Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stra%C3%9Fen/Archiv/2013#Thema_1

Straßenlängen

Moin, ich schätze, hier die Spezialisten finden zu können. Weiß jemand, wo ich die offziellen Längen von Straßen finden kann, im aktuellen Fall der Bundesstraße 514. Im Artikel fehlt diese Angabe noch. Tausend Dank für Info. --Gwexter (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2013 (CET) KOmmando zurück, steht doch drin. Man ist manchmal wirklich blöd ... Sorry D.O.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Vorlage_Diskussion:Infobox_hochrangige_Straße#Taiwan

Hallo, bitte Vorlage_Diskussion:Infobox_hochrangige_Straße#Taiwan beachten --217.246.223.115 17:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt -- feuerst – disk 08:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- feuerst – disk 08:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Straße

Die bisher unabhängig voneinander bestehenden Kategorien Kategorie:Straße und Kategorie:Straßenbau sollten überarbeitet werden, siehe dazu die Diskussion Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Straße, Diskussion bitte dort (oder nach Absprache hierher verlegen). --$TR8.$H00Tα {#} 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Wikidata

Wie Ihr bestimmt alle mitbekommen habt, ist im November Wikidata gestartet. Wikidata soll zu einer wikiübergreifenden Datenbank werden. Wie immer ist hier freiwillige Mitarbeit gefragt, um diese Datenbank aufzubauen. Ziel der Datenbank ist es, für alle Wikis gleiche Daten bereitzustellen, d.h. wenn sich Daten ändern, werden diese dann für alle beteiligten Wikis geändert. In einem ersten Schritt muss eine übergreifende Datengrundlage geschaffen werden. Dazu werden Interwikis miteinander verknüpft. Im zweiten Schritt werden dann später einmal Daten für z.B. Infoboxen bereitgestellt (Beispiele sind bei Wikidata zu sehen), dieser Projektschritt ist jedoch noch in einer sehr frühen Phase.

Für den ersten Schritt ist jedoch noch viel zu machen. Es hat sich eine Projektgruppe "Roads task force" gebildet. Wer Zeit hat kann, gerne daran mitarbeiten. Die ersten Schritte lauten Beschreibungen für die Datensätze zu erstellen bzw. Datensätze manuell zu ergänzen, die nicht oder noch nicht von Bots erstellt wurden. Wer Fragen dazu hat, kann sich gerne an mich wenden.

Da das Projekt noch in der Startphase ist, muss ich jedoch davor warnen, dass die Mitarbeit nicht immer ganz einfach geht. Das fängt damit an, dass bei bestimmten Browsern und deren Sicherheitseinstellungen eine Arbeit quasi unmöglich ist (liegt an Javascript) oder auch bestimmte Funktionen nicht richtig oder gar nicht gehen (z.B. die Artikelsuche). Da muss man dann etwas experimentell werden.

Viel Spaß damit, -- feuerst – disk 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: ToDo-Listen für die deutschsprachigen Länder sind angelegt, weitere Länder folgen. -- feuerst – disk 15:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke! --Rschen7754 06:13, 14. Jan. 2013 (CET)

 Info: Ich habe gerade das Shortcut WD:WPST als Weiterleitung zur auf deutsch übersetzten Seite des Projektes eingerichtet. Der Link findet sich auch auf dieser Projektseite in der Linkbox rechts unter "Schwesterprojekte". --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

österreichische Landesstraße ohne Vorrang

Die Hinweistafel der (niederösterreichischen) B8a wird derzeit in der Infobox falsch dargestellt, eben als weiße Zahl auf blauen Quadrat. Richtig wäre aber eine schwarze Zahl auf weißen Hintergrund mit ovaler Umrandung, also analog der Vorlagen für eine Landesstraße L. Es ist zwar möglich in der Infobox den Straßentyp von B auf L zu ändern, um eine richtige grafische Darstellung zu erzwingen, allerdings wird damit auch die Überschrift von Landesstraße B auf Landesstraße L geändert. Die Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/AT sollte dahingehend überarbeitet werden (neuer Straßentyp) um auch Landesstraßen B ohne Vorrang richtig darstellen zu können.

Hinweiszeichen der Straße 49 und Straße 8a in Zwerndorf

Hinweiszeichen der Straße 8a in Zwerndorf

Hinweiszeichen der Straße 8a in Weikendorf

--Stefan8410 (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Servus Stefan! Laut den Bildern ist die 8a keine Landesstraße B sondern eine Landesstraße L, oder täusche ich mich da? LG --AleXXw •שלום!•disk 13:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Das bestätigt ja Stefan damit - Soll: schwarze Zahl auf weißen Hintergrund ;-)

Nicht ganz, denn Stefan meinte ja, es sei eine Landstraße B ohne Vorrang, die somit in schwarz-weiß darzustellen sei. Wenn es aber eine Landstraße L ist, dann kann man einfach Straßentyp=L in die Infobox-Vorlage eintragen und das Problem ist erledigt. --ComQuat (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Allerdings ist sie nach http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/LrNo/LRNI_2007037/LRNI_2007037.pdf noch eine B 8a, was neueres habe ich beim Land nicht gefunden. --K@rl 13:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Wenn man sich den Artikel Straßensystem in Österreich#Unterteilung nach Straßenbezeichnung anschaut, dann erfolgt die Kennzeichnung von Landesstraßen gar nicht nach "L" oder "B", sondern nach der Frage, ob die Straße Vorrang hat oder nicht. Sollte das tatsächlich der Fall sein - gemäß § 53 StVO Österreich (Nr. 19 und 20) scheint es so - dann ist die Infobox wohl komplett falsch aufgebaut, auch wenn wahrscheinlich eine B-Straße häufig Vorrang hat und eine L-Straße eher nicht. Aber da ich kein österreichischer Verkehrsexperte bin, sollte man da vielleicht noch ein paar Informationen von Leuten einholen, die sich hiermit besser auskennen. --ComQuat (Diskussion) 14:09, 30. Mär. 2013 (CET)

So ganz stzimmt es nicht, denn B sagt heute Kategorie B das sind immer Vorrangstraßen, gegenüber A der Autobahnen und L den Landesstraßen, die es auch schon früher waren. Das war ja der Unterschied ursprünglcih gab es blaue und gelbe Bundesastraßen, die vor der Übergabe an die Länder alle Vorrangstraßen wurden. --K@rl 14:52, 30. Mär. 2013 (CET)

"L den Landesstraßen, die es auch schon früher waren". Möchtest du damit sagen, dass alle L-Landesstraßen Vorrangstraßen sind? Das kann ja nicht sein. --ComQuat (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Nach genauer Durchsicht hatte Stefan recht. Dieses Straßenstück is aber wirklich eine Einmaligkeit, das waren auch die letzte Straße die noch das gelbe Schild hatten... Es gibt jetzt einen neuen Straßentyp, LB, der das berücksichtig. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:31, 30. Mär. 2013 (CET)

@ComQuatIch hatte ja geschrieben, alle wurden bevor sie an das Land übergeben Vorrangstraßen, das heißt dass nicht alle Landesstraßen sondern eben nur die Landesstraßen B Vorrangstraßen sind (mit Ausnahme 8a) --K@rl 21:53, 30. Mär. 2013 (CET)

Ach so, so war es gemeint, okay. --ComQuat (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bin auch kein Verkehrsexperte, also ob sie wirklich noch B 8a oder vielleicht L 8a heißt kann ich nicht 100% bestätigen. Es gibt aber noch eine etwas neuere Version des NÖ Landesstraßenverzeichnis aus dem Jahr 2008, und dort wird die Straße ebenfalls als B 8a bezeichnet. Ob allerdings schon 2008 die Hinweistafeln mit schwarzer Zahl auf weißen Hintergrund vorhanden waren oder es später geändert wurden weiß ich nicht. Bei dem dritten Foto von mir sieht man deutlich dass die Nummer überklebt wurde, und wenn man sich das Schild vorort genau ansieht erkennt man darunter ein eindeutig "kreisrundes" Zeichen mit der Aufschrift 8a, also von der Form her genau wie das ehemalige gelbe Hinweiszeichen "Bundesstraße ohne Vorrang". Ich denke man kann also davon ausgehen dass sie noch B 8a heißt, zumindest solange bis von der NÖ-Landesregierung gegenteiliges verordnet wird.--Stefan8410 (Diskussion) 23:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Nach der Quellenlage müssen wir wohl davon ausgehen, dass die B 8a tatsächlich eine Landesstraße B ohne Vorrang ist. Mich wundert zwar der "Systembruch" durch die Landesregierung, aber vielleicht hat man dort nicht so genau nachgedacht, das soll vorkommen. Bleibt noch die Frage, ob es irgendwo in Österreich den umgekehrten Fall gibt, also eine Landesstraße L mit Vorrang, die somit ein blaues Schild bekommen müsste, womit noch ein neuer Straßentyp in der Vorlage einzutragen wäre. --ComQuat (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eine solchen Straßentyp für den umgekehrten Fall gibt es ja schon, für Landesstraßen in Vorarlberg. --Stefan8410 (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja, man könnte natürlich auch diesen Typ in der Benennung erweitern statt einen neuen anzulegen, sofern sich irgendwann mal eine Landesstraße L mit Vorrang außerhalb Voralbergs findet. --ComQuat (Diskussion) 02:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Verwendung des RegionSub Bausteins in Autobahnartikeln

Hallo zusammen, immer fällt mir in Autobahnartikeln (zu deutschen Autobahnen, weiß nicht ob es in anderen Ländern auch gemacht wird) auf das in manchen Artikeln in der Straßenverlaufs Liste die jeweiligen Landkreise oder Kreisfreien Städte erwähnt werden durch die die Straße verläuft. Ich halte diese einträge für überflüssig, da die Liste da durch nur unnötig in die Länge gezogen wird. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören und vielleicht könnte man dazu eine einheitliche Regelung für alle Autobahnen schaffen. --Gast32 (Diskussion) 23:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, dies ist mir auch aufgefallen. Ich denke, dass eine einheitliche Regelung sehr schwierig zu finden sein wird, da sich diese zusätzliche Information in Straßenverläufen von kurzen Straßen weniger auf die Länge auswirkt, als es bei langen Straßen bzw. Autobahnen der Fall ist. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

sorry bei der A 14 war ich das, ich hatte das mal eingefügt, das war noch zu Zeiten der BAB Vorlagen, da war ich neu in der WP. heute würde ich maximal das Bundesland in de deutschen AB einfügen, wenn es nicht passt, raus damit. --Thomas021071 (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Oh, sorry, habe das bei der A 14 gesehen und ab dann übernommen. Falls die Hinweise nicht notwendig sein sollten, werde ich sie wieder löschen.--Tim Alex (Sprich mit mir!) 12:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde solche Informationen bei Straßen im Überregionaler Bedeutung, wie es Autobahnen nun mal sind überflüssig. Bei Bundes- oder Landstraßen ist das sicherlich nicht überflüssig. Es gibt ja auch kurze Autobahnen, wie z. B. im Ruhrgebiet die durch sehr viele Kreise und kreisfreie Städte verlaufen, wenn dort dann mehr Städte als Ausfahrten in der Verlaufsbox stehen finde ich das sehr irritierend. --Gast32 (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

+1 stimme ich zu, es wird aber bestimmt Ausnahmen geben (mir fällt jetzt keine ein) --Labant (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kann sich jemand von euch noch daran erinnern, wieso die Parameter Region und RegionSub bei DE im Vergleich zu den anderen Staaten in den Infoboxen anders dargestellt werden? Gab es eine Diskussion damals bei der Umstellung? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox hochrangige Straße/Archiv/1#- 2011 - --Thomas021071 (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die ganzen Diskussionen durchgelesen und habe nichts gefunden. Eine Möglichkeit wäre, dass die alten Vorlagen so ausgesehen haben und man das so übernommen hat. Ich bin dafür, dies zu vereinheitlichen.

@Thomas: Könntest du noch weiter oben antworten?

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:07, 11. Mai 2013 (CEST)

DE|RegionSub|" ändern. --Thomas021071 (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich auch schon gesehen. Jedoch steht dort auch nicht, dass Region und RegionSub bei DE anders aussehen sollen. Oder bin ich blind? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:14, 11. Mai 2013 (CEST)

welche unterschiede sind jetzt noch gefragt! Bundesland → Land, Freistaat , da muß ich suchen. bekomme ich aber über Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod/defs raus. --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Es geht um die diese Unterschiede:

	Region	RegionSub
DE	Vorlage:AB/Wartung/DokuBundesland Hessen	Vorlage:AB/Wartung/DokuLandkreis Augsburg
AT	Vorlage:AB/Wartung/DokuBundesland Niederösterreich	Vorlage:AB/Wartung/DokuStadt Wien

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:14, 11. Mai 2013 (CEST)

für DE wurde das aus der BAB-Vorlage übernommen, da ich oder alle die in DE zu hause sind und bis dato noch keine AT Straßen kannten, denke ich mal hat es keine Disk darüber gegeben. Sonst hätte es keine Umstellung gegeben, da die DE-Artikel rabiat verändert worden, warscheinlich ein Konsens, denn sonst hätte ich damals nein gesagt. --Thomas021071 (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Meiner Erinnerung nach ist das so gewesen: Es gab die Vorlage:BAB-Kreis für Deutschland Region-Sub und Vorlage:BAB-Verwaltung, die teilweise für die Landesstraßen B in Österreich verwenden wurden. Daraus entstanden die verschiedenen Schriftgrößen. --Labant (Diskussion) 01:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Neue Navigationsleisten Bundesautobahnen/-straßen

Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Bundesautobahnen überarbeitet (obere der beiden Navigationsleisten). Sie wird mittels der Vorlage:Navigationsleiste umgesetzt.
Zur Zeit wird diese Vorlage nicht im ANR angezeigt.--Labant (Diskussion) 06:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf der Basis deines Vorschlages einen neuen Vorschlag entwickelt, der die meiner Meinung nach bessere Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste anwendet. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Pro Daniel, die Navleiste sieht aufgeräumter und kompakter aus. -- feuerst – disk 20:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Ebenfalls  Pro Daniel749, sieht bedeutend besser aus. Diese erweiterte Vorlage kannte ich noch nicht. Wieder was dazugelernt.

Hierzu habe ich noch folgende Anregungen:

• Der Titel sollte „Bundesautobahnen in Deutschland“ lauten.
• Im Inhalt4 in der Untergruppe sollte dem Farbschema der Wert grau zugeordnet werden. Zur Zeit steht dieser auf Standardwert blau.
• Bei „Ehemalige Strecken“ sollte das „geplant“ durch verworfene<br />Planung ersetzt werden, da dies sonst vielleicht fehlinterpretiert werden könnte: eine „geplante ehemalige Bundesautobahn“.

--Labant (Diskussion) 07:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Für die Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland habe ich diesen Vorschlag/diese Umsetzung. --Labant (Diskussion) 08:16, 16. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus! Ich habe noch kleine Änderungen vorgenommen, darunter die Links zu Widmung (Recht)#Umwidmung und zu unserem Protal und WikiProjekt. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Projektlinks brauchen mE nicht in jeden Artikel eingetragen zu werden, das ist noch nirgendwo geschehen. Die massenhafte Verlinkung von Portalen in den Artikeln war bisher auch nicht erwünscht. Gruß, IW 19:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine Nachteile, sondern nur Vorteile für die Leser und für uns. Die interessierten Leser, die sich mit der Thematik auseinandersetzen, haben zwei Links, wo sie mehr Informationen finden und nachfragen können. Und wir können mehr Interessierte erreichen und freuen uns über jeden Besucher. Das Portal ist doch für die Leser da, deshalb muss es irgendwie zu ihnen gelangen. Die direkte Verlinkung in den Artikeln ist nicht erwünscht, aber ein indirekter Link in der Navileiste, die für IPs standardmäßig zugeklappt ist, kann doch nicht schaden! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:03, 16. Mai 2013 (CEST)

+1

Ich denke, dass die Navigationsleisten jetzt passen --Labant (Diskussion) 06:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Neue Navigationsleiste Bundesautobahnen

{{Benutzer:Daniel749/Baustelle_2}}

Neue Navigationsleiste Bundesstraßen

{{Benutzer:Labant/Progress/Navigationsleiste}}

Weiterführende Diskussion nach der Umstellung

Nachdem keine weiteren Änderungswünsche eingegangen sind, habe ich die Vorlagen umgestellt. --Labant (Diskussion) 01:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke dir! --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Scheiteltunnel

Servus zusammen! Ich habe auf meiner Disk eine Anfrage zur Erweiterung von AB erhalten, was sagt ihr dazu?

Übertrag

Untertunnelte Passhöhe ist irgendwie beides (loch, auf beiden seiten gehts abwärts). könntest Du mir, wenn Du mal dazukommst, für Vorlage:AB eine option PassTunnel mit beiden bildchen machen, wie ParkRast: oder gibts was, um das anders zu setzen? --W!B: (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was ist ein Passtunnel? ein Scheiteltunnel oder ein Basistunnel ;-) --K@rl 23:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ich denke als Leser ich würde nicht wissen was oder sein soll... Bei der Suche nach einem vielleicht besserem Symbol wirft Google 0 Treffer für "untertunnelte Passhöhe" aus, irgendeine Idee wie man das allgemeinverständlich als Symbol darstellen kann? LG --AleXXw •שלום!•disk 06:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

verstehe, nicht so leicht. hatte an Scheiteltunnel gedacht. konkret gings ums Hochtor-Tunnel der Glocknerstraße: der pass hat eigentlich 2576, scheitelhöhe der straße ist aber 2504: was geb in der Box an, Tunnel oder Pass? ich persönlich finde das zweitere symbol einleuchtend, da erwarte ich "Pass im Tunnel", insbesondere, wenn es im text eh erläutert ist, oder in der IB etwa Hochtor (Tunnel, 2504 m) oder sowas stünde --W!B: (Diskussion) 21:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS noch was: könnte man das "in Österreich" aus dem kopf der IB entfernen: irgendwie heute nicht mehr nötig. eher eine zeile, oder mit REGION zusammen in einer zeile --W!B: (Diskussion) 05:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Servus! @Scheiteltunnel: Ich bin mir selber unsicher, deshalb habe ich die ganze Disk mal aufs WikiProjekt Straßen überspielt, schau ma mal was die Kollegen dazu sagen. @"in Österreich": Das würd ich gerne beibehalten, die Vorlage funktioniert für über 70 Regionen, da ist sowas schon hilfreich... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag Ende

LG --AleXXw •שלום!•disk 23:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich habe den WiBW!B: nicht ganz verstanden, was er richtig möchte. Nach meiner Überprüfung seiner Bearbeitungen musste ich feststellen, das er sich bei Großglockner-Hochalpenstraße rumtreibt. Aber was er so richtig will ????

--Thomas021071 (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

wissen, wie er es setzen soll, will er ;). in einer zeile? oder tunnel zuerst? oder pass zuerst? oder eines weglassen? aber was? pass ist wichtig bei eine passstraße, aber tunnel weglassen auch irgendwie komisch.

straßen mit scheiteltunnel werden wir ja noch mehr haben --W!B: (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag, nachdem ich einige Symbole von der Vorlage:AB in die Vorlage:RSIGN/Symbol kopiert habe:

Hochtor (Tunnel: 2504 m ü. A.; Pass: 2576 m ü. A.)

Quelltext: {{AB|Tunnel||''Hochtor'' (Tunnel: {{Höhe|2504|AT|link=true}}; {{RSIGN|Symbol|Pass}} Pass: {{Höhe|2576|AT}})}}

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

verzeihung für die funkstille. sehr gut! danke Dir. --W!B: (Diskussion) 13:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 13:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aussagen in Wikidata zu den hochrangigen Straßen in Deutschland

Ich habe angefangen in Wikidata die Bundesstraßen in Deutschland laut Liste für Deutschland zu bearbeiten. Nach der Vorgabe der typischen Eigenschaften sollen u.a. die Aussagen (Statements)

• Instandhaltung (Property:P126)
• Besitzer (Property:P127)

verwendet werden. Hierzu folgende Fragen:

1. Für die Instandhaltung sind meiner Meinung nach die Straßen-/Autobahnmeistereien zuständig, ggf. die vorgesetzten Behörden (kenn mich da nicht so aus). Welcher WP-Artikel kommt hierzu in Frage?
2. Wem gehören die Bundesfernstraßen bzw. Landes-/Staatsstraßen? In der einschägigen Literatur die ich kenne ist lediglich von der Baulast die Rede, aber nie von den Besitz- und Eigentumsverhältnissen.

--Labant (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Oder wie der Jurist sagt: Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Für die Bundesfernstraßen ins Grundgesetz Art. 90:

1. Nach Absatz 2 die Bundesländer. Ausnahmen sind im Absatz 3 beschrieben
2. Nach Absatz 1 die Bundesrepublik Deutschland

--Labant (Diskussion) 20:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Recherche. Ich bin nun deinen Beispiel nachgegangen und habe die beiden Eigenschaften für Polen herausgefunden. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Außerdem vielen Dank für deine tolle Arbeit in Wikidata! Die Deutschland-Projektseite sieht sehr gut aus! Du hast doch nichts dagegen, wenn ich deine Ideen (u.a. die Unterseiten) auch für andere Länderseiten verwende? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Nein, da habe ich nichts dagegen die Seiten zu verwenden. Ich musste trotzdem gerade in der Projektdiskussion/Wikidata mal loswerden, was mich so richtig stört. --Labant (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Da kann ich dir vollkommen zustimmen! Mir fällt es auch schwer, auf Englisch Sätze so zu formulieren, dass jeder sofort versteht, was ich meine. Gut, dass es das deutschsprachige Forum gibt. Außerdem können wir hier oder auf Wikidata auch auf Deutsch diskutieren. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja. Auf der Projektdiskussionsseite musste ich das mal anbringen, denn es hat gefehlt. Die Idee mit der deutschsprachigen Unterseite auf der Projektgruppe "Task Force" ist auch gut. --Labant (Diskussion) 23:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

LD Kategorie:Ehemalige Straße

zk mfg --W!B: (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Infobox Pariser Straße

Hallo Straßenexperten,
als ich den französischen Artikel über die Rue des Rosiers übersetzte, fiel mir auf dass es im deutschen kein Äquivalent zur Französichen Infobox gibt. Auf meine Anfrage im Portal:Paris, ob eine solche Infobox sinnvoll wäre, antwortete nur Benutzer:CEP (er persönlich lehnt eine Infobox ab), wies aber darauf hin, dass das Portal:Paris kaum beobachtet wird und es daher unwahrscheinlich ist, dass noch mehr Personen antworten. Daher lautet meine Frage, ob ihr eine Infobox in diesen Artikeln sinnvoll findet. Falls ihr euch für eine solche Infobox aussprecht, besteht auch die Frage der Gestaltung und des Aufbaus der Infobox, was ich bereits in der Vorlagenwerkstatt diskutiere. Viele Grüße und schonmal in vorraus danke für eure Meinung Patrick Stützel (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich würde dir die Vorlage:Infobox Straße empfehlen, die für Innerortsstraßen wie diese eingesetzt werden kann. Ich habe diese zum Test bereits eingebaut. Die Überarbeitung der Infobox Straße, nach der auch die einzelnen Parameter wie Ortsteil sowie das Design für ein Land/Stadt (muss noch diskutiert werden) verändert werden können, befindet sich in der Warteschlange. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das durch eine Anpassung der Infobox möglich ist, kann man das natürlich auch so machen. Ich persönlich als Laie würde einfach eine eigene Infobox bauen, so wie ich es hier versucht habe (irgendwie funktioniert dort die Darstellung aber nicht richtig). Viele nächtliche Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also, wie sieht es aus? TMgs Vorschlag unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox_Stra.C3.9Fe_in_Paris ist zwingend zu empfehlen. Ich könnte die Parameter Alternativnamen einbauen, sodass die {{Infobox Straße}} verallgemeinert wird. Hernach kann die {{Infobox Straße in Paris}} einfach bauen, indem dort einige Parameter der Vorlage:Straße schon gefüllt werden (Alternativnamen für Ortsteile, Stadtwappen, etc.). --Spielertyp (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da spricht eigentlich nichts dagegen. Du kannst gerne anfangen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Für Ort und Ortsteil gibt's jetzt alternative Bezeichner. Muss noch etwas angepasst werden? --Spielertyp (Diskussion) 19:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich auf meiner Diskusionsseite geschrieben. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die gewünschte Vorlage existiert nun und ist unter Vorlage:Infobox Pariser Straße zu finden. Damit ist mein Wunsch erfüllt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 5. Nov. 2013 (CET)

TemplateData

Hallo,

ich hatte gerade mal ein paar Vorlagen zum Spielen gebraucht; dazu habe ich eure benutzt und lade mal die folgenden Zeilen hier ab. Näheres unter Hilfe:TemplateData.

Gruß kommt zwei Abschnitte tiefer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Infobox hochrangige Straße

{{templateData|top}}
<templatedata>
{ "description": "",
  "params": { "LAND":
              { "label":       "Land",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "STRASSENTYP":
              { "label":       "Strassentyp",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "NUMMER":
              { "label":       "Nummer",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "NAME":
              { "label":       "Name",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "SCHILD":
              { "label":       "Schild",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "TANUMMER":
              { "label":       "Tanummer",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER":
              { "label":       "ENummer",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "AHNUMMER":
              { "label":       "AHNummer",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "TANUMMER1":
              { "label":       "TANummer1",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER1":
              { "label":       "ENummer1",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER2":
              { "label":       "ENummer2",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER3":
              { "label":       "ENummer3",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER4":
              { "label":       "ENummer4",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER5":
              { "label":       "ENummer5",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER6":
              { "label":       "Enummer6",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENUMMER7":
              { "label":       "ENummer7",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "AHNUMMER1":
              { "label":       "AHNummer1",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "AHNUMMER2":
              { "label":       "AHNummer2",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "AHNUMMER3":
              { "label":       "AHNummer3",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "KARTE":
              { "label":       "Karte",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "KARTE-GRÖSSE":
              { "label":       "Karte-Größe",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BAULÄNGE":
              { "label":       "Baulänge",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BETRIEBLÄNGE":
              { "label":       "Betrieblänge",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "PLANLÄNGE":
              { "label":       "Planlänge",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BETREIBER":
              { "label":       "Betreiber",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BETREIBER1":
              { "label":       "Betreiber1",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BEGINN-NAME":
              { "label":       "Beginn-Name",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BEGINN-LAT":
              { "label":       "Beginn-lat",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BEGINN-LON":
              { "label":       "Beginn-lon",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BEGINN-REGION":
              { "label":       "Beginn-Region",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENDE-NAME":
              { "label":       "Ende-Name",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENDE-LAT":
              { "label":       "Ende-lat",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENDE-LON":
              { "label":       "Ende-lon",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "ENDE-REGION":
              { "label":       "Ende-Region",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "GESAMTLÄNGE":
              { "label":       "Gesamtlänge",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "GESAMTLÄNGE-ZUSATZ":
              { "label":       "Gesamtlänge-Zusatz",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BETRIEBHINTERGRUND":
              { "label":       "Betriebhintergrund",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BAUHINTERGRUND":
              { "label":       "Bauhintergrund",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "PLANHINTERGRUND":
              { "label":       "Planhintergrund",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "REGION":
              { "label":       "Region",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "NUTZUNGSVORAUSSETZG":
              { "label":       "Nutzungsvoraussetzung",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "AUSBAUZUSTAND":
              { "label":       "Ausbauzustand",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "STATUS":
              { "label":       "Status",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BILD":
              { "label":       "Bild",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BILD-GRÖSSE":
              { "label":       "Bild-Größe",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "BILD-BESCHREIBUNG":
              { "label":       "Bild-Beschreibung",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "LISTE":
              { "label":       "Liste",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "!":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              }
            }
}
</templatedata>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2013 (CET)

RSIGN

{{templateData|top}}
<templatedata>
{ "description": "",
  "params": { "1":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "2":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "3":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "4":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "5":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "6":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "7":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "8":
              { "label":       "",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              },
              "GRÖSSE":
              { "label":       "Größe",
                "description": "",
                "type":        "string",
                "required":    false
              }
            }
}
</templatedata>

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Aussage ist eine Instanz von in Wikidata zu den hochrangigen Straßen in Deutschland und Österreich

Von der Road task force wurde bestimmt, dass bei der Aussage (Statement) ist eine Instanz von (Property:P31) der Wert Außerortsstraße (Q34442) einzufügen ist, auch für hochrangige Straßen in Deutschland und Österreich. In Deutschland ist eine Bundesautobahn oder Bundesstraße laut Bundesfernstraßengesetz aber eine Fernstraße. In Österreich ist eine Autobahn eine Bundesstraße. Eine Außerortsstraße ist in Deutschland aber eine Unterteilung gem. Straßenverkehrsordnung, in Österreich als Feilandstraße ebenfalls eine Unterteilung nach Straßenverkehrsordnung.
Leider sind die Kollegen der Task force für diese Argumente nicht zugänglich (siehe Diskussion), da (soweit ich die Übersetzung verstanden habe) das US-amerikanische System auf der ganzen Welt zu gelten hat. Meine Bearbeitungen wurden zurückgesetzt. Ich tue hiermit kund, dass ich die von der Task force geforderte Bearbeitung zu P31 für Deutschland und Österreich nicht vornehmen werde.
Man hätte sich auch damit auseinandersetzen können, ob vielleicht ein anderer Artikel oder deutschsprachigen Wikipedia zum Datenobjekt Q34442 zugeordnet werden kann. --Labant (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Gebe nicht so schnell auf! Ich hab schon eine Idee, wie wir das Problem lösen könnten. Morgen schreibe ich meinen Lösungsvorschlag hier auf. Gute Nacht --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag beruht auf Änderungen der Zuordnungen in den Items:

• Außerortsstraße aus d:Q34442 herausgenommen.
• Fernstraße wird von d:Q2145163 in d:Q34442 verschoben.
• Außerortsstraße wird in d:Q2145163 eingefügt, wobei dieses neu geordnet wird:
  • fi:Kantatie beschreibt die finnischen Hauptstraßen und wird daher entfernt,
  • fr:Route nationale wird in d:Q1716124 verschoben,
  • it:Strada statale wird in d:Q1716124 oder d:Q2325302 verschoben,
  • pl:Droga krajowa wird in d:Q1716124 verschoben.

Der Konflikt zwischen d:Q2145163, d:Q1716124 und d:Q2325302 ist schwierig zu lösen, da die drei Items für die selbe Art von Straßen stehen. Der Unterschied liegt vor allem, dass in der en-Wiki keine wirkliche BKL existiert, sondern die Listen auch im Artikel en:Trunk road verlinkt sind; andere Wikis haben aber mehr Artikel und BKLs (wir haben die Artikel Außerortsstraße, Nationalstraße und Staatsstraße). Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre, dass beide Interwiki-Links des Items d:Q1716124 in das Item d:Q2145163 verschoben werden und somit Außerortsstraße nirgendwo verlinkt wird, wie es auch bei der Innerortsstraße der Fall ist. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstanden habe sollen die Artikel „Außerortsstraße“ und „Fernstraße“ in den Datenobjekten getauscht werden und das Dateinobjekt „Q2145163“ neu sortiert werden.

Laut der Task force soll "road" deswegen verwendet werden, da dieser Begriff im Englischen einen allgemeinen Oberbegriff für hochrangige Straßen dasstellt. Fernstraße ist aber in Deutschland aich ein gesetzlich normierter Begriff. In der nächsten Ebene stimmt dieser Begriff schon nicht mehr: Die Staatsstraße 177 in Sachsen ist keine Fernstraße sondern eine Landesstraße.

Die korrekte Übersetzung für "road" ist laut Wörterbuch Landstraße oder Überlandstraße. Beide Begriffe fallen aber aus, da „Überlandstraße“ ein historischer Begriff und eine Bundesautobahn als Landstraße bezeichnen doch sehr abwegig ist.

Meine Lösung wäre eigentlich für ist eine Instanz von (Property:P31) der Wert Straße (Q34442) zu verwenden, aber wie ich das bereits an anderer Stelle kundgetan habe wird das wohl scheitern.

Ich könnte mich aber zumindestens als Zwischenlösung mit deinem Vorschlag anfreunden. --Labant (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Man könnte auch den Artikel en:road ins Deutsche übersetzen und in den Artikel Fernstraße einbauen (sofern es passt). --Labant (Diskussion) 01:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal (übergangsweise) die Artikel „Außerortsstraße“ und „Fernstraße“ in den Datenobjekten getauscht. Mit dem Ergebnis bin ich jedoch auch nicht glücklich. Das Problem liegt darin, dass es hier nur einen Artikel Straße gibt, während es in den anderen Sprachen jeweils zwei Begriffe gibt:

• en: „Road“ und „Street“
• tschech.: „Silnice“ und „Ulice“
• frz.: „Route“ und „Rue“
• poln.: „Droga“ und „Ulica“

Meiner Meinung nach haben die jeweils ersten Begriffe die selbe Bedeutung/Definition wie „Straße“, einen allgemein befestigten Verkehrsweg bestehend aus Fahrbahn(en),etc.. Deswegen gehört „Straße“ in das Item d:Q34442. Die jeweils anderen Begriffe wie „Rue“/„Ulica“ definieren eine spezifische Form einer Straße, die in städtischen Gebieten (vor allem in Städten, auch in Dörfern) vorzufinden ist und vergleichbar mit Gassen, Alleen ist.
Ergebnis: Ich schlage vor, den Artikel „Straße“ in das Item d:Q34442 aufzunehmen. Für den leer gewordenen Platz im Item d:Q79007 ist ein neuer Artikel anzulegen. Das beste Lemma wäre Stadtstraße. Die WL auf Innerortsstraße wäre aufzulösen. Oder man nimmt halt sofort Innerortsstraße. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe in der Wikidata mal meinen Senf zu dem Problem abgegeben, hat etwas länger gebraucht, war im Urlaub. Imho werden hier zwei Dinge miteinander vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Wir vermischen hier eine Sachsystematik mit einer räumlichen Systematik. Eine Bundesstraße ist zuerst einmal ein immaterieller Begriff, der einer Straße verliehen wird. Dies kann nur Untereinheit eines immateriellen Begriffs sein, als Beispiel wurde ja genannt, Bundesstraße 1 ist eine Untereinheit von Bundesstraßen. Diese wiederum können auch nur Untereinheiten von irgendwelchen Definitionen sein, z.B. Außerortsstraße, Innerortsstraßen. Zum anderen bestehen ja unsere Bundesstraßen aus den physischen Objekten, auf denen wir tagtäglich fahren. Dies wäre dann die Landstraße, von denen unsere englischsprachigen Kollegen reden. Ich habe daher vorgeschlagen, eine neue Aussage "besteht aus" zu kreieren, somit könnte man die Verbindung aus den beiden Systematiken herstellen. -- feuerst – disk 20:50, 15. Mai 2013 (CEST)

 Pro Genau das wollte ich in Wikidata ausdrücken! --Labant (Diskussion) 07:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Da die Bearbeitungen in Wikidata weiter fortschreiten, würde ich gerne dort das Ergebnis dieser Diskussion mitteilen. Zusammenfassend kann man sagen, dass die Seiten, die mit dem Datenobket Q34442 getauscht wurden (jetzt Fernstraße) und das dadurch zumindestens vorerst eine Lösung erzielt werden konnte. --Labant (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Labant! Zwei kurze Fragen: Können auf Wikidata schon Koordinaten eingeben werden? Ist es bereits möglich, dass wir die Koordinaten zu den Endpunkten aus unserer Infobox in Wikidata eintragen können? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Ganz neue Frage,

ich habe jetzt das Problem mit der Navileiste. War es angedacht das alle Bundesstraßen erscheinen wenn man Bundesstraße 95“ – Links auf diese Seite anwendet? Ich denke eher nein. Kann man das mal ändern? --Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst „Bundesstraße 95“ – Links auf diese Seite? Das ist ein "Nebeneffekt" sämtlicher Navileisten, der technisch (gegenwärtig) nicht zu verhindern ist. Theoretisch wäre es sicher möglich, alle Links rauszufiltern, die nur per Vorlageneinbindung (oder noch spezieller: nur per Vorlagen mit Namen "Navigationsleiste...") existieren, aber das wird vermutlich aus Gründen der Serverbelastung nicht gemacht (das jetzige "Vorlageneinbindungen ausblenden" meint etwas anderes). Man müsste ja die Inhalte *aller* jetzt angezeigten Artikel parsen, die auch in der Navi (oder mehreren Navis im Artikel!) verlinkt sind, weil jeder Link auch immer noch in den jeweiligen Artikeltexten vorkommen kann... --AMGA (d) 11:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Unfälle relevant?

Ich habe eben gesehen, daß in Tauern_Autobahn#Unfälle auch einzelne Unfälle in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden. Während ich z.B. das Ereignis vom 16. Mai 1975 noch durchaus relevant für diese Autobahn halte (es ist ja auch zu Recht im Abschnitt "Geschichte" gelandet), halte ich die Erwähnung von einzelnen Unfällen, die nicht im direkten Zusammenhang mit der Strasse an sich stehen, für irrelevant. Ausnahme wäre, wenn sich an ganz bestimmten neuralgischen Punkten die Unfälle derart häufen, daß über diese Häufung (nicht den Einzelunfall!) eine Berichterstattung stattgefunden hat. Meinungen dazu? --84.74.139.84 09:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin beim diesem Thema genau deiner Meinung. Einzelunfälle sollten ein Fall für Wikinews sein, daher habe ich den Abschnitt entfernt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sorry aber das habe ich rückgängig gemacht, bitte das Ganze auf der Artikeldisk thematisieren und diskutieren. Nicht alle kennen dieses Hinterzimmer hier. --Sakra (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Änderungen Russland

Mal eine, vor allem, "Lemma-Frage". Wir haben bspw. einen Artikel A121 (Russland) (zwar nur ein Substub, aber...). Nun ist in Russland bereits Ende 2010 eine neue "Liste der Fernstraßen föderaler Bedeutung" in Kraft getreten, mit massiven Umkategorisierungen und Umnummerierungen; und seither auch entsprechende Listen der (meisten? aller?) einzelnen Föderationssubjekte (allerdings dürfen die alten Nummerierungen noch bis Ende 2016 verwendet werden). Demnach trägt nun eine völlig andere Straße die erwähnte Nummer A121, nämlich die bisherigen A129 + A130 + R21 (alle bei uns bislang ohne Artikel, daher kein Problem). Die bisherige A121 ist dagegen nun auf einem kurzen Abschnitt Teil einer Abzweigung von der A180 (Russland) (frühere M11, dort noch nicht erwähnt, trägt die gleiche Nummer, das ist in Russland vielerorts so üblich), und trägt auf zwei anderen Abschnitten als *Regionalstraße* der Oblast Leningrad die Nummern 41A-007 (Sankt Petersburg - Sosnowy Bor - Rutschji bzw. 41K-109 Luschizy (bei Ust-Luga) - Perwoje Maja (bei Iwangorod). Da das Lemma A121 (Russland) für die "neue" A121 benötigt wird: was tun? Verschieben (auf was)? Teilen? Wie wären dann die Lemmata der Teilartikel - es ist nicht klar, ob Nummern wie 41A-007 überhaupt auf Straßenschildern vorkommen (werden)? Löschen (weil Stub)? Nur kurz bei der "neuen" A121 mit erwähnen?

Es gibt noch ein paar ähnliche Beispiele, etwa unsere A161, A162, A163, die in Zukunft Regionalstraßen der Republiken Chakassien und/oder Tuwa mit neuen Nummern (und jeweils in mehrere geteilt) sind, während die Nummern A161, A162, A163 neu an völlig andere *föderale* Straßen vergeben wurden. Die sind nicht ganz so "stubbig", da geht also die Variante "kurz erwähnen" nicht. --AMGA (d) 11:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe da zwei Möglichkeiten:

• Beim ersten Beispiel (A121) könnte ich mir vorstellen, den alten Verlauf der Straße unter einem Abschnitt "Geschichte" erläutern.
• Bei den weiteren Beispielen wäre es neben einer Kürzung und Verschiebung des aktuellen Textes unter "Geschichte" (eventuell sogar unter einen Unterabschnitt) auch möglich, die jetzige Straße nach Lemma (ehemalige) zu verschieben, wie es zum Beispiel hier der Fall ist. Also müsste das neue Lemma für die alte A161 beispielsweise A161 (ehemalige, Russland) heißen.

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, an letzteres hatte ich auch noch gedacht, gefällt mir gut. So werde ich das wohl machen (die Artikel sind eh' teils von mir ;-) --AMGA (d) 09:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Raccordo autostradale 17

Hallo,

Die Autobahn A34 wurde im Nordosten Italiens Mitte Oktober offiziell eröffnet und damit auch die Unbennenung nach erfolgtem Aufbau. Die Strecke ist nun kein Raccordo mehr, sondern eine richtige Autostrada. Die Inhalte von beiden Artikeln sind ident bzw. das Relevante vom alten Artikel befindet sich schon im neuen (A34), sodass man den alten eigentlich löschen könnte und eine Weiterleitung auf den Neuen einleiten kann? Wie seht ihr das? Fotos folgen demnächst, muss mal rüberfahren ^^ --Freytagberndt sprich 23:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Du hast natürlich recht; ich habe analaog zur italienischen Wikipedia eine Weiterleitung eingerichtet. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Hochrangige Straße in Ecuador

Hallo, bitte die Vorlage:Infobox hochrangige Straße für Ecuador anpassen. Neue Artikel sind E10 (Ecuador) und E5 (Ecuador). Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:RSIGN/RS und Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/RS

Hallo,bitte mal die Änderungen daran und die weiteren Änderungen von Spezial:Beiträge/NoviSadGrad ansehen. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Änderungen teilweise rückgängig gemacht und Benutzer angesprochen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Hello, I don't know German.In Serbia,we have new categorization of roads.In new,changes are names of roads.M1 is renamed to A1(and it isn't from Batrovci,Kroatien,it's from Horgos,Ungarn).I have source,but it's cyrillic.--NoviSadGrad (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2013 (CET)

You can tell us the source, even if it's cyrillic. I find a map with old numbering of highways: [1]. Can you also tell me why you changed the shields? Greets, --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:59, 20. Dez. 2013 (CET)

After finding some sources, I started updating the first motorway there. Greets, --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Bundesautobahn 290

Hallo, zur Autobahn 290 in Deutschland scheint kein entsprechendes Autobahnschild zu existieren. In die Navi-Leiste Deutschland sollten noch die alternativ anders vergebenen Nummern 17 und 40 eingefügt werden! Danke. --Dentalum (Diskussion) 22:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Navileiste bleibt meiner Meinung nach so, da für die ehemaligen A17 und A40 kein eigener Artikel existiert. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Straße in Düren

Liebe Redaktion, ich bitte um Überprüfung der Relevanz der im Verhältnis zu anderen Städten eindeutig überzähligen Artikel in dieser Kategorie. Ich halte ehrlich gesagt das Meiste davon für entbehrlich. Dank und Gruß,--Der Spion (Diskussion) 22:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Wie wärs den mal den Macher an zusprechen? Hier sind eigentlich nur Hochrangige Straßen im Focus. Wende Dich mal an Benutzer:Papa1234 der hat es eingerichtet. Viel Spaß --Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Na, der wird doch den Teufel tun und sein Werk zunichte machen... Einer besseren Abhilfe harrend,--Der Spion (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir einige Artikel angeschaut und kann keine Irrelevanz erkennen. Die Straßen sind aufgrund ihrer Geschichte relevant. Das es in dieser Kategorie 85 Artikel gibt, heißt grundsätzlich nicht, dass es dort zu viele Artikel sind, sondern es kann auch sein, dass es zu Straßen in anderen Städten zu wenige Artikel gibt. Wie von Thomas angesprochen, beschäftigen wir uns hier eher mit hochrangigen Straßen, wie z.B. Autobahnen, Bundesstraßen, etc. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:54, 22. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Gibt es noch eine andere Adresse, an die ich mich in der Angelegenheit wenden könnte? Mit bestem Gruß zum Weihnachtsfest,--Der Spion (Diskussion) 20:08, 22. Dez. 2013 (CET)

Hast Du denn Papa1234 fairerweise dein Ansinnen mitgeteilt? -- Gödeke ☠ 20:50, 22. Dez. 2013 (CET)

Hier geschehen.--Der Spion (Diskussion) 21:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich um historische Straßen, die schon seit Jahrhunderten bestehen oder um innerörtliche Hauptverkehrsstraßen. Bei der Kategorie:Straße nach Ort wäre dann auch noch ein reiches Betätigungsfeld für den Antragsteller. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Also, hier werden wohl eindeutig Äpfel mit Birnen verwechselt. Vielleicht lohnt ein Blick in die einschlägigen Artikel zu anderen Städten.--Der Spion (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Autobahnähnliche Straße

Der Begriff Autobahnähnliche Straße findet sich sowohl als Name eines Artikels der Wikipedia, als auch leicht abgeändert in unseren Wikipedia:Relevanzkriterien als Einschlusskriterium ("autobahnähnlich ausgebaute Straßen"). Dies ist an sich nicht zu bestanden, aber weder in den Relevanzkriterien, noch im Wikipedia-Artikel findet sich eine Definition einer autobahnähnlichen Straße. Dies lässt einen großen Spielraum für Interpretationen, was bei einem Begriff, der als Einschlusskriterium im Sinne der RK dient, eigentlich nicht sein darf.

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Landesstra.C3.9Fe_776_.28LAE.29 etwa wurde der Begriff so ausgelegt, dass auch einfache 2+1-Straßen autobahnähnlich sind, wenn sie denn kreuzungsfrei sind. Kreuzungsfreiheit alleine, unabhängig vom Ausbauzustand, kann allerdings nicht die Definition einer autobahnähnlichen Straße sein, denn das sind nun wirklich sehr viele Straßen an irgendeinem Punkt. Und ich meine, die Allgemeinheit würde eine zweispurige Landstraße nicht als autobahnähnliche Straße ansehen, nur weil sie kreuzungsfrei ist.

Es ist also offensichtlich, dass hier ein besseres Kriterium her muss, das auch RK-tauglich ist. Zumindest müsste das bestehende Kriterium, vor allem im Bezug auf den Ausbauzustand der Straße, präzisiert werden. In diesem Sinne hoffe ich, hier Vorschläge sammeln zu können. -- Liliana • 10:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich würde jetzt das Kreuzungsfrei schon als Hauptmerkmal ansehen (Pflicht). Aber nur weil eine Ortsumfahrung kreuzungsfrei angelegt wurde, ist die noch nicht Autobahn ähnlich. Aber Standtreifen ist eben keine Pflicht, wie Richtungs-getrennt auch nicht unbedingt. Weil eine Autostrasse ist nun mal autobahnähnlich ausgebaut. Hinweis auf ist auch wenn eine Mindestgeschwindigkeit gefordert wird und langsame Fahrzeuge ausgeschlossen werden. Die Ausfahrtsignalisation ist in Deutschland der eigentlich Hinweismerkmal auf eine Autobahnähnliche Straße.--Bobo11 (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Auf die Kreuzungsfreiheit können wir uns, denke ich, alle einigen. Beschilderungen wären zwar als Merkmal wirklich wünschenswert, das wird aber in der Praxis nur schwer zu belegen sein, weil man wirklich vor Ort sein muss um die Beschilderung zu überprüfen. Auf jeden Fall müssen wir unterscheiden zwischen den "echten" autobahnähnlichen Straßen und sowas wie der Landesstraße 776, wo nur eine einzige Ausfahrt höhenfrei ist (alle anderen Kreuzungen der Straße sind höhengleich!). Wegen einer Ausfahrt kann niemals die ganze Straße relevant werden. -- Liliana • 12:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Na das natürlich nicht, aber mit "kreuzungsfrei" ist mE generell, also ausnahmslos kreuzungsfrei gemeint. --ComQuat (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Soll heißen, auf ganzer Länge? -- Liliana • 13:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Kreuzungsfrei heißt natürlich auch, dass nicht nur die Anschlussstellen nicht niveaugleich sind, sondern auch Querungen mit anderen Straßen (z.B. durch Brücken). Mal davon abgesehen, halte ich die Definition im Artikel Autobahnähnliche Straßen soweit eindeutig, wie es der Gesetzgeber zulässt (siehe Verwaltungsvorschrift in den Belegen), nämlich schwammig wie überall in der Juristerei. Dass hier so ein ungenauer Begriff in den RK enthalten ist, halte ich auch nicht für sinnvoll, da hier doch viel Spielraum ist (und wenn ich besagte Landesstraße in verschiedenen Satelittenaufnahmen betrachte, ist der autobahnähnliche Zustand nicht einmal in allen Aufnahmen gleich). Mein Vorschlag wäre eher, den Begriff autobahnähnlich aufzugeben und durch die Begrifflichkeit der Kraftfahrstraße zu ersetzen, da dies ein Zustand ist, der klar definiert und erkenntlich ist (StVO Zeichen 331). -- feuerst – disk 13:47, 8. Jan. 2013 (CET)

(BK) Dies würde aber Straßen ausschließen, die zwar kreuzungsfrei, vierspurig + Standstreifen und mit getrennten Fahrbahnen versehen sind, aber nicht als Kraftfahrstraße ausgewiesen sind. -- Liliana • 14:01, 8. Jan. 2013 (CET)

In D kann jede Strasse zur Kraftfahrstrasse definiert werden, in der CH müssen Strassen einen gewissen Ausbaustandard haben, um als Autostrasse gekennzeicht werden dürfen. Also nicht praktikabel. --Filzstift ✎ 14:05, 8. Jan. 2013 (CET)

(BK zu Feuerst) Nein, viele autobahnähnliche Bundesstrassen sind nur auf Teilabschnitten ihrer Route autobahnähnlich ausgebaut.

IMHO muss das im Einzelfall angeschaut werden. Denn in jedem Land wird das unterschiedlich gehandhabt. Zu fordern: Langsamverkehr ausschliessen, kreuzungsfrei sein und eine "Autobahn-Beschilderung" aufweisen (wie Ausfahrtstafeln bei "gelben Autobahnen") geht IMHO zu weit.

Es gibt viele Länder, die keine echte Autobahnen unterhalten, aber viele autobahnähnliche Strassen aufweisen. Beispielsweise Usbekistan, die M39 zwischen Samarkand und Taschkent: Fernstrasse, stets 4-spurig, getrennter Mittelstreifen, Standstreifen, nicht höhengleiche Ein- und Ausfahrten, doch für alle offen (Fussgänger, Warenhändler, überquerende Rinderherden, Wohnhäuser und Einfahrten am Strassenrand). Kann sein, dass es auch solche in anderen Ländern gibt, die nicht der höchsten bzw. zweithöchsten Strassenkategorie gehören.

Mehr hypothesisch, aus Schweizer Sicht (hypothesisch, zumal dort kaum Diskussionsbedarf besteht, da es keine "autobahnähnlich" ausgebauten Strassen 3. Rangs gibt, da auf Strassen 3. Rangs Rechtsvortritt gilt (Nebenstrasse)):

Hauptstrasse 1

ganz kreuzungsfrei?

• Hauptstrasse 1 auf einem Abschnitt von ca. 30 km (Lausanne-Payerne): Kreuzungsfrei mit ein paar Ausnahmen(!), stets 3 bis 4-spurig, aber Langsamverkehr ist erlaubt
• Hauptstrasse 28 Landquart-Vereina in Teilabschnitten (Rest wird gerade ausgebaut) kreuzungsfrei, Langsamverkehr verboten, aber nur 2-spurig

Beide wären, wenn sie nicht eh relevant gewesen wären, gemäss bis jetzt diskutierter Definition ebenfalls nicht relevant, können aber auf Grund des Ausbaustandards mit Schweizer Autostrassen verglichen werden und wären (meiner subjektiven Meinung nach) auf Grund des für Schweizer Verhältnisse grosszügigen Ausbaus relevant (es gibt Schweizer Autostrassen mit höhengleichen Kreuzungen, z.B. in Form von Kreiseln).

Just my 2c. --Filzstift ✎ 13:58, 8. Jan. 2013 (CET)

In der Praxis werten Admins das Kriterium autobahnähnlicher Ausbau nicht, wenn nur Teilstrecken so ausgebaut sind. Beispiele: Kreisstraße 854 (zwei Kilometer autobahnähnlich, wurde trotzdem gelöscht), Landesstraße 3209 (drei Kilometer autobahnähnlich, wurde trotzdem gelöscht). -- Liliana • 14:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Gut, ich habe nicht so kurze Strecken gemeint (vorausgesetzt, es sind wenig frequentierte Strassen), eine gewisse Länge sollten sie schon aufweisen bzw. hoch frequentiert werden. --Filzstift ✎ 14:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Wäre die Antwort also eine Regel, die Länge und/oder Frequenz miteinbezieht? Ob das so toll ist? Ich denke da etwa an die Rosa-Luxemburg-Straße (Frankfurt am Main), das sind auch nur 4 Kilometer Schnellstraße, aber keine würde daran denken die löschen zu lassen. -- Liliana • 18:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Nur eine kleine Frage: Was ist eine Landesstraße - damit ist bei uns (in AT) nur der Straßenerhalter gemeint, das hat mit einer Ausbaustrufe nichts zu tun. Andererseits sind bei uns Schnellstraßen wie Autobahnen ausgebaut, rechtlich ebenso, aber eben keine Autobahnen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist in Deutschland nicht anders. Manche Landesstraßen sind von Autobahnen nicht zu unterscheiden, andere ähneln eher Schotterpisten. -- Liliana • 18:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich die Diskussion überfliege: eventuell wäre "kreuzungsfrei und vierspurig" ein geeignetes Kriterium? Auf die Kreuzungsfreiheit hatten wir uns ja geeinigt, und bei den Straßen, die hier in das Thema eingebracht wurden, scheint es sich eben stets um vierspurige Straßen zu handeln. Das würde normale Ortsumgehungen ausschließen, aber dennoch viele Straßen beinhalten, die in der Regel als autobahnähnlich angesehen werden. -- Liliana • 19:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Wie wärs denn wenn man mal sie STVO zur Hand nimmt? Da gibt es tatsächlich eine Definition, die sogar (bei LKW nicht nur zwischen 3,5 und 7,5 to Gewicht) einen ganz wichtige Bedeutung hat. Am deutschen Wesen soll nun nicht unbedingt die Welt genesen, aber wenn es schon einen externe Definition gibt, warum sollte man sie dann nicht verwenden?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Und welche wäre das nun genau? -- Liliana • 19:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Autobahnartig ausgebaut - entweder vier baulich getrennte Spuren (was auf nen Mittelstreifen hinausläuft) oder ne Mittelleitplanke. Und siehe da, der fette LKW darf 80 fahren - was außerhalb von Autobahnen eigentlich nur die bis 7,5 to Gesamtgewicht dürfen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich würde schon von mindestens vier Spuren ausgehen. Aber auch die baulich getrennte ist nicht unbedingt tragfähig. In Österreich gibt es immer wieder Erstausbaustücke, die schon als Autobahn deklariert sind, schon allein, dass sie nur mit Vignette befahren werden dürfen. Bis würde ich kreuzungsfrei und nur für Kraftfahrzeuge als Bedingung stellen. Mindestgechwindigkeit kann schon wieder verschieden sein.--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Durchlesen der Diskussion würde K@rls Vorschlag akzeptieren. Über die bauliche Trennung in zwei Fahrbahnen durch einen Mittelstreifen könnte noch diskutiert werden. Jedoch habe ich zwei Diskussionen (Abschnitt RK-Straßen und hier) in einem neuem Vorschlag zur Änderung und Präzisierung der RK resümiert. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich halte den Vorschlag oben für aussichtslos, da aktuell kein Konsens für die generelle Relevanz aller Landesstraßen erkennbar ist. Diese Änderung hier könnte man dennoch unabhängig vom obigen Vorschlag durchführen, falls alle zustimmen. -- Liliana • 23:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Die bauliche Trennung hätte in D Gültigkeit, aber vor allem in osteurop. Ländern, wo die Autobahnen großteils noch in Bau sind, sind lange Strecken ohne bauliche Trennung. Auch in Österreich war die Südautobahn lange Jahre eine "Sparautobahn" - hatte tatsächlcih so geheißen. Andere Länder sind halt heute dort. Trotzdem sind es wenn auch nicht de facto aber de iure Autbahnen.-- K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Autobahn

Allerdings gibt es doch das schöne Schild in dieser oder ähnlicher Form in jedem, das doch die beste Definition ist :-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Problem aber sind ja die in den RK angesprochenen autobahnähnlichen Straßen. Eine Definition zu autobahnähnlich habe ich nach kurzem Studium der StVO nicht gefunden (sorry Sarkana), aber die dazugehörige Verwaltungsvorschrift drückt dies im Abschnitt zu Zeichen 330.1 Autobahnen relativ eindeutig aus (kurz: geeignet für Schnellverkehr, frei von höhengleichen Kreuzungen, getrennte Fahrbahnen für den Richtungsverkehr, besondere Zu- und Abfahrten). Und an solchen Straßen kann (nicht muss) das berühmte Schild angebracht werden, obwohl sie keine Bundesautobahn sind. -- feuerst – disk 00:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Kann auch die Verwaltungsvorschrift dazu sein, das Thema in der Kraftfahrerschulung ist schon 2011 dran gewesen. Entscheidend ist doch tatsächlich die bauliche Trennung. Das ganze mit den Sparautobahnen und sowas ist doch hier eh völlig unerheblich. Wenn die Dinger als Autobahn ausgewiesen sind, dann sind es Autobahnen - sogar dann wenn das einspurige ampelgeregelte Strecken sind. Externe Beurteilungen sind ja eh zu bevorzugen. Autobahn ist was die zuständige Behörde als Autobahn ausweist. Bei Kraftfahtstraßen (ggf. dem Äquivalent im Ausland) sollte das Problem auch nicht bestehen. Hier gehts doch um autobahnählich. Also das was in Deutschland gern als gelbe Autobahn bezeichnet wird. Inwieweit man nun vierspurige Straßen ohne Trennung rein nimmt - ich bin eher dagegen. In viele Großstädten sind Straßen vier oder gar sechspuriug, ohne daß die Dinger dadurch relevant werden (oft sind sie es doch, aber bitte schön nicht nur weil sie vier Spuren haben).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Wann dann kann es sich aber nur rein um eine deutsche Vorschrift, nicht einmal Gesetz handeln. Das dann als weltweite RK anzuwenden ist einigermaßen, ... --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Da muss ich zustimmen, die ganze Sache ist sehr deutschlastig. Wenn man allerdings die deutsche Vorschrift genau liest, dann ist die von Sarkana geforderte bauliche Trennung eben nicht explizit gefordert, d.h. was nicht speziell drin steht, ist auch nicht gefordert. Und damit wären wir wieder an dem Punkt angekommen, den K@rl oben beschrieben hat, nämlich dass die ASFINAG beispielsweise schon vor der Fertigstellung der neuen Autobahn auch auf zwei Spuren zu Kohle kommt (bisserl Sarkasmus muss sein) und auch die sonstigen internationalen Ansprüche könnte befriedigt werden. -- feuerst – disk 12:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man sich zur Bestimmung der Definition einer „autobahnähnlich ausgebauten Straße“ erstmal fragen, wozu der Begriff überhaupt in den RK auftaucht. Meines Erachtens dient er dazu, Straßen zu erfassen, die beim Anschauen wohl die meisten als relevant bezeichnen würden, die aber nicht als Autobahn oder oberste Fernstraßenkategorie ausgewiesen sind (sonst wären sie ja schon von den sonstigen RK erfasst). Es geht also entgegen der rechtlichen Kennzeichnung gerade um die faktische Relevanz der Straße. Die RK wollen sich also nicht von der Definition der zuständigen Verwaltungsbehörden abhängig machen, sondern die Relevanz von Straßen darüber hinaus auch nach der praktischen Anschauung definieren. Daher halte ich es nicht für zielführend, auf gesetzliche Definitionen zurückzugreifen. Vielmehr sollte man sich an der faktischen Ausbaustufe orientieren. Kriterien dafür könnten mE sein:

1. Mehrspurigkeit in dieselbe Fahrtrichtung
2. baulich getrennte Richtungsfahrbahnen
3. Geschwindigkeitsbegrenzung für PKW größer als 100 km/h
4. generelle Kreuzungsfreiheit oder zumindest Kreuzungsfreiheit über eine Teilstrecke mit eigenständiger Verkehrsbedeutung
5. autobahnähnliche Beschilderung und autobahnähnlicher Ausbau der Aus- und Einfahrten
6. Zugangsbeschränkung für bestimmte Fahrzeugtypen (in Deutschland z.B. bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit von mindestens 60 km/h, keine Landwirtschaftlichen Fahrzeuge etc.)

Gerade wenn man versucht, etwas zu definieren, das etwas anderem ähnlich (nicht gleich) sein soll, dann liegt es in der Natur der Sache, dass das ähnliche irgendwo von dem gleichen abweicht, d.h. irgendein Kriterium nicht erfüllt ist. Daher halte ich eine Definition bestehend aus Kriterien, die allesamt zwingend vorliegen müssen, vorliegend nicht für sinnvoll. Mein Vorschlag wäre daher, dass nicht alle obigen Kriterien (die man ggf. noch um weitere ergänzen könnte) vorliegen müssen, um eine Straße als autobahnähnlich ausgebaut bezeichnen zu können, aber zumindest mehrere. Man könnte sich hierbei natürlich auf eine genaue Zahl einigen, z.B. mindestens drei, allerdings müsste man sich das gut überlegen. --ComQuat (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2013 (CET)

 Pro Für mitteleuropäische Verhältnisse ist dies ein ganz guter Ansatz. Ob dies allerdings in infrastrukturell schwächeren Ländern übersetzbar ist, wage ich zu bezweifeln, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es in der deutschen WP zu Problemen kommt, halte ich für eher gering. Eine Straße unterhalb der sonstigen RK für Verkehrsbauwerke (z.B. Fernstraße 1. Ordnung eines Landes o.ä.) sollte dann wenigstens aus irgendwelchen anderen Gründen ihre Relevanz begründen. -- feuerst – disk 13:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Und wenn man sschon aus irgendwelchen anderen Gründen die Relevanz begrundet werden kann, dann muss man die bestehenden RK doch auch eigentlich gar nicht anpassen. Und was mitteleuropäische Verhältnisse betrifft, sind wir bisher eigentlich gut gefahren, auch wenn es natürlich immer Grenzfälle geben wird. --Filzstift ✎ 16:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Anders gefragt: muss der Abschnitt autobahnähnlich überhaupt genauer definiert werden? Oft sind solche Strassen auf Grund anderer Merkmale sowieso relevant, das dürfte auch beispielsweise diese (sofern verlinkt und blau) einschliessen. Und im Ausland hat man vielleicht andere Vorstellungen von "autobahnähnliche Strassen", diese werden in der ganzen Diskussion kaum berücksichtigt… Das beginnt schon in Österreich (Autobahnen ohne Trennung), in der Schweiz (2-spurige Autostrassen mit Autobahnbeschilderung), … --Filzstift ✎ 16:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Doch, muss man. Landesstraße 776 wurde behalten, weil eine einzige Ausfahrt kreuzungsfrei ist. Der Rest ist eine ganz normale Landesstraße wie jede andere auch. Das zeigt, dass es definitiv einer genauen Definition einer autobahnähnlichen Straße bedarf. -- Liliana • 17:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch spätes Dazwischenquetsch: Eine Ausfahrt ist kreuzungsfrei, aber das besondere an der Strecke ist, dass alle anderen Straßen gequert werden (mit Brücken etc) und daher zeigt sich eigentlich der autobahnähnliche Charakter, der niveaufrei sein soll. -- feuerst – disk 22:49, 15. Jan. 2013 (CET)

NUr ein Frage zu dieser Landesstraße: Was bedeutet 1x1 Fahrstreifen - hat diese 70 km lange Straße tatsächlich nur einen Fahrstreifen? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Größtenteils ja, nur ein kurzes Stück ist, wie im Artikel beschrieben, 2x1 (ein Fahrstreifen abwechselnd für jede Fahrtrichtung). -- Liliana • 17:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Sorry, falsch ausgedrückte Frage: eine Spur in jede Richtung wäre doch 2x1 - 1x1 ist doch entweder Einbahn oder mit Ausweichen - im Text steht aber eine Spur pro Richtung fallweise mit zwei pro Richtung abwechselnd. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Den Fehler habe ich korrigiert. Es ist 2×1 Fahrstreifen gemeint, also ein Fahrstreifen pro Richtung. Zusätzlich ist die Landesstraße auf 12 Kilometern im 2+1-System ausgebaut. Dies sollte als autobahnähnlich eingestuft werden und macht diese Straße nun mal relevant. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ob man natürlcih 2x1 schon als autobahnähnlich bezeichnen könnte, würde ich eher verneinen. Allerdings mit 70 km Länge ist sie in meinen Augen überregional. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich meinte aber, dass das 2+1-System, also eine Fahrbahn mit drei Fahrstreifen, abwechselnd zwei Fahrstreifen pro Richtung, mit Kreuzungsfreiheit, als autobahnähnlich eingestuft werden sollte. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte wie Karl eine solche Strasse nicht unbedingt als autobahnähnlich eingestuft (in der Schweiz würde man eher sagen: "wie eine Autostrasse ausgebaut", in Österreich wohl "Schnellstrasse". In Ö können Schnellstrassen, die einen Autobahnquerschnitt aufweisen, als Autobahnähnlich bezeichnet werden). Angenommen, ein Ö würde in D auf eine Landesstrasse 776 auftreffen, der würde wohl sagen, das ist ähnlich wie eine Schnellstrasse. Die Bundesstraße 31 (Titisee-Hüflingen) oder die 31n (Überlingen-Stockach), Beispiele von 2+1-Strassen in der Nähe zur Schweiz, bezeichnen Schweizer auch eher als "Autostrasse" und würden - nehme ich mal an - hier eine Autobahnähnlichkeit verneinen. --Filzstift ✎ 20:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Also in Österreich würde ich es sicher nicht als autobahnähnlcih einstufen. Wie Filstsift sagt, bei uns ist die Schnellstraße praktisch auch eine Autobahn. Eine 2+1 wie hier würde bei uns eher eine ehmalige Bundesstraße, oder eben heute eine Landesstraße B sein, die allerdings auch als überregional relevanzt ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:44, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: grad entdeckt, es gibt doch für Deutschland eine Definition für eine autobahnähnliche Strasse, oder missverstehe ich da was?: Richtlinien_für_die_Anlage_von_Autobahnen#Entwurfsklasse_2_.28Autobahn.C3.A4hnliche_Stra.C3.9Fe.29 --Filzstift ✎ 20:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Schon, allerdings gibt es soweit ich sehen kann mehrere Definitionen in verschiedenen Verordnungen, Richtlinien, technischen Regelwerken etc. Diejenige Norm, auf welche sich im WP-Artikel Autobahnähnliche Straße bezogen wird, wurde z.B. laut dieser Datenbank des Bundesverkehrsministeriums 2011 aufgehoben. Zudem dienen diese Definitionen meist irgend einem bestimmten Aspekt, um den es in der jeweiligen Verordnung geht, und sind mE nicht allgemeingültig. Und drittens wird die „Autobahnähnliche Straße“ definiert, nicht die „autobahnähnlich ausgebaute Straße“, ein kleiner Unterschied, der in der Juristerei aber wichtig sein kann. Vielleicht hat man in den RK absichtlich nicht den rechtlichen Begriff verwendet. Aus diesen und den oben genannten Gründen bin ich der Meinung, dass uns rechtliche Definitionen hier nicht weiterhelfen. --ComQuat (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Auch im OpenStreetMap Projekt werden diese Straßen für Deutschland als eigene Kategorie namens "highway=trunk" gemappt. Daher wurde diese Frage dort schon vor einigen Jahren heiß diskutiert- insbesondere weil einzelne User diese Straßen konsequent mit Edit Wars überzogen. Inzwischen gab es seit Jahren keine Diskussionen mehr. Es hat sich ein Konsens heraus gebildet, der im dortigen Wiki beschrieben ist. Im Wesentlichen hält man sich an die autobahnähnliche Beschilderung, die auch beim 2+1 System fast immer gegeben ist. Für uneindeutige Fälle gibt sind dort mehrere weitere Merkmale angegeben. Im Wesentlichen sind das neben der Kreuzungsfreiheit auch die Anbaufreiheit sowie (auch durch ununterbrochene Doppelstreifen angeordnete) Richtungsfahrbahntrennung. Zwischen den als Grenze anzusehenden Streifen existiert im rechtlichen Sinne keine Fahrbahn. Auch solche Straßen weisen in den meisten Fällen autobahnähnliche Beschilderung auf. Obwohl der Begriff "autobahnähnliche ausgebaute Straße" in vielen Gesetzen vorkommt, konnte bisher kein OSMler eine amtliche Definition ausmachen. Auch Anrufe bei diversen Landesstraßenbauämtern brachten keine Klärung. Einmal hieß es dort, dass man das doch an den Schildern sehe. Das Wiki enthält einen Hiweis, nach dem die autobahnähnliche Beschilderung in der Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrsordnung festgelegt ist. Insbesondere darf das gelbe oder weiße "Ausfahrt"-Schild nur an autobahnähnlich ausgebauten Straßen aufgestellt werden. Der Umkehrschluss gilt allerdings nicht. Auf osm.org sind diese Straßen gut auszumachen, weil sie im ungewöhnlichen Grün ausgeführt sind. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 06:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise würde es auch reichen, das Kriterium "auf ganzer Länge" hinzuzufügen? Dies würde verhindern, dass Straßen nur wegen einer einzigen Ausfahrt gleich relevant werden. -- Liliana • 19:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee, die ich gleich oben in meinem Vorschlag umgesetzt habe. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 07:18, 10. Jan. 2018 (CET)|2=1. Juni 2013 (Letzter Eintrag)

Autovía in Infobox

Kann bei der Seite Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/ES ein neues Straßenarten Kürzel für Autovías eingefügt werden? Es soll die gleiche Formatierung wie bei den anderen sein, soll aber statt bsp. Autopista M.... Autovía M... anzeigen. Außerdem muss die Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Spanien um die M-21 und M-23 erweitert werden(bei Stichpunkt Reginalautobahnen).--CarR (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo, CarR! Ich werde mich mal dransetzen! Es wird leider noch etwas dauern, denn Spanien stellt aufgrund der vielen Straßentypen (A, AP, M, etc.) ein großes Problem dar. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Die spanischen Strasse, die nicht von Seiten das Staates verwaltet werden (bzw wurden) sollte man über die Buchstaben fest mit Farben verknüpfen (A/AP blau-weiss; N rot-weiss; C grün-weiss) und alles was niederrangiger ist (Autonómica/Provincial/Municipal) über Farbsteuerung durch erweiteretes Landeskürzel ausführen (ESBL = blau-weiss; ESOR = orange-schwarz; ESGE = gelb-schwarz; ESGN = grün-weiss; ESRT = rot-weiss). In Madrid gibt es auch orange-schwarz ausgeschilderte Autovias (siehe Liste hier: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Autopistas_y_autov%C3%ADas_de_Espa%C3%B1a) Das wäre jetzt mal so meine Idee. Die Änderung wie Vorgeschlagen müsste aber dann in zwei Stufen umgesetzt werden, da ich schon autonome Autovias gesehen habe, die den Buchstaben 'C' tragen und somit dann grün-weiss würden. Diese müsste man erstmal durchweg zu ESBL ändern. Gruss franz RN-IP --93.228.68.129 20:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 07:34, 10. Jan. 2018 (CET)|2=16. Februar 2014 (Letzter Eintrag)