Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Unsinn zu Roma

Wikipedia:LSWU#Alessandrohermanns ist wieder unterwegs. Einfach laufen lassen mit Reverts oder kann eine administrative Maßnahme sinnvoll sein? --Chricho ¹ ² ³ 02:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die IP ist zumindest halbstatisch. Habe sie jetzt langfristig gesperrt. --MBq Disk 11:20, 1. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:00, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Verleumderische Aussagen und Falschbeschuldigungen über Personen mit Echtnamen. Es ist ein Verstoss gegen Wikipedia:ANON, hier sind zwei Personen betroffen. Bitte versionslöschen. -- 92.72.142.82 19:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Richard, wünscht du die Versionslöschung? (Ich finde, sowas sollte man zumindest fragen.) Gruß, BHC (Disk.) 19:56, 1. Okt. 2014 (CEST)
Speziell diese Anschuldigung fand ich bereits gestern abend besonders krass (zu der ganzen Chose mit den Verdächtigungen gegen mich siehe auch diese VM von mir gestern abend) Hier wird nicht nur eine RL-Person nebst Bild in diese Schmudelgeschichte reingezogen, sondern zusätzlich die (mir ziemlich abstrus erscheinende und darüber hinaus ziemlich übergriffige) Behauptung aufgestellt, diese Person habe einen Nick in de:WP und sei am Stalking gegen L. ebenfalls beteiligt. Davon abgesehen ist Verleumdung + Falschaussage ebenfalls richtig; ein angeblicher Follower mit meinem WP-Nick taucht, anders als behauptet, auf der verlinkten Seite weit und breit nicht auf. Fast tendiere ich dazu, die Version quasi als Beweismittel aufzubewahren für ein potenzielles Benutzersperrverfahren (der Schritt, der m. E. als nächste Konsequenz anstünde, wenn diese Form der Belästigung anderer User weitergeht). Andererseits – Realperson, die da mit in weißgottwas reingezogen wird – eigentlich ziemlich klar, Versionslöschen. --Richard Zietz 20:20, 1. Okt. 2014 (CEST)
@Zietz: Nur der Vollständigkeit halber: Klick auf 4 Following, da steht tatsächlich einer. --BHC (Disk.) 22:03, 1. Okt. 2014 (CEST)
@BHC: Danke, hab’s gesehen. Darüber hinaus muß ich – man kann mich ja deswegen wegen „Ungeeignetheit für Wikipedia“ sperren – gestehen, dass ich in Bezug auf all diese Social Network-, Karriere- und sonstige Dingsbums-Portale schlichtweg Steinzeit bin. Abgesehen davon, dass sich mir der Nutzen nicht erschließt (man pampert viel Energie in so ein Dings, Like-Anzahls usw. – und was kommt real dabei rum?), ich diese Form der Freizeitgestaltung im Grunde für ziemlich infantil halte und auch die Nebenwirkungen (Privatheit futsch) nicht für so ganz ohne: Rein der organisatorische Aufbau dieser Portale ist für mich der reinste Irrgarten. Es gibt bei FB unterschiedliche Accounts für Personen, Firmen, dann gibts nochmal andere Accounts, die nur followen oder kommentieren, dann gibts Likes (die man via Likes-Farmen in Schwellenländern sogar käuflich erstehen kann), and so on. Ich akzeptiere, dass es ungefähr eine Milliarde Menschen gibt, die das anders sehen. Nur ich, rein persönlich, will, nach ziemlich reichlicher Überlegung, mit dem Scheiß nichts zu tun haben. – Zu hier: Wikipedia ist ein Portal zum Erstellen einer Enzyklopädie. Kann das auch von den dort involvierten Admins akzeptiert werden? Vielen Dank. --Richard Zietz 23:02, 1. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe den gemeldeten Edit jetzt entfernt, aber VL scheint mir unverhältnismäßig im Hinblick darauf, daß danach ca. 80 Versionen folgen, die man alle löschen müsste. Ausserdem wurde die Angelegenheit gestern auf VM schon behandelt und sollte damit abgeschlossen sein. --MBq Disk 21:04, 1. Okt. 2014 (CEST)
Danke, es bedurfte hier zweier VM (erste VM und zweite VM) und nun dieser Anfrage, um überhaupt eine Entfernung hinzubekommen.
Trotzdem handelt es sich um üble Nachrede und Verstoss gegen Wikipedia:ANON. Die Versionslöschung wäre angebracht. Nochmals vielen Dank! -- 92.72.142.82 21:25, 1. Okt. 2014 (CEST)
Ich seh’s wie die IP. Und das mit den 80 Versionen danach ist Bullshit; hier werden jeden Tag kritische Versionen aus Seitenhistories herausfilettiert, ohne dass deswegen Wikipedia stirbt. Nehme die Entscheidung so zur Kenntnis, für Dank sehe ich allerdings wenig Grund. --Richard Zietz 23:07, 1. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 05:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Sperre

Hallo, ich habe hier schon einiges erlebt, aber das setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Daher bitte ich um die 3-monatige Sperre meines Bentzeraccounts. Danke im Voraus. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 13:49, 2. Okt. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Solltest Du es Dir nach Verfliegen des ersten Ärgers anders überlegen, kannst Du hier gerne eine frühere Aufhebung der Sperre anfragen (Unangemeldet hier schreiben, angemeldet auf Deiner Benutzer-DS bestätigen). Gruß, Cymothoa 14:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua hat die Sperre eingesetzt. --MBq Disk 14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Freisoziale Union - Demokratische Mitte -

Bitte obere Weiterleitung nach Freisoziale Union - Demokratische Mitte verschieben, da der zweite Bindestrich in Freisoziale Union - Demokratische Mitte - ein Fehler ist, siehe die vom Bundeswahlleiter herausgegebene Informationsschrift AUSGEWÄHLTE DATEN POLITISCHER VEREINIGUNGEN (PDF; 2,20 MB). --IusticiaBY (Diskussion) 18:46, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

EIL EIL EIL

Bitte mir dringend die schnellgelöschten Versionen von Massaker in der Virginia Tech wiederherstellen, ich brauche davon einen Screenshot für meinen Vortrag. Eilt, mein Zug geht in 110 Minuten!!!!

Ping|All! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kann auch zu mir geschoben werden, bin schon vor Ort. Matthias, wenns hilft und es noch ein wenig dauert, auf zum Zug, ich hätte das auf einem Stick :-) Gruß --Pankoken (Diskussion) 09:32, 2. Okt. 2014 (CEST)
Naja, ich habe auf dem Laptop kein Power Point, muß das also noch auf dem Desktop in die Präsentation einfügen und in Bilddateien konvertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
War nur ein Angebot zum Entstressen. Mein Laptop hat Ppt und Bildbearbeitung. Also wenns hilft, gerne. --Pankoken (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2014 (CEST)
Sicher fällt mir unterwegs noch was ein, ich werde also mglw. auf dein Angebot zurückkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:58, 2. Okt. 2014 (CEST)
Die gelöschten Versionen von Amoklauf an der Virginia Tech habe ich mal wiederhergestellt, ist es das, was Du brauchtest? Massaker in der Virginia Tech hat keine nennenswerte Versionsgeschichte, aber unter Benutzer:Ralf Roletschek/massaker lag noch etwas, was ich auch wiederhergestellt habe. Da das zumindest teilweise wohl URV war, sollte das aber nicht zu lange offen bleiben. -- Perrak (Disk) 10:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
Das kann jetzt allesn wieder weg, danke. Wobei ich hoffe, daß da tatsächlich die Artikelversion dabei war, auf die sich {https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2007#Massaker_in_der_Virginia_Tech_.28erl._durch_sla.29 diese Löschdiskussion] bzw. der darin genannte SLA beziehen. Danke dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 08:21, 3. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:29, 3. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Gonusmalan

{{Gb}} und Benutzerseitensperre fehlt --PM3 00:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:05, 3. Okt. 2014 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js

Bitte in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js die Zeile 

var styleUrl = mw.config.get( 'stylepath' ) + '/common/images/';

entfernen, da die Variable nicht mehr benötigt wird. --Fomafix (Diskussion) 12:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:10, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hauptseite/Verstorbene

Bitte gelegentlich bearbeiten/sichten. Herzlichen Dank.--Engelbaet (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:28, 3. Okt. 2014 (CEST)

Zauberbuch

ich habe einen Artikel zum Thema Zauberbuch erstellt und vorgeschlagen, dass man einen Absatz zur Begriffsdeutung voranstellt:

Zauberbuch ist die Bezeichnung zweier Gattungen:

Grimoire

Zauberbuch (Howto)

Ich bin sicher, dass heute der Begriff Zauberkunst in erster Linie für die Howto-Büchern angewandt wird, kaum zu Grimoire.

Von daher schlage ich sogar vor, die Bezeichnung Zauberbuch als Überbegriff für Howto-Bücher zu führen, um dann auf auch auf Grimoire hinzuweisen. Kassner (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch einen Film, d.h. Zauberbuch sollte BKS bleiben. Ich habe diese angepasst und Zauberbuch (Howto) nach Zauberbuch (Lehrbuch) verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
Sehr gut. Vielen Dank. Jetzt passt es, auch "Lehrbuch" ist okay. Daran hatte ich zwar auch gedacht, aber als solches gilt ja streng genommen auch ein Grimoire ... dennoch bin sehr einverstanden. Kassner (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 3. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Topi Vesteri

Mag vielleicht noch jemand die Benutzerseite dieser unbeschränkt gesperrten Cronista-Sperrumgehung abräumen und dann schützen? Danke und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:08, 3. Okt. 2014 (CEST)

Merkur (Planet)

Die Aufhebung der Halbsperre im April hat sich m.E. nicht bewährt. Es kommt seitdem wieder zu pubertärem Vandalismus, weil es ein typisches "9.-Klasse-Thema" ist. Bitte wieder auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

Unangemeldet neunmal Vandalismus, dreimal konstruktiv - das ist tatsächlich keine stolze Bilanz. Ich nehme ihn mal auf meine Beo, wenn demnächst wieder vandaliert wird, sperre ich mal bis zu den Weihnachtsferien. -- Perrak (Disk) 22:41, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:33, 4. Okt. 2014 (CEST)

Löschung eines Zusammenfassungkommentars

Ich möchte hiermit die Löschung der Zusammenfassungskommentars des folgenden Edits beantragen: [1]. Der Kommentar hat nichts mit dem Edit zu tun und ist ein reines Nachtreten gegen die betreffende Benutzerin. Vielen Dank, --Holder (Diskussion) 22:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Entspricht bei weitem nicht den "Anforderungen" unter Hilfe:VL. Gruß -- ɦeph 22:21, 2. Okt. 2014 (CEST)
Wenn man sich per Edit-Kommentar unterhält muss man damit rechnen, auch dort Antworten zu bekommen. War zwar vielleicht nicht ausgesprochen höflich, aber wenn Du das hier nicht verlinkt hättest, hätte es außer den Beteiligten vermutlich niemand gesehen. Bitte Artikel Streisand-Effekt lesen und das nächste Mal erst nachdenken, dann posten. -- Perrak (Disk) 22:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
Dein Hinweis an Holder, ...das nächste Mal erst nachdenken, dann posten, ist in seiner Herablassung und Arroganz unsäglich. --Schlesinger schreib! 22:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
So schlimm war es nicht gemeint, wie Du es scheinbar gelesen hast. Das gleiche sage ich mir selbst auch manchmal, wenn ich etwas geschrieben habe, was ich im Nachhinein besser gelassen hätte. War nicht böse gemeint, weder arrogant noch herablassend, nur ein Ratschlag. aber wenn du meinst, dass es anders klingt, streiche ich es.
Bei der Kritik bleibe ich aber: Das hier zu Verlinken macht es erst bekannt, ist also ein Fehler. -- Perrak (Disk) 23:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
Wobei die Animositäten der beiden Benutzer hinlänglich bekannt und nix neues sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 08:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
… und insofern ist es dann vielleicht doch gut, dass wir hier darauf hingewiesen werden. Denn der Konflikt ist ja, wenigstens soweit ich vermute, aus gegenseitigem Frust oder Unverständnis bei dem Karlsruher Treffen entstanden. Das sollte man vielleicht ernstnehmen und mal schauen, ob man da nicht moderierend eingreifen kann, weil es sich ja im Grunde doch um einen Knatsch handelt, der vermutlich von beiden Seiten irgendeine Berechtigung hat und der aber ausgeräumt werden könnte, wenn man mal darüber spräche. Ich würds ja selbst versuchen, die beiden an einen Tisch zu bringen, aber da ich bei der Wikicon überhaupt keine Aktien im Spiel hab und auch über die Programmplanung so gar nicht informiert bin, ist das vermutlich suboptimal. Gruss Port(u*o)s 08:57, 3. Okt. 2014 (CEST) P.S.: @Henriette Fiebig: @Elop:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nutzung von WP über ein WLAN, das einen OP zum Internetzugang nutzt

Hallo Admins, ab Ende Oktober werde ich mich, sofern es meine Gesundheit erlaubt, für etwa drei Wochen in meiner "zweiten Heimat" (eigentlich inzwischen meine "erste Heimat") auf La Palma aufhalten. Aufgrund einer Traffic- bzw. Speed-Begrenzung meines eigenen dortigen Internetzugangs beabsichtige ich, meine WP-Aktivitäten hauptsächlich von einem dortigen Bistro aus durchzuführen. Dieses Bistro nutzt für den Zugang zum Internet einen deutschen OP. Ich beabsichtige selbstverständlich, mich weiterhin mit meinem Benutzernamen anzumelden. Kann die Verwendung des OP durch das Bistro für mich in diesem Fall problematisch sein? --HeicoH aka Quique discusión 05:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nur wenn diese hier gesperrt wurde. Ansonsten (noch) nicht. Es gibt meines Wissens zwar Planungen OPs hier technisch komplett zu sperren, aber das ist noch nicht so weit. --Itti 07:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
Bei Schwierigkeiten einfach nochmal hier melden, dann könnte man problemlos das Benutzerrecht ipblock-exempt vergeben. -- ɦeph 10:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
Wenn Du Dich mit Deinem Accoutnamen anmeldest, dann sieht niemand die dazugehörige IP. Also fällt es auch nicht auf, wenn ein OP benutzt wird. Es dürfte also keine Probleme geben. --tsor (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für eure Antworten. --HeicoH aka Quique discusión 11:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:18, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sperrung

Ich bitte um dauerhafte Sperrung meines Benutzernames. Anders als zuerst geplant werde ich doch nicht nennenswert in der Wikipedia mitarbeiten, als das sich ein Konto hier lohnen würde. Bevor jemand damit Unsinn anstellt, weil er das Passwort errät, bitte meine Benutzerseite, meine Diskusionsseite und das Konto selber sperren. Ich werde die Aktivitäten des Kontos selber nicht mehr verfolgen.

Vielen Dank!

--Physium (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2014 (CEST)

OK, geschgehen. Solltest du irgendwann das Konto benötigen, so melde dich bitte, es kann wieder entsperrt werden. Danke für deine Mitarbeit. Gruß -jkb- 18:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:16, 4. Okt. 2014 (CEST)

Marret Bohn

Liebes Administratorenteam, bei dieser Ergänzung] handelt es sich zwar weder um Volksverhetzung oder Ähnliches, aber dennoch hat diese "Stellungnahme" nichts in der Versionsgeschichte des Artikels zu suchen. Ich bitte deshalb um Versionslöschung. Besten Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2014 (CEST)

Oh je liebe Itti, meine erste Adminanfrage mit der Bitte um Versionslöschung und ich mache alles falsch. Muß ich alle Versionen melden, die gelöscht werden müssen? Die IP hatte insgesamt 3 mal geändert. Bitte also noch diesen Edit und diesen Edit. Viel Spass noch in Köln wünscht --Silke (Diskussion) 14:31, 4. Okt. 2014 (CEST)
Erledigt, danke für den Hinweis --MBq Disk 17:17, 4. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

gesperrte Seite anlegen

Hallo,

scheinbar ist Akkusationsverfahren gesperrt. Könnte bitte jemand einen Weiterleitung auf Inquisitionsverfahren#Akkusationsverfahren anlegen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:12, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Massennachrichten-Versandlisten

Moin, offenbar werden die Listen für Massennachrichten neuerdings automatisch kategorisiert, ohne dass die Kategorie in den Listen eingetragen würde. Ausgelöst wird das wohl durch das {{#target:. Allerdings ist die Kategorie falsch, denn in der Form ist es eine ANR-Kategorie. Richtig wäre wohl Kategorie:Wikipedia:Massennachrichten-Versandliste o.Ä. Kann jemand herausfinden, wo die automatische Kategorisierung hinterlegt ist? Eine entsprechende Mediawiki-Seite ist nicht aufzufinden. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 12:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hab die Kategorie angelegt. Die Definition erfolgt über MediaWiki:Massmessage-list-category. Gruß, IW 12:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
Vielen Dank! XenonX3 – (☎) 12:24, 5. Okt. 2014 (CEST)
Hilfe zur Selbsthilfe: Über Spezial:TrackingCategories lassen sich die Systemnachrichten finden. Der Umherirrende 16:22, 5. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:24, 5. Okt. 2014 (CEST)

2014-10-05 – Telefónica Deutschland Holding AG → Telefónica Deutschland

Hallo, hier eine Bitte um Verschiebung:

  • Alter Titel:
Telefónica Deutschland Holding AG (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)
  • Neuer Titel:
Telefónica Deutschland (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)
  • Begründung:
Der Artikel wurde von "Telefónica Germany" auf dieses neue Lemma (Telefónica Deutschland Holding AG) verschoben (aufgrund der Fusion von Telefónica und E-Plus). Allerdings sollen entsprechend Wikipedia:NK Artikelnamen von Unternehmen "ohne Rechtsform und Namensanhängsel" angelegt sein. Das Lemma Telefónica Deutschland (ohne "Holding AG") existiert allerdings bereits als Weiterleitung, daher kann ich die Verschiebung mangels Rechten nicht selber durchführen. Danke! -- John-vogel E-Mail • Diskussion 17:24, 5. Okt. 2014 (CEST)
Wäre dann nicht "Telefónica Deutschland Holding" (nur ohne "AG") zutreffender? --Wosch21149 (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
Hat AHZ bereits entsprechend umgesetzt. Damit wohl erledigt. --Wosch21149 (Diskussion) 22:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 22:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nutzung von WP über ein WLAN, das einen OP zum Internetzugang nutzt

Hallo Admins, ab Ende Oktober werde ich mich, sofern es meine Gesundheit erlaubt, für etwa drei Wochen in meiner "zweiten Heimat" (eigentlich inzwischen meine "erste Heimat") auf La Palma aufhalten. Aufgrund einer Traffic- bzw. Speed-Begrenzung meines eigenen dortigen Internetzugangs beabsichtige ich, meine WP-Aktivitäten hauptsächlich von einem dortigen Bistro aus durchzuführen. Dieses Bistro nutzt für den Zugang zum Internet einen deutschen OP. Ich beabsichtige selbstverständlich, mich weiterhin mit meinem Benutzernamen anzumelden. Kann die Verwendung des OP durch das Bistro für mich in diesem Fall problematisch sein? --HeicoH aka Quique discusión 05:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nur wenn diese hier gesperrt wurde. Ansonsten (noch) nicht. Es gibt meines Wissens zwar Planungen OPs hier technisch komplett zu sperren, aber das ist noch nicht so weit. --Itti 07:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
Bei Schwierigkeiten einfach nochmal hier melden, dann könnte man problemlos das Benutzerrecht ipblock-exempt vergeben. -- ɦeph 10:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
Wenn Du Dich mit Deinem Accoutnamen anmeldest, dann sieht niemand die dazugehörige IP. Also fällt es auch nicht auf, wenn ein OP benutzt wird. Es dürfte also keine Probleme geben. --tsor (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für eure Antworten. --HeicoH aka Quique discusión 11:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du solltest vielleicht besser schleunigst alles vergessen, was da oben drüber steht. WP-Administratoren wissen typischerweise nicht, wie das Internet funktioniert und von OPs verstehen sie erst recht nichts (wie oben wieder mal eindrücklich bewiesen).
a) Dein Bistro verwendet keinen OP für den Zugang zum Internet. Da hast Du etwas falsch verstanden.
b) Ja, Dein Plan *ist* potentiell sehr problematisch für Dich. Vor allem dann, wenn das Netz ein offenes ist (oder wenn der Bistro-Betreiber vielleicht - in welcher Hinsicht auch immer - nicht über jeden Zweifel erhaben ist), was in solchen Fällen regelmässig der Fall ist. Ich würde mir dann aber nicht wegen Deinen Wikipedia-Credentials sorgen machen, sondern vielmehr im Hinblick auf Internet-Banking und Ähnliches.
-- 178.174.19.177 18:28, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ja, das Bistro wird wohl auf deutsche Gäste spezialisiert sein und einen normalen deutschen Proxy (ohne "open") verwenden, um ARD etc. streamen zu können. Sollte dessen IP gesperrt sein, tangiert Dich, HeicoH, es in angemeldetem Zustand nicht (es sei denn, die Sperrparameter wären bewußt anders eingestellt). Die vo 178... angesprochenen Risiken sind begrenzt, wenn sie ordentlich verschlüsseltes WLAN haben (Banking würde ich allerdings auch damit nicht machen). Gruss, auch in die Schweiz. --MBq Disk 13:46, 6. Okt. 2014 (CEST)
Die genauen technischen Hintergründe auf der Internet-Seite des (WLAN-)Routers/ADSL-Modems kenne ich nicht (open oder nicht-open, ich bin einfach mal von open ausgegangen). Aber ja, genau das ist der Grund: es sollen u. a. deutsche Internetstreams empfangen werden können. Das WLAN selbst ist definitiv ordentlich verschlüsselt, das habe ich selbst eingerichtet. Was die "kritischen" Aktivitäten wie Banking usw. angeht: die mache ich eh nur über meinen eigenen Zugang. Der persönliche Hintergrund ist dieser: ich sitze in diesem Bistro oft von morgens bis nachmittags und erledige dort meine Arbeit, während ich gleichzeitig auf den Atlantik schauen kann, meinen Cortado genießen usw. Und WP "nebenher", wie zuhause bzw. in Deutschland, das wäre halt das, was ich mir wünschen würde. Zur Not werde ich ich auf das Angebot von heph zurückkommen. --HeicoH aka Quique discusión 13:58, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neidisch: MBq Disk 14:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wahlkreise

Wie verfährt man denn nun mit Wahlkreis Hildburghausen I und Wahlkreis Hildburghausen I – Schmalkalden-Meiningen III? Ich finde, Wahlkreis Hildburghausen I hätte einfach entsprechend nach Wahlkreis Hildbirghausen I - Schmalkalden-Meiningen I verschoben werden müssen. So entsteht aber jetzt eine Verwirrung. Alternativ kann Wahlkreis Hildburghausen I als Artikel belassen werden und man verweist einfach mit entsprechender Verlinkung auf den neu-zusammengeschnittenen Wahlkreis. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

verschoben wie vorgeschlagen --MBq Disk 19:52, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Beucha

Bitte die Begriffsklärung Beucha löschen, damit der Artikel Beucha (Brandis) dorthin geschoben werden kann. Zu Beginn des verschobenen Artikels werde ich dann als Begriffsklärung den Verweis auf Beucha bei Bad Lausick einbauen.

Begründung Das Beucha bei Bad Lausick ist wesentlich kleiner und unbekannter. --Tnemtsoni (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo werte Admins, könnte bitte jemand für mich folgende Links anpassen?

Ist nicht lebensnotwendig, aber ich mag es nicht, wenn die Links über eine Weiterleitung aus dem falschen Namensraum kommen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vertippter Dateiname

Entferne bitte ein Admin das überflüssige v aus dem Namen der Datei:1911-dresden-plauen-koeniglicvhes-seminar-1.jpg. --Rôtkæppchen₆₈ 14:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 14:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Versionen löschen

Ich denke, diese Version einer bereits gesperrten Vandalen-IP sollte gelöscht werden, oder? Grüße, -seko- (Disk) 16:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kontensperre (erl.)

Bitte mein Benutzerkonto bis zur Deadministrierung Wolfgang Riegers sperren. Danke! --Tolbiac|made|gotH - mit Admin Rieger -> ohne mich 16:28, 6. Okt. 2014 (CEST) 

okay.  --JD {æ} 16:31, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Weilederimmobilien/Artikelentwurf

Das Unternehmen beschäftigt derzeit 9 Mitarbeiter. (Stand September 2014) – Der Entwurf hat also keine Chance, mal ein Artikel zu werden. Was macht man mit solchen Baustellen, bei denen die Mühe wohl vergebens ist (bis auf einen eventuellen Export ins Unternehmenswiki)? --84.161.161.33 23:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

vielleicht den Benutzer ansprechen, anstatt hier über ihn zu sprechen? --tsor (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2014 (CEST)
Guter Tipp, aber niemand fühlt sich berufen, ihn auszuführen. Währenddessen bastelt der Betreffende weiter an seinem Artikel. Ich habe ihn mal aufs Unternehmenswiki hingewiesen, dann ist seine Mühe nicht völlig umsonst. Aus Erfahrung weiß ich, dass auch bezahlte Arbeit für den Papierkorb frustrierend ist. -- Perrak (Disk) 23:11, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bundestagswahlkreis Erftkreis I

Bitte den obigen Artikel auf das Lemma Bundestagswahlkreis Rhein-Erft-Kreis I verschieben und die dortige Weiterleitung überschreiben, da dieser Wahlkreis seit der Bundestagswahl 2013 nicht mehr Erftkreis I sondern Rhein-Erft-Kreis I heisst. --IusticiaBY (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Egal wie der Wahlkreis heute heißt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zeugen Jehovas

Hi, könnte man den Artikel wieder für IP´s sperren. Kaum ist die Vollsperre abgelaufen und es bricht mal kein EditWare aus Vandalieren IPs... Danke im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Halbsperre vom 12. Feb. 2014 wieder eingesetzt. XenonX3 – (☎) 17:26, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Freiwillige Sperre

Könnt Ihr mich bitte für 1s freiwillig sperren? Ich bräuche eine kurze Wikipause. StephanGruhne (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stunde? Sekunde? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2014 (CEST)
semaine -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
Siècle même? ;-) --Wwwurm 16:05, 7. Okt. 2014 (CEST)
Eigentlich ist Stephan ja noch für über 8 Jahrtausende gesperrt, siehe sein Sperrlogbuch... --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
Habs auch grad gesehen, aber wieso kann er dann überhaupt noch editieren, dazu müsste er doch erst mal entsperrt worden sein...? Oder hab ich was verpasst und wir haben schon das Jahr 10199? --Filzstift ✏ 16:25, 7. Okt. 2014 (CEST)
Da war neulich irgendwo eine Diskussion darüber mit dem Fazit, dass die Software so ein Unsinn nicht verkraftet und nix tut :-) -jkb- 16:27, 7. Okt. 2014 (CEST)
das war wegen dem selben User hier. Er wurde im Juni nicht entsperrt. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juni#Bitte_wieder_entsperren. Weil es nicht ging?! --Steffen2 (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

1 Sekunde gesperrt, damit hier erledigt. Die verbuggte Sperre ist damit garantiert beseitigt. XenonX3 – (☎) 17:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte bis 10191, aber die Software kann das wohl nicht - ich war nie gesperrt.. Hohoho und jetzt bitte weitergehen. StephanGruhne (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Verschiebung nicht möglich

Mein Versuch, die Seite Frank Haun (Fussballspieler) auf Frank Haun (Fußballspieler) zu verschieben schlägt fehl, da entweder Ursprungs- und Zielname gleich wären oder unter diesen Namen bereits ein Artikel existiere, was jedoch nicht der Fall ist. Vielleicht kann hier ja jemand aushelfen. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hat im ersten Anlauf geklappt. Die erstgenannte Fehlermeldung kann nur auftreten, wenn man vergisst, im Verschiebefomular das Ziel anzupassen. Da die Software zwischen ss und ß unterscheidet, dürfte die Meldung auch bei einer Anpassung nicht auftreten. Keine Ahnung, wo der Fehler lag... XenonX3 – (☎) 20:41, 7. Okt. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Bei mir wollte es trotz mehrfachen Versuchen einfach nicht funktionieren. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

2. meinung erbeten

für mich ist die von mir vor bereits seit mehr als 2 jahren entfernte passage hier zu recht entfernt worden. sieht einer den revert gerechtfertigt? lg, --kulacFragen?

1.war es richtig, 2. hat der Benutzer Symposiarch auf einer fremden BS nichts zu suchen. -jkb- 16:24, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Och nöööö

Mag da mal jemand anderes moderierend eingreifen? Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Thomas_Glintzer#Eine_kurze_Stellungnahme

...fragt Benutzer:StephanGruhne. - Tja, schon nachvollziehbar, aber... Moderieren ist eine Sache, solche Leerungen eine andere. Während aktuellen Wahlen ist der Gesprächsbedarf naturgemäß hoch. Das schadet nichts, uind erfahrungsgemäß kommt jede Diskussion einmal zu einem Ende. Bis dahin könntest Du sie vielleicht ignolaborieren? Gruss, --MBq Disk 13:53, 7. Okt. 2014 (CEST)
Sicher war die Löschung (habe die Difflinks nicht nachgeschaut, aber denke sie trotzdem zu kennen) etwas rustikal, aber das war gewollt und ist auch passend angekommen. Und nein, ich kann solchen Müll nicht irgnarobilizieren. Es mögen User mit Problemen existieren. Kann ich mit Leben. Sprachdurchfall allerdings ist ansteckend. Muss man eine DS mit völlig themenfremdem Dreck vermüllen? Ich sage: Nicht. Jetzt ist gut, diese Internetseite ist mir nicht wichtiger als [2]. Ich bin nur sporadisch hier, also gehabt Euch wohl. Meine Mitarbeit scheint ja sowieso administrativ nicht erwünscht. StephanGruhne (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:20, 8. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Artikel zur selben Person

Gerade wurde der Personenartikel Mariano Izco angelegt, der jedoch vom Lemma her obsolet ist, weil es schon längst Mariano Julio Izco gibt. Der neue Artikel ist etwas länger, allerdings müsste bei einer Zusammenlegung der Versionen bitte geprüft werden, ob im alten Artikel noch etwas zusätzlich Erhaltenswertes steht. Es sollte auf jeden Fall das bisherige Lemma beibehalten werden. (Und bitte darauf achten, dass nicht aus dem alten Artikel einfach ein Redirect gemacht wird.) Danke, --Scooter Backstage 11:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Verteilung einer Nachricht

Hallo,

könnte bitte ein Admin {{subst:Wikipedia:Unterfranken/Einladung}} an diese Benutzer verteilen? Danke im Voraus. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 19:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Versionslöschung wegen URV

Ich bitte zu überprüfen, ob diese Version wegen URV gelöscht werden muss. Sie stellt eine Copy/Paste-"Verschiebung" von CCC Polsat Polkowice dar, den Benutzer habe ich bereits angesprochen. Grüße, -seko- (Disk) 21:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist durch korrekte Verschiebung nun korrigiert. Danke für den Hinweis und die Ansprache! XenonX3 – (☎) 21:54, 8. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Leichenkreuz

Die Diskussion:Leichenkreuz gehört wohl zu einem Artikel, der inzwischen nach Löschdiskussion auf Kreuz (Gebäudemarkierung) verschoben wurde. Auch zu dem Artikel „Kreuz (Gebäudemarkierung)“ existiert eine Disk-Seite: Diskussion:Kreuz (Gebäudemarkierung). Den Artikel Leichenkreuz gibt es hingegen nicht mehr. Hier sollte in irgend einer Form eine Zusammenführung erfolgen. --ChoG Ansprechbar 23:39, 8. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Saehrimnir hat die Diskussionsseiten vereinigt. --BHC (Disk.) 00:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 00:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Verschieben, ohne Weiterleitung

Bitte den überarbeiteten Artikel Benutzer:ICCCC/Uruz auf die existierende Seite Uruz verschieben, ohne eine Weiterleitung zu hinterlassen. Danke und Gruß, --ICCCC (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Eine einfache Verschiebung ist auch für Admins nicht möglich, dafür müsste der alte Artikel gelöscht werden, und damit auch dessen Versionsgeschichte. Eine Vereinigung der beiden Versionsgeschichten ist technisch möglich, aber nicht sinnvoll, da sie sich in weiten Teilen überschneiden.
Der alte Artikel ist allerdings sehr kurz, man könnte argumentieren, dass wegen der Kürze die Schöpfungshöhe fehlt und die Versionsgeschichte daher entbehrlich. Dazu würde ich aber gerne weitere Meinungen lesen, ich bin mir unschlüssig. -- Perrak (Disk) 21:03, 5. Okt. 2014 (CEST)
Wie ist denn das übliche Vorgehen, bei so etwas? Gruß, --ICCCC (Diskussion) 00:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
Kommt in dieser Form eher selten vor - mir ist kein "übliches Vorgehen" bekannt. Da der alte Artikel in diesem Fall ja wirklich nicht viel mehr als eine kurze Definition ist, denke ich auch, dass man auf seine Versionsgeschichte verzichten könnte - eventuell beim Verschieben des neuen Artikels im Editkommentar die Hauptautoren des gelöschten alten angeben? Gestumblindi 01:20, 6. Okt. 2014 (CEST)
War mein Vorgehen mit der Artikelübersetzung irgendwie ungewöhnlich? Gibt es da ein besseres Vorgehen? Gruß, --ICCCC (Diskussion) 13:07, 6. Okt. 2014 (CEST)
Nein, Dein Vorgehen war schon in Ordnung. Es gibt diese Schwierigkeiten immer, wenn wir schon einen Artikel zum Lemma haben und dann nicht recht wissen wohin mit der importierten englischen Versionsgeschichte. Ich lösche den alten Artikel und verschiebe Deinen dorthin. Eine Alternative für künftige Fälle steht unter Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren_der_Versionsgeschichte beschrieben. --MBq Disk 14:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:41, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sperrbitte

Bitte um dauerhafte Sperrung meines Accounts wegen Wiki-Hounding. Die Arbeit hier hat mir bis dahin Spaß gemacht; Streß im Real-life ist sie mir aber nicht wert. Herzliche Grüße --ن [nuːn] (Diskussion) 09:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gemacht, wenn du doch wieder entsperrt werden möchtest, einfach melden. Viele Grüße --Itti 09:39, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Datei verschieben

Datei:Solov'janenko A.B..JPG ist auf Commons löschgefährdet, wird lokal jedoch verwandt. Ich habe daher die Datei:Solov'janenko A.B.JPG hier hochgeladen und bitte um Verschiebung auf den Commons-Titel um diese Datei zu überdecken (Shaddow Commons) und somit einen nahtlosen Übergang zu schaffen. -- 32X 11:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Tomate

Ist halb, kann der bitte wieder auf? Danke. --Pankoken (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Pankoken: Genau für solche Anfragen ist eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche da. --BHC (Disk.) 14:15, 9. Okt. 2014 (CEST)
Aha, danke für die Info. Gehts da schneller? --Pankoken (Diskussion) 14:17, 9. Okt. 2014 (CEST)
Keine Ahnung, viele Admins dürften beides auf dér Beo haben, bei den Entsperrwünschen fällt es jedoch unter Umständen eher auf, da es hier auf AA allgemein mehr Abschnitte und im besonderen mehr Diskussionen gibt und folglich mehr und häufigere Beiträge gibt, welche diese hier überdecken. Bei den Entsperrwünschen ändert sich für gewöhnlich nichts, bis der erste Admin reagiert. --BHC (Disk.) 14:24, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 14:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Irgendeine unbekannte Seite im MediaWiki-Namensraum

Auf der Beo-Liste (mit aktivierter Gruppierung) steht oben bei der eingestellten Frist 1 | 2 | 6 | 12 Stunden, 1 | 3 | 7 | 30 | $3 Tage. Kann das jemand so ändern, daß $3 verschwindet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kann ich bestätigen. Die Systemnachricht scheint MediaWiki:Wlshowlast zu sein, allerdings wurde die seit 2 Jahren nicht geändert. Ich verstehe daher nicht, wo der Fehler liegt. XenonX3 – (☎) 23:37, 9. Okt. 2014 (CEST)
Im Translatewiki ist es bereits angepasst worden, dort werden die Parameter auch beschrieben, doch da diese Nachricht hier lokal überschrieben worden ist, muss die auch hier angepasst bzw. gelöscht werden (/de-at, /de-ch /de-formal, sofern vorhanden, nicht vergessen). --Filzstift ✏ 00:02, 10. Okt. 2014 (CEST)
Es gab wohl einen Bug in der Lokalisierung, darum wurden diese Seiten lokal angelegt. Sind jetzt entbehrlich, gelöscht. (Habe auch den Basken Bescheid gegeben, deren Seite ist als einzige noch übrig [3]) --MBq Disk 06:51, 10. Okt. 2014 (CEST)
PS: Das ist übrigens eine sehr hilfreiche Idee dort mit einer mehrsprachigen "Botschaft" für Fragen und Hinweise von Fremdsprachlern, siehe eu:Atari:Komunitatea#Enbaxada --MBq Disk 12:36, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ursache war die Softwareänderung: gerrit:163142, da stand früher mal "Alle", jetzt hat der letzte Eintrag in der Liste den maximalen Wert erhalten, man sieht jetzt einfacher was alle bedeutet. Ob die Überschreibung notwendig war, weiß ich nicht, mal schauen, wann die ersten den Unterschied merken. Mich störts nicht. Der Umherirrende 15:06, 10. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

Für die wachen Admins

Bitte mal wegen des Editwars um einen LA bei der VM nachgucken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Austauschung Nederlands Filmmuseum und EYE Film Instituut Netherland

Das Nederlands Filmmuseum gibt es seit Jahren nicht mehr. Nach eine Fusion heisst das neue heutige Institut EYE Film Instituut Nederland. Kann man die Files austauchen bitte? Vielen Dank, Hansmuller (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Benutzerseite Sperren

Hallo, könnte mir jemand mal meine Benutzerseite sperren, da ich zur Zeit nicht sehr aktiv bin und ich nicht möchte, dass dort jemand etwas ungefragt bearbeitet (Also das nur ich sie bearbeiten kann). Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 18:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es ist technisch nicht möglich, deine Benutzerseite so zu sperren dass nur du sie bearbeiten kannst. Möglich ist, sie entweder so zu sperren, dass IPs und neue Benutzer (Account jünger als 4 Tage) sie nicht bearbeiten können. Alternativ kann man sie auch vollsperren, dann kann sie niemand bearbeiten außer Administratoren, du also auch nicht. -- Milad A380 Disku +/- 19:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
Mir würde es auch reichen für IPs und Neue Benutzer, da ich eben seltener hier bin. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 19:09, 10. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Adminkand. Thomas Glintzer

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

mag jemand das Ding bitte vollschützen und archivieren? Danke, --37.83.116.208 00:02, 11. Okt. 2014 (CEST) (T. Glintzer via IP)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

LA auf Hauptseitenartikel - wie vorgehen?

Ich würde gerne einen LA (mangelnde Relevanz) auf den Artikel Trigz stellen. Er ist jedoch unter Kürzlich Verstorbene aufgelistet, daraus resultierende Schnellreaktionen möchte ich vermeiden. Die Relevanzfrage stellt sich, da nicht einmal die englische Wikipedia [4] [5] über ihn einen Artikel hat (deren RK bekanntlich deutlich niedriger als unsere liegen). -- 91.39.117.94 10:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Würde vorschlagen, die Löschdiskussion regulär zu beginnen und den LA-Baustein auskommentiert in den Artikel zu setzen (<!-- -- >), sodass er vorerst für den Leser nicht sichtbar ist. Gruß -- ɦeph 10:42, 11. Okt. 2014 (CEST)
Oder Du stellst den LA wenn der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite steht. Da kann ja auch mal einen Tag warten. --Otberg (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2014 (CEST)
Steht nicht mehr auf der Hauptseite, war ja nicht sinnvoll, wenn da ein Artikel mit stark fragwürdiger Relevanz steht. Nun kannst Du ganz normal einen LA stellen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 11. Okt. 2014 (CEST)
P.S. Daß die englische WP keinen Artikel über ihn hat, ist kein Argument - die haben zwar in der Tat niedrige RK, andererseits aber auch massive Lücken, allerdings eher bei Wissenschaftlern als bei Personen der Popkultur. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
Da die IP sich nicht mehr gemeldet hat, habe ich mal selbst den LA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Meine Nutzerseite

Hi, könnte bitte wer bei meiner Nutzerseite alle älteren Versionen versionslöschen (bis auf die besonders schöne Version vom 15. Jul. 2006‎ um 05:41) und mir dann noch sagen, was denn am 6. Feb. 2013‎ um 16:11 so schönes geschrieben stand. Danke--Feliks (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe deine Benutzerseite gelöscht und die von dir gewünschte aktuelle Version vom 22. September 2014 um 13:56:18 Uhr und die vom 15. Juli 2006 um 05:41:45 Uhr wiederhergestellt. Den Inhalt der Version vom 6. Februar 2013 um 15:11:07 Uhr werde ich dir mailen. Viele Grüße --Jivee Blau 21:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

URV

Nach der Ansprache hier (9:53 Uhr zur Überprüfung auch anderer Texte) hat der Autor hier (13:10 Uhr) das meiste von dem gelöscht, was offensichtlich von hier kopiert wurde. Damit ist zwar URV gelöscht worden (deshalb kein URV-Baustein von mir), aber noch immer in der Versionshistorie einsehbar. Mindestens die Versionen vom 8.+10. Okt. sind davon betroffen. (Zudem besteht der begründete Verdacht, dass auch andere Artikelentwürfe bzw. Vorversionen URV-Material enthalten.) --H7 (Diskussion) 14:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das im BNR offenbar nicht erforderlich ist, hätte man das ja wenigstens kurz hier erwähnen können. --H7 (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sperraufhebung.

Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperre meines Hauptaccounts Benutzer:Liberaler Humanist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:02, 12. Okt. 2014 (CEST)

@LH-ist-unterwegs: erledigtErledigt, bitte noch kurz hier mit dem Hauptaccount bestätigen. ireas (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
Ich danke. --Liberaler Humanist 15:18, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

LH, das wär doch nicht nötig gewesen. Extra wegen mir eine Rückkehr aus dem Exil … Du machst mich ja ganz verlegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Landtag Sachsen-Anhalt

Entsprechend Impressum der Website und Text des Artikels heißt der Laden Landtag von Sachsen-Anhalt, und so lautet auch das Lemma der Kategorie. Der Hauptartikel sollte desegen verschoben werden, was ich hiermit beantrage, da ich selbst dazu lt. Bescheid der Softare nicht berechtigt bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Landtag von Sachsen-Anhalt gelöscht, damit Du verschieben kannst. Künftig bitte einfach eine SLA auf die WL stellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Taylor Johnson

Bitte mal obigen Lemma gegen Neuanlage sperren; der Mist wurde jetzt schon 6 mal gelöscht. Danke & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig, dass das Lemma so viel Müll anzieht, das ist ja nicht mal ein Promi... XenonX3 – (☎) 14:38, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/vector.css

Bitte wiederherstellen, ich brauche das Teil doch. Danke! --Drahreg01 (Diskussion) 16:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Artikel fusionieren

Durch den Benutzer @Ziko: wurden in den letzten Tagen einige bestehende Artikel in Weiterleitungen umgewandelt. Als Ziel wurden von ihm erstellte Artikel angegeben. Es handelt sich dabei m. E. nicht um URVs. Jedoch halte ich das Vorgehen vor allem deshalb für bedenklich, weil es mit dieser Methode möglich ist, sich selbst als Artikelautor/Erstanleger zu feiern, obwohl es zur Thematik schon einen Artikel gibt. Ich schlage deshalb vor, folgende Artikel zu fusionieren:

Liesel 15:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Artikel nach bestem Wissen und Gewissen bearbeitet. Mit den technischen Gepflogenheiten bin ich nicht so vertraut. Daher hätte ich es lieber gesehen, wenn von guten Absichten ausgegangen worden wäre, anstatt gleich mit einer böswilligen Unterstellung zu kommen. Z. (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Ziko: Wie hast du die neuen Artikel erstellt. Sind die komplett neu geschrieben oder bestehen die (zumindest zum Teil) aus den alten Artikeln. --BHC (Disk.) 16:16, 9. Okt. 2014 (CEST)
Es sind Neuanlagen. Gegen eine Fusion habe ich nichts, es handelt ja sich trotz Umbenennung (die mir jeweils wichtig war) um dasselbe Lemma. Z. (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2014 (CEST)
Warum hast du deine Ergänzungen bei Reichsflotte rückgängig gemacht? 129.13.72.197 16:21, 9. Okt. 2014 (CEST)
Wenn die Artikel alle neu geschrieben sind, ist eine Versionsvereinigung aus urheberrechtlichen Gründen nicht notwendig, aber doch vernünftig und sei es nur, um die Geschichte des Artikels besser aufzubewahren. Wenn ein Artikel neu geschrieben wird, geschieht dies ja auch für gewöhnlich auf dem alten Lemma. Alles weitere liegt hier jetzt aber bei den Admins. --BHC (Disk.) 16:24, 9. Okt. 2014 (CEST)
Reichsflotte - danke für den Hinweis. Beim Hochladen von 48 Artikeln kann was schiefgehen. Z. (Diskussion) 16:31, 9. Okt. 2014 (CEST)
Wenn ich den neuen Inhalt in den vorherigen Artikel stelle, und dann erst die Weiterleitung mache? Ist das einfacher als fusionieren, oder was ist am sinnvollsten? Z. (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2014 (CEST)
Einfach drüberschreiben und dann verschieben, das ist deutlich einfacher als es nachher die Versionsgeschichten zu vereinen. --BHC (Disk.) 17:07, 9. Okt. 2014 (CEST)
Ah, ok. Aber jetzt sehe ich gerade, dass ich nicht verschieben darf, weil es den Artikel schon gibt. Könnte ein Admin das machen? Z. (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2014 (CEST)
Wenn es darum geht, die Historie eines alten Hauptartikels zu erhalten, dann könnte Hilfe:SV#Zwei Seiten tauschen hilfreich sein --46.115.23.64 17:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
Ich finde es auch etwas seltsam den exzellenten Artikel Revolution 1848/1849 in Deutschland durch Deutsche Revolution 1848/1849 zu ersetzen. Ich denke da haben die Autoren des seit 10 Jahren existierenden Artikels ein Mitspracherecht. Ich denke bei den anderen Artikeln auch. So ist das doch nur ein getarnte übername der Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Ziko: Du bist als als langjähriger wikipedianer mit den technischen Gepflogenheiten nicht so vertraut?! Finde ich interessant. Sind die hier notwendig? Es ist doch so, dass man das bestehende Lemma weiter bearbeitet (oder eine Verschiebung anleiert). Übrigens ist in exzellenten Artikeln schon aus Respekt vor der von anderen Autoren erbrachten Leistung restriktiv zu editieren. Solltest du den "exzellenten" Revolutionsartikel durch eine ganz neue Fassung ersetzen, müsste auf jeden Fall eine Überprüfung des exzellent-Status durchgeführt werden. Ist dieser Aufwand aber notwenidg? Gibt es keine anderen Artikel in wikipedia, die in schlechteren Zustand sind und eine Überarbeitung dringender nötig hätten als "exzellente Artikel"? Bei so einem Verhalten bleibe ich ratlos zurück. --Armin (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Laut Benutzer:Ziko/Wikipedia 48#48 Artikel hat er 11 Artikel gekapert. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
Stimmt so nicht, nicht alle als "Neuanlage" gekennzeichneten Artikel wurden unter einem neuen Lemma neu angelegt. Eigentlich nur drei, die anderen acht wurden halt überschrieben. 85.212.18.170 19:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
Das Ziko "mit den technischen Gepflogenheiten (...) nicht so vertraut" sein will, wundert mich bei einem profilierten Wikipedianer, der u.a. 2010 eine (m.E. wirklich gute und von mir gerne empfohlene) Einführung für Neulinge in Buchform veröffentlicht hat, doch auch etwas. Gestumblindi 21:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Armin, ich hätte erst bearbeiten und dann verschieben können, ja. Habe an die Reihenfolge nicht gedacht. Du hättest ja auch erwähnen können, dass der exzellente Artikel schon etwas älter ist... Ich wüsste jedenfalls nicht, dass es bestimmte Bearbeitungsprozeduren bei ausgezeichneten Artikeln gäbe. Z. (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das nicht, aber für redundante Artikel gilt das Gebot der beschleunigten Löschung und das betrifft in der Regel den jüngeren Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ok, ich schlage klassische Vorgehensweise vor: @Ziko: ändert mit seinen Texten die bestehenden Artikel, soweit dies konsensfähig ist. Auf die "neuen" Artikel stellt Ziko einen SLA. Ob eine Verschibung auf das dann freigeworgene Lemma erfolgt, wird ggf. auf der Diskussionsseite geklärt. Das betrifft die drei obigen Artikel, oder kommen da noch mehr? --Itti 20:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nach BK: Nachdem Otberg die von mir eröffnete VM zum Thema (IMO etwas vorschnell) geschlossen hat, kopiere ich Zikos dortige Reaktion und meine Antwort darauf eingerückt mal hierher (ohne der erl.-Kommentar Otbergs (dort nachlesbar):

<Kopie Anfang>
Ulitz, du hättest erwähnen können, dass die alte Version bereits 2005 ausgezeichnet wurde, mit 4 Belegen auskommt, und bereits zur Abwahl vorgeschlagen wurde. Z. (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
Nach BK: Ich protestiere - quasi als formelle Anmerkung gegen die - anscheinend eher hilflose - Erledigung dieser Meldung. Ansonsten Antwort @Ziko: Die Abwahl des Artikel war erfolglos. Ich kann auch erwähnen, das ich seinerzeit vor über 10 Jahren zunächst noch als IP angefangen habe, den damals aus nicht mehr als einem quasi-Stub bestehenden Artikel auszubauen (hier mein erster Edit: [6]), ich hätte auch erwähnen können, dass ich bei dem mit 1902 Edits von um die 400 angemeldeten Editoren bearbeiteten Artikel mit über 600 Edits der Hauptautor bin. Ich hätte erwähnen können, dass die von mir unter anderem aber vor allem verwendete Literatur das 2-bändige bis heute als Standardwerk zum Thema geltende Werk von Veit Valentin Geschichte der deutschen Revolution 1848-1849 sowie Wolfgang J. Mommsens 1848 - Die ungewollte Revolution (beides mir vorliegende Grundlagenwerke) die literarischen Fundamente des Artikels bilden. Des weiteren habe ich Eric Hobsbawm, Wehler u.a. herangezogen. Ich hätte auch erwähnen können, dass es 2005 - zumal bei evidenten historischen Ereignissen, die im Grunde in jedem Schulbuch nachzulesen sind - noch nicht üblich war, alles und jedes zu belegen (eine Praxis, mit der im Übrigen auch viel Schindluder getrieben werden kann - ist aber ein anderes Thema). All das habe ich nicht erwähnt, weil es darum hier erst mal nicht geht. Hier geht es um dein Vorgehen des Versuchs einer sicherlich nicht nur in meinen Augen Übernahme nicht nur des Artikels, sondern des ganzen Themas mit deiner persönlichen Auslegung (und vermutlich entsprechend ausgewählten Belegen). Literatur gibt es ja noch und nöcher, da kann sich jede/r das ihm Genehme raussuchen. --Ulitz (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
</Kopie Ende>

Anmerkung: Auf die Disk. hier wurde ich erst aufmerksam, nachdem ich die VM eingestellt hatte. Das Vorgehen Zikos - zumal in dieser Angelegenheit - finde ich nach wie vor Vandalismus(VM)-relevant. --Ulitz (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2014 (CEST)


Vorschlag zur Lösung eines der drei "Überschreibungsprobleme": Ziko kopiert seinen Text von Erfurter Union nach Unionspolitik Preußens, stellt auf Erfurter Union einen SLA und nach dessen Ausführung wird Unionspolitik Preußens nach Erfurter Union verschoben. Da der alte Artikel sehr kurz war, sollte es hier keine Probleme mit dem Überschreiben geben. Sobald das erledigt ist, erfolgt die Klärung der beiden anderen Fälle. 85.212.18.170 21:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

In den BNR verschoben, zur Abarbeitung der Redundanz:

Senf: Es ist natürlich möglich, einen bestehenden Artikel durch eine völlige Neufassung zu ersetzen. Das wird zwar sonst eher bei allgemein als völlig unzureichend angesehenen Artikeln gemacht, bei einem als exzellent ausgezeichneten (auch einem "alten") ist es zumindest überraschend, aber das ist an geeigneter Stelle (Artikeldiskussion) und nicht hier zu diskutieren. Erstellt man eine solche Neufassung, geschieht dies jedoch üblicherweise an der Stelle des alten Artikels; möchte man zugleich ein neues Lemma, kann man ihn anschliessend immer noch verschieben. So bleibt die Versionsgeschichte samt Neufassung transparent erhalten. Die Vorgehensweise, einen neuen Artikel unter einem neuen Lemma anzulegen und an der Stelle des "alten" einen Redirect zu setzen, halte ich für zumindest suboptimal - völlig unabhängig von der hier nicht zu diskutierenden inhaltlichen Beurteilung. Gestumblindi 22:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bei so gut wie unbelegten Artikeln ist es üblich, eine neue Version zu erstellen. Zum Verschieben habe ich mich oben bereits geäußert. Z. (Diskussion) 22:08, 9. Okt. 2014 (CEST)
Der Artikel Deutsche Revolution 1848/1849 (aktuelles Lemma) ist nicht zwingend "unbelegt" - er entstand schlicht vor dem Aufkommen der heutigen Einzelnachweispraxis. Heute würde man wohl hinter jeden zweiten Satz einen Einzelnachweis setzen, das macht es natürlich leichter, Aussagen zu überprüfen als pauschale Belege über Literatur (und darum haben wir die Praxis), aber das "historisch" bedingte Fehlen dieser Einzelnachweise macht einen Artikel nicht zwingend inhaltlich schlechter. Und ein neuer Artikel ist nicht zwingend besser, weil er reich an Einzelnachweisen ist (auch wenn das eine Vorgehensweise ist, die wir heute für einen guten Artikel erwarten). Einzelnachweise kann man auch jederzeit nachtragen. Ich würde es darum gut finden, wenn ihr die inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen würdet, wie ich es dort schon angeregt habe. Gestumblindi 22:19, 9. Okt. 2014 (CEST)
Tolle Sache, spannende Zeit. Geschichte des Wahlrechts in Deutschland hat aber auch keinen einzigen Beleg im Sinne von <ref>[...]</ref>. Ich finde zwar keinen zweifelhaften Punkt, außer vielleicht bei der Angabe, dass die Deutschen ab 1933 weniger wählten, aber gerade beim (komplett korrekten) Abschnitt zu den Volkskammerwahlen hätte ich mir für jüngere Menschen prüfbare Literatur gewünscht. Von daher etwas übers Ziel hinaus. −Sargoth 01:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ich möchte mich vollumfänglich dem Statement von Benutzer:Gestumblindi (22:19, 9. Okt. 2014) anschließen. Man kann nicht einfach bei exzellent ausgezeichneten Artikeln, in die andere Autoren viel Arbeit gesteckt haben, diese durch eine eigene Fassung ohne Diskussion ersetzen. Bitte begründe auf der Disku, wo der bisherige Artikel inhaltliche Schwächen oder Lücken hat. Sollten die nicht ausgebessert werden, wäre zunächst eine Abwahl der saubere Weg. Wenn dir Nachweise fehlen, dann kann man die auch so problemlos nachtragen. --Armin (Diskussion) 09:31, 10. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:26, 14. Okt. 2014 (CEST): Diskussion läuft auf den Artikel-Disks weiter

Bitte stilllegen

Das dauernde unterschwellige Angegreife und Bessergewisse von meist üblichen Verdächtigen, deren Nadelstichstrategie mich gerade ankotzt, lässt mich um Stilllegung bitten; wieder mal. Vielleicht schaff ich's ja diesmal. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

wegen einem Anranzer in der LD und einem dummen IP-Auswurf auf deiner Disk? Bitte eine Nacht zum Überlegen nehmen - bitte. --Rax post 23:11, 9. Okt. 2014 (CEST)
Deine regelmäßigen Selbstsperr-Wünsche sehe ich als demonstrativ und unkonstruktiv an, ich werde sie nicht mehr ausführen. Siehe auch en:WP:BLOCKME. --MBq Disk 13:04, 13. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Homöopathie

Ich habe da selbst dumm mit herumgequatscht, deshalb will ich nicht auf der Disk. wegen WP:DS herumlöschen. Das entwickelt sich mal wieder zu einem Diskussionsforum und hat nix mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Kann da mal jemand moderierend eingreifen? --Pölkky 23:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass rumlöschen was bringt, da wird immer wieder diskutiert werden. Übrigens ist Zuckermagie out, ich und viele meiner Freunde leben nach der traditionellen Kunst des Sheng Fui. −Sargoth 01:15, 10. Okt. 2014 (CEST)
+1 zu Sargoth. Ich finde es gut, dass sich immer wieder mal jemand an diesen Artikel heranwagt, hier - offenbar im Bereich Wissenschaftstheorie fachkundig - der Benutzer:Gamma. Klar, dass man über seine Änderungen reden möchte. Die Disk:Homöopathie hat geschätzt ca. 6000 Bildschirmseiten, da kommt es auf ein paar weitere nicht an. --MBq Disk 12:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
Sollte es tatsächlich um Wissenschaftstheorie gehen, dann fragt doch beim Portal Philosophie nach. Dieses "Zuckermagie"-Niveau tue ich mir nur selten an. --Gamma γ 18:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Urheberrechte

Mal eine Frage an Leute die sich damit auskennen: Mir sind auf einem Kreuzfahhrtschiff Informationsblätter aufgefallen, deren Text 1:1 aus Wikipedia stammt. Quellenhinweise o.Ä = Fehlanzeige. i0 oder nicht iO? Könnte Wikipedia oder einer der WP-Autoren da einen Abmahnhai drauf ansetzen? --Steiger4 (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. -- Cymothoa 11:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Also:

THX --Steiger4 (Diskussion) 12:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

C'est ça. Abmahnen [lassen) können nur die Rechteinhaber, d.h. die betroffenen Textautoren und Fotografen. - Dazu wäre noch zu sagen, dass es schon mehrfach recht kontroverse Diskussionen innerhalb unseres Projektes über Abmahnungen gegeben hat, jedenfalls dann, wenn es gegen Blogger und andere "gute" Nachnutzer ging... Common sense ist, dass man im Interesse aller vor der teuren Abmahnung einen freundlichen kostenlosen Hinweis schicken könnte. Nun, Kreuzfahrtschiffe sind wohl eher bei den Blackhats einzuordnen, um deren Wohlergehen sich keiner einen Deut schert. - Mißbräuchliche Abmahnungen gibt es, zB kürzlich festgestellt --MBq Disk 13:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
War für mich auch mehr die Frage wie es ausieht, wenn ich selbst mal was aus Wikipedia zitiere und ob ein Hinweis auf die Wikipedia und/oder zwingend dabei sein muß. Andererseits, wenn sich Weltfirmen bei Wikipedia bedienen, da könnten Sie ja durchaus - ohne sie gleich abzuzocken - mal um eine Spende gebeten werden. --Steiger4 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2014 (CEST)
Aus der Wikipedia zitieren kannst du im Rahmen des Zitatrechts auch ohne Einhaltung der Lizenz (aber mit Quellenangabe und nur soweit wie vom Zitatrecht gedeckt, siehe dort). Möchtest du schutzfähige Texte aus der Wikipedia übernehmen (über ein Zitat hinausgehend), ist die Lizenz einzuhalten, oben wurde schon auf Wikipedia:Weiternutzung verwiesen. Hält sich jemand nicht an die Lizenz, können aber nur die Urheber (Autoren des jeweiligen Artikels) selbst etwas dagegen unternehmen, wenn sie das möchten. Denn indem du einen Text in die Wikipedia stellst, gibst du deine Rechte daran nicht auf und überträgst sie auch nicht, sondern erteilst eine Lizenz zur (Weiter-)Nutzung unter den Bedingungen der CC-BY-SA. Gestumblindi 22:42, 10. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierungs- und Sortierungswut im Wikipedia-Namensraum

Bereits seit einiger Zeit fällt mir sehr ungut die Archivierungsüberaktionen der Kollegin @Lómelinde: auf. Zuletzt heute in einem langem Pamphlet, bei dem sie versuchte die aktuelle Preisseite der WikiEule zuerst als Unterseite anzulegen, damit der Wikipedia-Namensraum nicht so verstopft, anschließend die Bemerkung, dass diese Seite eh ins Archiv müsste, da alle bereits stattgefundenen Veranstaltungen ins Archiv müssen. Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch ist auch hübsch. Jeder der sich über dieses Buch informieren möchte, erfährt nun, dass es nicht mehr aktuell, überflüssig und abgelaufen ist. Warum eigentlich. Das ist ein gedrucktes Buch, es ist wie es ist und die Verantaltungen zum Buch sind auch so gewesen. Es ist schließlich datiert. Es hat sich nichts an dem Buch geändert. Die Intro-Seite Archiv hat sie nach ihrem Gusto verändert, nun drangsaliert sie Stammtische, Projekte, alle möglichen Seiten, um den Namensraum übersichtlich zu bekommen.

Ich hätte jetzt gerne mal eine Information, wann der WP-Namensraum denn nun voll ist, damit ich mich darauf einstellen kann, wo der Sinn der Superverschachtelungen liegt und warum alles in irgendwelche Zwangsarchive muss und welche WP-Regel das so festlegt. --Itti 11:11, 12. Okt. 2014 (CEST)

Antwort auf ähnliche direkte Anfrage auf der Diskussionsseite der Kollegin --Itti 11:23, 12. Okt. 2014 (CEST)
Itti ich hätte von dir eigentlich ein wenig mehr Fairness erwartet. Ich habe damals nur einen Zustand wiederhergestellt, den ein anderer nach →seinem Gusto angepasst hatte. Was Pamphlete betrifft, ich sagte dir auch das schon einmal, ich lasse mir meine eigene Meinung von niemandem verbieten. Es war eine Anfrage bei einem Benutzer und ich werde auch nichts mit den Seiten machen, also was genau möchtest du von mir? Außer mich irgendwo schlecht zu machen? Du hast mich hierher gebeten, daher antworte ich auch hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 12. Okt. 2014 (CEST)
Natürlich sollst du hier antworten, denn du sollst mal so langsam erklären, warum die Gefahr besteht, dass der WP-Namensraum überläuft. Deine Aktionen verschandeln Projekte, die zur Geschichte der Wikipedia gehören. Die Aktionen mit den Stammtischen, die du bis heute nicht in Ordnung gebracht hast, war ungeheuerlich und nun machst du munter weiter, verärgerst, belästigst und nötigst andere. Wann ist der Moment gekommen, in dem der WP-Namensraum überläuft und warum müssen projekte die zur Geschichte der WP gehören derartig verunstaltende Boxen tragen? --Itti 11:35, 12. Okt. 2014 (CEST)
  1. Mir geht es darum, dass es eine gewisse Struktur auch im WPNR geben sollte
  2. Warum fühlst du dich eigentlich davon derart angegriffen?
  3. Ich erhalte von anderen sehr oft anerkennende Worte für das was ich dort tue.
  4. Was die Boxen angeht, niemand sagt, dass sie derart unschön aussehen müssen, die freundlichere Gestaltung hast du ja damals gezielt mit einer VM gegen mich verhindert.
  5. Ich glaube eher es handelt sich hier um einen privaten Feldzug deinerseits gegen mich. Habe ich dem Projekt irgendwann geschadet, dadurch, dass ich etwas inaktives oder seit Jahren veraltetes wegräume? Tue ich etwas, was nicht rückgängig gemacht werden könnte oder konkret gegen Richtlinien verstößt? Wenn ja gegen welche? Womit genau soll ich deiner Meinung nach hier einen Schaden anrichten? Habe ich jemanden beleidigt oder verunglimpft?
  6. Ich sagte lediglich, dass ich persönlich keine dieser Eulen anstrebe. Das darf ich doch wohl kundtun.
  7. Ich bin aber nicht an einem Kleinkrieg interessiert, und werde jetzt weiter meine Arbeit verrichten.
Ich wünsche noch einen angenehmen Nachmittag. Ich habe damit jetzt gesagt, was es aus meiner Sicht hierzu zu sagen gibt. Meine Zeit ist mir zu schade, mich mit solchen Anfeindungen zu beschäftigen. Schon die Wahl dieser Abschnittsüberschrift … (ich bin nicht wütend, das bist doch wohl eher du) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 12. Okt. 2014 (CEST)
Du hast nun zwar einiges versucht zu erläutern, jedoch keine einzige Frage beantwortetet: Wann ist der WP-Namensraum voll? Warum hast du die Seiten der Stammtische nicht in Ordnung gebracht? Welchen Nutzen bringen deine Sortierungsaktionen außer unzähligen unnützen Edits, Linkanpassungen, Verschiebungen, die zur Folge haben, dass a) der Traffic steigt, (was ziemlich egal ist) und b) keiner mehr etwas findet. Falls du es zudem nicht verstanden hast, es geht nicht darum ob eine Box grau ist oder mit kleinen Nachtigallen geschmückt, es geht um den Inhalt: Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Bitte erläutere mir das mal in Bezug auf das Wikipedia-Buch. Diese Fragen hätte ich gerne beantwortet. Von pers. Unterstellungen bitte ich zudem dringend Abstand zu nehmen. --Itti 12:00, 12. Okt. 2014 (CEST)
+1. Das Herumpfuschen in alten Archiven und wenig aufgerufenen seit langem bestehenden Seiten führt nur zu unnötigem Frust falls man doch einmal etwas sucht. Vorteile sehe ich darin auch keine. Selbst die Archivierung alter Diskussionen scheint oft nur dazu zu dienen unangenehme Fragen zu verstecken. --V ¿ 12:08, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archiv-Hinweise sind sinnvoll auf Seiten, die Regeln oder ähnliches enthalten, die in der Form nicht mehr gelten, die aber erhalten werden sollen, weil sie Teil der WP-Geschichte sind. Eine Seite über ein WP-Buch oder Seiten ber WP-Stammtische mit Archiv-Hinweisen zu versehen verkennt die ursprüngliche Intention des Archvs. Wie Itti ist mir auch nicht klar, worin der Sinn der Archivierung bestehten soll. -- Perrak (Disk) 12:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Eines vorweg: die Begriffsfindung „Sortierungswut“ würde ich nicht so deuten das Person a oder b als solche wütend ist. Sondern bezieht sich vielmehr auf den Verlauf von Tätigkeiten. So kann beispielsweise auch ein Holzfäller in einem Forst wüten, oder ich in meinem Keller, ohne den Anflug von Wut ...
In einem auf Kollaboration ausgelegten Freiwilligenprojekt ist für das gedeihliche Zusammenwirken der unterschiedlichsten Kräfte Akzeptanz in jedwede Richtung nach meinem dafürhalten unabdingbar. Was möchte ich damit zum Ausdruck bringen? Nun, so wertvoll der Empfang und die Betreuung von neu hinzukommenden auch ist und so sehr es auch bedauert werden kann, wenn nicht wenige uns nach der ersten Blessur - gleich wie sie zu stande kam - wieder verlassen, so bleiben diese Bemühungen doch ohne jeden tiefergehenden oder nachhaltigen Sinn, wenn unter jenen, die bereits länger (wie lange eigentlich um eine imaginäre Grenze zu überschreiten?) hier zugegen sind, nicht wenige die blauen Flecken nach ihrer Zahl schon nicht mehr zählen können oder mögen und deswegen irgendwann das Projekt verlassen.
Motivation, die Fähigkeit motivierend die Umstehenden zu begleiten, ist ein hohes Gut. Sie macht, nein, sie darf im Fall des Falles nicht Halt vor der Dauer des Verweilens an einem Ort machen. Denn gerade auch jene, die trotz aller Auseinandersetzungen über Jahre Konstant dabeiblieben, bedürfen der Pflege und Motivation.
Warum schreibe ich das? Nun, (gefühlte) Ordnung alleine hilft niemandem.
Wenn ich etwas ad acta lege ist es vorbei und kann folglich keine Wirkung mehr über den Tag hinaus entfalten. Schade, ich verstand Treffen der Community, gleich ob Stammtisch oder WikiCon, immer als etwas inspirierendes, das über den Tag, den Monat oder auch das Jahr hinausreicht. Aus einem Archiv werden Dokumente gehoben zur geschichtlichen Nach- oder Aufarbeitung. Sie dienen nicht mehr dem täglichen Gebrauch. Wobei täglich nicht wörtlich zu verstehen ist. Ob etwas veraltet ist, kann nicht nach seinem objektiven oder subjektiven Alter bemessen werden, sondern nur nach der Frage, ob es eine Aktualisierung erfuhr. Eine jährlich einmalig stattfindende Veranstaltung erfährt jedoch schon aus der Natur heraus keine Aktualisierung (Teile der behandelten Themen durchaus, aber um dies zu erfahren bedarf es zuweilen des Rückgriffs auf die vorausgehenden Veranstaltungen), sondern im besten Fall eine Fortsetzung im nächsten Jahr. An einem anderen Ort, mit anderen Themen, Fragestellungen und Diskussionsverläufen und auch immer wieder mit einer sich ändernden Zusammensetzung hinsichtlich Organisationsteam und Teilnehmer.
Leider werden im Kern motivierende Veranstaltungen bisweilen im Nachgang in demotivierender Weise zerbröselt. --H O P 盒 13:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

MMn gehören nur Seiten in Wikipedia/Archiv, die erledigt sind, obsolet, wie bspw. veraltete Regelseiten oder abgewickelte Projekte. unbedingt Eingeschlafenes gehört nicht dorthin, bei Stammtischen, WikiProjekten und ähnlichen Initiativen sollte man vorsichtiger vorgehen. Manchmal ist es vorübergehendes Desinteresse oder die R/L-Anforderungen nehmen zu, und doch bedarf es oft nur eines kleinen Anstoßes, um etwas wiederzubeleben. Shortcuts sind übrigens immer zu erhalten und nachzuziehen, wenn eine Seite ins Archiv andert, damit alte Diskussionen nachvollziehbar bleiben.
Im übrigen gibt es für den WP-Namensraum eine Reihe von recht absurden Annahmen. Die unsinnige Regel, (sinngemäß) neue Seiten im WP-Namensraum sollten möglichst gar nicht angelegt werden, habe ich vor einigen Monaten entfernt, denn so etwas müßte neue Projekte genauso verhindern wie das Anlegen der täglichen LD-Seite. Historisch wollte man damit wohl verhindern, daß Benutzer Essays über Wikipedia im Wikipedia-Namensraum ablegen, obwohl sie genau dort hin gehören. Das hängt aber alles damit zusammen, daß der WNR jahrelang nicht richtig gepflegt wurde und auch dem Kategoriensystem im WNR nur nachrangige Bedeutung beigemessen wurde. Im großen und ganzen interessiert der WNR abseits von WP:NK und WP:RK relativ wenige Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
Hmm worum ging es doch gleich? Was hatte meine Anfrage mit Stammtischen zu tun? Wieso was habe ich denn in der letzten Zeit mit Stammtischen gemacht? Das letzte war eine Verschiebung von Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Niederlande nach Wikipedia:Niederlande nebst Einbindung in die Navileiste, damit man den auch finden kann. Aber wen das stört, der kann das natürlich gern rückgängig machen.
Ich denke hier wird absichtlich irgendein alter Kram aufgewärmt, nur um mich zu diskreditieren, ich habe lediglich etwas angefragt und hatte nicht vor dort auch nur irgendetwas zu verändern. Es war nur eine Anfrage, wenn das nun schon verboten ist, weil der Inhalt einigen nicht gefällt, na dann …
Setzt es auf erledigt, wenn ihr fertig seid, mit der schmutzigen Wäsche. Ich wünsche nochmals einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
Die Kollegin geht von der irrigen Vorstellung aus, alles müsse recht ordentlich in Ordner, Unterordner und Unter-Unterordner einsortiert werden und alles und jeder müsse genau diesem Denkschema folgen. Aber dummerweise besitzt die Mediawiki-Software gar kein hierarchisches Dateisystem wie der Computer zu Hause, was zu reichlich seltsamen Verschiebeaktionen führt, beispielhaft nur [7] vs. [8]. Am ärgerlichsten an der ganzen Sache sind dann noch die SLAs auf die Weiterleitungen (Cool URLs und so).
Das Ganze wirkt auf mich wie eine einigermaßen absurde Beschäftigungstherapie. Im Dunklen bleibt, wieso dadurch ein angeblich  "überlasteter" WPNR irgendwie "entlastet" werden könnte. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
BK:@Lómelinde. Mein Dank für die Verwendung der Zusammenfassungszeile Deinerseits. Ob Stammtisch, WikiCon oder was auch immer, es geht um Veranstaltungen einer noch nicht in Abwicklung befindlichen Community. Diese als Archivierungsfähig zu befinden, so bald sie rein kalendarisch vorüber sind, wurde zuvor thematisiert. Mit weitergehendem hat dies wenig zu tun. Auch wohl wenig mit persönlichen Befindlichkeiten, als vielmehr mit unterschiedlichen Sicht- und Herangehensweisen. Stcihwort: Akzeptanz. --H O P 盒 16:09, 12. Okt. 2014 (CEST)
@Lómelinde: Ja, worum ging es denn gleich? Um deine Anfrage, die nicht so umgesetzt wurde, wie du es gern gehabt hättest. Darauf folgte dann deine Replik, einschließlich überflüssiger Sticheleien ("... , aber Richtlinien gelten eh immer nur für die anderen) und unhöflicher Polemik ("... , und ja falls jemals jemand auf die Idee kommen sollte mich für diese Eule zu nominieren, ich lehne den Preis ab und sie gesellt sich zu jener, die schon weiter oben zerbrochen am Boden liegt."). Meine Nachfrage hast du unbeantwortet archiviert.[9] Ich schlage dir ernsthaft vor, deine schmutzige Wäsche in Form wiederkehrender Unterstellungen, Beleidigungen und Herabwürdigen von dir nicht genehmen Argumenten nicht anderen vor die Füße zu legen. --Alraunenstern۞ 16:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Lómelinde: auch nach Stunden hast du mir meine Fragen nicht beantwortet:

  • Wann ist der WP-Namensraum voll?
  • Wo befindet sich der Sinn der Superverschachtelungen?
  • Warum muss alles in irgendwelche Zwangsarchive?
  • Welche WP-Regel legt das fest?

Sollten diese Punkte nicht entsprechend geklärt werden können, möchte ich dich bitten von weiteren derartigen Taten Abstand zu nehmen. Sollte dir dies nicht möglich sein, werde ich diese Anfrage nicht noch ein weiteres mal auf dieser Seite starten. Da Rückfragen auf deiner Diskussionsseite ebenfalls keine Antwort bringen, wie du heute gezeigt hast, muss es dann wohl eine andere Funktionsseite werden. ---Itti 16:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das Hauptproblem meinserseits besteht, dass mir die Motivation nicht klar ist, warum Wikipedia-Projekte archiviert werden müssen...wir archivieren doch auch keine Biografien, wenn Leute gestorben sind. Wikipedia-Projekte gehören zur Geschichte der Wikipedia, wie auch Versionsgeschichten zu Artikellemmas. Ich war höchst unglücklich, wie oft ich den - dazu noch äußerst unfreundlich formulierten - Archivierungsbaustein gefunden habe, als ich mich nach Leistungen von Wikipedianern, die alle heute noch aktiv sind, erkundigen wollte. Ein trauriges Beispiel ist z.B. Die Ausstellung zum 5. Jahrestag der WP konzipiert von Elian. Im Archivierungsbaustein ist da zu lesen: "Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich um ihre Aktualisierung."... Erstens bin ich der Meinung, das diese Seite nicht ins Archiv gehört...und Zweitens empfinde ich den "Arbeitsauftrag"..."dann kümmere dich um ihre Aktualisierung" doch sehr unfreundlich und abstoßend. Communityprojekte zu archivieren ist für mich bis wenige berechtigte Ausnahmen (Planungsvorstadien usw.) absolut demotivierend bezogen auf die Arbeit, die Wikipedianer dort reingesteckt haben. Geolina mente et malleo ✎ 17:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
@Itti: Warum klingen deine Worte in meinen Ohren nur so aggressiv?
  1. Er wird nie voll sein, es sei denn der Server platzt, darum geht es nicht, das sind Spitzfindigkeiten, denn das weißt du auch ohne mich. Es geht nur um die obere Ebene die derzeit fast 1300 (1287 Stand 6. Oktober) Oberseiten beherbergt. Überschaust du die wirklich alle, kennst du jede einzelne davon, es werden fast täglich mehr und die Portale und Hilfeseiten sind in dieser Zahl auch noch nicht berücksichtigt.
  2. Es sind keine Superverschachtelungen, sondern eine einfach zu durchschauende Strukturierung
    • Die Oderseite (Beispielsweise: Meine Benutzerseite, weil mein Projekt, die ändert sich nicht weil ich immer ich bleibe) zugehörige Projektseiten nach Thema oder Datum/Jahr also die Unterseiten, (Meine Meinung, subjektiv:alles was zusammen gehört ist auch zusammenhängend meiner Oberseite zugeordnet und über diese zu finden)
  3. Das Archiv wurde ebenfalls mal zur besseren Strukturierung und davon bin ich zumindest überzeugt, dazu eingeführt nur aktuelle Seiten und Projekte anzubieten. Was sinnvoll ist, wenn man sich gern irgendwo hier einbringen möchte, da nutzt ein Link auf eine Aktion des Jahres 2004 dem Suchenden rein gar nichts, (Meine Meinung, subjektiv: Der Suchende wird nur frustriert sagen, oh wenn alle Projekte hier derart aktuell sind, na dann gute Nacht.)
  4. Wikipedia:Archiv siehe seit Anlage des Archives, Damit diese veralteten Seiten nicht verloren gehen, aber dennoch als nicht mehr aktuell erkennbar sind, werden diese historischen Relikte hier als Unterseiten gesammelt. und Archivieren: Veranstaltungen sollten nach Ablauf ins Wikipedia:Archiv verschoben werden (z.B. „Wikipedia:Archiv/Cebit 2005“). Stammtische archivieren ihre Treffen üblicherweise unter „Wikipedia:Ortsname/Archiv“. steht auch schon länger dort als ich hier bin, kannst du mir daher auch nicht unterstellen manipuliert zu haben. Ich halte mich dabei nur an die althergebrachten Vorgaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 12. Okt. 2014 (CEST)
Lómelinde, das ist sicher mindestens schon zum dritten mal, dass hier diese leidige Geschichte läuft. Dennoch hast du bis heute nicht begriffen, was ein kolaboratives Teamprojekt ist, wo man sich gegenseitig respektiert und die Arbeit anderer nicht zerstört. Stattdessen wirfst du mit Begriffen wie Aggession u.ä. um sich.
Noch einmal: falls diejenige Gruppe von Benutzern, deren Seiten du archivieren möchtest, ohne zu fragen warum, nichts einzuwenden hat, dann ist es egal. Wenn du aber gegen den erklärten Willen solcher Gruppe deine Archivierungsprinzipien anderen aufzwingst, ihnen Mehrarbeit zubereitest oder gar ihre Arbeit störst, so ist es einfach ein NoGo. Irgendwann vor einem Jahr war hier so ein Fall, wo sich meine Haare rauften. Etwa drei Kolleginen baten dich dringlichst, damit aufzuhören, weil ihre Systematik und z.T. externe Verlinkungen zerstört werden. Lómelindes Antwort? Dies sei nicht Lómelindes Problem, die anderen Kolleginen müssen dann mal halt die Links korrigieren. Lómelinde, ist dir immer noch nicht klar, wie sehr du entgegen den Prinzipien hier dich verhälst? Gruß -jkb- 17:40, 12. Okt. 2014 (CEST)
Das obige Zitat Archivieren: Veranstaltungen sollten ... stammt aus Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Nach Deiner eigenen Oberseiten/Unterseiten-Logik gilt es also für sog. Unterseiten von Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Blöderweise sind aber weder die Stammtische noch die Projekte solche Unterseiten in dieser Pseudo-Hierarchie. Daran zeigt sich die ganze Absurdität des Vorhabens. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:55, 12. Okt. 2014 (CEST)
Dann halten wir fest, es ist schlicht egal, ob die Seite im WP-Namensraum oder eine Unterseite ist, denn es ändert sich gar nichts, der WP-Namensraum läuft nicht über und die Auffindbarkeit wird nicht besser, wenn es verschoben wird. Archiviert werden sollten wenn überhaupt Diskussionsseiten. Und natürlich müssen Treffen der Stammtische irgendwie von der Stammtischseite entfernt werden, diese würden sonst überlaufen. Stammtische die nicht mehr stattfinden gehören jedoch nicht ins Archiv. Projekte die nicht mehr stattfinden genauso wenig. Das ist Mumpitz, denn der WP-Namensraum wird nicht überlaufen und die Auffindbarkeit von Seiten wird nicht besser, Nur weil ein Teil der Seiten in irgendeinem Archiv eingelagert werden. Die Hinweise zum Archiv scheinst du jedoch nicht verstanden zu haben, denn warum archivierst du das Buch 10 Jahre Wikipedia? Dies wird immer genau die Aktualität haben, die es hatte als es geschrieben wurde, eine Zusammenfassung von 10 Jahren Wikipedia. Lass es nun bitte bleiben. --Itti 18:28, 12. Okt. 2014 (CEST)
@Lómelinde, wenn du, wie oben, aus WP:Archiv zitierst, dann doch bitte auch vollständig. Wie ich dir gestern schon auf deine Disk schrieb[10]: Wenn du die Seite Wikipedia-Archiv aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass dort steht "In der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia sind seit ihrem Start am 20. Mai 2001 im Wikipedia-Namensraum viele Seiten zur Hilfestellung und als Arbeitsmittel entstanden. Manche dieser Seiten, die lange Bestand hatten, haben im Laufe der Zeit, oft durch die zunehmende Größe und Popularität der Wikipedia und die wachsende Anzahl der Leser und Mitarbeiter, ihre Relevanz verloren oder die beschriebenen Verfahren, Hinweise und Hilfen sind durch anderes ersetzt worden." Es geht also primär um "Seiten zur Hilfestellung und als Arbeitsmittel". Warum du alle stattgefundenen Veranstaltungen ebenfalls archivieren möchtest, erschließt sich daraus nicht.
Den Hinweis "Ein Verschieben der Seiten nur zur Archivierung sollte vermieden werden, damit keine unnötigen Linkfixe und keine Rotlinks entstehen und die alten Links auf die Seiten auch weiterhin funktionieren wie gewohnt." hast du ja entfernt und durch die dir genehme Fassung ersetzt: " Bei einer Verschiebung der Seiten zur Archivierung sollte darauf geachtet werden, dass die bisherigen Links auf die Seiten angepasst werden und durch die Archivierung keine Rotlinks entstehen."
Soviel zu deinem "Ich halte mich nur an die Regeln", die du zumindest so auslegst, wie es dir in den Kram passt. Wirklich ärgerlich bei der ganzen Sache ist aber vor allem, dass eine Diskussion darüber nicht möglich ist, ohne unsachlich angegangen zu werden. Jeder, der anderer Meinung ist, wird - wenn nicht persönlich, dann auf deiner eigenen oder anderen Benutzerdisks - quasi als (ich paraphrasiere hier mal) Mitglied einer elitären "Wikipedia-Kaste" dargestellt, von der man sich nicht den Mund verbieten lassen will, wahlweise als Anhänger von alten, auf eigenen Machterhalt ausgerichteten verkrusteten Strukturen, gemischt mit einer schwammigen Unfreundlichkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber Neulingen. So auch jetzt wieder. --Alraunenstern۞ 10:12, 13. Okt. 2014 (CEST)
Diese Archivierungen führen zu nichts als Frust. Sie bringen keine Verbesserung. Nichts wird übersichtlicher, es wird alles nur noch chaotischer. --Pölkky 10:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe als Folge auf entsprechende Löschanträge (dort und dort) vier veraltete Metaseiten ins Archiv verschoben. Dabei handelt es sich um Seiten, die seit Jahren keine Bedeutung mehr haben. Man hätte das auch löschen oder belassen können. Ich hätte diese nicht gelöscht, es interessiert sich vielleicht in 10 Jahren jemand mal dafür, z.B. für die Wikipedia:Wikipedistik. Auf der anderen Seite sollten diese Seiten aber auch nicht so belassen werden. Ich befürchte nämlich, dass diese Seiten, würde man diese einfach im "normalen" WP-NR belassen, früher oder später doch gelöscht werden, in Unkenntnis davon, dass man diese doch schlicht archivieren könnte. Da verschiebe ich diese doch lieber, einzig deshalb, damit diese Seiten vor voreiligen "Löschen-Rufern" nun endgültig in Ruhe gelassen werden. Das Löschen ist m.E. noch mehr Frust als das Archivieren. Es wurde schon zu viel im WP-NR gelöscht. --Filzstift ✏ 10:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im Prinzip hast Du Recht, schau Dir aber mal das an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/L%C3%B3melinde&offset=&limit=500&type=&user=L%C3%B3melinde Dutzende, nein Hunderte von gelöschten Seiten als Folge der Umsortiererei. Da findet man am Ende garnichts mehr. Skandalös ist z.B. das: Wikipedia:München/Mailingliste Bayern als Folge von dieser Verschiebung: Wikipedia:Mailingliste Bayern. --78.48.208.152 11:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Mir sei eine 3M erlaubt - ich halte die Grundhaltung hier für falsch, weil auch die von Itti gewählte Abschnittsüberschrift eine provokative Übertreibung ist, die sicher nicht Lomelindes Arbeits neutral beschreibt. Denn das Chaos im WNR stört auch Benutzer wie mich. Da toben sich eingige Benutzer in "Anlegewut" ohne Konzept, Sinn und Zweck aus, immer in der Sicherheit, daß WNR-Seiten keiner allgemeinen Kontrolle unterliegen, und wenn man sie beim Anlegen nur geschickt verbirgt, erhält fast jeder Bockmist Bestandsschutz. Um bei Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch zu bleiben, es existiert sogar eine Weiterleitung Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia Buch, so wichtig war es dem ansonsten doch eher unbekannten SeL. Ein Eintrag in der Kategorie:Wikipedia:Geschichte fehlt aber. Nur was nützen solche Seiten, wenn sie nur durch die gefunden werden, welche sie angelegt haben? Ich glaube, da wird die Projektstruktur, welche mit derartigen Seiten geregelt werden soll, mit Events der Wikipediacommunity verknüpft. Das mancher sich daran stört, und eine Ordnung reinbringen will sollte verständlich sein, da die ersten Jahre des kreativen Chaos eigentlich vorbei sind, und auch viele der Vorredner gern bei ihnen wichtigen Seiten regelkonform agieren und agitieren. Lomelindes Fehler ist das fehlende Konzept, dem zugestimmt wurde, nicht das Sie da versucht, Ordnung reinzubringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch ich bin über Lomelindes umsichtige und weitsichtige Arbeit sehr glücklich und wollte das hier kurz kundtun. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
Nur leider ist diese Arbeit nicht immer umsichtig, siehe die Archivierung der Stammtischseiten, oder Wikipedia-Buch, oder 5 Jahre Wikipedia. Oder der Archivierungswunsch der gerade erst vergebenen WikiEule. Viele Grüße --Itti 12:43, 13. Okt. 2014 (CEST)
@Gnom Umsicht und Weitsicht würde ich persönlich anders definieren. Übertrage ich die Neuorga in dieser Form in einen Arbeitsbereich des normalen Arbeitslebens stiesse ich recht schnell an meine Grenzen. Bzw. würde zum Gespräch gebeten. Grüße in die Runde --H O P 盒 12:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
Gnom, wenn sie etwas tut was dir gefällt so sei dir deine Freude unbenommen. Sie tut das aber seit Monaten oder Jahren auch rigoros gegen den Willen der beteiligen Kollegen/innen und zum Teil zu deren Schaden. Und wenn man ihr das vorhält und bittet, dies anders handzuhaben, so läuft sie, wie eben gerade, herum an AWW-Seiten und schreibt in die Zusammenfassungszeile "-jkb- macht mir Anst!", "Itti macht mir Angst!". Das ist schon ein recht grober Verstoß. -jkb- 13:05, 13. Okt. 2014 (CEST)
Was ich als viel projektschädlicher ansehe, als eine alte Seite zu archivieren, sind Admins, die versuchen normale Benutzer durch die gezielte Ausübung von „Druck“ (beispielsweise diese Diskussion hier, samt provokanter Überschrift), zu einem bestimmten ihnen genehmen Verhalten zu „zwingen“. Dieses Anprangern hier ist eine schlimme Form der Verunglimpfung meiner Person, die ich als „persönlichen Angriff“ und „Beleidigung“ empfinde, aber niemals als solche verfolgen würde, mir ist nicht daran gelegen andere zu bestrafen. Schlimm dabei ist es, in meinen Augen, wenn so etwas von Administratoren forciert wird.
Und ja ihr beiden macht mir das Leben hier enorm schwer und ich habe Angst, bei jeden Edit den ich im WPNR mache. Ist es das was ihr möchtet, dass ich irgendwann nicht mehr die Kraft aufbringe oder aus Furcht davonlaufe? Das werde ich nicht. Ich tue das für die Allgemeinheit, ich passe auch immer die Links an, wenn ich etwas verschiebe, ehe ich etwas endgültig zur Löschung vorschlage, ich fixiere selbst alte Rotlinks, wenn ich das neue Ziel kenne. Ich mache manchmal alte Seiten, die irgendwo vergessen wurde wieder zugänglich, versuche Richtlinien und Hilfeseiten verständlicher zu machen … aber das alles zählt nicht, wenn ich einem von euch auf die Zehen getreten bin, dann wird gleich … ich schreibe hier lieber nichts weiter. Ich wünsche allen einen sonnigen Nachmittag und widme mich meinen Aufgaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 13. Okt. 2014 (CEST)
Dann vielleicht eine Anmerkung von einem Nichtadmin. Mit "Deinen aufgaben widmen" meinst Du hoffentlich nicht die Tätigkeit im WPNR? Diese Aufgabe hättest Du Dir einzig und allein selbst gestellt und es gibt scheinbar außer mir noch andere die im Verschieben alter Seiten nicht unbedingt eine Tätigkeit im Sinne des Projektziels sehen. Und auch im Kernbereich des Projekts muss fast jeder mit häufiger Kritik leben. Sollte jetzt jeder, dessen angelegte artikel mit Bausteinen verunziert wurden, dessen Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden oder der auf Diskussionsseiten kritisiert wurde, sich hier auf der Seite sich als Opfer von Administratoren darstellen? Da würde die Seite unbearbeitbar vor lauter BKs. Und vielleicht wäre es wirklich besser, Du würdest erst einmal auf einem geeigneten Platz die Diskussion suchen (vorstellbar wäre eine Umfrage) ob Dein Umbau des WPNR überhaupt von der Mehrheit gewünscht wird. mfg --V ¿ 14:59, 13. Okt. 2014 (CEST)
Es würde absolut allen Seiten das Leben erleichtern, wenn Du – anstatt langer Texte die zwischen Zorn, Beleidigtsein und gebrochenem Herzen schwanken – in Zukunft folgende Vorgehensweise wähltest:
Lomelinde: „Hallo Projekt/MItarbeiter XX: Ich würde gern die Seite Y archivieren, weil das aus meiner Sicht folgende Vorteile hat: <Grund einsetzen>. Was hältst Du davon?” – Projekt/Benutzer XX: „Nein, das möchte ich nicht. Und zwar weil: <Grund einsetzen>.” – Lomelinde: „Ok, in Ordnung. War auch nur ein Vorschlag. Wenn Du dich irgendwann um-entscheidest, dann gib' mir gern Bescheid.”
Erspart ungeheuer viel überflüssiges Palaver, schont die Nerven und hat das gleiche Ergebnis wie dein bisheriges Vorgehen. --Henriette (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2014 (CEST)
Liebe Henriette, mich wundert es, dass du so spät dran bist, genau das tue ich, wenn du dir nur ein wenig die Mühe gemacht hättest, dir meine Beiträge genauer anzusehen, dann wüsstest du das auch. Ich habe auch dort nur nachgefragt und nichts, ich wiederhole es gern noch einmal „nichts“ an den Seiten verändert.
Wenn jemand mir sagt, nein möchte ich aus „folgendem Grunde“ (das bedeutet sachlich begründet) eher nicht, dann tue ich es auch nicht. (positiv, negativ) Es wäre also nett nicht immer nur an mir herumzukritisieren und das Verhalten der anderen als das einzig wahre (soll keinen Anspielung auf den Benutzer sein) darzustellen. Ich frage schon. Das genau war je mein Vergehen. Und nur mal so, es gibt durchaus Menschen hier, die das was ich tue für →sinnvoll halten. Eure Meinung ist also nicht die einzige, die es zu berücksichtigen gilt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 13. Okt. 2014 (CEST)
Aha -jkb- 15:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, aber etwas verstehe ich an der ganzen Geschichte um die Praxis von Lómelinde nicht: Gab es in dieser Sache eine Vorgeschichte, weswegen das hier recht heftig behandelt werden muss? Eigentlich kommen solche Themen doch erst dann auf WP:AAF/WP:AN auf den Tisch, wenn andere Versuche zur Lösung dieses Konflikts nicht gefruchtet haben. Wurde die Benutzerin auf ihrer Disk. oder via E-Mail schon mal auf ihre Praxis hingewiesen und ist auf taube Ohren gestossen? Vielleicht habe ich da aber auch nur etwas übersehen? Ich frage ja nur, weil mich der Thread hier doch etwas irritiert, denn das ist nicht das Bild, das ich von Konfliktbewältigung habe. Irritierend ist auch, dass die Praxis Lómelindes hier recht heftig kritisiert wird, so dass sie keine Chance mehr hat, sich angemessen wehren zu können und folglich ihr fast nichts übrig bleibt, als die «Beleidigte» zu spielen. --Filzstift ✏ 15:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diverse Male, auf verschiedensten Seiten, zu verschiedensten Themen. Auch auf ihrer Diskussionsseite, zweimal bereits auf dieser Seite, (sorry, einmal war Admin-Notizen auch eine VM gab es zu diesem Thema bereits. Doch es geht immer weiter. --Itti 15:53, 13. Okt. 2014 (CEST)
//BK// Ja, etwas verpasst. Mehrmals, auf diversen DS und Funktionsseiten, teils mit Bitten, es zu unterlassen weil es die Arbeit stört, die ersten Vorfälle habe ich nicht als Link sondern im Kopf so vor einem Jahr sicher. -jkb- 15:59, 13. Okt. 2014 (CEST)
Nur zufällig, was noch relativ neu ist: hier, hier (da mit einer admin. Warnung). -jkb- 16:04, 13. Okt. 2014 (CEST)
Ihr spielt auf einen alten Vorfall an, worum ging es doch noch mal in der Ausgangsfrage dieses Beitrages. Darum mich hier an den Pranger zu stellen? Ich habe an der Seite des Eulenprojektes nichts verändert und hatte es auch nicht vor, ich habe nur gefragt ob es nicht sinnvoller wäre daraus eine Unterseite zu machen. Was ihr hier tut ist unwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich persönlich halte nichts von den Bestrebungen von Benutzerin:Lomelinde und hatte auch unlängst einen Zusammenstoß bezüglich eines SLAs mit ihr. Aber ich schätze sie als gute und verdiente Mitarbeiterin, sowohl was den WP:WBW als auch ihre sonstige Mitarbeit angeht. Warum man nun einen Pranger erstellt und das nicht einfach an einem neutralen Ort klärt, verstehe ich nicht so ganz. Ich finde jedenfalls keinen Punkt unter „Ist das die richtige Seite für mich?“, die zu Ittis Anlegen zu passen scheint. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf ihrer Diskussionsseite geht es schon mal nicht: [11]. Und nein, es war weder Itti noch -jkb- und auch nicht Henriette. --78.48.208.152 17:50, 13. Okt. 2014 (CEST)
Ich wurde von Itti zur selben Zeit 11:11 (also quasi zeitgleich 11:12, ein Schelm, wer da an … denken sollte) hierher gerufen, daher habe ich auch hier geantwortet, was willst du damit jetzt beweisen? Ich habe dort die Diskussion gelöscht weil eine Diskussion ja wohl ausreichend sein sollte. Willst du mir vorwerfen dass ich diese Seite zum antworten wählte und nicht meine eigene Diskussionsseite? Nochmals einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, es wurde gesagt, was gesagt werden musste und hoffe es wurde auch gehört und verstanden. Dann wäre nichts weiter zu sagen und es wäre erledigt und damit erlaube ich mir die Erle zu setzen. --Itti 23:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Denknetz

Hallo, für die o.g. Seite liegt via OTRS-ticket:2014101010008973 seit 10.10. eine Freigabe vor - sie kann also wiederhergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha d^b 11:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Engin Seyrl

Ich war zu früh mit meinem LA auf diesen Artikel eines neuen Autoren (mein Fehler, sorry), habe daraufhin den LA zurückgezogen und gemäss LD den Artikel in den BNR verschoben (Benutzer:Hikikomori2010/Engin Seyrl), jetzt stellt er ihn aber neu ein unter Engin Oeztuerk. Kann man die beiden Artikel fusionieren (in der ersten Ausgabe haben zahlreiche Leute Änderungen vorgenommen)? Danke und nochmal Sorry für die Umstände --MBurch (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ewald Jung

Könnte jemand den gelöschten Artikel Ewald Jung in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich versuchen könnte, Relevanz darzustellen. Falls das nicht geht, bitte ich darum, ihn mir zu mailen. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 01:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

[12] --GDEA (Diskussion) 01:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
  • mh - die Löschdiskussion ist vom 30.9., eine Löschprüfung läuft aktuell noch (s. hier), und dort sind Nachfragen von heutegestern Abend zu möglichen Relevanznachweisen noch nicht beantwortet; ich schlage vor, das erstmal abzuwarten (falls nötig kannst du auch direkt im entspr. Löschprüfungsabschnitt nachfragen, ob eine Wiederherstellung im BNR sinnvoll erscheint). Damit es nicht zu Doppelungen kommt, schlage ich vor, die Anfrage nicht hier, unabhängig von der laufenden LP zu behandeln. Gruß --Rax post 01:59, 14. Okt. 2014 (CEST)
Ist ok, wenn du ihn nicht in meinem BNR wiederherstellst, aber dann maile ihn mir bitte. Ich möchte ein paar Sachen überprüfen, auch aus eigenem Interesse. --= (Diskussion) 02:02, 14. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Versionsimport nachholen

Benutzer:Global Footprint Network/Ecological Debt Day -> Earth Overshoot Day
Artikel wurde kopiert statt verschoben. –ðuerýzo ?! SOS 17:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bitte auch hier: Benutzer:Tous4821/Divinyls -> Divinyls. –ðuerýzo ?! SOS 17:56, 10. Okt. 2014 (CEST)
Und hier: Benutzer:Dr. Esra/Mossclone -> Mossclone. –ðuerýzo ?! SOS 17:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
Und hier: Benutzer:Tous4821/Immortal – Der Unsterbliche -> Immortal – Der Unsterbliche. –ðuerýzo ?! SOS 18:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
Problem bei den beiden noch nicht erledigten: jemand anderes hat, während die Artikel bei Tous4821 lagen, die Artikel neu angelegt, sodass wir jetzt je zwei Artikel mit überschnittenen VG haben. Entweder schmeissen wir sie zusammen, dann wäre der tatsächliche Editverlauf nicht mehr nachvollziehbar, oder wir löschen die jeweiligen Artikelneuanlagen, dann haben deren Autoren ohne eigene Schuld eine verkürzte Beitragsliste. Letzteres ist wohl das kleinere Übel. --MBq Disk 13:14, 13. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Testbild bitte löschen

Ich habe zu Testzwecken das Bild Datei:Testrsp.jpg hochgeladen und bitte um Löschung.--BongoRoots (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

URV, bitte Version löschen

Im Artikel Totus Gaudeo hat eine IP einen kleinen Abshcnitt von der Bandwebseite] kopiert. Könnte bitte jemand die entsprechenden Versionen löschen? :) Grüße, -seko- (Disk) 10:07, 15. Okt. 2014 (CEST) .Gern. gruß −Sargoth 11:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Name ändern

Hallo Wikipedia-Team,

ich möchte den Artikel -Bucher Schörling- in Bucher Municipal ändern da die Firma ihren Namen geändert hat. Siehe auch die neue Webseite: www.buchermunicipal.com Könnt Ihr mir da einen tipp geben oder ggf. für mich machen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Kurt-Berlin2014 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 15. Okt. 2014)

Dazu muss der Artikel verschoben werden, das geht aber erst vier Tage nach Anmeldung. Vorher kannst du das bei Wikipedia:Verschiebewünsche beantragen. Und bitte stelle solche Fragen zukünftig bei Wikipedia:Fragen von Neulingen, hier ist das nicht wirklich richtig. Gruß, BHC (Disk.) 17:51, 15. Okt. 2014 (CEST)
Wurde verschoben. -- Perrak (Disk) 22:01, 15. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

URV: Samuel Tuke

Der Artikel Samuel Tuke ist offensichtlich eine (schlechte) Übersetzung des Artikels en:Samuel Tuke (reformer) aus der englischen Wikipedia. Hier müsste wohl die Historie nachimportiert werden. --ChoG Ansprechbar 16:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

@ChoG: das gehört dann aber unter Wikipedia:Importwünsche mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
Hilfe:AZUS hatte ich so verstanden, dass das hierher gehört. Ich bin mir da aber jedes Mal ein wenig unsicher. Für Leute, die das nur gelegentlich anfragen, wäre es hilfreich, die erklärenden Texte auf den entsprechenden Seiten zu verdeutlichen. --ChoG Ansprechbar 16:48, 15. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lusail Multipurpose Hall

Leider wurde heute morgen diese Seite Lusail Multipurpose Hall verschoben nach Lusail Sports Arena ohne jeglicher Quellen für diesen Namen. Leider konnte ich es nicht rückgängig machen, zurückverschieben funktioniert auch nicht. Leider ist dabei Lusail Multipurpose Hal entstanden (Rechtschreibfehler). Kann sich ein Admin dem annehmen und alles in den Ursprungszustand bringen?--AmiraAmidala (Diskussion) 11:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
Derjenige, der die Seite fälschlicherweise nach Lusail Sports Arena verschoben hat - Benutzer Zyzzzzzy, war übrigens Dribbler, Sperre der Socke ist schon beantragt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße, -seko- (Disk) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Altsprachenfreund/Fremdlemma 2

Bitte wiederherstellen. Danke! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 19:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kleine Bitte (erl.)

Da ich seitens des Instituts für Spielforschung an der Universität Mozarteum in Salzburg um eine Beurteilung des gelöschten Artikels Playing Arts gebeten wurde, mir aber nur die Version der Autorin zur Verfügung steht, nicht aber die letzte Version, die in der Wikipedia als Wiedergänger schnellgelöscht wurde, bitte ich euch, mir den Text entweder per Mail mit Versionsgeschichte zu schicken, oder aber auf meine Unterseite Benutzer:Schlesinger/Playing Arts zu setzen. Gruß --Schlesinger schreib! 19:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bitteschön! Wenn Du fertig bist, kannst Du SLA stellen. -- Cymothoa 20:11, 16. Okt. 2014 (CEST)
Vielen Dank. Aber wir wollen vorher noch den Relevanzcheck durchführen und dann die Löschprüfung. --Schlesinger schreib! 20:46, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 20:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Adminentscheid über LA Mariam al-Mansuri (erl.)

Kann bitte ein Admin über den Löschantrag zu Mariam al-Mansuri entscheiden. Ich würde den Artikel gern morgen für Schon-gewusst? nehmen. So geht das nicht; Danke. —|Lantus|— 20:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn er gelöscht ist, geht's auch nicht;-) Für die Hauptseite ist ein Artikel dieser Qualität so oder so nix. --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
Da gibt es auf der Diskussionsseite von SG? eine ganz andere Meinungslage. Wenn Du Dich dort an der Diskussion beteiligst, kannst Du Deine Meinung mit einfließen lassen. Hier geht es um die Abarbeitung eines überfälligen Löschantrags. —|Lantus|— 20:45, 16. Okt. 2014 (CEST)
Naja, es gibt überfälligere LAs, aber auf besonderen Wunsch habe ich mal entschieden. Löschwürdig ist er offensichtlich nicht, aber bevor er auf die Titelseite kommt, sollten zumindest die Widersprüche klargestellt werden (erste Kampfpilotin oder erste Kampfpilotin im Einsatz? Beides? Geht so aus dem Artikel nicht hervor, sollte es aber). -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Entsperrung von Portal Diskussion:Medizin

Bitte diese Seite kurz entsperren, damit ich die KALP-Diskussion archivieren kann. MfG Chewbacca2205 20:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Chewbacca2205: ist frei, bitte dann hier wieder melden.--Mabschaaf 21:40, 16. Okt. 2014 (CEST)
Kann wieder gesperrt werden. MfG Chewbacca2205 21:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:47, 16. Okt. 2014 (CEST)

Möglichkeit es wieder zu aktivieren?

Hallo, ich habe mein Konto vor 8 Monaten aufgegeben in dem ich die E-Mail Adresse gelöscht habe und das Passwort in eines geändert habe das ich mir nicht merken konnte. Jetzt hätte ich doch wieder etwas Lust hier mitzuhelfen und würde gerne das alte Konto benutzen. Gibt es da eine Möglichkeit? Gruß altes Konto Mac6 --89.15.238.114 16:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nein, wenn keine gültige Mailadresse gesetzt ist und du das Passwort nicht mehr weißt, gibt es leider keine Möglichkeit sich dort wieder einzuloggen --se4598 / ? 18:02, 16. Okt. 2014 (CEST)
Nein, es gibt keine Möglichkeit, das Passwort zurückzusetzen oder so ähnlich. Du könntest allerdings ein neues Konto mit einem ähnlichen Namen verwenden und auf der Benutzerseite darauf hinweisen, dass Du früher diesen Namen verwendet hast, wenn Du das wünschst. -- Perrak (Disk) 18:31, 16. Okt. 2014 (CEST)
Höchstens du weißt die E-Mail-Adresse noch und schaffst es, diese wieder zu bekommen. --Jogo.obb (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
Nö, wenn die eMail-Adresse über Spezial:Einstellungen aus dem WP-Account gelöscht wurde, und du das Passwort nicht mehr kennst, ist der Account verloren. Grüße, -seko- (Disk) 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)
Sorry, mein Fehler, ich hatte E-Mail Adresse gelöscht als beim E-Mail-Anbieter gelöscht verstanden (Möglicherweise wegen eigener Erfahrung). Wenn sie aus dem Wikipedia-Konto gelöscht ist geht natürlich nichts mehr. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Chaos bereinigen

Der Kollege Münchner Knabenchor wurde vom Hexer bestätigt mit entsprechendem Kommentar auf seiner Benutzerseite, worauf er seinen ersten Artikelentwurf in Angriff nahm, auf seiner Benutzerseite. Denselben wollte ich in den BNR verschieben und die Bestätigung vom Hexer wiederherstellen. Leider verschob ich aber auch die Diskseite und die Bestätigung vom Hexer kann ich so auch nicht wiederherstellen. Sorry für das verursachte Chaos, kann da bitte ein Admin den Artikel in den BNR verschieben und die Bestätigung vom Hexer wiederherstellen? Tut mir Leid, dass ich alles nur noch schlimmer gemacht habe! --MBurch (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt OK? --тнояsтеn ⇔ 14:52, 17. Okt. 2014 (CEST)
Perfekt besten Dank und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Aktuelle Admin-Kandidatur

Hallo, hiermit bitte ich einen Admin, meine Kandidatur mit sofortiger Wirkung zu beenden. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vollgeschützt habe ich sie jetzt, das übliche Bausteingeraffel, Archivierung usw. ist Bürokratenaufgabe. NNW 16:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 17:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Deutscher Kaiser

Bitte mal die Benutzerseite anschauen, ich bin mir nicht sicher, ob das noch unter Meinungsfreiheit bzw. erlaubten Spaß fällt. --HeicoH aka Quique discusión 17:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Warum denn nicht? --Deutscher Kaiser (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)
Es ist Quatsch, klar, aber meines Erachtens fällt es ganz klar unter die Meinungsfreiheit. Lass ihm doch den Spaß, mal schauen was er noch so macht. --BHC (Disk.) 17:19, 17. Okt. 2014 (CEST)
Danke. --Deutscher Kaiser (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
Als kleiner Annex: Statement vom damaligen niedersächsischen Ministerpräsidenten Ernst Albrecht vor dem Bundesrat im Jahr 1989, Tagesschau vom 21. Dezember 1989 --112.198.77.61 18:19, 17. Okt. 2014 (CEST)
Im Grunde genommen bestätigen die Nachrichten, dass ich recht habe, dass es das Deutsche Reich noch gibt. Da nicht das Deutsche Reich, sondern die BRD keinen Anspruch auf Westpolen erhebt, ist dies irrelevant. Ebenso Albrechts Aussage über ein mögliches Anstreben einer "Wieder-Errichtung des Deutschen Reiches". Das Deutsche Reich kann nicht "wieder errichtet" werden, weil es bereits besteht. Es kann nur wieder befreit werden, da es derzeit vor allem von der BRD besetzt ist. Meinungen von bundesdeutschen (nicht deutschen) Politikern sind ebenfalls irrelevant. --Seine Majestät, der Deutsche Kaiser (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
Ich würde die Aussagen auf seiner Benutzerseite als grenzwertig bezeichnen. Bis hierher und nicht weiter. An dieser Geschichte mag was dran sein, dennoch spielt es einfach keine Rolle. Die Zeiten haben sich geändert. Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland und in sonst keinem Land oder Reich. Wer immer sich etwas anderes einbildet, geht irr. Das sieht man schon tagtäglich, wenn man seine Steuern zahlt, seine Strafzettel, oder wenn man mal vor Gericht muss. Von einem Deutschen Reich ist niemals die Rede. Kannst ja den Artikel Deutschland ändern, mal gucken, was passiert. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
Er hat gewissermaßen sogar recht, das Deutsche Reich besteht fort, ja. Allerdings wurde mit der Bundesrepublik Deutschland ein Staat geschaffen – „als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘“ – welcher als eine Neuorganisation des alten Reichs entstanden ist und dessen Legitimität außer Frage steht. Siehe dazu auch Rechtslage Deutschlands nach 1945. --BHC (Disk.) 19:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
Hier hatte ein Benutzer noch einmal etwas dazu geschrieben und auch einen Gerichtsentscheid zitiert, die Schlüsselstelle dürfte sein: „Die Bundesrepublik Deutschland in den Grenzen von 1990 ist der gegenwärtige deutsche Nationalstaat. Einen anderen gibt es nicht. Die Bundesrepublik Deutschland ist als Staat mit dem früheren Deutschen Reich identisch, sie ist dessen heutige rechtliche und tatsächliche Erscheinungsform (…).“ – Amtsgericht Duisburg, 46 K 361/04 vom 26. Januar 2006 --BHC (Disk.) 19:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das Schweizer Bundesgericht hat unlängst mal das beurteilen müssen, mit dem Schluss dass es die Bundesrepublik Deutschland gibt (es ging glaube ich um Amtshilfe nach Deutschland wogegen gewehrt wurde, mit dem Argument einzig das Deutsche Reich wäre zuständig). Finde den Link aber gerade nicht. Bei anderen Fällen wie diesen wird aber nicht mal darauf eingegangen. --Filzstift ✏ 19:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Warum diskutieren wir hier überhaupt? Es geht hier doch um die WP-Mitarbeit und nicht um die Frage nach dem Fortbestand des Deutschen Reiches. Dass das besteht, ist wahr, und BHC hat für seine These keinen Beleg. Das Deutsche Reich ist nämlich das Deutsche Reich und die BRD ist die BRD. Das sind zwei unterschiedliche Staaten, wobei das Dt. Reich auch teilweise von Polen und Russland besetzt ist. So, und Punkt. mfG --Seine Majestät, der Deutsche Kaiser (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2014 (CEST)
Auch der von BHC genannte Benutzer gibt keine Quellen auf. Und jetzt Punkt. --Seine Majestät, der Deutsche Kaiser (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
Mit Bestätigung seiner kruden Weltsicht outet „Seine Majestät“ sich hier zumindest schonmal klar als potenzieller Polit-Troll. Die BRD ist sowohl in der alten (ab 1949) als auch der neuen (ab 1990) Form international anerkannt, ist Mitglied der UN, der NATO, der EU usw. Wer das und die Tatsache ignoriert, dass Völkerrecht (auch) Gewohnheitsrecht ist, und allen Ernstes behauptet, das Deutsche Reich (Welches eigentlich? Das in den Grenzen von 1937 war btw nie eine Monarchie.) existiere noch und sei nur „von der BRD (und anderen Staaten) besetzt“, kann eigentlich nicht alle Latten am Zaun haben. Fraglich, ob von solchen Benutzern ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2014 (CEST)
Trolle bitte nicht füttern!
--GDEA
Pass auf, Gretarsson, das grenzt an WP:KPA. 1937 war das D.R. nationalsozialistisch, aber ich habe jetzt die Monarchie wieder eingeführt. Rechtsextreme Parteien habe ich verboten. --Seine Majestät, der Deutsche Kaiser (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2014 (CEST)
Pass Du mal besser auf, Deutscher Kaiser. Du nervst. Stelle Deine Aktivität hier gefälligst ein, das ist keine Diskussionsseite. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2014 (CEST)
Wie kann ich dich nerven, wenn das hier jetzt dein erster Post in diesem Abschnitt ist? --Seine Majestät, der Deutsche Kaiser (Diskussion) 20:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
Hat er gesagt du würdest ihn nerven? Er hat lediglich, dass du nervst und damit dass zum Ausdruck gebracht was sicherlich der ein oder andere hier lesende oder auch schreibende Benutzter denkt, aber (noch) nicht direkt gesagt (also geschrieben hat) hat. Fakt ist dass deine Ansichten und dein Auftreten auf dieser Seite zumindest von mir und auch vom Goldenen Käfer als nevrig empfunden wird. Ebenso Fakt ist dass deine Ansichten und Aussagen politisch nichts wert sind, da sie international nicht anerkannt sind (und es vermutlich auch nie werden). Die Grenzen sind, wie sie sind, da kannst du sagen was du willst. Wenn man deine Argumentation auf die These stützt, dass das Dritte Reich rein formal nie aufgelöst wurde, könnte man aber auch sagen, dass das Imperium Romanum nie untergegangen ist und nur von diversen Staaten „besetzt“ ist, denn auch dieses Reich wurde soweit ich dass weis nie formal aufgelöst (lediglich der letzte Kaiser wurde abgesetzt). Mit soetwas brauchen wir aber hier garnicht erst anzufangen, weil es schlicht nicht politisch und gesellschaftlich anerkannt ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:43, 17. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an den Admin MBq, der diesen Troll endlich heraus geschmissen hat. Ein Wille zur Mitarbeit war bei dem ja nun wirklich nicht erkennbar. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich danke auch für die unbegrenzte Sperre. Seine auf der Benutzerseite ausgebreiteten Ansichten (Deutsche Reich von den Alliierten besetzt [...] daher blieb das Reich weiter bestehen und es gibt es noch heute in den Grenzen von 1937 [...]) kamen doch sehr dem nahe was man im Art. Reichsbürgerbewegung lesen kann. --Armin (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Naja, das ist zumindest teilweise auch die Meinung des BVerfG, der bereits verlinkte Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 sollte gelesen werden. Er beantwortet jedenfalls einige der hier aufgeworfenen Mutmaßungen und Halbwahrheiten. Was jedenfalls gesagt werden kann, ist die vollständige Identität von Deutschem Reich und Bundesrepublik Deutschland, und die Art und Weise der Besetzung des Deutschen Reiches durch die Allierten und die Tatsache, daß nicht das Deutsche Reich kapituliert hat, sondern die Wehrmacht, sind dabei nicht irrelevant. Relativiert wird das ganze aber sowieso durch den Zwei-plus-vier-Vertrag, der die deutschen Ostgrenzen festgeschrieben hat und defacto ein Friedensvertrag ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:56, 18. Okt. 2014 (CEST)
Ach ja, wenn das Urteil aus Duisburg im Diff richtig zitiert wurde, dann ist zumindest der Satz Das Deutsche Reich in seiner historischen Gestalt ist spätestens mit der bedingungslosen Kapitulation aller Streitkräfte vom 7. und 8. Mai 1945 institutionell vollständig zusammengebrochen völkerrechtlicher Bullshit, weil das Deutsche Reich durch die bedingslose Kapitulation aller Streitkräfte eben nicht vollständig zusammengebrochen ist. Genau das ist nämlich nicht passiert. Wenn die Richter das tatsächlich so geschrieben haben sollten, sollte man mal prüfen, bei wem sie Verfassungsrecht/Staatsrecht gehört haben. Warum, steht auch in Rechtslage Deutschlands nach 1945. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 02:03, 18. Okt. 2014 (CEST)
Und noch etwas: Gerade BVerfGE 6, 309 (336 ff., Zit. Abs. 160, Abs. 166) zum Reichskonkordat („Das Deutsche Reich, welches nach dem Zusammenbruch nicht zu existieren aufgehört hatte, bestand auch nach 1945 weiter, wenn auch die durch das Grundgesetz geschaffene Organisation vorläufig in ihrer Geltung auf einen Teil des Reichsgebiets beschränkt ist, so ist doch die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich.“) schlägt sich im Kategoriensystem der Wikipedia nieder, indem DDR-Kategorien immer Unterkategorie der entsprechenden Deutschland-Kategorie sind, mit Ausnahme der Fälle, in denen das Unsinn wäre, etwa Kategorie:DDR-Opposition. Ich bitte also jeden Admin, der potentiell irgendwann eine Kategoriendiskussion entscheiden will, sich das hinter die Ohren zu schreiben ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 02:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Beschleunigung zum Sichter

Hallo, da ich mich in meinen alten Account (Mac6) nicht mehr einloggen kann, keine Email Adresse und Passwort vergessen, habe mir jetzt einen neuen zugelegt. Die letzten Wochen habe ich als IP damit verbracht die Artikel des ITF Women’s Circuit anzulegen. Da die Kollegen im Tennisbereich aber das Sichten meiner vielen Bearbeitungen wohl etwas stört wäre es schön wenn ich meine Sichterrechte etwas schneller bekommen könnte. Daher mal die Frage, ist das möglich. Vielleicht mal bei Benutzer:Squasher oder Benutzer:DonPedro71 nachfragen die unterstützen das bestimmt. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle Sqasher oder DonPedro bitten eine Anfrage bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe zu machen. --V ¿ 20:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
Ok, mache ich. --Mac6v2 (Diskussion) 20:05, 17. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 20:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Account Galerie Benedict sperren lassen

Hallo, als ich fur Galerie Beneditc tatig war, habe ich uber die account/benutzernamme "Galerie Benedict" auf Wikipedia geschrieben. Als ich nicht mehr im Unternehmen tatig bin, wurde ich bitten dass die Account Galerie Benedict gesperrt wird. Ich schreibe jetzt von mein Personlisches computer, und habe nicht mehr die logindaten. Das Account habe ich mit dem email adresse entfernt, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:16, 17. Okt. 2014 (CEST) erstelt. (nicht signierter Beitrag von 194.166.126.138 (Diskussion) 17. Okt. 2014, 11:49 (CEST))

Hallo! Falls du noch Zugriff auf die Mail-Adresse hast, kannst du dir ein neues Passwort zusenden lassen. Wenn du dich dann einloggst und deinen Wunsch auf Stilllegung des Kontos wiederholst, kann ich dein Konto sperren. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

ja, das habe ich jetzt gemacht. Uber die Benutzer Diskussion:Galerie Benedict habeein neue Antrag auf sperrung gelegt. Ich hoffe es passt jetzt und die Konto gelosched sein kann. Gruss, (nicht signierter Beitrag von Galerie Benedict (Diskussion | Beiträge) 12:44, 18. Okt. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 18:38, 18. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Oktober&oldid=210655987“