Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre vielleicht jemand so lieb, in der ersten Meldung (Government Shutdown) ein geschütztes Leerzeichen im Segment 1. Oktober zu setzen? Gruß – CherryXsprich!19:28, 1. Okt. 2013 (CEST)
Schon gewusst: 4 x gestrandet, 4 x gewartet, 3 x gerettet - aber von wo?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das gleiche wie gestern.
Four Russian sailors were marooned on Edgeøya, or a small island off the coast of Edgeøya, from 1743 until September 1749. Three survived to tell an epic tale of survival. Author David Roberts wrote a book about his research on this story, Four Against The Arctic.[4] He concluded, although not definitively, that the men were probably on a small island to the southeast of Edgeøya called Halvmåneøya, or Half Moon Island.
Sorry, ich sehe das Problem gerade nicht. „Halvmåneøya“ und „Half Moon Island“ ist dasselbe, ebenso wie die „small island off the coast of Edgeøya“. „Edgeøya“ selbst scheint mir laut Karte deutlich größer zu sein, so dass eine Verwechslung wohl auszuschließen ist. --DaB. (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2013 (CEST)
Er "schliesst" in seinem Buch, dass es die Insel H; gewesen sein müsste; er beweist es nicht.
Der Artikelautor hat mittlerweile den Text auf "...könnte" angepasst.
D.h. Wenn in "Schon gewusst" - denn es ist kein belegtes Faktum - muss es abgemildert ("nach Meinung von" oder "vermutlich") werden, da Wissen etwas anderes ist als Vermuten. GEEZER... nil nisi bene14:29, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab’s mal umformuliert (jetzt klingt es hölzern, aber egal). Wäre es dir eventuell möglich die zukünftigen SGs dann zu korrigieren, wenn kein Admin von Nöten ist? ;-). --DaB. (Diskussion) 00:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab mal nachrechnet: Es scheint Hawaii zu sein... Was? - Der Ort, zu dem sich unsere Admins geflüchtet haben - da haut das mit der offensichtlichen Zeitverschiebung nämlich gut hin. Aber: Erstens weiß ich, dass auch ihr hier ehrenamtlich tätig seid und zweitens mag der ein oder andere die Wiedervereinigung vielleicht etwas länger feiern... ICH bin z.B. mit 'ner Ossa liiert... 89.0.131.4701:11, 4. Okt. 2013 (CEST)
"mit 'ner Ossa liiert..." meinst du im Sinne von ein Haufen Knochen, die tote Erbin oder das blutjunge Fotomodel? Letzteres halt ich auch für ein Ossa (in der Bedeutung von Gerücht) ... :-) --80.187.96.16102:45, 4. Okt. 2013 (CEST)
Danke fürs Ersetzen! - Die BKL "Ossa" gehört selbstverständlich ergänzt! Eine Ossa ist - natürlich - das Gegenstück zum Ossi (und ich schau jetzt nicht nach dem entsprechenden Lemma!) - obwohl "Ein Haufen Knochen" es auch gut trifft - allerdings ergänzt um Haut und - vor allem! - Geist! Weit aus dem Westen grüßt Bu63 (Diskussion) 12:41, 4. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit 600 Jahren wird der Tower von Touristen besucht. Im Jahr 2011 war er mit mehr als 2,5 Millionen Besuchern die meistbesuchte kostenpflichtige Attraktion im Vereinigten Königreich.
Vorschlag
Seit 600 Jahren kann der Tower besichtigt werden. Im Jahr 2011 war er mit mehr als 2,5 Millionen Besuchern die meistbesuchte kostenpflichtige Attraktion im Vereinigten Königreich
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 1. Oktober (diff) ist es mir mangels Zeilenumbruch wohl nicht aufgefallen, aber könnte bitte auch ein geschütztes Leerzeichen im Segment 18. Government gesetzt werden? Gruß – CherryXsprich!21:11, 5. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte Kommafehler (Infinitivgruppe) korrigieren: 1848 – „Mit der Weigerung, von Teilen der österreichischen Armee gegen Revolutionäre in Ungarn zu ziehen, beginnt der Wiener ...“ --Ute Erb (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2013 (CEST)
Hm, nicht eher: „Mit der Weigerung von Teilen der österreichischen Armee, gegen Revolutionäre in Ungarn zu ziehen, beginnt der Wiener ...“? --Mabschaaf00:36, 6. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Formulierung „1993 – Die russische Verfassungskrise droht zum gewalttätigen Konflikt zu eskalieren, als das Militär das Weiße Haus in Moskau beschießt, in dem sich die Volksdeputierten verbarrikadiert hatten.“ widerspricht sich selbst. Nichts „droht zu eskalieren“ (wobei alleine schon die Verwendung des Wortes „drohen“ mich unenzyklopädisch dünkt), sondern der Beschuß eines Gebäudes ist bereits ein „gewalttätiger“ Konflikt, womit übrigens wohl eher ein „bewaffneter“ Konflikt gemeint sein dürfte. Gewalt ist auch dann Gewalt, wenn sie sich nicht unmittelbar gegen Personen, sondern primär gegen Sachen richtet. Vorschlag: "1993 - Die russische Verfassungskrise eskaliert zum bewaffneten Konflikt, als das Militär das Weiße Haus in Moskau beschießt, in dem sich die Volksdeputierten verbarrikadiert hatten." --FreudDISKKonservativ21:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde den Text auf der Hauptseite zwar gerade nicht, aber gemeint ist sicher das ein Bürgerkrieg bevorstand. Nicht jedes Gewalttat ist übrigens gleich ein Konflikt. --DaB. (Diskussion) 00:48, 3. Okt. 2013 (CEST)
Das ist richtig. Ein Raubüberfall ist zum Beispiel eine Gewalttat, die aber nicht im Rahmen eines Konfliktes stattfindet. Ansonsten ist es umgekehrt richtig: Nicht jeder Konflikt führt zu Gewalttaten oder wird mittels Gewalttaten ausgetragen.
Egal, der entsprechende Satz ("Was geschah am...") ist seit 82 Minuten verschwunden... Gehen wir weiter, hier gibt's nichts mehr zu sehen... 78.35.60.15001:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht zu hektisch?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der stellvertretende italienische Ministerpräsident Angelino Alfano hat angekündigt, gemeinsam mit den vier weiteren amtierenden Ministern der Partei PdL die Regierung zu verlassen. lese ich jetzt. Das ist aber seit etwa 12 Stunden überholt, ziemlich genau das Gegenteil ist der Fall. Mir ist schon klar, dass da niemand sitzt, der solche Vorgänge minutengenau aktualisiert - aber sollte man nicht vielleicht gerade deswegen auf solche hektische Nachrichtentickerei verzichten? Der Marathonrekord zum Beispiel ist ja OK - der bleibt, selbst wenn jemand heute noch einen neuen aufstellen sollte. Fiyumn (Diskussion) 02:09, 3. Okt. 2013 (CEST)
Naja, die Rücktritte wurden eingereicht, Letta hatte sie aber abgelehnt. Insofern wird auf der Hauptseite nichts falsches erzählt, es ist nur nach den gestrigen Ereignissen so wichtig und aktuell wie die Halbzeitstände bei den Champions-League-Spielen von vorletzter Woche...
Ich teile inzwischen die prinzipielle Kritik, dass man sich etwas anderes als die Kaskadensperrung der Hauptseitenrubriken ausdenken muss, wenn in der Adminschaft kein Interesse daran besteht, eine Seite, die täglich mehr als 100.000mal ausgerufen wird, mitzugestalten und aktuell zu halten. --Andibrunt07:38, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wenn man sich die Seite hier so durchliest, dann sind die Änderungsvorschläge häufig nicht unumstritten (meist geht es ja nicht um Tippfehler, die stundenlang liegenbleiben). Ich persönlich setze Änderungen nur dann um, wenn sie unzweifelhaft sind oder hier Konsens besteht. Gerade was die Aufnahme neuer Nachrichten angeht, ist mM die Wahrscheinlichkeit auf eine schnelle Übertragung nach Vorne höher, wenn sie hier einschließlich Wikilinks und einer Quellenangabe fertig formuliert/formatiert vorgeschlagen werden. Dazu noch ein, zwei zustimmende Meinungsäußerungen - dann ist alles klar.--Mabschaaf10:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
Die Kaskadensperre wurde eingeführt, um sowas zu verhindern. Gerade weil hier zu wenige Mitarbeiter sind, vor allem in den Randzeiten, können wir die Seite nicht ohne Schutz lassen. Es gibt ja überall zu wenig Mitarbeiter, ausser auf VM und SP (dort ist immer ausreichend Manpower). @Andibrunt: ich hab leider nicht mitbekommen, warum Du es nicht mehr machen möchtest, aber vielleicht kannst Du jemanden zur Kandidatur motivieren? --MBqDisk10:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
Also, das Penis-Bild war 8 Sekunden auf der Hauptseite und wurde von einem anonymen Benutzer eingefügt? Da wüsste ich ad hoc aber bessere Maßnahmen als eine komplexe Kaskadensperre. Ich finde die Kaskadensperre an sich ja keine schlechte Lösung, aber dann sollte das, was geschützt werden sollte auch von denen, für die es nicht geschützt ist, gepflegt werden, insbesondere, wenn es sich um eine Rubrik namens "Aktuelles" handelt. Es ist ja keine starre, eingefrorene Homepage, die wegen ihrer Unveränderlichkeit geschützt werden muss. Und btw.: Die Hauptseiten-Bestandteile, die nicht von Administratoren gepflegt werden, wie zum Beispiel Schon gewusst werden täglich und reibungslos reingestellt. Dass da mal 4 Tage am Stück gar nichts passiert, wäre bei Schon gewusst undenkbar. Ähnlich ist es beim Artikel des Tages.
Das Botthema ist Griechisch für mich. - Gibt es denn eine Möglichkeit, bestimmte Blöcke, zB "In den Nachrichten" aus der Sperre auszunehmen? --MBqDisk11:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
Gäbe es schon, siehe die Rubrik "Kürzlich Verstorbene", aber ich hielte gerade "In den Nachrichten" für besonders POV- und Edit-War-gefährdet. Und es ist halt die Frage, was wir lieber wollen: Eine etwas verschlafene Rubrik, die nicht immer die aktuellsten Meldungen bringt - oder Ausweitung der Polit-Grabenkämpfe auf die Hauptseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
Gut, dass du das Ergebnis vorher schon kennst. Und wie sind die Lottozahlen vom Samstagabend?
Ich würd's einfach mal ausprobieren und wenn dann eine Ausweitung der Polit-Grabenkämpfe auf die Hauptseite festzustellen ist, dann man das Verfahren ja rückgängig machen. Im Normalfall sehe ich eine Erleichterung der Administratoren-Arbeit, denn die Textvorschläge, wie oben von Mabschaaf angeregt, stehen schon ausformuliert auf der Seite und müssen nur noch bestätigt oder korrigiert werden. Ist nur meine Meinung. SchirmerPower (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab mich auch schon oft gefragt, warum es nicht auch bei den Nachrichten gehandhabt werden kann wie bei den Verstorbenen; gerade ist mir selbst ein Argument dagegen eingefallen. Die Rubrik heißt ja In den Nachrichten, womit wir kurz vermelden, was in einem (oder mehreren) in der Meldung verlinkten Artikeln ausführlicher stehen sollte. Ich glaube, derzwingende Artikelbezug ist sehr vielen Benutzern und Lesern nicht bewusst. Ich habe oben auf den Link von Schirmer geklickt, wo es heißt, es bestünde kein Interesse an Aufheben der Kaskadensperre – die Aussagen dort „ich würde gern ein paar Meldungen einstellen“ brachten mich darauf. Solange die Rubrik unter der Bedingung Artikelbezug bleibt, wird man den Bearbeiterkreis nicht allzusehr ausweiten können. Müsste man nur Meldung und Beleg bringen, ginge das meiner Ansicht nach zu machen. Das würde den Charakter der Rburik aber ändern und müsste diskutiert, möglicherweise gemeinungsbildet werden. eryakaas | D12:42, 3. Okt. 2013 (CEST)
Das mit dem Artikelbezug wird schwierig wegzudiskutieren sein. Wikipedia ist ja kein Newsticker (und sollte es auch nicht werden) und der Leser sollte ja auf einen einigermaßen ausgebauten Artikel geleitet werden, der wiederum nicht den Wikinews gleichkommen sollte. Das heißt: Es wird immer nur ein eingeschränktes und spezielles Abbild der aktuellen Nachrichten sein. Schirmer (Diskussion) 12:58, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich ignoriere mal die Tatsache, dass wir derzeit mit der Meldung zu Lampedusa einen Eintrag auf der Hauptseite haben, der weder einen Artikelbezug hat noch sachlich richtig ist, und versuche das allgemeine Problem zu beschreiben: Ich sehe durchaus die Gefahr, dass die Seite von bestimmten Benutzern für ihren POV missbraucht werden kann, dass kann aber dadurch verhindert werden, dass die Diskussionsseite für Diskussionen genutzt wird und nicht nur alle paar Tage ein Admin zum Absauben vorbeikommt...
Vor der Kaskadensperre hatte es auch geklappt, und selbst während der Kaskadensperre gab es durchaus Auseinandersetzungen unter Admins über die Relevanz einer Meldung (ich erinnere mich an Auseinandersetzungen über allwöchentliche Horrormeldungen zum Klimawandel, und an einen unschönen Editwar über den Sinn und Unsinn von Wasserstandsmeldungen zur letzten Papstwahl).
Der Status Quo ist aber viel düsterer als das, was passieren könnte. Ich habe es inzwischen aufgegeben, regelmässig Themenvorschläge auf der Diskussionsseite einzustellen, da es allzu oft keine Reaktion gab, und mein Eindruck ist, dass es mehrere ehemals aktive Benutzer gibt, die inzwischen resigniert von Themenvorschlägen auf WD:Hauptseite/Aktuelles absehen. Die Kaskadensperre hat nur solange gut funktioniert, wie Admins sich aktiv an der Auswahld er Meldungen beteiligt haben und nicht nur darauf gewartet haben, dass jemand fetige Textbausteine präsentiert. Inzwischen ist es aber so, dass auch mit Textbausteine die Gefahr besteht, dass man nur durch Bitten und Quengeln einen Admin findet, der diese dann auf die Hauptseite setzt. Autorenschutz sieht anders aus! --Andibrunt13:11, 3. Okt. 2013 (CEST)
Für's Protokoll: die Kaskadensperre wurde wegen des Dackelvandalen eingeführt, der seinerzeit die DE-Wikipedia für eine dreiviertel Stunde völlig lahmlegte. Eingeweihte werden sich erinnern, was da passiert ist, und allen anderen werde ich es nicht verraten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)01:56, 4. Okt. 2013 (CEST)
Chuck Smith auf Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Chuck Smith ist ein grottiger Artikel auf der Hauptseite verlinkt. Im en.-Artikel steht "Smith attracted criticism for drawing connections between disasters such as the September 11 attacks and divine wrath against homosexuality and abortion." Im Deutschen gibt es einen total unkritischen Artikel. Ich finde die Verlinkung eines solchen Artikels kurz gesagt unmöglich.--Falkmart (Diskussion) 20:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
Die Artikel über kürzlich Verstorbene sind nicht immer besonders gut, man nimmt, was man hat... einen Wartungsbaustein hat er ja; du kannst mutig sein und den Artikel verbessern, ansonsten wird er ja eh nicht so lange dastehen, die Einträge in der Rubrik wechseln schnell... ist ja vielleicht ganz gut, dass man so auf einen noch sehr zu verbessernden Artikel aufmerksam wird, der hier seit Jahren in schlechtem Zustand rumdümpelte? Gestumblindi01:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
Schon gewusst?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte entsprechend SG?-Disku den ersten Teaser heute wie für morgen schon als dritten Teaser eingetragen ändern: [1]. In Eile und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2013 (CEST)
+3 "Zusammen mit dem Elektroingenieur Rune Elmqvist entwickelte Åke Senning 1958 den ersten implantierbaren Herzschrittmacher." GEEZER... nil nisi bene08:08, 8. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich heisst es "Implantation". Das ist ein klassischer Tiffpehler... Grey_Geezer's Formulierung finde ich nicht so gut, weil sich die technische Entwicklung nicht auf einen einzelnen Tag festlegen lässt, ihre erste Anwendung aber schon (falls das ein alternativer Textvorschlag für die Hauptseite war). --Andibrunt08:13, 8. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich weiß, wer zu spät kommt, verpasst das Mittagessen, aber ist vielleicht die Pleite der New York City Opera in der deutschischen Wikipedia ein nachrichtenrelevantes Thema? Laut Google News ja. Bei uns nicht so bekannt wie die Met, war die preisgünstige "Oper des einfachen Volkes" immerhin das Karriere-Sprungbrett für spätere Weltstars wie José Carreras und Placido Domingo. --Kulturfuzzi (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ist etwas spät ja, aber ich habe die Nachricht einfach mal in den Nachrichten-Block aufgenommen; dann haben wir da auch mal ein neues Bild. --DaB. (Diskussion) 14:44, 5. Okt. 2013 (CEST)
Und was ist mit oben (Tag der deutschen Einheit)? Wieso fragt Mabschaaf nach Vorschlägen, wenn sich eh keiner drum kümmert? (Muss ja nicht aufgenommen werden, aber eine Antwort wäre trotzdem nett.) SchirmerPower (Diskussion) 15:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
Auf einem mittelgroßen Bildschirm ist das ein Einzeiler, solche Artikel werden in der Regel nicht auf der Hauptseite verlinkt. -- 32X13:01, 5. Okt. 2013 (CEST)
Davon, dass es zurzeit ein Einzeiler ist (perma), mal abgesehen… der Inhalt des Artikels besteht zudem aus nur einem Satz. Ich hoffe diese Anfrage war nicht ernst gemeint und kann als erledigt markiert werden. – CherryXsprich!21:11, 5. Okt. 2013 (CEST)
Schon gewußt vom 6. Oktober
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die britische Comedian… Geht das im Deutschen? Da würde ich doch eher das Genus masculinum erwarten wie in Sie ist mein Gast, Sie ist ein Feigling, Sie ist mein Compagnon. Auch Google und das Leipziger Wortschatzlexikon kennen die Comedian beinahe nur in Verbindung mit Harmonists. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 10:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
Zusatz - und das zeigt die IMMENSE BEDEUTUNG VON HUMOR im Leben - bei einem komischen, unterhaltsamen Menschen ist die sexuelle Orientierung völlig unerheblich! Männlein, Weiblein und alles dazwischen ist Comedian. What a Wonderful World! :-)) GEEZER... nil nisi bene10:57, 6. Okt. 2013 (CEST)
Frau Tuzzi, Sie sind keine Frau ohne Eigenschaften? Bei Musil gabs doch den Sektionschef Tuzzi... Geezer hat sich gegen Comedienne ins Zeug geworfen, Shazia selbst wollte das auch nicht, dann hab ich schweren Herzens zugestimmt. SertenDiskZum Admintest13:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht bin ich sogar eine Lehrerin der Liebe und in gewissem Sinne Platons Großmutter, Herr Serten! ;-) Wenn ich Stand-up-comedy betriebe, wäre ich aber gewiß lieber ein Comedian als eine, unbeschadet meiner doch recht vorhandenen Eigenschaft als Angehörige des weiblichen Sexus. Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen. Im übrigen scheint mir die Diskussion auf der für Uneingeweihte nahezu unzugänglichen Schon-gewußt-Diskussionsseite auf der Ebene der englischen Sprache geblieben zu sein, ohne in Betracht zu ziehen, daß der Comedian ja ein deutsches Wort mit Migrationshintergrund ist -- oder hat Frau Mirza etwa einen Wunsch in bezug auf ihre Benamsung im Deutschen geäußert? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2013 (CEST)
Die Bayern haben einen Spanier als Trainer, einen wahren Popstar - alles wächst irgendwie zusammen.
Shazia traute sich erst nicht nach Toitschland, aber wurde angenehm überrascht. Diverse Humoraspekte sind mir kritisch angemerkt worden, siehe Diskseite. PS.: ist eine Promenadenmischung von Spanier und Trainer denn ein Traniel? SertenDiskZum Admintest14:57, 6. Okt. 2013 (CEST)
Schon gewusst
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht zwingend, aber enzyklopädischer:
Das jungsteinzeitliche Erdwerk von Müsleringen entdeckten im Jahre 2008 zwei Angehörige eines archäologischen Vereins aus der Luft.
Auf der Website des Vereins wird von Mitgliedern (und nicht Angehörigen) gesprochen - und im Artikel jetzt auch. Es bieten sich 2 Alternativen an:
Das jungsteinzeitliche Erdwerk von Müsleringen entdeckten im Jahre 2008 zwei Mitglieder eines archäologischen Vereins aus der Luft.
oder
Das jungsteinzeitliche Erdwerk von Müsleringen entdeckten im Jahre 2008 zwei einem archäologischen Verein angehörende Mitglieder aus der Luft.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Den Ausgang der irischen Volksabstimmung auf der Hauptseite erwähnen. Dito (wenn auch nicht ganz so aktuell) den ersten Araber unter den Gerechten der Völker. Danke, Fiyumn (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2013 (CEST)
Bitte gib doch auch gleich die passenden Artikel an, es sollte nicht Aufgabe der Admins sein, das Thema zu erraten. Ich bin zwar nur ein Normalsterblicher, wäre aber bei der Frage, wer der erste Araber ist, auch überfordert. Und zum Referendum habe ich bislang überhaupt keinen Artikel gefunden. Wir können hier nicht einerseits über die Untätigkeit der Admins bei der Hauptseite motzen, ihnen aber andererseits unnötige Steine in den Weg legen... --Andibrunt22:09, 5. Okt. 2013 (CEST)
Zum Referendum in Irland steht hier etwas: Seanad_Éireann#Referendum_2013. Mohammed Helmy hat wohl keinen Artikel. Beide Themen gingen in den letzten Tagen durch die Presse.
Sollte Hr. Helmy wirklich der Erste sein so wäre das wohl wirklich eine Nachricht wert – aber ohne Artikel wird das nix. Bei dem irischen Senat denke ich, dass das eher nix für die Hauptseite ist – nur wenige Menschen in DACH dürften irische Politik verfolgen. --DaB. (Diskussion) 02:15, 6. Okt. 2013 (CEST)
Äh, hallo? Die Auswahl von Themen richtet sich nach dem präsumtiven Interesse von präsumtiven Bürgern dreier Staaten? Ist Irland jetzt irgendwie im feindlichen Ausland oder auf dem Mond? Das ist ein Staat in der Europäischen Union und schon deshalb ist das, was dort geschieht, relevant. Dazu kommt die paradigmatische Bedeutung dieser Entscheidung. Das US-Shutdown hat vor sechs Tagen begonnen, über Berlusconi gibt es nicht wirklich viel Neues, aber die stehen beide dort und halten die Festung... ..."dürften nur wenige" - heißt das, dass nur absolute Mainstream-Themen raufsollen? Wo aber gleichzeitig in anderen Rubriken der HS das Exotische Trumpf ist?
Also sorry, war nur kleine Meinungsäußerung.
Helmy war wohl Ägypter in Deutschland; er ist wohl nicht der erste Moslem in der Liste, aber einer von wenigen und vermutlich wirklich der erste Araber. Dass manche Medien vermuten, die Yad-Vashem-Komitees seien gerade bei Moslems sehr zurückhaltend, macht die Sache m.E. noch relevanter. Ebenso wie die sehr kühle Aufnahme dieser Ehrung in Ägypten.
Jedenfalls werde ich es mir wieder abgewöhnen. Auf zwei ruhige und friedliche Vorschläge kam gleich eine Stellungnahme zum Thema "Motzen"... Fiyumn (Diskussion) 03:11, 6. Okt. 2013 (CEST)
Fiyumn, jeden Tag geschehen auf der Welt Tausende von Dingen – trotzdem ist die Tagesschau nur 15 Minuten lang und hat meist einen dicken Bias auf Deutschland. Und das ist nicht erstaunlich da die Aufnahmefähigkeit nunmal begrenzt ist und die meisten Zuschauer der ARD in Deutschland leben und daher Themen aus Deutschland auch interessant sind.
Bei der Hauptseite habe ich Platz für 3 Nachrichten – zum Ausgleich lesen aber nicht nur Leute aus D, sondern auch CH, A, Südtirol und sonstige Gebiete mit deutschen Minderheiten mit → weniger Platz, mehr Leser mit mit Interessen. Weiterhin muss die Nachricht auf einen WP-Artikel verweisen, damit die Leute weiterlesen können (und hoffentlich was lernen und den Artikel im besten Falle verbessern).
Daher habe ich den Hinweis auf die irische Volksabstimmung abgelehnt. Weder ist davon auszugehen dass viele Leute aus DACH sich für Irland interessieren, noch ist der Artikel dazu sehr informativ, noch ist die Wahrscheinlichkeit das ihn jemand verbessern kann hoch. Wäre die gleiche Abstimmung in den USA gewesen, dann hätte das natürlich auf die Hauptseite gehört.
Bzgl. Exotik bei anderen Bereichen der Hauptseite: Ja, natürlich ist die da willkommen. Deren Artikel werden auch vorher von der Community ausgesucht und bleiben dann für 1-2 Tage auf der Hauptseite – da ist Platz.
Alleine ich ändere über 1 Dutzend mal (Schätzung) in der Woche die Hauptseite weil hier kritische Anmerkungen geschehen, Fehler gefunden werden, Nachrichten anfallen oder Sonstiges. Solche Hinweise sind also sehr willkommen. Nur werden nicht alle davon umgesetzt werden. Aber ist besteht immer die Möglichkeit das ein Kollege es Anders sieht. --DaB. (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
Muss hier widersprechen, Irland wäre ganz klar ein Thema gewesen, v.a. nachdem die österreichische Nationalratswahl deutlich zu lang auf der HS war. Jetzt leider auch zu spät, sorry. Der DACH-Fokus ist eher Bug als Feature. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
US-ameikanischer Jazzmusiker
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In "Schon gewusst": Wäre anstelle des Dativs bei Albert Heym war Hofprediger und Seelsorger von mehreren Angehörigen des preußischen Königshauses nicht der Genitiv besser? Das wäre dann Albert Heym war Hofprediger und Seelsorger mehrerer Angehöriger des preußischen Königshauses. --Gereon K. (Diskussion) 11:34, 7. Okt. 2013 (CEST)
Im Prinzip ja. Aber die Commumity war wohl der Meinung, dass es in letzter Zeit einfach zu still um den Wiener Donauturm geworden ist... --Happolati (Diskussion) 00:14, 12. Okt. 2013 (CEST)
Danke für die Aufmerksamkeit und danke César, für's Einspringen! Ich wurde leider aufgehalten und kam nicht mehr rechtzeitig an einen Computer, um die Aktualisierungen selbst vorzunehmen. --Tsui (Diskussion) 01:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
Statt "(...) wird erstmals eine eiserne Lunge bei einem Patienten eingesetzt."
besser: "(...) wird erstmals eine eiserne Lunge bei einem Patienten verwendet."
Sonst koennte man vermuten, dass Eiserne Lungen implantiert werden.
--Frittenfred (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2013 (CEST)
In den Nachrichten...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte erwägen ob man genauer anpassen will (im Artikel bereits geändert; Off. Text ist: "Through their discoveries, Rothman, Schekman and Sudhof have revealed the exquisitely precise control system for the transport and delivery of cellular cargo,"). Die heisse Zeit für die Entdeckung von Transportprozessen in Zellen waren die 1960er Jahre. Deren Leistung jetzt ist aber mit der Entschlüsselung der regulativen Mechanismen dieser Transportprozesse erheblich ... cooler. GEEZER... nil nisi bene19:06, 7. Okt. 2013 (CEST)
Geht es eigentlich nur mir so, dass sich im Kopf das Bild eines Kassibers - eines Transportprozesses in Zellen - auftut? Die Frage ist halbwegs ernst gemeint: Müssten also "Zellen" präzisiert werden? Freundlich Bu63 (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2013 (CEST)
Für die Entdeckungen von Intrazellulärem Transport ist James Rothman, Randy Schekman und Thomas Südhof der diesjährige Nobelpreis für Physiologie oder Medizin zugesprochen worden. <= da fehlt mindestens ein "bezüglich der Regulierung/Regulation von" vor -Intrazellulärem Transport-. Aber ist ja auch egal. Hauptsache Nobelpreis! ;-) GEEZER... nil nisi bene08:06, 8. Okt. 2013 (CEST)
Was geschah am 9. Oktober - Heinz Fischer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1938 – Heinz Fischer, ab 2004 Bundespräsident von Österreich, wird geboren. - Hier wird der Genitiv durch einen „Vonismus“ umgangen. Korrekt wäre Bundespräsident Österreichs. Mag das jemand mit entsprechenden Rechten berichtigen? --80.69.206.9410:13, 9. Okt. 2013 (CEST)
siehe hier, was ich auf die Schnelle ergoogelt habe. Zitat: Generell gilt: In Fällen , in denen man entweder Genitiv oder "von" benutzen kann,ist die Genitiv-Form der bessere Stil. Dort wird auch auf uns verwiesen. --80.69.206.9413:14, 9. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am Ende des Abschnitts Afrika - Völker befindet sich der Link
"Siehe auch: Liste der afrikanischen Völker und Indigene Völker Afrikas".
Der Link "Liste der afrikanischen Völker" führt allerdings auf die Seite "Liste der afrikanischen Sprachen". (nicht signierter Beitrag von93.216.208.141 (Diskussion) 21:18, 9. Okt. 2013 (CEST))
Vorschläge für Jahrestage können im Voraus auf der Seite WD:JT oder direkt in der Vorlage eingetragen werden. Ich befürchte, dass der Vorschlag nicht mehr übernommen werden kann, zumal du auch keinen Satz formuliert hast, den ein Administrator direkt übernehmen könnte. Vielleicht hast du ja einen Vorschlag für den 11. Oktober, diese Vorlage ist noch nicht fertiggestellt. SchirmerPower (Diskussion) 15:25, 10. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, ein kleiner fehler hat sich eingeschlichen. "1928 – Das deutsche Luftschiff LZ 127 Graf Zeppelin beendet seinen ersten Transatlantikflug und landet im US-amerikanischen Luftschiffhafen Lakehurst."
Luftschiffe fliegen nicht, luftschiffe fahren. es beendete also seine erste transatlantikfahrt.Haster (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist völlig ausgestorben? Anderenfalls wird sie doch auch heute noch mit den Füßen gelenkt, oder übersehe ich einen Fallstrick der Grammatik (oder gar eine Diskussion auf der SG-Seite)? 89.0.93.3323:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Fein beobachtet! Das ist dann "das Prinzip", wie gelenkt/gebremst wird. Denn auch der Artikel sagt
"Die Lenkung der Dieselameise ist ungewöhnlich. Es handelt sich um eine Fußtrittlenkung in Form einer Lenkmulde." <= damit auch Präsens im Teaser. GEEZER... nil nisi bene23:38, 15. Okt. 2013 (CEST)
Bei dem Untergang eines Schiffes mit afrikanischen Bootsflüchtlingen sind vor der Küste der italienischen Insel Lampedusa mehr als 270 Menschen ums Leben gekommen. Die derzeitige Angabe ist 359 geborgene Tote, dazu kommen vermutlich 31 Vermisste. Fiyumn (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
Da nun ein zweites Boot in Seenot geraten ist und wieder Tote zu beklagen sind, sollte der Text entsprechend angepasst werden, z. B.: Bei Untergängen von Schiffen mit afrikanischen Bootsflüchtlingen sind vor der Küste der italienischen Insel Lampedusa mehr als 300 Menschen ums Leben gekommen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:02, 13. Okt. 2013 (CEST)
Diesjährig ...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zweimal wird "In den Nachrichten" das Wort verwendet. Überflüssigerweise. Denn wäre es der vorjährige Nobel- oder sonstige Preis, wäre er nicht in den Nachrichten. Und den nächstjährigen zu nennen, wäre TF. -- OiDivchino13:20, 11. Okt. 2013 (CEST)
So etwas wie diesjährige packe ich immer in die Meldung hinein, wenn ein relativ (vorsicht POV!) großer Zeitraum zwischen Bekanntgabe des Preisträgers und der tatsächlichen Preisvergabe liegt. Beim Nobelpreis sind das knapp zwei Monate, beim jetzt gerade eingefügten Friedenspreis des Deutschen Buchhandels waren es z. B. vier Monate. Zweimal hintereinander muss es mE aber wirklich nicht stehen – ich werde es bei der jungen Pakistanerin entfernen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:03, 13. Okt. 2013 (CEST)
Berufe (Kurzangabe)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht, dass es nicht stimmte. Aber sind da die Proportionen gewahrt?
Berufsangaben bei
Göring: führender nationalsozialistischer Politiker, Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe und Reichsmarschall
Himmler: deutscher Politiker der NSDAP
Eichmann: SS-Obersturmbannführer
Heydrich: deutscher SS-Obergruppenführer und General der Polizei
Höß: deutscher Nationalsozialist, SS-Obersturmbannführer und [] Kommandant des Konzentrationslagers Auschwitz
Kaltenbrunner: österreichischer Nationalsozialist [] hochrangiger SS-Funktionär und [] Chef der Sicherheitspolizei und des SD sowie Leiter des Reichssicherheitshauptamtes
Priebke (auf der Hauptseite, da gerade gestorben): deutscher Kriegsverbrecher.
Ja, ich finde, dass die Proportionen gewahrt sind. Priebke wurde erst durch die Gerichtsverfahren gegen ihn bekannt, anders als Göring, Himmler oder Eichmann. --Andibrunt10:31, 13. Okt. 2013 (CEST)
Du antwortest mir da mit zwei Sätzen, zwischen denen überhaupt kein Zusammenhang besteht. Abgesehen davon, dass Eichmann oder Kaltenbrunner auch nicht so in der Öffentlichkeit standen, bevor man sie prozessierte, bzw. suchte. Es ist auch nicht Priebkes Schuld, dass man in Rom den berüchtigten armadio so lange hat stehenlassen.
Es entsteht durch dieses Missverhältnis der Eindruck, die obersten Entscheider der Massenmorde seien "Politiker" gewesen, während der tatsächlich um Dimensionen kleinere eben ein "Kriegsverbrecher" war. Aber wenn ich der einzige bin, der das schräg findet... Fiyumn (Diskussion) 16:13, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man die Einleitung eines Artikels, die für gewöhnlich mehr als 4 Wörter beinhaltet, mit dem Eintrag bei "Kürzlich Verstorbene" vergleichen kann. Für Priebke wäre jede andere Beschreibung eine ungerechtfertigte Verniedlichung oder eine gerechte, aber gemäss KPA nicht hauptseitengeeignete Beleidigung. Was sollte man denn Deiner Meinung nach zu Priebke auf der Hauptseite schreiben, oder geht es Dir nur darum, dass man die Verbrechen der nazigrössen prominenter erwähnen muss? --Andibrunt16:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube, wie schon Andibrunt ansatzweise vermutet hat, ebenalls dass es Flyumn nicht um Priebke ging, sondern darum, die Kriegsverbrecher-Eigenschaft der Nazi-Größen deutlich zu benennen. Flyumn meint vermutlich, dass es maßlos verharmlosend sei, beispielsweise einen Himmler al "deutscher Politiker" zu bezeichnen. Und ich kann ihn verstehen, denn es könnte für einen total unbedarften Leser (beispielsweise einen Schüler) so aussehen, als sei Himmler "halt ein Politiker der Partei NSDAP, so wie Seehofer zur CSU gehört", während Priebke sofort als "Kriegsverbrecher" und damit als Verbrecher eingeordnet werden kann. --Eu-151 (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
Was geschah am 14. Oktober -- Bitte um grammatikalische Korrektur
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da steht "1953 – Israelische Streitkräfte beginnen in Qibya im Westjordanland eine Vergeltungsaktion, während der 69 Menschen getötet werden." Während steht mit dem Genitiv, deswegen müßte dort entweder stehen "während deren" (ja, das ist so) oder "während welcher", oder, wenn einem das nicht gefällt, besser "bei der". Gruß--PanglossDiskussion09:23, 14. Okt. 2013 (CEST)
hmm, mein (allerdings fast 30 alter) Grammatik-Duden scheint meine intuitiv gewählte Dativ-Substitution zu bestätigen – wenn auch nur unter einem völlig erklärungslos-lakonischen Unterpunkt namens Man beachte noch bei ‚trotz‘, ‚während‘ und ‚wegen‘, worunter ein Fest, während welchem aufgezählt wird … Grüße --Interpretix12:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
„Während deren“ wäre hier auch falsch gewesen, eine Vergeltungsaktion ist ja nicht Plural. Entweder „eine Vergeltungsaktion, während der“ (das ist bzw. war hier bereits Genitiv) oder „Vergeltungsaktionen, während deren“ im Plural, ist beides Genitiv. „Bei der“ klingt aber besser. --Wyndfang12:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
Im Femininum ist Genitiv und Dativ sowie auch Nominativ und Akkusativ identisch: „während der Aktion“, „während einer Aktion“ (= Genitiv); die Aktion (Nom.), der Aktion (Gen.), der Aktion (Dat.), die Aktion (Akk.), eine sichtbare Unterscheidung zwischen Genitiv und Dativ gibt es hier gar nicht. --Wyndfang13:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke, Du irrst. Daß der weibliche Artikel sowohl im Genitiv als auch im Dativ Singular (und übrigens auch im Genitiv Plural!) „der“ lautet, ist so richtig wie für dieses Problem irrelevant, denn „deren“ wäre das hier korrekte Relativpronomen. „Eine Ordnung aber, deren einzig konstitutive Begriffe Unglück und Schuld sind und innerhalb deren es keine denkbare Straße der Befreiung gibt“ (Benjamin); „ich werde fern von der Landesgrenze sein, innerhalb deren es sich begeben soll, in Gegenden, in denen die Sprache, die ich schreibe, nicht gesprochen und darum besser verstanden wird.“ (Kraus); „Der Erzählende machte hier eine Pause, während deren er mich scharf ansah.“ (Fontane). Scharf ansehend: --PanglossDiskussion14:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Adenauer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weder im einen noch im anderen Fall darf ein großes P stehen: die Institutionen hießen nämlich einfach Herrenhaus und Staatsrat, im Unterschied etwa zum Deutschen Bundestag, bei dem das Deutsch zum Namen gehört. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:31, 12. Okt. 2013 (CEST)
Der Bundesrat hat unrecht. Natürlich war das die "Erste Kammer" und dann das "Herrenhaus"; der Name des Staates war selbstverständlich nicht nötig - dass es nicht die schottische Erste Kammer oder das französische Herrenhaus war, war auch so klar. Fiyumn (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mich ausschliesslich an der Verwendung in GoogleBooks orientiert.
Herzlichen Glückwunsch. Das hieß zu Preußens Zeiten nur Herrenhaus und Staatsrat (wieso auch anders?); dass in der Rückschau im ersteren Fall Gebäude + Institution in 1 Namen vereinigt werden, ist doch auch nicht neu. Aber macht man nach Schulgrammatik. *kopfschüttel* Gruß, --Felistoria (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Aber bitte vorher der Redaktion Geschichte anzeigen. Dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich wollte eigentlich nicht Stein des Anstoßes sein, aber offenbar ist es hier bei Wikipedia gar nicht so leicht, nicht anzuecken -- gerade zum Beispiel liegt plötzlich so eine gewisse herablassende Unfreundlichkeit in der Luft, ohne daß mir aber klar wäre, wer sie wie verursacht hat. War ich es? Was habe ich falsch gemacht? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
Du hast nichts falsch gemacht. Wer das bessere Argument hat sollte "gewinnen" - also in Idealfall. :-) Du kannst damit punkten, dass GoogleBooks VOR 1940 ein "Preußisches Herrenhaus" nicht kennt. in den 1950er Jahren wurde das p. dazugesetzt und später dann meist gross geschrieben. Wie nennt man nun das Lemma? GEEZER... nil nisi bene16:18, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ist man sich bewusst, dass drei (3) weitere Male im selben Artikel die Grossschreibung bei Staatsrat steht? Irgendetwas stimmt da nicht. :-) GEEZER... nil nisi bene17:18, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich bemühe manchmal gerne das DWDS: [5]. Selbst hier gibt es keine einheitliche Schreibweise. Wie es auch immer sei, es sollte zumindest innerhalb der Wikipedia gleich geschrieben werden, also nicht auf der Hauptseite klein, im Artikel Adenauer groß und im Artikel Preußischer Staatsrat klein und groß. Vielleicht haben wir das ja bis zum Abend geklärt und können dann einheitlich durchändern. SchirmerPower (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2013 (CEST)
Noch ein Fallstrick den man in dieser sinnvollen Herangehensweise berücksichtigen sollte: Man findet bei der Suche Personen, die "preußischer Staatsrat" waren (adjektivisch, worauf Hermine hinwies). Das muss vom "(P/preussischen) Staatsrat" abgekoppelt werden.
Das ist klar, ich habe das auch gesehen, wollte es aber nicht extra erwähnen. Es wird aber beispielsweise zitiert:
Die Zeit, 26.03.1993, Nr. 13:
"Zudem gab er maßgebende wirtschaftswissenschaftliche Zeitschriften heraus, so das Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich", das später einfach als Schmollers Jahrbuch bekannt wurde. Er gehörte dem preußischen Staatsrat an, vertrat die Universität Berlin im Preußischen Herrenhaus und wurde 1908 geadelt. Der Ökonom hinterließ ein breites Werk, wobei sich hinter den historischen Schriften in der Regel auch ein aktuelles Interesse verbarg."
Bevor der Einwand kommt: Der Duden hält sich wohl aus der Sache raus.
Hermine hat recht. Kleinschreibung ist beim Staatsrat und beim Herrenhaus eine zwingende Vorschrift des Duden, Großschreibung ist schlicht falsch. Die Regel ist eindeutig: Es gibt Wortgruppen (feste Begriffe), die keine Namen sind, obwohl sie oft als Namen angesehen werden. Hier schreibt man die Adjektive in der Regel klein. Jedes Adjektiv, das nicht Namensbestandteil ist, muss klein geschrieben werden. Daher ist Preußischer Staatsrat nach Staatsrat (Preußen) zu verschieben und Hannoverscher Staatsrat nach Staatsrat (Königreich Hannover). Im Artikel Hannoverscher Staatsrat wird die falsche Großschreibung verwendet, was zu korrigieren ist; korrekte Kleinschreibung hingegen in der dort verlinkten Arbeit von Wrage. Nwabueze01:41, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ich möchte zu bedenken geben, dass in zeitgenössischen Publikationen wie der "Chronik des Preußischen Herrenhauses" oder in Plates "Geschäftsordnung des Preußischen Abgeordnetenhauses" aus dem Jahre 1903 das Wort "preußisch" im Zusammenhang mit den Begriffen "Herrenhaus" und "Abgeordnetenhaus" stets groß geschrieben wurde, das Wort "preußisch" also nicht als Adjektiv interpretiert wurde, sondern als Teil des Namens des Parlamentes. --HW1950 (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das mag sein, aber nach der Rechtschreibung einzelner Publikationen -- seien sie auch zeitgenössisch -- richten wir uns nicht, sondern entweder nach der etwaigen offiziellen Schreibung oder nach der heutigen Rechtschreibung. Orthographiehistorisch begann im Jahre 1903 eben erst die Verfestigung der Rechtschreibregeln -- bis zur II. Orthographischen Konferenz 1901 hatte da, am heutigen Zustand gemessen, ein fröhlicher Wildwuchs in der Rechtschreibung gegolten, in dem allerhand alte Zöpfe, Moden, Neuheiten, Idiosynkrasien und andere Kinkerlitzchen gediehen: Die einen schrieben den Apostroph vors Genetiv-s, die anderen schrieben diese, die dritten jene Wörter mit th; hie schrieb man das scharfe S nach Heyse, da nach Adelung und dort nach eigenem Gutdünken; der eine bevorzugte die Fraktur, der andere die Altschrift; dieser gibt, jener giebt; der Bayer präferirte die Literatur, der Preuße präferierte die Litteratur, und der Wirtenberger suchte sich das Beste aus; die meisten aßen mit dem Löffel, ein kleiner Klub wollte sich partout den Leffel nicht aus dem Mund nehmen lassen; diese schrieben alles klein, und jene -- ja, es gab tatsächlich auch eine Fraktion, die gern großschrieb: den Einen, den Anderen, Jemand und Niemand, das Reflexivum der Höflichkeitsform, alles, was besonders betont werden sollte, Wörter in Überschriften sowieso, und auch gern alle Volks- und Sprachennamen, nach englischer Sitte. Daß Plate und andere damals zu der letzteren Fraktion gehörten, ist nicht unmöglich; macht aber nichts! ;-) Und selbst wenn der Bundesrat selbst sich damals noch Bundesrath schrieb -- nachmachen müssen wir's ihm nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
Sehen wir mittlerweile ebenso:
Wenn wir das "Herrenhaus" beschreiben, wie es damals war, sollte man das entsprechende Lemma wählen. Im Artikel selber kann man dann in einem Abschnitt erklären, wann und wie es zu einer Veränderung des "Namens" kam. Damit hat man des Beste beider Welten.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der aktuellen Fassung des Teaser heißt es: Eine Begegnung mit dem vegetarisch lebenden Hindu Apu, der sie mit Paul und Linda McCartney bekannt macht, hilft ihr, sich mit ihrem Vater zu versöhnen. Warum sich die Protagonistin überhaupt mit ihrem Vater zu versöhnen hat, wird jedoch nicht genannt. Meines Erachtens ist das Lisa gegenüber angebrachte Unverständnis über ihren Sinneswandel jedoch elementarer Bestandteil dieser Folge (man denke nur an den zweifachen „Schulalarm“). Dies sollte daher auch genannt werden. Persönlicher Vorschlag: In der Episode entwickelt Lisa Simpson, nachdem sie sich in einem Streichelzoo mit einem Lamm angefreundet hat, beim Verzehr von Fleisch ein schlechtes Gewissen gegenüber Tieren. Ihr Entschluss, Vegetarierin zu werden, stößt in ihrem Umfeld jedoch auf Unverständnis und entzweit sie mit ihrem Vater Homer. Erst eine Begegnung mit dem vegetarisch lebenden Hindu Apu, der sie mit Paul und Linda McCartney bekannt macht, hilft ihr, sich wieder mit ihm zu versöhnen. Ferner kann der Teil als Zeichentrickfiguren in der Serie im nachfolgenden Satz gestrichen werden, da es a) eben um eine Serienfolge geht und b) in Zeichentrickserien für gewöhnlich auch Zeichentrickfiguren auftauchen, was beides bereits durch den Eingangssatz gedeckt ist. --Ennimate (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Ennimate, ich habe die Entzweiung noch aufgenommen, dafür ansonsten etwas gekürzt. Bei Deiner Version fand ich den doppelten Entschluss etwas unschön (der ja zwei Sätze vorher schon mal vorkommt). Das "als Zeichentrickfiguren" finde ich doch eine wichtige Aussage (auch wenn es implizit klar ist), "in der Serie" ist aber nach dem vorherigen "in der Episode" überflüssig. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
Was geschah am 15. Oktober?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fehler auf der Hauptseite - Was geschah am 15. Oktober
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo in die Runde,
Auf der Hauptseite hat sich ein Fehler eingeschlichen: Die Olympischen Spiele 1928, bei denen Helene Mayer Gold gewonnen hat, fanden nicht in Antwerpen statt, sondern in Amsterdam. Dorthin führt auch der Link in der Meldung. Im Meldungstext selbst steht aber "Antwerpen". Könnte das bitte jemand richtigstellen? --MiraculixHB (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Parteitag, Ströbele's lächerlicher Auswurf, was soll das? Wir von der JU finden, dass das zu viel ist. Die Wikipedia soll unabhängig sein und nicht eine Partei so in's Schaufenster stellen. Warum wird unser guter Günther Oettinger nicht erwähnt? Dieser grosse Politiker und grosse deutsche Patriot ist gerade 60ig geworden. (nicht signierter Beitrag von94.218.227.112 (Diskussion) 00:47, 20. Okt. 2013 (CEST))
Günther Oettingers Artikel hätte man bei "Was geschah am.." bringen können, aber dann hättest du dich vor seinem Geburtstag melden müssen, der ja schon ein paar Tage her ist. Der heutige Grünenüberschuss ist schlicht Zufall.--Berita (Diskussion) 01:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ja ganz toll. Linksgrüne Propaganda ist in Ordnung aber wenn man bei einem verdienten Politiker Sachen ergänzt ist das Vandalismus. Wikipedia als 5.te Kolonne der linken Meinungsmache. (nicht signierter Beitrag von94.218.8.242 (Diskussion) 14:24, 20. Okt. 2013 (CEST))
Bereich "In den Nachrichten" stimmt der Begriff Wirtschaftsnobelpreis nicht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Bereich "In den Nachrichten" verwenden Sie den Begriff "Wirtschaftsnobelpreis". Dieser impleziert das es einen regulären Nobelpreis für Wirtschaft gibt. Dies ist nicht der Fall die Nobelpreisstiftung vergibt hierfür keinen Preis es handelt sich um einen Preis "in erinnerung an Alfred Nobel" der Schwedischen Reichsbank.
Die nennung des regulären titels wäre hier wichtig, gerade bei einer enzykolpedie, um auch mehr interesse auf den Artikel zu leiten und somit einen gängigen Irrtum zu beseitigen.
Naja, wenn wir jeden beim "korrekten" Namen nennen, dann geht uns nicht nur der Platz auf der Hauptseite aus, wir bevormunden als arrogante Klugscheißer auch die, die ganz selbstverständlich "Wirtschaftsnobelpreis" sagen. Ich finde, die Diskussion nervt schon immer beim Alternativen Nobelpreis; wer Angst vor Irrtümern hat, soll halt den Artikel lesen.--†Alt♂09:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
Die IP hat recht. Es gibt Nobelpreise. Und die heißen Nobelpreise. Kein anderer Preis heißt Nobelpreis. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die lockere journalistische Sprache nachzuahmen. Fiyumn (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2013 (CEST)
Genau! Man sollte auch nie Ampel schreiben, sondern Lichtsignalanlage, denn was weiß schon das dumme Volk! (wer Ironie findet…). --DaB. (Diskussion) 01:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die IP wiederlegt sich selbst - der IG-Nobelpreis oder der Right Livelihood Award = Noble Preis für das richtige Leben sind Nachmacher, der WiwiNP hingegen ergeht nach ähnlichen Kriterien - und wird in gedenken an Nobel von Institutionen vergeben, die mit dem richtigen Nobelpreis zu tun haben. Dazu gehören die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften und die - nicht nur Thomas Mann war froh, ein Konto dort zu bekommen - schwedische Reichsbank selbst. SertenDiskZum Admintest11:48, 17. Okt. 2013 (CEST)
das ist doof ja. Blöderweise ist der Unabhängigkeitskrieg auf der Hauptseite auch 200-jährig. Wollen wir wirklich 2x 1813 haben (Dann werf’ ich nämlich den Philosophen raus.)? --DaB. (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin dafür, 200 Jahre ist schon was besonderes. 2x 1813 finde ich unproblematisch. Und der Philosoph hatte ja schon den Rest des Tages.--Berita (Diskussion) 17:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
Nächstes Mal wäre es aber besser, wenn du dich (mindestens) einen Tag vorher melden würdest, dann auf WD:JT. Die Rubrikem AdT, SG und WGA werden lange vorbereitet und in der Regel nur bei Fehlern während des Einsatztermins geändert. SchirmerPower (Diskussion) 10:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
Der Schädel im Abschnitt Nachrichten ./. Robert J. Shiller
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend,
bei den Nachrichten steht im letzten Abschnitt hinter dem Namen Robert J. Shiller „(Bild)“. Die Anmerkung gehört dort nicht (mehr) hin, der Schädel auf dem Bild gehört ja nicht zu dem Herren… Kann das büdde eine korrigieren? Schonmal Thx Grüßle --Minérve aka Elendur 21:43, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Meldung ist viel zu absolut formuliert. Gibt es wirklich noch Wikipedianer, die keine Fachartikel beurteilen können? Hier bspw wurde eine Beobachtung berichtet, die eine bestimmte Hypothese zwar stützt, aber keine der existierenden Hypothesen ausschließt. Zudem lässt der Fund nur Aussagen über die lokalen Verhältnisse zu. Die Meldung ist wieder mal absolut überhyped. Bitte entfernen. --SCIdude (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Einwand stimmt - so wie da jetzt steht, ist es eine unzulässige Interpretation sprich Theoriefindung eines WP-Autors :"In Science berichten georgische Forscher nach einer erneuten Analyse der Fossilien von Dmanissi, dass es auch vor rund 2 Millionen Jahren – wie heute – keine Vielfalt an Homo-Arten gab, sondern große Variabilität innerhalb einer einzigen Art, des Homo erectus." Der englische Text [6] sagt etwas anderes: "This implies the existence of a single evolving lineage of early Homo, with phylogeographic continuity across continents" - also zu deutsch etwa: "Daraus folgt die Existenz einer einzigen Entwicklungslinie des frühen Menschen mit einer phylogeographischen Kontinuität über die Kontinente." Von einer "einzigen Art" ist nicht die Rede. Ein Nebeneinander von verschiedenen Frühmenschen-Arten ist nicht ausgeschlossen. --House1630 (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
Man macht es sich zu leicht, nur die online stehende Zusammenfassung zu lesen und daraus Behauptungen zum Inhalt des restlichen Fachartikels abzuleiten – im Artikel steht, dass die „single evolving lineage“ H. erectus benannt wird. Da stand übrigens seit gestern Abend 20:00 Uhr auch im WP-Artikel zu den Funden, wörtlich, auf deutsch und auf englisch. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
Mir kribbelts in den Fingern, eine identisch formulierte Meldung zum Beweis der Abstammung des Yeti von einer als ausgestorben geglaubten Eisbärenart vorzuschlagen.[7], [8] Zumal das Medienecho zum Yeti deutlich grösser als zu dem Artikel in Science ist... --213.200.241.14611:49, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ja, also, ich glaube schon, dass ich Fachartikel beurteilen kann, auf diesem Gebiet inbesondere auch deshalb, weil ich so ziemlich alle Originalarbeiten zu diesen Funden kenne, auch die Erstbeschreibungen zu so ziemlich allen anderen Homo-Arten, und auch die Debatten drumherum. Von Theoriefindung sehr ich daher nix, gegenteiligenfalls hätte ich das auch nicht so prominent herausgestellt. --Gerbil (Diskussion) 13:51, 18. Okt. 2013 (CEST)
"dass es auch vor rund 2 Millionen Jahren – ... – keine Vielfalt an Homo-Arten gab" ist reine Theorie, da dies nur auf Zufallsfunden beruht - nix weiter! --House1630 (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
Das wäre es, wenn Wikipedia bzw. ich mir das zu eigen gemacht hätte, aber der Text lautet nun mal hübsch zurückhaltend und neutral: „In Science berichten georgische Forscher...“. Und genau das wird derzeit auch (man recherchiere Dmanisi in Gugel-News) in den Medien berichtet. --Gerbil (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2013 (CEST)
Sie berichten nichts, sondern stellen eine Theorie auf, weil sie nicht wissen können, was vor 2 Millionen Jahren war! Homo ist eine Gattung und keine Art ! --House1630 (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
Doch, sie berichten über ihre Analyse, ich hab's sogar im Original gelesen. Und: Theoriefindung ist, wenn in Wikipedia eine Theorie erfunden / promotet wird, nicht aber, wenn darauf aufmerksam gemacht wird, was andernorts berichtet wird. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke doch, dass dein Absatz den Eindruck macht, als wäre die Hypothese der Existenz mehrerer Arten nun eindeutig wiederlegt. Das ist sie aber nicht einmal im lokalen Kontext. Daher wäre es zumindest besser, den Konjunktiv zu verwenden. Wenn ich auch mal mit dem Finger auf andere zeigen darf, in Nature News wird die Sache wesentlich kritischer gesehen. --SCIdude (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hallo? Haben die eine Zeitmaschine? "In Science berichten georgische Forscher ..., dass es auch vor rund 2 Millionen Jahren – wie heute – keine Vielfalt an Homo-Arten gegeben habe,..." Also berichten diese Forscher von einem Zustand von vor 2 Mio Jahren? Sind sie in die Vergangenheit gereist? Ist es ein Reisebericht? Oder stellen sie eine Theorie auf ? --Fmrauch (Diskussion) 00:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
Um Aussagen über einen Ort und eine Zeit machen zu können, muss man sich nicht an dem Ort zu der Zeit befinden. Die Autoren der Veröffentlichung haben durch ihre Erkenntnisse auch keine Hypothese aufgestellt, sondern möglicherweise eine vorher aufgestellte Hypothese bestätigt. Der Begriff Theorie scheint mir hier nicht zu passen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
Also dann noch mal zum Mitschreiben - ein Bericht erfolgt über Tatsachen oder selbst beobachtetes, eine Theorie kann sich aus wissenschaftlichen Untersuchungen ergeben, und eine Hypothese ... --Fmrauch (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
Dann mach ich mal einen Vorschlag wie es besser lauten sollte: "In Science berichten georgische Forscher über eine erneute Analyse der Fossilien von Dmanissi und stützen damit die These, dass es auch vor rund 2 Millionen Jahren – wie heute – keine Vielfalt an Homo-Arten gegeben habe, sondern eine große Variabilität innerhalb einer einzigen Art, des Homo erectus." Ist der Unterschied nun deutlich? Im Artikel Homo erectus heißt es übrigens: "Die morphologische Vielfalt dieser sehr gut erhaltenen Funde weise darauf hin, dass die rund 1,8 Millionen Jahre alten, afrikanischen Homo-Fossilien in erster Linie die Variation zwischen lokalen Populationen einer einzigen evolvierenden Abstammungsgruppe widerspiegeln, ..." Das ist sehr treffend formuliert. Der Satz hier auf der Hauptseite ist leider sprachlich verunglückt. --House1630 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2013 (CEST)
Joachim Löw
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso ist Joachim Löw in den Nachrichten, Ottmar Hitzfeld aber nicht? Eine simple Vertragsverlängerung ist wichtiger als das Ende einer Karriere? --178.83.112.7816:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Wort "Mordrisiko" gibt's nicht, außerdem ist es missverständlich. Wie schon im Artikel steht, ließ die Post die Gewaltbereitschaft ihrer Mitarbeiter untersuchen. --Bernardoni (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2013 (CEST)
Eine Google-Suche (auch Google Books) zeigt, dass es das Wort schon gibt. Die Formulierung ist aber tatsächlich besser, daher geändert. Gruß, --NiTen(Discworld)14:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Es ist richtig, dass man das Wort googeln kann, und wenn völlig klar ist, was es bedeutet, kann man es eventuell auch verwenden, aber es scheint mir einer jener Begriffe sein, die fast automatisch zu Missverständnissen führen. Vor allem wegen der Frage: Ist ein Mordrisiko das Risiko, ermordet zu werden, oder das Risiko, jemanden zu ermorden? Abgesehen davon wird bei Artikeln zum Thema USA oft außer acht gelassen, dass das Wort murder umgangssprachlich auch für manslaughter (Totschlag) verwendet wird. --Bernardoni (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Gesund zwar, jedoch tot
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gesund steht hier nicht für „nicht krank“ sondern bezieht sich auf „nicht auf typische Krankheiten anfällig“. Auch wenn die Art als ausgestorben gilt ist, gilt sie auch weiterhin als nicht anfällig, also „gesund“. Hier wurde mal wieder bewusst mit der Mehrdeutigkeit von Worten gespielt, damit der Leser ermuntert wird, den Artikel anzuklicken und sich ihn durchzulesen. -- 32X02:04, 21. Okt. 2013 (CEST) PS: Wenn man sie wie im Jurassic Park aus Genmaterial nachzüchten würde, wäre sie nicht tot und dennoch gesund.
Hm, die letzte Bearbeitung im Artikel ist vom 15. Oktober. Man solltemuss auch dem Leser im Artikel sagen, wieso das gerade ein aktuelles Thema in den Nachrichten ist. Der von Furfur für die Hauptseite vorgeschlagene Satz verrät das übrigens auch nicht. --Andibrunt22:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist ein Kommentar aus einer Testzeitschrift und keine Tatsache... Es ist die Meinung einer einzigen Person und dazu auch lediglich von dieser Person als Sinnbild verwendet!! Warum wird sowas als Tatsache / Trivia veröffentlicht??? (nicht signierter Beitrag von87.139.145.1 (Diskussion) 09:01, 24. Okt. 2013 (CEST))
Naja, es ist nur ein Teaser, die sind nicht immer absolut sachlich, und die Erklärung folgt im Artikel. Als Kompromiss könnte man z.B. schreiben "Laut der Zeitschrift Motorrad ist der..".--Berita (Diskussion) 09:38, 24. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abschnitt 1838: Es müsste mMn lauten: In Auborn, New York, kommt Annie Taylor (Bild) zur Welt, die 1901 als erster Mensch die Niagarafälle in einem Fass befährt. "Zur" statt "zu". --KCMO10:06, 24. Okt. 2013 (CEST)
"1838 – In Arlesheim wird der Schweizer Politiker und Bundesrat Emil Frey geboren. In Auborn, New York, kommt Annie Taylor (Bild) zu[+r, siehe oben] Welt, die 1901 als erster Mensch die Niagarafälle in einem Fass befährt."
Frey und Taylor sollten je einen eigenen Abschnitt bekommen, so wie bisher immer gehabt. So wird der Eindruck erweckt, die beiden würden in irgendeinem wichtigen Zusammenhang stehen. Oder ist das etwa so? Gruß ThogruSprich zu mir!11:43, 24. Okt. 2013 (CEST)
Das r wurde spendiert. Was die Doppelmeldung angeht: Ist komisch. Aufteilen wäre aber auch entgegen der Gewohnheit, weil man dann sechs Punkte hätte. … «« Man77 »»11:52, 24. Okt. 2013 (CEST)
Die Art der Präsentation hat gute Gründe. Normalerweise sollte in "Was geschah am" maximal(!) nur ein Geburtstag und maximal ein Todestag genannt werden. Fällt ein Geburtstag (seltener: Todestag) zweier Persönlichkeiten auf das selbe Jahr, erlaubt sich der Zusammensteller der Termine gelegentlich, die beiden Anlässe in einem Punkt zu koppeln. Selbstverständlich haben die Personen außer dem selben Geburtstag keine weitere Verbindung zueinander. Übrigens ist auch die Anzahl von fünf Punkten ein Maximalwert. Sollte die Hauptseite mal etwas "linslastig" sein (linke Seite länger als rechte), kann man durchaus einen Punkt weglassen (kommt aber auch selten vor). SchirmerPower (Diskussion) 18:53, 24. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ist bei "In den Nachrichten" irreführend da es wenn ich das richtig verstanden habe gar nicht betroffen ist, sondern ein "normales" Handy der Kanzlerin. --Studmult (Diskussion) 19:28, 24. Okt. 2013 (CEST)
Hinzu kommt, dass Merkel nicht das einzige Opfer ist. Bis zu 35 internationale Spitzenpolitiker sollen betroffen sein[10]. Die Regierungen Msxikos und Brasiliens erheben auch schon seit längerem Vorwürfe, dass sie von der NSA ausspioniert wurden. Von daher halte es für sinnvoll, auf den Artikel Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 zu verlinken, schliesslich ist die deutschsprachige Wikipedia nicht nur für deutsche Innenpolitik... --Andibrunt07:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das Stichwort ersetzt. Allerdings verlinken wir nun zweimal auf den gleichen Artikel. Vielleicht hat noch jemand eine andere Meldung, die ersetzt werden soll? Gruß --Magiers (Diskussion) 08:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
@Magiers: Es handelt sich ja auch nur um einen besonderen Aspekt desselben Skandals. Nämlich den, dass die Amis, welch Wunder, bei Angie´s Apple keine Ausnahme gemacht haben. Das als "Skandal" mit eigenem Nachrichtenwert zu schlucken, ist schon bestenfalls naiv von den Medien. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das ist naiv auf allen Ebenen inklusive der politischen, heißt aber nicht, dass dieser Aspekt nicht eigenständig Entwicklungen anstößt und verändert, sprich Relevanz aufweist. U.a. gibt er einen willkommenen Anlass, im Schulterschluss mit Cameron (!) die Reform des europäischen Datenschutzes auf den Sankt-Nimmerleinstag zu verschieben. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
Deutscher Aktienindex bei 9.000 Punkten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es nicht der Erwähnung auf der Startseite wert, dass erstmals in seiner Geschichte der DAX am heutigen Handelstag die Marke von 9.000 Punkten überschritten hat? --Chdeppisch (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
Da warten wir lieber noch bis Handelsschluss, denn bis 17:45 kann der Kurs ja noch höhere Werte erreichen. Grüße ☾LZ6387☽15:00, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wie die letzten Jahre gezeigt haben, sind das zum Teil hochspekulierte Phantomwerte. Meines Erachtens müsste das nicht erwähnt werden. -- 32X15:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
"Schon gewusst" am 26. Oktober
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Einer der ersten evangelischen Arbeitervereine wurde auf Schalke gegründet."
Das ist sprachlich falsch. "Auf Schalke" bezeichnet Veranstaltungen des Vereins Schalke 04, nicht historische Ereignisse in Schalke selbst. Es müsste hier also "in Schalke" heißen.Miles (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2013 (CET)
Hatte vergessen zu unterschreiben, sorry, habs grad nachgeholt.
Die Wikipedia zitieren, um hier etwas zu belegen, bringt uns nicht weiter. Der Abschnitt "Ortsangabe" in diesem Artikel ist auch nicht belegt - und er ist obendrein auch falsch. Im ersten Abschnitt des Artikels über diese ehemalige Fernsehsendung wird berichtet, dass es in der Sendung "Auf Schalke" um den Verein Schalke 04 ging. Da der aber schon seit den 70er Jahren nicht mehr im Ortsteil Schalke residiert, passt der Abschnitt "Ortsangabe" überhaupt nicht zum Rest des Artikels.
Im Ruhrdeutschen war man früher "auf Zeche" und ist bis heute "auf Schicht" oder "auf Arbeit". Als Bergarbeiterverein hat Schalke dieses sprachliche Muster übernommen. Mit "auf" ist also eine Institution gemeint, also das Unternehmen, bei dem man arbeitet, oder eben der Verein, dessen Veranstaltung man besucht, egal wo die grade stattfindet.
Wissend, dass das nicht als "Beleg" dient, kann ich als in Schalke lebender Gelsenkirchener versichern, dass "auf Schalke" keine Ortsangabe für den Ortsteil Schalke ist. Ich bin gestern in Schalke in die Straßenbahn gestiegen, um auf Schalke das Derby zu gucken.Miles (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2013 (CET)
Anonymus hat (leider) recht.
Als der Verein gegründet wurde, im Staddteil Schalke, hiess es "in Schalke" "auf Schalke" (liest hier AndiBrunt mit? :-))) ) kam erst später auf. Nachprüfbar in der bekannten Online-Enzyklopädie Wikipedia: "Friedrich Grillo gründete 1872 in Schalke die „Aktiengesellschaft für Chemische Industrie“ und den „Schalker Gruben- und Hüttenverein“. Ein Jahr später gründete er, ebenfalls hier, die „Glas- und Spiegel-Manufaktur AG“."
Und zu dem heutigen See: Weil ich vorher darauf hingewiesen hatte ... und es doch genommen wurde, sage ich auch hier nochmal, dass der Begriff "b/Blaues Wunder" für diesen See (a) nicht belegt und (b) nicht er-google-bar ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. :-) GEEZER... nil nisi bene17:51, 26. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Auch wenn es sich um ein historisches Gebilde handelt, sollte Elsass-Lothringen nach reformierter Schreibung mit Doppel-S geschrieben werden. Wir schreiben ja immerhin, auch wenn es um das XVIII. Jahrhundert geht, nicht von Baiern und Reichsthalern, und unser Artikel heißt Friedrich II. (HRR) und nicht daz kint von pulle. ;-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:21, 28. Okt. 2013 (CET)
Die schlechte Nachricht: In Reichsland Elsaß-Lothringen findest du es mal mit ß mal mit ss - Gefühlsschreibung (mal bei den Bezirken und Paragraphenüberschriften nachsehen oder mit Oberelsa ( <= Das wäre auch ein klasse Benutzername..!) suchen)
Auch Elsass schreibt es "Reichsland Elsass-Lothringen" und als stolzer Besitzer des dreibändigen "Das Reichsland Elsass-Lothringen" von 1898 (Scan der Titelseite erwünscht? In allen 3 Bänden durchgehend "Elsass" verwendet) frage ich mich nun, warum fast konsistent in WP "Reichsland Elsaß-Lothringen" geschrieben wird (1936-1945er Erbe?). Aber andererseits - man soll keine schlafenden Katzen wecken. GEEZER... nil nisi bene10:10, 28. Okt. 2013 (CET)
Die ß-Schreibweise scheint wohl dennoch etablierter zu sein, siehe Google-Hits und auch Wortschatzlexikon. LG Stefan00:09, 29. Okt. 2013 (CET)
"Elsaß" in Kurt Jagow, Paul Herre: Politisches Handwörterbuch. Leipzig 1923, S. 495–500
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Österreich besteht seit 1922 aus den neun Ländern Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol, Vorarlberg und Wien, das gleichzeitig Bundeshauptstadt ist. - Seit bedeutete, dass es sich nach dem Beginn nicht mehr geändert hat ("Seit meiner Geburt lebe ich in Karlsruhe" kann NICHT bedeuten, dass ich zwischendurch zehn Jahre in München wohnte). Davon kann natürlich keine Rede sein. Fiyumn (Diskussion) 17:06, 26. Okt. 2013 (CEST)
Das Zitat steht auf der Hauptseite. Ich bin aber auch nicht kompetent, da ich weder was Genaues über die Gründung der Länder 1922 weiß noch über die Wiedergründung nach dem Krieg oder nach der Besatzung. Ich weiß nur, dass zwischendurch da keine Länder waren, sondern unföderalistische Gaue. Daher mein Hinweis, inder Hoffnung, jemand könne es ändern - und zwar vor allem auf der Hauptseite. Fiyumn (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2013 (CEST)
Sommerzeit
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtrag (wegen BK): Die Nachricht an sich würde ich beibehalten; jedes halbe Jahr fragen die Leute, ob die Zeit vor oder zurück gestellt wird - ja, es gibt tatsächlich noch solche Uhren, die es nicht automatisch machen - und in der Tagesschau kommt die Meldung auch, also wieso nicht bei Wikipedia? SchirmerPower (Diskussion) 18:23, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ich persönlich wäre jetzt auch eher geneigt, die Kammerwahl in Luxemburg rauszuwerfen, die ist schon seit Sonntag vorbei. Morgen muss dann zudem auf alle Fälle der Ö-Nationalfeiertag wieder raus und so spätestens gegen Mittag die Sommerzeit. Hier wären also gute Vorschläge angebracht.--Mabschaaf18:55, 26. Okt. 2013 (CEST)
Die WP ist keine Nachrichtensendung. Die Zeit wird zweimal jedes Jahr umgestellt, das hier zu melden ist genauso doof wie Weihnachten und Ostern hier anzukündigen (aber das wird ja auch gemacht). Es geht darum, hier wirkliche Ereignisse zu verlinken, und nicht allgemeine Mitteilungen im Ratgeberstil.--Antemister (Diskussion) 22:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
Genau, Wikipedia betreibt keinen Journalismus. Mit der Rubrik sollen die Leser lediglich zum Stöbern in der Wikipedia eingeladen werden, indem man ihnen ein paar Artikel zu aktuellen Themen präsentiert. Da kann der Artikel Sommerzeit (oder Weihnachten oder Ostern) genauso interessant sein wie der Eintrag zur tschechischen Wahl oder zur NSA-Affäre. -- kh80•?!•22:46, 26. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... kann in seiner jetzigen Form sicher schon in den Nachrichten auftauchen. Es würde auch dazu führen, dass sich mehr Leute am Ausbau beteiligen. LG Stefan23:56, 28. Okt. 2013 (CET)
Habe eine Meldung ergänzt, der Artikel braucht aber wirklich noch Ausbau (AFAIK sind da Geschwindigkeitsrekorde gefallen). --DaB. (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2013 (CET)
Das ist schon klar und ich bin auch niemand, der ständig auf die Aktualisierung der Hauptseite drängt. Da aber nunmehr seit fast 30 Stunden von mindestens 14 Opfern die Rede ist, könnte man das auch mal anpassen. Eine Aktualisierung dieser Meldung ist bisher noch gar nicht erfolgt, sodass hier nicht von andauernd die Rede ist. Auch wenn es ein extremer Vergleich ist: Wären gestern mittag noch mal 50 Leute umgekommen, wäre das ganze wahrscheinlich keine Frage. Auch wenn mindestens 13 dies einschließt. --KayHo (Diskussion) 07:30, 30. Okt. 2013 (CET)
Ich habe bei dem Bild des Hauses in der Moltkestraße 67 den Weißabgleich korrigiert, um diesen hässlichen Blaustich in den Griff zu bekommen. Jedoch kann ich es nicht auf Commons aktualisieren, da es (durch Verwendung auf der Hauptseite) gesperrt ist. Was kann ich tun? Als neues Bild anstatt neue Version hochladen? Das sollte noch heute passieren, da so ein qualitativ schlechtes Bild eigentlich nicht auf die HS sollte. Man kann ja dann später immer noch auf die neuen Bilder von Atamari wechseln. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:12, 27. Okt. 2013 (CET)
Du könnest es in de.wikipedia hochladen oder als Derivat in commons. Danach müsstest du den Dateinamen bakanntgeben, damit es ein Administrator ändern kann. SchirmerPower (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2013 (CET)
Hier ist die Datei neu auf Commons hochgeladen (ich dachte, das würde schneller gehen, wenn ich sie einem Admin maile oder kurzzeitig die Sperre aufgehoben wird): Bearbeitung: Weißabgleich (Blaustich entfernt) Es sollten ja genug Admins die Seite lesen, dass das jemand aktualisieren kann. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe es eingetragen, aber erstmal einen allgemeinen Link auf Formel 1 gesetzt, solange die Artikel zur aktuellen Auflage noch nicht auf dem neuesten Stand sind. Grüße, --César (Diskussion)
In den Nachrichten ...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mensch bin ich froh, dass die unlängst eingeführte "Messfunktion", die auf der Jahreszahl tooltippte, wie lange das Ereignis her ist, deaktiviert wurde. Man könnte sonst merken, dass ALLE Jubiläen im letzten Jahr rund waren 89.0.189.11600:24, 28. Okt. 2013 (CET)
Das liegt daran, dass die Einträge noch vom letzten Jahr sind – offensichtlich hat niemand die Tagesvorlage geändert. --DaB. (Diskussion) 01:47, 28. Okt. 2013 (CET)
Wegen eines 6-stündigen Stromausfalls konnte ich die Aktualisierung diesmal leider erst mit deutlicher Verspätung vornehmen … @89.0.189.116: Der Tooltipp ist übrigens nicht abgeschafft, sondern nur auf die Jahreszahl verschoben worden. Grüße --Interpretix02:55, 28. Okt. 2013 (CET)
6 Stunden kein Internet? Wie kann man aushalten, im Koma? ;-). Danke für die Aktualisierung und toi, toi, toi für dein Netz! --DaB. (Diskussion) 12:30, 28. Okt. 2013 (CET)
@Interpretix: Wär vielleicht ne gute Idee, die Vorlage schon etwas früher als um 23:59 Uhr aufzufüllen. Der Aufwand dürfte ja derselbe sein, wenn man das z. B. einen Tag vorher macht. Dann kann der Strom auch mal 24 Stunden ausfallen. Trotzdem danke für deine Mühe und den heute glücklicherweise nicht durch Kaskadensperre gehinderten Nachtrag.
@89.0.189.116: Letztes Jahr gab es den Tooltip noch nicht, deshalb war er heute Nacht bis 2:41 Uhr „deaktiviert“. Der Tooltip muss erst in 366 Vorlagen eingefügt werden, bis er durchgängig funktioniert.
Welches Nachtreten? Ich habe nur einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Ich habe das auch schon mal gehört, dass ich die Vorlagen bearbeiten kann. Ich kann das auch machen, macht aber keinen Sinn, wenn um 23:59 Uhr wieder alles oder vieles verworfen wird, deshalb fange ich erst gar nicht damit an. SchirmerPower (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2013 (CET)
Nach der Lektüre von Interpretix' Diskussionsseite nehme ich meine Bemerkung zurück. So richtig scheint das wirklich nicht zu funktionieren, dass jeder mitmachen kann. Schade!--213.61.99.14711:50, 29. Okt. 2013 (CET)
SG?-Special
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der heutigen SG?-Rubrik habe ich eine kleine erklärende Überschrift gönnen wollen, um das Spezielle des heutigen Auftritts zu erklären: Anlässlich des Brauchtums Halloween wurden wieder vier spezielle neue Artikel ausgewählt:
Das wurde jetzt mal gleich revertiert, nach dem Motto, das hatten wir vorher auch nicht, da könnte ja jeder kommen: - Eingangstext - gab's zum 1. April und Halloween-Specials der letzten Jahre auch Nicht. Richtig, it's a wiki, da darf jeder kommen, wenn er guten Willen zeigt. My two cents --Goesseln (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2013 (CET)
Schade, ich halte den Satz für vollkommen überflüssig, zumal Halloween bereits eine halbe Bildschirmseite weiter oben bei "In den Nachrichten" verlinkt ist. --Andibrunt16:47, 31. Okt. 2013 (CET)
Man kann hier unterschiedlicher Auffassung sein. Ich halte den instruktiven Einleitungssatz, den Kollege Goesseln gewählt hat, nicht für abwegig. Zudem bezweifle ich, ob es im konkreten Fall hier besser gewesen wäre, den Leser unmittelbar auf die „Krötenexplosion“ loszulassen. -- Miraki (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 01:56, 4. Okt. 2013 (CEST)
AW TW PS.jpg aktuelles Foto
Arieh Warshel.jpg Alternative
Na, denn... SP ✍ 家 Σ ✉ 07:03, 31. Okt. 2013 (CET)
. SchirmerPower (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2013 (CET)
