Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Belegfiktion
[Quelltext bearbeiten]Da der Sachverhalt mittlerweile 4 Tage alt ist, ist das Ganze m.E. nicht mehr zulässig für VM (->Aktualität); daher hier. Sollte das als immer noch VM-möglich angesehen werden, bitte ich um kurze Nachricht.
Benutzer:Gabel1960 fügt im Artikel Taurus-Abhörfall mit diesem Edit Inhalt ein, der von ihm nicht belegt wird. Daraufhin wird er genau mit dieser Begründung Unbelegt revertiert. Im nächsten Edit macht Gabel1960 genau diesen Revert rückgängig, was formal der Beginn eines Editwars wäre. Da er aber ankündigt, dass der Beleg unmittelbar folgt, erachte ich das nur als reine Unfreundlichkeit; man hätte ja den Beleg direkt einarbeiten können. Danach meint er mit diesem Edit den Sachverhalt präzisieren zu können. Nach Rückfrage ergibt sich, dass der vermeintlich präzisierende Paragraph gar nicht im als Beleg genannten Spiegel enthalten ist. So etwas nenne ich Belegfiktion. Da das Themenfeld durchaus sensibel ist und Gabel1960 kein neuer Benutzer ist, bei dem das Arbeiten ohne Beleg, dafür aber mit Belegfiktion noch als läßliche Sünde durchgehen mag, erbiite ich administrative Abarbeitung des Sachverhaltes. In meinen Augen ist das Ganze so schwerwiegend, dass Gabel1960 die weitere Bearbeitung des Artikels untersagt werden sollte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo LW-Pio, Danke, dass du die Diskussion hierher verlagert hast, da ich sie auf der Taurus-Seite nicht gesehen habe. Ich finde aber, dass deine Interpretation meines Verhaltens unangemessen ist. Es ist sicher richtig, dass eine andere Vorgehensweise zur nachträglichen Einfügung der Quelle zu dem Inhalt mögich wäre, sehe aber einen Revert mit der Angabe "Quelle wird nachgetragen" als ausreichend an. Deinen Schnellrevert wegen fehlender Quellenangabe fand ich auch etwas übertrieben, da die Einfügung als solche sehr schnell überprüfbar war, sie führte zu der Spiegelquelle. Man muss in diesen Fällen nicht sofort revertieren, zumal es sich um ein Detail, nicht um eine wesentliche Aussage handelt. Ich habe nach der Angabe der Quelle tatsächlich die Angaben etwas präzisiert, da dies die rechtliche Grundlage einer Disziplinarstrafe ist. Ich sehe darin keine Belegfiktion. Es wäre aber sinnvoller gewesen, diese Angabe in Klammern nachzusetzen, so dass deutlich wird, das der Paragraph selbst nicht im Spiegel genannt sondern im Sachverhalt impliziert wird. Die vorgeschlagene Maßnahme halte ich für überzogen und das Motiv unklar. Ich bin Hauptautor des Artikels und der Kläger meldet sich jetzt plötzlich mit weitreichenden Forderungen wegen einem im Höchstfall als Nachlässigkeit zu kennzeichnenden Unklarheit zu Wort. Ich bitte gerne um Entschuldigung für verletzte Gefühle wegen der nicht intendierten "Unfreundlichkeit" und verspreche ein höheres Maß an Achtsamkeit. Gruß -- --Gabel1960 (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Ich sehe gerade, dass du das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels gar nicht angesprochen hast und gleich zur Beschwerdestelle gesprungen bist. Insofern nehme ich meinen Dank zurück und finde das ein bisschen voreilig, wenn auch sicher formell nicht inkorrekt. Man hätte sich schnell und sehr einfach einigen können, auch ohne mit Editwarklage oder "disziplinarischen Maßnahmen" :-) zu drohen. --Gabel1960 (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Du verstehst offensichtlich die Problemstellung nicht. Du hast keine als Nachlässigkeit zu kennzeichnende Unklarheit verursacht, sondern gegen Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens verstoßen. Die "Unfreundlichkeit" an sich wäre mir egal; da würde ich kein Fass aufmachen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum man erst auf den revert-Knopf drückt und dann die Quelle einfügt. Aber sei's drum. Du verstößt aber gegen WP:BEL und bei enger Auslegung gegen WP:TF und veröffentlichst damit falsche Inhalte. Und das muss ich auch nicht erst auf der Artikeldisk ausdiskutieren; wenn ich es früher hätte überprüfen können, wäre es eine VM geworden. Der Verstoß gegen WP:BEL ist durch das unbelegte Einfügen einer m.E. durchaus wesentlichen Aussage (und nicht wie von dir als Detail deklariert) gekennzeichnet. Mein Blitzrevert war übrigens ziemlich genau 2 h nach deinem Edit und ich habe diese ganzen zwei Stunden gewartet, dass da endlich eine Quelle auftaucht. Und mir ist es nicht begreiflich, warum man für einen einzigen Satz (wir reden hier nicht um Mammutwerke) nicht direkt die Quelle angeben kann. Irgendwo muss man ja die Info herhaben. Wenn ich das aus irgendwelchen Gründen nicht kann (bspw. aus technischen Gründen; ich editiere nicht per Smartphone, wenn ich Quellenangaben machen muß weil das eine Strafe Gottes ist aus technischer Sicht), dann mache ich den Edit eben nicht oder später. Aber belegt muss er sein. Und es ist nicht meine Pflicht als Leser, nachzuprüfen, woher die Quelle stammt, auch das ist in WP:BEL geregelt. Da du die Quelle aber nachgetragen hast, hätte man auch da das Fass zulassen können. Da du aber dann noch hingehst und etwas einfügst, was a) inhaltlich falsch ist (was dir ja mittlerweile auf der Artikeldisk verdeutlicht wurde) und b) so eingefügt wird, als ob es in dem angeführten Beleg stünde, was jedoch nachweislich nicht der Fall ist, ist das Belegfiktion in Verbindung mit Theoriefindung bzw. Original research. Und da ist dann eine rote Linie überschritten, weil dieses Editverhalten grundsätzlich dazu geeignet ist, die Integrität von Artikeln und letztendlich der ganzen Wikipedia zu beeinträchtigen. Es gibt ja schließlich einen Grund für die Belegpflicht. Fazit: Deine Belegarbeit ist in diesem Fall ungenügend und eine Einsicht ist nicht erkennbar (sinngemäße Erwiderung von dir: "ist ja nur ne Lappalie"). Und dieses Verhalten gehört sanktioniert, dabei ist die Hauptautoreneigenschaft, die du anführst irrelevant. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe auch früher schon mit Hinweis auf eine Quelleneinfügung revertiert und dann die Quelle eingefügt. Bisher hat das niemand so verstehen wollen wie du. Der Hintergrund ist ähnlich wie du vermutest. Ich habe 100 Seiten offen, ich springe von der Quelle zu dem Artikel, ich schreibe die Quintessenz hinein, ich will zurückspringen, um die Http-Adresse zu kopieren, ich finde die Seite nicht mehr etc. Ich denke, ich füge das mal ein, jeder Leser wird ahnen, dass es belegt ist, weil man es ja findet und trage die Quelle nach. Zack, hat es jemand revertiert, usw. usw. Dass du 2 Stunden wartest, tut mir leid, du hättest mich anpingen können, wenn es dir dringend erschien. Immerhin war ja inhaltlich alles korrekt, entsprechend der Quelle. Also wozu die Aufregung? Nun Punkt 2: Wenn es gesichert ist, dass jemand als Soldat eine Disziplinarstrafe in Form einer Geldbuße erhalten hat, dann setzt dies voraus, wenn es in einem Rechtsstaat geschehen ist, und in Deutschland, dass dies eine gesetzliche Grundlage hat. Darauf zu verweisen schafft keinen neuen Sachverhalt und gibt dem genannten auch keine andere Bedeutung, er erläutert diesen nur. Es wird etwas expliziert, was impliziert ist: Jede Geldbuße in einem Disziplinarverfahren fußt auf dem entsprechenden Paragraphen. Das ist allgemeines Wissen, allgemeines Wissen ist keine Forschung und daher auch nicht OF. Es ist außerdem unrichtig, dass ich nicht einsichtsfähig wäre, wie du unterstellst. Ich habe die Stelle geändert, habe mein Verhalten auf der Diskseite offengelegt und etwas inhaltlich Wichtiges durch die konstruktive Kritik eines anderen WPlers dazugelernt und aucghn dafraus dioe Konsequenzen gezogen. Die Formulierung und der Beleg stimmen nun formal mit allen Prinzipien der WP überein. Ich passe mich auch in Bereichen an, die ich persönlich vielleicht weniger schwerwiegend finde, da es nicht meine Absicht ist, Streit zu suchen, anderen das Leben schwer zu machen. Es ist ja auch nicht so, dass ich deinen Standpunkt für falsch halte, nur deine Reaktion für überzogen. Es handelt sich tatsächlich um einen Mangel an Klarheit, wenn man die Implikation expliziert und den Eindruck zulässt, dass auch die Explikation in der Quelle steht. Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich keine Quellen mehr nachtragen und auch keine Implikationen vor die Quellenangabe setzen, wahrscheinlich auch nicht mehr als Hinweis in Klammern hinter die Quelle setzen werde. Trotzdem denke ich, es hätte einen wikifreundlicheren Weg gegeben, zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Auch ich gehe immer von guten Absichten aus und spreche den Regelbrecher erst einmal freundlich an. Du wärst am liebsten gleich zur Vandalismusklage geschritten und bringst das Ganze dann hierher, weil du vermeintlich zu lange gewartet hast. Das alles wirkt auf mich etwas unglücklich und übertrieben. Was ist denn dein eigentliches Anliegen mit unserem Wikipedia-Artikel und welche neue Qualität hatte die Aussage über die Disziplinarbuße erhalten, indem der Leser einen Hinweis auf den Gesetzestext erhielt oder dass er annehmen konnte, der Hinweis sei schon im Spiegelartikel zu finden? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
- MKit Hinweis auf die Quelleneinfügung zu revertieren, ist halt mindestens der unschöne Weg. Nochmal, warum erst rvertieren und dann die Quelle einfügen, wenn ich das doch direkt in einem machen kann? Da steht m.E. auc heine gewisse Symbolwirkung dahinter. Aber, wie es schon sagte, das ist für mich nicht der springende Punkt, sondern ist grade nur Beifutter. Ob ich ahne, ob etwas belegt ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Gerade im Militärbereich wird sehr viel Unbelegtes geschrieben. Und WP:Q ist da sehr eindeutig. Alles, was nicht trivial ist, muss belegt sein. Und derjenige, der etwas im Artikel haben will, muss es belegen;niemand anderes. Wenn es ein größerer Absatz gewesen wäre, kann es passieren (das ist menschlich), dass mal etwas durchgeht. Aber bei einem einzigen Satz habe ich definitiv die Erwartungshaltung, dass das belegt ist. Zu 2. Man kann durchaus annehmen, dass in einem Rechtsstaat jedwede Folge durch eine entsprechende Rechtsverordnung abgesichert ist. Das ist allgemeines Wissen. Nicht allgemeines Wissen ist die Einfügung eines konkreten Paragraphen, was du ja durch eigenes Beispiel demonstrierst. Wenn dieser Paragraph allgemeines Wissen darstellen würde, wäre es ja ein leichtes gewesen, den richtigen Paragraphen zu nehmen. Hättest du den eingefügt, trotzdem er nicht imn der Quelle steht, wäre ich vermutlich noch nichtmal auf die Idee gekommen, nachzuhaken. Aber so... Arbeiten mit Implikationen ist eben kein enzyklopädisches Arbeiten. Mir ist klar, dass der ein oder andere die Belegpflicht nicht so genau nimmt und deswegen mein Vorgehen/Verhalten als Prinzipienreiterei einstuft. Aber die Belegpflicht ist in meinen Augen ein hohes Gut und wird insbesondere im Militärbereich nicht so genau genommen, weswegen ich mich sehr dafür einsetze. In letzter Konsequenz ist es eben die Summe deiner Handlungen, die mich zur Anfrage hier bewogen hat. Für sich alleine sind die meisten davon unter meinem Aufregungsradrar:
- Einfügen eines unbelegten Satzes -> Revert mit Hinweis auf Belegpflicht, damit erledigt;
- Erst revertieren, dann die Quelle einfügen -> unschön, aber immerhin ist die Quelle jetzt enthalten
- Etwas als mit einer Quelle belegt darstellen, was auch noch falsch ist -> da hörts dann auf, insbesondere wenn jemand wie du schon seit vielen Jahren mitarbeitest. Dann solltest du die entsprechenden Grundsätze kennen.
- Bei den Punkten 1 und 2 für sich alleine hätte ich stillschweigen bewahrt. Punkt 3 alleine wäre auch mglw. eine andere Reaktion gekommen. Aber in der Summe erachte ich das als Vandalismus, auch wenn er mit guter Absicht geschehen sein mag; über Absichten spekuliere ich nicht. Du siehst, auch mir ist AGF nicht fremd, aber wir haben eben unterschiedliche Eskalationsschwellen.
- Es wäre jetzt schön, wenn mal ein Admin, nachdem imho von beiden Seiten alles gesagt wurde und das jetzt hier seit ner Woche liegt und kurz vor der Archivierung stand, diese Anfrage bearbeitet. Jedwede Bearbeitung ist besser als gar keine. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2024 (CEST)
- MKit Hinweis auf die Quelleneinfügung zu revertieren, ist halt mindestens der unschöne Weg. Nochmal, warum erst rvertieren und dann die Quelle einfügen, wenn ich das doch direkt in einem machen kann? Da steht m.E. auc heine gewisse Symbolwirkung dahinter. Aber, wie es schon sagte, das ist für mich nicht der springende Punkt, sondern ist grade nur Beifutter. Ob ich ahne, ob etwas belegt ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Gerade im Militärbereich wird sehr viel Unbelegtes geschrieben. Und WP:Q ist da sehr eindeutig. Alles, was nicht trivial ist, muss belegt sein. Und derjenige, der etwas im Artikel haben will, muss es belegen;niemand anderes. Wenn es ein größerer Absatz gewesen wäre, kann es passieren (das ist menschlich), dass mal etwas durchgeht. Aber bei einem einzigen Satz habe ich definitiv die Erwartungshaltung, dass das belegt ist. Zu 2. Man kann durchaus annehmen, dass in einem Rechtsstaat jedwede Folge durch eine entsprechende Rechtsverordnung abgesichert ist. Das ist allgemeines Wissen. Nicht allgemeines Wissen ist die Einfügung eines konkreten Paragraphen, was du ja durch eigenes Beispiel demonstrierst. Wenn dieser Paragraph allgemeines Wissen darstellen würde, wäre es ja ein leichtes gewesen, den richtigen Paragraphen zu nehmen. Hättest du den eingefügt, trotzdem er nicht imn der Quelle steht, wäre ich vermutlich noch nichtmal auf die Idee gekommen, nachzuhaken. Aber so... Arbeiten mit Implikationen ist eben kein enzyklopädisches Arbeiten. Mir ist klar, dass der ein oder andere die Belegpflicht nicht so genau nimmt und deswegen mein Vorgehen/Verhalten als Prinzipienreiterei einstuft. Aber die Belegpflicht ist in meinen Augen ein hohes Gut und wird insbesondere im Militärbereich nicht so genau genommen, weswegen ich mich sehr dafür einsetze. In letzter Konsequenz ist es eben die Summe deiner Handlungen, die mich zur Anfrage hier bewogen hat. Für sich alleine sind die meisten davon unter meinem Aufregungsradrar:
- Ich habe auch früher schon mit Hinweis auf eine Quelleneinfügung revertiert und dann die Quelle eingefügt. Bisher hat das niemand so verstehen wollen wie du. Der Hintergrund ist ähnlich wie du vermutest. Ich habe 100 Seiten offen, ich springe von der Quelle zu dem Artikel, ich schreibe die Quintessenz hinein, ich will zurückspringen, um die Http-Adresse zu kopieren, ich finde die Seite nicht mehr etc. Ich denke, ich füge das mal ein, jeder Leser wird ahnen, dass es belegt ist, weil man es ja findet und trage die Quelle nach. Zack, hat es jemand revertiert, usw. usw. Dass du 2 Stunden wartest, tut mir leid, du hättest mich anpingen können, wenn es dir dringend erschien. Immerhin war ja inhaltlich alles korrekt, entsprechend der Quelle. Also wozu die Aufregung? Nun Punkt 2: Wenn es gesichert ist, dass jemand als Soldat eine Disziplinarstrafe in Form einer Geldbuße erhalten hat, dann setzt dies voraus, wenn es in einem Rechtsstaat geschehen ist, und in Deutschland, dass dies eine gesetzliche Grundlage hat. Darauf zu verweisen schafft keinen neuen Sachverhalt und gibt dem genannten auch keine andere Bedeutung, er erläutert diesen nur. Es wird etwas expliziert, was impliziert ist: Jede Geldbuße in einem Disziplinarverfahren fußt auf dem entsprechenden Paragraphen. Das ist allgemeines Wissen, allgemeines Wissen ist keine Forschung und daher auch nicht OF. Es ist außerdem unrichtig, dass ich nicht einsichtsfähig wäre, wie du unterstellst. Ich habe die Stelle geändert, habe mein Verhalten auf der Diskseite offengelegt und etwas inhaltlich Wichtiges durch die konstruktive Kritik eines anderen WPlers dazugelernt und aucghn dafraus dioe Konsequenzen gezogen. Die Formulierung und der Beleg stimmen nun formal mit allen Prinzipien der WP überein. Ich passe mich auch in Bereichen an, die ich persönlich vielleicht weniger schwerwiegend finde, da es nicht meine Absicht ist, Streit zu suchen, anderen das Leben schwer zu machen. Es ist ja auch nicht so, dass ich deinen Standpunkt für falsch halte, nur deine Reaktion für überzogen. Es handelt sich tatsächlich um einen Mangel an Klarheit, wenn man die Implikation expliziert und den Eindruck zulässt, dass auch die Explikation in der Quelle steht. Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich keine Quellen mehr nachtragen und auch keine Implikationen vor die Quellenangabe setzen, wahrscheinlich auch nicht mehr als Hinweis in Klammern hinter die Quelle setzen werde. Trotzdem denke ich, es hätte einen wikifreundlicheren Weg gegeben, zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Auch ich gehe immer von guten Absichten aus und spreche den Regelbrecher erst einmal freundlich an. Du wärst am liebsten gleich zur Vandalismusklage geschritten und bringst das Ganze dann hierher, weil du vermeintlich zu lange gewartet hast. Das alles wirkt auf mich etwas unglücklich und übertrieben. Was ist denn dein eigentliches Anliegen mit unserem Wikipedia-Artikel und welche neue Qualität hatte die Aussage über die Disziplinarbuße erhalten, indem der Leser einen Hinweis auf den Gesetzestext erhielt oder dass er annehmen konnte, der Hinweis sei schon im Spiegelartikel zu finden? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Du verstehst offensichtlich die Problemstellung nicht. Du hast keine als Nachlässigkeit zu kennzeichnende Unklarheit verursacht, sondern gegen Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens verstoßen. Die "Unfreundlichkeit" an sich wäre mir egal; da würde ich kein Fass aufmachen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum man erst auf den revert-Knopf drückt und dann die Quelle einfügt. Aber sei's drum. Du verstößt aber gegen WP:BEL und bei enger Auslegung gegen WP:TF und veröffentlichst damit falsche Inhalte. Und das muss ich auch nicht erst auf der Artikeldisk ausdiskutieren; wenn ich es früher hätte überprüfen können, wäre es eine VM geworden. Der Verstoß gegen WP:BEL ist durch das unbelegte Einfügen einer m.E. durchaus wesentlichen Aussage (und nicht wie von dir als Detail deklariert) gekennzeichnet. Mein Blitzrevert war übrigens ziemlich genau 2 h nach deinem Edit und ich habe diese ganzen zwei Stunden gewartet, dass da endlich eine Quelle auftaucht. Und mir ist es nicht begreiflich, warum man für einen einzigen Satz (wir reden hier nicht um Mammutwerke) nicht direkt die Quelle angeben kann. Irgendwo muss man ja die Info herhaben. Wenn ich das aus irgendwelchen Gründen nicht kann (bspw. aus technischen Gründen; ich editiere nicht per Smartphone, wenn ich Quellenangaben machen muß weil das eine Strafe Gottes ist aus technischer Sicht), dann mache ich den Edit eben nicht oder später. Aber belegt muss er sein. Und es ist nicht meine Pflicht als Leser, nachzuprüfen, woher die Quelle stammt, auch das ist in WP:BEL geregelt. Da du die Quelle aber nachgetragen hast, hätte man auch da das Fass zulassen können. Da du aber dann noch hingehst und etwas einfügst, was a) inhaltlich falsch ist (was dir ja mittlerweile auf der Artikeldisk verdeutlicht wurde) und b) so eingefügt wird, als ob es in dem angeführten Beleg stünde, was jedoch nachweislich nicht der Fall ist, ist das Belegfiktion in Verbindung mit Theoriefindung bzw. Original research. Und da ist dann eine rote Linie überschritten, weil dieses Editverhalten grundsätzlich dazu geeignet ist, die Integrität von Artikeln und letztendlich der ganzen Wikipedia zu beeinträchtigen. Es gibt ja schließlich einen Grund für die Belegpflicht. Fazit: Deine Belegarbeit ist in diesem Fall ungenügend und eine Einsicht ist nicht erkennbar (sinngemäße Erwiderung von dir: "ist ja nur ne Lappalie"). Und dieses Verhalten gehört sanktioniert, dabei ist die Hauptautoreneigenschaft, die du anführst irrelevant. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
Unterseiten eines gesperrten Benutzers
[Quelltext bearbeiten]Können wir die Unterseiten von dem durch das SG ausgeschlossen CommanderInDubio entweder löschen oder die brauchbaren in die Artikelwerkstatt verschieben? Im jetzigen BNR haben sie so jedenfalls keinen Sinn. Gruß, --Wsm Disk CVU 07:47, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Moin Wsm,
- nur, damit keine Missverständnisse entstehen:
- CommanderInDubio wurde nicht durch das SG ausgeschlossen. Stattdessen hat das SG die Sperre (und die darauf folgende Sperrprüfung) als letzte Instanz geprüft und entschieden, dass die Sperre verhältnismäßig war und nicht aufgehoben wird (2:5).
- Das ist kein Projektausschluss, wie er bspw. hier vom SG ausgesprochen wurde. Das bedeutet, CommanderInDubio kann theoretisch seine Sperre umgehen und wird dann nicht gesperrt, solange eine Besserung erkennbar ist. Anders als bei Projektausschlüssen richten sich normale Sperren nur gegen den Benutzer, nicht aber gegen die Person hinter dem Konto.
- LG, --TenWhile6 (Disk) 10:44, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Diese Seiten kannst man in den ANR verschieben und weiter bearbeiten. --tsor (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Man kann diesen Maschinenübersetzungsmüll auch einfach löschen, das lässt sich in 5 Minuten zu neu erstellen, indem man den englischen Artikel in deepl wirft. Der Benutzer wird nicht wiederkommen, und nachdem er mir heute eine beleidigende Mail geschrieben hat, in der er mir mit einer Strafanzeige gedroht hat, bin ich ehrlich gesagt auch strikt dagegen, dass irgendeiner seiner Arbeitsaufträge weiterbearbeitet wird. --Icodense 11:02, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Danke an TenWhile6 für die Korrektur. Die Übersetzung ist, wie Icodense bemerkt hat, als reine Maschinenübersetzung per deepl nicht wirklich hochwertig. Die Artikel weiterzubearbeiten halte ich auch nicht für sinnvoll. --Wsm Disk CVU 13:34, 17. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman ist mMn zum Löschen zu schade. Darum könnte ich mich kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:42, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist eine Deepl-Übersetzung von en:Jane Froman, in der mir schon auf den ersten Blick zahlreiche Fehler aufgefallen waren. Bitte hier nicht von der formalen Korrektheit und der Textmenge täuschen lassen, da muss im Prinzip alles überprüft werden. --Icodense 16:03, 17. Jun. 2024 (CEST)
Wie bereits bemerkt ist der Benutzer nicht gebannt, es wurde nur die Sperre des Kontos bestätigt. Üblicherweise werden Unterseiten im BNR nur in begründeten Ausnahemfällen gelöscht. Da diese unter CC-Lizenz veröffentlicht wurden, darf sie jeder Benutzer bearbeiten und verwenden, wenn etwas brauchbares dabei sein sollte. -- Perrak (Disk) 15:53, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Grundsätzlich haben wir es eigentlich so gehalten, dass Seiten, die brauchbar waren, nicht gelöscht wurden. Wenn weitere gravierende Mängel vorhanden sind, dann löschen. Im Zweifel muss man es einzeln durchsehen. Wenn Brodkey sich für einen der Artikel bereitfindet, würde ich ihm den direkt in seinen BNR zur Überarbeitung schieben. Importe wurden gemacht, es sind auch nicht so viele, da sollte man einfach schauen, was wirdklich schlecht ist, was eben nicht. Viele Grüße --Itti 15:56, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Klar, wenn Entwürfe völlig unbrauchbar sind, insbesondere wenn sie formal brauchbar aussehen, dann wäre das ein Löschgrund. Wenn man das will, müsste man halt Löschanträge stellen. -- Perrak (Disk) 15:35, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn Brodkey Unterseiten noch überarbeiten möchte, bin ich ihm hierfür sehr dankbar. Den Rest halte ich allerdings für unbrauchbar. CID wird nach dem globalen lock imho eher nicht wiederkommen. --Wsm Disk CVU 13:51, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman für insoweit brauchbar, dass man den Artikel mit einer QS weiterbearbeiten kann. Die inhaltliche Überprüfung dürfte jetzt auch nicht so schwierig sein, da Jane Froman einen ausführlichen Eintrag in der American National Biography hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:19, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Klar, wenn Entwürfe völlig unbrauchbar sind, insbesondere wenn sie formal brauchbar aussehen, dann wäre das ein Löschgrund. Wenn man das will, müsste man halt Löschanträge stellen. -- Perrak (Disk) 15:35, 18. Jun. 2024 (CEST)
WP:Benutzernamen ändern vs. Recht auf Vergessen(werden) etc.
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich möchte um Einschätzungen zu dieser Fragestellung in Bezug auf „Umbenennungen, um früheres Fehlverhalten zu verheimlichen, machen wir nicht.“ nachfragen. Im Kontext „Fall Schmelzle“ war das schon mal angeschnitten, es gab eine Umbenennung, eine grundsätzliche Klärung schlief leider ein. Grüße --Trollflöjten αω 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)
Sichterrechte prüfen
[Quelltext bearbeiten]Mir fielen die Bearbeitungen von Benutzer:AR1291 im Artikel der rechtsextremen politischen Gruppierung Junge Tat auf. So fügte er ohne Belege und inhaltlich falsch Terrororganisation Antifa (ist keine Terrororganisation) und ergänzte die Zeitung WOZ mit "linksextremistisch", was auch falsch ist, sie ist nur links. Benutzer:Mautpreller hat die Änderungen sowie die einer IP zurückgesetzt.[1] Die Änderungen von AR1291 deuten auf einen WP:POV nach rechtsaussen hin, ein Entzug der Sichterrechte aufgrund der missbräuchlichen Edits sollte geprüft werden sowie eine Ansprache des Users. Andere Beiträge des Users habe ich nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Die WOZ ist linksaussen und linksextremistisch ist somit nicht falsch. Zb. die 20 Minuten, SRF, NZZ sind neutrale Zeitungen. Die Weltwoche ist rechts und die WOZ ist links. --AR1291 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Links und linkssextremistisch ist nicht das selbe. Dein POV ist offensichtlich. Übrigens die Belegpflicht gilt weiterhin für alle inhaltlichen Edits: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2024 (CEST)
@AR1291: kannst du dich mit dem Gedanken anfreunden politische Zuordnungen nur mit Belegen aus Mainstream-Medien zu treffen? --codc senf 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)
- User:AR1291 editiert hauptsächlich in Sportler-Artikeln, gelegentlich auch in Artikeln zu Bräuchen in Appenzell Ausserrhoden. Die meisten Edits scheinen unproblematisch, wenn auch nicht alle. Die Edits in Junge Tat sind natürlich grobe Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt. Aber auch z.B. dieser beleglose Edit geht nicht an. In unseren Artikeln wird bitteschön nicht über "Irrlehren über Gott" schwadroniert (auch wenn die St. Michaelsvereinigung eine eher unerfreuliche Erscheinung sein mag). Ich meine, AR1291 sollte dringend gebeten werden, das Eintragen eigener Meinungen in Artikel zu unterlassen. Wenn sich so etwas wiederholt, wäre über Sanktionen nachzudenken, im Moment würde ich mich mit einer Zusicherung des Benutzers zufriedengeben.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[2]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)
Topic Ban oder WP:AN-Auflage (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Nach meiner Sperre von Benutzer:Valanagut (siehe hier) möchte ich zur Diskussion stellen, ob ein Topic Ban für den Bereich Nahost ergänzend sinnvoll wäre. Gibt es Vorschläge? --Emergency doc (D) 12:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Wie bereits in der VM: Mindestens Ausschluss aus dem Artikel und der Diskussion dazu, unbeschränkt. Mindestens, da ich gerade weder Lust noch Zeit habe, mich in das Schaffen des Nutzers einzulesen, und nur den Difflink beurteilen.--217.70.160.66 13:08, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ähnlich meiner Äußerung in der VM sehe ich auch einen Topic Ban hier als unvermeidlich. Zum Einen, weil Narrativ (und Nachlegen mit dem selben) hier so komplett verrannt sind, zum Anderen, weil Valanagut auch in der Vergangenheit durchaus Themen nicht ruhenlassen wollte. Ob unbefristet ist dabei egal, de facto wird so eine Auflage bei Abbau der Gefahr sicherlich genauso entfernt werden, wie eine Auflage bei Missbrauch nach Ablauf erneuert würde. Ich würde aber hier, um Ausweicheinbringen von Aspekten in andere Artikel vorzubeugen, das Feld gerne weit definiert sehen, kompletter Nahostkonflikt inklusive Israel, Palästina, Gaza, Geschichte des Ganzen, Organisationen wie Hisbollah oder Hamas, ... --131Platypi (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Euch ist aber auch klar, dass es bzgl. eines anderen Themengebietes eine SG-Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot gibt. Diese stellt im Namen zwar nur ein Kontaktverbot heraus, eigentlich geht es aber um ein anderes Gebiet, bzw. zwei Gebiete, bei denen es ebenfalls zu problematischen "Thesen" und in der Folge zu Benutzerkonflikten darüber gekommen ist. --Itti 13:17, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, das war mir nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Euch ist aber auch klar, dass es bzgl. eines anderen Themengebietes eine SG-Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot gibt. Diese stellt im Namen zwar nur ein Kontaktverbot heraus, eigentlich geht es aber um ein anderes Gebiet, bzw. zwei Gebiete, bei denen es ebenfalls zu problematischen "Thesen" und in der Folge zu Benutzerkonflikten darüber gekommen ist. --Itti 13:17, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ähnlich meiner Äußerung in der VM sehe ich auch einen Topic Ban hier als unvermeidlich. Zum Einen, weil Narrativ (und Nachlegen mit dem selben) hier so komplett verrannt sind, zum Anderen, weil Valanagut auch in der Vergangenheit durchaus Themen nicht ruhenlassen wollte. Ob unbefristet ist dabei egal, de facto wird so eine Auflage bei Abbau der Gefahr sicherlich genauso entfernt werden, wie eine Auflage bei Missbrauch nach Ablauf erneuert würde. Ich würde aber hier, um Ausweicheinbringen von Aspekten in andere Artikel vorzubeugen, das Feld gerne weit definiert sehen, kompletter Nahostkonflikt inklusive Israel, Palästina, Gaza, Geschichte des Ganzen, Organisationen wie Hisbollah oder Hamas, ... --131Platypi (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2024 (CEST)
Eine einmonatige Sperre ist eine deutliche Sanktion. Auch die inhaltliche Positionierung gegen den von Valanagut vertretenen Standpunkt ist deutlich. Ich sehe nicht, dass hier weitergehende Maßnahmen schon jetzt erforderlich sind, sondern würde den "Neustart" des Betroffenen nach einem Monat abwarten. -- Stechlin (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ich würde das auch so machen, wollte das aber - da in der VM der Ruf nach einem Topic Ban aufkam - das nicht undiskutiert lassen. --Emergency doc (D) 16:23, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Siehe SG-Anfrage, es ist nicht "ein" Thema, sondern die Arbeitsweise. Da denke ich benötigt es deutliche Hinweise zu dieser. Viele Grüße --Itti 10:21, 22. Jun. 2024 (CEST)
Okay, dann hoffen wir mal auf Besserung und warten die SG-Anfrage ab. Konsens für eine weitergehende Maßnahme besteht offensichtlich nicht.--Emergency doc (D) 19:54, 23. Jun. 2024 (CEST)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Emergency doc (D) 19:54, 23. Jun. 2024 (CEST) |
Artikel Park Soo-nam (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Für den o.g. Artikel beantrage ich 3/4-Schutz. --Saliwo (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Sollte erledigt sein. Deine Rücksetzungen und die Meldung hier hätten leicht durch zehnsekündiges Googeln vermieden werden können. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 22. Jun. 2024 (CEST)
Bitte auf eigenen Wunsch sperren
[Quelltext bearbeiten]Moin, zum Schutz vor mir selbst benötige ich bitte bis auf Widerruf eine Benutzersperre, danke. Beste Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Hört sich dringlich an, habe ich gemacht. Deine Disk ist offen, melde dich, wenn du entsperrt werden möchtest. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:48, 23. Jun. 2024 (CEST)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Alraunenstern۞ 22:48, 23. Jun. 2024 (CEST) |