Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2013#Thema_1

Frohes ...

... neues Jahr und alles Gute für die Zukunft, Crazy1880. MfG --Ts85 (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Hey Ts85, auch ich wünsche natürlich alles Gute und Gesundheit für das Jahr 2013. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit. mfg --Crazy1880 14:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Helga Storck (Schauspielerin)

Hallo Crazy1880, du hast obigen Artikel im Jahr 2010 in die QS-FF eingestellt. Ich habe den Artikel erweitert und die biografischen Daten hinzugefügt. Ich sehe die QS als erledigt an, siehst du das auch so ? Viele Grüße --McSearch (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin McSearch, ich habe den Baustein nun entfernt, da der Artikel besser geworden ist. Vielen Dank dafür. mfg --Crazy1880 14:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Änderungen am Sortierschlüssel

Hallo. Mir fiel eben bei diesem Edit auf, dass die Änderungen am Sortierschlüssel nicht nötig waren. Groß- und Kleinschreibung kann sich nun nach dem Lemma richten, da die Wikisoftware hier mittlerweile keine Unterschiede mehr macht. Siehe dazu auch Hilfe:Kategorien. Dies just4info. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Sorry. Mir fällt grad auf, dass du ja doch richtigerweise das von mir übersehene ü (in für) in ein u umgewandelt hast. So war der Edit natürlich korrekt. Allerdings ist wie gesagt das Ändern aller Anfangsbuchtaben in Großbuchstaben nicht mehr nötig. Im Gegenteil: Es könnte zu Verwirrungen führen bei Benutzern, die sich nicht mit den Sortierregeln auskennen. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Moin BlueCücü, danke nochmal für den Hinweis, mit Tooltipp im TSQL zeigt es mir nun auch nochmal an. mfg --Crazy1880 19:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Da verstehe ich jetzt leider nur Bahnhof :) --BlueCücü (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Tobi Baumann

Hallo Crazy1880, was genau willst du mir mit diesem Edit sagen? Gruß, --Flominator 09:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Moin Flominator, es ging dabei um die Kategorie, die in der Mitte stand, den Rest habe ich so gemacht. Wenn etwas veraltet, dann bitte die Vorlage:Veraltet setzen, darauf wollte ich hinweisen. mfg --Crazy1880 10:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht darum, dass es veraltet ist, sondern darum, dass es veralten wird. Normalerweise setze ich hier im Fließtext {{Zukunft|Jahr|Monat}}. Da diese Vorlage allerdings nach Überschreiten von Jahr+Monat nicht nur die Kategorie setzt, sondern auch ^vorbei ausgibt, wollte ich die Kategorie manuell setzen. --Flominator 20:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Achso, da der Toolserver es als Fehler zurückwirft, kann man dann nur noch vorschlagen, diese Kategorie bei den anderen Kategorien mit einzubauen. Dies nur als Vorschlag. mfg --Crazy1880 20:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Achso, der war schuld :) gelöst. --Flominator 12:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Claude Sérillon

Moin Crazy1880,
Deine Änderungen im Artikel Claude Sérillon habe ich mir mit Interesse angeschaut. Generell sind Änderungen für mich ein Anlass, eigenes Verhalten zu ändern. Deswegen meine Frage, ob bei der Sortierung die Sonderzeichen grundsätzlich nicht geschrieben werden. In diesem Fall also statt Sérillon nur die Schreibweise Serillon. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin Jürgen Engel, schau dir am Besten mal hier die Regel Nr. 3 an. Das sollte dann vllt. helfen. Für sonstige Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 22:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Änderungen

Hallo Crazy1880:

wuerde mich bedanken wenn Sie die Änderungen in der Artikel bestätigen könnten. Danke sehr! 94.245.243.53 05:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen IP, ich habe die Änderung gesichtet und die Begriffsklärung aufgelöst. mfg --Crazy1880 06:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Volksbank Nottuln eG

Ich habe die beklagten Qualitätsmängel beseitigt, kann aber nicht selbst den Hinweis auf die Qualitätsmängel löschen. Kannst Du helfen? Vielen Dank im Voraus! --Dbleicher (Diskussion) 10:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin Dbleicher, vllt. kannst du die Geschichte noch etwas ausbauen, die ist noch etwas mau. Ansonsten werde ich den Baustein dem Nächst entfernen. mfg --Crazy1880 16:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Mal eine Frage

Hallo Crazy,
du hast vor ewig langer Zeit mal einen QS-Baustein in diesen Artikel eingebaut. Nun beschäftige ich mich gerade mit dem WBW und *seufz* ich verstehe einfach nicht wieso solche Bausteine über Jahre dort bleiben *seufz* und wollte mal fragen was du da genau haben möchtest. Ich kenne weder diese was auch immer Compilationen noch die Filmreihe. Muss man diesen Artikel überhaupt haben, wie relevant ist das eigentlich? Wird im Schnitt zwar rund 2 mal pro Tag aufgerufen, aber … Was soll ich daraus machen? Eine Box einfügen und dann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Moin Moin Lómelinde, insgesamt sollen es ja 13 Filmchen sein, glaube aber nur drei zu lesen und auch könnte man einmal allgemein etwas zu allen Filmchen sagen, Hintergründe usw., ggf. Kritiken. mfg --Crazy1880 21:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein soweit ich das sehe sind es drei Miniserien mit je 13 Folgen a 25 Minuten. Tja ich kenne nichts davon und im WWW findet sich auch kaum etwas, da die teils gleichnamigen Serien wohl relevanter sind. Selbst die en:WP hat keinen Artikel über diese Zusammenschnitte. Ich habe daher auch den Eintrag entfernt. Für mich ist das Ding eigentlich komplett überflüssig, aber ich stelle grundsätzlich keine Löschanträge auf Artikel. Danke für die Info, mehr habe ich so auf Anhieb aber leider nicht gefunden. :-) Zumindest optisch sollte es jetzt etwas ansprechender sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Blinisht

Dadurch, dass du aus einem Dorf im Kosovo ein Dorf in Albanien gemacht hast, macht der letzte Eintrag in Lipovec nicht mehr wirklich Sinn. --Lars 00:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Moin Moin, stimmt, ich hatte den einzigen Link nicht hinterfragt und dann die englische Wikipedia sowie die italienische zur Hilfe genommen und bin da auf Albanien gekommen. Dann sollten wir mal eine BKL anlagen, damit es besser auseinander zu halten ist. Gruß --Crazy1880 06:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Dorf im Kosovo könnte man wohl als Blinishta (Blinishtë) eintragen. Dann erübrigt sich die BKL. --Lars 08:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, das wäre auch eine Option. mfg --Crazy1880 19:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Salomon Düsseldorf

hallo Crazy, Habe aus Versehen Deine Sichtung zurùckgesetzt. Bitte schau einmal, ob ich das mit dem rùckgängig richtig gemacht habe. Blöd, nachdem mir schon vorher Fehler passierten. Lg. Reinhardphilippi--Reinhardphilippi (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Moin Moin Reinhardphilippi, ja, passt alles. mfg --Crazy1880 17:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Anfang 80

Hallo, du hattest Anfang 80 zur Qualitätssicherung eingetragen. Ich hab den Artikel gerade gesichtet. Eventuell magst du noch mal draufgucken, ob das noch nötig ist. --Plaenk (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin Moin Plaenk, ich habe den Artikel noch verbessert im Untergrundtext, habe unnötige Leerzeichen entfernt und die Formatierung der Datei umgestellt. QS ist beendet, habe sie ebenfalls ausgetragen. mfg --Crazy1880 09:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bildbeschriftungen

Moin moin. Mir fällt seit einiger Zeit immer wieder auf, dass du unnötige Bildbeschriftungen bei US-amerikanischn Orten einfügst, die absolut unnötig sind und auch nicht übernommen werden, siehe hier. Die Bildbeschriftung wird in dieser Infobox durch die darauffolgende Zeile erledigt und wie du auch ekennen kannst, hat deine Änderung auch keine Auswirkung auf den dargestellten Text. Bitte unterlasse in Zukunft solche stupiden Änderungen. Danke. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Gleiches gilt für Infoboxen dieser Art. --Peter200 (Diskussion) 02:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin Peter200, da möchte ich mal auf einen obigen Abschnitt verweisen #Bildunterschriften. Dazu gibt es einen Fehler auf dem Toolserver, da die Bildschriften ebend nicht übernommen werden, bei den jetzigen Bestand. Dazu habe ich hier Benutzer Emeritus schon der Vorschlag zur Umsetzung gemacht. Genau das Gleiche ist es auch in den Infoboxen für die USA, die Bildeinbindung hat keine Bildschrift, wie wir in dem von dir genannten Beispiel sehen können. Die Zeile die du angibt, bindet im Moment werder Text noch Mouse-Over-Text ein. Dadurch entstehen ja die Flags auf dem Toolserver. mfg --Crazy1880 08:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag, siehe in der Vorlage Ort in den USA, dort steht unter der optionalen Karte auch, dass es mit Bildschrift erfolgt. mfg --Crazy1880 18:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Steuerzeichen in Unicode

Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite. Ähm, auf die Diskussionsseite hast du einfach Lantus QS-Begründung geschrieben, in der er hauptsächlich die Einleitung bemängelt, die ich seitdem umgeschrieben habe. Wieso das plötzlich dazu führt, dass die Neutralität umstritten ist, ist mir völlig schleierhaft. Falls du willst, dass irgendetwas passiert, musst du schon sagen, was passieren soll, pauschale Klötze ohne sinnvolle Begründung helfen niemand weiter. --Schnark 09:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin Schnark, von mir aus können wir den Baustein auch entfernen. Hier wäre es sowieso der Falsche, eigentlich wollte ich den für die Allgemeinverständlichkeit setzen. Sorry. Die restlichen Dinge waren allgemeinbezogen, nicht nur die Überschriften sollten nach Lantus angepasst werden, sondern der komplette Text. Hier war nicht allzuviel gemacht worden. mfg --Crazy1880 09:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Es ist halt das alte Problem: Der Laie sagt Ich versteh' das nicht!, kann aber – eben weil er es nicht versteht – nicht genau sagen, was er nicht versteht, womit derjenige, der sich mit dem Thema auskennt, nicht wirklich etwas Konkretes tun kann. --Schnark 10:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Okai, dann halten wir es jetzt so, dass ich den Baustein herausnehme und es dabei belassen. Sollte noch etwas gewünscht sein, so soll eine neue QS eröffnet werden, oder? --Crazy1880 17:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine neue QS bringt nichts. Falls du oder jemand anderes mehr oder weniger konkrete Anmerkungen hast, was in welchem Abschnitt nicht verständlich ist, tut es ein einfacher Hinweis auf der Diskussionsseite. Im Prinzip hätte ich auch keine Probleme mit einem {{Allgemeinverständlichkeit}}-Baustein im Artikel, aber der wird dann halt bis in alle Ewigkeit da drin bleiben und nichts bewirken. --Schnark 09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Für die QS bei der Begriffsklärung zu Perkeo. Gruß -- Ganescha (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Moin Moin, gern geschehen. mfg --Crazy1880 06:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bildschrift

Hallo Crazy1880. Erklärst Du mir das? In der Artikelansicht macht es keinerlei Unterschied ... --Gereon K. (Diskussion) 21:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Moin Moin Gereon K., es macht schon einen Unterschied. Nämlich funktioniert jetzt der Mouse-Over mit Bildschrift und zusätzlich ist eine Aufgabe auf dem Toolserver ID 30 weg. Hat so alles seine Richtigkeit. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 08:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Mous-Over leuchtet ein. Danke für die Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 21:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jean-Baptiste Pâris de Meyzieu

Danke für diese und u.a.m. Quali.-Sichtungen.--Zusasa (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Zusasa, bitte und immer wieder gerne --Crazy1880 17:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Tagespflege für Senioren

Hallo Crazy1880,

vielen Dank für deine konstruktive Kritik an meinem Beitrag "Tagespflege für Senioren". Ich mache gerade meine ersten Schritte als Autor auf Wikipedia und bitte daher um Nachsicht und Geduld dafür, dass ich mich auf diesem Terrain noch sehr unsicher bewege. Mein Artikel ist nach deiner fachlichen Einschätzung nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Ich habe daraufhin den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet. Sämtliche Belege sind seriös und nachprüfbar. Ich habe jetzt die Rubrik "Literatur" hinzugefügt, nachdem ich herausgefunden hatte, wie dies geht. Die Rubrik "Einzelnachweise" erschien beim Verfassen des Ersttextes "automatisch"! Ich hatte Textstellen als Einzelnachwesie gekennzeichnet, die keine Einzelnachweise waren. Einzelnachweise sind ja eigentlich Zitate, richtig? Ich habe die Quellen für diese Passagen jetzt unter der Rubrik "Literatur" zusammengefasst. Außerdem hatte ich fachlich noch etwas verändert. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass die sog. Altenpflegeumlage bundesweit gilt. Dies trifft nicht zu. Sie gilt nur für einige Bundesländer! Ich bin langjährige Pflegefachkraft und erfahrener Leiter einer Tagespflege für Senioren und daher Experte auf diesem Gebiet. Ich hatte mich entschlossen, diesen Beitrag für Wikipedia zu verfassen, da das wichtige Thema "Tagespflege für Senioren" in Wikipedia bisher nur sehr unzureichend behandelt wurde. Siehe bitte den Wiki-Beitrag "Tagespflege". Der Besuch einer Tagespflegeeinrichtung (als eine von den gesetzlichen und privaten Pflegekassen anerkannte - teilstationäre - Altenhilfeform) ist eine echte Alternative zum ungeliebten Einzug in ein Altenheim und gibt vielen alten, hilfsbedürftigen Menschen ganz viel Lebensqualität und Lebenssinn zurück. Es ist mir ein Herzensanliegen, dass mein Beitrag nicht gelöscht, sondern vielmehr durch viele Fachkraftkollegen auf dem Gebiet der Tagespflege weiterentwickelt und hierdurch verbessert wird bzw. weiterlebt. In diesem Zusammenhang bitte ich dich, mich Neuling, bei diesem meinem ersten Wiki-Ausflug durch weitere Kritik am Beitrag zu unterstützen oder - im besten Fall - mein Mentor zu werden. Viele liebe Grüße

Tomtistou --Tomtistou (Diskussion) 22:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Antwort unter Benutzer Diskussion:Tomtistou --Crazy1880 20:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hinzufügen der Sortierschlüssel

Hallo. Mir fiel eben auf, dass du häufig die Sortierschlüssel einfügst bzw. korrigierst. Bedenke dabei bitte, dass Bindestriche entfernt werden und die verbundenen Wörter zu einem „verschmelzen“ (Beispiel). Siehe dazu auch Hilfe:Kategorien. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 16:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Moin Moin BlueCücü, oh sorry, weis auch nicht mehr, wo ich das mal aufgenommen hatten, dass man auch Bindestriche lassen kann. Ich schaue da mal. mfg --Crazy1880 16:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hin und wieder wird die „Bindestrichregel“ diskutiert. Zum Beispiel macht sie bei Namenszusammensetzungen wie Max-Mustermann-Schule – laut einigen Benutzern – keinen Sinn, da in so einem Fall die Maxima-Mustermann-Schule vor Max-M.-S. einsortiert werden würde, weil I vor M. Aber abgesehen von den „Namenslemmata mit Bindestrich“ gibt es meines Erachtens sonst nur Fälle, in denen das Weglassen des Bindestrichs sinnvoller ist. Da außer der Raute und dem Komma (in Personenartikeln) sowieso keine Sonder-/Satzzeichen im Sortierschlüssel vorkommen dürfen, wäre eigentlich alternativ nur ein Ersetzen des Bindestrichs durch ein Leerzeichen möglich. Aber wie gesagt: Momentaner Konsens ist ein Streichen des Bindestrichs und Zusammenziehen der Wörter. Lediglich den Bis-Strich (z.B. in einigen Zugstrecken- oder Gebäudeartikeln) ersetze ich meist durch ein Leerzeichen. Bin mal gespannt, wann „wir“ mit den 12.000 Artikeln aus der Liste durch sind ;) Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 16:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die 12.000 Artikel habe ich auch im Auge, aber der Toolserver sortiert im Hintergrund auch fleißig wieder aus. Da diese Artikel dann auch durch die nächtliche Zweitprüfung durchgehen, sind wir uns momentan einfach nicht sicher, ob das alles richtig ist. mfg --Crazy1880 19:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was genau wird denn wiedr aussortiert? Mich würde auch interessieren nach welchen Sonder-/Satzzeichen für die ID 37 und 6 „gescannt“ wird. Meiner Meinung könnten da noch viel mehr rein (z.B. .,-: usw.). Ein kleiner Hinweis noch: Hier bitte darauf achten, dass der Artikel immer mit # ans Ende gestellt wird. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist meine Nachfrage untergegangen (s.o.). Wollte daher nochmal zaghaft nachhaken :) Außerdem würde mich noch interessieren, warum die Liste "über Nacht" von über 90.0000 Einträgen auf Null zusammengeschrumpft ist? Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moin Moin BlueCücü, sorry, die Rückfrage hatte ich wirklich aus den Augen verloren, sorry. Also es wird noch allen Sorten Buchstaben gesucht, die aus der Wikipedia auswählbar sind. Siehe in der Bearbeitenliste "Standrad", und die vielen Anderen. Die die ohne Bearbeitung wieder aussortiert werden müssten augenscheinliche falsche Skriptings sind, die einfach nur reservieren und dann wieder freistellen. Und warum die Liste von einer zur anderen Nacht geschrumpft ist, war weil jemand alle auf einmal als erledigt markiert hat und nun der Toolserver nicht immer den aktuellen Dump nachzieht. mfg --Crazy1880 20:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Yuneec

Hallo Crazy1880,

Du hattest den o.g. Artikel bereits 2011 in der QS Wirtschaft eingetragen. Seither wurde der Artikel nochmal deutlich überarbeitet. Vielleicht kannst Du ja mal drübersehen, und den Status zumindest auf "gelb" setzen, so dass der Artikel nicht mehr von einer Löschung bedroht ist?

In jedem Fall wäre ich über konkrete Verbesserungsvorschläge dankbar. Vielleicht hast Du auch ein paar Anregungen, welche Quellen man noch konsultieren kann? Die Unternehmenswebseite gibt leider nicht so viel her, und die Luftfahrtpublikationen die ich lese, beschäftigen sich höchstens am Rande mit Wirtschaftsdaten.

Ich sage schon mal vielen Dank!

--Politicus (Diskussion) 12:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Moin Moin Politicus, zu dem, was dem Artikel eigentlich noch fehlt, das wären etwas Geschichte zum Unternehmen (auch vllt. wann es entstanden ist) und natürlich ein Paar Zahlen, wie Umsatz, Mitarbeiter oder so. Dann sollte sich nämlich auch die Relevanz ganz leicht beweisen können. Mit freundlichen Grüßen --Crazy1880 16:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jasminka Cive, Belegseiten

Moin Crazy1880. Erstmal vielen Dank für die Einfügung der Beleglinks. Ich hatte auch gerade Belege gesammelt, wollte aber noch etwas warten bis mehr Ruhe einkehrt. Der Link " Sie legt die Männer flach auf Dasbiber.at (abgerufen am 21. Mai 2013)" gefällt mir nicht so recht, weil einige Behauptungen schlichtweg falsch sind und die Aufmachung sehr reißerisch ist. Ihr Kampfname ist nicht "Holy Terror", sondern "Impressive" wie auf der InvictaFC Seite und in der Infobox zu lesen ist. Auch ist der Artikel recht alt. Darf ich dir ein paar Links anbieten, die IMHO besser geeignet sind? http://www.kaefiggefluester.de/mma-artikel/interview/501-mma-kaempferin-jasminka-cive-im-interview und http://mmajam.ca/archives/1728 (engl) Danke für deinen Zeitaufwand und die freundliche Hilfe. MfG ---My Thai28 (Diskussion) 19:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Hey My Thai28, am Besten du setzt die Links direkt selbst ein, da du wahrscheinlich den Inhalt besser kennst. Bei LDs sind Belege meistens und durchaus gern gesehen, da man dahingestellte Behauptungen wiederlegen und korrigieren kann. In diesem Sinne würde ich sagen, nur Mut. Ich schaue dann morgen früh nochmal rein. Erstmal schönen Abend noch. mfg --Crazy1880 20:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Mache ich dann, wollte dich aber erst fragen. Schönen Abend wünsche ich dir auch. MfG-- --My Thai28 (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Süßer Vogel Jugend

Hallo Crazy, das ist doch gar kein Filmartikel, oder? Da geht es doch um eine Bühnenaufführungvon 1959, das ist also eher ein Theaterstück. Gehört das dann trotzdem zur RFF? Ich frage nur, weil ich das ja mal überarbeiten könnte, aber eine Infobox:Film möchte ich da jetzt nicht einbauen. Es gibt jedoch zwei gleichnamige Filme, was mache ich denn da jetzt am dümmsten draus? Ich lasse mir etwas einfallen. Wird schon schief gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Moin Moin Lómelinde, oh, da habe ich wohl nach dem Aufbau des Artikels mit der abgeschnittenen Filmbox etwas daneben gelegen. Sorry. mfg --Crazy1880 17:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Ach das ist doch halb so wild, ich habe es erledigt und gleich noch den einen Film dazu angelegt, wenn du bitte noch mal kritisch drüberschauen könntest, das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Sieht für mich super aus. mfg --Crazy1880 17:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Na dann wünsche ich einen schönen Abend. Ich bedanke mich für deinen kleinen Fehler, denn das bringt sicherlich ein paar Punkte im Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ist das dauerhaft?

Hallo Crazy, weißt du zufällig, ob dieses Tool für die detaillierte Anzeige der Beiträge (Tortengrafik) dauerhaft deaktiviert wurde? Ich mag das Tool nämlich und würde es sehr vermissen. Es funktioniert ja hin und wieder nicht, aber jetzt hat es seit ein paar Tagen so eine Fehlermeldung (404) und geht gar nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin zwar nicht Crazy1880, aber ich kann dir trotzdem weiterhelfen: Es gibt bereits eine Diskussion. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Daniel, vielen Dank, das hilft tatsächlich. Auf dem Link funktioniert es. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bridges (2011)

Hi Crazy. Du hast den QS-RFF im o.g. Artikel gesetzt, ich habe ihn ÜA, doch Kritiken finde ich keine (in meinen Augen für Kurzfilme nicht so relevant). Ich würde den Baustein nun pers. herausnehmen, doch vielleicht hast du ja noch einen Einwand?! Wenn der Artikel Dir nun doch gefällt, kannst du ihn ja herausnehmen. Grüße --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moin Moin Maleeetz, sieht doch super aus. Vielen Dank --Crazy1880 18:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nabend, dafür nichts zu danken :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 20:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hab den Film mal in die BKL Bridges aufgenommen. --BlueCücü (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mrs Philarmonica

Hallo Crazy, danke für Deine Verbesserung. Ich könnte mich über mich schon sehr ärgern, denn Silke hatte mich auf den Fehler aufmerksam gemacht, aber ich habe ihn nur in den Personendaten verbessert. Könnte man die Eingangszeile in den Versionen verbessern? (zitter, zitter...) Liebe Grüße von--Motmel Diskussion 11:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß geht das nicht, wenn du die erste Zusammenfassungszeile in der Versionsgeschichte meinst. Zusammenfassungszeilen dürfen, denke ich, nicht nachträglich verändert werden. Ausnahme sind Löschungen durch Administratoren, wenn beispielsweise persönliche Daten oder Verstöße gegen die Regeln des Guten Tones dort enthalten sind. Was ist denn an der Versionsgeschichte so schlimm? Ist das Lemma so eigentlich richtig? Müsste es nicht Mrs. Philarmonica heißen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tag Ló hier! I c h finde es schlimm, weil ein grober Fehler, um 100 Jahre Unterschied, und das für eine, die identifiziert werden soll!

Das Lemma Mrs oder Mrs. ? Ich vermute: ohne Punkt, das kommt genausooft vor und ich habe mich so entschieden. Vielleicht fällt später eine andere Entscheidung. aber erst, wenn eine Version von beiden bewiesen ist. LG --Motmel Diskussion 12:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

O.K. Dann hätte es eine Möglichkeit gegeben, ehe jemand etwas änderte. Du hättest die Seite noch einmal Löschen lassen können und das ganze nochmals angelegt. Dann wäre eine neue Erstzusammenfassungszeile dort. Du kannst aber für das nächste mal einfach ein Neu angelegt in die Zusammenfassung schreiben, dann kann so etwas peinliches nicht passieren. Frag mal deinen ehemaligen Mentor, vielleicht kann er das noch beheben. Also Löschen und dann die Versionen zusammenführen ohne die erste Version, vielleicht geht so etwas. Aber das weiß er besser als ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du, nachts um halb zwei biste eh schon eingeschlafen. Heut früh sah ich den Salat. da hatte Crazy (hallo!) schon eingegriffen... Hilft nichts. und Tschüss --Motmel Diskussion 13:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin Moin zusammen, ja, da war der Toolserver etwas schneller. Deswegen habe ich heute Morgen die unschönen Dinge eigentlich korrigiert. Es gibt ja jetzt eigentlich nur zwei Lösungsmöglichkeiten. Erste wäre, den Artikel löschen zu lassen und dann neu einzustellen (dazu sollten aber alle Bearbeiter informiert werden). Zweite Möglichkeit ist die Berichtigung mit Quellenangabe. Übrigens eine nachträgliche Änderung der Versionshistorie ist nicht zulässig. mfg --Crazy1880 18:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie meinst du das, Crazy: Zweite Möglichkeit ist die Berichtigung mit Quellenangabe? Bzw. wie funktioniert das praktisch? --die erste Versionszeile ist ja jetzt im Eimer, die kann ich ja nicht berichtigen, alles andere ist berichtigt. Danke für deine Intervention und "Asyl" hier auf deiner Seite --Motmel Diskussion 18:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mit die erste Version ist diese hier gemeint, oder? Ja, die ist gelaufen, aber das gibt es bei vielen Artikeln. Wichtig wäre, dass die Angaben soweit stimmen, also die ungefähre Einordnung in die Lebenszeit. Wenn du Quellen dafür hast, kannst du die gerne auch direkt anfügen (siehe Hilfe:Einzelnachweise). Ansonsten bist du auf meiner Diskussionsseite immer herzlich Willkommen. mfg --Crazy1880 18:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja diese! 16./17. Jh. statt richtig 17./18. Jh. Aber im Artikel ist es ja verbessert. Die einzige Quelle postquem non ist das Todesdatum des Verlegers 1725, wofür nur die Internetquelle (bisjetzt) steht. Luxuriös wird das also sowieso nicht. Und danke für dein nettes Angebot! LG--Motmel Diskussion 19:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Petrus Venerabilis

Hallo Crazy, da ist der Bot wohl schneller gewesen als ich, und hat die QS-Seite zugemacht. Der Artikel kann so aber nicht gut ohne Hinweis bleiben. Ein Überarbeiten-BS scheint mir die Mängel nicht deutlich genug anzuzeigen. Wie ist denn das mit der allg. QS? Sollen dort die Artikel immer nur für eine gewisse Zeit stehen? Wie kann’s jetzt weitergehen? Jetzt steht im Artikel wieder mein QS-Antrag, aber auf der QS-Seite ist alles erledigt. Denkbar wäre für mich eine Verschiebung zur QS Christentum. Da scheint es nicht diesen Zeitdruck zu geben. --ChoG ^Ansprechbar 21:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend ChoG, normalerweise ist es so, dass die allg. QS zeitlich etwas begrenzt ist und wir schon lange drüberhängen, da momentan zu viel reinkommt. Den QS-Baustein einfach wieder zurückzusetzen ist unklug, da der Bot halt etwas anders abgestimmt ist. Das mit den Bausteinen steht in der QS-Aufbau-Seite beschrieben. Ich habe den Aetikel nun umgestragen und dort um Mithilfe gebeten. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Crazy1880 21:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir. - Was ist die QS-Aufbau-Seite? --ChoG ^Ansprechbar 22:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin Moin ChoG, diese Seite heißt bei der allg. QS Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives, dort findet du eigentlich was nach breits sieben Tagen (früher Mal) passieren soll. Für Rückfragen immer da --Crazy1880 19:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Interessant! Danke für die Hinweise. Ich denke inzwischen, was das Christentum betrifft, können ungelöste Fälle aus der allg. QS ruhig zur QS-Christentum verschoben werden, wo sie noch ein wenig länger stehen bleiben können, bis sich jemand ihrer annimmt. „QS“ klingt m.M.n. dringlicher als „Überarbeiten“. --ChoG ^Ansprechbar 20:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

NeuStar

Habe leider erst soeben gesehen, dass du im Artikel mehr Informationen über die Produkte des Unternehmens angemahnt hast. Ich wollte kurz nachfragen, warum – ich habe diese nämlich bewusst weggelassen, weil ich sie eher nicht für enzyklopedisch relevant halte. NeuStar ist ja nur deshalb relevant, weil es .biz und andere Top-Level-Domains verwaltet, nicht aber wegen seiner restlichen Produkte. Wenn du aber immer noch meinst, die Produkte seien wichtig, recherchiere ich das gerne noch nach ... --Juncensis (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Juncensis, grundsätzlich hattest du ja mal den Wunsch geäußert, in der allg. QS, dass du Hilfe für die Produkte des Unternehmen bräuchtest. Grundsätzlich ist nach dem Zeitablauf in der allg. QS zu entscheiden, was mit dem Artikel passieren soll. Ich habe mich dafür entschieden, einen Wartungsbaustein zu setzen, damit andere Bereiche auf den Artikel aufmerksam werden (z.B. der Wartungsbausteinwettbewerb). Ansonsten fehlt ja nur irgendwie ein kleiner Satz, was diese Produkte vllt. überhaupt machen. mfg --Crazy1880 19:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, den QS-Hinweis hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Dann kümmere ich mich in den nächsten Tagen darum, den Absatz etwas zu erweitern. Danke für die Erklärung. --Juncensis (Diskussion) 21:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Absatz zu Produkten mittlerweile überarbeitet. --Juncensis (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

HTML-Entitäten

Ich habe gesehen, dass Du im Artikel Schwere Panzerabteilung 507‎ HTML-Entitäten (z.B. ä) durch nicht-ASCII-Zeichen, (z.B. ä) ersetzt hast. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Ich glaube in den Hilfe-Seiten ausdrücklich gelesen zu haben, dass solche Entitäten in Wikipedia erlaubt, wenn nicht sogar erwünscht sind. Kann schon sein, dass Unicode heute Standard sein sollte, aber was ist gegen reinen ASCII-Quelltext einzuwenden? Wenn sich jemand nicht die Mühe machen will, kann ich das auch verstehen. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, was stört Dich daran? Solange es immer noch Probleme mit Encodings gibt (veraltete Browser und/oder hirnverbrannte Browser-Einstellungen) - als Webentwickler weiss ich davon leider ein Lied zu singen - bin ich der Ansicht, dass man mit reinem ASCII am besten fährt. Noch dazu hast Du nicht alle Entitäten entfernt, deswegen verstehe ich es doppelt nicht. --Jczeus (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jczeus, dafür gibt es auf dem Toolserver eine ID, die genau soetwas findet und man es dann eigentlich beheben soll. Das haben wir damals aus den unterschiedlichsten Hilfe und Wünsche-Seiten herausgenommen. Dadurch hat das alles seine Richtigkeit. Das ich da in der Mitte aufgegeben habe, war die Masse, die mich heute Morgen erschlagen hat. mfg --Crazy1880 17:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ah OK, wusste ich nicht. Dann mach ich den Rest selber raus. VG --Jczeus (Diskussion) 19:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank --Crazy1880 20:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bitte...

könntest Du den Baustein Neutralität hier auf der Diskussionsseite noch begründen?! Ich hätte ihn beinahe entfernt, da ich keine Begründung sah, bemerkte aber in den Artikelversionen, dass eine QS voranging. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 19:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nachgetragen --Crazy1880 19:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke;-)--in dubio Zweifel? 19:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, ich hatte dich letztes Jahr auf unser Projekt angesprochen. Damals sagtest du, dass du dich mit Übersetzungen erstmal zurückhalten möchtest. Aus aktuellem Anlass möchte ich fragen, ob du das nochmal überdenken könntest. Politik (Diskussion) 17:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Moin Moin Politik, gibt es etwas bei den Übersetzungen zu beachten oder irgendetwas was besonders dringend abgearbeitet werden sollte??? mfg --Crazy1880 20:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Naja, es sollte halt immer darauf geachtet werden, dass fehlende Belege nachgetragen werden. Politik (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hast ja sogar schon einen fertig, Danke erstmal dafür. Kannst du dich dann bitte eintragen? Politik (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich nehme mal an, dort sollte ich mich eintragen. Ich habe nur kurz die Bemerkung dazugeschrieben, dass ich nicht so primär Artikel neu anlege. Mehr bin ich ja sowieso in der allg. QS und den WikiSyntaxes. mfg --Crazy1880 20:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tausend Dank erstmal dafür. Ja, das stimmt so. Aus http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199697/ldinfo/ld03mem/inf3ba.htm#H geht noch hervor, dass Lord Hamlyn bei Labour war. Was deinen kritischen Kommentar zu eigenen Artikeln angeht, möchte ich noch folgendes sagen: Der Hamlyn-Artikel ist jetzt natürlich nicht besonders lang, aber durchaus ordnentlich geworden. Wie gesagt, es wäre sehr hilfreich, wenn da noch der eine oder andere folgen würde. Die neuen Artikel setzen wir übrigens dann in die Liste weiter unten. Bei Fragen stehe ich zur Verfügung. Politik (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wäre es möglich, dass du John Trillo übernimmst, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Trillo ? Politik (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Brauchst nicht, wenn du nicht möchtest. Wäre nur ein Vorschlag meinerseits. Politik (Diskussion) 09:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Immer ruhig bleiben. Die Tage war die allg. QS kurzfristig wichtiger. Heute Morgen hatte ich dazu Lust. Siehe --Crazy1880 09:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das ist nett. Politik (Diskussion) 09:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Habe den dann nach unten gesetzt. Neue Artikel kommen dann unten in den Abschnitt 'Im Rahmen der Aktion erstellte Artikel'. Politik (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Okai, danke auch. --Crazy1880 09:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wäre halt super, wenn du bei Gelegenheit noch den einen oder anderen Bischof übernehmen könntest. Politik (Diskussion) 20:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

Könntest du Ross Hook machen? (1917-1996) (Bischof von Bradford 1972-1980; Lord 1975-1980); http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Hook Politik (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du so? Politik (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, bin momentan viel in der allgemeinen QS unterwegs, da hängen wir über einen Monat durch. Mal sehen, vllt. schaffe ich es zum Wochenende. mfg --Crazy1880 20:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ok. Politik (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Moin Politik, ist angelegt --Crazy1880 11:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, das ist gut. Politik (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Wäre es möglich, dass du mit David Brown (Bischof) weitermachst? Siehe auch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Brown_(bishop) Politik (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Wir haben da nämlich momentan etwas Probleme. Politik (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

HeyHey Politik, Probleme hören sich erstmal nicht gut an. Was ist denn da los, hatte das momentan weniger verfolgt, da ich etwas mehr auf Wikidata momentan wirke. mfg --Crazy1880 10:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wir kommen da kaum voran. Ich selbst habe weniger aus verschiedenen Gründen weniger Zeit als vorher. Manche Projektmitarbeiter waren seit Monaten inaktiv beim Projekt oder überhaupt bei WP. Wäre super, wenn wir auf deine Hilfe zählen können da weiterzukommen. Politik (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Moin Moin Politik, Artikel zu David Brown ist angelegt. --Crazy1880 11:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das freut mich. Wie sieht es in nächster Zeit mit deiner Planung aus? Nimmst du wieder den einen oder anderen? Politik (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Konkret würde ich da an David Lunn und John Bernard Taylor denken. Beides kurze Artikel in der engl. WP. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Lunn und http://en.wikipedia.org/wiki/John_Taylor_(bishop_of_St_Albans) Politik (Diskussion) 09:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bitte sei so nett. Politik (Diskussion) 12:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Moin Moin Politik, beide Artikel sind nun erstellt --Crazy1880 07:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Du tust mir damit einen riesigen Gefallen. Politik (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Crazy1880, da wir versuchen diesen Monat die Bischöfe zu schaffen wollte ich fragen, ob du https://en.wikipedia.org/wiki/John_Perry_(bishop) und https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Herbert übernehmen könntest? Politik (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Moin Moin, bin mir zwar nicht 100%ig sicher, aber der Zweite besteht schon in der deutschen Wikipedia. mfg --Crazy1880 19:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, korrekt. Da ist dir jemand zuvor gekommen. Ist mir heute auch aufgefallen. Stattdessen zeige ich dir mal https://en.wikipedia.org/wiki/John_Eastaugh Politik (Diskussion) 21:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ist das OK? Politik (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sonst Mal eine neue Diskussion aufmachen, danke --Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage Elektrofahrzeuge

Hallo Crazy. Du scheinst Dich für Elektroautos zu interessieren. Ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage für Elektrofahrzeuge erstellt, die aber durch die Intervention eines Einzelnen wieder gelöscht wurde. Möchtest Du Dich dazu äußern? Gruß --Lukati (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

E-Collaboration & Unified Communication

Hallo Crazy1880 - ich würde die Artikel E-Collaboration und Unified Communication gerne zusammenführen und unter dem Lemma "Social Collaboration" laufen lassen. Das ist nach meiner Kenntnis der derzeitige Fachbegriff. Im Bereich der Unternehmen wäre es "Social Business Collaboration" (Beide sind bisher nicht vorhanden). Was muss ich tun? Ist da schon was gelaufen? Die Bausteine sind jedenfalls noch gesetzt. Der entsprechende Abschnitt auf der Seite QS wurde aber archiviert. Ist es damit erledigt? Viele Grüße --Mummelgrummel (Diskussion) 08:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin Moin Mummelgrummel, wenn du die Artikel zusammen führen möchtest, wird dich keiner Aufhalten. Bitte lies der den Hilfeartikel dazu durch: Hilfe:Artikel zusammenführen. Solltest du noch Fragen haben, stehe ich gerne zur Verfügung. Und ja, aus Seiten QS ist erst Mal das allgemeine abgeschlossen. mfg --Crazy1880 18:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja - ich melde mich sicher noch mal. Die Ursprungsartikel würde ich dann verlinken und nicht löschen, richtig? --Mummelgrummel (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Genau, du würdest zu den Ursprungsartikeln eine Weiterleitung machen. --Crazy1880 19:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal begonnen. Du findest den neuen Artikel in meinem Namensraum unter Social Collaboration.

* Dabei ist mir aufgefallen, dass eigentlich auch das Lemma "Smart Collaboration" (vorher noch nie gehört) hier integriert gehört. Läuft das über Dich und die Qualitätssicherung bzw. musst Du da den Baustein setzen?

* Ich würde nur Teile aus den Artikeln übernehmen, dabei aber den Text eigenständig in eine Form bringen. Wie mache ich das mit der Versionsgeschichte? Das scheint mir ziemlich kompliziert zu sein. Aber ich werde es mal probieren.

Viele Grüße derweil --Mummelgrummel (Diskussion) 07:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Moin Moin Mummelgrummel, als grundsätzlich gibt es auch eine Redundanz-Baustein, dort kann man dann die Redundanz zwischen Artikeln feststellen und um Zusammenführung bitten. Ich würde an deiner Stelle, wie du es geschrieben hast, Teile übernehmen, unter dem großen Begriff, und würde dann in deinem Artikel auf der anderen Artikel, mittels dem Baustein "Hauptartikel" verweisen. Mit dem Versionsimport, kann man sonst noch Mal klären lassen, meiner Meinung aber für die Aktion wie du sie nun geplant hast nicht. PS.: Ich trage mal in deinen Artikel kurz etwas ein. mfg --Crazy1880 19:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank Crazy1880. Das ist ein guter Vorschlag, den ich auch für die Smart Collaboration übernehmen werden. Aber hilft es denn im Sinne einer echten Zusammenführung? ;-) Die Ursprungsartikel bleiben dann ja bestehen. --Mummelgrummel (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Moin Moin Mummelgrummel, bei einer echten Zusammenführung ist ein Importwunsch immer durchzuführen. mfg --Crazy1880 06:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Crazy1880. Jetzt bin ich es noch einmal und hoffe, Dich nicht zu nerven. Ich hatte Deinen Wunsch so interpretiert, dass Du eine Zusammenlegung der Artikel wünschst, weil sie sich thematisch sehr überschneiden. Wenn das der Fall ist, dann würde ich mich um eine solche bemühen. Ansonsten arbeite ich in dem Sinn weiter, wie im Moment die Anlage ist, also mit einem "umfassenden" Artikel, der kleinere "Hauptartikel" umfasst. Sag mir doch bitte, wie Du es aus Sicht der Qualitätssicherung siehst. MfG --Mummelgrummel (Diskussion) 07:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Moin Mummelgrummel, grundsätzlich kann ich mich auch mit beiden Variationen anfreunden. Aber ich glaube, du hast schon den richtigen Weg dazu eingeschlagen mit einem umfassenden Artikel und den kleineren Hauptartikeln. Und nur mal so, wenn Fragen da sind, dann bin ich der Letzte, der das als nerven ansieht. Also, wenn Fragen sind, ruhig fragen, ich kann auch, wenn du möchtest von Zeit zu Zeit über den Artikel drüber schauen. mfg --Crazy1880 10:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

Servus Crazy1880. Ich habe jetzt den Artikel mal in der Grundform angelegt. Jetzt fehlen noch ein paar Bilder und er muss auch noch mal redaktionell bearbeitet werden. Ich würde ihn aber relativ unmittelbar in den Artikelraum verschieben, wenn Du mal draufgeschaut hast. Ich wünsche Dir derweil einen schönen Tag --Mummelgrummel (Diskussion) 08:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Moin Moin Text sieht soweit gut aus. Vlltt. kannst du noch die BKL-Links auflösen und die Verlinkungen zu den Hauptartikel direkt unter die dazugehörigen Überschriften packen. Sonst gut. mfg --Crazy1880 09:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

So - fertig. Ich habe auch noch ein paar Bilder gefunden. Aber natürlich spricht nichts gegen eine Weiterentwicklung des Artikels :-). Ich hoffe, ich habe auch alle BKL-Links richtig gesetzt. Möchtest Du noch mal darauf schauen? Ansonsten freue ich mich, dass es geklappt hat und die Wikipedia - hoffentlich - auch qualitativ ein kleines Stück besser wurde. --Mummelgrummel (Diskussion) 07:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

T-64

Hi! Du hast in der Infobox die Überschrift geändert. Der Artikel bezieht sich aber auf den T-64 allgemein und auch die Daten in der Infobox sind nicht die des T-64BM, auch wenn dessen Bild zu sehen ist. MMn ist das so nicht richtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin Moin Markscheider, wie in deinem Diff zu sehen ist, habe ich korrekter Weise nur die Bildschrift geändert. An der Infobox habe ich nichts gemacht. mfg --Crazy1880 20:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hast recht, jetzt sehe ich es auch. Btw, die Bildunterschriften werden in den Infoboxen nicht angezeigt. Jedenfalls nicht, ohne zu tricksen. ;) Ich denke mal, so, wie ich es jetzt jetzt gemacht habe, sollte es korrekt sein.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin Markscheider, ich habe die Bildschrift wieder gesetzt. Das bitte auch so lassen, damit man ein Mouseover hat. Zudem taucht dieser Artikel dann nicht mehr auf dem Toolserver als Fehler auf. Danke --Crazy1880 06:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

Habs gesehen. Ehrlich gesagt - auf Mouseover achte ich praktisch nie und auch mit dem Toolserver arbeite ich nicht. Wo zeigt sich denn da der Fehler? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Schimpft sich "Bildbeschreibung fehlt" und kann von allen abgearbeitet werden. Momentan stehen knapp 50.000 Artikel in diesem Fehler. mfg --Crazy1880 07:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vincent K. Brooks

Du hast Auszeichnungen eingefügt. Gibt es dafür auch Quellen? Oder habe ich die bloß übersehen?--Chatte51 (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Moin Moin Chatte51, du meinst sicherlich die Änderung von Benutzer:GT1976 wie hier gut zu sehen ist? mfg --Crazy1880 09:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du hast recht! Bitte entschuldige, da habe ich mich verhauen... --Chatte51 (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Tom Welling: Sunrise

Hallo Crazy1880,

du hast im Artikel Tom Welling diese Bearbeitung gesichtet. Ich kann aber weder in der englischsprachigen Wikipedia noch auf IMDB oder per Google Informationen zu einem Film namens "Sunrise" finden. Was ist damit gemeint?

Viele Grüße --ri st (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin Moin ri st, ja, was ich mir dabei gedacht hatte, weis ich nach diesem Jahr dazwischen auch nicht. Ich habe da nun korrigiert. Danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 21:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Aus grauer Städte Mauern

Hallo, Crazy1880, ich danke für die Änderung des vorherigen Hinweises QS, den ich erst heute gelesen habe.

Mit "vielerorts unenzyklopädische Sprache" konnte ich nicht viel anfangen. Und wieso als Belege Sekundärliteratur gefordert wird, ist von mir insofern schwer nachzuvollziehen, als ich ja sowohl das Volksliedarchiv von Hubertus Schendel - www.deutscheslied.com - (das in Volksliedkreisen durchaus als bedeutende Lieder- und Liederbuchsammlung anerkannt ist; auch das Deutsche Volksliedarchiv und das Historische-kritische Liederlexikon benutzen zeitweise deutscheslied.com, wie ich aus einem Gespräch mit einem leitenden Mitarbeiter weiß) und das Deutsche Musikarchiv als Quellen zur Beurteilung der Rezeption herangezogen habe.

Mit der von Dir eingesetzten Wiki-Fassung von QS kann ich gut leben. Nochmals danke.--geona (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Erstausrüster

Hallo Crazy1880, Du hast im August 2009 einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt. Ist das noch aktuell oder kann der wieder entfernt werden? --217.8.48.25 12:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin Moin IP, ich sehe momentan im Artikel eher zu wenige Belege, aber die fast überall zu wenig. Wenn du den Baustein entfernen möchtest, sei mutig. mfg --Crazy1880 19:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

QS-Medizin

Hallo Crazy1880, ich habe gesehen, dass Du den von mir mit "subst" gesetzten Baustein zur QSM {{subst:QS Medizin}} ersetzt hast. Bitte lasse in Zukunft den Baustein, bzw. setze ihn auch mit "subst", denn sonst verschwinden a) die Gründe für das Setzen des Bausteins b) der Name des Benutzers, der ihn gesetzt hat und c) das Datum, wann er gesetzt worden ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

N'abend Partynia, es gibt dann, wenn du den Baustein nicht setzt nur Fehler auf dem Toolserver. Ich sehe übrigens gerade erst, dass man nun auch eine Begründung angeben kann. Doof von mir, wenn man die Bausteine aus dem Gedächtnis setzt. Ich werde das dem Nächst beachten. mfg --Crazy1880 20:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag nach Wikidata

Wie genau funktioniert das? Ich habe mich damit noch nicht auseinandergesetzt, aber auf irgendeiner Diskussionsseite gelesen, das sei nicht sonderlich benutzerfreundlich. Du bist mir wegen des Bearbeitungskommentars, den ich als Überschrift zitierte, auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen; deshalb frage ich Dich, damit ich das bei künftigen Artikeln gleich richtig mache. --217/83 16:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Moin Moin, eigentlich ist Das nicht besonders schwer, und das mit benutzerfreundlich muss jeder für sich selbst auslegen. Grundsätzlich schaue ich wenn die Artikel aus dem Toolserver auflaufen, ob es andere Sprachversionen gibt (bzw. die Eigenseite), und ob diese schon mit Wikidata verknüpft sind. Dann kann man die Wikidata-Seite aufrufen und seine Änderungen durchführen (Sprachversionen hinzufügen/löschen/bearbeiten, Objekte löschen, mehr). Am Ende kann man die Interwikilinks aus den Artikeln entfernen. Grundsätzlich würde ich raten, wenn du neue Artikel anlegst, dass du schaust, ob es andere Sprachversionen gibt und dann von dort aus deine neue Seite verknüpfst. Ansonsten stehe ich auch gerne für Rückfragen oder Anregungen bereit. mfg --Crazy1880 19:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich wollte gerade den isolierten dänischen Artikel zu The Four Horsemen mit denen zu The Mechanix verbinden, aber ich bekomme eine Fehlermeldung: Site link The Four Horsemen (sang) is already used by item Q12339035. Perhaps the items should be merged and one of them deleted? Feel free to ask at Project chat if you are unsure. Kannst Du die zusammenführen oder kennst Du jemanden, der das kann? --217/83 23:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Moin Moin, sicher das diese Artikel verbunden gehören? Die sehen nicht so aus, als wären sie gleich? --Crazy1880 09:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das Lied wurde ursprünglich unter dem Titel The Mechanix geschrieben und auf einer Demoaufnahme veröffentlicht, dann (nach der Trennung von Dave Mustaine) von Metallica als The Four Horsemen auf ihrem Debütalbum und schließlich von Megadeth (Mustaines Band) als Mechanix. --217/83 15:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Okai, kannst du mir noch Mal die Objekt-ID geben, mit der verknüpft werden soll? --Crazy1880 19:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die des dänischen Artikels ist Q12339035, die andere Q281617. Den deutschsprachigen Artikel zum Lied will ich auch noch schreiben (wobei ich von Mustaine wie auch späteren Metallica-Werken wenig halte). --217/83 20:37, 14. Sep. 2013 (CEST) Klar, daß das nicht zum Spätwerk gehört (manche Bands wie Denial of God oder Ofermod veröffentlichten erst nach 10 Jahren oder noch später ihr Debüt). --217/83 13:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Sheep18 (Diskussion) 01:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Okai, die Artikel sind in Wikidata zusammengeführt. --Crazy1880 21:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe gerade Kategorie:Suffocation erstellt und über das portugiesische Projekt mit der dortigen Kategorie verbunden. --217/83 12:46, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sieht doch super aus. Aber darf man dich vllt. noch bitten, dann in Wikidata ein Label einzutragen? Das erspart uns dann am Ende etwas Zeit und Aufwand. mfg --Crazy1880 19:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht; ich hoffe, das ist so in Ordnung (ich habe mich an Q7592024 orientiert). --217/83 13:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe doppelt

Hallo Crazy, ich weiß nicht warum hier Friedrich-Wilhelm Holland eine doppelte Wartungskategorie angezeigt wird, da steht nur ein Datum, irgendwie sehe ich gerade nicht woher dieser Eintrag [Wikipedia:GND fehlt 2012-05] kommt. Weißt du das zufällig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin, ganz einfach. Es gibt eine "Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2012-05" und in den Normdaten steht "GNDCheck=2013-10-01", deswegen gibt es zwei Wartungskategorien. mfg --Crazy1880 20:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ach wie dusselig, ich wusste gar nicht dass es solche Kats gibt. Danke für die Erklärung. Ich sollte wohl besser Schluss machen, wenn ich das nicht sehe. :-) Ich wünsche dir einen Schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Japp, die Auswertung der "Normdaten'fehler'" werden in versteckte Kategorien gemacht. Dadurch kann man durchaus die versteckten Kategorien händlisch einbinden. Warum man das macht, verstehe ich persönlich nicht. Dir auch noch einen schönen Abend. mfg --Crazy1880 20:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kleine Frage Azumabashi: Übertrag nach Wikidata

Das ist zwar zumindest im Moment nur ein knochengerüstiger Miniartikel für beides; aber sollte man den nicht besser mit dem Wikidata-Eintrag für den Stadtteil als mit dem für die Brücke (der aus irgendeinem Grund das in zweifacher Hinsicht irreführende Label "town located in Sumida-ku, Tokyo" erhalten hat) verlinken? Ich verstehe, dass der Doppellink, den ich in den Artikel gesetzt hatte, nicht besonders gut mit der Wikidata-Struktur kompatibel ist; aber wäre es in so einem Fall nicht naheliegender, den Link auf das größere Objekt zu legen? Oder spricht etwas für die Verlinkung mit dem Brückenartikel (der nur in ja.wp existiert), das ich nicht sehe bzw. nicht gut genug kenne (wiki-Gebetbuch)? --Asakura Akira (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin Asakura Akira, hat dann der Artikel Azumabashi keinen Link in die ja-Wikipedia, oder lese ich jetzt irgendwas falsch? Natürlich kann ich gerne die Artikel in der Wikidata ändern. mfg --Crazy1880 19:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Doch, bloß eben zum Artikel über den Stadtteil Azumabashi (ja:吾妻橋 (墨田区) & zh:吾妻橋 (墨田區)) im Sumida-ku (Bezirk Sumida) statt wie jetzt zum Artikel über die Azumabashi/Azumabrücke/„Ostbrücke“ (ja:吾妻橋) über den Sumidagawa (Sumida (Fluss)). Wie ich gerade erst jetzt aus der Versionsgeschichte/den difflinks erkenne, warst es gar nicht Du, sondern ein Bot im April, der meinen unsauberen Doppellink ausgeräumt hat. Da ich geglaubt hatte, dass Du das warst, hatte ich gehofft, Du könntest mir einen Grund geben, das grundsätzlich so oder anders zu handhaben; solche Fälle gibt es öfter, z.B. bei der wesentlich bekannteren Nihombashi (die aber auch in der ja.wp nur einen gemeinsamen Artikel für Brücke und Stadtteil hat; der Nihombashi-ku ist dagegen separat, was die Sache in diesem Fall etwas kompliziert, weil die deutsche Wikipedia -ku bei Tokioter Bezirken sonst im Lemma weglässt. – Aber das ist eine andere Baustelle.). Ich weiß nicht wirklich, was bezüglich der Verlinkung besser ist, fand aber bisher, dass man Brücke und Stadtteil – besonders bei den weniger prominenten – durchaus in einem Artikel behandeln kann. – Falls Dir trotzdem eine eindeutige Antwort einfallen mag, schieß’ los. Ansonsten: Entschuldigung für die Störung. Frohes Schaffen, Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Okai, klingt einleuchtend, aber auch kompliziert. Meine Bitte daher wäre, dass du dich mal an das Forum von Wikidata wendest und genau diese Fälle vorträgst. Da ist es nämlich wichtig, die Artikel sauber zu verlinken. Also das was ich hier durchaus versuche. mfg --Crazy1880 21:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Das werde ich machen, sobald ich dazu komme, ein größeres Bündel zusammenzuschnüren. Begünstigt durch das weitgehende Weglassen von Verwaltungseinheitssuffixen in en.wp (in de.wp: von einigen, aber nicht allen) sind mir nämlich noch auf anderen Ebenen der japanischen Verwaltungsgliederung/Geographie fehlgeleitete Interwikilinks aufgefallen. Das sollte man möglichst in einem Aufwasch erledigen. --Asakura Akira (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Amatepec

Hallo Crazy1880, ich stolpere gerade über Deine im Juli vorgenommene Entfernung des QS-Bausteins aus diesem Artikel. Der Artikel war damals und ist noch immer in einem Zustand, den ich als "absolut grauenvoll" bezeichnen würde - oder übersehe ich da etwas? Gruß --WAH (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin WAH, der Artikel hatte damals seine Zeit in der QS überlebt. Sonst wären wir wahrscheinlich heute noch im Juli. Ich habe ihn textlich gerade noch mal etwas angepasst. Magst du gleich mal drüberschauen? Danke --Crazy1880 09:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe leider so wenig von mexikanischen Städten und deren Grundnahrungsmitteln; ich wäre sogar schon überfordert mit der Frage, was denn das Grundnahrungsmittel in Berlin ist (Currywust?). Aber vielleicht findet sich ja noch ein Retter mit den nötigen Kenntnissen. Gruß --WAH (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

QS

Kannst Du Dir bitte das mal ansehen? --Hans Haase (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin Hans Haase, ich habe mir das mal angeschaut. Wie genau kann ich dir denn helfen? mfg --Crazy1880 17:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

BLS F 2x3/3 Überarbeiten-Baustein

Lieber Crazy1880, Du hast am 26. Februar einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel BLS F 2x3/3 eingefügt, ohne das zu begründen. Damit ist nicht gesagt, dass das damals falsch war; immerhin war dieser Artikel vorher sogar in der QS. Im heutigen Zustand kann ich aber keine hinreichenden Gründe mehr erkennen, die den Baustein rechtfertigen. Ich habe deshalb auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen, den Baustein zu entfernen, und darüber eine kurze Vernehmlassung eröffnet. Falls Du Dich zur beantragten Entfernung des Baustein äussern möchtest, lade ich Dich hiermit dazu ein (am besten auf der Disk-Seite zum Artikel, damit die Vernehmlassung übersichtlich bleibt). Einen Verzicht auf Stellungnahme würde ich so interpretieren, dass Du die Entfernung zumindest nicht ablehnst. Herzlichen Dank für Deine Arbeit.--Xeno06 (Diskussion) 19:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

Antwort siehe dortige Disk --Crazy1880 06:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Nachricht von Benutzer:Politik

Guten Abend, Crazy1880. Ich soll Dich herzlich von Benutzer:Politik grüßen und Dich an das House of Lords-Projekt erinnern. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords. Weiters soll ich Dich fragen, ob Du folgende Artikel übernehmen könntest?!

1. John Tinsley (1919–1992) (Bischof von Bristol 1976–1985; Lord 1982–1985)
2. John Waine (* 1930) (Bischof von Saint Edmundsbury und Ipswich 1978–1986; Bischof von Chelmsford 1986–1996; Lord 1985–1996)

Ich wünsche Dir einen schönen Abend. Grüße, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Chery Fulwin 2

Du hast da vergessen ein Bild zu fixen 80.131.170.113 17:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo IP, ich kann keinen passenden Artikel finden? Bitte verlinken! Danke --Crazy1880 17:44, 5. Nov. 2013 (CET)

Sry, Rechtschreibfehler 80.131.170.113 18:30, 5. Nov. 2013 (CET)

Ah, okay, danke für die Info, habe das gefixt. --Crazy1880 18:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Siehst du, du machst auch Rechtschreibfehler Vorlage:Smiley/Wartung/;) . 80.131.170.113 18:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Okay, wo denn? --Crazy1880 18:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Siehe VG von deiner Disk 80.131.170.113 18:57, 5. Nov. 2013 (CET)

Achso das, jap, das ist durchaus so gewollt gewesen. Man hat es immerhin verstanden. mfg --Crazy1880 19:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich sage auch immer: „Falsch aussgesprochen/geschrieben aber richtig verstanden“. Beste Grüße aus Niederfischbach 80.131.170.113 19:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke!

Danke fürs Prüfen und Korrigieren meiner Änderungen im Artikel Örkelljunga (Gemeinde) heute morgen! Da war ich gestern Abend wohl doch nicht mehr ganz wach am Ende... --Tkarcher (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Moin, ich kenne das Problem von mir auch. Auf gute Zusammenarbeit. mfg --Crazy1880 17:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Frage

Inwiefern war die „linke Version“ falsch, so dass Du sie ändern musste [1]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:12, 28. Nov. 2013 (CET)

Moin Moin Bwag, grundsätzlich soweit "eigentlich" nichts. Wir haben ja den Toolserver mit seinen Fehlerflags auf Labs migiert und sind nun hinter einigen Fällen her, die wir Beobachten. Dieser Fall fällt zu "Artikel ohne Sortierung", und nun teste ich, wie sich das Skript nun damit verhält. Augenscheinlich kann ich dazu sagen, dass hier tatsächlich ein Fehler in der Programmierung vorliegt. Dies betrifft aber ncoh ca. 15.000 andere Artikel. mfg --Crazy1880 18:30, 28. Nov. 2013 (CET)

thx, das meiste ich aber für mich ein spanisches Dorf. Ich bin nämlich fest der Meinung, dass auch in der „linken Version“ eine korrekte Sortierung stattfindet. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:17, 28. Nov. 2013 (CET)

Moin Moin @Bwag:, die Antwort kommt spät, aber sie kommt. Es bezieht sich auf die automatische Kategorieeinbindung durch eine Vorlage, die kein SORT abbekommt. So zumindest die Aussage. mfg --Crazy1880 10:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Beenden von QS / DonBosco

Hallo, Crazy1880, ich möchte dich gerne auf Benutzerin:Don Bosco aufmerksam machen, die seit einigen Tagen wie eine Weltmeisterin QS-Bausteine "abarbeitet", meistens leider nur entfernt. Es gab schon eine Ansprache von Lomelinde (vgl. hier), und gestern und heute habe ich ihm ein bisschen geschrieben, wie es mMn gemacht werden müsste (hier). Ein weiteres Beispiel ihres Vorgehens wäre diese Artikelbearbeitung. Da hätten mindestens mal die akademischen Titel und mMn die Tabelle "Correspondents" mit wenig Aufwand entfernt werden sollen/können. Was meinst du? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Mrs Philarmonica

Hallo Crazy, sagmal, "ungewisse Identität" ist doch was anderes, als "Pseudonym". "Pseudonym" hat manchmal einen Namen (z.B. Jean Paul), manchmal aber nicht, wie hier. Bitte bring den Kat wieder rein. Aber danke für deine Umsicht, ich musste auch erst nachdenken. LG --Motmel ♫♫♪ 15:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Moin Moin Motmel, die Kategorie "Pseudonym" exsistierte zwei Mal in dem Artikel. Ich habe Eines herausgenommen. Das Zweite bleibt drinnen. Also ändert sich am Artikel nichts. mfg --Crazy1880 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Na denne, dann verspätetes DANKE! Da habe ich wie die Preußen zu schnell.... schulldigung LG--Motmel ♫♫♪ 16:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Elve

Hallo, Crazy1880, habe gerade mehr durch Zufall entdeckt, dass deine Weiterleitung nach vier Jahren revertiert wurde, und so war der QS-Baustein auf einmal wieder da. Wäre ggf. LA zu stellen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Moin Moin Coyote III, ja Benutzer:Rauenstein hatte das rückgängig gemacht. Normalerweise wäre ein LA angebracht, aber hier haben wir eine Ortschaft, die somit definitiv auf relevant heißt. Eine Weiterleitung wäre das sinnhafteste, oder natürlich ein kompletter Ausbau dieses Artikels. mfg --Crazy1880 19:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Crazy1880 und was soll ein LA bringen? Außer kilometerlange Diskussionen bringen solche LA's nichts. LG --Don Bosco (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Moin Don Bosco, einfach den zweiten Satz, zweite Hälfte lesen. Ich halte hier eine LA für nicht wirksam, nach QS, aber manches Mal der letzte Weg. mfg --Crazy1880 19:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Crazy, ich muss das auch nicht unbedingt löschen, aber ganz klar ist eine 'Bauernschaft' keine Ortschaft, sondern eine für Westfalen übliche Siedlungsform, ich sag mal Bauernhöfe, Kotten und sonstige Häuser in der Landschaft verstreut (Streusiedlung) und das kommt dann teilweise zu einer gewissen Verdichtung. Aber es sind keine Ortschaften, haben in der Regel z.B. keine Kirche. Der in der Nähe von Füchtorf liegende Ort Ostbevern hat z.B. sechs Bauernschaften der beschriebenen Art, und einen richtigen Ortsteil, der auch wirklich ein mini-Dorf ist, Brock. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja, das Spiel dazu kenne ich. Ich wäre wirklich dafür, die Weiterleitung wiederherzustellen. mfg --Crazy1880 19:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Diese Art Weiterleitungen sind großer Käse bzw. Leserverarschung. Wer was über Elve wissen will, kommt nicht auf seine Kosten und wer etwas über Füchtorf wissen will, gibt NICHT Elve ein. Mal ein Zitat aus Hilfe:Weiterleitung: ...Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. ... Genau das trifft auch hier zu. Als ich noch Asmin war, hatte ich oft mit dieser Art Müll zu tun. Die Lösung war aber immer recht einfach: Wiederherstellung der Weiterleitung, danach Schnelllöschung - Grund: unerwünschte Weiterleitung :-) gruss Rauenstein 20:40, 15. Dez. 2013 (CET)

(Wenn das jetzt hier eine lange Diskussion wird, sie ggf. auf die Artikeldisk verschieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2013 (CET))

@Rauenstein Frage was ist eigentlich ein Asmin? LG --Don Bosco (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Ein Vertipper von d auf s, wenn man die Brille falsch herum aufsetzt. Rauenstein 17:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Boston_Dynamics

Löschantrag, Du hast ja schon einmal dran gearbeitet, bitte mal nachsehen, was sich machen lässt. Danke und schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Dokumentenlinks

Hallo Crazy1880, auf der Schölkeseite hast du den Link auf ein PDF-Dokument präzisiert. Ich habe mit dieser Sorte von Links nur schlechte Erfahrungen gemacht, weil der Standort im Internet sehr kurzlebig ist und nach einem oder zwei Jahren nur noch ein toter Link vorhanden ist. So hat beispielsweise die Stadt BS irgendwann die Struktur der Seiten geändert und alle Dokumentenlinks wurden obsolet - eine Sch..arbeit so etwas nachzuführen... Daher habe ich den Dokumentennamen so wie einen Buchtitel aufgenommen (bzw. es sollte eigentlich so sein) und zusätzlich den Link zur Datenquelle pauschal (also Stadtentwässerung). Damit erscheint das Dokument wie eine Literatur-Angabe, was ja auch den unverrückbaren Tatsachen entspricht, es liegt ja auch irgendwo vor (Stadtarchiv z. B.). Viele Grüße --Okernick (Diskussion) 11:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Okay, ist kein PDF-Dokument, sondern eine Internetseite, dann hat sich das wohl auch erledigt ;-) --Okernick (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin Moin Okernick, sorry für die späte Antwort. Letztlich hatte mir ein Skript gesagt, dass ich mir die Seite mal anschauen sollte. Dabei werden alle Seiten ausgegeben, die nicht sauber nach Wikipedia:Weblinks aufgebaut sind. Gleichauf verstehe und weis ich, dass Änderungen an der URL immer unschön sind. Ansonsten wünsche ich noch gesegnete Weihnachtstage. mfg --Crazy1880 08:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Spielwiese: Beispiel eingefügt

Beim Bild fehlt die Umrandung, scheint gut zu funktionieren, vor allem brauchen wir bei den bisherigen nichts korrigieren, ausser eben Bildunterschriften? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin Emeritus, ich habe das mit dem Bild nochmal korrigiert. So muss es sein, dann gibt es auch keine Probleme auf dem Toolserver. Die anderen TAGs kann man auch später noch in die Infobox in den Artikel nachtragen, das sollte somit nichts ausmachen. mfg --Crazy1880 20:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Zu: 200px / white background: Der code background-color:hintergrundfarbe1;color:White; bei Bild ist imho nicht nötig. Der alte hatte das nicht; Hintergrundfarbe ist bei Bildtext richtig. und braucht es da überhaupt eine feste Größe in px - da werden einige Bildchen doch zu groß? An meinem Beispiel hatte sich noch nichts geändert. --Emeritus (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Moin, ja, für die Bildschrift ohne zusätzlichen Rahmen brauchen wir eine feste Bildgröße. Das 200px und Background war nur eine Stütze für mich. Wir können auch 150px oder nur 100px festlegen. Den Rest würde ich so lassen. mfg --Crazy1880 12:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Nun, bei mir sieht das so aus, wenn ich die Spielwiese aufrufe: Die IB "rahmt" nicht das Bild ein, das Bild hat keine Seitenbegrenzungen (weder bei Zeichnung noch Foto), der Bildtext hat keinen oberen Rand - das ist ja wohl so gewollt. Schau Dir bitte noch mal die {{Vorlage:Infobox Berg}} an, dort finde ich das eigentlich gut gelöst, würde ich mir so wünschen.

Oder versuch es mal mit diesem Bild Flickr - Nic's events - London - 14-15 Dec 2007 - 225.jpg , das die ganze Breite der IB ausfüllen sollte. Ich hatte übrigens ganz bewusst ein "speeriges" Bild vom Lothar ausgesucht. - Schönen Sonntag, --Emeritus (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Moin Moin Emeritus, ich habe nochmal die festen Größen gefixed und als Vorlage eingebunden. Damit haben wir das Bild immer in einer festen Größe. Des Weiteren habe ich deinen Wunsch nach einem Rand eingebunden. Das Bild habe ich gegen eines meiner Ausgetauscht, damit der Rahmen besser zu Geltung kommt. Schau es dir nochmal an. mfg --Crazy1880 19:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 15:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

CHECKWIKI Frage u. Antworte

en:Wikipedia_talk:WikiProject_Check_Wikipedia#Bugs_Fehler_Meldungen_in_CheckWikipedia_Labs. -- Magioladitis (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:36, 11. Mai 2015 (CEST)