Benutzer Diskussion:Crazy1880

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lieber Besucher dies ist meine Diskussionsseite, bitte schreibt mir sachlich, was ihr begehrt und ich werde euch entweder hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten, danke.

  • Für einen neuen Beitrag bitte hier klicken!
  • Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben!
  • Geht es um einen konkreten Artikel, bitte in der Kopfzeile verlinken.
  • Von Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (dazu gehören auch Themenlöschungen, außer es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.
  • Seid ihr aus einem Schwesterprojekt, so macht dieses bitte im Betreff ersichtlich (z.B.: Wikidata - Worum geht es)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Crazy1880
die Auszeichnung
Gb1b.jpg
Held der Wikipedia
in Gold für
dein unermüdliches Herumgewusele in der QS,
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. -- XenonX3 - (:±) 18:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Kleines Dankeschön[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
Crazy1880
die Auszeichnung
Random Acts of Kindness Barnstar.png
Emsige Ameise
der Qualitätssicherung

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Pittimann

Hallo Crazy1880, Du arbeitest tagaus tagein unermüdlich in der Putztruppe der QS. Leider werden solche Tätigkeiten oftmals übersehen oder als nicht so wichtig eingestuft, insbesondere dann wenn man für ein neue Ehrenamt kandidiert. Da ich weiss welche Arbeit es macht die QS aufzuräumen, möchte ich mich ganz herzlich für Deine Mühen und Deinen Einsatz in der QS bedanken und sagen weiter so. Als kleines Dankeschön hier dieser Orden. Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen :) XenonX3 - (:±) 21:59, 10. Okt. 2010 (CEST)
Vielen vielen Dank, leider komme ich jetzt erst immer sehr spät zum Aufräumen, aber man tut was man kann. Also Danke schön. --Crazy1880 20:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab Dank für Dein wachsames Auge--Bleck16 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls gerne anschließen! --Hamburger (Disk) 14:04, 15. Sep. 2013 (CEST)
Danke fürs Sichten! Grade Neulinge freuen sich wenn das so schnell und beanstandungslos läuft. --Yeru 314 (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Crazy1880
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Crazy1880! Am 19. April 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 166.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 26 stehst) und 340 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke vor allem für Deine unermüdliche Arbeit in der Qualitätssicherung und für die Erstellung zahlreicher Bischofslisten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @WolfgangRieger:, vielen Dank für die guten Wünschen inklusive diesem silbernem Wiki"Spielball". mfg --Crazy1880 07:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Parameterfehler Tippfehler[Quelltext bearbeiten]

da ein paar deiner Änderungen auch in meiner Beo auftauchen, fände ich es besser, du würdest bei deiner Fleissarbeit Parameter statt Paremeter schreiben. Oder die Änderungen als k = klein qualifizieren, die sind bei mir nämlich ausblendet. gruß --Goesseln (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin @Goesseln:, hast du ein Beispiel für mich? Und ja, normalerweise versuche ich es richtig zu schreiben. Danke für den Hinweis --Crazy1880 13:51, 16. Sep. 2017 (CEST)
(Unterschied | Versionen) . . Fritz Lenz‎; 11:40 . . (+38)‎ . . ‎Crazy1880 (Diskussion | Beiträge)‎ (Vorlagen-fix (Paremeterfehler (Datum)))
--Goesseln (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2017 (CEST)
Uuppss, der ist aber schon lange drinnen. Kommt davon wenn man sich Texte extern abspeichert und sie dann immer nur kopiert. Verdammt, der ist da schon lange drinnen. Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. Danke --Crazy1880 13:57, 16. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturarbeit[Quelltext bearbeiten]

Lieber Crazy1880,

ich möchte Dir für die minutiöse Korrekturarbeit im Artikel Bolero danken!

Gut, dass es Wikipedianer wie Dich gibt, die uneigennützig kooperieren!

¡Mil gracias por tu ayuda!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 07:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Moin Moin @Diego de Tenerife:, gerne und auch gerne wieder. mfg --Crazy1880 07:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Künstlerin Andrea Thema[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1980, besten Dank für die rasche Korrektur bei der Künstlerin Andrea Thema! Ich wollte sie bei ihrem Geburtsort Maroldsweisach unter Söhne und Töchter eintragen, bringe die Verlinkung zur Künstlerin aber nicht hin: Andrea Thema (* 1957 ), Künstlerin der Bildende Kunst Kannst du dabei helfen? Unter Punkt 9 bei den Einzelnachweisen stimmt im Artikel Andrea Thema auch irgendetwas nicht. Vielen Dank für deine Hilfe --Artathe (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2017 (CEST)Artathe

Moin Moin @Artathe:, habe ich mal eingetragen. mfg --Crazy1880 11:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nochmals ein ganz herzliches Dankeschön!--Artathe (Diskussion) 19:10, 12. Okt. 2017 (CEST)Artathe

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Tabellen[Quelltext bearbeiten]

Hi Crazy1880, ich finde es super, dass du dich der Vorlagen und Tabellen annimmst. Leider gibt es auch danach immer noch „Fehler“ wie z. B. hier. Der Code |- style="background:#EEEEEE" vor einer Überschriftszeile ist in class=wikitable wirkungslos. Im übrigen bitte ich mir nachzusehen, dass ich z. B. in den Vorlagen Literatur oder Internetquellen andere Reihenfolgen anwende, die dir Anlass zu Korrektur geben. Ich nutze fast immer den Vorlagenmeister, der diese Reihenfolgen erzeugt. Auch die Verteilung der Leerzeichen weicht etwas ab. Falls du dir etwas Arbeit ersparen möchtest, könntest du das mal beim Vorlagenmeister diskutieren. Danke für deine Arbeit! --Bungert55 (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Bungert55:, okai, ich nutze ein Skript vom Benutzer PerfektesChaos namens WSTM, der dann den Artikel nochmals durchschaut und, unter anderem, die Reihenfolge bei der Literaturvorlage anpasst. Zu der Tabelle, warum dann noch das TAG setzen, wenn es sowieso wirkungslos ist. WSTM hatte hier lediglich, die veraltete Schreibweise gegen die neue Schreibweise ausgetauscht. Ping an PerfektesChaos: Da du am Vorlagenmeister mitwirkst, laut Gadgetseite, wie siehst du dass mit der Reihenfolge, dass Vorlagenmeister diese vllt. genauso setzen sollte wie WSTM? mfg --Crazy1880 16:46, 2. Nov. 2017 (CET)
Ah, ja, der ist inzwischen ob der Vielzahl der neuen (Mai 2016) Parameter etwas überquellend. Ich habe eigentlich eine neuere Version programmiert, die mit großen Parametermengen besser klarkommt, aber die blieb vor einem Jahr stecken, und die erneuerte Literatur-Definition sollte der erste Testfall sein.
Die VisualEditor-Geschichten als von immer mehr Leuten benutztes Eingabeformular hatten den Vorlagenmeister, so dachte ich, inzwischen schon halb verdrängt. Er hat nicht mehr so die besten Zukunftsaussichten, da auch im Quelltext-Modus das VisualEditor-Eingabeformular verfügbar ist.
Aber wenn ich mal über Nacht nicht einschlafen kann und es ruhig ist und ich glockenwach bin, werde ich die Reihenfolge angleihen. Momentan ist Hektik und ich formatiere nur noch zur Entspannnung und ich bin müde.
LG --PerfektesChaos 16:57, 2. Nov. 2017 (CET)
@PerfektesChaos, wenn man dir helfen kann, sag Bescheid. --Crazy1880 17:20, 2. Nov. 2017 (CET)
Danke, mir ist nicht zu helfen.
Sind halt alles Tüfteleien, die ich nach einigem Reinlesen recht flott und sicher hinbekomme, aber die für Außenstehende und ohne Background wochenlanges Fummeln bräuchten. Die Tücke ist nur, dass ich rund 100 Pakete von Gadgets und Vorlagengruppen und Lua-Modulen und Hilfeseitenpäckchen und Softwaredokus betreue.
Ah, Tüfteleien, du machst ja auch so nach und nach die ab diesem Monat in der IQ entdeckten Datumsfehler nieder. Zwar scheinen sie nicht sehr häufig zu sein, aber ich bringe WSTM gerade bei, diese seltsamen -00-00 auszubügeln. Wird in den nächsten Wochen online kommen.
LG --PerfektesChaos 17:36, 2. Nov. 2017 (CET)
Ja, wohlgesagt, in meinen Programmierungen außerhalb von Wikipedia bin ich auch gerne Einzelkämpfer oder brauche Leute, die meine Denkweise verstehen.
Ich hatte mich da ja etwas erschreckt, als die Kategorie auf einmal über 10.000 Einträge anzeigte. Und ja, ich hatte mir dann schon mal einige geschnappt und korrigiert.
mfg --Crazy1880 17:48, 2. Nov. 2017 (CET)
Mit neuer Technologie schreibt das ja jetzt in der Seitenvorschau einen Hinweis oben in den Kopf; das regt hoffetlich diverse Bearbeiter zur Korrektur an. Dann wird der Schock bei Einführung des Lua-Moduls nicht so heftig, wenn hier schon mal einige Tausend vorher weggeputzt wurden. LG --PerfektesChaos 17:58, 2. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke :-)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880 :-) Vielen Dank die Ausmerzungen in den Prince-Artikeln! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Funky Man:, gerne und immer wieder gerne. Wir wollen doch alle die Artikel qualitativ und quantitativ besser machen. Schönen Abend noch --Crazy1880 20:18, 2. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Pipe[Quelltext bearbeiten]

Habe jetzt gesehen, dass du in der Vorlage Internetquelle aus „| zugriff“ „|zugriff“ machst. Warum? Jemand hatte mir mal geschrieben, das sei egal, aber ich bin immer offen für Neues.--Bluemel1 (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Bluemel1:, grundsätzlich hatte dieser Jemand erstmal Recht, denn der Vorlage macht es nichts, wie viele Leerzeichen stehen, da diese sich im Parser an dem Pipe orientieren. Ich nutze jedoch ein Skript vom Benutzer PerfektesChaos namens WSTM und da wird das gleich mitgemacht. Zentrale Ausrichtung, Abstände etc. und ggf. eigene Anpassungen sind möglich. Grundsätzlich habe ich den Artikel aber wohl bearbeitet, weil ein Problem bei ihm Vorlag. Aber gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 16:14, 11. Nov. 2017 (CET)
Dann gehe ich mal davon aus, dass das Skript es zwar macht, aber es für die Ausgabe des Textes auf welchen Medien auch immer keinen Unterschied macht.--Bluemel1 (Diskussion) 16:17, 11. Nov. 2017 (CET)
@Bluemel1:, nein, die Ausgabe wird ja nicht über die Leerzeichen geregelt, außer es sind Leerzeichen zwischen zwei Wörtern innerhalb eines Parameters. mfg --Crazy1880 16:20, 11. Nov. 2017 (CET)
Es ist übrigens ein gutes Skript, denn es schrieb an jedes PDF ganz von selbst hinzu „|format=pdf“. That's handy.--Bluemel1 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2017 (CET)
@Bluemel1:, japp und es kann noch wesentlich mehr (Hier die Seite, was man alles machen 'könnte'). Zu den Abständen sei aber auch persönlich gesagt, dass ich es besser finde, wenn ich Pipe und dann direkt den Parameter habe. Im indirekten Zusammenhang spart man bei längeren Vorlagen, etwa Literatur, auch noch ein Paar Bytes. (Ich weis, Pfennigfuchser.) mfg --Crazy1880 16:26, 11. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Liste der Gedenkbäume in Dresden[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für diese Korrektur. Ich hatte mich auch über die elfstellige ISBN gewundert, doch exakt so ist sie in dem Werk abgedruckt. Wo hast du denn die von dir angegebene ISBN gefunden? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn sie exakt so dort steht solltest du sie mit |ISBNdefekt= einbinden. hier wäre sie 10-stellig So existiert sie aber anscheinend nicht →ISBN 3-930303-01-9 DNB = „nicht gefunden“, Worldcat = „nicht gefunden“ oder anders so. Das ist nicht gut.
  • Falsche ISBN→ISBN 3-9303003-01-9 oder
  • Andreas René Lux, Dieter Prskawetz: Blasewitz im historischen Elbbogen. Band 1: Von der Entstehung bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts.. B-Edition, Dresden 1994, ISBN  3-9303003-01-9 (defekt), S. 249.
wäre da wohl richtiger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Danke, habe das entsprechend geändert. --Y. Namoto (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2017 (CET)
Moin Moin @DynaMoToR: und danke für die Antwort an Lómelinde. Ich hatte die Nummer von hier her, diese wurde dann auch erstmal als "richtig", im Sinne von die Prüfung ist ok, erkannt. Aber genauso wie Lómelinde es beschrieben hat, ist es dann natürlich richtig vorzugehen. mfg --Crazy1880 18:12, 15. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke #2[Quelltext bearbeiten]

Hi Crazy1880 :-) Abermals vielen Dank – du weißt schon, wofür :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Funky Man:, gerne gerne, ich glaube ich bin jetzt auch da damit durch. mfg --Crazy1880 19:56, 5. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Tabellenfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880, als Tabellenfuchs kannst Du vielleicht meine Frage beantworten, wie man beispielsweise hier die Zeilenhöhe in der Tabelle verringern kann. Habe in Hilfe:Tabellen nichts dazu gefunden. Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Ratzer:, warum möchtest du denn die Höhe verringern? Wenn man eine Tabelle mit class="wikitable" beginnt, dann wird sowieso vieles automatisch generiert am Text, also Länge der Zeile usw.. Einen dirketen Parameter würde es wahrscheinlich nur geben, wenn man eben nicht wikitable nimmt. Oder würde dir auch soetwas reichen:
Insel italienisch Fläche (ha) Koordinaten
Veliki Brijun Brioni Maggiore 572,26 !544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O
mfg --Crazy1880 15:18, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich bin halt ganz allgemein ein Freund von kompakter, gut lesbarer und übersichtlicher Darstellung. Bei Tabellen mag ich es nicht so sehr, wenn sie in die Länge und Breite gezogen sind, mit viel white space dazwischen. Im vorliegenden Fall ist es aber noch erträglich, so dass ich hier auf großartige Verrenkungen verzichten möchte, nur um geringere Zeilenhöhen zu bekommen. Ich dachte nur, vielleicht kann das über einen einfachen Parameter gesteuert werden. Danke, und schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Kann es auch. line-height:

Insel italienisch Fläche (ha) Koordinaten
Veliki Brijun Brioni Maggiore 572,26 !544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O
Insel italienisch Fläche (ha) Koordinaten
Veliki Brijun Brioni Maggiore 572,26 !544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O

Das sieht aber, unter Umständen, auch nicht toll aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 14. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin Lómelinde, den kannte ich tatsächlich so verwendet noch nicht. Aber man lernt ja immer wieder was dazu, danke --Crazy1880 13:26, 14. Dez. 2017 (CET)
Hab's schon gesehen, besten Dank an @Lómelinde:. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

ein Vorlagen-copy/paste-Fehler beseitigt[Quelltext bearbeiten]

anlässlich Deiner Korr. bei Hamburgo Velho, ich hatte mich schon gewundert, wieso nicht nur dort immer "Vorlage:Infobox Ort in Brasilien" stand statt nur "Infobox Ort in Brasilien". Sollte jetzt nicht wieder vorkommen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Emeritus:, gesehen und behoben, keine große Sache. Gefühlt sind ja hunderte Artikel mit solch einer Art Vorlageneinbindung unterwegs. Schöne Weihnachten dir dann --Crazy1880 13:19, 23. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Überflüssige Anführungszeichen weglassen u. a. in den Einzelnachweisen des Artikels Actinoide[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880, Du hast am 17:47, 21. Nov. 2017 im Artikel Actinoide unter dem Titel (Vorlagen-fix (Parameterfehler (OCLC)) + ref-TAG-fix) Änderungen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin.

Wie Du bemerken kannst, sammle ich alle Einzelnachweise am Ende des Artikels und würde das gern auch anderen empfehlen. Ich verfolge bei Literaturzitaten in der WP das Ziel, sie möglichst kurz und übersichtlich zu gestalten.

Dazu gehört auch, überflüssige englische Anführungszeichen wegzulassen, zum Beispiel statt

<ref name="AMA_2012"> ... </ref>

also

<ref name=AMA_2012> ... </ref>

zu schreiben. Ich erinnere daran: Mit HTML5 entfällt der Zwang, den Wert des Attributs in englische Anführungszeichen zu setzen, wenn der Wert eine Zeichenkette ohne Leerzeichen und keine Aufzählung ist. Das gilt auch z. B. für das obige WP-Reference-Tag.

In der deutschsprachigen Hilfe unter H:EN steht nichts dazu, aber in der englischen Hilfe steht:

To invoke the named footnote:
<ref name="name" />
  • Quotation marks are optional if the only characters used are letters A-Z, a–z, digits 0-9, and the symbols ! $ % & ( ) * , - . : ; < @ [ ] ^ _ ` { | } ~.
  • The forbidden printable ASCII characters are # " ' / = > ? \.

Wie ich erprobt habe, sind unter diesen Bedingungen die Anführungszeichen auch in der deutschsprachigen WP optional. Aber es darf insbesondere, wie gesagt, in der benannten Referenz kein Leerzeichen enthalten sein. Wer generell fehlende Anführungszeichen als Fehler bewertet, irrt.

Wo immer möglich, verwende ich die Vorlage Literatur. Eine weitere von Dir oder Deinem Skript vorgenommene „Verbesserung“, die die Vorlage Literatur betrifft, ist geradezu widersinnig. Nehmen wir irgendeine Literaturstelle, z. B.

<ref name=Greenwood_2005> {{Literatur |Autor=Norman N. Greenwood, Alan Earnshaw |Titel=Chemistry of the elements |Sprache=en |Auflage=2. ed., repr |Verlag=Elsevier Butterworth-Heinemann |Ort=Amsterdam, Heidelberg |Datum=2005 |ISBN=0-7506-3365-4 |Seiten=XXII, 1341, S. 1250 ff.}} </ref>

Du hast nun jeden Parameter der Vorlage im Quelltext auf eine neue Zeile geschrieben. Das macht den Quelltext völlig unübersichtlich. Ich bitte Dich, alle diese Deine Änderungen rückgängig zu machen. Das wäre also mein Begehr! Da ich ein freundlicher Mensch bin, trotz alledem: Einen guten Rutsch! Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Roderich Kahn:, zu erstmal danke für die Ausführungen, den englischen Text zu Einzelnachweisen hatte ich mir noch nicht zu Gemüte geführt. Ich kannte es bisher nur so, dass die Anführungszeichen gewollt waren. Auch hier unterstützt das Skript WSTM vom Benutzer PerfektesChaos. (Hiermit erzeugt ich mal einen Ping für ihn.) PerfektesChaos kann vllt. etwas mehr zu der Situation der deutschsprachigen Wikipedia sagen, also zu den Einzelnachweisen und zu der Einzelzeilenregelung im Abschnitt der Einzelnachweise, da dieses Skript von ihm stammt. Zu der Übersichtlichkeit ist es Geschmackssache, wie man es darstellt, und auch ich versuche es wieder zusammenzuziehen, so, wie du es oben dargestellt hast. Hier habe ich das leider vergessen, dafür ein sorry. Auch ich wünsche dir schon mal einen guten Rutsch und schaue mal, was PerfektesChaos noch zuliefern kann. mfg --Crazy1880 15:38, 30. Dez. 2017 (CET)
  • Anführungszeichen: Es kommt sehr häufig zu Syntaxfehlern, weil erforderliche " in den Attributen der <elemente> weggelassen wurden, und sich das auch nicht in jedem Einzelfall sofort auffallend bemerkbar macht.
    • Es ist sehr viel simpler für sämtliche Beteiligten, wenn diskussionslos alle Parameterwerte grundsätzlich in die " eingeschlossen sind.
    • Wenn du dich ein wenig in den Quelltexten der Wikipedia umschaust, wirst du feststellen, dass in deutlich über 99 % der Fälle die Parameterwerte in " eingeschlossen sind und gut ist.
    • Das macht es für alle Autoren sehr viel leichter, als dass Autoren in jedem Einzelfall beginnen müssen darüber nachzudenken, welche Situation jetzt konkret vorliegt und ob es in diesem Einzelfall auch funktionieren würde, wenn sie weggelassen wären, oder ob das zu fehlerhaftem Verhalten führen würde. Zumal kaum ein Autor Regeln dafür erlernt hat, wann was weggelassen werden darf und was nicht, und es auch überhaupt keinen Grund gibt, dass Autoren der Artikel sich mit derartigen Fragen belasten. Ansonsten verlangst du nämlich, dass alle Autoren die oben von dir zitierte Liste der Sonderzeichen etc. auswendig lernen müssen, um <ref> für <ref> einzeln zu beurteilen, welcher Fall gerade vorliegt. Crazy1880 hat 158.359 ANR-Bearbeitungen in zehn Jahren, kannte diese Syntaxbesonderheit jedoch nicht, obzwar zweifelsfrei erfahrener Autor, und muss diese Details auch gar nicht wissen, weil einfach immer " drumrum und fertig. Was du „übersichtlich“ nennst, ist für andere Autoren eine Irritation und gefährliche Falle.
    • In der deutschsprachigen H:EN ist deshalb das Format mit " vorgegeben und aus die Maus.
  • Das Skript WSTM zieht im inneren Bereich der Artikel die Parameterlisten typischer Zitatonsvorlagen kompakt zusammen; egal wie diese vorher gestanden haben mögen. Das trägt dem Wunsch nach geringer Zeilenzahl innerhalb des laufenden Fließtexts Rechnung.
  • Für die Kontrolle der richtigen Parameterzuordnung ist es am Ende des Artikels, also unter anderem im Block <references>, sehr viel einfacher zu überblicken, wenn die komplexen und oft zahlreichen Parameter in einzelnen Zeilen angeordnet sind (wie bei einer Infobox auch). Artikel haben nicht nur einen einzigen Hauptautor, der irgendeine Quelltextformatierung wünscht, sondern nachfolgend müssen sich auch viele andere Bearbeiter im Lauf der Jahre um die weitere Pflege der Artikel kümmern. Gerade Zitationen sind oft Gegenstand späterer Pflege und Wartung. So wird es sicherlich einen konkreten Grund gehabt haben, warum Crazy1880 „deinen“ Artikel aufsuchen musste.
Guten Rutsch --PerfektesChaos 16:22, 30. Dez. 2017 (CET)
Hallo @Crazy1880: und @PerfektesChaos: Vielen Dank für Eure Antworten. Da ich mein halbes bisheriges Leben programmiert habe (wenn auch nicht in Java oder JavaScript), kenne ich Segen und Fluch dieser Form der Arbeitserleichterung. Der Programmierer stellt (manchmal unnötige, weil seine Arbeit erleichternde) Regeln auf, der Anwender benutzt sie tausendfach ohne sie zu hinterfragen. Was ich an der Arbeit in der Wikipedia schätze, ist es, dass Anarchie (man könnte es auch perfektes Chaos nennen) zu besseren Ergebnissen führen kann, als eine hierarchisch geführte konventionelle Arbeitsweise.
  • Was erwartet Ihr eigentlich? Wenn in der deutschsprachigen H:EN nicht erwähnt wird, was in der oben angegebenen englischsprachigen Hilfe der WP steht, dann werden eben deutlich über 99 % der Fälle die Parameterwerte in " eingeschlossen. Aus die Maus.
  • Ich habe noch nie auch nur eine Sekunde darüber nachdenken müssen, ob ich Anführungszeichen setzen muss oder nicht. Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht. Steht ein Leerzeichen, muss ich Anführungszeichen verwenden, sonst nicht. So einfach ist das!
  • Eine Vorgabe der Art, deshalb ist „das Format mit " vorgegeben und aus die Maus“ werte ich leider als kontraproduktive Nötigung. Warum sollte das, was in der englischsprachigen Hilfe steht, nicht auch in H:EN stehen? Sind die Deutschen weniger flexibel?
  • Was mit dem Satz „Für die Kontrolle der richtigen Parameterzuordnung ist es am Ende des Artikels, also unter anderem im Block <references>, sehr viel einfacher zu überblicken, wenn die komplexen und oft zahlreichen Parameter in einzelnen Zeilen angeordnet sind (wie bei einer Infobox auch)“ in diesem Zusammenhang gemeint ist, verstehe ich, sorry, leider nicht. Wäre das Crazy1880, wenn er denn von Hand die Einzelnachweise editiert hätte, in den Sinn gekommen, jeden Parameter auf eine gesonderte Zeile zu schreiben, wenn ich die Leerzeichen vor dem Zeichen | weggelassen hätte? Etwa
<ref name=Greenwood_2005>{{Literatur|Autor=Norman N. Greenwood, Alan Earnshaw|Titel=Chemistry of the elements|Sprache=en|Auflage=2. ed., repr|Verlag=Elsevier Butterworth-Heinemann|Ort=Amsterdam, Heidelberg|Datum=2005|ISBN=0-7506-3365-4|Seiten=XXII, 1341}} </ref>
Wohl kaum. Die Leerzeichen habe ich nur wegen des Zeilenumbruchs im Quelltext gesetzt. Da wir uns schon einen guten Rutsch gewünscht haben, nun eine gute, konstruktive Zusammenarbeit im Jahr 2018! Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2017 (CET)
Ein Stückchen Antwort vorneweg, und wohl von meiner Seite abschließend:
  • Aussage 1: „Da ich mein halbes bisheriges Leben programmiert habe“
  • Aussage 2: „Ich habe noch nie auch nur eine Sekunde darüber nachdenken müssen, ob ich Anführungszeichen setzen muss oder nicht. Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht. Steht ein Leerzeichen, muss ich Anführungszeichen verwenden, sonst nicht.“
  • Conclusio: Für dich persönlich ist das ganz einnfach.
    • Nebenbemerkung: Für mich persönlich auch.
Problem: Unsere sonstigen Autoren sind aber keine Programmierer. Genauer gesagt: Um die 99 % der Leute, die an unseren Artikeln mitschreiben, wenden sich mit Grausen, wenn sie was von Programmierung hören.
  • Deine Idee würde in jedem Fall den Umfang von H:EN weiter verkomplizieren.
  • Diese ganze EN-Angelegenheit ist aber schon jetzt eine der komplexesten und gefürchtet.
  • Das mit noch mehr Regeln und Informationen zu belasten ist unerwünscht.
  • Einen weltbewegenden Vorteil hat es auch nicht. Es werden nicht großartig Bytes gespart, und die minimal eingesparten Ressourcen gehen danach für Reparaturarbeiten, Hilferufe in den Werkstätten und einem permanenten Reparaturservice wie den von Crazy1880 drauf, die dann hinterflicken müssen.
Zitat: „Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht.“
  • Viele Autoren verwenden jedoch den Werktitel, Autoren usw. als Bezeichner für das <ref>-Tag. Und dadrin sind dann sowohl mal Leerzeichen, Schrägstriche wie auch Fragezeichen. Und da helfen dann simple Regeln, und es funktioniert.
A propos Regeln: Crazy1880/WSTM haben aus dem fraglichen Artikel Actinoide auch diverse &nbsp; entfernt, die jemand zwischen Zahlen (Ziffer) und einem Prozentzeichen eingefügt hatte. Weil du ja soviel mit diesem Artikel zu tun hast: Ist dir eigentlich bekannt, dass diese nicht erforderlich sind, was die Autorenschaft durchaus zu schätzen weiß und als arbeitssparende und sichere und einfache Regel längst antizipiert hat? Und ist dir als programmiert Habender auch klar, dass die HTML-Syntax align= seit 1998 veraltet ist und in unseren Artikeln zugunsten des korrekten und aktuellen und universellen und einheitlichen style= ausgetauscht wird?
Bis nächstes Jahr --PerfektesChaos 22:03, 30. Dez. 2017 (CET)
Hallo @Crazy1880: Ich wiederhole meine dringende Bitte an Dich (PerfektesChaos hat sich ja ausgeklinkt): Beseitige die durch das Script WSTM automatisch gesetzten Zeilenumbrüche im Abschnitt Einzelnachweise des Artikels Actinoide. Da ich oft einen Literaturverweis aus dem Quelltext kopiere, ist das umso weniger fehleranfällig, je kompakter der Quelltext ist. Es wäre vielleicht auch für Dich günstig, das mal per Hand zu tun. Dann wirst Du merken, welche Mehrarbeit ein gutgemeintes Skript verursachen kann. Bei aller meiner Wertschätzung für Automatisierung, nur ein Skript runterrasseln zu lassen (und das im Minutentakt) und bei Rückfragen einen anderen um Hilfestellung einschalten zu müssen, erschiene mir auf die Dauer unbefriedigend. Vielleicht nimmst Du das mal als kleine Anregung. Und übrigens, die HTML-Syntax align= habe ich noch nie verwendet. Wenn sie in dem Quelltext aufgetaucht ist, stammt sie mit Sicherheit nicht von mir. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2018 (CET)
Moin Moin @Roderich Kahn:, und euch beiden ein schönes neues Jahr. Ich habe die Literatur zusammengezogen, so wie gewünscht. Bitte nimm das noch mal ab. mfg --Crazy1880 14:09, 2. Jan. 2018 (CET)
@Crazy1880: Danke, alles okay. So sieht das Verzeichnis der Einzelnachweise doch gleich ganz anders aus. Auch Dir und für PerfektesChaos ein gutes Jahr 2018. --Roderich Kahn (Diskussion) 14:25, 2. Jan. 2018 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Deine Edits in diversen Chemieartikeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy, ich habe gesehen, dass Du in diversen Chemieartikel Einzelnachweise neu formatiert hast, wie etwa hier bei Dimethylgermaniumdichlorid. Dabei hast neben Leerzeichen bei <ref name="...." /> (was prinzipiell richtig ist, auch wenn die Anzeige auch ohne das Leerzeichen fehlerfrei funktioniert), bei den entsprechenden Einzelnachweisen auch noch vor und nach dem Einzelnachweis zusätzliche Zeilenumbrüche eingefügt:

<ref name="...." >
.. Einzelnachweis ...
</ref>

Gibt es einen Grund für die zusätzlichen Zeilenumbrüche? Unter Hilfe:Einzelnachweise findet man hierzu nichts. Ich persönlich finde diese Formatierung unschön und eher störend und würde sie daher vermutlich bei der nächsten Überarbeitung eines Artikels wieder revertieren, was letztlich nur unnötige Arbeit bedeutet :( . Falls diese Formatierung nicht vorgegeben ist, würde ich dich daher bitten WP:KORR zu beachten. Vielen Dank und Gruß --Bert (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Moin Moin @Bert.Kilanowski:, genau, das habe ich wohl, bzw. in Unterstützung mit dem Skript von Benutzer PerfektesChaos mit gemacht. Und genau die von dir angesprochenen Leerzeichen, für eine bessere Übersicht der Einzelnachweise, sollte diese Schreibweise kompensieren. Nun mag es bei den Chemie-Artikel wenige Einzelnachweise geben, aber in Artikeln, wo 20 bis 100 Einzelnachweise im selbigen Abschnitt zusammengefasst sind, ist schnell die Übersicht dahin (leider). Ein adequates Syntaxhighlighting bringt dann leider auch nicht, wenn zudem noch Fehler/Probleme mit der Syntax auftauchen. Da finde ich das System generell interessant und übersichtlicher. (Zu diesem Thema die Anmerkungen vom Benutzer PerfektesChaos.) Warum ist die andere Sicht denn besser für dich? Weil diese kompakter ist oder weil diese Methode nicht in Hilfe Einzelnachweise auftaucht? Vllt. finden wir ja einen gemeinsamen Nenner. mfg --Crazy1880 16:50, 3. Jan. 2018 (CET)
Ergänzung: Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise wird diese Darstellung auch benutzt. mfg --Crazy1880 17:13, 3. Jan. 2018 (CET)
Moin Moin, Meine Chemieartikel enthalten durchaus auch schon mal über 100 Einzelnachweise und ich finde es eben nicht übersichtlicher, wenn bei den Einzelnachweisen die Länge des Textes (grundlos) verdreifacht wird. Aber das ist sicherlich Geschmacksache und kann jeder Autor so halten wie er will. Nur, wenn in einem Artikel, in dem ein paar Leerzeichen im Syntax fehlen, zusätzlich mal eben bis zu hundert (richtig formatierte) Einzelnachweise umzuformatiert werden, finde ich das extrem unpraktischfrustrierend. Zur Qualitätssicherung prüfe ich regelmäßig die Änderungen an den Artikeln auf meiner Beobachtungsliste und muss nun - statt einiger weniger Änderungen - ein Vielfaches an (grundlosen) Änderungen auf Richtigkeit prüfen. Das kostet Zeit und ist weder sinnvoll noch besonders motivierend. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich finde es toll, wenn sich Leute um Verbesserungen kümmern, insbesondere bei Sprache, Grammatik oder Syntax. Aber würde ich es begrüßen, wenn auch von einem Script, wie dem von PerfektesChaos, die WP Regeln für Korrektoren eingehalten werden, d.h. ... nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Danke für dein Verständnis, Gruß --Bert (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2018 (CET)
Moin Moin @Bert.Kilanowski:, grundlos verändere ich die Artikel nicht, meistens gibt es syntaktische Fehler, welche ich korrigiere: Bei diesen Artikel jeweils ein Problem mit dem neuen Parameter Datum. (Also im Umkehrschluss keine grundlose Bearbeitung.) mfg --Crazy1880 19:38, 3. Jan. 2018 (CET)
Sorry, falls es misverständlich war. Mir ist schon klar, dass du die Artikel verbesserst/verbessern willst, was ich ja auch gut finde gutgemacht . Gemein sind die Änderung von <ref name="....">... Einzelnachweis... </ref> nach
<ref name="...." >
.. Einzelnachweis ...
</ref>
(von einer auf drei Zeilen). Auch bei Trimethylgermaniumchlorid wurde z.B. der Einzelnachweis <ref name="Sigma"> geändert, obwohl die ursprüngliche Version korrekt war. Und das wiederspricht, wie schon gesagt WP:KORR. Gruß --Bert (Diskussion) 20:08, 3. Jan. 2018 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung Duravit[Quelltext bearbeiten]

Hallo crazy1880,

Sie hatten im Juli unsere Seite gesichtet. Wir haben seit 1.1.2017 einen neuen Vorstand, den ich eingefügt habe und in diesem Zuge habe ich noch einige andere Daten aktualisiert. Wäre toll, wenn Sie das sichten würden, damit die aktuellen Daten bald für alle sichtbar sind.

Danke vielmals und schöne Grüße aus dem Schwarzwald Andrea Albrecht

Moin Moin Frau Albrecht, ich habe die Sichtung durchgeführt. mfg --Crazy1880 12:56, 11. Jan. 2018 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dein Edit in Hartmetall[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880, du hast hier eine "fehlerhafte" ISBN ersetzt. Dabei hast Du eine ISBN Nummer verwendet, die von einem ANDEREN Buch stammt. Da das schon mal passiert ist, habe ich extra einen entsprechenden Vermerk direkt hinter die Literaturstelle gesetzt. Du hättest den Quelltext nur 3 Wörter weiter lesen müssen, um zu sehen, dass dein Edit falsch ist. Komplett überflüssige Arbeit ... Gruß --Bert (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Moin Moin @Bert.Kilanowski:, stand ziemlich weit dahinter. ;) Ich fand die Änderung von RonMeier dann wesentlich interessanter. Danke aber für den Hinweis. mfg --Crazy1880 10:11, 27. Jan. 2018 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Formalienritter[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Artikel Confederate States Navy - wahrscheinlich in vielen anderen auch - hast du unsagbar viele Verbesserungen durchgeführt, damit irgendeiner Sprache Genüge getan wird. Ohne deine Verbesserungen wurde der Artikel auch fehlerfrei dargestellt. Was soll das also? Und deine doch sehr schwache wahrscheinliche Antwort, der Artikel sei auf irgendeiner Seite als fehlerhaft angemerkt worden, hilft da nicht wirklich weiter. Ich halte solche unsinnigen Bearbeitungen fast für Vandalismus - etwas nicht fehlerhaftes (für den Leser) nur um des Besserwissens im Bearbeitungstext zu korrigieren? Aber wenn man schon keine eigenen Artikel schreiben kann oder will, dann ist es viel einfacher Formalien hinter herzu spüren und diese entscheidend wichtig einzufügen. Glückwunsch! --Edmund (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin @Edmund Ferman:, er wurde ebend nicht korrekt dargestellt. Da hier ein Datum nicht nach ISO-Norm eingetragen war, kann man gut erkennen, dass es gar nicht angezeigt wurde und somit bei den Einzelnachweisen quatsch erzeugt hat (Einzelnachweis Nr. 7: Cornell University Library, 2012, abgerufen am (Official Records of the Union and Confederate Navies, Serie II, Band 2, S. 67ff)). Zum zweiten Teil deines Textes bleibt mir nur zu sagen, wenn du das so siehst, werde ich deine Meinung sowieso nicht ändern können, egal was ich jetzt antworten werden. Für weitere Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung --Crazy1880 09:46, 6. Feb. 2018 (CET)
Crazy, ich möchte mich für Deine Formalienkorrekturen ausdrücklich bedanken. Durch solche Hintergrundarbeiten wird eine Textsammlung nach und nach zur Enzyklopädie. Viele Grüße, Grueslayer 18:54, 13. Feb. 2018 (CET)
Moin Moin @Grueslayer:, vielen Dank, hoffe ich. mfg --Crazy1880 19:01, 13. Feb. 2018 (CET)
Was soll das sonst sein, Ironie? ;-) Nein, einfach nur ein Dankeschön. Viele Grüße, Grueslayer 19:07, 13. Feb. 2018 (CET)
Ja manches Mal weis man es nicht so genau, für mich sind Sarkasmus, Ironie usw. teilweise schwer zu verstehen, leider. Ich bedanke mich Grueslayer und sage mal, immer wieder gerne. mfg --Crazy1880 19:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Artikel Porzellanmalerei, ISBN ist korrekt[Quelltext bearbeiten]

hallo, die angegebene ISBN ist korrekt, leider lässt sich die Buchseite (als PDF oder JPG verfügbar) hier nicht hochladen. wie kann ich sie als Nachweis zustellen ?--Wschmock (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin @Wschmock:, ich glaube dir, dass die ISBN wahrscheinlich richtig aufgedruckt ist, allerdings haben wir hier eigentlich nur zwei Varianten einer ISBN, nämlich eine zehnstellige oder eine dreizehnstellige (siehe dazu auch Internationale Standardbuchnummer). Die angegebene ist nur neustellig und löst damit einen Fehler aus, weil diese nicht ausgelesen werden kann. Aus diesem Grund hatte ich die DNB Nummer dazu eingetragen. (Wie du dieser Seite entnehmen kannst, steht auch dort falsch für die ISBN, weil sie halt nicht dem Standard entspricht.) Aber fürs Erste könnte man es doch so lassen, oder? mfg --Crazy1880 12:43, 10. Feb. 2018 (CET)
was defekt bedeutet kann man bei Wikipedia nachlesen und das trifft hier nicht zu. die ISBN ist nachweisbar korrekt zitiert, nur sie ist im Internet nicht registriert. Wie man dieser Seite entnehmen kann ist dort dafür eine 9-stellige IDN korrekt aufgeführt.--Wschmock (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2018 (CET)
Moin Moin Benutzer:PerfektesChaos, ist soetwas dann als Spezialfall einzutragen? Moin Wschmock, die IDN ist eigentlich nur der Sucheintrag zur DNB/GND, also hier eigentlich qutasch. Ich habe hier nochmal jemanden angepingt, der sich in der Vorlagenprogrammierung besser auskennt, vllt. hat er noch einen Hinweis. PS.: Du hattest es wieder geändert und die Seite wird mir wieder mit fehlerhafter ISBN angezeigt. mfg --Crazy1880 18:46, 13. Feb. 2018 (CET)
  • Wir müssen anscheinend über die Vokabel „korrekt“ philosophieren.
    • Ich glaube ja gern, dass der Verlag das so reingedruckt hat.
    • Die ISBN ist trotzdem völliger Schrott und wird von jedem Buchhändler zurückgewiesen. Sein Warenwirtschaftssystem und die Registrierkasse können damit nichts anfangen.
    • Die DNB vermerkt das auch so unter DNB 931494656.
    • Der Verlag hätte auch ISBN=4711 oder ISBN=Holladihö drucken können; auch dann hätte die DNB das wohl so an dieser Stelle vermerkt.
    • Diese Zahl 392385917 ist einfach nur eine Suchzeichenkette, so wie es 4711 auch sein mag. Es ist aber keine verwertbare ISBN.
  • Vorlage:Literatur kennt diesen Effekt.
    • Sie kennt weiterhin DNB=931494656.
  • Als ISBN werden hier neun bedeutungstragende Ziffern gebraucht, dazu kommt noch eine Prüfziffer und im Geiste die Information „entweder 978 (alte Serie, zehnstellige ISBN) oder 979 (nur in dreizehnstelligen ISBN)“.
    • Weil dem Gebilde schicht und einfach eine Ziffer fehlt, und man nicht weiß welche, ist das als ISBN nicht brauchbar, nur als Kommentartext.
    • Was gehen würde, wären neun richtige bedeutungstragende Ziffern plus ein Prüfcode, wobei der Prüfcode falsch berechnet wäre (was in den Zeiten vor PC und Apps öfter mal passierte).
VG --PerfektesChaos 19:36, 13. Feb. 2018 (CET)

Artikel: George Blun[Quelltext bearbeiten]

Hallo Herr Kolleg, da haben sie mir leider die Tabelle verdorben. Habe den Fehler korrigiert und bitte um freundliche Sichtung. v.r. --178.6.202.39 17:50, 17. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin, ist gesichtet, danke für den Hinweis. Ich schaue mal, wo der Fehler lag. --Crazy1880 18:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Liste Tiroler Adelsgeschlechter[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie hast du diese Änderungen gemacht? Mit einem Programm? (oder per Hand?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin @Hannes 24:, beides, zwei Teile manuell und dann die Leerzeichen und das TAG Jahr > Datum mit Skript. Wieso? Habe ich etwas zerschossen? Also es sieht zu mindest nicht so aus. mfg --Crazy1880 15:46, 24. Feb. 2018 (CET)
nein, alles ok. Mit der Hand wär es nur viel Arbeit (mit wenig Effekt, denn die unnötigen Leerzeichen stören ja nicht). Die Liste war zu Beginn „nur“ eine Arbeitsliste, stellenweise ist es das dann geblieben. Die alten Schreibweisen sind halt ein Problem, da gibt es oft viele Varianten (und nur eine ist dann die gebräuchliche/in der Literatur verwendete), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Mehrspaltige Liste[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880! Danke für die Korrektur, zuletzt hier. Ich hatte Deine korrekte Anweisung von { bis } kopiert, aber das hatte keine Wirkung, die Liste blieb einspaltig. Habe ich was übersehen? Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2018 (CET).

P.S. Ich sehe schon, wenn in der Liste ein Fehler ist, gibt es Probleme. Frage erledigt. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2018 (CET).
Moin Moin @Fraxinus2:, wichtig ist, dass man einen Spaltenwert setzt und ganz am Ende der Liste die Vorlage wieder schießt, dann sollte es eigentlich immer funktionieren. mfg --Crazy1880 16:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Mehrspaltige Liste in Filmografien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880, bitte verwende beim Austausch alter Vorlagen oder CSS-Attributen in Filmografien nicht die mehrspaltige Liste sondern gemäß den Richtlinien der RFF

<div style="column-width: 30em">…</div>

Vielen Dank im Voraus. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin @Dk1909:, vielen Dank für den Hinweis, wieder eine Besonderheit der RFF. Warum denn nicht die Vorlage? Diese macht das Gleiche und kann besser mit dem VE gesteuert werden. Hatte es dazu eine Diskussion gegeben? Danke --Crazy1880 11:14, 27. Feb. 2018 (CET)
PS.: In den Richtlinien wird ja ebenfalls auf die Vorlage verwiesen. Jetzt bin ich verwirrt --Crazy1880 11:24, 27. Feb. 2018 (CET)
Es hat in der Tat eine lange Diskussion gegeben, erst zum Thema Parametrisierung der Vorlage Spaltenbreite, und dann, als diese obsolet wurde, hat man die o.g. in die Richtlinien aufgenommen, frag mich nicht, warum :-) --Dk1909 (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2018 (CET)
Nachtrag dazu. Offensichtlich gibt es einige in der RFF, die jetzt auch die mehrspaltige Liste verwenden, in Filmos aber ohne Parameter, um die Darstellung der Spaltenanzahl für den Betrachter flexibel zu halten.--Dk1909 (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2018 (CET)
@Dk1909:, wenn nur rein die Vorlage verwendet wird, stellt diese 20em dar. Wichtig wäre eine einheitliche Lösung. Da ich in den Diskussionen nicht war, hast du da vllt. irgendwo das Thema VE gesehen? mfg --Crazy1880 13:27, 27. Feb. 2018 (CET)
Nein, es gab, wie geschrieben, eine lange Diskussion zu den Parametern der Vorlage Spaltenbreite. Als diese als veraltet angesehen wurde, wurde div style in den Richtlinien festgeschrieben, so dass zur mehrspaltigen Liste nichts diskutiert wurde, wozu auch, man wollte diese ja nicht verwenden. Da aber einige sie jetzt doch verwenden, tun sie dies ohne Angabe von Breite oder Anzahl, um die Ansicht dynamisch zu halten, was auch Ausgangspunkt der Diskussion um die alte Vorlage war. --Dk1909 (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Bildgröße[Quelltext bearbeiten]

Wiederaufgebaute Stadt 1593
Wiederaufgebaute Stadt 1593

Hallo Crazy1880, du hast die Bildgröße von hochkant=0.85 auf 0.8 reduziert. Dadurch ergaben sich unerwünschte zwei Zeilen in der Bildlegende und dadurch eindeutig ein schlechteres Layout. Die Fläche der Bildlegende ist im Verhältnis zum Bild zu groß. Ich habe mit viel Mühen über Jahre alle Artikel zum Themenkreis Schweinfurt mit minimaler Zeilenzahl in der Bildlegende gestaltet. Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:10, 9. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin @Kim117:, ja, das hat ein Automatismus gleich mit gemacht, es gab mal vor längerer Zeit eine Diskussion dazu, und da kam am Ende raus, dass eine Stelle nach dem Punkt reichen würde. Allerdings habe ich die Diskussionsseite gerade nicht, um sie dir zu verlinken. Gerne kann ich die weggefallenen im Artikel Schweinfurt sonst auch wiederherstellen. mfg --Crazy1880 07:23, 9. Mär. 2018 (CET)
PS: Probiert es doch mal mit der Vorlage , diese verhindert genau dein Anliegen. mfg --Crazy1880 07:25, 9. Mär. 2018 (CET)
Die Vorlage wäre bei den vielen Bildern in etlichen Artikeln ein großer nachträglicher Aufwand, zudem ist dann die Fläche der Legende immer noch etwas größer. Prima wäre es, wenn du im Artikel Schweinfurt die weggefallenen Stellen wieder herstellst. Könntest du vielleicht zudem in einer Diskussion dieses Anliegen einbringen, dass man mit zwei Stellen Bildlegenden grafisch viel besser gestalten kann. Grüße--Kim117 (Diskussion) 07:34, 9. Mär. 2018 (CET)
Moin Moin @Kim117:, ist wiederhergestellt. Die Diskussion ist schon lange abgeschlossen und irgendwo archiviert, wo ich sie gerade nicht finde. Schönes Wochenende --Crazy1880 07:49, 9. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank! Grüße --Kim117 (Diskussion) 09:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Dankeschön[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880,

herzlichen Dank für die umfängliche Bearbeitung des Artikels Kostendeckende Vergütung

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin @Molgreen:, gerne und immer wieder gerne. ;) --Crazy1880 16:45, 9. Mär. 2018 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nachfrage zu "Datum" in der Vorlage:Internetquelle[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich arbeite nach 3-jähriger Abwesenheit wieder mit; benutze gerne die Vorlage. Der Parameter "Datum" scheint nicht mehr zu funktionieren?
Du ersetzt das anscheinend immer durch "Kommentar" (erscheint also in Klammern hinter den Herausgeber-Angaben) – was ist der Stand der Dinge?

Bitte sei so nett und setzte mich auf die Kürze ins Bild, was den aktuellen Umgang mit der Vorlage angeht :-)
Gruß -- Chiananda (Diskussion) 12:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin @Chiananda:, dann würde ich mal sagen, welcome back. Doch der Parameter funktioniert, allerdings wird jetzt das Datum auf ISO geprüft. Alles was nicht ISO ist, wird "angemekkert". In manchen Fällen wird dann halt kommentar= gesetzt, damit es überhaupt noch als Wert irgendwo erscheint. Ist jetzt genau wie bei der Vorlage Literatur, diese wurde 2016 auch komplett umgebaut. mfg --Crazy1880 13:34, 22. Mär. 2018 (CET)
Verstehe. Allerdings hatte ich immer ISO-Datum eingesetzt... werde das mal im Auge behalten. -- Chiananda (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2018 (CET)
@Chiananda:, um welchen Artikel geht es denn, dann schaue ich, was ich warum geändert hatte. mfg --Crazy1880 14:31, 22. Mär. 2018 (CET)
Oh oh, großes Sorry! Ich habe mich anscheinend zu oft nicht ans ISO-Datum gehalten: 2011-00-00, 1995–1998 :-(
Ich werde in den kommenden Wochen alle von mir betreute Artikel pflegen und dabei auch solche Fehler korrigieren!
Bei welchem Parameter wäre ein Publikationsdatum 1995–1998 unterzubringen? Das sollte nicht ganz am Ende hinter Kommentar-Klammern verschwinden ;)
Ansonsten: Wenn du die Möglichkeit hast, eine Übersicht aller von mir editierten Artikel mit solchen Fehlern zu erstellen (2013–2015), würde ich sie ganz gezielt abarbeiten...?
Danke nochmal für deine Fleißarbeit :) --Chiananda (Diskussion) 00:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Zum Parameter offline in Vorlage:Internetquelle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880, Danke für Deine Parameterkorrekturen in Bremen. Sofern es sich um Mementos handelt, ist der Parameter offline wohl verzichtbar (habe ich dieser Tage irgendwo gelesen), da er auch nicht angezeigt wird. (M.a.W.: Wie Sie sehen, sehen Sie nichts.) Wäre auch redundant: Das Memento impliziert ja die Nichterreichbarkeit; und wäre die Webseite erreichbar, dürfte kein Memento gesetzt werden (es sei denn, auf eine ältere Version würde bewusst verlinkt). Noch gute Festtage wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Moin Moin @Wi-luc-ky:, am Parameter offline war ich aktiv nicht dran. Das Skript von PerfektesChaos macht ledigtlich aus "ja" gleich "1", weil es so neuer und besser auslesbar ist. Ansonsten immer wieder gerne. mfg --Crazy1880 10:01, 2. Apr. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kurze Frage[Quelltext bearbeiten]

hierzu: Was hat das Einfügen von Leerzeichen im HTML-Code genau verändert? --BlakkAxe?! 14:22, 15. Apr. 2018 (CEST)

Korrekte Syntax: Öffnende Tags sehen so aus <tagname> schließende Tags so </tagname> diese folgen stets einem öffnenden Tag.
Siehe auch →Hilfe:Tags#Syntax.
</br> wäre demnach ein schließendes Tag, ohne dass ihm ein öffnendes Tag vorausgegangen wäre
Das ist also eine falsche Verwendung eines schließenden Tags.
Korrekt wäre <br /> als selbstschließendes Tagelement
Siehe →Hilfe:Tags#br. Grund für die Änderung war ja nicht ein Einfügen eines Leerzeichens sondern eine Ersetzung in korrekte Syntaxformatierung.
Das enthaltene Leerzeichen hat den Vorteil, dass auch bei langen Aneinanderreihungen mehrerer Umbruchtags eine Umbrechung der Zeile im Quelltext ermöglicht wird und die Textzeile nicht aus dem Bearbeitungsbildschirmbereich läuft.
So zumindest würde ich das umschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 15. Apr. 2018 (CEST)
Moin Moin @BlakkAxe:, da kann ich meiner Vorrednerin nichts mehr hinzufügen. Bei Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Crazy1880 18:15, 15. Apr. 2018 (CEST)
Ach so ist das. Na dann danke für die Ausführungen, wieder was gelernt. --BlakkAxe?! 19:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

Änderungen meiner Signatur[Quelltext bearbeiten]

Hallo Crazy1880. Warum genau musst *du* *meine* Signatur ändern? Si! SWamP 15:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Moin Moin @Si! SWamP:, upps, die sind mir durchgerutscht. Ich benutze ein Skript, was den Wikitext formatiert. Da wir in der deutschsprachigen Version unterwegs sind, doppeln sich die Angaben in deiner Signatur mit einem normalen Link. Theoretisch bräuchtest du w:de: hier auch nicht in deiner Signatur zu haben, weil es sich halt doppelt. Sorry deswegen, ich habe es korrigiert. mfg --Crazy1880 16:35, 19. Mai 2018 (CEST)
Ich habe das nach diesem Hinweis 2012 so gemacht. Si! SWamP 17:23, 19. Mai 2018 (CEST)
Ich klinke mich hier mal ungefragt ein.
Die Aktion spielt sich im ANR ab, und da ist es ohnedies höchst umstritten, ob über die nackte Verlinkung von Benutzername und ggf. BD hinaus noch politische Werbung und allerlei Zusatzreklame an Signaturen dran sein dürfe, wenn in QS-Bausteinen persönlich signiert wird.
Der Trick von 2012 funktionierte wohl damals, betreffend der Linklisten vermutlich bis heute, wobei die Server-Software mitbekam, dass das das eigene Projekt ist, und es zumindest nicht mehr als Verlinkung in ein externes Projekt aufgefasst wird, eines Tages dann auch wieder genauso in allen Linklisten erscheinen wird. Der Trick ist ein Hack, der ein momentan beobachtetes Software-Verhalten ausnutzt, aber das ist keine definierte und zugesicherte Eigenschaft der Software, sondern eine zufällige Lücke in einer Implementierung von 2004, die bei einer schlaueren Neuprogrammierung (die seit Jahren in vollem Gange ist) auch spurlos verschwunden sein kann.
Da du nicht auf einer allgemeinen Diskussionsseite signierst, sondern im ANR, gelten halt die Syntaxregeln für den ANR, und die wünschen einfachste Syntax ohne Tricks und Nebenwirkungen von Anfang bis Ende.
VG --PerfektesChaos 18:05, 19. Mai 2018 (CEST)
von was für "politische Werbung und allerlei Zusatzreklame" sprichst du? Ansonsten verstehe ich so gut wie nix, was du erzählst. Technikkram rund um Computer hat mich noch nie interessiert und wird es nicht. Jedenfalls hatte seit 6 Jahren sich nichts und niemand mehr an dieser Signatur gestört. Ein gesegnetes Pfingstfest allen. Si! SWamP 18:14, 19. Mai 2018 (CEST)
Moin Moin @Si! SWamP:, das was PerfektesChaos meint ist, dass es umstritten ist, mehr als die reine Signatur zu nutzen. Da meine ich aber, dass solange es nichts verbotenes ist, dass da jeder nach Art und Belieben entscheiden sollte. Wie gesagt, nichts für ungut. mfg --Crazy1880 19:34, 20. Mai 2018 (CEST)
Alles gut, was Dich betrifft. Grüße aus Mannheim Si! SWamP 19:36, 20. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

CZS vs. CSK[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast im Artikel Steffi Graf die Vorlage geändert. Warum? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2018 (CEST)

Moin Moin @Mac6v5:, eigentlich habe ich deinen Datumfehler innerhalb der Vorlage {{Internetquelle}} behoben. Diese unnötigen Weiterleitungen wurde durch ein Skript gleich mitgemacht. Wenn du dir die erste Vorlage anschaust, leitet diese nämlich nur weiter, Flagge und Linktext sind somit das Selbe. mfg --Crazy1880 19:56, 4. Jun. 2018 (CEST)
CZS ist aber keine Weierleitung, wie von dir geschrieben. Ebenfalls nicht die Vorlage CSK. CZS wird auch auf Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen/Europa#Tschechoslowakei empfohlen. Daher nochmal, warum ändert dein Script die Vorlage? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2018 (CEST)
@Mac6v5:, ersten möchte ich festhalten, dass es nicht mein geschriebenes Skript ist, sondern zum Benutzer:PerfektesChaos gehört (diesen pinge ich einmal mit an, da er hier sicherlich weis, warum genau die Ersetzung stattgefunden hat, obwohl keine Weiterleitung vorlag). Zweiten kurz die Entschuldigung für die Fehlinformation zu den Weiterleitungen, die keine waren, denn auch ich habe nicht alle 10000 Vorlagen aufn Schirm. Drittens habe ich es jetzt hier erstmal rückgesetzt. Ich warte dann auf die Antwort, denn es gibt bestimmt einen Sinn. mfg --Crazy1880 20:23, 4. Jun. 2018 (CEST)
Nachtrag: Es liegt in der Kodierliste der ISO 3166, die herangezogen wird. (@PerfektesChaos: sollte man diesen Fall, auf Grund der historischen Bedeutung [Tschechien/Tschechoslowakei] hier austragen?). mfg --Crazy1880 20:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
  • Die Vorlage:CZS und die Vorlage:CSK sind in ihrer Programmierung Byte für Byte identisch.
    • Es könnte genausogut Vorlage:CZS eine Weiterleitung auf Vorlage:CSK sein.
    • In der Wirkung gibt es auch jetzt keinerlei Unterschied.
  • CSK ist der offizielle Code, den die Vereinten Nationen bis 1992 als A3 verwendet hatten.
  • CZS hat keine ersichtliche Grundlage.
    • Es sieht sehr danach aus, als ob das 2006 mal eine freie Erfindung eines Wikipedianers gewesen war.
    • Das IOC nutzte TCH und an Autos klebte CS.
    • Vielleicht hatte das mal ein Segelverein verwendet, oder die Fußballer oder die Minigolfspieler, oder vorm Kriech. Egal.
    • 2013 hatte jemand den Irrtum bemerkt und die richtige Vorlage erstellt.
  • Sinn der Aktion ist es, die bald 200 Buchstabenkombinationen für aktuelle oder im letzten halben Jahrhundert existierenden Staaten, mit denen Wikipedianer konfrontiert werden, nicht noch durch allerlei Dubletten über die 500 zu bringen.
    • Man soll sich aus dem Umfeld, mit dem man in Artikeln zu tun hat, nur die offiziellen merken müssen, diese verwechslungsfrei schreiben können und sie beim Lesen ggf. auch ohne Nachgucken auflösen können und bei Irrtümern stutzig werden.
    • Das IOC hatte (und verwendet wohl weiter) abweichende Codes, die wir dulden und weiterleiten, aber aus genannten Gründen allmählich in die Standardform migrieren.
  • Aus der Vorlage:CZS sollte besser eine Weiterleitung gemacht werden, aber das ist nicht mein Bier.
    • Wenn da auf irgendeiner Projektliste dummes Zeug „empfohlen“ wird, ist das für mich nicht maßgeblich.
    • Wie das Ländervorlagen-Projekt mit der Angelegenheit umgeht, liegt außerhalb meiner Kapazitätsgrenzen; erst recht im Hochsommer bei 30 Grad, wo ich an der frischen Luft sein will.
    • Vorlage:TCH, die immerhin 1522 Einbindungen hat, könnte ihr WL-Ziel auf den offiziellen Code aktualisieren; dann sieht der nicht so schmächtig aus.
  • Ein Ersatz des frei erfundenen Codes CZS, den sich niemand irgendwoher merken kann und merken muss, durch den offiziellen CSK ist jedenfalls durchaus beabsichtigt und wird fortgesetzt.
    • Tschechien hat CZE und die Slowakische Republik hat SVK und die historische Tschechoslowakei hatte bis 1992 CSK bzw. heute archiviert als CSHH. Zu verwechseln gibt es da nichts.

VG --PerfektesChaos 16:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Unterlasse bitte[Quelltext bearbeiten]

solche sinnlosen Änderungen, die sich weder auf Lesbarkeit, Aussehen noch Verständlichkeit des Artikels auswirken. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:27, 9. Jun. 2018 (CEST)

Moin Moin @Matthiasb:, dieses veraltete HTML taucht in den LintErrors auf und werden von vielen Leuten abgearbeitet. mfg --Crazy1880 21:12, 9. Jun. 2018 (CEST)
Das ist schlimm genug, daß der Quatsch von vielen Leuten abgearbeitet wird. Dennoch sollen solche Änderungen nie die einzige Änderung im Artikel sein. Zumal es nix bringt. Diese veralteten HTML-Tags werden auch in 100 Jahren noch von Browsern erkannt und korrekt verarbeitet werden. Wikipedia hat ganz andere Probleme als solche Kosmetik. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:27, 9. Jun. 2018 (CEST)
@Matthiasb:, natürlich gibt es hunderte Probleme, aber welche genau meinst du? mfg --Crazy1880 10:01, 10. Jun. 2018 (CEST)