Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Nein, es war nur noch nicht aus der Liste entfernt. Daher auch der Satz in meinem Text: Sollte eine Verifizierung bereits erfolgt sein, so bitte ich, diesen Hinweis als gegenstandslos zu betrachten.Vorlage:Smiley/Wartung/blumen. (vollständig lesen bitte)
Bitte beachte, hier in der Wikipedia arbeiten alle freiwillig und unentgeltlich, auch wir Administratoren; daher bleibt auch mal etwas liegen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc, gemäß der Verordnung [1] wird dieser Teil des Lemmas, "Kosmetik(Schönheitspflege)-Gewerbetreibende", zusammengeschrieben. Ist deine Verschiebung eine Anpassung an Wikipedia-Schreibregeln? Wollte mal nachhören. Grüße -- Rabenbaum15:33, 4. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, danke für den Hinweis. Es ist eigentlich die amtliche Kurzbezeichnung zu verwenden. Ich vermag nicht zu sagen, was die österreichische Verwaltung dazu bewogen hat, ohne Leerzeichen zu schreiben. Ich werde das mal recherchieren, wie wir in derartigen Fällen korrekt schreiben. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:43, 4. Okt. 2016 (CEST)
@Rabenbaum, Doc.Heintz: „Kosmetik(Schönheitspflege)-Gewerbetreibende“ ist wohl die korrekte Schreibweise. Weglassen des Leerzeichens für mich dahin gehend verständlich, dass „Kosmetik“ – als Quasi-Fremdwort – mit „Schönheitspflege“ vielleicht allgemein verständlicher gemacht werden soll. Hieße ja eigentlich „Kosmetik-Gewerbetreibende“, dass „(Schönheitspflege)“ entsprechend ohne Leerzeichen zu Kosmetik reingequetscht, um falsches Leerzeichen – „Kosmetik -Gewerbetreibende“ – zu vermeiden. Aber nur eine Vermutung … Gruß, --HГq (Diskussion) 16:26, 4. Okt. 2016 (CEST)
Hallo @Rabenbaum:, danke zunächst für den Artikel, auch im Namen des Portals. Ich habe den Begriff, insoweit noch nicht, bzw. bisher auf Tätowierung führend, entsprechend neu verlinkt. (ggf. prüfst du nochmals, ob ich einen übersehen habe. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:02, 5. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Doc.Heintz,
gerade durfte ich sehen, dass Du sämtliche Artikelentwürfe von mir irgendwie geschützt hast. So ganz verstehe ich das nicht, aber ich werde es lernen. Liebe Grüsse + Danke Aquilinae (Diskussion) 17:48, 5. Okt. 2016 (CEST)
@Aquilinae:, gern geschehen. Als Erklärung: Artikelentwürfe im Benutzernamensraum sollen mit dem Baustellenbaustein gekennzeichnet werden, damit Leser, die über eine Suchmaschine zufällig darauf gestoßen sind, einen Hinweis erhalten, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Es ist kein Schutz, sondern rein informativ.(bitte erst entfernen, wenn in den Artikelnamensraum verschoben wird) Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die gute Nachricht, aber ich dachte, dass, wenn ich einen Artikelentwurf unter meinem Benutzernamen beginne, damit alles gut ist. Wie mache ich eine Baustelle daraus? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2016 (CEST)
Das kannst du gerne tun, ich stehe auch als Mentor zur Verfügung, falls du mal Bedarf hast. Ich habe mir erlaubt deinen kleinen Fehler bei der Anlage von Benutzer:Aquilinae//Menachim Halevi Klein zu berichtigen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2016 (CEST)
Danke Du Guter, sehr gern komme ich darauf zurück, bisweilen werde ich unterstützt von DerHexer und Alraunenstern und seit neuestem von C.Cornehl, aber Hilfe brauche ich mmer wieder, zuvieles weiss ich einfach nicht. Es freut mich sehr, wenn Du ab jetzt auch dabei bist und mir hilfst: Danke +++ Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Aquilinae, wie ich sehe, hattest du bereits einen Mentor (Der Hexer), daher ist es sinnvoll, wenn du dich auch weiterhin an ihn hältst. Ich sehe gern sporadisch mal vorbei und helfe mit Kleinigkeiten aus. Frohes Schaffen weiterin und beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:43, 6. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Doc.Heintz,
erst kürzlich hattest Du alle meine Entwürfe gekennzeichnet. Nun hat Schlesinger einen Artikel über Ariel Schlesinger begonnen, was sie mir mitgeteilt hat. Da ich krank und sehr beschäftigt bin und recht unwissend, wäre ich Dir dankbar, wenn Du diesen Entwurf aus meiner Artikelwerkstatt löschen könntest. Mit Dank und bestem Gruss Aquilinae (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, warum die übrigen Änderungen nicht umgesetzt wurden. Die Sache mit dem Namen kann ich nachvollziehen, aber die übrigen Änderungen hätten nicht rückgängig gemacht Wwerden dürfen. Weindimensional (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich schließe mich an! Danke ebenso für das Aufräumen auf meiner ehemaligen Baustellen-Seite. Habe mir nun eine Seite im Benutzernamensraum angelegt, in der ich stillvergnügt vor mich hin schreiben kann, ohne dass das andere stört, bzw. ungeplant im Artikelnamensraum auftaucht :-) Politologista (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Aeranthropos, danke für deine Anfrage, aber ich kann deine Frage leider nicht beantworten, dazu fehlt mir das Fachwissen zu dem Thema. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für das Verprellen neuer Nutzer. So bleibt man unter sich.
@Clemens Coellen: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Zu deiner Stellungnahme, es ist nicht erwünscht, dass eine Benutzerseiten mit Verlinkungen zu privaten Blogs...etc. versehen werden. Das ist nicht "Verprellen" von Neuautoren, sondern Inhalt unserer Regularien: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.
Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 16:35, 26. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Heintz,
ich hoffe, hier ist mein posting richtig - ich bin noch etwas unbeholfen. DANKE!!! :-) für deine hinweise zum frühbauer-artikel. ich hab mir ein paar von dir erstelle artikel angesehen und verwende die als vorlge, meinen artikel zu überarbeiten.
Frühbauer ist auf jeden faall in der Hübner Personenenzyklopädie eingetragen. ist dsa hilfreich, damit der artikel über ihn genehmigt wird?
Liebe Grüße!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ihre Interpretation des Themas ist für mich nicht nachvollziehbar und für mich nur als Vorurteil erklärbar; zumal ich dabei bin, mich schrittweise einzuarbeiten und Synergie erwarte. Ich bitte um Aufklärung! Danke
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Ihre Interpretation des Themas Fit421 ist für mich nicht nachvollziehbar, und für mich nur als Vorurteil erklärbar; zumal ich dabei bin, mich schrittweise einzuarbeiten und Synergie erwarte. Ich bitte um Aufklärung was ich verletzt haben soll - ich bin lernbereit! Danke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Vielen Dank für deinen Hinweis :) Ich habe die Quellenangaben bei Matthias Schweighöfer nachgetragen und würde mich freuen, wenn du sie sichten könntest.
Unvermittelte und grundlose Löschung einer NEUEN Seite !!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich muß mal nachfragen:
WER zum henker bist du, daß du dir das recht heraus nimmst, wortlos eine seite zu löschen, die erst Minuten zuvor angelegt wurde ??
noch während man die Inhalte entwirft und bevor sie eingepflegt werden könnte(!!!) kommt ein heintz (mit TZ) daher und löscht willkürlich drauf los !!
was soll das ????
haltlose Unterstellungen von wegen "selbstdarstellung" und derartige falsche vorwürfe grenzen bereits an den Straftatbestand der Verleumdung !!
ferner zeugt es weder von herausragender Intelligenz noch von einem auch nur entferntesten Ansatz von charakter, sich nicht einmal im vorfeld melden und NACHFRAGEN zu können.
es ist wirklich traurig, daß solche Probanden nicht nur stetig freigang genießen, sondern auch noch die "macht" besitzen, gemeinnützlige Projekte bereits in ihrer Entstehung zu vereiteln.
starke Leistung heintzelmann (mit TZ), du bist jetzt totaaaal wichtig.
nachdem ich gerade den beitrag von Fit421 entdecke, scheinst du offensichtlich jemand zu sein, der sich für so wichtig hält, daß er sich anmaßt als widerholungstäter grundlos und willkürlich alles und jeden zu löschen, wenn er nur eine Möglichkeit dazu findet !!
ich vermute, im realen leben mangelt es dir an Aufmerksamkeit... oder liegt deine Profilneurose darin begründet, daß du zu früh abgestillt wurdest ?!?
p.s.:
für profilneurotiker gibt es qualifizierte Ärzte... MIT COUCH (ohne TZ) !!!
(nicht signierter Beitrag vonProjekt.i234 (Diskussion | Beiträge) )
Hallo erstmal, vorab ich bin einer der hier gewählten Administratoren, das Recht leite ich von den hier geltenden Regularien ab, die Löschung des "werblichen Inhalts" erfolgte auch nicht "wortlos" sondern mit entsprechendem Hinweis auf deiner Diskussionsseite; das zu deinen obigen Fragen. Zur Sache erneut der Hinweis. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dient. Dazu gehört auch, dass auf der Benutzerseite keine Verlinkungen zu kommerziellen Seiten erlaubt sind. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Am 17. August 2016 haben Sie den Beitrag zur "Internationalen Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte" (früher: "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute") gelöscht, da würde ich gern einhaken:
Die letzte Löschdiskussion fand meines Erachtens 2013 statt, hier wurde die fehlende Darstellung der Relevanz und Außenwahrnehmung bemängelt. Eine spätere Löschdiskussion kann ich nicht finden.
Der Eintrag von August 2015 ist aber ein völlig anderer gewesen, mit umfangreicheren Quellenangaben und Literaturverweisen. Inwiefern sind die Mängel hier nicht behoben worden? (letzte Version habe ich zum Vergleich unter http://www.linkfang.de/wiki/Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute_und_F%C3%BChrungskr%C3%A4fte gefunden)
Der Beitrag erfüllt doch die Kriterien:
1. die Bewegung hat nachweislich für eine große Anzahl von Personen und in einem großen geografischen Raum Relevanz, das wurde im Text auch hervorgehoben (2.000 ehrenamtlich Mitarbeitende in ca. 80 Städten in DL, Österreich, Schweiz, vgl. http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html & http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/historie.html).
2. mehrere Wikipedia-Beiträge verweisen auf die IVCG, ohne dass bisher eine Erklärung geboten wird (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Christen_im_Beruf > Einzelnachweis (3), https://de.wikipedia.org/wiki/Demos_Shakarian, https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen)
3. Der Beitrag enthält Fakten und Nachweise, die Relevanz UND Außenwahrnehmung der IVCG eindeutig belegen (5 Literaturquellen, 11 Einzelnachweise).
Dass die IVCG - unabhängig vom Eintrag - Außenwahrnehmung und Relevanz besitzt, zeigt die Ergebnisliste einer einfachen google-Suche. Sie wird aktuell beispielsweise in folgendem Nachrichtenbeitrag vom 25. Oktober 2016 erwähnt: http://www.kath.net/news/57205. Deshalb sollte meines Erachtens nach bei Kritik am Inhalt gearbeitet werden, nicht aber nach einem Jahr der gesamte Beitrag gelöscht werden.
Ich freue mich auf Rückmeldung, schon jetzt vielen Dank dafür!
--ZsTauscher (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz. Sie haben heute den Artikel über blackfridaysale gelöscht. Ich meine, dass geschah etwas übereilt.
Wenn es nur Informationen über die GmbH gäbe, würde ich auch keine Relevanz erkennen und den Beitrag aber sofort löschen lassen. Da das Unternehmen jedoch glaubhaft - einige durchaus relevanten Medien berichten darüber - die Markenrechte der Marke Black Friday in Deutschland besitzt, hat das durchaus Relevanz. Diese Verkaufsveranstaltung ist in Deutschland schon relativ bekannt und viele Kaufleute und Gemeinden sind hier involviert. Gerade für diese ist die rechtliche Thematik essentiell.
Und deshalb sehe ich hier durchaus Relevanz und Berechtigung für den Artikel.
Bitte um eine kurze Rückmeldung!
--Ralf Hiebler (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2016 (CET)--Ralf Hieber (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2016 (CET)
Hallo Ralf Hiebler, danke für deine Stellungnahme. Die RK sprechen von Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Ich sehe z.Zt. noch nicht die anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Zudem war die Begründung des Antragstellers "Werbung", und da muss ich zustimmen, der Text und die Verlinkungen waren reine Werbung. Ich wäre bereit, den Text in deinen BNR zu verschieben und du versuchst die enz. Relevanz darzustellen. Da es keine reguläre LD gab, ist das gem. Regelwerk möglich. Bitte gib mir Bescheid. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2016 (CET)
Hallo Doc.Heintz. Danke für das rasche Feedback.
Ja, bitte um Verschiebung. Denkst du, dass nach einer Löschung von werblichen Links/Aussagen ich den Artikel dann nochmals unter meinen Namen neu anlegen soll?
Beste Grüße
--Ralf Hiebler (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2016 (CET)--Ralf Hieber (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2016 (CET)
Ich habe dir den Entwurf unter Benutzer:Ralf Hieber/Blackfridaysale abgelegt. Bei einer Neuanlage musst di die Urheberrechte der bisherigen Bearbeiter beachten. Entweder du arbeitest den vorhandenen Entwurf vollständig um und verschiebst in den ANR (mit Versionshistorie), oder du nimmst nur die Daten und legst einen neuen Artikel an. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2016 (CET)
Ok, danke. Ist es möglich, dass ich dir die geänderte Version zeige und gibst mir Feedback, ob es so vorstellbar ist? Ich habe vor die werblichen Bausteine zu entfernen. Das mit den Artikelnamensräumen habe ich noch nicht gemacht, werde es aber versuchen. Danke, Ralf
--Ralf Hiebler (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2016 (CET)--Ralf Hieber (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2016 (CET)
Ja, ich sehe dann mal drüber. Warum kopierst du die Signatur Ralf Hiebler 17:18 und Ralf Hieber unter deine Beiträge; es soll stets nur die Originalsignatur Verwendung finden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2016 (CET)
Hallo Doc.Heintz,
ich habe in meinem Bereich beim Artikel die werblichen Aspekte entfernt.
Das mit den 4,5 Mio Besuchern ist zwar prinzipiell interessant, jedoch bin ich nicht sicher, wie gut hier die Medien die Quellen recherchiert, oder nur die Daten 1:1 vom Unternehmen übernommen haben... Spannend ist das Thema, weil es in Deutschland möglich ist, einen doch bekannten Begriff, in diesem Fall "Black Friday" zu schützen und dann Städten wie Berlin die Nutzungsrechte dafür auszustellen.
Kannst du dir bitte die geänderte Version auf Benutzer:Ralf Hieber/Blackfridaysale ansehen, ob diese aus deiner Sicht so ok ist, sowie welche weiteren Schritte ich jetzt setzen soll.
Danke!
--Ralf Hieber (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiterführung, nach der Archivierung von:
Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2016/IV#blackfridaysale_L.C3.B6schung
(ich hoffe, dass die Vorgehensweise so stimmt)
Hallo Doc.Heintz, ich habe in meinem Bereich beim Artikel die werblichen Aspekte entfernt. Das mit den 4,5 Mio Besuchern ist zwar prinzipiell interessant, jedoch bin ich nicht sicher, wie gut hier die Medien die Quellen recherchiert, oder nur die Daten 1:1 vom Unternehmen übernommen haben... Spannend ist das Thema, weil es in Deutschland möglich ist, einen doch bekannten Begriff, in diesem Fall "Black Friday" zu schützen und dann Städten wie Berlin die Nutzungsrechte dafür auszustellen. Kannst du dir bitte die geänderte Version auf Benutzer:Ralf Hieber/Blackfridaysale ansehen, ob diese aus deiner Sicht so ok ist, sowie welche weiteren Schritte ich jetzt setzen soll. Danke! --Ralf Hieber (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2016 (CET)
--Ralf Hieber (Diskussion) 21:58, 8. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Doc, Moin @Nolispanmo:, der Benutzer:Uwe1+12 kann noch etwas mühsam werden, habe eben seine Seite durchgesehen. Er bekommt von mir 11 Punkte auf der zehnteiligen Missionspunkteskala. Dazu kommt noch das Verkaufsinteresse ("folgende ... möchte ich gern verpachten").
Ich vermute mal: Die nächsten Argumente werden Grundgesetz und Menschenrechtskonvention sein. Oder eben ein göttlicher Auftrag. --PCP(Disk)07:42, 9. Nov. 2016 (CET)
Moin, ich habe bereits mehrere e-mails erhalten und gebe dir Recht, ein Missionar mit eigenem Auftrag. Ich sehe das mit gelassener Höflichkeit. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz,
ich muss dich noch einmal als meinen Ex-Mentor bemühen. Ich war inzwischen in der Lage, ohne dass meine Beiträge gesichtet werden mussten, hier mitzuarbeiten. HEute habe ich den Eintrag von Tim Wiese aktualisiert und festgestellt, dass meine Ergänzung erst gesichtet werden muss. Hab ich ein "Downgrade" oder woran liegt das? PS: Wenn mein Eintrag OK ist, bitte ich Dich in jedem Fall schon mal um Sichtung. Danke & Grüße --Fred Weber2015 (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2016 (CET)
Hallo, du wurdes nicht zrückgestuft, du bist passiver Sichter. D.h., deine eigenen Bearbeitungen werden automatisch als gesichtet eingestuft. nu hat jedoch vor dir eine IP eine Bearbeitung gemacht, die noch nicht gesichtet wurde, daher sind die Folgenden auch nicht gesichtet, wenn kein aktiver Sichter hinterher bearbeitet hat.. mfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:35, 9. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sie haben meinen neu erstellten und noch in Überarbeitung befindlichen Beitrags zur GENRENALE gelöscht. Sie haben geschrieben, dass es sich hierbei zweifelsfrei um kein relevantes Thema handelt. Ich denke schon, dass das einzige und seit nunmehr fünf Jahren aktive Filmfestival, dass sich ausschließlich auf den deutschen Genrefilm konzentriert und so auch in der Filmbranche und geachtet und bekannt ist, eine gewisse Relevanz hat und seinen Platz in der Wikipedia verdient. Immerhin finden sich auf der Wikipedia etliche andere Filmfestivals. Ich freue mich über Wiederherstellung, sodass ich an dem Artikel noch entsprechend weiterarbeiten und mehr Quellenverweise und ähnliches einsetzen kann. Danke. Killerspots.
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Das üblichere Vorgehen ist doch wohl die Umwandlung in einen LA. Genrefilm heißt exakt nichts, den jeder Film gehört zu irgendeinem Genre. Da haben zwei erfolglose Filmemacher ihr eigenes Ding gemacht, sozusagen Selbstfestival. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz, bitte mal dort vorbeischauen: Benutzer Diskussion:Primetals#Benutzername. Die Bearbeitung der Anfrage wartet schon seit Februar und der Benutzer behauptete, er habe am selben Tag noch eine Mail geschickt. Das wurde nun seit 9 Monaten nicht bearbeitet.
Und was soll hiermit passieren? Dort gibt es auch keine Vorlage, aber noch den Abschnitt. Sollte man nicht entweder eine Vorlage setzen oder den Abschnitt entfernen? Viele Grüße --Bjarlin22:17, 7. Nov. 2016 (CET)
Ich habe mich verguckt. Die Anfrage bei Primetals wurde seit Anfang 2015 nicht bearbeitet, also seit 1 Jahr und 9 Monaten. :-( --Bjarlin22:22, 7. Nov. 2016 (CET)
Ich habe noch weiter rumgeschaut. Hier mehr unbearbeitete oder nur teilweise bearbeitete Fälle von vor über 1 ½ Jahren:
Möchtest du dich darum kümmern oder es an andere OTRSler weitergeben oder soll ich es lieber an irgendeine andere Stelle kopieren? --Bjarlin19:23, 9. Nov. 2016 (CET)
Danke erst mal. Bitte noch nicht archivieren, ich hab noch ein paar Nachfragen:
Benutzer_Diskussion:Primetals#Benutzername: Dort sollte eigentlich damals eine Verifizierung eingegangen sein, jedenfalls schrieb das der Benutzer im Februar 2015, aber damit ist dann nichts mehr passiert und die Vorlage fehlt weiterhin auf der Benutzerseite. Vermutlich ist irgendeine Mail bei OTRS damals untergegangen.
Meinst du, dass man bei Benutzer_Diskussion:Kontor Hamburg auch eine Verifizierungsvorlage auf die Benutzerseite setzen sollte, da dort auch eine Verifizierungsanfrage auf der Seite steht? Oder den Abschnitt wieder entfernen?
Jochen Malmsheimer war eigentlich letztes Jahr von MBq wieder entsperrt worden, weil er als verifiziert galt. So habe ich es jedenfalls verstanden, siehe diese ältere Diskussion. Sollte man ihn nicht lieber wieder entsperren und die normale Vorlage dazu auf die Benutzerseite setzen? Ich wüsste jetzt nicht, warum er nun wieder gesperrt werden sollte. Er hat auch seit der Entsperrung letztes Jahr gar nicht mehr editiert, es hat sich doch seitdem nichts geändert, oder? Ich dachte nur, dass da die Vorlage auf der Benutzerseite wegen der Verifizierung fehlt und man die noch nachtragen sollte, damit seine Seite nicht immer noch bei den unbearbeiteten Anfragen gefunden wird. Oder geht das nicht?
Martin Günther Neumann galt laut der Diskussion auch als verifiziert, denn Artregor schrieb hier noch am selben Tag Anfang Mai 2015 schon: „Okay, danke.“ Warum wurde denn dann nicht die Vorlage auf die Benutzerseite gesetzt? Kannst du das noch mal nachsehen und ihn dann entsperren?:--Doc.Heintz (Diskussion) 01:41, 10. Nov. 2016 (CET)
Bei den Anderen fehlte wohl überall die Verifizierung, da passt es dann so. Dank dir fürs Kümmern. --Bjarlin22:24, 9. Nov. 2016 (CET)
Ach so, deswegen. Ich hatte dort nicht nach Löschungen gesucht und auch nicht die rote Seite angeklickt, somit gar nicht die LA-Löschung gesehen. Danke für die Info. --Bjarlin23:18, 9. Nov. 2016 (CET)
Problem beim Primetals-Konto dürfte auch sein, dass er von einer gmail-Adresse aus schrieb, die laut WP:VER#Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen? ungeeignet ist. Eher müsste es eine Unternehmensadresse sein, hier das Impressum der Website primetals.com. Da sollte wohl noch mal nachgehakt werden, vielleicht direkt per Mail an die auf der Webseite angegebene Kontaktadresse. --Bjarlin02:16, 10. Nov. 2016 (CET)
Oh, das wusste ich nicht. Hattest du nicht auch schon oft Verifizierungsvorlagen gesetzt und setzen die nicht nur OTRS-Mitglieder? Was machen wir denn nun? --Bjarlin19:39, 10. Nov. 2016 (CET)
Hallo, die Vorlagen mit Hinweis auf ein Problem mit dem Benutzernamen kann jeder Benutzer einfügen und dann unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen. Unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Vorlagen findest du die Bausteine mit entsprechender Erklärung. Wenn das OTSR Team ein Ticket vergeben hat, nimmt der Supportmitarbeiter (meistens) die Kategorie von der gemeldeten Beutzerseite und vermerkt dort, dass das Problem behoben ist. (Einige löschen auch den Baustein von der Disk.) Ich arbeite die Liste sporadisch ab, falls eine Eintragung nach Ticketvergabe nicht entfernt wurde. Wenn eine gewisse Zeit überschritten ist, arbeiten verschieden Administratoren (auch ich) die älteren Monate ab und sperren die Benutzer mit dem Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. Es werden jedoch auch mal einige übersehen, z.B. die, die du mir gemeldet hast. Es ist also alles OK. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2016 (CET)
Ich meinte mit der Vorlage die Verifizierungsvorlage auf den Benutzerseiten. Soweit ich weiß, setzen die nur OTRS-Mitglieder. Ich kann das jedenfalls nicht, da ich ja die Ticketnummer nicht wüsste und nicht eintragen könnte. Na ja, außer bei Jochen Malmsheimer. Es kann aber sein, dass dann ein MBF zuschlägt und das Setzen der Vorlage auf der Benutzerseite bei ihm verhindern würde, also muss es doch ein OTRS-Mitglied tun. XenonX3 schrieb jedenfalls damals in der Diskussion, dass er meinte, dass es Jochen Malmsheimer sei, aber der ist nun leider schon lange inaktiv.
Vielleicht hast du bislang nur die Benachrichtigungsvorlagen gesetzt und auch nicht verifizierte Benutzer gesperrt. Ich dachte bemerkt zu haben, dass du bei Ansprachen auch schon öfters ein Ok mit Häkchen gesetzt hattest, wenn jemand verifiziert war, also nicht nur die Ansprachen. Wie funktioniert denn so was ohne Einsicht in die Tickets?
Ich habe aber nun mal auf AAF Bescheid gesagt. Die Seite mit den Ansprachen ist auch schon übergroß geworden. Vielleicht kannst du ja stattdessen dort mal reinsehen, damit der November auch bald auf der Seite dargestellt wird. :-) --Bjarlin20:24, 10. Nov. 2016 (CET)
Das "Häkchen" setze ich, wenn auf der Benutzerseite von einem Mitglied des Supportteams das Ticket eingefügt, jedoch vergessen wurde, den Verifizierten aus der Liste zu streichen. Daher auch mein Bausteintext für diese Fälle: [[Datei:Yes_check.svg|30px|link=]] Die Verifizierung ist erfolgt und der [[Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen|Eintrag]] wurde von mir entfernt, vielen Dank. Ich habe bereits begonnen, den März abzuarbeiten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:42, 11. Nov. 2016 (CET)
{{Erledigt|1=Doc.Heintz (Diskussion) 08:08, 12. Nov. 2016 (CET)}}
Ok, ich verstehe. Der November wird jedenfalls dank der Bearbeitung vom März inzwischen wieder angezeigt, das ist schon mal gut.
Wie geht es nun mit dem Rest hier weiter? Warum ist denn nun Jochen Malmsheimer wieder gesperrt worden? Der war doch verifiziert und deswegen wieder entsperrt worden? Das verstehe ich immer noch nicht, denn er hat doch seitdem gar nicht editiert. Kannst du ihn nicht wieder entsperren und die Verifizierungsvorlage mit der obigen Ticketnummer auf seine Benutzerseite setzen? Soll ich das Andere nun nach AAF kopieren oder wie geht es weiter? Es hat sich dort und hier noch niemand dazu gemeldet. Oder soll ich irgendwelche anderen OTRS-Mitglieder direkt anschreiben? Seltsamerweise scheint sich niemand dafür zuständig zu fühlen. Viele Grüße --Bjarlin20:45, 12. Nov. 2016 (CET)
Hallo, Malmsheimer ist entsperrt; die Verifizierungsvorlage mit der obigen Ticketnummer kann ich nicht einsetzen, da mir die Info zur angegebenen e-mail adresse fehlt. Die Ticketnummer hat seinerzeit Neozoon auf der Disk. vermerkt. Mit deinen Hinweisen solltest du dich direkt an OTSR wenden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 02:27, 13. Nov. 2016 (CET)
Ach so, ja gut, wenn das so nicht geht, dann wohl ohne Vorlage. Er ist noch gesperrt: Spezial:Beiträge/Jochen Malmsheimer. Ich deaktiviere mal für heute die Erledigt-Vorlage, damit dies nicht heute Nacht schon im Archiv landet. Für die anderen Fälle werde ich dann wohl einen anderen Ort finden müssen. Grüße --Bjarlin02:53, 13. Nov. 2016 (CET)
Hallo, ich habe deinen Artikelentwurf nicht gelöscht, das war Benutzer:Seewolf12:52, 14. Nov. 2016 Seewolf (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Perrosbenissa (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (ansehen/wiederherstellen)
Ich habe den Inhalt deiner Benutzerseite gelöscht, da Artikelentwürfe dort nicht angelegt werden sollen. Dafür ist eine Benutzerunterseite zu erstellen.
Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der Wikipedia nicht zulässig, du musst die enzyklopädische Relevanz eures Vereins darstellen. Bitte prüfe, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen zutreffen und legen dann eine Unterseite an. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Viel Erfolg wünscht dir --Doc.Heintz (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich war in der Angelegenheit bereits tätig und entscheide nie zwei mal einmal in gleicher Sache. Warte bitte ab bis ein anderer Admin die LD abarbeitet. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2016 (CET)
Es geht da auch nicht um eine Entscheidung, sondern lediglich um das formale Einstellen der Löschdiskussion (LAE), weil sie aufgrund der Erfüllung von zwei formalen RKs für Filmfestivals obsolet ist. --Jens Best (Diskussion) 18:42, 14. Nov. 2016 (CET)
Einen LAE kannst du auch selbst durchführen, wenn du der Mg. bist, dass die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind. „Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.“ Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2016 (CET)
Hallo DocHeintz, weil ich selber keine Ahnung hatte, wie man einen Artikel anlegt, habe ich das von einem Bekannten machen lassen. Da eine Reihe von Verlinkungen fehlten, habe ich das jetzt gemacht.
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Es sind noch einige formelle Fehler im Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Ich selbst betreue zur Zeit bereits 11 Mentees und habe leider keine Kapazitäten frei. Viel Erfolg wünscht dir --Doc.Heintz (Diskussion) 08:57, 16. Nov. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für den Tipp. Ich suche mir einen Mentoren. Arkadi Gaidar
Mein angelegter und gelöschter Beitrag "Hidden Endeavour"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, vielen Dank, dass Sie mich darauf hingewiesen haben, dass mein Beitrag als nicht enzyklopädisch gesehen wird und mir den Grund dafür genannt haben,weshalb mein Beitrag gelöscht wurde.
Ich bitte um Entschuldigung, dass ich einen unenzyklopädischen Beitrag eingestellt habe, aber ich bin noch relativ neu in Wikipedia, drum ist es bei mir ein wenig problematisch, dass enzyklopädische Deutsch zu verstehen. Ich würde wohl Hilfe benötigen...
Ich versuche, meinen Beitrag zu verbessern und hoffe, dass mein Beitrag nicht mehr so schnell gelöscht wird. Vielen Dank und freundliche Grüße FiYuWa
Hallo, der Löschgrund war Lokale Band; nichts zu entdecken, was sie über die WP-Relevanzhürde bringen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 25. Nov. 2016 (CET). Die Relevanzkritereien für Musikgruppen / Bands findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Wenn du keines der Kritereien extern belegen kannst, macht eine Neuanlage keinen Sinn. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Viel Erfolg wünscht dir --Doc.Heintz (Diskussion) 12:23, 26. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz,
beim BLB NRW fand ein Geschäftsführerwechsel statt. Wir haben die Änderungen im Artikel Bau- und Liegenschaftsbetrieb Nordrhein-Westfalen vorgenommen. Sie müssten nur freigegeben werden.
Wärst du vielleicht so nett und würdest die Änderungen freigeben?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du schriebst mir, dass deines Erachtens meine Benutzerseite nicht in Ordnung sei. Ich schreibe doch da bloss über mich. Oder meinst du, dass ich die Links zu meiner Homepage entfernen soll? Ich sah das zwar bei einigen anderen Benutzern auch; deswegen kam ich überhaupt auf diese Idee. Gruss. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2016 (CET)
Guten Morgen Stephan Sembinelli, danke für deine rasche Stellungnahme. Verlinkungen zu Seiten mit werblichem Charakter (hier wird auf Unternehmen weiterverlinkt) sind Werbung und zweifelsfrei nicht erwünscht. Ich würde dich daher bitten die Links zu entfernen, die betr. Versionen würde ich dann "verstecken". Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich fragen, weswegen es besser ist gewisse Links zu entfernen? Ich bin seit Tagen dabei viele Seiten von Schweizer Musikern (v. a. elektronische Musik, DJs usw.) zu überarbeiten und möchte diesbezüglich natürlich keine Fehler machen. Die meisten verwenden Links zu eigenen Homepages usw. Liebe Grüsse. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2016 (CET)
Eigene Homepages, Facebook etc. sind völlig ungeeignet als Belege, da die Gefahr besteht, dass eigene Meinung und Wertung sowie reine Selbstdarstellung in den Artikel übernommen wird; die Neutralität wäre gefährdet.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:13, 4. Dez. 2016 (CET)
Entweder Belege in Netz suchen und einfügen, Belegbaustein setzen und auf der Diskussionsseite beschreiben, Hauptautor ansprechen und letztendlich unbelegtes entfernen (allerletztes Mittel!!!) --Doc.Heintz (Diskussion) 11:20, 4. Dez. 2016 (CET)
Ich entferne nie Unbelegtes. Zudem kenne ich fast alle dieser Menschen persönlich. Es stimmt fast ausnahmslos, was da jeweils steht, aber Belege sind selten vorhanden. Auch hier: Ronny Rockstroh; kenne ich persönlich sehr gut, aber Belege sind kaum vorhanden. Aber nochmals kurz zu obgenannter Seite: da ich das ja selbst bin und alles genau den Tatsachen entspricht, wie es da steht, wie soll ich das denn mit externen Belegen belegen? Ich hoffe, du verstehst, was ich meine. Jedenfalls ein grosses Danke für deine Zeit, denn Editwars und dergleichen sind für mich als Autist der blanke Horror. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2016 (CET)
Nun wurde vom neuen Benutzer BielerBenny auch Ihre Version zweifach geändert. Ich bitte um Abklärung dieses destruktiven Verhaltens (Sockenpuppe). Danke im Voraus. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 14:02, 4. Dez. 2016 (CET)
Zu deinem Einwandt „Zudem kenne ich fast alle dieser Menschen persönlich. Es stimmt fast ausnahmslos, was da jeweils steht“, das mag so sein, lässt sich jedoch nicht überprüfen und schon sind wir bei Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Selbstdarsteller: Wikipedia hat einen Grundsatz, der lautet, wir bilden ausschließlich vorhandenes belegtes Wissen ab; die Betonung liegt hier auf Belege.
Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, kannst du auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine Anfrage zur Überprüfung stellen. Hierfür gelten allerdings bestimmte Hürden, die auf der Projektseite Wikipedia:Checkuser ausgeführt sind (Merksatz: „nicht jeder vermutete Sockenpuppeneinsatz rechtfertigt Datenschutzeingriffe“).
Danke für deine Antwort. In habe diesen Verdacht ausschliesslich bei dem genannten Benutzer, der ja nun auch deine Änderungen "überarbeitete". Es gab über die Jahre immer mal wieder Menschen, welche in destruktiver Art und Weise beispielsweise Beleidigungen in die Seite schrieben; die wurden dann zwar gelöscht, bevor ich sie sah. Ich las diese Projektseite durch, möchte aber den Aufwand nicht generieren. Wenn das so weitergeht, dann verabschiede ich mich nach sieben Jahren wieder von Wikipedia; obschon es mir eigentlich Freude bereitet an einer derartig grossartigen Idee mitarbeiten zu dürfen. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 14:45, 4. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir hatten diesen Eintrag bewusst so neutral wie uns möglich erstellt. Selbstverständlich kann diese Eigendarstellung von der Ihrigen abweichen, da wir doch ein wenig befangen sind. Der Grund, weshalb wir annahmen eine Abweichung von Werbeeinträgen darzustellen war:
"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"Medizinische Geräte zur Diagnostik, insbesondere radiologische Geräte haben einen hohen Stellenwert in der Medzin, lassen sich damit doch Krankheiten im Frühstadium (Krebs) erkennen oder aber unterstützend bei Operationen einsetzen. Die Beschaffung solcher Geräte zu günstigeren Konditionen trägt zu einer besseren Gesundheitsvorsorge bei, da sich Krankenhäuser bei geringem Budget dennoch hochwertige Geräte beschaffen können bzw. mehr Geräte für eine bessere Abdeckung der Diagnosenotwendigkeiten. => relevanter gesellschaftlicher/ethischer Wert Innovativ im Sinne einer Vorreiterrolle ist, dass es ein solches Geschäftmodell (Generika-Idee übertragen auf die Medizintechnik) unserer Kenntnis nach schlicht in Europa noch nicht gibt. => innovative Vorreiterrolle Bitte lesen Sie den Artikel unter diesen Aspekten noch einmal und streichen oder ändern Sie gerne Passagen, die Ihrer Meinung nach "werbemäßig" erscheinen (wie eingangs erwähnt: vielleicht ist der Autor als Mitglied des Unternehmens doch entgegen seines Willens etwas befangen und hat nicht die richtige Wortwahl gefunden). Besten Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen Ralf Berscheid--Milanosa (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2016 (CET)
Hallo, danke für die Stellungnahme. Sie haben es schon richtig erkannt, Selbstdarstellung ist hier stets etwas kritisch. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind mMg. nicht erfüllt. Um einen Artikel anzulegen ist es besser eine Benutzerunterseite zu erstellen. Dort sollten Sie die benannte innovative Vorreiterrolle darstellen und extern belegen. Wenn Sie das erledigt haben können Sie einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen, die Seite ist selbsterklärend. Danach wird sich zeigen, ob der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz, kannst du bitte noch einmal ein Blick auf die Antwort in der Diskussion werfen. Ich habe gehofft, du würdest mir einen Hinweis geben, wie ich mich schon gestern hätte richtig verhalten müssen. Danke. --Mozamaniac (Diskussion) 19:53, 5. Dez. 2016 (CET)
Hallo, ich werde auf Zuruf grds. nicht administrativ tätig und mische mich auch grds. nicht in Diskussionen Dritter ein, da ich meine Aufgaben als Administrator so neutral wie möglich erfüllen möchte. Wenn du an einer Diskussion etwas zu bemängeln hast, z.B. einen Verstoss gegen Wikipedia:Wikiquette, so sprich das offen an; oder falls zu arg ist, dann melde es auf VM. PS: ..übrigens, auch ich bin der Mg., dass Diskussionsbeiträge durchgehend geschrieben und ohne Leerzeile signiert werden sollten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2016 (CET)
Ich hatte den Eindruck, du wärst vorrangig bemüht Konflikte vorzubeugen. Meine, wie ich finde alles andere als unfreundliche Ansprache, als Zuruf zu bezeichnen, ist eine gute Grundlage für solch ein Konflikt. Schade. Ich bin deinem Hinweis gefolgt und habe mehrere Diskussionen eingeleitet. Ich dachte, du würdest mich durch das Wikipedia-Dickicht begleiten können. Aber ich lerne: man muss nicht alles ernst nehmen, was in der Wikipedia steht.
Und ein Verweis auf die Signaturleerzeileregel hast du auch nicht eingefügt. Also darf ich meine Beiträge bitte so markieren, wie es mir logisch erscheint.
Hallo, es ist mMg. schon viel Phantasie nötig, um aus der Formulierung "auf Zuruf" bereits eine Grundlage für einen Konflikt abzuleiten. Es war und ist lediglich sachlich formuliert und auch so gemeint. Aus meinen, rein sachlichen, administrativen Hinweisen ist nicht abzuleiten, dass ich dich durch das Wikipedia-Dickicht begleite. Für die technischen Hürden gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm und aus Diskussionen Dritter habe ich mich als Administrator herauszuhalten, es sei denn, es ist ein administratives Einschreiten nötig (PA etc.). Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2016 (CET)
Jawohl! Und das alles muss ich im voraus kennen und wissen. Wenn ich es nicht tue, dann bin ich an meinem Unglück selber schuld. Ich schätze, meine Überlebensfähigkeit in der Wikipedia ist gerade rapide gesunken. Und das liegt nicht an der fehlenden Signaturleerzeileregel. Schade eigentlich.
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglichkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Doc.Heintz, leider finde ich nicht mehr den Vorläufer der Diskussion. Es geht immer noch um die Relevanz des Artikels Xcelsitas.
Ich habe hierzu noch folgende Informationen und bitte um erneute Prüfung:
Die Xcelsitas wurde im Juni 2014 mit dem Ziel gegründet einen Beitrag zur Kostenreduktion im Gesundheitsbereich zu leisten. Insbesondere war es die klar kommunizierte Mission preissensitive Kunden mit "Value for Money" Medizintechnik Produkten über neue Vertriebswege und Service-Modelle zu bedienen. Der damit begründete Trend wurde daraufhin z.B. von McKinsey im Januar 2015 aufgegriffen und in dem Artikel "Capturing the new "value" segment in medical devices" dokumentiert. http://www.mckinsey.com/industries/pharmaceuticals-and-medical-products/our-insights/capturing-the-new-value-segment-in-medical-devices Ich denke, das wirft nochmals ein anderes Licht auf das Thema "Werbetreibende".
Unser Ansinnen war es, den Artikel zu schreiben und Xcelsitas als den einzigen uns bekannten Vertreter dieser neuen Geschäftsidee vorzustellen. Insofern sehen wir eine Relevanz im öffentlichen Interesse. Wir bitten um nochmalige Überprüfung dieses Artikels.
Besten Dank im Voraus. Ralf BErscheid
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Hallo Milanosa, ich habe den Vorgang nochmals geprüft und komme zu selben Ergebnis. Jedoch können auch Administratoren irren und ich schlage vor, dass du deinen Artikelwunsch auf Wikipedia:Relevanzcheck vorträgst; die Seite ist selbsterklärend. Wenn du den alten Text nochmals benötigst, kann dieser zur Prüfung in deinem Benutzernamensraum kurzfristig hergestellt werden; das kann jeder Administrator. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2016 (CET)
Als Text war eingefügt: #REDIRECT ohne weitere Information, wohin weitergeleitet werden soll; das bedeutet "ohne Ziel". Der Ersteller hat vergessen den Zielartikel einzufügen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Doc.Heintz, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:58, 23. Dez. 2016 (CET)
@Itti:...das wünsche ich dir (und allen Mitgstaltern des Projektes) ebenfalls. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc.Heintz,
die Überarbeitung des Beitrags "Jens Michow" ist meinerseits fertig, ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir noch kurz mitteilst, ob Dir formal was auffällt. Danach würde ich ihn zum Relevanzcheck übergeben. Vielen Dank und falls wir uns nicht mehr lesen: Guten Rutsch ins neue Jahr 2017! --Kasse4 (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2016 (CET)
Hallo Kasse4, sehr fleißig !! Es sind mMg. einige "werbelastige" Punkte zu bearbeiten. Vollständige Nennung von Unternehmen, die keinen eigenen Wikipediaartikel haben, sind nicht erwünscht; desgleichen gilt für Weblinks. Wenn du gestattest, würde ich einmal Neutralität im Artikel herstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Hallo Doc.Heintz, bestens - ja, es ist natürlich gestattet, denn ich will ja lernen. Stelle bitte Neutralität her, es liegt mir fern, Werbung zu betreiben, ich will lediglich die Arbeit des Mannes und seine Bedeutung hervorheben. Kasse4 (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2016 (CET)
Sorry, vergessen: Jens Michow ist Honorarprofessor und führt den Titel auch - muss das bei seinem Namen im Eintrag berücksichtigt werden? Ich will formal keinen Fehler machen, ein "muss" ist der Titel in meinem Augen nicht. Erbitte Rat. Kasse4 (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Moin, ich bin einmal grob drüber gegangen. Wenn eine enz. Relevanz besteht, dann als Autor. Daher habe ich die Einleitung entsprechend geändert, erweitern können wir immer noch. Den Punkt stets vor das Ref. und die Literatur so formattieren, wie ich es mit dem ersten Werk in der Aufzählung gemacht habe. Ich sehe heute nachmittag nochmals drüber, speziell die Einzelnachweise werde ich prüfen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2016 (CET)
Moin, vielen Dank! Ich habe versucht, die Formatierungen so hinzubekommen, wie vorgegeben. Frage: Um den in der damaligen Löschdiskussion (vor sechs Jahren) vorgetragenen Argumenten entgegenzutreten, würde ich gerne:
Mich als Autor von vorneherein namentlich und in meiner Funktion als Branchenjournalist klarstellen (damals wurde gemutmaßt, dass es sich um bezahlte Eigenwerbung eines von Michow gedungenenen Autors handelt)
Rund 15 Artikel allein aus 2016 vorbringen, in denen Michow als Branchenexperte, Anwalt und Autor zitiert wird; die Quellen sind unter anderem Die Welt, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, ZEIT und ein, zwei internationale Medien. (Damals wurde erklärt, dass Michow keine Relevanz hat in der Öffentlichkeit bzw. zum Thema. Weiter zurückliegende Zitate hätte ich ebenfalls).
Vorab Klarstellen, dass "Der Musikmarkt" keinesfalls ein Bezahlmagazin, das Gefälligkeitsartikel über Jens Michow veröffentlichte ist, sondern bis zu seiner Einstellung im Jahr 2016 eine anerkannte Fachzeitschrift der Tonträgerindustrie (und unter anderem Erfinder der Charts in Deutschland) war. Nachdem die Tonträgerindustrie nur zwei Fachzeitschriften hatte (MusikWoche und Musikmarkt" liegt es nahe, dass das eine häufiger zitiert wird.
Sprich: Die Argumente von damals aufgreifen und zeigen, dass sie ernstgenommen werden, aber widerlegt werden können.
In welcher Form und an welcher Stelle soll ich das machen?
Ich bin nicht nur Mentor, sondern auch Administrator und somit verschärft der Neutralität des Projektes verpflichtet. Zu Anfang des Mentoring habe ich mir die Löschdiskussion angesehen. Der Tenor ist "Selbstdarsteller, der unbedingt einen Artikel haben möchte". Das ist stets ein schlecher Einstieg, da wir in der Wikipedia Eigendarstellung vermeiden wollen. Das Standardwerk ist mMg. relevanzstiftend. ( Zitat Rezension Beck: Diese erstmals vorgelegte Arbeit ist schon jetzt das Standardwerk zum Thema Veranstaltungsrecht.) Die Relevanzkriterien lauten: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant ... wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“. Wir müssen regelgemäß über eine Wikipedia:Löschprüfung gehen und vorab den löschenden Administrator benachrichtigen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:34, 30. Dez. 2016 (CET)
Des weiteren habe ich gesehen, dass Du die Ernennungsurkunde zum Sachverständigen des Bundes und der Dank für Michows Mitwirkung (Urkunde) wieder rausgenommen hast. In der Löschdiskussion vor sechs Jahren wurde bezweifelt, dass Michow Sachverständiger war und dass er Wesentlich mitgewirkt hat bzw. die Belege hierfür fehlen. Sollen wir diese also nicht doch drinlassen? Nur eine Frage, Du bist der Mentor, ich lerne ... Kasse4 (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2016 (CET)
. (vollständig lesen bitte)
--Doc.Heintz (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2016 (CET)Klein
--Doc.Heintz (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Die Sperren sind erfolgt, vielen Dank für den Hinweis. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2016 (CET)
Bitte unter Benutzer_Diskussion:Kasse4#Diskussion_mit_Mentee fortführen und zukünftige Menteediskussionen dort beginnen. Ich habe die Seite unter lfd. Beobachtung. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:55, 30. Dez. 2016 (CET)