Hallo, ein nettes Feature wäre, wenn man bestimmte, sich häufig ändernde Seiten von der Beobachtung ausnehmen könnte. Zum Beispiel die Admin-Anfragen besuche ich ohnehin immer mal wieder, da brauche ich eigentlich keine Beobachtungsliste (auf der normalen Beo habe ich die auch nicht). Wenn jemand dringend was von mir will, kann er mich ja anpingen. Gleiches gilt für die eigene Diskussionsseite, wenn da jemand antwortet, bekomme ich ohnehin eine Nachricht. Und manche Diskussion driftet vom ursprünglichen Thema ab, interessiert mich gar nicht mehr, dann brauche ich auch keine Nachricht, dass es immer noch Leute gibt, die meinen, ein paar zusätzliche Kilobyte zufügen zu müssen ;-) -- Perrak (Disk) 20:01, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Die eigene Diskussionsseite werde ich standardmäßig ausblenden, das hat DrTrigon vorher auch schon so gemacht wie ich gesehen habe. Es wird aber einen Parameter geben, um sie wieder einzublenden. Task 585 habe ich dazu erstellt. Benutzerdefinierte Seiten ausblenden halte ich ebenfalls für eine wichtige Funktion, danke für den Hinweis! Hier wäre zu überlegen, wo man die Seiten definieren kann. Ich wäre dafür das Opt-in zu nutzen, weil hinter den Namen ohnehin die Parameter stehen werden. Task T586 ist dazu ebenfalls eröffnet. --FNDE18:04, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Das Opt-In ist sicher der passende Ort, da konnte man früher auch irgendwelche Parameter angeben. Dass damit nicht geheim ist, was man nicht beobachtet, halte ich für verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 00:01, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Perrak, ich hatte zunächst nur einen Task erstellt: T585. Die hier genannten Änderungen können nicht immer sofort umgesetzt werden, da wir uns ja schon im laufenden Betrieb befinden. Wenns gut läuft, kann ich das Feature heute noch aktivieren, wird dann auch in dem entsprechenden Task so markiert und hier als erledigt gekennzeichnet. Viele Grüße --FNDE14:33, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, kein problem, ich hatte Dich nur so verstanden, dass es jetzt schon ausgenommen ist. Eilt gar nicht, Hauptsache, es ist in der endgültigen Version draußen. -- Perrak (Disk) 15:00, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Da wird es definitiv drin sein :) Bleibt natürlich abzuwarten ob wir das mit den Bot-Updates so machen dürfen, oder ob das mit einem Helferlein gelöst wird. Letzteres hätte evtl. sogar den Vorteil, dass man bestimmte Namensräume live ein- und ausblenden könnte oder direkt in die Liste eingreifen kann. --FNDE18:49, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kenne mich leider überhaupt gar nicht mit dem phabricator aus und durchschaue auch bei einem ersten Klick nicht, ob ich nun einen Schalter irgendwo setzen kann, um meine eigene Disk NICHT zu sehen - so weit ich das durchschaue, sehe ich Änderungen auf meiner eigenen Disk durchaus und es scheint mir unnötig. Kann mir hier wer ohne viel Fachenglisch helfen? --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:26, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, auf Phabricator kannst du nichts einstellen, das ist nur unser Projektmanagement System von WP:WikiProjekt Tools ’n’ BotsVorlage:Smiley/Wartung/:) Ich habe die Funktion nun final integriert, deine eigene Diskussionsseite sollte also nun ausgeblendet sein.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE, @Perrak empfahl mir, hier mal zu schauen, ob geht, was ich gern hätte. Jetzt habe ich mal probiert, es so zu machen, wie sich die Anleitung liest, jedoch bisher ohne Ergebnis. Kannst Du mir wohl verraten, was ich anders machen müsste oder muss ich gar nichts anders machen und bin nur zu ungeduldig? Grüße zum Jahresbeginn mit netten Wünschen dazu von --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 21:51, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Liebe Iva, vielen Dank für deine Anfrage. Wir befinden uns mit sec.Watch derzeit noch in der Betaphase, weshalb ich alle Benutzer/innen per Hand für den Test autorisiere. Du wurdest nun ebenfalls hinzugefügt, und kannst mal auf deiner Unterseite nachschauen. Dort werden nun alle Diskussionen einschließlich der betreffenden Abschnitte aufgelistet, an welchen du dich selbst beteiligt hast. Die Erfassung beginnt ab diesem Beitrag. Die genaue Beschreibung findest du hier. Falls du Fragen oder Anregungen hast, wende dich gern an mich Viele Grüße --FNDE12:03, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Danke - fürs autorisieren und für die Info. Ja - dieser Beitrag ist dort tatsächlihc direkt aufgetaucht - ich werde es gespannt weiter beobachten :) und melde mich gern mit ggf. auftauchenden Fragen - erst mal mache ich mich vertraut mit dem, was ich wo zu sehen bekomme. Die Beschreibung habe ich mir seit gestern ;) einige Male durchgelesen in der Hoffnung, dadurch zu durchschauen, wo ich etwas einstellen müsste/könnte/sollte. Verstehe ich es richtig, dass ich diese Seite hier jetzt von meiner "normalen" Beo herunter nehmen kann und dennoch die Info bekomme, dass hier etwas passiert ist? Ja, oder? Ich werde das jetzt einfach mal testen und sehe dann, ob es funktioniert. Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:27, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, das ist korrekt. Alle Diskussionen, in denen du irgendwann einmal aufgetaucht bist, werden 24/7 beobachtet. Es ist egal, ob die Seiten dabei auf deiner privaten Beobachtungsliste stehen. Viele Grüße --FNDE13:52, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ja, super - so hatte ich mir das vorgestellt! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen - vielen Dank! Es wird sogar nach Abschnitten unterschieden. Sehe ich das richtig, dass von mir angeschaute Abschnitte dann mittels Cookies (oder wie sonst?) "umgefärbt" werden, damit ich erkennen kann, was ich schon gesehen habe? Erstmal auf jeden Fall sehr erfreute Grüße --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 15:07, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, die "Umfärbung" funktioniert sogar noch einfacher: jeder Link hat eine eigene ID. Wenn du drauf klickst, weiß dein Browser, dass die Seite bereits besucht wurde. Das funktioniert aber nur, wenn du in deiner secWatch-Liste drauf klickst. Außerdem wird zwischen Abschnitten und Unterabschnitten unterschieden, sollte jetzt auch in diesem Beispiel deutlich werden :) --FNDE15:11, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Freut mich dass es dir gefällt, und dankeschön Falls du noch andere Benutzer/innen kennst die beim Test gerne dabei sein möchten, kannst du sie gerne auf mich verweisen. Grundsätzlich wollte ich das Tool dann im 1. Quartal für alle Benutzer freischalten und noch ein paar Extras hinzufügen. Viele Grüße --FNDE18:10, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
So, jetzt sind einige Tage vergangen, an denen zumindest einige Kommentare von mir auf anderen Diskussionsseiten auftauchen, die ich dann auch "ordentlich" wiederfinde auf meiner individuellen Beobachtungsliste. Ich verstehe allerdings noch nicht die "Farbgebung" - ich dokumentiere mal meine Fragen hier und Du teilst mir mit, ob Du sie hier haben willst oder wo sonst, ok?
Gestern oder so saß ich an einem anderen PC - da sah es so aus, als hätte ich noch keine von den Seiten besucht - was vermutlich daran liegt, dass es browserabhängig ist, wenn ich Deinen obigen Hinweis richtig verstehe. Und zwar nicht davon abhängig, ob ich mit dem Firefox oder Chrome oder so die Seite besucht habe, sondern ob ich am selben Rechner sitze (und dann unabhängig von den Cookies, die ich ja zum Ende einer Sitzung entfernen lasse, im Gegensatz zum Verlauf, den ich erst später entferne).
Heute sehe ich diverse Links hellblau bzw. hellgrau - ich habe mal geschaut (weil es einen bestimmten Artikel mit diversen Unterabschnitten betrifft), ob der vielleicht ins Archiv gewandert ist - nein.
Zusatzfrage: es werden alle Wikiprojekte berücksichtigt - auch die Seiten selbst, wenn dort mit eigener Signatur "unterschrieben" wird oder "nur" die Disk-Seiten der Projekte? Und: woher kommt die Sicherheit, dass es wirklich alle Projekte sind? Mir kommt es so vor, als würde z.B. WikiWedding bisher fehlen oder habe ich da nur zu lange nix mehr kommentiert?
Noch eine Zusatzfrage: Was ist mit den Seiten, wo sich Wikipedianer/innen treffen, z.B. WP:Bär?
das ist in der Tat so. Die Linkfärbung verhält sich wie bei den "normalen" Links auf Wikipedia in Abhängigkeit vom Browserverlauf. Das bedeutet: wenn dein Browser so eingestellt ist, dass er zum Ende der Sitzung (Schließen des Fensters) den Verlauf leert, werden die Links regulär als "noch nicht besucht" angezeigt. Das gleiche gilt natürlich für einen fremden Rechner, da er nicht wissen kann, auf welchen Seiten du auf deinem heimischen Rechner unterwegs warst. Du darfst dich aber auf das nächste Update freuen: das Tool wird sich dann anhand deiner Benutzerdaten "merken", welche Seiten du bereits besucht/gelesen hast.
ich habe über die interne Revision mal nachgeschaut, um welchen Artikel es sich handelt. Dazu folgender Hinweis (ohne ins Detail zu gehen): auf der von dir beobachteten Seite wurde der komplette Abschnitt von einem Bot entfernt, schau einfach mal in die Versionsgeschichte. Danach gab es in diesem Abschnitt keine weiteren Änderungen, weshalb der Abschnitt in deiner Übersicht noch als archiviert angezeigt wird. Wenn jemand in diesem Abschnitt etwas neues dazu schreibt, wird es dir in deiner Liste wieder normal angezeigt. Vielleicht werde ich das in der nächsten Version schon anpassen, dass die Änderung schneller sichtbar ist.
gemeint sind alle Seiten, die mit "Wikiprojekt" beginnen. Die von dir genannten waren tatsächlich noch nicht dabei, sind aber nun hinzugefügt :) Ich kenne leider nicht alle Seiten, die es auf Wikipedia gibt, deshalb fehlen vllt. ein paar Seiten im Wikipedia-Namensraum. Grundsätzlich werden von secWatch aber ausnahmslos alle Diskussionssseiten (egal in welchem Namensraum) überwacht. Natürlich wäre es eine Überlegung wert, alle Wikipedia-Seiten zu integrieren, allerdings würdest du dann auch bei den Admin-Wahlen, Umfragen, usw. eine Benachrichtigung erhalten (außer man klammert diese aus). Vielleicht hast du ja selbst eine Idee, wie es am praktischsten wäre.
Hallo FNDE, zunächst danke für Deine schnelle Reaktion und ich hoffe, Du verstehst meine Zeilen NICHT als Kritik an Deiner Arbeit. Ich teste ganz gern "solche" Sachen (wenn es denn für irgendwas gut ist - zumal für mich :)) und schreibe eher mehr als weniger dazu - also: nix für ungut, ja?
Das klingt großartig!<vorfreudig-begeistert-sei>
Interessant. Nur ist es in diesem speziellen Fall so, dass das "irgendwie" wieder aus dem Archiv zurück in den Artikel gekommen ist und daher nun quasi "so tut, als hätte er da immer schon gestanden" (ohne Blick in die Versionsgeschichte sah es für mich halt genau SO aus). Spannend, dass da neuerdings Namen vor den einzelnen Beiträgen stehen - ich warte gespannt, wie sich das weiter entwickeln wird mit dieser Anzeige und bleibe auf jeden Fall "dran".
Verstanden. Die gestellte "Hausaufgabe" (aka "Überlegung") braucht noch etwas - das hatte ich tatsächlich nicht bedacht (wohl weil ich selbst in diesem Bereich eher selten aktiv bin). Mir bleibt dennoch immer noch der zeitliche Ablauf verschlossen: ist es so, dass erst, wenn ich auf einer Disk-Seite etwas eingetragen habe NACHDEM sie in der "zu-berücksichtigen-"Liste aufgenommen wurde (UND nachdem Du mich in die Testpersonengruppe aufgenommen hast), DANN auch ein Hinweis auf SecWatch zu finden ist? Sonst müssten ja z.B. die beiden neu hinzugefügten Seiten auf jeden Fall auftauchen in meiner Liste, weil ich in der einen kurz vorher und in der anderen kurz nachher etwas kommentiert habe auf der Disk, NACHDEM Du mich als Testperson mit aufgenommen hast.
Hey Iva, alles gut, für mich ist das sehr konstruktiv :)
zu 3) Ich hoffe, dass ich dich richtig verstehe.. Vorlage:Smiley/Wartung/:p secWatch arbeitet wie folgt: es ist egal, zu welchem Zeitpunkt du an einer Diskussion teilgenommen hast. Das kann vor einem Monat, vor einem Jahr, oder gestern gewesen sein. Sobald du als Teilnehmer eingetragen bist, werden alle jemals von dir kommentierten Diskussionen verfolgt. Bei WP:Bär war jetzt der Spezialfall, dass diese Seite vorher grundsätzlich nicht berücksichtigt wurde. Wenn jetzt jemand in einer Diskussion antwortet wo du aktiv warst, wird dies ganz normal auf deiner Liste auftauchen. Viele Grüße --FNDE19:41, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo FNDE, ok, dann weiter im Text. Verstehe ich es richtig, dass ich in dem entsprechenden (Unter-)Abschnitt mit meiner Signatur tätig gewesen sein muss, sonst keine Berücksichtigung? (Dass das auch für eingetragene Teilnehmer/innen gilt, setze ich jetzt einfach mal voraus<wegduck>, wenn es mir auch schwerfällt ;)). Ja, vermutlich verstehe ich es jetzt richtig und werde es einfach mal weiter beobachten. Vielleicht merkt ja auch noch wer, dass ich auch in anderen Abschnitten noch was gefragt habe? :) Wenn nein, dann überlege ich mir halt etwas anderes. Es wird schon werden (und ich finde es zweifelsohne auch nach wie vor jetzt schon ganz schön gut!) Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 20:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das ist korrekt. Deine Signatur muss in einem der Abschnitte vorhanden sein, damit dieser in der Liste auftaucht. Dabei ist es egal, ob du im Hauptabschnitt oder Unterabschnitt etwas geschrieben hast, der gesamte Abschnitt inkl. Unterabschnitte wird fortan beobachtet. Wenn du dich mit der Signatur in eine Liste einträgst funktioniert das auch, lediglich normale Erwähnungen ohne Datum hintendran werden ignoriert. Auch hier verweise ich auf die nächste Version, welche es endlich ermöglichen soll, jeden Abschnitt in der Wikipedia beobachten zu können. Entweder manuell, oder automatisch wenn man etwas editiert. --FNDE21:40, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Klingt SEHR professionell! Toll. Ich habe mir - Du hast es vielleicht bemerkt? - erlaubt, mein Verständnis von diesem Tool mal auf der "Vorderseite" mit einzuarbeiten. Mir fehlt es öfter mal an einer "individuellen" Hilfe und so kann auf dieser Seite ggf. nachgeschlagen werden, auf die ja über den Button rechts verzweigt wird (bleibt das eigentlich so erhalten? Fände ich sehr sinnvoll!) Da sie in Deinem BNR liegt, habe ich volles Verständnis, wenn Du es wieder rückgängig machst. Ich war nur mutig ;). Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:18, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Alles super, vielen Dank :) Entwickler neigen ja dazu, ihre eigenen Gedanken möglichst kompliziert auszudrücken, dass sie niemand versteht Vorlage:Smiley/Wartung/:d Insofern hilft das bestimmt auch anderen, die Funktionen besser zu verstehen. Der Button wird erhalten bleiben, vielleicht ziehen wir aber mit der nächsten Version von meiner Benutzerseite auf eine Wikipediaseite um. Viele Grüße --FNDE12:34, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine womöglich anfängerische erscheinende Frage: gibt es einen einfachen Weg OHNE Button, die selbst angelegte Seite aufzurufen? Ich klicke nach meiner Ansicht derzeit noch zu viel auf dem Weg zum Ziel. Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:26, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, das könntest du relativ einfach mit einem Lesezeichen im Browser machen. Ansonsten mache ich das bis jetzt auch wie du: mit einem Link auf der Benutzerseite. In der nächsten Version wird es dann so hier aussehen (siehe rechts), wenn sich etwas auf der erweiterten Beobachtungsliste tut, wird dir oben als Reiter eine kleine Benachrichtigung angezeigt. Das hat den Vorteil, dass du die Seite nur besuchen musst, wenn tatsächlich etwas neues passiert ist. Wäre das so in Ordnung für dich? :)) --FNDE21:34, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Oh ja, sehr. Ich sitze oft an diversen Arbeitsplätzen, wo ich z.T. auch noch unterschiedliche Browser nutze, daher ist ein Lesezeichen keine gute Option für mich. Ich hatte gestern schon überlegt, ob ich mir einfach ein Register dafür in meinem Browser offen lasse, aber so kommt es dann ja deutlich eleganter! Ich freue mich jetzt noch mehr auf die neue Version! (Und bin übrigens durchaus dankbar, dass das derzeit für Menschen wie mich einfach auch auf anderen solchen Seiten so funktioniert - manchmal ist der Link zu Dir ;) kürzer und bringt das Gleiche :)). --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:13, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Iva: ich habe mir in meine Leiste ganz oben rechts einen Eintrag hinzugefügt, der immer da ist, wenn ich angemeldet bin. Auf Benutzer:IvaBerlin/common.js müsstest Du diese Zeilen hinzufügen, wobei Du das natürlich an Deine Seite bzw. Deinen Geschmack anpassen kannst/musst. PS: Ich habe das nicht erfunden, nur woanders "geklaut"… FNDE: der Screenshot und die zugehörige Idee sind super! Viele Grüße, --emhad℩b14:29, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo @Emha:, wow - DAS war, was ich gehofft hatte (ja - ich weiß, wir brauchen es nur bis zur nächsten Version :) - da jedoch zumindest ich nicht weiß, wie lange das noch dauert, wenn ich (und andere?) dauernd mit irgend welchen neuen Beobachtungen kommen ;), bin ich SEHR dankbar über diesen direkten Weg. Erfreute Grüße --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 10:56, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Gerne geschehen, Iva! Herzliche Grüße, emhad℩b14:05, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Sogar den Ping kann man sich jetzt sparen, wen man weiß, dass der/die andere SecWatch benutzt :-DBeantworten
Hey Iva und emha, ich kann euch in dieser Sache auch noch die WikiBar empfehlen. Ihr könnt euch mit dieser Anwendung per Tastendruck sehr schnell eine Übersicht mit eigenen Lesezeichen einblenden bzw. diese Aufrufen. Als Standardeinstellung sind die Tasten auf dem Nummernblock der Tastatur definiert. Wenn ihr euch beispielsweise auf einer Artikelseite befindet, "Num0" drückt und anschließend "Num3" drückt seid ihr sofort in der Versionsgeschichte. Anstelle des Nummernpads können auch andere Funktionstasten gewählt werden. Unter dem Abschnitt Einfache Einbindung findet ihr den Code, der zum testen in eurer common.js einfügen könnt. Wenn es euch gefällt, könnt ihr mit der benutzerdefinierten Einbindung auch secWatch oder andere Portale einfügen, die ihr häufig besucht. Ich arbeite jetzt schon sehr lange mit dem Tool und bin damit echt unglaublich produktiv geworden; man spart sich einfach sehr viele Mausklicks. Viele Grüße --FNDE16:15, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Icke schon wieda" ;) - ich habe jetzt bemerkt, dass auch die Seiten und nicht nur die Diskussionsseiten von WP-Projekten auftauchen, wenn da eine Signatur gesetzt wurde. Kann es sein, dass ich Deine "Hausaufgabe" (3. von oben) missverstanden habe? Ich dachte, es wäre die Frage, ob (nach meiner Einschätzung bzw. nach der von anderen hier mittestenden) ALLE Diskussionsseiten von WP-Seiten aufgenommen werden sollen. Wenn ich mir anschaue, wie meine Liste derzeit aussieht, lautet die Frage wohl eher, ob ALLE Seiten, die durch die im Link vorhandene Angabe Wikipedia: als Teil einer WP-internen Seite erkennbar sind, mit aufgenommen werden sollen. Korrekt? --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:33, 12. Jan. 2017 (CET)
PS: Hat schon irgendwer mal darüber nachgedacht, WP:Spiele oder/und WP:Qualitätssicherung mit aufzunehmen?Beantworten
Hey Iva, ja, vielleicht haben wir uns da falsch verstanden :) Es werden ausnahmslos alle Diskussionsseiten berücksichtigt, egal in welchem Namensraum. Wenn du mal unter Hilfe:Namensräume schaust sind das also alle ungeraden Namensräume: 1, 3, 5, 7, 9, und so weiter. Darüber hinaus werden alle Seiten berücksichtigt, die mit WP:Wikiprojekt(...) und mit WP:Redaktion(...) beginnnen.
Genau genommen geht es nur um die Frage, ob alle Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum (Nr. 4) berücksichtigt werden sollen, damit wäre das Tool wartungsfrei, weil man neue Seiten nicht erst hinzufügen muss. Bislang ist es so, dass ich diese Ausnahmen explizit hinzufügt haben, diese stehen auch auf der Projektseite. WP:Qualitätssicherung ist übrigens schon dabei :) --FNDE12:44, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Dann funktioniert irgendwas noch nicht so, wie ich aufgrund dieser Aussage vermuten würde, dass es funktionieren müsste. WP:Qualitätssicherung finde ich derzeit nur auf meiner normalen Beo, obwohl ich dort in 2 (allerdings bisher nicht neu kommentierten) Abschnitten etwas kommentiert habe - allerdings ähnlich wie bei WP:Bär (wo ja auch alles auftaucht, obwohl ich in den (Unter-)Abschnitten nicht unbedingt mit drin stehe??) oder bei WP:WikiWedding, wo ich ebenfalls NICHT (nur) auf der dazu gehörenden Diskussionsseite meine Sig hinterlassen habe. Kann es sein, dass ich die Systematik von Abschnitten und Unterabschnitten einfach noch mal etwas beobachten sollte, bevor ich mich dazu hinreißen lasse zu behaupten, etwas würde nicht so funktionieren? -- Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 13:40, 12. Jan. 2017 (CET) PS: Um Wartungsfreiheit zu ermöglichen, wäre ich fast dafür, dann lieber wirklich auch "4" mit unterzubringen. Explizites Ausschalten einzelner Seiten soll ja (künftig?) ohnehin gehen, wenn ich die Disk richtig verstanden habe.Beantworten
Hi Iva, ich habe es jetzt einfach so gemacht wie du vorgeschlagen hast. Nun werden alle Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum (4) berücksichtigt, demnach also auch die Unterseiten der Qualitätssicherung und so weiter. WP:Meinungsbilder und WP:Kandidaturen habe ich vorerst davon ausgeschlossen. Vielleicht müssen wir nochmal an der einen oder anderen Stelle nachjustieren, grundsätzlich sollte es nun aber laufen :) --FNDE15:06, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Schön. Bedeutet das jetzt, dass sie "nun"=ab vorhin berücksichtigt werden oder werden sie auch "vor vorhin" schon berücksichtigt? Eine Unterseite der Qualitätssicherung taucht nämlich nach wie vor nicht auf (mir war bisher nicht klar, dass Unterseiten hätten speziell erbeten werden müssen) - ergo kann ich jetzt nun vermuten, dass "nun"=ab vorhin die korrekte Aussage ist. Korrekt? --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 17:11, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Die Unterseite sollte auftauchen, sobald dort jemand den Abschnitt kommentiert. Wenn das nicht der Fall ist, gib mir bitte Bescheid :) Wir arbeiten ja am "offenen Herzen", deshalb kann ich das immer nur theoretischen Tests unterziehen. --FNDE18:14, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du hast Recht, und der Fehler war sehr banal: ich hatte Vergessen die Änderung am Tool freizuschalten, in der Zwischenzeit wurden alle Wikipediaseiten ignoriert Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Jetzt sollte es aber tatsächlich klappen, tut es jedenfalls bei mir :) --FNDE19:00, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich erkläre mal kurz genau die Funktion :) Im Hintergrund arbeitet ein Bot, der jede einzelne Änderung auf Wikipedia beobachtet. Immer wenn eine Seite bearbeitet wird, werden die entsprechenden Abschnitte auf Signaturen untersucht, welche in den letzten 60 Minuten (!) hinzugefügt worden sind. Der Zeitraum ist begrenzt, damit keine uralten Diskussionen ständig verarbeitet werden müssen, und bei einem kurzen Ausfall des Systems keine Seiten durchrutschen. Jetzt zu dem von dir angesprochenen Fall: ich habe die Einbeziehung von Wikipedia-Seiten gegen 19:00 Uhr veranlasst, der Erledigungs-Kommentar wurde jedoch um 15:44 Uhr eingefügt. Zwischen Aktivierung und dem Beitrag liegen also mehr als 3 Stunden, weshalb dieser Abschnitt nicht mehr berücksichtigt werden konnte. Wenn jetzt ein anderer Benutzer etwas drunter schreibt, taucht der Abschnitt wie bekannt in deiner Liste auf. Nochmal zusammengefasst: der Service wird nur dann aktiv, wenn auf der Seite tatsächlich eine Bearbeitung stattfindet. --FNDE21:13, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich glaube, langsam musst Du aufhören mit Deinen Infos, wie das funktioinert - ich verstehe es nämlich tatsächlich und komme sonst vor lauter Bewunderung Vorlage:Smiley/Wartung/dh der genial umgesetzten Ideen nicht mehr dazu, konstruktive Beobachtungen zu teilen Vorlage:Smiley/Wartung/shock Super. Sehr schön. Ich vertiefe mich jetzt mal wieder ins Beobachten, nachdem ich gestern komplett offline war und melde mich vermutlich später nochmal (bitte Versionsgeschichte beachten - da gibt es schon einen kleinen mich irritierenden Hinweis auf eine neue Beobachtung) Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:03, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Werden Änderung auf Diskussionsseiten nur berücksichtigt, wenn die ändernde Person signiert?[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Prinzip steht meine Frage schon in der Betreffzeile. Ich hatte jetzt 2x den Fall, dass ich in meiner "normalen" Beo eine Seite gesehen habe, die nicht auf secWatch mit der aktuellsten Änderung auftaucht. Der Unterschied scheint zu sein, dass es keine (neue) Signatur der Person gibt, die eine Änderung vorgenommen hat. Korrekt und so gewollt? --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 14:36, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Kannst du mir eventuell die betreffenden Seiten und den Abschnitt nennen? Dann checke ich das mal. Normalerweise läuft das nämlich wie folgt: wenn jemand den Abschnitt ändert (z.B. ein Komma einfügt) wird der Link in deiner Beobachtungsliste wieder blau gefärbt, also als unbesucht markiert. An die oberste Position würde ich den Link vermutlich nicht setzen, da wir zu diesem Zweck auch die neue Uhrzeit einfügen müssten. Wenn aber ein anderer Benutzer an letzter Stelle kommentiert hat, könnte das zu Verwechslungen führen. Oder wir lassen den Benutzernamen weg, das geht auch. --FNDE15:11, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Bei der einen Seite kann ich das zwar leicht (und es ist in der Versionsgeschichte erkennbar, was ich meine, auch wenn es inzwischen noch eine (genauer: zwei, eine davon ohne Anmeldung) zusätzliche Änderung(en) gegeben hat, die das Ganze womöglich schwerer nachvollziehbar macht. Ich sitze aber schon wieder an einem anderen PC, daher kann ich es nicht selbst prüfen. Ich werde beim nächsten Mal drauf achten. Bei der anderen Seite habe ich es nochmal kontrolliert - da gibt es von mir derzeit keine Signatur, das ist also ok, wenn ich das nicht in der Liste finde. Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 17:00, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du kannst das ja auf dieser Seite einfach mal testen. Wenn du den Link über die Liste von secWatch besuchst, wird der Link ja als besucht markiert. Wenn du nun einen Punkt ohne Signatur im Abschnitt hinzufügst, wird dir der Link in deiner Liste wieder als unbesucht angezeigt. Die Uhrzeit ändert sich nicht, da diese anhand der letzten Signatur bestimmt wird. Hier stehen sich auch zwei Funktionen etwas im Weg: du hattest ja oben angemerkt dass es sinnvoll wäre, wenn die Uhrzeiten nicht durcheinander angezeigt werden. Wenn wir das so machen, werden geänderte Abschnitte ohne neue Signatur nicht als erstes angezeigt, sondern nur als unbesucht markiert. Vorher war es so, dass in der Liste jeweils der zuletzt bearbeitete Abschnitt angezeigt wird, auch wenn die letzte Antwort mit Signatur vor den anderen liegt. Da müssen wir also überlegen, wie es am sinnvollsten ist:) --FNDE18:34, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Jetzt HABE ich getestet - mehrfach auf unterschiedlichen Rechnern (hat sich gerade so angeboten). Auf dem ersten Rechner hat es unter Win10 mit dem Firefox genau das getan, was Du angekündigt hast: Es blieb an der Stelle stehen und färbte sich wieder als ungelesen. Bei WMDE arbeite ich mit einem Leihrechner unter Ubuntu (ebenfalls mit Firefox) und es erfolgt keine Ummarkierung - egal, was ich anstelle. Das liegt entweder daran, dass ich zunächst kommentarlos zurückgesetzt habe oder am Betriebssystem, würde ich mal so vermuten. Vielleicht fällt Dir auch noch etwas anderes als Grund ein. Die beiden sich im Weg stehenden Funktionen sind mir gerade nach wie vor zu unklar, daher kann ich dazu gerade keine sinnvolle Meinung äußern. Wird weiter verfolgt. Abendliche Grüße --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 20:55, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Dafür gibt es vermutlich eine einfache Erklärung :) Ich kenne es von den Computern an der Uni, dass dort kein Verlauf angelegt wird. WMDE wird das bei sich im Haus bestimmt ähnlich halten um datenschutzmäßig auf der sicheren Seite zu sein. Aus diesem Grund wäre es wohl am besten, wenn veränderte Einträge (genau wie in der "richtigen" Beobachtungsliste) immer an die erste Stelle setzen, zumindest in dieser Version. Wie siehst du das? In der nächsten Version wird das "Problem" ohnehin erledigt sein. --FNDE21:19, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Wie wir beim letzten Offenen Editieren schon feststellten, sind die Rechner hier offenbar weniger datenschutzmäßig eingestellt als die Dir bekannten Uni-Rechner. Ich würde Dir ansonsten zustimmen, auch wenn ich keine Vorstellung davon habe, weshalb sich das mit der nächsten Version erledigt haben soll, aber da bist Du der Fachmann. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen. Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 21:57, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
In der nächsten Version wird das dann alles mit deinem Benutzerinnenkonto verknüpft, somit kann man die gelesenen Links abspeichern :) --FNDE22:02, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE, ich hatte ja zugesagt, wieder mehr zu beobachten (und ich freue mich dank @Emha´s Tipp nun noch mehr auf die neue Version) und tue das auch tatsächlich. Dabei ist mir aufgefallen, dass der bei Emha´s Tipp aufgefallene Nicht-Eintrag in meiner Beo-Liste nun doch auftaucht - und zwar heuteund ausgegraut. Das liegt offenbar daran, dass der vorher darüber liegende Abschnitt inzwischen archiviert ist und der jetzige Abschnitt zum Hauptabschnitt gemacht wurde. Ist deutlich erkennbar, seit emha sich nochmal geäußert hat - da gibt es nun unterschiedliche Links - ausgegraut der archivierte Teil (und auch wieder an der korrekten Stelle - gestern) und "normal" der aktuelle Eintrag. Beobachtende Grüße --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:11, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo beobachtende Iva :)) So wie du es schilderst, sollte es auch sein. Der archivierte Abschnitt ist als solcher gekennzeichnet, d.h. nicht mehr verlinkt. Auch nochmal zur Erklärung der Funktion: wenn die Seite auf Änderungen untersucht wird, prüft secWatch zunächst, ob ein ehemals vorhandener Abschnitt/Unterabschnitt nicht mehr da ist. Wenn dem so ist, wird er als archiviert gekennzeichnet. Dadurch, dass in dem Verlauf mit Emha ein komplett neuer Hauptabschnitt geschaffen wurde, wird dieser als neues, eigenes Thema behandelt. Ich hoffe das ist so plausibel und gut gelöst? :) Dank für deine Mühe! Viele Grüße --FNDE14:39, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE, danke nochmal für Deine Entwicklung des wunderbaren Tools secWatch, es hilft mir wirklich sehr. Die Aufgabe von secWatch ist ja, eigene Diskussionsbeiträge zu zeigen, die in der Zwischenzeit von einem oder mehreren Wikipedianern kommentiert/bearbeitet wurden. Diese Aufgabe erfüllt secWatch ausgezeichnet.
Nun habe ich mich allerdings gefragt, ob man diese Aufgabe auch umgekehrt (=inverted) ausführen lassen kann. Inverted secWatch zeigt einem eigene Diskussionsbeiträge, die noch nicht von anderen Wikipedianern kommentiert wurden. Dies wäre zum Beispiel hilfreich bei Diskussionsseiten, welche nur selten von anderen Wikipedianern besucht werden bzw. nicht so sehr im Fokus stehen. Wäre das möglich? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 16:03, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hey Soluvo, freut mich sehr, dass es dir hilft :) Zu deinem Vorschlag: technisch ist das schwierig umzusetzen, da man zunächst für jeden Benutzer *alle* Seiten auf Wikipedia durchsuchen müsste, ist vermutlich ein ziemlich unverhältnismäßiger Aufwand. Falls es dir hilft: ich bin derzeit an einer "größeren" Sache dran, nämlich das manuelle Beobachten von Abschnitten auf allen Wikipediaseiten (auch Artikeln) zu entwickeln. Das ganze soll dann mit secWatch zusammengeführt werden. Wenn du dann einen Abschnitt manuell beobachtest, erscheint der Abschnitt in deiner secWatch-Beobachtungsliste. Hier könnte man dann relativ einfach eine Filterfunktion einbauen, die anzeigt, welche Abschnitte seit dem nicht mehr verändert worden sind. Viele Grüße --FNDE17:10, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Wenn Du meinst, es sei zu viel Aufwand, dann verstehe ich das natürlich. Deine "größere Sache" klingt auch sehr gut. Sag gerne Bescheid, wenn sie in der Betaphase ist. Ich hatte auch über eine Art Bot nachgedacht, die einen nach einer vorher festgelegten Zeit erinnert. Das ganze ist inspiriert durch den RemindMeBot auf Reddit.com. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Btw: Da ich den Quellcode von secWatch nicht kenne, kann ich zwar nicht sagen, wie secWatch exakt funktioniert, aber hier ist meine Vermutung: Über die Beitragsliste eines jeden Nutzers (Spezial:Beiträge/$username) greift der Code auf alle Diskussionsseiten zu. Sobald in einem Abschnitt, in dem vorher nur die eigene Signatur vorhanden war, eine weitere Signatur hinzugefügt wurde, erscheint sie in der jeweiligen secWatch-Liste des Nutzers. Kommt das in etwa hin?
Falls es so ist, könnte man bei Inverted secWatch ja ebenfalls alle Diskussionsseiten aus Spezial:Beiträge/$username überprüfen, allerdings nur die Abschnitte auflisten, die nur die eigene Signatur enthalten. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hey Soluvo, leider ist es deutlich komplizierter :) Ganz kurz umrissen: es gibt die Recent Changes, welche nahezu Live vom Bot beobachtet werden. In der Datenbank kann man dies so verknüpfen, dass nur die Seiten berücksichtigt werden, die einen Link auf Benutzerseiten von secWatch-Nutzern haben. Im zweiten Schritt wird dann untersucht, ob es sich bei den Links um Signaturen handelt. Anschließend muss noch ermittelt werden, ob eine neue Signatur dazu gekommen ist. Im Live-Modus wäre der Aufwand unverhältnismäßig hoch, eine umgekehrte Anzeige darzustellen. Technisch wäre es (ebenfalls mit großem Aufwand) möglich, für einzelne Benutzer eine Abfrage zu starten. Das wäre aber schon ein eigenes Projekt, und hätte nicht mehr viel mit secWatch gemeinsam. Schöne Grüße --FNDE00:00, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hallo FNDE, danke für die Erklärung. Dann scheint relativ umständlich zu sein, meinen zu realisieren. Vielen Dank trotzdem. secWatch ist natürlich weiterhin große Klasse. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE,
nun komme ich endlich dazu, hier mal wieder mitzuarbeiten mit neuen Beobachtungen. Ich vermisse derzeit Aktualisierungen auf WP:BÄR in meiner secWatch-Seite, die "nachweislich" erfolgt sind. Bei einer vermute ich, dass es schlicht daran liegt, dass die betreffende Ergänzung keine "echte" Signatur enthält. Andere hätten m.E. auftauchen müssen - taten sie aber nicht - betrifft die Veranstaltung von heute Abend. Oder werden inzwischen nur mehr Änderungen angezeigt, wenn sie im korrekten Unter-Abschnitt erfolgen? Das würde letzteres erklären. Außerdem fehlt mir die Disk-Seite von WP:BÄR, wo ich heute auch mal wieder einen Eintrag vorgenommen habe und nur eher "zufällig" (und eben nicht via secWatch-Listen-Eintrag) sah, dass da ein Kommentar zu meinem Eintrag erfolgt ist. Woran könnte das liegen? Verständnisinteressierte Grüße -- Iva• WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!?12:17, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, deine für deine Rückmeldungen. So wie ich das sehe, fehlen die Meldungen der Diskussionsseite und aus dem Unterabschnitt "Donnerstag, 30. März 2017, 19–22 Uhr: Offenes Editieren" offensichtlich komplett. Eine echte Erklärung habe ich dafür gerade nicht, konnte die Situation aber nur oberflächlich prüfen. Möglicherweise könnte es aber mit deiner eigenen Signatur zusammenhängen, welche wegen "Überlänge" nicht mehr als solche erkannt wird. Ich werde das Szenario mal auf einer Testseite nachstellen, also nicht wundern, wenn bei dir unbekannte Seiten in der Liste auftauchen :) --FNDE14:19, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
@IvaBerlin: Es ist tatsächlich deine Signatur, deshalb wird dir dieser Verlauf auch nicht in secWatch angezeigt. Die Sache ist, dass ich die Länge für Signaturen natürlich nach oben schrauben könnte, allerdings holen wir uns dann auch Fehlerquellen ins Haus, z.B. Benutzerverlinkungen. Werde mir aber überlegen, ob und wie man das lösen kann. --FNDE14:25, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hallo FNDE, ich habe jetzt mal meine Signatur deutlich gekürzt um alles, was nach dem ersten schwarzen Punkt kommt. Davon erhoffe ich mir, dass das, wo ich derzeit mitdiskutiere auch wieder aufgelistet wird in meiner Disk. Ich habe diese Seite hier "trotzdem" im Blick und bin gespannt, wie sich das weiter entwickeln wird. Gruß -- Iva11:26, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Okay, so gehts natürlich auch :) Ich werde mir trotzdem noch anschauen, ob es für "überlange" Signaturen eine Lösung gibt. Viele Grüße --FNDE12:39, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Vermutlich ist es genau (??) deswegen außer Betrieb derzeit? Ich bekam jedenfalls nach wie vor NICHT diese Nachricht angezeigt, sondern "nur" alles bis 28.2. - nix von Heute. --Beobachtende Grüße -- Iva15:16, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hey beobachtende Iva :) Du warst dieses Mal wieder eine große Hilfe mit deinem Hinweis. Es gab tatsächlich ein Problem mit dem Datumsformat. Der März hat als einziger Monat einen Umlaut im Namen, was vom Programm offenbar falsch verarbeitet wurde. Bis zum 28. Februar ist das auch überhaupt nicht aufgefallen, aber dafür gibt es ja den Beta-Test Vorlage:Smiley/Wartung/:) Es waren übrigens alle Tester davon betroffen, deshalb noch einmal dankeschön für deine aufmerksamen Beobachtungen! Ich habe das Problem nun final behoben. Die Signatur wäre aber ohnehin zu lang gewesen, deshalb am besten erstmal so belassen wie du sie gerade hast. Viele Grüße --FNDE16:51, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ok, mache/lasse ich - ich habe mich jedenfalls sehr gefreut, als ich Deinen vorigen, wenn auch nicht den vorvorigen Beitrag wirklich auf der secWatch-Diskseite fand. Weiterhin beteiligte Grüße -- Iva18:55, 2. Mär. 2017 (CET), die sich freut, wenn sie auch was beitragen kann.Beantworten
Ist das wirklich SO gedacht, dass Einträge zu Diskussionen, die ich aufgerufen habe, dann verschwinden, wenn inzwischen wer anders im selben Abschnitt einen zusätzlichen Betrag schreibt? Ich hatte das irgendwie bisher so verstanden gehabt, dass alle Diskussionssbeiträge zu einem Abschnitt mit separatem Link auftauchen - wenn mehrere Personen im selben Abschnitt wer anders auch noch was schreibt, dann gibt es halt 2 Hinweise - nein? Oder je Tag einen? In der Beschreibung habe ich nichts dazu gefunden, habe ich etwas verpasst oder ist da gerade wieder etwas beobachtet worden, was wichtig wäre, dass es dokumentiert wird? Ich erlebe es gerade zum ersten Mal, dass auf einer "größeren" Seite wirklich nur das auftaucht, was mich interessiert. Das war, weshalb ich meine Signatur jetzt einfach mal gekürzt habe, um es hier nun quasi "live" zu testen. Schönen Abend schon mal - will jetzt erst mal was anderes tun. Gruß -- Iva20:52, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, so wie du es beschreibst, ist es grundsätzlich auch gewollt. Es würde keine Vereinfachung darstellen, wenn jeder neue Beitrag mit einem einzelnen Eintrag in secWatch versehen wird, da wir ohnehin nur auf den (Unter-) Abschnitt verlinken können. Neue Beiträge werden also, so wie du es schon richtig geschrieben hast, tagesweise aufgelistet. Allerdings hast du mich auf eine Idee gebracht, die eventuell nützlich sein könnte: es wäre möglich in der Liste die Anzahl der neuen Beiträge anzuzeigen. Wenn dort eine höhere Zahl steht weiß man, dass man noch ein wenig zu lesen hat :) --FNDE15:46, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Na, dann ist es ja gut, wenn es (jetzt?) tut, was es soll und wie es gedacht ist/war. Wobei ich diese "nützlich"-Idee SEHR nützlich fände, das ist jedenfalls auch wahr. Schönen Abend noch und bis demnächst! :) -- Iva18:38, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war mir da tatsächlich unsicher, habe es jedoch gerade erfreut festgestellt. Mir ist (bisher) einfach mal unklar gewesen, ob sich die Kategorien unter Diskussionsseiten in allen Namensräumen, sowie Seiten im Wikipedianamensraum subsumieren lassen. Ist so. Sehr schön. Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen -- Iva20:05, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Genau wie du es sagst Inbegriffen sind alle Diskussionsseiten und der gesamte WP-Namensraum, hier die vollständige Liste:
Die ist aber schön (erklärt mir einiges). Gäbe es die Möglichkeit, sie auf der "Vorderseite" irgendwie zu verlinken bei der "Erklärung", was berücksichtigt wird? Oder lege ich mir das besser auf eine von meinen Benutzerinnen-Seiten ab zum Wiederfinden? Hier verschwindet es doch vermutlich irgendwann im Archiv, oder? Angetane :) Grüße -- Iva12:35, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das ist eine gute Idee. Ich schau mir mal ein paar Portale an und sehe mal nach, ob man da bestimmte Seiten noch ausschließen müsste. Iva: das ist dort ja schon im Fließtext vermerkt. "Alle Diskussionsseiten". Aber wir können das natürlich noch expliziter darstellen. --FNDE18:45, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ja, fände ich gut (das explizitere Darstellen oder eine Verlinkung, wo auch immer diese Liste zu finden wäre (außer hier auf der Disk)) - mir ist nur nicht so wirklich klar, wie ich das tun könnte - sonst hätte ich es schon getan. -- Iva20:40, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
JA. Es ist mir als Tabellenliebhaberin schon fast etwas unangenehm, dass ich da jetzt nicht von allein drauf gekommen bin, um Dir wenigstens ETWAS Arbeit abzunehmen. Dennoch: Danke! :) -- Iva17:07, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das ist mir neulich auch schon 2x passiert. Ich konnte es dann aber nicht mehr nachvollziehen und dachte, ich hätte mich geirrt. Wenn es hier schon so steht, schreibe ich es jetzt dennoch mal hierhin. -- Iva14:07, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hey ihr beiden. Folgender Hintergrund: untersucht werden jeweils die Abschnitte (== ABC ==) einer Seite. Wenn ihr dort in einem beliebigen Unterabschnitt (=== XYZ ===) editiert, werden automatisch alle Unterabschnitte im Hauptabschnitt berücksichtigt. Das ist beispielsweise hilfreich, wenn jemand genau hinter eurer Antwort einen neuen Unterabschnitt eröffnet. Auf WP:LKH funktioniert das sehr gut, weil die Tagesabschnitte mit Artikelüberschriften (= ABC =) bezeichnet werden. Auf WP:RED wird es wieder anders gemacht: dort sind die Tagesabschnitte normale Abschnitte, die in Unterabschnitten zu verschiedenen Themen unterteilt werden. Wenn man dort zu einem Thema etwas schreibt, erhält man automatisch zu allen Themen am gleichen Tag die Benachrichtigung. Ich sehe das Problem hier weniger bei secWatch, hier müsste in erster Linie die Struktur von WP:RED angepasst werden. Viele Grüße --FNDE18:55, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das würde dann aber ausschließen, dass du informiert wirst, wenn man jemand genau hinter dir antwortet und einen neuen Abschnitt aufmacht. Als einzige Variante könnte ich mir für diese Seite eine Ausnahmeregel vorstellen, also dass Unterabschnitte als Abschnitte berücksichtigt werden. --FNDE12:59, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag: Entscheident ist doch, wo ich mich an einer Diskussion beteiligt habe:
Ich werde informiert, wenn ich mich in einem Überabschnitt beteiligt habe und dann im gleichen Abschnitt (Fall A) oder in Unterabschnitten dazu (Fall B) neue Beiträge kommen.
also z.B.:
== Überabschnitt ==
Mein Beitrag mit Signatur
Neuer Beitrag von jemand anderem (Fall A)
=== Unterabschnitt ===
Neuer Beitrag von jemand anderem (Fall B)
Heißt gleichzeitig: Ich werde NICHT über Diskussionen in paralellen Abschnitten (Fall C) informiert, es sei denn, ich habe mich auch in einem übergeordneten Abschnitt beteiligt. Beispiel wo ich NICHT informiert werde:
== Überabschnitt ==
KEIN Beitrag von mir
=== Unterabschnitt ===
Mein Beitrag mit Signatur
=== Unterabschnitt ===
Neuer Beitrag von jemand anderem [der sich nicht auf meinen Abschnitt bezieht](Fall C)
= Überabschnitt =
KEIN Beitrag von mir
== Unterabschnitt ==
Mein Beitrag mit Signatur
== Unterabschnitt ==
Neuer Beitrag von jemand anderem [der sich nicht auf meinen Abschnitt bezieht](Fall C)
Oder wird Ebene 1 (= =) ignoriert? Ich würde in jedem Fall die von mir vorgeschlagene Lösung bevorzugen und dann ggf. eine Antwort in einem neuen Abschnitt verpassen. Könnte man das vielleicht als zu setzenden Parameter nutzerspezifisch lösen?--Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:26, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Korrekt, die erste Ebene wird nicht als Abschnitt betrachtet. Die Sache mit dem Parameter ist tricky. Ich könnte mir aber wie gesagt vorstellen, für bestimmte Seiten individuelle Ausnahmen zu definieren, wo die Unterabschnitte als übergeordnete Abschnitte behandelt werden. Viele Grüße --FNDE12:52, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Nur mal so. ICH bin zwar derzeit mit anderen Dingen so beschäftigt, dass ich mich außerstande sehe, die obige Diskussion wirklich nachvollziehen zu können, auch wenn ich es sehr klasse finde, dass Ihr sie mit Beispielen getan habt. Ich will trotzdem kurz erwähnen, dass ich schon länger leicht angestrengt davon bin, dass ich zu ALLEN Veranstaltungen von WP:BÄR Infos bekomme, obwohl ich mich nur irgndwann mal zu EINER Veranstaltung (ergo: einem Unterabschnitt) eingetragen habe. WENN ich das richtig verstanden habe, handelt es sich hierbei um genau so einen Fall von parametrischen Indivudualausnahmen? Mitteilsame Grüße -- Iva20:55, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hey ihr beide, ich hab die vorgeschlagene Lösung mal nebenbei eingearbeitet :) Es gibt nun eine Seite, auf der die Ausnahmen definiert werden können. Die Liste wird dann im regulären Betrieb einmal täglich automatisch eingelesen, die Regel wird also nicht sofort wirksam. Jeder kann dort Änderungen vornehmen. Wikipedia:Berlin ist bereits vorhanden, bei Wikipedia:Redundanz werden mit /* nur die Unterseiten, aber nicht die Hauptseite selbst als Ausnahme definiert. Ich hoffe ihr versteht das Konzept :) Bitte dann um Rückmeldungen, da ich "live" nicht auf diesen Seiten unterwegs bin. Viele Grüße und Dankeschön --FNDE15:03, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
"Nebenbei", ja?? ;) Toll. Ich berichte gern, weil ICH bin quasi dauernd live auf der Seite unterwegs :). Hocherfreute Grüße von einer, die sich freut, dass auch so "unkoordiniert" beigetragene Beispiel-Seiten weiterzuhelfen scheinen :) -- Iva17:07, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Rückmeldung: Melde erfreut bis begeistert - JA! - es tut auch und gerade in der veränderten Form, was es soll bzw. wie es (aus-)gedacht war. So macht das Kommentieren auf Diskseiten doch wieder deutlich überschaubareren Zeitaufwand. Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Erfreute Grüße -- Iva19:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Und - haste die auch eingetragen auf der genannten Liste? So, wie ich @FNDE verstanden habe, darf das jede/r bearbeiten, also auch Du 8-), auch wenn es sich nicht SOFORT auswirkt. Gruß -- Iva20:07, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Chronologisch geordnet (absteigend/aufsteigend) nach Änderungsdatum?[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich meine Liste anschaue, dann finde ich einen Eintrag um 12:34 als obersten und einen um 12:44 direkt darunter - gleiche Diskussionsseite (diese hier) - wie kann das sein? Sonst habe ich überall eine "ganz normale" Sortierung. Möchtest Du einen Screen geschickt haben als "Beweis" oder hast Du andere Möglichkeiten, das herauszufinden? --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 13:46, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hi Iva, danke für den Hinweis. Die Liste wurde tagesweise anhand der laufenden Nummer der Einträge sortiert. Ich habe die Einträge nun gezielt nach der Uhrzeit sortieren lassen. --FNDE14:19, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Sorry, das scheint noch nicht ganz so ganz zu laufen - hier der gleiche Fall (weshalb ich den obigen Beitrag fast übersehen hätte - 15:06, 14:19, 15:11 - alles diese Seite in unterschiedlichen Abschnitten (weshalb ich den Haken jetzt einfach auskommentiert habe) ... --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 17:18, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das kann jetzt doch eigentlich auch raus - soll ich das Auskommentierte auskommentieren oder setzt Du es neu, weil das Datum ja nicht mehr stimmt oder wie jetzt? Gruß -- Iva19:39, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Iva, so siehts aus :) Was das betrifft wird es ohnehin noch eine kleine Änderung geben, wenn die manuelle Beobachtung von Abschnitten (also ohne eigene Signatur) als Funktion dazu kommt: damit sich die Funktionen nicht gegenseitig behindern, werden die Diskussionen mit eigener Signatur entsprechend der Zeit sortiert und bei kleinen Änderungen (z.B. Punkt hinzugefügt) nicht mehr wie bisher als "neu" angezeigt. Wenn man auch diese kleinen Änderungen auf der Liste haben will, kann man den Abschnitt einfach manuell auf die Liste setzen, um dies zu berücksichtigen. Das wird dann erst in einiger Zeit relevant, deshalb sind wir hier wohl erstmal fertig. Viele Grüße --FNDE18:20, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..vom Wikimedia Security Team. Die aktuelle Version von secWatch wurde inzwischen erfolgreich auditiert und für sicher befunden. Das ist u.a. die Voraussetzung dafür, dass ich die kommende Version mit den schon besprochenen Funktionen umsetzen kann/darf. In Zukunft wird dann sichergestellt sein, dass man (auch wenn man technisches Hintergrundwissen besitzt) keine fremden Beobachtungslisten einsehen kann. Der Zugang zu secWatch wird dann unter Zuhilfenahme von OAUth direkt mit dem eigenen Benutzerkonto verbunden. Viele Grüße und danke euch allen! --FNDE14:45, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Auch von mir einen GlückwunschVorlage:Smiley/Wartung/blumen. Ich arbeite vor wie nach GERN damit und freue mich an der Funktionalität :). Ich habe davon auch gestern einer Benutzerin erzählt, die mich daraufhin fragte, wann das denn aus der Betaphase käme. Ich erzählte ihr, dass es nicht mehr lange dauern kann und bin nun gespannt, wann es so weit sein wird. Gern nutzende Grüße -- Iva19:35, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Danke dir vielmals :) Wenn es gut läuft, kommt in den nächsten Wochen die nächste Version. Da muss natürlich auch nochmal etwas getestet werden, ich bin außerdem im Mai noch beim Wikimedia Hackathon in Wien, wo sicherlich auch nochmal dran geschraubt wird. Mal schauen, ob wir das Tool dann im Sommer ausrollen können. Deine bekannte Benutzerin kann natürlich auch vorher schon dabei sein :) LG --FNDE18:29, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die WMF führt am Mittwoch den 19. April und am Mittwoch den 3. Mai 2017 eine Notfallübung durch. Ab 16:00 Uhr CEST (deutscher Zeit) wird es in der gesamten Wikipedia für 20-30min keinen Schreibzugriff geben, darüber hinaus werden geplante Ausführungen auf dem Toolserver gestoppt. Die Nutzung von secWatch wird in dem genannten Zeitraum planmäßig nicht möglich sein. --FNDE23:16, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Zulu55, danke vielmals für den Hinweis. Am 3. Mai war ja der große Datacenter-Test, da wurde hier alles kurzzeitig vom Netz genommen. secWatch war ebenfalls betroffen, habe es aber nun wieder aktiviert und eine Überprüfungsroutine eingefügt damit uns das nicht noch mal passiert. Beste Grüße und Danke --FNDE20:13, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Wenn jetzt jemand auf die Diskussion von diesem Zeitraum antwortet solltest du auf jeden Fall benachrichtigt werden, allerdings werden die Diskussionen nicht nachträglich aufgelistet. Viele Grüße --FNDE14:12, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Zulu, momentan ist es so, dass nur die letzten 14 Tage angezeigt werden. Die Einträge in der Vergangenheit werden ebenfalls gelöscht. Grundsätzlich würde ich noch mitgehen, den maximalen Zeitraum auf 30 Tage zu erweitern, falls man mal im Urlaub ist. 365 Tage ist für die meisten Nutzer eigentlich nicht sehr praktisch, oder schätzt du das anders ein? Die Ladezeit der Seite wird sich auf jedenfalls spürbar erhöhen, das wäre noch ein weiterer Nachteil. --FNDE12:50, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich teste jetzt hier mal gleich was mit aus, wo ich derzeit keine Rückmeldung zu bekommen kann, weil ja eigene Einträge nicht sichtbar sind. Ich würde erwarten, dass mindestens FNDE nun 2 oder - besser noch - 3 Einträge bekommt - ich habe mit EINEM Edit in beiden fraglichen Abschnitten etwas kommentiert. Ein neuer Abschnitt würde wahrscheinlich noch nicht auftauchen, weil es ja tatsächlich ein komplett neuer Abschnitt wäre, wo nur ich kommentiert habe bisher. Also lege ich den jetzt quasi "false positive" als Unterabschnitt an. Und - klappt das? Neugierige Grüße -- Iva17:07, 10. Mär. 2017 (CET) (PS: das kann anschließend natürlich sofort umgestellt werden - dient echt nur dem Testzweck)Beantworten
Macht was es soll :) Ob man die Edits in vielen Abschnitten gleichzeitig tätigt ist egal. Der neue Abschnitt wird mir übrigens auch angezeigt, da ich in diesem Hauptabschnitt schon kommentiert habe. Liebe grüße --FNDE17:26, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Wa(h)r, was ich durchaus wahrgenommen hatte (und weshalb ich das als Unterabschnitt genau hier angelegt habe - ich fand es passt thematisch durchaus etwas zum Thema :)). Und: toll, dass es wirklich genau so funktioniert! Ich dachte halt, ich köntne das jetzt der Vollständigkeit halber ruhig auch noch testen, da ich bisher vorwiegend via Bearbeitung einzelner Abschnitte gearbeitet habe. Schönschönschön - es geht voran. Danke (wieder mal und gern wieder!) für Deine Arbeit! :) Gruß -- Iva17:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Sehr gern :) Ich freue mich ja, hier als "Einzelkämpfer" gleich mehreren Menschen auf einmal helfen zu können. Viele Grüße! --FNDE16:04, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hübsch. Gleich noch ein (erfolgreicher) Test: Erst gab es keinen Eintrag, weil keine Unterschrift/Signatur. Inzwichen gibt es einen Eintrag, weil auch eine Signatur. Hätte ich es nicht heute morgen schon aufmerksam angeschaut, wäre mir das nie aufgefallen (oder ich hätte zumindest kaum mehr in einen Zusammenhang setzen können). Jetzt kann ich. Danke. Ausgeschlafene Grüße -- Iva19:33, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE,
auf der WP:BÄR-Seite gab es heute eine Unterabschnittsänderung mit NEUER Signatur, jedoch keinen Eintrag auf secWatch. Erst dachte ich, das läge daran, dass "Vielleicht/Wahrscheinlich" ein "echter" Unterabschnitt von dem eigentlichen Unterabschnitt (des heutigen Termins) wäre. Das ist aber nicht der Fall. Und dabei stellte ich dann fest: ich bekomme auch am ursprünglichen Datum (3. April) keinen Hinweis, dass sich da wer eingetragen hat als "wahrscheinlich". Wahrscheinlich ;) bin ich da wohl einer noch zu klärenden Ungereimtheit auf die Spur gekommen, oder? Aufmerksame Grüße -- Iva20:08, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Iva, dankeschön, dass du da aufmerksam hingeschaut hast. Es gab heute erhebliche Probleme mit der Datenbank; der Auswertung zufolge sogar über mehrere Stunden. Ich habe darauf leider wenig Einfluss, eventuell waren das heute Vorbereitungen auf die "große Notfallübung", siehe einen Abschnitt über diesem. Das Problem ist jetzt in den ganzen Monaten zum ersten Mal aufgetreten, ich gehe also von einer Ausnahme aus. Im Zeitraum wo der betreffende Beitrag geschrieben wurde (18:06 Uhr), konnte ich zwar keine fehlerhafte Funktion feststellen, und schiebe es deshalb erstmal auf die Kollegen von der Technik Vorlage:Smiley/Wartung/:p Zur Sicherheit werde ich das Szenario aber nochmal 1:1 nachbilden. Danke dir soweit! :) Viele Grüße --FNDE00:40, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
..und da hab ich schon eine Antwort :) Erstmal zu der Sache mit dem 3. April. Wir sprechen doch über Donnerstag, 13. April 2017, 19–22 Uhr: Offenes Editieren, richtig? Soweit ich das sehe, hat hier alles richtig funktioniert. Der letzte Beitrag um 14:55 müsste bei dir in der Liste stehen. Zu dem Problem am 13. April: hier gab es eine kleine Besonderheit. Der Benutzer hat nicht die reguläre Signatur-Funktion genutzt, sondern offenbar selbst einen Zeitstempel eingegeben. In der Versionsgeschichte wurde sein Beitrag um 17:06 eingefügt, im Zeitstempel steht aber 18:06 Uhr. secWatch kann leider nicht in die Zukunft schauen, deshalb wurde dieser Beitrag ignoriert Vorlage:Smiley/Wartung/:) In der Auswertung gab es außerdem genau in dieser Zeit ein paar Schwierigkeiten mit der Datenbank. Alles in allem: ich kann anhand der Situation erstmal keine erhebliche Fehlfunktion feststellen. Viele Grüße! --FNDE01:01, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke erst mal. Werde es (natürlich) weiter beobachten. HEUTE gibt es auch eine kleine Besonderheit? Die Seite ist nicht aufrufbar. Gestern und vorgestern hat sie sich "nur etwas geziert" (musste erst die "normale" Beo aufrufen, danach ging es. Heute geht es gar nicht :(. Gruß -- Iva19:25, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Heute eine erneute "ungereimte" Beobachtung: auf WP:BÄR gibt es einen Eintrag OHNE die beiden Striche vor der Signatur (die ja angeblich auch nicht mehr erforderlich sind!). Dieser Eintrag taucht in secWatch nicht auf. Ist daraus zu schließen, dass die beiden Striche eben doch erforderlich sind - zumindest, wenn secWatch ALLES anzeigen soll? Gruß von einer grundsätzlich immer noch sehr angetanen Testerin -- Iva20:47, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Nee - ich meinte die Countess, die sich "übrigens" auf die gleiche Weise bei WomenEdit eingetragen hat, wovon ich auch nicht benachrichtigt wurde. Und der danach erfolgende Eintrag wurde mir ebenfalls nicht "gemeldet" - scheint also wirklich an besagten Strichen zu liegen (die der Eintrag von Marcus ja auch durchaus aufweist). Viele Grüße zurück :) -- Iva08:21, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Iva, sehr gut beobachtet, das fehlt tatsächlich und sollte eigentlich in der Liste enthalten sein. An den Strichen dürfte es eigentlich nicht liegen, das Programm sucht nämlich nur nach einem Link auf den Benutzernamen oder die Diskussionsseite in Verbindung mit dem Zeitstempel. Ich versuch das erstmal zu reproduzieren. Viele Grüße --FNDE10:49, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Update: Deine Antwort finde ich aktuell auch nicht in der Liste - nur die von gestern. -- Iva11:39, 27. Apr. 2017 (CEST) (PS: Danke für die Blumen - so etwas motiviert zum Weitermachen! :))Beantworten
Hey Iva, das Problem ist bedeutsamer als ich dachte, hat aber nichts mit secWatch zu tun. Offenbar wird wieder auf dem Server gearbeitet, das war gestern bereits der Fall, und heute geht es noch munter weiter. Unter diesem Beitrag sieht man auch schon den Hinweis dazu. Die Sache stellt sich wie folgt dar: es werden seit etwa 9 Stunden keine neuen Versionen (Recent Changes) bereitgestellt, die Datenbank befindet sich sozusagen noch in der Vergangenheit. Ich gehe von einer einmaligen Aktion aus, konnte aber noch nicht herausfinden, was da eigentlich genau passiert. Ich habe mal direkt in secWatch einen Hinweis eingeblendet. Wenn dieser verschwindet, funktioniert wieder alles normal. Bis dahin ist der Betatest leider unterbrochen, tut mir Leid! Es ist aber davon auszugehen, dass es zum Wochenende hin wieder seinen gewohnten Gang geht. Viele Grüße! --FNDE16:08, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Also, jetzt nochmal abschließend: das war eine einmalige Sache und hatte mit dem Datacenter-Test (siehe oben) zu tun. Morgen geht alles wieder seinen gewohnten Gang Am 3. Mai gibts nochmal eine kleine Auszeit, und dann ist es endlich geschafft. Danke nochmal, dass du Bescheid gegeben hast. Ich hätte hier heute sonst vermutlich gar nicht rein geschaut. Viele Grüße und einen schönen Abend --FNDE21:45, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Huhu, heute geht irgendwie noch nicht so wirklich ALLES seinen (oder ihren? ;)) gewohnten Gang - in meiner Leiste (ganz oben, da wo ich sie händisch eingebunden hatte nach der Vorlage von wem anders hier von den Mittestenden) fehlt mir der Eintrag GANZ - wie konnte das passieren? Und vor allem: was kann ich dagegen tun? Viele Grüße -- Iva12:57, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Mir fehlt(e) zum Einen die Benachrichtigung, dass Du nachgefragt hast (vielleicht habe ich das auch nur auf der "normalen" Beo übersehen?), vor allem aber fehlt mir die Einbindung oben rechts neben dem "Abmelden" in der allerobersten Leiste/Zeile. Ich habe neulich bei @Itti oder @Alraunenstern gelesen, dass es offenbar derzeit Probleme bei den Helferlein gäbe, wovon die Beiden hofften, dass sich das BALD erledigt haben möge - ich habe allerdings bisher versäumt, das dort weiter zu verfolgen und vermisse den Eintrag immer noch in der Menüleiste :(. Ja - ich habe das auch "irgendwo" eingebunden, ich bin allerdings die vergangenen Tage eher VIEL mit anderen Dingen "zugange" gewesen (Jury SW, Einrichtung WikiBär), so dass ich das erstmal hinten angestellt habe. Aber jetzt… bin ich wieder da. Zumindest hin und wieder ;). Gruß -- Iva22:30, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Iva, die fehlende Benachrichtigung hing offenbar mit dem ganzen Durcheinander zusammen. Wir haben festgestellt, dass die Wartungsarbeiten in "irgendeiner" Mailingliste angekündigt worden sind, aber hier selbst bei den Technik-Leuten keiner Bescheid wusste Vorlage:Smiley/Wartung/:p War natürlich so ein internationales Ding, aber lief eben suboptimal, was die Kommunikation betrifft. Zu deinem Links rechts oben: da habe ich leider schlechte Nachrichten. Es handelt sich dabei um eine alte Funktion, die ebenfalls vor einigen Tagen deaktiviert wurde. Wenn du sagst, dass mehrere Benutzer davon betroffen sind, kann ich da (wenn ihr mögt) aber schnell für eine neue Lösung sorgen :)) Liebe Grüße --FNDE22:40, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hmpf. Danke für Deine "klärenden Worte". Ich habe die Funktion von @Emha "abgekuckt", daher würde ich mal vermuten, dass es durchaus mehrere Leute betrifft. Mein "Fliegelflagel" findet sich immer noch oben im Menü, so dass ich da jetzt nicht so ohne weiteres drauf gekommen wäre, dass das NUR secWatch zu betreffen scheint (zumindest von dem, was ich nutze). Keine Ahnung, wie aufwendig Deine angebotene schnelle Lösung wäre - vielleicht klärst Du das lieber mit Emha als mit mir, ob es den Aufwand lohnt? Ich würde es mir sonst (bis es im Sommer "wirklich" eingeführt worden sein wird ;)) halt irgendwo als leicht zugänglichen Link deponieren oder doch nochmal auf das zugreifen, was Du als "Alternative" seinerzeit mitteiltest (da war was mit Tastenkombinationen, meine ich mich zu erinnern). Einen schönen 1. Mai wünscht Dir -- Iva10:43, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Zulu, das ist ganz nett von dir. Das große Rollout mit den neuen Funktionen kommt ja erst im Sommer, insofern bin ich mir gerade noch nicht sicher, ob der Kurier-Beitrag nicht etwas zu früh ist. Gerade mit Blick auf die Sicherheit, soll secWatch momentan auch noch nicht der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Insofern würde ich dich bitten entweder den Hinweis unterzubringen, dass man sich gerne am BETA-Test beteiligen kann, oder dass der Artikel vorerst noch nicht veröffentlicht wird Danke und beste Grüße --FNDE16:12, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Freddy2001, bisher habe ich noch keine Lizenz festgelegt. Das Tool befindet sich noch in der Entwicklung, die Kollegen von WP:TNB werden da ggf. ein Codereview zu machen. Läuft alles über Tool Labs, der Bot ist in Python geschrieben. Viele Grüße --FNDE21:23, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ein Einblick in den Quellcode des Programmes würde mir bei meiner Entscheidung weiterhelfen, ob ich es nutzen werde. Nichts für ungut, aber vorallem bei auf JavaScript basierenden Tools bin ich da relativ vorsichtig, da die MediaWiki-Software dort ziemlich viele Möglichkeiten öffnet. TL;DR: Ist das Tool OpenSource? --Freddy2001DISK12:16, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey nochmal, der Code wurde vom WMF Security Team auditiert, das kam dadurch zustande, dass ich für die nächste Version auf OAuth setzen werde. Zu Lizenzen etc. habe ich mir keine Gedanken gemacht, wird aber wohl zumindest bei TNB zugänglich gemacht werden (auch wenn da keiner Python kann, meines Wissens). Beste Grüße vom Hackathon in Wien --FNDE12:22, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angenommen, ich habe einen Abschnitt bearbeitet, bevor ich secWatch aktiviert habe, werde ich dann trotzdem über Änderungen dort benachrichtigt, die nach der Aktivierung von secWatch durchgeführt werden?
Hast du perfekt auf den Punkt gebracht, also: Ja. Damit ist lediglich gemeint, dass die Einträge nicht sofort in deiner Liste stehen sondern erst auftauchen, wenn jemand auf den Abschnitt antwortet. Viele Grüße --FNDE14:38, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade erst mit dem Test angefangen, bin aber sehr neugierig.
Noch eine Nachfrage: Werden alle Diskussionsbeiträge berücksichtigt, die ich jemals gemacht habe, oder nur eine begrenzte Anzahl?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hi @MGChecker: ich habe das mal überprüft. Es hing mit deiner außergewöhnlich langen Signatur zusammen, welche deshalb nicht als solche erkannt wurde. Die Erkennung habe ich nun dahingehend abgeändert, dass auch sehr lange Signaturen berücksichtigt werden. Normalerweise sollte dieser Abschnitt nun bei dir in der Liste auftauchen. Beste Grüße --FNDE19:33, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey @Troubled asset: ich hab die Erkennung der Signaturen mal komplett umgeschrieben, sodass nun theoretisch auch unendlich lange Signaturen möglich sind und nicht jedes mal die Benchmark nach oben hin angepasst werden muss. Bezüglich der Länge warst du bist jetzt tatsächlich der Spitzenreiter Vorlage:Smiley/Wartung/:p Sollte nun alles funktionieren, schau mal in deine Liste. --FNDE18:04, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich wollte unbedingt in wenigstens irgendwas auch die Nummer eins sein … Jetzt scheint es zu klappen, ich sehe erste Einträge. Ganz herzlichen Dank für das Tool im Allgemeinen und deine superschnelle Unterstützung im Besonderen! Grüße, Troubled @ssetWork•Talk•Mail20:37, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sieht aus, als würde das ein schickes und nützliches Tool werden. Ist vorgesehen, dass man bestimmte Einstellungen individuell für sich persönlich vornehmen kann? Siehe z. B. oben, Abschnitt "Länge der Liste". Z. B. bei Löschdiskussionen (die ja in der Praxis deutlich länger dauern als die theoretisch vorgesehenen 7 Tage, und auch eben oft länger als 30 Tage) fände ich das sinnvoll. --Siwibegewp (Diskussion) 05:39, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Siwibegewp, freut mich dass es dir gefällt :) Das ist auf jeden Fall vorgesehen und wird schon in der nächsten Version (Juni/Juli) verfügbar sein. Was die Länge der Liste betrifft, wird man diese zwischen 1-30 Tagen selbst festlegen können. So wie ich dich verstehe möchtest du aber eine Funktion haben die es ermöglicht, Diskussionen auszublenden die älter sind als 7 Tage, auch wenn es noch neue Beiträge gibt? Beste Grüße --FNDE15:25, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Dann bin ich gespannt auf Juni/Juli, was es sonst noch so an persönlichen Einstellungen geben wird. Was die Länge der Liste betrifft: ich würde mir eine mögliche persönliche Einstellung von mehr als 30 Tagen wünschen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Btw: was ich noch nicht verstanden habe: wann wird ein Listeneintrag "ausgegraut" (also sozusagen als "erledigt" markiert)? Wenn ich selbst im entsprechenden Abschnitt den neuesten Beitrag hatte? Beispiel: ich habe auf einen Abschnitt in der LD vom 21.05. geantwortet, der ist jetzt ausgegraut. Ich habe aber einen Abschnitt in einer Diskussion nur angeklickt und durchgelesen, der ist immer noch in normaler Schrift. --Siwibegewp (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Siwibegewp, das hat einen anderen Grund :) Der Eintrag wird ausgegraut, wenn der Abschnitt entfernt wurde, also nicht mehr unter dem gleichen Namen vorhanden ist. Bei dir gab es nun folgendes Problem (hab mir das mal angesehen): der Abschnitt vom 21. wurde mit in Kwizda Agro (LAZ) umbenannt. Seit dem gab es keinen neuen Eintrag, sonst würde der Eintrag nämlich bei dir in der Liste unter dem neuen Namen auftauchen. Ich werde mir aber für die nächste Version eine schöne Lösung einfallen lassen, dass man direkt den neuen Titel des Abschnitts in seiner Liste hat. Ist leider alles nicht ganz trivial, insgesamt besteht das Tool ja jetzt schon aus 1.400 Zeilen Code und 45.000 Zeichen Vorlage:Smiley/Wartung/:) --FNDE18:24, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Mehr als 30 Tage anzuzeigen ist kein Problem, das wird dann mit der nächsten Version einstellbar sein. Irgendwo muss es da nur eine Obergrenze geben, ich denke, dass ich sie auf 90 Tage festlegen werde. --FNDE18:27, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach zwei Tagen Nutzungszeit: Das Tool macht einen tollen ersten Eindruck. Ich habe auch keine Verbesserungsvorschläge, bislang läuft alles genau so, wie ich es mir wünschen würde. Vielen Dank dafür! Yellowcard (D.) 18:37, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ab sofort werden umbenannte Abschnitte unmittelbar wieder in der Liste angezeigt, ohne dass eine neue Antwort erforderlich ist. Siwibegewp hat hier relevanten Input zu geliefert, da unter WP:LK tatsächlich sehr oft die Überschrift geändert wird. Vorher war es so, dass der Eintrag zunächst deaktiviert war, bis jemand erneut im Abschnitt geantwortet hat.
secWatch kann jetzt auch mit den älteren Zeitstempeln umgehen, die in der Zeit um 2006 von der Mediawiki-Software produziert worden sind
Es wurden weitere Ausnahmen hinzugefügt, auf denen ohnehin keine Diskussionen stattfinden (Archive, Umfragen, etc.)
erledigtErledigt Es dürften jetzt keine neuen Einträge folgen. Der alte Eintrag verschwindet dann mit der Zeit. Danke und beste Grüße --FNDE13:22, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Liste mit Seiten, auf denen Unterabschnitte als Abschnitte betrachtet werden[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Irgendwo habe ich eine Liste sehen, auf welchen Seiten secWatch Unterabschnitte als Abschnitte betrachtet, so dass man nur bei neuen Einträgen in den Unterabschnitten, nicht aber im ganzen Abschnitt benachrichtigt wird. Ich weiß aber nicht mehr, wo ich diese Liste finden kann, und ich will auch nicht selbst dran editieren. Daher meine Bitte: die Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist müsste m. E. auf diese Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 23:06, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab versucht, die Seite auf meinem Smartphone (also in der Mobilansicht) zu öffnen, aber seit Tagen nur dieses kreisende -Bildchen. Was mache ich falsch? Berihert ♦(Disk.)18:45, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Berihert, die Seite ist (noch) nicht für die Mobilversion optimiert. Ich bin mir auch nicht sicher ob das geht, dafür müssten die Benutzerskripte in der mobilen Variante auch ausgeführt werden. Werde mir das mal die Tage anschauen. Wenn es grundsätzlich nicht geht werde ich dafür ein Tool schreiben, was man auch auf dem Handy ansehen kann. Beste Grüße --FNDE13:24, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Bitte mal folgendes überprüfen, könnte ein Bug sein:
Normalerweise zeigt die secWatch-Liste an: 1. auf welcher Seite, 2. wann, 3. durch welchen Benutzer, 4. in welchem Abschnitt etwas geändert wurde. Soweit, so gut, so richtig.
Nun gibst es auf meiner BD einen Abschnitt "Non grata". Dort wurde laut Zeitstempel der Signatur am 10. Juni um 01:51 Uhr ein Beitrag von Benutzer A hinzugefügt. Die VG der Seite meint, es wäre 01:53 Uhr gewesen. Die secWatch-Liste meint, es wäre 01:51 Uhr, aber Benutzer B gewesen. Benutzer B wird in dem hinzugefügten Beitrag auch per Link, und zwar in Form von Spezial:Beiträge/Benutzer B|Aliasbezeichnung erwähnt.
Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 03:55, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Siwibegewp, du bist wirklich sehr aufmerksam. Ich hatte den benannten Bug ebenfalls schon vor ein paar Tagen entdeckt und gehofft, dass ihn niemand bis zum Wochenende bemerkt :-) Es war nur eine Kleinigkeit: Zeitstempel und Benachrichtigung haben perfekt funktioniert, in der Analysefunktion der Signaturen war aber ein einziges Zeichen etwas unglücklich gewählt, sodass dieser kleine Sonderfall hier aufgetreten ist. Genau dafür ist der Betatest ja auch gedacht. Ist jetzt auf jeden Fall behoben, in deiner Liste ändert sich der Abschnitt Non Grata aber erst, wenn dort wieder was passiert. Danke, dass du den Fehler gleich gemeldet hast! Beste Grüße --FNDE00:16, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einige Einträge von gestern, unter anderem die jetzt nicht mehr beobachteten von den technischen Wünschen, sind heute nicht mehr da. Wurden die Benachrichtigungen nachträglich gelöscht? Auch eine Benachrichtigung zu dieser Seite fehlt nun. Kann es sein, dass sie von einer neueren ersetzt wurde? --Claell (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Claell, wie emha schon sagt: die Technischen Wünsche haben von der Beobachtung ausgeschlossen, da auf dieser Seite keine echten Unterabschnitte zu finden sind. Zu der Benachrichtigung auf dieser Seite: wenn es zu einem Abschnitt eine neue Meldung gibt, wird dieser automatisch auf den aktuellen Tag gelegt und in der Vergangenheit vollständig ausgeblendet. Das heißt im Klartext: eine Seite kann zwar mehrfach auf deiner Liste stehen, ein Abschnitt wird aber immer nur einmal angezeigt. Das verkürzt die Liste enorm. Viele Grüße --FNDE14:22, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Es ist mir bewusst, dass die Wünsche von der Beobachtung ausgeschlossen wurden ("unter anderem die jetzt nicht mehr beobachteten von den technischen Wünschen"). Ich wusste nur nicht, dass dadurch dann auch rückwirkend die Benachrichtigungen entfernt werden. Dann scheint ja alles zu passen.
Sehr gut aufgepasst :) Normalerweise verschwinden die nicht ohne Weiteres, ich habe sie aber in diesem Fall selbst entfernt. Viele Grüße --FNDE14:38, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Es kann sein, dass die Meldungen etwas später angezeigt werden. Die Verbindung zu Wikipedia ist gerade um ca. 13 Minuten verzögert, vermutlich werden da wieder Wartungsarbeiten durchgeführt. --FNDE15:50, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Danke Freddy2001, nein hab ich nicht gesehen. Wir (war glaub ich Doc Taxon und ich) haben beim letzten "Vorfall" schon angeregt, dass das nicht über irgendwelche Mailing-Listen (wovon es ja drölftausend gibt) angekündigt werden soll, sondern auch in dem Newsletter für Entwickler. Ist immer ärgerlich, wenn man sich die Informationen zusammensuchen muss. Siwibegewp: ja korrekt, wir sind jetzt etwa 5 Stunden im Rückstand und haben jetzt einen Totalausfall. Das betrifft übrigens alle Tools die es hier so gibt. Ich werde aber mal die Meldung etwas besser formulieren weil du ja meintest, dass man damit nicht so richtig was anzufangen weiß. --FNDE21:21, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Da es wegen eines Sicherheitsproblems war, wurde der Reboot so schnell wie möglich durchgeführt, da gibt es dann keine Vorlaufzeiten um es in den Newsletter einzutragen. Wenn du per Cronjob ein „Autostart“-Script für dein Tool drin hast, (habe ich z.B. bei einigen meinen Tools) sollte auch ein Reboot kein Problem sein. --Freddy2001DISK22:53, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ist auch kein Problem, das ist ja schon wieder angelaufen. Aber die Ausfallzeit ist schon echt enorm. Nun ja, kann man nix machen, wenn die das spontan entscheiden. --FNDE23:01, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Und - läuft es denn jetzt wieder? der Bot (und die Meldung ganz oben auf der Seite, die Du aber händisch einträgst, wenn ich das richtig sehe) sagt etwas anderes und ich habe oben rechts auch immer noch den Hinweis, dass es beeinträchtigt ist. Viele Grüße Iva08:42, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Iva, seit heute morgen 6 Uhr wird die Latenz immerhin abgebaut, ich denke, dass es in 2 Stunden wieder läuft. Sobald der Hinweis bei dir weg ist, funktioniert das Tool wieder :) Viele Grüße --FNDE12:06, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@Nicola: Ich habe mir deine Unterseite gerade mal aufgerufen, bei mir klappt sie, wie sie soll (ich sehe natürlich meine Daten, nicht deine). Was genau "klappt denn nicht", wenn du die Seite aufrufst? --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hi @Nicola: du verwendest ein sehr komplexes Skript, das teilweise einige Fehler produziert. Der Ladevorgang wird nach dementsprechend unterbrochen. Ich habe deine common.js mal kopiert und folgendes herausgefunden: du kannst die nachfolgende Zeile einfach ganz an den Anfang in dein Skript setzen (so hier), dann sollte es funktionieren:
Hallo, danke für Deine Nachricht. Ich habe schon einige Male Leute gebeten, sich das Script anzuschauen, die mir dann eine Bedienungsanleitung geben - ich kann damti aber nicht umgehen. :) Danke, --Nicola - Ming Klaaf17:23, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
@Nicola: Du müsstest die Seite noch ein paar Mal aktualisieren, damit das Skript in der neuen Version abgerufen wird. Wenn es dann noch nicht klappt wirds etwas schwierig per Ferndiagnose herauszufinden, woran es liegt. Viele Grüße --FNDE17:42, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Betatester, secWatch soll so gut es geht auf eure Bedürfnisse angepasst werden. Vieles beruht auf meinen eigenen Ideen bzw. Nutzererfahrungen, ich möchte mich an dieser Stelle aber explizit an euch wenden und um Rat fragen: Möchtet ihr, dass analog zur "echten" Beobachtungsliste jede Diskussion in eurer Liste erscheint, auch wenn ihr selbst als letztes geantwortet habt?
Zur Zeit ist es ja so, dass ihr erst eine Benachrichtigung erhaltet, wenn jemand ebenfalls in der gleichen Diskussion aktiv ist. Die Frage zielt also darauf ab, ob direkt nach eurer Antwort oder der Erstellung eines neuen Abschnitts, dieser auch in eurer Liste auftaucht. Pro: ihr könntet über secWatch schneller zu allen euren Diskussionen navigieren. Kontra: es wird etwas unübersichtlich (= mehr Listeneinträge), da ihr selbst auch als letzer Diskussionsteilnehmer angezeigt werdet. Dies könnte man ggf. aber mit Symbolen hervorheben oder farblich anpassen. Ich bin gespannt auf eure Antworten! Beste Grüße --FNDE18:27, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ähnlich wie Qutengrote: interessant wird das Verfolgen der Diskussionen ja erst, wenn jemand antwortet; aber wenn das Feature an-/ausschaltbar wäre, würde ich es nicht ablehnen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:55, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ähnlich wie die Beiden: Meine Diskussionsbeiträge, nach denen ich nach einiger Zeit selbst reagieren möchte, merke ich mir getrennt. Falls die Funktion abschaltber wäre, würde sie mich nicht stören. Nutzen sehe ich momentan keinen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe das bei meiner "echten" Beo irgendwann im Zuge von "Überblicksarbeiten" bewusst abgeschaltet, dass ich auch die Artikel zu sehen bekomme, wo ich selbst die letzte Änderung vorgenommen habe. Das scheint mir übersichtlicher zu sein. Es scheint also möglich, das abzuschalten, wie aufwendig das wäre, vermag ich nicht zu sagen. Ich fände es für mich eher eine "Versuchung", dann doch nochmal in die Disk zu schauen (und sei es nur, um zu sehen, ob secWatch wirklich tut, was es soll ;)). Ich schätze secWatch immer noch sehr, auch wenn ich aktuell wenig dazu komme, meinen Senf "überall" dazu zu geben. Senfige Grüße -- Iva22:32, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Dankeschön! Da hier bislang niemand ein flammendes Plädoyer für die Funktion gehalten halt, kann ich mir ja die Arbeit erstmal sparen und die regulären Aufgaben erledigen Viele Grüße --FNDE23:43, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Betatester,
ich erlaube mir euch darauf hinzuweisen, dass secWatch in der Rubrik Projekte ehrenamtlicher Entwickler der Technischen Wünsche 2017 gelistet ist. Ich bewerbe mich dort um die Unterstützung der hauptamtlichen Wikimedia-Mitarbeiter, um das Projekt möglichst professionell fortführen und veröffentlichen zu können. Insbesondere besteht die Möglichkeit, Beratung in technischen, konzeptionellen und organisatorischen Fragen zu bekommen. Wenn ihr das für eine gute Idee haltet, könnt ihr → gerne hier abstimmen
CC: Iva, Baumfreund-FFM, Siwibegewp, Quotengrote, emha, Soluvo, Berihert, Perrak, Zulu55
Mich nervt das gerade ehrlich gesagt auch etwas Vorlage:Smiley/Wartung/:d Ist etwas tricky, weil hier vielleicht einige an den Diskussionen dort interessiert sind, zumal dort ja unzählige Abschnitte auf der Seite sind. Von mir aus können wir das aber gerne ebenfalls ausblenden.. --FNDE16:08, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
+1 (meint: da es nicht mehr wirklich ums Diskutieren geht, sondern um´s Abstimmen, muss ich das jetzt ebenfalls nicht wirklich dauernd da haben, wo die anderen "offenen" Diskussionen sich bei mir so aufhalten :) Gruß Iva18:35, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hab die Technischen Wünsche jetzt als Ausnahme gestrichen, zumindest bei mir hat das überhaupt keinen Sinn mehr gemacht. Danke euch beiden! --FNDE22:48, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich glaube, das hilft nicht, weil die "Parameter"-Unterseite wohl in dieser Beta-Version dafür noch nicht ausgelegt ist, ich glaube, dass muss (noch) FNDE "händisch" machen (siehe auch hier). --Siwibegewp (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Für diesen Abschnitt hier habe ich gerade folgende fehlerhafte Benachrichtigung erhalten: "##Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch; 09:35 . . FNDE (Abschnitt → Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In)". Vielleicht weil ich auf die Benutzerseite verlinkt habe?! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:01, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Genau, das muss ich zur Zeit noch händisch aktivieren, wird aber nachher erledigt. Danke für eure Hinweise. Den Fehler schau ich mir auch nochmal an Zulu55, sieht ja tatsächlich etwas merkwürdig aus. --FNDE11:05, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Vielleicht könnte man auch alle Opt-in-Seiten nach dem Schema "*/Opt-In" ausschließen, oder so ähnlich, vgl. [2]. Nachtrag: So viele sind es dann ja doch nicht, kann man vielleicht auch sicherer händisch machen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:10, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Gute Idee, das werde ich für alle Wikipedia-Seiten aktivieren, wenn das im Titel vorkommt. Auf den dazugehörigen Diskussionsseiten natürlich nicht. --FNDE11:14, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Opt-Outs können wir mit aufnehmen, die Benutzerseiten werden aber ohnehin nicht berücksichtigt. Nur die Diskussionen, aber da gibts ja sowas vermutlich nicht. --FNDE11:42, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt Opt-in/Opt-outs sind jetzt im Wikipedia-Namensraum alle ausgeschlossen. Ich kann es leider nicht praktisch testen, ihr könnt aber einfach Bescheid geben, falls es nicht funktioniert. Zulu55: der andere Fehler wurde auch behoben, danke nochmal für den Hinweis. Viele Grüße --FNDE14:36, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Wie ist eigentlich hier der aktuelle Stand? Selbst eintragen UND händische Aktualisierung durch FNDE? Ich fände es ganz sinnvoll, die WikiCon-Seite nicht mit aufgelistet zu bekommen, soll ich die dann dort eintragen oder hier danach fragen, ob es noch anderen so geht oder noch anders?`Viele Grüße Iva17:02, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Okeeh - habe ich jetzt mal gemacht, aaaber: weshalb musstest Du die händische Eintragung zum Portal vornehmen und die WikiCon-Seite konnte ich selbst eintragen? Und weshalb sind die technischen Wünsche dort gar nicht zu sehen - die hattest Du doch auch ausgeschlossen?? Verstehensinteressierte Grüße Iva15:09, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Eingetragen habe ich die Seite zwar - sie taucht aber nach wie vor in meiner "speziellen" Beobachtungsliste (der Disk-Seiten) auf - muss ich was ändern oder Du? Grüße von Iva10:48, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
@FNDE: Hast Du diese Nach-Frage evtl. übersehen oder ist sie in eine Zeit gefallen, wo das System gerade mal wieder nicht tat, wofür es gedacht ist? Ich bekomme nach wie vor die genannte Seite mit aufgelistet. Nachforschende Grüße von Iva17:16, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hatte das etwas aus dem Blick verloren, entschuldigt die Verzögerung :) Bei der WikiCon-Liste habe ich mal universell alle Jahreszahlen mit einbezogen. Mal schauen ob es klappt :) Viele Grüße --FNDE18:48, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Gelegenheit: normalerweise werden ja noch nicht angeklickte Links in blau, bereits angeklickte in violett dargestellt. Bei mir kommt es aber öfter vor, dass einzelne bereits angeklickte nach einiger Zeit wieder blau werden, vor allem auch an weiter zurückliegenden Daten. Z. B. der Abschnitt eins drüber, den ich am 28. Juni angeklickt hatte, danach war der Link violett, heute war wieder blau. --Siwibegewp (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
<einmisch>Das mit den wieder blau werdenden Links liegt meistens daran, dass es dann zwischendrin doch eine Veränderung gab - entweder hast Du selbst einen Kommentar abgegeben oder es gab einen Kommentar von "irgendwem", der dann wahlweise a) zurückgesetzt wurde oder b) keine (neue) Signatur enthielt. Hast Du das mal explizit geprüft? Viele Grüße Iva17:06, 2. Jul. 2017 (CEST) </einmisch>Beantworten
zumindest bei dem Abschnitt eins drüber kann ich ausschließen (siehe VG dieser Seite), dass zwischen FNDEs Antwort am 28. Juni und dem Wieder-blau-werden heute irgendwas im Abschnitt passiert ist. Außer natürlich, dass ich selbst diesen Abschnitt hier angelegt habe. Vielleicht interpretiert das secWatch als "Ergänzung zum Abschnitt"? Bei der Wikipedia:Zürich-Seite, die gerade auch schon wieder blau war, obwohl ich sie um ca. 14:40 Uhr angeklickt hatte, gab es in der Tat zwischenzeitlich Änderungen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:09, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich konnte heute folgendes nachvollziehen: auf WD:Vandalismusmeldung wurde an einen Abschnitt, in dem ich mitdiskutiert habe, heute etwas angehängt, was ein neuer Abschnitt werde sollte, aber die Überschrift wurde falsch formatiert. Beim ersten Aufruf heute meiner secWatch-Seite erhielt sich die Mitteilung in der Liste, blau natürlich, mit heutigem Datum. Ich habe dann die Diskussionsseite geändert, in dem ich die neue Überschrift richtig formatiert habe. Daraufhin verschwand von heute von der Liste, aber der Eintrag vom 1. Juli (der letzte im Abschnitt) wurde wieder blau. --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hey ihr beiden, das läuft wie folgt: sobald jemand eine Änderung tätig auch ohne neue Signatur) wird der Abschnitt wieder blau angezeigt. Wenn jetzt jemand einen neuen Abschnitt darunter erstellt, wird zu dem letzten Abschnitt eine weitere Leerzeile hinzugezählt, die vorher nicht da war. Das Problem könnte man lösen, in dem man diese Änderungen ohne neue Signatur nicht mehr verfolgt. Müsst ihr sagen, was euch wichtig ist :) VG --FNDE15:06, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Siwibegewp, Der letzte Zeitstempel (oben rechts) ist 22:10 / 19.07'17Vorlage:Smiley/Wartung/:/ Die haben gestern irgendwas auf dem Toolserver umgestellt, meine anderen Bots haben ebenfalls alle die Arbeit niedergelegt. Ich frag mal was los ist, danke schon mal für den Hinweis. Viele Grüße -- FNDE20:43, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ist geklärt. Die haben gestern Abend am Server gearbeitet, dabei haben sich dann einige zeitgesteuerte Tools aufgehangen. Läuft nun wieder. Danke und VG --FNDE21:41, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Läuft es auch weiterhin? Ich hätte heute einen Hinweis erwartet, den ich eher "zufällig" entdeckte (weil ich die WP:BÄR-Seite immer noch auf meiner "normalen" Beo habe), wo ich erwarten würde, dass eine Stunde ausreicht, um SecWatch dazu zu animieren, mich drauf hinzuweisen... Weiterhin interessierte Grüße von Iva14:46, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, diesen Abschnitt bekomme ich derzeit durch Deinen Kommentar (und mein vorheriges Kommentieren) auch. Daran liegt es also nicht. Dann habe ich vielleicht mal wieder einen "Spezialfall" gefunden, indem ich mich auf der WP:BÄR-Seite dazugetragen habe, während ich andere Abschnitte entfernt habe? Over 2 FNDE Vorlage:Smiley/Wartung/cool Grüße von Iva15:06, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
...und schon gefunden. Der StarkFürFrauen-Account hat was richtig komisches gemacht. Der Zeitstempel wurde hinter der Uhrzeit mit einem Punkt, statt einem Komma eingefügt – wohlgemerkt in einem Edit:
13:23. 24. Jul. 2017 (CEST)
Das ist ein bedauerlicher Einzelfall, den wir so in der Form aber nicht berücksichtigen können. Der Zeitstempel ist eine Konstante, die (sofern er automatisch eingefügt wird) grundsätzlich das gleiche Format hat und die Erkennung durch secWatch erst ermöglicht. Sofern in der nächsten Version das manuelle Beobachten eingeführt wird, können wir aber auch diese Spezialfälle abdecken. Dann wird zwar nicht der Benutzer korrekt erkannt, aber man hätte den Eintrag zumindest wieder in der Liste. Danke nochmal fürs melden Iva! -- FNDE17:32, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Interessant. Ich werde mit der Benutzerin am Donnerstag - so sie denn nicht nur interessiert ist, sondern auch wirklich kommen wird - ihre Einstellungen anschauen und das "reparieren" - ich verstehe GUT, dass das nicht standardmäßig berücksichtigt werden kann. Aber es ist doch schön, wenn Dir solche Einzelfall-Auffindungen weiter helfen - gerne wieder! Vorlage:Smiley/Wartung/cool Grüße von Iva20:22, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Vorschlag: Veränderungshinweis bei Neueintrag auf der Beobachtungsseite[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe einen Vorschlag: Für mich wäre es komfortabel, wenn ich bei einem Neueintrag auf meiner Diskussionsbeobachtungsseite eine Nachricht bekommen würde. Ich schlage dafür vor, dass der Bot bei einem neuen Eintrag auf der Diskussionsbeobachtungsseite gleichzeitig diese verändert, indem er mich anpingt:"{{ping|Benutzer}}: Neuer Eintrag auf der Diskussionsbeobachtungsseite (Datum, Uhrzeit)". Dann würde ich eine Benachrichtigung erhalten und auf meiner herkömmlichen Beobachtungsliste würde diese Änderung angezeigt (wenn ich meine Diskussionsbeobachtungsseite beobachte). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:04, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Zulu55, danke für den Input. So in der Art hatten wir das ganz am Anfang, allerdings gabs dann folgendes Problem: der Bot käme mit dieser Funktion auf mehrere Hunderttausend Edits pro Jahr. Die Liste von Perrak war da ein gutes Beispiel, Benutzerin:IvaBerlin kann sich da sicher auch noch dran erinnern. Es wurde deshalb beschlossen, die Daten nur "passiv" abzurufen und nicht direkt auf den Diskussionsseiten einzutragen, damit die Datenbank nicht so vollgemüllt wird. Das gilt natürlich auch für Benachrichtigungen oder ähnliches. Ich kann auch hier wieder nur auf die nächste Version verweisen, da soll es dann einen eigenen Reiter (siehe rechts) in deiner normalen Beobachtungsliste geben, der dich über den Stand der Dinge informiert. Eine richtige Benachrichtigung über das Glockenzeichen ist derzeit noch nicht möglich, weil diese von der Software aktuell noch selbst vorgegeben werden und man als Entwickler (noch) keine eigenen definieren kann. Viele Grüße -- FNDE16:57, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Vorschlag: Ein Difflink zur aufgelisteten Änderung wäre für mich hilfreich, um direkt sehen zu können, was neu hinzugekommen ist, ähnlich wie bei den E-Mail Benachrichtigungen zu beobachteten Seiten oder auch der Beobachtungsliste. --Claell (Diskussion) 13:25, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Okay, das habe ich bisher nicht auf dem Schirm gehabt. secWatch ist ja eigentlich dazu da, dass man nicht mehr in der Versionsgeschichte rumwühlen muss und direkt zum Abschnitt springen kann. Ich würde das für euch aber einbauen als optionales Feature, weil es (vermutlich?) nicht jeder hier benötigt. Beste Grüße --FNDE14:44, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nachdem ich jetzt weiß, dass ein Abschnitt immer nur einmal in der Liste angezeigt wird, überlege ich, ob das dann für mich noch nötig/sinnvoll ist. Dann wären unter Umständen ja nicht alle Versionsunterschiede aufgelistet, sondern nur der aktuellste. Sonst habe ich das bei den E-Mail Benachrichtigungen immer verwendet, um zu sehen, was neu hinzugekommen ist, was hier aber dann ja nicht immer möglich wäre. --Claell (Diskussion) 18:11, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Das stößt aber an Grenzen, z.B. wenn ein Benutzer mehrmals an seinem Diskussionsbeitrag rumbastelt oder auch ein Beitrag wieder entfernt wurde. Ich schwenke um, so wie es ist reicht es mir vollkommen. Allenfalls der aktuellste Difflink im Abschnitt könnte hilfreich sein. Übersehen kann man ja eigentlich nichts, wenn man sich den betreffenden Abschnitt anschaut. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:12, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
+1 Ich stimme Siwibegewp zu - ich habe mir auch schon öfter den direkten Weg in die (gern allgemeine!) Versionsgeschichte gewünscht - wenn es das zuschaltbar gäbe - wunderbar! Grüße von Iva21:01, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe das mal direkt umgesetzt und freigeschaltet für alle, die in diesem Abschnitt kommentiert haben. Gefällts euch erstmal so? :) Viele Grüße --FNDE21:26, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Quotengrote, genau, in dem Moment wo deine Signatur fehlt, wird die Seite nicht mehr beobachtet. Das ist allerdings nicht zu empfehlen, da Diskussionen ja idR archiviert werden. Um welche Seite ginge es denn? Eventuell finden wir ja eine andere Lösung für das "Problem". Schöne Grüße --FNDE23:56, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Uih - interessant. Ich schätze das Tool gerade deshalb, weil ich damit nicht mehr alle Benutzer/-innen in meine "normale" Beo aufnehmen muss, denen ich eine Begrüßung zukommen lasse. Die allermeisten reagieren ohnehin nicht darauf und die wenigen, die dann dort reagieren - die finde ich auf der Liste, wenn sie reagiert haben. Das scheint bei Dir ja anders zu sein. Ich bin gespannt, ob es dafür eine andere Lösung gibt oder ob Du mit der Signatur-Entfernung lebst, weil ja solche Sachen - insbesondere von Neulingen - eher nicht wirklich archiviert werden.
Was auch helfen könnte, ist der Sonderfall, den eine "meiner" Kandidatinnen ersonnen hat Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker - in solchen Fällen nicht die Signatur entfernen, sondern einfach das Komma hinter dem Zeitstempel (händisch) mit einem Punkt tauschen - siehe hier. Oder einfach lange genug warten - es werden ja "nur" die letzten vier Wochen aufgelistet… Grüße von Iva12:13, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo. Ich komme noch mal auf diese Diskussion zurück: [3].
Wäre es sehr kompliziert, im Sourcecode eine Bedingung einzubauen, die (im Sprachgebrauch des Anwenders) lauten würde: "nicht wieder blau machen, wenn nur eine Zeile angefügt wird, weil ein neuer Absatz drunter hinzugefügt wurde"? --Siwibegewp (Diskussion) 16:57, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Siwibegewp, ja, ich denke das kann ich so erweitern – erscheint mir auch als ein sehr sinnvolles "Feature". Kann dir noch nicht versprechen wann es soweit ist, wird aber auf jeden Fall geprüft und wenn es denn möglich ist hier abschließend vermerkt. Beste Grüße und Danke --FNDE00:36, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Siwibegewp, ich konnte das Problem nun sehr einfach lösen. Bitte beachte, dass das "Problem" in den nächsten 30 Tagen stellenweise nochmal auftreten kann. Hintergrund: deine Abschnitte der vergangenen 30 Tage wurden stellenweise mit einer leeren Zeile am Ende gespeichert. Alle Abschnitte die ab jetzt dazu kommen sind davon nicht mehr betroffen. Falls du es mal testen willst mit fiktiven Benutzernamen geht das z.B. hier. Schöne Grüße und Danke nochmals. --FNDE21:02, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Die Bereitstellung der Daten war vorhin um ca. 30 Minuten verzögert, kommt manchmal vor, wenn die Kolleginnen und Kollegen am Toolforge-Server arbeiten. secWatch hat aber trotzdem funktioniert, da die Latenz eine Stunde nicht überschritten hat. Ich werd dazu mal eine Seite erstellen wo das erklärt wird, dann müssen wir da nicht jedes Mal drüber diskutieren :) Schöne Grüße --FNDE00:32, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Formatierung des Datums mittels <H4> hat mehrere Nachteile: Bei eingeschalteter Überschriftennummerierung sieht das so aus:
1 9. August 2017
* ...
2 8. August 2017
* ...
Außerdem entspricht es nicht der Regel, dass die Überschriften mit <H1> beginnen und lückenlos sein sollen.
Wäre es möglich, das Datum stattdessen mit <p><strong>Datum</strong></p> zu formatieren? Viele Grüße --FriedhelmW (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hi FriedhelmW, mir war nicht bewusst, dass man Nummerierung von Überschriften einschalten kann –- wie funktioniert das denn? Das Datum könnte man wie von dir vorgeschlagen formatieren, müsste dann nur schauen, ob das Layout dann noch passt. Ist wie gesagt 1:1 aus der Beobachtungsliste übernommen. Schöne Grüße --FNDE14:46, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich weiß jetzt auch wieder warum ich damals H4 genommen habe: das springt beim laden immer wild umher, wenn man keine Überschrift nimmt :( --FNDE20:29, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Seltsam, im Nebel zu wandern ... (ausgegrauter Abschnitt plus schwarzer Abschnitt)[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @FNDE,
mal wieder etwas merkwürdiges aus dem Bärinnenrevier ;): Ich bin gerade in Kommunikation mit @Schnabeltassentier. Vorhin (gegen 16:00 Uhr) sah ich es nur ausgegraut mit einem Eintrag von gestern und habe extra nachgesehen, ob der Abschnitt eventuell ins Archiv verschoben oder entfernt wurde. Inzwischen ging die Kommunikation ohne mich weiter und es gibt einen zusätzlichen Eintrag für heute. Der sieht sehrsehrsehr ähnlich aus (außer natürlich der Uhrzeitangabe), aber eben schwarz und nicht grau. Hast Du dafür eine Erklärung? Mitteilsame Grüße von Iva19:16, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe dich enttarnt, Iva! Du hast die Überschrift tatsächlich selbst geändert, nämlich ein unscheinbares Leerzeichen entfernt. Der "alte" Abschnitt wurde dann als archiviert markiert und ein neuer eröffnet. So verhält es sich immer, auch wenn Abschnitte umbenannt werden. Beantwortet das deine Frage? :) --FNDE19:38, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
So ein Mist - ich dachte wirklich, ich könnte Dich hinter´s Licht führen ;) Wieder nix. Nun ja - dann muss ich mir für´s nächste Mal wohl etwas Schwierigeres ausdenken ;). Und ernsthaft: öh - das hatte ich tatsächlihc völlig verdrängt, weil doch die Darstellung ohnehin so merkartig war. Nun denn komma. Nichts für ungut und bis wann anders! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Grüße von Iva20:20, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verzichte bewusst auf das Wort Request, da ich bei dieser Idee einen erheblichen Programmieraufwand und auch Ressourcenbedarf vermute.
Wie oben schon geschrieben finde ich die Implementation gelungen und extrem nützlich.
Mir kam noch folgende Idee: Hinter jeder Ausgabe-Zeile käme ein Radio-Button o. ä., der diese Zeile als erledigt kennzeichnet. Diese würde künftig ausgeblendet.
Im praktischen Leben passiert es mir durchaus, dass ich einem alten Thread, dessen Bearbeitung noch nicht abgeschlossen ist, noch Aufmerksamkeit schenken muss; bisher muss ich mir diesen irgendwo geeignet merken, da ja bei einem Admin doch mal gelegentlich etwas los ist und auch das RL seinen Tribut fordert.
Was denkt Ihr?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hey Baumfreund, ist 'ne gute Idee, und ein "gelesen"-Button soll es auch mit der nächsten Version geben. Hier wäre jetzt die Fragestellung, ob der Abschnitt tatsächlich ignoriert werden soll, oder bei neuen Beiträgen wieder in der Liste auftaucht. Letzteres ist zwar etwas kniffelig, aber nicht unmöglich, wenn das hier gewünscht wird. Danke für deinen Beitrag, fühl dich frei alles vorzuschlagen was dir dazu einfällt – ich bin hier ja als normaler Autor auch auf die Hinweise von Leuten angewiesen, die in anderen Bereichen arbeiten, mit denen ich sonst nichts zu tun habe. Beste Grüße --FNDE19:39, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Reaktion.
Ich meine genau das von Dir als kniffelig bezeichnete wäre die einzig richtige Reaktion. Man muss sich ja weiterhin darauf verlassen können, dass neue Antworten angezeigt werden. Das Ziel des Features ist es ja bearbeitete bzw. gelesene Beiträge unsichtbar zu machen.
Ich sehe gerade, dass ich es etwas ungünstig formuliert habe Vorlage:Smiley/Wartung/:p Nochmal zur Verdeutlichung, wir sprechen über folgende Möglichkeiten:
der Abschnitt wird als "gelesen/bearbeitet" markiert, die entsprechende Zeile wird dann entweder ausgegraut oder vollständig ausgeblendet (das kann man sich noch überlegen). Dieser Zustand besteht so lange, bis jemand erneut in dem Abschnitt antwortet: die Zeile wird dann wieder wie gewohnt angezeigt. Oder:
der Abschnitt wird vollständig ignoriert, d.h. man wird auch bei neuen Antworten (in diesem Abschnitt) nicht mehr benachrichtigt. Dieser Zustand bleibt so lange erhalten wie der Abschnitt existiert. Diese Variante ist die kompliziertere.
Die Nutzung von Version 2 käme bei mir nur recht selten in Betracht und müsste jedenfalls noch reversibel sein, falls man mich aus der auf Ignorieren gesetzten Diskussion anpingt und ich draufschauen muss. Wenn es also kompliziert ist, würde ich dies nicht implmentieren - außer aus Spaß am Programmieren.
Alles klar, dann weiß ich jetzt was du meinst :) Nummer 1 wird definitiv eingebaut, ist auch keine große Sache. Viele Grüße --FNDE17:34, 26. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi FNDE, schaust Du bitte mal auf Benutzer Diskussion:Floppy9? Der Nutzer hat mir gestern eindeutig geantwortet, allerdings – als Anfänger – ohne Signatur. Auf Benutzer:Emha/Beobachtungsliste ist davon nichts zu sehen. Da ich in der DÜP mitmache, sind solche Antworten für mich besonders wichtig (ich will aber nicht alle Benutzerdisks auf die Beo nehmen). Gibt es eine Chance, dass secWatch das trotzdem erfasst? Viele Grüße, --emhad℩b14:06, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Emha, vorab: nein, das ist kein Bug. secWatch benachrichtigt dich nur wenn jemand mit Signatur geantwortet hat. Folgende Lösungen stehen zur Verfügung:
in der nächsten Version wird es möglich sein, Abschnitte manuell zu beobachten. Das heißt, du musst dich selbst nicht aktiv (mit Signatur) daran beteiligt haben. Die Beobachtung kann dann mit einem zusätzlichen Klick auf eine Schaltfläche in dem jeweiligen Abschnitt gestartet werden. Anschließend werden auch Änderungen ohne Signatur erkannt.
Technisch gesehen gäbe es noch einen Workaround der sich auch kurzfristiger umsetzen lässt: der Abschnitt könnte fortlaufend auf Änderungen überprüft werden, wenn du damit einverstanden wärst, dass auch deine eigenen Antworten in der Beobachtungsliste auftauchen. Das wäre die Voraussetzung, um alle Änderung verfolgen zu können. In der aktuellen Konfiguration würde das jedoch nur für die letzten 30 Tage funktionieren.
Diese Idee ist mir gerade im Zusammenhang mit deiner Anfrage gekommen: es gibt neben der Analyse der Signaturen noch die Möglichkeit, die Versionsgeschichte durchzuwühlen und auf Änderungen im Abschnitt zu untersuchen. Das ist eher nichts für die fortlaufende Prüfung, so eine Liste könnte aber z.B. einmal täglich zusammengestellt werden, im besten Fall nur für den Namensraum "Benutzer Diskussion". Wenn das von Interesse ist für euch bei WP:DÜP müsstest du mir das mal signalisieren.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Bitte schau dir mal die VG von Wikipedia:Zürich (2. Juli 13:31 Uhr bis 14:02 Uhr) an. Da wurden Unter-Unterabschnitte eingefügt. Die nachträgliche Signatur (14:02 Uhr) führte dann auf meiner secWatch-Liste zu folgendem Eintrag: Wikipedia:Zürich; 14:01 . . M1712 (Abschnitt → 57. Treffen • Samstag, 26. August 2017 - Sommerbräteln mit Rahmenprogr... Unterabschnitt → Programm === ) Der Klick auf den Link Programm === führt dann natürlich ins Leere, bzw. an den Seitenanfang: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Z%C3%BCrich&id=21855#Programm_.3D.3D.3D Ist nicht weiter schlimm, aber etwas verwirrend. --Siwibegewp (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Update: Mit Datum von gestern wird der Unterabschnitt "Bin voraussichtlich dabei (ganzes Programm)" auf meiner secWatch-Liste als geändert angezeigt: (Versionen) Wikipedia:Zürich; 22:41 . . Pimpinellus (Abschnitt → 57. Treffen • Samstag, 26. August 2017 - Sommerbräteln mit Rahmenprogr... Unterabschnitt → Bin voraussichtlich dabei (ganzes Programm)), obwohl mein Beitrag sich im Unterabschnitt "Kann leider nicht" befindet. --Siwibegewp (Diskussion) 08:03, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
WP:Zürich scheint auch so ein Spezialfall zu sein :) Mal schauen was sich da machen lässt. Konnte das noch nicht näher prüfen, aber bin dran. -- FNDE12:50, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Es geht mir nicht um den einzelnen Fall, das kann ich wohl ganz gut "verschmerzen", sondern im Sinne des Beta-Tests darum, ob da vielleicht irgendwo ein Bug vorliegt. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich schliesse mich mal wieder Siwibegewp an: Ich habe eben auch eine Veränderung in einem Unter-Abschnitt angezeigt bekommen, mit dem ich nix zu tun habe wp:wikiwedding. Auch ich könnte mit diesem Einzelfall gut leben und würde - wenn dies kein Beta-Test wäre, schlicht die Seite updaten, weil der Abschnitt, in dem meine Signatur steht, schon länger vorbei ist. Im Sinne des Tests lasse ich alles erst mal, wie es ist. Sonntägliche Grüße von Iva17:05, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ganz kurz zum Verständnis: wenn die Abschnitte als normale Hauptabschnitte behandelt werden (d.h. nicht auf dieser Seite stehen: Benutzer:FNDE/secWatch/Parameter), so werdet ihr in diesem Hauptabschnitt über alle Unterabschnitte informiert, auch wenn ihr in diesen nichts beigetragen habt. -- FNDE18:23, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Stimmt - das Thema hatten wir schon mal. Sorry, dass ich das nicht mehr auf dem Schirm hatte. Schönen Restsonntag noch. Viele Grüße von Iva20:47, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Siwibegewp, auch hier war dein Input sehr wichtig. Ich konnte die Abschnittserkennung so verbessern, dass auch verschachtelte Überschriften zuverlässig erkannt werden. War nur eine minimale Änderung, die ich für diesen Spezialfall aber so noch nicht bedacht hatte. Damit ist auch dieses Problem gelöst :) Danke nochmals! --FNDE01:29, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Schau dir mal bitte diesen Diskussionabschnitt: [6] an. Der wird auf meiner secWatch-Liste immer und immer wieder blau, ohne dass sich was im Abschnitt getan hat; wohl aber auf der DS, aber viel weiter unten. Liegt das vielleicht an den Sonderzeichen in der Überschrift? --Siwibegewp (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Siwibegewp, danke nochmal für deine Beobachtung, da hast du wieder was wichtiges beigetragen. Ich hab zwar ewig gebraucht um zu entdecken woran es liegt, jetzt funktioniert es aber ganz gut. Schuld waren die HTML-Tags wie <nowiki>, da wurde nämlich wenn die Seite verändert wurde ein nummerierter Anker in den Link von der Wiki-Software eingefügt. Ganz merkwürdig. Ist jetzt aber dank dir behoben :) --FNDE00:49, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Schau mal bitte auf die BD:MBurch. Dort gibt es zwei fast gleichlautende Abschnitte: "CH-aviation" und "ch-aviation", beide mit Beiträgen von mir. Der Klick auf den Link zum Abschnitt (Versionen) Benutzer Diskussion:MBurch; 20:18 . . MBurch (Abschnitt → ch-aviation) führt mich jedoch nicht zum Anfang des Abschnitts "ch-aviation", sondern zum Seitenanfang. --Siwibegewp (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, da werd ich so schnell keine Lösung bereitstellen können. Gleichlautende Überschriften werden vom System nämlich mit Nummern gekennzeichnet, der Link zum Abschnitt heißt dort Benutzer_Diskussion:MBurch#ch-aviation_2. Das kann secWatch nicht selbstständig erkennen. Ich werde mir aber überlegen, ob es dafür evtl. eine Lösung gibt, steht auch schon auf der Todo. Ein Ergebnis ist aber erst (frühestens) mit der nächsten Version zu erwarten, tut mir Leid. Viele Grüße --FNDE21:05, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, seit heute habe ich zwar keine Verzögerung gesehen, aber dafür(?) gibt es eine offenbar zentrierte Optik auf die einzelnen Einträge (mindestens im aktuellen Firefox unter Windows). Beobachtende Grüße von Iva19:12, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Dann solltest du das center anders ersetzen. Ich konnte leider nicht prüfen wie das angezeigt wird, eventuell hätte ich class="centered" oder style="text-align:center" setzen müssen. Die Seite hat nun wieder in der Fehlerliste 50 Einträgen geflutet, gerade weil es in mehreren Seiten eingebunden ist, sollte es zentral geändert werden, wenn ich es falsch genmacht hatte tut mir das Leid, aber ich konnte keinen Unterschied erkennen, da dort nur ein zentriertes angezeigt wird. Die Datei könnte man übrigens auch über das Attribut |zentriert in die Mitte setzen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vor einigen Tagen wurde die Wikimedia-Serverarchitektur umgestellt. Dies hat zur Folge, dass einige Tools nur noch unregelmäßig oder gar nicht mehr funktionieren. Die Änderung ist für die Funktionsweise von secWatch nicht trivial, weshalb ich teils umfangreiche Änderungen am Code vornehmen muss. Das Tool ist deshalb vorübergehend außer Betrieb. Ich werde versuchen, einen funktionsfähigen Zustand so schnell es geht – planmäßig noch in diesem Jahr – wiederherzustellen. Beste Grüße --FNDE22:44, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo emha, Trollflöjten, Count², Zulu, Iva, FriedhelmW und alle die hier zuletzt aktiv waren: pünktlich zu Weihnachten konnte ich secWatch erfolgreich auf die neue Datenbank umziehen. Im Wesentlichen hat sich nichts geändert, außer dass uns Entwicklern manchmal das Leben von Wikimedia schwer gemacht wird Vorlage:Smiley/Wartung/:p Ich bitte euch in den nächsten Tagen um besondere Aufmerksamkeit: eigentlich sollte wieder alles passen, aber der Teufel steckt manchmal ja bekanntlich im Detail. Lieben Dank und euch allen natürlich ein frohes Weihnachtsfest! --FNDE23:44, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Moin FNDE :), danke für Dein Engagement und für Deine Weihnachtswünsche. Bei mir finde ich allerdings eine komplett leere Diskseite vor, wo sich nur der Windoof-Kreisel dreht. Wird die Datenbank jetzt erst wieder neu bestückt und die bisherigen Diskussionsbeiträge fehlen? ODer habe ich (etwa) jetzt wochenlang nix diskutiert (bzw. wurde nicht mit mir diskutiert), sondern "nur" gearbeitet? Misstrauische Grüße von Iva08:23, 24. Dez. 2017 (CET), die getrost noch einige Tage auf Antwort wartet, weil gerade Feier-Tage sind.Beantworten
Bei mir kommt ein Ergebnis und das scheint plausibel. Da ich momentan wenig aktiv bin, sind es allerdings nur wenige Beiträge.
Habe gerade sowohl einen aktuellen Beitrag auf einer Disk geschrieben (nicht "nur" hier, wo jetzt ja Baumfreund-FFM´s Beitrag auch hätte aufscheinen müssen) (wo allerdings noch keine Antwort kam) als auch nochmal in meine Beitragshistorie geschaut: bei den Frauen in Rot habe ich letzte Woche durchaus mitdiskutiert und da ist auch was passiert. Ergo: bei mir ist noch nicht alles wieder im Griff. Siehe oben - hat/hätte aber auch Zeit - jetzt erstmal off. Grüße von Iva08:53, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sorry, bei mir führt beides zu keinem anderen Ergebnis. Habe inzwischen außerdem Browser, IP und Eingabegerät gewechselt, alles ohne Effekt. Bedauernde Grüße von Iva11:58, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Scheint bei mir ebenfalls zu funktionieren, auch wenn ich nur einen Eintrag habe, der mit 7.12. datiert ist. Vielen Dank für deine Arbeit und allseits eine gute Weihnachtszeit. --Trollflöjtenαω13:40, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sorry, dass ich nochmal "jammere", aber bei mir ist die persönliche Beobachtungsliste immer noch komplett leer, obwohl ja nun mindestens die Einträge aus diesem Diskussionsabschnitt auftauchen müssten. Es bleibt immer wieder nur bei "kreiselnden Kreis", egal, welchen Browser ich benutze und wie häufig ich einen neuen Tab öffne oder auf "Seite neu laden" klicke :(. Lieber FNDE, könntest Du Dich vielleicht eventuell unter Umständen mal meines "Falles" annehmen? Ich habe das Tool echt gern benutzt und vermisse es. :(. Allen hier mitlesenden (und natürlich FNDE höchstselbst!) einen guten Übergang nach 2018! Grüße von Iva13:42, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo FriedhelmW, danke für den Tip, habe ihn umgesetzt, anschließend sogar den Browsercache geleert, obwohl das ja agg. nicht mehr nötig sein soll, den Browser geschlossen und wieder geöffnet, sichergestellt, dass es sich um die aktuellste Version des Firefox handelt, anderen Browser getestet - Ergebnis unverändert = kreiselnder Kreis :( - any other ideas? Grüße von Iva18:22, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hey Iva, Problem ist gelöst :) Bei dir war eine Einstellung hinterlegt, dass deine eigene Diskussionsseite nicht in secWatch angezeigt wird – dies ist bei der Umstellung übersehen worden. War keine große Sache und sollte nun funktionieren. Liebe Grüße --FNDE20:06, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo FNDE, mir bleibt zwar verschlossen, was da hinterlegt war und jetzt nicht mehr ist (weil die eigene Disk wird doch eh´ nicht mit angezeigt?), aber das macht nix - jetzt wird wirklich wieder was angezeigt! :) DANKE! Hipphipphurra - nun kann ich es endlich wieder benutzen! :) Grüße von Iva20:12, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hi Trollflöjten, schau mal in deine Signatur, dort steht: Benutzer[Leerzeichen]:Trollflötjen. Das ist vermutlich der Grund, warum secWatch deine Beiträge nicht mehr erkennt. --FNDE21:21, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ahoi FNDE, vielen Dank für deine Ursachenforschung, leider scheint aber weder das Leerzeichen noch meine Signatur insgesamt der Grund :-( Ich habe die Seite gestern mal löschen lassen, doch auch das erfolglos. Noch zur Info: Anders als beim allgemeinen Ausfall und bei Iva verschwindet der Kreisel auf meiner secWatch-Beo und es bleibt nur: 15:55 / 31.12'17 sec.Watch. Ich warte dann mal ab, auf eine Zufallsreparatur hoffend. --Trollflöjten (Diskussion) 15:55, 31. Dez. 2017 (CET) PS@FriedhelmW: Danke für die Präzisierung.Beantworten
Hi Trollflöjten, im Zuge der Umstellung gab es ein Problem mit den Umlauten. Deine Beiträge wurden zwar erkannt, dir jedoch nicht zugeordnet. Hab das nun behoben und hoffe, dass jetzt wirklich "alles im Griff" ist Vorlage:Smiley/Wartung/:p Bei dir sollte in der Liste jetzt schon mal der Testbeitrag erscheinen. Beste Grüße --FNDE22:43, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Sehr gerne! Freue mich stets, wenn ich den Kolleginnen und Kollegen hier etwas das Leben erleichtern kann. Viele Grüße --FNDE23:35, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Programm sollte helfen, viele unnötige E-Mails zu vermeiden. So etwas sollte eigentlich Standard sein. Die Einrichtung ist zwar etwas aufwändig und die Nutzung über eine Wikipediaseite vermutlich gewöhnungsbedürftig und von der Übersicht und UI nicht gut, aber schon einmal besser, als die bisherige Umsetzung (Im Moment kann ich nicht einmal nur eine Diskussionsseite für sich beobachten, sondern immer nur zusammen mit dem Artikel). Bis Flow dann endlich mal Einzug findet ist das erst einmal eine gute Zwischenlösung. --Claell (Diskussion) 20:15, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Claell, was hältst Du davon, Deine Kritik konstruktiv zu formulieren? "aufwändig", "gewöhnungsbedürftig", "nicht gut" klingt nicht motivierend. Ich habe FNDE bisher immer offen für Anregungen erlebt. Was würdest Du Dir denn in den genannten Bereichen Einrichtung, Nutzung, Übersicht und UI wünschen? Denk bitte dran: wir machen das alle in unserer Freizeit! Freundliche Grüße, --emhad℩b20:23, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Mir ging es eher darum, dass es mich ärgert, dass Wikipedia das nicht selbst hinbekommt - Die kritisierten Aspekte resultieren denke ich alle daraus, dass man versuchen muss, das irgendwie in Wikipedia einzubauen. Ich verstehe auch nicht, warum Flow noch nirgends eingesetzt wird. Wünschen würde ich mir E-Mail Benachrichtigungen, wie bei normal beobachteten Seiten, idealerweise eine Nachricht in den "Meldungen", damit man das auch auf Wikipedia direkt mitbekommt und eine 1-Klick Einrichtung bzw. idealerweise gar keine Einrichtung. Da das aber eigentlich Aufgaben von Wikipedia selbst wären, habe ich Hemmungen, diese Wünsche einem Entwickler zu schreiben, der das ganze freiwillig macht und für einige Funktionen vermutlich größeren Aufwand betreiben muss, wenn sie denn überhaupt umsetzbar sind, weil Wikipedia diese Funktionen anscheinend nicht als notwendig ansieht. --Claell (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Claell, danke für deine Anregungen. Erstmal zu Flow: da muss ich dich leider enttäuschen, das Projekt wird nicht mehr weiterentwickelt (nur noch geupdated), wird weltweit nur sehr sparsam eingesetzt und soll in der deutschen Wikipedia nicht zum Einsatz kommen. Es gibt kein Team was sich darum kümmert, da hierfür ein ein großer Konsens erforderlich wäre, der aber schon im Ansatz gescheitert ist. Das war übrigens auch der Grund, warum ich secWatch entwickelt habe: für eine Zwischenlösung hätte es sich nicht gelohnt. Ich gehe davon aus, dass wir die nächsten Jahre ohne nennenswerte Veränderungen in dieser Sache erleben werden. Zu deinen Punkten:
das Tool befindet sich in der Betaphase, deshalb ist auch der Einrichtungsprozess etwas komplizierter. Das wird sich allerdings bereits mit der nächsten Version erledigen, da brauchst du dann wie gewünscht nur einen Klick machen, und alles ist fertig. Geplant ist außerdem eine Anzeige bzw. einen zusätzlichen Link in deine Beobachtungsliste zu integrieren, sodass sich das Tool weitestgehend integriert.
die UI habe ich an die Beobachtungsliste angelehnt die hier jeder kennt, deshalb sollte es auch relativ intuitiv sein. Ich bin in dieser Sache – wie emha schon sagte – definitiv offen für eure Vorschläge und auch sehr dankbar wenn ihr euch dazu äußert!
ich bewerbe mich gerade um die Unterstützung durch das Team "Technische Wünsche". Wenn das klappt möchte ich gerne mit Wikimedia Deutschland gemeinsam erörtern ob es denkbar ist eine Erweiterung zu schreiben, die sich nahtlos ins System eingliedert. Das muss ich zwar selbst entwickeln, grünes Licht von deren Seite würde unser Vorhaben aber definitiv einfacher machen. Was ich damit sagen will: wenn wir Glück haben, wird sich auch Wikimedia DE gemeinsam mit mir darum kümmern, dass was gutes bei raus kommt.
Die Sache mit der E-Mail-Benachrichtigung ist grundsätzlich kein Problem und kann eingebaut werden, wenn das hier gewünscht wird. Ich persönlich finde es aber übersichtlicher die Liste durchzugehen, als mein E-Mail-Postfach.
ich weise zur Sicherheit nochmal darauf hin: das Tool funktioniert schon ganz gut, hatte aber sicherlich noch die eine oder andere Schwäche. Also bitte keine Wunder erwarten Es funktioniert weitestgehend zuverlässig, trotzdem bin ich auf eure Aufmerksamkeit angewiesen, damit wir hier ein gutes Hilfsmittel auf die Beine stellen können.
Danke für die ausführliche Antwort. Dass Flow nicht mehr aktiv entwickelt wird, habe ich gestern auch kurz nach meinem Kommentar gelesen. Schade eigentlich. Auch schade, dass nicht viel merkbares unternommen wird, die Diskussionsseiten auf andere Weise angenehmer zu gestalten, aber vielleicht überschätze ich da auch die Ressourcen und Kompetenz von Wikipedia. Schön jedenfalls, dass es durch dieses Projekt dennoch die Möglichkeit gibt, das ganze annehmbar zu gestalten. Schön, dass viele Anmerkungen bereits in der Entwicklung sind. Zu den anderen Punkten:
Die Beobachtungsliste nutze ich als sporadischer Wikipedianutzer eigentlich nie, deshalb habe ich die Ähnlichkeit nicht bemerkt. Die Liste tut so natürlich ihren Dienst, von der UI würde ich mir persönlich allerdings eher etwas wie in Richtung von der Benachrichtigungsliste: Spezial:Benachrichtigungen wünschen (wenn das machbar ist und überhaupt von den Stammusern gewünscht ist).
Über die "Technischen Wünsche" bin ich auch auf diesen Dienst aufmerksam geworden.
Da ich Wikipedia nicht immer offen habe und die eigene sec.Watch Seite noch weniger, sind für mich Benachrichtigungen wichtig, für Poweruser vermutlich eher weniger bzw. wären das auch sehr viele Mails. Müsste also vermutlich optional sein. Wie gesagt wäre auch eine Integration in das Meldungsfenster hilfreich (falls möglich), sodass man an der Glocke direkt sehen kann, wenn etwas passiert ist. --Claell (Diskussion) 12:55, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FNDE, habe gerade gesehen, dass dieses Projekt "sichere Unterstützung" erfahren wird. Sehr schön für uns alle, sicher aber besonders für Dich, der Du schon so viel Zeit da hinein gesteckt hast! Ich freue mich für Dich und uns! Grüße von Iva13:34, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Die "Verzögerungsmeldung" finde ich zum einen sehr hilfreich, weil ich dadurch sehe, dass meine Liste nicht wirklich aktuell ist. Sie ist aber auch verwirrend: zur Zeit meldet sie mir "4 h Verzögerung" (was ärgerlich ist, aber ja wohl nicht an secWatch liegt), aber dennoch erhalte ich Neueinträge auf der Liste, die gerade mal 5 Minuten alt sind. Irgendwas passt da nicht überein. --Siwibegewp (Diskussion) 20:00, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Siwibegewp, eigentlich kann das nicht sein, da die Übertragung tatsächlich erst nach Ablauf dieser Verzögerung wirksam ist. @FriedhelmW: die gespiegelten Daten liegen leider auf S2, da ist jetzt auch schon seit 2-3 Wochen dieses anhaltende Lag. Ich werd die Tech-Leute nochmal konsultieren und fragen was da los ist, so langsam ist das schon etwas nervig. Schöne Grüße --FNDE00:37, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hab das Problem jetzt (hoffentlich) final wie folgt gelöst: wir sind mit dem ganzen Kram jetzt von S2 nach S5 umgezogen, da wo "original" auch die reproduzierten Datenbanken der deutschen Wikipedia liegen. Das war zwar etwas Arbeit, aber secWatch macht eben nur Sinn, wenn man die Änderungen auch live in der Liste hat. Das ursprüngliche Problem dürfte sich damit nun erledigt haben :) Besten Dank nochmal für eure Hinweise. --FNDE01:36, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, ob Du das selbst auch mitbekommst - es gibt seit einigen Tagen wieder Verzögerungen von zum Teil vier Stunden. Aktuell gibt es gerade mal wieder keinerlei Verzögerungen - ich habe noch nicht durchschaut, ob das an der jeweiligen Uhrzeit liegt oder an was sonst. Falls das bereits bekannt ist (und nur hier noch unerwähnt blieb) - nichts für ungut - ich will keinen Stress auslösen. Ich finde die Funktion (wenn sie denn zeitnahe ausgeführt wird ;)) immer noch SEHR nützlich. Grüße von Iva22:11, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Für alle die interessiert: es wird momentan darüber diskutiert, ob WP:Flow in der deutschen Wikipedia gänzlich als Extension entfernt werden soll. Hier gehts zur Diskussion. Dieser Schritt wäre nicht zwangsläufig notwendig, verdeutlicht aber, dass ein großes Comeback von Flow nicht mehr zu erwarten ist und damit auch langfristig ein zuverlässiges Tool – wie secWatch – zur Beobachtung von Abschnitten unentbehrlich ist. An dieser Stelle auch nochmal besten Dank an alle Betatester, die hier bei der (Weiter-) Entwicklung einer soliden Software einen erheblichen Anteil beitragen. Ich hab zwar momentan viel im Reallife zu tun, werde aber in Kürze auch mit den "hauptamtlichen" Wikimedia-Entwicklern in Berlin sprechen, damit wir hier auch den nächsten Schritt gehen können. Viele Grüße --FNDE13:57, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Trollflöjten, FriedhelmW und Count²: im Augenblick werden gerade die Datenbankserver umgezogen, ich war vor 2 Tagen leider nicht just-in-time sofort in Lage das zu fixen, wird aber nun sehr zeitnah geschehen :-) Sorry für den Ausfall. Beste Grüße --FNDE21:50, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Okay, zu früh gefreut. Da wurde offensichtlich die komplette Struktur neu gestaltet - davon sind tatsächlich alle meine Bots & Tools betroffen. Das wird jetzt definitiv ein paar Tage dauern, ich schreib dazu gleich ein kurzes Announcement. --FNDE22:27, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich finde, es kann nicht sein, dass solche Änderungen unsere Botbetreiber immer und immer wieder zu überraschen scheinen - das ist ja nicht das erste Mal, und selbst Merlissimo und sein Merlbot hatten damit immer wieder zu kämpfen. Dazu eine Nachfrage, FNDE: hast Du den Eindruck, dass Du von den Verantwortlichen schlecht bzw. gar nicht informiert wurdest (was ich nicht okay fände)? Oder lag es an Deinem RL (was ich ausdrücklich okay fände!, Du machst das ja wie wir alle ehrenamtlich und als Hobby)? Danke und Grüße, --emhad℩b15:05, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hi emha, die Umstellung wurde leider nicht öffentlichkeitswirksam geteilt, auch wenn der Impact ziemlich gewaltig ist. Meine Tools werde ich relativ schnell wieder in Gang kriegen, bei anderen sieht es nicht danach aus. Wie du schon sagst, wir machen das hier alle als Hobby, und ich geb mein Bestes um der Verantwortung die ich entwicklerseitig übernommen habe gerecht zu werden. Soll heißen: ich checke regelmäßig die Projektneuheiten, Newsletter für Entwickler, WP:TNB, und einige Unterseiten für Botbetreiber. Diese Änderung wurde offensichtlich wieder auf einer von den unzähligen Mailinglisten angekündigt, wo mir bis heute nicht ganz klar ist, welche für mich tatsächlich relevant ist. Ich habe jetzt mal eine abonniert wo ich glaube, in Zukunft diese Informationen zu erhalten. Ehrlich gesagt empfinde ich es aber als Zumutung, dass ehrenamtliche Entwickler überhaupt diese Informationsflut im Blick haben müssen um up-to-date zu sein. Bei solchen weitreichenden Änderungen wäre es einfach schön gewesen, wenn man rechtzeitig z.B. per automatischer Nachricht auf der Disk über solche Änderungen in Kenntnis gesetzt wird. Ich spreche ja Anfang des Jahres zu secWatch mit einem Entwickler von WMDE, da werd ich das auch nochmal thematisieren, damit wir hier in Zukunft nicht einfach so trocken laufen. Schöne Grüße und fröhliche Weihnachten --FNDE19:19, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich als Bot- und Toolbetreiberin finde, dass eben jede Änderungen sehr gut und sehr ausdrücklich kommuniziert worden sind – während viele andere wirklich kaum oder nur sehr kurzfristig bekannt gegeben. --Freddy2001DISK11:25, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Deshalb ja die Frage: welchen Newsletter muss man lesen, um über sowas Bescheid zu wissen? Ich bin da ehrlich gesagt etwas ratlos. VG --FNDE22:44, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das ist ja wirklich komplett merkwürdig. Es gibt ja derzeit ein dauerhaftes technisches Problem mit der Verzögerung, ich prüfe mal, ob es damit zusammen hing. --FNDE17:28, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo mal wieder von mir, bin gerade unsicher, ob ich dafür jetzt einen gesonderten (neuen) Abschnitt hätte eröffnen sollen oder ob es doch hier mit her gehört. Ich schreibe es jetzt mal hier mit her und wer es für nötig hält, kann dann gern einen gesonderten Abschnitt daraus machen. Aaalso: ich bin seit kurzem mit Allhang in Kontakt. Aus mir unerklärlichen Gründen tauchen Einträge aber auch dann nicht auf meiner persönlichen Beo auf, wenn wir gerade keine (oder jedenfalls eine maximal 2-minütige) Verzögerung angezeigt bekommen. Liegt das womöglich daran, dass sie sich als Benutzerin gekennzeichnet hat? Aber dann hätte es zumindest beim ersten Eintrag funktionieren müssen. Oder/und daran, dass sie jeweils ihren eigenen Disk-Link in ihrer Signatur entfernt hat (weiß noch nicht, wie, habe sie gefragt)? Irgendwas stimmt jedenfalls nicht - ich weiß nur nicht so recht, ob das mit einer "unüblichen Signatur" zusammenhängt oder mit der Kennzeichnung als Benutzerin oder noch mit etwas anderem. Wäre schön, wenn Du das mal prüfen könntest. Ich nehme diese Seite jetzt mal bewusst wieder in meine normale Beo auf, falls es hier auch nicht mehr tut, was es soll (wobei: ich habe durchaus Einträge auf besagter individueller Beo - nur halt nicht die von @Allhang. Abendliche Grüße von Iva22:07, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Noch eine notierende Beobachtung: ich habe heute das Datum meines Eintrags geändert bei WP:BER und bekomme dennoch keinen Eintrag auf meiner Beobachtungsliste. Grüße von Iva20:09, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Eben getestet: funktioniert. Am Tag deines Beitrags wurde allerdings die Datenbank umgestellt, ich gehe davon aus, dass es damit zusammen hing. --FNDE23:13, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Hi Zulu55, Danke für den Hinweis, werde das Problem mal checken wenn wir wieder laufenden Betrieb haben.
Trollflöjten: sieht ganz danach aus, dass die Signatur dafür verantwortlich war. Der lustige seth verwendet nämlich [[user:Lustiger setz]], das ist nicht wirlich standardmäßig :-) Viele Grüße --FNDE19:28, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Habe nun standardmäßig case-sensitives matching eingestellt, möglich ist ab sofort also sowohl User:, als auch user: oder USER:. Sollte damit erledigt sein. --FNDE20:25, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe die Funktion nun final integriert, deine eigene Diskussionsseite sollte also nun ausgeblendet sein.
--Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:04, 12. Jan. 2017 (CET)
Viele Grüße --FNDE 12:03, 5. Jan. 2017 (CET)
secWatch arbeitet wie folgt: es ist egal, zu welchem Zeitpunkt du an einer Diskussion teilgenommen hast. Das kann vor einem Monat, vor einem Jahr, oder gestern gewesen sein. Sobald du als Teilnehmer eingetragen bist, werden alle jemals von dir kommentierten Diskussionen verfolgt. Bei WP:Bär war jetzt der Spezialfall, dass diese Seite vorher grundsätzlich nicht berücksichtigt wurde. Wenn jetzt jemand in einer Diskussion antwortet wo du aktiv warst, wird dies ganz normal auf deiner Liste auftauchen. Viele Grüße --FNDE 19:41, 11. Jan. 2017 (CET)
Insofern hilft das bestimmt auch anderen, die Funktionen besser zu verstehen. Der Button wird erhalten bleiben, vielleicht ziehen wir aber mit der nächsten Version von meiner Benutzerseite auf eine Wikipediaseite um. Viele Grüße --FNDE 12:34, 12. Jan. 2017 (CET)
Jetzt sollte es aber tatsächlich klappen, tut es jedenfalls bei mir :) --FNDE 19:00, 12. Jan. 2017 (CET)
der genial umgesetzten Ideen nicht mehr dazu, konstruktive Beobachtungen zu teilen 
Super. Sehr schön. Ich vertiefe mich jetzt mal wieder ins Beobachten, nachdem ich gestern komplett offline war und melde mich vermutlich später nochmal (bitte Versionsgeschichte beachten - da gibt es schon einen kleinen mich irritierenden Hinweis auf eine neue Beobachtung) Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:03, 14. Jan. 2017 (CET)
• WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? 12:17, 28. Feb. 2017 (CET)
• WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? 13:04, 28. Feb. 2017 (CET)
-- Iva 
) 14:10, 23. Mai 2017 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 13:34, 16. Jul. 2017 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 17:23, 16. Jul. 2017 (CEST)
Die haben gestern irgendwas auf dem Toolserver umgestellt, meine anderen Bots haben ebenfalls alle die Arbeit niedergelegt. Ich frag mal was los ist, danke schon mal für den Hinweis. Viele Grüße -- FNDE 20:43, 20. Jul. 2017 (CEST)
Grüße von Iva 
Grüße von Iva 
Aber sowas von! Danke! 
- in solchen Fällen nicht die Signatur entfernen, sondern einfach das Komma hinter dem Zeitstempel (händisch) mit einem Punkt tauschen - siehe hier. Oder einfach lange genug warten - es werden ja "nur" die letzten vier Wochen aufgelistet… Grüße von Iva 
Du hast die Überschrift tatsächlich selbst geändert, nämlich ein unscheinbares Leerzeichen entfernt. Der "alte" Abschnitt wurde dann als archiviert markiert und ein neuer eröffnet. So verhält es sich immer, auch wenn Abschnitte umbenannt werden. Beantwortet das deine Frage? :) --FNDE 19:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
angezeigt wird. Die Datei könnte man übrigens auch über das Attribut 
Läuft wieder. Tool auf neue Datenbank übertragen. --FNDE 23:32, 23. Dez. 2017 (CET)
Ich bitte euch in den nächsten Tagen um besondere Aufmerksamkeit: eigentlich sollte wieder alles passen, aber der Teufel steckt manchmal ja bekanntlich im Detail. Lieben Dank und euch allen natürlich ein frohes Weihnachtsfest! --FNDE 23:44, 23. Dez. 2017 (CET)