Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2003 -

Freizeitbeschäftigung?

Der Text müsste mal gründlich überarbeitet werden. Sex als "normale Freizeitbeschäftigung" wie ein Theater- oder Kinobesuch? Auch einige andere Textstellen sollten geändert werden. Christopher 00:26, 30. Nov 2003 (CET)

Ich finde dieses Formulierung sehr lebendig und akkurat. Was würdest du ednn reinschreiben wollen? MichaelB. 01:01, 28. Mär 2004 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Was, wenn keine Freizeitbeschäftigung ist Sex denn? Okay, auch Fortpflanzungsmöglichkeit. Da aber meistens verhütet wird, geht es dann wohl doch eher um Spaß! Stern 01:25, 28. Mär 2004 (CET)

Nicht jeder hat das Glück, dieser Beschäftigung während seiner Arbeitszeit nachgehen zu können... ;) --Modran 04:15, 24. Sep 2004 (CEST)

Voll daneben: statistisch kann diese Aussage durch nichts erhärtet werden. Es gilt nur für einen kleinen Teil der Bevölkerung in entsprechendem Milieu. Tolerieren kann man die Aussage "anstatt von Kino- oder Theaterbesuch". vk 16aug2005

Der Einschub 'Provokant gesagt' versucht die locker männliche Darstellung etwas zurechtzurücken. Sex findet leider nicht nur zwischen gleichberechtigten Partnern statt.--Juegoe 10:57, 22. Mär 2006 (CET)

- 2004 -

Sex erstellt, Geschlechtsverkehr aktualisiert

Bitte lest euch beide Artikel durch, und löscht sie nicht gleich, sondern versucht, sie in der derzeitigen Einteilung und Struktur zu verbessern :) MichaelB. 04:21, 28. Mär 2004 (CEST)

Sex !&#61 Geschlechtsverkehr

Die Namensdiskussion ist vor allem durch ein Argument zu lösen, das es nötig macht, zwei Artikel, je einen für Sex und einen für Geschlechtsverkehr, zu erstellen: Sex ist nicht gleich Geschlechtsverkehr.
Geschlechtsverkehr ist nunmal, wie der Artikel auch sagt, per definitionem das Einführen des Penis in die Scheide (oder evtl. den After). Mit Sex wird aber generell auch, wie es auch im Artiekl steht, Oralsex, Petting usw. bezeichnet.
Daher ist eine Seite für Sex erforderlich, die sowohl auf Geschlechtsverkehr als auch auf Petting, Oralsex etc. linkt. Die derzeitige Form, in der mensch von Sex über Geschlechtsverkehr geleitet wird, um dort etwas über die Definitionen von Sex zu lesen, ist Unsinn. Des weiteren ist die ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die zwar Sex, aber (aus welchen Gründen auch immer) keinen Geschlechtsverkehr haben können. MichaelB. 01:21, 28. Mär 2004 (CET)

Das klingt doch mal einleuchtend! Stern 01:24, 28. Mär 2004 (CET)

Das finde ich auch. Der Begriff "Geschlechtsverkehr" hat zwar den Charme von Polizeiprotokollen, aber wir haben im Bereich Sexualität nun mal (jedenfalls im Deutschen) das Problem, daß ein "neutraler Zwischenbereich" zwischen klinisch-staubtrockenen Ausdrücken einerseits und deftiger Vulgärsprache andererseits fehlt (was, nebenbei bemerkt, ja auch etwas aussagt...). Daß "Geschlechtsverkehr" nur eine von zahllosen Formen von "Sex" ist, ist ja wohl auch klar. -- 194.8.197.204 08:51, 17. Apr 2004 (CEST)

Sex statt Geschlechtsverkehr!

Kein Mensch sagt: ich hatte eben tollen Geschlechtsverkehr. Das klingt nach 1880. Umbenennen!

Sollte man den Artikel nicht zu Sex verschieben? Der momentane Artikelname klingt doch reichlich verklemmt. 82.82.126.171 22:59, 3. Feb 2004 (CET)

Eher nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h., sie muss nicht jeden Trend mitmachen. -- Eckhart Wörner 23:13, 3. Feb 2004 (CET)

Du würdest es als Trend bezeichnen, dass man von Sex spricht? Wenn das ein Trend ist, ist das aber ein Trend, den jeder mitmacht. Und gerade dann sollte man es umbenennen. Von Geschlechtsverkehr spricht man höchstens noch in alten Gesetzesbüchern. 82.82.126.171 00:13, 4. Feb 2004 (CET)

da heißt es eher Beischlaf. -- Sansculotte 00:48, 4. Feb 2004 (CET)

Beibehalten wie es ist. -- TomK32 00:58, 4. Feb 2004 (CET)

Es gibt noch einen anderen Grund. Such mal in Google nach Geschlechtsverkehr. Siehe da - 7. Treffer ist Wikipedia. Und dann suche mal nach Sex - ich wünsche dir viel Spaß beim Suchen, nach 1000 Treffern ist bei Google Schluss. -- Eckhart Wörner 19:23, 4. Feb 2004 (CET)

Ähm, also eig. sollte ja die Auflitung in Suchmaschinen nicht die Titelgebung eines Lexikoneintrages beeinflussen (aber in Zeiten wie diesen...)--'~' 19:56, 5. Mär 2004 (CET)

Ich bin für Sex. Ich wüsste nicht, wann ich in diesem Zusammenhang mal Geschlechtsverkehr gesagt habe. Sex ist nicht vulgär und auch nicht unenzyklopädisch, schlicht der häufiger verwendete Ausdruck, also bin ich für eine Verschiebung. Stern 00:13, 12. Mär 2004 (CET)

Auf jeden Fall so lassen! Sex ist nun mal umgangssprachlicher, aber daß kaum einer "ich hatte eben tollen ... " sagt kann doch wohl kein Maßstab sein, dann müßte man aber noch zahllose Artikel umbenennen, und ob es verklemmt klingt oder nicht finde ich genauso unerheblich, es soll doch keine möglichst lockere Plauderei sondern ein Lexikonartikel entstehen. Zudem wird Sex meines Erachtens auch allgemeiner für alles mögliche was mit Sexualität, sexueller Erregung o.ä. zu tun hat verwendet, während "Geschlechtsverkehr" auch wenn es im weiteren Sinne verwendet wird immer die Beziehung zweier (oder mehrerer) Lebewesen zueinander ("Verkehr") zum Inhalt hat, und damit weniger schwammig ist. Ein Geschlechtsverkehrsfilm wäre -wenn es das Wort denn gäbe- für mich nur ein Film in dem Geschlechtsverkehr stattfindet, weil Geschlechtsverkehr zwischen Schauspielern und Zuschauer unmöglich ist, während ein Sexfilm auch nur einen Schauspieler haben könnte, denn bei dieser Wortzusammensetzung kommt es meines Sprachempfindens entweder auf die sexuelle Erregung des Zuschauers oder auf sexuelle Handlungen im Film nicht aber auf Geschlechtsverkehr an. Ich empfinde das Wort "Sex" schon als reichlich unenzyklopädisch.

Empfindungen hin oder her. Wir wollen hier neutral sein und das heißt, dass wir bei der Benennung der Mehrheit folgen. Und die sagt und schreibt Sex, nicht Geschlechtsverkehr. Wenn das Wort mehrere Bedeutungen hat, dann muss man eben "Sex (...)" einfügen. Stern 18:52, 12. Mär 2004 (CET)

Daß neutral zu sein der Benennung der Mehrheit zu folgen heißt halte ich schon für eine sehr gewagte Behauptung. Laut Namenskonvention soll ein Artikel auch nicht so heißen wie die meisten sagen, sondern so, daß er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist, und es wird doch wohl niemand mit dem Ausdruck Geschlechtsverkehr nix anfangen können. Dafür ist er (wie ich ja schon ausgeführt habe) meines Erachtens wesentlich klarer.

"Sex" beinhaltet mE wesentlich mehr als "Geschlechtsverkehr", zumal der Artikel behauptet, daß letzterer nur für die heterosexuelle Vereinigung gilt. btw: wie heißt denn dann die homosexuelle Variante? -- Modran 04:13, 24. Sep 2004 (CEST)

Seite temporär gesperrt

Seite temporär gesperrt, damit die Sat1-Kids woanders spielen gehen - Uli 19:51, 5. Mär 2004 (CET)

moderne Sexualforschung ;-)

Der Teilsatz "nach Ansicht der modernen Sexualforschung" gehört gestrichen; ist im Zusammenhang an dieser Stelle schlicht Unsinn. Leider ist die Seite ja momentan gesperrt. 82.82.142.69 20:51, 11. Mär 2004 (CET)

Schutz aufgehoben — Matthäus Wander 00:01, 12. Mär 2004 (CET)

Andere Kulturen?

Es müsste heißen "in vielen Kulturen".

Oder in unterschiedlichen Kulturen

Etymologie der umgangssprachlichen Synonyme

Es ist zwar eine derbe Frage, aber kann hier jemand die Etymologie des Verbes ficken reinschreiben?

lehnwort von englisch "fuck"; mehr siehe beim englischen wikipediabeitrag. -- southpark 17:02, 9. Apr 2004 (CEST)

nein, das stimmt nicht, wenn auch beide Wörter gemeinsame Wurzeln haben. "ficken" ist ursprünglich ein eher allgemeiner Ausdruck für hin- und herbewegen bzw. rein-und-raus-Bewegungen. In Eigennamen findet sich der Wortbestandteil fick- noch in dieser Bedeutung, z.B. Fickeisen (heißt heute Stemmeisen). Die Bedeutung hat sich dann verengt auf das Sexuelle. Sprachgeschichtlich ist das also eine Übertragung vom technischen in's sexuelle, wie auch bei "nageln". -- StephanK 08:56, 17. Apr 2004 (CEST)

Koitus vs. Geschlechtsverkehr

wir haben 16 Monate lang in der WP mit dem kleinem Unterschied gelebt; dass Geschlechtsverkehr nicht zugleich Koitus bedeuten muss, und spätesten seit der Oral-Office-Aphäre wissen wir es auch amtlich. Jetzt sind die Beiden aber doch ins gleiche Bett gekommen, wächst jetzt wirklich das zusammen, was auch ganz bestimmt zusammen gehört? Oder geht's dem Traumpaar bald wieder an den Kragen, wie den Homoehen in San Francisco? Ilja • 16:41, 14. Aug 2004 (CEST)

Solange man die 16 Monate mit der Gewissheit gelebt hat, daß beide Artikel zu 85-90% identisch sind, waren diese 16 Monate meiner Meinung nach unnütz. Im Ernst: solange dasselbe darinsteht, macht die Unterscheidung keinen Sinn. Dann lieber einen Verweis, und die kleinen Feinheiten in einem der Artikel klären. --Hansele 17:04, 14. Aug 2004 (CEST)

Unter "Häufigkeit" ist folgendes zu finden: "Der männliche Sexualtrieb ist im Jahrzehnt nach der Pubertät am höchsten, der weibliche oft später im Übergang vom 2. ins 3. Lebensjahrzehnt." Das wäre ja der übergang von ca. 18-22 Jahre, hier sind doch aber sicher 10 Jahre später gemeint (also Übergang vom 3. ins 4. Lebensjahrzehnt)...

194.76.232.148

- 2005 -

Bild ist weg

Ich bin relativ neu bei Wiki, deswegensorry, wenn ich hier Müll verzapfe. Aber habt ihr euch mal das englische Gegenstück angesehen? Da ist ein sehr eindeutiges Bild drauf. Wieso können wir hier sowas nicht auch bieten? Hätte jemand was dagegen, wenn ichs einfach integrieren würde? Ich kann ja abwarten, ob eine Antwort auf diese Frage kommt und wenn keine kommt, stell ichs einfach rein. Kann man ja dann wieder wegmachen wenns doch nicht OK wäre. JUDGE

Das dortige Bild ist urheberrechtlich geschützt. Das ist in "de" nicht erlaubt, vgl. Wikipedia:Bilder. Stern !? 02:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Verstehe. Heißt das, wenn ich ein Bild finde, oder selber erstelle, welches nicht urheberrechtlich geschützt ist, dürfte ich es hier hochladen? Auch wenn es "eigentlich pornografisch" ist und das hier nur wegen unseres wissenschaftlichen Anspruches nichts ausmacht? Und wenn schon ein solches Bild i.O. wäre, warum nicht gleich eine Animation? JUDGE

Meinst Du das theoretisch? Ich glaube ein Bild wie in "en" wird auf wenig Gegenliebe stoßen. Was stört Dich an der momentanen Strichzeichnung? Stern !? 02:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich meine ich das völlig pragmatisch. ;-) Ich habe nichts an der Strichzeichnung auszusetzen. Ich habe nur den Eindruck gewonnen, dass die de-Version der en-Versiion hinterherhinkt, weil sie weniger interaktiv ist, sprich weniger Bilder bietet. Und wird nicht gerade in den prüden USA die en-Version am meisten angeschaut? Wenn es dort OK ist, warum nicht auch im so freizügigen Deutschland? JUDGE

Möchte niemand sonst etwas zu meinen letzten Fragen sagen? JUDGE

wir sind ja kein Bilderbuch; die Bilder sollen den Artikelinhalt unterstützen ... IMO ist das eine völlig ausreichend .. ansonsten gibt es ja auch noch den link auf commons wo sich die Freund der Bildkunst hinwenden können. Und hinterherhinken ist ansichtssache ...Sicherlich ^Post 17:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Versuch einer Annäherung

Da hier wohl mehrere Nutzer ihr Auge auf den Artikel werfen poste ich mal hier. Schönes Artikelsammelsurium bei Geschlechtsverkehr, Begattung, Balz, Paarung, ... . Meistens ein schöner Batzen BKLs mit Redirects und brauchbarer Inhalt gegen Null strebend. Fortpflanzung samt Unterartikel bringt noch ein paar brauchbare Infos auf die Reihe, aber das wars dann auch schon. Es macht aber irgendwie keinen Spaß, wenn man für jeden Artikel den man schreiben will gleich zehn neue braucht weil nichts da ist auf das man verlinken könnte. Wenn man nach Paarungsverhalten sucht, so landet man bei Sexuelle Erregung. Wenn man sich für Konkurrenzsituation bei Paarungsvorgängen interessiert, so landet man in der Wüste Gobi. Da bin ich aber über Klasse 10 noch nicht hinaus und von höherer Ökologie fehlt meist jede Spur. Sollte einem dann doch etwas interessieren wozu es mal einen Artikel gibt, nehmen wir Begattung, so kommt man aus dem Staunen vor dem was da nicht steht garnicht mehr heraus. Warum Geschlechtsverkehr=Mensch gelten soll wird auch nicht erklärt.
Also ein kleiner Auruf an alle, die so leidenschaftlich gerne "fuck" in völlig sachfremde Artikel bauen: macht etwas aus eurem Lieblingsthema! --Saperaud [ @] 23:57, 23. Apr 2005 (CEST) PS: Ich verweise nur mal auf dieses hübsche Paar am Anfang des englischen Artikels.

Quickie, auch Quicky

@Unscheinbar hat erst den Artikel "Quicky" zerpflückt und dann ein Redirect hierher auf GV gelegt. Ich habe dann "Quicky" hier eingefügt, und er hat es wieder gelöscht. Bitte Begründung und Hilfe anderer! Quicky und GV sind keine Aequivalente, und deshalb braucht es beides.

Hier der Text (aus der Erinnerung

Aus dem Engl. "schnell" (also ein "Schnellling"), ist Quicky ein zwecks schnellem Erreichen des Orgasmus durchgeführter schneller Geschlechtsverkehr zwischen gegen- oder gleichgeschlechtlichen Partnern.

Durchführungsorte für Homosexuelle snd die öffentlichen Räume der homosexuellen Subkultur, bei Heterosexuellen mangels einer solchen nicht-öffentliche Räume.

Und wie immer: Trivialitäten gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die hier vorgenommenen Einfügungen gehören in den Wissensschatz eines Fünftklässlers, haben also hier keinen Platz. --Unscheinbar 00:01, 9. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form inakzeptabel. Erstens Slang (selbsterklärend, nichts Formales das über "schneller Orgasmus" hinausgeht), zweitens kein Kontrapunkt ("Langsaming"?), drittens falsche Einordnung, viertens fällt mir morgen früh ein. Solange man da zum "Thema" nichts schreibt was auch für Sechtsklässler noch irgendeinen "Wissengewinn" hat, ist es verzichtbar. --Saperaud ☺ 00:07, 9. Jun 2005 (CEST)

PS: en:Quickie --Saperaud ☺ 00:08, 9. Jun 2005 (CEST)

PPS: "A quickie may be done, for example, where a husband and wife, or a boyfriend and girlfriend who are a couple living together, choose to have a quick sex act because they are both about to leave for work and choose to express their love for each other with some quick sex. They would kiss for a few minutes or perform enough foreplay to allow the woman's vagina to lubricate, then they would engage in sexual intercourse. Or it might involve them taking a shower together and having sex standing up in the shower, or possibly having sex doggy style in the bathroom." *lol* --Saperaud ☺ 00:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Eben. Sie gehören nicht hierher, sondern s.v. "Quicky", das haben wir aber ja gelöscht per redirect!

@Saperaud Es gab einen ausführlichen Artikel mit der Ueberschrift "Quicky" bzw. "Quickie". Den hat Unscheinbar, weil er ihm nicht gefiel zum Löschen vorgeschlagen (er ist bei allen sexuellen Themen verklämmt). Nachdem immer mehr den Artikel verbesserten, hat er ihn redirected hier hier. Hier passt er m.E, auch nicht hin. Also muss er wieder separat erstellt werden.

Das Niveau des dort eingestellten Textes war leider auch nicht höher als das des obigen Versuches. Daher der gleiche Hinweis wie oben: gehört nicht in die Wikipedia. --Unscheinbar 00:15, 9. Jun 2005 (CEST)

@Unscheinbar, Du bist ein Arschloch. Dass Dir das immer noch Spass macht, hier herumzustreichen, zeigt, dass Du offenbar anderweitig nicht gefragt bist. Ja, ich weiss, IP wird gesperrt. Is mir wurscht, weil ich sowieso ins Bett gehe und morgen ne andere Nummer habe. CU

@Unscheinbar, @Saperaud, @Qwertznymphe, @Philipendula Jetzt habe ich mal in der englischen WP nachgeschaut unter Quickie, und was finde ich da? Sogar die Besenkammen. Also Mann, Ihr müsst Euch doch langsam mal klar werden, dass Schnelllöschen nicht die Lösung ist. Ich habe manchmal denVerdacht, wer nicht beim Geheimdienst unterkommt oder bei der Stasi war, geht zu Wiki und wird Schnelllöscher.

Na, immer noch nicht schlafen gegangen? Was die anderen WPs machen ist deren Sache. Bein uns kommen derartige Banalitäten nicht in die Texte. --Unscheinbar 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)

@Unscheinbar, @Saperaud, @Qwertznymphe, @Philipendula Wir sind ja deutsch. Und gründlich.

Eben. Darum bekommst Du mit Deinen Texten auch keinen Boden unter die Füße. Also, am Besten lässt Du es einfach. Oder schreibst in der englischen WP, solange sie Dich lassen. --Unscheinbar 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Naja, etwas dazu könnte man ja gut formuliert dazuschreiben, zumal der Brockhaus sogar einen eigenen Artikel dafür hat. Mir fällt aber so spät nichts vernünftiges mehr ein. Gute Nacht, heute ohne Quickie;-) --Vulkan 00:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du etwas Vernünftiges schreiben kannst: klasse. Nur der bisherige Text war nix. Gruss, Unscheinbar 00:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unscheinbar! Da der Quickie nun wieder mal kein eigenes Lemma hat, was ich bedaure so andere Enzyklopädien nicht darauf verzichten, bitte ich dich diesen Text in Geschlechtsverkehr unterzubringen, da du ja den redirect hierhin verweisen lässt.:

"Als Quickie (engl. quick = schnell ) bezeichnet man den raschen Geschlechtsverkehr, der der möglichst schnellen Triebbefriedigung dient. Ein Merkmal des Quickies ist das stark verkürzte oder fehlende Vorspiel. Bei einem Quickie mit fremden Partnern besteht die Gefahr, den Kondomgebrauch zu vernachlässigen, der vor Geschlechtskrankheiten und Aids schützt." Ich hab keine Ahnung worunter ich das in den Artikel stellen soll. Gruß--Vulkan 23:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Rechtsthema

Warum ist GV ein Rechtsthema?

Lies mal den Abschnitt Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie. Gruß, Stefan64 01:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Hinweis sollte in dem Abschnitt untergebracht werden, und nicht auf den ganzen Artikel angewandt werden.--Bhuck 11:50, 13. Feb 2006 (CET)

Bild

Okay, auf dem unscharfen Foto ist eine Frau zu sehen, wo sich irgend etwas unter ihrem Leib tut, auch wenn nicht zu erkennen ist was. Dann haben wir noch eine wenig detaillierte Umrisszeichnung mit einem aufeinanderliegenden Paar. Bevor Ihr Euch weiter "bekriegt": Seid Ihr denn wirklich überzeugt davon, dass die Bilder irgend etwas verdeutlichen können? Nunja, ich habe da meine Zweifel, aber es ist wenigstens schön bunt... Trotzdem: Hat nicht Jemand etwas Themenveranschaulichendes zum Hochladen? Und falls nicht: Warum platziert ihr Eure Bilder nicht einfach gleichwertig?

• kopfschüttel*

Guckt Euch mal die Homosexualität- Seite an: Alles voll mit sachdienlichen gleichwertig platzierten Bildern. So, und nu seid mal schön artig.

Wikipedia soll seine User nicht durch schlechte Pornographie werben, sondern durch Inhalt. --cyper 21:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Eines meines Lieblingsbilder ist ja Amazon-variant-sex-position.jpg. Besonders wegen des Laptops neben dem Pärchen..sehr merkwürdig :-D--StYxXx ⊗ 04:40, 1. Nov 2005 (CET)

TCrib Vandalismus?

Betreibt der Benutzer TCrib hier schleichenden Vandalismus, indem er allerlei Informationen so nach und nach rauslöscht? Wenn ja, warum? Erik Streb 11:56, 17. Okt 2005 (CEST)

- 2006 -

typo

"In der Regel ist es für die Frau einfacher, beim Geschlechtsverkehr einen Orgasmus zu bekommen, wenn der Partner oder sie selbst auch ihre Klitoris Sexualpraktik stimuliert."

Wurde wohl der Links vergessen oder auch irgendwelche Satzbestandteile, kann das gefixt werden? --141.35.43.142 19:41, 5. Feb 2006 (CET)

"provokant"

Ich halte den Absatz für nicht enzyklopädiewürdig. Provokanz ist hier ebenso wenig angebracht wie radikalfeministische Propaganda. Dass es Vergewaltigungen und Zwangsprostitution gibt steht außer Frage. Den Abschnitt halte ich jedoch für masslos übertrieben und einseitig. Comments ? TCrib 13:23, 22. Mär 2006 (CET)

Ein harmloser Tippfehloer unter "Allgemeines", gleich am Anfang (könnte man beizeiten mal korrigieren: dort steht "bei der Mann und Frau ....", das "der" ist falsch ....

gefixt, danke -- ∂ 20:01, 13. Apr 2006 (CEST)

zweites Bild

ich habe mir erlaubt, das schöne zweite Bild reinzumachen. Es ist auch wegen der Gleichberechtigung. Ich habe auch sonst einiges geändert, um dieses Darum Herumgerede zu beenden, das ist wohl nicht zeigemäß. Der englische Artikel gefällt mir außerordentlich, er ist besser strukturiert und wesentlich sachlicher.

Wir müssen doch damit rechnen, dass eine Masse von Heranwachsenden diesen Artikel liest, da darf und sollte doch alles drinstehen, was uns selbst in unserer frühen Jugend bewegt und beschäftigt hat!! Vielleicht hat jemand die Muße, die Strukturierung hinzukriegen:

• religiöses und Kulturgeschicghte
• soziale und biologische Funktion

...und bittebitte lasst das Wort ficken drin. die Kids hören und verwenden das mit 6 Jahren, die wollen doch irgendwann definitiv wissen was das ist! Es gibt doch kein anderes deutsches Wort (leider)-Ulfbastel 17:51, 30. Mai 2006 (CEST) Das Bild ist ja ganz ok, aber muss da wirklich ein Laptop daneben sein? Der hat doch mit GV nichts zu tun. Die Wikipedia ist eh schon ein wenig arg nerdverseucht. Nix für ungut fabchief 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

diskriminierend

Geschlechtsverkehr bezeichnet in der modernen Umgangssprache nicht mehr nur die Einführung des Penis in die Vagina, sondern auch gleichgeschlechtliche Praktiken unter Einbeziehung z.B. des Afters.

Gleichgeschlechtliche Praktiken? Diese Praktiken wurden schon immer von hetero- als auch homosexuellen Menschen ausgeführt. Zum Einen um zu vermeiden ein Kind zu bekommen und zum Anderen um das Gefühl des Eindringens zu erleben. Fehlt nur noch die unsinnige Lebensweisheit:"Das machen doch nur Schwule". In manchen Kulturen ist der Analverkehr ein durchaus legitimes Mittel um "unberührt und jungfräulich" in die Ehe zu gehen. Deshalb meine Bitte diese überholte und konservative Formulierung zu ändern:

Geschlechtsverkehr bezeichnet in der modernen Umgangssprache nicht mehr nur die Einführung des Penis in die Vagina, sondern auch in den After. Letztere Praktik nennt man jedoch üblicherweise Analverkehr.

Zumindest so in dieser Art. -Frank-

Warnung

In einen Artikel, der den Geschlechtsverkehr behandelt sollten auch deutliche Warnungen gegeben werden bezüglich Krankheiten die gerade durch eben diesen übertragen werden können. Das Wort "Kondom" wird ja noch nicht einmal verwendet. Aber Geschlechtskrankheiten und der notwendige Schutz sind mit dem Geschlechtsverkehr nun einmal maßgeblich verbunden. Das ist im bisherigen Status des Artikels nicht nur nachlässig, sondern auch unverantwortlich im Zeitalter von AIDS und Co.

Auch zum Thema ungewollte Schwangerschaft durch Geschlechtsverkehr "simulieren" sollte klar Stellung bezogen werden. Auch hier gibt es eine Verantwortung der Unwissenden und Verantwortungslosen gegenüber.

-Frank-

Redundanz

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikelinhalt in Sex einzubauen? Laut der hier angegebenen Definition bezeichnet Geschlechtsverkehr sowieso nur etweder Vaginalverkehr oder "Penetration oder intensive Stimulation der Geschlechtsorgane bei gleichgeschlechtlichen sexuellen Kontakten". Für ersteres gibt es einen eigenen Artikel, für zweiteres könnte es ebenfalls einen Überblick auf Sex mit Verweis auf Einzelartikel geben. --Phrood 13:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Dauer

Meine Information zur Dauer stammt aus folgendem Artikel: [1]

Zitat (für den Fall, dass der Artikel später nicht mehr zu erreichen ist): In a study he carried out in 2005, Waldinger compared the latency between penetration and ejaculation in the general population of five countries: The Netherlands, the UK, the US, Spain and Turkey. On average, men lasted for 5.4 minutes, he says, though the average latency in Turkey was only 3.7 minutes.--Orgasmus 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Unglückliche Formulierung

"Beim heterosexuellen Geschlechtsverkehr wird darunter in der Regel ein Vor- und Zurückbewegen des Penis in der Vagina verstanden." Ich denke auch wenn es etwas kleinlich ist sollte die Formulierung "in der Regel" ersetzt werden, z.B. durch "normalerweise", "für gewöhnlich" oder ähnliches. --84.148.35.115 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Autor falsch geschrieben

Im Kapitel "Literatur" wird das Werk Der nackte Affe angeführt. Der Autor lautet korrekt Desmond Morris. Bitte um Korrektur. Gruß --195.3.113.172 10:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tip ;-) Ich habe es korrigiert und Morris verlinkt. --Gabbahead. 12:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Pejorative

"Bumsen" wurde keineswegs durch "poppen" verdrängt. In meinen Augen sogar umgekehrt, allerdings lässt sich das schwer verallgemeinern, weil der Sprachgebrauch von Sozialgefüge zu Sozialgefüge variiert. Dennoch berichtigungswürdig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.38.34 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:14, 28. Okt. 2006 (CEST))

Was ist eigentlich mit "vögeln"? Der Begriff ist in der Jugend seit Anfang des 21. Jahrhunderts viel beliebter als "poppen", "ficken" oder gar "bumsen" zusammen als Alternative zu "Sex haben". --84.56.42.132 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Das biologische Ziel des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und die Weitergabe bzw. der Empfang der männlichen Gene.

Dieser Satz ist falsch bzw. zumindest sehr irreführend formuliert, da man den eindruck erhält es gonge nur um die weitergabe der männlichen Gene. Das ist natürlich falsch, da ja ebenso die Gene der (zukünftigen) Mutter weitergeben werden und das biologisch genau so relevant ist!

Die Formulierung ruft ebenfalls Aussoziationen mit veralteten sexistischen Vorstellungen, dass nur der männliche Same den zukünftigen Menschen enthlaten würde (Aristoteles)wach, und sollte einerseits wegen der nhaktlichen inkorrektheut und ebenfalls wegen Assoziation mit diesem heute überholtem udn negativ behafteten sexistischen Weltbild möglichst rasch geändert werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.126.158 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:16, 18. Mai 2007 (CEST))

Terminologie / Umgangssprachliche Begriffe

Zitat: Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibleiche Vaginga abspritzt(lunzt). Daher wird "einen rein lunzen fast ausschließlich in der Form von jmd. einen rein lunzen gebraucht, wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist.

Was ist das denn für ein Sprachstil? ("abspritzen", "wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist") Mein Alternativvorschlag:

Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibliche Vagina abgibt. (Der zweite Satz kann wegfallen.)

Einwände? Ansonsten änder ich das so um. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sex ab 14?

"Laut deutschem Gesetz ist Geschlechtsverkehr bzw. Beiwohnung ab einem Alter von 14 Jahren erlaubt." Widerspruch dazu Wie schätzt ihr die Seriösiät jenes Links ein? Kann man den überprüfen? --elTom ^Diskussion 19:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nach meinem Wissen ist es ab 14 erlaubt, wüsste nicht das sich da etwas geändert haben sollte.--AleVonDale 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich hier erst nachfrage. Denn der Link behauptet Gegenteiliges ;) --elTom ^Diskussion 17:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bin gerade hierüber gestolpert. Den angegebenen Link habe ich nach gefühlten 0,83 Sekunden als höchst unseriös eingestuft. Es handelt sich wieder mal um jemanden, der versucht, einen auf Profi-Nachrichtenseite zu machen und doch nur sein persönliches Weltbild unterbreiten will (dabei aber nicht einmal weiß, wie Zypries geschrieben wird). Beim letzten Satz fällt mir vor allem Terry Pratchett ein: "Und sieh mal die Ausrufezeichen. Es sind fünf - ein sicheres Zeichen, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." Aber Spaß beiseite - die Site kann getrost ignoriert werden. Ein entsprechendes Gesetz ist allerdings tatsächlich vor einem Jahr beschlossen worden. Der Inhalt bedeutet aber wohl kaum, dass zwei 16jährige sofort in den Kerker geworfen werden, wenn sie beim poppen erwischt werden. Gruß, --Lord Flashheart 10:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung ;) --elTom ^Diskussion 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

- 2008 -

Entwicklungsgeschichtliche Gründe

Ich habe mal die letzten Beiden Absätze unter Allgemeines "entschwurbelt". Es gibt dazu keine Einzelnachweise und dem Leser wird auch nicht deutlich um was es im Konkreten geht

   Aus der biologischen Funktion des Geschlechtsverkehres ... lassen sich viele triebgesteuerte 
   menschliche Verhaltensweisen und Neigungen erklären. 

Diese sehr allgemeine Aussage ohne konkrete Beispiele wirkt nicht gerade enzyklopädisch, sie gilt im Prinzip für jeden Aspekt tierischen Verhaltens. Die Evolutionspsycholgie untersucht z.b. "das egoistische Gen", Reziproker_Altruismus, soziale Rangordnung, Fremdeln, Höhenangst, Nachtangst, "Nahrungssuche" (Geschmack), ästhetisches Empfinden usw.

   Das Wissen um die entwicklungsgeschichtliche Ursache bestimmter sexueller Verhaltensweisen hilft dabei, 
   menschlicheren Umgang auch auf dem Gebiet der Sexualität zu erreichen.

Erläuterung oder Belege fehlen.

   Die Mehrheit der den menschlichen Sexualtrieb prägenden entwicklungsgeschichtlichen Gründe sind heute obsolet, 

Das halte ich für fraglich. Welche Gründe sind obsolet? (Beipiele bzw. Einzelnachweise) Qubric 17:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Einzelnachweise gibt es auch für den Rest nicht. Insbesondere den ersten Teil finde ich durchaus eine Verbesserung für den Artikel. Der letzte Satz ist wohl in die Richtung gedacht, dass in Zeiten, in denen in einem Großteil der Welt durch Verhütungsmittel und Abtreibungen individuelle Entscheidungen zur Geburtenkontrolle getroffen werden können, die entwicklungsgeschichtlichen Ursachen für sexuelle Verhaltensweisen etwas unsinnig anmuten. Aber der Satz ist so tatsächlich Quatsch und sollte raus. Den ersten Teil finde ich aber wie gesagt hilfreich- die Biologie hinter dem Sex sollte nicht zu knapp dargestellt werden. -- Nina 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Photo

Datei:Het1.jpg

Wie wäre dieses Photo? Wenn es schon in Commons steht, kann man es auch verwenden. --91.12.82.97 18:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Geschlechtsverkehr gibt es auch im Tierreich

Auch im Tierreich gibt es Geschechtsverkehr, hier im Artikel beschränkt er sich nur auf uns Menschen. Vielleicht kann einmal Jemand mit fundiertem Fachwissen unter Geschlechtsverkehr (Tierreich) ein eigenes Lemma anlegen und über den Baustein: Dieser Artikel darauf verweisen.

Gruß -- JARU 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Begattung -- Ivy 14:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Umgangssprachliche Begriffe

Bei den Umgangssprachlichen Begriffen fehlt noch "vögeln". Ich bin nicht wiki-erfahren genug, um das selber rein zu stellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.27.188 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:29, 24. Jul. 2007 (CEST))

Ist der Begriff enzyklopädische relevant? Ich bin nicht sicher. --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn in der nächsten Zeit keiner etwas dagegen sagt, werde ich den Abschnitt "Umgangssprachliche Begriffe", den ich jetzt umbenenne in "In der deutschen Sprache", an den Beginn des Kapitels "Terminologie" stelln. Die Umbenennung ist notwendig, damit weiterhin zwischen dem Hochdeutschen und der Umgangssprache verglichen werden kann.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Juristische Terminologie

"Der Begriff Beischlaf wird vom deutschen Strafgesetzbuch im Tatbestand folgender Straftaten verwendet: Beischlaf zwischen Verwandten": SO ist das natürlich falsch formuliert: zwischen längst nicht allen Verwandten ist Beischlaf eine Straftat!(nicht signierter Beitrag von 213.102.98.106 (Diskussion) )

Das sollte geändert werden. Anwalt? --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist Unsinn. Jeder weiß, dass juristische Termini eine ganz bestimmte, oft eingeschränkte Bedeutung haben. Lieber man macht die Leute zu vorsichtig, als dass man sie später damit überrumpelt, ein Gesetz gebrochen zu haben. Wenn zwei es wirklich wollen, werden sie schon herausfinden, dass es zwischen Cousins und Cousinen mit Nichten erlaubt ist.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Illustrationen von Rama

Die Bilder sind klasse.--Hans Dunkelberg 08:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hypogonadismus

Hi. Es ist nicht ersichtlich, warum Hypogonadismus als Link auftaucht. Bitte diesen entfernen. --Yanestra 14:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch

Ist ein Link zum Lemma "Sex" unter "Siehe auch" wirklich notwendig? Ich kann da keine neuen Inhalte entdecken. Sollten die beiden Artikel nicht vielleicht zusammengelegt werden? --Gerhard Atze 17:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Erkennen ?

Das in einer deustchen Übersetzung der Bibel fälschlicherweise von "Erkennen" als Umschreibung für den GV die Rede ist, passt nicht in den Artikel. Dass das Lateinische Cognoscere von irgendwem irgendwann mal falsch übersetzt wurde, gehört an anderer Stelle erläutert. Ich werde den entsprechenden Absatz mal entfernen. StephanGruhne 12:11, 27. Nov. 2008 (CET)

„Fälschlicherweise“? Das ist leider die offizielle Übersetzung. Bitte entferne den Abschnitt erst dann, wenn Du die diversen christlichen Kirchen überredet hast, die Bibel zu korrigieren. Gruß, Franz Halač 15:07, 28. Nov. 2008 (CET)

P. S. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen.

- 2009 -

Verbindung

Ich finde, dass entweder der Artikel Geschlechtsverkehr, oder der Artikel Sex gelöscht, oder zusammengehangen gehört.--K.A.R.R. 13:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Sache mit dem Vogelkäfig

Zitat: Im Mittelalter war es für Frauen eines höheren sozialen Ranges Mode, einen Vogel als Haustier zu halten. Sie stellten ihn im Vogelkäfig ans Fenster, um einem Liebhaber zu zeigen, dass die Luft rein war – zum Vögeln.

Nette Geschichte, leider unbelegt, und weder der Große Duden noch das Grimm'sche Wörterbuch noch Röhrich kennen diese story. Noch dazu stinkt sie geradezu nach Volksetymologie. Deshalb habe ich sie entfernt -- sorry.

Keine mir bekannte, seriöse Quelle bietet übrigens eine Erklärung, wie "vögeln" die Bedeutung von "koitieren" annehmen konnte. Damit muss man wohl sagen dass diese Herleitung schlicht unbekannt ist. Maikel 22:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Falscher Bezug

"Bei Mann und Frau kann der Orgasmus auch durch direkte oder indirekte Stimulation der Klitoris oder der Vagina bzw. des Penis erreicht werden." ("Allgemeines") Die Reihenfolge der Geschlechter ist im ersten und zweiten Teil des Satzes unterschiedlich; so ergibt sich ein falscher Bezug. Vielleicht wäre ein registrierter Autor so nett, den Fehler zu korrigiern. (nicht signierter Beitrag von 87.173.75.168 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 29. Jul 2009 (CEST))

OK habe ich gemacht, Du hast recht - ist besser so (Nilsiboy) (18:35, 4. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

- 2010 -

siehe auch

Die 'siehe auch'-Liste sollte einmal überarbeitet oder ganz entfernt werden. Eine gute Argumentation hierfür: Benutzer:Siehe-auch-Löscher. --Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

wo bleibt das Video?

Nachdem nun ja schon alle Tabus gebrochen werden, oder man damit zu beginnen scheint frage ich mich wo nun das Video bleibt? Ich bin mir sicher hier bei Wikipedia gibt es genügend freiwillige die sich kaum noch zurückhalten können endlich ihr gegenüber öffentlich nachvollziehbar im Gesicht zu besamen. (um es "neutral" auszudrücken).

Kurz: ich bin enttäuscht von der Oberflächlichen versexung diese Wikipedia. -- 193.171.244.28 (03:14, 22. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Lemma ist doch "Geschlechtverkehr", oder hat meine Tastatur bei der Eingabe gesponnen? Überall ist hier der Wunsch nach Verbildlichung der einzelnen Lemmata offenkundig geworden. Warum nicht hier? Oder soll man zwei Bäuche mit "Pornobalken" zeigen? --TheRealScot 03:36, 21. Feb. 2010 (CET)

da Vinci

Habe die Skizze von da Vinci entfernt, da sie anatomisch nicht korrekt ist. Der eregierte Penis ist in dieser Stellung nicht wie von da Vinci dargestellt gerade, sondern bumerangförmig. Die Peniswurzel ist deutlich zu kurz geraten. .

===Einzelnachweise===

Sie vermittelt jedenfalls einen falschen Eindruck, und da im Artikel nicht weiter auf Anatomie eingegangen wird, ist die Skizze auch aus historischer Sicht nicht interessant. EnduroLM 19:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Und ich habe es wieder rückgängig gemacht: Das Bild ist eindeutig als historische Darstellung gekennzeichnet und in diesem Kontext interessant - es taucht nur als Einstiegsbild nicht. -- Achim Raschka 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, ok, gegen das Bild als solches habe ich nichts. Historisch allein reicht aber nicht, man muss dann im Text darauf eingehen, dass diese Darstellung falsch ist inklusive der neueren Erkenntnisse. Optimal wäre natürlich eine Skizze dazu, evtl. kann jemand die paper oben als Vorlage benutzen, sofern das nicht gegen Copyrights usw. verstößt. EnduroLM 19:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Niemand hält dich auf, wenn du den Text ausbauen möchtest - das habe ich weiter oben bereits angeregt und dabei auf den gerade heute in die Kandidatur gegangenen Artikel zur Vulva verwiesen, der eigentlich beweisen sollte, dass ein solcher Ausbau möglich ist. Nur leider ist es hier wie überall - man streitet sich über Bilder und Formalia statt sich mal eines Artiekls inhaltlich anzunehmen. -- Achim Raschka 19:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Auf die Schnelle fällt mir keine Lösung ein, da im Artikel noch kein Abschnitt zu Anatomie existiert. Werd mich aber demnächst darum kümmern. EnduroLM 19:33, 26. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Das Bild ist, so wie jetzt von Achim am Ende des Artikels Textes platziert ist, brauchbar. Es taugt nicht zur Erläuterung des Vorgangs, da es anatomisch nicht ganz korrekt ist. (Dies liegt in diesem Fall sicher nicht daran, dass Vinci schwul war; so groß sind die Fehler ja dann doch nicht) Möglicherweise kann man den "Trivia"-Aspekt in der Bildbeschreibung noch besser herausstellen. Es ist etwas merkwürdig, wenn hier eine anatomisch inkorrekte historische Zeichnug und einige Skizzen auf denen man nichts sieht, als dass Männchen auf Weibchen (oder umgekehrt) liegt, als "Enzyklopädisch" herhalten sollen. Dies kommt mir ein bisschen so vor wie Aufklärung mittels "Bienchen und Blümchen". Thomas^Stahlfresser 19:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Anatomisch "nicht ganz korrekt" - wer genau hinsieht, wird feststellen, dass für da Vinvi der Samen aus dem Gehirn durch den Rückenmarkkanal wandert, die Lunge ist mit dem Penis / Hoden (?) verbunden und die Brustwarzen der Frau mit deren Genitalien ;) Spaß beiseite, ohne frei zugängliches Material lässt sich an der Bebilderung leider nichts ändern. EnduroLM 20:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Geschlechtsverkehr vs. Kopulation

Auf Wiktionary steht, dass Kopulation bei Menschen eher dann verwendet wird, wenn es entweder um tierähnlichen Sex geht oder besser gesagt, wenn die Menschen den Sex im Sinne der Tiere machen - so in der Art "Ohne Verstand, einfach im Sinne der Fortpflanzung und der Evolution" oder um es biologisch zu umschreiben. Bei allen anderen Arten redet man eben vom Geschlechtsverkehr. In der Begriffsklärung Kopulation wird dieser Sachverhalt mittlerweile auch in Wikipedia erklärt. Der Unterschied zwischen Geschlechtsverkehr und Kopulation wird allerdings im Artikel "Geschlechtsverkehr" nicht erklärt. Ich finde auch, dass die Erklärung des Wortes in der Begriffsklärung was zu suchen hat und nicht hier. Dot geht es schließlich ach um die Begriffs-Erklärung.

Ich habe nun zweimal im ersten Satz dieses Artikels das Wort "Kopulation" auf die Begriffsklärung von Kopulation gelinkt und jedesmal wurde der Link danach auf Begattung abgeändert. Im Artikel "Begattung" wird dieser feine Unterschied zwischen Kopulation und Geschlechtsverkehr allerdings auch nicht erklärt.

Ich verstehe ja, das es oft Sinn macht, NICHT auf eine Begriffsklärung zu verlinken. Haben aber denn solche bürokratischen Regeln Vorrang vor der Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia?

Was nun?

--Pietz 22:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Dies erläutert bezüglich der Verlinkung aus BKS den Konsens über die Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia. Bitte verzichte demzufolge auf derartige Verlinkung, ergänze - im günstigsten Fall gleich durch Quellen belegt - den Artikel selbst oder/und den zu verlinkenden Artikel entsprechend oder entferne das bisher angebotene Synonym „Kopulation“ aus dem Einleitungstext, wenn es (entsprechend Deiner Formulierung der Überschrift) nicht zutreffend ist. -- Judäische Volksfront 01:42, 27. Feb. 2010 (CET)

@Peitz: Wiktionary ist keine reputable und ausschlaggebende Quelle und die Theoriefindung habe ich mal entfernt --Lauffrosch 10:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Kopulation ist kein Synonym für Geschlechtsverkehr. Nur dann, wenn man im Sinne der puren Fortpflanzung oder halt biologisch über das Thema spricht. Ein Synonym wäre es, wenn Geschlechtsverkehr auch gleichzeitig Kopulation bedeuten würde - tut es aber nicht im geringsten. Diese kleine Feinheit ist doch blöd in den Artikel Geschlechtsverkehr zu packen. Bei Kopulation macht es einfach Sinn, denn dort sollte das Wort "Kopulation" auch erklärt werden. BKS-Richtlinien hin oder her. Durch diese Linkauflösung wird man ja nie auf den Artikel Kopulation kommen, wo das Wort doch eigentlich seinen eigenen (kleinen) Artikel hat. --Pietz 02:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Vermeidung eines Edit-Wars

Zurück also zur Grundfrage: Muss das Bild sein? In der Folge ist vieles geäußert worden, nur keine allgemeinbefriedigende Antwort auf die Frage. Hängen geblieben ist, dass der enzyklopädische Informationsgehalt und damit die wahre Notwendigkeit des Bildes nicht belegt werden konnten. Stattdessen ergeht man sich in langatmige Diskussionen über Kunst und Neurosen, die niemanden interessieren und nichts rechtfertigen. Wenn also von heute, 21 Uhr, an in zwei Tagen, also am 10. März 2010, keine eindeutige und gesamt befriedigende Antwort gefunden wird, wird das Bild entfernt. Egal welches. -- Kopfballungeheuer 20:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Antworten stehen oben - nur nciht die, die du gern hättest. Solltest du also ohne Konsens Hand anlegen geht es direkt in die VM - it's so easy -- Achim Raschka 20:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Leider ein Irrtum. Die Antworten stehen weder oben, noch sonst wo, egal, wer welche Art von Antworten preferiert. Die Diskussion ist nicht beendet, nur weil sie irgendjemand für beendet erklärt. Und - zweiter Irrtum - das Vorgehen ohne Konsens war das Einfügen eines beliebigen Bildes, nicht das etwaige Entfernen desselben. -- Kopfballungeheuer 00:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Weil du die Sprache im richtigen Augenblick verlernst oder weil du gezielt Zeilen überlesen kannst? Nenn mir bitte deine Kriterien für allgemeinbefriedigende Antworten auf die (die vom Dachboden geholte) Frage. Außerdem: Wie wir schon festgestellt haben, ist Erregung ein subjektives Empfinden mit massig Qualia in der Suppe. Befriedigung dementsprechend ähnlich. Wenn du befriedigende Antworten suchst, schön, doch mach nicht die gesamte Disk davon abhängig.

Grundfragen sind weiter oben viel besser gestellt. Muss das Bild sein? war die Startfrage, aus der im Laufe der Diskussion sich besser gestellte entwickelt haben. Knappe Antwort: Das Bild muss nicht sein. Der ganze Artikel muss nicht sein. Die Wikipedia muss auch nicht sein.

In der ersten Artikelversion war das Foto nicht enthalten, o Wunder. Lamilli hat es am 29. 9. 2009 eingesetzt. Umschattiger hat über einen Monat später das Foto entfernt. Gut 2 Monate danach hat es Kampfmaus wieder eingestzt, knapp 1 Monat später wurde es wieder entfernt, gut 4 Tage später habe ich es wieder eingefügt (hab schon lange nicht mehr so ne langeweilige Geschichte erzählt). Was ist der Status Quo? Keine Ahung. Die Argumente sollten Richtwert über das Bild sein, nicht „der hat aber angefangen“.

Ich werde das Bild wieder einstellen, weil m.E. in den Grundfragen das Gewicht der Argumentation recht klar auf Seite des Fotos liegt. Mit VM´s bin ich vorsichtig, weil das oft eine kontraproduktive Autoritätsdynamik in Gang setzt, die jeglichen Inhalt ersteinmal aus der Sicht fegen. Wie gesagt: Bitte Kriterien für deinerseits befriedigende Antworten aufstellen, dann können wir auch nach deinen Maßstäben abwägen. Gruß -- Hæggis 02:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Okay. Wikipedia muss nicht sein. D'accord. Wenn das unsere Intention ist, na dann viel Spaß weiterhin. Zum Mitmachen und Sponsern lädt das nicht gerade ein. Aber um mal darauf einzugehen: Was denn für Kriterien? Es müsste einfach nur die Frage beantwortet werden, ob das Bild notwendig ist. Und dann müsste es den Konsens unter den Autoren geben, dass (wenn es verantwortbar ist) ein bestimmtes Bild genommen werden kann. Wenn du diese Antworten hier irgendwo siehst, zitiere sie bitte. Ich kann sie nicht entdecken, und ich lese den Artikel samt Diskussion hier schon sehr lange mit. Ein Mehrheitsprinzip ist hierfür nicht entscheidend ("die meisten sind dafür" ist unhaltbar, denn "die meisten" dürften den Artikel noch nicht einmal gelesen haben), zumal diese feststellung auch nicht frei von jeder Subjektivität ist. Btw, welche Antwort ich sehen will oder nicht sehen will, ist genauso wenig Gegenstand der Diskussion wie (mittlerweile) die Intention derjenigen, die hier immer Artikel wiederherstellen, welche von einer Reihe von Mitautoren kritisch gesehen wird, und deren Diskussion noch nicht zuende ist. -- Kopfballungeheuer 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Vor dem Hintergrund wäre die Frage nicht unspannend, ob man einen Artikel durch ein Bild verhunzen kann ;-) ob man also den Vandalismus an dem Entfernenden festmachen muss oder nicht doch eher an dem Einfügenden... -- Kopfballungeheuer 10:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Zu dem kontroversen Bild: Die dritte Meinung

Ich habe die dritte Meinung angerufen. [2] Bearbeitungskriege müssen nicht sein. -- Abfall-Reiniger 19:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Meine persönliche (und damit wohl dritte) Meinung: Endlich mal ein wenig Mut bei der Darstellung, der gern im entsprechenden Themenbereich ausgeweitet werden darf. Die Gefahr, dies als pornographisch in dem Kontext eines Enzyklopädieartikels einzustufen, sehe ich nicht. -- Achim Raschka 19:50, 21. Feb. 2010 (CET) Kopiert von meiner Wenigkeit --Streifengrasmaus 19:53, 21. Feb. 2010 (CET)

"Die Gefahr, dies als pornographisch in dem Kontext eines Enzyklopädieartikels einzustufen, sehe ich nicht." Da hoffe ich mal, dass du dir da sicher bist, Streifengrasmaus. Ich wäre nicht überrascht, wenn am Ende manch ein niederbayrischer CSU-Politiker meint, Wikipedia muss Jugendschutz einbauen. Wenn sonst kein Dritter herkommt, ist der Fall erledigt...vorerst (es gibt noch tausende andere Benutzer). -- Abfall-Reiniger 01:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Pornografisch wäre jedes Bild welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB. Wer von solch einem -sachlichen- Bild rallig wird, der hat ganz andere Probleme, die sich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie lösen lasse. Werden Kinder auf Bauernhöfen, die dem Hengst beim decken zuschauen, verdorben; werden sie gar sexuell gereizt? Nö, die schauen sich die Sache kundig an, und freuen sich, dass sie bald ein Fohlen mehr zu pflegen haben. Wer mit solchen inspirationsamen Bildern Probleme hat, hat auch mit dem Sexualkundeuntericht Probleme. Abgesehen davon handelt es sich ja ganz offensichtlich um die Missionarsstellung. Da sollten auch Christen sich wohl fühlen. Thomas^Stahlfresser 07:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur Christen, auch Muslime, Hindus, Juden... --Abfall-Reiniger 09:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Is klar. Lassen wir doch gleich die Gerhard Wagners' unsere Artikel schreiben. Dann ist ein Erdbeben nicht länger Resultat von Plattentektonik und ähnlichem, sondern durch Abtreibung und CSD verursacht. Sollen wir hier mit jedem Dackel bellen, nur damit er sich verstanden fühlt? Thomas^Stahlfresser 09:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Nicht nur Christen... --Abfall-Reiniger 15:56, 22. Feb. 2010 (CET)

(3M) Das Bild ist verzichtbar. Zum Einen bildet es nur eine spezielle Form des Geschlechtsverkehrs ab (wie auch schon die anderen Bilder). Zum Anderen ist die derzeitige Position ohne Bezug zum Text. Wenn das Bild überhaupt geeignet ist, dann für Vaginalverkehr. Allerdings bin ich mir selbst da nicht sicher. Wenn wir etwas einfügen, müssen wir auch die Verantwortung dafür übernehmen und Kritik daran nicht mit wir dokumentieren nur abwürgen. --Phoinix 13:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Korrekt, das Normative ist aus keinem Artikel wegzureden, und wir müssen auch jeden Einwand ernst nehmen, wenn wir uns selbst ernst nehmen wollen. Oder um es mit Günter Grass zu sagen: Die Tinte trägt Schuld, // sagte der Richter // und unterschrieb.

Das Lemma ist nunmal ein Oberbegriff, in den Artikeln Schildkröten oder Libyen lässt sich nahezu jedes Bild mit dem Verweis entfernen, das bspw. „nur“ die Europäische Sumpfschildkröte dargestellt ist.

Der Textbezug ist tatsächlich eher schwach, und auch wenn ich nicht rallig drauf bin, fehlen im Text Spielarten auch des homosexuellen GV. Hier sollte jedoch im Text nachgebessert werden, nicht an dem m.E. nicht pornografischen Foto. -- Hæggis 16:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Hier sollte jedoch im Text nachgebessert werden - ist doch mal ein Ansatz, beim Artiekl Vulva findet er gerade Anwendung und klappt sehr gut. Also bitte führe ihn doch aus und danach können wir uns über Sinn und Unsinn der unterschiedlichen Bebilderungen unterhalten. Btw.: Natürlich stellt das Bild nur eine Spielart bei nur einer Spezies dar, selbige Spielart und selbige Spezies dominiert jedoch derzeit den Artiekl und ob Leonardo zur Illustration dieses Lemmas ernsthaft die sinnvollere Alternative darstellen mag, möchte zumindest ich als Biologie, fast-40-jähriger Mann und demnächst 4-facher Vater (um mal die lustige Statistik vom Beginn dieser Diskussionsseite aufzugreifen) doch sehr bezweifeln. -- Achim Raschka 17:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Hat das Einfügen speziell dieses Bildes irgendeinen Informationsgewinn gegenüber dem bisherigen Artikel? Ich denke nicht, da z.B. das Einleitungsbild von da Vinci wesentlich mehr Informationen birgt, wie z.B. das anatomische Umfeld sowie die Penetration im Schnitt. Wenn das strittige Bild verzichtbar ist, muss man es nicht aus purer Lust an der möglichen Provokation drinlassen. Auch wenn aufgeklärte Geister das nicht wahrhaben wollen, sollte man doch anerkennen, dass es Menschen gibt, denen diese sehr direkte Darstellung womöglich etwas zu weit geht, oder?- Grüße --MMG 23:37, 22. Feb. 2010 (CET)

... und du glaubst, dass die "anatomische Zeichnung" von da Vinci auch nur annähernd den anatomischen Gegebenheiten entspricht? Es wäre als Illustration eines Abschnitts "Geschlechtsverkehr in der Kunst" perfekt, in den auch die anderen Bilder gehören würden - und damit bleibt das neue Bild als einziges brauchbares, dass die Penetration auch mal zeigt. -- Achim Raschka 08:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass da Vinci eine auch nur annähernd perfekte Darstellung liefert. Das ändert nichts an der Feststellung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat. - Grüße --MMG 09:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich erkennen wie an, dass das Bild manch einem zuweit gehen könnte. Hier oder dort fühlt sich auch jemand provoziert, auch dies wissen wir. Es ist nur nicht erheblich, da wir hier nicht an einer Broschüre zum Weltkirchentag arbeiten, sondern uns bemühen Wissen zu vermitteln. In Anatomiebüchern werden die unanständigen Teile auch nicht geschwärzt, und die stehen in meiner Bücherei nicht bei den "Grenzwertigen". Was sehen wir schon groß auf dem Bildchen? Zwei Läppchen und die Andeutung eines Penis. Beides für sich haben wir separiert in Penis bzw Erektion und in Vulva. Hier kommt zusammen was -unter anderem auch- zusammengehört. Da emfände ich dies hier auf der Disk. vorgeschlagen Bild schon grenzwertiger, obwohl es den von dir angestrebten Informationsgewinn zweifelsfrei mehr hätte. Ich gehe jedoch nicht davon aus das du dieses Bild favorisierst ;-) Thomas^Stahlfresser 09:52, 23. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Falsch: Es ändert nichts an deiner Meinung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat - meine Meinung ist eine andere wie bereits dargestellt - oder andres: Als mein Sohn nach seinem ersten Aufklärungsunterricht (in Berlin bereits in der 2. Klasse als Mißbrauchsprävention) nach Hause kam, stellte er die Frage, ob der Mann wirklich den Penis in die Scheide der Frau steckt beim Sex - man kann es ihm bejahen, damit er es sich jedoch vorstellen kann, müsste man es ihm vormachen oder ihm ein entsprechendes Bild zeigen wie es hier in einen inhaltlichen Kontext eingebunden ist (natürlich kann man ihn auch auf porntube verweisen statt ihm in der Wikipedia entsprechende Aufklärung zu verschaffen); natürlich birgt das Bild auch die Gefahr, dass sich ein pubertierender Jugendlicher dadurch sexuell erregt fühlt und sich einen drauf runterholt - aber sorry, dass haben wir Jungs damals bei den Bildern der Bravo auch gemacht, oder?

Wie aber bereits oben angesprochen: Viel wichtiger als die Diskussion um das Bild wäre ein brauchbarer Ausbau des Artiekls, in den dann eine adequate - und in meinen Augen auch deutliche - Bebilderung Platz finden sollte. Dabei stelle ich mir sowohl anatomische humane und zoologische Zeichnungen vor (die wir aber nicht haben), Bilder von Kopulationen bei Tieren (auch das ist Geschlechtsverkehr) wie eben auch Fotos des vaginalen heterosexuellen und ebenso gern auch des analen homosexuellen Geschlechtsverkehrs vor. Für eine Entfernung des Bildes konnte ich bislang allerdings keine sachlichen Begründungen abseits des Iiih-Arguments finden. -- Achim Raschka 10:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann gibt es jetzt eine: Das Bild ist schlecht. Rasierte Körper, vom männlichen Partner photographiert. Dazu das reine "Gestöpsel", ohne irgendeine erotische Komponente, kein Hinweis auf Vertrautheit, nichts davon. Ich halte DIESES in Rede stehende Bild absolut für verzichtbar. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich halte das Foto für vollkommen daneben; es gehört m.E. nicht in die WP. Aber das nur am Rande. Der eigentliche Punkt, warum ich mich melde, ist die Bitte, wenigstens eine Bildunterschrift einzubauen, die die Kindersicherung der verschiedenen Systeme anspringen lässt. Das sind ja im Allgemeinen die beschreibenden Schlagworte. Irgendwas in Richtung "kopulierend" oder deftiger, je nach Eurem Geschmack. und das, bitte, auch schon auf dieser Diskussionsseite. Es ist m.E. ziemlich sinnvoll, den Leuten, die die Computeraccounts erstellen, eine andere Wahl zu geben, als ihren Kindern die Wikipedia und die WP-Projektfamilie per Kindersicherungs-Blacklist komplett zu entziehen. WP enthält ja, allen Widerständen zum Trotz, noch ein paar sinnvolle Artikel und Bilder. --Carol.Christiansen 10:11, 23. Feb. 2010 (CET) Mag Achim seine Kinder erziehen, wie er es für nötig hält: meine Kinder wachsen nicht mit Pornografie auf. Dies hier ist welche. Eindeutiger geht es kaum. Mit irgendeiner "Dokmentation" hat das nichts zu tun. Ich habe meinen Kindern den Zugriff auf die WP und ihre Coprojekte entzogen. Bildung geht anders ==> WP != Bildung. Schade. --Carol.Christiansen 11:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Beurteilung meiner Erziehung steht dir schlicht nicht zu; meine Kinder wachsen mit Biologie auf, unabhängig davon, ob du ein Problem damit hast. Selbiges tut hier allerdings nichts zur Sache. -- Achim Raschka 12:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Fein. Dann haben wir ja endlich einen Gradmesser. Man schaue sich die Schulbücher der eigenen Kinder zum Thema Humanbiologie an und beachte, was für Bilder dort eingefügt sind. In aller Regel sind diese sowohl altersgerecht skizziert als auch ausreichend informativ im "enzyklopädischen Sinne". -- Kopfballungeheuer 13:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe meine Meinung zu Deiner Erziehungsweise nicht hierhergeschrieben, ich habe es auch nicht vor. Ob ich Probleme mit Pornografie habe gehört ebenfalls nicht hier erörtert; denke doch, was Du willst. Was ich allerdings sehr deutlich niederlege: nicht jeder teil Deine Erziehungsvorstellungen, Achim. Und dann gehört sich, verdammte Scheiße nochmal, dass auf denjenigen, der seine Auffassung nur mit Rücksicht der Anderen umsetzen kann, eben jene Rücksicht genommen wird! Und dieses Bild ist keine Dokumentation, es ist pure Pornografie vom Miesesten ohne irgendeinen informatorischen, enzyklopädischen Mehrwert! "Erklären" und "Zeigen" sind wei verschiedene Dinge, und im Allgemeinen genügt das Wort. So wie hier. --Carol.Christiansen 12:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn die in meinem Netbook eingerichtete Kindersicherung in dem Moment anschlägt, in dem ich eine Enzyklopädie öffne, muss ich mir nicht Gedanken über die Kindersicherung machen, sondern über die Enzyklopädie. Und werde sie wohl dann auch auf dem Familienrechner einrichten. Insofern: volle Zustimmung. Ein Grund mehr zu überdenken, wofür und inwieweit man mit welchem Online-Lexikon denn nun wirklich arbeiten will. Ich jedenfalls bin überrascht, nun auch aus dieser Quelle mit derartigem Material bombardiert zu werden. Schade. --Kopfballungeheuer 03:27, 2. Mär. 2010 (CET)

@TJ.MD Genau das soll so ein Bild eben nicht sein. Erotisch. Es soll den Vorgang abbilden, mehr nicht. Vertrautheit können wir nur darstellen, wenn wie Zärtlichkeit zwischen den Partner zeigen. Das wäre mir am Liebsten. Sex ist eben nicht nur dies blosse "Gestöpsel". Mag sein, dass es das ist, was bestimmte Leut' -wenn auch aus unterschiedlicher Motiven- davon vermitteln wollen. Hier ist ein Teil der "Religösen", in einer merkwürdigen Allianz mit der Pornoindustrie und den Homophoben. Thomas^Stahlfresser 10:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Beiträge von Carol und TJ.MD zeigen recht deutlich zwei unterschiedliche Herangehensweisen an die Frage, ob das Bild für die Artikelillustration geeignet ist:

1. allgemein: Darf Geschlchtsverkehr in direkter Form gezeigt werden - Carol verneint es, ich bejahe es.
2. ist konkret dieses Bild geeignet - wird von TJ.MD verneint, die Argumentation kann ich nachvollziehen, sehe aber gerade auch keine bessere, verfügbare Darstellung (habe aber auch nicht danach gesucht)

Auf der Basis sollte man diese Diskussion vielleicht in genau diese beiden Diskuskussionen splitten und insbesondere für den ersten Teil eine Lösung finden bevor man sich dem konkreten Bild zuwendet. Die Frage ist nur, wie man sich bei zwei Extrempositionen Ja vs. Nein nähern kann. Any ideas bzw. konstruktive Kompromissvorschläge? Falls wir an der Stelle nciht weiterkommen wäre vielleicht auch ein Meinungsbild zur Bebilderung möglich ("Pornorichtlinie"), um das Thema irgendwann mal abschliessend zu klären. (Ich persönlich finde übrigens diese unbewusst komischen Stellungszeichnungen absolut überflüssig) -- Achim Raschka 12:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Es wird immer beklagt, dass Hinz und Kunz ihre Schmuddelbilder auf Commons hochladen und damit gegen WC:SCOPE verstoßen, weil wir ja angeblich bereits ausreichend Bildmaterial zur Illustration aller sexuellen Spielarten haben, und jetzt stellt sich aber heraus, dass wir nur das hier unten diskutierte Rasurbild haben und das oben verlinkte Doggy-Bild (das aber von der Aufmachung her sehr nach irgendwo aus dem Netz geklaut aussieht)? Wo ist denn jetzt die angeblich große Auswahl? — ^PDD — 12:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim Raschka! Es ist eben keine Meinung, sondern eine überprüfbare Tatsachenbehauptung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat. Dass das Bild ein hohes Provokationspotential hat, ist doch evident, diese Diskussion legt es doch schon empirisch dar. Bleibt jetzt für WP abzuwägen, ob der Informationsgewinn (von dem ich behaupte, er liegt bei null) das Provokationspotential aufwiegt. Dazu gibt es auch Regeln, die z.B. hier zu finden sind Wikipedia:Artikel illustrieren. Danach sollte „die Bebilderung eines Artikels […] immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Also: welche bessere Textverständnis ermöglicht das Bild? Und „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ Lassen sich diese Fragen befriedigend beantworten um das fragliche Bild zu rechtfertigen? - insbesondere, da es ja auch ein weiteres Bild gibt, dass prinzipiell den Vorgang der Penetration illustriert. - Grüße --MMG 00:03, 25. Feb. 2010 (CET)

"Pornografisch wäre jedes Bild welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB. Wer von solch einem -sachlichen- Bild rallig wird, der hat ganz andere Probleme, die sich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie lösen lasse." Schrieb Thomas weiter oben. Und hat damit die einzig mögliche Antwort auf die Frage der Existenzberechtigung dieses (und jedes anderen)Bildes gegeben. Solange nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dass ein solches Bild erregenden Charakter haben kann, muss es als im Zweifelsfalle pornografisch eingestuft werden. Diese Einstufung bemisst sich im Übrigen nicht daran, wieviele Autoren hier demokratisch dafür odr dagegen stimmen. Ebenso geht es nicht um die Frage, welche vermeintlichen "Probleme" ein etwaiger Betrachter haben könnte, die sich im Rahmen welcher Enzyklopädie auch immer lösen lassen würden. Es stimmt einen jedenfalls nachdenklich, dass etwas, das vor nicht wirklich vielen Jahren noch ganz selbstverständlich gegen die "guten Sitten" verstoßen hätte, unter dem Vorwand der wissenschaftlichen Dokumentation bagatellisiert wird. Die Aufgabe von WP ist sicher nicht, derartiges Bildmaterial in einen Sachartikel einzubauen. Wer darauf nicht verzichten mag, darf gerne einen Link ins Verzeichnis einfügen, wo jeder, der es möchte, sich solche Illustrationen ansehen kann. Aber diese Art von Bildmaterial von vornherein jedem zufälligen Besucher des Artikels aufzuzwingen, erscheint höchst bedenklich. Und ob man da weiter an seinem guten Ruf als ernstzunemendes Online-Lexikon arbeitet, sei mal dahingestellt. --93.210.243.144 03:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin bestimmt nicht prüde und außerdem auch mit den gezeichneten Bildern nicht besonders zufrieden, aber zumindest im Kontext der bisherigen Bebilderung hat das umstrittene Bild unabhängig von seiner mäßigen Qualität schon allein dadurch, dass es im Gegensatz zu allem Anderen farbig ist, eine gewisse Signalwirkung, die auf Leute, die derartiger Bebilderung ohnehin skeptisch gegenüberstehen, natürlich etwas provozierend und über Gebühr herausstellend wirkt. Dazu kommt vielleicht noch, dass die Partner rasiert sind, was zwar die Sichtbarkeit der Geschlechtsorgane (die in diesem Artikel allerdings nicht direkt das Thema sind) erleichtert und insofern enzyklopädisch wünschenswert scheint, aber auf eine gewisse Generation (nicht die Jugend, um die es ja angeblich geht) etwas obszön wirken mag. Der Punkt mit der Signalwirkung würde gemindert, wenn das Bild im Zusammenhang mit der von Achim Raschka vorgeschlagenen Bebilderung durch nichtmenschliche Geschlechtsakte stünde und danach nicht mehr so sehr herausstechen würde. Der Punkt mit der Obszönität allerdings nicht.

Eine Variante, die am 4. November eine IP ins Spiel gebracht hat, scheint mir aber bisher noch viel zu wenig diskutiert zu sein, obwohl sie doch eigentlich einen gewissen Kompromiss darstellen könnte: Warum werden nicht ausnahmsweise in diesem sensiblen Artikel die Bilder nur durch Ausklappen sichtbar? Vom Jugendschutzgesichtspunkt ändert sich zwar dadurch praktisch nichts, denn das Bild ist ohnehin auch in der bisherigen Einbindung im Zusammenhang mit dem Artikel mit Sicherheit gesetzeskonform. Aber die Lösung zum Ausklappen würde einfach etwas das Provokationspotential verringern. --Reineke8 09:41, 20. Mär. 2010 (CET) PS: Könnte bitte einmal irgendwer diese Diskussionen um das Bild in Unterabschnitte sortieren? Man weiß sonst gar nicht, unter welcher Überschrift man sich dazu äußern soll.

CT-Bild

Ohne jetzt die Kaugummimäßige Diskussion vertiefen zu wollen ich finde weder das bild besonders anstößig noch bin ich der Meinung das es absolut unverzichtbar tendiere aber eher dazu das dieses Bild die Verklärung aufhebt die durch nur die Zeichnungen entsteht über Filtermechanismen sollte mann natürlich generell nachdenken gerade wo es jetzt exzellente Artikel mit solchen Bildern gibt. Aber eigentlich wollte ich nur mal in den Raum stellen ob irgendwer von den Meddiziner/Biologen konntakt herstellen kann zu einer von den Forschergruppen die CT-Bilder vom Geschlechtsverkehr aufgenommen haben weil das eine schöne Gegenüberstellung zu dem da Vinci wäre und vielleicht weniger kontrovers. --Saehrimnir 05:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Wäre spannend. Ich habe vor Wochen selber schon mal gegoogled, jedoch nichts gefunden. Eventuell ist jemand da fitter als ich? Thomas^Stahlfresser 07:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Das würde m.E. auch die ganze Diskussion auf das Medizinische reduzieren. Das wäre ein Kompromiss anstelle der jetzigen Vorschläge und würde sich dort einreihen, wo ich vor einigen Tagen schon vorschlug, Bilder aus Biologoebüchern zu nehmen, wenn man denn den Anschein wahren will, seine Kinder eben damit aufwachsen zu lassen und nicht mit Pornographie. -- Kopfballungeheuer 12:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte diese ergänzend, wie sicher auch Benutzer:Saehrimnir Deine Auffassung davon was Pornografie ist deckt sich offenbar nicht mit dem der überwiegenden Mehrheit, die sich von diesen Bildern nicht erregt fühlt. Thomas^Stahlfresser 12:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Nochmal: Die überwiegende Mehrheit hat diesen Artikel so sicher noch nie zu Gesicht bekommen, wir können insofern also gar nicht mutmaßen, was sie denkt. Ich weiß nur bzw. die Diskussion hier zeigt evident, dass es unterschiedliche Auffassungen dazu gibt. Und solange die nicht in einem Konsens münden, ist die Diskussion eben offen, ganz egal, was ich denke oder nicht denke oder gern denken sollte, ebenfalls ganz egal, was Pornografie nun nach Auffassung einer Einzelperson ist oder nicht ist oder per definitionem sein sollte. (Es wird ja niemand auf die Idee kommen, quasi sich selbst zu zitieren und somit als Beleg anzuführen, indem er einfach das "Darstellungen von Geschlechtsorganen oder des Geschlechtsakts im wissenschaftlichen Kontext sind keine Pornografie" aus dem entsprechenden Artikel unreflektiert nachplappert.)

Darum geht es hier gar nicht. Es geht hier um Verantwortungsbewusstsein gegenüber denjenigen, die mit einem solchen Bild hier nicht umgehen können. Ich persönlich fühle mich durch das Bild keineswegs erregt, wie du vielleicht vermutest, mahne aber wiederholt dazu, die Möglichkeit nicht von vornherein auszuschießen, dass es durchaus Leser des Artikels geben könnte, die für so ein Bild noch nicht sensibilisiert sind, oder die es schlicht für Pornografie halten könnten. Den Anspruch stelle ich einfach an Wikipedia (siehe unten auch AGF), ob Wikipedia nun sein muss oder nicht (um das nochmal aufzugreifen). -- Kopfballungeheuer 00:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Ach und... hast du nicht selbst geschrieben, Stahlfresser, dass "pornografisch ... jedes Bild (wäre), welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB."? Ich habe jetzt mal den Abschnitt mit der Dritten Meinung genauestens studiert. Ich kann da weder eine Mehrheit entdecken, noch ist sie überwiegend. Ich kann ja gern mal alles so zitieren und hier sammeln. Von "verzichtbar" über "kein Textbezug" und "mangelnder Informationsgehalt" bis hin zu "dafür aber hohes Provokationspotenzial". Jedoch frühestens nächste Woche, ihr müsst verzeihen. -- Kopfballungeheuer 01:15, 18. Mär. 2010 (CET)

mit phrasen wie: verantwortungsbewußtsein gegenüber irgendwelchen leuten die sexualität nicht umgehen können, bist du hier falsch, die werden wohl kaum ein lemma wie dieses nachschlagen. ansosnten wäre es schön wenn du deine mission vielleicht an anderer stelle fortsetzt. kathpedia[dot]com hier könntest du sinnvoll mitarbeiten und müßtest nicht mit wissenschaftlich interessierten über die darstellung des sexualaktes streiten, bevor du hier noch mehr zeit verschwendest zur lektüre empfehle ich dir auch Wikipedia:Recht zu gehen viele grüße ☆ Bunnyfrosch 01:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Du weißt also, was Phrasen sind. Schön. Immerhin. Interpunktion und Zitieren sollte als nächstes auf deinem Stundenplan stehen. Wer hier welches Lemma nachschlägt, kann niemand von uns voraussehen. Bedenke, es geht um die Möglichkeit! Ich missioniere nicht (womit auch?). Und schon gar nicht bei der Kathpedia. Und einen nahegelegten Rausschmiss weiß ich wohl zu kontern. Leider zeigt mir diese Grundhaltung, auf welchen Säulen sowohl dieser Artikel als auch das Scheingebilde Wikipedia sich zukünftig aufzubauen drohen. Ob man da als verantworungsvoller Naturwissenschaftler mitmachen muss? -- Kopfballungeheuer 02:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Ob man da als verantworungsvoller Naturwissenschaftler mitmachen muss? ich meine nein :-) by the way, leute im internet auf fehlende großkleinschreibung anzusprechen, wird bei den meisten einschließlich meiner wenigkeit auf wenig resonanz stossen, da du vermutlich vorhast noch öfter im netz unterwegs zu sein, wollte ich dir dies noch kurz mit auf den weg geben, soll keiner sagen ich unterstütze nicht den bildungsauftrag der wikipedia :-), gemeinhin verlaufen solche ad hominem argumentationen auch im sande ☆ Bunnyfrosch 02:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Nun, es gibt Leute, die ihre Wissenschaft beherrschen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die das, was sie tun, ernst nehmen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die ernst genommen werden, und Leute, die nicht ernst genommen werden. Es gibt Leute, die wissen, wovon sie sprechen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die einem Lehrauftrag nachzugehen glauben, und Leute, die einen mindestens einen Lernauftrag in ihrem Leben nicht wahrgenommen haben. -- Kopfballungeheuer 02:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Oh, sorry, da fehlte ein Komma. Das ist dieses kleine Ding, das so ähnlich aussieht wie ein Punkt. Nur dass die Sätze da noch nicht zuende sind, sondern meist erst eingeleitet werden... Btw, ich mach' jetzt mal einen Punkt und schlaf mal über das, was wir hier grad verzapfen. Ob das dem Artikel weiterhilft, muss arg bezweifelt werden. -- Kopfballungeheuer 02:36, 18. Mär. 2010 (CET)

n8 und nicht vergessen, der unbekannte mit der saloppen rechtschreibung hat recht ☆ Bunnyfrosch 02:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Schon wieder so'n neuer Wiki-Grundsatz... sonst hätt' ich ergänzt "hat recht... dick aufgetragen..." -- Kopfballungeheuer 02:42, 18. Mär. 2010 (CET)

*räusper*… Sogenannte (i.S.v. diese Einteilung hinkt schon seit Jahren den Forschungsfeldern hinterher und kommt kaum nach, neue W-gebiete & -themen mit der Dampframme einzuordnen) Naturwissenschaftler haben mit der Wirkung des Bildes/Artikels wenig am Hut, am ehesten noch Hirnforscher und auf Wahrnehmungspsychologie spezialisierte Humanmediziner. Liebes Kopfballungeheuer mit unglaublichem grammatikalischem Selbstbewusstsein, zitiere doch lieber die Arbeit einer Arbeitsgemeinschaft mit Personen verschiedenster Disziplinene, v.a. Medienwissenschaftlern, um deine Sätze zu untermauern. Futter für den Gegner :)

APA-Studie, zur Auswertung siehe Google, hier (Beiträge ab 00:14, 12. Mär. 2010) und dort (dem ⇄ folgen).

Entscheidend abgeschwächt wird m.E. das Argument der Schädlichkeit für bestimmte Benutzergruppen dadurch, dass dieses Lemma freiwillig und erwartet aufgerufen wird. Sollte jemand – z.B. über den geleichnammigen Button auf der Hauptseite – GV als zufälligen Artikel angewählt haben, kann sie/er die Seite ohne fotografische Einsichten in den Geschlechtsakt wieder verlassen, wenn dies gewünscht wird. Aus diesem Grund hab ich auch im letzten Bild-Edit das Foto weiter unten eingebunden, um eine zusätzliche Rücksicht „einzubauen“. Bzgl. des Fotos in diesem Artikel kommt für mich klar das erste und dritte Grundprinzip der WP zum Tragen (+ die weiter oben erbrachten Argumente), Kollateralschäden müssen gegeneinander abgewogen werden; und in diesem Fall wäre für mich der Schaden eines Entfernens im Artikel größer als Schäden an (zwangsläufig) unreifen Lesern, welche dieses Lemma zum größten Teil gezielt anwählen dürften. -- Hæggis 18:00, 22. Mär. 2010 (CET)

btw: Das Argument, die Kinners schauen doch eh alle Pornografie an jeder Ecke zu allen Zeiten, ist nicht nur gedankenlos aufgrund der Missachtung der eigenen Gestaltungsmacht, sondern vor allem stigmatisierend, weil es annimmt, alle wirklich, alle Kinder & Jugendlichen schauen ohnehin Pornos, also lieber sachlich & hier die Erklräung der Vogänge. Mit der Begründung können wir schnell ein paar snuff-Videos hochladen, gucken doch eh alle Hinrichtungen in Tschetschenien auf ihren Handys in der Schulpause.
Guten Tag RTL, Gute Nacht an alle, die auf WP online sind & nicht in einen (Pornoschauer)-Typus passen, aber dummerweise trotzdem existieren, werkeln und unseren Tätigkeiten ausgesetzt sind. Hæggis 18:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Achso, und die CT-Bilder sind ne super idee, vielleicht geben die Forscher selbst ein paar Aufnahmen frei, wenn man sie ordentlich fragt. -- Hæggis 18:09, 22. Mär. 2010 (CET)

AGF

Okay. Nochmal. Die Diskussionsrichtlinien geben uns mit auf den Weg: "Ideal ist es, die Artikel für jedermann akzeptabel zu machen." Das ist hier nicht erkennbar. Bitte handeln. -- Kopfballungeheuer 12:24, 17. Mär. 2010 (CET)

was ist das denn für ein geblubber. und im artikel kreationsimus schreiben wir rein die erde ist 6000 jahre alt damit die armen kreationisten sich nicht vor den kopf gestossen fühlen, im artikel nestle schreiben wir rein daß ferrero auch gute produkte macht und bei cdu das die spd toll ist?? bevor du hier irgendwelche diskursrichtlinien herbeifantasierst, solltest du dir klarmachen, daß dies hier eine universalenzklopädie werden soll, da ist es völlig egal ob du dir bei medizinischen abbildungen lusvolle gedanken machst, oder diese als anschaunung zum text nimmt, es ist deine privatsache, aber erwarte nicht, daß die wissenschaftlich interessierten hier deine vorstellung teilen, aus der wikipedia ein comicbuch zu machen, wenns auch ein medizinisch-biologisches sein kann. ☆ Bunnyfrosch 01:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Also entweder ist das hier die Wikipedia, die sich an ihre eigenen Regeln für Diskussionsseiten hält, oder du bist hier falsch. Subjektive oder despektierliche Einträge sind wenig erwünscht. (Ich kenne übrigens auch reiche Kreationisten.) Ich hab mir das doch nicht ausgedacht (schon gar nicht herbeifantasiert), das steht, wenn du richtig gucken kannst, oben rechts klein und blau, musst nur draufklicken, ich weiß, is' schon spät, da ist das mit dem Gucken nicht mehr überall so... Aber wenn du das für Geblubber hältst, bin ich der falsche Adressat, wende dich an Wikipedia direkt, die haben sich das so ausgedacht. Ich lass mir von dir auch nicht unterstellen, wann ich mir welche Gedanken mache, wenn du lesen könntest, was weiter oben schon festgehalten ist, da steht, was ich über das Bild denke. Den Aufruf, medizinisch-biologische Bilder (und zwar echte!) zu benutzen, habe ich hier selbst schon gemacht (lies doch einfach erstmal die Diskussion, bevor du hier "losblubberst"), von einer Forderung nach Comics meinerseits kann ich hier nichts entdecken. Was willst du überhaupt? Finde erstmal deine y-Taste. -- Kopfballungeheuer 01:38, 18. Mär. 2010 (CET)

nun wenn wir einer meinung sind, ist die debatte hier abgeschlossen, das medizinisch-biologische bild bleibt drin, und gut :-) wenn nur jede debatte so unkompliziert zu lösen wäre ☆ Bunnyfrosch 01:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Aber wir sind nicht einer Meinung (schön wär's). Schon wieder falsch gelesen.. tss.. Wer erhebt dich in den Stand, über medizinisch-biologische Abbildungen zu urteilen? Deine Groß- und Kleinschreibung? -- Kopfballungeheuer 01:53, 18. Mär. 2010 (CET)

ich bin erstaunt, die wenigsten erkennen, die eigentliche bedeutung dieser. nachdem du mein geheimniss kennst, wirst du verstehen, daß du argumentativ wohl desavoiert bist. die medizinisch-biologische commons-abbildung bleibt dem artikel erhalten und so hast du heute nacht noch zeit, ein paar mails an fachbuchverlage zu schicken, mit der bitte die pornographischen abbildungen aus ihren büchern zu entfernen ☆ Bunnyfrosch 01:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Kann man denn hier nicht deutsch reden und schreiben? Wenn man schon keine Fremdwörter beherrscht... da kriegt man ja Kopfschmerzen... -- Kopfballungeheuer 02:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Allerletzter Versuch. Kann hier mal jemand Neutrales den AGF-Standpunkt erklären? -- Kopfballungeheuer 02:10, 18. Mär. 2010 (CET)

das u mußt du schon kaufen. aber mal ernsthaft, um diese uhrzeit in diesem lemma, bei einer 1000 fach in der wikipedia, nicht nur in diesem artikel, bereits durchgekauten fragestellung - sind nacktaufnahmen in artikeln ok? - zu hoffen daß noch wer da/wach ist, etwa einen monat nachdem die debatte bereits geführt wurde und sogar noch auf der seite oben nachlesbar ist, mit einem appell an die selbstdefinierte vernunft zu kommen, trotz eigener dürftiger, bisher vorgetragener argumentation, immerhin stehst du auf dem standpunkt a) unbekannte nutzergruppen würden beim anblick sterben oder haare auf den handflächen bekommen und b) hier die abbildung ist pornographie währned die in fachbüchern keine ist - zu hoffen jemand würde verständniss für dein WP:BNS aufbringen ist traurig. deine versuche mich zwei uhr nachte wegen verweigerter deutschkenntnisse zu kränken sind niedlich und der versuch hier hilfe aufzutreiben erbärmlich. so als tip um diese uhrzeit sind nur noch trolle und ich :-) in solchen themen unterwegs es grüßt ☆ Bunnyfrosch 02:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Lieber kleiner niedlicher Troll, das habe ich längst erkannt ;-) Wozu mach' ich mir denn die Mühe? Aber gut, dass du mich darauf hinweist, dass alles, was nachts geschrieben wird, auch nur von Nutzern gelesen werden kann, die nachts hier unterwegs sind. Und zu den Fachbüchern: Mach dir doch mal die Mühe und sieh in diesen Fachbüchern nach. Dann hat das Geseiere um die wissenschaftlichen Fotos endlich ein Ende. -- Kopfballungeheuer 02:40, 18. Mär. 2010 (CET)

kennste den: treffen sich zwei trolle, sagt der eine zum anderen "du ich hab mir jetzt ein fachbuch mit tollen vaginaabbildungen gekauft" fragt der andere bei "bei orion oder bei amazon" hahahahahahahahaha :-) - so ich bin jetzt wirklich weg ☆ Bunnyfrosch 02:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Darf Geschlechtsverkehr in direkter Form gezeigt werden?

Natürlich "darf" er. Die Frage impliziert ja, dass es überhaupt eine Möglichkeit gäbe, dass irgendetwas hier irgendwo nicht gezeigt werden dürfe. Aber das ist falsch. Grundsätzlich gibt es nichts, was in der Wikipedia nicht gezeigt werden darf, solang es der Illustration im enzyklopädischen Sinn dient. Nicht zu berücksichtigen als Ausschlußgründe sind alle anderen Gründe, so z.B. ästhetische Fragen im strengen Sinn (z.B. "unerotisch"), moralische Fragen (Carols Einlassung, aber durchaus auch die "Nicht ohne Zärtlichkeit!"-Linie) oder oder oder. Ggf. zu berücksichtigen sein können rechtliche Fragen, aber da gibts ja nicht mal die Möglichkeit, sich zu einigen, welches Recht hier in Anschlag zu bringen sei. My 2 cents und Gruß, Denis Barthel 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Einwurf. Wem steht denn zu, das festzulegen? Wer entscheidet darüber, ob etwas gezeigt werden darf oder nicht, beispielsweise. Dies ist ja nicht das Privileg eines einzelnen Autors oder Diskussionsteilnehmers. Nur weil hier jemand diese Frage aufwirft und sie gleich danach in seinem Sinne beantwortet, ist das nun lange noch nicht bindend. Genauso gut könnte ich jetzt dahergeen und sagen: Er "darf" (natürlich?) nicht. (Btw, was daran ist natürlich?) Es ist ja evident, dass hier die Geister durchaus geneigt sind, sich zu scheiden. Und wenn das Wesen der Enzyklopädie angeführt wird, um dem Bild seine Daseinsberechtigung zu verschaffen, dann darf auch nur enzyklopädisch diskutiert werden. Davon sind einige Teilnehmer hier jedoch sehr weit entfernt. Die Vorgehensweise muss eher andersherum sein: Welches Bild auch immer kann erst eingestellt werden, wenn die Diskussion diesem insgesamt zustimmt. Das ist noch nicht erreicht worden. -- Kopfballungeheuer 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Gut, zurück zu den Grundsatzfragen (ich möchte darauf hinweisen, die Argumente aus den obigen Diskussionen zu beachten und hier höchstens zu betonen & zu erweitern/anzuwenden, aber bitte nicht jede Wegstrecke nochmal zurücklegen):

Kann es Fotografien des menschlichen Geschlechtsaktes geben, die nicht das Ziel haben, „den Betrachter sexuell zu erregen“ (Pornografie)?

Die Beantwortung bleibt m.E. immer subjektiv, vor allem vertrauensbasiert. Ich selbst sage doppelt „ja“, weil ich einerseits glaube, dass einige Fotografen nicht das Ziel haben, Geschlechtsakte zum Zweck der Erregung zu fotogrtafieren, andererseits, weil es Bilder gibt, die von der Art ihrer Aufnahme (Perspektive, Beleuchtung, Hintergrund, evtl. Kleidung, Gesichtsausdrücke, Phasen des GV) nicht mit Rücksicht auf die menschliche Psyche die potentielle Erregung zu minimieren vermögen und zugleich das Thema anschaulich dem interessierten Leser (und Betrachter) näherbringen.

Auch wenn Herr Christiansen zu den polternden Vetretern (egal welcher Meinung) gehört und m.E. tatsächlich Hernn Raschka latent die gewollte Konfrontation seiner Kinder mit Pornografie unterstellt hat, hat er doch einen wichtigen Punkt eingebracht: „[…] ist die Bitte, wenigstens eine Bildunterschrift einzubauen, die die Kindersicherung der verschiedenen Systeme anspringen lässt.“ Kennt sich jemand damit aus bzw. kennt jemand jemanden, der sich damit auskennt?

Sind die Bilder „Sexual intercourse“ oder „Doggy“ geeignet, das Lemma zu illustrieren?

Ja, beide. Mittelfristig sollte – wie PPD bereits sagte – auf Grund mangelnder Auswahl dennoch Ausschau nach Alternativen gehalten werden, u.a. wegen den Apekten Natürlichkeit (Intimrasur), Homozentrisismus (lat. homo ,Mensch’), Heterozentrismus (diemal bzgl. altgr. homo ,gleichartig’), „Vaginalzentrimus“ (Stellungswechsel) und Ästhetik (Körperbetonung contra Detailaufnahmen, GV ist zwar med. nur das „Gestöpsel“, wird aber von menschl. Körpern als Ganzes betrieben). Obwohl noch zu klären wäre, ob bei Tieren nicht generell von Kopulation & nur beim Menschen von GV gesprochen wird. -- Hæggis 19:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Herr Christiansen. --Streifengrasmaus 19:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Okay… soviel zum Geschlecht, was sagst du zum Verkehr? -- Hæggis 20:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Super Sache. Wenn es nach persönlichen Befindlichkeiten geht, ich finde das Bild vom ollen Leonardo sehr gruselig. Glücklicherweise bin ich nicht maßgeblich, sonst würde hier Kunstgeschichte in der Tonne landen. Ich glaube, diese Diskussion wurde schon auf jeder unserer Seiten geführt, die auch nur ansatzweise ein sexuelles Thema hat, von daher kann ich sie nicht besonders originell finden (eine kleine Zusammenstellung findet sich unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt, aber das ist nur ein Bruchteil). Interessanterweise werden häufig Zeichnungen eher akzeptiert, am liebsten noch, wenn sie möglichst alt sind und man sie Kunst nennen kann, selbst wenn sie sehr viel expliziter sind als die neckischen, aber nichtssagenden Bleistiftzeichnungen in diesem Artikel.

Ich halte es mit dem unseren Jimbo, der zwangsläufig irgendwann zitiert wird, der sinngemäß sagte, dass man froh sein kann, wenn ein Kind Analsex googelt und dann in der Wikipedia landet. Ich jedenfalls wäre froh gewesen, wenn es die Wikipedia zu meiner Zeit schon gegeben hätte, trotz Aufklärungsunterricht und Bravo hat das erste Pornoheft einige seltsame Missverständnisse geklärt. Ich fände es sehr traurig, wenn Kinder heute noch auf Pornos, 500 Jahre alte Gemälde und amateurhafte Bleistiftzeichnungen angewiesen wären, um sich im wahrsten Sinne des Wortes ein Bild zu machen. Sex sieht nunmal so aus, daran ist nichts Schlimmes, und man muss ihn nicht abmildern unter dem Vorwand, jemanden schützen zu wollen, indem man Realität durch (oft schlechte) Kunst ersetzt. Ich weiß nicht, wieviel Schamhaare und welche Stellung zu sehen sein müssen, um enzyklopädisch wertvollen Sex abzubilden, ich bin auch bei ganz harmlosen Themen nicht so der Bildexperte, aber ich werde diese Erörterung amüsiert verfolgen.

Mit dem dem Argument "das provoziert" kann man übrigens jedes Bild aus jedem Artikel zwingen, solange man nur genug Theater macht (als erstes würden die Bilder von Mohammed fliegen). --Streifengrasmaus 08:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Demnächst ist Wikipedia FSK ab 18. --Abfall-Reiniger 14:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Darum musst du dir erst Sorgen machen, wenn wir den Artikel verfilmen. Die FSK ist die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. --Streifengrasmaus 14:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn mir gestattet: Das trau ich euch auch noch zu, dass ihr das verfilmt, deswegen... --Abfall-Reiniger 14:54, 25. Feb. 2010 (CET)

[Nebenbemerkung: der Kommentar zu meiner Bearbeitung enthält einen Fehler, ich weiß...-- Abfall-Reiniger 14:56, 25. Feb. 2010 (CET)]

Und das wird auch dem Streifengrasmaus

Benutzerin Streifengrasmaus

nicht gefallen. (ist nicht böse gemeint. dafür ist das Bild zu putzig.) --Abfall-Reiniger 15:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Eine Maus tut eigentlich jedem Artikel gut. --Streifengrasmaus 15:10, 25. Feb. 2010 (CET) übrigens eine Mäusin

Wobei ich der Maus Unrecht tue. Ausgerechnet in der Diskussionsseite über einen durchaus delikaten Artikel. Und das auch noch unter dem Abschnitt über eine Stellung, das nach einem anderen Tier benannt ist. (Gibt es denn eine Mäuschenstellung?) --Abfall-Reiniger 15:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme an, dass die Mäuschen es wie die Hündchen tun. --Streifengrasmaus 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)

DM ja die bilder sind geeignet, sie stellen die beschriebenen handlungen dar. da wir hier kein schwarzweis buch sind, sondern ein onlinelexikon, können es auch farbbilder anstatt von strichmännchen sein. irgendwelche antipornographiegesetze spielen hier keine rolle, da die bilder alle im wissenschaftlichen kontext genutzt werden. dem bns-lastigen nutzer sei empfohlen irdendwelche medizin- und biologiebuchverlage mit seinem bibelspam zu behelligen. ☆ Bunnyfrosch 20:19, 25. Feb. 2010 (CET)

DM2: Ich finde das "umstrittene" Bild weder besonders anstößig noch besonders informativ für den Artikel. Allgemein gesprochen hat bei diesem Thema ja die konkret erlebte Erfahrung/Wirklichkeit so ziemlich die größten qualitativen und inhaltlichen Differenzen zur abstrahierten Theoretisierung in einem Artikel, was auch Standbilder mit einschließt. Was wirklich erklärend wäre, wären ein paar ausgewählte links auf YouPorn oder wie sinnvoll ist die Darstellung einer Nase im Artikel Niesen? Also im Zweifel gegen die Dikatatur der falschen Verallgemeinerung und für die Vielfalt und Qualität, die man dem User getrost anheimstellen darf. --Gamma γ 20:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Annahme, jeder Kritiker des hier (kontrovers) diskutierten Bildes sei ein christlicher Fundamentalist, ist wirklich minderbepimmelt. --Abfall-Reiniger 02:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Solche Äusserungen legen die Notwendigkeit des gelöschten Artikels Schwanzvergleich[3], mit Erweiterung um einen Abschnitt "Der Begriff Schwanzvergleich in der Alltagsprache" nahe. Thomas^Stahlfresser 06:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte, auf Pornos dürfen wir tatsächlich nicht verlinken. Auf die Gefahr hin, männliche Illusionen zu zerstören: Die meisten Pornos kommen der Realität nicht besonders nahe. Aber ein Lehrfilmchen unter einer freien Lizenz zum Einbinden wäre natürlich nett. Haben wir aber glaub ich nicht. --Streifengrasmaus 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)

meinst du dabei den akt oder das zustandekommen des aktes, bei ersterem wäre ich jetzt wirklich neugierig :-D ☆ Bunnyfrosch 19:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist falsch. "Geeignet" sind sicher beide, aber sind sie auch erforderlich? Zu diesem Thema ist bislang nichts vorgetragen worden, das "geeignet" gewesen wäre, mich davon zu überzeugen. Und wenn sie wirklich erforderlich sind, besteht der zweite Schritt der Diskussion drin, sich zu fragen, inwieweit sie allen Ansprüchen der Diskussionsteilnehmer unter Berücksichtigung der jeweiligen Standpunkte genügen können, indem sie weder lediglich Strichmännchen-Charakter haben aber auch nicht den leisesten Verdacht hinsichtlich pornographischen Inhalts zulassen. -- Kopfballungeheuer 13:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Doggy bitte wieder rein, weil es die Realität ja - ob es einem passt oder nicht - ganz gut darstellt. Die Strichzeichnungen bitte raus - damit macht man sich ja lächerlich gerade bei Jugendlichen - da diese vor was auch immer "geschützt" werden müssen sollten sie hier eine realistische Darstellung vorfinden können und sich nicht an dem Pornodreck der einem mit der Google Bildersuche zum Thema präsentiert wird orientieren müssen. Also liebe Bilderstürmer - einfach mal nicht mehr hier in den Artikel klicken und immer daran denken: Auch eure Eltern haben mindestens einmal so was ekliges gemacht :-) --93.221.249.207 23:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Schaut doch einfach mal nach wo die Strichzeichnungen sonst noch so eingesetzt werden: China, arabische Länder usw. dort trägt man in Sexualkundebüchern vermutlich auch züchtig Unterhose (aber halt - das ist ja auch in einem recht aktuellen Bio Buch in Baden-Württemberg der Fall) --93.221.249.207 01:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eine Umfrage von Würzburger Psychologen ergab einen Männeranteil von 88 Prozent und etwa 50 Prozent Singles.

Quelle - Wikipedia: Wikipedia.

Erklärt das die unverständlich hohe Anzahl an grenzwertigem Bildmaterial? Sind hier etwa zuviele Männer die sich kaum noch zurückhalten können und ihre Lust nur noch durch solche Aktionen befriedigen können? -- 193.171.244.225 03:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Nettes Stigma. Ähnlich wie bei den Freud'scher Versprechern ist diese Schlussfolgerung wohl zuerst ein Beleg für den Voyeurimus des 'Entdeckers'. Single-Mann-mit-Buckel-ohne-sexuelle-Erfahrung-Gruß: --Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Oder von jemanden der auf die Hintergründe solcher Fotos hinweisen möchte? (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.87 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 5. Feb. 2010 (CET))

Gewiss, Mädchen haben ja ein genetisches Gedächtnis und wissen bereits, bevor sie Wikipedia überhaupt ansteuern können, wie Sex zwischen Mann und Frau aussieht. Heißt nicht, dass ich deine Vermutung für undenkbar halte, ist sogar recht interessant. Wenn du die bis dahin veraltete Umfrage erneuerst (mit entsprechender Erklärstärke, Signifikanz, aussagekräftiger Probandenauswahl, stimmiger Bestätigungs- und Nullhypothese, ausreichendem Stichprobenumfang) und dann noch eine haltbare Verbindung zwischen Bildmaterial und Männeranteil (biologisch oder sozial?) herstellst, hast du meine volle Aufmerksamkeit. Entschuldige bitte den etwas schroffen Ton, doch ich kann es nicht sonderlich leiden, wenn jemand anhand solcher Studien auf die 'Hintergründe hinweist'. Gude --Hæggis 06:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Jedem seine eigene Meinung. Meine ist es, dass einige Themen zu Sex (und nur dazu) zweifelhaftes Bild als auch Videomaterial enthalten die KEINE anforderungen an wissenchaftliche abbildungen erfüllen. Warum diese weder Pornografie abbilden sollten oder gar vereinbar mit dem Jugendschutz im Deutschen Sprachraum konnte mir noch keine nahebringen. Auch nicht welchen Zweck sie haben sollten, vorallem aber warum keine Zeichnungen ausreichend sein sollen. - Übrigens, beim Thema Vergewaltigung sehe ich glücklicherweise auch (noch) kein Video oder Bildmaterial. Warum dann hier? und warum wird auf die Commons verlinkt wenn diese bedenkliches Bildmaterial enthalten was m.e. wohl auch GEGEN den Willen der Abgebildeten geschieht. Außerdem wird Bildermaterial von Flickr eingebunden welches kurz darauf wieder gelöscht ist, wo werden hier PERSÖNLICHKEITSRECHTE geachtet? Stelle ich ein entsprechendes Bild ins Internet obowhl meine Lady etwas dagegen hat und das Bild von Flickr löschen lässt, so bleibt es weiterhin hier in den Commons?!? seltsam oder? Genauso seltsam ist es, dass entsprechende artikel (jugendschutz,pers.rechte,pornografie) entweder ungewöhnlich kurz oder sehr einseitig sind, ja oftmals sogar auf keine quellen für die wildesten behauptungen verwiesen wird!, Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass diese Bilder nur deshalb noch auf Wikipedia verlintk sind WEIL die Server nicht in Deutschland stehen und demnach dieses l.t entsprechenden Stellen, bedenkliche Bildmaterial außerhalb ihrer Handhabe liegt.

Warum bindet man dann nicht gleich Pornovideos ein? Dann sieht man wenigstens wie alles Funktioniert? Zur Studie kurz, ob diese Aktuell ist oder nicht ist mir eigentlich egal, noch viel weniger meine Aufgabe diese Aktuell zu halten. M.E. geht Wikipedia ohnehin den Bach runter weil Fachartikel ständig auf den alten (falschen) ZFetter Textustand zurückgesetzt werden UND weil einigen (auch Admins) niemals daran gehindert werden ihr Bildmaterial bzw. IHRE meinung verpackt in Bilder - einzubinden. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.81 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 8. Feb. 2010 (CET))

• Du willst es dir nicht nahebringen lassen. Der Zweck besteht in der Bebilderung des Lemmas.
• Ist der leichtfertige Sprung zum Thema Vergewaltigung wirklich dein Ernst?
• Ich hab verschiedenste Versiongeschichten durchgeschaut, und so lange das Bild nicht von der Redaktion Bilder beanstandet wird, gehe ich davon aus, dass die Abgebildeten nichts dagegen haben (auf der Straße würde ich sie jedenfalls nicht erkennen, doch das hat natürlich keinen Einfluss auf ihr Persönlichkeitsrecht). Wenn du den Verdacht hast, teil ihn am besten der Wikimedia mit, damit die einem evtl. Missbrauch von Rechten oder Lizenzen entgegenwirken kann.
• Was willst du erreichen? Ich meine wirklich du. Deine Worte klingen nach einer systematischen Verschwörung; wenn dir die Artikel zu Jugendschutz, Persönlichkeitsrechten, und Pornografie zu kurz/einseitig/unbelegt sind, hast du doch die historisch vielleicht erstmalige Situation, die Artikel zu bearbeiten.
• Soweit ich weiß, unterliegen alle Wikipedias den Bundesgesetzen der USA und dem Statt Florida + den Gesetzen der Länder, in denen die Leser online gehen.
• Zu den Videos… erst einmal ist das eine furchtbar zickige und m.E. auch höchst gefährliche Reaktion, weil sie grundsätzlich jeden Zustand, der als schlecht empfunden wird, aus Trotz noch steigern & verschärfen möchte, um dem Gegenüber umso stärker das schlechte Gewissen ins Mark zu treiben: „Ich habe falsch gehandelt, jetzt sehe ich es ein.“ Zur Sache: Eine permanente Animation wie hier würde das Schriftbild furchtbar unruhig machen. Ein abrufbares Video, das geeignet wäre, ist schwer zu bekommen, weil es sich bei den meisten Sexvideos um Pornografie handelt. Videomaterial, welches sachlich und ,schnörkellos’ den Geschlechtsakt demonstrieren kann, ist von vornherein durch den „mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen“-Teil der Pornografie-Definition in Verbindung mit dem höchst subjekitven Zustand der Erregung bzw. des sich-erregen-lassens eingeschränkt. Absicht des Filmteams hin oder her. Doch die prinzipielle Unmöglichkeit derartiger nichtpornografischer Videos bezweifle ich.
• Auf der Studie beruht aber deine ganze augenzwinkernde Single-Männer-Vermutung und die „aufgedeckten Hintergründe“ der Lustbefriedigung durch „solche Aktionen“. Solche Schnellschüsse mag ich nicht, sie sind der Urschleim jedes Stereotypen. Deswegen meine Reaktionen. Gude -- Hæggis 01:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich will es mir nicht näherbringen lassen? JA, denn ein MEHRWERT DES FOTOS ist für mich nicht auszumachen! ich sehe nichts, aber auch gar nichts was nicht auch durch illustrationen abbildbar wäre. Ein Foto ist beiweitem nicht immer die erste wahl. körperschnitte und dgl. sind selten fotos -oder?

JA, der Sprung ist selbstverständlich mein ernst, genauso gut könnte ich umgekehrt fragen, ob das foto und dessen gutheissen wirklich dein ernst sei - lächerliche anmerkung deinerseits die für mich nur bedeutet, dass du keine antwort auf meinen einwand findest.

was ich erreichen will? ich erwarte mir eine darstellung die man problemlos jungen Menschen unter 10 jahren zumuten kann; ich erwarte mir WISSENSCHAFTLICHE abbildungen und texte die selbstverständlich (!) alle entsprechenden kriterien (eben ein wissenschaftliches arbeiten) die an solche werke gestellt werden, erfüllen!

Außerdem erwarte ich mir einen WERTEFREIEN artikel, was dieser hier ganz und gar nicht ist.

zu Pornografie: am besten rufst du mal bei einer entsprechenden stelle an und erkundigst dich was unter pornografie verstanden wird. wenn du einen (befangenen) wikipediaartikel OHNE quellenangabe heranziehst ist das ein sehr unseriöses vorgehen.

zur Studie- Schnellschüsse? wenn sie das sei, sollte es doch ein einfaches sein meine these zu widerlegen oder? - anscheinend ist es das nicht sonst würde ich ARGUMENTE lesen, kann aber keine finden... -- 193.171.244.52 19:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

homosexueller Geschlechtsverkehr

Der Artikel geht außer im Einleitungstext, und dort mit einem für mich überraschend großen Anteil, nicht darauf ein.
"Der übliche (vaginale) Geschlechtsverkehr" ist wertend.--Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Es sagt doch lediglich aus, dass homosexueller Geschlechtsverkehr eine Ausnahme darstellt... von allen Geschlechtsäkten - im Tier- als auch im Menschenreich - ist der Anteil jedoch sehr gering. Wenn wertend, dann über die Häufigkeit. Man sollte nicht überall Homophobie hineininterpretieren. --Cabby182 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Angst "es würde Homophobie" irgendwo hinein interpretiert ist unberechtigt. Wenn "homophobisches" vermutet wird, dann wird sich irgendwer, der sich angesprochen fühlt, sich entsprechend äussern. "Üblich" fasse ich auch nicht als wertend auf."Normal" bringt mich auf die Palme. Üblich hat was statisches -"normal" was medizinisches. In die Einleitung gehört der Begriff Unzucht gar nicht im Zusammenhang mit homosexuellen GV; ich hab es jetzt in den richtigen Kontext gesetzt. Thomas^Stahlfresser 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Dankesehr. Ich interpretiere keine Homophobie in den Artikel, wie kommst du (Cabby) denn da drauf?

„Üblich“ mag man als „am häufigsten“ lesen, doch die Konnotation von „normal“ wird es m.E. dennoch nicht los. Abgesehen davon müssen Spielarten des GV nicht in statistische Hierarchien gesetzt werden (außer in einem entsprechenden Abschnitt), sichere Belege dafür fehlen ohnehin. Die Infos sind ja nun wegen dem Missverhältnis Einleitung – Überschriften(inhalt) aus dem Artikel genommen, beizeiten wird sicherlich jemand auftauchen, der sich mit homosexuellem GV befasst hat und das fehlende Wissen ergänzt. -- Hæggis 19:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, es ist kaum zu übersehen, dass dieser Artikel heterosexistisch ist. Zunächst wird eine heterosexuelle Missionarsstellung dargestellt, dann die heterosexuelle Reiterstellung, dann eine heterosexueller Coitus. Üblich ist wertend. Vgl. mit den Alternativbedeutungen auf http://de.wiktionary.org/wiki/%C3%BCblich : gewöhnlich oder häufig auftretend, normal, normal, gewöhnlich. Auch das Wort ursprünglich konnotiert, dass wir uns von einem fiktiven Ursprung entfernt hätten, womöglich noch ein biblisch-paradiesischer Zustand. Aber abgesehen davon, ist glaube ich jedem User, der von Wikipedia einen gewissen Anspruch erwartet klar, dass diese Seite nicht lange in dieser Form bestehen wird. Man vergleiche nur die Englische Seite zum Sexual_intercourse, wo u.a. auch der Zusammenhang zwischen Religion und Interpretation der Sexualität angesprochen ist. Wenn ich wüßte wie das geht, würde ich ein Zeichen setzen: Seite dringend zu überarbeiten. Es ist schon etwas peinlich bei einem Thema, das vielen User doch sehr wichtig zu sein scheint. -- [[Benutzer Diskussion:--77.9.70.8 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)]]gg[[Benutzer:--77.9.70.8 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)]] 00:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich lehne die Wahl zwischen den Antwortmöglichkeiten ab, weil…

Wer sollte sich denn „angesprochen fühlen können“ (wo stand das überhaupt?), Benutzer:Schwachsinnsumfrage etwa? Daß Hæggis durch das Einfügen von Unterabschnitten generierte Formatierung den Diskussionsfluß dieses topics de facto stoppte und zwar an einer Stelle, die Dir gut paßte, gönne ich Dir im Prinzip von ganzem Herzen. Diese Diskussionsseite dient jedoch der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Lemma. Umfragen, und seien sie auch als noch so dringlich empfunden, haben außerhalb des Benutzernamenraumes einzig und allein im Rahmen eines Meinungsbildes oder einer Abstimmung auf entsprechenden Funktionsseiten stattzufinden. Sie sind hier also definitiv off topic. Sei dankbar, wenn andere Benutzer sich bereitfinden, sich hier mit Dir und Deinen thematischen Anliegen auseinanderzusetzen. Aber höre auf, hier so unverschämt fordernd Ressourcen zu okkupieren. Im Übrigen und für den Fall der Fälle: Wikipedia ist nicht demokratisch!

Und nun bitte weitermachen

-- Judäische Volksfront 19:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Info: Schwachsinnsumfrage hat der angegebene Benutzer in die Versionsgeschichte geschrieben! Abgesehen davon lasse ich mich nicht gerne als unverschämt bezeichnen. Einen Beitrag zur Diskussion hast Du damit nicht geleistet. --UAltmann 19:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

der übersichtlichkiet halber oben geantwortet. -- Hæggis 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ist es.

1. Eindeutig JA. {+} --85.183.21.81 12:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
2. UAltmann 14:44, 17. Apr. 2010 (CEST) Vor allem fehlt auch eine Alterskontrolle der abgebildeten Personen!
3. eindeutig, daher zu löschen - -- ωωσσI - talk with me 20:42, 17. Apr. 2010 (CEST)
4. Wenngleich erl. dennoch mit Nachdruck: selbstverständlich! -- Kopfballungeheuer 02:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist es nicht.

1. Darum geht's gar nicht. Das Bild ist einfach so grottenschlecht, dass es nicht in den Artikel gehört TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
2. Bzgl. der Details zu diesem Bild, guckst du 14:12, 19. Apr. 2010-Beitrag weiter oben, zu 2. Bzgl. Funktion & Zweck: Es gibt die sinnige Unterscheidung nach Achinstein zwischen design function (Absicht des Herstellers, in diesem Fall der Wiki-Webdesigner) und user function (eine Fkt., die man außerhalb des intendiertes Zwecks für etwas findet). Wenn argumentiert wird, ein solches Bild sollte grundsätzlich wegen des evtl. user function-Erregungsfaktors ohne Ansicht des Einzelfalls entfernt werden, sollten sämtliche Artikel über Penis (des Menschen), Vagina (d. M.) – im Prinzip alle Illustrationen aus Artikeln genommen werden, die erregen könnten. Doch die Möglichkeit (!), dass sich z.B. jemand anhand des Bildes selbst befriedigt, ist für mich kein Ausschlusskriterium, außer es wird von vielen als Bild „mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen“ (aus dem Artikel Pornografie) bewertet. -- Hæggis 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Darum geht's gar nicht? Entschuldigung, aber wenn man diese gesamte Diskussion mal von A bis Z tagsüber über mehrere Wochen in nüchternem Zustand sachlich und mit klarem Verstand verfolgt, fragt man sich, was diese letzte Aussage soll... Über die subjektiv gefühlte Schlechtigkeit oder unpassende Eigenschaften des Bildes wurde in diesem Zusammenhang nie diskutiert, es ging immer nur allein schon darum, ob man hierfür ein Bild solchen Ranges überhaupt braucht. Darum geht's in dieser Frage, um nichts anderes. Und selbst wenn es "gut" wäre, dieses Bild, das würde sich der Fragestellung nicht entziehen. --Kopfballungeheuer 03:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Muss das Bild wirklich sein ?

Nein, es darf nicht sein. Auf Wikipedia haben Kinder und Jugendliche freien Zugriff! Deshalb dürfen derlei jugendgefährende Inhalte nicht straflos veröffentlicht werden.--84.135.217.24 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja es muss - auf anderen Wiki-Seiten sind selbstverständlich seit Jahren schon erigierte Penisse zu sehen. Hier ist nun ein erigierter Penis im Zusammenspiel mit einer Vagina abgebildet. Dieses Bild verdeutlicht sehr gut den Artikel - viel besser als jede verbrämte Zeichnung. Bitte behalten! 212.27.185.253 (16:04, 15. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich muss sagen, dass ich das Bild der Penetration für unangebracht halte. Es ist weder ästhetisch, noch fachlich bedeutend, hat also keinen weiteren Nutzen. Und so schwer Sex ja nun auch nicht, dass man das in der Form illustrieren muss wo was hingehört ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.188.57.63 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 10. Okt. 2009 (CEST))

Da gibt man "Penetration" ins Suchfeld ein und ist dann empört, wenn man auf einem Bild eine Penetration gezeigt bekommt... Wäre noch schöner, wenn ich unter dem "Kuh"-Lemma ein Bild einer Kuh fände! Also ich finde wenn schon ein Bild vorhanden ist, dann soll man es doch auch nutzen - vermutlich "muss" es aber nicht sein. -- Chrugel 22:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Chrugel, man braucht nur "Kopulation", etwa, weil man nicht weiß, was es bedeutet, einzugeben, um auf das pornografische Bildmaterial zu stoßen. Ganz egal, ob man acht oder 18 Jahre alt ist. Die Verantwortlichen betreiben jugendgefährdende, keinem positiven Zweck dienende Arbeit. --84.135.217.24 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Unter uns, grenzt das nicht wirklich schon an Pornografie? Schöpferische oder gestalterische Kunst kann ich dahingehend nicht entdecken. Es ist nur das Detail eines Paares beim Akt. Also bitte weg damit. --91.186.63.179 08:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht Verschulden der Darstellung, dass sie potentiell sexuell erregend für den Betrachter ist. Wir illustrieren auch viel trivialeres, z.B. Honig. Ich würde mir wünschen, es gäbe keine falsche Prüderie und auch Sexualpraktiken wären mit fotografischen Darstellungen illustriert. Nur keine Scheu vor luxemburger Sexualparagrafen, wir sind hier auf einem Server in Florida in einem internationalen Projekt, da beißen luxemburger und liechtensteiner Recht nicht. Gruß --Rallig 09:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall akuter Prüderitis. Wenn man Sex zeigt, dann hat das bitte schön einen künstlerischen Anspruch als "Entschuldigung" zu erfüllen. Aber da muss ich sagen, Note 6, Inhalt verfehlt. Wikipaedia ist kein Kunstwerk, sondern als Lexikon, und daher sind DESKRIPTIVE Bilder erforderlich und "Kunst" eben NICHT erwünscht (außer in Artikeln über die Kunst selber). Natürlich könnte man hinterfragen, ob nicht mehr als Penis und Vagina zum Geschlechtsverkehr gehören, nämlich zwei Menschen, und die PC's könnten fordern, dass mindestens ein Partner zwecks Represäntation einer ethnischen Minderheit angehören muss, alles in allem reiht sich das Bild aber genau in die Reihe symbolischer Beispielbilder ein, wie bei Hund, Katta, Durst usw. --89.12.56.187 20:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Kunst darf schon sein. Aber eben nicht nur. Und bitte kein Verdikt: wenn schon Sex, dann bitte kein Foto. Gruß --Rallig 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kunst sehe ich eigtl. sehr oft in der Wikipedia - zB. im Artikel über den Orgasmus. Viele Illustrationen über künstlerische Bilder, die das Thema unterstreichen. Ich finde, da ist nichts falsch dran, aber das Bild gehört nicht dazu. Controller60 Zu meiner Diskussionsseite 18:12, 24. 10. 2009 CET

Ich bin weder prüde, noch von einem solchen Bild erregt, sondern habe schlicht den Eindruck dass die Wikipedia deutlich oversexed ist. Es gibt eine ganze Anzahl von Artikeln, deren Bilder das Maß des Notwendigen überschreiten. Gerechtfertigt wird dies als "Wissenschaftlich" ( So ein Bild wie hier im Brockhaus !? ) und deskreptiv, während die Kritik daran als Prüderie abgeschmettert wird.

Was genau veranschaulicht denn das Bild nun, was einem ohne es ( oder nur durch die anderen Bilder illustriert ) nie aufgefallen wäre ? (nicht signierter Beitrag von 77.188.56.43 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 31. Okt. 2009 (CET))

Ein Photo ist allemal anschaulicher als eine Zeichnung. Man kann das Photo ja ggf. beim Artikelaufrufen eingeklappt lassen. In den Artikel gehört es auf jeden Fall. Postscriptum: Bei den entsprechenden Artikeln bspw. zu Intimpiercings gibt es auch entsprechende Fotos, die den Sachverhalt viel deutlicher machen als die Zeichnungen. Also! Wer keine kopulierenden Leute sehen will, will im Übrigen auch keine Zeichnungen davon sehen. --82.82.87.28 21:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Lemma über Geschlechstverkehr kann nicht "oversexed" sein. Genauso wie ein Artikel über Folter kaum allzu brutal sein kann. Sex ist Sex und das Sexuelle, und nur das, wird beschrieben und ggf. illustriert. --Rallig 15:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn es zur Gewaltdarstellung ausartet, kann ein Bild zum Thema Folter selbstverständlich "allzu" brutal werden. Warum mag hier niemand akzeptieren, dass auch Lexika Grenzen haben (müssen)? -- Kopfballungeheuer 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Es ist unglaublich wie sich momentan wieder alles zurück bewegt. Bitte macht das Bild wieder rein. Es war eine sehr gute klare Darstellung. Und wenn ein Bild zum Thema Sex auch ein bisschen anregt - umso besser! (nicht signierter Beitrag von 131.246.31.137 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 4. Nov. 2009 (CET))

Wie prüde kann es werden? Außerdem: Was andere Wikipedien machen, ist uns sonst doch auch wurst. Warum rekuriert U. darauf? Merke: Geschlechtsverkehr ist nicht böse und auch seine explizite photografische Darstellung ist es nicht. --Rallig 17:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn man unter Penis oder Vagina schaut, sieht man auch reale Bilder von den Geschlechtsteilen udn nicht bloß Zeichnungen. Wieso sollte man nicht mal sich dazu bekennen und eine Vorreiterrolle übernehmen? Nur weil das andere Sprachversion der Wikipedia nicht machen, heißt das noch lange nicht, dass man es nicht machen darf. Deutschland ist ein freies und sehr offenes Land. Also Mut zum Zeigen! --77.184.169.224 21:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Bitte nur Wesensgleiches vergleichen. Das Zeigen eines Messers ist immer auch noch etwas anderes als zu zeigen, wie jemandem die Kehle aufgeschlitzt wird. -- Kopfballungeheuer 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Irr ich mich oder wurden da mit keinem Wort Geschlechtskrankheiten erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 84.167.66.66 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 3. Jan. 2010 (CET))

Wie auch schon in anderen Artikeln: Weg mit solchen Bildern, das ist Pornographie und sonst nichts. Ich verstehe nicht, wie man so wenig Schamgefühl haben kann solche Bilder hier einzustellen. Außerdem ist das Jugendgefährdend und es gibt überhaupt keine Warnung, dass solche Bilder auf der Seite zu finden sind. Nochmal wie bei Vulva und anderen Artikeln: Weg damit Didicher 00:48, 18. Jan. 2010 (CET)

@Didicher: Was ist daran wirklich jugendgefährdend? Kinder entstehen bei genau diesem natürlichen Akt der körperlichen Freude (und häufig der Liebe)...das ist doch etwas wunderbares und nichts schlimmes! 212.27.185.253 (16:04, 15. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun komm mal wieder runter. Wenn ich einen Artikel wie diesen hier (oder auch die zahlreichen anderen, bei denen du ein "anstößig, pfui, weg damit!" auf die Diskussionsseite gepackt hast) ansehe, dann erwarte ich auch Informationen zum Thema. Wie Chrugel schon sagt, wenn ich die Seite Kuh aufrufe, dann hat dort auch eine Kuh abgebildet zu sein, und zwar eine echte, keine gemalte. Und falls in den Artikel irgendwann ein Foto eines Rindfleischprodukts finden sollte, dann wird auch keine Armada an Hindus losziehen und es wegen schwerer Frevelei wieder entfernen lassen. Damit muss man leben, es ist die deutsche Wikipedia, und auf dem Kalender prangt die Jahreszahl 2010.

Sorry, wenn ich da einhake: Ein Tier abzubilden ist niemals anstößig. Bitte nur Wesensgleiches miteinander vergleichen. -- Kopfballungeheuer 13:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn das mit deinen Vorstellungen und/oder deinem Glauben nicht vereinbar ist, dann ruf doch einfach keine Seiten wie Geschlechtsverkehr, Vulva, Lubrikation, Miktion, oder die vielen anderen mit expliziten Darstellungen auf. Oder nutze Wapedia, damit lässt sich eine bilderfreie Darstellung auch auf dem PC gewährleisten. Obendrein können auch Popup-/Werbeblocker wie Adblock+ nützlich sein, denn auf diversen Seiten im Netz erscheinen bekanntlich pornografische Werbeanzeigen, sogar gegen den Willen des Nutzers. --Mathias 03:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Hab gerade mit Pratibha Patil wegen der Kühe telefoniert – die Armarda der Hindus ist unterwegs! Mal schauen was passiert, wenn ich in Rom anrufe... Ich habe das Bild soeben wieder hineingestellt und will nicht mit den Gründen und Gegenargumenten warten:

• Zum Titel der Diskussion: "Es" muss nicht sein. Der ganze Artikel muss nicht sein. Die Wikiepdia muss auch nicht sein. Die Frage ist schlecht gestellt.
• "Versexung" wie auch "Prüderie durch Mitautoren" sind nicht geeignet, das Bild zu diskutieren, sondern in jedem Fall ein argumentum ad hominem.
• "Versexung" wie auch "Prüderie der Wikipedia" sind üble Deduktion, die mit Streumunition vom Erdorbit aus ein handtellergroßes Foto treffen wollen.
• Mit Derrida gesprochen: Pornographie hat in jedem (Kon-)Text eine andere Bedeutung, jedes Bild kann mehr/etwas anderes sein als "Pornographie und sonst nichts", auch eine anschauliche und v.a. thematisch treffende Bebilderung eines Lemmas.
• Wer diesen Artikel anwählt, weiß spätestens nach dem Einleitungstext, womit er/sie es zu tun hat. Mit Rücksicht auf diese mögliche Unkenntnis beim erstmaligen Aufrufen des Artikels habe ich das Foto weiter unten als bisher eingebunden, damit ein Zufallsbesucher die Seite verlassen kann, ohne sofort mit dieser sehr realistischen Darstellung konfrontiert zu werden.
• Wenn Jugendgefährdung ein Kriterium für Inhalte und Darstellungen der Wikipedia wären, stünden sie in den Richtlinien. Der Rest sind Argumentation, Demokratie, Programmierung und ein paar andere 'Faktoren', die ich nicht kenne oder verstehe.
• Schamgefühl ist zwar ein gewichtiges Argument innerhalb einer inhaltlichen Diskussion, auch über Richtlinien etc., aber meines Erachtens für den Inhalt eines Artikels nicht von Belang, außer natürlich für den Scham-Artikel selbst und einige zusammenhängende bzw. sinnverbundene Beiträge.

• Nachdem ich mir gerade sehr langsam den Text neben dem Bild durchgelesen habe und mich am Anfang relativ schlecht auf die Schrift konzentrieren konnte, setzte nach ein paar Sekunden die Reizfilterung ein und ich konnte den geschriebenen Inhalt aufnehmen. Dies ist für mich das einzige gewichtige Argument gegen das Foto – das Schriftbild wird beeinträchtigt. Würde gern mehr Meinungen dazu hören, doch bitte ich wirklich sich 2 Minuten Zeit zu nehmen und relativ gediesen den Text nebenan durchzulesen, nicht schlichtweg & meinungspassend "kann mich net auf die Schrift konzentrieren" oder "kein Problem" antworten.

Wer glaubt, ich sei ein Lobbyist der Pornofotoindustrie oder des Jugendabstumpfungsvereins, schaue sich meine Standpunkte in der Hauptseiten-Diskussion zum Artikel des Tages an (Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig und Sex-Themen auf der Hauptseite?? Denkt mal an die Schüler!), in der ich auch auf dieses Bild verlinkt und mich eben gewundert habe, dass es in keinem Artikel mehr enthalten war. Wenn jemand der Meinung ist, dies Foto solle nicht in den Artikel, möge diesbitte mit mehr begründen als "[...] hat Recht" oder "das ist wohl mehr pfui denn hui". Denkeschön.

P.S.: Das Foto des Anstoßes hatte als Bildunterschrift irgendwas mit "Eindringen". Dies beschreibt aber einen Vorgang, der einer Animation bedürfte, was das Schriftbild furchtbar hektisch machen würde und ich deshalb ablehne. So hats nun ne neue Unterschrift. (aber nicht xxx ;) --Hæggis 04:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Das Photo sollte unbedingt drin bleiben. Echte Pornographie ist im Internet fast für jeden eh höchstens 2 bis 3 Klicks weit weg und beim vorliegenden Photo handelt es sich ja um kein reisserisches Bild oder ähnliches sondern es bildet das ab um was es hier auf der Seite nunmal geht und was ja (fast) jeder schonmal gemacht und gesehen hat.

Ich persönlich fände dieses Bild hier aber fast noch besser:

Vögeln - Bebilderung für Anfänger, Fortgeschrittene und schon wieder Rückschreitende

--93.221.213.100 17:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Nuju wenns jemanden trifft, der es aufgrund seines Alters/Erfahrung noch nicht gesehen hat oder gerade frisch aus dem 40-jährigen antarktischen Exil (ohne Telekommunikation) zurückgekehrt ist, ist das definitv ScheiBe. Doch diesen Kollateralschaden müssen wir akzeptieren, wenn wir bestimtte WP-Grundsätze respektieren wollen. Ob die berühmte Metapher des Pornonets nun in vollem Umfang stimmt oder nicht – und wenn Wikipedia der letzte Hafen in einem Meer von Sperma und Lubrikat wäre – für uns wohl nebensächlich.

Ich würde mich dafür aussprechen, noch ein wenig Tee zu trinken, bis z.B. jemand Protest (mit Glück sogar incl. Gegenargumenten) auch gegen das bestehende Bild einlegen kann. Ansonsten hätt ich nix gegen diese Darstellung einzuwenden, welche detailliert und körperbetont – nicht so ausschnitthaft wie das erste hier umstrittene Foto – den Geschlechtsverkehr illustriert. Vielleicht passt es auch besser in den A tergo-Artikel, warten wirs ab. --Hæggis 05:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Bild entfernt. Irgendwo ist auch die Grenze. Und es trägt auch nicht zur Verbesserung des Artikels bei. -- Abfall-Reiniger 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Fast 18 Tage, wurde auch Zeit. Das Bild trägt in höchstem Maße zu dem Artikel bei, weil es das Lemma mit einer detaillierten Fotografie illustriert. Ich kann Widerspruch akzeptieren und freue mich des öfteren sogar, auf welchen zu stoßen, doch bitte reagiere auf die bisher erbrachten Argumente und ziehe nicht eine unsichtbare „irgendwo“-Grenze. -- Hæggis 00:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe um eine dritte Meinung gebeten und es scheint kein Problem damit zu geben. Allerding solltet ihr euch dann nicht wundern, wenn dies in der Öffentlichkeit zu einer weiteren kontroversen Diskussion führen wird und euch dem Verdacht aussetzt, ihr wolltet hier Exhibitionismus betreiben. Gut. Na dann viel Spaß noch mit dem Bild... von meiner Seite keine weiteren Einwände. -- Abfall-Reiniger 04:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich selbst habe drei Kindern im Alter von 9, 12 und 14 Jahren. Die beiden Älteren dürfen unbeaufsichtigt ins Internet und sie benutzen auch Wikipdia. Ich würde sie zwar selbst aktiv nicht auf diese Wiki Seite hinweisen, sehe aber auch keine Jugendgefährung wenn sie dieses Bild einer Penetration zu Gesicht bekommen. Sie können dabei nur etwas lernen und ich bin mir sicher, dass sie keine schlaflosen Nächte wegen des Bildes haben werden. Daher danke an die Autoren, die eine progressive Einstellung zu diesem Bildmaterial haben! 212.27.185.253 09:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

s´il vous plait ;) -- Hæggis 14:26, 19. Apr. 2010 (CEST) P.S. für meinen Teil setzte ich mich weniger aus einer grundsätzlich progressiven einstellung heraus für den verbleib der fotografie ein

Unglaublich! Nun wurden nicht nur die beanstandeten Bilder aus dem Artikel gelöscht sondern auch gleich komplett aus den Commons verbannt. Ein Sieg der religiösen Prüderie die uns schon seit 2000 Jahren weismachen will, dass 2x im Jahr Sex ausreichend ist um die Art zu erhalten. Wer wissen will wo das hinführt soll sich mal die Edition der Biologiebücher in BW anschauen die "nackte Menschen" in Unterhosen zeigt. Wer seinen Wilhelm Reich gelesen hat weiss auch, wo die ganze Verklemmung früher oder später endet (Gewalt ist ja in der Regel in Ordnung, das sieht man ja in jeder Kirche) --93.221.247.120 10:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

"Pornografie" (erl.)

Kann sich irgendjemand vorstellen, solche Fotos hier einzustellen? Nein? Leute, das Foto muss raus! Ehrlich!

Einzig und allein geht es hier um die Selbstdarstellung irgendwelcher krankhaft exhibitionistisch geneigter Nutzer!

• Also: Ich bade zwar weder vor dem Login in Drachenblut und streife mir auch kein Tigerfell über (ist das ein Zeichen von Desensibilisierung und Abschaltung jedes menschlichen Empfindens vor dem Login? ...würde gerade hier ja sehr wohl passen...), geschweige denn, rede ich darüber und belaste die Community mit sonstwelchem nicht mitteilungswürdigen polemischen Unrat, aber ich wage mich doch mal und sage: Zwar mutig, aber immerhin spricht's mal jemand aus! Die, die sich von solchen Illustrationen distanzieren, mussten sich ja auch einiges Despektierliches an Betitelungen gefallen lassen und konnten langsam an ihrem gesiunden Menschenverstand zweifeln... Also: Im Sinne der Enzyklopädie!!! --Kopfballungeheuer 02:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Deswegen haben wir auf den einschlägigen Wikipedia-Seiten auch fast jede Woche neue Bilder von irgendwelchen Geschlechtsteilen.

Durch die Zeichnungen ist das Thema hinreichend illustriert, weiterer Illustration bedarf es nicht. Ach ja: Ich werde die Staatsanwaltschaft informieren. Wenn die Gremien von Wikipedia es nicht hinbekommen, die gesetzlichen Grenzen einzuhalten, dann müssen es halt eben die Behörden tun. --UAltmann 08:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mh, an mir prallt deine Unterstellung wegen *irgendwas* zwar ab, weil aber andere Nutzer sich durchaus beleidigt fühlen könnten und solch ein Umgangston m.E. nicht akzeptiert werden sollte, habe ich dich auf der WP:VM gemeldet. Argumentativ konntest du leider nichts beitragen, schade. -- Hæggis 13:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aber in der Sache hat er recht, denn eine Reihe von Bildern hier fallen durchaus unter "Pornografie" und gehören hier nicht rein. - -- ωωσσI - talk with me 16:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Welche ,Reihe‘ meinst du? Eine juristische Prüfung auf Grundlage des JMStV – mit direkten Bezug zum Grundgesetz Art. 5, 2. Absatz – führt auch „nur“ zur Anfrage an Gutachter, die meines Wissens keine standardisierten emprischen Methoden verwenden, sondern von Fall zu Fall den gesetzlichen Grundlagen & ihrer persönlichen Erfahrung mit pornografischem Material vertrauen. Erstmal sollten wir für uns klären, ob wir das Bild als Pornografie bewerten. Btw.: Die englischsprachigen Kollegen haben eine eigene WP-Seite zu dem Thema angelegt, und wenn ich den dt.-sprachigen mit dem engl-sprachigen Artikel vergleiche, find ich deren Illustrationen wesentlich erregender (nein, liebe ich-brauch-nur-ein-paar-Zeilen-von-dir-zu-sehen-und-weiß-bescheid-Menschenleser, abgehen tut mir dennoch keiner). Auf die Hauptseite würde ich dieses Fotografie auch nicht stellen wollen, in diesem Artikel jedoch ist es die Bebilderung des enthaltenen Themas, wer die ersten Zeilen liest, wird wissen, worum es geht, wer zufällig hier landet, kann die Seite ohne Fotografiebetrachtung wieder verlassen, weil das Bild inzwischen sehr weit unten eingebunden ist – es sei denn, sie oder er hat eine gigantische Auflösung & einen Bildschirm so groß wie ein Klavierflügel. WP-argumentativ setzte ich auf den vierten Satz aus WP:AI: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. -- Hæggis 19:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe doch niemanden direkt oder persönlich angesprochen, und auch mit noch so verschwurbelten Ausführungen ist mir dies nicht nachzuweisen. Es geht doch wirklich nur um reine Selbsdarstellung, nach dem Motto: "Wer hat den größeren". Anstatt hier Zensur auf Diskussionsseiten zu betreiben solltet Ihr als Admins doch lieber für die Einhaltung allgemeinverbindlicher Gesetze sorgen. Das Foto ist unzulässig, zum Beispiel weil niemand eine Alterskontrolle der abgebildeten Personen vorgenommen hat (immerhin fehlt das Schamhaar!). Sind beide Abgebildeten Personen über 18? Wer hat das verifiziert? Zudem hält die Illustration keinem Fremdvergleich stand: es ist in keiner Enzyklopädie, keinem Schulbuch, keinem wissenschaftlichen Lehrbuch diese Art der Illustration üblich. Aus guten Gründen: Es ist im Sinne der Rechtsprechung die Degradierung des Menschen zum Objekt sexueller Begierden und daher Pornographie. Gegenbeweise dürfen naütrlich gerne angetreten werden, bis dahin jedoch muss das Bild raus! Arbeitsklima hin oder her - kein Benutzer muss die Brechung geltenden Rechts dulden! Ich als Vater von zwei Kindern muss meine Browsereinstellungen kindersicher machen, ausgerechnet Wikipedia macht uns Eltern einen gehörigen Strich durch die Rechnung! Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, auch hier gilt Recht und Gesetz. Da werden leider alle Sperren nichts helfen. Nebenbei: Wenn dieser Trend der Sexualisierung der Wikipedia weitergeht, wird es nie eine richtig gute und seriöse Enzyklopädie werden. Sie wird immer mehr ein Forum der Provokation, ich erinnere nur an den unwürdigen Artikel des Tages von neulich (Vulva). --UAltmann 14:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

ich erinnere nur an den unwürdigen Artikel des Tages von neulich (Vulva) - du wirst mir als Autor des Vulva-Artikels sicher auch gleich erklären, inwiefern mein Geschreibse "unwürdig" sein sollte, oder? Oder geht es dir doch nur um Stänkerei? -- Achim Raschka 20:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin beileibe nicht prüde, habe auch nichts gegen Pornografie, aber sie soll auf den einschlägigen Seiten bleiben. In einer Enzykklopädie hat das nichts verloren. Die "Behaltensschreier solten sich auch mal die entsprechenden Gesetze anschauen - -- ωωσσI - talk with me 20:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ne, du solltest dir mal die entsprechenden Gesetze und Definitionen anschauen. --Felix ^fragen! 20:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Du unterstellst mir als Autor des "unwürdigen" Artikels Vulva also tatsächlich strafrechtlich relevante Verbreitung von Pornographie? Das hätte ich dann aber bitte nochmal schriftlich und amtskräftig; mein Name ist bekannt und meine Adresse nicht schwer zu ermitteln -- Achim Raschka 21:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

"Unwürdig" lediglich insofern, als Artikel des Tages mit diesem Foto auf der Hauptseite zu stehen. Gegen den Artikel "Vulva" selbst will ich nichts gesagt haben. Aber noch mal zu diesem Bild hier: Hat eine Altersüberprüfung der abgebildeten Personen stattgefunden? Wenn ja, mit welchem Ergebnis? Wer garantiert dafür? Fragen über Fragen! --UAltmann 21:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Achim: Ich möchte Dich freundlich bitten, die Umfrage nicht aus der Diskussion zu entfernen. Rechtsbegriffe sind nicht feststehend, sondern normativ. Also muss doch eine Umfrage erlaubt sein. Auch möchte ich Dich bitten, solche Begriffe wie "Schwachsinnsumfrage" o.ä. zu unterlassen, da sich jemand angesprochen fühlen könnte. --UAltmann 14:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zum Glück bade ich vor jedem Wiki-Login nochmal ne Runde in Drachenblut und streife anschließend mein Tigerfell über, da braucht es schon brachialerer & zugleich subtilerer Worte, um da durchzudringen … kurzum: kann damit leben.

Die Umfrage ist kein MB mit verbindlichen Folgen, also keine wiki-richtliniengültige Abstimmung. Sie dient einzig der Übersicht, um schnell Argumentationszusammenfassungen oder -verweise zugänglich zu machen, die Textlektüre der Disk ist m.E. anschließend produktiver. Damit wird weder de facto noch de jure der Diskussionfluss unterbrochen, die/der Mitarbeiter(in) 212.27.185.253 wurde heute morgen jedenfalls nicht hierdurch gehindert, sich mitzuteilen. -- Hæggis 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Um es noch einmal zu versachlich, hier meine Haupteinwände gegen das streitbefangene Foto:

1. Fremdvergleich: Soweit ich überblicken kann, leistet sich derartiges nur die deutschsprachige Wikipedia. Der entsprechende Artikel in der englischsprachigen ist reich und durchaus phantasievoll bebildert, jedoch nicht mit Fotos. Auch anderssprachige Artikel der WP zeigen dieses Foto oder ein ähnliches nicht. Auch ist eine solche Bebilderung von anderen Lehrbüchern, Enzyklopädien und wissenschaftlichen Abhandlungen nicht bekannt. Nicht einmal aus Medizinischen Büchern kenne ich derartiges.

2. Dem besseren Verständnis des Textes dienen Dieser Sinn einer Bebilderung wird hier (absichtlich?) übererfüllt. Welchem Verständnis soll denn auf die Spünge geholfen werden? Anders: Welches Verständnis würde ohne Bebilderung denn zwangsläufig auf der Strecke bleiben? Ich komme zu dem Ergebnis, dass das Bild einfach nur der Zierde des Artikels (resp. der Selbstdarstellung der abgebildeten Personen, diese Meinung darf ich wohl vertreten!) dient. Damit ist dann auch das Argument der Wissenschaftlichkeit dahin.

3. Fehlende Gewähr Ich werfe hier niemandem Kinderpornografie vor, damit das gleich klar ist. Es fehlt jedoch bei diesem Bild die Angabe eines Namens, der für die Einhaltung des gesetzlichen Mindestalters die Gewähr übernimmt. Der Urheber des Bildes ist nicht individualisierbar. Bei jeder noch so billigen Pornoseite ist so was üblich, hier jedoch nicht. --UAltmann 14:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

zu 1. Ich bezweifle stark, dass in Fachjournalen von Sexualwissenschaftlern keine einschlägigen Fotografien zu finden sind. Die meisten Untersuchungen mögen im Rahmen sozialwissenschaftlicher Studien liegen, doch anatomische Untersuchungen kommen ohne ein Darstellung des Untersuchten nicht aus.
Weshalb sollten wir nicht die Ersten sein, die sich innerhalb des Selbstverständisses als einleitendes Medium (& des rechtl. Rahmens) nicht auch exakt ein Vorkommnis von dem als Fotografie zeigen, was das Lemma beinhaltet? Der Artikel Hauptseite z.B. ist darauf ja nicht festgelegt & steht m.E. auch in anderer Verantwortung als dieses, wahrscheinlich überwiegend gewollt und gefragt aufgerufene Lemma, das den Geschlechtsverkehr beschreibt.

zu 2. Argumente gehen selten ob einer Meinungsäußerung dahin. Die Illustration fördert das Verständnis, wie der sexuelle Akt, der zwischen lebendigen Menschen und nicht (bzw. seltener & hier kaum gemeint) zwischen Zeichenfiguren stattfindet, aussieht, wenn lebendige Menschen ihn ,ausführen‘. Wo siehst du da das überüberfüllt? Es sind keine erregten Gesichtsausdrücke sichtbar, keine auffordernden Posen, keine Geschichte drumherum, keine erregenden Signalwörter, keine Bewegungen, kein „erotischer“ Bildhintergrund, keine Sex-Spielzeuge, keine steifen Brustwarzen, keine erregte Klitoris oder deutlich erkennbare Flüssigkeiten wie Lubrikat, Sperma, Öl, Bademilch, Gleitflüssigkeit, Speichel usw., die erregen könnten. Die Fotografie ist m.E. nicht die beste, die zu diesem Lemma möglich ist, doch in ihrer Ausgestaltung das Sparsamste vom Sparsamen.

zu 3. Hübscher Abwärtsvergleich. Hier ist neben WP:GGAA selbiges der Fall wie bei allen Bildern dieser Kategorie: Hast du Einwände oder begründete Bedenken zur Rechtssicherheit, kannst du einen LA stellen, ansonsten sind es einfach frei lizenzierte Bilder. -- Hæggis 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mein LA auf Commons war erfolgreich. Es gibt doch noch Vernunft auf dieser Welt. So long denn, --UAltmann 00:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Ach so... keine erregte Klitoris ist sichtbar, na ja, wenn das so ist... dann taugte das Bild ja eh nix... wozu dann die Aufregung??? --Kopfballungeheuer 02:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Aber selbstverständlich gibt es noch "Vernunft" auf der Welt. Die Zeichner der Mohammed Karikaturen werden doch auch gescheucht und früher oder später niedergestreckt. Fanatismus ist nunmal dominant - war er schon immer. --93.221.247.120 10:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Quelle 4 "Konfessionslose haben mehr Lust auf Sex, gefunden am 10. November 2008" nicht verfügbar

Die Quelle: "Konfessionslose haben mehr Lust auf Sex" ist nicht mehr bei 3Sat vorhanden. Bitte entsprechend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 178.24.136.51 (Diskussion) 10:50, 20. Jul 2010 (CEST))

Ergänzung zum Abschnitt "Störungen und Probleme"

Würden da - neben den im Text vorhandenen Libidostörungen und Unfruchtbarkeit - nicht auch das Thema Orgasmusstörungen dazu gehören? Z.B. in der Form "Orgasmusstörungen bei der Frau (ausbleibender Höhepunkt) oder beim Mann (ausbleibende Ejakulation, vorzeitige Ejakulation) führen ebenfalls oft dazu, dass der Geschlechtsakt nicht mehr ausgeführt wird". Jeweils mit Verlinkungen auf Orgasmus und vorzeitige Ejakulation?

Der Artikel ist geschützt (was auch gut so ist), wenn Ihr's gut findet, könnt Ihr es ja aufnehmen. --84.160.83.85 17:59, 12. Nov. 2010 (CET)

?? Oder zumindest eine Verlinkung des Begriffes "frühe Ejakulation" im Abbschnitt "Häufigkeit und Dauer" auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel? --84.160.30.11 17:50, 7. Jan. 2011 (CET)

- 2011 -

da Vinci

facts about sex 84.75.183.38 15:53, 23. Feb. 2011 (CET)

JuristisTerminologie

Bis in die 1965er Jahre wurde gleichgeschlechtliche Kontakte – auch in der medizinisch-naturwissenschaftlichen Terminologie – als „Unzucht“ bezeichnet.

Korrektur: Bis in die 1960er Jahre wurden gleichgeschlechtliche Kontakte – auch in der medizinisch-naturwissenschaftlichen Terminologie – als „Unzucht“ bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 91.37.209.178 (Diskussion) 01:04, 14. Apr. 2011 (CEST))

"In einer Studie der Universität Koblenz-Landau wurde im Jahr 2000 bekannt"

Warum gehört das zum Artikel? --Atlan ^Disk. 22:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Bilder

Ich habe die beiden Bilder zu den Sexstellungen entfernt, da sie nicht Thema des Artikels sind, sondern in einem eigenständigen Lemma erfasst werden. Die Da-Vinci-Zeichnung hingegen bleibt allgemein und stellt den Geschlechtsverkehr insgesamt dar. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 12:29, 18. Mai 2011 (CEST)

[4] Bitte selber erst mal in die Disk schauen, bevor andere aufgefordert werden diese zu benutzen. Das Thema wurde bereits in allen Varianten durch gehackt. Was haben die Bilder mit der ausschließlichen Darstellung von Stellungen zu tun? Soll der GV auf eine "Stellung" herunter gebrochen werden? Die Darstellung einer Tätigkeit gehört in den Artikel. Wir zeigen bei Kuss ja auch Küssen in allen Varianten, nicht bei einem noch zu erstellenden Artikel Kussarten. Ich hab es revertiert. Meiner Meinung nach ist auch der "Begattungshinweis" überflüssig. GV ist eine, für Tiere nicht gebräuchliche Bezeichnung. Thomas^Stahlfresser 13:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Auf der Disku einlesen ist ein interessanter Vorschlag. Und Danke für das wiedereinfügen der Leerzeichen am Absatzende. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Na und? Dennoch bleibt der GV als Begriff für die Begattung im Tierreich ungebräuchlich. Ich denke das ist auch nirgendwo bestritten oder thematisiert worden. Ich bin da aber offen für andere Meinungen. Auch gegen ein wieder Entfernen der Leerzeichen habe ich nix, wenn sie dich denn so sehr stören Du hattest von dieser, deiner Arbeit nichts in der Zusammenfassungszeile berichtet, deshalb verzeih mir, dass ich es übersah und im Drang mir weniger Arbeit zu machen, auf eine Version revertierte die breiten Konsens hatte ;-) Thomas^Stahlfresser 15:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Fotografie(n) statt Zeichnungen, da Vinci raus

Hallo, nachdem du letzte Diskussion zu beidem hierdurch beendet wurde, möchte ich das Thema noch einmal zur Sprache bringen.

Zunächst zu der Zeichnung von Leonardo da Vinci: Die ist sicherlich aus historischer Perspektive interessant, aber dazugehörige Aspekte tauchen im Text nicht auf. Das wichtigste Argumente dagegen ist mE, dass sie schlichtweg anatomisch nicht korrekt ist (Wissen des 15. Jahrhunderts); gäbe es einen entsprechenden Abschnitt, wäre es etwas anderes.

Zu den Fotografien: Es gibt auf Commons zwei, die mE geeignet wären und zugleich auch schon mehrere Löschdiskussionen hinter sich haben, also vmtl. erhalten bleiben:

• Datei:Sexwoman on top.jpg
• 

Davon ausgehend, dass eine Darstellung von menschl. Geschlechtsverkehr nicht automatisch eine pornografische ist: Beide Bilder zeigen deutlich, aber mE nicht mit unnötig „erregungsheischenden“ Elementen, wie eine „Frau den erigierten Penis des Mannes in ihrer Scheide aufnimmt“. Ob zwei oder nur eine Fotografie in den Artikel kommen sollen, ist bei diesem Vorschlag offen.

Ein mir wichtiges Kriterium möchte noch hinzufügen: Die oder das Bild sollte nicht direkt bei der Einleitung stehen, sondern relativ weit unten. Der Grund dafür: Wer die Seite öffenet und etwa nicht gerade genau weiß, was das Thema des Artikels ist, sollte ihn ohne Konfrontation mit dem Bild wieder verlassen können; wer weiterliest, hat sich hingegen „aktiver“ für Thematik & genauere Darstellungen entschieden (siehe auch). Hæggis 18:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hæggis, gegen ein Foto an sich spricht auch hier nichts prinzipiell, jedoch:

• dieses speziell finde ich etwas - naja. Wie er ihr den Arsch auseinanderzieht, die Kameraperspektive etc. Es schaut einfach aus, als wärs direkt von einer Pornoseite kopiert. Irgendwie unnatürlich. Da gibts bessere.
• warum hast du die anderen Darstellungen und Commonscat gelöscht?
• was ist an Da Vinci unkorrekt?

--Avril1975 10:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nur kurz dazu: Natürlich bin auch ich der Meinung, dass in den Artikel zum Geschlechtsverkehr ein gutes Foto gehört. Bezüglich des ausgewählten Bildes teile ich allerdings die Bedenken - es scheint aus einem Pornobild ausgeschnitten zu sein, dafür spricht vor allem die an der linken Seite durch ein Bein erkennbare stehende Person - ich denke, diese und die gekrümmte Haltung kommt daher, dass die Frau zugleich Vaginal - und Oralsex hat (typische Pornodarstellung). Die zweite Darstellung ist da brauchbarer, eine gute und natürliche Darstellung ist mir aber noch nicht untergekommen (wobei ich auch nicht wirklich sagen kann, was ich erwarte)

Zu da Vinci: Die Abbildung ist anatomisch vollkommen unbrauchbar und hat maximal Illustrationswert in einem potenziellen Abschnitt "Geschlechtsverkehr in der Kultur"

Gruß -- Achim Raschka 11:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, irgendwo mal gelesen zu haben, dass die Darstellung eines erigierten Penisses (ob in Aktion oder nicht) verboten sei. Wenn dem so ist, wäre mir eine Zeichnung lieber. Es muss ja nicht von da Vinci sein, und schematisch richtig muss sie auch nicht sein. Wo was hingehört, kiregt man während des Aktes auch selbst heraus. Gruß --Mount'N'Update 13:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kommt natürlich auf den Gesetzgeber an. In den drei Staaten mit mehreren Millionen Deutschsprechenden sind nicht die (öffentlich zugänglichen) Darstellungen der Geschlechtsteile in verschiedensten Zuständen generell verboten, sondern deren pornografische Aufbereitung. Hierbei kommt es neben der Abbildung selbst auf der Kontext incl. den Zweck/Zielsetzung an, der hier mE gut erkennbar im (Illustrieren eines textlichen) Bildungsangebot liegt und eben nicht in der „Aufreizung des Sexualtriebs“, wie es ein deutsches Gericht ausgedrückt hat. Der Abschnitt Pornografie#Rechtslage gibt da einen guten Überblick.

Erg. zu da Vinci: … oder ein Abschnitt á la Erforschungsgeschichte. Gibt den seltenen Glücksfall einer Studie, die genau dieses Bild mit Röntgenaufnahmen vergleichend thematisiert (für den Artikel leider ungeeignet, da original resarch). Anderes wird unter Hoden#Erforschungsgeschichte angesprochen: „[…] Verbindungen des Hodens zu Lunge und zum Gehirn, da Vinci vermutete die Herkunft der ‚geistigen Kraft‘ des Samens im Gehirn […]“ :-)

Zu der eingesetzten Fotografie: Die habe ich ausgewählt, weil sie mE recht… steril ist, v.a. im Sinne von Beleuchtung und von Bildelementen, die nicht untrennbar mit dem Begriff des Geschlechtsverkehrs verbunden sind. Der hautspannende Griff des männlichen Partners ist da natürlich ein Minuspunkt, kann aber mE auch als natürlicher Vorgang beim Akt gesehen werden – das Problem mit den Elementen der Typdarstellung (ist in jedem Fall so) gegenüber denen der Beispielhaftigkeit (ist eine Teilmenge) eines Bildes & damit eben auch Nichtdarstellung unzähliger anderer Varianten besteht immer, hier z.B. auch hinsichtlich Körperproportionen und -positionen, Hautfarbe, ja sogar der Anwesenheit von Licht. Das lässt sich zumindest teilweise durch Hinweise in der Bildunterschrift trennen, wie in der derzeitigen Version per Link auf den Reitstellung-Artikel.

Nach diesem Kriterien sind die beiden von allen Bildern in der Commons-Kategorie (im Artikel ist die Commons-Seite verlinkt), vielleicht noch neben diesem, leider einzigen, die infrage kommen.

Das am linken, oberen Bildrand es doch der linke Arm des weiblichen Partners, oder?

Das andere vorgeschlagenen Foto wäre auch in Ordnung, geht aber mehr in Richtung der Zeichnungen. Geschlechtsverkehr ist im Artikel ja wirklich nur als Vereinigung von Penis und Vagina sowie bestimmte homosexuelle Praktiken definiert. Das läuft natürlich „innerhalb“ von Körperstellungen ab, die auch in den Zeichnungen mE gut darstellt sind, aber eben kaum eine Darstellung der geschlechtlichen Vereinigung enthalten. Ideal wäre neben (einer) äußeren Darstellung(en) natürlich eine Röntgenaufnahme, die haben wir aber noch nicht nicht.

Vielleicht beide Fotografien besser: Zuerst die obige zweite Darstellung, um den „körperlichen Kontext“ besser vestehbar zu machen (und dem „Arsch auseinanderziehen“ seine evtl. Standard-Suggerierung zu nehmen), und dann die Aufnahme, die den Geschlechtsakt genauer darstellt.? Hæggis 18:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für mich sieht das auch wie ihr Arm aus, auf den sie sich aufstützt, und nicht wie eine dritte Person. Wollte das schon unter Achim quetschen (no pun intended), und habe erst nachträglich gelesen, dass dir das auch aufgefallen ist. --Streifengrasmaus 18:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das von dir eingesetzte Foto durch Coital Play.png ersetzt, welches meiner Meinung nach weniger pornografisch und irgendwie natürlicher erscheint. Ich finde das jetzt einen guten Kompromiss.--Avril1975 22:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Passt ;-) Das Bild ist nicht nur weniger pornografisch, sondern -mE- gar nicht mehr. Es sei den man betrachtet alle bildlichen Darstellungen als pornografisch. Dies Thema ist -siehe Archiv- in allen Varianten durchgekaut. Thomas^Stahlfresser 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

ok, dieses Bild trifft es bzgl. der Typ-Elemente (s.o.) doch am besten. Danke für die Einschätzungen & Gruß, Hæggis 20:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn das Ereignis offenbar nicht in den eigenen vier Wänden stattfand, beschränkt sich das Gezeigte auf das wesentliche. Ich denke, das ist okay so, wir wollen's auch nicht übertreiben. Danke auch an Hæggis für die Erläuterung der Rechtslage. Gruß --Mount'N'Update 00:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Triebe

Deshalb werden bei ihm triebgesteuerte Verhaltensweisen und Neigungen zum Teil als unethisch betrachtet[5]

Dieser Quatsch sollte ganz raus: Vermischung von Trieb allgemein, mit Sexualtrieb? Ab wann ist triebgesteuertes Verhalten unethisch und wer behauptet das. Ist nicht nur triebgesteuertes Verhalten schlecht, sondern auch die Neigung? Also ist z.B. ein Heterosexueller ist unethisch, weil er einen triebgesteuerte heterosexuellen Neigung hat? Ich denke, dies behaupten selbst "Hardcorechristen" nicht. Thomas^Stahlfresser 15:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Rechtschreibung

Seltsamerweise ist der Artikel für IPs gesperrt... kann mir gar nicht erklären wieso;-) Kann jemand das hier fixen: "Voraussetzung für eine natürliche Zeugung von durch Nachkommen." Steht in der Einleitung und dasdurch sollte raus.Danke84.175.119.224 20:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Damit erledigt? --pistazienfresser 00:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Einbettung durch liegenbleiben

"Geschickte Einbettung des Geschlechtsverkehrs beispielsweise durch längeres Liegenbleiben der Frau kann eine Behandlung überflüssig machen."[6]

Kann mir jemand diesen mysteriösen Satz übersetzen und diese Übersetzung dann einfügen? Thomas^Stahlfresser 17:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kann offenbar niemand: Ausklammerung wurde von mir entfernt. Thomas^Stahlfresser 14:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht "Einbettung in den Tagesablauf". Aber ohne Quelle nicht zu reparieren. --Franz (Fg68at) 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Fotografie: Coital Play.png

Folgendes Foto habe ich derzeit aus dem Artikel entfernt bis folgende Darstellung geklärt ist.

Vereinigung von Vagina und Penis

Das derzeit eingefügt Foto zeigt eine hetero Kopulation auf einer Wiese oder wiesenähnlichen Fläche. Soll das jetzt die Norm darstellen oder stellt es tatsächlich die Ausnahmesituation dar? Wenn das jemand in so tut, dann erfüllt er den Tatbestand der "Erregung öffentlichen Ärgernisses". Im linken oberen Eck könnte verschwommen eine weitere Gestalt dargestellt sein. Ich neheme an, dass sich die Kopulation tatsächlich im Freien, einsehbar für andere abspielt.

"Wer öffentlich sexuelle Handlungen vornimmt und dadurch absichtlich oder wissentlich ein Ärgernis erregt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 183 mit Strafe bedroht ist." Österreich- Straftatbestand nach § 183a StGB

Das Foto bildet also eine Straftat ab, soll aber im Sinne der Sexuallehre im Artikel verstanden werden. Es ist daher dringend anzuraten ein andere Foto heranzuziehen, bzw. zu klären ob es nicht sinnvoller ist, Skizzen und Schemata einzubinden anstatt Fotografien. Dann wird demR LeserIn auch wieder die Möglichkeit gegeben, die eigene Phantasie und Vorstellung spielen lassen zu können, als einfach nur vor vollendeten Tatsachen zu stellen.

Foto derzeit entfernt. Rege Diskussion erwünscht. -- Gegensystem 20:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

1. Dass der Geschlechtsverkehr auf dem Bild "öffentlich" vorgenommen wird, kann ich nicht erkennen. Gibt es noch eine Version mit größeren Abschnitt, in dem ein öffentlicher Park erkennbar ist oder sonstige Anhaltspunkte für Öffentlichkeit, also dass unbestimmt viele unbeteiligte Personen es wahrnehmen können und mindestens ein Unbeteiligter dies auch tut (vgl. Thomas Fischer, in Tröndle/Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 51. Aufl., § 183a Rn. 4)?
2. Woher stammt die Erkenntnis, dass
   1. ein Ärgernis erregt wurde, also jemand objektiv tatsächlich durch die Handlung in seinem Empfinden verletzt wurde (a.a.O. Rn. 5)
   2. dies wissentlich (wohl dolus directus II - sicheres Wissen gemeint) oder gar absichtlich (wohl dolus directus I gemeint) geschah? Ist bekannt, dass das Vorliegen eines solches spezielles subjektives Tatbestandsmerkmal in der Regel verneint wird, wenn die 'Täter' Vorsichtsmaßnahmen gegen Beobachtung treffen (a.a.O. Rn. 6)?

Der zitierte § 183a StGB gehört übrigens zum deutschen Recht...

--pistazienfresser 21:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Oh, danke! Google hat mich wieder überlistet. Der 183a-Paragraph ist tatsächlich deutsches Recht. Wieder habe ich etwas dazu gelernt. Das Hauptargument war eigentlich nicht der Paragraph, denn ansonsten werden sich viele LeserInnen wiederum aufregen, dass hier zensiert wird. Mir ist dieser Umstand einfach nur aufgefallen, und für mich sieht das öffentlich aus,da die Wiese aus meiner Sicht sehr groß zu sein scheint.

Heterosexueller Geschlechtsverkehr; Schemata anstatt Foto

Das Hauptargument für mich ist trotzdem der Ort der Handlung. Ist es sinnvoll in einem "Lehrartikel" über Geschlechtsverkehr eine Darstellung zu wählen, die bestimmte Interpretationen und Fragestellungen aufwirft, die ansich mit dem Thema selbst nichts zu tun haben. Das Schema, dass ich statt dessen derzeit in den Artikel eingefügt habe, finde ich da einfach zutreffender und zielführender. Hier wird das wesentliche visualisiert und ich glaube der/die Leserin tut sich leichter. Außerdem, gibt es nun mal Personen, die von fotografischen Darstellungen sexueller Handlungen, provoziert fühlen. Das hier zur Diskussion gestellte Foto ist ja nun Mal wegen der Wiese nicht neutral.

Im Schemata kann ich in meiner Phantasie frei den Ort der Handlung wählen. Das kann auf einer Wiese sein, dass kann in einem Bett sein, auf einem Sofa, was weiß ich wo och überall... -- Gegensystem 22:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zur Da-Vinci-Zeichnung, die früher an dieser Stelle stand, zeigt das Schema das Eindringen, um das es in diesem Artikel laut Einleitung nun einmal geht, nur angedeutet. Eine Zeichnung, die genau dieses Motiv zeigt, wäre natürlich auch in Ordnung. Wie wäre es alternativ mit einem der Bilder von oben? --Flominator 08:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Fände ich OK. -- Gegensystem 09:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest das Foto oben links mit dem gespreizten Hintern finde ich nicht so ästhetisch. Da wäre ich eher für die Zeichnung oder ersatzweise für den Sex auf dem Sofa (ist zwar [fotografisch] unscharf aber da sieht man zumindest nicht nur Geschlechtsorgane sondern auch dass [ganze] Menschen am GV beteiligt sind). Könnte man das Foto mit der Wiese eigentlich auch bearbeiten - zum Beispiel den Rasen durch einen blauen oder weißen Hintergrund ersetzen? -- pistazienfresser 00:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Masters-and-Johnson-Zeichnung

Das Couchfoto habe ich nun eingefügt, so ganz begeistert bin ich davon aber auch nicht. Eine Alternative wäre noch Datei:Wiki-lcp.png, da man dort wenigstens auch sehen kann, um was genau es geht. Was die Bearbeitung des Wiesenbildes angeht, könnte man mal eine Anfrage an die Wikipedia:Bilderwerkstatt stellen. Gruß, --Flominator 14:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Masters-and-Johnson-Zeichnung finde ich eigentlich sogar besser als das (bearbeitete oder unbearbeitete) Wiesenbild. Meiner Ansicht nach drückt sie eher aus, worum es beim Sex (meist) geht, nämlich um das gemeinsame Tun/Erlebnis (meist) zweier ganzer Menschen (wenn auch nur gezeichnet) und nicht nur 'fotographisch abgeschnittene' und 'zusammengesteckte' primäre Geschlechtsorgane. --pistazienfresser

Eingebaut. Nun sollten wir aber die Bildbeschreibung auf Commons noch übersetzen. Freiwillige vor! --Flominator 20:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Crisule scheint die Fotos weiterhin sehr toll zu finden und hat sie auch an anderer Stelle wieder prominent an den Artikelanfang gesetzt. Schön finde ich das nicht ... Ist mir nur gerade zufällig aufgefallen. Ich glaube ich werde mal kommentarlos zurücksetzen. Ist das OK? habe das noch nie gemacht. Gruß, Wurstendbinder 01:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur zu den Argumenten: Wenn das jemand in so tut, dann erfüllt er den Tatbestand der "Erregung öffentlichen Ärgernisses". *lol* Kann ja auch ein privater Garten oder ein leeres Stadion sein. Wiese ist Wiese. Scheint jedenfalls gut gepflegt zu sein. Und zur Erregung öffentlichen Ärgernisses müssen Leute sich beim Vorgang selbst betroffen fühlen. --Franz (Fg68at) 12:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Störungen und Probleme

Diesen wahrlich grausigen Abschnitt sollte man dringlichst überarbeiten. Die Störungen der weiblichen Potenz sind ein wirklich schlimmes Problem, das sollte man hier nicht erörtern; ich gehe davon aus, dass die Libido gemeint war, und habe es bereit korrigiert.[7] Bei den Störungen wird eher Marginales wie "Knickpenis" und "Selbstvergewaltigung wegen eines Kinderwunsches" aufgegriffen. (Möchte gar nicht erst wissen wer so einen Quatsch einfügt, bzw. für derart relevant hält)

Im Abschnitt fehlt völlig:

1. Impotenz: Gründe für Potenzstörungen und Verweis auf Hauptartikel Impotenz
2. Übersicht über Gründe von Störungen der Libido und Verweis auf Hauptartikel

Es ist erstaunlich, wie sehr sich unsere, auf Sittsamkeit bedachten Kollegen, auf die Auswahl von Bildern konzentrieren; besser wäre man würde sich des ganzen Artikel annehmen, der wirklich zu den Schlechteren in der Wikipedia gehört. Der Artikel gehört eigentlich ganz in die QS-Sexualität: Da möge sich jemand anders äußern, da ich in diesem Artikel nur Gast bin. Thomas^Stahlfresser 14:45, 10. Nov. 2011 (CET)

@Sittsamkeit: Das habe ich mir beim durchlesen der Disk, der Einleitung und der Juristerei vor meiner Änderung auch gerade gedacht. ;-)

Impotenz sind letztendlich körperliche Auswirkungen. Was mir spontan als ähnlich bei den Frauen einfällt sind Trockenheit und verspannte Scheidenmuskulatur die das Eindringen verhindern. Kann mit Libido (Trieb/Lust) zusammenhängen, muss aber nicht. --Franz (Fg68at) 12:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Satz "Organische Fehlbildungen (Abweichung des Penis von der geraden Linie) können den Geschlechtsakt unmöglich machen..." klingt ja grausam. Was bitte ist die "Abweichung des Penis von der geraden Linie"? Demnach sollte erstmal geklärt werden, was unter einer "geraden Linie" verstanden wird. Nebenbei bemerkt sind die wenigsten Exemplare tatsächlich gerade;). Dem Geschlechtsverkehr tut dies in 99% der Fälle keinen Abbruch. Der Satz könnte somit einen falschen Eindruck von "anatomisch korrekt" vermitteln.

Es ist tatsächlich zu überlegen, den Abschnitt auf obige Anmerkung zu reduzieren.

--Anderz 23:35, 29. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Krankheiten

Ein, zwei Sätze zu Geschlechtskrankheiten und Schutz davor wären in diesem Artikel m. E. nicht verkehrt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

juristische Aspekte

Interessant wäre mal eine Auflistung jener Länder, die Restriktionen im GV vor der Ehe erlassen. Dann aber auch Altersgrenzen in einzelnen Ländern, ab denen der GV gesetzlich erlaubt ist. --Bagerloan (Diskussion) 21:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eheliche Pflichten / GV & Vorschriften

Hab mal gehört: Bis weit über die Hälfte des Jahrhunderts gab es bei religiös gebundenen Menschen, und das waren in manchen Landstrichen die meisten, einen informellen Moralkodex für den Vollzug des GV bzw. der ehelichen Pflichten:

• im Normalfall nach dem Hochzeitstag (Sonntag) in Abständen von 3-4 Tagen, jedenfalls innerhalb einer Woche außer in begründeten Ausnahmefällen höchstens 2x,
• Auszuführen nach Eintritt völliger Dunkelheit, also kurz nach Beziehen der Bettstatt und in der Regel nicht später als kurz nach 22h; nötigenfalls (Vollmond) war der Vorhang vorzuziehen bzw. anderweitig abzudunkeln,
• Vollzug zweckmäßigerweise bereits im Halbschlaf, um die mit der Durchführung der EP verbundene Beeinträchtigung der Ruhezeit im Interesse eines pünktlichen Aufstehens zur Arbeitsaufnahme am nächsten Tag möglichst wenig sich auswirken zu lassen (daher auch eine gewisse Berechtigung des Begriffs Beischlaf)
• Der Akt selbst, selbstverständlich in - man würde heute sagen, M-Stellung - zügig, bei angezogenem Nachthemd und übergezogener Bettdecke auszuführen,
• Ebenfalls aus Gründen der Sittlichkeit war der Kopf zu überstrecken, d.h. M Blickrichtung Wand, F Blickrichtung Zimmerdecke,
• Vermeidung jeglicher unziemlicher Geräuschentwicklung hiebei,
• Nach Vollzug hat sich der M auf die Seite abzurollen, Blickrichtung von F abgewandt zur Wand; Ep hat dann umgehend zur Nachtruhe überzugehen --

...so in etwa. Schon mal gehört ? --93.104.176.154 12:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bilder

Die obigen beiden Bilder habe ich vertauscht da W/M- sehr viel häufiger vorkommen sollte als M/M-Geschlechtsverkehr. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:44, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich denke folgendes Bild fehlt noch. Es zeigt das Wesentliche kommt in anderen Artikeln noch nicht vor und Pornographie ist es meines Erachtens auch nicht. Wie denkt Ihr darüber? --Tänzer (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Reverse cowgirl position-3.jpg

Vaginalverkehr

Bin auch für Aufnahme. Pornografie ist es nicht. Im Übrigen finde ich es ohnehin etwas kurios oder "blödsinnig", in diesem Bereich (nicht nur hier speziell) fast immer nur diese »gelb-rosa gezeichneten Darstellungen« aufzunehmen. Evt. wäre aber die natürliche unrasierte Variante allgemeingültiger, denn das hier ist m. E. eine reine Modeerscheinung in bestimmten Kreisen.--Mielemau 12:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, schon gern lieber Photo. Aber dieses hier verkürzt "Geschlechtsverkehr" auf die Kopulation von Geschlechtsorganen und zeigt somit andere Aspekte des Vorgangs gar nicht, die auf den Zeichnungen aber vorkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem wird wohl auch sein, dass so gut wie keine brauchbaren seriösen Fotos auffindbar sind. Habe gerade mal bei Commons geschaut, weshalb sind denn diese zwei hier von der Disk (auf der Wiese s. oben und das hier mit der Reduzierung) dort eigentlich nicht zu finden? Weiß das einer? Oder gibts da noch ne andre Datenbank?--Wilske 17:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das -Symbol auf der jew. Bildbeschreibungs-Seite oben rechts dürfte alles beantworten :o) Frag aber nicht, weshalb das so und nicht anders kategorisiert ist; auch auf Commons dürften die Kats eine Wissenschaft für sich sein. --Hæggis 00:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lt. Vaginalverkehr bezeichnet der Ausdruck das „Einführen eines erigierten Penis in die Scheide“, Körperhaltung u.v.a. scheinen „rein begrifflich“ Nebenaspekte zu sein – wobei jede(r) natürlich eigene Auffassungen und Schwerpunkte hat, die aber andere auch haben sollten ;-)

Ansonsten wie annodazumal. --Hæggis 00:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nun hat Hæggis es nochmal betont, in 'welchem' Artikel wir uns hier befinden. Vaginalverkehr ungleich Sex (im enzyklopäischen Sinn). Damit erübrigen sich viele oben angebrachte Argumente bzw. Bedenken. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es schade, dass bei den ganzen Artikeln zum Thema keine Bilder mit geschütztem Verkehr zu sehen sind. Keine Kondome etc. Klar, dass es keinen instruktiven Charakter haben soll, aber es wird ja doch ein Bild von Normalität mitvermittelt… Daadler (Diskussion) 17:26, 19. Jan. 2013 (CET)

- 2013 -

Darstellung von Strafbarkeit der Prostitution

Hallo, der Artikel enthielt in der Version vom 30.11. 16:25 Uhr den folgenden Satz:

Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.

Ich habe dann den zweiten Teilsatz mit dem ZuQ-Kommentar "Diese Information ist meiner Ansicht nach hier nicht relevant. Selbst wenn sie relevant wäre, wäre die alleinige Erwähnung von Schweden nicht neutral, weil die P. in den meisten Staaten strafbar ist" entfernt. Thomas hat die Information mit einer Ergänzung wieder eingefügt, sodass der Satz im Artikel jetzt so lautet:

Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in einigen Ländern wie Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.

Ich gehe für diese Diskussion davon aus, dass eine Information zur Strafbarkeit der Prostitution hier relevant ist. Mir ist dann nicht klar, warum nur der spezielle Fall "Freier strafbar / Prostituierte nicht strafbar" hier relevant ist. Die Aufzählung unter en:Prostitution law#Summary of legal status, dort unter Berufung auf eine mEn geeignete Quelle, halte ich für akzeptabel. Sie wäre aber für diesen Artikel zu lang. Eine Zusammenfassung bzw. Vereinfachung könnte aber schnell als Theoriefindung gewertet werden. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass wir uns auf diese Untersuchung beziehen. Die Strafgesetze zur Prostitution werden dort in drei Kategorien unterteilt (S. 4 im PDF): 1. "Freier und/oder Prostituierte strafbar", 2. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, "'third-party involvement', wie Betreiben eines Bordells, strafbar" und 3. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, 'third-party involvment' nicht strafbar". Eine auf das Jahr '95 bezogene Auswertung der Vorschriften in 167 Staaten ergibt 58,7 % zu Kat. 1, 35,9 % zu Kat. 2 und 5,39 % zu Kat. 3 (S. 14 im PDF). Dementsprechend schlage ich vor, den zweiten Teilsatz zu löschen und den folgenden Satz oder einen besseren zu ergänzen:

Einer auf das Jahr 1995 und 167 Staaten bezogenen Untersuchung zufolge waren in ca. 59 % dieser Staaten Freier und/oder Prostituierte strafbar, in ca. 36 % dieser Staaten war nur Beteiligung Dritter an Prostitution, wie das Betreiben eines Bordells, strafbar, und in ca. 6 % dieser Staaten waren Freier, Prostituierte und beteiligte Dritte nicht strafbar.

P.S.: Sorry, ich hätte gleich auf die Disk.-Seite gehen sollten – ich hatte wohl irgendwie Angst, dass der Beitrag vergessen werden würde. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich füge das mal vorläufig ein. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Freudloser Artikel

In der Regel ist Geschlechtsverkehr ja etwas ganz schönes und romantisches. Bin über die englische Wikipedia Seite zu "Sexual Intercourse" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse) auf die deutsche zu "Geschlechtsverkehr" gekommen und da sieht man schon einen krassen Unterschied. Auf der deutschen Seite geht es um Vergewaltigung, Prostitution und juristische Auslegung, als ob es hier einen Edit-War zwischen Feministen, Juristen und Vergewaltigern gab - so liest sich das. Ich schlage vor, diese Themen in einen separaten Artikel auszulagern, da sie für einen normalen Leser, der etwas zu diesem Thema wissen will schlicht irrelevant sind. Man kann so viel schreiben über Geschichte / Tradition über "Vorteile und Nachteile" (wie im englischen Artikel) mit nem Verweis auf entsprechende Krankheiten. Das wäre informativ. Aber nicht, wie ein Gericht es bewertet, wenn man auf ner Nudistenparty widerwillig "ineinander" fällt -.-

Das muss man sich mal vorstellen. Da will so ein Jugendlicher wissen, was es mit Geschlechtsverkehr auf sich hat und liest dann von Prostitution, Vergewaltigung und son Kram. Da kann er auch gleich Bushido hören.

Und wenn ich dann lese, wie der lateinische Fachbegriff zu Blutschande ist, dann verspüre ich schon Lust mich weiter zu bilden im "Portal: Liebe, Sexualität und Partnerschaft" (nicht signierter Beitrag von 146.52.14.52 (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2014 (CET))

Baustein

Es findest sich im Abschnitt "Störungen" ein Bearbeitungsbaustein, allerdings wird hier nichts diskutiert. Was hat es damit auf sich? --Avril1975 (Diskussion) 21:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Da ich keinen Grund mehr dafür sehe, entferne ich den Baustein. Wenn jemand Ergänzungsbedarf sieht - gerne wieder rein.--Avril1975 (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Erstaunlich kurze und unbefriedigende Definition

Zitat: bezeichnet im traditionellen Verständnis die sexuelle Vereinigung beider Geschlechter, bei der der Mann den erigierten Penis in die Vagina der Frau einführt: dem Vaginalverkehr. - So. Der Mann führt den Penis ein. Und damit hat sich der Verkehr (ein tolles Wort. Wie Beischlaf). Was machen die beiden dann mit dem eingeführten Penis. Wahrscheinlich schlafen sie ruhig ein, oder fernsehen noch ein bißchen oder warten einfach erstmal, was sich tut: Stichwort: Bewegung, Reibung, Viskosität, Ejakulation, (und im Idealfall: Orgasmus). Also das fehlt doch alles in der Beschreibung, oder ? --93.104.173.216 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Strafbarkeit

Strafbar sind - ggf. - Handlungen, nicht Personen. Letztere machen sich höchsten durch Begehung der Handlungen strafbar. (Ist bloß Deutsch, ist nicht mehr wichtig.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.148 (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2014 (CEST))

Hallo IP 92.224…, vielen Dank für diesen berechtigten Hinweis. Ich habe versucht, die Formulierung zu verbessern, auch wenn es nicht mehr wichtig ist ;). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bedeutung des heterosexuellen Geschlechtsverkehr für die menschliche Gesellschaft im Allgemeinen und im Besonderen für diesen Artikel

Ich gelange hier "halbzufällig" auf die Seite und schüttle nur den Kopf: Ist die zweite Graphik, die einem hier sofort in die Augen sticht, der allgegenwärtigen Pseudo-Toleranz gegenüber homosexuellen Menschen geschuldet? Ich will jetzt keine elendige Diskussion entfachen, aber ich halte es für bedenklich, beides schon rein graphisch auf dieselbe Stufe zu stellen. Schließlich übernehmen Paare, die Kinder zeugen können, höhere Verantwortung als jeder Homosexuelle es grundsätzlich tun kann. Ich bitte darum, die zweite Graphik an einem anderen Ort zu setzen. --ThoJoJa 19. Dezember 2014 (02:17, 19. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hast recht. Ich habe in meiner Änderung[8] noch einmal explizit die Bedeutung des heterosexuellen Geschlechtsverkehr hervorgehoben; und das Homo-Bild ist jetzt auch weiter unten...Thomas^Stahlfresser 08:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Das Bild hat inhaltlich bestenfalls sehr indirekt mit dem Lemma zu tun, somit nicht als Eingangsbild geeignet.--Buster Baxter (Diskussion) 20:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Was heißt Pseudo-Toleranz? Ein "Coitus" bleibt ein "Coitus", zu Deutsch Geschlechtsverkehr. Und nichts anderes wird hier beschrieben. Vielleicht kann das heterosexuelle Paar daneben keine Kinder zeugen? Wissen sie es schon? ;-) --Franz (Fg68at) 02:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, im Präampel die Bilder zu entfernen, und dafür nach dem Abschnitt "Biologische Bedeutung" einen Abschnitt "Zwischenmenschliche Bedeutung und Formen des Geschlechtsverkehrs" zu erstellen, in dem einerseits die Bedeutung jenseits der Fortpflanzung beschrieben wird (von jemandem, der davon Ahnung hat, also nicht mir) und andererseits verschiedene Möglichkeiten beschrieben und dargestellt werden, was dann auch Praktiken von Schwulen, Lesben, Hermaphroditen usw enthält und wo jeweils spezifischere Wikipedia-Artikel verlinkt werden.--MkIssjdh344 (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2015 (CET)

- 2015 -

Mythos vaginaler Orgasmus beim GV als ineffektive Praktik entlarvt und veraltete Freud´sche Fehlleistung zu angeblichen Störungen

Da tatsächlich nur 30% der Frauen durch GV zum Orgasmus kommen ist GV dafür eine sehr ineffektive Methode und man kann getrost auf Normen komplett verzichten.

Banale Sätze wie "Wegen seiner Fortpflanzungsfunktion wird der Geschlechtsverkehr in allen Gesellschaften als normativer Akt des Sexuallebens zwischen Mann und Frau angesehen." sind z.B. in einer Schwulengesellschaft albernes Pfaffengeschwätz und schlichte Legnung gesellschaftlicher Realitäten.

Abweichungen als Störungen der Libido zu erklären und denen ein Kapitel zu widmen ist auch eine typisch Freud´sche Fehlleisung, der übrigens den Glaubenshumbug kritisierte, dafür den vaginalen Orgasmus erfand und schlicht 70% der Frauen für frigide, unreif und für therapiebedürftig erklärte. Diese bornierte Vorstellung ist trotz gegenteiliger Tatsachen immer noch unausrottbar sogar hier in Männerköpfen zementiert. GV ist keine "normalere" sexuelle Betätigung als Selbstbefriedigung oder Oralverkehr. --91.34.211.9 06:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

nichtssagende Studie verlinkt ins Nirwana

In der Koblenz-Landau Studie wurde nach Häufigkeit gefragt, "Ergebnis: Je enger die konfessionelle Bindung bei Katholiken und Protestanten ist, desto seltener folgen sie dem Ruf des Fleisches." und "Bemerkenswert finden die beiden Forscher, dass die sexuellen Werte und Verhaltensweisen der "Ungläubigen" mit den lose gebundenen und gleichgültig Konfessionellen weitgehend übereinstimmen." Also wenn alles eh gleich Durchschnitt ist, wozu dann diese alberne Studie erwähnen bei dem Fazit?

Und ob Gläubige glaubwürdig sind und nicht die "tollen Hechte" markieren ist die andere Frage, denn:

Im Einzelnen stößt die Meinungsforschung auch auf folgende Probleme:

• Gerade wenn von einer Meinung auf Verhalten oder Handeln rückgeschlossen werden soll, zeigt sich oft, dass die geäußerte Meinung des Befragten über ein Verhalten oder Handeln vom tatsächlichen abweicht.
• Bei als sozial unerwünscht empfundenen Meinungen/Verhaltensweisen neigt ein Teil der Befragten dazu, diese nicht zuzugeben oder vorgeschobene Antworten zu geben (psychologische Rationalisierung). Bei standardisierten schriftlichen Befragungen spielt die „Ja-sage-Tendenz“ eine verzerrende Rolle. Im Übrigen werden nur die gestellten Fragen beantwortet – „Assoziationen, Unbewusstes oder Vorbewusstes von Probanden bleibt unentdeckt“.
• Sowohl durch das Verhalten des Interviewers (Interviewer-Bias) als auch durch suggestive Fragestellungen ist es möglich, bestimmte Antworten zu provozieren. Dies soll zwar vermieden werden, kommt aber in der Praxis regelmäßig vor.
• Bei Auftraggebern, die eine vorgefasste Meinung tendenziell bestätigt bekommen möchten, kann die Art der Fragestellung wie auch die Auswahl der Probanden dazu dienen, bestimmte Ergebnisse zu begünstigen.
• Bei direkten, persönlichen Befragungen kann es vorkommen, dass die oft in prekären Arbeitsverhältnissen arbeitenden Interviewer Befragungsergebnisse „erfinden“, um ihr Gehalt aufzubessern. Dies ist möglich, wenn sie pro Fragebogen bezahlt werden.
• Insbesondere bei Telefonbefragungen sind Zweifel an der Repräsentativität angebracht, da für die Telefoninterviews bei schlecht geplanten Befragungen häufig nur das so genannte „Familienoberhaupt“ befragt wurde (dagegen ist eine korrekte Vorgehensweise die Geburtstagsmethode). Darüber hinaus fallen alle diejenigen aus der Stichprobe heraus, die derartigen Telefonumfragen negativ gegenüberstehen und daher gar nicht erst darauf eingehen. Insbesondere aufgrund der zugenommenen Häufigkeit von Telefonmarketing sinkt vermutlich die Bereitschaft zu Telefonbefragungen in Teilen der Bevölkerung. Zudem verschlechtert die Tatsache, dass vor allem junge Leute auf einen Festnetzanschluss verzichten (und als Ersatz ihr Mobiltelefon benutzen), möglicherweise die Chance, repräsentative Aussagen dieser Bevölkerungsgruppe zu erhalten.
• Der befragte Personenkreis ist oftmals sehr klein gewählt, um die Auswertungsarbeit so gering wie möglich zu halten. Jedoch leidet dadurch wiederum die Repräsentativität der Ergebnisse. Insbesondere dann, wenn Untergruppen gebildet werden, kann die Anzahl der tatsächlich dazu Befragten Personen bei nur 20 oder noch darunter liegen, was kaum mehr valide Schlüsse erlaubt. also irrelevant. --91.34.211.9 06:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitt "Rezeption" - Zusammenwerfen von Vergewaltigung und Prostitution

Ich finde den Abschnitt

Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar. Einer auf das Jahr 1995 und 167 Staaten bezogenen Untersuchung zufolge waren in ca. 59 % dieser Staaten Prostitution wie auch die Beteiligung Dritter an Prostitution, z. B. das Betreiben eines Bordells, strafbar, in ca. 36 % dieser Staaten war Prostitution nicht strafbar und die Beteiligung Dritter strafbar und in ca. 6 % dieser Staaten waren Prostitution wie auch die Beteiligung Dritter nicht strafbar.[6]

problematisch, da er Vergewaltigung und Prostitution in einen Topf wirft. Durch die Aneinanderreihung wird hier ein Zusammenhang suggeriert - aber welcher?

Ich plädiere hier für einen Zeilenumbruch.

--Gucki (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Normativ

Ich las den Artikel (ungefähr 10 Zeilen) – stieß auf den Begriff normativ, wolle es verlinken mit Normativ, und was passiert? – Ich darf es nicht *motz* (nicht signierter Beitrag von 91.49.223.247 (Diskussion) 18:24, 2. Jul 2015 (CEST))

Der Artikel ist "halbgeschützt" und kann nur von angemeldeten Wikipedianern (nach einigen Tsgen) bearbeitet werden. Vermutlich gabes zuviel WP:Vandalismus. Ich habe den Link eingefügt. --Wunderfant (Diskussion) 05:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bessere Bilder

Das Bild (Elmo Love - Flickr: Jenni Blaze 406) zur Penetration beim Vaginalverkehr zeigt diesen zwar sehr anschaulich. Die Vagina der Frau weist dabei jedoch zugleich ein Piercing auf.

Dies verstört etwas und weckt Assoziationen zu anderen körperlichen Veränderungen an der weiblichen Vagina. Für den Artikel ist es besonders wichtig, das Thema sachlich zu behandeln. Das bedeutet vor allem, keine Abschweiwungen zu anderen Themen mit zu transportieren.

Darüber hinaus scheint die abgebildete Frau (auch und gerade wenn man sich die übrigen Bilder zu ihr bei Flickr ansieht) so jung zu sein, dass es als möglich erscheint, die Frau könnte bei der Aufnahme noch minderjährig gewesen sein. Auch wenn sie in Wahrheit volljährig war und die meisten eher auf diese Alternative tippen würden, sollte schon die Möglichkeit, hier eine minderjährige beim Vaginalverkehr zu zeigen, in jeder Hinsicht ausgeschlossen sein.

Wäre deshalb jemand vielleicht in der Lage statt dem Bild mit ein solches ohne Piercing in den Artikel einzufügen? Ich denke, dass wäre der Sache förderlich. --Fabhoff (Diskussion) 19:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem ersten Teil der Argumentation an. Aus demselben Grunde (Abschweifung zu anderen Themen) könnte man sich auch ein Bild mit nicht enthaarten Genitalien wünschen (zumal hier offenkundig erst ein unschöner Rasurbrand mit Photoshop entfernt werden musste). In der diesbezüglichen Bildersammlung bei Commons finde ich allerdings auf Anhieb nichts, was meinen Vorstellungen entspräche.

Zum zweiten Einwand: die abgebildete Jenni Blaze ist offensichtlich volljährig. Ein gegenteiliger Eindruck könnte auch der genitalen Haarlosigkeit geschuldet sein. --Mosmas (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht das hier? Immerhin zwei „natürlich“ behaarte Erwachsene ohne vom Thema abschweifende Body Modification ...
--Mosmas (Diskussion) 19:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

- 2016 -

Wortherkunft "vögeln"

Könnte es sein, dass der Ausdruck "vögeln" durch eine Verballhornung der Verniedlichungsform "fickeln" zu dem Wort "ficken" entstanden ist, also gar nichts mit Vögln zu tun hat? -- 77.22.120.104 03:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

siehe vögeln -- Achim Raschka (Diskussion) 05:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Entfernung des Eingangsbildes

Mittlerweile wurde das Bild des homosexuellen Analverkehrs aus der Einleitung durch die Benutzerin:Geo-Science-International zum vierten Mal ohne Konsens oder auch nur Konsenssuche / Diskussion entfernt, jedesmal mit anderer Begründung. In meinen Augen sind alle diese Begründungen fadenscheinig:

• an die Kinder denken spielt im WP-Kontext keine Rolle; Schulkinder, die sich einen Artikel zum Geschlechtsverkehr aufrufen, müssen nicht vor der Variabilität der Geschlechtsbeziehungen geschützt werden.
• Männerdominanz: Die Einleitung beschreibt Geschlechtsverkehr als penetrativen Sexualakt, daher ist der Mann an dieser Stelle sinnvoll; hinzukommt die Ausgewogenheit zwischen homo- und heterosexuellem Geschlechtsverkehr. Gegen eine belegte Erweiterung der Einleitung um homosexuelle/lesbische Sexualpraktiken ist nichts einzuwenden, dann auch nicht gegen den zusätzlichen Einbau eines entsprechenden Bildes.
• Bilderredundanz zu andreen Artikeln ist bedeutungslos.

Bevor dieses Bil ein weiteres Mal entfernt wird, erwarte ich deutlich bessere Gründe und einen hier auf der Diskussionsseite dokumentierten Konsens der Bearbeiter des Artikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Achim Raschka

Wenn die Abbildungen nebeneinander sind, wird fast die gesamte Seite davon eingenommen und der Raum für den Text ist so eng, dass die Worte in vertikaler Anordung untereinander stehen. Das ist unübersichtlich, schwer zu lesen und rechts neben dem Inhaltsverzeichnis ist alles leer. Das Seitenlayout muss dringend verbessert werden. Es spricht nichts dagegen sondern alles dafür, die Abbildungen ganz normal am rechten Seitenrand untereinander anzuordnen. Zuerst ein Männlein und ein Weiblein, dann jeweils zwei gleiche.

Im unteren Teil der Einleitung steht:

"Je nach Definitionsverständnis können auch andere Varianten einer intensiven Stimulation, an denen nicht die primären Geschlechtsorgane beider Partner beteiligt sind, zum Beispiel der Oralverkehr, im heutigen Sprachgebrauch zunehmend auch als eine Form oder ein Teil des Geschlechtsverkehrs angesehen werden."

Wenn dieses Definitionsverständnis hier Gültigkeit hat, gehört auch das Bild der zwei Frauen dazu. Dass die Frauen keinen Penis haben sondern die Klitoris als organische Entsprechung, sollte kein Grund sein, sie vom Vorblick auf die Vielfalt der Formen des GV auszuschließen, besonders nicht nach der im Text extra angeführten erweiterten Definition. Es geht darum, Frauen und Männer gleichwertig und gleichberechtigt darzustellen.

Außerdem gehört zum Geschlechstakt speziell beim Menschen auch der uneingeschränkte Körperkontakt mit der ganzen Körperoberfläche. Literaturbeleg kann ich beifügen. Dieser Ganzkörperkontakt ist auf dem Bild mit den zwei Frauen am besten zu sehen.

Die Anordnung der Abbildungen untereinander ist es sehr guter Kompromiss, sowohl inhaltlich als auch hinsichtlich des Seitenlayouts und unter Bezugnahme auf den Text.

Was ist Penetration? Wenn ein 16 Zentimeter langer Penis bei einem anderen Menschen 16 Zentimeter tief in das Ende seines Verdauungskanals eindringt, gilt das als eine einen Geschlechtsverkehr definierende Penetration.

Und wenn eine 2 Zentimeter lange Klitoris 2 Zentimeter tief zwischen die Schamlippen einer anderen Frau eindringt, die eindeutig zu ihren Genitalien gehören, soll das keine Penetration sein?

Aber wenn der 16 Zentimeter lange Penis nur 2 Zentimeter irgendwo eindringt, dann ist es eine Penetration. Das ist vollkommen unlogisch. Lateinisch "penetrare" heißt eindringen. Das trifft für beide zu, sowohl für den Penis als auch für die Klitoris, jedes nach seiner natürlichen Größe.

Es ist sehr einfach, nur auf den "rückgängig"-Knopf zu drücken und selbst nichts zu leisten. Im Abschnitt biologische Funktion stand vorher noch nicht einmal, dass man davon schwanger werden kann. Das Wort Schwangerschaft kam überhaupt nirgends vor. Nur das Wort Embryo verlinkt zu der Seite, wo man die abgetriebenen aus dem Mutterleib heraus geschnittenen toten Embryonen sehen kann. Wer für die Bewachung für eine Seite zuständig ist, muss qualitative VERBESSERUNGEN erkennen, würdigen und zulassen.

Geo-Science-International (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Geo-Science-International,

geht also doch mit der Diskussionsseite, nur sollte die bitte von Beginn an genutzt werden, wenn eine Bearbeitung wie hier auf offensichtlichen Widerstand stösst - in Zukunft möchte ich dich also bitten, in solchen Fällen direkt die Diskussionsseite zur Klärung der inhaltlichen Differenzen zu nutzen. Vielleicht schaust du dir ncoh an, wie Einrückungen funktionieren, sie machen die Diskussion einfacher.

Ich fange mal hinten an und bedanke mich für die Einschätzung, ich würde in der Wikipedia nichts leisten oder qualitative Verbesserungen nicht erkennen - nun, kann ich nach über 120.000 Beiträgen und 12-jähriger WP-Mitarbeit prima mit leben ... aber davon ab sollte dir aufgefallen sein, dass ich mit Ausnahme der Bildlöschung keine Änderungen rückgängig gemacht habe, weder hier noch an den anderen Artikeln im Kontext, die du heute bearbeitet hast, weil ich diese Änderungen tatsächlich o.k. bis gut fand - danke dafür. Insofern bin ich - glaube ich - schon in der Lage, inhaltliche Verbesserungen von kontroversen Edits zu unterscheiden.

Kommen wir also zum Bild: Dass das doppelte Bild bei dir zu groß ist, liegt wahrscheinlich vor allem an deinen Bildschirmeinstellungen. Da ich bereits eine deutlich größere Schriftgröße als der Standardbenutzer nutze, muss deine Auflösung entsprechend noch gröber sein. Das wäre ein Thema, über das man nachdenken kann, aber kein inhaltliches. Zentraler ist jedoch die Frage, warum du unbedingt und mehrfach ein Bild entfernen möchtest, dass eine homosexuelle Geschlechtspraxis zeigt? Mein erster Impuls war der einer konservativen Homophobie, zudem die Begründung "für die Kinder" genau in diese Richtung ging - meine Rücksetzung erfolgte übrigens, während meine 3-Klassen-Tochter neben mir stand, die zwar die Bilder beide zwar neugierig, jedoch keineswegs verschreckt wahrnahm (warum sollte auch eine Analpenetration für ein unbedarftes Kind traumatischer sein als eine Vaginalpenetration?). Bislang kann ich also, wie oben dargestellt, keinen Grund erkennen, warum das Bild entfernt werden sollte.

Zur Ergänzung des lesbischen Paares: Mit der habe ich gar kein Problem - dann wäre allerdings darüber nachzudenken, on es Sinn macht, drei Bilder an den Artikelanfang zu stellen, die dann die andreen Bilder nach unten verschieben. Inhaltlich problematisch: Ich habe keine Quelle, die bei der Ganzkörperliebe und Tribadie von Geschlechtsverkehr sprechen (ich habe übrigens auch keine Quelle für ein Definitionsverständnis, dass Oralverkehr als solcher aufgefasst wird - das aber nur am Rande). Wenn der Text also entsprechend belegt ergänzt wird kann gern auch das entsprechende Bild hinzugefügt werden.

Ein inhaltliches Problem, dass von der aktuellen Diskussion nicht betroffen ist: Ich halte den Abschnitt " Gleichgeschlechtliche Paare", an dem du auch gearbeitet hast, in der aktuellen Form für diesen Artikel verzichtbar - er adressiert das Thema Geschlechtsverkehr nicht einmal peripher. In dem Abschnitt würde ich mir eine Darstellung der entsprechenden Praktiken des homosexuellen Geschlechtsverkehrs beider Geschlechter wünschen.

Soweit, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Achim Raschka

Wenn Deine Tochter neben ihrem Papa steht, ist sie dem Eindruck einer Abbildung nicht allein ausgesetzt sondern in einer geschützten Situation. Dann kann sie das problemlos verarbeiten, denn Du signalisierst ihr durch Deine Gelassenheit, dass alles in Ordnung ist. Die meisten Kinder haben dieses Privileg nicht und müssen ihre Hausaufgaben allein machen.

Im unteren Teil der Einleitung steht:

"Je nach Definitionsverständnis können auch andere Varianten einer intensiven Stimulation, an denen nicht die primären Geschlechtsorgane beider Partner beteiligt sind, zum Beispiel der Oralverkehr, im heutigen Sprachgebrauch zunehmend auch als eine Form oder ein Teil des Geschlechtsverkehrs angesehen werden."

Wenn dieses Definitionsverständnis hier Gültigkeit hat, gehört auch das Bild der zwei Frauen dazu. Dass die Frauen keinen Penis haben sondern die Klitoris als organische Entsprechung, sollte kein Grund sein, sie vom Vorblick auf die Vielfalt der Formen des GV auszuschließen, besonders nicht nach der im Text extra angeführten erweiterten Definition. Es geht darum, Frauen und Männer gleichwertig und gleichberechtigt darzustellen.

Außerdem gehört zum Geschlechstakt speziell beim Menschen auch der uneingeschränkte Körperkontakt mit der ganzen Körperoberfläche. Literaturbeleg kann ich beifügen. Dieser Ganzkörperkontakt ist auf dem Bild mit den zwei Frauen am besten zu sehen.

Die Anordnung der Abbildungen untereinander ist es sehr guter Kompromiss, sowohl inhaltlich als auch hinsichtlich des Seitenlayouts und unter Bezugnahme auf den Text.

Entwicklung der äußeren Geschlechtsorgane in der Embryonalphase

Was ist Penetration? Wenn ein 16 Zentimeter langer Penis bei einem anderen Menschen 16 Zentimeter tief in das Ende seines Verdauungskanals eindringt, gilt das als eine einen Geschlechtsverkehr definierende Penetration, wobei der unten liegende auf der Abbildung hauptsächlich damit beschäftigt ist, selbst für sich zu sorgen.

Und wenn eine 2 Zentimeter lange Klitoris 2 Zentimeter tief zwischen die Schamlippen einer anderen Frau eindringt, die eindeutig zu ihren Genitalien gehören, soll das keine Penetration sein?

Aber wenn der 16 Zentimeter lange Penis nur 2 Zentimeter irgendwo eindringt, dann ist es eine Penetration. Das ist vollkommen unlogisch. Lateinisch "penetrare" heißt eindringen. Das trifft für beide zu, sowohl für den Penis als auch für die Klitoris, jedes nach seiner natürlichen Größe. Die Klitoris muss zwischen Mundlippen oder Schamlippen oder Fingern oder zwischen dem Körper von Mann und Frau irgendwo drin sein, wo sie es schön feucht und warm hat, genauso wie der Penis. Das ist auch eine Penetration nur eben über ihre natürliche Länge.

Auf der Seite Geschlechtsverkehr steht das Wort Penis viele Male ebenso sämtliche Öffnungen, von denen er für ihn lustbringend umhüllt werden kann. Aber das Wort Klitoris steht da kein einziges Mal. Auf der Seite Sex stand es genau ein einziges Mal und da auch nicht beim Vorspiel. Kein Wunder wenn auf der Seite Vaginalverkehr sofort mit Gleitcreme aufgefahren werden muss. Und auch hier wieder nur, um für den Penis das Eindringen zu erleichtern, aber nicht - wo sie hingehört - für das Vorspiel, um die Klitoris schmerzlos intensiv stimulieren zu können. Vor 50 Jahren war die sexuelle Revolution und hier wird ein phallozentrisches Weltbild vertreten.

Wenn die Abbildungen vertikal angeordnet werden, ist das Männerbild mit dem masturbierenden Mann nicht so extrem dominierend. Dann kann man sich das in Ruhe nacheinander von oben nach unten anschauen, so wie auf den anderen Wikipedia Seiten und das Bild der einander umarmenden Frauen mit dem sehr wichtigen Ganzkörperkontakt passt schön dazu. Neben dem Inhaltsverzeichnis ist noch jede Menge Platz. Es gibt keinen Grund, die häufigste Form und eine vergleichsweise seltener vorkommende Abwandlung des Paarungsaktes beim Menschen als einen zusammenhängenden breiten Balken über der Einleitung zu platzieren. Hetero- und Homosexualität beim Mann als gleichberechtigt darzustellen ist okay, aber dabei die Gleichberechtigung der weiblichen Sexualität (sowohl hetero- als auch homo-) unter den Tisch fallen zu lassen, wäre keine so gute Idee.

Wenn man die Bilder ganz normal vertikal anordnet, wird nichts nach unten verschoben.

1. ein Männlein und ein Weiblein 2. zwei Frauen (Ladies first !!!) und 3. zwei Männer.

Wo ist eigentlich eine Darstellung des natürlichen Ablaufs der Paarung beim Menschen als instinktive Handlungskette

(mit individuellen Variationen) vom Balzverhalten übers Vorspiel bis zur Endhandlung und dem Zustand danach?

Desmond Morris hat das in seinem Buch "Der nackte Affe" auf Seite 47-93 sehr schön beschrieben.

Geo-Science-International (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Abgesehen von der einen Ausnahme mit der Reiterstellung, zeigen alle anderen Abbildungen der vaginalen Kopulation eine Stellung, bei der die Körper im rechten Winkel voneinander abstehen, so dass kein Küssen und kein zusätzlicher Hautkontakt möglich ist, die Frau ihre Nase nicht am Duft der Haut des Mannes erfreuen kann, bei der die Vulva freiliegt und der Mann sie sieht. Schön für ihn. Der Anblick des Penis ist für die Frau genauso erregend wie der Anblick der Vulva für den Mann. Die Frau muss auf den Anblick verzichten, denn - anantomisch ist es anders nicht möglich - das verschwindet in ihrem Bauch und sie soll sich nun mit den stellungsbedingt aufs vaginale reduzierten taktilen Wahrnehmungen begnügen. Aber der Mann ist weit davon entfernt auf den Anblick der offen an der Luft liegenden Vulva zu verzichten, obwohl diese Stellung bedeutet, dass der Körper des Mannes die Klitoris nicht ständig berührt. Nur die Eichel hat ständig optimale Bedingungen, die Klitoris nicht. Sie wird im günstigsten Falle bei jedem Stoß in der tiefsten Position einmal kurz berührt, aber sonst liegt sie im Freien. Dann steht hier, der Mann könne mit seinen Bewegungen die Klitoris stimulieren. Die armen Männer versuchen dann, die Klitoris mit dem Penis zu stimulieren, was anatomisch bedingt unmöglich ist. Desmond Morris schreibt, dass die Klitoris in den "Gesicht zu Gesicht" Stellungen durch den Druck des männlichen Schambeins stimuliert wird und DAS ist zutreffend, allerdings nur, wenn die beiden Körper aneinander geschmiegt liegen. Das wissen sogar die Orang Utans. Von all dem ist hier nichts zu finden. Es steht nur, dass beide zum Orgasmus kommen können. Kein Wunder wenn da Frauen anfangen Orgasmen vorzutäuschen, um normal zu erscheinen. Das sind alles phallozentrische Darstellungen, aus denen verständlich wird, wie die sogenannten psychischen Probleme, die angeblich die Ursache für das Abnehmen der Libido sind, entstehen. Selbstverständlich muss es ein Foto geben, auf dem man die Penetration gut sehen kann und das vorhandene ist auch sehr schön. Aber wenn im Text nicht auf die Feinheiten eingegangen wird, ist das zu wenig. Es gibt genug Bücher, die man als Belege verwenden kann.

Auf der Seite Sex steht ZUERST, dass (leider) nur wenige Frauen durch ausschließlich vaginale Stimulation zum Höhepunkt kommen, und DANACH dass "gewöhnlich" (eine Frau, die das braucht ist also nur eine "gewöhnliche" Frau), die Klitoris (dummerweise mühsam) mit stimuliert werden muss und zwar beim Geschlechtsakt. An dieser Stelle, also zum Schluss bei der Endhandlung, fand die Klitoris zu ersten mal Erwähnung. Wenn der Penis drin steckt und der Mann alles hat, was er braucht, dann darf die Frau endlich auch eine Klitoris haben, vorher nicht. Ich habe mühsam eine Stelle gefunden, wo das Vorspiel überhaupt erwähnt wurde, wo ich dieses Organ wenigstens einmal als vor der Penetration bedeutsam namentlich anführen konnte.

Bei allen Tieren spricht man von Paarung. Kopulation heißt Paarung, egal welchen Geschlechts die Paarungspartner sind. Nur beim Menschen wird hier immer noch der seit Jahrzehnten gehasste vollkommen überholte Begriff Geschlechtsverkehr sklavisch repetiert. Alle Tiere dürfen sich paaren, zwei Individuen paaren sich und bringen dabei ihre Gentialorgane zusammen. Nur die armen Menschen dürfen sich nicht paaren, sondern ihre Genitalorgane geraten - separat vom übrigen Menschen - in eine Verkehrssituation. Morgens mit dem Auto in der Rush-Hour in die Firma, nachmittags in durch die Verkehrsstaus in den Abgasen nach Hause und dann abends im Bett schon wieder Verkehr. Wo bleibt hier der Mensch?

Es geht doch hier um die sexuelle Paarung beim Menschen. Oder irre ich?

Die Tiere haben auch ihre Vorspiele und sonstigen Spiele, das gehört alles zu den instinktiven Handlungsketten dazu.

Aber wesentlich für den erfolgreichen Ablauf einer instinktiven Handlungskette ist die REIHENFOLGE. Hier im Wikipedia nichts davon. Es soll niemandem eine Reihenfolge vorgeschrieben werden, WP ist kein Ratgeber, aber ein Inhaltsverzeichnis kann entsprechend einer natürlichen Reihenfolge aufgebaut sein. Am Anfang steht naturbedingt das Balzverhalten.

Und es ist auch üblich, dass das, was in der Regel stattfindet zuerst genannt wird, und danach die Ausnahmen bzw. das, was vergleichsweise seltener vorkommt. Das kann auch an zweiter oder dritter Stelle ebenso würdig und positiv dargestellt werden. Das macht die Sache übersichtlich. Ich meine nicht, dass die Kinder von der Vielfalt geschützt werden müssen. Sie müssen vor der Verwirrung geschützt werden, die entsteht, wenn sie sofort mit allem gleichzeitig konfrontiert werden und keine übersichtliche Anordnung vorfinden. Am Anfang steht doch die Frage nach der eigenen Entstehung.

Alles soll angeblich so frei und offen wie möglich gehandhabt werden, aber von mehr als von (lückenhaft aufgeführten) Stimulationsmethoden, "Spaß" und "sozialer Funktion" ist nicht zu lesen. Wo sind die Endorphinausschüttungen? Wo ist der Glücksrausch? Wo ist die starke emotionale Beziehung, die entsteht, wenn zwei Menschen das miteinander erleben?

Auf das Wort Liebe wurde ganz verstohlen einmal verlinkt, denn für Männer ist sie ja - zumindest nach ihrem eigenen Verständnis scheinbar - nicht so wichtig wie für Frauen.

Okay und wenn es rein naturwissenschaftlich sein soll, dann müssen die Endorphine, das Oxytozin und das Serotonin genannt werden, die diese Gefühle physiologisch vermitteln.

Und da die Psychologie auch eine Wissenschaft ist, darf von Emotionen die Rede sein. Das erlaubt dann auch eine Verlinkung nach der Erwähnung der möglichen Schwangerschaft zur (Entschuldigung) Eltern-Kind-Beziehung, damit die Kinder sehen, wo sie selbst in diesem Zusammenhang eigentlich stehen. Denn die Emotionen sind es doch, die das alles verbinden, aus denen die Kinder entstanden sind und von denen sie - obwohl noch nicht geschlechtsreif - keineswegs ausgeschlossen sind. Sie sind doch - im günstigsten Falle - die Früchte der Liebe. Über all das gibt es Literatur von Verhaltensbiologen.

Geo-Science-International (Diskussion) 07:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich persönlich finde es schade, wenn schöne begehrenswerte Männer keine Frau lieben können, denn sie gehen der Frauenwelt damit zumindest als Sexualpartner verloren, obwohl viele von ihnen durchaus gute menschliche Freunde auch für Frauen sein können. Dennoch: wenn sie sich untereinander lieben, ist es immer noch TAUSEND MAL BESSER, als wenn sie sich gegenseitig die Köpfe einschlagen.

Schönes Video: Merlin und Arthur

Geo-Science-International (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Wie ich sehe, driftest du mittlerweile weit vom ursprünglichen Thema in lange Essays ab, die mit den ursprünglichen Fragen und vor allem mit meiner Antwort nichts mehr zu tun haben. Insofern sehe ich keine Fortentwicklung der Diskussion. Das Thema hier ist Geschlechtsverkehr, mehr nicht - dein Plädoyer für ventro-ventrale Praktiken unter Verbannung von ventro-dorsalen Praktiken und anderen Stellungen sowie deine Abneigung gegen den gebräuchlichen Begriff dabei in allen Ehren: sie sind hier aktuell nicht Thema. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Auf dem Video sieht man nicht nur die UNVERKLEMMT gezeigte erhebliche emotionale Dimension, sondern auch die gesamte von Desmond Morris beschriebene instinktive Verhaltenskette mit vermehrten Blickkontakt beginnend, dann immer wieder Lächeln, ein Scheinkampf, wieder Lächeln, Absonderung von der Gruppe, Rennen, Springen, häufigeres Einnehmen der horizontalen Lage (einzeln), bis zur liegenden Ganzkörperumarmung. Diese Dinge gehören dazu, dabei entsteht eine neue hormonelle Situation als Voraussetzung dafür, dass der Mensch auf die körperliche Stimulation überhaupt reagieren kann. Die Seite Geschlechtsverkehr kann kein chaotisches Kochbuch der Sexualmechanik sein. Das wird dem Thema nicht gerecht.

Von Ablehnung anderer Stellungen kann keine Rede sein, es geht um die Stellung für die erste Penetration und die anschließenden 10 Minuten. Das wird auch von Desmond Morris beschrieben, dass die Partner am Anfang eng zusammen liegen und einander umschlingen und sich aber nach einiger Zeit voneinander lösen, so dass die Körper mehr Abstand bekommen und nur noch die Genitalien verbunden sind. In der ersten Phase kann die Frau ihren klitoralen Höhepunkt haben, wenn ein geeignetes Vorspiel vorausging, und danach durch die dann größere Bewegungsfreiheit für beide der Mann seinen eventuell in Verbindung mit vaginalen Orgasmen bei der Frau, die aber - wie ebenfalls in der Literatur belegt - nur dann wirklich befriedigend sind und zu einer echten Entspannung führen, wenn ein klitoraler Orgasmus vorausging.

Das Doppelbild oben gehört zum Thema: Der bisexuelle Mann. Einmal lässt er sich von einer Frau begatten und einmal von einem anderen Mann. Das ist die Aussage des Doppelbildes in der horizontalen Fixierung. Die Abbildungen müssen deshalb einzeln und thematisch zugeordnet gezeigt werden.

Wenn diese Änderung einvernehmlich vorgenommen wurde, kann man im Text noch das eine oder andere machen.

Geo-Science-International (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Achim Raschka,

ich habe Deine Antwort selbstverständich gelesen. Darin schreibst Du ausdrücklich:

"Gegen eine belegte Erweiterung der Einleitung um homosexuelle/lesbische Sexualpraktiken ist nichts einzuwenden,

dann auch nicht gegen den zusätzlichen Einbau eines entsprechenden Bildes. Bilderredundanz zu anderen Artikeln

ist bedeutungslos."

Die Einleitung enthält im zweiten Absatz bereits diese Erweiterung.

Seid ihr jetzt mit dem Einfügen eines zusätzlichen Bildes einverstanden?

Seid ihr ggf. damit einverstanden, dass das Bild der 2 Frauen nicht unter

dem Bild der 2 Männer plaziert wird? Erstens ist es eine Sache des guten Stils,

die Herren der Schöpfung nicht vor den Damen zu erwähnen bzw. darzustellen.

Zweitens käme eine Rangordnung zum Ausdruck, bei der die Männer über den Frauen stehen.

Drittens würde bei Platzierung des Frauenbilds an dritter Stelle der Eindruck entstehen,

das sei für die Frauen eine Notlösung, weil die Männer mit sich beschäftigt sind.

Diese unbeabsichtigte Aussage soll aus der Bildanordnung ja nicht hervorgehen.

Daher wäre es unumgänglich das Doppelbild in zwei einzelne Bilder umzuwandeln.

Wäret ihr damit einverstanden?

Geo-Science-International (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, ich habe die bisherige Diskussion nur überflogen. Soweit ich das inhaltlich richtig richtig verfolgt habe, ging es lediglich um eine Darstellung des homosexuellen Geschlechtsverkehrs. Die Darstellung der Penetration ist für das Verständnis der biologischen Funktion keineswegs notwendig. Ich gebe zu denken, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, kein Kamasutra. Kinder können frei auf diese Seite zugreifen: Daher ist eine solche Darstellung im öffentlichen Raum rechtlich nicht zulässig.

--TünnesUndSchäl (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bitte die ungezählten Diskussionen im Archiv lesen und verstehen: Es gibt keinen Konsens zur Entfernung des Bildes, das vollkommen korrekt und fast kliisch den Geschlechtsverkehr darstellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vollzug einer Ehe

Da die Formulierung "die Ehe vollziehen" heutzutage doch recht ungebräuchlich ist (fast alle Ehepartner im deutschsprachigen Raum dürften schon vor der Ehe Geschlechtsverkehr gehabt haben), sollte diese Formulierung in WP-Artikeln intern verlinkt werden können, dieser Artikel hier ist dafür das beste Linkziel. Darum habe ich die Formulierung hier an auffälliger Stelle (Einleitung) zugefügt. Sollte das jemand ändern, müßte geprüft werden, ob die verweisenden Links noch sinnvoll sind. --Zopp (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, hatte das Lemma nicht gefunden - es gibt ja bereits einen (kurzen) Artikel Vollzug der Ehe für interne Verlinkungen. Die Info sollte aber trotzdem irgendwo hier im Artikel bleiben, denke ich. --Zopp (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Foto überflüssig ?

Ich kann den Mehrwert der Abbildung im Abschnitt „Biologische Funktion“ nicht erkennen. Die Abbildung einer Penetration gibt es schon weiter oben. Die biologische Funktion wird durch das Foto nicht weiter illustriert, dazu wäre eine schematische Schnittabbildung, die zeigt, wie das Ejakulat näher an seinen Bestimmungsort gebracht wird, wesentlich hilfreicher. Ich schlage vor, dieser Foto schlicht zu entfernen. --Highbrow (Diskussion) 21:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Mag ja sein, dass du den Mehrwert der Abbildung im Abschnitt „Biologische Funktion“ nicht erkennen kannst oder willst, aber deine Sichtweise ist hier bei WP nicht das Maß aller Dinge. Nimm bitte zur Kenntnis, dass beispielsweise ich deine Ansicht diesbezüglich nicht teile. Deshalb hast du kein Recht, unmittelbar nach deinem Beitrag hier, das Bild aus dem Artikel zu entfernen. Ich werde also deine Löschung rückgängig machen und weise dich zugleich darauf hin, dass ich im Falle einer erneuten Bildlöschung von deiner Seite, eine Vandalismus-Meldung abgeben werde. -- Muck (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Mein Beitrag hier war vom 13., die Löschung vom 24., das ist nicht „unmittelbar danach“. Ich verstehe deine Aggressivität nicht („deine Sichtweise […] nicht das Maß aller Dinge“, „Vandalismus“), du verweist doch selbst auf deiner Seite so prominent auf Wikipedia:Wikiquette. --Highbrow (Diskussion) 20:03, 30. Nov. 2016 (CET)

Bitte auch das Diskussionsarchiv zu Rate ziehen: große Diskussion 2010, letzte Stellungnahme mit Alternativvorschlag ist ein Jahr alt. Das Foto ist seit 2 Jahren unverändert im Artikel. - Im Übrigen ist in der Wikipedia zum Thema Sex ein Foto Standard zB Vagina, Samenerguss, Intimpiercing etc (trotz der allenthalben aufkommenden Bedenken). Gruß --Logo 18:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke für diese Verweise. Die Fotos auf den genannten Seiten sind allerdings deutlich informativer und zur Illustration kaum verzichtbar im Unterschied zu dem hiesigen. Aber ich werde an dieser Stelle keine weitere Diskussion führen. --Highbrow (Diskussion) 20:03, 30. Nov. 2016 (CET)

Unvollständiger Textinhalt ?

Ich empöre mich ab folgender Beschreibung: "bei der der Mann den erigierten Penis in die Vagina der Frau einführt" Warum beschreiben wir den Penis als erigiert während die Vagina, neutral bleibt? Ist es nicht genau so wichtig beim Beischlaf ... dass auch die Vagina feucht und glitzrig ist, entschuldigung, ich finde das korrekte Wort grad nicht? Mir eigentlich egal ob es jemand korrigiert, aber korrekt ist es nicht, und wie lautet denn eigentlich der Fachbegriff für glitzrig? --213.55.176.196 22:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Weil der Text in der Einleitung sich auf das Wesentliche beschränken soll. Es kommt eben aus den unterschiedlichsten Gründen nicht bei jedem vaginalen Geschlechtverker vor, das die Vagina beim Eindringen eines erigierten Penis automatisch feucht und gleitfähig ist oder wird. Aber anderseits kann ein Penis, der nicht erigiert ist, auch nicht in die Vagina eindringen und damit den vaginalen Geschlechtsverkehr vollziehen. Weitere Details finden sich unter Vaginalverkehr.

Bitte immer erst gründlich alles lesen, das Gelesene auch verstehen, dann nachdenken und ggf. - wenn überhaupt - empören. Statt Empörung wären im Falle eines Falles konstruktive Textvorschläge für eine Artikelverbesserung oder -erweiterung in Bezug auf die kritisierte Textstelle immer die bessere Alternative. -- Muck (Diskussion) 16:10, 8. Dez. 2016 (CET)

- 2017 -

juristische Definition Geschlechtsverkehr

Bei dem neuen Prostituiertenschutzgesetz wird in §32 gefordert, "dass beim Geschlechtsverkehr Kondome verwendet werden." Wie ist die juristische Definition von Geschlechtsverkehr? Gehört Oralverkehr z.B. dazu? --178.0.6.198 12:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Klar, siehe Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:53, 6. Sep. 2017 (CEST)