Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%BCrgen_Trittin/Archiv/1#Thema_1

Vater

In der Familiengeschichte fehlt noch, dass sein Vater bei der Waffen-SS war.

http://www.focus.de/politik/deutschland/biografie-des-spitzenkandidat-der-gruenen-vater-von-juergen-trittin-war-bei-der-waffen-ss_aid_860994.html (nicht signierter Beitrag von 188.194.149.250 (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2012 (CET))

Diskussionsbeginn

Gibts einen Grund, wieso seine Mitgliedschaft im kommunistischen Bund und seine Tätigkeit als AStA-Vorsitzender nicht erwähnenswert sein sollten? Bzw. wieso wird soetwas wieder gelöscht?

Frag mal Benutzer:TMFS warum er das gelöscht hat. --JuergenL 02:18, 12. Mär 2005 (CET)

Warum wird der Skandal über die Bonusmeilen erwähnt, aber nicht die Tatsache, dass Trittin keine privaten Flüge über die Bonusmeilen gemacht hat? Trittins Bonusmeilen wurden vom Ministerium zur Anschaffung eines Reisekoffers auf Rollen genutzt, der nicht Trittin gehört, sondern dem Ministerium und dort auch inventarisiert worden ist. (cerealie)

Warum werden hier Hinweise auf sein Engagement für die Steuervermeidungsindustrie konsequent gelöscht - ist da evtl. ein/e Parteigänger/in etwas übereifrig????

Wenn bis auf die BILD-Berichterstattung nichts für eine Flugmeilen-Affäre Trittins spricht, ist diese "Affäre" in einem Enzyklopädie-Artikel über Trittin absolut fehl am Platze. Ob die Rechnungshof-Kritik unbedingt reingehört, kann ich nicht sagen, aber ich habe sie mal durch eine prägnante Schilderung der Fakten ersetzt.

Auch fehl am Platze sind Formulierungen wie "in bestimmten Kreisen". Der Leser soll nicht raten, welche Kreise wohl gemeint sein könnten und mit unscharfen Formulierungen rettet man sich nicht vor Belegpflicht.

Was ich noch schön fände, wäre ein Verweis auf den Mescalero-Brief, der aber unbedingt den nötigen Kontext(!!!) braucht und eine Darstellung von Trittins Werdegang absolut voraussetzt.

Den Verweis auf die BILD-Zeitung kann man bestimmt geschickter unterbringen. Nicht jede Kritik an Trittin ist eine Boulevardzeitungskampagne.

Zum Thema BILD: Ist nicht auch die Fotomontage der Zeitung mit Presseratsrüge, anschließender Verhandlun etc erwähnenswert???

Benutzer D

Ist hier ein Tritin Fan am Werke. Realität??

nö -- ∂ 22:44, 18. Nov 2005 (CET)

sorry für den "tritin" doppel TT ist angesagt, aber warum dieser Wirklichkeitsverlust?

Trittin hat den Marsch durch die Institutionen der BRD erfolgreich unter Vorspiegelung ökologischen Engagements geschafft. - hast du irgendwelche beweise dafür, daß er es vorgespiegelt hat? und kannst das belegen? ich denke nein. -- ∂ 22:51, 18. Nov 2005 (CET)

Dass du denkst, zeichnet dich aus. Mir gefällt nur dein ideologicher Stil deiner walhalla-mentalität für trittin nicht. muss jetzt aber ins bett, die kinder haben morgen früh schwimmkurs. ein alt-68er geschädigter - nix für ungut

ich wüsste nicht woraus du derartige schlüsse auf meine "mentalität" ziehen könntest, auch wie du ausgerechnet auf "walhalla" kommst ist mir schleierhaft. meine person ist aber auch nicht das thema. wenn du deine aussage hieb- und stichfest belegen kannst, kein problem. wenn nicht, bleibt sie draußen. für die ausage Größter Profiteur seiner Bemühungen sind Steuervermeidungsfonds für Wohlhabende ist auch nicht besser: die forumilerung "Steuervermeidungsfond" ist nicht gerade neutral, und klare zahlen, wer wieviel profitiert hat, in euro, und was davon mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit seiner arbeit zuzuschreiben sind wären das minimum für eine quelle mit der wie so eine aussage dann belegen könnten. ohne das ist es eine viel zu gewagte behauptung. -- ∂ 23:09, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo benutzer D

es geht hier nich um ein persönöiche fehde!!! aber mi t wal halla meinte ich nur den olymp der geistesgrössen, zu denen jürgen nun wirklich nicht gehört. zu den anderen vorwürfen schaue dir mal das kwk, eeg und die gestze der estdv un eestg an. ciao sorry für die rechtschreibung aber ich habe mi 10-finger im selbstversuch angeeignet.

mit dir persönlich habe ich kein problem. "kwk, eeg und die gestze der estdv un eestg" sagt mir erstmal nichts, aber ich will ja auch keine forschung betreiben, sondern belege. rechtschreibung bin ich selber schwach genug ;) -- ∂ 23:30, 18. Nov 2005 (CET)

Du hast den Unsinn jetzt x mal wieder eingefügt und er wurde genauso oft wieder entfernt. Es reicht jetzt. -- Gruß, aka 23:37, 18. Nov 2005 (CET)

die definition von "unsinn" überlassen wir mal höheren instanzen, und über die gesetztes abkü google einfach mal.

Was "und über die gesetztes abkü google einfach mal" mir sagen soll, weiss ich nicht. Wenn aber mehrere Admins deine Änderungen jeweils rückgängig machen, sind das im Zweifelsfall erst einmal die höheren Instanzen, die entschieden haben, dass es so nicht sinnvoll ist. Du kannst deinen Änderungswunsch hier gerne diskutieren, ihn aber immer wieder - insgesamt etwa 12 mal - kommentarlos in den Artikel einzufügen, ist Vandalismus. Ich habe dich auf deiner Benutzerseite vorgewarnt und dich nun erst einmal gesperrt, da du sonst immer weitergemacht hättest. Gute Nacht. -- Gruß, aka 00:06, 19. Nov 2005 (CET)

Trittin hat vielen reichen Menschen geholfen Steuern zu vermeiden, das darf man hier nicht offen legen, weil es seine Legende vom guten Öko-menschen zerstört. Die Geschwindigkeit mit der Trittin-kritische Beiträge gelöscht werden lässt den Verdacht aufkommen, hier werde manipuliert.

Und das passt dann ja wohl zu der Vergangenheit dieses Menschen. -- Benutzer:80.138.112.84 13:37, 16. Jan 2006 nachgetragen

spar dir die angriffe auf meine person, das bringt uns nicht weiter. unterschreiben geht mit 4 tilden und macht die diskussion sehr viel lesbarer. alles weitere ist bereits gesagt. -- ∂ 16:05, 16. Jan 2006 (CET)

Quellen in der Presse

Bitte die Presseorgan angeben. Der Ausdruck "in der Presse" reicht als Quellenangabe nicht! --88.64.144.24 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Reicht völlig, da die gesamte Presselandschaft bis hin zum kompletten Nachrichten-Angebot damit voll waren. Die Angaben zum Mescalero-Brief und zum "Schwarzen Block" zu streichen entbehrt nicht einer gewissen Komik. Das waren nun wirklich bekannte Punkte; an den Skinhead-Vergleich und den BRH, die bezeichnenderweise stehen blieben, kommen sie in der Eindringlichkeit nicht im Mindesten heran. Bitte keine schiefe Darstellung. Danke. --Walter Falter 14:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenigstens ein oder zwei Presseorgane müssen en detail genannt werden. --88.64.144.24 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein. Sind allgemein bekannt. Unnötig. --Walter Falter 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Quellen zum Mescalero-Brief: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/256260 http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/24.01.2001/ak-po-in-14728.html

Nach Quellen zu der Sache mit dem Schwarzen Block suche ich noch. Das ist aber eine bekannte Sache, die noch vor der Zeit des Internets für Aufregung sorgte.

---

Ich finde es echt daneben, dass Fakten hier in Sekundenschnelle wieder gelöscht werden. Die Sache mit dem Mescalero-Brief und dem "Schwarzen Block" ist allgemein bekannt. Die Trittin-Anhänger, die dies unter den Tisch wischen wollen, könnten anstatt den Text zu löschen ihn lieber umformulieren, wenn er für sie zu sehr nach einer Anklage anhört. Hier ist der Passus, der immer wieder gelöscht wird, sobald man ihn hineinschreibt:

"HHeftige Kritik musste Trittin einstecken, als bekannt wurde, dass er den sogenannten Mescalero-Brief unterschrieben hat. In diesem Brief wird von "klammheimlicher Freude" über den Tod des RAF-Opfers Siegfried Buback geschrieben.

Desweiteren wird kritisiert, dass Trittin noch während seiner Amtszeit als Minister den militanten Göttinger Schwarzen Block unterstützt haben soll. Der Schwarze Block war eine Gruppe besonders radikaler Staatsgegner, die im Rahmen von Demonstrationen und Protestaktionen Gewalt gegen Polizei und Bevölkerung ausübten."

Sorry, ich habe keine Ahnung wie man richtig formatiert etwas in die Diskussion schreibt.

---

Schwarzer Block, war das nicht die Sache, als die Bildzeitung damals ein Photo von Trittin ein wenig retouchierte, in Grobraster-Qualität abdruckte, und dann ein Seil, an dem sich Trittin auf dem Bild festhielt, zu einem Schlagstock umdeklarierte? --AlexF 05:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Achja, der Mescalero-Brief wurde gerade nicht von Trittin geschrieben. Man sollte schon mal die Artikel lesen, die man in Diskussionsbeiträgen verlinkt. --AlexF 05:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

AStA-"Präsident"?

Nur mal am Rande: Entweder war T. AStA-Vorsitzender oder Studentenparlaments-Präsident, was nicht dasselbe ist. Oder war das damals in Göttingen anders? Wer kann helfen? --UweRohwedder 13:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Laut Eigenaussage hatte er verschiedene Funktionen inne: Fachschaftsrat- und AStA-Mitglied, zeitweise auch StuPa-Präsident. --AlexF 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

politische Ausrichtung

Im Artikel heißt es eigentümlicherweise, daß sich Trittin für die Belange der Ökologie stark gemacht habe. Wie kommt der Editor eigentlich auf solch einen Unsinn? Meint er etwa, daß ein Atomausstieg nach mehr als 30 Jahren als ökologischer Erfolg zu verbuchen sei, also nach einer Zeit, da die Meiler eh abgeschrieben sind? Oder will uns der Autor sagen, daß T. zumindest anfänglich auch mal über ein Tempolimit sinnierte? Möglicherweise rechnet er ihm das eingeführte Dosenpfand dermaßen hoch an, daß er ein solches staunend bewundert. Was also hat den User bewogen, einen solch geballten Unsinn zu schreiben?? Wir wissen es nicht. Genauso wenig wissen wir, warum Trittin ständig seine politischen Positionen "überdachte." Mal war er ein bißchen "links", dann paßte ihm das wiederum für einen Aufstieg nicht mehr, dann wurde er zur Abwechslung ein bißchen "grün". Die Grüne Partei bescherte ihn zumindest einen Weg nach Oben . Was wird es morgen oder übermorgen sein? Fest steht jedenfalls, daß der gute Mann eine Riesenportion Opportunismus gepachtet hat und im Wandel einem Chamäleon ähnelt. Prinzipien,-u. charakterlos wie er nun mal ist, zeigte er gegenüber der Industrie weder Biß noch Rückgrat, sondern beschränkte sich mehr auf Vorteilsannahme sowie häufigem Grinsen! --Plusextra 22:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

War das eine politische Rede für die CDU? Oder was macht dieser Text hier? rusti 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Adel

Wurde Trttin nicht als "von Trittin" geboren. Warum wird da hier nicht erwähnt?

Woher weißt du das, Unbekannter? Gib doch eine Quelle oder eine vage Erinnerung des Mediums an. Es grüßt dich--Rudolfox 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Sein Wohnort

Ich bin mir unsicher, ob er (in Berlin) in Prenzlauer Berg, einem anderen Teil von Pankow oder Mitte wohnt. Weiß da einer genaueres? Gruß --Rudolfox 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verzicht

Er verzichtete auf einen Teil seiner Diäten. Kann das anhand von Zahlen konkretisiert werden? Hat er 12 Monate lang 10 Euro pro Monat gespendet, oder 5 Jahre lang 5000 pro Monat? Ich denke, der Unterschied ist schon wesentlich. Wenn er auf Diäten verzichtete, hieße das ja zugunstendes Staatshaushaltes. Der, bzw. die Begünstigten müßten genannt werden.--87.97.4.4 10:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fraktionsgehalt

Was soll Fraktionsgehalt eigentlich bedeuten? ein Gehalt als Fraktionsmitglied? Oder als Mitrarbeiter? Es passt überhaupt nicht zusammen mit der Aussage, er hätte Diäten gespendet. Ausserdem hätte er nur Als Abgeordneter Diäten bekommen und nicht als Minister, was ja seine Mitgliedschaft im Kabinett begründet. Ich neige fast dazu, diuesen Abschnitt ganz zu entfernen, wenn nicht jemand erklären kann, was damit gemeint ist und es entsprechend ändert. --Zulu0815 12:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Paragraph wurde zunächst bei http://de.wikipedia.org/wiki/Renate_K%C3%BCnast#Fraktionsgehalt und http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Kuhn#Fraktionsgehalt eingeführt. Fairer- und sinnvollerweise muss dieser Paragraph bei den entsprechenden Politikern hin, die verzichtet haben und Trittin ist da einer der bekanntesten. Es wäre vollkommen falsch, den Paragraphen bei Trittin zu löschen, aber bei Frau Künast und Herrn Kuhn zu lassen. Denn zu Trittin passt der Paragraph am meisten. Entweder man fügt diesen Abschnitt bei allen Politikern ein oder man löscht diesen überall und ordnet die Thematik bei http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen ein. --Krisstian 01:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die zweite Alternative am besten, da beispielsweise der Absatz bei Künast den Charakter einer moralischen Vorhaltung hat: Zitat: "Während FRÜHERE (Wer, Wann, Wieviel) Bundestagsabgeordnete und Fraktionsvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen auf einen Teil ihrer Diäten verzichteten, erhält Künast über ihre Fraktionsvorsitzendendiät in Höhe von monatlich 7009 Euro hinaus einen Zuschlag von monatlich 3500 Euro aus der Fraktionskasse." --Kosteletz 21:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Es ist ja auch ganz klar bei Künast negativ moralisch konnotiert und bei Trittin positiv. --Krisstian 07:41, 14. Jan. 2010 (CET) Mag nur niemand ändern.

Herzinfarkt

Die Meldung scheint nach dieser journalistischen Quelle zu stimmen,--HansCastorp 20:12, 26. Jan. 2010 (CET)

IMHO Wenigstens bis morgen abwarten, was die Prints schreiben. taz ist bspw etwas zurükhaltender. --goiken 21:05, 26. Jan. 2010 (CET)

War wohl richtig euer Weg, Kollegen. Manche Zeitungen haben zwar einen Herzinfarkt gemeldet (http://www.topnews.de/juergen-trittin-herzinfarkt-nicht-bestaetigt-384125) und es ist offiziell bestätigt, dass er im Krankenhaus liegt und seine Termine für diese Woche abgesagt sind. Aber ob es wirklich ein Herzinfarkt war, wurde von niemandem bestätigt. Das wissen nur die Götter, er selbst und sein Arzt. Da heißt es also auch für Wikipedia abwarten... --Rudolfox 13:33, 27. Jan. 2010 (CET)

+1. Abwarten und Tee trinken,--HansCastorp 13:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt die Quelle (bestätigter Herzinfarkt) in Berliner Zeitung, gestern formulierte t-online.de "ein Fraktionssprecher bestätigte". Das füge ich jetzt in den Artikel ein. Da die politische Pause nicht nur ein paar Tage, sondern einige Wochen dauern wird, ist es meines Ermessens eine relevante Info, zumindest so lange wie die Pause dauert. --Rudolfox 10:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Der exakte Wortlaut über seinen Herzinfarkt wurde auf juergentrittin.de bestätigt. Na bitte. --Rudolfox 21:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Umfassender neuer Aufbau wie immer mit Begründung

Hallo Mogelzahn und Roland Kutzki, ich bin auch ganz klar Mogelzahns Meinung: wenn in den Artikeln hier Änderungen vorgenommen werden, insbesondere so umfangreiche Änderungen (hier: im Aufbau) muss der Ändernde (also hier Roland Kutzki) eine Begründung hier auf der Diskusite geben, in der Regel auch unter Angabe von Quellen. Wenn Roland Kutzki noch einmal begründungslos revertiert, bin ich ganz Mogelzahns Meinung, dies als Editwar zu werten: dann sollte ein Admin den User bis auf weiteres sperren. Lasst uns alle an die Wikipediaregeln halten, sonst gibt es halt mal eine Sanktion, was letztens in einem ähnlichen Fall auf meinen Antrag hin passiert ist. Gruß --Rudolfox 14:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Immer mit der Ruhe. Gibt es denn inhaltliche Einwände, die diskutiert werden müssen? Edits zu begründen ist eine sehr sinnvolle Sache und immer ein guter Rat, aber wenn eine Aktion nun schonmal ausgeführt wurde, zwingt einen auch niemand zum Reflexrevert um des Reverts Willen, sofern keine eindeutige Verschlechterung vorliegt. Dann kann man auch souverän bleiben und nun seinerseits mal fünf Minuten diskutieren, ob das wirklich eine blöde oder nicht vielleicht doch eine prima Bearbeitung war, bevor man revertet. So geben sich nämlich nur durch das Ergebnis begründete Edits und nicht inhaltlich begründete Reverts nicht viel.

Zur Sache: Ich halte es für eine absolut sinnvolle Maßnahme, die zwar etablierte, aber unsinnige Teilung biographischer Politikerartikel in Abschnitte zu Partei, Abgeordnetenmandaten und Öffentlichen Ämtern aufzulösen. Das hängt alles zusammen und eine Biographie sollte immer im Kontext dargestellt werden. Ein Leben verläuft nunmal chronologisch und nicht in parallelen Partei-, Parlaments- und Ämterleben. Bei allen unseren herausragenden Politikerbiographien wird denn auch eine Entwicklung nachgezeichnet: Ernst Reuter, Max Brauer, Kurt Schumacher, Hans Filbinger, Oskar Lafontaine, Angela Merkel, Konrad Adenauer, Willy Brandt, Gustav Heinemann usw. Komme man also nicht mit dem Argument, das würde in allen unseren Artikeln so gemacht. Das wird nur in den schlechten so gehandhabt. Stullkowski 14:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub, bevor hier groß über Einzelformulierungen sinnvoll gestritten werden kann, müsste auf den Tisch, wie die ganzen Aussagen im Artikel zu stande (ge)kommen (sind). Dann kann anhand von WP:Q weiter ausgebaut werden.--goiken 15:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte? Es geht gerade nicht um Detailfragen, sondern um die Umstellung der Artikelstruktur, vgl. hier und den kleinen Editwar davor. Stullkowski 15:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Also für mich is das n "detail" wenn nichts, oder kaum was, von dem, was da strukturiert werden soll ne Quelle hat.--goiken 15:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber das hat doch nichts damit zu tun, in welche Reihenfolge man die Informationen bringt. Du willst doch wohl nicht Belege für die Überschrift Biographie bzw. Leben und Beruf haben? Das ist nämlich gerade das Thema. Wenn nicht, dann mach doch bitte einen neuen Diskussionsabschnitt für dein Anliegen auf, damit sich die Diskussion hier nicht verzettelt. Stullkowski 15:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein. natürlich nicht. Ich sag nur, dass die Diskussion mE noch keine Sinn macht (und es wegen der Quellenmängel auch kein alle zufriedenstellendes Ergebnis geben wird.)--goiken 15:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Dein erster Absatz hier bietet interessante Ansatzpunkte, die auch was für sich haben, Stullkowski. Nichtsdestotrotz hätte Kutzki nach den wiederholten Mahnungen von Mogelzahn hier auf der Diskusite Stellung nehmen müssen und nicht einfach wiederholt revertieren müssen. Deshalb steht er zu recht kurz vor einer Sperre im Falle der Wiederholung. Eine Entschuldigung von ihm für dieses Verhalten ist mindestens angebracht. Mir ist es persönlich egal, ob deine Form oder die andere Form des Aufbaus gewählt wird - wenn dabei inhaltlich wirklich nichts verändert wird am Artikel. Ist das so? Aber das muss mit Pro und Contra Argumenten hier diskutiert werden. Auch eine Stellungnahme von Kutzki wäre angemessen hier, sein Schweigen nach seinem wiederholten Revertieren macht keinen guten Eindruck. Gruß --Rudolfox 15:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Ob wirklich inhaltlich nichts verändert wurde, kann man bei solch umfangreichen strukturellen Änderungen ganz schlecht nachvollziehen. Diese mangelnde Transparenz ist leider ein Problem. Daher bin ich eher gegen solch umfangreiche Änderungen. --Rudolfox 16:02, 27. Jan. 2010 (CET)

So, nun bin ich vom Einkaufen zurück und sehe das Rudolfox das als impertinentes Schweigen deutet. Auch hat er nicht recht, das ich wiederholt Revertiert habe; ich habe einmal revertiert, Mogelpackung zwei Mal und dann mit War-Edit gedroht. Dann zur Frage, warum eine Umstellunge im ganzen und nicht in kleinen Häppchen. 1. ist das einmfacher, 2. kann man dann sehen, wie das dann als ganzes aussieht und so zusammen passt. 3. bin ich nicht auf der Jagd nach vielen Edits; die Versionsgeschichte wird nicht unnötig aufgebauscht, wenn mann mehrer Sachen in einem Änderungsversuch vornimmt. 4. Das Quellen-Todschlagsargument ist bei Umstellungen ziemlich unsinnig. Zur Umstellung selbst: Politik, Mandate, seine politische Meinung, die Kabinette etc. ist in einem Kontext zu lesen, das habe ich nur geordnet und das leider wenig Biografische von seinem Leben dabei ohne Zwischenüberschrift an den Anfang gestellt. An dieser Stelle wäre mehr wünschenswert. Literatur über ihn und Werke von ihm sind wie üblich zu trennen. Wie üblich sollte nur der Nachnahme im Text wiederholt werden, und das möglichst nur einmal am Anfang eines größeren Absatzes. So, das wär's als erstes. Frage: Gibt es Trittin-Artikelwächter, die ein Monopol zum Ändern haben, oder soll der Artikel auch weiterhin ziemlich schlecht und ungeordner bleiben? Den kritisierten Punkt Kritik habe ich im ganz bewusst nicht geändert, da ich da schon sicher war, das einige Gralshütter über jeden I-Punkt wachen. Gruß --Roland Kutzki 17:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich empfehle Energie sparen und (Arbeits-)Klima schützen. Stullkowski 21:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke Stullkowski; habe auch genug anderes zu tun. Aber es hat mein Wiki-Klima mit Wolken der Betrübnis und Ärgerhagelkörnern etwas (nur etwas) verschlechtert. Ich mogele nun Mal nicht gerne --Roland Kutzki 12:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Roland Kutzki, du hast entgegen deinen Angaben zweimal deinen Aufbau im Artikel gespeichert. Und leider hast du, obwohl darum gebeten, nicht auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen, sondern einfach revertiert. Von einer dafür fälligen kleinen Entschuldigung habe ich trotz vieler Worte von dir nichts gesehen. Da bricht man sich doch keinen Zacken aus der Krone, möchte man meinen. Das ist schade - für den Umgang aller engagierten Wikipediaautoren, denn das sind wir alle vier Beteiligten hier. Ob wirklich inhaltlich nichts verändert wurde, kann man bei solch umfangreichen strukturellen Änderungen ganz schlecht nachvollziehen. Diese mangelnde Transparenz ist leider ein Problem. Daher bin ich - wie auch Mogelzahn - gegen solch umfangreiche Änderungen. Zu diesen Argumenten hast du auch noch nicht klar Stellung genommen. --Rudolfox 13:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Rudolfox, entgegen Deiner o.a. Bemerkung habe ich nur einmal revertiert und danach eine weitere Ergänzung der weiteren Ämter Tritins in den Artikel eingebaut. Dafür, das ich einen Artikel bearbeite und ihn ein Anderer revertiert brauche ich mich nicht entschuldigen. Es ist nicht üblich jedwede Bearbeitung vorher zu begründen, auch nicht bei Trittin. Es ist schade, das Du diesen Ton hier anschlägst. Ich habe desweiteren meine Änderungen oben begründet. Befehlsgemäß werde ich mich aus dem Artikel Trittin heraushalten, da er wohl der besonderen Kontrolle oder Zensur oder Oberaufsicht von Selbstberufenen unterliegt. Frage nur was bringt der folgende Einschub von Dir an Mehrwert? Ich hätte ihn ja gerne ersatzlos gestrichen, aber das darf ich ja nicht.

"Am 25. Januar 2010 erlitt er nach Angaben eines Fraktionssprechers einen Herzinfarkt. Durch frühzeitiges Handeln habe eine Ausdehnung des Infarkts verhindert werden können. Der als sportlich und gesundlebend geltende Trittin müsse sich in den nächsten Wochen auskurieren und werde deshalb keine Termine wahrnehmen. In den nächsten Tagen werde er das Berliner Krankenhaus verlassen."

--Roland Kutzki 16:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Roland Kutzki, anders als du habe ich VOR der Einfügung dieses Zitats auf der Diskusite (siehe Abschnitt "Herzinfarkt" gleich oben) die Eintragung begründet (und sogar mit einem User vorher diskutiert), so wie hier die Regeln sind: vor jeder umfangreichen Änderung ist eine Quelle anzugeben, mindestens aber eine Begründung in der Zusammenfassungszeile. Ich will hier aber gar keine persönliche Feindschaft zu dir pflegen o. ä., sondern dir als ebenfalls engagierten User die Hand reichen, um Wikipedia immer weiter zu verbessern. Lasst uns alle hier die Regeln von Wikipedia (und vielleicht auch der Höflichkeit/Fairness) beachten, dann wird Wikipedia eine runde Sache. Gruß --Rudolfox 20:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Der exakte Wortlaut über seinen Herzinfarkt wurde auf juergentrittin.de bestätigt. --Rudolfox 21:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Forderung nach Nachweisen bei einer reinen Ummgliederung ist in der Tat verfehlt. WP:Q fordert, dass die Informationen im Artikel belegt sind, nicht, dass die Gliederung belegt ist. Bei der Gliederung geht es mir wie Stulokowski, eine Gliederung, die Linien aufzeigt ist deutlicher besser, als eine solche, die Informationshäppchen ungegliedert verstreut.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Begründung vom Kürzen ist WP:Q

haben grad ~3000 Aufrufe: Deshalb heruntergekürzt auf belegtes / triviales--goiken 20:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Eine Zahl ist keine Begründung. Solch eine umfangreiche Löschung wie von dir grenzt an Vandalismus, davor warne ich. Auch in den Zusammenfassungszeilen wurden sicherlich Quellen und Begründungen angegeben. Und vieles im Artikel ist doch ganz klar allgemeiner Wissensstand. Klar wären noch ein paar Quellenangaben mehr gut - wie in fast jedem Artikel. --Rudolfox 20:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Außerdem ist wie bei jedem Abgeordneten auf seiner Website und der Biografie beim Bundestag, die beide am Ende des Artikels angegeben sind, ein Großteil der Infos des Artikels enthalten. Wofür also noch der Baustein "Quellen benötigt"? Bitte nenn strittige Details? --Rudolfox 21:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Über Einzelpunkte könne wir gerne Streiten, aber dass er eine Tochter hat, sich zu einem Brief so oder so geäußert hat, dass er da oder dort mal Direktkandidat war; Wer sagt, dass er "polarisirend" ist, wer hat den Dosanpfand kritisiert, wo kann ich so eine "Kritik der Energiewirtschaft" nachlesen... Das ist alles scharfe Aussagen, (Wahrscheinlich simmen auch die meisten) die einen Beleg brauchen. Wenn du mit WP:Q nicht einverstanden bist, klär das bitte dort und komm dann mit einen Konsens wieder her.--goiken 21:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn du nicht die unstrittigen Infos, die auf seiner Website und Biografie beim Bundestag stehen, sofort wieder in den Artikel setzt, riskierst du eine Sperre. Ich revertiere jetzt nochmal und dann kannst du gerne die strittigen Teile herausnehmen. Eine so pauschale Löschung ist gegen die Wikipediaregeln. --Rudolfox 21:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Anders wird ein Schuh draus: Du erklärst mir bitte, warum das offensichtlich ist. Das ist ganz im Sinne von WP:Q und alles andere als Vandalismus. Einige Beispiele daür, was nicht offensichtlich (aus den Links hervorgeht) ist habe ich genannt; Für die anderen Löschungen gilt das im Wesentlichen auch. --goiken 21:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der verlinkten offiziellen Webseiten des Bundestages, der Grünen und seiner eigenen muß man so unproblematische, triviale Aussagen wie z.B. 1973 Abitur, Studium der Sozialwissenschaften in Göttingen oder daß er stets über die Landesliste Niedersachsen in den Deutschen Bundestag eingezogen sei, nicht unbedingt mit Einzelnachweisen belegen, auch wenn es natürlich nicht schlecht wäre. So trviale, leicht überprüfbare und offensichtlich korrekten Aussagen zu löschen und einen Edit-War daraus zu machen, ist absolut nicht angemessen. Die Abschnitte "Politische Ausrichtung" und besonders "Kritik" müssen natürlich schon referenziert werden, aber die politischen Standpunkte sind nun auch nicht wirklich zweifelhaft. Das meiste steht ja auch so auf seiner eigenen, hier verlinkten Webseite. Man muß sich einfach nur mal die Mühe machen, zu gucken, wo es genau steht und dann den Einzelnachweis einfügen. Wie wäre es, wenn du das einfach mal machen würdest, ist doch wirklich nicht schwer. Entsprechende Literatur ist sehr leicht zu bekommen, meist sogar online verfügbar. Der Kritik-Abschnitt ist allerdings nicht durch die allgemeinen Weblinks abgedeckt und müßte somit wirklich ganz genau belegt werden. Da kann die die Forderung wirklich "keine Aussage ohne Einzelbeleg" gelten. Stullkowski 21:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Aussagen wie "Abitur im jahr XY" hatte ich doch auch dringelassen, oder? Sehe grad warum ich das rausgenommen habe. Die Aussage "Nach dem Abitur 1973 begann Trittin mit der Ableistung seines Wehrdienstes, entschloss sich dann aber anders und leistete Zivildienst." ist ungleich schärfer, als die Aussage "Bundeswehr und Zivildienst" auf der Webseite des Bundestags. Warum hat er abgebrochen, wo steht diese Darstellung? Das muss nicht alles Einzelbeege bekommen; das ist dann eine Stilfrage, nur der/die LeserIn braucht ne Chance die Ausasage nachvollziehen zu können. --goiken 21:23, 28. Jan. 2010 (CET)

zur infos für dich nach deiner vandalismusmeldung. Ich habe folgende gegenmeldung gemacht: Ich beantrage wiederum ein kurze Sperre gegen Goiken, der einen Großteil des Artikels vandalistisch löscht. Dass er strittiges löschen kann, habe ich ihm gesagt, aber sicherlich nicht einen Großteil des alten Artikels. Die Urform des artikels ist herzustellen zunächst. --Rudolfox 21:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Gegenvorschlag: Du setzt dich mal eben hin und schmeißt selbst alles raus, was deiner Meinung nach nicht trivial ist, oder meinst du die von mir angesprochenen Punkte sind alle belegt? Mit "vandalistisch" böseböse... kommen wir hier nicht weiter.--goiken 21:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Forderung nach Einzelbelegen ist ja im Grunde richtig, aber du mußt doch die Verhältnismäßigkeit wahren. Hat mich jetzt 30 Sekunden gekostet, diesen Spiegel-Artikel zu finden. Demnach hat er sich nicht umentschlossen, sondern wurde zuerst nicht anerkannt. Ist also in der Tat zu korrigieren, aber das macht man am besten, indem man es macht und nicht indem man mit dem ganz groben Werkzeug großflächig Absätze löscht. Du willst eine Überarbeitung? Mach es doch einfach, statt daß wir uns hier nur mit Löschungen, Editwars, persönlichen Angriffen etc. herumschlagen müssen. Wie gesagt: Ist doch wirklich nicht schwer. Fehlende Belege? Das ist eine Herausforderung. Stullkowski 21:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Sicher ist das nicht schwer -> Dann macht es doch. Meine Aufgabe ist das nicht. Die Bringlast ist nach der Richtlinie ganz eindeutig bei denjenigen, die Aussagen im Artikel haben wollen. Mich daran zu beteiligen, die nach und nach wieder mit beleg reinzuschreiben war eigentlich meine Absicht. Schließlich will ich ja auch keine leeren Seiten in der WP. Nur weil das anscheinend Bapperls und Anfragen hier nichts bringen, kam halt die Holzhammermethode. --goiken 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Richtlinientechnisch hast du natürlich recht. Natürlich ist das hier ein Freiwilligenprojekt und natürlich mußt du genausowenig wie ich irgendwas auf Zuruf machen, aber trotzdem, du hast jetzt schon so um die 30 Edits rund um diesen Artikel erstellt, es gab Edit-Wars, Vandalismusmeldeungen, Diskussionen, PAs. Ich will ja nur mal darauf hinweisen, daß man die Zeit, Edits und Nerven irgendwie auch produktiver einsetzen könnte. Stullkowski 21:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt von Stullkowski und mir, die Urform des Artikels muss zunächst bleiben, VOR deinem Revert. Wir wollen keine leeren Seiten hier, wie du selbst zurecht sagst, das ist ok von dir. Strittiges kann gerne gelöscht werden. Die beiden Abgeordnetenwebsites gelten als Quelle, wie bei jedem Abgeordneten in der Regel hier in Wikipedia. Die beiden kindischen, wechselseitigen Vandalismusmeldungen von uns tun mir irgendwie leid. Wir sind doch alles (politisch interessierte) Kollegen hier, oder nicht? --Rudolfox 21:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun laßt es gut sein. Vorschlag: Fühlt sich jemand übergangen, wenn ich heute Nacht den Artikel überarbeite und ihn dabei natürlich auch mit Nachweisen versehe? Dann würde ich allerdings auch darauf bestehen, die Struktur deutlich zu verändern (siehe eins drüber). Stullkowski 22:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke für den netten Vorschlag, Stullkowski. Eigentlich habe ich Probleme mit der Transparenz eines neuen Aufbaus (siehe oben), aber da die Emotionen hier so hochkochen, weil du es bist und ich dir vertraue, dass du ein objektiver, NPOV Schreiber bist, wie schon beim "Grünen"-Artikel, der mit einem neuen Aufbau nichts intransparent verschwinden lässt: Mach es gerne, vielen Dank für den Vorschlag! Morgen können wir beiden "Streithähne", Goiken und Rudolfox, ja noch mal drüberschauen. --Rudolfox 22:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Leg ruhig gleich los, das ist auch in Goikens Sinne, wie ich ihn kenne... --Rudolfox 22:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Solang sich da in der Frage was tut, hat das meinen Konsens.-- goiken 22:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann also bis morgen. @Rudolfox: Jetzt habe ich noch soziale Verpflichtungen, werde erst später beginnen können. Stullkowski 22:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, Stulle, nett von dir. Bring gerne dein Kind ins Bett oder ähnliches :-) Und Goiken, danke für deine Wieder-Entschuldigung auf meiner Diskusite. Sowas zeigt immer Größe. Gute Nacht, Jungs, morgen ist auch noch ein Tag. Apropos, waren das wieder mal spannende Handballspiele gerade, die Kroaten werden ganz, ganz schwer zu schlagen sein, höchstens durch Polen. --Rudolfox 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Anmerkungen zum neuen Aufbau netterweise durch Stullkowski

Fleißig, fleißig wie gewohnt, Stullkowski. So Leute, hier können wir die Tätigkeit von Stullkowski, wie oben gesagt, einen neuen Aufbau mit genügenden Quellen zu machen, kommentieren, falls nötig, und unterstützen.

Zum Satz "Bei der Verlängerung der Laufzeiten für Kernkraftwerke gelang ihm eine Gratwanderung zwischen den Interessen der grünen Basis und der Atomkraftgegner und den Interessen der Atomindustrie." Ist das wirklich so mit Quellen nachgewiesen, Stulle? Meines Wissens war die Atomindustrie eher sauer auf Trittin, der jedoch einen sehr guten und wichtigen Job zum richtigen Atomausstieg machte. Die Verhandlungen waren zwar erfolgreich, daher auch besser der Begriff "Atomkonsens", den ich gleich noch einfüge - Quelle hier: [1], und er hat die Atomindustrie gut an den Verhandlungstisch gebracht, aber der Satz ist meiner Meinung nach anders zu formulieren. Gruß --Rudolfox 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Den Absatz habe ich noch nicht so richtig bearbeitet. Da ich jetzt erstmal keine Zeit mehr habe, überlasse ich euch mal wieder das Feld zur weiteren Überarbeitung. Stullkowski 17:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Zum Satz "Am 18. Oktober 2005, dem Tag der Konstituierung des 16. Deutschen Bundestages, wurde er gemeinsam mit den übrigen Bundesministern aus dem Amt entlassen und gleichzeitig von Bundespräsident Horst Köhler mit der Wahrnehmung der Geschäfte bis zur Bildung einer neuen Bundesregierung beauftragt." Dieser Satz ist meiner Ansicht nach zu formal und nur für Verfassungsrechtler interessant. Daher ist er herauszunehmen. Ist das OK? Soll noch ein kleiner Teil des Satzes verwendet werden wg. Verständnis des nächsten Satzes? Mach gerne was draus, Stulle. --Rudolfox 18:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Zum Absatz: "Seine Arbeit als Bundesumweltminister wurde vor allem von Seiten der Energieunternehmen wegen des Atomausstiegs kritisiert. Das unter seiner Ägide eingeführte Dosenpfand geriet zunächst von Seiten der Verpackungsindustrie und der Getränkewirtschaft in die Kritik, später wegen mangelnden Erfolges bei der Mehrwegquote von Seiten der Vertreter schärferer Regelungen. Die Wirtschaft kritisierte zusätzliche Belastungen durch Ökosteuer, EEG und Umweltauflagen. Jürgen Trittin wurde häufig eine Innovationsverhinderung durch übertriebenen Natur- und Umweltschutz vorgeworfen." Wieso ist dieser nur "hinter" den Artikel gelegt worden und wird nicht angezeigt? Keine Quellen? Das würde mich wundern, weil die Industrie Trittin während seiner Ministerzeit immer hart kritisiert hat, das hatte ihn ja gerade geadelt in den Augen seiner Befürworter. Sollen wir hier helfen beim Quellenfinden oder hast du eine, Stulle? --Rudolfox 18:07, 29. Jan. 2010 (CET)

So, das wärs von meiner Seite erstmal. Den Rest finde ich gut gelungen, Stulle, vielen Dank fürs Engagement, so Leute müsste es öfter hier geben. Jetzt bin ich auf deine Antworten und ggf. Artikeländerungen nach meinen Anmerkungen in diesem Absatz gespannt... Schönen Abend --Rudolfox 18:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, das klingt alles überzeugend. Arbeitest du das so ein bzw. nimmst es raus? Gruß, Stullkowski 20:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke fürs kleine Lob, Stullkowski, alter Kollege. Ja, das mache ich, aber erst später, erstmal Goldene Kamera aus dem Springer-Haus einschalten :-). --Rudolfox 21:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Quelle nicht mehr verfügbar?

Bei dem Phönix-Link, Quelle 2, kommt bei mir nichts.? Kantersieg 13:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tortenwurf

Ist der Tortenwurf wirklich so relevant für die Person Trittin, daß er in den Artikel gehört (ja, ich weiß, es gibt auch Artikel über CDU-Minister, in denen über Krückstockwürfe berichtet wird ...) --Mogelzahn 13:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

• Nein, ist er nicht, ebenso wie die anderen gerne von IPs angeführten "Skandale" wie z.B. bei Ulla Schmidt ("Rotlicht", "Dienstwagen"), Daniel Cohn-Bendit ("Kinderladen") etc. --Sf67 13:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nebentätigkeiten, Einkünfte und Mitgliedschaften

Ersteinmal ein eingeschränktes Lob für diesen Artikel. Ein überschaubarer Artikel, der weitgehend von Polemik und persönlichen Meinungen frei ist, gerade bei Politikern und insbesondere bei solchen polarisierenden Personen, wie Jürgen Trittin eher die Ausnahme, als die Regel. Allerdings ist mir der Punkt "Nebentätigkeiten, Einkünfte und Mitgliedschaften" aufgefallen. Er beginnt mit: "Jürgen Trittin erzielt keine dem Bundestagspräsidenten anzeigepflichtigen Einkünfte." Ist es erwähnenswert, was Trittin nicht macht oder nicht ist? Zum Schluss: "Trittin amtiert weder in einem Vorstand noch in einem Aufsichtsrat." Hier gilt das gleiche, ich halte hier auch eine Nichttätigkeit für ebenso nicht erwähnenswert. Was mich dann aber wirklich erstaunte, war der Literaturhinweis für den gesamten Unterabschnitt (5): "Angabe auf www.trittin.de"

Ich wäre dafür, klar zu machen, dass die Angaben dieses Abschnittes auf seiner eigenen Darstellung beruhen und darüberhinaus die angesprochenen Sätze zu streichen. Desweiteren stelle ich den gesamten Abschnitt in Frage, denn er ist nichts weiter als eine (leicht modifizierte) Kopie seiner Homepage. Ein Link auf diese sollte doch genug sein.

Ich stelle diese Punkte zur Diskussion (hoffentlich ohne Polemik). Alles Liebe, Enno --94.212.8.194 01:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

ACK. Den ersten Satz finde ich können wir aber drin lassen. Nebentätigkeiten sind IMO schon relevant; auch wenn es keine gibt. Ansonsten kommt zu allen Statements ein „nach eigenen Angaben“ und der eine Nachweis wird durch bundestag.de ersetzt; OK?--goiken 09:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Informationen von der eigenen Webseite sind immer problematisch. In diesem Fall - veröffentlichungspflichtiger Angaben - denke ich aber, daß man davon ausgehen kann, daß die Aussagen stimmen, denn sonst würde er wohl mit Konsequenzen rechnen müssen. Wegen der Pflicht zur Veröffentlichung finde ich auch die Negativaussagen wie keine veröffentlichungspflichtigen Nebeneinkünfte bedeutsam, das ist ja fast ein Alleinstellungsmerkmal unter Bundestagsgrößen ;-) Mein Vorschlag wäre eher, die entsprechenden Veröffentlichungen des Bundestagspräsidenten zu finden und diese statt die Homepage zu zitieren. Stullkowski 11:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erfolg der Gruenen in den Bundeslaendern Brandenburg, Thueringen Sachsen

Brandenburg [[2]] Wahlberechtigte 2.128.715 Waehler 1.425.302 Waheler der Gruenen 76.546

Sachsen [[3]] Wahlberechtigte 3.518.195 Waehler 2.285.953 Waheler der Gruenen 136.047

Theuringen [[4]] Wahlberechtigte 1.913.559 Waehler 1.247.764 Waheler der Gruenen 63.030

Das Bundesverfassungsgericht hat vor der Wahl 2009 zum aktuellen Bundestag 2009 und 2013, die Bundesgesetzgebung zur Wahl des Bundestags Jahr 2013 als grundgesetzwidrig und verfassungswidrig verurteilt.

Quelle Superillu [[5]]

62.200.86.169 17:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung ob dein Beitrag hier wirklich WP:Disk entspricht. Aber für politische Themen als Quelle die Superillu heranzuziehen find ich ziemlich mutig… --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine unpäßliche Wahlprpaganda für die Grünen.

Warum hier in einer Enzyklopädie solch eine Schützenhilfe?

--Bagerloan (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Diplom-Sozialwirt

Die genaue Quellenangabe auf die Diplomarbeit muß unbedingt in den Artikel hinein. Gruß -- Hedwig Storch 13:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Nur zu!--goiken 13:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Das ist Aufgabe der Hauptautoren des Artikels. Ich bin doch kein Sozialwissenschaftler. Gruß -- Hedwig Storch 14:21, 20. Feb. 2011 (CET)

„Hauptautoren“ können auch keine Kaninchen aus Hüten zaubern. Die Arbeit ist nichtmal in der UB Göttingen nachweisbar. Wahrscheinlich gibt es überhaupt nur ein einziges zerfleddertes Exemplar - in seinem persönlichen Besitz. Daß man eine nicht zugängliche, hochschulinterne, ca. 30 Jahre alte maschinenschriftliche Arbeit kaum zuverlässig bibliographieren kann, hat denn auch nichts damit zu tun, ob man Sozialwissenschaftler ist oder nicht. Wieso soll überhaupt eine nicht veröffentlichte Examensarbeit bibliographiert werden und wieso bei Trittin, während das sonst nirgends gemacht wird? Stullkowski 14:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Ach so, mit etwas Überlegung bin ich dann auch drauf gekommen, mit welcher Intention du die Angabe so dringend haben willst. Könnte es damit zusammenhängen, daß er die Plagiate in Guttenbergs Dissertation kritisiert hat? Stullkowski 15:02, 20. Feb. 2011 (CET)

… Und dass nur davon abgesehen, dass du in einem Freiwilligenprojekt keine Aufgaben zu verteilen hast.*kopfschüttel* --goiken 14:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Stullkowski, vielen Dank für Deine informative Antwort. Ich dachte bis dato, an deutschen höheren Lehranstalten wird ein Exemplar einer Arbeit, nach der ein Grad verteilt wurde, gehalten. Im übrigen liegst Du mit Guttenberg richtig.

Hallo goiken, entschuldige, daß es so aussieht, als ob ich eine Aufgabe verteilen wollte. Ich gehe bloß von mir aus. Wenn jemand so etwas Ähnliches von mir „verlangen“ würde, dann weiß ich als „Urheber“ des Artikels unter den Wikipedianern in der Regel immer noch am besten Bescheid. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Hauptautoren verantwortlich sind. Unter den gegebenen Umständen ist meine kleine „Aufgabe“ angebracht. Machen wir doch uns nichts vor. Jeder der einen akademischen Titel trägt und seine Arbeit nach Jahren durchblättert, legt sie rasch beiseite mit dem Gedanken „eine meiner vielen Jugendsünden“. Herr Trittin ist bestimmt viel schlauer als ich. Sonst wäre er nicht so hoch gestiegen. Also kennt er auch den flauen Geschmack im Mund des Akademikers beim Wiedergenuß seiner Jugendsünde. Gruß -- Hedwig Storch 13:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich finde ich die Frage nach einem Verweis auf eine solche Arbeit gerade im aktuellen Kontext nicht verkehrt. Ihre Motivation, die Plagiatsaffäre um KTzG damit zu relativieren, allerdings nicht. Nur weil ein Spitzenpolitiker der CSU es nicht sehr genau nimmt mit der Wahrheit bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass es deswegen jeder andere auch so hält.2.205.244.178 11:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Zeit hat hier: http://www.zeit.de/2009/12/Trittin-Westerwelle in Ihrer Ausgabe vom 15.03.2009 geschrieben, dass das Thema der Arbeit von J.Trittin "Die Übereinstimmungen von Arbeiter- und Ökologiebewegung" gewesen sei. Falls euch das weiterhilft. Ronald2 16:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke Ronald. Der Titel ist doch schon mal was. Nun müßte jemand in der UB Göttingen suchen. Vielleicht ist das Papier im Regal hinten hinein gerutscht. Gruß -- Hedwig Storch 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diplom-Arbeiten stehen normalerweise nicht in den Bibliotheken. Ein Exemplar hat das Prüfungsamt (das wirft die im Regelfall nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist, meist zehn Jahre, weg) und ein Exemplar hat der Diplomand. Vielleicht hat der Diplomand noch einige Exemplare für Freunde, Bekannte, Arbeitgeber oder eine Stiftung, die ihm die Arbeit finanziert hat, herstellen lassen, aber das wars dann auch schon. Veröffentlicht wurden Diplomarbeiten nur in in Ausnahmefällen. --Mogelzahn 14:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gut, vergessen wir es. Gruß -- Hedwig Storch 17:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kritikpunkt "Schweinejournalismus"

Schade, dass die von Jürgen Trittin ausgelöste Diskussion um "Schweinejournalismus" hier zensiert werden soll. Die Einfügung wurde von Dansker mit dem Hinweis "Der Beleg belegt keinen Skandal, sondern lediglich, dass Herr Trittin etwas gesagt hat. WP:Einzelnachweise, WP:TF". Allerdings ist ein Skandal nie behauptet worden, sondern nur die Äußerungs Trittins und die daran anschließende Diskussion in den Medien (ZDF, taz, Freitag, Spiegel). Soll ich es einfach noch mal ändern, sondern begeben wir uns dann auf das Feld eines Wikipedia:Edit-War? -- Patze 336 17:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es wieder hineingesetzt. --Mogelzahn 11:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist nett. -- Patze 336 (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Völlig randständige bedeutungslose Trivia. Für ’ne Aufnahme müsste das mMn schon erheblich höhere Wellen schlagen. --goiken 22:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Pro NRW

Bitte schaut euch die Quelle an, die für den Absatz in dem Abschnitt "Kritik" angegeben wird. Stammt von Pro NRW und ist sicherlich nichts, was hierher gehört: http://www.mittelstand-pro-nrw.de, die PDF unter http://www.mittelstand-pro-nrw.de/PDF/dittfurt_gruene.pdf. Es geht mir nicht darum, Trittin oder die Grünen zu schützen, aber das entspricht nicht den wiki-Standards! --Mearaem (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Deutschlandfeindliche Aussagen eines deutschen Politikers (Trittin) fehlen

Warum tauchen im Artikel nirgends Trittins Deutschlandverachtende Äußerungen auf?

„Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.”

„Noch nie habe ich die deutsche Nationalhymne mitgesunden und ich werde es als Minister auch nicht tun.”

um nur mal einige zu nennen. Der Leser sollte über Trittin, als Vertreter der deutschen Politik, dessen Ansichten in diesen Punkten schon zur Kenntnis nehmen können. -- Voyager2 (Diskussion) 20:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Interessantes Thema. Wenn Trittin gegen Deutschland ist, dann möchte ich auch wissen, aus welchem Grund ist er gegen Deutschland, und wenn Deutschland verschwunden ist, was möchte er stattdessen sehen? --Plenz (Diskussion) 00:47, 21. Mai 2012 (CEST)

http://www.trittin.de/zur-person/index.shtml?navanchor=1110022

"Jürgen Trittin wird in einigen Internetforen folgende Aussage zugeschrieben: „Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr und das finde ich großartig.“ Jürgen Trittin hat diesen Satz nie gesagt. Es handelt sich um ein frei erfundenes Zitat. Jürgen Trittin behält sich rechtliche Schritte gegen jeden vor, der diese falsche Behauptung weiterverbreitet."

Dieses Zitat findet sich größtenteils in Foren des Islamhasser-Dunstkreises, wo es unüberprüft weiterverbreitet wird. Die Richtigstellung von Herrn Trittin bzw. seinen Mitarbeitern dürfte eine reputablere Quelle als besagte Internetseiten sein, zumal der Zeitungsartikel, in dem die Aussage getätigt worden sein soll, noch nirgendwo aufgetaucht ist.--131.152.18.159 (15:50, 15. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ach nee...und welche Quelle gebt ihr nun an für sein dementi??? MANN! Niveau, warum hast du sie verlassen...
(nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 04:37, 22. Mär. 2013 (CET))

Und das zweite Zitat? Wird das auch bestritten und mit Rechtsanwaltsdrohung verknüpft? Oder ist das besser belegbar? ;-) 79.200.164.103 13:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Übrigens klappt der Link nicht, die "Richtigstellung" von Herrn Trittin ist hier zu finden: http://www.trittin.de/trittin/zur-person/index.php 79.200.164.103 13:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Inwiefern ist denn die Ankündigung, das "Lied der Deutschen" nicht singen zu wollen, eine "Deutschlandfeindliche Aussage"? In welcher kruden Welt muss man dafür leben? -- j.budissin^+/- 13:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht liest du deine schwurbelei mal durch, dann klingelts? (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 04:37, 22. Mär. 2013 (CET))

Eingefügt

Trittin wuchs zusammen mit zwei jüngeren Geschwistern in einer bürgerlichen Familie auf. Seine Mutter ist Helene Trittin, sein Vater Klaus Trittin war Prokurist. Während des Zweiten Weltkriegs diente jener als Freiwilliger in der Waffen-SS im Rang eines SS-Obersturmführers und war Kommandant der nach ihm benannten SS-Kampfgruppe Trittin.

Warum versucht hier jemand ständig diese wichtigen Details zu löschen. Die Grünen sind doch für eine möglichst umfassende Aufarbeitung der NS Geschichte. Oder nicht?. Soll hier vertuscht werden!

(nicht signierter Beitrag von 79.240.206.155 (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2012 (CET))

Es geht um Jürgen Trittin, nicht um seinen Vater. Da erwähnt man den Beruf, mehr ist bei anderen Biografien nicht nötig, ggfls. wie hier also, kann auch die Militärzeit in aller Kürze Erwähnung finden. Was hat die Kampfgruppe eines Oberleutnants als Vater mit dem Sohn zu tun. Wenn ja, dann wird der Teil vergessen, der prägend seien könnte, das der Vater seinem Sohn beim KZ.Besuch bewusst macht, welche Lehren aus er aus der Geschicht gezogen hat. So soll doch nur die einseitige Sicht - Vater ist ein schlimmer Finger - dargestellt werden, und der Apfel fällt ja bekanntlich nicht weit vom Stamm soll indirekt suggeriert werden. Das ist kein wichtiges Detail. --Roland Kutzki (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich würde sagen, daß die Information über den familiären Hintergrund ruhig in den Artikel kann. Aber: Für die Biographie Jürgen Trittins ist in dem zitierten Stern-Artikel ja wohl folgende Passage am wichtigsten: Die eigene Nazi-Vergangenheit ließ ihn [d.h. den Vater] nicht mehr los. Er redete, anders als andere Männer seiner Generation, offen über seine Vergangenheit, auch gegenüber seinen Kindern. Als Jürgen Trittin 15 Jahre alt war, schleppte der Vater seine beiden Söhne ins ehemalige KZ Bergen-Belsen und sagte zu ihnen: "Guckt euch das an, das haben wir verbrochen. So etwas dürft ihr nie wieder zulassen. Und gerade das steht nicht in unserem Artikel über Jürgen Trittin, sondern nur, daß sein Vater eine Waffen-SS-Kampfgruppe führte? WAS SOLL HIER VERTUSCHT WERDEN!!! Kleiner Scherz. Geht's vielleicht auch mal entspannter ohne Rumgeschreie und Verschwörungstheorie? Gruß in die Runde, Stullkowski (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2012 (CET)

alte Fotos

Die Fotos im Artikel sind über 4 bzw. 6 Jahre alt. Kann jemand ein aktuelles Foto ergänzen?--GigaMaxi (Diskussion) 10:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für das neue Foto - aber sollte das jüngste nicht nach oben?--GigaMaxi (Diskussion) 19:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Privates

"eine nicht leibliche Tochter, die er mit Mitte Zwanzig angenommen hat." War er "Mitte Zwanzig" oder war sie "Mitte Zwanzig"? Hat er sie adoptiert oder wie ist das gemeint? --Fmrauch (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Der ganze Schmonzes

über seinen Vater gehört da nicht rein. Das ist ein Personenartikel. Und der heißt: Jürgen Trittin und nicht: Jürgen Trittins Vater. Daher gelöscht.--BadInstinct (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2013 (CET) PS.: Wer irgendwelche Anmerkungen dazu hat, möge dies bitte in die Fussnoten auslagern, dann ist das auch ok.--BadInstinct (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Ne, das gehört noch nicht einmal in eine Fußnote. Seit wann sollten Kinder für Handlungen oder Verhalten der Eltern verantwortlich gemacht werden? Für mich gibt es da ein Schlagwort, „Sippenhaft“, das mit reichlich üblen Assoziationen verbunden ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2013 (CET)

meinst du die millionen, die heutige menschen in der BRD zahlen für...na du weisst schon? orer was meinst du.
(nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 04:37, 22. Mär. 2013 (CET))

Man möge doch bitte die Zusammenfassungszeile zur Begründung benutzen und sich von der Benutzung der Funktion "kleine Änderung" distanzieren, da genügt es auch nicht, dies nur auf der Artikeldiskussionsseite zu erwähnen. Die größere Textlöschung ist hier auch erstmal auszudiskutieren (und das mehr als nur 5 Minuten lang), da zum Beispiel ich persönlich dies als Artikelvandalismus erachte und die Löschung formal und inhaltlich für unbegründet erachte. Инкарус ^{дискуссия} 19:21, 27. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Da durchaus auch erklärt wird, wie Trittin senior seine Weltkriegserlebnisse gegenüber seinen Söhnen anbrachte, hat dieser relativ kurze Text durchaus seine Berechtigung. Da wird ja nicht der Sohn für seinen Vater kritisiert, sondern anhand der Biographie des Vaters eine wesentliche politische Ausrichtung des Sohns erklärt. Mit Sippenhaft hat das wenig zu tun. Die Löschung halte ich für sehr schwach begründet, bitte wieder einfügen.--Wdd (Diskussion) 19:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch wurde der Artikel als erster und einziger Edit des gerade erst neu angemeldeten Benutzers sehr gezielt getätigt, riecht doch sehr nach "Artikelbereinigung" und WP:SPA. Инкарус ^{дискуссия} 19:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Textänderung oben begründet. Der Abschnitt kann von mir aus ausgelagert werden in einen separaten Artikel zu Trittins Vater (mit Link). So jedenfalls geht das nicht...

Gut fügt es wieder ein - es ist ja bald Wahl. Richtig ist das nicht. Weil: Personenartikel. Steht sonst nirgendwo, was der Vater oder der Großvater mal so war...deshalb hier: sehr befremdlich.--BadInstinct (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Änderung zu vertreten ist ja möglich, aber was du machst ist, gezielt, als ersten und einzigen Edit, einen Text zu löschen, das noch als "kleine Änderung" zu markieren, die Zusammenfassungszeile nicht zur Begründung zu benutzen und noch einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, statt bei der ziemlich strittigen Änderung vorher die Diskussionsseite aufzusuchen und erstmal den Vorschlag einzubringen und ein paar Tage lang offen stehen zu lassen, das riecht sehr stark nach Artikelbereinigung. Инкарус ^{дискуссия} 19:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn es der erste Edit von BadInstinct ist, ist seine Begründung nicht ganz unberechtigt: Das Lemma des Artikels lautet Jürgen Trittin und nicht: Jürgen Trittins Vater. Trittins Vater mag zunächst überzeugter Nazi und dann bereuender Nazi gewesen sein. Wenn das Jürgen Trittin beeinflusst hat, dann genügt es, dies in dieser Form mit einem Satz zu erwähnen. Die ausführlichere Schilderung der Betätigung von Trittins Vater als Freiwilliger in der Waffen-SS ist im Rahmen des Abschnitts „Familie, Studium, Beruf“ unangebracht. Der Satz „Dabei habe Klaus Trittin seine Söhne mit den Worten gemahnt: „Guckt euch das an, das haben wir verbrochen. So etwas dürft ihr nie wieder zulassen“ ist arg Tränendrüse, eine willkürliche, aus dem langen Leben herausgepickte Anekdote, deren Wahrheitsgehalt eh niemand überprüfen kann. Damit in meinen Augen eher als POV einzuordnen und nicht wirklich enzyklopädisch. Zumindest eine Kürzung des fraglichen Abschnitts wäre angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Erinnert mich stark an die Anekdote zu Rainer Brüderle. Wollt ihr euch allen Ernstes auf solch ein Niveau begeben?--BadInstinct (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2013 (CET) Ich bitte nach wie vor um Antworten, das hier reicht mir nicht, und ich will das auch nicht ein paar Tage stehen lassen. Die Begründung steht oben, wer meint, dass das in einen Personenartikel hineingehört, möge sich bitte dazu äußern...und natürlich ist das eine Textbereinigung, weil hier eine Kausalkette aufgebaut wird. Vater Nazi, Sohn Kommunist. Was soll das?--BadInstinct (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2013 (CET) Keine Antwort ist auch ne Antwort. Das ist eine lebende Person - der macht sogar Politik. Morgen werde ich das wieder löschen, wenn hier keine hinreichende Begründung steht, warum genau dieser Abschnitt in diesen Artikel hineingehört.--BadInstinct (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus - erst lieferst Du bitte eine saubere Begründung ab, warum der Abschnitt komplett entfernt werden muss. Die steht bislang noch aus, im Unterschied zu Horst Gräbners differenzierter Begründung, warum er zumindest eine Kürzung für angemessen erachtet. --Wdd (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Begründung steht doch oben: Personenartikel. Willst du mich verarschen? Was ist daran undifferenziert. Du differenzierst nicht zwischen Jürgen Trittin und seinem Vater. Ich schon.--BadInstinct (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Stern, der als Beleg dafür angegeben ist, schreibt selbst "ein ... Detail seiner Biografie, das Jürgen Trittins Lebensweg beeinflusst haben dürfte" – das räumt ja ein, dass es im Grunde Spekulation ist. Hat eigentlich irgendwer sonst, das aufgenommen, also haben andere Quellen eine Verbindung zwischen reuigem Waffen-SS Vater und politisch engagiertem Sohn gezogen, oder war das im Stern ein Einzelfall? Wenn das nur einmal so in die Presse kam, und das nur in Form einer Spekulation, spricht das meines Erachtens gegen eine Erwähnung im Artikel. P.S.: Darf ich Dich, BadInstinct, trotzdem darum bitten sachlicher zu bleiben ("verars..." muss nicht sein). --smax 21:25, 27. Feb. 2013 (CET)

 Info: Der Auslöser der ganzen Diskussion ist inzwischen wg. Sperrumgehung dauergesperrt [6]. --Wdd (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Quelle: die aussage stammt sicher von trittin sohn? der vater wird ja nicht mehr leben. ich glaube das nicht so ganz. und stern ist keine gute quelle... (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 04:37, 22. Mär. 2013 (CET))

Ich bin da jetzt zufällig draufgestoßen und hab mir das mal alles angesehen. Für mich als unbedarften Leser sehen die Stellen die Badinstinct am 27. Februar gelöscht hat schon so nach dem Motto "irgendwas wird schon hängen bleiben" aus. Da das sich überwiegend auf den Vater bezieht hat es wohl in einem Artikel über den Sohn wirklich nichts zu suchen. Trittin-Sohn ist mittlerweile fast sechzig und hat ja schließlich selbst ein gerüttelt Maß an Lebenserfahrung, also was soll das? Und eine Dauersperre für Badinstinct nur weil er sich auf einen Artikel beschränkt? Wenn das der Maßstab wird schrumpft die WP um die Hälfte. Brummbäropa (Diskussion) 07:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Warum braucht man bei dem Mann zwei Bilder?

Einmal 2013, einmal 2006: benötigt man die, um zu sehen, wie der Mann sich altersmäßig entwickelt? --Richard Zietz 19:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wehrdienst

Wo (Truppe) hat er gedient? KDV im Wehrdienst gestellt oder davor? --Miltrak (Diskussion) 01:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Lücke im CV

Was hat Trittin von 1973 (Abitur) bis 1974 (Beginn Wehrdienst) gemacht?--Miltrak (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Wiss. Mitarbeiter

Von wem/Wo war er wiss. Mitarbeiter und wie lange?--Miltrak (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2013 (CEST)

freier Journalist

Für welche Zeitungen war er tätig und wie lange?--Miltrak (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Details zu seinem Vater

Die Vergangenheit seines Vaters hat hier nichts verloren. Entweder es ist relevant, dann bitte einen Artikel über den Vater anlegen. Oder aber rauslassen, was der Vater mit 20 gemacht hat. Es kann ja mit einem Satz erwähnt werden, so wie jetzt ist es aber deutlich überrepräsentiert. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:23, 29. Mai 2013 (CEST)

J. Trittin hat es selbst öffentlich aufgearbeitet.--Miltrak (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Das kann ja sein, ich bestreite ja nicht den Wahrheitsgehalt. Ich bestreite die Relevanz für seine Biographie. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Satz 1944 nahm er auf einem Lehrgang auf der SS-Junkerschule in Braunschweig teil oder die Nummern im Mitgliedsausweis sind für den biographischen Artikel zu Jürgen Trittin völlig überflüssig. Ansonsten ist die Darstellung im Artikel als biographischer Hintergrund meiner Meinung nach weitgehend OK. Man muß berücksichtigen, dass Jürgen Trittin selbst seine Politisierung und politische Haltung u.a. mit der Vergangenheit des Vaters begründet hat und diese Interpretation wird auch in Porträts über ihn aufgegriffen. Außerdem ist der Artikel insgesamt einigermaßen ausführlich, deshalb scheinen mir die paar Sätze die Relationen noch nicht zu verzerren. --Stullkowski (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Nach eigenen Aussagen war die NS-Vergangenheit des Vaters Motiv für die Mitgliedschaft in kommunistischen Vereinigungen in Göttingen. --Miltrak (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Dann sollte das auch hinter den SS-Bemerkungen stehen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Einleitung: Kommunistischer Bund

Gehört die Mitgliedschaft im Kommunistischen Bund in die Einleitung?--Miltrak (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht. Es gibt in der Einleitung (inzwischen) Wichtigeres zu notieren. Die Herkunft aus dem KB ist lebensgeschichtliche Episode und wird in der biografischen Darstellung hinreichend dargestellt. Ich halte es jedenfalls in den von mir geschriebenen Personenartikeln so. Im Gegensatz zu (etwa) Thomas Ebermann oder Rainer Trampert hat ja Trittin die Grünen nicht "unterwandert" sondern ist zum Grünen-Funktionär geworden und nicht zum KB- bzw. Gruppe Z-Akteur in den Grünen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein, solche Einzelheiten gehören in untergeordnete Abschnitte (da steht ja auch nicht ob/wann er getauft oder konfirmiert wurde oder in welchem Sportverein ein turnte...). -- Paul Peplow (Diskussion) 19:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zudem war Trittin nie in einem zentralen KB- oder Z-Leitungsgremium, zweite Reihe allenfalls. Als er Landespolitiker wurde, gab es die Gruppe Z schon nicht mehr. Wie gesagt, die Mitgliedschaften sind in untergeordneten Abschnitten gut untergebracht. Eine kleine Korrektur scheint dort notwendig, die Gruppe Z spaltete sich 1979 vom KB ab, Trittin war (nach meiner Kenntnis der Quellen) dabei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Trittin will Snowden aufnehmen

Trittin fordert Asyl für Snowden in Deutschland: [7]--Miltrak (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kritik an Trittin

Theo Müller (Müller-Milch) will Schweizer werden, wenn Trittin Finanzminister macht. [8]--Miltrak (Diskussion) 19:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

hallo Miltrak wenn ein steuerscheuer unternehmer droht, ist das eine ernstzunehmende kritik an Trittin? geht's noch? grüße --FT (Diskussion) 01:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Krediterlass für Griechenland

Trittin hält das für möglich [9].--Miltrak (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kann Trittin Auto fahren

Es wurde hier gerade der Satz mit seinem nicht vorhandenem Führerschein gelöscht. Kann denn Trittin mittlerweile nachweislich Auto fahren?--Miltrak (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich wird er gefahren.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Meine Güte! Nachweislich... Man glaubt es nicht. Ist in China eigentlich nachweislich ein Sack Reis umgefallen? --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, wie wäre es mit zwei neuen artikeln: Liste deutscher Politiker mit Führerschein und Liste deutscher Politiker ohne Führerschein? vergleichbar mit deinen früheren listenartikeln? bitte jeweils mit führercheinklassen und datum des bestehens oder nichtbestehens. grüße --a.y. (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alkim, ich hatte eher an Listen wie diese gedacht: Liste deutscher Politiker die Fahrrad fahren können.--Miltrak (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST) PS: Was hältst du eigentlich von der Liste bekannter Arbeiterkinder?--Miltrak (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, interessante liste. meiner war vor dem ruhestand landwirt. grüße --a.y. (Diskussion) 14:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Herzinfarkt

Gehört schon allein deswegen zur Personenbeschreibung rein, weil Trittin nach eigenen Angaben daran fast gestorben wäre. Er ist mit dem Thema sehr offen umgegangen und auch in Talk-Shows dazu aufgetreten. Sein Tenor war dabei seine Erkenntnis, daß selbst seine gute Lebensführung nicht vor einer genetischen Prädisposition geschützt hat. Im übrigen stehen die drei Herzinfarkte von Gregor Gysi auch unbeanstandet in dessen Artikel. Holiday (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

30 Jahre alte Possen

Aktueller Text: Im September 2013 wurde in Folge der wissenschaftlichen Aufarbeitung der öffentlichen Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) durch die Georg-August-Universität Göttingen bekannt, dass Trittin im Jahr 1981 die presserechtliche Verantwortung für das Kommunalwahlprogramm der Grünen-Liste in Göttingen innehatte, welches für eine Abschaffung der Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen und Reduzierung der Strafbarkeit von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen unter gewissen Bedingungen plädierte. Dabei wurde die Forderung nach Reduzierung der Strafbarkeit für die Paragraphen 174 und 175 des Strafgesetzbuches fast wörtlich aus dem Grünen-Bundesprogramm von 1980 übernommen. Trittin räumte den Vorgang gegenüber der taz ein und kündigte eine lückenlose Aufklärung des Vorfalls an. Der für die Aufarbeitung der Debatte verantwortliche Franz Walter nahm Trittin gegen die von anderen Parteien geäußerte Kritik in Schutz; die „Hysterie“ um den Vorfall sei überzogen. Auch Johannes-Wilhelm Rörig, Missbrauchsbeauftragter der Bundesregierung, lobte die Grünen für deren Aufarbeitung. Rücktrittsforderungen seien „populistisch“.

Da das a) vor über 30 Jahren war und b) ein offensichtliches Wahlkampfmanöver ist, sollte der Abschnitt entfernt und in den Hauptartikel eingepflegt werden. Dazu ist der schließlich da. Außerdem sollte abgewartet werden, bis die endgültigen Forschungsergebnisse erscheinen. Eine Änderung des aktuellen Textes - sofern es Widersprüche für die Entfernung gibt - sollen bitte hier erst diskutiert werden. Gruß --EH (Diskussion) 20:40, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Dir hier nicht folgen. Ich halte Pädophilie nicht für eine Posse. Walter bestreitet zudem, dass es irgendwelche politischen Kalküle gäbe. --Lukati (Diskussion) 21:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Evolutionärer Humanist, Du solltest nicht annehmen, dass sich hier Ähnliches abspielt wie im Artikel zu Cohn-Bendit. Und es ist eine Ungeheuerlichkeit von Dir, hier Programmforderungen der Grünen nach gewaltfreien Sex mit Kindern als Posse herunterzuspielen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Das Ganze ist 33 Jahre her. Schau dir mal an, was die Union damals so im Programm drin hatte. Da wärst du wirklich schockiert ;-) Hier soll eine Woche vor der Wahl mit einer wirklich miesen Methode versucht werden, Trittin was anzudichten. Wikipdia ist keine Wahlkampdplattform. --EH (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte die Vorwürfe auch für lächerlich, aber meine Meinung ist nicht der Maßstab für Wikipedia. Der Vorgang wurde von der Politik und von den Medien aufgenommen und kommentiert. Das muss man darstellen, ob man das nun überzogen findet oder nicht. --Grindinger (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

jemand schrieb auf meine disk.-seite unter bezugnahme auf diesen artikel den folgenden satz: „Und Trittin unterschrieb eine Forderung nach Sex mit Kindern.“ mit verlaub: das ist vollkommener schwachsinn. Trittin hat keinen „Sex mit Kindern“ gefordert. die forderung nach abschaffung der strafbarkeit von bestimmten formen der sexualität (darunter auch sogenannte „einvernehmliche“ sexualität mit minderjährigen war in den späten 70-er und frühen 80-er jahren in weiten teilen des linken spektrums mainstream. wie auch die forderung nach vollkommener abschaffug der strafbarkeit von homosexualität, § 175 stgb u.ä. das stand auch genau so im gründungsparteiprogramm der grünen von 1980. ein uralter hut. (nebenbei bemerkt: in den (west)-deutschen kinos liefen damals übrigens jahrelang filmserien wie „schulmädchenreport“ (in dem junge schauspielerinnen auf noch viel jünger geschminkt wurden, die von millionen braven gutbürgern besucht wurden, um sich daran aufzugeilen.) heute sieht man das alles zurecht anders. auch volker beck. nun wird aber im wahlkampf 2013 so getan, als hätten spitzenpolitiker der grünen eigenhändig kinder missbraucht oder dem tatsächlichen missbrauch vorschub geleistet. das ist hysterisches geschrei. oder kalkulierter wahlkampf. noch einmal: es ging um politische forderungen, die strafbarkeit betreffend. ich kann derartige kommentare einer 1977 geborenen, präpotenten und imho vollkommen unfähigen jungpolitkerin (auch wenn sie ministerin ist) zur politischen vorgängen, die stattfanden wie sie persönlich beinahe noch in den windeln lag, nicht ernst nehmen. das 'ist peinliches wahlkampfgedöns. trittin war presserechtlich als lokalpolitiker in göttingen für einen lokalen parteitext in göttingen verantwortlich, der in etwa dem offiziellen bundesparteiprogramm der grünen von 1980 entsprach. das sind die fakten. grüße --a.y. (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest die Forderung nach Streichung des § 175 StGB sollte auch nicht unter „Pädophilie“ subsumiert werden; damit hatte sie nichts zu tun und die Forderung wurde vor 19 Jahren erfüllt – unter der Regierung Kohl, auch mit den Stimmen der Unionsparteien. fg, Agathenon Bierchen? 14:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was soll die Aufregung? Prof. Walter begründet die jetzige Veröffentlichung mit der Vereinbarung, neue Erkenntnisse sofort an die Öffentlichkeit zu bringen. Dazu gibt es nun einige Sekundärquellen. Die Aussagen unserer Familienministerin nun mit ihrer Jugend diffamieren zu wollen zeigt die fehlende Neutralität zu den Vorkommnissen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Streichung der Aussagen von Schröder ist EH dabei, seine "30 Jahre alten Possen" zu verhübschen. Ich habe Schröders Aussagen wieder in den Text gesetzt, da sie weder den Rücktritt fordert noch unter Rörigs Populismus fällt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ah, mein Fehler. Dann gehört sie natürlich überhaupt nicht in den Artikel. Frau Schröder darf gerne Wahlkampf machen, aber nicht in WP. Gruß --EH (Diskussion) 15:18, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die ist kein Wahlkampf, kapiere dies endlich. Hier handelt es sich um die Aufarbeitung einer gewissen Vergangenheit der Grünen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat die Kristina mit der Aufarbeitung zu tun? --EH (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das hat was mit Sekundärliteratur zu tun, genau wie die Einfügung zu Rörig.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sekundärliteratur ist was feines. Umso besser, wenn man wichtiges vom unwichtigen trennen kann. Die gute Kristina gehört zu letzterem. --EH (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Meine Mitarbeit hier im Artikel wurde jetzt mit VM "belohnt". --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, die ip-meldung gegen dich wurde erledigt. siehe dort. zu deinen vielfältigen anliegen: wikipedia ist eine enzyklopädie. der titel der enzyklopädie lautet nicht: „Politiker ätzen wenige Tage vor der Bundestagwahl gegen andere Politiker.“ das kann man in den zeitungen nachlesen. grüße --a.y. (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zu:

>>Die Forderung nach Reduzierung der Strafbarkeit für die Paragraphen 174 und 175 des Strafgesetzbuches wurde dabei fast wörtlich aus dem ersten Parteiprogramm der Grünen von 1980 übernommen.<<

ist verleumderischer Unfug.

• ist unbelegt, solange das Wahlprogramm der Alternativen-Grünen-Initiativen-Liste (AGIL) von 1981 nicht wörtlich vorliegt,
• offenbar hat Trittin oder ein berichtender Journalist auf der Pressekonferenz vom 16. September 2013 die Paragraphen 175 und 176 miteinander verwechselt,
• im ersten (Saarbrückener) Parteiprogramm der Grünen von 1980 findet sich keine "Forderung nach Reduzierung der Strafbarkeit", sondern eine Aufforderung, über eine solche Forderung innerhalb der Partei zu diskutieren,

Rosenkohl MB, WoT 16:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Löschung es Beitrages der Familienministerin Schröder wiederholt durch Alkim und ev. Humanist. Ich finde es nicht richtig, diese Meinung von Schröder, auch wenn sie nach Alkim und E.H. Wahlkampfgetöse seien, dies aus dem Artikel zu halten. Dagegen Sätze wie: Rörig finde die Rücktrittsforderungen populistisch. drin bleiben. Hier fehlt eindeutig die Neutralität.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Rörig: Von der jetzigen Regierung berufen, jedoch parteipolitisch nicht gebunden. Schröder: Parteipolitisch gebunden, Mitglied der CDU-Regierung, Wahlkandidatin. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --EH (Diskussion) 16:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wer von "30 Jahre alten Possen" spricht, siehe hier oben Überschrift, den will ich nicht verstehen, der hat sich nämlich schon auf eine Seite gestellt und hat somit einen IK.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, du bist für deine strenge neutralität und objektivität in diesen dingen bekannt. von ik keine spur ;-) --a.y. (Diskussion) 17:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jo, aber leider geht es hier nicht um seine sondern die des Artikels. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Rörig war laut Tagesspiegel, 30. November 2011 als Schüler Mitglied der Jungdemokraten, zudem ist seine Karriere und die der SPD-Politikerin Christine Bergmann eng verbunden. Wovon genau soll Trittin denn laut Rörig nicht zurücktreten? Wenn es ein irgendwelche Parteiämter betrifft, dann sind solche Forderungen nur dann relevant, wenn sie von Parteimitgliedern kommen. Im übrigen sind Aufrufe zu Kandidaturen, Wahlen oder Rücktritten politisches Tagesgeschäft und im allgemeinen enzyklopädisch irrelevant, Rosenkohl MB, WoT 17:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Genau. Daher finde ich die Aussage der Ministerin für Familie kein Wahlkampfgetöse. Sie spricht aus der Sicht der Missbrauchten. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Striegsitalzwerg, weder hat Herr Trittin jemanden mißbraucht, noch hat Frau Schröder ein Mandat, für "Missbrauchte" zu sprechen, Gruß Rosenkohl MB, WoT 17:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aha, hier http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bild-922739-545202.html ist der entsprechende Passus aus dem AGIL-Programm photokopiert, Rosenkohl MB, WoT 17:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zu Schröder: Für wen soll denn eine Ministerin für Familie, Kinder und Jugend sprechen? Der Umgang mit dem Thema Pädophilie ist Indikator für moralische Grundwerte in unserer Gesellschaft.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2013 (CEST) Bitte um Stellungnahmen zu Schröder!--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hast du inzwischen genug bekommen. Wenn das in 5 Jahren noch relevant ist, kann das evtl. doch in den Artikel. Bis dahin: Irrelevant. --EH (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich stelle also fest: Evolutionärer Humanist, welcher meint, dies sind "nur 30 Jahre alte Possen" bestimmt den Inhalt des Artikels. Unterstützt wird er von Alkim Y, welcher gestern sogar versuchte, den gesamten Vorgang ohne Begründung zu löschen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Trittin&diff=122581387&oldid=122581328). Ich will mich hier nicht weiter oder wiederholend über Neutralität und Interessenkonflikte auslassen.... --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, frau schröder sprach nicht aus „sicht der missbrauchten“ sondern ätzte als cdu-ministerin wenige tage vor der bundestagswahl gegen einen spitzenpolitiker einer oppositionspartei. und de.wiki ist kein empörungsforum. du schreibst seit wochen bis monaten fast nichts anderes als deiner empörung über politiker, über die du dich erregst, in artikel herein. auf der anderen seite engagierst du dich ebenso emotional für eine populistische anti-euro-partei. auf meiner disk.-seite hast du heute wörtlich geschrieben: „Und Trittin unterschrieb eine Forderung nach Sex mit Kindern.“ geht es noch? deine beiträge zum thema sind ausschließlich von emotionalität und sachlicher unkenntnis geprägt. deine äußerungen gegenüber diesen politikern wären teilweise als verleumdung und beleidigung strafbar, wenn du sie nicht anonym als Striegistalzwerg sondern mit deinem vollem namen ins netz stellen würdest. ich fordere ich dich freundlich auf, deine penetrante mission in dieser sache einzustellen und darüber nachzudenken, was ein biografischer artikel oder ein artikel über eine politische partei ist. deine persönlichen emotionen kannst du in beliebigen protestforen abladen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was schreibst Du da von Verleumdung? Willst Du auf VM landen? DU schreibst über unsere Ministerin für Familie und Kinder."ich kann derartige kommentare einer 1977 geborenen, präpotenten und imho vollkommen unfähigen jungpolitkerin (auch wenn sie ministerin ist) zur politischen vorgängen, die stattfanden wie sie persönlich beinahe noch in den windeln lag, nicht ernst nehmen. das 'ist peinliches wahlkampfgedöns." Dafür müsste man Dich wegen Verunglimpfung einer öffentlichen Person auf VM abstrafen. Aber Du weist ja, hier herrscht Meinungsfreiheit. Da darf man ungeniert seine politischen Gegner diffamieren. Und dann von Neutralität faseln.

Ich behaupte weiterhin, dass die Aussagen der Familienministerin gleichrangig mit Rörig zu behandeln sind. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo striegsitalzwerg, deine bemerkung: „Und Trittin unterschrieb eine Forderung nach Sex mit Kindern.“ hat eine vollkommen andere qualität als meine kritische bemerkung über eine vollkommen überforderte ministerin, die zu der zeit, in der diese politischen und rechtlichen diskussionen in deutschland stattfanden, noch in den windeln lag oder im sandkasten spielte. ihr aktuelles geätze gegen den oppositionspolitiker trittin war wahlkampfgetöse und ist enzyklopädisch nicht relevant. ebensowenig wie deine empörungsorgien gegen cohn-bendit und deine anhaltenden proteste gegen die europolitik. grüße --a.y. (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du weisst, in WP wird nur über den Artikel gesprochen. Unterlasse bitte Deine polemischen Wortspiele. Zu meiner Behauptung zu Trittin steht in der FAZ:"...1981 habe auch der damalige Göttinger Stadtratskandidat der „Alternativen-Grünen-Initiativen-Liste“ ein Wahlprogramm als Unterzeichner verantwortet, in dem sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen von strafrechtlichen Konsequenzen befreit werden sollten, sofern sie nicht unter Androhung oder Anwendung von Gewalt zustande kamen. " http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/vorwuerfe-gegen-trittin-unverantwortlich-im-sinne-des-presserechts-12576578.html Daher sollten lt. Willen der Göttinger Grünen sexuelle Handlungen mit Kindern straffrei werden. Was meine "Empörungsorgien" gegen C.-B. betrifft, da solltest Du Dich an mein BSV erinnern und an die Kommentare der Kontra-Stimmen dazu. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal die Irrelevanz von Johannes-Wilhelm Rörigs Äußerungen für diesen Artikel zusammengefasst:

• Rörig ist soweit bekannt keine Mitglied noch gar Funktionsträger der Partei Bündnis90/ Die Grünen, daher hätten Aufrufe Rörigs, zu Kandidaturen, Wahlen oder Rücktritten zu Ämtern dieser Partei keinerlei Wirkung und Bedeutung.
• Rörig ist nebenbei nicht "parteipolitisch unabhängig", sondern ist war laut Tagesspiegel, 30. November 2011 als Schüler Mitglied der Jungdemokraten und zudem ist seine Karriere und die der SPD-Politikerin Christine Bergmann eng verbunden.
• Rörig ist Beauftragter der Bundesregierung und daher zudem politisch von der Bundesregierung abhängig.
• Überdies hat Rörig hat einen "Rücktritt" Trittins von Irgendetwas nicht "abgelehnt", wie der Spiegel falsch meldet [10]. Vielmehr hat Rörig ausdrücklich gesagt "Ich werde mich zu diesen Wahlkampfauseinandersetzungen zwischen den Parteien in der letzten Woche vor der Bundestagswahl nicht äußern. Das ist nicht meine Aufgabe." [11]

Rosenkohl MB, WoT 13:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

Politologe Walters Kritik unerwünscht (Löschterror)

JF, AY, Ihr löscht wiederholt belegte, relevante Aussagen des zur Sache forschenden Wissenschaftlers. Die getilgte Kritik betrifft natürlich Trittin als einen der führenden Grünen-Politiker. Der Gesamtbeitrag des DLF betrifft Trittin (Trittin in Pädophilie-Diskussion unter Druck). Soviel zur Sache. Zu Eurem Verhalten hier: neben der Fürsprache einer kompetenten Persönlichkeit deren Kritik nicht auch abzubilden, zeugt von einem Neutralitätsdefizit und mutmaßlich POV. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das hier ist kein Newsticker. Warten wir mal die ausführliche wissenschaftliche Lektüre ab. Da ist WP:Q ganz eindeutig. Wissenschaftliche Literatur ist gegenüber dem Pressemurks eindeutig zu bevorzugen. In ein paar Wochen oder Monaten dürfte das der Fall sein. Bis dahin bitte WP:WWNI (kein Newsticker) beachten. Danke. --EH (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Ja, ja, das ist ein probates Scheinargument, um mißliebige Inhalte fernzuhalten. Funktioniert aber wohl nur als Einbahnstraße... - Bitte beachte die gelisteten Hinweise selbst! Nach diesen Kritierien muss dann ja wohl auch Walters Hysterie-Passage weichen! -- Paul Peplow (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

die hysterie passage bezieht sich direkt auf trittin. sie könnte übrigens auch für dich gelten. --a.y. (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Peplow, im ticker steht: „Auch der Politologe Walter übt generell Kritik an den führenden Grünen-Politikern. Sie würden aus wahltaktischen Gründen bei der Aufklärung der Pädophilievorwürfe eine Sprachlosigkeit an den Tag legen. Walter und sein mitbeauftragter Forscher beklagen ein "Gemisch aus Ratlosigkeit, Lähmung, ja: Furcht vor der Debatte".“ das ist der artikel über jürgen trittin. professor walter hatte gerade in bezug auf trittin die reaktionen auf das göttinger lokalprogramm von 1981 als „hysterisch“ bezeichnet. walters zitierte bemerkung über grünen-politiker allgemein gehört nicht in artikel über jürgen trittin. abr es ist bekannt, dass du auf teufel komm raus alles was irgendwie negativ ist in solche artikel klatschen willst. versuch es an anderer stelle. der belastungseifer von dir ist grenzwertig peinlich. grüße --a.y. (Diskussion) 16:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Y, und wie schätzt du den Entlastungseifer ein? (deinen z.B.) -- Paul Peplow (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

paul peplow, es handelt sich um einen biografischen artikel. in den du nicht jeden pups, der in irgend einem ticker steht und der nicht auf die person passt einkleben musst, weil er dir so gut gefällt. du musst keine jagd auf grüne in de.wik betreiben. es ist ziemlich abstoßend, wie du arbeitest. grüße --a.y. (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

NPOV-Darstellung der umstrittenen Forderungen

Wir dürfen uns bei der Darstellung des Sachverhalts nicht auf eine parteiliche Formulierung stützen, wenn es dazu neutrale Quellen gibt. --Lukati (Diskussion) 16:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Lass diese unsinnigen Änderungen bitte. Die jetzige Version ist NPOV und ausreichend belegt. Gruß --EH (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Formulierung aus [12]

"worin die strafrechtliche Freistellung von gewaltfreien sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen gefordert wurde."

ist nicht neutral, sondern verfälschend,

• vor allem weil die entscheidende Klausel "... oder der Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses ..." aus dem tatsächlichen AGIL-Programm fortgelassen wurde,
• zudem weil nicht deutlich wird, daß es sich um Forderungen der "Homosexuelle Aktion Göttingen" handelt,
• weil nicht deutlich wird, daß diese Forderungen im Zusammenhang eines umfassenden Forderungskataloges zur Gleichstellung und Rehabilitierung Homosexueller stehen,

Rosenkohl MB, WoT 18:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dann schreibst Du / schreibt Ihr dies einfach dazu, um die "Verfälschung" aufzuheben bzw. auszugleichen. Ist doch ganz einfach! -- Paul Peplow (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist mit der Originalquelle der AGIL hinreichend belegt. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund, im Artikel über Herrn Trittin nachlässige oder bewußte Verfälschungen durch die Tagesspresse zu thematisieren, Rosenkohl MB, WoT 18:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier um die Qualität der Quellen. Ein Parteiprogramm ist definitionsgemäss ein parteiisches Dokument und laut WP:Q dürfen Sachverhalte ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wenn Quellen im Widerspruch stehen, ist zudem wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben. Soweit die Regeln, denen sich hier alle unterzuordnen haben, persönliches Gutdünken hin oder her. Die mit der Bearbeitung der Pädophilie-Affäre beauftragten Wissenschaftler Walter und Klecha haben ihre Sicht der Dinge in einem Beitrag in der taz veröffentlicht. Daher hat der Abschnitt primär auf diesem Bericht zu fussen, bis weitere wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht werden. Das Drumherum kann die Tagespresse lieferen, der Kern der Aussagen muss aber wissenschaftlich belegt sein. In der Darstellung und Bewertung der Forderungen des Parteiprogramms schreiben die Wissenschaftler wörtlich: Die Göttinger AGIL plädierte 1981 im Programmabschnitt „Schwule und Lesben“ ganz auf der Linie des Grünen-Grundsatzprogramms auf Bundesebene für eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt zustande kamen. --Lukati (Diskussion) 19:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das Grünen-Grundsatzprogramm auf Bundesebene sah keine "strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt zustande kamen" vor. Vielmehr sah es eine Ergebnissoffene Diskussion in der Partei vor, und zwar über eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses zustande kamen.

Die sog. "Wissenschaftler" Walter und Klecha sind offenbar selbst in ihrer Arbeitsweise unter Zeitdruck flüchtig ungenau, und in der Sache parteiisch. Sie arbeiten sogar im Auftrag und finanziert von einer politischen Partei. Sie publizieren ihre Ergebnisse bisher nicht in einem Wissenschaftsverlag, sondern während eines laufenden Wahlkampfes in wechselnden Tageszeitungen, in diesem Fall unter dem sogar selbst gesetzten und ausdrücklich eingestandenen Zeitdruck, etwas noch vor der Bundestagswahl veröffentlichen zu müssen. Auch Wissenschaftler können nicht den Wortlaut eines vorliegenden Dokumentes nachträglich für anders erklären als er dasteht. Wikipedia darf sich an keinen Verleumdungen der Grünen Bundespartei, der AGIL, der Homosexuellen Aktion Göttingen oder Herrn Trittins durch verfälschende Wiedergabe eines Dokumentes beteiligen, Rosenkohl MB, WoT 19:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Was ich hier von Dir höre ist unbelegter POV und Theoriefindung, keine an den Quellen orientierte Mitarbeit. Leider. --Lukati (Diskussion) 19:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Auch bei Spiegel Online gab es im Laufe des 17. September 2013 einen "Aha"-Effekt und Abrücken von Walter und Klecha:

>>1981 hatte er das Wahlprogramm der Alternativen-Grünen-Initiativen-Liste (AGIL) in Göttingen presserechtlich verantwortet - darin war Straffreiheit für gewaltfreie sexuelle Handlungen mit Kindern gefordert worden. Das schrieben die Politologen Franz Walter und Stefan Klecha in einem Beitrag für die Tageszeitung "taz".<< (12:32)

>>Am Montag war bekannt geworden, dass Trittin 1981 das kommunalpolitische Wahlprogramm einer Göttinger Grünen-Liste presserechtlich verantwortet hatte, in dem Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter bestimmten Bedingungen straffrei gestellt werden sollte. Darauf waren die Parteienforscher Stephan Klecha und Franz Walter gestoßen, der im Auftrag der Grünen die Verstrickungen der Partei mit pädophilen Aktivisten Anfang der Achtziger untersuchen.<< (17:53)

Aus "gewaltfrei" wurde vorsichtiger "bestimmte Bedingungen".

>>Eine Forderung dieses Programms lautete, Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter bestimmten Bedingungen straffrei zu stellen. Auf diese Details der pädophilen Verstrickungen der Grünen war der Göttinger Parteienforscher Franz Walter gestoßen.<< (23:16)

Aus "in dem Wahlprogrmm Programm" wurde vorsichtiger "eine Forderung", es gab also tatsächlich noch andere Forderungen.

Rosenkohl MB, WoT 01:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst. Du willst also aus subtilen Textveränderungen Theorien aufstellen, wer, was, wann und vor allem weshalb geschrieben hat. Theoriefindung pur.--Lukati (Diskussion) 15:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

welche Kirche?

Aus der aktuellen Fassung des Artikels: Jürgen Trittin wurde konfirmiert und war bei den Pfadfindern. Wegen des Schweigens der Kirche zum Massaker von My Lai trat er als Gymnasiast aus der Kirche aus.

Könnte jemand eruieren, aus welcher Kirche Trittin ausgetreten ist? Durch den Wikilink auf Konfirmation können die katholischen und orthodoxen Kirchen ausgeschlossen werden, aber nach wie vor kommt eine Unzahl evangelischer und anderer Kirchen in Frage. Ich würde es gerne selbst korrigieren, besitze aber leider die Quelle nicht. fg, Agathenon Bierchen? 19:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar wurde er in der 1964 errichteten "Montagekirche" in [[Schönebeck konfirmiert, die (zumindest heute) zur Evangelisch-Lutherischen Kirchengemeinde St. Magni der Bremisch Evangelischen Kirche gehört, vergl. http://www.kirche-bremen.de/gemeinden/65_st_magni/18766.php, Rosenkohl MB, WoT 22:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ja, die Annahme liegt nahe. Agathenon Bierchen? 14:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Straßenkrawalle ?

"Mit fünfzehn beteiligte er sich an Straßenkrawallen in Bremen" - ist kein NPOV und müsste durch Quellen belegt werden. Ich habe es neutral in Demonstrationen umformuliert. --House1630 (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Pate

Aufgrund des schlechten Wahlergebnisses bei der Bundestagswahl 2013 wurde Trittin nahegelegt, nicht mehr für den Fraktionsvorsitz zu kandidieren. Eine Verzichtserklärung Trittins erfolgte zwei Tage nach der Wahl am 24. September 2013.

Klingt merkwürdig. Irgend eine nicht definierte Entität "legt es ihm nahe" und - Schwupps! - er reagiert gemäss der Nahelegung. Macht er Politik immer so? :-) WER hat nahe gelegt? Woher kam die Entscheidung ? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Also wer? Anscheinend mehrere ewichtige (Ex-)Grüne, darunter Reinhard Bütikofer, Joschka Fischer, eher indirekt Robert Habeck [13], Leute aus der Basis und die Medien. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2013 (CEST) Ihm wurde ein Angebot gemacht, dass er nicht ablehnen konnte. (-;

Angeblich verheiratet

Laut Artikel soll er verheiratet sein, der Bundestag sagt ledig. Was stimmt denn wohl ? --92.225.152.48 00:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Liest hier überhaupt jemand mit ? --92.225.152.48 22:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nö :-)--Miltrak (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bildwahl

Ich finde das Bild von Steschke weder besser noch passender, ist sowieso etwas merkwürdig selbst eigene Werke zu beurteilen. Aber schon aufgrund von Ausschnitt und Blickrichtung gewinnt das Bild von Foto-AG Gymnasium Melle in meinen Augen eindeutig.--Nico b. (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde die Bilder völlig gleichwertig, würde aber trotzdem das von der Foto-AG nehmen, weil er da beim Aufmacherfoto in den Artikel hineinguggt statt nach draußen. Ich weiß: Standardargument um schlechte Reinguggbilder gegen gute Rausguggbilder zu verteidigen, aber wie gesagt: Hier haben wir die Wahl zwischen zwei sehr guten Bildern.
Aber mal eine ganz andere Frage: Wer ist der Urheber des Foto-AG-Bilds? Auf DE ist dort eine ganze Latte Personen gelistet, auf Commons enthält die Vorlage keine einzelnen Namen. Ist die verwendete Lizenz überhaupt mit einer auf commons anonym auftretenden Gruppe von Urhebern vereinbar? Falls da Zweifel bestehen, sollten die Bilder der Foto-Ag zumindest vorläufig besser nicht verwendet werden. -- Smial (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Darüber habe ich mich auch schon gewundert, kann ich aber lizenzrechltich überhaupt nicht beurteilen. Ansonsten sehe ich es wie du: zwei technisch sehr gute Bilder, aber das von der Foto AG ist hier geeigneter, weil es sich einfach optisch besser an den Text anlehnt.--Nico b. (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Lizenztext sagt: "Licensor' means the individual, individuals, entity or entities that offer(s) the Work under the terms of this License.". Also kann auch eine Gruppe von Urhebern gemeinsam diese Lizenz vergeben oder auch eine Organisation. Frage für mich bleibt, ob bei einer Gruppe alle Mitglieder gelistet werden müssen oder ob eine Foto-AG eine Organisation ist. Das deutsche Urheberrecht sieht zunächst einmal eine Einzelperson als Urheber an, berücksichtigt aber auch die Miturheberschaft an "verbundenen Werken", also solchen, bei denen "sich ihre Anteile [nicht] gesondert verwerten lassen" [14]. Bei den Fotos haben aber sicher nicht jedesmal alle Foto-AG-Teilnehmer gleichzeitig auf denselben Auslöser gedrückt, es gibt also kein "verbundenes Werk" und die Bilder sind auch alle einzeln verwertbar. Ich weiß wirklich nicht, weshalb man sich ohne Not seitens der Organisatoren in solch eine Zwickmühle begibt, anstatt jedes Foto einfach dem jeweiligen Schüler bzw. Teilnehmer namentlich zuzuordnen. -- Smial (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das dürfte darauf zurückzuführen sein, dass die Foto-AG hochgradig arbeitsteilig arbeitete, so dass an einem Bild, bei der Aufnahme, Bearbeitung und dem Upload jeweils nicht nur unterschiedliche Personen beteiligt sind, sondern diese auch ständig rotieren. So konnte der Bearbeiter bei einem Bild der Photograph beim nächsten sein usw. Da dabei immer mit einer Kamera gearbeite wurde dürfte sich kaum noch rekonstruieren lässt, wer beim einzelnen Motiv tatsächlich den Auslöser betätigt hat...

Aber das ist auch gar nicht nötig: Da sowohl das Urheberrecht als auch die CC-Lizenzen Urhebern das Recht einräumt unter Pseudonym aufzutreten, kann man den Gruppennamen durchaus als Gruppenpseudonym ansehen (wie es auch bei manchen Künstlergruppen oder Architekturbüros getan wird). So lange (wie in diesem Fall) jeder der beteiligten Urheber damit einverstanden ist, sehe ich da juristisch kein Problem. // Martin K. (Diskussion) 14:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Sache ist jetzt und innerhalb der Wikipedia kein Problem. Aber was ist, wenn im nächsten Jahr der Schüler, der genau dieses Bild geknipst hat, auf den Trichter kommt, einem externen Nachnutzer auf die Füße zu steigen, der die Namensnennung unterlassen hat? Wen spricht ein Nachnutzer an, der das Bild unter anderen als den angebotenen Bedingungen nutzen möchte? Aber egal, eindeutig ein PAL. -- Smial (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Smial: Meines Wissens ist die im Lizenzbaustein enthaltenen Formulierung „Namensnennung des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise“ bei Eigenuploads juristisch so zu zuverstehen, dass sofern nichts anderes explit angegeben wurde, diese „von ihm festgelegte Weise“ genau die ist, die in der Bildbeschreibung unter „Urheber“ verwendet wird. Angesichts des in diesem Fall eindeutig vorhandenen konkludenten Handelns, dürfte das wohl kein Gericht anders sehn. Abgesehen davon untersagen die Teilnahmebedingungen des Bundestagsprojekts so ein Lizenzgetrolle grundsätzlich.

Und der Kontakt läuft, wie bei jedem anderen Synonym auch über den Nutzernamen. Einen wie auch immer gearteten Klarnamenszwang gibt es nämölich auch auf Commons nicht. Meines Wissens ist man auch dort nicht mal verpflichtet, überhaupt eine Mailadresse zu hinterlegen... --Martin K. (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Was meinst Du mit „PAL“?

Problem Anderer Leute. -- Smial (Diskussion) 22:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

• 
  Querformat
  Kopf nach rechts
• 
  Hochformat
  Kopf nach links

Um mal auf die eigentlich Frage zurück zu kommen, welches Bild besser in den Artikel passt ist: Da mMn nach sind beide Bilder von guter technischer Qualität sind und die Person ganz gut getroffen haben, geht es hier eher um Nuancen. Ich will diese einfach mal aufführen, ohne ein abschließendes Urteil zu fällen:

• Natürlich entspräche der Blick nach links (zum Text) eher den Sehgewohnheiten hier in der WP. Eine in Stein gemeißelte Regel ist das jedoch nicht. Da kein Gesicht völlig symetrisch ist, sollte man nämlich zudem noch auf die Schokoladenseite achten. Und die sehe ich hier u.a. deshalb eher bei der nach Rechts gewandten Aufnahme, weil dort der Scheitel Richtung Kamera zeigt und die Haare irgendwie sortierter wirken.
• Auch die Frage ob man einem Hoch oder Querformat den Vorzug geben sollte, lässt sich heute nicht mehr so pauschal beurteilen. Der fehlende Platz in der Breite ist an gesichts gestiegener Monitorauflösungen auf dem Desktop eigentlich schon lange kein Ausschlußkriterium mehr (zumal neben dem Inhaltsverzeichnis eh immer ein riesen Loch ist) und auf Tablets und Smartphones bekommt das Bild eh irgendwann die volle Spaltenbreite zugewiesen (und da arbeitet dann ein Querformat sogar besser mit dem Inhalt zusammen). Da wir heute keine abschließende Kontrolle mehr darüber haben, in welchem Layout der Leser einen Artikel zu sehen bekommt, sollte man eh layout-agnostisch arbeiten.
• Persönlich bin ich kein sonderlich großer Fan dieses fleckig beleuchten Hintergrunds und würde aus Neutralitätsgründen den einheitlich blauen Hintergrund vorziehen (aber das ist eher Geschmackssache).
• Zu guter Letzt würde ich gerne auf die Komposition eingehen. Beim Hochformat gibt es da ja aus Platzgründen nicht so wahnsinnig viele Alternativen. Beim Querformat ist mir persönlich etwas zu viel Schulter zu sehen, weil der Kopf mittig gesetzt wurde. Hier würde ich nochmal über einen alternativen Beschnitt ausprobieren, der die Schulter anschneidet und das Bild insgesammt etwas gewichter macht.

Soweit meine zwei Cent --Martin K. (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2014 (CEST)

• Für meinen Geschmack würde ich das Querformat eher bevorzugen, denn erstens ist mir hier der Hintergrund neutraler gehalten und zweitens, und das ist für mich das entscheidende, da schaut der Trettin einfach freundlicher. Auf dem Hochformatbild wirkt es einfach zu künstlich, als ob er gerade bei irgend etwas peinlichem erwischt worden wäre oder .... "man ..., wann ist der Zirkus hier zu ende ..." so zumindest meine "einfache" Meinung. Den Beschnitt des Querformats finde ich gelungen, nicht zu viel Schulter, aber auch nicht zu wenig. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

Andererseits ist "man ..., wann ist der Zirkus hier zu ende ..." eine Haltung, die perfekt zu Trittin passt, oder?--Nico b. (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin ja nun auch durch alle Ergebnisse durchgegangen und habe hier das geänderte Bild belassen aus demselben Grund, den Alchemist-hp nennt: Er schaut dort einfach freundlicher. (Mal unabhängig von dem Hintergrund, den man nicht unbedingt mögen muss.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Schriften

Der Abschnitt Schriften enthält sage und schreibe sechs Schriften - aus den Jahren 1991, 1992, 1993, 2001, 2002, 2014.

Das ist imo erbärmlich wenig. Gerade in seiner Ministerzeit (1998-2005) hat er viel publiziert (ob mit oder ohne Ghostwriter tut hier nichts zur Sache).

Sollen ausgerechnet diese sechs Schriften eine repräsentative und/oder hochkarätige ("nur vom Feinsten") Auswahl aus seinem Schaffen sein ?

Ich hoffe ein Kenner (m/w) oder fleißiger Rechercheur erbarmt sich eines Tages dieses Abschnitts. --Neun-x (Diskussion) 21:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das sind offensichtlich sämtliche Monografien von Trittin. --Nicolai P. (Disk.) 22:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Antideutsche Phase von Jürgen Trittin

Seine antideutsche Phase kommt im Text nicht vor. Entweder gab es sie nie und sie ist eine Fiktion oder sie wird hier absichtlich unterschlagen? --188.104.39.29 11:26, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es gab sie nie: [15]. Eine reine Erfindung von Menschen am äußersten rechten Rand unserer Gesellschaft. Grüße --EH (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Irrelevantes

Meiner Meinung nach sollten zwei Details entfernt werden: Der Tortenwurf und die Familiengeschichte (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9BBF:F54C:9C4C:3B01:8D08:538B (Diskussion | Beiträge) 10:07, 23. Mär. 2016 (CET))

Gibt es dazu auch eine Begründung? Ich kann in der Familiengeschichte nichts irrelevantes entdecken.--Nico b. (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Erfundenes Zitat

Hallo, ich zitiere aus dem Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung": Von konservativen und rechten politischen Gegnern, wie z. B. den AfD-Politikern Alexander Gauland und Albrecht Glaser[40] oder dem CSU-Ortsverband Landshut-Stadt Ost, wird Trittin häufig der Ausspruch „Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig“ während der Plenarsitzung des Bundestags am 23. April 1999 unterstellt. Diesen Satz hat Trittin nachweislich nicht gesagt.[41] Das könnte man noch ausbauen, denn für dieses erfundene Zitat wird als Quelle auch die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 2. Januar 2005 (Seite 6) genannt. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verschwoerungstheorien-wenn-politiker-verleumdet-werden-13849907.html --94.114.225.120 08:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Interview Februar 2017

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-02/juergen-trittin-russland-donald-trump-libyen-konflikt-interview

Könnte man im Artikel einbauen. --Neun-x (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Atomkommission des Bundes

Leider steht im Artikel nichts zu der Atomkommission, bei der unter anderem Trittin die Folgeschäden aus der Atomkraft(Kosten der Endlagerung und deren Haftung) sozialisiert hat. Ihm haben wir zu verdanken, dass die Unternehmen sich mit einem Sparpfennig aus der Verantwortung kaufen konnten! [10.10.2017 CEST]

Einseitig und unausgewogen

Der Artikel über Trittin ist ausgesprochen unausgewogen und keinesfalls neutral. Er klingt vielmehr fast schon wie eine Laudatio auf Trittin, so als wenn er sich groß verdient um das Allgemeinwohl gemacht hätte. Laut dem investigativen Journalisten Hans Martin Tillack verweigerte er z.B. die Bekanntgabe der Liste der Auftragnehmer für das Bundesamt für Strahlenschutz, dass ihm seinerzeit als Umweltzminister unterstand. Dabei ging es um Geldsummen von immerhin 30 Mill. € ! Nach heftigen Protesten entschloß er sich dann doch zu einer Veröffentlichung der Namen aller Auftraggeber, jedoch nur vfür den Bundestag. Weiterhin ist ihm anzulasten, dass er 6 X Aufträge ohne Ausschreibungen für die Werbeagentur "zum Goldenen Hirsch" vergab. Unabhängig davon kann man ihn (T.) nicht gerade große Verdienste für den Umweltschutz zubilligen, denn das von ihm umgesetzte Dosenpfand, sowie der Atomausstieg erst nach 30 J. ist alles andere als ein Ruhmesblatt. Seine realisierte Ökosteuer ist gar eine ausgesprochen unsozial, denn diese trifft nur die Verbraucher, nicht hingegen die Stromkonzerne. Besonders hart von dieser sogenannten Ökosteuer sind finanziell benachteiligte und verarmte Stromkunden betroffen. Kein Wunder, dass auch dieses Jahr für Hundettausende eine Stromsperre verhängt wurde. Warum dieser Ex-Minister dann auch noch als links bezeichnet wird, ist mir allerdings ein Rätrsel. Fazit: Der Artikel trägt die Handschrift eines Grünen, oder mehrer von ihnen, bzw. solchen Autoren hier, die dieser Partei sehr gewogen sind. --Onager (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2017 (CET)

">Trittin räumte den Vorgang gegenüber der taz ein und kündigte eine lückenlose Aufklärung des Vorfalls an"<.

Ok...das ist JAHRE her. Und WAS ist dabei KONKRET rausgekommen?

Ich bin in Göttingen aufgewachsen. Da möchte ich das auch "lückenlos" wissen. (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2020 (CET))

unklare Formulierung

"Trittin hat eine Tochter, die er mit Mitte zwanzig adoptierte" Wer war da 25 ? Er oder die Adoptivtochter ? :-)

Hat adoptiert ohne verheiratet zu sein ? Ging das damals (und auch heute) ?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A3F:9900:2D2A:31FC:26E9:A7A1 (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2021 (CET)) (IP)

Folgender Text sollter unter Politik wieder reingenommen werden, er weißt enzyklopädisch auf das Feinstaub Thema hin und Zeit politische Fehlgriffe auf.