Kategorie Diskussion:Verschwörungstheorie

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Verschwörungstheorie“ wurde ab dem 5. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kat: Verschwörungstheoretiker

Wie wäre es mal damit? schließlich sind die Leute ja keine Theorien oder Thesen... 213.7.177.249 15:29, 21. Nov 2005 (CET)

Verschwörungstheoretiker

Wer sind Verschwörungstheoretiker? Wer bezeichnet die so, was für eine Prüfung muss man ablegen, was für Kriterien gibt es um als staatl. anerkannter Verschwörungstheoretiker zu gelten? Also sorry, aber dies ist doch Blödsinn! Eine kritische Rezension auf eine These bewirft die These meistens mit dem Begriff Verschwörungstheorie. Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass die Entstehung der Welt ebenfalls einige gute Thesen zu bieten hat, sind dies auch alles Verschwörungstheorien?? Loool also die Einordnung einer Person als Verschwörungstheoretiker ist völlig unsachlich. --88.77.213.224

---

Wow, aus einer Person eine "Verschwörungstheorie" zu machen ist eine reife Leistung. Mir ist aber die Zeit zu schade, über solchen groben Unfug zu diskutieren und vertraue auf das Urteilsvermögen der Leser. Ich halte mich lieber an einen der großen Denker des Abendlandes: "Ein bisschen Spaß muss sein".--Thuringius 00:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die Einordnung bedeutet nicht, daß es sich um eine Verschwörungstheorie handelt. Es kann auch eine Person sein, die eine Verschwörungstheorie vertritt oder zu diesem Thema schreibt, insbesondere auch Kritiker von Verschwörungstheorien. Eine der beiden Bedingungen muß jedoch erfüllt sein, um eine Person aufzunehmen. Das hast die Kategorie bei Udo Ulfkotte entfernt, weil Ulfkotte eine Person und keine Theorie ist. Das war die falsche Begründung. Voraussetzung für die Kategorie ist jedoch, daß Ulfkottes Thesen als Verschwörungstheorie bezeichnet werden (was aus dem Artikel nicht hervorgeht) oder daß er über Verschwörungstheorie schreibt (was aus dem Artikel ebefalls nicht hervorgeht. Die Kategorie erscheint mir aus diesen Gründen falsch zu sein (kenne mich bei Ulfkotte aber nicht so aus), aber nicht deshalb, weil es sich um eine Person handelt. Zahlreiche Personen sind auch jetzt in der Kategorie vertreten. -- Moldauer 12:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Gedanken, aber das Resultat ist nicht zufriedenstellend, einfach weil eine Person, die eine Theorie vertritt, damit nicht zu einer Theorie als eine solche wird. Im Rahmen der einfachsten Begriffslogik bleibt immer eine Stoßkante, egal, wie es "gemeint" ist.--Thuringius 01:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gemeint ist nicht, daß eine Person ein Verschwörungstheoretiker ist, sondern daß sie zum Themenbereich "Verschwörungstheorie" etwas beigetragen hat. -- Moldauer 01:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber sehr verschwommen. Ok, das können wir aber so stehen lassen. Ich kann sicher weiterleben, auch wenn ich anderer Meinung bin.--Thuringius 01:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ihr habt zwar dass Attentat auf John F. Kennedy erwähnt, aber anscheinend fehlt dass Attentat auf Robert Kennedy? (nicht signierter Beitrag von 91.52.236.123 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 4. Apr. 2009 (CEST))

keine Personen, keine Medieninhalte

die Gründe stehen eigentlich schon da. Genauso wie es keine Kat "Esoteriker" oder "Pseudowissenschaftler" gibt ist so eine Brandmarkung von Personen nicht enzyklopädisch. Zumal es sicher nirgends einen "wissenschaftlichen Konsens" dazu gibt. Überhaupt wüsste ich nicht wie ein solcher Konsens aussehen sollte, aber da es ja in der Definition der Kat sthet lasse ich mich überraschen. Inhalte von Büchern und Filmen sind hier auch unbrauchbar. Mit fallen da hunderte ein, wobei es ja immer auch die Frage ist welche Position der Charaktere mann einnimmt - wie im richtigen Leben. --Gamma γ 12:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Gamma voll und ganz zu. Wenn jemand in der Öffentlichkeit auch durch die Verbreitung von Verschwörungstheorien bekannt ist, dann sollte man das differenziert im Text darstellen. Da gibt es ja auch himmelweite Unterschiede. Außerdem ist so eine Kategorie sicherlich nicht mit NPOV und BIO vereinbar. Aktuell sieht man das Problem mal wieder an der Diskussion um Ken Jebsen.

Ich warte daher jetzt noch ein paar Tage auf Rückmeldungen, aber wenn keine Einwände mehr kommen, dann ändere ich die Kategoriendefinition.--Jan Rieke (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

So lange es keine Kat der Art Verschwörungstheorie (Person) gibt, gehören die selbstverständlich da rein, wenn es im Text mit Belegen steht.--Tohma (Diskussion)

Diese kann ja angelegt werden, sollte aber eine sehr genaue Abgrenzung enthalten, ab wann eine Person zugeordnet werden kann. Zusätzlich sollte dabei aber wiederum NPOV beachtet werden. Dazu verweise ich mal hierdrauf. Ich stimme aber Gamma und JanRieke zu, die jetzige Nutzung der Kat für Ereignisse/Themen und Personen ist nicht nur suboptimal sondern Quatsch. Vorschlag deshalb: Zweiten Satz ändern in: „Für die Einordnung genügt es nicht, vereinzelt der Vorwurf erhoben wird, es handelt sich um eine Verschwörungstheorie.“ und dann Personen austragen. Gruß, --SDI Fragen? 15:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde sagen, wir warten noch 7 Tage -- falls jemand noch Interesse hat, für die aktuell in dieser Kategorie eingeordneten Personen eine eigene Kategorie zu erstellen, kann diese Zeit dafür genutzt werden. (Ich mache das nicht, weil ich das Quatsch finde.) Danach nehme ich die Personen hier raus. --Jan Rieke (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

Reihenfolge beachten. Wenn die Beschreibung geändert wird, ist VORHER die Personenkat zu definieren.--07:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das hat nichts mit einer Reihenfolge zu tun. Mehrere Leute haben hier erklärt, warum solch eine Personenkat kaum NPOV sein kann. Einigkeit bestand hier darin, dass die Vermischung Quatsch ist. Wenn du nun meinst, die Personenkat wird benötigt, leg sie doch an. Ich gehe aber fast Wetten ein, dass es darauf in absehbarer Zeit einen LA geben wird. Deshalb aber trotz eindeutigen Disk-Stand die Korrekturen rückgängig zu machen, halte ich für falsch. Gruß, --SDI Fragen? 09:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Personen, die reputabel belegt antisemitische Äußerungen von sich geben, erhalten die Kategorie Antisemitismus; Personen, die reputabel belegt verschwörungstheoretische Äußerungen von sich geben, erhalten die Kategorie Verschwörungstheorie. Was hat das mit NPOV zu tun? Außer "ich will nicht, dass mein Liebling da einsortiert wird" lese ich auch nichts von Interesse.--Tohma (Diskussion) 16:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied zur Kat Antisemitismus ist aber, dass Antisemitismus eine Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung), Verschwörungstheorie aber eine Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien. Du kannst ja außerdem gerne für die Personenartikel eine Kat "Vertreter einer Verschwörungstheorie" oder so ähnlich anlegen, wo du meinst, dass es ausreichend belegt ist. Ich kann dir auch gerne eine Liste der Artikel schicken, wo ich diese Kat entfernt habe (bin auch noch nicht fertig). --Jan Rieke (Diskussion) 02:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Entweder wartest du, bis jemand die Personenkat erstellt hat oder du kannst sie erstellen. Das ist die Reihenfolge.--Tohma (Diskussion) 06:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

""ich will nicht, dass mein Liebling da einsortiert wird" Super Diskussionsstil. Wo hat das hier jemand geschrieben? Und nochmal: Deine Reihenfolge ist Blödsinn. --SDI Fragen? 09:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Machen wir es doch wie folgt: Ich werde weiterhin diese Kat aufräumen, weil das inhaltlich berechtigt ist. Falls sich später jemand um die Anlage einer Kat "Vertreter einer Verschwörungstheorie" kümmern will, werde ich die Artikel, aus denen ich diese Kat entfernt habe, hier auflisten, damit die Information an einer Stelle zentral gesammelt ist. Einverstanden? --Jan Rieke (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, wenn es dir wichtig ist, kümmerst du dich um die Personenkat, wenn nicht, wartest du so lange, bis die angelegt ist.--Tohma (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann immer noch kein Argument erkennen, warum ich das nicht machen soll. Deine Aussage klingt ausschließlich nach Verzögerungstaktik. Aus meiner Sicht ist eindeutig, dass es sich hier um eine Objektkategorie handelt, für die eine „ist-ein“-Einordnung gilt. Damit ist eine Einordnung von Personen in diese Kategorie nicht korrekt, weil reale Personen keine Theorien sein können. Ich behebe also nur einen Fehler, und das darf ich jederzeit und ohne die Verpflichtung, dass nach meinen Änderungen mehr Informationen da sind als vorher. Und da es dir ja wichtig zu sein scheint, könntest du außerdem ohne große Mühen eine Kategorie für Vertreter von Verschwörungstheorien erstellen, weil ich ja die entfernten Artikel hier auflisten würde. --Jan Rieke (Diskussion) 21:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tohma, allmählich find ich es nicht mehr lustig.
Es gibt zwei zentrale Argumente gegen die Aufnahme von Personen:

1. fehlende Definition für Personen, Definition auch kaum möglich unter Berücksichtigung von WP:NPOV, WP:KTF und WP:BIO
2. Objektkategorie, Einordnung von Personen also auch sachlich falsch

Beide Argumente werden von der überwiegenden Zahl der Benutzer hier geteilt. Beide Argumente hast du bislang nicht entkräften können. Ich habe dir sehr viel Zeit gelassen dafür. Seit meinem letzten Beitrag hier sind wiederum mehrere Tage vergangen, bevor ich angefangen habe zu editieren. In diesen Tagen warst du auch aktiv und hattest also die Möglichkeit, hier noch etwas zu schreiben. Statt dessen revertest du einfach wieder, ohne hier dazu etwas zu schreiben. Ich gebe dir jetzt eine letzte Frist von 7 Tagen. Wiederlege die Argumente, hol eine WP:DM ein oder was weiß ich. Aber wenn du das nächste Mal unbegründet revertest, schreibe ich eine VM. --Jan Rieke (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, was bitte soll denn das jetzt wieder? Wie wäre es mal mit diskutieren? Gibt es neue Argumente? Dann bitte her damit. Sonst reverte ich wieder. --Jan Rieke (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zuvor hier kategorisierte Artikel

Als Service für einen potentiellen Ersteller einer Personenkategorie (z.B. Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie) hier die Liste der Artikel, aus denen diese Kategorie entfernt wurde.

Stand: 00:03, 23. Jul. 2013

• Martin Allen, Michael Baigent, Dan Brown, William Guy Carr, Roy Cohn, Jürgen Elsässer, F. William Engdahl, Erdoğan Ercivan, Denis Fahey, Augustin Barruel, Daniel Bosch, Mathias Bröckers, Madeleine Duncan Brown, Andreas von Bülow --Jan Rieke (Diskussion) 23:29, 9. Jun. 2013‎ (CEST)
• Jo Conrad, Milton William Cooper, Barry Domvile, Édouard Drumont, Stefan Erdmann, Karl Ernst (SA-Gruppenführer), Viktor Farkas, David Ray Griffin, G. Edward Griffin, John Hagee, Jan Udo Holey, Johannes Holey --Jan Rieke (Diskussion) 00:41, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Christoph Hörstel, David Icke, Tobias Jaecker, Johannes Paul I., Alex Jones, Peter Joseph, Bill Kaysing, KenFM --Jan Rieke (Diskussion) 22:37, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Kopp Verlag, Wilhelm Landig, Stefan Lanka, Henry Lincoln, Erich Ludendorff, Mathilde Ludendorff, Henri Roger Gougenot des Mousseaux, Das Foucaultsche Pendel, Jim Marrs, Joseph McCarthy, Thierry Meyssan, Marilyn Monroe, Mosquito Verlag, Eustace Mullins, Das Phantom (2000), Pierre Plantard, Robert Prantner, Emil Rahm (Publizist), Andreas von Rétyi, Pat Robertson, Johannes Rothkranz, Sakrileg (Roman), Bérenger Saunière, William Schnoebelen, Jakob Segal, Sirhan Sirhan, Cleon Skousen, Diana Spencer, Axel Stoll --Jan Rieke (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2013 (CEST)
• Gerhard Wisnewski, Nesta Webster, Robert Anton Wilson, Walter Veith, Peter Urbach, Tombeau de Poussin, Webster Tarpley, Bat Yeʾor --Jan Rieke (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auf den ersten Blick sind jetzt zumindest alle Personen raus. Die weiteren kategorisierten Artikel sollte man bei Gelegenheit auch noch mal kritisch unter die Lupe nehmen. --Jan Rieke (Diskussion) 00:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erarbeitung einer Definition für die Personen-Kategorie (erl.)

siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/15#Kategorie:Verschwörungstheorie (Person) (erl., gelöscht)

Mein Vorschlag ist Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie. Dort sollten dann aber auch wirklich nur Personen aufgenommen werden, die dauerhaft/langfristig als Vertreter einer VT bekannt sind, aber keine Personen, die nur mal irgendwann etwas in diese Richtung gesagt haben. --Jan Rieke (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1. Agathenon Bierchen? 18:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem über mehrere Monate weder Widerspruch noch Alternativvorschlag kam, wage ich´s mal und lege erlend die Kategorie an. Beginnen werde ich mit den oben genannten, aus der Kategorie:Verschwörungstheorie entfernten Personenartikeln, selbstverständlich unter Auslassung aller Personen, die keine Verschwörungstheorien vertreten. Grüße an alle von Agathenon 09:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Äh, wer hat diesen Begriff hier erfunden!? Wer sagt denn "Vertreter einer Verschwörungstheorie"? So einer heißt "Verschwörungstheoretiker". Jetzt werden Leute kommen, die irgendwie argumentieren der Begriff sei zu weit gefasst, nicht abschließend, polemisch. Aber besser als so ein TF-Konstrukt allemal.--Antemister (Diskussion) 11:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall: Es gibt keine sinnvolle, fundierte Definition, was ein Verschwörungstheoretiker ist. Sind das alle, die irgendwann mal eine VT vertreten haben? Oder nur alle, die sie aktiv und dauerhaft vertreten? Oder nur Leute, die etwas "Konstruktives" zu VTs beigetragen haben, also z.B. bestehende VTs erweitert haben? Oder gar nur Personen, die eine VT erfunden haben? Es gibt dazu keinen Konsens, keine wissenschaftliche Mehrheitsmeinung. Eine darauf basierende Kat wäre daher TF. "Verschwörungstheorie" hingegen ist einigermaßen akzeptabel definiert (so wirklich gut ist das zwar immer noch nicht, aber um Längen besser als der "Verschwörungstheoretiker"), und ebenfalls ist "Vertreter" ausreichend präzise. --Jan Rieke (Diskussion) 00:58, 17. Nov. 2013 (CET)

"Strategie der Spannung"

Ich muß mich doch sehr wundern, dass mir beim Überfliegen dieser Kategorie auch beispielsweise die "Strategie der Spannung" ins Auge fällt. Ich glaube nicht, dass das nur eine "Theorie" ist. (nicht signierter Beitrag von 178.203.30.199 (Diskussion) 03:37, 26. Nov. 2014 (CET))

Liste/Kategorie

Warum gibt es eigentlich sowohl eine Liste als auch eine Kategorie?

Liste_von_Verschwörungstheorien

Kategorie:Verschwörungstheorie

--Quotengrote (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Gegenstand einer Verschwörungstheorie

Gibt es Einwände dagegen, einzelne hier gelistete Artikel in eine neue Kategorie:Gegenstand einer Verschwörungstheorie auszugliedern, wenn der Lemmagegenstand selbst keine Verschwörungstheorie ist? Gedacht ist z.B. an Attentat auf John F. Kennedy und RMS Lusitania – das Attentat ist keine Verschwörungstheorie, das Schiff auch nicht, es sind lediglich Gegenstände von Verschwörungstheorien. Die Anforderungen an die Belege wären natürlich dieselben wie hier. Sollten binnen einer Woche keine Einwände kommen, würde ich es gerne selbst machen. Es grüßt Agathenon 14:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Sinn?

Ich kann die Auslagerung nicht nachvollziehen. Bei komplett imaginären Dingen wie Papisten-Verschwörung oder Jüdischer Bolschewismus kann man keinen Unterschied machen zwischen der Verschwörungstheorie und ihrem Gegenstand. Die Aufteilung suggeriert, es habe wirklich eine Papisten-Verschwörung oder einen Jüdischen Bolschewismus gegeben, und sie seien dann Gegenstand der verschwörungstheorie geworden. Das ist aber falsch: es gibt keinen Diskurs über Papisten-Verschwörung oder Jüdischen Bolschewismus unabhängig von der entsprechenden Verschwörungstheorie. --Φ (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Hinzu kommt, dass in dieser Kategorie nun Lemmata nebeneinander stehen, die

1. einerseits tatsächlich eine Verschwörungstheorie beschreiben (z.B. Chemtrail) und nicht in erster Linie den Gegenstand an sich,
2. andererseits einen tatsächlich existierenden Gegendstand (z.B. Mondlandung) vom übergeordneten Artikel einer Verschwörungstheorie abgrenzen (z.B. Verschwörungstheorien zur Mondlandung)
3. des Weiteren Aspekte fiktiver Verschwörungstheorien (z.B. Fnord) enthalten
4. oder obskure Gruppen ohne eindeutigen VT-Bezug beschreiben (z.B. Sonnentempler)

Sorry, in dieser Form und ohne klare Definition ist diese Kategorie nicht hilfreich. @Agathenon: Warum ist diese Kategorie Deiner Meinung nach erforderlich? --Zinnmann d 18:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo, das hatte ich dort bereits vor Anlage der Kat geschrieben; einige Punkte wurden dann (nicht von mir) zurückgeschoben. Ich werde die verbliebenen Einträge zu fiktiven Dingen zurückverschieben, ursprünglich hatte ich alle fiktiven Gegenstände von VTen ausgelagert. fg Agathenon 14:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich frage mich weiterhin nach dem Sinn dieser Kategorie, denn grundsätzlich kann ja jeder und alles „Gegenstand einer Verschwörungstheorie“ sein: Der Angriff auf Pearl Harbor ist Gegenstand der Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor, die Juden sind Gegenstand der Verschwörungstheorie von der jüdischen Weltverschwörung, der Erste Weltkrieg und die Novemberrevolution ist Gegenstand der Dolchstoßlegende, die Freimaurer in Deutschland sind Gegenstand diverser Verschwörungstheorien, die im Artikel erwähnt werden, undundund. Trotzdem werden diese Artikel nicht gelistet: Warum denn nicht? Es fehlt eine trennscharfe (und mit wissenschaftlicher Literatur unterfütterte) Definition, was denn nun Gegenstand einer Verschwörungstheorie sein soll und was nicht. Solange das nicht kriterienklar und nachvollziehbar definiert ist, taugt die ganze Kategorie nichts, dann basiert sie eben nur auf Theoriefindung. Dann muss man sie löschen. MfG --Φ (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Unter diesen Umständen bin ich damit einverstanden. Es grüßt Agathenon 14:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Wissenschaftsleugnung

in der Kategorie:Wissenschaftsleugnung befindet sich derzeit einzig die das Lemma Verschwörungstheorien zur Mondlandung

wie sieht es mit den anderen Lemmata aus bzw mit einer kommpletten Einfügung der Kategorie:Verschwörungstheorie in die Kategorie:Wissenschaftsleugnung, da wird es doch sicherlich Einwände geben oder ?

Bitte um Statements

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Säuberung

Bin zufällig auf diese Kategorieseite gestoßen, weil ich einen (wie ich feststelle, noch nicht existierenden) Artikel zum Thema Coronavirusleugner suchte. Dabei fielen mir zahlreiche hier gelistete Artikel auf, die nicht in diese Objektkategorie passen, weil sie keine VT als Haupt- und Titelthema behandeln. Habe die aus meiner Sicht eindeutigen Fälle in die Themenkategorie Kategorie:Verschwörungstheorien umgruppiert bzw. in Fällen, wo VT nur ein weniger bedeutendes Nebenthema darstellen oder gar nicht im Artikel vorkommen, die Kategorie ganz gelöscht. Einige Zweifelsfälle, die man m.M.n. ebfs. umgruppieren könnte, wo ich aber nicht sicher war, ob man das nicht auch anders sehen kann, habe ich stehenlassen. Wenn man die Intervention nachvollziehen möchte, schaue man bitte in meine Versionsgeschichte von vorgestern und heute.--Jordi (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2020 (CET)

Artikel Antisemitismus?

Hinweis auf: Diskussion:Antisemitismus#Kategorie:Verschwörungstheorie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:39, 22. Nov. 2022 (CET)

HAARP

VT ist nur ein Absatz im Lemma High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program#Verschwörungstheorien

weiß gerade nicht ob und wenn, wie das einfügbar ist oder ob das Lemma als ganzes aufgenommen werden kann

--Über-Blick (Diskussion) 01:19, 4. Mai 2023 (CEST)

Definitiv nein. Das HAARP ist keine Verschwörungstheorie, sondern ein Forschungsprogramm. Auch wenn es Gegenstand von VTen ist, können Einzelabsätze nicht kategorisiert werden. Das geht nur mit ganzen Artikeln ensprechend dem Lemma. Ein fiktiver Artikel oder Redirect Verschwörungstheorien zum HAARP wäre hingegen aufnahmefähig, existiert aktuell aber nicht. fg Agathenon 16:23, 4. Mai 2023 (CEST)