Modal Split

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Verkehrsträger in der Stadt Münster
Folgende Teile dieses Artikels: Teile der Daten scheinen seit 2000 nicht mehr aktuell zu sein: Daten sind zu großen Teilen veraltet und somit nicht mehr vergleichbar
Bitte hilf mit, die fehlenden Informationen zu recherchieren und einzufügen.

Allocation of Space for Transport Infrastructure - Example of Berlin.png

Modal Split wird in der Verkehrsstatistik die Verteilung des Transportaufkommens auf verschiedene Verkehrsmittel (Modi) genannt. Eine andere gebräuchliche Bezeichnung im Personenverkehr ist Verkehrsmittelwahl. Der Modal Split beschreibt das Mobilitätsverhalten von Personen, er hängt unter anderem vom Verkehrsangebot und wirtschaftlichen Entscheidungen von Unternehmen ab. Der Modal Split wird teilweise durch Befragungen und teilweise durch Verkehrszählungen ermittelt. Daher sind die jeweiligen Zahlen nicht immer vergleichbar.[1]

Vergleich des Modal Split[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Tabellen zeigen – je nach Quelle – den Modal Split des täglichen Berufsverkehrs, aber auch teilweise den Gesamtverkehr der Wohnbevölkerung oder nur den Gesamtanteil am sogenannten Binnenverkehr. Einige Daten basieren auf dem Urban Audit. Die Summe der Prozentzahlen ergibt aufgrund von Rundungsfehlern nicht immer 100 % (z. B. in Berlin).

Städte in Deutschland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
BerlinBerlin Berlin 31 % 13 % 27 % 30 % 2013[2]
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Bonn 29 % 12 % 14 % 46 % 2008[3]
BremenBremen Bremen 25 % 23 % 16 % 36 % 2013
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Dortmund 19 % 10 % 22 % 49 % 2019[4]
SachsenSachsen Dresden 27 % 12 % 22 % 39 % 2013
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Düsseldorf 29 % 12 % 19 % 40 % 2013[5]
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Essen 19 % 7 % 19 % 55 % 2019[6]
HessenHessen Frankfurt am Main 30 % 13 % 22 % 35 % 2013[7]
Baden-WürttembergBaden-Württemberg Freiburg im Breisgau 29 % 34 % 16 % 21 % 2017[8]
HamburgHamburg Hamburg 27 % 15 % 22 % 36 % 2017[9]
NiedersachsenNiedersachsen Hannover 26 % 19 % 19 % 36 % 2017[10]
Baden-WürttembergBaden-Württemberg Karlsruhe 24 % 25 % 17 % 34 % 2012[11]
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Köln 25 % 19 % 21 % 35 % 2017[12]
SachsenSachsen Leipzig 29 % 15 % 17 % 38 % 2013[13]
Rheinland-PfalzRheinland-Pfalz Mainz 22 % 17 % 22 % 39 % 2016[14]
Baden-WürttembergBaden-Württemberg Mannheim 34 % 15 % 16 % 35 % 2010
BayernBayern München 24 % 18 % 24 % 34 % 2017[15]
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Münster 22 % 39 % 10 % 29 % 2013[16]
BayernBayern Nürnberg 24 % 14 % 23 % 39 % 2019[17]
NiedersachsenNiedersachsen Oldenburg 9 % 43 % 5 % 43 % 2010[18]
NiedersachsenNiedersachsen Osnabrück 19 % 12 % 16 % 53 % 2010[19]
Nordrhein-WestfalenNordrhein-Westfalen Paderborn 17 % 15 % 10 % 58 % 2013[20][21]
Baden-WürttembergBaden-Württemberg Stuttgart 26 % 5 % 24 % 45 % 2010[22]
HessenHessen Wiesbaden 31 % 6 % 16 % 48 % 2013[23]

Städte in Österreich[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
SteiermarkSteiermark Graz 19 % 14 % 20 % 47 % 2013[24]
OberösterreichOberösterreich Linz 22 % 7 % 21 % 49 % 2012[25]
WienWien Wien 26 % 7 % 39 % 28 % 2014[26]
Land SalzburgLand Salzburg Salzburg Stadt 20 % 20 % 15 % 44 % 2012[27]
KärntenKärnten Klagenfurt 11 % 17 % 6 % 66 % 2011[28]
TirolTirol Innsbruck 27 % 13 % 17 % 42 % 2011[29]

Städte weltweit mit über 1 Million Einwohnern[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
AustralienAustralien Adelaide 3 % 1 % 10 % 86 % 2006
NeuseelandNeuseeland Auckland 3 % 1 % 6 % 89 % 2009–2012[30]
SpanienSpanien Barcelona 40 % 2 % 33 % 25 % 2012[31]
Vereinigtes KonigreichVereinigtes Königreich Birmingham 1 % 1 % 25 % 66 % 2001
China VolksrepublikVolksrepublik China Peking 21 % 32 % 26 % 21 % 2005/2011[31]
DeutschlandDeutschland Berlin 30 % 13 % 26 % 31 % 2008
AustralienAustralien Brisbane 4 % 1 % 14 % 81 % 2006
KolumbienKolumbien Bogotá 15 % 2 % 64 % 19 % 2008[31]
UngarnUngarn Budapest 22 % 2 % 30 % 46 % 2004
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Chicago 6 % 1 % 27 % 61 % 2009
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Dallas 2 % 0 % 4 % 89 % 2009
IndienIndien Delhi 21 % 12 % 48 % 19 % 2008/2011[31]
DeutschlandDeutschland Hamburg 28 % 12 % 18 % 42 % 2008[32]
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Houston 2 % 0 % 4 % 88 % 2009
DeutschlandDeutschland Köln 25 % 19 % 21 % 35 % 2017[33]
Vereinigtes KonigreichVereinigtes Königreich London 21 % 2 % 44 % 34 % 2011[34]
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Los Angeles 3 % 1 % 11 % 78 % 2009
SpanienSpanien Madrid 36 % 0 % 34 % 30 % 2006[31]
AustralienAustralien Melbourne 4 % 2 % 14 % 80 % 2012
IndienIndien Mumbai 27 % 6 % 52 % 15 % 2008/2011[31]
DeutschlandDeutschland München 24 % 18 % 24 % 34 % 2017[35]
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten New York City 10 % 1 % 55 % 29 % 2009
JapanJapan Osaka 27 % 0 % 34 % 39 % 2000[31]
FrankreichFrankreich Paris 61 % 3 % 27 % 9 % 2010[36]
AustralienAustralien Perth 3 % 1 % 10 % 86 % 2006
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Philadelphia 9 % 2 % 25 % 60 % 2009
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Phoenix 2 % 1 % 3 % 88 % 2009
TschechienTschechien Prag 23 % 1 % 43 % 33 % 2009[37]
ItalienItalien Rom 7 % 0 % 24 % 68 % 2001
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten San Antonio 2 % 0 % 3 % 90 % 2009
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten San Diego 3 % 1 % 4 % 85 % 2009
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten San José 2 % 1 % 3 % 89 % 2009
China VolksrepublikVolksrepublik China Shanghai 27 % 20 % 33 % 20 % 2009/2011[31]
SingapurSingapur Singapur 22 % 1 % 44 % 33 % 2011[31]
AustralienAustralien Sydney 5 % 1 % 21 % 74 % 2006
TaiwanRepublik China (Taiwan) Taipei 15 % 4 % 33 % 48 % 2009/2010[31]
JapanJapan Tokio 23 % 14 % 51 % 12 % 2008/2009[31]
KanadaKanada Toronto 7 % 2 % 34 % 56 % 2006[38]
OsterreichÖsterreich Wien 26 % 7 % 39 % 28 % 2014[39]
PolenPolen Warschau 5 % 1 % 60 % 34 % 2009[40]

Städte weltweit mit über 500.000 Einwohnern[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
NiederlandeNiederlande Amsterdam 4 % 38 % 30 % 28 % 2010
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Boston 14 % 2 % 35 % 45 % 2009
DeutschlandDeutschland Bremen 25 % 23 % 16 % 36 % 2013
NiederlandeNiederlande Den Haag 5 % 22 % 30 % 43 % 2004
DeutschlandDeutschland Dortmund 19 % 10 % 22 % 49 % 2019[41]
DeutschlandDeutschland Dresden 27 % 12 % 22 % 39 % 2013
DeutschlandDeutschland Düsseldorf 29 % 12 % 19 % 40 % 2013[42]
DeutschlandDeutschland Essen 19 % 7 % 19 % 55 % 2019[43]
DeutschlandDeutschland Frankfurt am Main 30 % 13 % 22 % 35 % 2013[44]
SchwedenSchweden Göteborg 12 % 14 % 21 % 52 % 2004
DeutschlandDeutschland Hannover 26 % 19 % 19 % 36 % 2017[45]
FinnlandFinnland Helsinki 12 % 6 % 40 % 41 % 2004
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Indianapolis 2 % 1 % 2 % 92 % 2009
DanemarkDänemark Kopenhagen 17 % 30 % 20 % 33 % 2014
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Las Vegas 3 % 0 % 3 % 89 % 2009
DeutschlandDeutschland Leipzig 29 % 15 % 17 % 38 % 2013
PortugalPortugal Lissabon 10 % 0 % 46 % 40 % 2001
SpanienSpanien Málaga 12 % 0 % 11 % 77 % 2004
ItalienItalien Neapel 13 % 0 % 26 % 60 % 2001
DeutschlandDeutschland Nürnberg 24 % 14 % 23 % 39 % 2019[17]
KanadaKanada Ottawa 10 % 2 % 14 % 72 % 2011
ItalienItalien Palermo 12 % 1 % 9 % 78 % 2001
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Portland 6 % 6 % 12 % 70 % 2009
NiederlandeNiederlande Rotterdam 5 % 14 % 25 % 56 % 2004
SchwedenSchweden Stockholm 15 % 7 % 43 % 33 % 2004
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten San Francisco 10 % 3 % 32 % 46 % 2009
SpanienSpanien Saragossa 17 % 0 % 29 % 54 % 2004
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Seattle 8 % 3 % 20 % 63 % 2009
SpanienSpanien Sevilla 13 % 6 % 15 % 64 % 2012
DeutschlandDeutschland Stuttgart 26 % 5 % 24 % 45 % 2010[22]
ItalienItalien Turin 12 % 3 % 5 % 79 % 2004
SpanienSpanien Valencia 16 % 1 % 21 % 62 % 2004
LitauenLitauen Vilnius 36 % 0 % 26 % 38 % 2011[46]
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Washington, D.C. 11 % 2 % 37 % 43 % 2009

Städte weltweit mit über 100.000 Einwohnern[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
DanemarkDänemark Aarhus 7 % 27 % 19 % 43 % 2004
SpanienSpanien Alicante 18 % 0 % 13 % 69 % 2004
ItalienItalien Bari 13 % 1 % 14 % 72 % 2001
SchweizSchweiz Bern 11 % 11 % 54 % 24 % 2001
SpanienSpanien Bilbao 23 % 0 % 34 % 43 % 2004
ItalienItalien Bologna 8 % 4 % 21 % 67 % 2001
DeutschlandDeutschland Bonn 9 % 13 % 21 % 57 % 2004
Vereinigte StaatenVereinigte Staaten Boston 14 % 2 % 35 % 45 % 2009
SlowakeiSlowakei Bratislava 4 % 0 % 70 % 26 % 2004
Vereinigtes KonigreichVereinigtes Königreich Bristol 13 % 5 % 8 % 33 % 2011[47]
AustralienAustralien Canberra 5 % 2 % 8 % 85 % 2006
NeuseelandNeuseeland Christchurch 6 % 8 % 9 % 78 % 2009–2012[30]
SpanienSpanien Córdoba 18 % 1 % 10 % 71 % 2004
NiederlandeNiederlande Eindhoven 3 % 24 % 8 % 65 % 2004
ItalienItalien Florenz 8 % 4 % 21 % 69 % 2001
DeutschlandDeutschland Freiburg im Breisgau 11 % 13 % 12 % 63 % 2004
SpanienSpanien Gijón 24 % 0 % 17 % 59 % 2004
OsterreichÖsterreich Graz 19 % 14 % 20 % 47 % 2013[48]
SpanienSpanien Las Palmas 12 % 0 % 24 % 64 % 2004
SchwedenSchweden Malmö 6 % 25 % 18 % 51 % 2011
DeutschlandDeutschland Mannheim 34 % 15 % 16 % 35 % 2010
SpanienSpanien Murcia 18 % 1 % 7 % 74 % 2004
EstlandEstland Tallinn 16 % 0 % 50 % 34 % 2004
NiederlandeNiederlande Utrecht 3 % 21 % 25 % 51 % 2004
SpanienSpanien Valladolid 22 % 1 % 20 % 57 % 2004
SpanienSpanien Vigo 19 % 0 % 13 % 68 % 2004
NeuseelandNeuseeland Wellington 11 % 3 % 19 % 65 % 2009–2012[30]
SchweizSchweiz Zürich 8 % 5 % 63 % 25 % 2001

Notes: Europäische Daten basieren auf dem Urban Audit,[49] US-Daten basieren auf dem Census’ American Community Survey aus dem Jahr 2009,[50] Australische Daten basieren auf dem ABS Census.[51]

Gebräuchliche Kategorisierungen der Verkehrsträger[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Im Personennahverkehr[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Im Personenfernverkehr[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Im Güterverkehr[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bezugsgrößen und Festlegungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Pfeil innerhalb einer geschlossenen runden Form Pfeil, der eine geschlossene runde Form von links unten nach rechts oben durchkreuzt
Binnenverkehr (links) und Durchgangsverkehr (rechts), bezogen auf ein vorher definiertes Gebiet

Der Modal Split kann für verschiedene verkehrliche Größen berechnet werden. Am geläufigsten dazu sind (jeweils in einer bestimmten Zeiteinheit)

  • die Verkehrsleistung in den Einheiten Personenkilometer (Pkm) bzw. Tonnenkilometer (tkm).
  • die Gesamtheit der Wege. Ein Weg ist dabei eine Ortsveränderung von einem Ausgangspunkt zu einem Ziel, der einem bestimmten Zweck dient. Werden für den Weg verschiedene Verkehrsmittel genutzt, zählt das hauptsächlich benutzte Verkehrsmittel.[52]

Je nachdem, wie der Modal Split berechnet wird, kann er sehr unterschiedlich ausfallen. So werden in Deutschland beispielsweise 22 % aller Wege, aber nur 3 % aller Personenkilometer zu Fuß zurückgelegt.[53]

Die Festlegung der zu erfassenden Arten der Verkehrsströme ist ebenfalls wichtig. Nachdem ein Untersuchungsraum bestimmt wurde, können die erfassten Verkehre z. B. dem Binnenverkehr, dem Durchgangsverkehr, dem Quell- oder Zielverkehr zugeordnet werden. Der Modal Split der einzelnen Verkehrsströme kann stark variieren. In Münster etwa ist der Anteil des MIV im Zielverkehr (also nach Münster einpendelnde Menschen) deutlich größer als im Binnenverkehr.

Da verschiedene Untersuchungen nicht die gleichen Festlegungen treffen, ist der festgestellte Modal Split meist nur bedingt vergleichbar.[1]

Siehe auch[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. a b [Kurz erklärt] Was ist der Modal Split und was sagt er aus? In: Zukunft Mobilität. 9. April 2018, abgerufen am 17. März 2019.
  2. Gesamtverkehr der Wohnbevölkerung, Zahlen und Fakten zum Verkehr / Land Berlin. Abgerufen am 24. September 2018.
  3. infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH: Alltagsverkehr in Bonn und dem Rhein-Sieg-Kreis. (Nicht mehr online verfügbar.) 23. November 2009, archiviert vom Original am 28. August 2017; abgerufen am 27. März 2018.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.rhein-sieg-kreis.de
  4. Mehr Radfahrten und E-Bikes: Ergebnisse der Mobilitätsbefragung liegen vor. Abgerufen am 5. Februar 2020.
  5. Daten und Fakten zur Mobilität in Düsseldorf auf duesseldorf.de, abgerufen am 12. Februar 2020
  6. Stadt Essen: Haushaltsbefragung zum Mobilitätsverhalten in Essen 2019 - Ergebnisbericht für die Stadt Essen - Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Essen, Amt für Stadtplanung und Bauordnung. Eigenverlag, Essen Juni 2019, S. 8.
  7. MobilitätsstrategieFrankfurt am Main auf frankfurt.de, abgerufen am 12. Februar 2020
  8. Untersuchung zu Verkehrsverhalten (Memento des Originals vom 17. April 2017 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.freiburg.de, Stadt Freiburg
  9. S. 31 in Infas: Ergebnisse der Studie Mobilität in Deutschland (PDF; 2,9 MB)
  10. Modal+Split+Hannover_2018 [PDF] auf hannover.de, vom 26. November 2018, abgerufen am 12. Februar 2020
  11. omniphon: Mobilitätsverhalten 2012 - Stadt Karlsruhe. Abgerufen am 14. Juni 2018.
  12. Mobilität in Köln - MiDInKöln auf mobilitaet-in-deutschland.de, abgerufen am 13. Februar 2020
  13. [1]
  14. Ingenieurbüro Helmert: Mobilitätsbefragung - Untersuchung zum werktäglichen Verkehrsverhalten der Bevölkerung in der Stadt Mainz Ergebnisbericht für die Stadt Mainz Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Mainz. August 2016, S. 23, S. 13 (Online [PDF]).
  15. Verkehrsdaten - Mobilität in München 2017: Haushaltsbefragung auf muenchen.de, abgerufen am 17. Februar 2020
  16. Verkehrsverhalten und Verkehrsmittelwahl der Münsteraner. Ergebnisse einer Haushaltsbefragung im Herbst 2013. In: Beiträge zur Stadtforschung, Stadtentwicklung, Stadtplanung, Verkehrsplanung. Nr. 1/2014. Stadt Münster, 8. August 2014, ISSN 0933-9078, S. 11, Abb. 6 (stadt-muenster.de [PDF; 804 kB; abgerufen am 28. November 2016]).
  17. a b Daten und Fakten zur Mobilität, VAG Nürnberg, abgerufen am 7. Februar 2020
  18. Verkehrsmittelumfrage. Abgerufen am 18. Dezember 2018.
  19. http://epomm.eu/tems/result_city.phtml?city=331&map=1 Daten zum Modal Split in Osnabrück in 2010
  20. Mobilität. Abgerufen am 17. Juli 2018 (deutsch).
  21. Mobilitätsdaten. Abgerufen am 17. Juli 2018 (deutsch).
  22. a b Modal Split der Stuttgarter Wohnbevölkerung, Stadt Stuttgart, S.8
  23. Daten zum Verkehrsverhalten der Wiesbadener Bevölkerung – Ergebnisse der SrV 2013. In: Landeshauptstadt Wiesbaden (Hrsg.): Wiesbadener Stadtanalysen. 2013, S. 60 (Online [PDF]).
  24. Mobilitätszahlen – Mobilitätserhebung der Grazer Wohnbevölkerung 2013. Stadt Graz. Archiviert vom Original am 10. Dezember 2014.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.graz.at Abgerufen am 9. Dezember 2014.
  25. Das Mobilitätsverhalten der Wohnbevölkerung und das Verkehrsaufkommen in der Landeshauptstadt Linz – Ergebnis der Verkehrserhebung 2012. Amt der Oö. Landesregierung. Abgerufen am 9. Dezember 2014.@1@2Vorlage:Toter Link/www.land-oberoesterreich.gv.at (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
  26. Modal Split 2014: Radfahren in Wien immer beliebter. In: OTS.at. 10. Februar 2015, abgerufen am 10. Februar 2015.
  27. Gibt es von Seiten des Landes Erhebungen über die Fahrgastzahlen im Öffentlichen Verkehr der letzten fünf Jahre? Abgerufen am 25. November 2016.
  28. Smart City Klagenfur. Abgerufen am 25. November 2016.
  29. Mag. Beatrix Frenckell-Insam: Smart City Innsbruck. Abgerufen am 18. Mai 2018.
  30. a b c New Zealand Household Travel Survey: Travel to work, by main urban area results (3-year moving average)
  31. a b c d e f g h i j k Passenger Transport Mode Shares in World Cities (Memento des Originals vom 21. September 2013 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/ltaacademy.gov.sg (PDF; 3 MB)
  32. Page 7 in Infas: Mobilität im Großraum Hamburg (PDF; 274 kB)
  33. Mobilität in Köln - MiDInKöln auf mobilitaet-in-deutschland.de, abgerufen am 13. Februar 2020
  34. Transport for London: „Travel in London“ Report 5 (PDF; 5,3 MB), 2012
  35. Verkehrsdaten - Mobilität in München 2017: Haushaltsbefragung auf muenchen.de, abgerufen am 17. Februar 2020
  36. Enquête Globale Transport 2010 (Memento des Originals vom 7. Januar 2013 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.stif.info, Abgerufen am 19. September
  37. The yearbook of transportation Prague 2009 (Memento des Originals vom 21. September 2013 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.tsk-praha.cz (PDF; 33,9 MB), Seite 5, Abgerufen am 23. März 2011
  38. City of Toronto, retrieved 29 April 2012
  39. Modal Split 2014: Radfahren in Wien immer beliebter. In: OTS.at. 10. Februar 2015, abgerufen am 10. Februar 2015.
  40. [2] (MS Excel; 1,2 MB) (Englisch), Abgerufen am 6. April 2012
  41. Mehr Radfahrten und E-Bikes: Ergebnisse der Mobilitätsbefragung liegen vor. Abgerufen am 5. Februar 2020.
  42. Daten und Fakten zur Mobilität in Düsseldorf auf duesseldorf.de, abgerufen am 12. Februar 2020
  43. Stadt Essen: Haushaltsbefragung zum Mobilitätsverhalten in Essen 2019 - Ergebnisbericht für die Stadt Essen - Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Essen, Amt für Stadtplanung und Bauordnung. Eigenverlag, Essen Juni 2019, S. 8.
  44. MobilitätsstrategieFrankfurt am Main auf frankfurt.de, abgerufen am 12. Februar 2020
  45. Modal+Split+Hannover_2018 [PDF] auf hannover.de, vom 26. November 2018, abgerufen am 12. Februar 2020
  46. Naujų transporto rūšių diegimo Vilniaus mieste specialusis planas (Memento des Originals vom 3. Dezember 2013 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/old.vilnius.lt (PDF; 8,3 MB), 15. September 2011, Abgerufen am 3. Juli 2013
  47. Method of Travel to Work by measures; nomis official labour market statistics; 2011
  48. Mobilitätszahlen – Mobilitätserhebung der Grazer Wohnbevölkerung 2013. Stadt Graz. Archiviert vom Original am 10. Dezember 2014.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.graz.at Abgerufen am 9. Dezember 2014.
  49. Urban Audit (Memento des Originals vom 6. Februar 2009 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.urbanaudit.org.
  50. The Transport Politic: „Transit Mode Share Trends Looking Steady; Rail Appears to Encourage Non-Automobile Commutes“
  51. Paul Mees u. a. : Travel to work in Australian capital cities 1976–2006 (PDF; 299 kB), 2007
  52. Forschungs-Informations-System für Mobilität, Verkehr und Stadtentwicklung: Intermodalität - Begriffsbestimmung Weg, Wegekette und Etappen. 4. Juni 2018, abgerufen am 30. Dezember 2019.
  53. Robert Follmer, Dana Gruschwitz: Mobilität in Deutschland – MiD Kurzreport. Hrsg.: BMVI. Bonn 2018.