Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Topal Osman

Es besteht ein Disput, ob die Beteiligung am Völkermord in der Einleitung erwähnt werden soll [1]. Beziehungsweise mein Diskussionspartner ist vermutlich eher der Ansicht, es habe keinen Völkermord gegeben. Ich sehe hier keine Kompromissmöglichkeit. Bitte um Dritte Meinung. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Du solltest nicht mit meiner Sicht zum Völkermord argumentieren denn ansonsten macht dein ad-hominem Vorwurf keinen Sinn und zeigt letztendlich das auf was ich kritisiere. Nämlich den neutralen Standpunkt. Du solltest in meinen Augen eher auf die Diskussion verlinken, es würde mehr Sinn ergeben als lediglich der Link zur Veränderung am Artikel.
Der Leugnervorwurf als Argument gegen mich zu verwenden ist in meinen Augen schlichtweg arm, nimm es mir nicht übel. Ob du Kompromisse eingestehst weiß ich nicht, deine Weltsicht und deine Beiträge zum Völkermordthema kennt man wenn man sie verfolgt. Daher solltest du bitte nur für dich selber sprechen. Link zur Diskussion:Topal_Osman. --P223 08:29, 1. Nov. 2008 (CET)
Benutzer P223 wurde zwischenzeitlich gesperrt. Daher hier erledigt.--NebMaatRe 20:27, 1. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NebMaatRe 20:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Xianbei

An sich hatte ich die dritte Meinung als letzte Möglichkeit über eine Lösung in Erwägung gezogen und wollte mich nochmals an die bereits vorher angeschriebenen zwei Admins Benutzer:Syrcro und Benutzer:Wiggum wenden, da keine Resonanz von beiden Seiten kam. Wobei Wiggum wohl im Moment beschäftigt zu sein scheint ...

Hier scheint mir eine Lösung jedoch schneller möglich zu sein. Es geht schlichtweg darum das Phoenix2 meine Änderungen als solches nicht akzeptiert und zuvor diese zum Teil mit wirklich irrelevanten Begründungen wie ich sie auf der Diskussionsseite dort erwähnt habe wieder zurückgesetzt hat. An sich hatte ich ihn ihn vor zu melden, da er trotz seiner Edits keine wirkliche Stellung zum Thema genommen hat und auf Konfrontation aus war und das trotz der Tatsache das er vorher auch schon wegen Edit-War gesperrt wurde.

Dennoch meine zweite oder dritte Bitte an ihn endlich Stellung zum Thema zu nehmen hat er dann endlich wenigstens zum kleinen Teil erfüllt und wahr genommen, was auch der Grund war warum ich ihn nicht gemeldet habe. Da ich nicht an einem Edit-War interessiert bin habe ich nun meine letzte Änderung mit zwei zusätzlichen Quellen ein letztes Mal zurückgesetzt und würde dazu eine dritte Meinung hören.

Um den Zusammenhang dazu zu verstehen:

Diskussion:Xianbei + der Diskussion auf Koenraads Benutzerseite [[2]]

Letztendlich habe ich in den Diskussionen dort schon alles dazu gesagt und überlasse euch daher die Entscheidung. --P223 08:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Benutzer P223 wurde inzwischen gesperrt. Daher hier erledigt.--NebMaatRe 20:28, 1. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NebMaatRe 20:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Graz#Veranstaltungsorte

Im Artikel Graz wurden im Abschnitt Graz#Veranstaltungsorte eine Reihe von wichtigen Veranstaltungsorte mit der Begründung gelöscht, dass über sie kein Lemma existiert und daher keine Relevanz vorhanden ist. Obwohl dieser Argumentation von zwei Benutzern widersprochen wurde, hat der die Löschung betreibende Benutzer diese nun durchgeführt. Ich ersuche um eine dritte Meinung, ob das Fehlen eines eigenen Lemmas ein Zeichen für mangelnde Relvanz von Einträgen in einem Artikel ist, daher in einem Artikel nur solche Einträge erfolgen dürfen, die bereits als eigenes Lemma vorhanden sind, nach Meinung des Kollegen also die Relevanzkriterien erfüllen. Sonst sollte jemand revertieren. -- Moschitz 18:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Habe beide Beiträge auf die Diskussion kopiert. Ich weiß, der erste sollte keine Dritte Meinung sein, aber sobald hier der erste Kommentar steht, schließen sich andere an, und wir haben hier die Diskussion, die es nicht geben soll. Ich bitte also um Verständnis für die Verschiebung beider Beiträge. --Streifengrasmaus 22:14, 1. Nov. 2008 (CET)

C++

Möchte sich jemand bitte einmal der Diskussion um die Inhalte in der Infobox Programmiersprache annehmen? Der Artikel ist deswegen wieder einmal vollgespertt. --Steef 389 21:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Habe mich auf der Disk. zum Artikel geäußert. Grüße, --Alfred D B Hund? 21:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Belegpflicht bei Netzjargon

In Raid (Computerspiel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) kam die Frag auf, ob und inwiefern in MMO-Spielen gebräuchliche Termini zum Allgemeinwissen gehören können. Die Diskussion dazu befindet sich unter Benutzer Diskussion:PtM#wenn ....--PtM 16:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Souveränismus

Bei diesem Artikel liegt eine Meinungsverschiedenheit vor. Hat jemand Interesse, mal vorbeizuschauen? -- Framhein 19:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Chalk River Laboratories

Ich bräuchte eine dritte Meinung bzgl. dem hier. Meiner Meinung nach waren sämtliche Änderungen von Marlazwo Vandalismus, ich möchte aber keinen Edit-War riskieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ +/- Portal 18:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Loriot

Diskussion:Loriot#Musik_in_Loriot-Sketchen --wö-ma 16:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Umgangston ist schon unfreundlich

Und ich denke, es wird bald krachen, wenn man nicht vorbeugt. Vgl. bitte hier. Danke. Irissi Dentrowski 09:47, 7. Nov. 2008 (CET)

und hier--LKD 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Belege: Texte in Beleg ausführlich übernehmen?

In Andrea Ypsilanti gibt es Streit darum, ob ihre Zitate vollständig innerhalb der Belege mit aufgenommen werden sollen. Ich meine, bis zu 85 Worte bzw. 535 Zeichen (ca. so viel wie dieser Eintrag hier!) sind für eine Kurzzusammenfassung eines Beleges weit über dem zumutbaren. Andererseits will ein anderer Autor sie drin haben, weil die verlinkten Belege ja mal nicht mehr online verfügbar seien, und die Zitate dann weg seien. Bitte um Dritte Meinungen zu dem Thema hier. Danke. --7Pinguine 18:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Gegenargumentation: In Wikipedia:Belege steht: Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.. Ein nichtmehr funktionierender Weblink (ein Link funktioniert bereits nicht mehr) ist deutlich schwerer nachprüfbar als der Abgleich mit der Textstelle aus der Webseite die den Satz belegt. Deshalb sind ausführliche Belege besser als verkürzte. Übrigens: Wir haben kein Speicherplatzproblem - Der Text im Beleg wird eh nur von Leuten gelesen die sich genau für diesen interessieren. Sie machen den eigentlichen Artikel nicht länger. Gruß Stefanwege 18:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte die Regeln für diese Seite ganz oben beachten: "Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt."--wö-ma 19:01, 4. Nov. 2008 (CET)

fluoritagetechnik (erl.)

bitte schauen sie sich den kommentar von den administratoren an. es geht mir schon gar nicht mehr darum, ob der artikel von ihnen gebracht wird oder nicht, es geht um die art wie ich angegriffen werde. ich stelle eine maltechnik vor - und es wird sofort an meiner person und der relevanz gezweifelt. ich habe keinen ihrer personen angegriffen - verlange nur immer wieder, dass auf mein thema eingegangen wird und ich möchte eine fachspezivische antwort zur thematik. als ich das verlangt habe, wurde mir meldung auf vandalismus angedroht und dass ich gesperrt werde. ich möchte nun von allen, die mich angegriffen haben, den realen namen und die adresse haben, denn sie haben auch meinen namen. es ist nicht in ordnung, dass ihre administratoren anonym auf uns losgelassen werden. (kunstkunstkunst) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kunstkunstkunst (Diskussion • Beiträge) 13:44, 5. Nov. 2008 (CET))

Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Cdrtools

Es wird weiterhin um Mithilfe gebeten. --Eike 11:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ein paar Tage weg, ich wünsche viel Spa Erfolg. Mein Tipp: Der Streit währt seit Jahren, der ist nicht zu lösen. Wir müssen nur aufpassen, dass in der Wikipedia eine neutrale Version steht. --Eike 13:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Heinz-Herbert Karry

hier steht ein globaler Quellenbaustein - ist der sinnvoll? Ich hatte ihn rausgenommen, es wurde kommentarlos revertiert. Man müsste definieren, welcher Abschnitt gemeint ist, aber so m.E. sinnlos. Oder? Cholo Aleman 21:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Weblink Donkpedia

Seit der Gründung des Internetlexikons Donkpedia, (nach dem Wikiprinzip) von dem ehemaligen Wikipedianer Nintendere gegründet, wurde der Weblink mehrmals eingefügt und entfernt, ohne dass es eine ausführliche Klärung gab. Die Diskussion begann hier. Danke fürs vorbei schauen!--Jakob 20:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Auf dieser Seite nur eine Anmerkung: "ehemaliger Wikipedianer" trifft nicht zu. Nintendere ist durchaus weiter "an Bord" und das ist ja auch gut so. -- Martina Nolte Disk. 15:46, 7. Nov. 2008 (CET)
Also ich wundere mich ja stets, dass man Inhalte aus der Wikipedia ausgrenzen will und Themen, Ansichten und Meinungen unterschlägt und mit LAs und Editwars unterdrückt (um nicht das böse Z-Wort zu benutzen), aber dann nicht mal einen Weblink zu gut geführten Fork-Projekten setzen will, die eben entstanden sind, weil Autoren die Wikipedia nicht so nutzen konnten, wie sie es gerne getan hätten (und wie es eigentlich auch vorgesehen war), und eben aufgrund dessen eine mitunter sehr hohe Qualität haben.
Dieser Passus "nur vom Feinsten" in WP:WEB ist ohnehin, genau wie die RKs und den Regelungen zu AüF, so unneutral, wie eine Regelung nur sein kann, weil grundsätzlich jeder nach eigenen Gutdünken seinen sinnvollen Link hinter dem weiterführende, nicht-kommerzielle Informationen angeboten werden wieder rausnehmen kann, weil er dem Thema an sich nichts abgewinnen kann. Ich gebe zu, dass Links auf Fanseiten immer ein zweischneidiges Schwert sind, weil's dort regelmäßig schlecht aussieht. Aber in diesem Fall(!) ist nichts anrüchiges an dem Fremdprojekt zu erkennen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:27, 8. Nov. 2008 (CET) BTW, sind auch Wiki-, Interwiki- und Interlingaulinks nichts anderes als Weblinks mit anderer Syntax. Also dürfte man nach WP:WEB weder auf andere Wikipedia-Artikel noch auf andere Wikimedia-Projekte verlinken, weil eben die auch nicht als allerfeinstes zählen.

Etchi

Vorsicht gefährliches Bild wegen WP:TF

Ich hatte in diesem Artikel das nebenstehende Bild eingefügt. Das Bild dient zur Illustration des Begriffes und wurde von mir selbst erstellt. Auf der WP:KEB befand man das Bild für gut genug um es vorzeitig als exzellentes Bild auszuzeichnen. Nun wird mir von rtc und Asthma vorgeworfen WP:TF zu betreiben und permanent das Bild wieder entfernt. Da ich hier keinerlei Bezug zu WP:TF feststellen kann und auch ein Char im IRC keine Einigung brachte, sehe ich nur die Chance die Meinung Dritter einzuholen. (Auf die Diskussion:Etchi#Bilder oder keine Bilder erwarte ich beim Status Quo keine Antwort)

Ich möchte noch anmerken, dass das Bild:Mahuri.jpg schon seit mehr als einem halben Jahr die Artikel Anime und Bishojo ziert, ohne das dem jemand widersprochen hätte. Gleiches gilt auch für die Bilder im Artikel Kindchenschema und Stilelemente von Manga und Anime. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach passt das Bild in den Artikel, daher wieder reingesetzt. HardDisk rm -rf 14:36, 7. Nov. 2008 (CET)

DVB-H

Vielleicht kann dort: Diskussion:DVB-H#Mobile 3.0 und Rückgabe der Lizenzen mal jemand vorbeischauen.

Im seinem letzten Edit da hat der andere Benutzer mir Befangenheit vorgeworfen, und nun bin ich ratlos wie es weiter gehen kann.

Danke!

-- Lx 16:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Zwangsouting des Realnamens?

Sollte ein Künstler wie padeluun, der selbst nur unter seinem Pseudonym in Erscheinung tritt gegen seien ausdrücklichen Willen im Artikel zwangsgeoutet werden? Zuvor wurde er zeitweise sogar gesperrt, weil er diejenigen als Trolle und Stalker bezeichnete, die in einem Editwar seinen Realnamen in den Artikel einsetzten. Status quo ist jetzt, dass der Realname erst seit dem Editwar im Artikel genannt wird, obwohl die Diskussion darüber nicht zuende ist. Gegenteilige Meinungen werden bisher zur Zeit mit "Befangenheit" betitelt. Daher sind meiner Meinung nach dritte Meinungen notwendig.

Meinungen und Diskussion hier:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Beiträge werden/wurden von dieser Seite auf die Diskussionsseite Diskussion:padeluun kopiert. Hier bitte keine weiteren Äußerungen. Vielen Dank ;-). Grüße --NebMaatRe 20:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Neunutzer Benutzer:Kyrosch und das Ruhrgebiet

Wie auf meiner Disku und (nicht nur) in Oer-Erkenschwick zu sehen, führt Kyrosch (gestern noch als IP, seit heute angemeldet) einen kleinen Sprachkreuzzug gegen eine „Randformulierung“. Damit ich selbst keinen Wheelwarfehler begehe: möchte sich ein anderer Admin das bitte mal ansehen und ggf. reagieren? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einen klaren Unterschied zwischen "im Norden" und "nördlich von". "Am nördlichen Rand" kann man dagegen auch anders interpretieren ("am Rand eines Sees"), aber im konkreten Fall würde ich nicht auf die Idee kommen, es als "knapp außerhalb" zu verstehen. --Fritz @ 18:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Munich Business School

85.181.61.203 00:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich fände eine Frage ganz hilfreich. -- j.budissin+/- 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Martin Haidinger - Einfügung bzgl. Studentenverbindung

Diese Einfügung von mir wird von IPs nicht gemocht (bis jetzt zwei). Gibt es auch Einwände von angemeldeten Usern? --KnightMove 10:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Knackpunkt nicht. Bei anderen Versionen (IMO nicht von dir) gefiel mir das Wort "deshalb" nicht, durch welches eine unbelegte kausale Begründung offeriert wird. Aber auch gegen deine letzte Formulierung könnte man Einwände errheben: Das hier herausgestellte Buch wird abermals im Abschnitt "Romane" aufgeführt, das Wort "Urmitglied" ist mir nicht geläufig (Gründungsmitglied?) und die Satzkonstruktion "Selbst Urmitglied..." ist gewöhnungsbedürftig, war aber IMO auch in einer Version von dir in zwei Sätze gegliedert. Eigentlich kann ich schwerwiegende Punkte nicht erkennen, habe aber keinen Wissensstand über den Verfasser als den hier. MfG --Holgerjan 16:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.

--Asthma und Co 18:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Mein Leben & Ich

Hier läuft gerade eine Diskussion um einen Weblink auf eine Fanpage, dessen Löschung nur mit WP:WEB begründet wird. Ich bitte daher um eine dritte Meinung. -- Michael R. 22:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung: Die Löschung wird zu Recht mit WP:WEB begründet --GiordanoBruno 22:33, 10. Nov. 2008 (CET)
Zitat von oben:
Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt. --Michael R. 23:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Schulwebsite - Links zu Schülerzeitung und SV?

Ist es ok, wenn der Artikel über eine Schule auf die Webseiten der Schülerzeitung und der Schülervertretung verlinkt? Es geht um das Don-Bosco-Gymnasium Essen. Fapeg 22:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann, muss und sollte in der Regel aber nicht. Genauer: Es ist zu prüfen, ob diese Webseiten informativen Mehrwert bieten, dieses wäre z.B. bei einer im Spiegel-Schülerzeitungswettbewerb prämierten Schülerzeitung oder Inhalten zur Schulgeschichte, die über die Angaben auf der Schul-HP hinausgehen, der Fall. Eine einfach nur vorhandene Schülerzeitung oder SV sind meiner Meinung nach nicht zu verlinken. -- 80.139.118.37 22:38, 13. Nov. 2008 (CET)
Bitte auf der dortigen Disk. äußern, nicht hier (siehe obige Einleitung). --Sabata 23:22, 16. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 23:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Person - Beschreibung der Relevanz für Einordnungen

Hier findet statt (sollte stattfinden) eine Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für die Nutzung von Unterkategorien von Kategorie:Person. Ist ein bisschen eine wenig frequentierte Ecke, drum bitte ich hier um weitere Meinungen. Es geht darum, dass der Abschnitt Relevanzkriterium komplett gelöscht wurde:

„In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war.
Beispielsweise werden unter der Kategorie:Parteimitglied nur solche Parteimitglieder eingeordnet, die aufgrund ihrer politischen Aktivitäten für die jeweilige Partei bekannt sind (insbesondere Berufspolitiker). Dagegen wird zum Beispiel ein für seine sportlichen Leistungen bekannter Bergsteiger, der nebenbei auch noch Mitglied einer Partei ist, nur in die Kategorie:Bergsteiger eingeordnet und nicht als Parteimitglied.“

--7Pinguine 20:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Theodor-Schäfer-Berufsbildungswerk

Ich bin der Meinung, dass der Artikel, insbesondere durch die Lagepläne und auch die Gesamtanlange, eher einem Werbeflyer der Einrichtung gleicht als einem Enzyklopädie-Artikel, der Artikelersteller JLeng sieht das (natürlich) nicht so. Die Diskussion hat auf Diskussion:Theodor-Schäfer-Berufsbildungswerk#Anlage des Artikels begonnen, weitere Meinungen könnten helfen. -- Jesi 10:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Unbelegter Preis für IDGR (erl)

Im IRC wurde mir von Arcimboldo und Darev geraten, hier nachzufragen, also tu ichs:

Im Lemma IDGR heißt es "Bündnis für Demokratie und Toleranz[2] zeichnete den IDGR 2002 mit einem Hauptpreis von 5.000 Euro " - auf der Disk wurde nach einem reputablen Beleg gefragt. Obwohl bereits vor Monaten Bemühungen liefen, den Preis zu verifizieren konnte er nie belegt werden. Warum steht die unbelegte - möglicherweise richtige, vielleicht auch falsche - Behauptung noch im Artikeltext? Googlen hilft nicht, herauslöschen geht nicht, da dann editwar mit jf folgt. Man muss um zu verstehen da mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus#E-mail-Best.C3.A4tigung nachlesen und dann sieht man, dass das "Bündnis" auf Hafenbars formelle Anfrage den Link zu setzen leider nie reagierte und der Preis für IDGR unbelegt bleibt; eine angebliche Mail an einen IDGR-Mitarbeiter ist ja kein Beleg. Die Behauptung, so eine Mail erhalten zuhaben, beweist ja nix. Bitte richtig verstehen: *Falls* IDGR nachweislich Geld vom "Bündnis" erhielt kann das auch drinnestehen. Aber halt nur wenn nach Wikipedia:Belege nachweisbar. Gruß, Bibix 09:54, 15. Nov. 2008 (CET)

das ist nun der zig-ste versuch, diese aussage aufgrund vermeintlich ungenügender quellenlage anzuzweifeln. oder anders gesagt: der zig-ste versuch, den artikel zu zerpflücken und benutzer:jesusfreund zu bepöbeln. auch dieser account ist jetzt dicht. --JD {æ} 11:44, 15. Nov. 2008 (CET)
Es gibt keine Quelle. Die Aussage ist leider unbelegt und ein Vestoß gegen Wikipedia:Quellen. 85.181.128.35 11:56, 15. Nov. 2008 (CET)
Zuviel Zeit? :) Mal im Ernst: Es gibt doch nun überhaupt keinen Anhaltspunkt, warum die angegebene Quelle falsche Informationen liefern sollte. -- Jan Rieke 19:24, 18. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 19:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Command & Conquer: Alarmstufe Rot-Reihe

Hallo,

Ich befinde mich gerade in einer Diskussion mit Benutzer:PtM, in der es um kurze Beschreibungen der wichtigsten Figuren der jeweiligen Teile geht. pTM verlangte (nach seinerseitiger Löschung und meinem Revert, ich muss ihm aber auf jeden Fall zugute halten, dass er keinen Edit-War anstrebt) zuerst Belege, wo dies in anderen Artikeln vorkäme, hat auf meine für ihn unbefriedigende Antwort dann auch noch von WP:Q gesprochen, was durch das Spiel selber aber ausreichend abgedeckt ist und notfalls noch doch durch die offiziellen Seiten zu den Spielen zu machen. Jedenfalls bin ich der meinung, dass die kurzen, präzisen Beschreibungen den Artikel nicht schlechter machen, als er ohne wäre. Bitte um Stellungnahme. Mein Vorschlag wäre, die einzelnen beschreibung noch etwas zu kürzen und zu neutralisieren, falls zuviel POV drin sein sollte. PtM erklärte sich mit einer Einholung von DM einverstanden. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Die Diskussion befindet sich unter Benutzer_Diskussion:PtM#Alarmstufe_Rot, die angesprochene Änderung ist [3].--PtM 19:52, 16. Nov. 2008 (CET)
Die Diskussion ist dort nicht mehr zu finden, nachdem PtM selbst um indef Sperrung gebeten hat, und blunt seine Disk daraufhin geleert hat. --Michael R. 20:40, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich kenne selbst die Spielreihe und kann die Entfernung der Informationen nicht verstehen, da das Spiel mit seinen Videosequenzen, die einem Film nahe kommen, die Handlung vorantrieb und damit zu einem Pionier des Genres wurde. Für mich sind das essentielle Informationen über den Beginn der Reihe, den heute nicht mehr jeder kennt. Insbesondere im Hinblick auf die aktuelle Xte Fortsetzung des Klassikers ist dies zum Verständnis des Universums durchaus sinnvoll. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:51, 17. Nov. 2008 (CET)
Schade. Dreimal wurde ihm wiedersprochen, dreimal hat er sich daraufhin sperren lassen. Ich verstehe das nicht. Ich denke, damit ist die Diskussion hier erledigt, oder? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 21:15, 17. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata (D|WZ) 19:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Marie Antoinette

Hilfe, ich kann nicht mehr. Benutzerin Clarice ändert immer wieder auf ihre unenzyklopädische version zurück. Entweder liest sie die diskussion nicht oder ignoriert sie. UND eigentlich ist meine zeit für so etwas zu schade. Ich bitte ausdrücklich um dritte meinungen. Vielleicht hört sie ja auf andere, ich will auch nicht gleich mit der sperrungskeule drohen. Kgberger 18:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 19:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Mindestlohn

Diskussion ist da Diskussion:Mindestlohn#Noch mal: Abstimmungsverhalten der SPD im Bundestag. Es gab dazu gleich zu Beginn eine Löschung, die nach einer VM (die nicht zur Sperre führte) rückgängig gemacht wurde. -- Lx 14:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Für die, die gerne noch eine Frage dazu hätten: Ist die Diskussion noch im Rahmen von Wikipedia:Diskussionsseiten? -- Lx 14:41, 14. Nov. 2008 (CET)
Nein. Das Abstimmverhalten einzelner Parteien erklärt weder das Lemma Mindestlohn, noch gehört es zur Geschichte des Mindestlohns. Sachfremdes darf gelöscht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:44, 14. Nov. 2008 (CET)
Die inhaltliche Diskussion ist vor Ort mittlerweile ausführlich seitens zahlreicher Benutzer erfolgt und führte auch zu Übereinstimmungen / Ergebnissen, die noch im Artikel umgesetzt werden müssen. Es gab also auch längst weit mehr als "drei" Meinungsäußerungen, deshalb ist es sinnfrei, die Diskussion hier von neuem zu beginnen. Siehe auch oben: „Die Seite ist für Konflikte gedacht, bei denen sich nur zwei Meinungen gegenüberstehen, die auch nur von zwei bzw. nur wenigen Benutzern vertreten werden. Bei komplexeren Auseinandersetzungen mit mehr als zwei Meinungen oder vielen involvierten Benutzern ist ein Vermittlungsausschuss die bessere Wahl.“ --Nuntius Legis 01:57, 17. Nov. 2008 (CET)
Die VM führte nicht zu einer Sperrung, aber zu einer Ermahnung auf der Diskussionsseite des gemeldeten Benutzers. Die gemeldete Löschung des ersten Diskussionsbeitrags unterfiel also nicht Nr. 10 der Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten („Sachfremde Texte können entfernt werden“), sondern Nr. 1. („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“). Erst recht wäre es abwegig, jetzt nach ausführlich erfolgter Diskussion noch etwas zu löschen. --Nuntius Legis 01:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Greuther

Ich wollte hier durch eine Überschrift hervorheben wo der Name herrührt, weshalb in der Folge meine Rettbarkeit in Frage gestellt wurde. Bitte um Draufsicht.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 12:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Du willst in der ohnehin kurzen Vereinsgeschichte mit drei Absätzen für drei Sätze des dritten Absatzes eine Ebene-4-Überschrift einfügen? Dem widerspricht bereits Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze. Und wenn ich mir den Inhalt der drei Sätze ansehe (1.Satz: Fusion mit Vestenbergsgreuth 2.: Fußballprofis firmieren unter GmbH & Co. KGaA 3.: Auf-/Übernahme der TuSpo Fürth) halte ich deine Formulierung Name oder Fusion/Name für wenig sinnvoll. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:37, 16. Nov. 2008 (CET)

Bewertungen des Verfassungsschutzes

Wann sind Erwähnungen von Einschätzungen des Verfassungsschutzes gemäß WP:BLG und WP:NPOV in einer Einleitung zulässig?

Warum? Was macht den Verfassungsschutz gemäß Diskussion:Refah Partisi dort unglaubwürdig?

Da es im Artikel Refah Partisi deshalb einen Edit-War gegeben hat, möchte ich dort in der Diskussion:Refah Partisi um begründete Einschätzungen bitten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Argumente bitte dort, nicht hier. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Ainkhürn

Dieser Artikelname ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel beschreibt den Narwalzahn, darf aber nach Meinung des anderen Diskussionsteilnehmers nicht so heißen. Diskussion:Ainkhürn --Tmtriumph 14:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 10:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Moment mal! Da ist leider noch nichts erledigt... Noch nicht archivieren. --Tmtriumph 14:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Artikel Kindertransport

Hallo,
ich hätte gerne mehr Meinungen zu den Weblinks im Artikel Kindertransport.
Auf der Artikeldiskussionsseite wird kein Konsens gefunden und die Diskussion droht nun ins gegenseitige Beschimpfen abzudriften. Bitte dort diskutieren. --der kleine grüne Schornstein 17:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie bestellt, 3M dort geäußert. --Alfred D B Hund? 17:37, 21. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 10:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Formalismusdebatte bei Wilhelm Laverrenz

Es geht um die Fragen, ob der eigenständige Abschnitt "Partei" für einen einzigen Satz sinnvoll ist. Ähnlich (nicht ganz so krass) betroffen ist der Artikel Wilhelm Esser. Bitte um dritte Meinungen auf der Diskussionsseite zum Artikel. Danke --BerntieDisk. 14:55, 19. Nov. 2008 (CET)

ColecoVision

Diskussion:ColecoVision#Übersetzung des Artikels ins Deutsche

Es geht um die Übersetzung bzw. Nichtübersetzung von Angliszismen ... --AnglismenJäger Diss Lieblingsvorlage... 00:53, 20. Nov. 2008 (CET)

(auf Diskussionsseite kopiert --Streifengrasmaus 01:14, 21. Nov. 2008 (CET))

Metagene

hi all, wir brauchen hier mal ne dritte meinung zum thema abgelaufene bzw. ungueltige SSL zertifikate von seiten die hier verlinkt werden. --> Diskussion:Metagene#links danke und gruss -- knoerz 18:23, 22. Nov. 2008 (CET)

ahoi

Hallo! Ich bitte jemanden, sich auf der Benutzer Diskussion:Arntantin zu melden, da es ein Problem gibt, was die Kleinschreibung (DISPLAYTITLE) von Ahoi betrifft. Ich habe die Displaytitle-Vorlage entfernt, da es keine Eigenname ist und außerdem als Signalwort und Gruß gilt. Hallo, Tschüs, Servus oder Ach (in der BKL) werden auch groß geschrieben. Gruß, Arntantin da schau her 12:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Sinnvolle Aktion hier. Streitpunkt ist: Muss das Lemma ahoi groß geschrieben werden? Debatte und Folge. --Aalfons 02:30, 23. Nov. 2008 (CET) Alles Material jetzt auf der Artikeldisk. --Aalfons 10:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:IM des MfS

Hallo, nachdem die vom Kategorienamen her verhältnismäßig allgemeine Kategorie:Staatssicherheit (Person) zur relativ konkreten Kategorie:IM des MfS umbenannt wurde, wäre es sinnvoll festzulegen, nach welchen Kriterien Personen in diese Kategorie einsortiert werden. Vielleicht könnten sich noch ein paar Leute an der Diskussion dazu beteiligen. --Фантом 13:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Redaktionelle Ergänzung: Kategorie:Staatssicherheit (Person) ist jetzt Kategorie:MfS (Person). Kategorie:IM des MfS ist eine neue Unterkat dieser Kat.Karsten11 14:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Werner Faymann

Das Problem: Aus dem Abschnitt Beziehungen zu Medienunternehmern wurde zuletzt mehrfach ein belegter Absatz gelöscht, der die langjährige Freundschaft Faymanns zum österreichischen Zeitungsmacher Wolfgang Fellner erwähnt. In der Diskussion:Werner_Faymann#Medienunternehmen wird von zwei Benutzern behauptet, diese Erwähnung verstoße gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung sowie gegen WP:NPOV. Benutzer Regiomontanus und ich selbst können diese Argumentation nicht nachvollziehen, sondern finden, dass belegte und in verschiedenen österreichischen und deutschen Medien berichtete Angaben zur Biografie eines Politikers nicht so einfach aus dem Artikel eliminiert werden sollten. Danke für eine oder mehrere Dritte Meinungen! --Der Boss der Bosse 23:46, 23. Nov. 2008 (CET)

Präzisierung: Es geht darum, dass sich den Freundschaften zu Verlegern und Publizisten ein eigener Absatz widmet! (In dem die Daten zu dem ohne Kontext dargestellt werden.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Nassi-Shneiderman-Diagramm

Diskussion:Nassi-Shneiderman-Diagramm#Wertender_.2F_emotional_gef.C3.A4rbter_Satz -- fehlende quellen für die verwendung (resp. nicht-verwendung) der diagramme... --Heimschützenverein 10:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Jetzt helfe ich mir selbst

Ich bitte um Meinungen, ob die Auflistung der Bände unter Jetzt helfe ich mir selbst gelöscht werden sollte, siehe Diskussion:Jetzt helfe ich mir selbst#Bände. --Suricata 21:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Kerntechnische Anlage Majak

Ich arbeite seit etwa zwei Wochen an dem Artikel Kerntechnische Anlage Majak und habe eine Quelle (Spiegel-Bericht [4]) gelöscht. Der Bericht enthält meines Erachtens falsche Informationen und stimmt offenbar nicht mit der Primärquelle überein, über die er berichtet (GSF [5]). Ich finde, dass er nicht die Kriterien von Wikipedia:Belege erfüllt und gelöscht werden muss. Zwei andere Benutzer wollen den Spiegel-Bericht als Quelle behalten, ansonsten den Artikel als nicht neutral kennzeichnen. Der gesamte Artikel ist zur Zeit gesperrt. Frage: Ist der Spiegel-Bericht, obwohl er falsche Informationen enthält, eine zulässige Quelle? --Phlo 14:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Wer sagt, dass die besagte Quelle falsche Informationen enthält? Wenn du der einzige bist der das so sieht, wonach die Meldung oben ausschaut, kann das nicht als valide Quelle gelten. Du solltest also schon eine belastbare Quelle aufzeigen, die die Behauptungen des Spiegel-Berichtes widerlegen. Gruß -- Rainer Lippert 16:41, 23. Nov. 2008 (CET)
Die Diskussion findet zwar nicht hier statt, trotzdem eine kurze Erwiderung. Ich sage, dass die Sekundärquelle "falsche Informationen" enthält, die zumindest nicht mit der Primärquelle übereinstimmen. Und ich bin nicht der einzige, der es so sieht. Ich habe reichlich Quellen geliefert, obwohl die Beweispflicht nach den Prinzipien für Wikipedia:Belege nicht bei mir liegt.
1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Phlo 17:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Wir bräuchten hier evtl. noch eine vierte Meinung. Die ursprüngliche Fragestellung hat sich zwar mittlerweile mehr oder weniger erledigt, allerdings bestehen an der Neutralität des Artikels und einiger Weblinks noch Zweifel. -- Jan Rieke 12:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Lokalisierungshypothesen zu Atlantis

Auf der zugehörigen Diskussionsseite hat ein Dialog zwischen Benutzer:Hoernum und Benutzer:Monos begonnen, zu dem ich um meine Meinung gebeten wurde, jedoch inhaltlich nicht genügend beitragen kann. Deshalb sind weitere Meinungen von Interesse. -- Jesi 08:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Gerste (Gattung), Gerste und tr:Arpa

Hallo, ich bin irgendwie mitten in ein edit-war hereingeraten, den ich eigtl gar nicht führen will, scheinbar sind aber meine Versuche die Sache auf den Diskussionsseiten zu klären erfolglos und bitte daher um eine dritte Meinung. Benutzer Jakob Mitzlaff hat zum Einen einen Interlanguage-Link vom Art-Artikel Gerste zum türkischen Gattungs-Artikel tr:Arpa gesetzt, der also zwei unterschiedliche Lemmata miteinander verbindet. Zum Anderen versucht er deutlich zu machen, dass es für „Gerste“ zwei deutsche Artikel gibt. Das aber auf eine Weise, die ich als deutliche Verschlechterung ansehe, zumal bereits im ersten Abschnitt von Gerste zwei links auf Gerste (Gattung) existieren (in der Taxobox und im ersten einführenden Satz). Ich habe versucht sowohl auf der Artikeldiskussionsseite als auch auf seiner persönlichen Diskussionsseite darüber zu reden - scheinbar erfolglos. Vielleicht kann sich ja jemand Themenfremdes mal ein Bild machen.? Danke, --boronian 12:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 20:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Relevanz: Nennung des Schwagers?

Wir diskutieren gerade im Artikel von Susanne Klatten: 1. Sind Verwandschaften zu Personen mit eigenem Artikel automatisch relevant? 2. Sind Schwägerin und Schwager grundsätzlich relevante Verwandschaftsgrade? 3. Gibt es einen ausreichende Relevanz für die Nennung Ihres Schwagers Werner E. Klatten?

Besten Dank, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 21:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Bodo Ramelow (erl.)

Ich habe gestern das Video einer Dokumentation über den stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden der Linken im Bundestag und Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten in Thüringen, Bodo Ramelow, folgendermaßen verlinkt:

Mein Link wurde innerhalb von neun Minuten von Benutzer "Blunts" gelöscht.

Weitere Erklärungen auf der Diskussionsseite.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Partikular (Diskussion • Beiträge) 20:14, 30. Nov. 2008 (CET))

Diskussion:Bodo_Ramelow#Videoreportage_zum_Wahlkampf_2004 Frage: Link auf Video oder nicht. -- blunt…oder was? 20:07, 30. Nov. 2008 (CET)
Ich habe mich auf der Diskussionsseite geäußert. --Reinhard Kraasch 00:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäre super, wenn ihr (auch wenn das z.B. in LDs üblich ist) den Abschnitt nicht im Abschnittstitel als erledigt markiert, sondern mithilfe der Erledigt-Funktion des Archiv-Bots. Macht die Seite hier viel übersichtlicher.-- Jan Rieke 00:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Na ja - ohne Erledigt-Baustein braucht der Bot 5 Tage, mit 2 Tage - aber wenn's der Wahrheitsfindung dient... --Reinhard Kraasch 13:34, 1. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 00:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Wohnstätte Reihenhaus in Personenartikel

Bei Diskussion:Werner_Faymann#Reihenhaus??? geht es darum, ob die Aussage „wohnt in einem Reihenhaus“ aussagekräftig ist. Abgesehen von der Relevanzfrage, wo man auch geteilter Meinung ist, geht es vor allem darum, ob „Reihenhaus“ eine qualifizierte Aussage ist, egal wie belegt und egal wie relevant.

Besten Dank, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Kritik der Neuen Akropolis-Sekte

Im Artikel zu Neue AKropolis Gründer Jorge Ángel Livraga-Rizzi arebeiten fast nur NA Anhänger, so dass selbst der Abschnitt zur Kritik eher eine Missinformation darstellt. Auf den [[6] habe ich seit längerem erläutert, warum der Artikel inhaltlich nicht NPOV ist.

Nun habe ich versucht, zumindest die in Literatur und Internet vorhandene "echte" Kritik in den Artikel zu integrieren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jorge_%C3%81ngel_Livraga-Rizzi&diff=53506305&oldid=53506133 Die Kritik wurde, wie in der Vergangenheit (auch schon beim alten Artikel "Neue Akrtopolis" der deshalb gelöscht und durch diesen Artikel ersetzt wurde) innerhalb von Minuten, weg editiert.

Nachdem ausser mir nur de facto praktisch nur NA Anhänger an dem Artikel arbeiten, würde mich eine Dritte Meinung interessieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.55.91 (Diskussion • Beiträge) 21:54, 27. Nov. 2008 (CET))

Klappscheinwerfer

Hallo,
in genanntem Artikel sind zwei Autoren der Meinung, dass dieser Artikel, der aus 35 Textzeilen und 2 Tabellen (Listen) besteht unbedingt mit 90 (neunzig) Bildern ausgestattet sein muß, eine Meinung, die ich so nicht teile. Ich habe bereits auf WP:AI und auf die Commons verwiesen, leider ohne Erfolg. Vielleicht sehe ich das zu eng, aber der Artikel ist 1,2 MB groß und hat bei Modemnutzern bei optimaler Verbindung eine Ladezeit von fast 3 Minuten. Bin mal auf weitere Meinungen gespannt. Hier geht es zur bisherigen Diskussion --Webwasher 22:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte die Galerie schon mal entfernt, aber einen Editwar war es mir dann doch nicht wert [7] und folgende. --Fritz @ 22:50, 28. Nov. 2008 (CET)
Deswegen melde ich mich ja auch hier ;-). Vielleicht gibst Du in der Diskussion auch Deine Meinung kund? Gruß, --Webwasher 22:52, 28. Nov. 2008 (CET)
Nee, ich habe keine Lust, mich mit Autonarren herumzuschlagen, die das Fotografieren ihrer mobilen Männlichkeitsprothesen als enzyklopädische Arbeit betrachten. Und damit meine ich, damit das klar ist, ausdrücklich nicht meinen damaligen Editwargegner. --Fritz @ 22:56, 28. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 13:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Erika Mann (Politikerin) und Daniel Caspary (erl.)

Hab ich mir vorgestern gleich auf die Beo genommen, nachdem im Spiegel berichtet wurde, dass die beiden Politiker in Mumbai waren und die Anschläge unverletzt überstanden haben. Mittlerweile haben auch andere Spiegel Online studiert und so ist das natürlich im Artikel drin. Sehe ich das richtig, dass das ganze für einen Artikel über sie so interessant ist wie der sprichwörtliche Sack Reis in China? Und sehe ich das außerdem recht, dass das vielleicht in eine aktuelle Berichterstattung gehört, in einem Lexikon aber gegen WP:Bio verstößt? Es gibt da noch gar keinen Konflikt; ich wollte hier zuerst einmal nachfragen, da auf der dortigen Disk vermutlich eh niemand vorbeischaut und ich es nicht sofort zurücksetzen will. Meinungen vielleicht auf Diskussion:Daniel Caspary. --Port Disk. 17:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 13:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Aufstand der Herero und Nama

Guten Tag, könnten bitte einige Leute in dem Artikel vorbeischauen? Es gibt seit geraumer Zeit Auseinandersetzungen darüber, ob die Einstufung als Völkermord "umstritten" ist oder nicht. Die Aussage, dass die Geschehnisse in der Wissenschaft als Völkermord gewertet werden, ist mit fünf wissenschaftlichen Publikationen ausführlich belegt. Dafür, dass es angeblich "umstritten" sei, werden zwar auch vier Belege angegeben (siehe diese Version), jedoch keinesfalls seriöse wissenschaftliche Veröffentlichungen. Gleich der erste Beleg ist von einem Rechtsextremisten (Claus Nordbruch) in einem rechtsextremen Verlag (Grabert/Hohenrain-Verlag) publiziert wurden. Leider ist die Diskussionsathmosphäre mittlerweile auf einem Tiefpunkt angelangt. Ein Konsens zwischen den beiden Fraktionen ist nicht absehbar, ein Edit-War sehr wahrscheinlich. Kann sich da jemand bitte einklinken und Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Belege und co zur Geltung verhelfen? --Kaufhausdetektiv 14:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Devanagari

Guten Tag. Seit einigen Wochen wollte ich den Artikel Shiv Sena mittels meiner Kenntnisse des Hindi verbessern, indem ich den Begriff Brahmiputra in Devanagari schreibe. Da tauchte der Autor des Artikels auf, der sie aus dem Englischen übersetzt hat und entfernt jede Änderung, die den Artikel reicher im Vergleich zum Englischen machen könnte, in dem Fall das Wort Brahmiputra in Devanagari. Wenn ich ihm ein Beispiel gezeigt habe, wo das Serbische im Original geschrieben wird, behauptete er, dass man im Haupttext angeblich nur Lateinschrift verwenden dürfe, was sich als eine Lüge erwies, wenn ich in der Diskussion ein Beispiel für nicht lateinische Schrift im Haupttext gegeben habe (nach dieser Bahauptung lässt er sich nicht mehr zu der Diskussion herab. Stand: 29. November). Er scheint kein Interesse zu haben, sich darüber an der Diskussionsseite zu äußern, sondern greift zu Einschüchterungen wie "brauchst du andere Maßnahmen?", ohne Administratorbefugnisse zu haben. Ich habe schon einige Male andere Artikel mit der Originalschrift verbessert, ohne dass sich irgendjemand (aus den zahlreichen Sichtern dort) widersetzt hat. Ich bitte um Ihre objektive Stellung betreffs so eines Gehabes, dem ich ausgesetzt bin. LG Bogorm 09:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Könnten Sie mir bitte empfehlen, wo ich die Einschüchterung melden kann? Bogorm 10:04, 29. Nov. 2008 (CET)
Hallo, vielleicht versuchst du es mal bei Xquenda mit einer sachlichen Diskussion! Erfolgte schon einmal eine direkte Diskussion auf der Disk des besagten Benutzers? Siezen wird übrigens in Wikipedia eher als unhöflich angesehen. Duzen ist hier absolut üblich und erwünscht. Ein pochen auf Siezen gestaltet schon mal eine Diskussion schwierig, weshalb besagter Benutzer wohl nicht mehr geantwortet hat. Vergehen eines Benutzers kannst du bei VM melden. Dein obiger Link zeigt jedoch nichts Ahndungswürdiges. Gruß -- Rainer Lippert 10:32, 29. Nov. 2008 (CET)
Zum Konflikt habe ich dort etwas gesagt, wäre gut, wenn noch jemand eine Dritte Meinung zur eigentlichen inhaltlichen Frage beisteuern könnte. --Streifengrasmaus 10:41, 29. Nov. 2008 (CET)
In Wikipedia:Namenskonventionen/Indien ist nur die Verwendung der indischen Schriften am Artikelanfang geregelt. Anders als bei Artikeln über chinesische oder japanische Themen, bei denen der Text häufig mit Originalschriftzeichen zerfurcht ist, ist es bei indischen Themen bislang üblich gerade nicht jedes Wort und jeden Namen im Fließtext auch in Devanagari oder anderen Schriften plus Transliteration plus Transkription einzufügen. Damit würde die Leserlichkeit unnötig eingeschränkt. Die Untauglichkeit des von Benutzer:Bogorm gebrachten Beispiels eines serbischen Artikels hatte ich auf der Artikeldiskussionsseite bemerkt. Nach dem fett und in kapitalen Lettern geschriebenen "Ihr", sehe ich keinen Grund mich mit Dem weiter auseinanderzusetzen. Er bringt ja auch keine gewichtigen Argumente, sondern wiederholt sich wie gesagt in Vergleichen.-- Xquenda 11:37, 29. Nov. 2008 (CET)
Diese Seite wurde erfunden, weil manchmal die Meinung eines unbeteiligten Dritten eher überzeugt als die eines beteiligten Diskutanten in einer bereits verfahrenen Situation. --Streifengrasmaus 11:49, 29. Nov. 2008 (CET)
Zudem interpretiert User:Xquenda wiederum die Abwesenheit einer Regelung als Verbot fehl. Seine Einschüchterung "brauchst du andere Maßnahmen?" begreife ich als eine Weigerung, gelassen auf das Thema einzugehen. Deshalb würde ich die Meinung eines dritten, in Devanagari bewanderten, Benutzers hochachten. Ich möchte auch hervorheben, dass User:Xquenda oftmals die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Indien geändert hat. Bogorm 11:59, 29. Nov. 2008 (CET)
Es reicht jetzt. Da er ein aktiver Benutzer ist, hat er natürlich auch an der Gestaltung der Namenskonventionen mitgewirkt. Auf dieser Seite finden keine Diskussionen statt, eure persönlichen Probleme könnt ihr auf euren Diskussionsseiten ausdiskutieren. Ab jetzt wird hier alles revertiert bis auf den Hinweis, dass jemand eine Dritte Meinung geäußert hat. --Streifengrasmaus 12:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Preisnennung bei Zeitschriften und Zeitungen

Hallo, ich würde gerne den Einzelpreis oder Abopreis in die Infobox aufnehmen und gerne weitere Meinungen dazu hören: Vorlage Diskussion:Infobox Publikation#Verkaufspreis. --Suricata 08:30, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich halte einen Verkaufspreis nicht für eine relevante Information in einer Enzyklopädie. Das hätte eher werbenden Charakter.-- Sylvia Anna 18:36, 30. Nov. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/November&oldid=53812940“