Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Bildrechte

Sollte da das hier erwähnt werden? Syrcro sagt, es wäre redundant. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: es gab einen Kompromiss. ianusius: (↔ Diskussion) 18:09, 3. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Duffyduck97

Würde gern eine Dritte Meinung haben. Benutzer: Duffyduck97 Diskussion

Hier falsch → WP:SP --Otberg 16:28, 7. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi Daham · MP 16:29, 7. Nov. 2011 (CET)|2=hier falsch

Abbey Brooks LD

Kann mal jemand hier vorbeischauen, bitte.

  • 1. Die LA-Begründung ist unter aller Kanone und somit eigentlich schon ungültig.
  • 2. Wurde der LA zweimal berechtigt entfernt (von Brodkey65 und mir), weil RK:Schauspieler erfüllt ist. Man mag das sehen wie man will, aber wozu gibt es RK? Die Dame hatte eine Rolle in einer relevanten Comedy-Serie. Das reicht vollkommen aus. In den RKs steht auch nichts, wie lang eine Serie sein muss.
  • 3. Ist das Entfernen von LAE´s (bei klarer RK-Lage) kein Kavaliersdelikt.

Ich bitte daher um Drittmeinungen. --Hixteilchen 14:48, 10. Nov. 2011 (CET)

An den Löschseiten beteiligen sich bereits zahlreiche Autoren, die nichts mit dem Thema zu tun haben und somit eine Dritte Meinung darstellen. Das ist nicht im Sinne dieser Seite. --Siehe-auch-Löscher 14:54, 10. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 14:54, 10. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Halteproblem Beispiel

Wenn gilt: "Es gibt kein Programm X, welches die Halteeigenschaft aller Programme mit Ja oder Nein beantworten kann." so gilt in der Folge: "Es gibt ein Programm, für welches kein Programm X die Halteeigenschaft mit Ja oder Nein beantworten kann." Ein solches Programm möchte ich gerne in den Artikel in Pseudocode ausschreiben und nicht nur mittendrin im Fließtext sehen. Daran ist gar nicht's "Ächz" und "verwirrend", sondern zeigt eben einfach, wie so ein Programm, bei dem kein Halteprogramm gefunden werden kann, und, welches im Beweis von Marvin Minsky verwendet wurde, aussieht. Natürlich gibt es auch andere Beispiele von Programmen, dessen Halteeigenschaft man nicht in Polynomialzeit mit Ja oder Nein beantworten kann. Aber in Marvin Minsky's Beweis ist es eben nur einer. Meiner Meinung braucht man immer, wenn man von etwas abstraktes redet, auch mal ein Beispiel, anstatt von der einen abstrakten Aussage zur nächsten zu galoppieren.

Änderungsvorschlag. --Headbreak 15:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 14:06, 26. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Zehntscheune

Soll ein Artikel mit 5 ganzen Sätzen 9 Bilder enthalten? Würde mich über Kommentare dazu auf Diskussion:Zehntscheune freuen. --Flominator 11:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:18, 5. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Opfer von Katyn

Bis zum 2. September 2011 war der Vater von Andrzej Wajda als Opfer im Massaker von Katyn erwähnt. Kopilot hat ihn gelöscht, ich will ihn beibehalten. Die wochenlange Diskussion ist festgefahren, Diskussionsstand hier. Ich bitte um 3. Meinungen, danke.--Georg123 13:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:28, 5. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Gerhard Riege

Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Gerhard Riege tötete sich 1992 selbst, nachdem seine eigene Fraktion (Partei des Demokratischen Sozialismus) ihn wegen Stasi-Vorwürfen fallen ließ. Dies wurde fraktionsübergreifend als sehr tragisch gewertet, insbesondere weil sich seine Stasi-Tätigkeit als geringfügig herausstellte. Die Frage, um die sich ein erbitterter Editwar entbrannt hat ist, ob Riege deswegen der Kategorie:Opfer des Antikommunismus zugeordnet werden kann. --Mr. Mustard 02:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Neutrale Bewertung für DeLorean gesucht, HILFE!

Im Artikel zu John Z. DeLorean und seiner DeLorean Motor Company gibt es nur mich und eine weitere Person in der Diskussion. Alle klaren Quellen werden abgewiesen, zugunsten von völlig unbestätigten Behauptungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:De_Lorean#Schreibweise

ZUSAMMENFASSUNG:

Es geht um die Schreibweise seines Namens:

Ich bin für die Änderung "De Lorean" (mit Leerzeichen) zur Schreibweise "DeLorean" (ohne Leerzeichen)
Quellen und Belege dafür (in der Diskussion verlinkt)
- Seine eigene Biografie geschrieben von ihm selbst über sein Leben und seine Firma (1985).
Sowohl seine Firma, als auch seinen Namen schrieb ER SELBST hier ohne Leerzeichen.
- Alle zuverlässigen Quellen, wie die Printausgabe der New York Times, verwenden "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Der offizielle Nachruf verwendet "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Auf seinem Grabstein, wo er beerdigt ist, steht DeLorean ohne Leerzeichen.
- DeLorean mit einem halben Leerzeichen wurde (ende 70er, anfang 80er) ausschließlich verwendet, wenn es keine Kleinbuchstaben gab, auf alten Briefen u.s.w. also "DE LOREAN" wie gesagt aber mit einem halben Leerzeichen, um diese Abgrenzung darzustellen, die man sonst nur mit Kleinbuchstaben deutlich machen kann.

Welche Beweise und Quellen gibt es für die aktuellen Behauptungen im Artikel:

Schreibweise "De Lorean" MIT KLEINBUCHSTABEN und mit Leerzeichen
- Ein Bild von einem Werbetext aus einem alten Magazin. Nicht sehr vertrauensvoll.
Das wars an Quellen.

2. im Artikel erwähnte Schreibweise "Delorean" zusammen und mit kleinem L
- dafür gibt es überhaupt keinen Nachweis.

Ich bin der klaren Meinung das meine vorgebrachten Quellen und Nachweise die Schreibweise "DeLorean" eindeutig machen.
Selbst völlig objektiv gesehen überwiegen zumindest die Argumente für diese Schreibweise klar.
Als Randnotiz ist die deutsche Wikipedia auch die einzige der Welt die ein Leerzeichen benutzt.

-- Amblin new 23:04, 1. Nov. 2011 (CET)

von Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung übertragen. --Wahldresdner 11:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Jürgen Grässlin

Nachdem ich entsprechend dem Grundsatz, dass eine Klassifizierung nach Weltanschauung nicht in der Einleitung/Kurzcharakterisierung zu Personen zu stehen hat, die Klassifizierung "Pazifist" durch Friedensaktivist ersetzt habe und und auch aus Realschullehrer/Sachbuchautor einen Padagogen/Publizisten machte, ersetzte Benutzer:Miraki diskussionsfrei wieder Friedensaktivist durch Pazifist und Friedensaktivist. Mal abgesehen davon, dass das doch leicht redundant ist - kann sich da wer äußern, bevor ein EW kommt? --Feliks 16:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Da wirst du viel freude haben, Miraki maßt sich die alleinige Deutungshoheit über Grässlin und den mit ihm zusammenhängenden Themen wie z. B. Heckler & Koch an --GiordanoBruno 16:15, 4. Nov. 2011 (CET)
Deshalb möchte ich da ja gerne ein 3M --Feliks 16:23, 4. Nov. 2011 (CET)
Und wo genau ist die Diskussion dazu? --Kero 16:43, 4. Nov. 2011 (CET)
Die wurde bisher nur via Bearbeitungskommentar geführt. --Feliks 17:14, 4. Nov. 2011 (CET)
In der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich nur den letzten Eintrag vom 5. September d.J., nichts Aktuelles. --Thalimed 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)
So ist es. Der letzte Edit liegt zwei Monate zurück. Meine Wenigkeit, der böse hier inkriminierte Benutzer Miraki, der sich angeblich "die alleinige Deutungshoheit über Grässlin anmaßt", wie Giordano Bruno beliebt zu behaupten, hat dort gar schon am 19. August(!) zuletzt eine Artikelbearbeitung durchgeführt, die Benutzer Feliks hier auf der Dritte-Meinung-Seite am 4. November nicht gefällt, weil sie seine vorherige Änderung sachlich verbesserte. Zwei Monate später will sich Feliks schon mal im Voraus hier eine "Dritte Meinung" als Unterstützung holen. Das ist Missbrauch der 3M. Und ich bin jetzt am 4. November für einen in den Raum gestellten EW schon mal vorher verantwortlich? Absurdes Theater. Aber wem's Spaß macht, mich anzugreifen, nur zu. Vielleicht hilft's beim Agressionsabbau. Gruß -- Miraki 18:29, 5. Nov. 2011 (CET)
Der Sinn der 3. Meinung ist es nicht, "sich Unterstützung zu holen", sondern eine unvoreingenommene Stimme bei Streitigkeiten zu finden. So gesehen hat Feliks richtig gehandelt. Ich sehe mich nicht als unvoreingenommen und deshalb halte ich mich aus der Sache heraus. Meine Meinung: Du bist von der Person Grässlin so überzeugt, dass ich schon den Eindruck hatte, du wärst es selbst. Wäre mir aber auch egal. --GiordanoBruno 19:11, 5. Nov. 2011 (CET)

keine diskussion auf der disku, also auch keine 3M. damit fuer mich erledigt. --Mario d 21:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, dass das für dich damit erledigt ist. Aber ich habe leider eine total traurige Nachricht für Dich: Es gibt inzwischen den von dir geforderten Diskussionspunkt auf der Diskussionsseite. Formalismus ist wunderschön und befriedigt ungemein, insbesondere wenn er mit genau so einfachen Mitteln auszuhebeln ist. Höflich gesagt: hilfreich ist anders. Wenn klar ist, dass da zwei anderer Meinung sind, dann ist das egal, ob sie den Meinungsstreit austragen, und wenn sich dann einer an die 3M wendet, bevor es eskaliert, löst eine gemütliche Runde Beamtenmikado das Problem nicht nachhaltig--Feliks 23:43, 5. Nov. 2011 (CET)
vielleicht nochmal in aller klarheit: es geht hier nicht um formalismen. eine diskussion "via Bearbeitungskommentar" zu fuehren kann ja wohl nur ein schlechter scherz sein. das mindeste was ich erwarte ist, dass ihr euch vorher hinsetzt und eure meinungen und streitpunkte ausformuliert und vortragt bevor du dich an dritte wendest. eine 3M einzuholen, ohne deinem gegenueber die moeglichkeit zur diskussion zu geben ist fuer mich einfach keine art der zusammenarbeit. --Mario d 00:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte die Diskussion hier weiterführen: Diskussion:Jürgen_Grässlin#Ist_Pazifist_Beruf_oder_Funktion, weitere Beiträge ohne sachlichen Bezug zur eigentlichen Frage werde ich entfernen. --Wahldresdner 00:06, 6. Nov. 2011 (CET)

Hat sich zu einer ausgesprochen konstruktiven Arbeitsatmosphäre entwickelt:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks 09:35, 12. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Ahmad Schah Massoud und der 9/11

Benutzer:JCAla ist offensichtlich ein Jünger von Ahmad Schah Massoud und versucht in dessen Artikel Heiligenverehrung und außerdem eine, nicht näher definierte Verbindung zu 9/11 einzubauen. Ich wäre euch dankbar wenn ihr entweder hier: Diskussion:Ahmad Schah Massoud#Ahmad_Schah_Massoud#9._September_2001 eure Meinung dazu abgebt bzw. den entsprechenden Teil selbst bearbeitet. Generator 11:26, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:42, 22. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Venus (Lied)

Editwar um die Form der Belege/Weblinks, auf der Diskussionsseite Diskussion:Venus (Lied) ist auch noch der Punkt Lemma offen, 3M gewünscht. Link zur von mir abgearbeiteten VM: [1]. Grüße von Jón + 12:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz 15:38, 28. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Entzerrte Fotos

Auf der Seite Praterstraße wird Foto 1 verlinkt. Da sämtliche Linien senkrecht sind ist es offensichtlich bearbeitet. Dabei wurde meiner Ansicht nach die Räumlichkeit nicht berücksichtigt / zerstört und das Gebäude schmäler gemacht als es wirklcih ist.

Wien 02 Praterstraße 25 a

Mein Vorschlag ist Foto 2.

Fürstenhof prater straße

Ebenfalls eine Bearbeitung. Im Gegensatz zu obrigem leider ohne Sonne und die Linien sind auch nciht gerade. Keineswegs behaupte ich, das Foto sei perfekt. Ich behaupte lediglich es zeigt die Wirklichkeit besser als die anderen Fotos der Gallerie und sollte daher eher zur Anwendung kommen.

Zum Vergleich ein völlig unbearbeitetes Bild, Foto 3, etwa selber Standpunkt wie Foto 1.

Praterstraße 25 Fürstenhof 4

In der Diskussion Benutzer_Diskussion:Gugerell#Fürstenhof stellt Gugerell generell in Abrede, dass durch entzerrende Maßnahmen Proportionen verändert worden sein könnten und beruft sich auf die "orthogonale Projektion" und spricht auch davon, dass ein Foto von rechts unten besser sein soll als ein symmetrisches, das machen nur Anfänger. Ich hätte ja angeboten er soll das Originalfoto reinstellen wenn ihm das so wichtig ist. Die "Diskussion" folgt meiner Ansicht nach aber nicht dem Schema von Frage und Antwort und würde wohl noch ewig dauern.

Nach meinem Verständnis ist ein mittiges Foto einem seitlichen vorzuziehen. Die Bearbeitung in Foto 1 halte ich für einen sichtbaren perspektivischen Fehler. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Gugerell hat m. E. recht. --Xocolatl 00:15, 3. Nov. 2011 (CET)
Worin? --Thomas Ledl 08:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion findet unter Benutzer Diskussion:Gugerell#Fürstenhof statt. --Siehe-auch-Löscher 09:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Entzerrung von Bildern ist in der Architekturfotographie ein häufig verwendetes Mittel. Siehe z.B.: "Die Korrektur horizontal und vertikal stürzender Linien ist in keiner anderen Disziplin so wichtig, wie in der Architekturfotografie." (Zitat aus: Axel Hausberg, Professionelle Architekturfotografie, online bei GoogleBooks). Der Autor argumentiert zwar im weiteren, dass man das möglichst durch geeignete Wahl von Objektiv und Aufnahmeort machen sollte, und man die Entzerrung durch EBV nur mit Vorsicht und bei Notwendigkeit machen sollte. Der Argumentation "Das Bild ist ent/verzerrt und das ist nicht gut" kann ich daher nicht folgen, sonst wären ein großer Teil der professionellen Architekturfotos nicht gut. Das Motiv in Foto 1 ist durch die Korrektur der stürzenden Linien nicht so verzerrt, dass dies zum Nachteil wird. Das Bild profitiert IMO eher daraus, auch wenn ich etwas weniger stark korrigiert hätte. Aber während Art und Umfang der Korrektur mehr oder weniger Geschmackssache ist, halte ich das Foto 1 dennoch in dieser Auswahl generell für das bessere Foto, weil Wetter, Belichtung, Farben usw dort viel besser sind, als auf Foto 2. Foto 3 ist IMO das schlechteste. Nicht nur ist hier Beleuchtung und Farben aufgrund des Wetters nicht gut, hier wirkt die perspektivische Verzerrung und das dadurch zurückkippende Gebäude extrem unschön. Ich bin daher dafür, Foto 1 zu behalten, vielleicht könnte der Autor davon aber eine etwas weniger stark korrigierte Version erstellen. Die Linien müssen ja nicht absolut parallel sein, ein bisschen Sturz in den Linien macht ein Foto nicht schlecht und oft gewinnt es sogar dadurch. --decon (☎) 17:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Bücherverbrennung

Bitte Euch um Dritte Meinung. (Bislang nur in der VersionsGeschichte) Danke! --Dadamax 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)

dann beginne bitte erst die Diskussion, damit wir die ersten beiden Meinungen leichter finden. --Siehe-auch-Löscher 10:48, 3. Nov. 2011 (CET)
Editwar um Nichts. Warum sollte man englischsprachige Zitate einbinden, wenn es sich um bereits deutschsprachig belegte und unumstrittene Passagen handelt?Oliver S.Y. 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)

bitte Augenmerk auf: Ereignis im Jahr 636.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Rheinischer Kapitalismus

Zu Folgendem wird 3M erbeten:

Im Abschnitt "Rezeption" wird Willke aus einer Publikation von 2006 zitiert, wonach beim Vergleich der Entwicklung auf den Arbeitsmärkten des rheinischen und anglo-amerikanischen Kapitalismus dem RK eine schlechtere Bilanz ausgestellt wird. Danach folgt ein Absatz über das "deutsche Jobwunder" in und nach der jüngsten Krise, die Willkes Aussage als fragwürdig bzw. überholt erscheinen lassen. Mr. Mustard hat jetzt zweimal kurz hintereinander, ohne darüber zu diskutieren, meinen diesbezüglichen Edit revertiert. Ich bitte um Kommentare auf der DS des Lemmas. --FelMol 20:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es zur Diskussion. --Mr. Mustard 21:13, 3. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Griechische Finanzkrise

Habe in den letzten Tagen den Artikel auf dem letzten Stand gehalten und die Einleitung ebenfalls jeweils aktuell angepasst. Seit heute gibt dagegen wiederholt Widerstand seitens eines einzelnen Benutzers. Bitte um dritte Meinungen dazu hier. -- Barnos -- 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Widerstand richtet sich selbstverständlich nicht gegen die (angeblich aktuelle) Anpassung, sondern dagegen, dass die Tagespolitik in die Einleitung gehievt wird (und ihr Verbleiben dort auch noch verteidigt wird, wenn sie wie die Volksabstimmungsidee bereits überholt ist). Das widerspricht den Grundprinzipien der WP: " Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden."--Albtalkourtaki 14:45, 5. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Rentenartfaktor

Es besteht eine Meinungsverscheidenheit darüber (Näheres siehe Diskussionsseite Rentenartfaktor), ob die folgende Textpassage in den Artikel über den Rentenartfaktor hineingehört oder zu löschen ist:

Ein systematischer Unterschied ergibt sich im Rahmen des Erwerbsminderungs- bzw. Berufsunfähigkeitsschutzes für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind und Versicherte, die nach dem 1. Januar 1961 geboren sind; diese Unterscheidung trat mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zum 1. Januar 2001 (BGBl. I S. 1827 vom 20. Dezember 2000) auf den Plan. Die vormals verankerte Berufsunfähigkeitsrente für Versicherte wurde aufgegeben und damit auch deren Rentenartfaktor mit 0,6667.
Heute wird die Faktorisierung nach den Grundsätzen der Renten wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung vorgenommen, der Rentenartfaktor beträgt mithin: 0,5 oder 1,0. Nach dem 1. Januar 1961 geborene Versicherte können dabei auf alle am Arbeitsmarkt verfügbaren Berufe verwiesen werden, ungeachtet ihrer Qualifikation und Lebensstellung. Dies gilt nicht für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind. Sie genießen Schutz bei Berufsunfähigkeit, müssen sich allerdings auf die gleiche Staffel des zeitlichen Restleistungsvermögens im Sinne von weniger als 3 Stunden, 3 bis weniger als 6 Stunden und 6 und mehr Stunden verweisen lassen, wovon die Rentenart und damit der Rentenartfaktor abhängt.

Ich bin der Auffassung, dass dieser Text das Thema des Artikels verfehlt, weil er nicht den Rentenartfaktor erklärt, sondern sich mit der Frage beschäftigt, welche Rentenart bei Berufsunfähigkeit in Betracht kommt. Es wird der falsche Eindruck erweckt, als gebe es die Rentenart Berufsunfähigkeitsrente mit dem Rentenartfaktor 0,5 oder 1,0. Der in dem Text einleitend angesprochene systematische Unterschied bezieht sich nicht auf das Thema Rentenartfaktor, sondern auf die Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente im Jahr 2001. Es werden somit Fragen der Besitzstandwahrung und des Vertrauensschutzes nach Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente für Neurentner thematisiert. Die Erläuterungen, ob sich jemand noch auf eine andere Tätigkeit verweisen lassen muss, hat mit dem Berufsunfähigkeitsbegriff in der gesetzlichen Rentenversicherung zu tun, aber nichts mit dem Rentenartfaktor. Der Rentenartfaktor richtet sich auschließlich nach der gewährten Rentenart. Der Umstand der Berufsunfähigkeit spielt nur dadurch mittelbar eine Rolle, dass er möglicherweise eine Voraussetzung für den Bezug einer der genannten Rentenarten ist; das muss aber nicht eine Berufsunfähigkeitsrente sein. Die zentrale Frage, welcher Rentenartfaktor einer der genannten Renten zugeordnet ist, wird in dem Artikel an anderer Stelle dargelegt, so dass hier teilweise auch eine Redundanz zu verzeichnen ist.

Die Gegenposition, so wie ich sie verstanden habe, vertritt die Meinung, die kritisierte Textpassage diene dem besseren Verständnis des Problems des Rentenartfaktors. --Siebenundsechzig 23:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja, so ist es. 1.) Alte BU-Fälle: 0,667 R-Faktor. 2.) Fall: Vor 1961 geborenen und ab 2001 BU geworden -> BU-Rentenanspruch. Höhe des BU-Rentenanspruchs richtet sich nach der EMR-Staffel (<3 / 3-6 / >6). Der BU-Anspruch kann daher zu 1,0 faktorisiert werden, falls Restleistungsvermögen <3. Er wird mit 0,5 faktorisiert, falls Restleistungsvermögen zwischen 3-6. Das hat zunächst nichts damit zu tun, dass Basis der BU der 50%-ige Schwund der Arbeitskraft ist. Dominiert dieser das Restleistungsvermögen in der Höhe x, so ist zu schauen, ob <3 =y, oder zwischen 3-6 = z resultiert. y = Faktor 1,0. z = Faktor 0,5. Falls x > 6, dann ergibt sich kein Rentenanspruch.--Stephan Klage 21:36, 7. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Mord

Auf Diskussion:Mord bestreiten die Juristen, dass es einen allgemeingültigen, z.B. ethischen Begriff des Mordes gibt und wollen das Lemma auf eine Betrachtung der Gesetzeslage in verschiedenen Ländern verkürzen. Im Endeffekt soll aus Mord eine BKS werden.

Rege Beteiligung wird erbeten. --82.113.121.138 08:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Vermögensverteilung (Deutschland)

In Frage stehen:

  1. Ist unbedingt ein Baustein "Darstellung der Geschichte vor 1973 fehlt" zwingend im Einleitungsteil nötig?
  2. Ist der Artikel nicht neutral (wegen des letzten Abschnitts)? Dazu gehört:
    1. Müssen Aussagen wie (Hayeks) Ungleichverteilung ist gut/nützlich in den Artikel Vermögensverteilung (Deutschland) oder gehören sie nicht eher, wenn überhaupt, in den Artikel Vermögensverteilung? D.h.: Sollten wertende Aussagen, positionsbeziehende Aussagen, Aussagen, die Maßnahmen vorschlagen (wie das DIW-Zitat gegen Ende des Textes), sich auf die konkrete Vermögensverteilung in Deutschland beziehen oder können sie allgemein sein?
    2. Ist das bloße Erwähnen von Vorschlägen reputabler Stimmen (z.B. DIW), auf die Vermögensverteilung mit Steuern oder Abgaben einzuwirken (weil es nützlich (Steuereinnahmen) oder weil es gut ist (Gerechtigkeit), nicht neutral? Müsste derjenige, der die Nichtneutralität angesichts der Erwähnung solcher Stimmen behauptet, nicht zeigen, dass es gegenteilige repuptable Positionen (zur konkreten Situation, also dann wohl nicht Hayek) gibt und diese Positionen zwecks Neutralisierung ergänzen? --Mounsey2 17:45, 8. Nov. 2011 (CET)
Diskutiert wird bitte dort: Diskussion:Vermögensverteilung (Deutschland). --Wahldresdner 21:04, 8. Nov. 2011 (CET)

Immer diese Verschieberei ohne Anpassung der Links... jetzt also hier: Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland. --Wahldresdner 23:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar mit Mounsey2s Anliegen/Diskussionsort verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

WP:WEB

Ich wäre für eine dritte Meinung in dieser Angelegenheit dankbar.

Sieht nicht gut aus im Moment.

Muss ich verstehen, was mein "Partner" meint? Liegt er bezüglich Weblink richtig?

ad.ac 17:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Wohl erledigt

Doppelte Aussagen vermeiden

Es geht um die Einleitung einer deutschen Kleinpartei. Aktuell steht dort:

Laut dem Politologen Oskar Niedermayer wird sie von den meisten Beobachtern als „rechtspopulistische Anti-Islam-Partei“ eingestuft. Sie fordert unter anderem „eine restriktive Einwanderungs- und Islampolitik, die Einführung einer direkten Demokratie nach Schweizer Vorbild, eine stärker marktliberale Ausrichtung der Wirtschafts- und Sozialpolitik und eine innenpolitische sogenannte Null-Toleranz-Strategie.“ Medien ordnen die Partei als rechtspopulistisch und islamkritisch oder antiislamisch ein.

Ich hatte den letzten Satz (Medien ordnen die Partei als rechtspopulistisch und islamkritisch oder antiislamisch ein.) entfernt, da er in meinen Augen eine unnötige Dopplung darstellt. Der genaue Satz von der Quelle Niedermayer lautet "DIE FREIHEIT ordnet sich selbst als bürgerlich-liberale Partei ein, die für ein Höchstmaß an Freiheit kämpft. Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Niedermayer gibt also selbst keine wissenschaftliche Einschätzung ab, sondern sagt nur, wie die Partei von "Beobachtern" eingestuft wird. Mit Beobachtern sind meiner Ansicht nach natürlich auch die Medien gemeint, wer denn sonst? Und mit „rechtspopulistische Anti-Islam-Partei“ sind natürlich auch die Einschätzungen der Medien 1 zu 1 mit abgedeckt.

Deshalb die Frage: Soll der letzte Satz entfernt werden, da er eine überflüssige Dopplung darstellt?

Das hört sich zunächst einmal nach einer recht banalen Frage an. Aber solche Kleinigkeiten haben in der Vergangenheit leider zu sehr langen Diskussionen geführt, welche ich nun gerne vermeiden möchte und deshalb frühzeitig um eine Dritte Meinung bitte.

Zur Diskussion. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

artikel Türkei , abschnitt entwicklung nach 1945, absatz über forderung der eu nach anerkennung des völkermordes an den armeniern

im artikel habe ich im abschnitt nach 1945 diesen satz über die forderung der eu nach anerkennung des völkermordes an den armeniern mit einzelnachweis ergänzt. meine artikelergänzung. kvnst ist dagegen. bitte um meinungen im disk.-abschnitt. --Fröhlicher Türke 23:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Stefan Rahmstorf Werdegang und öffentliche Wahrnehmung

Stefan Rahmstorf wurde vom Kölner Landgericht Anfang 2011 wegen der Verbreitung von Unwahrheiten über eine freie Journalistin verurteilt, dieser Fakt wie seine etwa in FAZ, Spiegel und SZ wie auch beim Verband der Wissenschaftsjournalisten kritisch betrachtete Rolle und Methoden in der öffentlichen Debatte gehört in das Lemma. Da bitte ich um HInweise, wie das formuliert werden kann. Derzeit werden entsprechende Hinweise ohne Rücksicht auf Quellen und Belege von interessierter Seite gelöscht. Polentario Ruf! Mich! An! 23:47, 12. Nov. 2011 (CET)

service: Diskussion:Stefan_Rahmstorf#WP:NPOV_im_Anwendungsbereich_WP:BIO --Mario d 11:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Polentario will hier die Klimadebatte im Artikel einer lebenden Person ausbreiten. Gerade gegen die im Artikel beschriebene Person ist er in der Vergangenheit mehrfach in diffamierender Weise verbal ausfällig geworden. Von "R. ist brechreizverstärkend" und solchen verungimpenden Spielereien mit Klarnamen reichte das zu zahlreichen Frotzeleien auf diversen Diskussionsseiten mit Kommentaren wie "Evangelium nach R." oder "von einem Skatkumpel von R. zusammengeramscht" Dass er selber ausgerechnet nun im Biografie-Artikel dieser Person Editwar führt, ist gelinde gesagt ein Skandal.
Der ausufernde Einbau von Kritikermeinungen kann außerdem Persönlichkeitsrechte gefährden und ist grundsätzlich nichts für Biografie-Artikel. Oder soll man die betreffenden Debatten jetzt im Wikipedia-Artikel jeder einzelnen Person ausbreiten, die darin verwickelt war? Und dass es selbstverständlich auch ganz andere Deutungen über die betreffenden Zusammenhänge als die von Polentario genannten gibt (siehe nur z.B. hier und hier), unterschlägt er stillschweigend.--Minotauros 12:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:03, 2. Jan. 2012 (CET)|2= Eine sich langsam beruhigende Diskussion rings um persönliche Überzeugungen.

Kapern des Artikels "Staatsschuldenkrise im Euroraum"

Es gab im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum bis zum 12. November den ersten Abschnitt "Alternative Bezeichnung "Euro-Krise". Am 12. November wurden dann klar politisch (links) ausgerichtete Primärquellen von Attac und Peter Bofinger (bekanntermaßen gewerkschaftsnah) an den Beginn des ersten Abschnitts eingefügt, die überhaupt nichts mit dem Abschnitt zu tun haben (ganz unabhängig davon, dass sie (als Minderheitsmeinungen) nicht in den reputablen Sekundärquellen rezipiert wurden).

Die Diskussion dazu kann man ab hier sehr gut nachlesen (Punkt 17-23 der Diskussion nach derzeitiger Numerierung)

Bitte um dritte Meinung.

Danke. --Sustainlogic 14:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:20, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|
Nach dem gestrigen Editwar (Sperrung 14 Tage) werde ich den Artikel im Auge behalten. > Trotzdem "erledigt", da dies nichts mehr mit der sachbezogenen Arbeit der 3M zu tun hat, sondern ein kleiner "Glaubenskrieg" ist.
Wer sich mir (in 14 Tagen - als Moderator) anschliessen will: nur zu!

Ecolog

Hier wurden umfangreiche Löschungen vorgenommen, die ich 2x zurückgesetzt habe, unter dem Verdacht, dass der den Text Streichende persönliche Motive dazu hatte. Die sachliche Berechtigung, Passagen zu entfernen oder zumindest zu kürzen, kann ich nicht beurteilen, da der Sachverhalt mir völlig unbekannt ist. Es gab auch keine Reaktion auf meinen Hinweis beim ersten Revert, dass eine derart großflächige Änderung erst mal diskutiert werden müsste. Daher jetzt hier die Bitte um Beachtung des Artikels. --Gerbil 15:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Bitte beginne erstmal unter Diskussion:Ecolog, damit wir die ersten beiden Meinungen sehen. --Siehe-auch-Löscher 15:38, 17. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:29, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Bebilderung und Dienstgradbezeichnungen bei der Confederate States Army

Zwei Mitarbeiter bräuchten Unterstüztung im Artikel Confederate States Army (diff). Diskutiert wurde wohl auf Diskussion:Confederate_States_Army#Deutsche_oder_englische_Dienstgradbezeichnungen_und_Bebilderung. --Howwi Daham · MP 23:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte mal auf diese Diskussion hinweisen, in der das Problem ausführlich diskutiert wurde. Die Mehrzahl der Diskutanten hielt die Bezeichnung der Dienstgrade auf deutsch zwar für nicht optimal, aber letzlich für sinnvoll. --E.F. 22:28, 19. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:40, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Rolandbrunnen (Hildesheim)

Aufgrund dieser wütenden Reaktion auf den Austausch des Bildes bitte ich um eine dritte Meinung zur Frage, welche Bebilderung objektiv die bessere ist. --HvQuzB 16:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Diskussion übertragen, bitte dort weiterdiskutieren: Diskussion:Rolandbrunnen_(Hildesheim)#Dritte Meinung. Gruß, --Wahldresdner 22:23, 20. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:05, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Die Lösung (ein neues Foto) ist zwar noch nicht vorhanden, aber avisiert.

Joseph Davidovits

Es handelt sich hierbei um einen Artikel zu einer noch lebenden Person, und irgendwer hat ein Interesse daran, dass bestimmte Informationen (die die Person aber selbst in der Vergangenheit breit gestreut hat, siehe Diskussionsseite) nicht darin auftauchen. Da ich selbst hier mit Klarnamen schreibe, möchte ich mich dazu künftig eher im Hintergrund halten, bevor die Diskusion unfreundlich wird.

--91.67.27.100 09:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:10, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Prekmurje

Ich möchte aufschreiben die prekmurische name für Prekmurje, aber Benutzer:Longoso hat immer verhindert. Sein argument ist: das ist eine geschichtliche name. Es ist nicht geschichtliche, weil dieser name wird in dem Wörterbuch Slovar beltinskega prekmurskega govora (2009): Möra, Müra, und Préikmüre, Préikmöre (76. 111. s.) Doncsecz 09:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte einen entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnen wo diskutiert werden kann und keinen Editwar führen. --Otberg 09:38, 21. Nov. 2011 (CET)

In Ordnung. Doncsecz 09:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:16, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Editwar bei Anna und die Liebe

Der Artikel ist in den letzten Wochen und Monaten von halbwüchsigen fans auf ein beachtlich tiefes Niveau "gehoben" worden. Das sind die fraglichen Versionen: [2]. Diskussion/Meinung bitte da: Diskussion:Anna_und_die_Liebe#Dritte_Meinung.--Lorielle 20:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Bei allen Serien etc gib es die "Anmerkungen". Warum sollen sie hier raus? Wenn,. dann doch auch bei GZSZ, bei Verliebt in Berlin; bei AWZ, bei HaH, bei Unter uns. Das sind übert 500 Informationen, die zum Teil schon 3 Jahre lang da stehen; bis jetzt hat sich niemand darum gekümmert. Nehmt ihr dasd auch bei GZSZ raus??? Man kann aber nicht alle Nebendarsteller rausnehmen. Das ist Informationsdiebstahl. Der Artikel ist aktuell und komplett; ohne die ganzen Infos wäre er nur "Lückenhaft". So geht das nicht. Nur weil einer der meinung ist, das alles rauszunehmen, darf er das nicht einfach so machen. Ich habe nachgezählt: über 500 Infos einfach mal raus. Er bleibt nur der Name, und der Rollenname über. Was soll denn das? Dann weiß niemand, wer was mit wem zu tun hatte. Dann muss es bei GZSZ auch raus. Und dann ist ja nichts mehr über!! MfG. --Gruß, CosmeticBoy 20:29, 21. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:21, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Max Otte

In diesem Artikel gab/gibt es einen Disput über die adäquate Darstellung der Bedeutung von Oswald Spengler für die Lebendperson Max Otte. Der Disput begann, als diese Bezüge immer wieder gelöscht wurden. Momentan gibt es immerhin einen Fortschritt. Die Bezüge Spengler-Otte sind mittlerweile hinreichend belegt und im Artikel dargelegt. Es geht nur noch um das I-Tüpfelchen, dass Otte an einer Gedenkveranstaltung zum Todestag von Spengler teilgenommen hat. Vielleicht erbarmen sich ja weitere Benutzer, die schon länger dabei sind; hier mal vorbeizuschauen, um dort ihre dritte Meinung abzugeben. Danke schon mal im Voraus.--♥ KarlV 10:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Angesichts dessen, dass KarlV in Diskussion:Max Otte#Angemessenheit: Sind die Angaben angesichts des Bekanntheitsgrades von Otte wichtig genug? gerade schrieb,
Insofern ist das aktuell im Artikel Zusammengefasste in Ordnung.
frage ich, wozu es hier noch einer Dritten Meinung bedarf. Nur eines hätte ich gerne klargestellt: Karls Unterstellung, ich hätte von Anfang an vorgehabt, die Person Spengler ganz aus dem Artikel herauszuhalten, ist eine Verschwörungstheorie, die jeder Substanz entbehrt. KarlV hat sich da, wie man an anderen Äußerungen sieht, offenbar in etwas rein gesteigert. Es scheint sein persönliches Ziel zu sein, die ganze Welt darüber aufzuklären, warum jeder, der das Wort Spengler in den Bund nimmt, ein Wegbereiter für Neonazis (respektive Faschisten) ist. Darum geht es eigentlich. Die Person Ottes, um die es im vorliegenden Artikel geht, scheint ihm ganz egal zu sein, jedenfalls editiert er am Artikel fast nichts, außer, wenn es um Spengler geht.--Concetto 11:33, 22. Nov. 2011 (CET)
Ich bitte eine eventuelle Dritte Meinung zu beachten, dass KarlV zum Thema 1. Diskussion:Max Otte#Max Otte - München Spengler auf der Diskussionsseite vier weitere Abschnitte 2. Diskussion:Max Otte#Rekurrierung auf Oswald Spengler, 3. Diskussion:Max Otte#Spengler-Gedenktag (Fängt zwar mit einem Beitrag von mir an, der wurde aber von KarlV aus dem Zusammenhang gerissen und dorthin verschoben), 4. Diskussion:Max Otte#Interessenskonflikt am Beispiel Spengler - Statement und 5. Diskussion:Max Otte#Eigeninterpretation und Theoriefindung eröffnet hat und es daher etwas unübersichtlich ist. Danke. --♥ Concetto e con amore ♥ 12:40, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:24, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Hamas

Heikles Thema, vielleicht findet sich ja dennoch jemand. Es geht darum wie die Einleitung nach NPOV darzustellen ist und ob die Hamas als ganzes eine terroristische Vereinigung ist. Die Argumente sind ausgetauscht, die Diskussion scheint nach Editwar und kurzem Aufflammen zum Erliegen gekommen zu sein. Danke, --Rabenkind·geschr. mit neo 16:32, 22. Nov. 2011 (CET)

  • Kommentar zu diesem Antrag: Dieser sporadisch aktive Account versucht in verschiedenen Artikeln, bequellte Inhalte, die mit den Begriffen Terrororganisation oder terroristische Vereinigung zu tun haben, zu entfernen. Derlei Vorgehen gab es in der Vergangenheit immer mal wieder von anderen Accounts mit sehr geringer Halbwertszeit. Mehrere Vandalismusmeldungen sind bereits ergangen.--bennsenson - reloaded 17:04, 22. Nov. 2011 (CET)
Ohne auf den Kommentar eingehen zu wollen, gibt es mehrere Mitstreiter auf beiden Seiten in der Sache. Eine dritte Meinung wird noch immer erbeten. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Auch die SA unterhielt Arbeitslosensuppenküchen. Die SS unterhielt eine Art Mutter-Kind-Heime. Dennoch dürfte niemand auf die Idee kommen, SA oder SS als Arbeitslosenuntersützungsvereine oder Vereine der Mutter-Kind-Unterstützung zu bezeichnen, sondern sie weiterhin als das zu bezeichnen, was sie sind. Die Doppelgesichtigkeit ist ja gerade der Propagandatrick, und wir von der WP sollten eben gerade nicht solche Propaganda verbreiten. Daß die Hamas auch Kindergärten unterhält - übrigens natürlich unter rassistischen Gesichtspunkten, denn da dürfen (anders als in Israel) nicht nur Kinder der eigenen Gruppe rein -, ist natürlich zu erwähnen. Aber der Charakter der Hamas insgesamt als terroristische Vereinigung bleibt davon unberührt. Auch im Dritten Reich war beispielsweise die Zivilrechtsprechung im Wesentlichen rechtsstaatlich sauber. Dadurch aber wird das Dritte Reich nicht zum Rechtsstaat.
Die ganze Diskussion ist unwürdig. Was geschieht hier? Soll hier das Terrain für Hamas-Hass-Propaganda bereitet werden?
Das Thema ist nicht heikel, sondern sehr simpel. -- Freud DISK 23:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Und schon sind wir bei Nazi-Vergleichen. Nein, eine dritte Meinung sollte von jemandem kommen, bei dem weder die Hamas noch Israel stärkere Emotionen auslösen. Nichts für ungut, --Rabenkind·geschr. mit neo 23:54, 22. Nov. 2011 (CET)
Zeitgenosse! Du entscheidest nicht, wer berechtigt ist, hier eine dritte Meinung abzugeben! -- Freud DISK 06:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Sry für die Frage: Wird Hamas nicht offiziell von der EU und Regierungen als Terrororganisation bezeichnet? -- Gödeke ☠ 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Bitte unter Diskussion:Hamas#Einleitung diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 11:08, 23. Nov. 2011 (CET)

@Gödeke: Richtig. -- Freud DISK 12:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Es gibt zur Zeit nichts, was die 3M lösen kann. Zur Zeit herrscht "Glaubenskrieg" mit der Folge einer mehrmonatigen Artikelsperre.

Zitierung des deutschen Bundesgesetzblatts im EU-Kontext

Bitte um Meinung dazu. Danke und Grüße --Taste1at 19:21, 22. Nov. 2011 (CET)

JMHO: Diskussion:EG-Fusionsvertrag#Wikipedia:Dritte Meinung --Concetto 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:35, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Yosemite-Nationalpark

Erbitte um eine Meinung zum derzeitigen Edit-war. --Alma 14:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:42, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Tabellarischer Vergleich der Stuttgart 21 - Ausstiegskosten

Auf der Diskussionsseite zu Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 gibt es ein reges Hin- und Her zwischen mir und dem Benutzer Izadso. Es geht dabei um eine von mir erstellte Tabelle, die ich gerne in den Artikel einbauen möchte, die er aber für ungeeignet und überflüssig hält. Ich sehe das natürlich anders und so bläht sich die Diskussion mit zwei Teilnehmern immer weiter auf, ohne dass wir zum Punkt kommen. Die Tabelle vergleicht die unterschiedlichen Prognosen über die Ausstiegskosten aus dem Projekt Stuttgart 21.

  • Sein Standpunkt: Die Tabelle ist Theoriefindung und liefert keinen Mehrwert für den Artikel
  • Mein Standpunkt: Sie ist keine Theoriefindung und bringt Transparenz und Übersichtlichkeit in ein kompliziertes Thema.

Es wäre hilfreich, wenn dort mehr noch weitere Benutzer ihre Meinung äußern würden. Eine ähnliche Aufforderung habe ich auch unter Diskussion:Stuttgart 21 eingestellt. -- 1420MHz 15:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:48, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Belohnung und Billigung von Straftaten

Wäre nett, wenn es noch ein paar mehr Stimmen zum Thema gäbe. Hybscher 14:41, 25. Nov. 2011 (CET)
Ich sollte vielleicht noch ergänzen: Es wäre auch hilfreich, wenn die zusätzlichen Stimmen nicht einfach nur applaudieren und ab-stimmen, sondern auch Argumente konkret aufgreifen und/oder selber beibringen. Hybscher 16:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:50, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Hans-Ulrich_Grimm

Im Artikel Hans-Ulrich_Grimm wurde eine (meines Erachtens) fragwürdige Kritik Re-revertiert. Gibt es weitere Meinungen? -- Schotterebene 17:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:52, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Definition "Schuldnerverzug"

Im verlinkten Artikel besteht Unklarheit über die Zulässigkeit bzw. Sinnhaftigkeit der Formulierung einer Definition. Einerseits wird behauptet, eine im Artikel enthaltene Definition sei gängig, andererseits wird (von mir) vorgetragen, daß ein Teil dieser Definition entgegen den Absätzen 2 und 3 des gegenständlichen § 286 BGB eine Voraussetzung behauptet, die in den genannten Fällen entbehrlich ist, die Definition insoweit m.E. falsch ist. Ich habe eine m.E. vermittelnde Formulierung vorgeschlagen und bitte insoweit auch um Stellungnahme bzw. Änderung ebendieser. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:19, 30. Nov. 2011 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:45, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Etana

Mit dem Vorgehen von Benutzer:Boga mit den Angaben unter "Filme" in diesem Artikel, siehe ach Diskussion:Etana#Filme bin ich nicht einverstanden. bevor sich der Konflikt hochschaukelt bitte ich um weitere Meinungen. -- Muck 21:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:47, 6. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Auslandspräsenz der NVA

Einige Zeit war Ruhe, Polentario ist wach, und die Kacke geht von vorne los. Es geht noch nicht mal so sehr um genauen Zahlen an sich, es geht mehr um den Fakt, das Polentario offensichtlich widerlegte und vor allem veraltete Fakten partout in den Text reinhaben will. Diskussionen dazu werden natürlichen mit den üblichen PA´s garniert, anders kann er anscheinend nicht. Bevor das eskaliert, bitte ich daher, mal von 3. Seite zu schauen. Frage wäre, ob veraltete Quellen überhaupt angeführt werden sollen, und wenn ja, vielleicht gesondert gekennzeichnet in einen extra Abschnitt. Siehe dazu auch die Diskussion. Nur so zum Standing: ich nehme das sehr ernst und hätte das gern ordentlich, sauber und nachvollziehbar geklärt. Von VM wegen PA nehme ich bis jetzt noch Abstand, behalte mir das aber vor.--scif 10:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, das geht ja Schlag auf Schlag hier.--scif 23:27, 28. Nov. 2011 (CET)
Lass stecken. Der aktuelle Stand ist gut belegt. Polentario Ruf! Mich! An! 23:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Du meinst genau welchen aktuellen Stand und welche "guten" Belege? Bleib doch nich im Ungefähren sondern, arbeite mit Daten--scif 08:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Welche Belege meint er denn bei diesen Spekulationen der einschlägigen Presse? Ich sehe keine und eine bessere als das MHI Potsdam ist mir nicht bekannt und die haben bislang keinerlei Anhaltspunkte für irgendwelche Auslandseinsaätze der NVA gefunden. Mir ist das zwar nichts neues, aber einige sollten mal überlegen warum das so ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:25, 29. Nov. 2011 (CET)
Weil die Politik der ehem.DDR so friedliebend war! --Ekkehart Baals 14:07, 11. Dez. 2011 (CET)
Selten habe ich die gleiche Meinung wie Label5, hier ist es jedoch eindeutig. --Marcela 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)
Am ehesten dürften sich Hinweise auf NVA-Berater, Ausbilder, Spezialeinheiten usw. in Mosambik und Äthiopien finden lassen, in diesen beiden in NVA-Kreisen hinter vorgehaltener Hand auch spöttisch als "Ostdeutsch-Afrika" (wohl in Anlehnung an "Deutsch-Ostafrika") bezeichneten Verbündeten, der Rest ist wohl nur schwer belegbar. --Roxanna 21:05, 29. Nov. 2011 (CET)
Bleiben wir doch mal eng am Thema. Mir geht es nicht darum, was sein könnte und das die Belege aus den 80igern keinen großen Wahrheitsgehalt haben, sondern darum, ob man diese offensichtlich widerlegten sog. Belege überhaupt noch aufführen soll. Wenn ja, dann habe ich ja eine Lösung in der Diskussion aufgezeigt. Und noch was zu Roxanna: man ist natürlich schnell mit Begriff Spezialeinheiten dabei, klingt halt cool. Wir reden hier von NVA, gell. Inwieweit diese zunächst einmal sog. Spezialeinheiten in ihrem Bestand hatte, da wäre ich auf eine Antwort mal gespannt. Desweiteren ist keineswegs zu vernachlässigen, das auch andere Feldpostnummern der DDR Leute nach Afrika geschickt haben.... DAs die als NVA legendiert waren, möglich. Man bedenke aber, das alle bewaffneten Organe der DDR die FDU ESKS trugen, und man schon etwas geübt sein mußte, um anhand von Schulterstückumrandungen und Mützenbändern die einzelnen Organe auseinanderzuhalten. Das berechtigt aber nicht zur Annahme, das man nunmehr diese tw. phantastischen Zahlen dem MfS zuschreiben kann.--scif 00:23, 30. Nov. 2011 (CET)
Es gab durchaus Uniformierte mit blau-weiß gestreiftem Unterhemd und ohne Schulterstücken, die wurden sogar von Majoren zuerst gegrüßt ;) Ob sich dazu jedoch etwas verläßliches finden wird, wage ich zu bezweifeln. Und mit Auslandseinsätzen hat das erstmal auch nix zu tun. --Marcela 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Er kanns nicht lassen. Kann mal anders dazu Stellung nehmen, sich auch mal mit den Quellen beschäftigen? Lösungen habe ich ja angeboten. Mein AGF ist aber nun aufgebraucht.--scif 10:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:02, 6. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Kategorie: Subvention

Ich habe u.a. die Artikel Sparerfreibetrag, Wohngeld, Elterngeld, Negative Einkommensteuer, Familiensplitting, Entfernungspauschale der Kategorie "Subvention" zugewiesen. Benutzer Hojokendal revertierte die Zuweisung mehrfach ohne Begründung. Die Begründung für meine Zuweisung ist:

  • Wohngeld und Sparerfreibetrag sind ausdrücklich im offiziellen Subventionsbericht der Bundesregierung gelistet.
  • Das IfW zählt die Entfernungspauschale zu den Subventionen.
  • Das Elterngeld ist eine reine Transferleistung an Private mit dem Wohngeld vergleichbar und somit ebenso eindeutig eine Subvention.
  • Die negative Einkommensteuer ist eine Transferleistung an Private, ebenso das Familiensplitting – beides sind - jedenfalls teilweise - Steuervergünstigungen und daher unter Subventionen einzuordnen.
  • Was eine Steuersubvention ist, ist unter dem Stichwort Steuersubvention ausführlich beschrieben. Danach fällt selbstverständlich auch die Abgeltungsteuer darunter, denn sie ist eindeutig eine Ausnahme von der für andere Einkünfte geltenden Steuerpflicht, deren Grund nicht in der Steuersystematik liegt.

Ich bitte um Meinungen zu der von mir vorgenommenen Kategorienzuweisung.Este 08:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Wo läuft denn die Diskussion? Bei der Kategorie sehe ich keine. Grüße --Kero 14:52, 28. Nov. 2011 (CET)
Am ehesten wohl da. Kein_Einstein 15:37, 28. Nov. 2011 (CET)
Danke Kein Einstein --Kero 16:22, 28. Nov. 2011 (CET)
es gab/gibt auch vereinzelte ansätze zur diskussion bei verschiedenen artikeln. ich würde einen zentralen ort der diskussion bevorzugen als eine so nur temporär heranziehbare seite wie eine benutzerdiskussionsseite. ansonsten stimmt es nicht, dass (a) lediglich hojokendal revertierte, (b) keine argumente gegen diese zuordnung gebracht worden seien. --JD {æ} 16:24, 28. Nov. 2011 (CET)
Zu a) Es stimmt - auch Du hast ohne Begründung revertiert. Zu b) Ich sehe ansonsten bei keinem der oben genannten Artikel eine Begründung für die Reverts - weder von dir noch von hojokendal! Este 10:08, 30. Nov. 2011 (CET)
nachtrag: z.b. hier. --JD {æ} 16:29, 28. Nov. 2011 (CET)
Antwort von mir [3] --Hojokendal 16:38, 28. Nov. 2011 (CET)
[BK] Estes Einverständnis vorausgesetzt, werde ich die den Abschnitt auf seiner Benutzerdisk auf die Kategoriedisk kopieren und dort senfen. --Kero 16:39, 28. Nov. 2011 (CET)
==> erledigt --Kero 16:48, 28. Nov. 2011 (CET)
Nur weiß es dann trotzdem noch keiner aus den betroffenen Artikeln. --Hojokendal 16:52, 28. Nov. 2011 (CET)
Wenn Dir ein zentralerer Ort einfällt, habe ich natürlich nichts gegen eine Verschiebung. Grüße --Kero 16:57, 28. Nov. 2011 (CET)
Nein, ich wollte nur klarmachen, dass die Betroffenen es nicht wissen, egal wo. --Hojokendal 17:00, 28. Nov. 2011 (CET)
dann eben kontaktierung aller bislang beteiligten und/oder info auf den diskus der betroffenen artikel. --JD {æ} 17:58, 28. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:33, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Heilbronner Phantom

Hallo, wir bräuchten zum Heilbronner Phantom mal eine dritte meinung in der Diskussion:Heilbronner Phantom#Kategorie "Ungeklärter Kriminalfall" zur frage der kategorisierung: handelt es sich um einen kriminalfall, wenn ja einen ungeklärten kriminalfall oder ist es ermittlungspanne über mehrere fälle nicht als kriminalfall zu bezeichnen. vg --emma7stern 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Ungeklärt ist der Fall ja nicht mehr oder?--Elektrofisch 17:18, 29. Nov. 2011 (CET)
Der Kriminalfall der Polizistinnenmord. Das Phantom ist eine Ermittlungspanne ohne kriminellen Hintergrund, da es keine Strafanzeige gegen die unfreiwillige Gen-Spenderin gab. --JosFritz 17:21, 29. Nov. 2011 (CET)
ups. besser ihr antwortet dort, vg --emma7stern 17:24, 29. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:34, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2011/November&oldid=231750645“