19. Apr – 04. Mai 2006

26. April 2006

URV - die andere Seite

Angenommen, man findet im Real Life das eigene Bild oder Texte aus Wikipedia bzw. Commons in Publikationen wieder - ohne jegliche Quellenangabe. Was ist dann zu tun? -- Simplicius 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel --h-stt !? 11:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Schachprobleme

Wenn ich mir Biographien von Leuten wie Michael Keller (Schach) aus der Kategorie:Problemkomponist anschau, stellt sich mir die Frage: Schachprobleme in Biographien, rein damit oder weg damit? Einerseits ist es natürlich schön, ein hoffentlich möglichst typisches Beispiel zu haben für die Vorgehensweise des, hm, Problemkomponisten; andererseits finde ich, Schachecken gehören in die Zeitung. Meinungen? --Dr. Zarkov 11:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls bei einem Großmeister, der wie Keller seinen Titel für seine Schachkomposition erhalten hat, sind die Schachprobleme das, was die Person erst enzyklopädierelevant gemacht hat, ähnlich wie z.B. Gemälde für entsprechende Maler. Daher halte ich die Einbeziehung typischer Schachprobleme in diese Artikel für sinnvoll.--Berlin-Jurist 12:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es auch ok so. -- Simplicius 13:50, 26. Apr 2006 (CEST)

ACK. Allerdings bin ich befangen, schliesslich habe ich den Artikel verbochen. -- tsor 15:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich will ja keine schlafenden Hunde wecken, aber gibt es eigentlich gar keine Urheberrechtsprobleme mit der Abbildung dieser Kompositionen? --Concord 17:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise hierzu mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Februar#Schach. --Fb78 ☼ 18:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Ah, dankeschön - alles schon mal dagewesen und offenbar nicht ganz unumstritten; der Begriff Komposition und der Vergleich mit Gemälden lässt jedenfalls schon einen gewissen Anspruch von Schöpfungshöhe vermuten -- Concord 22:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Die dortige Diskussion bezieht sich übrigens auf Schachpartien, nicht auf Schachkompositonen, was ein entscheidender Unterschied ist, da ausweislich Robert Hübner#Urheberrecht gerade die nicht vorhandene gemeinsame Zielrichtung zweier Spieler bezüglich der Partien rechtlich entscheidend sein soll, während Kompositionen - wenn überhaupt von mehreren Erstellern - dann sehr wohl mit gemeinsamer Zielrichtung erdacht werden. Ein Umkehrschluss bezüglich des Urheberrechts ist aber dennoch nicht zwingend.--Berlin-Jurist 05:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das als nicht problematisch an. Bei einem Schachproblem wird einmal das Diagramm mit der Stellung gezeigt und dann die Lösung aufgeführt und erläutert. Das Diagramm enthält in der Regel Angaben, wann und wo es erstmals veröffentlicht wurde, bei Michael Keller (Schach) Deutsche Schachzeitung 1983/84. Dies betrachte ich als Zitat, also keine URV. Die Darstellung der Lösung stellt gesichertes Wissen dar, vergleichbar mit einem mathematischen Beweis oder auch mit der Angabe des Geburtsdatums in einem Personenartikel. Auch hier sehe ich keine URV. -- tsor 05:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Abgespaltene Projekte

Wo kann man darüber etwas erfahren? http://www.vereinswiki.de kenne ich schon. Gibt es auch schon ein Porno oder ein Unternehmensdaten-Wiki? Und irgendwo traf ich einmal auf eine Wiki-Enzyklopädieprojekt von Leuten, die mit den Regeln hier nicht ganz einverstanden waren. Hatt jemand Infos? --Fg68at Disk 17:24, 26. Apr 2006 (CEST) PS.: Ich habe noch keine ambitionen hier komplett zu verschwinden.

Wikipedia:Alternativprojekte. --DaTroll 17:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Zu fachspezifischen Wikis steht dort, dass es in den Artikeln meist steht. Nur in welchen? Gibt es darüber eine Übersicht? (Vielleicht eine Liste? ;) ) --Fg68at Disk 19:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Hier gibt es eine unvollständige Liste: meta:Interwiki_map, da ja im Grunde jeder mit der Mediawiki-Software ein Wiki aufsetzen kann. Lie sel 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)

thx. Mann oh mann ist die Horrible zum durcharbeiten. Und das meiste klarerweise englisch. Spezialfrage noch. Gibt es irgendein deutsches wiki, wo man gemeinsam arbeiten kann, das andere finden können und wo man explizit Theoriebildung betreiben darf? --Fg68at Disk 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

@Liesel: Die interwiki-Map ist eigentlich nur eine Liste von Websites, zu denen man besondere Links benutzen kann, noch nicht mal alles Wikis.

@Fg68at: Was für Theorien willst Du denn so finden? Ein themenübergreifendes, deutschsprachiges Wiki dafür ist mir nicht bekannt. Das hier war nie so ganz in Betrien und ist jetzt quasi abgeschaltet.

Pjacobi 00:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo PJacobi, darum habe ich ja auch geschrieben unvollständige Liste Gruß Lie sel 07:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Fach-Wiki für Linguisten (mit Theoriebildungsmöglichkeiten, aber auch rein-enzyklopädischem Teil) ist in Planung resp. Vorbereitung. Vielleicht machen das ja auch andere Fachbereiche. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:11, 27. Apr 2006 (CEST)

@ Fg68at: unter http://www.wikicities.com kannst du dir ein entsprechendes Wiki ziemlich unkompliziert initiieren lassen, dann ist es allerdings an dir, die ausreichende Communitygröße zu etablieren. Gruß -- Achim Raschka 08:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Theoriefindung: Eines davon: Auslegung der schwulen Deutung eines explizit zweideutig angelegten englischen Liedtextes mit Hintergrundwissen (Örtlichkeiten, warum werden sie erwähnt, was war dort, Quellen dazu meist vorhanden, Wie kann es (konnte es damals) in der Community verstanden werden), so dass auch interessierte deutschsprachige Heteros verstehen was gemeint ist. Die Grundaussage der Produzenten, dass die Lieder diesen Hintergrund haben und deshalb so produziert wurden ist vorhanden. // Ein eigenes Wiki aufzumachen für insgesamt bisher 2 Texte (der andere ein völlig anderes Thema über Retro in Österreich von 1997-2003 nach Originalquellen) ist mir noch etwas zu viel. Fachzeitschrift (welche?) ist mir zu statisch. // Wären die Liedtexte für die Linguisten-Wiki ein Thema? (Ich arbeite eher historisch). Auf jeden Fall würde mich die Info wann es aufmacht interessieren. (Wie ist es aufgebaut, etc.) // Auf der Disk zu Wikipedia:Alternativprojekte versuche ich gerade auszuloten wie man Fachwikis im WP publizieren kann. Die Information ist teilweise vorhanden, aber nicht von einem Punkt aus erreichbar. Einige Diskussionen im WP würde es vielleicht weniger häufig geben, wenn die Informationen bekannter wäre. --Fg68at Disk 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Hofheim am Taunus

Hallo liebe Leute, habe heute mal die Geschichte Hofheim am Taunus, PLZ. 65719 gelesen und auch insbesondere über den Ortsteil Marxheim, in dem ich 1953 geboren wurde. Leider sind dort noch keine Eintragungen. Deshalb habe ich mich entschlossen dem abzuhelfen.

Was in welcher Reihenfolge kann ich tun?

liebe Grüße aus dem ehemaligen Forsthaus von Hofheim-Marxheim

Heinz-Dieter Schneide

Hallo HD, erste Tipps und Tricks hab ich Dir auf deiner Benutzer-Disk verlinkt. Ansonsten: Sei mutig! --Logo 18:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Sucheingabe führt nicht zu passenden Artikel

Hallo,

mich würde interessieren wie man den suchverlauf beeinflussen kann, wenn er nicht die existierenden zur suche passenden artikel anzeigt. ich habe den artikel "frauen in der Türkei" geschrieben. wenn man in die Artikelsuchzeile jedoch "Frauen" und "Türkei" eingibt, kommt man nicht zu meinem Artikel. das finde ich schade, weil ich ja eigentlich genau aus dem grund weil ich einmal auf der suche nach informationen zu dem thema war und es keine zu finden gab, diesen artikel hineingestellt habe. könnt man etwas am suchverlauf/ergebniss ändern, sodaß mein artikel "frauen in der Türkei" aufscheint wenn man dementsprechende wörter eingibt? ich würde mich sehr über infos dazu freuen. --Magherita 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)

also wenn ich "Frauen Türkei" suche ist die erste Fundstelle der erwähnte Artikel. Versuchs doch noch mal (vielleicht war der Server Hamster gerade beim Lunch). -Http 23:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Google Suche nach freien Seiten bei Wikipedia

Warum wird mit dieser Suche bei google eigentlich nichts gefunden? Ist das Absicht, oder fehlt ein allgemeiner Tag in unseren Seiten? Auch die anderen möglichen Suchoptionen nach freier Lizenz bringen jeweils 0 Ergebnisse (ungefiltert sind es 195.000.000) --Jutta234 Talk 23:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Scheint eher an google zu liegen - eine kurze Stichprobe hat eigentlich nur Seiten ausgeworfen, die explizit eine Lizensierung unter einer CC-Lizenz auf der Seite angegeben haben. Möglicherweise würde es helfen, wenn die GFDL explizit auf jeder Seite erwähnt würde - aber wer weiß, möglicherweise sucht Google derzeit nur nach CC. -- srb ^♋ 23:33, 26. Apr 2006 (CEST)

google sucht keine Texte innerhalb von Links ! --Staro1 01:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Hm, da sollte man mal mit google reden - immerhin ist die GFDL auf jeder Seite erwähnt (ganz unten im Kleingedruckten). Keine ahnung, in welcher Form Google das erkennen würde - evtl als RDF-Kommenar, wie Creative Commons sie benutzt?

Übrigens: natürlich sucht Google auch nach Texten in Links und URLs... beschränkungen über die site:- and/oder inurl:-Syntax machen Google doch erst richtig nützlich für die Wikipedia... oder hab' ich das jetzt falsch verstanden? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Das betreffende Suchfeature bezieht sich ausschließlich auf CC-Lizenzen --Historiograf 20:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Sucht google nur nach Suchwörtern (Tags) oder auch im Text des Artikels? Inurl ist mir bekannt.--Löschfix 12:59, 28. Apr 2006 (CEST)

27. April 2006

Benutzerkonto anlegen

Hallo. I möchte ein Konto "Egon" anlengen. Aber ich kannte nicht. Warum? Hierher [1] und hierher [2] keine Seit est. (Entschuldigen Sie ma bite, wenn ich frage in böse Platz.) 08:20, 27. Apr 2006 (CEST)Egon2

Hallo Egon2, das liegt daran, dass schon ein Benutzer mit dem Namen Egon existiert. MfG --84.165.156.120 13:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Person who anlengen "Egon", nich gebrauchen dise Konto. "Egon" has keine Edition und keine Notiz in Benutzer Diskussion Site. Ist es eine Chanse für kassieren dise Konto? Zum Beispiel: in ein Monat, wenn "Egon" nach wie vor wird tot. 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)Egon2

seht auch mal Wikipedia_Diskussion:Benutzernamen_ändern#Ein existierender aber doch nicht existierender Benutzername(?), da gehts um das gleiche Thema. Vorerst ist das wohl eher nicht möglich. --BLueFiSH ✉ 20:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie lautet meine Kennung?

Wir haben bereits einen Artikel über unsere Firma bei Wikipedia eingestellt. Nun möchten wir gerne wissen, wie wir den Artikel angemeldet bearbeiten können. Wir wissen nicht mehr, wie die Email-Adresse lautet, geschweige denn, wie das Passwort heißen könnte. Wir würden uns sehr freuen, wenn uns jemand Aukunft geben könnte!

Wie heißt denn die Firma bzw. der Artikel? --ST ○ 09:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Mein Tipp: Gehe auf die Seite des Artikels über die Firma und klicke dann auf "Versionen/Autoren". Dort siehst Du dann eine Liste mit allen, die mal was am Artikel gemacht haben, darunter erkennst Du dann wohl auch Euren Benutzernamen wieder. Stern 10:39, 27. Apr 2006 (CEST)

ich hoffe es wurde ein Artikel über das Unternehmen und nicht über die Firma angelegt ;) ...Sicherlich ^Post 10:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie schlägt man Berichtigungen für gesperrte Artikel vor?

In der Diskussionsseite geht das offenbar nicht immer (was soll der dumme Hinweis auf diese Seite?), da die Diskussionsseite bei gesperrten Artikeln anscheinend ebenfalls gesperrt ist.

Im Artikel Chile stehen Daten, die nicht nur der letzten Volkszählung von 2002 widersprechen (siehe Religion), sondern auch untereinander widersprüchlich sind (Prozente welche summiert deutlich mehr als 100 ergeben), also gar nicht stimmen können!

Dass der Artikel gesperrt werden musste, ist mir schon klar. Aber es ist schwer für mich, zu beurteilen, ob die obigen Fehler auf Vandalismus oder einfach nur auf Schlampigkeit beruhen.

-- Heinrich Puschmann 09:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite entsperrt. --ST ○ 09:21, 27. Apr 2006 (CEST)

problem mit navigationsleisten

moinsen, ich habe auf meiner benutzerseite zwei navigationsleisten. bisher standen die direkt untereinander. heute habe ich festgestellt, dass nun zwischen den beiden eine leerzeile ist. ich habe daraufhin auf den code meiner seite geschaut, aber keine leerzeile gefunden. auch auf den unterseiten, wo diese leisten untergebracht sind, gab es keine änderungen. kann mir da jemand helfen? --Dirk <°°> 11:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke die Ursache ist hier zu finden. --Raymond 13:22, 27. Apr 2006 (CEST)

jo, das war's wohl. hat Benutzer:Pjacobi gerade rückgängig gemacht. nun sieht's aus wie vorher. danke!--Dirk <°°> 13:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Neue Kategorie "Ehemalige Softwareunternehmen"

Unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen befinden sich ne Menge Software-Firmen. Spricht was dagegen denen eine eigene Kategorie zu spenden ? --Joystick 12:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn es genügend Unternehmen sind dann spricht nichts dagegen, wir haben ja auch Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft oder Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut --JuergenL ✈ 12:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Zwei Artikel zu einem zusammenfassen

Die beiden Artikel Bläserquintett und Holzbläserquintett behandeln das gleiche Thema. Der eine Ausdruck präzisiert nur den anderen. Meiner Meinung nach waere es sinnvoll, nur einen der beiden Artikel zu behalten und den anderen Ausdruck als alternative zu erwaehnen und als Verweis einzubinden. Wie muss ich vorgehen? -- Pdqbach 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Du hast ganz recht damit; solange Bläserquintett sich nur auf das Holzbläserquintett bezieht, reicht ein Artikel. Du solltest das passendere Lemma zur Vereinigung auswählen (ich denke Holzbläserquintett) und das andere zu einer Weiterleitung machen: #REDIRECT [[Holzbläserquintett]].

Grundsätzlich ist es sinnvoll, vor einer geplanten Vereinigung den Baustein {{Mehrfacheintrag}} in die Artikel zu setzen (mehr dazu unter Vorlage:Mehrfacheintrag) und die Überschneidung unter Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema einzutragen, um eventuell vor der Vereinigung darüber zu diskutieren. Dort kannst Du auch nur eine erkannte Doppelung bzw. Überschneidung eintragen, wenn Du Dich nicht selbst darum kümmern kannst oder willst. Auch weitere Informationen dazu, wie man Artikel vereinigt, findest Du oben auf dieser Seite. --Rs newhouse 15:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag in beiden Artikeln eingebaut, Ueberschneidung in die Liste eingetragen und das Projekt zur Diskussion gestellt. Wenn sich niemand ruehrt baue ich es morgen um. Danke fuer dieHilfe -- Pdqbach 17:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Der BKL ist die gute Lösung.--Löschfix 13:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Jahrhundert-Kategorien

Ich habe festgestellt, daß in den frühen Jahrhunderter-Kategorien wie Kategorie:3. Jahrhundert die falsche Zuordnung "Antike" vorkommt. Ich bin offenbar zu blöd das zu ändern. Könnte das Jemand mal machen, der weniger Deppert bei solchen Dinge ist, wie ich? In all diesen Jahrhundertartikeln "Antike" in "Altertum" ändern. Marcus Cyron Bücherbörse 18:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen....HD-α @ 18:35, 27. Apr 2006 (CEST)

HD, dashat nicht miteinander zu tun, für vier Unterkats braucht es keinen Bot. Ich hab es grad versucht, aber das Problem ist, dass die Katsortierung anscheinend per Vorlage passiert und bei Vorlage:JahrhundertKatNavi liegt einiges im Argen. Die ist so zumind. für Firefox nicht verwendbar, komplett unleserlich durch Überlagerungen. Sechmet Ω Bewertung 18:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Würgs! Wat issn dat fürn Ding?!? HD-α @ 18:52, 27. Apr 2006 (CEST)

So Marcus, ist erledigt, schau bitte nochmal, ob alles in Ordnung ist. Ich habe 1. - 4. Jahrhundert in die Kategorie Altertum gesteckt. Die Vorlage ist trotzdem extrem unleserlich. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Leider muss auch bei allen Jahrzehnten und bei allen Jahren das "Antike" in "Altertum" geändert werden. Das ist also doch eher ein Fall für einen Bot. --Andibrunt 23:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage ist so wie sie ist nicht nur "extrem unleserlich" - sie ist schlicht und einfach Schrott. Entweder kümmert sich jemand darum, dass das Layout gefixt wird (wie schon gesagt, zumindest im Firefox liegen die beiden Tabellen übereinander) - oder die Dinger sollten komplett neu geschrieben werden. Wenn sich überhaupt jemand um diese Kats kümmert, dann sollte er jedenfalls schleunigst in die Gänge kommen. -- srb ^♋ 21:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Pipe-Zeichen "|" muss mit "& # 124;" (ohne Leerzeichen) ersetzt werden - hatte es zumindest einigermassen in der Vorschau geschafft, aber war dann wohl etwas zuviel (kollidiert sonst mit der Syntax für die Tabelle). Hab da selbst kein Durchblick was als Text oder Syntax gilt. Kleine Vorschau davon hier (gleich wieder vergessen, war falsch)--Joystick 10:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage auf die letzte leserliche Version zurückgesetzt und stichprobenartig die Kategorien überprüft. Alle, die ich mir angesehen habe, haben das zurücksetzen schadlos überstanden undsehen jetzt besser aus. Bitte schaut selber noch mal, ob man es so weiterhin verwenden kann. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Tabelle verhindert durch „white-space:nowrap“ einen Zeilenumbruch, warum das drin ist weiß ich nicht. -- Godewind 12:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Probleme mit der Beobachtungsliste

Gestern habe ich nach der Erweiterung des Artikels Speed Flying diesen auf die Beobachtungsliste genommen. Dort erscheint er aber trotz mehrmaligem Zufügen und wieder Entfernen nicht. Unter Spezial:Watchlist&edit=yes wird er sauber aufgelistet, aber unter Spezial:Watchlist fehlt er dann aber doch wieder.... Andere Seiten mit dem selben Effekt sind mir bisher nicht aufgefallen.

Wer kann hier helfen...? Danke --Flyout 19:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Das hängt damit zusammen, das du den Artikel verschoben hast. Er erscheint erst wieder, wenn ein weiterer Edit am Artikel vorgenommen wurde. Und in wenigen Minuten sagt dir jemand, welche Bugnummer dies ist, wart's nur ab ;) -- Hey Teacher 19:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Na da ist ja beruhigend... Herzlichen Dank für Deine Auskunft. Damit kann ich leben (auch ohne Bugnummer...) --Flyout 20:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Na wer sagt's denn - jetzt isser da - Danke für die Beseitigung des Typos... ;-) --Flyout 20:16, 27. Apr 2006 (CEST)

"Standard"-Sonderzeichen Toolbar

Sagt mal, ist das nur bei mir so, dass wenn ich auf das Non-breakable Space-Sonderzeichen (nbsp) klicke, der Curser seit der Änderung der besagten Toolbar immer hinter dem "&" positioniert wird und nicht hinter dem Semikolon? Finde ich schon etwas unpraktisch und sollte IMHO ASAP gefixt werden. --NickKnatterton - Kommentar? 21:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Jap, ist bei mir auch leider so. Gruß --Saibo (Δ) 00:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Das liegt aber an deinem Browser, im Internet Explorer ist das zumindest nicht so, während es bei Firefox (und Opera glaub auch) so ist; da kann man eigentlich nichts machen. Viele Grüße Pill δ 14:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Hmmm ja benutze Firefox, aber bevor die Toolbar geändert wurde hat es funktioniert. --NickKnatterton - Kommentar? 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Geht halt nicht mehr, sei froh dass die 5 Zeichen eingetragen werden =) Weiteres ist auf MediaWiki_Diskussion:Edittools zu erörtern. --BLueFiSH ✉ 21:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Limburger Käse

In die Wikipedia:Auskunft verschoben. --chrislb 问题 13:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Filmartikel

Vielleicht gehört dies nicht hier her; doch ich möchte es dennoch anbringen und zur Sprache bringen: Während in der deutschen Wikipedia Artikel über Spielfilme, die erst in ein oder zwei Jahren in die Kinos kommen, rigoros gestrichen werden, werden sie in der englischsprachigen Wikipedia geduldet. Hier einige Beispiele: 1, 2 und 3.

Wieso können nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia solche Artikel entstehen, und mit der Zeit wachsen?? Auf diese Weise können solche, die in Englisch nicht so gut sind, hier ihren Wissensstand als Fan auf den neuesten Stand bringen. Auch würde die Wikipedia mit der Zeit auch mehr Artikel hervorbringen.

Bestimmt kann zwar niemand die Handlungen von Filmen wissen, aber durch sein Wissen, dass er von der Produktion des Films weiss, andere aufmerksam machen. Dies ist auch eine Form der Wikipedia: eigenes Wissen vermitteln, sei es auch über ein kommendes, aber tatsächlich geschehendes Ereignis.

Vielleicht könnte man darüber diskutieren, oder auf der anderen Seite auch plausibel erklären, wieso nicht so ein Artikel Teil der Wikipedia sein darf??

Danke, --Johnny_T 23:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Und noch ein Beispiel aus en:Wikiblogpedia ... Hafenbar 23:59, 27. Apr 2006 (CEST)

aber so kommt man schnell auf eine Mill. "so called article" ;) ...lieber nicht jeden müll nachmachen ...Sicherlich ^Post 10:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Weil wir die Wikipedia als Enzyklopädie sehen und weder Spekulationen über Inhalte künftiger Filme noch Bereichte über laufende Dreharbeiten enzyklopädisches Wissen sind. Wir wollen hier keine usicheren Fakten und auch keine laufende Berichterstattung. Für zweiteres gibt es bei entsprechender Relevanz immerhin Wikinews. Dass die Kollegen in der en-wikipedia einige Themen anders bewerten als wir hier, sehe ich persönlich als Vorteil im Sinne der Vielfalt. --h-stt !? 10:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Met-Hämoblobin

In Wikipedia heißt es, dass Met-Hb (Oxidation von FeII im Hb zu FeIII) durch Oxidationsmittel wie Nitrit entsteht, Nitrit wird bei dieser Reaktion aber selbst zu Nitrat oxidiert, es ist eine sog. gekoppelte Oxidation.

Du meinst, wie ich nach einigem Suchen feststellen konnte, den Artikel Methämoglobin. Wie man, z.B. um diese Frage hier zu stellen, die Seite bearbeiten-Funktion benutzt, hast du ja festgestellt. Ändere den Artikel doch einfach selbst, du scheinst dich ja mit dem Thema auszukennen! Vielen Dank jedenfalls für deine Aufmerksamkeit.--Berlin-Jurist 08:57, 28. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist sehr kurz, es handelt sich um einen sog. Stub. Gerade bei solchen Artikeln, die tendenziell inhaltlich erst von wenigen Benutzern bearbeitet worden sind, kann es vorkommen, dass die Darstellung noch nicht ganz exakt ist. Daher freuen wir uns um Unterstützung um so mehr

28. April 2006

Link blank setzen

Ich habe in den Hilfe und Editierseiten leider nichts zu dem Thema gefunden ... Ist es möglich einen Link "blank" zu setzen? Also einen Link auf eine externe Seite zu konfigurieren, dass sich diese Seite in einem neuen Fenster öffnet und nicht wieder in dem gleichen? Bei html geht das ja ... Herzlichen Dank --MonikaElearn

Nein, das ist absichtlich nicht möglich. Wozu soll das, im Kontext der Wikipedia, denn gut sein? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Wir haben für unsere Uni ein eigenes Wikiweb aufgesetzt, nach dem Vorbild der Wikipedia. Im Kontext der Wikipedia mögen solche Links vielleicht nicht sinnvoll sein, aber unsere Studierende, bzw. noch viel mehr unsere Lehrende, sind es gewöhnt, dass sich externe Links in einem extra Fenster öffnen. Vor diesem Hintergrund wäre es interessant gewesen ob solche Links möglich sind (durch spezielle Kennzeichnung oder dadurch, dass man irgendeine Funktion erst freischalten muss) lg --MonikaElearn 11:20, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Regel sollte so etwas durch eine Browserkonfiguration möglich sein. Lie sel 11:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie wird so eine Browserkonfiguration gemacht? --MonikaElearn 11:34, 28. Apr 2006 (CEST)

ohne es zu wissen ist dazu wohl mindestens die angabe deines browsers und der Version nötig und ggf. auch das betriebssystem das du verwendest ...Sicherlich ^Post 11:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Externe links grundsätzlich mit target='_blank' auszugeben lässt sich vermutlich leicht in MediaWiki einbauen. Ich glaube nicht, dass es dafür eine Option in der Konfiguration gibt, da muss man schon im Quellcode hacken. Oder man macht es mit JavaScript - aber das ist eher komplizierter, als es im PHP-Code zu ändern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke Duesentrieb, hab das Problem erledigt. Der Tipp mit dem Quellcode hat mich auf die richtige Spur gebracht. Möglich ist das ganze durch eine Veränderung des skin.php. Dort gilt es der Funktion "function getExternalLinkAttributes" das Atribut "target='_blank'" hinzuzufügen. --MonikaElearn 13:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Hach, endlich mal jemand ohne Angst vorm' Code :D Noch viel Spaß am Gerät! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Urheberrechte

Kann es Urheberrechtliche Probleme geben wenn ich aus einem Buch zitiere, oder die aus einem Buch erhaltenen Informationen umforme und bei Wikipedia reinsetze. Soll/Muss ich die Bücher als Quellen angeben? Grüße -- cybomarc 11:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Erstmal: Quellen angeben ist immer gut, bei wörtlichen Zitaten sogar zwingend. Wörtliche Zitate sollten kurz sein, und nur verwendet werden, wenn die Formulierung als solche Relevant ist - siehe zum Beispiel den letzten Satz im ersten Absatz von Informatik. Zitatsammlungen gehören nach Wikiquote.

Natürlich darfst du Sinninhalte aus Büchern übernehmen, auf Fakten und Meinungen gibt es kein Urheberrecht. Es ist aber wichtig, dass du wirklich einen eigenen Text schreibst, nicht nur ein paar Wörter änderst und ein paar sätze weglässt.

Sehr alte Texte können auch wörtlich übernommen werden (vergleiche Vorlage:Meyers), das ist aber selten Sonnvoll - alte Sachtexte sind häufig in Form und Inhalt nicht mehr zeitgemäß, historische Dokumente und Werke gehören nach Wikisource.

Ich hoffe, das hilft dir weiter. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Noch ein paar interessante Seiten zum Lesen: Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Zitate. Wenn klar ist, um was es sich handelt und die Urheberrechtliche Situation unklar ist kann eine Nachfrage hier sicherlich auch nicht schaden. --Taxman ^議論 13:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Urheberrechtsfragen gehören NICHT hier sondern auf WP:UF besprochen Zu den erwähnten Seiten ist im übrigen noch Wikipedia:Textplagiat zu zählen, die mir wichtiger erscheint als die von Duesi genannten --Historiograf 14:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Fragen auf passender Seite stellen:Zum ersten Punkt kann man Historiograf nur Recht geben. Erstens will man nicht, daß hier was falsches erzählt wird, zweitens will man den Benutzern, die nur entsprechende Seiten auf der Beobachtungsliste haben, eine Chance geben die Diskussion zu verfolgen und zu guter Letzt ist dem Fragesteller an kompetenter Stelle besser geholfen. Es gibt nichts dümmeres als mitzubekommen, daß man eine Diskussion verpasst hat, nur weil sie an falscher Stelle geführt wurde. --chrislb 问题 17:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Wieder ein Vandale bei den Commons

Da ist offenbar wieder ein Vandale unterwegs - commons:User:Glassickglass Beiträge:[3]. Ich denke, hier reagiert jemand mit entsprechender Befugnis schneller als dort (?). --BerndH 17:48, 28. Apr 2006 (CEST)

hat sich erledigt. --BerndH 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Geblockt. --DaB. 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)

einbinden

commons bilder des tages commons:Template:Potd, kann man die hier in der WP einbinden und wie? danke

ich hab mal den link gefixt. und nein, cross-wiki-vorlagen gehen leider nmicht :-( HD-α @ 20:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:DickeDudus

Ist das schon ein Vandalen-Account? Immerhin verlinkt seine Benutzerseite via Redirect auf Titten. Oder wie soll kann man den einordnen? --NickKnatterton - Kommentar? 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Zusammenlegung von André und Andre

Wie schon in der Diskussion zu Andre vermerkt, wäre es sinnvoll die beiden Artikel zusammenzulegen, beziehungsweise Andre in André einzugliedern. Wie geht das außer mit copy&paste? --Andrew-k 20:09, 28. Apr 2006 (CEST)

So: Artikel zusammenführen. Gruß und viel Erfolg, --Emha +– 23:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke schonmal für den Hinweis. Allerdings komme ich mit dem Punkt „Kopiere die Versionsgeschichte“ nicht klar, da er kopiert und auf der Diskussionsseite eingefügt in etwa so aussähe: „(Aktuell) (Vorherige) 15:30, 30. Mär 2004 Peterlustig (letzte version nach vandalismus wiederhergestellt) (Aktuell) (Vorherige) 15:29, 30. Mär 2004 193.175.213.20 (Aktuell) (Vorherige) 08:00, 19. Dez 2003 Zwobot K (Bot: wiki syntax) (Aktuell) (Vorherige) 13:15, 21. Sep 2003 80.138.42.159“. Ich glaube nicht, dass damit jemand etwas anfangen könnte. Wie macht man es richtig? --Andrew-k 22:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Quellenangaben in der Versionshistorie

(Kopiert von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests, mangels Resonanz)

Ein Vorschlag, wie man Quellen in der Versionshistorie besser finden könnte, wäre es, das Feld Zusammenfassung und Quellen unter dem Artikelfenster und in der Versionshistorie zu trennen. D.h.: Es gäbe ein separates Feld für die Quellen, man könnte mit solchen Tools direkt und konkret nach Quellenangaben suchen, außerdem hätte man die Änderungen direkt dabei. Was denkt ihr? --αCentauri Haatschi! 20:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, Quellen sollten als Fußnote direkt angegeben werden. Deswegen sollten auch die Ref-Tags in die Bearbeitenleiste aufgenommen werden. Deswegen finde ich den Vorschlag nicht so toll.--Arma 21:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Sind sie schon. --BLueFiSH ✉ 21:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Wer ist sie?--Arma 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Sie sind die Ref-Tags. --BLueFiSH ✉ 23:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Also vielleicht bin ich blöd, ich kann aber im Bearbeitenfester keine Ref-Tags zum Draufklicken finden, so wie in der französischen Wikipedia. Ich meine damit, dass man nicht umständlich ref></ref eingeben muss, sondern durch einfaches klicken.--Arma 09:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Du musst in der Dropdown-Box "WikiSyntax" statt "Standard" auswählen; dann werden u.a. die ref-tags angeboten. --Andreas ?! 10:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke, aber ohne weiters kommt man da wohl nicht drauf. Ich habe mir mal erlaubt, es hier zu ergänzen.--Arma 13:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Weil wir gerade bei Quellen sind möchte ich auch auf ~~Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Quellenangabe nicht hochstellen~~ jetzt Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Quellenangaben: äußere Form, Schriftsatz hinweisen. --Fg68at Disk 23:43, 28. Apr 2006 (CEST)

29. April 2006

Verschiebung mit Copy & Paste

Könnte ein Admin bitte die "Verschiebung" von P910 nach Sony Ericsson P910 korrigieren? Danke --Matt314 00:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Hauptautor eines bestimmten Abschnitts oder Absatzes feststellen?

Hallo,

gibt es eine einfache Möglichkeit, sich alle Autoren bzw. Änderungen, die an einem Absatz mitgewirkt haben, oder zumindest den Hauptautor anzeigen zu lassen? Habe dazu nichts gefunden.

Das würde die Arbeit sehr erleichtern, wenn man den Urheber einer Änderung feststellen will, um zu fragen, warum er die Änderung durchgeführt hat. Wenn nicht, würde ich ein Feature-Request stellen.

-- JohannesPonader 05:15, 29. Apr 2006 (CEST)

nur über die versionsgeschichte und das prüfen der vorgenommenen änderungen ...Sicherlich ^Post 08:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo, habe denselben Wunsch, Autoren über die History zu ermitteln; "Feature-Request" klingt gut. Bitte beantragen!

--SML 18:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV gelöschten Artikel als Begriffsklärung verwenden

Guten Tag, ich möchte den Artikel Britten als Begriffsklärung verwenden. Dort steht aber wegen einer URV "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.". Darf ich es zu einer Begriffsklärung ändern? --Ist nicht wichtig 09:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde offenbar beim Abarbeiten der URVs übersehen. Ich hab ihn jetzt gelöscht. Du kannst also loslegen. --Zinnmann d 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Aktualisierung der Spezialseiten

Werden die Spezialseiten wie Spezial:Wantedcategories (aber auch die anderen) in festen Abständen aktualisiert oder kann/muss man das irgendwo anfragen? Die letzte Aktualisierung liegt nun bereits so lange zurück, dass mit den Listen nicht mehr wirklich gearbeitet werden kann. Kann man das Datum der Aktualisierung im Kopf der Seite hinterlegen, so dass auf den ersten Blick deutlich wird, wie alt die Liste ist? --Fuzztone 09:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Das sind alles Cache-Daten; schade, aber da können wir eigentlich nichts machen. Man muss eben warten, bis es mal wieder aktualisiert wird. Viele Grüße Pill δ 11:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Spezialseiten werden normalerweise alle 3 bis 4 Tage aktualisiert - bei größeren Serverproblemen werden die Aktualisierungen nicht durchgeführt, bis die Probleme beseitigt sind. Leider können wir da einfach nur abwarten. -- srb ^♋ 14:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Seiten sind heute aktualisiert worden - lt. Server-Admin-Log wurden sie anscheinend zuletzt ganz einfach "vergessen" ;-( -- srb ^♋ 03:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Robot für täglichen Wechsel zwischen zwei Versionen...

Gibt es eigentlich noch keinen Robot für den täglichen Wechsel zwischen zwei Artikelversionen, wie er z. B. hier durchgeführt wird (auch wenn ich das für äußerst kindisch und lächerlich halte)? --Hansele ^(Diskussion) 10:05, 29. Apr 2006 (CEST)

RONFL. Diese Seite wird durch den Editwar SO vermüllt...HD-α @ 10:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Geh'st mit meinen Ideen hausieren? Das nächste Mal veröffentliche ich das nicht unter GNU und melde es zum Patent an!
=8->> --Fg68at Disk 18:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Und die bessere Stelle für eine solche Anfrage ist Wikipedia:Bots/Anfragen (hab ich gerade gelernt. :-) ) --Fg68at Disk 20:24, 29. Apr 2006 (CEST)

kategorisieren von Redirects

Hallo, ein kurze Anfrage: Kuerzlich habe ich ein Redirect in einer Kategorie entdeckt. Ist dies gaengige Praxis? Oder vielleicht eine Idee fuer die zukuenftige Erweiterungen etc? Gruss --Lofor 11:33, 29. Apr 2006 (CEST)

In dem Fall wohl schon, da Leute, die in der Kategorie suchen, wohl nur den Rollennamen kennen. Viele Grüße Pill δ 11:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Also ich habe soetwas voher noch nie gesehen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 15:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Meines Wissens wird das gar nicht gern gesehen (ist aber immer die Frage wer wann diese "Regel" aufgestellt hat, und ob sie noch zeitgemüß ist) Marcus Cyron Bücherbörse 15:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Bis jetzt ist mir so etwas noch nicht untergekommen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob so eine Kategorisierung überhaupt sinnvoll ist. Julius1990 15:32, 29. Apr 2006 (CEST)

In dem Fall finde ich es auf jeden Fall nützlich. Wenn er vor allem unter diesen Namen bekannt ist? Das Lemma soll ja eher auf den reallen Namen zeigen. Und wenn ein Leser in der Kategorie steht, soll er ihn klarerweise auch unter dem bekannten Namen finden. Kategorien sind soweit ich weiß primär als Leser-Leitung gedacht. --Fg68at Disk 17:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Aber ich suche in einer Kategorie nur Artikel zum selben thema und nicht nach einem bestimmten Artikel. Deswegen sind bekannte Redirekte nicht unbedingt zu kategorisieren, oder? Julius1990 17:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Mann könnte auch ohne die Redirect-Kategorien so eingeordnet werden mit [[Kategorie:Mann|Räuberhauptmann Rose]]. Problematisch wird es, wenn sich die Redirect-Kategorisierung durchsetzen sollte wird es in den Kategorien schnell unübersichtlich. --AT 18:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Ganze hat überhaupt keinen Sinn. Wir sollten alle Redirs mit Kats drin entkategorisieren.HD-α @ 18:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Es kommt immer auf den Einzelfall an. Manchmal ist es sinnvoll, einen redirect zu kategorisieren, manchmal eben nicht. Abstaktes Beispiel: Der Künstler Detlev Mustermann arbeitet auch unter dem Pseudonym "DeMu". In diesem Fall würde ich einen redir von "DeMu" kategorisieren. Dann findet man in der Kategorie sowohl den Realnamen als auch den Künsterlnamen. -- tsor 18:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Vorteilhaft wäre es natürlich, wenn es eine Art Alias-Name bei der Kategorisierung geben würde, dann bräuchte man keine Redirects mehr zu kategorisieren. Lie sel 18:08, 29. Apr 2006 (CEST)

PS: @HD: NEIN, sollten wir nicht! -- tsor 18:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Doch, sollten wir. Kategorisierte Redirects machen heillose Verwirrung in den Kategorien.HD-α @ 18:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Dann bring mal ein konkretes Beispiel mit Links, was Dich heillos verwirrt. -- tsor 18:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Momentan kenne ich keines, aber mich würde es (als relativer Neuling gesehen) verwirren, wenn ein Artikel in einer Kat mit anderem Namen steht...HD-α @ 18:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, was Deine "Beiträge" an dieser Stelle für einen Sinn haben. Erst erzählst Du die Kategorien aus redirs sollen raus, weil sie heillos verwirren, dann kannst Du nicht mal ein Beispiel nennen. Weisst Du überhaupt wovon Du redest? Suchst wohl wieder mal eine Spielwiese für einen Bot. Entferne auf keinen Fall eigenmächtig die Kategorien aus den redirs!!!! -- tsor 19:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Spielwiese? Har Har. Auf Wikipedia:Bots/Anfragen gibts genug.HD-α @ 19:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Also ich weiß was der nächste Sperrantrag bei dir zum Inhalt haben wird. Har Har. Good Night, and Good Luck. --BLueFiSH ✉ 01:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein Sperrantrag? Ohne jeglichen Grund? Ich lach mich schlapp.H D - B - @ 12:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Telefonengel, Handy mit ins Grab

Beide von mir eingestellten Artikel wurden schnellgelöscht. Ich würde gerne wissen, ob dieses Thema, zu dem google eine Menge Treffer hergibt, schon woanders in der Wikipedia vertreten ist und wenn nein, warum nicht? Freue mich über unvoreingenommene Antworten, da es nicht in meiner Absicht liegt, zu trollen oder zu vandalieren. Danke! 213.39.175.174 13:31, 29. Apr 2006 (CEST)

verschoben von Auskunft. Julius1990 13:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Wahrscheinlich erfüllten die Artikel nicht die Relevanzkriterien. Julius1990 13:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Die beiden Artikel wurden gelöscht, da Wikipedia kein Werbemedium ist und werbende Texte hier nichts verloren haben. -- srb ^♋ 14:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Es gibt aber keine Firma namens "Handy mit ins Grab" und die einzelnen Anbieter sind von mir im betreffenden Artikel nicht erwähnt worden. So what? 213.39.175.174

Werbung heißt hier nicht Erwähnung einer Firma, sondern meint die Art der Darstellung. Artikel sollen nach dem Prinzip des Neutralen Standpunktes (kurz NPOV) geschrieben sein. Ich habe deine Artikel nicht gesehen, kann also nicht beurteilen, ob das der Fall war. Wenn man das beachtet, kann man übrigens auch neutral über Firmen schreiben (Bsp.: Siemens AG); andererseits soll hier selbst für Hilfsorganisationen usw. nicht geworben, sondern eine neutrale Darstellung geschrieben werden. Ich hab dir mal ein beispiel aus den Löschkandidaten herausgesucht, was zuerst [4] ebenfalls als Werbung galt und in der aktuellen Version (wahrscheinlich) nicht mehr. – Ich hoffe, dass du was damit anfangen kannst und nun weißt, was bei denen Artikel nicht in Ordnung war. Gruß Eryakaas 17:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Es handelte sich in beiden Fällen um kurze Artikel, die auf eine angeblich neue Sitte hinwiesen, Toten Handys mit in den Sarg zu legen, damit die Angehörigen mit ihnen sprechen können, ergänzt durch Links auf Anbieter eines solchen Service. Die habe ich nicht geprüft. Wenn das kein Fake ist, ist es eine spinnerte Idee oder Betrug. Ich tippe allerdings auf das erste. Mal von tiefsinnigeren Überlegungen abgesehen, dürfte die Akkulaufzeit solche Geschichten ad absurdum führen. Wenn es tatsächlich zynische Geschäftemacher gibt, die sowas betreiben (und die gibt es tatsächlich rund um das Sterben), dann sollte das auch so dargestellt werden. Rainer ... 20:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte vorher gegoogelt: stern.de. Naja, was zynisch ist oder nicht, ist Ansichtssache ... Ich hab so ausführlich geantwortet, da die IP versichert, nicht trollen zu wollen und daher eine verständliche Antwort verdient. – Vielleicht wäre ein regulärer LA besser gewesen, vermutlich hat sich der SLA-Steller auch eher vom Zynismus als vom Artikel leiten lassen. -- Eryakaas 21:49, 29. Apr 2006 (CEST)

ich will würd gern wissen ob sie mal genaueres und richtige Links reinstellen.

Danke Phantom 2001 Fast alle Handy-Ideen sind Geldmachmaschinen. Die Idee Handy ins Grab, damit die Trauernden nicht nur am Grab mit dem Verstorbenen reden können (ist häufig zu beobachten und dient der Trauerbewältigung oder der Einsamkeit) ist über ein Jahr alt. Kenne ich aus "Brisant". Verbreitet sich langsam über die Republik. Ein Artikel darüber sollte also machbar sein. Plädiere an den Autor für einen Wiederherstellungsantrag und dann um erstellen eines Artikels zum Thema. PG 23:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Der SLA-Steller hat sich davon leiten lassen, dass das Lemma und der Markennamen identisch sind und der Artikel nur eine sehr kurze Beschreibung der Dienstleistung war, die geradewegs zu dem Link führte, das seinerseits auf mangelnde Relevanz deutete. Obwohl ich das Urteilsvermögen des SLA-Stellers aufrichtig bewundere, kann auch er - und der ausführende Admin - sich natürlich mal irren. Pietät spielte aber garantiert keine Rolle. --Logo 23:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht auch beachten (Zitat aus dem Stern-Artikel): „Der Erfinder Jürgen Bröther aus Osnabrück hat bereits drei Exemplare seiner Erfindung verkauft.“ Da hoffe ich ganz pietätlos, dass das auch so bleiben möge. Rainer ... 01:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Rainer, es ging mir nicht um den Telefonengel (ich würde mir so ein Ding sofort per Testament verbeten – wenigstens dann hätt ich gern meine Ruhe), sondern darum, einem gutwilligen IP-Mitarbeiter den Löschgrund zu erklären. Eryakaas 11:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Heidenei, wie hab ich diese Diskussion denn so lange übersehen können... Ich oute mich jetzt mal als der SLA-Steller für den Artikel 'Handy ins Grab' und versuche mal zu memorieren, was mich damals dazu veranlasst hat. Es war zunächst so, daß die Seite 'Handy ins Grab' ein redirect auf den (noch nicht existenten) Telefonengel war. Ich hatte von der Idee gehört und hielt sie ehrlich gesagt für ein typisches 'Damit-füllen-wir-die-Bunteseite-und-die-Boulevardmagazine'-Objekt, welches im allgemeinen Rauschen irgendwann wieder untergeht. Daß es ein anscheinend feststehender Begriff ist, wusste ich nicht und ich gestehe, daß ich nur unzureichend nachgeforscht habe. In der Rückschau sehe ich ein, daß der SLA nicht korrekt war, einen LA hätte ich aber wohl gestellt. Liebe IP, die den Artikel erstellt hat: Es war eine Voreiligkeit meinerseits, die mir Leid tut. Ich hoffe, ich habe dich von der Mitarbeit bei der WP nicht komplett abgeschreckt. Grüssle + Sorry, --Gnu1742 17:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ecemaml

kann hier ein Admin mal nachsehen? (ändert wild)--80.134.217.195 14:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Geograv hat den Mist schon reverted, ich habe den selbsternannten Hispanisierer gesperrt. -- Perrak 15:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Nur mal so zur Erinnerung - bis vor drei Wochen gab es einen ständigen Sockel von ca. 100 Bildern - inzwischen ist die 1.000 längst überschritten. Marschmarsch. Geograv 14:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Tja, da sind mehrere Bots bei commons unterwegs die Bilder aus der de wikipedia hochladen, deshalb ist sie so sprunghaft angestiegen. Wir machen was wir können, sind aber auch keine Fließbandarbeiter;-). Räume mal welche ab.--Factumquintus 15:39, 29. Apr 2006 (CEST)

He, ihr seid ja richtig gut... Geograv 18:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Fragen zur Spielwiese

(hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Spielwiese --CyRoXX ^(?) 15:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie kann verhindert werden, daß mit der Seite der Spielwiese...

...entweder wissentlich Schindluder getrieben wird, oder die Seite der Spielwiese ebenso wie die der Diskussion unbeabsichtigt umbenannt wird? Viele Grüße, --Heiko 20:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat ein kleines Problem. Wie du aber im Logbuch der Spielwiese lesen kannst, wurde sie mittlerweile durch Elian vor Verschiebungen geschützt (move=sysop, das bedeutet, nur Admins können derzeit die Seite verschieben). Auch sonst scheint die Spielwiese immer mal gelöscht zu werden, damit man die Versionsgeschichte entrümpeln (Bdk, 05:33, 7. Jan 2006) kann. --CyRoXX ^(?) 15:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo, CyRoXX, vielen Dank für Deine Antwort, ich bin erst jetzt dazu gekommen, mal die Spielwiese nach ihrer Versionsgeschichte auf die Antwort meiner Frage zu durchkämmen bzw. die Diskussion dazu und Deine Weiterleitung hierher. :-) Hauptsache, die Spielwiese ist (wie ja alle anderen Seiten auch, also auch die Diskussion zur Spielwiese) nicht länger beeinträchtigt. Danke also an Dich und Viele Grüße, --Heiko 11:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel in der Spielwiese entwickeln

wie lang darf die Überschrift eines Artikels sein und wie lange werden Experimente auf der Spielwiese gespeichert? Kann man verfasste Texte, die aber noch nicht fertig sind zwischenspeichern, ohne, dass sie für die anderen user bereits sichtbar sind? Gruss Carolina, Konstanz --217.224.182.212 14:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Überschrift eines Artikels (auch Lemma genannt) sollte natürlich nicht ausschweifend lang sondern so kurz wie möglich gehalten sein. Viel wichtiger als die Länge ist jedoch die Sinnhaftigkeit eines jeden Lemmas. Eine Artikelüberschrift sollte stets so gewählt werden, dass man an ihr bereits den zu erwartenden Artikelinhalt erkennen kann. Näheres kannst du auch in den Namenskonventionen nachlesen.

Zu deinem zweiten Problem: In diesem Fall wäre es ideal, wenn du dich anmeldest. Dann hättest du einen eigenen Benutzernamensraum Benutzer:BENUTZERNAME, in dem du auch Unterseiten wie Benutzer:BENUTZERNAME/Artikelentwurf anlegen kannst. Auf diesen Unterseiten ist es dir dann unter anderem möglich, Artikel anzulegen und zu bearbeiten, bis sie fertig sind, um sie anschließend in den Artikelnamensraum zu verschieben. Wie du sicher weißt, werden unfertige Artikel im Artikelnamensraum meist sehr bald gelöscht, um eine unüberschaubare Flut von Artikelbruchstücken zu vermeiden und die Qualität der Wikipedia insgesamt hoch zu halten.

Wenn du dich nicht unbedingt anmelden möchtest - es ist ja (noch?) nicht Pflicht -, kannst du natürlich auch den Weg über die Spielwiese gehen. Wenn du dort einen Artikel entwickeln möchtest, solltest du am Anfang deines Entwurfs ein {{Inuse|BENUTZERNAME}} (anstelle von Benutzername auch die IP möglich) schreiben, um zu verdeutlichen, dass du gerade daran arbeitest. Ist der Artikel fertig, wird er dann von hier kopiert und als neuer Artikel angelegt. (Hinweis: Das gilt nur für derartige Bearbeitungen in der Spielwiese! Artikel werden generell verschoben.) Wie ich im Abschnitt zuvor bereits geschrieben habe, wird die Spielwiese aber oft vollständig gelöscht und kurz darauf neu angelegt, um zum Beispiel die Versionsgeschichte von Urheberrechtsverletzungen zu befreien. Oder die Spielwiese wird zumindest gesäubert, sodass du deinen Artikelentwurf erst mühsam aus der Versionsgeschichte hervorkramen musst. Wirklich empfehlenswert ist die Entwicklung von Artikeln in der Spielwiese nicht, vor allem bei längeren Artikeln. --CyRoXX ^(?) 15:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Auf Seriosität prüfen

Ich hab eine Artikel auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Fibonacci89verfasst und möchte wissen ob ich ihn so wie er jetzt ist verlinken kann. Ich suche sozusagen erfahrene Testleser.--Fibonacci89 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo, sieht doch gut aus - ein paar kleiner Stilkorrekturen sind wahrscheinlich notwendig (so sollten Sätze in einer Enzyklopädie nicht mit ! enden), aber den Artikel kannst du so, wie er ist, problemlos einstellen. Im Moment ist das noch ein Redirect, aber gegen einen derart ausführlichen Stadtteilartikel spricht eigentlich nix. --Elian Φ 17:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Politische Korrektheit

... ist schon seit 3 Monaten gesperrt. Gibt jemand die Kategorie:Diskriminierung bitte hinein? --Fg68at Disk 18:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Nebenbei ist das Ding in einem miesen Zustand. QS...HD-α @ 18:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Üble Nachrede gegen Opfer von Drohungen?

Im Artikel über Taslima Nasrin heißt es: "Nach ihren Angaben wurde sie von islamischen Fundamentalisten bedroht und musste deshalb 1994 ihr Land verlassen. Nasrin lebt seitdem im Exil." - "Nach ihren Angaben", das klingt, als wenn es Gründe gäbe, daran zu zweifeln. Das klingt, als wenn es Gründe gäbe zu der Annahme, dass Frau Nasrin falsche Angaben gemacht hätte. Ich finde, das grenzt an üble Nachrede. Was soll man in so einem Fall machen? -- Rosendorn 18:31, 29. Apr 2006 (CEST)

wie wärs mit ändern. Julius1990 18:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Schön, wenn jemand anders auch meint, dass das geändert werden soll, dann will ich das mal machen. -- Rosendorn 18:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Jetzt habe ich auch noch den Hinweis auf das Buch "Medienmärchen" gelöscht, weil der Buchtitel so klingt, als wenn die Idee, dass Frau Nasrin falsche Angaben gemacht haben könnte, aus dem Buch stammt. War das richtig so? -- Rosendorn 18:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Gibt es denn auch andere Quellen, die dies belegen? Wenn nein, dann ist „Nach ihren Angaben“ absolut korrekt. Dinge löschen, nur weil man etwas hineininterpretieren kann ist nicht in Ordnung. Und „Buch, das wahrscheinlich üble Nachrede enthält“ ist wieder üble Nachrede gegen das Buch. Entweder es enthält üble Nachrede oder nicht, das wäre aber zu überprüfen, statt es raus zu löschen. --dbenzhuser 19:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das Buch wieder eingefügt. Per Netrecherche lässt sich kein Hinweis finden, dass der Autor unseriös oder seine Kritik widerlegt wäre, und solange wird ein Hinweis auf das Buch ja wohl erlaubt sein. --Logo 19:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe auch etwas Netrecherche betrieben und habe sehr schnell feststellen können, dass mein Verdacht gegen das Buch völlig zutreffend war. Unter http://www.mueller-ullrich.de/medienmaerchen.html wird das Buch, nämlich "Medienmärchen" von Burkhard Müller-Ullrich, vorgestellt, und unter "Vorwort" heißt es: "Wenn Taslima Nasrin meine fundierten Zweifel an ihrer Story mit dem Hinweis beantwortet ..." Das heißt, dass Frau Nasrin in diesem Buch verdächtigt wird, die Unwahrheit gesagt zu haben.

Ich habe inzwischen nachgelesen, was die Tagesschau, Stand 13.10.2002 darüber berichtet hat: "Ein Gericht in Bangladesch hat die Schriftstellerin und Frauenrechtlerin Taslima Nasrin wegen 'Verletzung religiöser Gefühle' zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. ... Der Roman hatte vor acht Jahren zu gewaltsamen Demonstrationen in Bangladesch und zu Todesdrohungen gegen Nasrin geführt."

Dagegen stehen die Verdächtigungen eines Herrn Burkhard Müller-Ullrich, eines Autors, der so unbedeutend ist, dass er bei der Deutschen Nationalbibliothek überhaupt nicht zu finden ist und auch in der deutschen Wikipedia noch keines Artikels gewürdigt worden ist.

Damit sollte klar sein, dass Frau Nasrin wirklich aufs Schwerste bedroht worden ist. Und dass gegen die Verdächtigungen des Herrn Burkhard Müller-Ullrich der dringende Verdacht besteht, dass es sich um üble Nachrede handelt.

Für so etwas sollte Wikipedia kein Forum bieten. Erst recht nicht, wenn sich die üble Nachrede gegen eine Person richtet, die sich nur durch Flucht ins Ausland davor schützen konnte, Opfer eines Verbrechens von fanatischen Moslems zu werden.

Ich werde den Hinweis auf das Buch erneut entfernen. Und ich hoffe, dass er nicht noch einmal wiederkehrt. Ich hoffe, dass niemand hier in Wikipedia sich zum Mittäter machen will bei einer üblen Nachrede nach Art von Herrn Burkhard Müller-Ullrich. -- Rosendorn 00:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Äh, kann ich an dieser Stelle nochmals festhalten, dass Du das Buch nicht gelesen hast? Was sollen diese Mutmaßungen und Unterstellungen? Müller-Ullrich schreibt im Vorwort selbst: "Ich gebe nicht vor, abschließende Wahrheiten zu verkünden. Aber ich nehme mir das Recht, vorschnell präsentierte Wahrheiten anzuzweifeln." Also mal die Kirche im Dorf lassen, bitte. Wenn es öffentliche Zweifel gab, die dann im Nachhinein ausgeräumt werden konnten, sollte das durchaus im Artikel Erwähnung finden. Aber bitte nicht aus dem Bauch raus. Danke. --Monade 01:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Schlage vor das ganze auf der Diskussionsseite des Artikels weiterzuführen. Doppelt zu posten machts nur unübersichtlich --dbenzhuser 01:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Okay, wird gemacht. -- Rosendorn 01:43, 30. Apr 2006 (CEST)

((Beab-Konfl))Das fragliche Buch ist im Siedler Verlag erschienen. Siehe auch diese Besprechung durch die Die Zeit: [5]. Das Buch enthält eine medienkritische Betrachtung zur Berichterstattung über Taslima Nasrin. Ob es in den Literaturhinweisen erwähnt wird, kann auf der dortigen Disk besprochen werden. - @Benutzer:Rosendorn: Bitte Wikipedia-Kollegen, die eine abweichende Meinung dokumentieren, nicht als "Mittäter" bezeichnen. --Logo 01:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Na schön, noch einmal hier.

Sorry, bei "Mittäter" habe ich mich wohl etwas im Ton vergriffen. Aber es ist wichtig, dass Wikipedia-Autoren beim Schreiben keine Straftaten begehen, und ich halte es für meine Pflicht, davor zu warnen.

Die Besprechung durch die Die Zeit: [6] habe ich gelesen und den Eindruck gewonnen, dass der Autor dieser Besprechung zu der Frage, ob Taslima Nasrin die Bezeichnung "falsche Märtyrerin" verdient oder nicht, gar nicht Stellung nehmen wollte. Diese Frage ist bei der Buchbesprechung auch nicht von der gleichen Bedeutung wie in einem Artikel, der dazu bestimmt ist, über Taslima Nasrin zu informieren. Immerhin hat der Autor der Besprechung erkennen lassen, dass auch die Aussagen des Buches teilweise Zweifel wecken.

Weitere Diskussion: Diskussion:Taslima Nasrin-- Rosendorn 18:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Nicht hinnehmbare Beleidigungen eines Benutzers

Benutzer:Christoffel behauptet auf meiner Diskussionsseite, dass ich einer islamistischen Sekte angehöre, die von Bin Ladin unterstützt werde. Muss ich mir das gefallen lassen? Wer bringt ihn zur Vernunft? --Mipago 20:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Arbeitest du für das Mullah-Regime, Christoffel? war aber auch kein besonders geschickter Einstieg in die Diskussion. Ansonsten ist Christoffels Sichtweise zu den Bahai eher interessant (für ganz spezielle Bedeutungen von "interessant") als eine persönliche Beleidigung. --Pjacobi 21:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Edit-and-Delete ist meine Antwort darauf. -- sebmol ^? ^! 21:36, 29. Apr 2006 (CEST)

zielgerechter Löschantrag

Wieso verlinkt mein LA {{subst:Löschantrag|Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2006#Personenliste Religion}} nicht dorthin, wo er hinführen soll? Jesusfreund 21:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Das geht doch garnicht. Da musst du subst:Löschantrag machen und dann Datum manuell fixen.H D - B - @ 21:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Link wurde schon manuell auf 28. April gesetzt, aber er führt auf die Löschkandidaten von heute. Habe alles mögliche probiert, analog zu funktionierenden Links. Was mache ich falsch? Jesusfreund 21:50, 29. Apr 2006 (CEST)

welche seite? versuch mal ?action=purge H D - B - @ 21:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habs gemacht, und jetzt geht's. -- Martin Vogel 21:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Oh danke! (Nur: was genau hast du gemacht, was heißt ?action=purge ? Bin Laie in diesen Dingen, bitte idiotensicher erklären...) Jesusfreund 21:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Dieses "?action=purge" (von engl. to purge, "bereinigen") wird hinter den normalen Link auf den Artikel gesetzt (etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite?action=purge) und bewirkt, dass die Seite aus dem Wikipedia-seitigen Cache fliegt und komplett neu erstellt wird. —da Pete (ばか) 22:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hab im Artikel Personenliste Religion im Text "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der [[Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006#{{FULLPAGENAME}}|Löschkandidatenseite]] statt." die 9 durch eine 8 ersetzt, das war's. -- Martin Vogel 22:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Komisch, ich hatte die ganze Zeit eine Acht vor Augen, siehe History... (peinlich) Jesusfreund 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Tabellenformatierung

Ich hatte im Handbuch bei Tabellen entdeckt, dass im Abschnitt Leere Zellen mit Rahmen die Rahmen nicht angezeigt wurden (also bei der Verbesserung). Dann veränderte ich das etwas, und es funktionierte wieder. Aber nur bei mir in der Vorschau. [7]. Wenn ich es abspeichere, wird wieder der alte, fehlerhafte Status angezeigt. Nun frage ich mich: War die alte Version möglicherweise schon richtig? Oder aktualisiert der nicht? Oder kapiere ich irgendwas nicht? --Philipendula 21:44, 29. Apr 2006 (CEST)

fehlende Beiträge

Ag|gravation [lateinisch »Beschwerung«] die; -en: 1) Verschlimmerung einer Krankheit. 2) Übertreibung von subjektiven Krankheitserscheinungen; Übertreibung von Krankheitssymptomen durch den Kranken. 3) eine vorhandene Krankheit schlimmer darstellen, um mehr Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. vgl. Dissimulation, Simulation.

(engl.) aggravation.

Quellen: Pschyrembel, Roche, Altan (nicht signierter Beitrag von Altok (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe Dir mal auf Deiner Diskussionsseite ein paar Einstiegshilfen verlinkt. Bitte lies Dir zuerst diese Seiten durch, hier eingestellte Beiträge können nur schlecht weiterverwendet werden. Gruß Taxman ^議論 23:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Fotogalerien?

Hallo, dringende Frage, ich liste mal auf was ich vorhabe und was ich versucht habe! - ich möchte gerne fotos aus der engl. und port. Wiki verwenden - diese müssen doch dann in den commons liegen? - wollte nun also das foto zur entsprechenden galerie hinzufügen um es verfügbar zu haben oder um auf die galerie zu verweisen. - das hat nicht funktioniert, woran liegt es bitte helfen???? Vielen Dank an alle die das lesen --Monsieur Caresse 22:34, 29. Apr 2006 (CEST)

lies dir mal diese Seite durch: Wikipedia:Wikimedia Commons (Umzug von Bildern auf die Commons) --Atamari 23:01, 29. Apr 2006 (CEST)

30. April 2006

Spezial:BrokenRedirects

Könnte mal jemand im IRC bei den Entwicklern nachfragen, was bei der Aktualisierung der Kaputten Weiterleitungen schief gelaufen ist? Nach der letzten Aktualisierung sind alle 1000 Einträge als erledigt markiert - Stichproben haben zudem ergeben, dass redirs gelistet sind, die seit 4 Jahren nicht mehr angepackt wurden. -- srb ^♋ 04:01, 30. Apr 2006 (CEST)

ClearLCD

Der Artikel ist IMHO bloß Werbung und sollte gelöscht werden - auch wenn im letzten Satz krampfhaft versucht wird, eine wissenschaftliche Seite reinzubringen --Pumbaa 08:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Hier wird ein neueartiges Produkt vorgestellt, und wenn es das nur von einer Firma gibt - oder diese es eben entwickelt hat - ist die Nennung absolut OK. Sehe hier weder Werbung noch Selbstdarstellung. Marcus Cyron Bücherbörse 08:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich werde das ganze dann aber etwas neutraler formulieren. --Pumbaa 15:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Personalisierung von Artikeln und Diskussionen

Die Frage wurde bestimmt schon mal gestellt, aber ich finde grade nichts dazu:

Es gibt ja immer wieder Benutzer, die sich bestimmten Artikel mit ganz besonderer Hingabe widmen, und diese als ihr ganz persönliches Territorium betrachten. Wie weit darf so etwas gehen? Darf es z.B. sein, dass eine Diskussionsseite zur persönlichen Bühne ausgebaut wird, mit dem Versuch, andere einzuschüchtern und Spezialregeln zu erstellen? Konkret: 1, 2, 3, 4. Ich bin fest von den guten Absichten des Autors überzeugt, aber das geht wohl zu weit, oder? --Pumbaa 08:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Ignoriere das und schreibe was du schreiben willst ganz einfach nach unten. Marcus Cyron Bücherbörse 08:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Idee, die Disk.seite nach Themen zu gliedern, ist eigentlich nicht schlecht. Ich würde schon versuchen, eigene Disk.beiträge an die richtige Stelle einzutragen. Andrerseits kann niemand meckern, wenn Du einfach unten hin schreibst, der "Eigner" kann das dann bei Bedarf selbst an die richtige Stelle verschieben. -- tsor 08:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Einteilung von Diskussionsseiten nach Themengebieten, die schon mal diskutiert wurden, ist oft die einzige Möglichkeit, Ordnung ins Chaos zu bringen, auf den Punkt zu kommen und nicht ewig sinnlos im Kreis zu rotieren, sondern ergebnisorientiert auf gemeinsame Artikelverbesserung hinzuwirken. Und es handelt sich ja nur um eine Bitte desjenigen, der lobenswerterweise dort aufgeräumt hat. Das ist übrigens erlaubt und geradezu empfohlen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Jesusfreund 08:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Man sollte immer den Kontext im Auge behalten: Dass aufgeräumt wurde, ist sicher -wie oft- von Vorteil. Dass er sich aber als 'fachkompetenzbasierter Meinungsführer' positioniert, finde ich schon problematisch: auch wenn er explizit darauf hinweist, dass er andere Meinungen und Beiträge respektieren würde, stellt alleine dies schon eine unpassende Heraushebung seiner Position dar, die andere -nicht alle, aber einen Teil- von der Mitarbeit abhalten wird.

Ebenso ist die Verlagerung der Diskussion auf sein Telefon ein Widerspruch zur der WP-üblichen Transparenz der Artikelentstehung. Zumal die Angabe einer Tel-Nr. auf diversen Diss-Seiten schon aus Benutzer-Schutz unzulässig sein sollte - zumal der Benutzer seit knapp 2 Monaten nicht mehr aktiv ist (und es davor auch nur sporadisch war)... --NB > + 09:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn es sich so verhält, hast du natürlich recht. Wenn er abwesend ist, ist es mit seinem Besitzanspruch aber anscheinend auch nicht so weit her. Einfach ignorieren. Jesusfreund 09:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Ack, NB. Die Struktur der o.g. Seiten finde ich gar nicht mal so schlecht. Wenn einer das organisieren will, und sich darüm kümmert: klasse! Aber mich stört das besitzergreifende Auftreten, das in drei der vier Diskussionen offensichtlich dafür gesorgt hat, das sich keiner mehr traute, auf die Diskussionsseite zu schreiben. Als Neuling hätte ich das bestimmt auch nicht getan. Und wo kämen wir hin, wenn jede Diskussion erst mal mit seitenlangen Pamphleten begonnen wird, die man sich durchlesen soll. Das kann doch nicht Sinn der Diskussionsseite sein? --Pumbaa 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Forum

Hallo, ich bin ja noch nicht so lange Wikipedianer, bin aber inzwischen von dem Grundidee überzeugt. Die Struktur der praktischen Fragen zur Wikipedia finde ich allerdings etwas ünübersichtlich. Es hat gedauert, bis ich diese Seite über das Hauptmenü gefunden habe. Ein Forum, wie man es klar strukturiert zu vielen Softwareprodukten finden kann, (z.B. http://www.oooforum.de/) gibt es wohl nicht ?? Für 'Alte Hasen' ist wahrscheinlich alles klar aber ich denke, als Einsteiger sind die Supportseiten um die Wikiartikel herum, möglicherweise schwer zu erfassen, zumindest auf die Schnelle. -- Horatio N 10:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Viele lehnen HTML-Foren ab, mir gefallen sie auch überhaupt nicht. Was aber generell gegen ein solches Forum für die Wikipedia spricht ist die mangelnde Einbindungsmöglichkeit. So kann so ein Forum nicht ohne weiters in die Wikisoftware aufgenommen werden, Benutzernamen sollten dann auch im Forum gültig sein, ohne daß eine neue Registrierung verlangt wird, Wiki-Syntax soll verwendet werden können, Bilder aus commons, etc.

Eine Möglichkeit aber wäre das Wikiprinzip für Diskussionsseiten einzuschränken, so daß keine Verfälschungen an Beiträgen möglich ist, einfache Archivierung erlaubt wird usw. Geht aber in eine etwas andere Richtung. --chrislb 问题 13:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Wikipedia etwas unübersichtlich wirkt so liegt das aus meiner Sicht nicht an der Software sondern ggf. an der Art wie man die Software nutzt und darüber kann man ja reden. Mir ist jedenfalls keine Funktion eines Forums bekannt die die Wiki-Software nicht auch bieten würde. Und die rein hierarchische Ordnung der Foren halte ich auch nicht gerade für den Stein der Weisen, außerdem möchte ich auf integrierte FAQ, Tutorials und Diskussionsseiten ungern verzichten.

@Horatio N:In deinem Begrüßungstext auf deiner Benutzer-disk-seite steht übrigens "...Fragen kannst Du am besten hier stellen..." damit wärst du auch hier gelandet. Kolossos 13:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Dem Fragesteller dürfte auch schon mit einer zentralen Herleitung hierhin und zu den zentralen Hilfeseiten geholfen sein. Da könnte man sich ja Mal etwas zu überlegen. Julius1990 13:54, 30. Apr 2006 (CEST)

mein Bild

Ich habe ein Foto (sidur.jpg) bei wikimedia hochgeladen und wollte es in den Wikipedia Artikel über Vadim Sidur einstellen. Jetzt finde ich es aber nicht mehr. log in bei wikimedia scheint nicht mehr zu funktionieren. Was kann ich tun?

Meinst du eventuell dieses hier? Das kannst du ganz einfach über [[Bild:sidur.jpg]] einbinden. Da es allerdings recht groß für einen Artikel ist, solltest du es mit einer entsprechenden Größenangabe noch skalieren, etwa so: [[Bild:sidur.jpg|50px]]. Näheres dazu siehe auch Wikipedia:Bilder. --CyRoXX ^(?) 11:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Besser als eine feste Größenangabe wäre [[Bild:Sidur.jpg|thumb|Beschreibungstext]], dann gibts einen Rahmen mit Beschreibungstext und jeder kann in den Einstellungen selbst wählen wie groß die Bilder sein sollen, siehe Hilfe:Bilder --dbenzhuser 11:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich bin noch ziemlich neu hier und das hat mir sehr geholfen. --Stieur 12:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Dafür sind wir doch da ;-) --CyRoXX ^(?) 13:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Artikeln in "Löschungsvorbereitung"

Moin erstmal.

Vorab erstmal: Ich bin Wikipedia-Frischling und möglicherweise habe ich die Antwort auf meine Frage einfach überlesen. Falls dem so sein sollte bitte ich im voraus um Entschuldigung, hätte meine Frage aber gern trotzdem beantwortet... ;-)

Ich habe einen zur Löschung vorgesehenen Beitrag überarbeitet (Handformerei) und glaube das er sich so in einem Lexikon einigermaßen sehen lassen kann.

Die eigentliche Frage ist nun: Wird der Artikel nochmal bewertet bevor er (evtl.) aus der Löschungsvormerkung rauskommt, oder muß ich bestimmte Prozesse in Gang setzten (e-mail schreiben oder ähnliches) damit der Artikel (evtl.) aufgenommen wird? Ich habe vom "Vorgängerartikel" ein paar Kleinigkeiten übernommen und keinen Verweis auf den ursprünglichen Autor vorgenommen (habe allerdings auch keinen gefunden). Ist das ein Verstoß gegen Wikipedia-Prizipien? (Falls ja bitte ich nochmals um Verzeihung.)

Viele Grüße Weatherwax

Zitat aus WP:LK: "Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden". Trage dort (Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#Handformerei) deine Argumente ein, auch das du den Artikel überarbeit hast und er nun IYO erhaltenswert ist. Der Löschantrag im Artikel bleibt bei den Überarbeitungen bestehen und wird erst nach der Diskussion entfernt. --fubar 14:21, 30. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Hallo Weatherwax, prima, dass du den Artikel überarbeitet hast. Am Ende der siebentägigen Frist überprüft ein Administrator, ob der Löschantrag noch sinnvoll ist. Das geschieht automatisch. Es ist aber sinnvoll, wenn du auf der Löschdiskussionsseite einen Vermerk reinsetzt. Übrigens ist es unüblich, in Artikeln eine Unterschrift zu hinterlassen; dass die Version von dir stammt, wird automatisch unter "Versionen/Autoren" vermerkt. --Fb78 ☼ 14:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Lemma Ebay

Ich finde es sehr irritierend, dass das Lemma Ebay heißt, aber im Artikel immer eBay geschrieben wird. Da der erste Buchstabe nicht klein geschrieben werden kann, wäre doch eigentlich EBay als Lemma besser. Oder übersehe ich da etwas? --87.78.144.12 16:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Generell sollte das Ziel sein, den korrekten Namen zu verwenden. Da jedoch keine Artikelnamen mit kleingeschriebenen Anfangsbuchstaben erwünscht sind, muss dort zwangsläufig EBay verwendet werden. Unmittelbar am Artikelanfang wird auf diese "Hilfskonstruktion" hingewiesen und dann das richtige eBay verwendet. Ergebnis der Einschränkung beim Namen des Artikels kann ja schlecht die durchgehende Verwendung der falsch/ungünstig geschriebenen Bezeichnung sein. --Andreas ?! 17:07, 30. Apr 2006 (CEST)

und genau deshalb liegt der Artikel auf dem falschen Lemma. Hier wäre richtig, da war er früher mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBay&redirect=no --Steffen2 17:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, natürlich, da hab ich wohl geschlafen... --Andreas ?! 17:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Unter Diskussion:EBay#Infos wurde das schon mal diskutiert; allerdings wohl ohne klares Ergebnis. Ich würde aber der Argumentation von 87.78.144.12 folgend nach EBay verschieben (mit Ebay als Redirect). --Andreas ?! 17:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Duden schlägt für solche Fälle die Schreibweise "E-Bay" vor (vgl. [8]). --Pumbaa 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ohne Begründung der Dudenreaktion für solch eine Verhunzung des Namens kann ich sowas nur als völligen Quatsch bezeichnen. Die Firma heißt eBay und wird auch so geschrieben. Da das auch keine Gattung für Online-Auktionshäuser ist sondern ein Markenname, ist die Schreibweise mit Bindestrich auch nicht wirklich vertretbar. Ich würd sogar bezweifeln, dass eBay überhaupt ins Wörterbuch gehört oder stehen sonst auch Firmennamen drin? -- sebmol ^? ^! 20:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Da gibts schon eine Begründung. Ich hab leider keinen Duden hier, aber ich meine mich dunkel an die Begründung für die Schreibweise von E-Mail zu erinnern. Insbesondere wird nun mal im Deutschen jeder Eigenname groß geschrieben, und Binnenmajuskel sind meist Erfindungen der Werbeindustrie. Korrekterweise sind sie aber unzulässig. Und genau da liegt m.E. auch die Begründung für die Aufnahme von eBay oder E-Bay ins Wörterbuch. Andererseits ist der Duden nicht verbindlich. --Pumbaa 20:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Für E-Mail ist das auch noch verständlich, weil es ein allgemeiner Begriff für elektronische Kommunikation einer bestimmten Art ist. Das ist aber bei eBay auf jeden Fall nicht so oder wird der Begriff auch für andere Onlineauktionen benutzt? Mein deutscher Sprachgebrauch hat sich seit fünf Jahren nicht geändert, weil ich seitdem im Ausland lebe. Kann ja sein, dass sich die Benutzung von eBay für andere Dinge eingebürgerget hat. -- sebmol ^? ^! 21:21, 30. Apr 2006 (CEST)

:-) Für mich ist keine Frage, dass eBay innerhalb des Artikels so stehen bleiben sollte. Aber der Titel sollte so "unfalsch" wie möglich sein. Da würde sich E-Bay anbieten. Aber meinetwegen auch EBay. --Pumbaa 21:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Und wer verschiebt den Artikel jetzt? --87.78.144.12 21:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habs jetzt mal nach EBay verschoben. Gegen E-Bay spricht (neben dem oben genannten Argument, dass EBay eben der korrekte Name nur mit -- nicht vermeidbarem -- großen Anfangsbuchstaben ist) meinesachtens, dass auf E-Bay kein einziger Artikel verweist, auf EBay dagegen schon eine ganze Reihe. --Andreas ?! 21:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Und vielleicht dass, sofern möglich, das Lemma dem meistbenutzten oder meistbekannten Begriff entsprechen sollte. Deswegen ist Deutschland ja auch darunter zu finden, statt dem amtlichen (und eindeutig weniger benutzten) Bundesrepublik Deutschland. -- sebmol ^? ^! 21:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Um diese Diskussion auch mal wiederfinden zu können habe ich sie auf Diskussion:EBay kopiert; bei Bedarf am besten auch dort weiterdiskutieren. --Andreas ?! 21:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Berarbeiten von einer Vorlage

Wenn ich in der Vorlage Vorlage:Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen ein Berarbeiten Button einfüge, dann will er nur "Vorlage:Heckler" berabeiten. Was muss ich machen?

Ich denke mal das liegt an den fehlenden "_". Aber die gennerelle Frage ist, ob du die Vorlage nicht für etwas mißbrauchst für das diese einfach nicht da sind. Für den Leser wird es nicht so einfach ersichtlich das er eine immer wiederkehrende Vorlage antrifft. Ein einfacher Link auf den Hersteller Heckler & Koch würde auch reichen und wäre mit dem Wikipedia-Standard übereinstimmend. Wir wollen die Texte hier nicht unnötig in die Länge ziehen. (Ein Vorteil hat deine Methode: Jemand der zehnmal die Vorlage liest, kann in dieser Zeit niemanden abschießen ;-)). Kolossos 19:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich ist das ja nicht unbedingt notwendig, da oben der Button Seite bearbeiten existiert. Wenn Du das gleiche noch mal unten auf der Seite haben willst, dann musst Du im entsprechenden Link das Steuerzeichen & durch %26 ersetzen. Habe das gleich mal erledigt, auch wenn ich ebenfalls nicht den Sinn der Vorlage sehe. --Pumbaa

Sinn von Vorlagen verkannt. Vorlage gehört gelöscht, Inhalt woanders platziert. Wie wärs mit nem Artikel? --BLueFiSH ✉ 21:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage hat Sinn weil mehrere Waffen die geliche Technik haben und wenn wir etwas ändern dann wird dass in jedem Artikel geändert.--Sanandros 12:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in jede dieser Waffen den gleichen Text einzufügen erzeugt unnötige Redundanz. Das ermüdet den Leser und macht auch keinen so guten Eindruck. Ich würde den Text auch nur einmal in einem Hauptartikel unterbringen und dann jeweils auf diesen Verlinken. Sechmet Ω Bewertung 12:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikellänge ist auf Grund geringer Hardwarekosten kein Problem

Hallo, vor kurzem habe ich irgendwo in der WP (vielleicht auch in der englischen) gelesen, dass die Artikellänge keine Rolle spielt, da die Kosten für die Hardware sehr gering sind. Es war sogar ein Betrag angegeben. Aus meiner Erinnerung 17 ct / GB oder so ähnlich. Verzweifelt habe ich das jetzt wieder gesucht aber nicht mehr gefunden. Könnt Ihr mir da helfen? --Hans Koberger 19:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikellänge hat schon eine Bedeutung, wenn man nicht von einem Breitbandinternetzugang ausgeht. Was hilft es dem User mit 14.4k Modemanbindung, wenn die billige Speicherkapatyiät dazu führt, dass ein Artikelaufruf mehrere Minuten dauert? -- sebmol ^? ^! 20:31, 30. Apr 2006 (CEST)

14,4k Modem ist ja schon sehr selten geworden, aber gerade über schlechte Funkverbindungen ist der Download großer Artikel recht schmerzhaft. --AT 20:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Funk sowieso. Aber auch 14.4k Modemanbindungen gibt es immer noch viele. Man sollte bei diesen Fragen nicht immer von den Gegebenheiten in europäischen Großstädten ausgehen. -- sebmol ^? ^! 21:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. --AT 21:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht meinst du m:Wiki is not paper#No size limits. Grüße -- kh80 •?!• 20:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Genau das wars! Super!!! Ich hab den ganzen Tag danach gesucht und schon an mir selbst zu zweifeln begonnen. PS: Danke Kh80, für die in letzter Zeit von Dir in verschiedenen Löschdiskussionen geretteten Artikel (zB. Flugplätze) - Mein Respekt und Hochachtung! Das war wieder ein Motivationsschub für mich. --Hans Koberger 21:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Zu m:Wiki is not paper sei noch angemerkt, dass dort eine Meinung darstellt wird, die vor allem hier in de: nicht immer dem Konsens entspricht (vgl. zum Beispiel den Abschnitt über Episodenlisten). Und damit mir kein Exkludist an die Gurgel springt, würde ich mich auch nur sehr ungerne als "Retter" bezeichnen lassen wollen. ;-) Ich hab lediglich die Löschdiskussionen ausgewertet. -- kh80 •?!• 21:35, 30. Apr 2006 (CEST)

OK, nehme den Retter zurück. Ich hab offenbar schon, auf Grund von LA-Entscheidungen einiger Abarbeitender der letzten Zeit, einen Paralaxenfehler. Grüße, --Hans Koberger 08:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab mich unklar ausgedrückt; eigentlich meinte ich die Kosten die der WP entstehen. --Hans Koberger 20:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von den technischen Möglichkeiten und den entstehenden Kosten hat eine Enzyklopädie eine Wissensselektionsaufgabe. Es ist ein Service für den Leser, das wirklich relevante Wissen zu einem Lemma auszuwählen und zusammenzufassen - nur dadurch kann ein Enzyklopädieartikel effizient ohne unnötigen Zeitverlust genutzt werden. Verliert sich das entscheidende Wissen inmitten wenig relevanter Zusatzinformationen, dann nimmt die Qualität des Artikels dadurch trotz nominaler Zusatzinformation ab.--Berlin-Jurist 11:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel Google-Spamming

Die Definition von Google-Spamming kann in einem Halbsatz erfolgen: Suchmaschinen-Spamming für Google. Die Techniken sind gleich, in diesem Fall lediglich auf Google angewendet/optimiert. Zudem ist der Artikel schlecht und enthält Fehler. Sollte er besser gelöscht oder geändert werden? --Doc z 20:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso, die Informationen sind veraltet und ein Satz/Absatz im Hauptartikel sollte reichen, aus dem alten Artikel dann redirekt. Ralf 22:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe einen Satz bei Suchmaschinen-Spamming hinzugefügt und den Artikel Google-Spamming redirected. --Doc z 20:46, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Helfer gesucht

Wer hat Lust mitzuhelfen? Es geht um die Aufräumaktion auf Portal Diskussion:Bibel#Aufgaben. Vor allem für das etwas langwierige Umbiegen von Verweislinks auf Hauptlemmata suche ich Helfer, damit es schneller geht und mehr Spaß macht. Bitte vor Ort melden. Jesusfreund 20:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Gesperrte Artikel nicht in der Beobachtungsliste?

Ich hab grad (vorübergehend) die Wikipedia:Entsperrwünsche für IPs gesperrt. Seitdem taucht sie nicht mehr in meiner Beobachtungsliste auf. Ein Bug der Funktion, die Sperrungen in der Versionsgeschichte auflistet? Würde die Seite bei einem neuen Edit wieder in der Beobachtungsliste stehen? --Eike 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Da gab es jetzt zwei Edits von mir, die bei mir auch aufgetaucht sind. Hast Du sie "beobachten" können? --AT 22:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel auch auf der Liste und beide Deiner Edits wurden mir als Änderungen angezeigt. --Tsui 22:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Durch die Edits ist es wieder drin. Hatte sowas letztens schon mal, ich vermute einen Bug. --Eike 23:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Etwas Ähnliches ist mir gestern oder vorgestern auch schon aufgefallen. Aber mir fällt im Moment kein konkretes Beispiel ein. Ich habe auch nicht weiter darauf geachtet; es kann sein, daß das Problem nach einer gewissen Zeit wieder verschwindet. --Fritz @ 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Habt Ihr bei Spezial:Preferences unter Beobachtungsliste den Punkt Eigene Edits auf der Beobachtungsliste ausblenden angekruezt? Wenn ja, dann ist das kein Bug, sondern ein Feature. -- Perrak 23:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Hab ich nicht. Andererseits krieg ich gelegentlich auch unterstrichene Links, obwohl ich das nie angewählt habe... --Eike 00:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch interessant, bei mir verschwinden die manchmal... --AT 01:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz normaler Vorgang. Wird ein Artikel ent- oder gesperrt oder verschoben, erzeugt dies zwar einen Eintrag in der Artikelhistorie, aber keinen in der Beobachtungsliste. Ist dann halt da ausgeblendet, "Beobachtet" bleibt er aber weiterhin und kommt auch wieder in die Liste wenn ein normaler Edit erfolgt. also nicht weiter schlimm. --BLueFiSH ✉ 01:12, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WikiSpot

Guten Abend,
ich würde gern eine Liste von Hot-Spots aufbauen, welche den kostenfreien Zugang zur Wikipedia bietet. Mich würde gerne eure Meinung über die Sinnhaftigkeit einer solchen Liste interessieren. Desweiteren bin ich mir nicht im Klaren, in welche Navigationsleiste die Übersicht eingefügt werden sollte - vielleicht hat jemand eine Idee. Grüße, Conny 23:52, 30. Apr 2006 (CEST).

Inwiefern unterscheidet sich eine solche Liste von normalen kostenfreien Hotspots? Gibt es wirklich Orte, die nur Zugang zur Wikipedia, nicht aber zum normalen Internet bieten? --Elian Φ 00:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Frage, ob es in die Wikipedia gehört. Der schon genannte Hot-Spot bietet dato mehr als *.wikipedia.org. Eine Einschränkung auf bestimmte Netze ist möglich. Sinn für eine interne Liste sehe ich bezüglich der nächsten Auflage vom Wikipedia Buch, da der Käufer vielleicht keine Möglichkeit hat, Internet zu nutzen und in der Folge einfach mal schnuppern kann. Conny 00:10, 1. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

Ein direkter Unterschied zu einer Hot-Spot Liste wären Terminals, die kostenlos genutzt werden können (wie ein digitales Buch (deshalb Publikation ;) )). Conny 00:12, 1. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

Nein, die Frage war anders. Listen von kostenlosen Internet-Hotspots, an denen ich Wikipedia nutzen kann, finde ich ja problemlos im Netz. Was wäre jetzt an der internen Liste das Besondere? --Elian Φ 00:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das direkte Hardware zum Benutzen vorhanden ist, nicht nur der Hot-Spot im Sinne des Funknetzes anliegt. Conny 00:20, 1. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

Okay, danke für die Klarstellung. Jetzt gleich die nächste Frage: Gibt es da mehr als einen? --Elian Φ 00:24, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich. Ich kenne nur diesen, aber dato keine Liste als Übersicht. Wahrscheinlich fällt jede Bücherei ohne Anmeldegebühr mit Internetnutzung darunter... Conny 00:29, 1. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/6