Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2022 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]
So kann man das mMn nicht machen! Aufgrund einer Mutmaßung („letzten Rollen als Sprecherin hatte Fabry 2008“) hier den Tod der Lemmaperson einzutragen geht garnicht. Noch dazu scheint diese Angabe nicht zu stimmen, denn die Deutsche Synchronkartei nennt noch für 2021 eine Tätigkeit von Fabry. Sollte umgehend geändert werden. Es grüßt --SonnesattDisk. ☮ 10:12, 10. Mai 2022 (CEST)
Was bedeutet in neu angelegtem Artikel: Belege fehlen?
Hallo liebe Nutzer und Teams,
meinen ersten Artikel in Wiki angelegt, Foto eingebunden. Alles hat geklappt.
Auf der Seite erscheint bei Aufruf aber als erstes ein Kästchen und ich verstehe nicht, was gemeint ist oder fehlt.
Bitte um Hilfe. Und vielen Dank schon im Voraus!
Bess Dreyer
Seitenhinweis: (Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.)
--Manina Dreyer (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2022 (CEST)
(BK)Hallo Manina, ja, das ist am Anfang nicht so leicht. In der Philosophie von Wikipedia ist es so, dass ein Atikel gut mit unabhängigen Quellen belegt sein soll. Eventuell nicht ejdes Wort, aber doch ausreichend, damit es schlüssig ist, das man sich nicht alles nur ausgedacht hat. Wenn ein neuer Artikel das nicht erfüllt giubt es schnell Leute die darauf mit einem Baustein hinweisen, wie hier geschehen. Dort gibt es auch einen Link was man unetr belegen zu verstehen hat: Zeitungen, Bücher, reputable Webseiten usw. Wenn du da etwas anzubieten hast abseits der Webseite der Dargstellten person, kann man dir sicher weiterhelfen das richtig einzubauen. Ohne diese Belege jedoch, könnte es schwierig werden ob der Artikel auf Dauer in wikipedia enthalten bleiben kann, eben weil man nicht nachprüfen aknn ob das was dot steht stimmt (und man dann unter Umständen eben auch Persönlichkeitsrechte der dargestellten person gefährdet, es geht also auch um Selbstschutz).--Maphry (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2022 (CEST)
Danke schon mal Maphry für schnelle Antwort! Nur weiß ich nicht, wo herholen. So etwas wie eine Rezension in einer Zeitung? Die Veröffentlichungen sind ja alle aufrufbar. Allerdings habe ich sie nicht verlinkt. Das wäre dann weiteres Neuland. Ist ein Link unter Buchtitel etc. gemeint? Grüße --Manina Dreyer (Diskussion) 21:22, 10. Mai 2022 (CEST)
Wenn ein Artikel erst geschrieben ist, ist es schwer nachträglich Belege zu suchen. Erst Belege haben und schreiben was man darin findet ist natürlich immer einfacher. Nunja, das nächste mal. Was ich hier leider eher vermute ist, dass der Text teils recht nah an den Werbetexten der dargestellten Person gehalten ist, da [1] fast Wortgleich dargestellt wurde. Sowas geht dann leider nicht, denn das wäre dann Urheberrechtsverletzung. Artikel schreiben ist leider nicht ganz so einfach wie es Anfang ausschaut.--Maphry (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2022 (CEST)
Zum Artikel: Die dargestelle Autorin/Künstlerin hat die Daten/den Artikel für den Eintrag im Literaturbüro selbst erstellt und mich autorisiert, das zu verwenden.
Leider nein. Grund ist wie gesagt Urheberrecht. Selbst wenn die dargestellte Person den Text selbst verfasst hat, wäre es eben durch die Lizenzen die mit der Veröffentlichung hier eingegangen werden zu Problemen. Vereinfacht: Texte müssen für Wikipedia neu verfasst werden. Was hier noch viel mehr zum Problem werden könnte, ist das du sagst, dass du autorisiert wurdest den Artikel zu erstellen. Denn da könnte ein Interessenskonflikt vorliegen. Das solltest du checken ob das in irgendeiner Weise auf dich zutrifft, denn das sorgt dann schnell für viele Probleme.--Maphry (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2022 (CEST)
Hallo M.,
das habe ich ungeschickt formuliert. Der Artikel ist von J. H. und ich wurde nur um das Einpflegen in Wikipedia gebeten.
Erklärt es das besser?
Immer noch bitte zu meiner Frage: Warum sind meine "Einzelnachweise" nun am falschen Ort gelandet?
Noch eine Frage:
Ich habe jetzt zwei Fäden, einmal die netten Antworten von dir.
Eventuell sollte man auf die Diskussion des Artikels umziehen, da kann man das in Ruhe durcharbeiten (aber nicht mehr heute ;)).--Maphry (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2022 (CEST)
Mit der richtigen Tastatur (siehe Bild) kann man IJ genauso eintippen wie ß, daher ist auch eine Weiterleitung vom korrekten Schriftzeichen aus sinnvoll, anders als beim ph-Beispiel. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2022 (CEST)
Solche Emojis allerdings sind mit allen gängigen Touch-Mobilgeräte-On-Screen-Tastaturen problemlos eingebbar, -und- es ist bei ihnen ein absolut plausibles Szenario, dass man ihnen irgendwo begegnet, aber nicht weiss, was sie bedeuten (je nach Emoji und konkreter grafischer Ausgestaltung auf dem gerade genutzten System keineswegs immer offensichtlich), wo wiederum die Wikipedia einem helfen könnte, aber nur wenn man den passenden Artikel auch findet. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2022 (CEST)
Info: Es handelt sich um: U+33D7 SQUARE PH
Dies ist eine für CJK-Schriften vorgesehene Form, welche die Einbettung lateinischer Schriftzeichen in das dortige quadratische Raster ermöglichen soll, also innerhalb derartiger Texte.
Es gibt auch U+33A2 km U+3393 GHz U+33A4 cm³ U+33A7 m/s usw.
Weiterhin gibt es A–Z a–z 0–9 und sonstiges ASCII:
Die Story vom angeblichen Kein-Brot-Fressen wird seit Ewigkeiten erzählt, wenn es darum geht, eine Begründung für eine sinnlose Aktion zu finden.
Tatsächlich lösen auch Weiterleitungen immer Pflege-, Wartungs- und Überwachungsaufwand aus.
Im Ziel-Artikel muss dis dann erklärt werden, und in Fettschrift hervorgehoben; also gleich die Weiterleitung auf den wie jetzt vorgeschlagen neu zu schreibenden Abschnitt verlinken.
Man könnte sich aber über das Ziel der Weiterleitung streiten; nämlich ob die alle miteinander auf den Artikel zum zuständigen Unicode-Block zielen sollen, oder individuell auf Meter und Hertz? Und sollen die das dann alle nach diesem Schema bekommen, oder nur dieser eine und die anderen nicht und warum die nicht und nach welchen Kriterien?
Anders als Commons sind wir ein deutschsprachiges Projekt; und das Einstreuen lateinischer Fragemente in einen japanischen Text betrifft uns nur peripher, und ist wohl auch nicht das drängendste Problem unseres Publikums.
Aber okay, die Zeichen des CJK-Block müssen wir echt nicht nehmen, das sollte den Kollegen aus Fernost überlassen bleiben. --Wurgl (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2022 (CEST)
Besten Dank für eure Stellungnahmen. Okay, dann bleibt's beim Rotlink.
Guten Tag, wir hatten es hier schon mal darüber, dass der Mensch verstorben ist, aber wir keine Quelle dafür als Beleg haben. Nun sehe ich, das Sterbedatum ist eingefügt, ob es richtig ist, kann ich nicht sagen, und eine Quelle als Beleg ist auch nicht dabei. Also, muss man sich gar nicht so viel Mühe machen, und extra ne Quelle als Beleg suchen? --Naomi Hennig (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2022 (CEST)
Ich würde unbelegte Informationen aber zumindest auf der dazugehörige Diskussionseite vermerken. Für den interessierten Leser ist das ein guter Hinweis und vielleicht wird ja jemand damit motiviert einen Beleg zu finden. --Berlinschneid (Diskussion) 17:53, 13. Mai 2022 (CEST)
Vom Relevanzcheck wurde ich hierher verwiesen:
Derzeit werden im Artikel Sara (Name) neben dem Namen Sara auch Sarah und Sahra behandelt. Da es sich aber bei Sahra nicht um eine Variante von Sara(h), sondern um einen eigenständigen Namen handelt, möchte ich für Sahra gerne einen eigenen Artikel erstellen - sofern das hier auf Zustimmung trifft.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 09:50, 11. Mai 2022 (CEST)
Nun, soweit ich weiß, waren das jedenfalls mal verschiedene Namen die nun im deutschen (westlichen?) Kulturkreis gleich ausgesprochen werden und daher nur noch als verschiedene Schreibweisen des selben Namens wahrgenommen werden. Auf Sara_(Name)#Herkunft_und_Bedeutung wird das sogar beschrieben, aber man muss schon sehr genau lesen.
Ich halte das nur für Schreibvariationen. Wie Elop schon sagte, Frau Wagenknecht hat ihren Namen ja sogar gewechselt. Dass es dabei vermutlich beide Herkunftsarten gibt, mag ja sein. Bei Kai (Vorname) und diversen anderen gibt es ja auch verschiedene Herkünfte. Aber dass ein Deutscher (z.B.), der seine Tochter Sahra nennt, in der Regel dabei ausdrücklich an die persische und nicht jüdische Herkunft denken würde, glaube ich nicht.--Global Fish (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe den Unterschied zu Kai darin, dass Sara und Sarah Herkunft und Bedeutung 1 haben und Sahra Herkunft und Bedeutung 2, während bei Kai alle möglichen Herleitungen auf diese Schreibweise zutreffen.
Es führt sonst - wie man hier gerade merkt - schnell zu der fälschlichen Annahme, dass Sahra eine Variante von Sara mit Herkunft/Bedeutung 1 wäre.
Nochmal: die Aussage, dass Leute, die ihr Kind Sahra nennen, bewusst an die persische Herkunft denken; die, die ihr Kind Sara/Sarah nennen dagegen an die jüdisch/biblische, ist unbelegt und ich halte sie auch für wenig plausibel. Zumal sich persisch (wie auch hebräisch) gar nicht mit lateinischen Buchstaben schreibt. --Global Fish (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2022 (CEST)
Nun, was Menschen denken und was etymologisch korrekt ist, sind zwei Paar Schuhe. Es geht in der Wikipedia nicht um Vermutungen, sondern um wissenschaftlich belegbare Tatsachen. Deshalb werden ja auch in anderen Namensartikeln volksetymologische Deutungen, sofern sie überhaupt genannt werden, als solche gekennzeichnet.
Mit welcher Intention Menschen einen Namen wählen, spielt dabei keine Rolle.
Und gerade wenn du mit deiner Vermutung recht hast, halte ich es für wichtig, dass ein so verbreitetes Nachschlagewerk wie Wikipedia hier sauber arbeitet und damit die Menschen hier eben nachlesen können, dass Sahra keine Variante von Sara(h) ist.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2022 (CEST)
Wenn du das mit Fachliteratur belegen kannst, dann mach. Ansonsten lass es. Ich habe mit zwei Persern einen Test gemacht: Die ersten beiden Namen wurden als Sara ausgesprochen, Sahra allerdings als Sach-Ra, was auch als anderer Name empfunden wurde. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:01, 11. Mai 2022 (CEST)
(nach BK) Nur zur Vollständigkeit, es gibt (berechtigt!) drei BKS Sahra, Sarah (Begriffsklärung) und Sara (plus ein paar mehr) und einen Namensartikel Sara (Name). Persönlich halte ich das so für ausreichend und Sara (Name) als Sammelartikel mit allen Variante (so wie jetzt) ist IMO OK. Kann man aber aufteilen, falls es belegt genug dazu zu schreiben gibt. Die Personen mit Vornamen haben übrigens nichts in den BKS zu suchen, BKS klären nur Nachnamen. --Fano (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2022 (CEST)
Das ist ja nicht der einzige Name, der verschiedene Ursprünge hat - bei anderen Vornamen lässt sich das oft nicht einmal an der Schreibweise festmachen, vergleiche etwa Aki - das ist u.a. ein weiblicher japanischer, weiblicher grönländischer oder männlicher finnischer Name, und alle diese Namen haben natürlich überhaupt nichts miteinander zu tun und unterschiedliche Etymologien. Die gemeinsame Darstellung in einem Sammelartikel finde ich trotzdem sinnvoll, und so ist es m.E. auch bei Sara/Sahra/Sarah. Gestumblindi12:09, 12. Mai 2022 (CEST)
Bei Namen, wo dieselbe Schreibweise verschiedene Herkünfte hat, finde ich die Darstellung in einem Artikel auch sinnvoll. Aber gerade weil bei Sahra und Sara(h) ein Unterschied in der Schreibweise vorliegt, bietet sich die Darstellung in verschiedenen Artikeln geradezu an, finde ich. Immerhin haben ja auch bspw. Hanna und Hannah, Mads und Mats, oder Johann und Johan getrennte Artikel, obwohl es sich da wirklich nur um Varianten desselben Namens handelt - und hier fände ich eine Zusammenlegung sinnvoll.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2022 (CEST)
Kurzversion: Nein. Mittel: Nein, denn es hat keine freie Lizenz im Sinne der Wikipedia sondern beruft sich auf in-de-nicht-zulässiges Fair Use. Die Langversion versteckt sich in dem vielem Text der Bildbeschreibung: Aside from the claim that this file qualifies for use without permission under fair use, this file is also available under a license that permits educational, personal, or otherwise non-commercial use. Files available under such terms do not meet the definition of Free Cultural Works as adopted by the Wikimedia Foundation, and are therefore considered non-free on Wikipedia and may only be used under Wikipedia's non-free content policy. -- southpark19:28, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke für Eure schnellen Antworten! Ich dachte mir schon, dass es in Deutschland nicht erlaubt ist. D.h. die englisches WP hat sich einfach eine "non-free content policy" gegeben und verwendet so mehr Fotos als wir in Deutschland. Sind die dort mutiger oder ist die englische bzw. amerikanische Rechtsprechung hier liberaler, dass man so etwas riskieren kann? Weiß da jemand mehr? Es ist natürlich schwer verständlich, dass ein Foto, das in Deutschland durch den Bundestag gemacht wurde, in der englischen Wikipedia verwendet wird und in der deutschen nicht. Oder gilt in diesem Fall einfach das Prinzip Wo kein Kläger, da kein Richter? --Berlinschneid (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2022 (CEST)
Wobei die deutsche Wikipedia in diesem Fall auch unter die entsprechenden Schranken des europäischen Urheberrechts fallen dürfte. Aber dann wäre halt keine Weiternutzung des Bildes durch Dritte möglich - und gegen dieses "nur-in-Wikipedia"-Prinzip hat sich die deutsche Community mehrfach deutlich ausgesprochen. -- southpark20:52, 12. Mai 2022 (CEST)
Ich fände die häufigerere Benutzung von "Externes Bild" sehr gut und richtig. Es wäre in Sachen Bebilderung von Wikipedia m.E. ein Fortschritt. --Doc SchneyderDisk.00:39, 13. Mai 2022 (CEST)
Mh, ich würde hier nicht zu einer Verlinkung per Externes Bild auf das Bild in der enWP raten. Denn die dort haben eben (aus deutscher Sicht) nicht die Rechte das Bild zu verwenden. Sinnvoller wäre es direkt auf die Originalquelle zu verlinken. Und das wäre wohl https://bilddatenbank.bundestag.de/site/picture-detail?id=1124353 .
Ich habe nur den Code darstellen lassen. Verwendet man diesen direkt im Quelltext, funktioniert es doch (so wie ich es jetzt gerade über diesen Post mache).--Naronnas (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2022 (CEST)
Auch danke für diese Hinweise. Das halte ich auch für eine gute Idee. Lieber ein Link zu einem Foto, als gar nichts. Ideal wäre es noch aus meiner Sicht, wenn die Formatvorlage zudem mit Wikipedia:Bilderwünsche verknüpft werden würde. Vielleicht wurde das an andere Stelle ja auch schon einmal diskutiert. Auf jeden Fall werde ich jetzt auch häufiger bei fehlenden Fotos auf externe verlinken. --Berlinschneid (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2022 (CEST)
Ganz vielen Dank an Mitglied Wurgl, der das freundlicherweise erledigt hat. Ich bitte um Entschuldigung für die unpräzise Fragestellung. Beitrag von Temperb; Erl.-Vermerk entfernt von Aschmidt
An der Stelle nur der Hinweis, dass das Lemma Vorschriftszeichen 240 mehr als willkürlich ist: Die Straßenverkehrsordnung spricht von Zeichen, und vom Zeichen 240, und wir verwenden solche Nummernlemmata bisher gar nicht, wie man an der Kategorie:Verkehrszeichen sieht. Bei der Gelegenheit sollten wir uns also für ein anderes Lemma entscheiden. Richtig wäre m. E. Verschiebung auf Gemeinsamer Geh- und Radweg und Ausbau zu einem Artikel, der auch weitere Aspekte behandelt. – Ping an Temperb zur Kenntnis. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank, ich habe deinen Ping erhalten. Bist du der Meinung, dass mein Beitrag gelöscht werden sollte? Wenn ja, dann mach du es bitte, ich habe nichts dagegen. Es war ein Versuch, wenn der falsch war, dann ist es so, damit muss ich leben. Ich lerne noch. --Temperb (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2022 (CEST)
Meine Kamera speichert .mp4 (1920x1080, 60fps), ich muss also nach VP9 oder webm umschlüsseln, wenn ich ein Video nach Commons hochladen will. Das bewerkstellige ich ich mit ffmpeg und im Netz zusammengesuchten Kommandozeilenargumenten. Das dauert und dabei entstehen relativ große Videodateien, die offensichtlich auf Commons nochmal umgeschlüsselt werden, s. z.B. File:Osmia_mating-(dkrb)-1.webm.
Gibt es hinsichtlich Datenrate und anderer Parameter "optimale" Werte, mit denen ich ffmpeg lokal füttern kann, so daß meine Videodatei nicht größer wird als unbedingt nötig?
Du könntest mal schauen, ob video2commons bei dir funktioniert. Das Tool ist ziemlich unhandlich (auf mobilen Geräten ist es ein Graus, überhaupt nur am PC halbwegs bedienbar, meiner Erfahrung nach), erlaubt es aber, MP4-Videos direkt commonskonform zu konvertieren und hochzuladen. Gestumblindi21:56, 10. Mai 2022 (CEST)
@Drahkrub Auf dem Desktop kann ich das von Gestumblindi genannte video2commons wärmstens empfehlen. Vielleicht nicht die tollste UI, aber es funkioniert sehr zuverfällig. Die Konvertierungsparameter sind gut gewählt, es entfällt das Herumexperementieren mit den verschiedenen Codecs und Parameter. --RaymondDisk.22:05, 10. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis - ich versuche es gerade, der Upload läuft noch, nur der Fortschrittsbalken will nicht weiterrutschen (3%) ... - mal sehen. --Burkhard (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2022 (CEST)
Womit ich wieder bei der Eingangsfrage bin - gibt es optimale oder zumindest empfehlenswerte Parameter mit denen ich ffmpeg füttern kann/sollte? --Burkhard (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2022 (CEST)
Danke, hab mich jetzt für die "Two-Pass"-Variante entschieden. Kleiner oder schneller wird es damit aber auch nicht, auf meinem Laptop liegt die Konvertierungsgeschwindigkeit bei ca. 0,01x, womit die Umschlüsselung eines 45 Sekunden langen Videos (~ 100 Mbyte) weit mehr als ein Stunde dauert. --Burkhard (Diskussion) 08:37, 15. Mai 2022 (CEST)
Wie wäre das Verfahren/die Regel wenn ich mich vom Sichter zum passiven Sichter zurückstufen lassen würde um dann aktives Recht zum Sichten wieder zu erlangen? Gibt es dafür Regeln oder liegt das allein im administratorischem Spielraum? Ich frage in eigener Sache und zum Umgang mit nicht offenem bezahlten Schreibens. --tzchöh✌ skydou 🇺🇦BeiträgePostkutsche12:19, 14. Mai 2022 (CEST)
Da ich mein aktives Sichtungsrecht auf Antrag eines Anderen erhielt, bin ich dann der Willkür der Admistration ausgeliefert und das ist demotivierend. Das sich ein Omb auf meine Frage meldet, finde ich gut. Weniger das sich niemand anderes dazu hier äußern möchte. --tzchöh✌ skydou 🇺🇦BeiträgePostkutsche10:35, 15. Mai 2022 (CEST)
das hast du falsch im Gedächtnis: das passive Sichtungsrecht kam auf Antrag, das aktive automatisch ("18. Jun. 2019, 14:27:52 Skydou23 Diskussion Beiträge Sperren wurde automatisch von Passiver Sichter zu Passiver Sichter und Sichter zugeordnet"). Aber abgesehen davon bist du der "Willkür der Admistration" hier sowieso und immer ausgesetzt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2022 (CEST)
ja, du hast völlig Recht und das war mir bis vor kurzem nicht bewusst und ich sehe mich da in eine Falle gelaufen. Das erklärt mir jetzt auch einige Reaktionen meiner Kollegen hier. --tzchöh✌ skydou 🇺🇦 Beiträge10:59, 15. Mai 2022 (CEST)
Vermutlich kenne ich mich mit den Feinheiten der Rechtezuteilung und deren Implikationen hier nicht genau genug aus, aber mir wird der Kontext Deiner Frage nicht so recht klar. Wo ist der Zusammenhang zwischen dem Umgang mit bezahltem Schreiben und der Prozedur zum Erlangen von Sichterrechten? Und wieso bist Du durch den Sichterstatus der "Willkür der Administration" ausgeliefert? (Zumal ja, wie bereits oben von Zollernalb angemerkt, in Deinem Rechte-Logbuch steht, dass Dir das Sichterrecht automatisch zugeteilt wurde.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2022 (CEST)
Da ich nicht weis, wer für mich das Sichterrecht beantragt hat, ergeben sich für mich viele weitere Fragen die ich hier nicht in aller Öffentlichkeit preisgeben will. Das es den bezahlten Schreibern ebenfalls so ergeht wie mir, möchte ich ausschließen. Deren Methoden ans Sichterrecht zu kommen sind bestimmt nicht mit mir als ein Laie vergleichbar. --tzchöh✌ skydou 🇺🇦 Beiträge11:12, 15. Mai 2022 (CEST)
Niemand hat das bzgl. des aktiven Sichterrechtes gemacht. Ein Automatismus ist genau das: er erfolgt automatisch. Wenn du eine gewisse Anzahl von Edits in einem gewissen Abstand gemacht hast, dazu dein Sperrlog leer ist, bekommst du das Sichterrecht automatisch und das haben nicht die bösen, willkürenden Admins so festgelegt, sondern die Community und all das kannst du auf den entsprechenden Seiten nachlesen. Bzgl. des passiven Sichterrechtes kannst du einfach die Archivseite aufrufen und es ebenfalls nachlesen. Viele Grüße --Itti11:16, 15. Mai 2022 (CEST)
//BK// Steht überall in den Regeln, mich wundert, warum man das hier so ausbreitet. Einfach lesen. -jkb- 11:20, 15. Mai 2022 (CEST) - -- Und vielleicht etwas weniger überstürzt die AWW-.Seiten editieren. -jkb-11:24, 15. Mai 2022 (CEST)
An solch ein Archiv habe ich einfach nicht gedacht. Auch habe ich schon öfter Probleme mit den Archiven und meiner Suche in ihnen hier erlebt, was aber bestimmt an meiner Bedienung liegen wird. Danke für den Link. --tzchöh✌ skydou 🇺🇦 Beiträge11:40, 15. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Parallele zu bezahltem Schreiben sehe ich weiterhin, aber dafür ist hier nicht der geeignete Ort. Neue Kollegen sollen sich auch nicht abgeschreckt fühlen.tzchöh✌ skydou 🇺🇦 Beiträge11:54, 15. Mai 2022 (CEST)
Lotse
Was genau ist ein Lotse und warum erscheint er bei mir? Weshalb ist ein gewisser Raycoon ein Lotse, antwortet aber auf Fragen offenbar nicht (seine Diskussionsseite)
Nein, das meinte ich jetzt nicht. Ich meinte, dass auf seiner Diskussionsseite schon mehrere Fragen auftauchten, die schon mehrere Tage alt sind. Natürlich erwarte ich keine Antwort im Sekundentakt. Aber ich frage mich, wieso mir dieser Benutzer als Lotse empfohlen wird, und ob ich zeitnah irgendeine Antwort erwarten kann, oder eher nicht. Das ist nicht böswillig gemeint, ich möchte nur gerne wissen was ein "Lotse" ist. --Temperb (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2022 (CEST)
Hallo zusammen, ich war ein paar Tage offline und arbeite jetzt die Fragen auf. Muss mir auch mal gegönnt sein ein paar Tage in Urlaub zu sein. In diesem Sinne: Bis demnächst... --RacoonyREKontaktBeiträge13:41, 15. Mai 2022 (CEST)
Tippfehler in DNB-Eintrag - Korrektur veranlassen?
Die DNB ist besser geworden. Aktueller Rückstand. 1 Jahr und 1 Monat, dafür schwächelt die BSB coronabedingt (noch). --RaymondDisk.17:49, 15. Mai 2022 (CEST)
Dark mode in de.WP?
Hallo, ich würde gern einen Dark Mode einstellen. Also, dass der Hintergrund des WP-Bildschirms schwarz ist und die Schrift weiß usw. Aber anscheinend kann ich das in de.WP nicht einstellen, nur in en.WP, wo es bei den Gadgets (Helferlein) ein Kästchen zum Anklicken gibt. Bei Aktivieren erhält man oben in der Leiste ein "Dark mode" zum Einschalten. Wer weiß, wie es hierzuwiki geht?
--Ziko (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2022 (CEST)
Ich habe das zum Testen ins Betawiki importiert, bin allerdings noch nie zum Übersetzen der Label gekommen. Könnte man nach den entsprechenden Lokalisierungen auch hier aktivieren. Aber man muss dazusagen, dass dieses Gadget keine optimale Lösung anbietet und allerlei Probleme im Zusammenhang mit Farbcodierungen und Bildern verursacht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich würde mich sehr freuen, und ich habe in en.WP noch keine Probleme mit Bildern und so gesehen. Hast du da ein Beispiel? Ziko (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2022 (CEST)
Solche Probleme gibt es auch, wenn man zum Beispiel in der App mit Dark Mode liest. Beispielsweise werden in diversen Infoboxen explizit sehr helle Hintergrundfarben für Tabellenzellen definiert, die im Dark Mode nicht invertiert werden. Da wird dann einfach weißer Text auf (meist fast) weißem Hintergrund angezeigt.
So gesehen wäre es sicherlich hilfreich, einen Dark Mode auch für den Desktop zur Verfügung zu stellen. Dann fällt das nämlich schneller mal auf und wird dann auch verbessert. —MisterSynergy (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2022 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob die Apps die gleiche Technik für den Darkmode (Farbfilter) nutzen. Aber auch wenn, derlei korrigierbare Basteleien im Quelltext sind nur ein Teil des Problems. Die Filter dieses Darkmodes manipulieren auch Farben, die bewusst so gewählt wurden (um in Artikeln einen bestimmten Farbton zu demonstrieren) sowie bestimmte Grafiken. Vgl. etwa en:Wikipedia talk:Dark mode (gadget)#Exact colors oder en:Wikipedia talk:Dark mode (gadget)#hue-rotate messes up colours on image. Wäre das nicht so, hätte die WMF diesen Modus wohl schon längst als Standarderweiterung angeboten. Die Entwicklung eines Darkmodes ohne diese Probleme ist bislang aus Ressourcengründen gescheitert. Und es gab hierzupedia bislang wenig Enthusiasmus für dieses Gadget, von mir aus kann es aber gerne importiert werden, wenn die Lokalisierungen fertig sind; ich würde mich auch bereit erklären, es zu pflegen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2022 (CEST)
Ob am Ende dieselbe Technik für den Dark Mode verwendet wird, ist meines Erachtens nicht wirklich relevant. Problem ist, dass Wikipedia nicht fit ist für einen Dark Mode gleich welcher Art – auch und gerade weil viele Sachen verbastelt sind; weil zuviel am Design gespielt wird mit der naiven Vorstellung, dass alle denselben riesigen Deskopmonitor mit "Light Mode" verwenden. Das ist längst nicht mehr der Fall.
So schön es ist, dass wir am CSS rumfummeln können: eine hinreichend gute Trennung von Inhalt und Aussehen bekommen wird damit nicht so einfach hin. Jedenfalls nicht, wenn das so unbedarft und liberal genutzt wird, wie es bisher der Fall ist. Solche Dinge ändern sich aber nur dann, wenn die damit verbundenen Probleme auch für hinreichend viele Autoren erfahrbar gemacht werden. —MisterSynergy (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2022 (CEST)
Gibt es einen Link, unter dem ich nachschauen kann, wann geschützte Leerzeichen immer bzw. keinesfalls verwendet werden (sollen)? --Andrea (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2022 (CEST)
Ich bin Webseitenprogrammierer(in) und verwende geschützte Leerzeichen immer dann, wenn ein Zeilenumbruch an dieser Stelle nicht gewünscht oder gar hinderlich ist. Beispielsweise nehmen wir den 12. Januar. Oder das dritte Gebot. Da man nie weiß, welches Anzeigeinstrument genutzt wird, empfiehlt es sich, an solchen Stellen ein geschütztes Leerzeichen zu verwenden.
Herzlichen Dank. Doch ist mir das alles bekannt. Ich sehe nur, dass Aka oft gelaufen kommt, weil ich es mal unnötigerweise gesetzt habe und die Wikisoftware es von alleine macht oder ich es nicht setzte, obwohl nötig. So dachte ich, es könnte eine Art Liste geben, in der ich nachschauen kann, um Aka Arbeit zu ersparen. So, ich mach nun erstmal Feierabend. Einen schönen solchen wünscht Euch allen die --Andrea (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2022 (CEST)
Bei den WP:Sonderzeichen findet sich in einer Fußnote noch dies:
So, wie von den anderen beschrieben: Immer daran denken, was am Zeilenende geschehen würde und wo dann ein Zeilenumbruch zu vermeiden ist. Ein spezieller Fall ist der Gedankenstrich – also so, wie jetzt hier gesetzt –, denn dort gibt es die Ansicht, dass in Analogie zur Klammerung der Zeilenumbruch danach zu vermeiden ist, also davor zu erfolgen hat – nur muss man hier bedenken, was zu Beginn der neuen Zeile passiert: Wenn der Strich vorn steht, kann er irrigerweise als Listenpunkt angesehen werden, gleichzeitig signalisiert er noch vor dem Umbruch, dass da noch etwas zum Sinnverständnis folgt, und bei richtiger Typographie kann er nicht mit dem einfachen Bindestrich für die Silbentrennung verwechselt werden. Weil Du, Andrea, aber Aka angesprochen hast: Der wird meines Erachtens dahingehend nur aktiv, wenn das geschützte Leerzeichen zusätzlich zum normalen Leerzeichen gesetzt wird, denn dann ist der eigentliche Zweck, einen Zeilenumbruch zu verhindern, konterkariert. — Speravir– 20:34, 15. Mai 2022 (CEST)
Guten Morgen!
Ich nehme mit: eine Liste gibt es nicht.
Ich glaube, Aka kam, wenn ich bei u.a. oder z.B. das gL vergessen hatte.
Das mit dem Gedankenstrich scheint schwieriger, als ich dachte. Die verwende ich ja öfter mal und hatte es immer hinter den Gedankenstrich gesetzt. An die Möglichkeit, es könnte bei Zeilenumbruch als Listenpunkt verstanden werden, hab ich nicht gedacht.
Als ich hier fragte, ging es mir konkret darum, ob bei den Einzelnachweisen in den Vorlagen Literatur/Internetquelle die Seitenangabe ohne oder mit ungeschütztem Leerzeichen versehen wird, also (S. 25) oder (S. 25)?
Herrjeh, man kann sich aber auch den Kopp machen... Was bin ich doch für eine Pingeline!
In der Doku zur Literaturvorlage steht, dass der Zeilenumbruch verhindert wird. Bei Internetquelle müsste man das selbst setzen, ebenso bei rein manuell gesetzten Nachweisen. (Zur Info, ich muss mich leider vorübergehend unfreiwillig in die Inaktivität begeben und werde deshalb hier nicht mehr antworten.) — Speravir– 23:31, 16. Mai 2022 (CEST)
Das ist es, Dank für die Erleuchtung, Speravir! Also Eins im Sinn: Vorlage Literatur ohne geschütztes Leerzeichen bei Seitenangabe, Vorlage Internetquelle mit. Ansonsten: etwas besorgten Gruß mit den besten Wüschen für alle Fälle! --Andrea (Diskussion) 10:08, 18. Mai 2022 (CEST)
hugarheimur 06:52, 11. Mai 2022 (CEST)
Postkutsche
12:19, 14. Mai 2022 (CEST)
Postkutsche
10:35, 15. Mai 2022 (CEST)
