Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Crib Goch, Snowdonia – 24. Mai bis 7. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Crib Goch im Snowdonia-Nationalpark, Bild von Diliff
Abstimmung
Diskussion
  • Ohne „graue Suppe“ gibt’s diesen Berg nur in Ausnahmefällen, wie ich oben schon schrieb. Er ist mit knapp 4,50 Metern Niederschlag pro Jahr der „nasseste“ Ort auf den Britischen Inseln. -- saethwr [1][2] 11:51, 25. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
Die Briten machen tatsächlich Unterschiede im Nässegrad? :-) -- smial 12:09, 25. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
  • @ Smartbyte: Die Umgebung ist nicht das Fotomotiv, es soll ja kein Panorama von Snowdonia gezeigt werden. Die Touristen auf dem Bild halte ich persönlich für das Beste am Bild: Sie dienen als ausgezeichneter Größenvergleich, sodass der Betrachter einen Eindruck davon gewinnt, wie überwältigend diese Berglandschaft ist. -- saethwr [1][2] 18:02, 27. Mai 2010 (CEST) P. S.: Nein, ich verlange keine Rechtfertigung von dir. ### Rechtfertigung bekommst Du auch nicht, nur Erläuterung : Motiv läuft nicht weg, Es gibt auch dort sonnige Tage, und für Größenvergleich hätten auch 2-3 Leute gereicht. Auch der Künstler Diliff kann nicht aus jeder Situation excellent sein --Smartbyte 20:06, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

11 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 21:09, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Die Muschel Cymatium lotorium – 19. Mai bis 2. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Muschel Cymatium lotorium
Abstimmung
  • Kontra Der schwarze Hintergrund stört mich. Im Artikel sieht so etwas nicht schön aus. Ein Größenvergleich würde dem Bild auch gut tun. --FirestormMD ♫♪♫♪ 10:13, 19. Mai 2010 (CEST) PS: Selbstvorschlag und Pro stinkt irgendwie nach Eigenlob. Die meisten Vorschlagenden stimmen bei ihren eignene Bildern immer Neutral[Beantworten]
Schön wäre es, wenn der Größenvergleich im Bild ersichtlich ist. Eine Münze, ein Streichholz oder ein nachträglich eingefügtes Maßband wären toll. --FirestormMD ♫♪♫♪ 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Naja, die ist tot, von daher ist jede Umgebung "natürlich" :-) Ob man zum Freistellen schwarz oder weiß nimmt, ist an sich egal, und, ja, zwar auch Geschmacksache, aber Georges Argument, daß sich die weißen Schalenpartien gegen schwarz besser abheben, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Störend ist die etwas knappe Tärfenschiefe (DOF) und das harte/direkte Licht, das die Dreidimensionalität nicht gut herausarbeitet. Vll. sollten wir George mal nach N einladen, der macht zahlreiche enzyklopädisch nützliche Bilder und könnte bestimmt viel erzählen :-) -- smial 12:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ja nicht nur Schwarz und Weiß. Hier könnte ich mir gut einen mittelhellen, harmonierenden oder komplementären gedeckten Farbton vorstellen. Rainer Z ... 16:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, sicher. Bei meinen Bilders ist's in der Regel entweder hell- oder dunkelgrau, je nach Objekt. Ich mag völlig Freigestelltes sowieso nicht, zumal ein Schattenwurf durchaus etwas zur Information beitragen und sowieso die Dreidimensionalität hervorheben kann. -- smial 15:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe die Kommentare gelesen. Danke. Die begründete Kritik ist nützlich. Der matte schwarze Film "Oracal" ist Hintergrund. Ich korrigierte den Hintergrund in PS fast nicht. Das Ergebnis ähnlich den Illustrationen in den alten biologischen Folianten. -- George Chernilevsky 09:18, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine schwarze Oracal Farbkarte von Orafol transportiert auf jeden Fall etwas von einem Tiefsee Gefühl. Ich finde es auch gut wie Lycaon das macht.   • Richard • [®] • 16:15, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Viecherl leben aber nicht in der Tiefsee. Flachwasser, Gezeitenzone. Rainer Z ... 16:25, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach komm, da ist die Tiefsee doch gar nicht so weit weg. Man muß nur bis zur Kante vorschwimmen.   • Richard • [®] • 16:34, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

8 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Quartl 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Wolfram in einer anderen Form in jeder Glühlampe zu finden. – 25. Mai bis 8. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Wolfram
Abstimmung
Diskussion

@Carschten: 1) ... Seaborgium ist rein theoretischer Natur. in unserer ganzen Galaxie gibt es derzeit nicht ein einziges Atom. 2) wirf Dein Monitor wech oder kalibriere ihn! Es sind Bereiche mit nur minimalsten Farbunterschieden. 3) Würfel: bitte Einleitung lesen! 4) nach Erledigung der drei beantworteten Sachen Bewertung neu abgeben. Grüße, --Alchemist-hp 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

2) sorry, ich kann nur das bewerten, was ich sehe. Wenn mein Monitor im Arsc* sein sollte tut es mir leid, hier eine falsche Bewertung abgegeben zu haben. Bisher hat(te) er seine Dienste zufriedenstellend erledigt. 3) Hab ich doch (wenn auch nachträglich)… --kaʁstn 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf all den anderen KEB Seiten (Commons, etc.) wird man darauf aufmerksam gemacht seinen Monitor vor einer Beurteilung zu kalibrieren.

@Carschten: deinen Monitor bitte mal evtl. in der Helligkeit oder Kontrast aufdrehen oder runterregeln und dann noch einmal schauen. --Alchemist-hp 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: ich habe eine zweite "zart" nachgeschärfte Version hochgeladen. Ist sie besser? wird auf Commons moniert!? --Alchemist-hp 23:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sehe ich jetzt Artefakte? Wie ich schon sagte (aber das ist eine ziemliche Einzelgängerposition) gefällt mir gerade die dezente Schärfe deiner Bilder. Schärfen ist ja ohnehin ein Vorgang, der nicht mehr Details hervorholt als vorher da waren. --Doenertier82 00:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, die ist besser! Saubere Schärfungsarbeit. Du solltest wenn, dann diese zweite variante hochladen! MFG -- Mons Maenalus 01:58, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Derzeit sind noch beide Bildversionen hochgeladen. Da nur sehr wenige diese "schärfere" Variante bevorzugen werde ich sie wohl demnächst wieder löschen lassen. Es ist ja nur "künstlich" nachgeschärft und auch aus der Ursprungsversion jederzeit einfachst wiederholbar. --Alchemist-hp 02:06, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

19 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 22:15, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Schwarzenfels mit der Burg Schwarzenfels – 26. Mai bis 9. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schwarzenfels mit der den Ort überragenden Burg Schwarzenfels
Abstimmung


Diskussion
  • @ Steindy: Wieso betrachtest du gestitchte Bilder als Bildmanipulation? Von diesem Standtpunkt aus ist jedes digitale Bild Manipulation bzw. eine subjektive Wiedergabe der Wirklichkeit. Das fängt ja schon beim Bayer-Filter an und geht über Farbwiedergabe und Nachschärfen weiter... --Doenertier82 00:33, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    Über Grundsätze und Funktionsweisen von Kameras, insbesondere von Digitalkameras brauchen wir uns wohl nicht zu unterhalten?
    Zur Frage: Das habe ich bereits etwas weiter oben dargelegt, wiederhole es aber gerne. „Für mich, als einer der noch die ‚gute alte‘ Fotografie gelernt hat und der nachträgliche Manipulationen kategorisch ablehnt, entsteht ein Bild _ausschließlich_ durch den Fotografen und _nicht_ durch verschiedenste Computerprogramme. Selbst wenn ich einmal ein gestitchtes Bild zusammensetze, werde ich dieses (sowohl bei mir, als auch bei anderen) niemals als geistiges Werk, sondern nur als Spielerei ansehen. Bei Bildagenturen sind nachträgliche Bildmanipulationen (außer Standards wie Weißabgleich, Tonwertkorrekturen) übrigens strengstens verboten.“ Durch Stitching wird dem Betrachter etwas vorgegaukelt, was nicht ist, denn es wird der Eindruck erweckt, dass ein Bid mit einer Großformatkamera gemacht wurde, was nicht den Tatsachen entspricht. Letztlich bleibt noch die Frage über den Nutzen solcher Bilder. Sollen Bilder in der WP möglichst gut Artikel illustrieren, oder verfolgen solche Bilder den Zweck Plakatvorlagen zu liefern? Wird ein Bild dadurch relevanter, wenn dieses im Fomat von 9.000x6.000 px anzusehen ist, oder reichen (selbst bei einer HDTV-Bildschirmauflösung von 1920×1080 px) vielleicht 3.000x2.000 px oder gar nur 1.800x1.200 px auch aus? Nachdem jetzt ja 3D stark in Mode kommt, werden demnächst die ersten 3D-Bilder auftauchen? Da dies hier den Rahmen sprengen würde, können wir uns gerne auf Deiner oder meiner Disk darüber weiter unterhalten. – Gruß Steindy 02:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur damit keine falsche Vermutungen aufkommen: 3D-Bilder gibt es schon, z.B. hier - aber vielleicht hättest du das lieber als Makrofotografie? ;-) --Marsupilami04 10:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @ Steindy: Hallo, die Aufnahme entstand von einer kleinen Plattform aus, die dort in dem schrägen Gelände integriert ist. Etwas weiter zurück, habe ich auch Bilder, sind die untersten Häuser des Ortes abgeschnitten. Etwas weiter vorne, und ich wäre vor der Plattform im hangigen Gelände stark nach unten gerutscht. Der Baum würde dann komplett vor die Häuser stehen. Und so nahe ran, dass der Baum überhaupt nicht sichtbar, ist leider nicht möglich. Leider ist im Ausgangsmaterial der Baum angeschnitten, so dass ich das nicht verbessern kann. Ich habe zwar auf einem Bild des Panoramas den Stamm mit drauf, aber das Bild ganz rechts reicht nicht so weit nach unten. Würde ich also den Beschnitt weiter nach unten versetzen, hätte ich zwar den Stamm drauf, rechts unten aber ein Loch. Das ist wohl die Problematik bei Freihandfotografien. Mit einem Stativ würden alle Bilder gleich abschließen. Grüße -- Rainer Lippert 07:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist ja kein Problem Rainer, das Bild ist absolut in Ordnung. Ich wollte lediglich einen Vorschlag bringen, was noch besser zu machen gewesen wäre. Dem guten Gesamteindruck tut dies jedoch keinen Abbruch. --Steindy 12:40, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das auch nicht anders aufgefasst ;-) Wie du aber siehst, sehen das andere mit dem Baum kritischer. Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stitiching ist keine Manipulation sondern ein Handwerk. Wenn man Stitiching zur Manipulation erklärt so darf man gleich jedes Bild einer Digitalkamera als ebensolche betrachten, denn die Bilder durchlaufen ebenfalls eine Software bevor sie der Anwender zu Gesicht bekommt. --Zwickzwackkrebs 09:18, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

  • @ Doenertier82: Hallo, leider weiß ich nicht, wie das mit dem EXIF geht. Der Helicon Filter zerstört bei mir immer das EXIF. Es wäre also schön, wenn du mir da behilflich wärst. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    brauche einen heißen Tipp zur EXIF manipulation! Welches Windoofs Programm wäre zu empfehlen? Gruß, --Alchemist-hp 17:59, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    Nachdem EXIFER nicht mehr wirklich brauchbar ist, hat es auch lange gedauert, bis ich etwas Vernünftiges gefunden habe, aber in PhotoME dann doch einen Tausendsassa entdeckt, der sogar mehr kann als manch kommerzielle Software für über 100 Euro. Sogar mit RAW-Daten! Uneingeschränkt zu empfehlen, beherrscht zudem auch EXIF- und IPTC-Im- und Export, die ja gerade beim Stitchen und Frame Stacking mit Drittsoftware oft verloren gehen. Beim Stitchen exportiere ich immer die EXIF-Daten aus der zuletzt geschossenen Aufnahme, die ich für das Gesamtwerk verwenden will, stitche und bearbeitete das Ganze dann, und füge am Ende die exportierten EXIF-Daten über die Import-Funktion von PhotoME wieder ein – zwei Mausklicks! Wenn man sich die Fleißarbeit machen will, kann man bei Panoramen theoretisch sogar eine fiktive Brennweite und Bildmaße errechnen und das EXIF dahingehend korrigieren. --Doenertier82 18:35, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    Und wie geht das ganze dann? Ich habe jetzt das Programm installiert, kann aber keine Bilder laden, da keine gültige EXIF-Vorlage. Wo muss ich da jetzt klicken, um das EXIF zu bekommen? Grüße -- Rainer Lippert 18:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    „Datei öffnen“, dann eines (am besten das letztgemachte) der Bilder laden, die du zu Erstellung des Panoramas verwendet hast. Wenn du RAW fotografierst, unterstützt das Programm evtl. (noch) nicht das Datenformat, dann musst du über den Umweg gehen, ein RAW erst als TIFF oder JPEG zu entwickeln und dieses zu öffnen. Nun über „Import/Export“ -> „Exif-Daten exportieren“ die EXIF-Daten aus dem Bild abziehen und als externe Datei speichern. Schließlich dein finales Panorama öffnen und via „Import/Export“ -> „Exif-Daten importieren“ die EXIF-Daten aus der externen Datei dort einfügen. Fertisch. --Doenertier82 18:52, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    Danke für die Erläuterung! Das EXIF vom letzten Bild ist jetzt drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 22:37, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Hypo Group Arena – 20. Mai bis 3. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Innenansicht der Hypo Group Arena, auch „Wörtherseestadion“ genannt, während des Endspiels im Österreichischer Fußball-Cup 2009/10.
Abstimmung
@Steindy: Das nächste Mal zauberst du ein schöneres Wetter herbei, dann bekommst du vielleicht das nächste Mal auch ein Pro von Felidaey und einigen anderen. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 12:09, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Clipping markiert. RGB (254,254,254) und höher: Lila, RGB(3,3,3) und dunkler: Gelb.
Eine gleichzeitige Über- und Unterbelichtung entsteht dann, wenn der Motivkontrast höher ist, als der Film oder der Kamerasensor darstellen kann. Oder wenn in der Nachbearbeitung der Kontrast zu hoch gezogen wurde. -- smial 13:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist bekannt, dass der Kamerasensor weniger darstellen kann, als die Natur bietet. Das Bild wurde weder nachbearbeitet, noch nachgeschärft, lediglich mit einem simplen Bildbearbeitungsprogramm (alte Version von PaintShop) verkleinert, um die Dateigröße zu reduzieren. Aus einem völlig bedeckten Himmel kann auch ich keinen blauen Himmel machen. Deinem „Clipping“ zufolge, darf ein Bild also kein reines weiß und kein reines schwarz aufweisen? Ich richte mich nach dem Histogramm und nach ACDSee, mit dem ich Bilder nach Überbelichtungen kontrolliere. – Gruß Steindy 14:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Fortgeschrittene Kamerasensoren sind heute durchaus in der Lage, auch einen sehr hohen Motivkontrast zu verarbeiten. Wenn die Technik trotzdem an die Grenzen stößt, muß man entweder damit leben, oder man bezieht es in die Bildgestaltung ein. Ich habe nicht behauptet, daß du das Bild nachbearbeitet hast, dies nur als mögliche Ursache dafür genannt, daß das Histogramm sowohl in den Schatten als auch in den Lichtern an den Anschlag reicht. Wobei ich persönlich absaufende Schattenpartien für wesentlich weniger störend halte, solange die nicht wesentliche, allzugroße Bildteile betreffen, als ausgefressene Lichter. Btw: Im Hintergrund ist, blaß zwar, aber durchaus vorhanden, etwas blauer Himmel zu erkennen. -- smial 15:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • ebenfalls @Steindy: gegen Rauchschwaden habe ich im Prinzip nichts, die gehören da sogar hin, handelt sich ja um ein Fussballspiel ;) Wenn du allerdings mit dem Bild die "schöne Architektur" des Stadions zeigen möchtest, stören die Dinger...--VinylVictim 12:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    @ VinylVictim: Habe ich irgendwo etwas von einer Architekturaufname geschrieben? Lies doch bitte nochmals die Einleitung…
Ich glaube es ist unsinnig, da weiter drüber zu diskutieren, das ist es doch nicht wert. Kann ja nicht sein, dass man ständig seine eigene Meinung rechtfertigen muss. Du schreibst nur "Ich bin der Ansicht, dass das Bild [...] einen guten Überblick über das Stadion und dessen schöne Architektur bietet." LG --VinylVictim 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @ Felidaey: Kein Problem. Nicht nur ich weiß mittlerweile, wie mit Bildbeurteilungen auf KEB umzugehen ist, weshalb es vermutlich besser sein wird, die Kandidatur möglichst bald abzubrechen. Wenn ich will, kann auch ich bei jedem Bild etwas Negatives finden…
    Auf der anderen Seite müssen Artikel zu exzellenten Artikeln gewählt werden, für die in der gesamten WP kein einziges halbwegs brauchbares Bild zu finden ist und wofür der Artikelautor freilich nichts kann; immerhin handelt es sich bei diesem Artikel um die Französische Fußballnationalmannschaft (seines Zeichens Fußball-Welt- und Europameister). Deshalb ist es umso wichtiger, Bildautoren erfolgreich zu vergrämen, die, weil weder Fan des einen oder anderen Vereins, für Bilder knapp 600 Kilometer zurücklegen, um diese der WP völlig für mau zur Verfügung zu stellen; sorry, wenn auch ich mittlerweile die Meinung anderer Benutzer über KEB teile… – Gruß Steindy 14:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Steindy. Vielleicht liest zur Abwechslung einfach mal du selbst, was du geschrieben hast: Ich bin der Ansicht, dass das Bild, [...] einen guten Überblick über das Stadion und dessen schöne Architektur bietet. und genau das tut es nicht; abgesehen davon, dass der Kontrastumfang hier schlecht eingefangen wurde. Es gibt hier keinen Grund andere Benutzer anzupampen weil sie wettbewerbsmäßig dein Bild beurteilen, das du selbst in diesen "Wettbewerb" (denn nichts anderes ist die KEB) gestellt hast. Offenbar kannst du mit der Wettbewerbssiutation nicht umgehen sonst würdest du hier nicht Punkte anführen, wieviel Kilometer du zurückgelegt hast um das Bild zu schießen. Schließlich können wir auch nichts dazu, dass du nicht in Klagenfurt wohnst. Also erspare uns bitte zukünftig derartige Rechtfertigungen und kommentierst nicht jedes Kontra. Das Bild ist solide aber eben nicht viel mehr. --Zwickzwackkrebs 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich sehe auch noch deutliche CA, besonders deutlich links und rechts oben an den Streben zu sehen. Diese läßt sich bei Bildern im RAW-Modus mit entsprechender Software rausrechnen. Meine Canon Saftware macht es z.B. recht gut. Aber bei diesen extremen Kontrasten (typisch sind es Baumzweige gegenüber einem hellen Himmel) haben es so ziemlich alle Objektiv/Kamerakombinationen schwer. --Alchemist-hp 16:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Ich kaufe mir jetzt extra und _nur_ um den Ansprüchen der Bildkritiker entsprechen zu können, eine Canon Mark IV mit zumindest drei vier- bis siebentausend Euro teuren Objektiven, dann leiste ich mir eine Sekretärin, die die Bildbearbeitungen/Bildumrechnungen durchführt, um dann hier meine Bilder für mau und selbstverständlich mit der „richtigen Lizenz“ zur Verfügung zu stellen.
Ihr müsst nur so lange warten, bis ich 1. irgendwo gegen einen Pfosten gerannt bin und 2. den Euromillionen-Jackpot geknackt habe… --Steindy 11:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: nun habe ich schon kein Kontra gegeben und Dir hier nur von meinen Erfahrungen berichtet. Darf ich so etwas nicht? Auch eine Mark IV würde Dir bei dieser CA nicht weiterhelfen. Die Objektive sind es die die CA hervorrufen. Und diese haben diese mächtigen Probleme. Das läßt sich wie gesagt nur per Rechner eliminieren. Es ist alles nur Aufwand (für Nichts bzw. nur für Lau wie Du sagst). Aber möchte man seine Bilder als "exzellent" auszeichnen lassen, so muß man sich auch der Kritik "aller" stellen können. Ich habe es getan und ich tue es incl. der Nötigung durch andere was die Auswahl der + dieser Lizenz betraf. Auf alle Fälle schätze ich Deine Meinung auf der KEB Seite sehr und hoffe auf weitere tolle Bilder und Kritiken (positive wie auch negative) Deinerseits! --Alchemist-hp 13:54, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf ein Kontra mehr oder weniger kommt es schließlich auch nicht mehr drauf an und ich nehme ein solches auch gerne hin, wenn dieses fachlich begründet ist. Von Dir glaube ich jedenfalls zu wissen, dass Du sehr viel Ahnung von der Fotografie hast, um etwas fachlich beurteilen zu können. Bei so manchem Pixelzähler, der auf KEB einen auf wichtig macht, fehlt mir dieser Nachweis.
Wenn ich eine Bildbeurteilung abgebe, so mache ich dies immer unbeeinflusst von anderen Meinungen und nach meinem besten Wissen und Gewissen und bn auch gerne bereit, bei entsprechender Begründung im _Dialog_ mit dem Bildautor mein Urteil zu revidieren; dies schon deshalb, weil Foto nicht gleich Foto ist und die Palette der Fotografie so breit ist, dass man, selbst wenn man ein guter Fotograf ist, gar nicht von allen Dingen Ahnung haben kann. So wie Du eben ein guter Fotograf für Makroaufnahmen bist, haben eben andere Fotografen woanders ihre Qualitäten. Selbst Lifeporträts (wie ich sie gerne mache) werden sich niemals mit Studioaufnahmen vergleichen lassen.
Und noch etwas: für mich, als einer der noch die „gute alte“ Fotografie gelernt hat und der nachträgliche Manipulationen kategorisch ablehnt, entsteht ein Bild _ausschließlich_ durch den Fotografen und _nicht_ durch verschiedenste Computerprogramme. Selbst wenn ich einmal ein gestitchtes Bild zusammensetze, werde ich dieses (sowohl bei mir, als auch bei anderen) niemals als geistiges Werk, sondern nur als Spielerei ansehen. Bei Bildagenturen sind nachträgliche Bildmanipulationen (außer Standards wie Weißabgleich, Tonwertkorrekturen) übrigens strengstens verboten. Ich habe lange genug im semiprofessionellen Bereich gearbeitet, um zu wissen wo es lang geht. Meine Bilder sind gewissermaßen WYSIWYG und dabei bleibt es. Stößt man dabei auf technische Grenzen, so ist dies eben das, was dem derzeitigen technischen Standard entspricht. – Gruß Steindy 14:49, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Paßt scho. Wobei die Verminderung von CA imho durchaus in dieselbe Kategorie wie der Weißabgleich gehört, das ist keine Manipulation im klassischen Sinn, sondern auch nur eine Reparatur technischer Mängel. immerhin kann ein simpler Bildbeschnitt wesentlich manipulativer eingesetzt werden. -- smial 03:57, 23. Mai 2010 (CEST) (der auf Dia gelernt hat - da konnte man praktisch gar nichts pfuschen) [Beantworten]

Steindy, du hast bis jetzt wirklich vor allem eingeschnappt auf die Kritik reagiert. Ich sehe keinen Versuch von dir, das ganze neutral zu betrachten. Die Erklärung zum Pyroverbot war z.B. völlig überflüssig. Wieso die Rauchschwaden da sind ist unerheblich (und ich glaube nicht, dass jemand einen Stadionbrand vermutete) - den einen stören sie halt, den anderen nicht. Die Erklärung mit den Kilometern war (wie schon erwähnt) genauso unnötig, du hast ja nicht den Eintritt bezahlt nur um dieses Bild zu schiessen (Zitat: "Beiwerk"). Auch dass du keinen blauen Himmel "machen" kannst ist klar. Vielleicht sind aber die Lichtverhältnisse für ein exzellentes Bild (von diesem Stadion) nur bei blauem Himmel gut genug, da kann niemand etwas dafür wenn er nicht blau war!

Ich finde auch, dass das Bild einen gute Überblick über das Stadion bietet (bei der Architektur kann man sich aber bereits streiten), aber deswegen ist es nicht automatisch exzellent! Nächstes Mal wenn du ein Bild nominierst nimm die Kritik am Bild nicht persönlich! --Marsupilami04 01:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein, ich nehme es schon nicht persönlich und ich weiß auch, wie ich damit umzugehen habe. Immerhin kann ich mit der „sachlichen“ Kritik der vielen foto-erfahrenen Benutzer hier sehr viel lernen. Dies ist auch der Grund dafür, dass ich KEB weiterhin mit meinem Pixelmüll quälen werde… – Gruß Steindy 11:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest meine Kommentare sind nicht als Angriff gegen irgendjemanden gedacht, sondern sollten Erläuterungen geben. Das Bild ist sicher gut geeignet, einen Artikel zu illustrieren, es ist auch keineswegs technisch völlig daneben oder gar als Scherzkandidatur zu beurteilen. Es ist gut, hat aber eben auch ein paar Schwächen. -- smial 02:10, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es werden noch weitere Scherzkandidaturen kommen, denn langsam fängt es an, _mir_ Spaß zu machen; jedenfalls die beste Gelegenheit, Benutzer kennen zu lernen… – Gruß Steindy 11:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dass exzellente Bilder für die Wikipedia von Hobbyfotografen je nach Umständen nur schwer zu erzielen sind. Selbst Profifotografen produzieren zur Illustration von Zeitungen oft nur qualitativ durchschnittliche Fotos. Die Möglichkeit, dass ein Bild exzellent gewählt wird, besteht nur, wenn es wirklich nahezu perfekt in Winkel, Belichtung, Schärfe, Details etc. ist. Deswegen rate ich allen Fotografen, ihre Bilder vorab bei DÜB (Diskussionen über Bilder) zu präsentieren, um sich den Ärger einer negativen Kandidatur und entsprechende Kritik hier zu ersparen. --Noebse 02:24, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hackt doch nicht alle auf den armen Fotografen herum, er hat wirklich nur wegen dem Foto und der Architektur das Stadion besucht. Ein Fussbalfan würde nämlich die beiden Fangruppierungen anhand der Bekleidungsfarbe auseinanderhalten können und erkennen, dass die pösen Wiener Neustadtfans hier pyrotechnische Anfeuerungshilfe verwendeten. Daher ein Dankeschön an Benutzer:Steindy für diesen Aufwand fürs Foto. --178.115.60.119 02:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Histogramm des kandidierenden Bildes
Anbei das Histogramm für Steindys Bild. Es zeigt schon das es "weiße" (rechter Peak) und auch "schwarze" (linker Peak) Bereiche gibt die etwas aus der Reihe tanzen. --Alchemist-hp 14:53, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die EXIF-Daten (leider wie so oft) fehlen, darf ich mal fragen, mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde? Denn das sagt ja auch etwas darüber aus, inwieweit eine (vermeintliche) Überbelichtung überhaupt beherrschbar ist. --Doenertier82 20:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Pro und 15 Kontra, somit Kontra. --Quartl 06:26, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Thomas Schaaf – 22. Mai bis 5. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Der ehemalige Fußballspieler (1978–1995) Thomas Schaaf, seit 1999 als Cheftrainer in Diensten des SV Werder Bremen.
Abstimmung
Schon mal was von Schärfentiefe als Gestaltungsmittel gehört? --Noebse 17:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Selten so gelacht! Du hast wohl noch nie davon gehört, dass Unschärfe erwünscht sein kann - sie lenkt bei Portraits nämlich nicht vom Hauptmotiv ab! --Marsupilami04 17:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro exzellentes Bild. --Noebse 19:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
  •  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Life-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels des SV Werder Bremen gegen FK Jablonec, als sich Trainer Thomas Schaaf darüber mokierte, dass ich ihn während des Spiels fotografiert hatte. --Steindy 01:34, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei den Contrastimmern frage ich mich ernsthaft, ob die jemals eine Kamera in der Hand gehabt haben. Auf diesem Niveau photographieren nicht viele in Wikipedia! --79.247.33.88 19:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier kann jeder seinen Senf dazugeben, ob er nun Ahnung hat oder nicht. Deswegen sollte man Negativstimmen hier nicht so ernst nehmen. --Noebse 21:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Deshalb zählen auch Kontrastimmen nur doppelt so viel wie Prostimmen. Wenn KEB nur zur Belustigung dient, dann wäre es besser Keb zu schließen.
Übrigens ist es hoch interessant, wie neue Benutzer mit gezählten 62 Edits (davon 22 im ANR), also gerade einmal zwei mehr als erforderlich, zielgenau KEB finden und reihenweise hochfachliche (siehe oben) Kontras verteilt. --Steindy 20:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es hat sogar ein noch neuerer Nutzer zielgenau KEB gefunden und reihenweise (hier sogar m.M.n. gerechtfertigte) Pros verteilt. Bei dem beschwerst Du dich nicht, dass er noch gruen hinter den Ohren ist? Leider hat der kollege noch lange keine Stimmberechtigung. --Dschwen 14:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

20 Pro und 5 Kontra, somit Pro. --Quartl 17:56, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Marcelo Moreno Martins – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Bild zeigt den bolivianisch-brasilianischen Fußballspieler Marcelo Moreno Martins, 2009 noch in Diensten des SV Werder Bremen.
Abstimmung

Diskussion

  •  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Life-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand vor dem Vorbereitungsspiel des SV Werder Bremen gegen FK Jablonec, als sich Marcelo Moreno Martins mit einem Mitspieler bei der Platzbesichtigung unterhielt. --Steindy 01:44, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Dein Ziel, nicht gestellte Bilder zu machen ist zwar löblich (ich finde die Forderungen nach Korrekturen zum Teil auch überrissen), aber deswegen sind sie nicht eher exzellent. Offensichtlich sind das jetzt deine bereits angekündigten Schwerzkandidaturen, denn wenn ich diese Fussballbildchen so mit dem hier vergleiche, dann ist letzteres einfach um Welten besser! Also ich finde das nicht besonders orginell, lass dir bitte etwas anderes einfallen um andere User kennenzulernen. --Marsupilami04 00:19, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht eher exzellent sind sie keinesfalls, doch wohl wesentlich schwieriger zu herzustellen. Oder stimmt etwa meine Annahme nicht? Aber Deine Meinung als erfahrener Bildautor sei Dir unbenommen, selbst wenn Du damit nicht nur den Bildautor, sondern auch den Abgebildeten beleidigst. --Steindy 22:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein "Totschlag"-Argument mit dem erfahrenen Bildautor kannst du dir sparen denn: 1. Ich habe zwar tatsächlich nur ein Bild von mittelmässiger Qualität hochgeladen (ja, ich war eingeloggt), jedoch erscheint aus mir unerfindlichen Gründen nicht einmal dieses bei der Statistik. 2. ist niemand gezwungen, seine Bilder hier hochzuladen und es gibt massig Gründe wieso man es nicht tut. (Übrigens gibt es viele Profifotografen auf dieser Welt, die kein einziges Bild auf Wikipedia hochgeladen haben - sind sie deswegen keine erfahrenen Bildautoren?) Ich persönlich fotografiere häufig Personen in meinem Freundeskreis. Nun hat es einerseits schon viele Portaits etc. auf Wikipedia und andererseits will ich meine Bekannten nicht unbedingt auf Wikipedia ausstellen (übrigens auch auf sogenannt sozialen Netzwerken nicht). Die Landschafts- und anderen Fotos, die ich auch mache wären wohl teilweise für WP interessant, andererseits gibt es auch davon schon oft sehr gute Aufnahmen. Was auch noch dazukommt: Ich habe zwar eine recht gute SLR, aber meist ein sog. Suppen-Zoom ;-) daran. Für meinen privaten Einsatz reicht die Qualität völlig aus, aber für Exzellenz könnte ich so in den meisten Fällen nur mit viel Nachbearbeitung (z.B. wegen starke Verzerrung wie bei diesen Objektiven üblich) kandidieren. Aber es kann schon sein, dass ich wieder mal Bilder hochlade.
Ich sehe nirgendwo eine Beleidigung, kannst du mir sie zeigen? Wenn ich schreibe, dass der Spieler in diesem Moment komisch aus der Wäsche guckt, sagt das nichts über ihn aus! Und das mit den Scherzkandidaturen hast du weiter oben in einer anderen Diskussion selbst erwähnt. Ich schreibe ja nirgends, dass deine Fotos allesamt sche**** oder Pixelmüll sind (was übrigens soweit ich das gesehen habe entgegen deiner Reaktion hier niemand geschrieben hat), aber viele dieser Massenkandidatur hier gefallen mir zwar gut, aber ich finde sie nicht exzellent. Ich kann mir vorstellen, dass es vielen anderen auch so geht. Ich frage mich, wieso du denn unbedingt auf all denen das exzellent-Bapperl draufhaben willst. --Marsupilami04 11:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Marsupilami, Du brauchst jetzt nicht abzuschwächen oder schönzureden. Was willst Du denn mit dem Hinweis auf Profifotografen? Meinst Du, dass diese ihre Bilder hier für mau zur Verfügung stellen und sich dann womöglich noch der Kritik der ach so kompetenten Kritiker auf KEB stellen? Und hast Du schon einmal einen Profifotografen auf KEB gesehen? Also was willst Du damit ausdrücken?
Selbstverständlich muss niemand hier oder auf Commons, obwohl es der WP gut täte, Bilder hochladen. Allerdings braucht sich ein Kritiker auf solchen Metaseiten dann nicht zu wundern, wenn seine Fachkompetenz mal hintergragt wird. Oder siehst Du KEB als Scherzveanstaltung, wo jeder nach Lust und Laune andere Benutzer, die ihre „Arbeit“ (vom finanziellen Aufwand rede ich erst gar nicht) nach bestem Wissen und Gewissen erledigen, denunzieren kann? Wenn dem so ist, dann sollte man KEB schließen. Ich sehe KEB jedenfalls als Plattform, wo sich Fotografen einer ernsthaften und ernst zu nehmenden Diskussion stellen können, wo sie konstruktive Feedbacks für ihre Arbeit erhalten können und wo sie eigene Erfahrungen an andere Bildautoren weitergeben können. An Letzterem besteht aber offensichtlich ohnehin kein Interesse, das die Bildkritiker so von sich eingenommen sind, dass sie Ratschläge garnicht nötig haben. Jedenfalls ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass eine Vielzahl ernsthafter Bildautoren aus guten Gründen um KEB einen weiten Bogen machen.
Die Antwort auf die Frage nach dem Warum findet sich unter anderem in der Diskussion zum Bild von Markus Feuerfeil etwas weiter unten und auch auf meiner Diskseite. --Steindy 15:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dort beantwortest du soweit ich gesehen habe nur, wieso du überhaupt Bilder zur Wahl stellst. Ich frage aber: Wieso so viele? Ich kann mich ja täuschen, aber ich denke nicht, dass du dir bei Donadoni und Hedl ernsthaft ähnlich gute Chancen ausgerechnet hast. So eine Massenkandidatur dazu noch ohne Nominierungsgründe kann m.E. schnell einmal narzisstisch wirken. Der Hinweis auf die Profifotografen war mir ja nicht so wichtig aber zur Erklärung: Gemäss einer Statistik wieviele Bilder jemand hochgeladen hat, willst du Rückschlüsse auf die Kompetenz als Bildautor ziehen. Das Profifotografen-Beispiel sollte dazu dienen, dies zu relativieren, da diese (hoffentlich) hervorragende Bildautoren sind, aber keine Uploads machen. (Aber selbstverständlich steht es dir weiterhin frei, meine Kompetenz in Zweifel zu ziehen.) Kannst du mir jetzt dafür das mit der Beleidigung noch erklären? --Marsupilami04 17:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier meine (späte) Antwort, ehe ich mich von weiteren Kommentaren zurückziehe, und in der Hoffnung, dass nicht wieder alle über mich herfallen: Nein, ich habe mir, außer beim Stadionfoto, bei keinem der Bilder wirkliche Chancen auf eine Auszeichnung erwartet. Begründung: 1. kenne ich KEB, das Stimmverhalten und den Umgang auf KEB schon zu gut; 2. behaupte ich, dass von der Spezies der Fotografie nur wenige Benutzer Ahnung haben; 3. haben im Umgang und mit dem Verhalten von Promis und vor allem mit „möchte-gern-Promis“ (die oft noch schlimmer sind) ebenfalls nur wenige Benutzer Erfahrung. Letztlich: Ja, ich erwarte mir von einem Bildkritiker, dass er sich 1. tatsächlich mit einem Bild auseinandersetzt, 2. so wie es eigentlich auf KEB vorgesehen wäre, eine sachliche und fachliche Beurteilung einen Fotos abgibt und bei allfälligen Unklarheiten diese eventuell beim Bildautor hinterfrägt, 3. nur dort seinen Sermon abliefert, wo er glaubt mitsprechen zu können und nicht dort, wo er meint, mitsprechen zu müssen sowie 4. ein Mindestmaß ein Wikiquette; der Kritik-Knigge wurde schließlich für alle Benutzer geschrieben! Ja, und auch ich habe kratzbürstige und provokante Antworten geschrieben und stehe auch dazu. So manchem Bildkritiker müsste man aufgrund seiner fachlichen Beurteilung – ich verweise beispielsweise (als einige von mehreren) auf den „unscharfen Hintergrund“ oder die „unscharfe Frisur“ beim Schaaf-Porträt (auch über Deine Stimme darfst Du gerne nachdenken, die passt hier auch dazu); über die Kritiken bei Markus Feuerfeil oder José Mourinho will ich erst garnicht näher eigehen – noch ganz anders gegenüber treten; vor allem weil alle diese Benutzer die „bewundernswerte“ Einstellung haben, niemals einen Fehler zuzugeben, oder gar ihr Votum wenigstens nachträglich zu ändern. Somit braucht sich niemand zu wundern, wenn meine Antworten so ausfallen, wie die Anlässe dafür waren. Vielleicht begründet dies auch ein wenig, weshalb nicht nur ich KEB nicht mehr als zielführende und ernst zu nehmende Veranstaltung erachte… – Gruß Steindy 15:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Und trotzdem sieht es zur Zeit so aus, als ob zumindest zwei Deiner Bilder ausgezeichnet werden (eins ohne ein einziges Contra bisher). Ich bin nicht gerade begeistert von Diener Kritikerschelte. Einfach alle Contrastimmer über einen Kamm zu scheren mit Ausrutschern wie unscharfer Hintergrund ist nicht fair und zeugt von einem gewissen Mangel an Respekt vor den Teilnehmern an diesem Forum. Ich verstehe auch nach wie vor nicht, wie Du auf der einen Seite nicht müde wirst zu erwähnen, was für eine Witzveranstaltung KEB doch ist, und es dennoch so nahe gehen lässt, wenn die Abstimmungen über Deine selbst nominierten Bilder hier nicht in Deinem Sinne verlaufen. --Dschwen 16:24, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steindy, ich wollte mich eigentlich hier raushalten, aber jetzt muss ich doch ein paar Dinge anmerken. KEB ist kein Preis von Profifotografen für Profifotografen, sondern ein Forum in dem sowohl Fachleute als auch Laien Bilder auszeichnen, die sich besonders gut zur Illustration von Artikeln in der Wikipedia eignen. Dabei zählt jede Stimme gleich viel, egal ob der Benutzer 0 Bilder hochgeladen hat oder 1000 und ob da bereits zig exzellente dabei sind oder keins. Und das ist auch sehr gut so. Es ist eine ganz besondere Herausvorderung mit einem Bild sowohl die Fachleute, die vielleicht stärker auf die technischen Details achten, als auch die Laien, die vielleicht aus dem Bauch heraus mehr die ästhetischen Aspekte beurteilen, zu überzeugen.
Ob die Kommentare zu den Voten zielgerichtet sind, ist eigentlich sekundär. Kommentare sind wichtig, ja, und ich selbst versuche auch immer deutlich zu machen, was mir an einem Bild gefällt oder nicht, aber letztendlich nur Beiwerk. Ein Votum ohne Kommentar zählt bei der Auswertung genauso viel wie eins mit. Ein Kommentar wie "die CAs im Bokeh hätte man durch größere Blende bei manuellem Weißabgleich besser in den Griff bekommen" ist genauso hilfreich wie "das helle Weiß gefällt mir irgendwie in dem Bild nicht so gut". Ganz ernsthaft. Klar kann mal ein Benutzer ein wenig daneben liegen, wie zuletzt mit dem "unscharfen" Hintergrund, aber hey, dann macht man ihn freundlich darauf aufmerksam, dass das in diesem Fall so gewollt ist, und er lernt so vielleicht noch was dabei.
Der Tonfall insbesondere Neulingen gegenüber missfällt mir auch oft, aber meistens werfen sich die alten Hasen gegenseitig die hämischen Kommentare an den Kopf, und wer austeilt muss auch einstecken können. Ich finde es aber ein Unding, dass so gut wie jedes negative Votum kommentiert wird. Insbesondere im Abstimmungsteil. Man soll den Leuten ihre Meinung lassen und froh über jede Meinungäußerung sein, egal ob gut oder schlecht und ganz besonders auch die von Laien. Klar, grobe Fehlinterpretationen darf und soll man korrigieren, aber dann ist auch gut. Alles andere führt nur dazu, dass sich hier immer weniger Leute aktiv beteiligen. Viele Grüße, --Quartl 21:35, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Frage an Quartl und alle anderen: Habe ich _jemals_ bei meinen vielen Bewertungen auch nur _ein einziges_ Mal einen hämischen oder beleidigenden Kommentar abgegeben? Wenn ja, dann möge er mir und allen anderen Benutzern diesen bitte zeigen! – Gruß Steindy 14:54, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um deine Bewertungen sondern um deine Kommentare zu negativen Voten anderer Benutzer über deine Bilder. Mehr wollte ich dazu auch nicht anmerken. Grüße, --Quartl 17:10, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Steindy, jetzt ist nun genug. Das was gesagt werden mußte ist nun gesagt. Konzentrieren wir uns ab jetzt lieber auf die hier vorgestellten tollen Bilder und deren hoffentlich konstruktiv-sachlichen Kritiken. Das ist das einzige das hier zählt. Wer, was wann und zu wem gesagt hat ist eine Sache (und Schnee von gestern) zwischen den Usern, nicht dieser KEB-Seite. OK!? :-) Viele Grüße, an alle. --Alchemist-hp 15:09, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

8 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. --Quartl 17:59, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Taipei 101 – 24. Mai bis 7. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Taipei 101
Abstimmung
Diskussion

 Info:: (siehe beim Bild) Dieses Bild wurde digital nachbearbeitet. Folgende Änderungen wurden vorgenommen: PS CS3: midtone input level 1.1, lens correction shift -5 & image rotation -0,50, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via overlay with 75% opacity, recrop. Das Originalbild kann hier eingesehen werden: Taipei 101 2009 amk.jpg. Bearbeitet von Mylius. --Alchemist-hp 16:53, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

    • gibt es dass auch auf Deutsch? (c&p kann ich auch :-P) --kaʁstn 17:32, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Da ich die Korrektur vorgenommen habe: Tonwertkorrektur Gammawert (?, da ich die englische Version von Photoshop habe) auf 1,1, Filter Linsenkorrektur Lensshift -5 & Rotation -0,5, anschließend Schärfung via Hochpassfilter mit 0,3 Pixel Radius und Überblendmodus Ineinanderkopieren bei 75 % Deckkraft, schließlich Beschnitt auf finale Größe. --Doenertier82 18:38, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

9 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --Quartl 06:41, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Niob, neuerdings auch als Piercing-Metall in Verwendung. – 1. Juni bis 15. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Niob-Kristalle
Abstimmung
Diskussion
würde alchemist sie nicht zur wahl stellen, würden es sicher andere machen... massenhaft. ;) --VinylVictim 15:44, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

24 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Türkenbundlilie – 26. Mai bis 9. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Türkenbund
Abstimmung
Diskussion
Türkenbund-Alternative. Ist sie besser?

Ich finde die alternative Blüte enzyklopädischer. Erstens sieht man noch eine verschloßene Blüte im Hintergrund und an der offenen Blüte den Blütenstempel besser. Ob ein Bild anderswo als exzellent ausgezeichnet wurde ist auf der de:KEB Seite kein Maßstab. --Alchemist-hp 20:21, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, bei der Alternative ist die geschlossene Blüte aber komplett außerhalb des Fokus. Grüße, --Quartl 20:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt schon. --Noebse 21:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich warte lieber mal eine Antwort ab. --Steindy 23:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: Wat soll denn die Frage überhaupt? Und wenn der Benutzer seine Bilder nur in der ukrainischen Jedipedia zur Wahl stellt, solange die Lizens passt kann jeder Benutzer Bilder von JEDEM nominieren! Komm mal einfach wieder runter, so langsam wirds echt peinlich! --Mathias 07:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran „peinlich“, wenn ich die Persönlichkeitsrechte anderer Benutzer einfordere? Möglicherweise wird es einen Grund geben, weshalb der Bildautor _alle_ seine Bilder _nicht hier_ sondern auf Commons zur Wahl stellt. Möglicherweise hat der Bildautor, der aus dem DACH-Raum kommt, wie viele andere Bildautoren aus dem deutschprachigen Raum, keine so hohe Meinung von KEB wie von Commons. Zwischen Bilder der WP zur Verfügung zu stellen oder diese für eine Kandidatur zu nominieren, besteht ein gewaltiger Unterschied und die Entscheidung darüber sollte wohl dem Bildautor selbst vorbehalten bleiben! Bis jetzt hat der Bildautor jedenfalls sowohl aktiv als Bildautor, als auch passiv als Kritiker um KEB einen weiten Bogen gemacht, während er sich auf Commons sowohl aktiv, als auch passiv regelmäßig an Bildauszeichnungen beteiligt. Mein Einwand ist daher nicht mehr, aber auch nicht weniger als ein Mindestmaß an Respekt gegenüber anderen Benutzern. --Steindy 13:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was denn für Persönlichkeitsrechte?? Jetz wirds ja richtich jeil!! Möglicherweise findet Böhringer die KEB total zum Kotzen, na und?? Was hindert dann jemanden seine Bilder zu nominieren? Möglicherweise zählt einfach nich! Wenn ich Bilder unter einer passenden Lizens hochlade können die nominiert werden, egal welche persönliche Neigung der Autor zur KEB hat. -- Mathias 13:37, 27. Mai 2010 (CEST) PS.: Wir stimmen ja schließlich auch über das Bild und nich den Autor ab, schon allein deswegen ist mir bei deiner Anfrage, hm sagen wir, unklar auf was du hinaus willst. --Mathias 13:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise findet Böhringer die KEB total zum Kotzen“, treffender hättest Du es wohl nicht ausdrücken können und genau deshalb gilt es die Persönlichkeitsrechte zu wahren. Möglicherweise will sich Böhringen nicht _dieser_ „Fach“jury, die im Gegensatz zu Commons, sofort sein Werk heruntermacht, stellen?! Und diese Entscheidung sollte, freie Lizenz hin oder her, dem Bildautor überlassen bleiben. --Steindy 14:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du nicht langsam mal mit dem Schlamm gewerfe gegen Teilnehmer hier aufhoeren? --Dschwen 14:44, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
bei allem respekt, und völlig abseits der diskussionen zu den weiter oben gelisteten fußballbildern: ich erachte den einwand steindys hier nicht gerade abwegig. wenn ich nicht will, dass hier ein bild von mir kandidiert, erwarte ich mir, dass die community das ungeachtet der lizenztechnischen möglichkeiten respektiert und die kandidatur abbricht. nicht anders wird auch bei WP:KALP verfahren. nicht umsonst ist WP:WQ einer die vier grundsäulen unserer regularien. dass das hier auf kosten von steindy geradezu durch den dreck gezogen wird, auch wenn wir hier eigentlich nur theoretisch diskutieren, weil Böhringer kein statement abgegeben hat, erachte ich als befremdlich. just my 2 cents...--kulacFragen? 16:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Einwand ist sicherlich grundsätzlich nich ganz falsch. Aber widerpricht das nicht der Lizens die ich, wohl wissend das mit dem Bild "alles" gemacht werden darf, irgendwann einmal vergeben habe? Oder verstehe ich da was falsch? Nur weil ich im Projekt noch aktiv bin habe ich doch über mein Bild nicht mehr Rechte als ich woanders hätte, oder?! Gruß Mathias 17:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Hallo, worüber reden wir hier? Commons und Wikipedia.de ist voll mit Bildern. Jeder darf ein Bild das er für sehr gut befindet als KEB oder FP Kandidaten nominieren. Jder darf diese Bilder innerhalb der Wikipedia-Projekte (und nicht nur da) einsetzten. Dafür sind die Bilder ja da. Jeder Nominator und Urheber haben jedoch das Recht eine Kandidatur wieder abbrechen zu lassen. Bisher ist hier somit nichts schief gegengen. Sollte, Steidys Meinung nach, etwas nicht in Ordnung sein so muß er uns dieses aufzeigen. Solange z.B. Herr Böhringer nichts dagegen hat, ist eine Nomination korrekt. Möchte der Urheber derartiges nicht, so muß er dieses bei seinen Bilder vermerken. Bei dem derzeit nominiertem Bild ist das nicht der Fall. Wäre das ein Fußballspiel so würde ich in diesem Fall Steindy die Gelbe Karte zeigen. Als Fußballkenner wird es dieses sicher verstehen. --Alchemist-hp 17:26, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ich gebe dir soweit recht Alchemist-hp, aber nicht mehr als das hat steindy zum ausdruck gebracht, wenn du seinen ersten kommentar liest. alles andere was danach kam, war unproduktives und mehr als deplatziertes herumhacken. die gelbe karte hat nicht steindy verdient. @Mathias lizenz und wikiquette sind 2 völlig verschiedene paar schuhe, da liegt das problem. nicht alles was erlaubt ist, ist zwangsweise toleriert. --kulacFragen? 17:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kulac: ich kann ja auch anfangen hier das GG und BGB zu zitieren ... das ist aber nicht nur überflüssig sondern hier an dieser Stelle völlig belanglos und unnütz. Noch eine Zusatzanmerkung: es gibt nicht nur die deutsche KEB Seite sondern auch unzählige andere und noch viel viel mehr Wikipedia-Länderprojekte. Alle Bilder auf Commons können überall in der Wikipedia (und nicht nur da) eingebunden werden. Eine extra Nachfrage beim Urheber ist nicht nur sinnlos sondern auch kaum durchführbar und auch nicht gewollt. Dafür gibt der Urheber seine Bilder unter einer bestimmte Lizenz frei. Insofern ist eine KEB Kandidatur nur eine mögliche freie Anwendung auf allen Wikipediaseiten. Die Gelbe Karte bleibt in diesem Falle wegen unnötigem "meckerns" mMn weiterhin bestehen. --Alchemist-hp 17:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der letzte, der eine Bildlizenz mit aller Gewalt gegen den Autoren auslegen wuerde. Die meisten Teilnehmer hier machen ihre Sache hier freiwillig, und man mus es niemanden hier unnoetig schwer machen. Wenn Boehringer die Kandidatur nicht wuenscht, dann sollte man sie abbrechen. Nur habe ich bis jetzt noch nix von ihm gehoert. Benachrichtigung des Nutzers finde ich sinnvoll und eigentlich ein Gebot der Hoeflichkeit. So, das alles kann man anscheinend auch sagen, ohne unnoetig auf den Abstimmenden Nutzern hier herumzuhacken. --Dschwen 18:46, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
hallo, ich komme gerade vom Urlaub zurück. Sehr unterhaltlich hier :-) Habe nichts gegen eine Kandidatur. Meine Bilder sind für alle und wenn ich mich hier selbst nicht bewerbe, so muss ich sagen, dass ich keine oder nur ganz wenige Bilder habe, die euren Standards entsprechen. Trotzdem schau ich hier regelmässig vorbei und freue mich auf die wirklich tollen Bilder einiger Benutzer. Liebe Grüsse und streitet nicht zu arg - Fred --Böhringer 23:30, 27. Mai 2010 (CEST) PS.: alternativ hätte ich eher dieses File:Türkenbund Lilie, Lilium martagon 2.JPG Bild nominiert, da es mehr von der Pflanze zeigt. --Böhringer 11:27, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Prächtig! Informativ und kalenderbildgeeignet, schön! -- smial 13:20, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Nominiert jemand? --Felidaey 15:09, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 4 Kontra, somit Kontra. --Quartl 20:48, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Sonnenblume – 26. Mai bis 9. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sonnenblume
Abstimmung
Diskussion
Stängel von Sonnenblumen sind mehr oder weniger gerade, so genau nimmt das die Natur nicht. Grüße, --Quartl 21:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar – Nachdem ich gemäß AGF niemandem etwas unterstellen möchte, ohne Wertung. Mir erscheint das Bild umfangreich manipuliert. Am augenscheinlichsten tritt dies am Stiel und an den Blättern der Sonnenblume zutage, die sämtlich völlig ohne die für alle Sonnenblumen typiche Behaarung ist.[1] Es könnte daher sein, dass die Sonnenblume in einen schönen blauen Himmel kopiert wurde. --Steindy 21:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da durchaus Haare am Stiel – zwar nicht so ausgeprägt wie auf deinem Bild, aber doch zu erkennen. Ob die Blume eigentlich anders aussehen müsste, kann ich nicht beurteilen, aber gefälscht scheint mir dieses Bild nicht zu sein. -- saethwr [1][2] 21:40, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
Nachtrag: Hier, hier und hier erkenne ich auch keine besonders auffällige Behaarung. -- saethwr [1][2] 21:44, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
Ich habe jedenfalls noch nie eine Sonnenblume ohne Haare gesehen. Deutlicher als hier (bitte auch die Blätterränder zu beachten), kann es wohl kaum belegt werden. --Steindy 00:13, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, aber diese Sonnenblume ist definitiv behaart. -- saethwr [1][2] 17:56, 27. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
Ich denke auch nicht, dass der Hintergrund reinkopiert wurde. Bei Sonnenblumen ist das normalerweise auch gar nicht nötig, die sind schon von Natur aus freigestellt. Grüße, --Quartl 21:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  1. Natur-Lexikon: Sonnenblume

8 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Quartl 20:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Mitzieher eines Wheelie – 26. Mai bis 9. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein mitgezogener Wheelie
Abstimmung
Diskussion
Ist schon eine Weile her als ich das bearbeitet habe. Mir ist wohl bei irgendeinem Abspeichern das EXIF verloren gegangen. Ich habe daher nochmal aus dem EXIF der Orginaldatei die Daten in der Bildbeschreibung nachgetragen. --AngMoKio 20:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht vom Bild allgemein geschrieben, sondern vom Gesicht. Ingsgesamt ist dieses Bild besser, nur eben leider nicht mir dem vollen Gesicht, beim anderen Bild die Konzentration des Fahrers noch deutlicher zum Ausdruck bringt. --Steindy 12:36, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Keinesfalls, da dann die Dynamik vom Mitzieher verloren geht. Die kleinen Unschärfen am Motorrad stören doch niemanden, da die wesentlichen Teile absolut scharf sind. Bei gleichförmigeren und vorhersehbaren Bewegungen (beispielsweise Autorennen) lohnt es sich, sogar noch länger zu belichten, da der Hintergrund dann noch mehr verwischt wird. --Steindy 12:36, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Belichtungszeit ist mit 1/125 für einen Mitzieher fast schon etwas kurz. Da ich aber sehr nah am Geschehen war, ist die Zeit noch akzeptabel. Nah am geschehen bedeutet aber auch, dass man verdammt schnell mitziehen muss. Ein nettes Detail an dem Bild ist übrigens, dass im Hintergrund 3 Polizisten zuschauen. :-) --AngMoKio 20:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Scan von einem Dia aus den 1980ern. Aber das Teil ist kein Moped, sondern ein Möbelwagen. ;o) # RX-Guru 17:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also vor Mitziehern aus dem Analogzeitalter habe ich echt Respekt. Das Thema ist digital schon nicht einfach, aber analog ohne direkte Kontrolle des Bildes ist nochmal was anders. --AngMoKio 19:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Apropos: Mal abgesehen von der Höhe des Vorderrades gefällt mir das Bild besser als das zur Wahl stehende. # RX-Guru 11:45, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

15 Pro und 5 Kontra, somit Pro. --Quartl 08:58, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Tantal, ein Metall das aus der modernen Elektronik kaum mehr wegzudenken ist. – 3. Juni bis 17. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Tantal
Abstimmung
FAL = GFDL in schlechtem Deutsch mit Übersetzungsfehlern der französischen Lizenz über den Babelfish-Unfall (Französisch -> Englisch -> Deutsch). Komisch das du gerade bei dieser Lizenz keine bedenken hast. ;-)
Mir soll es im übrigen egal sein, wie die Abstimmung hier ausgeht. Denn im Endeffekt wird die KEB ihrer Zielstellung und Intention schon lange nicht mehr gerecht. Sehr schön zeigt sich dies eben genau in dieser Situation, wo wir hier ein Flickr 2.0 mit parallelen Wahlwettbewerben veranstalten. Mehr ist es aber leider auch schon lange nicht mehr. Enzyklopädische Relevanz wird immer unwichtiger und der Sinn hinter dem Projekt wird ebenso verdrängt. Da kannst du nichts anderes als ein generisches Kontra von mir erwarten. Das meine ich durchaus nicht in einem bösen Unterton, sondern so wie die Tatsachen für mich eben aussehen. -- 00:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Enzyklopädische Relevanz wird immer unwichtiger ...". Mal an die eigene Nase fassen. Du bist einer davon dem diese auch bedeutungslos geworden ist. Oder möchtest Du etwa behaupten das meine Elementebilder keine hohe enzyklopädische Relevanz haben? Du versuchtst hier einfach Deine persönliche Meinung bezüglich Lizenz aufzuzwängen. --Alchemist-hp 01:55, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir war klar, das du entsprechend auf diesen Satz reagieren würdest. Nur ist es eben bei mir keine "Oder"-Bedingung sondern eine "Und"-Bedingung. An der enzyklopädischen Relevanz habe ich keinen Zweifel, aber sehr wohl daran ob ein Bild mit einer solchen bewusst ausgewählten Lizenzierung als exzellent im Rahmen von KEB angesehen werden kann. -- 09:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, das sehe ich eindeutig als POV. Hier oben auf dieser Seite steht bei den Bedingungen nichts von passerder oder einer Niabot genehmen Lizenzbedingung. Solange das (eingeschlaffene) MB nicht durch ist wird so etwas meinerseits als wiederkehender Vandalismus gewertet. Einen VM Antrag überlege ich mir. --Alchemist-hp 17:17, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den kannst du gerne stellen. Wird ohne gute Argumente nur nichts an meiner Überzeugung ändern und auf die Begründung bin ich gespannt. -- 10:20, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • @Steindy: "nur" der Würfel wurde auf dem Bild um 3° im Uhrzeigersinn gedreht und "oben" um 10 Pixel verjüngt (entzerrt). Vor der Entzerrung sah der Würfel unten schlanker aus als oben (Aufnahmewinkel). Der Stab ist ein runder Spiegel. Egal wie ich das Ding hinlege oder drehe: ich habe bei Automatikbelichtung bisher immer eine weiße "Linie" erhalten. Bei einem rundem Spiegel gibt es immer irgend einen Winkel der zum Objektiv 100% reflektiert. Ich könnte natürlich unterbelichten aber dann sehe das ganze Ding nicht so schön "spiegelig" aus. Zur Unschärfe im vorderem bereich des Stabes wäre folgendes zu sagen: ich habe mit meiner Focus-Reihe bereits "vor" dem Stab begonnen. Bei der live Betrachtung der vorderen Stabspitze mit einer Lupe sehe ich eine matte Spitze. Diese glänzt also nicht so wie der Rest. Der untere Teil der Stabspitze (also des "Kegels") lag im Schatten, also im diffusem Licht. Ich denke das daher in diesem Teil nicht genügend Schärfe entstand. Die "gefühlte" Unschärfe zieht sich im unteren Schattenbereich durch den ganzen Stab hindurch. Vorne auf der Spitze des Stabes (eigentlich Einkristall) sieht man, wie Ra'ike richtig angedeutet hat, etwas vom Photographen :-) Aber ohne dieser winzigen Spiegelungen würde man die Riefen auf der Oberfläche des Stabes nicht zu sehen bekommen. Deutlich sieht man es auch an der Spiegelung der Quader an dem Stab. Würde ich diesen Stab in einem Lichtzelt knipsen so würde nur ein "graues etwas" zu sehen sein. Lange Rede kurzer Sinn: für mich waren die ca. 2 Stunden reiner Knipserei genug Arbeit. Derzeit sehe ich bei vertretbarem Aufwand wenig Verbesserungsmöglichkeiten. Damit möchte ich jedoch keineswegs behaupten das es keine gibt. So, und nun muß diese aktuelle Arbeit beurteilt werden. Das Ergebnis wird auch akzeptiert. --Alchemist-hp 01:17, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S. man, ... bin gar nicht gewohnt solche Romane zu schreiben ;-)[Beantworten]

Kleine Nachfrage: Mir erscheint das Foto etwas blaustichig, mit Tendenz zu Magenta. Kann das sein? Sonst keine Kritik. Rainer Z ... 18:38, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Rainer Zenz: wow, sehr gut erkannt!!! Aber, es ist kein Fehler sondern der "Farbton" des Metalles Tantal den ich einzufangen versuchte. Tantal hat einen ganz leichten "lila" Farbton. Dieser wird besonders deutlich sichtbar wenn man in einen Hohlkegel hineinschaut (Reflektionsverstärkung) der in ein Stück des Metalles hineinbohrt worden ist. --Alchemist-hp 21:43, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber auch der Untergrund geht ganz leicht in die Richtung, ist nicht neutral grau. Wenn das Metall selbst einen Farbstich hat, ist die Sache aber schwächer als von mir vermutet. Rainer Z ... 16:55, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ all: Nachdem ich mir zu meinen Kandidaturen, so abstrus die Kontras auch waren, bekanntlich einen Maulkorb umhängen lassen musste, an dieser Stelle als Unbeteiligter meine Frage an alle Mitleser: Wie soll mit Kontras, die absolut unbegründet oder gar an der Sache vorbeigehend und damit willkürlich sind, umgegangen werden? Es gibt immer wieder Abstimmer, die ihre eigene Interpretation zum Ausdruck bringen, die thematisch, also der Bewertung von Bildern aufgrund von Unwissenheit (beispielsweise Hintergrund bei Liveporträts mit Tele unscharf, schaut blöd drein, CA bei extremen schwarz/weiß-Kontrasten u.a.m.) oder auch ganz bewusst (Bildlizenzen u.a.m.) vorbei gehen. Sollen solche klaren Fehlurteile stehen bleiben, oder sollen solche gang einfach nicht gezählt (gestrichen, nicht berücksichtigt) werden? Die Frage erhebt sich deshalb, weil auch für solche unqualifizierten Kontra-Stimmen immerhin zwei Pro-Stimmen erforderlich sind, um diese zumindest zu egalisieren; von Befürwortung des Bildes ganz zu schweigen. Im Klartext: Wollen wir hier endlich einmal dazu übergehen, oder besser gesagt dahin zurückkehren, Bilder und nichts anderes zu bewerten? --Steindy 16:34, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich glaube man sollte unterscheiden zwischen exzellenten bildern und exzellenten dateien. beides eine interpretationssache...--VinylVictim 00:54, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und das hat genau was mit meiner Frage zu tun? --Steindy 02:17, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Bilder und nichts anderes zu bewerten"... und kann man nicht mal ein statement loswerden, ohne auf fragen anderer einzugehen? ;) --VinylVictim 10:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder Benutzer hat seine ganz ureignen Gründe, warum er ein Bild mit Pro oder Contra bewertet. Und die sollten wir ihm auch lassen. Natürlich darf und soll man (im Diskussionsteil) auf "Fehlurteile" hinweisen. Möglicherweise ändert der Benutzer dann seine Bewertung, möglicherweise auch nicht. Bei einer Adminkandidatur wird ein Contra (oder ein Pro) mit "falscher" Begründung auch nicht gestrichen, ganz genauso ist es hier. Viele Grüße, --Quartl 10:33, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 20:15, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Futanari – 15. Juni bis 28. Juni - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Illustration zu Futanari
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ich habe dieses Bild angefertigt um den Begriff Futanari zu illustrieren. Er beschreibt sowohl die hermaphroditen Figuren, als auch ein eigenständiges Genre das sich auf diese konzentriert. Entsprechend der japanischen Herkunft tauchen die Wesen verstärkt in Mangas und Erogēs auf, die sich an ein erwachsenes Publikum richten. Dabei gibt es der Phantasie entspringend mehrere typische Darstellungsmöglichkeiten und Ausprägungen, wovon zwei in diesem Bild dargestellt sind. -- 00:28, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  •  Info: Ich ziehe meine Kandidatur zurück. Solange ein Löschantrag auf das Bild gestellt ist, macht es eh keinen Sinn hier weiter zu wählen. Zudem bin ich bestürzt wie banal und oberflächlich hier geurteilt wird. Offensichtlich ist die KEB mit kritischen Fällen immer wieder überfordert und auf Commons verfällt man dem hemmungslosen Rausch Kriegspropaganda durchzuwinken. Insgesamt von meiner Seite aus betrachtet eine erbärmliche Vorstellung. -- 23:00, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • Gibt es von den vielen Darstellungsmöglichkeiten auch eine ohne Masturbation ? Das hier ist in meinen Augen nur plumpe Pornografie. 74.73.168.102 04:49, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Dir sollte bewusst sein, das dieses Genre ganz eindeutig auf der Pornographie aufbaut. Wo sonst sollte man den Drang verspüren weibliche Wesen mit einem Penis auszustatten, wenn dieser nicht irgendeine funktionelle Bedeutung hätte... -- 08:44, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Für meinen Geschmack lehnst du dich mit dieser Darstellung weiter aus dem Fenster als es nötig wäre. 74.73.168.102 13:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Wie schon geschrieben, habe ich versucht einen Kompromiss zwischen der prüden Wikipedia und der harten Realität zu finden. Wobei eine solche Darstellung sich im oberen Drittel der Darstellungen über dem dunklen Abgrund bewegt. -- 14:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Der künstlerische Wert erscheint mir gleich 0 (wo hat das Bild eine Aussage), es ist pornografisch, bestimmt nicht jugendfrei, womöglich ist die Verbreitung sogar strafbar da kindliche Körper gezeigt werden. Hier sollte es nicht darum gehen ob das Bild exzellent ist sondern ob man es löschen sollte.--85.181.66.26 19:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Es würde doch auch reichen wenn man nur eine einzelne Figur zeigt und z.B. der errigierte Penis unter dem Höschen nur zu erahnen wäre. Gerade wenn man die Möglichkeit hat selber zu illustrieren kann man doch eine für die deutsche Wikipedia angepasste Version erstellen. Wir sind kein Fachforum für diese Sparte und müssen keine Bedürfnisse von Pornofreaks erfüllen, nur um ernstgenommen zu werden. Eine abgeschwächte Version wäre mir lieber. Im WP Artikel für Porno finde ich das Bild sehr gut, da es nur angedeutet ist. 74.73.168.102 23:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Harmlose Darstellung von vor ein paar hundert Jahren (aus Pornographie)
  • Man glaube es kaum. Eine Etage tiefer hängt im selben Artikel ein Bildnis aus einer Zeit als Künstler offensichtlich noch jede Freiheit genießen durften... Zudem finde ich es immer wieder traurig mich mit IPs aus dem Ausland auf deutsch unterhalten zu müssen. -- 01:26, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Du meinst weil du Who_Is kennst sollte man deine Ferkeleien mit englischer Sprache belohnen ? Wir sind ja nicht auf EN:WP:FPC. Zum erwähnten Bild möchte ich hinzufügen, daß es bestimmt nicht im Wikipedia Kontext erstellt worden ist und daher für einen Vergleich nicht geeignet ist. Es verwässert die Diskussion nur unnötig. Andererseits kann ich dich ein bischen verstehen, da du dir wohl große Mühe gemacht hast und dich jetzt rechtfertigen mußt. 74.73.168.102 03:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Damit sprichst du neben der zu erwartenden Polemik (bin es nicht anders von einer IP-Tarnkappe gewohnt) einen interessanten Sachverhalt an. Es gibt wie gesagt den Kontext der Erstellung und eben auch den Kontext der Verwendung. Zweiterer dürfte für die Wikipedia klar der maßgebliche sein und in diesem unterscheiden sich beide Bilder nicht. Was ich hier zu rechtfertigen suche ist nicht das Bild, sondern die Entscheidung es so zu erstellen und eben nicht unnötig härter oder weicher. -- 08:13, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wir sollten wieder mal darüber nachdenken, exzellente Bilder auf der Hauptseite zu präsentieren ;-). Grüße, --Quartl 09:35, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Juhu! Dann bleibt zumindest des Vandalismus auf den restlichen Seiten aus! Alle sind schockiert - weltuntergangsstimmung. alofokjwp 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Ich habe mich hier schon bemüht eine stark zurückhaltend Darstellung zu nutzen. Das durchschnittliche Maß der Abbildungen geht noch weit über das hier hinaus. Sowohl was Übertreibung im künstlerischen Sinne angeht, als auch dem Gesamteindruck. Das dieses Bild möglichweise nichts für die Hauptseite im prüden Deutschland ist, ist auch mir bewusst. -- 09:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nacktmull mit Jungen im Bau
Auf andere Themen wie bestimmte Krankheitsbilder, Spinnen für „Arachnophobier“ usw. ist man bestimmt auch nicht erpicht. Dennoch ist eine Illustration dessen in meinen Augen sinnvoll, damit der Leser/Betrachter eben eine Vorstellung / ein Bild davon hat, was ihn dort erwartet, bzw. er zu erwarten hat. Nebenstehender Nacktmulle sind sicherlich auch nicht eine Augenweide, genauso wie Sphynx-Katzen. -- 19:01, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe im Brustbereich ein paar Details nachgebessert. Falls jemand einen anderen Verbesserungsvorschlag hat, dann lasst es mich hören/lesen. -- 14:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • @Niabot: "Offensichtlich hast du dich über die Thematik auch nicht informiert": Wie das Leben so spielt habe ich den Nachdruck des Buchs von Friedrich S. Krauss und Tamio Satow aus dem Jahr 1965 (das Original erschien 1931!) vor mir liegen. Es ist einer der Titel, die im Artikel "Futanari" erwähnt werden. Auf den Seiten 78 ff. ( und nicht wie im Artikel angegeben 79ff.) erklärt Krauss diesen Begriff ("Ein alter Aberglaube, den wir bei vielen Völkern treffen ..... die Einbildungskraft des Volkes hat sich im Futanari ein solches Wesen geschaffen ...") Aber den Rest liest du besser selbst. Die Stelle bei van Gulik findest du sicher alleine. Dann brauchst du hier nicht mehr den Besserwisser heraushängen zu lassen, und du kannst dich bemühen eine " stark zurückhaltend Darstellung zu nutzen". Grüße aus dem prüden Luxemburg. --Cornischong 18:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Mit dem feinen Unterschied, dass man davon ausging das sich das Geschlecht in gewissen Zeitabständen ändern würde. Daher auch die Bezeichnung Hangetsu (半月, dt. halber Monat, Halbmond). Die gleichzeitige Verwendung beider Geschlechter ist hingegen eine Neuerfindung/Wiederbelebung des Begriffs in den 90er Jahren. Entsprechend ist ein Großteil der Werke auch von diesen Vorstellungen und dem „modernen“ Zeichenstil geprägt. (Die Seitennummer könnte zwischen den Nachdrucken variieren. Da wollen wir mal nicht so kleinlich sein.) Des weiteren ist mir auch die zweite Quelle sehr wohl bekannt. Sie bezieht sich allerdings nicht auf Japan, sondern einen chinesischen Glauben, bei dem eben nicht das Geschlecht an sich wechsele, sondern die Klitoris so weit anschwillt, dass sie einem Penis gleicht. Das es solche Gedanken durchaus auch schon lange Zeit vorher gegeben hat, dass ist nichts neues und aus vielen Kulturen bekannt. Allerdings wird der Begriff heutzutage, wegen der Wiederbelebung, aufbauend auf dem Genre des Yuri, eben in überwiegenden Maße mit solchen Abbildungen/Vorstellungen assoziiert. -- 18:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wem das hier extrem oder pornographisch anmutet, sollte bedenken, dass Darstellungen dieser Art (genauso wie für westliche Verhältnisse drastische Gewaltdarstellung) in Japan eine völlig andere und weit ältere Kulturgeschichte haben als im Westen. Als Beispiel sei nur dieses noch recht bekannte Bild von 1820 (!) beigefügt... da steckte Europa gerade im tiefsten Biedermeier. --Doenertier82 19:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Auf Commons wurde gerade ein Löschantrag auf das Bild gestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Der Uploader mag zwar jeden Einwand nahezu krampfhaft relativieren, aber das Bild beweist für enzyklopädische Zwecke nicht das richtige Fingerspitzengefühl und eine Exzellenz-Kadidatur ist schiere Provokationen. Hier mit der "Prüderie-Keule" negative Stimmen vermeiden zu wollen (oder positive zu provozieren) ist absolut manipulativ. Das Bild ist auch, was qualitative Maßstäbe angeht nicht exzellent. Die Figuren wirken unnatürlich verkrampft, die Proportionen (Arme, Beine etc.) unpassend. Die grün-braunhaarige Figur wirkt einbeinig, die Darstellung des Unterschenkels ist misslungen. Der Nebel - diese Vermutung kommt aus eigener Zeichenerfahrung - dient offenbar zuvorderst dazu, die Füße zu verdecken, die schwer zu zeichnen sind. Insgesamt wirkt es wie Fanart. Überhaupt sind die Qualitätsschwankungen bei den Manga-Bildern von Niabot recht auffallend (vgl. Anime_Girl.png). In die Kinderpornografiedebatte will ich mich nicht besonders einschalten, will aber anmerken dass die linke Figur trotz relativ reifem Körper (aber auch nur ca. 15/16) beabsichtigt kindliche Gesichtszüge trägt: kleiner Mund und Schleifen, kindliche Frisur etc. Zart besaitete können den Rest übergehen: Was der Uploader übrigens mit den zwei "typischen Darstellungsmöglichkeiten und Ausprägungen" meint, sind die Geschlechtsteile. Die linke Figur soll neben einem Penis zusätzlich eine Vulva (da wo die Hoden sein sollten) haben. Die Darstellung der Vulva ist jetzt entweder nicht richtig gelungen, oder bewusst auf kindlich getrimmt (9-13-jährig?) --84.146.178.21 11:36, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das die Gesichter und Geschlechtsteile kindlich wirken ist aber nicht Niabot vorzuwerfen, das ist allgemein eine typische Darstellungsweise. Rein künsterisch gesehen ist das Niveau des Bildes aber tatsächlich nicht so toll, das schließt natürlich auch die Kritik an den Füßen und den fehlenden Unterschenkel ein, aber insgesamt wirkt das alles auch einfach unproportioniert und uneinheitlich und nicht wie ein hochwertiges Manga. -- [tʁaˈveːn] 11:47, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu den Proportionen: Ich kann hier keine Fehler feststellen. Eher im Gegenteil hatte ich mir zuvor die Mühe gemacht dies mit zwei Modellen von Make Human zu überprüfen, indem ich sie in eine möglichst gleiche Pose gebracht habe. Als Resultat habe ich an zwei Stellen leichte Korrekturen vorgenommen. Daran sollte es also nichts zu meckern geben, es sei denn das Auge trügt.
Das verschwindende Bein: Entsprechend der Perspektive sitzt sie auf diesem und es ist daher nicht zu sehen. Entsprechend ist das Knie in diesem Bereich, wegen der Verdrängung, auch an den Seiten dicker. Dies war eine der Änderungen die ich anhand des Modells vorgenommen hatte.
Zu den Füßen: Das ich die Füße nicht mit ins Bild genommen habe liegt eindeutig an der Perspektive und der Notwendigkeit, wenn man das wesentliche Detail des Bildes in den Mittelpunkt stellen und nicht verdecken will. So hätte ich kein Problem damit gehabt den nach vorne gehenden Fuß nicht so stark vom Nebel zu überdecken. Ich fand ihn in dieser Stellung aber mehr ablenkend. Es geht ja nicht um die Füße. Ebenso könnte man das Bild in ein Breitbildformat umsetzen. Allerdings würde man es dann wohl nur unnötig in die Breite ziehen. -- 12:30, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wundert mich nicht dass du die Kritik reflexartig als unzutreffend abblockst und nicht einmal ansatzweise zu Herzen nimmst... Die bemängelten Punkte treffen, auch wenn du einem überlegen ein "trügerisches Auge" unterstellst, absolut zu: Die Darstellung wirkt unnatürlich und steif. Dass du dich dabei auf ein Programm mit 3D-Figuren (!) berufst, nimmt der Anmerkung nicht seine Gültigkeit - ganz im Gegenteil. 3D-Figuren-Tools sind kein Garant für Natürlichkeit. Ich kann sogar hinzufügen, dass die Schultern der beiden Figuren zu breit und Schrank-haft geraten sind und eine weibliche Zierlichkeit damit vermissen lassen. Die Darstellung des abgeknickten Beines der rechten Figur ist zumindest perspektivisch ungünstig. Man hätte es anders lösen können, aber dann wäre man in die missliche Lage gekommen einen Fuß zu zeichen oder eine weitere Nebelschwade drüber zu platzieren. tʁaˈveːn mag zwar teilweise recht haben, dennoch finde ich dass Futanari auch mit erwachsenen Figuren nichts exotisches ist, und man getrost auf kindliche Gesichts- und Geschlechtsteile verzichten hätte können. --84.146.178.21 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Schultern sind nicht grundlos so breit. Denn schmalere Schultern würden wirklich ein stark jüngeres Aussehen bewirken, was du ohnehin schon kritisierst. Den Fuß habe ich wohl bemerkt absichtlich diese Position einnehmen lassen, da sonst beide Figuren weiter auseinander sitzen müssten und die aktuelle Position unmöglich wird. -- 18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Die Körperproportionen sind ja OK, auch wenn ich das versteckte Beil allein als gestalterischer Sicht wenig sinnvoll finde. Aber insbesondere die Gesichter finde ich nicht wirklich Manga-Typisch. Die Kontraste wirken irgendwie zu groß, die Farben zu gesättigt und die Linien zu scharf. Wirkt halt alles ein bisschen billig und künstlich. Möglicherweise ist das SVG-Format mit daran schuld. -- [tʁaˈveːn] 14:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr unterschiedlich und hängt in erster Linie von der Gestaltung ab. So gibt es hunderte Beispiele die noch wesentlich größere Kontraste benutzen. Insbesondere ist dies bei aufwändiger schattierten Bildern der Fall. (Beispiele: [1][2][3][4]) Will man diesen SVG-Effekt nicht haben, würde man einfach einen Filter darauf anwenden und schon wäre es wie bei anderen Zeichnungen. Bei denen fehlt es hier einfach nur an Präzision, die SVG immer besitzt, aber eben z.T. unnatürlicher aussieht. Spätestens nach einem Ausdruck wäre der Effekt verschwunden. -- 18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur wurde vom Einsteller abgebrochen. --Quartl 23:07, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Alternativvorschlag zu Datei:Türkenbund Lilie, Lilium martagon.JPG – 4. Juni bis 18. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Türkenbundlilie (Lilium martagon) in der Gesamtansicht
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe, Besseres Foto als

Datei:Türkenbund Lilie, Lilium martagon.JPG, daher alternativ dazu nominiert⋅ --Nobbi 20:01, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
nachgetragen und erledigt --Böhringer 16:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab es noch ein wenig korrigiert. War beim Italienischen gelandet. So habe ich dann keine Einwände. -- 11:34, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

9 Pro und 7 Kontra, somit Kontra. --Quartl 20:15, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Großer Blaupfeil – 11. Juni bis 25. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Weibchen eines Großen Blaupfeils (Orthetrum cancellatum)
  • Vorgeschlagen und Pro. Eben flatterte mir eines dieser wunderschönen Exemplare vor die Nase. Das Bild ist zwar schon drei Jahre alt, aber dennoch eines unserer besten Libellenbilder. Blau sind bei den Blaupfeilen übrigens nur die Männchen. --Quartl 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra Ich will ja nicht den Spielverderber spielen aber ich finde nicht das das Bild exzellent ist. Der unruhige Hintergrund stört mich doch zu arg! Leider fehlen ja die Exifdaten aber ich vermute mal das die Blende zu weit geschlossen wurde. Der Blickwinkel (Sensorebene zu Motiv) sieht schon annähernd perfekt aus, da hätte es eine offenere Blende wahrscheinlich auch getan und dadurch den HG enorm verbessert. Die Spitzlichter oben und unten vom Ansitz hätten auch nicht sein müssen... Schade, aber es sieht ja so aus als könnte das Bild mein Kontra verkraften.! --Mathias 12:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • pro bis contra....knappes Pro. alofokjwp 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Hab nix zu meckern. Das Tier in voller Pracht, wie an die Wand gepinnt. -- 00:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontra wie Benutzer:Leviathan1983 -- 18:17, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

16 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 21:44, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kraftwerk Walheim – 5. Juni bis 19. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kraftwerk Walheim
  • Ich versuche es mal wieder mit einem Selbstvorschlag (daher Neutral). Das Bild zeigt das Kraftwerk Walheim, links die beiden Kohlekraftwerksblöcke und rechts das Gasturbinenhaus. Ich habe das Bild gestern Nachmittag bei traumhaftem Wetter von einem Hügel aufgenommen. Die gewählte Position war die weitaus beste, mein Ziel war es, das ganze Kraftwerk und keine Weinreben und Straßen im Vordergrund zu sehen. Retuschiert habe ich nichts, das Wetter hat auch mitgespielt. Das weiße Gebäude in der Mitte glänzt, deshalb ist es auch ziemlich hell (aber absolut realistisch, überbelichtet sollte es nicht sein). Der Kamin ist übrigens tatsächlich extrem schief, er kommt im Foto fast noch gerader raus als in der Realität. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:40, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Nur zum vergleich: alte Aufnahme
Auch auf abfallendem Gelände baut man in der Regel halbwegs gerade nach oben (rein schon aus Gründen der Statik) ;-). Grüße, --Quartl 18:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Kamin aber definitiv nicht. Ich konnte es nicht glauben und habe mir bestätigen lassen, dass er extrem krumm ist. Ich habe das Bild noch ein wenig gedreht, so wirkt es zwar nicht realistischer, ist aber wohl besser. Grüße, -- Felix König Artikel Portal 18:24, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt passt es. Zuvor kippte es tatsächlich etwas nach rechts, siehe die senkrechten Linien am Kraftwerksgebäude. Die gingen zuvor alle oben etwas nach rechts. Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, gut. Je nachdem, wonach man ausrichtet ;-) Grüße -- Felix König Artikel Portal 19:56, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du möchtest, könntest du den Neckar noch erwähnen (sieht man links hinter der Halde). Grüße, --Quartl 20:32, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Habe mir extra mal das Bild gezogen und in PS nachgeschärft um zu prüfen, ob hier nur nicht nachgeschärft wurde, oder tatsächlich sehr wenig Details erkennbar sind. Fazit: hier hat wohl irgendwetwas mit dem Fokus nicht gestimmt. Verwackelt kanns bei der Belichtungszeit ja unmöglich sein. Selbst meine Kitscherbe hat vor 5 Jahren schärfere Bilder bei Blende 9 produziert als hier zu sehen ist? Eventuell nochmal das hoffentlich noch vorhandene RAW ziehen und gucken, ob man da noch mehr herausholen kann? --Doenertier82 02:23, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe gestern vor meinem Votum auch schon versucht nachzuschärfen. Das bringt aber nichts, da einfach keine weiteren Details erkennbar werden. Irgendwie scheint da Grundlegend etwas schief gelaufen zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 07:47, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die JPG-Ausgabe von Nikon ist nicht so dolle, besser das RAW verwenden (wenn verfügbar). Grüße, --Quartl 09:37, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Unscharf?? Fällt eigentlich niemandem auf, dass viele der bereits exzellenten Bilder stark überschärft sind? Oder liegt das an schlechten Monitoren, die einem das Bild so verwaschen, dass man am PC nachschärfen müsste, um "ausreichende" Schärfe zu erreichen? Das Bild wurde mit Stativ, Fernauslöser und ordentlichem Fokus gemacht, reicht das nicht? Grüße, -- Felix König Artikel Portal 14:40, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Sorry Felix, das hat nix damit zu tun das die anderen Bilder maßlos überschärft sind. Wie Dönertier schon sagte kann man bei deinem Bild auch durch nachschärfen nix mehr ändern. Da kannst du aber relativ wenig dafür, da sind mMn nach beim Objektiv die Grenzen erreicht. Oder hast du vieleicht den Bildstabilisator aktiviert? Das kann bei Stativaufnahmen auch ne Unschärfe erzeugen. Gruß Mathias 15:20, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Das Ding hat keinen Bildstabilisator. Dass viele Bilder überschärft sind, fällt aber nicht nur mir auf. Nachschärfen kann ich auch. Mehr Details würden es zwar nicht, aber niemand könnte sich über Unschärfe beklagen. Nur sehe ich keinen Sinn darin. Vielleicht bin ich ein Idiot, wenn ich die Bilder so hochlade, wie sie aus der Kamera kommen, aber ich wünschte, es gäbe mehr Leute mit dieser Haltung. -- Felix König Artikel Portal 15:29, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Na denn nochmal Klartext: Matsch nachschärfen bringt gar nix! Noch weniger als bei einem schon scharf aufgenommenen Bild. Deins ist aber leider nicht 100% scharf aufgenommen. Da geht mehr, viel mehr! Ich kenn das Problem, hatte dasselbe bei meiner Frauenkirche letztes Jahr. Das Objektiv produziert auch nicht immer so einen Matsch. warum gerade da weiß ich auch nicht 100%ig. Am wahrscheinlichsten is aber falsch fokusiert. Trotz Stativ und Fernauslöser... Gruß Mathias 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Ich habe auf das EnBW-Logo fokussiert, alles andere hätte wenig Sinn gemacht. -- Felix König Artikel Portal 15:49, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Dann wie schon gesagt, Grenze des Objektivs erreicht. --Mathias 15:53, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Nein, das Objektiv ist nicht schuld. Im Chat habe ich Felix mal ausgefragt, das Problem stand hinter der Kamera. Er hat per Kameraauslöser fokussiert und dann mit dem IR-Auslöser die Kamera ausgelöst. Da hat der AF natürlich nochmal nachfokussiert – in die Botanik. Ich habe ihm erklärt, er möge dann entweder nach dem Fokussieren den AF abschalten oder per Kameraeinstellung Auslösen und Fokussieren entkoppeln, falls das bei der Nikon D60 möglich ist. --Eva K. ist böse 19:30, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                • Vielen Dank an Eva für das aufklären des Dilemmas! Aber dann hab ich ja mit meiner Contrabegründung richtig gelegen; Da wäre mehr drinn gewesen.. Felix, am besten nochmal hinfahren und Evas tipps umsetzen. Gruß Mathias 20:00, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                  • Dann hast du was falsch verstanden. Und nachfokussiert kann da auch nichts haben, ich habe gerade meine anderen Bilder (auch die aus der Hand) nochmal angeschaut, die sind alle so. Da wäre definitiv nicht mehr dringewesen. -- Felix König Artikel Portal 20:06, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                    • Bei den Lichtbedingungen und Kameraeinstelleungen (1/320 Sec und F=9 bei ISO 100) ist ein Stativ und Fernauslöser einklich unnötig. Das fotografiert sich prima aus der Hand weg, ein paar mehr Schüsse mit unterschiedlichen Einstellungen vom Motiv sollten sowieso drin sein. Dann vergleiche mal. Und sei sicher: Wenn Du auf den Fernauslöser drückst, arbeitet der AF los. Oder Du hast eine andere Kamera. --Eva K. ist böse 20:08, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zum Vergleichsbild nach Wikipedia:Diskussionen über Bilder#Krümmel reloaded verschoben. --Quartl 10:08, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da habe ich mich wohl etwas verschätzt. Da oben bin ich doch noch nicht herumgeklettert ;-) --Brackenheim 21:15, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Ansicht von der Straße ist furchtbar ;-) Da hat man immer massenhaft Bäume und Radfahrer auf dem Bild, und wenn wenigstens die Radfahrer gerade ausbleiben, dann meist aufgrund des schlechten Wetters :-D -- Felix König Artikel Portal 21:01, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 10 Kontra, somit Kontra. --Quartl 21:44, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Ostfriesland – 14. Juni bis 28. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das typisch ostfriesische Bild: Im Vordergrund der Pilsumer Leuchtturm, gelegen auf dem Kilometer langen Deich. Links hinten (auf Commons markiert) kann man die Nordsee erahnen ;-) Fotografiert vor etwa zwei Wochen über Pfingsten bei strahlend blauem Himmel, jedoch kalten Temperaturen
Abstimmung
Diskussion

Ja, die Bemühungen um den horizontalen Goldenen Schnitt wurden positiv erkannt. Nein, die Bemühungen um den vertikalen wurden leider nicht erkannt. 74,381 % blaue Fläche ist doch etwas ausgiebig. --Cornischong 22:42, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weniger Himmel bekäme von mir Punkteabzug. Plattes Land hat nun mal extra viel Himmel, da darf man Luft lassen. Aber das Bild hat insgesamt etwas leicht fades, ich kanns nicht genau erklären. Ich glaube, das liegt vor allem am Licht. Das gibt keine Plastizität und keine Tiefe. Rainer Z ... 23:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirkt auf mich unterbelichtet. Und oben links sind zwei Sensorflecken, die man noch entfernen müsste. --84.183.83.23 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit manueller Tonwertkorrektur

0 Pro und 5 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 20:22, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Zunderschwamm – 8. Juni bis 22. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zunderschwamm. Schnitt durch einen Fruchtkörper
Abstimmung
Wäre das Bild mit einer Digitalkamera aufgenommen worden, hätte es nicht gescannt werden müssen. Es könnte ja sein, dass es ein Papierabzug eines selbst gemachten Fotos ist, doch sollte dies dann auch vermerkt sein. Es kann aber ebenso gut sein, dass das Bild aus einem Buch gescannt wurde, deshalb mein „möglicherweise“ und nicht eine Behauptung. Alles klar? – Gruß Steindy 01:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine derartige Scanqualität kann man nicht aus einer Offsetvorlage rausholen (sofern sie nicht 1x1 Meter groß ist). Und dass das hier der Scan eines farbigen Lichtdrucks oder einer Chromolithografie ist, scheidet aufgrund der aufgezeigten optischen Effekte zum Rand hin aus. --Doenertier82 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Da frag ich mich aber welches "möglicherweise" näher liegt. Hat George, der schon ne Menge guter und brauchbarer Bilder auf Commons hochgeladen hat, möglicherweise eine so dreiste URV begangen und nen Buchbild abgescannt, oder hat er möglicherweise einfach den Schwamm auf den Scanner gelegt und auf Scannen gedrückt?! So wie du da rangehst könnte jedes Bild von irgendwoher abgescannt oder abfotografiert sein. Ich kann deinen möglicherweise URV-Verdacht also nich nachvollziehen und finde auch das solche Äusserungen bedachter gewählt werden sollten. --Mathias 16:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ausschnitt des Randes (Zoom)
Oder Bildschirm einmal putzen! ;-D --alofokjwp 15:50, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Quartl 07:51, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Nofretete im Neuen Museum Berlin – 10. Juni bis 24. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Nofretete im Neuen Museum Berlin
  • Vorgeschlagen und Neutral, Wird inzwischen fast weltweit bei den Artikeln zur Nofretete verwendet, hebt sich IMHO von den meisten anderen durch gute Perspektive, Ausleuchtung, Belichtung und Reflektionslosigkeit aus. --Xenon 77 20:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Warum ist denn die Auflösung so klein? Mit einer D50 sollte man da doch eine höhere Auflösung hin bekommen? --AngMoKio 22:35, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Die Auflösung ist schlicht so klein weil ich das Bild damals hochgeladen hab ganz ohne an den EB-Wettbewerb zu denken. Erst die zahlreichen Verwendungen auf WikiCommons haben mich auf die Idee gebracht. In den nächsten 24h lade ich es nochmal mit "nativer" Auflösung hoch. (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
  • Tja, die etlichen Spitzenlichter, die sehr eng am Limit pendeln, heben sich sehr wohl aus; besonders das über der rechten Augenbraue. Und auf die Reflektionen auf der Tablettplatte hätte "man" auch verzichten können. Exzellentes Bild?! Ich glaube kaum. --Cornischong 22:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Auch aufs letzte Kontra bezogen: Das Bild ist natürlich nicht im Fotostudio entstanden, und der Fotograf konnte nicht mal schnell die Noffi auf nen anderen Untergrund stellen. Außerdem gehört die Trägerplatte zur Austellung dazu und macht das Foto angenehmer anzusehen als wenn das Motiv einfach nur vor schwarz schweben würde. Ganz im Gegensatz dazu stören sichtbare Reflektionen an dem Glas die Wirkung des Fotos deutlich. Und das ist IMHO bei diesem Bild gut gelungen, sie durch Nachbearbeitung verschwinden zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
    • Weil immer wieder die Spitzlichter kommen: Es sollte jedem mit ein wenig Fotoerfahrung einleuchten, dass man nicht ein paar ausgefressenen Reflektionen zu liebe die Belichtung der interessanten Flächen stark herunterfährt. Ich habe auch schon mit den .NEFs gespielt und hatte eine zeitlang die Nikon standardmässig auf -0.7EV gestellt - bleibe aber dabei ich habe lieber ein paar Spitzlichter in meinen Fotos als ein Bild das zwar Pixelzähler befriedigt dafür aber sonst nur dunkel oder tonkurvengeschädigt (Pseudo-HDR) ist. (nicht signierter Beitrag von Xenon 77 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

 Info: Die Benutzer die aufgrund der vorherigen Version mit einer geringeren Auflösung neutral oder contra gestimmt haben, könnten gerne nochmals die neue Version bewerten. Grüße --Qaswed 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

15 Pro und 5 Kontra, somit Pro. --Quartl 22:43, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Mark Rutte – 11. Juni bis 25. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mark Rutte
  • Vorgeschlagen – da hier momentan so wenig los ist – und Pro. Ein, meiner Meinung nach, exzellentes Portrait des niederländischen Politikers und Fraktionsvorsitzenden der VVD Mark Rutte. Aktuell auf der Hauptseite. --Quartl 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

10 Pro und 14 Kontra, somit Kontra. --Quartl 22:46, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Schärfentiefe – 12. Juni bis 26. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Martialische Gesichter …
  • Vorgeschlagen und Pro: Für mich ein tolles Bild, das sich auch vorzüglich dazu eignet, den Begriff Schärfentiefe in der Fotografie zu visualisieren. Die kleinen Fleckchen im Bild dürften Regentröpfchen sein, darauf deutet auch die leicht nass aussehende Uniform des "Hauptdarstellers" hin. Wenn es mein Bild wäre, würde ich sie vermutlich zum Teil wegmachen, weil sie in dieser geringen Anzahl in der linken oberen Bildhälfte eher etwas störend wirken … --# RX-Guru 12:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ooops, hatte ich Dir damit auf den Schlips getreten? Das Soldaten-Foto ist das bessere Bild von beiden und warum sollten gleich zwei Sportbilder in dem Artikel stehen? # RX-Guru 16:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir mal Kuebis Kommentar weiter oben und die Artikel-Historie von Schärfentiefe an … # RX-Guru 18:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Apropos: Zwischenzeitlich wird das Bild wieder im Artikel Schärfentiefe genutzt … # RX-Guru 18:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die da wären …? # RX-Guru 21:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • "Contra, mir zu propagandistisch" … Ein Fotograf der US-Navy macht also Propaganda für eine Ehrenwache der Russen … "Du hast mein Bild im Artikel gelöscht, ergo gebe ich diesem Bild mein Contra" … Eine Reihe Wachsoldaten ist ein eher unpassendes Motiv um Tiefenschärfe zu visualisieren … Wenn ich die Argumente auf dieser Seite lese frage ich mich häufig, ob es hier um die Bilder oder um Weltanschauungen geht. Ich könnte ja für das Kraftwerk weiter oben mit Contra stimmen und noch mehr die Natur verschangelierende Windräder einfordern. Oder Insekten mit Contras bedenken, weil ich kein "Ungeziefer" mag. Ich war zwar beim Bund, bin aber trotzdem allen Kommissköppen gegenüber negativ gesinnt. Leute, es geht hier um Bilder, nicht um teilweise verquaste Gedanken! Zerreißt meinethalben die Fotos in der Luft, aber kommt einem doch bitte nicht mit Befindlichkeiten, Vorlieben und/oder Abneigungen! # RX-Guru 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Ach komm. Es geht doch nicht darum, dass man Propaganda Militär-Fotos nicht mag, es geht darum, dass die unpassend sind, ein harmloses Thema wie Schärfentiefe zu visualisieren. Und für die Visualisierung von Propaganda Militär oder russischen Soldaten (oder was auch immer) find ich das Foto ebenso nicht ideal. Eben weil großflächig tiefenunscharf, wegen der Tropfen, wegen der allgemeinen Qualität und weil man nicht mehr sieht als ein paar ernst guckende Soldaten. -- Jonathan Haas 12:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Nun ja, Deine Meinung zu dem Bild ändert allerdings nichts daran, dass es hier den dritten Rang einnimmt. ;o) # RX-Guru 13:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Wobei es mich jedes jahr aufs neue ueberrascht, wie diese Auswahl aussieht. --Dschwen 19:13, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • dieses Bild stammt von [[6]] Kann man bei einer "Militärseite" als Quelle das Argument bringen, das Bild sei absichtlich zur Illustration von Unschärfe so gemacht ? --Smartbyte 20:17, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Der Link funzt (bei mir) nicht und Deine Frage verstehe ich auch nicht. Bei dem Bild gehe ich einfach einmal davon aus, dass der Fotograf das interessanteste Gesicht hervorheben wollte, was ihm glänzend gelungen ist. Die gleiche Intention hatte ich bei diesem Bild. Der Mann mit Hut und Sonnenbrille war der fotogenste in der Reihe der Schützen. Deswegen geht ein Argument wie "mehr Gesichter sollten scharf sein" auch völlig an der Bildidee vorbei. # RX-Guru 10:21, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Wenn hier argumentiert wird, das Bild sei ein fotographisches Lehrbild, so spricht die Quelle dagegen (d.h. die Intention des Fotografen war eine Andere). Als was soll das Bild denn bezüglich Schärfentiefe/Unschärfe stehen ? Gutes Beispiel oder schlechtes Beispiel ? Allenfalls ein gutes Beispiel kann zur Exzellenz führen ! ### @ Guru Wenn Dir das interessante Gesicht gefällt, gerne, mir gefällt es nicht und es gibt viele skurrile Bilder von grimmig dreinschauenden Männern, die sich aus Machtlust, Zwang, Angst usw als asoziale Militärwesen präsentieren. (PS. Dein Bild mit den Bögen gefällt mir besser) --Smartbyte 11:29, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                • "Für mich ein tolles Bild, das sich auch vorzüglich dazu eignet, den Begriff Schärfentiefe in der Fotografie zu visualisieren." Das war von mir. Wie hier ansonsten argumentiert wird, ist nicht meine Sache, lässt aber hin und wieder meinen Kamm anschwillen. # RX-Guru 11:44, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Gerade im Vergleich mit den Sportbogenschützen auf der Tiefenschärfe-Seite ein gutes Bild. Die Reihe von Soldaten ist genauso anschaulich wie die Skala eines Meterstabes mit der Entfernung in Zusammenhang zu bringen, und das hier ein ausgesuchter Kopf durch die Schärfeebene betont wird zeigt intuitiv wie man die TiefenUNschärfe als Stilmittel einsetzt.--Xenon 77 12:55, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Treffend. Den Meterstab gibts aber mit zwei Blendenwerten. Will man dessen Doppelbild didaktisch gleichwertig ersetzen, müssen die Guards wohl noch mal ran. Glockenklang1 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wieder einmal ein gutes Beispiel für … … diese Seite. Man diskutiert um etliches, doch weniger um das Bild, seine Aussage und seine Wirkung. Als Beispiel zur Verdeutlichung von Schärfentiefe schlägt es die Bogenschützen um Längen. Viel mehr Unruhe als in jenem Bild kann man fast nicht einbringen, in der Ehrengarde wird es auf den Punkt gebracht. Und das Bild ist auch ohne irgendwelche Vergleiche ganz einfach exzellent - in jeder Hinsicht. -- Хрюша ?? 13:12, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Kleine Einschränkung nachgeschoben: Ein exzellentes Bild müsste, wenn es schon geocodiert ist, dies auch korrekt sein ;0). -- Хрюша ?? 07:53, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

19 Pro und 8 Kontra, somit Pro. --Quartl 23:21, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


High-Key-Aktfoto – 12. Juni bis 26. Juni - Wiederwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
High-Key-Aktaufnahme von Titus36
  • Vorgeschlagen und Kontra. Eine sehr gute Aktaufnahme und wohl das beste Foto in der Kategorie High key auf Commons, aber allein das macht es nicht exzellent. 415 × 519 Pixel (38 Kilobyte!) sind schlicht zu wenig, da kann selbst das Motiv nichts mehr retten – heute werden selbst Bilder, die mehr als dreimal so groß sind wie dieses, mit der Begründung „zu klein“ abgelehnt ([7], [8]). Die Wahl zum exzellenten Bild war im Juni 2006, im Juli 2008 ist eine Abwahl klar gescheitert. Falls jemand gerne Alternativen sehen möchte: In Farbe mit Handtuch, Low Key, Aktstudie um 1875. -- saethwr [1][2] 14:10, 12. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
 Info:: Beim letzten Abwahlversuch wurde (leider etwas spät) darauf aufmerksam gemacht, dass bei diesem Bild offenbar etwas fehlt (eins zum Vergleich). Das scheint hier niemand beanstanden zu wollen. -- saethwr [1][2] 15:37, 13. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
arme Frau. der wurde mit der Axt zwischen die Beine gehauen... --LC 23:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Die Alternative "In Farbe mit Handtuch" ist lausig. Wenn ein Fotograf nicht warten kann, bis die Druckstellen auf der Haut durch Unterwäsche sich verflüchtigt haben, kann ich über das Resultat nur die Stirne runzeln. # RX-Guru 14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Größe ist hier nicht entscheidend, sondern Qualität. --Nobbi 16:47, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • "Crop revertieren": Tja, lieber Felix, hier wird anscheinend über das Bild abgestimmt, das hier angezeigt wird und nicht über eines, das hier hätte sein können. Aber ich finde es schon eine gute Tat, wenn du dem Cropper ein Lehrbuch zukommen läßt. --Cornischong 15:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Da bedarf es keiner grossen Diskussion. Das Bild wurde in der ungecroppten version als EB gewaehlt. Der crop gehoert natuerlich revertiert. Der Antrag auf Abwahl des nachtraeglich verhunzten Bildes ist totaler Quatsch. Soll ich jetzt noch ein paar EBs versauen und dann hier zur Abwahl einstellen?! Kopfschuettel. --Dschwen 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann revertier ihn. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Bild in seiner jetzigen Version – also der, die das Exzellent-„Bapperl“ trotz substantial crop behalten hat – nicht exzellent ist (und in der ursprünglich gewählten erst recht nicht). -- saethwr [1][2] 16:05, 13. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

15 Pro und 13 Kontra, somit Wiederwahl erfolgreich. --Quartl 23:21, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Falkenlibelle – 12. Juni bis 26. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eine männliche Falkenlibelle (Cordulia aenea) im Ahlenmoor, nördliches Niedersachsen.
Abstimmung
Diskussion

4 Pro und 8 Kontra, somit Kontra. --Quartl 23:27, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Frosch vor Seerose – 19. Juni bis 3. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Frosch vor Seerose
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich sehe hier noch gar keine Auszeichnung für dieses tolle Foto.

NB: dies ist mein erster Vorschlag für KEB. Ich hoffe ich mache keinen Fehler --Itu 15:05, 19. Jun. 2010 (CEST) PS: das obendran schon ein Frosch ist, ist Zufall[Beantworten]

Abstimmung
Ich glaube ja nicht dass es sich bei dem Frosch um ein professionelles Model handelt, dass mit dem Fotografen kooperiert :/ --Itu 16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Äh ja...du drehst beim Glühbirnenwechsel auch immer das Haus oder? :-) Mal im Ernst: Kameras lassen sich zum Glück recht problemlos bewegen. --AngMoKio 17:44, 24. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
Dann schon lieber ein ordentliches Stück Frosch!
Leg dich bitte mal auf eine Wertung fest. Obwohl es manchmal so wirkt is KEB nich die WP:Spielwiese. --Mathias 11:40, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontra ist zwar ein schönes Bild, aber ne´.--Picture8 Bilderbewertung + - 16:23, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ist Kalenderbild...schlecht? --Itu 16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
"Ich sehe hier noch gar keine Auszeichnung für dieses tolle Foto": Tja, und ich sehe kein tolles Foto. --Cornischong 18:38, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du bist nicht begeisterungsfähig genug ;) --Itu 19:32, 19. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
Nimm2?
Ein ordentliches Stück Grinsefrosch?;-)
Quack

Ja, der hats geschafft. Ein exzellenter Frosch ;) --Itu 16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens sorgt die rote Seerose für Feuer unter den wässrigen Hufen... ;-) Grand-Duc 00:32, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

3 Pro und 17 Kontra, somit Kontra. --Quartl 23:29, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]