Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/2#Thema_1

Brachydaktylie Typ D

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2018 (CEST)

M.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Flüssige Zubereitungen zum Einnehmen

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 10:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wurde formatiert und stellenweise belegt, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Haartransplantation - Schleichwerbung?

Siehe Diskussion:Haartransplantation#Verband_deutscher_Haarchirurgen.

Könnte über den Satz/die Aussage bitte jemand drüberschauen, ob das Schleichwerbung für diesen "Verband deutscher Haarchirurgen e.V." bzw. die Handvoll Arztpraxen ist, oder ob der tatsächlich "bestimmen darf", dass gewisse Verfahren und Praktiken nur von bestimmten Ärzten durchgeführt werden dürfen?

--arilou (Diskussion) 16:39, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Links wurden entfernt, Danke an Goris, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2018 (CEST)

Influenza-C-Virus

Unbelegte Textwüste des neuen Mitarbeiters Benutzer:BENEBERLIN78 (Diskussion), voll mit Leerzeichen in Komposita und anderen Rechtschreibfehlern. Besonders stutzig machen „[1], [2], [3]“ und „[4]“ im Text, als ob der irgendwoher kopiert wurde (bei der Rechtschreibung aber wohl aus keiner offiziellen Quelle). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – DS Diskussion 17:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Minimal-invasive Strabismuschirurgie

Fachliche und formelle Überarbeitung nötig. --Doc. H. (Diskussion) 17:03, 27. Mai 2018 (CEST)

• Fachlich sehe ich hier keine Fehler. Detailtiefe wird sich sicherlich noch entwickeln. --CV ^∆ 17:23, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^∆ 11:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Minimalinvasive Ohranlegeoperation

bräuchte wohl Anschubhilfe, bspw. in Form einer geeigneten Definition des Lemmas. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Equine-Gastric-Ulcer-Syndrom (erl.)

Erbitte kritische durchsicht diese veterinätmedizinischen Artikels--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Chronisch-aggressive Hepatitis

Belegfreier Artikelwunsch. --PM3 00:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ist so unverwertbar. Daher gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Heilwolle

Heilwolle scheint mir mehr ein Verkaufsartikel als eine fundierte Information zu sein, der einzige Einzelnachweis des Artikels verstärkt den Eindruck. Handelt es sich hier um TF? Weiß da jemand drüber Bescheid? --2003:C6:1F26:9C00:5189:76FD:E71B:829F 15:19, 6. Apr. 2018 (CEST)

Da "Heilwolle" in den Regalen von Drogerien herumsteht, ist Heilwolle tatsächlich ein Verkaufsartikel, aber trotzdem keine Theoriefindung (allenfalls die Werbeversprechungen dazu könnten erfinderisch sein - das müsste man Punkt für Punkt durchgehen). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Spielt vor allem in der Naturheilkunde und Laienmedizin eine Rolle. Ernsthafte Literatur gibt es daher nicht. Kann imho so bleiben, jedenfalls kein akuter QS-Fall. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Kinderzahncreme

ist das Lemmafähig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wie der Artikel zeigt, ja. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Überzählige Harnröhre

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

kpl Ü, m.E. fertig. Aber: was ist mit den Bildern? Denke, die stammen aus dem Buch der hinzugefügten Quelle. Ist das so ok. oder bedarf es der Zustimmung des Autors/Verlages?--Zieger M (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Peter K. Thomas

Erbitte kritische Durchsicht und Relevanzbeurteilung--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllt in keiner Weise WP:RK. Empfehle WP:SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz". --Saidmann (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Biste kein Zahnarzt, deshalb knapp vorbei :-) Mitbegruender der Gnathologie, Verfasser eines Standardwerkes, als Namensgeber wirksam, aufgenommen in die USC School of dentistry Hall of Fame. Sollte ja eigentlich reichen fuer diesen "irrelevanten SLA-Kandidaten". -- Iwesb (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist - wie Iwesb schreibt - gegeben, nur ist der Eintrag sehr dürftig und sollte ausgebaut werden. Peter K. Thomas ist ein Begriff in der internationalen Zahnarztwelt.--Partynia ^{∞ RM} 10:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 18:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Hypersekretion

Reicht der Stub?--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2018 (CEST)

Q hinzu, sollte reichen vgl Hyperkrinie--Zieger M (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Handyabhängigkeit

Hier steckt viel Theorieetablierung drin. Wie der Artikel selbst feststellt, „muss also noch durch weitere Untersuchungen geklärt werden, ob das exzessive Nutzen von Handys bzw. Smartphones als Krankheit gelten kann“. Gleicheitig beschreibt er es aber wie ein klar umrissenes Krankheitsbild und ergeht sich in der Auswertung von Primärquellen. Ist das rettbar? --PM3 19:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der Artikel kaum Bezug zur Medizin, sondern ist bislang ein eher psychologisches Thema. Daher finde ich nicht, dass der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion Medizin gehört. --84.63.81.166 18:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Es ist auf mehreren Wegen unter der Kategorie:Medizin eingeordnet, und die Psychologie-QS ist mit Theoriefindungs-Problematiken erfahrungsmäß überfordert. --PM3 00:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2018 (CET)

Naturgesetz – eine Bitte um Stellungnahme

Für das Lemma Naturgesetz wurde ein Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2018#Naturgesetz gestellt. Da Naturgesetz auch in Eurem Fachgebiet eine Bedeutung hat, wünsche ich mir, dass mindestens ein Experte aus Eurer Redaktion seine Sicht aus Eurem Fachgebiet zu der Problematik Naturgesetz gegenüber Physikalischem Gesetz und der neu erstelltem Lemma-Text darstellt. ArchibaldWagner (Diskussion) 16:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Im Vergleich zum physikalischen Gesetz ist das Naturgesetz ein Überbegriff. Der Löschantrag wurde abgelehnt und der Artikel mit Bausteinen versehen. Hier m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Subkutaner ICD

Bedarf fachkundiger Prüfung. In der allgemeinen QS wurde angemerkt, dass hier Überschneidungen mit Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator bestehen könnten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es Überschneidungen. Der Subkutane ist die Weiterentwicklung des alten Konventionellen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2019 (CET)

Basische Ernährung

Auch wenn es dabei um Komplementärmedizin geht, sollte der Artikelgegenstand fachgerecht erklärt werden. --178.165.130.230 17:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Ronald Grossarth-Maticek

Da tobt sich ein Fan aus. Ich als Laie kann das nicht so beurteilen, aber wenn jemand schon die Regeln für Diskussionsseiten missachtet und Beiträge verfälscht, nachdem sie beantwortet wurden, so dass die Antwort im leeren Raum hängt, dann wird es mit der korrekten Wiedergabe von Quellen im Artikel auch nicht so weit her sein. --Hob (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2019 (CET)

Lippenvergrößerung

Belegloser Artikel braucht qualifizierte Durchsicht. Unbrauchbare Einzelnachweise habe ich etntfernt. --PM3 15:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:22, 31. Jan. 2019 (CET)

E-Mental-Health

hier hat sich ein riesengroßer Linkcontainer angesammelt, der fachmännisch und gemäß WP:WEB durchgesehen werden müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe erst einmal die lange Liste mit den ganzen Anwendungen herausgenommen, die direkte Links auf die Angebote enthielten, da das hier ja kein Ratgeber oder Such-Plattform ist. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2019 (CET)

Healing environment

Zitat: "...Ansatz, der das physische und organisationale [sic!] Setting in Gesundheitsbauten als Variable für den Genesungsprozess der Patienten sieht." Wahrscheinlich schlecht übersetzt? Englischsprachige Belege sind angegeben, trotzdem: Bitte um kritische Durchsicht, formal und inhaltlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:28, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2019 (CET)

Heimhämodialyse

Irgendwas zwischen Essay und How-to (vgl. WP:WWNI. --Drahreg01 (Diskussion) 19:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Die Nierendialyse (im Gegensatz zur Leberdialyse) muss man einteilen in die Heimdialyse und die Zentrumsdialyse im Dialysezentrum. Die Heimdialyse kann man wiederum in mehrere Untergruppen einteilen, eine davon ist die Heimhämodialyse. Es fehlt also bei Wikipedia der Oberbegriff Heimdialyse. Ansonsten ist das Stichwort Heimhämodialyse jetzt ganz gut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Systemsprenger

Da im Artikel auch auf psychiatrische Krankheitsbilder abgestellt wird, erbitte ich kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich um eine äußerst hilflose Metapher. Selbst nach mehr als 20-jährigem Herumspuken in gewissen sozialpsychologischen Kreisen, hat es bislang niemand geschafft, das Konzept zu definieren. In der angegebenen Übersicht von 2017 heißt es: "Bisher ist es nicht gelungen, diese Gruppe anhand spezifischer Merkmale zu beschreiben und personenbezogene Faktoren zu identifizieren".

Die Artikelgründung scheint der Versuch einer Begriffsetablierung im Sinne einer Gruppe von Wichtigtuern innerhalb der Sozialpsychologie zu sein. Schlage vor WP:SLA wegen "4. verworrener Inhalte, Texte ohne Definition". --Saidmann (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ein schneller Google-Books-Check erbrachte immerhin über 2000 Treffer in größtenteils pädagogischer und sozialpsychologischer/-psychiatrischer Fachliteratur. Der Begriff ist fest etabliert und damit ein relevantes Lemma. Die Überblicksarbeit von Giertz et al. (2017) wird im Artikel zitiert. Wie in diesen Wissenschaften häufig, lassen sich komplexe Konstrukte oft schwer klar abgrenzen und operationalisieren (wie zB. auch die unbestrittenen Konstrukte "Aussenseiter" oder "Mobbing"). Der Begriff ist daher weder TF, noch "verworren", noch "ohne Definition" (siehe Artikeltext), sondern ein wertvoller Beitrag für Wikipedia. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

„Es handelt sich um eine äußerst hilflose Metapher.“ Ich stimme zu. Darüberhinaus ist der Begriff diskriminierend. Er hat sich aber bedauerlicherweise durchgesetzt. Und daran haben wir nicht zu rütteln!

Ich möchte Saidmann jedoch dringend bitten, seine chronischen und inzwischen an zahlreichen Orten in der WP verteilten Verunglimpfungen von Wissenschaftlern einzustellen, die er nicht als solche anzuerkennen vermag. Habilitierte Professoren als „Wichtigtuer“ herabzuwürdigen, stellt IMO eine nicht hinzunehmende Entwertung dar, die unseren Ruf beschädigt und dem Projekt nicht dienlich ist! Saidmann setzt sich mit diesen Bemühungen langsam dem Verdacht aus, Wissenschaftler von der Mitarbeit in der WP fern halten zu wollen, die ihn stören könnten – und das in einer Zeit, in der wir neue Autoren dringend brauchen. Den Artikel habe ich etwas erweitert durch einen sogenannten „Wichtigtuer“. --Andrea (Diskussion) 08:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und mit Literatur unterlegt. Allerdings ist es kein Stichwort, dass der Medizin zugeordnet werden sollte. Zwar betrifft das Phänomen den Grenzbereich zwischen Pädagogik/Jugendhilfe und Psychiatrie, er ist aber eher in pädagogischen, allenfalls noch sozialpsychologischen Kontexten geläufig. Die dringende Überarbeitungsaufforderung könnte jetzt gelöscht werden, der Artikel verweist in der gebotenen Kürze auf den aktuellen Stand der ydiskussion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2019 (CET)

Psychose

Ich bitte um Überarbeitung des Artikels Psychose. Der Artikel basiert großteils auf Änderungen aus den Jahren 2012/13, sowie der Einarbeitung des Abschnitts "Psychose und Kunst" vor einigen Monaten. Der Großteil des Artikels listet lediglich stichpunktartig unterschiedliche Ursachen und Formen von Psychosen auf, bleibt jedoch sehr schizophrenielastig und lässt viele Ursachen gar nicht zu Wort kommen. Lediglich der neu eingefügte Abschnitt "Psychose und Kunst" ließt sich als Fließtext flüssig. – DS Diskussion 20:16, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wie aus der Versionsgeschichte leicht zu ersehen ist, stammt der Text des Artikel hauptsächlich von 2018 und nicht von 2012/13. Von 2018 stammt auch eine sorgfältige fachliche Überprüfung des gesamten Artikels. Der QS-Baustein war daher völlig unbegründet und wurde wieder entfernt. --Saidmann (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Du Hauptautor bist, bist Du aber auch der ungeeignetste, den QSM-Baustein zu entfernen. Daher habe ich ihn ersteinmal wieder eingefügt, bitte die Diskussion abwarten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Saidmann, bitte entschuldige, wenn meine ungeschickte Ausdrucksweise zu Irritationen geführt hat. Ich möchte damit korrigieren: Ein Großteil des aktuellen Artikels basiert auf Änderungen von vor 5-10 Jahren, woraufhin mehrere Jahre nur wenig passiert ist. Anfang des Jahres 2018 haben, soweit ich das sehe, mehrere Benutzer, v.a. aber Du, große Umarbeitungen am Artikel vorgenommen, um unbelegte und veraltete oder auch redundante Aussagen zu entfernen. Das war gewiss nötig und hat dem Artikel gut getan. Übrig geblieben ist jedoch ein recht kurzer, meines Erachtens kaum für einen Überblick eines so breiten Themas ausreichender Artikel, der sich zum Großteil wie eine Liste liest, da er in vielen Abschnitten tatsächlich nur einzelne Ursachen oder Symptome auflistet (und auch hier öfters redundant ist, z. B. verstehe ich nicht die mehrfache Aufführung von immer gleichen Symptomen). Um ein paar Punkte zu geben, die mir beim Lesen aufgefallen sind: Die Gliederung scheint mir verbesserungswürdig; der Abschnitt "Psychosen bei Borderline-Störungen" beinhaltet einen einzelnen Satz(!). - Epidemiologische Daten fehlen völlig. - "Der Begriff Psychose wird häufig als Gegensatz zum Begriff Neurose verwendet, und zwar für psychische Störungen, die deutlich schwerwiegender sind." Wirklich? Meines Wissens nach ist diese Unterteilung veraltet, wird so zumindest nicht mehr gelehrt. - Ein einzelner Satz als Einleitung wird in dieser Form schon kaum mehr den Mindeststandards für medizinische Artikel gerecht; was ist außerdem eine "schwere" seelische Erkrankung, was ist eine "weitgehende" Beeinträchtigung der Auffassung der Wirklichkeit, wenn beides nicht weiter erklärt wird? - Bis vor kurzem war die Infobox ICD enthalten, die jedoch lediglich die F23-Diagnosen aufgelistet hat, was mir für das Ziel des Artikels nicht zielführend scheint; ich frage mich aber, ob sich dann überhaupt eine Infobox ICD finden lässt, die diese Breite abbildet? - Ich hoffe, damit Klarheit darüber zu schaffen, weshalb sich der Artikel für mich als jemanden außerhalb der Psychiatrie/Psychologie schwer liest. Übrigens: Dass eine Schizophrenie keine organische Erkrankung sein kann, habe ich nicht behauptet. Im Abschnitt "Nichtorganische Psychosen" kommt sie aber überwiegend vor. Mir war daher einleitend eine gewisse Unterteilung wichtig, um dem Leser einen Überblick über die Vielfalt der Ursachen von Psychosen zu geben. – DS Diskussion 21:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob das in dieser Form hilfreich ist, aber ich stelle noch einige Punkte vor, die ich beim nochmaligen Lesen vermisst habe und meines Erachtens auf jeden Fall erwähnt werden sollten: Das Wort "Dopamin" bzw. die Dopaminhypothese taucht kein einziges mal auf. Wenn bildgebende Verfahren gezeigt haben, dass es mehr Faktoren in den Ursachen von Psychosen gibt, was für welche sind das dann genau? Wie korrelieren diese Veränderungen mit Psychosen? Was IST eine Psychose überhaupt auf neurophysiologischer Ebene? - Genetische Disposition zusammen mit Stress (oder Infektionen bzw. "Stress" der Mutter während der SS) führt also zu einer Psychose. Was für "Stress" ist das? Wie erreicht "Stress" das? Ein Laie hat sicherlich andere Vorstellungen über "Stress". Drogenkonsum wird, denke ich, nur für Experten als "stressig" empfunden. - Was sind Negativsymptome? Was sind Positivsymptome? Wieso kommt es zum Wechsel (Neurophysiologie, Stressoren?)? Und wo ist eigentlich die Katatonie? Immerhin eine eigene Krankheitsentität mit Artikel. - Inwiefern erfolgt eine Abgrenzung zwischen affektiven und schizophrenen Psychosen? Kann ein Depressiver nicht auch gleichzeitig an Schizophrenie erkranken? Anders gesprochen: Was sind die Diagnosekriterien, wie erfolgt die Diagnostik, wenn ein Patient Anzeichen einer Psychose aufweist? - Was sind die Unterschiede bei den schizophrenen Psychosen, warum haben wir überhaupt mit F20-29 eine so breite Unterteilung? Der Artikel verlinkt in diesem Absatz auf die "Hauptartikel" Schizophrenie, Verlauf der Schizophrenie und Therapie der Schizophrenie, erklärt in den Absätzen aber gleichzeitig, dass eine schizophrene Psychose NICHT gleichzusetzen ist mit einer Schizophrenie. Das scheint inkonsequent. - Wenn "Psychosen bei Borderline-Persönlichkeitsstörungen" einen eigenen Absatz bekommt, warum dann nicht die postpartale Psychose? Die F23? Das Durchgangssyndrom? Das Delir? Kurz: Die momentane Aufteilung in die einzelnen Absätze ist nicht nachvollziehbar. – DS Diskussion 21:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Entfernung der ICD-Box gebe ich dir Recht. Die war auch nicht von mir. Ich wollte deswegen nur keinen Krieg mit einer in dieser Sache fachlich nicht qualifizierten Mitarbeiterin anfangen. Die anderen Punkte, die du aufzählst, sind eine normale Angelegenheit für die Diskussionsseite - sofern man nicht selbst Hand an den Artikel legen will. Eine Berechtigung für einen QS-Baustein scheint mir wegen dieser Dinge nicht zu bestehen. --Saidmann (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bitte auf persönliche Angriffe verzichten, s. WP:KPA. Als Hauptautor ist das Nichteinsehen eines QS-Bausteins nachvollziehbar, aber eher irrelevant. Das kommt häufiger vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Der Leitsatz dieser Funktionsseite hier lautet:

"Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden."

Da bin ich nun neugierig, wieviele Jahre es jetzt dauern wird, bis jemand hier etwas dringendes findet. Lachhaft.--Saidmann (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht wäre es ja hilfreich, wenn sich einer unserer Ärzte dieses Artikels annehmen würde? --Andrea (Diskussion) 10:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

(Eingerückt) Ich bedaure meine Einstellung des Artikels in der Qualitätssicherung. Es hat offenbar dazu geführt, dass ein Kleinkrieg zwischen zwei Benutzern wieder aufgeflammt oder nun zumindest auf diese Seite/diesen Artikel gelagert wurde, was nicht mein Ziel war. Ich möchte nochmals betonen, dass ich die Änderungen von Saidmann grundsätzlich für hilfreich halte und einiges gewiss verbessert wurde.Es wurde allerdings unterlassen, die Grundstruktur des Artikels zu überarbeiten, und lediglich absatzweise gekürzt. Was übrig bleibt, ist ein Rumpfartikel, der in mehreren Absätzen den z.T. wortgleichen Inhalt trägt, ohne ihn zu erklären. Ein Artikel mit 40.000 Aufrufen im Monat sollte mehr als das können, er sollte in der Lage sein, den Leser durch das Thema zu führen. Momentan gleicht es eher einem Teil eines medizinischen Kurzlehrbuchs. Ironischerweise ist der Absatz "Psychose und Kunst" momentan derjenige, der am meisten erklärt und Inhalte trägt, was allerdings meinem Gefühl nach eher eine Minderheit der Leser dieses Artikels interessieren dürfte. (Ich möchte aber nicht behaupten, dass dieser Absatz unwichtig sei!) Mein Ziel dieses Eintrages in der Qualitätssicherung war, die offensichtlichen Schwächen in Aufbau, Verständlichkeit (insbesondere für Laien) und Inhaltsreichtum aufzuarbeiten. Gemäß allgemeiner Qualitätssicherung in der Wikipedia gilt: "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Die formalen Anforderungen erfüllt der Artikel in mehreren Punkten nicht (erklärende Einleitung (mittlerweile wohl erledigt, oder?), Überschriften bzw. allgemeiner Aufbau, Erklärung von Fachbegriffen, Laienverständlichkeit, zu viele Listen, zu wenig Ganzsätze). Zudem ermöglicht die QS meiner Erfahrung nach eine schnelle Rekrutierung fachlich versierter, erfahrener Autoren. Ein Eintrag auf der Diskussionsseite ist bei kleinen Problemen sicherlich genauso zielführend, entwickelt meiner Erfahrung nach aber nicht die gleiche Rekrutierungskraft, die mir hier nötig erscheint. Um es ganz klar zu sagen: Im Endeffekt ist es mir völlig gleich, ob der Artikel in der QS Medizin oder in der allgemeinen QS (mit vermutlich weniger fachlich versierten Autoren) steht, oder ob diese Hinweise lediglich auf der Diskussionsseite stehen. Ich wünsche mir, dass der Artikel die Verbesserungen erfährt, die er benötigt, um zu einem guten Artikel zu werden. Eine Diskussion darüber, ob der Eintrag hier aus rein formalen Gründen gerechtfertigt ist oder er lediglich in die allgemeine QS gehört, werde ich nicht führen; das halte ich für verschwendete Arbeit, die eher in die Verbesserung des Artikels gesteckt werden sollte, um diesen so bald wie möglich aus jeglicher QS herauszubekommen. – DS Diskussion 16:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Lieber DS! Von meiner Seite bedarf es Deines Bedauerns wegen der Einstellung des Artikels in der QS nicht. Und ich stimme Deinen Ausführungen zu.

• Was meinen Irrtum mit der Info-Box angeht, die Du mit Fug & Recht und wohlbegründet entfernt hast, will ich ergänzen: ich bin in der WP noch nicht so lange dabei und es war die erste Info-Box, die ich einbaute. Da ich ziemlich fortgeschrittenen Alters bin und mir deshalb leider immer wieder Fehler unterlaufen, war das recht aufregend für mich und ich habe den Irrtum dummerweise nicht bemerkt.
• Ich danke für's freundliche Wort über den Abschnitt Psychose & Kunst, der in der Tat gegenüber allen anderen Abschnitten nachrangig ist. Ich hatte ihn eingefügt, um einen „Kleinkrieg“ zu beenden, den Saidmann damals gegen zahlreiche Mitarbeiter führte. Auch schätze ich grundsätzlich jedermanns Bemühen um eine Verbesserung von Artikeln, war allerdings in diesem Fall mit einer, mehreren Benutzern nicht angemessen erscheinenden Bebilderung nicht einverstanden.
• Auch wenn Saidmann mir hier öffentlich und das auch noch mit administrativer Unterstützung die fachliche Qualifikation abspricht, wäre ich durchaus in der Lage, eine Komplettüberarbeitung des Artikels vorzunehmen, ähnlich, wie ich es bereits bei fünf anderen Artikeln tat. Anders als Kollege Saidmann habe ich die für dieses Thema zuständige Fachkunde und die von den dafür zuständigen Behörden zugewiesene Behandlungsbefugnis für die von dieser Erkrankung betroffenen Patienten. Doch ich werde das aus möglicherweise nachvollziehbaren Gründen nicht tun.

Ich würde mich freuen, wenn Deine Bemühungen von Erfolg gekrönt würden. Kollegen mit geeigneter Fachkunde haben wir. Und wie wäre es mit Dir?

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn David nur vorübergehend offline wäre und sich nicht verschreckt völlig zurück gezogen hätte! --Andrea (Diskussion) 09:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

---

Also meine fachliche Kompetenz steht hier gluecklicherweise nicht zur Diskussion, denn die ist nicht vorhanden. Es ist lediglich ein Teilaspekt des QS-Anliegens, aber als "interessierter Beobachter" kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass eine Art "Feldzug" gegen einen der zitierten Psychoanalytiker gefuehrt wird. Dieser schreibe "Mist" und betreibe "Außenseiter-Therapien". Ich mag mich irren, aber ich dachte immer, es zaehle nicht, wieviel jemand zu einem Thema publiziert, sondern was er zum Thema beizutragen hat. Ich kenne bzw. kannte den Herrn nicht, aber aus seinem Artikel scheint mir diese doch sehr negative Einschaetzung nicht hervorzugehen. Man vergleiche dazu auch die Disk. Mag mich da jemand der "Wissenden" erleuchten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Schade, dass von den "Wissenden" Dich niemand „erleuchten“ mochte. Magst Du Vorlieb nehmen mit dem Versuch einer "Erleuchtung" durch eine, wenn auch von Saidmann oben als „nicht qualifiziert[…]“ bezeichnete Kollegin? Ich denke nicht, dass hier „eine Art "Feldzug" gegen einen der zitierten Psychoanalytiker“ geführt wird. Jedenfalls nicht nur. Es mag auf den ersten Blick so scheinen. Nach meiner gründlichen Recherche und anschließenden Einschätzung wird „eine Art Feldzug“ geführt gegen jedweden Wissenschaftler, den Saidmann nicht für einen solchen oder aber nicht für geeignet hält, in den von ihm nachbearbeiteten Artikeln Erwähnung zu finden. Auch Richard Bentall Professor an der Universität in Liverpool ist ihm nicht genehm – und der ist nun wahrlich kein Psychoanalytiker! Allerdings weist er das Konzept Schizophrenie zurück. Damit ist Bentall zwar nicht allein auf der Welt, doch es scheint Saidmann zu missfallen und wird von ihm mit geradezu kühner ZQ entfernt: „-Außenseiterinterpretation: Gegensatz zu allen Reviews und Leitlinien der Fachgesellschaften weltweit“ – die Saidmann natürlich alle kennt. Weitere Beispiele lassen sich zahlreich finden. Wer nicht Saidmanns Positionen vertritt, ist „Außenseiter“ und wird gelöscht! Btw: Bereits in seinen Anfängen in der WP führte er sich so ausgiebig mit Löschungen der Beiträge anderer Benutzer ein, dass ihm vorübergehend die bereits erworbenen Sichterrechte wieder entzogen wurden. Zur weiteren Erleuchtung verweise ich auf die Benutzerbeitragsliste des Kollegen, die Versionsgeschichten der von ihm bearbeiteten Artikel und die VM, auf der diese Artikel immer wieder einmal erscheinen. Ein, wenn auch nicht erleuchtendes, so doch erhellendes Beispiel für den Umgang von Saidmann mit Fachautoren und der von ihnen verfassten Fachliteratur, findet sich hier weiter oben im Abschnitt 4-Brom-2,5-dimethoxyphenylethylamin, in dem der Artikelersteller Saidmann mit dem vermutlich ebenfalls „nicht qualifizierten“ Artikelersteller Ghilt streitet. MfG --Andrea (Diskussion) 09:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich empfinde es als frech, dass der Hauptautor, der die Überarbeitung zunächst verweigert, sich nach ausführlicher Kritik meinerseits nicht mehr an der Arbeit beteiligt, nun grundlos und v.a. ohne wesentliche Überarbeitung eines weiterhin kaum lesbaren Artikels diese Diskussion als "erledigt" sieht. Das ist sie definitiv nicht, und das weiß hier jeder. @Saidmann: Bitte beende diese Diskussion nicht erneut einseitig. Ich lade dich gerne dazu ein, dich an der Diskussion zu beteiligen. Provokationen durch solche und ähnliche Aktionen müssen aber unterbleiben. Dies halte ich für eine Grundbedingung einer zielführenden Diskussion. Eine Alternative sehe ich nicht. – DS Diskussion 20:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Was siehst du überhaupt? Was hast du in den vier Monaten seit deiner Mäkelei zur Verbesserung des Artikels beigetragen? Hat jemand anderes etwas nennenswertes Neues beigetragen? Abschnitte werden als erledigt markiert, wenn sie seit Monaten nicht mehr beachtet werden. --Saidmann (Diskussion) 22:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Saidmann, ich will dir deine Fragen beantworten:
Was siehst du überhaupt? Im Moment sehe ich vor allem einen jungen Mann, der sehr motiviert ist, in der Wikipedia mitzuarbeiten, dabei aber vergisst, dass Wissen kein Alleinstellungsmerkmal und Medizin ein Teamsport darstellen.
Was hast du in den vier Monaten seit deiner Mäkelei zur Verbesserung des Artikels beigetragen? So gut wie nichts. Wie ich anderswo schon geschrieben habe, bin ich weder Psychiater noch Psychotherapeut, und sehe mich daher nur sehr bedingt in der Lage, eine einer Enzyklopädie gerecht werdende Erklärung von "Psychose" zu schreiben. Ich habe zwar eine (formale) Ausbildung in dem Bereich erhalten; das allein reicht mE aber nicht aus, um die gesamte Tiefe und Breite des Themas abzudecken.
Hat jemand anderes etwas nennenswertes Neues beigetragen? Außer einigen kleineren Änderungen, bedauerlicherweise nicht. Das ist aber keine Begründung dafür, dass dieser Versuch einer Verbesserung daher abgebrochen werden sollte.
Abschnitte werden als erledigt markiert, wenn sie seit Monaten nicht mehr beachtet werden. Nein, das stimmt nicht. Abschnitte werden als erledigt markiert, wenn sie erledigt sind. Ausweislich der etwa 30 Themen, die über diesem stehen und zT seit über zwei Jahren nicht bearbeitet werden wurden, scheinen dies auch andere Autoren nicht so zu sehen. Darüber hinaus sagt schon die "Bedienungsanleitung" auf der Spitze der Seite: Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden entweder mit Wartungsbaustein ausgestattet und landen auf der langfristigen Überarbeitungsliste, oder sie werden gelöscht.
Ich schätze deine Motivation, und du hast einen großen Vorteil mir gegenüber, denn du hast Zeit für dieses Projekt. Ich halte es aber für notwendig, bei der Arbeit v.a. im medizinischen Bereich die entsprechende medizinische Wissenschaft miteinzubeziehen. Ich will keinen Laien aus diesem Projekt vertreiben, und wir haben wirklich hervorragende Beiträge von Laien! Es ist aber gerade in der Medizin so nötig, sich breit einzulesen und auszubilden, da die Medizin alles andere als reine Naturwissenschaft ist, sondern oft genug eher einer Kunstform ähnelt: Viele nebeneinanderstehende Erklärungsmodelle und Lehrmeinungen konkurrieren. Ich erlebe es sowohl in der Praxis als auch in Lehre, wie häufig Jahrzehnte alte Lehrmeinungen noch vertreten werden, obwohl die Naturwissenschaft sie längst widerlegt hat. Das ist sicherlich ein Problem in vielen Bereichen, ich will es nicht gutheißen. Auftrag der Wikipedia ist aber, bestehendes Wissen abzubilden, und es nicht zu interpretieren. Deshalb halte ich eine wissenschaftliche Vorbildung für hilfreich für das Artikelschreiben, da man hierbei die Auseinandersetzung mit der Medizin lernt. Nochmal: Ich freue mich über deine Motivation und deine Beiträge. Was zu fehlen scheint, ist diese Art von "wissenschaftlich-medizinischem Denken"; was man dir nicht vorwerfen kann, denn das lernt man nur an einer Universität und in einem der medizinischen Fachbereiche; aber es wäre hilfreich für die gesamte Diskussion, wenn du es schaffen würdest, diesen zusätzlichen Aspekt (der dich nicht verdrängen, sondern ergänzen will!) in die Artikelarbeit einfließen zu lassen. Das war nun deutlich mehr Meinung, als mir zusteht, aber ich hielt es für wichtig, dies hier einmal festzuhalten. Ich werde schauen, dass ich diese Woche einige Aspekte des Artikels überarbeiten kann. – DS Diskussion 14:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

Alle Achtung, DS, vor soviel Nachsicht und Verständnis gegenüber Minderausgebildeten, die bar sind jeglicher "wissenschaftlich-medizinischer Denke"....Saidmann indes ist, wenn ich nicht völlig daneben liege, Neurobiologe mit weiteren fachlichen Schwerpunkten im Bereich der Neurologie und Psychiatrie. Da muss sich doch irgendwo wenigstens ein kleines Zipfelchen Wissenschaft versteckt haben, was auch Du entdecken könntest :-) Aber ich will Dir das nicht vorwerfen.... Und danke für die fröhliche Kurzweil, die mir Deine Gedankengänge an diesem langweiligen Montag nachmitttag beschert haben. Grüssle - CV ^∆ 15:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich danke für die Entfernung des Erledigt-Bausteins. Die Ausbildung eines Arztes sieht nicht nur die Vermittlung einer naturwissenschaftlichen Perspektive vor. Die Darstellung der gerade hier infrage stehenden Erkrankung darf sich der umfangreichen Erkenntnisse, die neben den Naturwissenschaften in den geisteswissenschaftlichen Disziplinen gewonnen wurden, nicht enthalten. Das aber mag der interessierte Kollege nicht anerkennen, der sich nicht scheut, derlei Erkenntnis als „unwissenschaftlich“ zu brandmarken und ihre prominenten Vertreter als „Außenseiter“ aus dem Artikel zu entfernen, obwohl ihre Berufsgruppe die Behandlung psychotisch Erkrankter zu übernehmen befugt ist. WP ist halt auch „Teamsport“! Und Wissenschaft wird es vielleicht einmal, wenn die persönlichen Eitelkeiten auch dort zurückstehen könnten. MfG --Andrea (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Organische Psychosen Hier werden DD mit Psychosen Verwechselt, ohne ordentliche DD für Psychosen und auf einen Verweiß auf die häufig schwerwiegenden Fehldiagnosen kann man den Artikel nicht stehen lassen, dafür ein Haufen redundantes Zeug dabei. Habe mit den DD angefangen, bitte um ausbau! Danke! --DerHKW (Diskussion) 01:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Besondere Ereignisse oder Infektionen während der frühen Schwangerschaft können – statistisch gesehen – das Risiko etwas erhöhen, dass das Kind später an Schizophrenie erkrankt. So erhöht beispielsweise der Tod eines nahen Angehörigen der Mutter im ersten Schwangerschaftsdrittel (Trimenon) das Risiko des Ungeborenen, später an Schizophrenie zu erkranken. In den beiden späteren Schwangerschaftsdritteln auftretender Stress scheint dagegen keine Auswirkungen auf dieses Risiko zu haben.[13][14] Die aktuell (Stand 2018) gebräuchlichste Arbeitshypothese ist das Vulnerabilitäts-Stress-Modell, wonach bei vorhandener Disposition (genetisch oder vorgeburtlich entstanden) aktueller Stress als Auslöser angenommen wird.[15]

Durch die im 21. Jahrhundert stark zugenommenen Möglichkeiten bildgebender Verfahren zeigte sich, dass bei der Ursachensuche von Psychosen nicht nur die Ebene der Gene, Umwelt und Botenstoffe im Gehirn (insbesondere Neurotransmitter) zu berücksichtigen sind, sondern auch anatomische und funktionelle Abweichungen in lokalen und globalen neuronalen Netzwerken des Gehirns.[16][17]

Der Absatz ist Unsinnig, da er völlig undifferenziert eine Psychose beleuchtet ohne auf die Unterteilung einzugehen. Desweiteren sind die Ergebnisse nicht ausreichend signifikant in den Studien, könnte man noch hinnehmen, wenn man es etwas umformuliert und DIFFERENZIERT! Ohne Differenzierung über die Ursachen einer Pychose zu schreiben ist unseriös. Eine Psychose durch THC wird sicher nicht durch Stress in der Geburt bedingt sein. Das ist so pseudowissenschaftlich. Eine Studie muss man schon korrekt einbauen und nicht irgend einen Satz schreiben und irgend eine Studie dranhängen. Will keinen Editware, ev kann das noch wer umformulieren, ich hatte ja schon begonnen. --DerHKW (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

Abschnitt wurde mittlerweile überarbeitet. Bitte statt langer Disk hier um konstruktive Mitarbeit am Artikel, ist doch ein oft gegoogelter Begriff! --DerHKW (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde nun in den m.E. wichtigsten Punkten ausreichend präzisiert und stellt wohl keinen akuten Fall mehr dar, sieht das wer anders? Wenn ja, warum? Inhaltlich könnte man es noch ein bisschen besser Strukturieren und auch noch ein paar Studien einbauen zum AMPA Rezeptor usw, aber akute grobe fachliche Mängel sehe ich jetzt nicht. Bitte um weiteres Feedback. Danke. --DerHKW (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHKW (Diskussion) 08:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

Redundanz Polypharmazie - Multimedikation

hier fehlt alles. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal Lemma klären. Redundanz Polypharmakotherapie - Polypharmazie - Multimedikation. Alle sind in Fachartikeln gebräuchlich, einen klaren Spitzenreiter sehe ich nicht, einen Unterschied in der Verwendung oder Bedeutung sehe ich auf Anhieb auch nicht. Polypharmakotherapie dürfte noch der am seltensten gebrauchte Begriff sein. Multimedikation ist der längste Artikel, allerdings vom Stil etwas essayistisch. Am Ende sollte ein Artikel stehen, mit Weiterleitungen von den anderen Begriffen.--80.187.100.11 11:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Den minimalistischen Text im Artikel Polypharmakotherapie habe ich nach Polypharmazie verschoben. Eines dieser beiden Lemmata könnte also erstmal geschleift werden. --Georg Hügler (Diskussion) 21:00, 12. Aug. 2019 (CEST)

"Polypharmakotherapie" jetzt wohl nicht mehr als erforderlich. --Georg Hügler (Diskussion) 01:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Habe eine WL zu Polypharmazie angelegt. Damit sollte die Redundanz ohne Inhaltsverlust schonmal um einen Artikel verringert worden sein. QS-Überschrift angepasst. Ich lass die QS erstmal auf. --grim (Diskussion) 01:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Verdrängte Schwangerschaft

Könnten da bitte sachkundige Fachleute neben den formalen Problemen auch inhaltlich gegenlesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dank für den Hinweis, Schnabeltassentier. Inhaltlich müsste der Artikel vollständig überarbeitet werden. So geht das nicht. Wie es möglich ist, einen solchen Artikel zu schreiben, ohne sich mit dem Thema weibliche Perversion und z.B. Beiers Habilitation zu befassen, der sich zentral und in der wissenschaftlich gebotenen Ausführlichkeit damit befasst hat, ist mir schleierhaft. Ich geh da nicht ran, aber wer mag, könnte sehr viel weiter kommen mit:

• Klaus M. Beier: Weiblichkeit und Perversion. Von der Reproduktion zur Reproversion. G. Fischer, Stuttgart, Jena, New York 1994, ISBN 978-3-437-11515-8. 
• Estela V. Welldon: Perversionen der Frau. Mit einem Vorwort von Sophinette Becker (= Beiträge zur Sexualforschung. Band 82). 2. Auflage. Psychosozial-Verlag, Gießen 2014, ISBN 978-3-8379-2366-7 (englisch: Mother, madonna, whore. Übersetzt von Detlev Rybotycky). 

Es grüßt --Andrea (Diskussion) 18:16, 28. Apr. 2018 (CEST)

wenige Vorschläge: "Allgemeinmedizin" beinhaltet auch den gynäkologischen Bereich, man könnte das anders formulieren. Bin kein Spezialist für dieses Thema, darum möchte ich ihn auch nicht selbst überarbeiten, oder alles Korrekturlesen. Falls jemand ihn allerdings überarbeitet, bitte vielleicht anmerken, dass (stammt von mir) ein möglicher Grund für eine Nichtdiagnose Schwangerschaft die medizinische übliche Annahme ist, dass bei bestehender Regelblutung keine Schwangerschaft vorliegen könne, was sicher nicht stimmt (wie es ja auch schon im Artikel steht), und diese Annahme auch von Ärzten geglaubt wird. Zudem wird der übliche Nachweis mittels HCG-Hormon zum Ende des üblichen Geburtstermines hin erschwert, und kann zu diesem sogar schon unmöglich sein, und ist auch bei einer länger darüber hinaus bestehenden Schwangerschaft ziemlich sicher negativ. Dies ist äußerst unbekannt, kann aber mit aufwendiger Suche gefunden werden. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass negativer Teststreifen als negative Schwangerschaft gewertet wird, meist sogar schon allein eine bestehende Regelblutung als "sicher" für nicht schwanger gewertet wird. Wäre schön, wenn darüber ein Verfasser noch recherchieren könnte. Unübliches Verhalten hier bitte nachsehen, bin ein Wiki-Schreibneuling.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Begründung für Behandlung auf QSM nicht dargestellt: für übliche Mangelhaftigkeit ist die Disk-Seite vorgesehen und eine selbsttätige Verbesserung. Saidmann (Diskussion) 13:10, 21. Mai 2020 (CEST)