Benutzer Diskussion:Stilfehler/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stilfehler/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stilfehler/Archiv/1#Thema_1

Magst Du mitdiskutieren?

Hallo Stilfehler,
magst Du vielleicht hier mitdiskutieren? Es geht um den Bereich Kinder- und Jugendliteratur.
Viele Grüße aus Ulm --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

E-Mail oder Brieftaube?

Liebe Stilfehler, wahrscheinlich schläfst du noch, falls du in NY bist, aber diese Anfrage weckt dich ja nicht. :-)

Ich habe keine E-mail-Adresse auf deiner Benutzerseite gesehen. Gibt es die Möglichkeit, dich irgendwie anzuschreiben? Ich kann auch noch Postkarten, Briefe und Telegramme, wirklich!

Wir sind uns zwar ein paarmal bei Artikeln über den Weg gelaufen, aber nun habe ich ein privates Anliegen, und möchte es nicht öffentlich ausbreiten. Mich kannst du per mail erreichen, aber dazu musst du selbst deine Adresse ebenfalls angegeben haben.

Wäre toll, wenn du dich meldest

Schöne Grüße über den Großen Teich, --BlaueWunder 11:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

Unqualifizierte Verunsicherung suizidgefährdeter Patienten

FYI - Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2017 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2017

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste der RFF als "aktiv" eingetragen bist.

Podcast WikiStammtisch

Hallo Stilfehler, ich bin auf Dich gestoßen, da ich von Wikibooks E-Book-Versionen anfertige. Dein Buch "Aus Deutschland in die USA umziehen" mag ich sehr. Hast Du Zeit und Lust, eine Episode meines Wikipedia-Podcasts WP:WikiStammtisch mit mir zu gestalten? Ich führe Gespräche mit Leuten aus dem Wikipedia-Umfeld ohne ein besonderes Ziel zu verfolgen. Meist nehme ich die Gespräch per Skype auf. Ich würde mich freuen, mit Dir sprechen zu können. Vielleicht sehen wir uns ja auch in Montreal bei der WP:Wikimania 2017? Herzlichen Gruß aus Berlin, --~~

Hallo @Sebastian Wallroth: danke für die Anfrage, die freut und ehrt mich sehr. Schweren Herzens hier aber ein Nein, denn ich bin schreibende und nicht redende Zunft. Grüße aus Upstate, --Stilfehler (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke und freundliche Grüße aus Deutschland. --Sebastian Wallroth 17:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kritik

Sorry Stilfehler, aber die Entfernung der Definition und Erläuterung der Begriffe "Aktive" und "Passive Kritikfähigkeit" bildeten keine Verbesserung des Artikels. Die "entschwurbelte" Information war in deiner Edition ersatzlos verschwunden. Zu überlegen wäre ein neuer Oberbegriff über die psychologische Perspektive und die Kritikfähigkeit, die sich zwar überlappen, aber eben nicht vollständig. Der Begriff "somit" als Referenz auf die Inhalte der vorausgegangenen Aussagen ergibt durchaus einen Sinn. Schöne Grüße und vielen Dank für deine Anregungen, --Herbert Bader (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen hier, das gibt mir mehr Information als einfaches Revert. Meine Formulierungen mögen den Sinn verzerrt haben (mea culpa), die Formulierungen, die du jetzt wiederhergestellt hat, sind aber sehr holprig. Man kann das sicher besser ausdrücken, und eventuell auch bequellen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Update zu Deiner Frage in der Auskunft

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche_40#Zucker-Abhängigkeit: 2-Teiliger Beitrag: Der sanfte Abnehm-Trick (Teil 1), Odysso 27. Oktober 2017, darin sagt Andreas Michansen: Intermittierendes Fasten basiert auf der Autophagie, die WP kennt das unter Autophagozytose. --Hans Haase (有问题吗) 14:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke! --Stilfehler (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2017 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Sexueller Missbrauch von Jugendlichen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Sexueller Missbrauch von Jugendlichen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Wie schade, die englische WP war bei diesem sehr speziellen Thema wirklich der nützlichste Leseeinstieg. Aber ich beuge mich gern den Regeln. Danke (auch wenns automatisch geschehen ist) für den Hinweis und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Volljährigkeit amerikanisch samoa

Hallo, Ja, es ist schin ne Weile her, aber du hast damals diesen Edit durchgeführt. Jetzt würde mich interesieren, wie du darauf kamst, dass man in Amerikanisch Samoa schon mit 14 Volljährig wird? Ich hab gerade in der Auskunft nachgefragt, da meinte man es sei 18. Mich würde echt interesieren, wo diese Info herkommt.

In der Hoffnung auf ein Elefantengedächtnis:--Resqusto (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2017 (CET)

Mein Gedächtis versagt da natürlich, aber eine Quelle, aus der ich möglicherweise mal geschöpft habe, ist die hier. Ich habe mich seitdem nicht mehr mit Samoa beschäftigt. Danke fürs Prüfen! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Ja, genau das scheint die Quelle zu sein. Respekt. Aber dennoch scheint es sich um einen Fehler zu handeln. Ich nehme das ganze Mal raus.--Resqusto (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke! --Stilfehler (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Googlen vergessen!

[1] --Tonialsa (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich tendiere dazu, alle Fragen zu beantworten (falls es wirklich Fragen sind). Man weiß nie, wer die stellt; das kann ja auch mal ein Kind sein oder jemand, der zart besaitet ist oder vorher lange mit sich gerungen hat. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Oder der einfach nicht weiß, wie man Google benutzt oder der einfach nicht weiß, wie man überhaupt eine Frage formuliert (das ist in der Tat eine Kunst, denn ich kenne einige, die nichtmal googlen können, einfach, weil sie nicht wissen, welche Wörter sie beim suchen weglassen können und welche unbedingt erforderlich sind). Wie auch immer, oder in deinem Fall, "however", auch ich beantworte jede Frage, sofern ich mir selbst zutraue, entweder das erforderliche Wissen selbst mitzubringen oder auf geeignete Quellen verweisen zu können. Beste Grüße aus der Nibelungenstadt Worms über den großen Teich! --Tonialsa (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2017 (CET)

Stimmt. Das gilt sicher oft selbst für Menschen, die den ganzen Tag mit ihrem Smartphone hantieren. Wer für WP schreibt, merkt wahrscheinlich gar nicht, wie viel er dabei über effizientes Googeln lernt; viele Menschen eignen sich Wissen aber ausschließlich durch die Kommunikation mit anderen Menschen an. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Auskunft

Hallo Stilfehler, das ist die Handschrift eines Trolls, der die Auskunft mit zahllosen Anfragen zuspamt. Einer beißt leider immer an. Die Erle hätte ruhig drinbleiben können. --88.66.219.250 14:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Wusste ich nicht, danke für den Hinweis. Schreib aber besser in die Erle rein, wenn ein Troll vermutet wird. --Stilfehler (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2018 (CET)

In die Erle schreibe ich sowas ungerne rein, weil dann immer irgendjemand laut aufjault, weil nicht bewiesen ist, daß es sich um einen Troll handelt und ich will den (Jugendlichen?) auch nicht allzu grob vor den Kopf stoßen. Der soll bloß lernen, auch mal selber zu recherchieren, wenn ihn etwas interessiert. Darum habe ich nur einen Hinweis in den Editkommentar geschrieben. --88.66.219.250 15:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe. --Stilfehler (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Das freut mich! Ich denke, es war eine gute Idee, das jetzt mit einer neuen Erle abzuschließen. Danke dafür. --88.66.219.250 15:32, 9. Jan. 2018 (CET)

Diese(r) eine(r) warst in diesem Fall du liebe(r) 88.66.219.250. Wenn es sicher ein Troll ist, dann lösche die Anfrage. Wenn nicht, dann war dein Verhalten eine grobe Unhöflichkeit. Vor allem aber kontrapoduktiv, weil für jeden Außenstehenden dein Verhalten trollhaft wirkt. --Kurpälzer (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2018 (CET)

Was soll ich gewesen sein? --88.66.219.250 16:10, 9. Jan. 2018 (CET)

Könnt ihr diese Disk bitte an einschlägiger Stelle fortsetzen? --Stilfehler (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Bitte dort. --88.66.219.250 16:40, 9. Jan. 2018 (CET)

Missing articles

Hi! Here is the first version. Till 50 iws. (P.S. to have the link available, will put it here) --Edgars2007 (Diskussion) 12:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Thank you soooo much!! --Stilfehler (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Blondhaarigenstereotype als Vorschlag für Artikel des Monats im Portal:Frauen

Hallo Stilfehler,

ich kümmere mich zur Zeit um die regelmäßige Aktualisierung der Rubrik "Artikel des Monats" im Portal:Frauen. Dafür könnte ich mir den Artikel Blondhaarigenstereotype gut vorstellen, dessen Hauptautorin Du bist. Gibt es aus Deiner Sicht irgendetwas, was dagegen spräche, dass der Artikel als "Artikel des Monats" vorgeschlagen wird? (es gibt einen Vorschlags- und Auswahlprozess, zumindest im Moment).

Ich bin übrigens beeindruckt von Deinen Artikeln. Nachdem ich auf den ersten gestoßen war, habe ich angefangen, sie systematisch zu lesen. Eine Freude.

Gruß, --Leserättin (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung, den Artikel hatte ich im Rahmen des Feenspiels geschrieben. Wenn du möchtest, schlag ihn gern vor. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo!

Du hast hier einen Verweis auf die Quelle "scheele1993" eingefügt, die aber leider nicht definiert ist. Könntest du das bitte noch nachtragen?

Danke und Gruß, — ThomasO. 16:33, 24. Aug. 2018 (CEST)

Klar, sehr gern. Danke für den Hinweis! --Stilfehler (Diskussion) 16:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Mogel

Hallo Stilfehler, du hattest die BKS Mogel eingerichtet. Es wäre super, wenn du noch ein paar Lebensdaten ergänzen könntest, zu manchen Personen findet sich sonst nicht viel außer ihr Name (Relevanz?). Danke dir! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich schau mal, was ich finde. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung

• Generisches Femininum -> Generisches Maskulinum#Generisches Femininum wurde durch deine Änderungen ziellos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 27. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2018 (CEST)

Edit-a-thon Stimmen für die Demokratie: 100 Jahre Frauenwahlrecht in Stuttgart

Werbeblatt zur Veranstaltung (PDF)

Von 30. November bis 2. Dezember 2018
findet in Stuttgart
ein Edit-a-thon zum Thema Frauenwahlrecht statt,
organisiert von Wikipedia:Stuttgart.
Über Deine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Geboten werden Vorträge von der Landtagspräsidentin Muhterem Aras MdL
und von der Kulturwissenschaftlerin Kerstin Hopfensitz,
Schreibwerkstatt, Einführung in die Wikipedia,
Ausstellungsführung durch das Haus der Geschichte Baden-Württemberg
und Stadtspaziergang.
Und natürlich wird es auch gemütliche Teile geben!

Bitte hier anmelden.

Hallo Stilfehler,

Wenn ich es richtig sehe, lebst Du im Ausland. Aber vielleicht hast Du Lust online mitzumachen. Der Edit-a-thon ist Teil einer Reihe. Weitere Edit-a-thons zum gleichen Thema wird es vermutlich in Potsdam (im Januar 2019) oder in Bonn (Frühjahr 2019) geben.

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen und Grüße nach Deutschland, --Stilfehler (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Schwarze Pädagogik Ergänzungen im Artikel

Hallo Stilfehler,

Du bist im Moment mit Detailarbeit am Artikel Schwarze Pädagogik tätig. Danke, das finde ich sehr erfreulich.

Mit fehlt in dem Artikel bislang jeglicher Hinweis, welche Einflüsse nach der wilhelminischen Zeit und der Weimarer Republik die Entwicklungen im Dritten Reich mit Gleichschaltung im Erziehungswesen, Propaganda, Indoktrination, gleichschalteten Schulungsmaterialien für Lehrer und Erzieherinnen, Erziehungsratgebern (Haarer hat ja den bekanntesten verfasst, der zur Grundausstattung jeder dt. Mutter und zur Grundlage der Kindererziehung werden sollte, dazu das „lückenlose“, gleichschaltete staatl. Kinderziehungswesen) auf Qualität und Verbreitung der Schwarzen Pädagogik hatten. Die Schwarze Pädagogik der wilhelminischen Zeit war ja entscheiden mitbeteiligt für die schreckliche und rasante Entwicklungen, die im Dritten Reich stattgefunden haben (und wohl auch für H's Persönlichkeitsentwicklung nicht unwesentlich), und Gleichschaltung, Propaganda, Indoktrination, die staatlich verbreiteten gleichschalteten Erziehungsleitlinien für Lehrer und Erzieherinnen und „Handreichungen“ für die Kindererziehung für die Mütter, Kinderbücher (natürlich ging es da auch um Führerkult und Feindeshass und die Vermittlung eines neuen, verqueren Weltbilds etc. – die Dinge waren ja miteinander „verwoben“) und das staatl. Erziehungswesen in Säuglingsheime, Kinderkrippen, Kindergärten, Schulen und Kinder-/Jugendorganisationen etc. haben noch eins draufgesetzt (die Schwarze Pädagogik war ja verwoben mit der Ideologie und Hasspropaganda, emotionaler Abstumpfung, blindem Gehorsam, Lenkung von Hass und Aggressionen gegen die Staatsfeinde...).

Dazu sollte auch etwas gesagt werden. Hast du qualifizierte Quelleninfos, die auf diese Aspekte eingehen und kannst dazu noch 2 – 3 Sätze dazu schreiben? Die Geschichtslücke von fast einem Jh., in dem sich Entscheidendes veränderte, und die die 1. Hälfte des 20. Jh. und die Nazi-Zeit ausklammert, sollte doch geschlossen werden.

Beste Grüße --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2018‎ (CET)

„Schwarze Pädagogik“ ist kein erziehungswissenschaftlicher Fachterminus, sondern ein Schlagwort, das Rutschky und Miller im Kontext eines sehr spezifischen linken Diskurses der 1970er Jahre geprägt haben. Ebenso wenig, wie man die die Pädagogik der Aufklärung oder den Philanthropismus unter dem Lemma „schwarze Pädagogik“ behandeln kann, kann man dies mit Haarer oder sonstigen Erziehungstheoretikern der NS-Zeit tun. Und nicht einmal Rutschky erwähnt Haarer; ihre Quellen lässt sie 1908 enden. Wenn wir in WP Erziehungsphilosophien und -praktiken vergangener Zeiten behandeln, so müssen wir das redlicherweise im Kontext der Zeit und ihrer Ideologien tun; sie durch die Brille individueller späterer Theoretiker zu betrachten, die mit ihrer Neudeutung ganz spezielle Absichten verfolgen, wäre einfach sehr unseriös. Hast du übrigens gesehen, dass wir einen Artikel Erziehung im Nationalsozialismus haben? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Du bist in dieses Thema natürlich tiefer eingestiegen als ich. Soweit war mir das ungefähr auch klar, ich weiß dass es kein erziehungswissenschaftlicher Fachterminus ist und wie der Begriff geprägt wurde, weiß um die Definitions-, Abgrenzungs- und die Bewertungsproblematik und natürlich ist braune Erziehung ≠ Schwarze Pädagogik und auch nicht in eine einfache Beziehung zu setzen, etwa braune Erziehung = Schwarze Pädagogik + x (oder – y) – von der politischen Ideologisierung und Instrumentalisierung dieses Bereichs natürlich ganz zu schweigen. Und den Artikel Erziehung im Nationalsozialismus kenne ich natürlich auch. Spätere Generationen maßen sich immer an, frühere Zeiten zu beurteilen und glauben meist, dass sie, wenn sie in dieser Zeit gelebt hätten, natürlich alles besser gemacht hätten (und vermeiden gerne eine tiefere Auseinandersetzung, z.B. auch mit der Zeit des Nationalsozialismus, indem sie verdrängen, verleugnen, pauschal verurteilen oder sich leider wieder für verquere Ideen begeistern, ohne sich mit den Entwicklungen und ihren Folgen intensiv beschäftigt zu haben). Und auch manche Wissenschaftler halten ihr Wissen (und den aktuellen Wissenstand) für den Gipfel der Erkenntnis und schütteln über die Dummheit früherer Wissenschaftler-Kollegen den Kopf. Spätere Generationen werden immer (wenn sie sich überhaupt mit der Vergangenheit und mit Entwicklungen beschäftigen) auch bewerten und Begriffe prägen, um etwas zu benennen. Und wenn man sich mit dieser Welt und den Entwicklungen interessiert ist und etwas daraus lernen und besser machen möchte, muss man zeitgeschichtliche Entwicklungen und Phänomene in Begriffe fassen und sich damit möglichst qualifiziert und differenziert auseinandersetzen (und natürlich nicht für neue Ideologisierung und Populismus missbrauchen – ich möchte an dieser Stelle keine Parallele zur Siegerjustiz ziehen). Deshalb freut es mich, wenn du dich um Seriosität bemühst und an dem Artikel feilst.

Es taucht der Begriff Schwarze Pädagogik immer häufiger in Artikeln und Fernsehbeiträgen auf und oft wird er einerseits mit als „Wegbereiter“ des Nationalsozialismus ins Spiel gebracht, andererseits das Hineinwirken bis in die Erziehung der Nachkriegsgeneration thematisiert und auch die Haarer’schen Erziehungsmethoden, bei denen der Willen der Kinder gebrochen, strikt diszipliniert und eine liebevolle Mutter-Kind-Bindung unerwünscht und Gehorsam gefragt war: „Sie behandelt Kinder ab der Geburt als Wesen, deren Schreien und Flehen nicht nachgegeben werden soll. Der Aufbau einer liebevollen Beziehung zwischen Eltern und Kindern soll verhindert werden, wobei die Kindererziehung selbstverständlich Aufgabe der Mutter ist.“ und ordnet das auch der Schwarzen Pädagogik zu. Auch die Aussage: „In einem weiteren Sinne wird unter schwarzer Pädagogik auch jede Erziehung verstanden, die Erziehungsmittel wie Gewalt, Einschüchterung und Erniedrigung verwendet.“ Diese Instrumente wurden auch in den Erziehungsmethoden der Nazis sehr gezielt eingesetzt und finden sich noch im autoritären Erziehungsstil der Nachkriegszeit in deutlicher Ausprägung.

Nachdem dieses Thema in den letzten Jahrzehnten zunehmend häufiger öffentlich (und nicht sehr trennscharf) diskutiert wird (und ich selbst keine wirklich fundierte Darstellung kenne, wie sich die pädagogische Entwicklung in der nach-wilhelminischen Zeit und das Hinein- oder Fortwirken von „schwarzen pädagogischen Ideen“ ins Dritte Reich, in die Schriften von Haarer & Co und bis in die Nachkriegspädagogik vollzogen hat) und man in der Diskussion des Themas Kindererziehung alles unter dem Aspekt der Schwarzen Pädagogik abhandelt oder mit diesem Etikett versieht (diese Verbindungen bleiben in solchen Ausführungen immer sehr unpräzise), hätte mich interessiert, ob es dazu keine qualifizierteren Darstellungen gibt, wie man die Entwicklung und Zusammenhänge sieht. Miller und Rutschky sparen in ihren Ausführungen zumindest die 1. Hälfte des 20. Jh. aus, aber Miller greift das Thema Schwarze Pädagogik mit Jürgen Bartsch und Christiane F. in der Nachkriegszeit wieder auf. Wie siehst du diesen Zusammenhang und die Berechtigung, diesen Begriff auf Haarers Schriften und/oder auf autoritäre Nachkriegserziehungsmethoden anzuwenden? Wurde diese Frage deines Wissens in der halbwegs seriösen Auseinandersetzung von allen Autoren und in wissenschaftlichen Arbeiten immer ausgespart?

Gruß --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 03:10, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Schlagwort „schwarze Pädagogik“ ist für eine seriöse Beschreibung historischer Erziehungsphilosophien und -praktiken unbrauchbar, da brauchen wir Fachtermini und keine mit Laien-Psychoanalyse aufgemotzten Buzzwörter. Miller, die im Gegensatz zu Rutschky Psychoanalyse studiert hat und es eigentlich besser wissen sollte, ist mit ihren Ferndiagnosen im Übrigen hochgradig unseriös; Pathografien über Patienten zu schreiben, die man nicht untersucht hat, gilt in der Psychiatrie weithin als Missbrauch des beruflichen Handwerkzeugs. Ich würde das Wort „schwarze Pädagogik“ schlicht nicht verwenden. Als Schlagwort ist es ausschließlich von kommunikationswissenschaftlichem Interesse. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke, das macht deine Sichtweise und Kritik für mich hinreichend verständlich und erklärt die o.g. Widersprüche, an denen ich mich gestoßen habe. Millers Ferndiagnosen waren auch mir suspekt (ein psychoanalytisches Gutachten oder Pathografie aus der Ferne wäre ohnehin völlig unseriös – jeder kompetente Analytiker mag meinethalben einen retrospektiven Analyseversuch z.B. historischer Persönlichkeiten als Diskussions- und Reflexionsbeitrag wagen, auf dessen spekulativen Charakter und Grenzen der Autor hinweisen sollte, um einen zusätzlichen möglichen (spekulativen) Deutungsversuch beizutragen, dessen Richtigkeit stets fraglich bleibt, aber Miller hat sich hier nicht einmal sehr fundiert mit der jeweiligen Persönlichkeit in ihrer Darstellung auseinandergesetzt und einige Details selektiv herausgepickt, um ihre Deutung hineinzuinterpretieren (soweit ich mich daran erinnere), was publizistisch (leider) gerne gemacht wird, aber Millers Profession als Analytikerin nicht gerecht wird und ich auch wenig überzeugend fand). Nachdem du wirklich firm zu sein scheinst in der Materie, recherchiere ich nicht mehr selbst weiter angesichts der Diskrepanzen bei der häufigen (Fehl)-Strapazierung dieses Begriffs, und danke dir für deine Erklärung. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 07:28, 3. Dez. 2018 (CET)

Nominalphrase

Die jüngsten Ausbauten in diesem Artikel sind terminologisch wacklig. Generell muss gelten, dass eine NP = Nominalphrase nur ein N = "Nomen" als Kopf haben kann. Es kann also keine anderen "Wortarten" als Kopf der NP geben, sofern "Wortart" als die Kategorie gemeint ist, für die Symbole wie N stehen. Pronomen sind in diesem Sinn keine "Wortart", sie sind vielleicht "Arten von Ausdrücken". Was die Tabelle eigentlich angibt, sind die Arten von Ausdrücken, die als "Nomen" bezeichnet werden sollen. Wie im Artikel eingangs gesagt, gibt es hier Theorieunterschiede, vielfach werden Personalpronomen nicht als Kategorie N sondern als D eingestuft; dann lägen auch keine NPs mehr vor. Auf gar keinen Fall kann ein "possessives Adjektiv" Kopf einer "Nominalphrase" sein -- das könnte dann nur noch eine "Adjektivphrase" werden... --Alazon (Diskussion) 21:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ich prüfe es noch mal. Lass uns die weitere Diskussion, wenn nötig, am besten auf der Disk-Seite des Artikels führen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Hast recht. Ich schreibe den Rest dort. --Alazon (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Die von mir angesprochenen Probleme sehe ich im Text der Dudengrammatik 2009: 797ff. tatsächlich gar nicht. Das muss beim Schreiben so reingerutscht sein. --Alazon (Diskussion) 21:53, 23. Jan. 2019 (CET)

Du hast völlig recht, ich hatte mich vertan. :-) --Stilfehler (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Monatshygiene für Artikelpool für Artikel des Monats des Portal Frauen

Hallo Stilfehler,

ich bin's mal wieder  . Diesmal geht es um den sehr informativen Artikel Monatshygiene. Darf ich den Artikel in den Artikelpool für Artikel des Monats des Portals:Frauen aufnehmen? Ich würde mich freuen.

Liebe Grüße, --Leserättin (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2019 (CET)

Keine Einwände von meiner Seite, danke für das Interesse! Liebe Grüße, --Stilfehler (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke. LG, --Leserättin (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Unerwiderte Liebe & unerwiderbare Liebe

Hallo Stilfehler,

über SG? bin ichzufällig auf Deinen Artikel gestoßen. Sehr interessantes Thema, schöner Artikel. Du schreibst „Unerwiderte Liebe erscheint hauptsächlich in zwei Szenarien“ … fehlt da nicht noch die unerwiderbare Liebe, weil eine der zwei Personen („natürlich“ jung – und meist die Frau) gestorben ist? Mir ist spontan Edgar Allan Poe eingefallen und dessen diverse Beziehungen zu Frauen (in der Realität, wie in seinem Werk). Ein ständig widerkehrendes Thema bei Poe ist ja die Liebe zu einer Sterbenden/Toten, so in Berenice (Poe), Morella (Poe), Ulalume, Annabel Lee (Poe) und v.a.m., aber auch natürlich „the lost Lenore“ in Der Rabe (Poe). Sollte das evtl. in Deinen Artikel integriert werden?

„Unerwiderte Liebe“ verstehe ich so, das „die eine Seite“ von der Zuneigung der „anderen Seite“ weiß, diese aber zurückweist oder ihr früher oder später gleich empfindet. Was aber in den Fällen, in denen „die andere Seite“ unwissend ist und – wie zum Beispiel im Fall von Dante für Beatrice zu einer (gelegentlich pathologischen) Idealisierung der/des Verstorbenen führt (wie bei Poe)? In dem Fall würde das Gemälde von Dante und Beatrice nicht zum Lemma passen.

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich über Dante und Beatrice Bescheid weiß, war sie an ihm gar nicht so interessiert. Wenn der rejector stirbt, dürften die allermeisten would-be-lovers, weil sie an dieser Stelle maximal desillusioniert werden, Trauerarbeit beginnen, die darauf hinausläuft, das nicht oder nicht mehr erreichbare Liebesobjekt aufzugeben und sich neuen, tatsächlich möglichen Liebeserfahrungen zu öffnen. Dante hat einen anderen Weg gewählt, schon wegen des literarischen Knalleffekts (ein anderes Beispiel wäre Heathcliff in Wuthering Heights, der sich die tote Cathy als Wiedergängerin herbeisehnt). Ich denke aber, hier wird es entschieden pathologisch. Unerwiderte Liebe ist eine universelle menschliche Situation, mit ein paar Randscheinungen, die ins Psychiatrische lecken, wie z.B. Erotomanie, Stalking oder eben missglückte Trauer. Ich denke wie du, dass das erwähnt werden muss, aber ich würde den Begriff unerwiderte Liebe dennoch eng halten wollen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:48, 30. Mai 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Stilfehler,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Stilfehler, dieses informelle Meinungsbild endet am 8. Juli 2019 um 23 Uhr. Du hast noch nicht abgestimmt; vielleicht schaffst Du das noch bis dahin? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Korrektur: Islam und gleichgeschlechtliche Ehe

Da homosexuelle Handlungen im Islam traditionell als Zinā (Unzucht) abgelehnt werden, sind Schließungen gleichgeschlechtlicher Ehen dort in den meisten Islamverbänden nicht vorgesehen. Es gibt aber einige wenige Moscheegemeinden im Liberalen Islam, wo dies möglich ist. (Siehe auch: Homosexualität im Islam.) --Isqkalata (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ihr Einschub auf der Unterseite Segnung gleichgeschlechtlicher Paare ist nicht ganz korrekt in Bezug auf den Islam. --Isqkalata (Diskussion) 20:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich da Falschinformationen gegeben haben, tut mir das sehr leid. Bitte den Artikel einfach korrigieren, idealerweise mit Einzelnachweisen. Danke für die Rückmeldung, Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2019 (CEST)

Haarer

Liebe Stilfehler! Magst Du noch mal in den EN 24 gucken, den Du bearbeitet hast? Dort schrieb auf einmal Johanna Gerber das Buch. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und btw: Säuglingsratgeber scheint mir eine unglückliche Wortwahl, weil Säuglinge doch selten beraten werden. Ich weiß, dass es beim Sprechen zuweilen salopp so genannt wird, aber in der Schriftsprache? Doch vielleicht irre ich mich und der Begriff ist so etabliert. MfG --Andrea (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise, da war ich wohl etwas unaufmerksam. --Stilfehler (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung von Segnung gleichgeschlechtlicher Paare auf Trauung gleichgeschlechtlicher Paare

Den Vorschlag den Artikel auf Trauung gleichgeschlechtlicher Paare zu verschieben, halte ich für richtig. In der Tat sind viele der christlichen Kirchen, die einst Segnungsgottesdienste ermöglicht haben, mittlerweile zu kirchlichen Trauungen übergegangen. Es müßte sich nur jemand finden, der die Verschiebung des Artikels auch umsetzt. --Schiebquschieb (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe heute deinen Vorschlag aufgegriffen und Verschiebung beantragt und den Artikel entsprechend umgebaut/aktualisiert. Benutzer:Zweioeltanks scheint aber nicht "ganz" einverstanden zu sein. Vielleicht kannst du Dich mit ihm "auseinandersetzen", mir ist das zu mühselig, das noch weiter zu diskutieren, denn dein Vorschlag ist natürlich absolut richtig. --Mircchurchmaoma (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Amerikanist

Hi, du hast die Kat aus dutzenden Artikeln entfernt, wie ich gerade sah, irgendwas hast du dir dabei wohl gedacht, aber ich kann dir da nicht so recht folgen. Also schon bei den kleineren Lichtern nicht - warum genau sollte etwa ein Roy Harvey Pearce nicht als Amerikanist geführt werden? - und bei den größeren schon gar nicht: wenn ein F. O. Matthiessen über diese Kat nicht auffindbar ist, dann ist sie doch ziemlich sinnlos, hm? --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 10:58, 19. Okt. 2019 (CEST)

PS: Nachdem ich das gesehen habe: du scheinst darauf hinauszuwollen, dass als "Amerikanisten" ausschließlich Philologen deutscher Zunge bezeichnet werden, die an deutschen bzw. österreichischenm Universitäten lehren oder lehrten, an denen nicht "American Studies" sondern eben deutsch "Amerikanistik" im Vorlesungsverzeichnis steht: Die Amerikanistik ist von den American Studies (deutsch auch: Amerikastudien, Amerikakunde) zu unterscheiden...Das halte ich für nicht sonderlich sinnvoll, gelinde gesagt. --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 11:06, 19. Okt. 2019 (CEST)

In den Vereinigten Staaten gibt es ein Fach Amerikanistik nicht. Das Universitätsfach, in dem dort amerikanische Literatur erforscht und gelehrt wird, heißt entweder „English“ oder „Literature“. Das Konzept einer speziellen Disziplin, die sich ganz auf die amerikanische Sprache und Literatur beschränkt, hat nur in Mitteleuropa Fuß fassen können, und amerikanische Literaturwissenschaftler, die sich überwiegend mit ihrer nationalen Literatur beschäftigen, als „Amerikanisten“ zu bezeichnen, wäre fast so ungenau, als wenn man Wale, nur weil die im Wasser leben, ins Reich der Fische zählen wollte. Zum Kategoriensystem: auffindbar sind internationale Literaturwissenschaftler mit Forschungsschwerpunkt amerikanische Literatur ganz einfach über eine Querschnittsuche „Literaturwissenschaftler“+„Literatur (Vereinigte Staaten)“. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Mmmm, nö, bzw. sogar und mit Verlaub: „No! In thunder.“ Erscheint mir mindestens verquer, wenn nicht sogar verkehrt. Ist andererseits aber auch nicht mehr meine Baustelle, also mach, wie du denkst; ich lerne dann mal weiter fleißig Bahasa... --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 15:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Tertiärer Bildungsbereich in den Vereinigten Staaten

Hallo Stilfehler, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen! Wird sofort repariert. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2019 (CEST)

Lady Chatterley

Hallo! du hast meine Ergänzungen und Bearbeitungshinweise entfernt, ohne auf die Diskussionsseite zu schauen. Das geht so nicht. Bitte beteilige dich an der Diskussion ! --Kulturkritik (Diskussion) 00:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank nunmehr für deine Diskussionsbeiträge! --Kulturkritik (Diskussion) 19:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Reihenfolge der Kasus in "Deutsche Deklination"

Sehr geehrte Frau Stilfehler! Ich interpretiere Ihre Zurückhaltung in der Diskussion so, dass sie Ihren Widerstand gegen die Änderung beenden. Wenn Sie sich nicht melden, werde ich die Änderung wieder einsetzen. Mit freundlichen Grüßen --Wiweku (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist leider ein Fehlschluss. Schade, dass ich Ihrem Wunsch nicht entsprechen kann. Lassen Sie den Artikel bitte so, wie er ist. Mit freundlichen Grüßen, --Stilfehler (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Können Sie mir noch einen Grund sagen. Ich bilde mir ein, dass ich alles was Sie vorgebracht haben, entkräftet habe.

Mit freundlichen Grüßen --Wiweku (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2019 (CET)

In Fällen, wenn – wie hier – zwei oder mehrere Arten der Darstellung korrekt sind, entscheiden die Hauptautoren des Artikels, wie es gemacht wird. Das ist breiter Konsens in der WP-Community und braucht nicht mehr in jedem einzelnen Fall erneut diskutiert zu werden. --Stilfehler (Diskussion) 20:22, 13. Dez. 2019 (CET)

L’amico Fritz

Hallo Stilfehler, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2020 (CET)

Ein Typo meinerseits, ich habe es repariert. Danke für den Hinweis! --Stilfehler (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Review

Hallo, danke nochmals für dein Review beim Artikel Homeland (Fernsehserie). Dieser hat die Lesenswert-Auszeichnung erhalten und war am 9.2. auch Artikel des Tages auf der Hauptseite. Hiermit möchte ich dich bitten, auch beim Artikel Auferstehungskirche (Dresden) ein sprachliches Review durchzuführen. Dieser Artikel ist gerade hier im Review und wurde von einem Benutzer geschrieben, der auf der Suche nach einem solchen Review ist und dem ich angeboten hatte, dich deswegen zu kontaktieren.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke fürs Vertrauen. Habe ich gerade erledigt. --Stilfehler (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank an beide, an dich, verehrter Kollege Stegosaurus, den Kontakt hergestellt zu haben, und an dich, verehrte Kollegin, für deine Zeit und Mühe. Ich melde mich nur vorsorglich, da ich es Kollegen Stegosaurus Rex bereits per Mail schrieb: Der zweite Hauptautor fällt wahrscheinlich einige Zeit aus und hat mir die Weiterarbeit vertrauensvoll übertragen. Ich selbst bin aber dieser Tage nahezu ein "Totalausfall" - eigentlich ginge gar nichts, wegen Corona nun aber doch (Absage von Terminen) - kurzum: Ich bin (noch) nicht richtig "organisiert", mir die gefundenen Stilfehler (im besten Wortsinn gemeint!) anzuschauen und darüber nachzudenken. Sieh' es mir bitte nach, dass ich nur "häppchenweise" reagieren werde, vorzüglich ab nächster Woche (eigentlich will ich erst mal noch eigene Artikel nachbearbeiten in der gewonnenen Zeit). Insofern: Sollte Mäßigung beim Tempo nötig sein - gern: Anders als Kollege S.R. wollen wir den Artikel gern kandidieren lassen, da das aber einer zusammenhängenden Zeit bedarf, wo ich auch eingreifen kann (auch das müsste ich betreuen und detaillierte Fachfragen zu beantworten, wenn der Mitautor nur sporadisch am Rechner ist, ist dann auch schlecht) - also weiß ich noch nicht, wie das gehen soll. Nochmals vielen Dank, aber (d)ein eigener Zeitdruck ist nicht nötig.--Rote4132 (Diskussion) 22:04, 11. Mär. 2020 (CET)

@Rote4132: Kein Druck von meiner Seite, ich freue mich, wenn ich helfen konnte. Schon vorgestern hatte ich einen mir persönlich bekannten Kollegen und Orgelspezialisten gebeten, ebenfalls mal draufzuschauen, der ist aber notorisch überlastet, sodass ich eher nicht damit rechne, dass er sich rühren wird. Der Artikel macht auf mich Musik-Dummy allerdings den Eindruck, dass du bzw. der zweite Hauptautor von Orgeln ohnehin Einiges versteht. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2020 (CET)

Marlitt

Ich hätte ja total Lust, mal einen Artikel zu Reichsgräfin Gisela oder auch zu Die zweite Frau (Marlitt) zu schreiben - Du auch? Es ist sowieso interessant, hier jemanden zu treffen, der (bzw. die, wie ich grad sehe) Marlitts Romane offenbar mindestens genauso gut kennt wie ich. Marlitt ist seit vielen Jahren eine besondere Schwäche von mir, während ich mit Wilhelmine Heimburg oder gar Hedwig Courths-Mahler nichts anzufangen weiß.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2020 (CEST) PS: Ich will mich aber nicht reindrängen, mein augenblickliches Projekt ist ein Buch von Betty MacDonald, das thematisch sehr schön in die Corona-Krise passt, damit bin ich erstmal beschäftigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Als Kennerin würde ich mich, obwohl ich für die Marlitt wie du eine Schwäche habe, nicht bezeichnen, als Literaturwissenschaftlerin reizt es mich aber immer enorm, mal über Bücher zu schreiben, die tatsächlich gelesen werden. Wenn du auf die Reichsgräfin und die Zweite Frau Appetit hast, schreib drauflos, sobald du Zeit findest, ich werde das mit Spannung verfolgen. Lass mich auch wissen, wenn dir weitere Titel besonders am Herzen liegen, die möchte ich dir nicht wegnehmen, zumal ich selbst völlig flexibel bin. Ich selbst habe gerade mit der Lektüre der Gold-Else begonnen. Vielleicht können wir zwischendurch kollaborativ den Personenartikel ein bisschen aufpeppen. Weil ich in den USA lebe, komme ich an Sekundärliteratur schlecht dran, ich habe hier aber gerade ein Bookmark auf dem Werk von Urszula Bonter. Viel Spaß auf jeden Fall auch mit der Betty! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das kann ich Dir nachfühlen - es gibt oft einfach nicht viel literaturwissenschaftliche Befassung mit dem, was man gern unter "Trivialliteratur" fasst, und dann oft bloß Abqualifizierung als "eskapistisch". Dabei ist Flucht aus dem Alltag meiner Ansicht nach eine der wichtigsten Funktionen des Lesens. Beim Elschen hat mich besonders der schöne Hollfeld beeindruckt, eine besonders hübsche Negativfigur. Lass Dich nicht stören und nimm auf mich keine Rücksicht, wenn ich ernsthaft was anpacken will, melde ich mich schon, und mit Koordination und gutem Willen lässt sich auch kollaboratives Arbeiten hinkriegen. Falls Du mal was zur Reichsgräfin schreiben solltest - ich hab hier den Gartenlaube-Band mit der Erstveröffentlichung. Als ich die las, fiel mir auf, dass die französischen Wörter "bei Hofe" in der Buchausgabe gnadenlos deutschgebügelt wurden (weiß aber nicht, ob schon in der ersten Auflage). Aus dem Gedächtnis zitiert (und deswegen wohl nicht exakt): "Ich kann doch nicht pauvre auf den Ball gehen", das konnte man offenbar nicht durchgehen lassen. Irgendwo in einem Regal hab ich was "über" Marlitt (Biografie und Aufsätze), muss mal auf die Suche gehen. Damit könnte man sicher was für den Autorinnenartikel tun.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Stilfehler,

es war ein solcher den Artikel Im Hause des Kommerzienrates einfach per copy and paste nach Im Hause des Commerzienrathes zu transferieren. Wenn man es so macht, geht die Versionsgeschichteverloren und das ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht gestattet. Wenn ein Artikel umbenannt werden soll, bitte immer gemäß WP:Verschieben vorgehen - dann kann die Versionsgeschichte nicht verloren gehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, danke fürs genaue Hinschauen und für deinen Eingriff! --Stilfehler (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Geschichte Flachbildschirm

Über die geschichtliche Entwicklung unterschiedlicher Techniken für Flachbildschirme gibt es viele Infos bei den entsprechenden Artikeln wie Plasmabildschirm, Flüssigkristallanzeige und Organische Leuchtdiode. Redundante Angaben unter Flachbildschirm sind nicht erwünscht. Allenfalls könnte eine zusätzliche Verlinkung zur geschichtlichen Entwicklung auf die entsprechenden Teile gemacht werden. Ansonsten bitte den Kommentar "Lücke" entfernen.--BBCLCD (Diskussion) 07:41, 13. Jun. 2020 (CEST)

Habe inzwischen diesen Artikel aufdatiert und Links zur Geschichte der unterschiedlichen Techniken eingefügt.--BBCLCD (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2020 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Dass ich den Wartungsbaustein nach deiner Rückmeldung gleich wieder rausgenommen hatte, hast du sicher gesehen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Stilfehler
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Stilfehler! Am 20. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 31.100 Edits gemacht und 653(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den Bereichen Film und USA. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Red Herring (Redewendung)

Hi. Ich hatte mir vor einiger Zeit die Mühe gemacht, die Herkunft dieser Redensart zu recherchieren und habe so einige Hebel in Bewegung gesetzt, um an einen alles andere als einfach aufzutreibenden Aufsatz zu kommen, dessen Inhalt ich alsdann eingebaut habe. Du hast nun diesen Aufsatz (bzw. die Bibliographie in toto) nun kurzerhand entsorgt. Ich kann das nicht nachvollziehen und mit damit auch nicht einverstanden, eine Rückabwicklung erscheint mir angebracht --2003:DA:A71E:3F00:34BC:77E:B13F:D863 11:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

PS: Die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels Red Herring (Rhetorik) will mir auch nicht aufgehen, raubt mir zwar nu nicht den Schlaf, schwant mir aber in vielelerlei Hinsicht sehr schräg. --2003:DA:A71E:3F00:34BC:77E:B13F:D863 11:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Architektur-Glossar

Hallo Stilfehler!

Danke für das tolle Architektur-Glossar und die viele Arbeit, die Du Dir in den letzten Monaten damit gemacht hast! Früher wäre diese Seite allein mit ihren fast 2000 Stichwörtern als Handbuch gedruckt geworden.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Freut mich sehr, danke für die nette Rückmeldung. Ich hatte bedauert, dass andere so etwas haben und wir, obwohl wir es viel besser verknüpfen können, nicht. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Asperger-Syndrom

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Asperger-Syndrom recht gut ausgebaut und belegt ist. Da du an dem Artikel den höchsten Edit-Anteil unter allen Autoren hast, interessiert es mich, ob du ihn vielleicht für auszeichnungswürdig hälst oder vielleicht sogar schon dafür geplant hast.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2020 (CEST)

Von mir aus eher nicht, zumal die Geschlossenheit eines „Asperger-Syndroms“ inzwischen wohl auch umstritten und die Abgrenzung zu anderen Autismusspektrumsstörungen schwieriger ist, als der Artikel ahnen lässt. Ebenso problematisch erscheint mir, dass der Artikel einseitig die männliche Erscheinungsform behandelt, während die – in ihrem Erscheinungsbild oft krass abweichende – weibliche Form fast ganz unter den Tisch fällt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

US-amerikanisch/Namenskonventionen

Hallo @Stilfehler:, sei gegrüßt

Ich bin beim Lesen verschiedener Artikel und deren Bearbeitungsverlauf auf deinen Revert der Editierung zweier User im Artikel Marlon Brando gestossen, mit  dem Hinweis  auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, bezüglich des Zusatzes „US“ im Satz: "... war ein US-amerikanischer Schauspieler" in der Einleitung des Artikels .

Ich bin da etwas verwirrt. Ich habe die Seite WP:NKS mal überflogen, aber keine zwingende Notwendigkeit gesehen, das „US“ wegzulassen.

Das steht bei allen anderen Schauspielern doch auch so in der Einleitung, wie beispielsweise George Clooney, Harvey Keitel oder Robert De Niro (um mal willkürlich drei herauszugreifen, die mir gerade in den Sinn kommen).
Was ist denn bei Marlon Brando anders? Ich bin noch relativ neu  und würde mich über eine Erläuterung (auch als Richtschnur für meine eigenen Bearbeitungen) freuen.

Im Voraus schönen Dank und beste Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Danke fürs Nachhaken! Als Hauptautor entscheide laut WP:NKS ich, wie es im Artikel gemacht wird. Als Richtschnur hab vielleicht zweitens auch im Sinn, dass in WP beide Schreibungen als korrekt gelten und dass das Korrigieren von korrekten Schreibweisen in den Artikeln anderer Autoren generell unerwünscht ist und tendenziell aneckt. In eigenen Artikeln dagegen kannst du es so halten, wie du selbst es möchtest. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:35, 25. Okt. 2020 (CET)

Die Mutter des Erfolgs

Ich bitte höflich um Erklärung. Nicht beanstanden Sie die Aussage "...stammt aus einer chinesischen Akademikerfamilie römisch-katholischen Glaubens". Hingegen löschen Sie "...ist Jude...". Warum ist die Angabe der Religionszugehörigkeit bei der Ehefrau relevant, beim Ehemann nicht. Vielen Dank für Ihre Mühewaltung (nicht signierter Beitrag von AMEXO (Diskussion | Beiträge) 15:43, 1. Dez. 2020 (CET))

Damit die Diskussion nicht auseinandergerissen wird, habe ich das mal in der Disk zum Artikel beantwortet. --Stilfehler (Diskussion) 18:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Raw (2016)

Hallo, der Artikel Raw (2016) befindet sich aktuell hier im Review. Ich denke, die Autorin benötigt Hilfe bei der Verbesserung besonders der Textqualität. Es scheint sehr viel Hilfe nötig zu sein. Kannst du da helfen?--Stegosaurus (Diskussion) 19:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke für das Vertrauen und die Frage. Für einen Review fehlt mir im Moment die Zeit, ich habe aber immerhin in einem Punkt, der mir auf Anhieb relativ wichtig erschien, nachgehakt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Kreuze bei Juden

Guten Morgen Stilfehler,

wie siehst Du diesen Revert?

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Kreuzchendebatte ist nicht neu. Ich tendiere dazu, das letzte Wort dem Hauptautor zu überlassen (der in diesem Falle wohl ich bin). Danke für den Hinweis. --Stilfehler (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Paul_Otto_(Schauspieler)

Hallo,

du bist der Erstautor von Paul Otto. Es heißt ja er habe eigentliche Paul Otto Schlesinger geheißen und sei Jude gewesen. Im Artikel sind einige Quellen angegeben, zu denen ich leider keinen Zugriff habe. Was steht denn da genau? Denn mir scheint einiges nicht stimmig.

Mir liegt seine Eheurkunde von 1923 vor (https://www.ancestry.de/imageviewer/collections/2957/images/48458_prep812%5E000519-00434?treeid=&personid=&rc=&usePUB=true&_phsrc=hfv29304&_phstart=successSource&pId=279809836). Dort steht er sei Schauspieler und heiße Paul Julius Franz OTTO, geboren am 8.2.1878 zu Berlin. Die Geburt sei beurkundet im Standesamt Berlin XII Nr. 274/1878.

Auch diese Geburtsurkunde fand ich (https://www.ancestry.de/imageviewer/collections/5753/images/42377_prep810_000260-00278?ssrc=&backlabel=Return): Dort steht er sei der uneheliche Sohn der Schneiderin Johanne Wilhelmine Bertha OTTO, evangelischer Religion. Von Jüdisch und Schlesinger steht dort nichts.

Weißt du vielleicht mehr?

Gruß --Castizo.de (Diskussion) 12:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Leider muss ich da passen, meine Autorenschaft an dem Artikel ist ja schon ein ganzes Weilchen her. Der Familienname „Schlesinger“ scheint mir in der gedruckten Literatur (darunter auch Einiges, das du heute noch bei Google Books finden kannst) recht gut belegt zu sein, wobei sich natürlich nie ausschließen lässt, dass die auch mal irrt. Falls du bei dem Thema nicht weiterkommst, frag vielleicht mal in der Wikipedia:Auskunft. Viel Glück und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Ok, danke. Reicht ja wenn einer den Fehler gemacht hat und dann alle abgeschrieben haben. Habe jetzt den einen Verlag angeschrieben. Vor allem bei der Schauspielerzunft sind öfters falsche Namen und Daten im Umlauf. Gruß --Castizo.de (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Bohème

Liebe Stilfehler,

falls Du gerade noch freie Kapazitäten haben solltest, würde ich mich freuen, wenn Du Dir den Artikel einmal mit Deinem germanistischen Auge anschaust. Meiner Meinung nach leidet er an einem etwas zu 'fabulierenden' Schreibstil.

Ich - als zufälliger Zaungast - weiß da gerade nicht so recht weiter .. ich habe bereits einmal einige der allzu blumigen Formulierungen vorläufig auskommentiert. Nun kommen schon wieder neue Ergänzungen und ich bin mir nicht sicher, wie man damit umgehen sollte. Wollte man penibel auf Quellen beharren, würde vom Artikel wohl nicht viel übrig bleiben ..

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke für Vertrauen und Frage, spannendes Thema, ich schau da sehr gern mal drauf. Meine Kommentare wirst du auf der Disk des Artikels finden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vielen herzlichen Dank!

Hey Stilfehler, bin gerade auf den Bestimmungsseiten der Redaktion Biologie über deinen Namen gestolpert. Dabei fiel mir ein, dass ich dein Wikibuch Aus Deutschland in die USA umziehen 2008 vor meiner Auswanderung nach Kalifornien verschlungen habe, ohne dir jemals zu danken. Deshalb auf diesem Wege: ganz lieben Dank! – ich weiß gar nicht, was ich ohne deine Ratschläge damals angefangen hätte. Inzwischen bin ich amerikanischer Staatsbürger (seit ein paar Monaten) und habe – nach anfänglichen Schwierigkeiten – das Leben in den Vereinigten Staaten einigermaßen gemeistert. So, und vielleicht bist Du ja noch in San Luis Obispo, falls nicht, dann eben später: solltest Du jemals nach Nordkalifornien kommen, würde ich dich gerne als Gast bei uns hier in Chico willkommen heißen! Alles Gute und beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:26, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Frank, danke für die nette Rückmeldung, ich freue mich sehr, wenn das Buch für jemanden nützlich geworden ist, und auch über die Einladung! Chico ist ein toller Standort, von dem man ja allerhand Interessantes schnell erreicht. Wir haben in SLO für unsere Tochter, die hier studiert, ein Kiddie Condo gekauft, das wir nächstes Jahr retirementmäßig aber selbst beziehen werden. Dieses Jahr sind wir hauptsächlich hier, um Unkraut zu zupfen :-) Lass uns Kontakt halten, es ist schön, auf diese Weise in CA schon jemanden zu kennen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 06:36, 7. Jul. 2021 (CEST)

Super! Da freu ich mich aber und wünsche euch schon jetzt alles Gute für den Umzug nach Kalifornien! Ja, Chico hat vor allem im Bereich Outdoors eine Menge zu bieten. Der Lassen-Volcanic-Nationalpark ist schnell erreicht und damit auch der Pacific Crest Trail zum Wandern. Ich persönlich habe letztes Jahr viele Ausflüge zu kleineren Goldgräberstädten unternommen. Insbesondere in Richtung Grass Valley liegen eine Menge Orte mit spannenden Geschichten aus der Zeit des Goldrauschs. – Auf jeden Fall würden wir uns riesig über euren Besuch freuen. Vielleicht können wir uns bei der Gelegenheit ja auch den w:en:Oroville Chinese Temple gemeinsam anschauen… (die Geschichte der Chinesen in den Vereinigten Staaten finde ich nämlich auch interessant). Herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Eine Anfrage

Hallo Stilfehler, gerne würde ich dich per Mail erreichen, nur hast du das nicht freigegeben. Es wäre prima, wenn du mich anschreiben könntest. Viele Grüße --Itti 22:04, 7. Sep. 2021 (CEST)

Oops, die fehlende Freigabe war nicht absichtlich. Email sollte jetzt funktionieren. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 03:42, 8. Sep. 2021 (CEST)

engl. Hilfetexte

Liebe Stilfehler, falls Du eine kleine Ablenkung verkraften kannst, schaue Dir vielleicht einmal die englische Übersetzung auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Intro an. Die kam mir stellenweise ein wenig holprig vor und ich habe gerade versucht sie auszubessern. Dir fallen vielleicht noch ein paar Stilblüten und bestimmt noch einige Stilfehler auf ...

besten Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:32, 20. Sep. 2021 (CEST)

Danke fürs Vertrauen, obgleich das in den Bereich der Vorschusslorbeeren fällt (von hohem Stil bin ich im Englischen weit entfernt und werde den auch nie erlangen). Ich habe es mir gerade aber einmal angeschaut und keine Probleme entdecken können. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wiki-Eule 2021

Kaisersaal in Erfurt. Die Tische waren reich dekoriert und voll besetzt, als die Preisträger verkündet wurden.

Herzlichen Glückswunsch zur Autoren-Eule.

Klasse, das es diesmal geklappt hat.

Mal sehen, ob hier demnächst noch eine offizielle Benachrichtigung erscheint ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:06, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass demnächst die offizielle Benachrichtigung mit dem Babel-Baustein für die Benutzerseite erscheint. Ein toller Erfolg, nachdem es ja bereits eine Nominierung im Vorjahr gab. Dazu herzliche Gratulation auch von mir und weiterhin viel Erfolg! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:11, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wow. Ich hatte eine Email bekommen, aber gar nicht richtig gelesen, weil ich es nicht für möglich und noch für eine Sache im Nachfeld der Nomierung im letzten Jahr gehalten hatte. Gefallen ist der Groschen erst jetzt, ich bin total von Socken, freue mich riesig und danke euch auch! --Stilfehler (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ach so, dann stelle ich dir oben mal ein Foto von dem stilvollen Ambiente des Kaisersaals in Erfurt ein, wo die Gewinner der Wiki-Eulen in festlichem Rahmen verkündet wurden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Stilfehler,

Hiermit verleihen wir

Stilfehler
die Auszeichnung

AutorenEule  2021.

gez. WikiEulenAcademy 10/2021

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung die AutorenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Sie wird, nachdem sie ihre Reiseroute geplant hat, ihren Flug zu dir antreten.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der AutorenEule 2021 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur AutorenEule 2021, Deine WikiEulenAcademy  17:08, 5. Okt. 2021 (CEST)

Marlitt-Verfilmungen

Hallo Stilfehler, da du einige Artikel zu Marlitt-Romanen geschrieben hast, interessiert es dich bestimmt, dass folgende Marlitt-Verfilmungen seit Kurzem auf Youtube verfügbar sind:

• Im Schillingshof
• Das Geheimnis der alten Mamsell
• Die zweite Frau
• Die Frau mit den Karfunkelsteinen

Ich habe in den letzten Jahren einige Artikel zu alten Fernsehfilmen angelegt, habe aber nicht allzu viel Zeit. Falls du dich dransetzen möchtest, würde ich empfehlen, es nicht lange rauszuschieben – erfahrungsgemäß sind solche unautorisierten Uploads manchmal schnell wieder verschwunden. Liebe Grüße aus Berlin, --Magipulus (Diskussion) 00:12, 6. Nov. 2021 (CET)

Klasse, danke fürs Bescheidsagen! Das ist tatsächlich eine Versuchung. Mein IT-versierter Sohn hat sicher auch eine Idee, wie ich mir die Videos fürs Auswerten vorübergehend lokal sichern kann. Liebe Grüße, --Stilfehler (Diskussion) 22:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Besuch von einer Fee

Hallo Stilfehler, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Ich wünsche dir viel Spaß. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön, das freut mich sehr! Ich hätte da auch tatsächlich etwas Nettes... Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:52, 29. Nov. 2021 (CET)

Wörtlicher und übertragener Sinn

So einen Artikel kann man mMn nicht auf reiner nicht-deutschsprachiger Literatur aufbauen. Bitte Lit ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Stilfehler (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Svenska Teatern (Helsingfors)

Schöner Artikel! --Rießler (Diskussion) 09:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Meine Bemerkung im Commit war vielleicht etwas unklar. Ich finde, dass die aktuelle Formulierung zu sehr den Gegensatz zwischen (Finnland)Schwedisch und Finnisch hervorhebt. Es handelt sich aber mindestens genauso um einen Gegensatz zwischen Oberschicht und Unterschicht. Die gesamte Oberschicht ist in das Theater gegangen, darunter waren zu der Zeit auch zweisprachig finnisch-schwedische Personen (Künster, Wissenschaftler, Industrielle, Militärs, Beamte usw.). Die Unterschicht (darunter auch sehr viele Menschen mit schwedischer Muttersprache) hatte kein Theater. Es stimmt ansonsten, dass die Finnlandschweden lange "tonangebend" in der Gesellschaft waren und zu der hier relevanten Zeit den dominanten Teil der "herrschenden Klasse" (d.h. der Oberschicht) bildeten. --Rießler (Diskussion) 10:12, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Stilfehler, mir gefällt der Artikel auch sehr gut. Könntest du dir vorstellen, ihn bei Schon gewusst? kandidieren zu lassen? Dort gibt es selten Theaterthemen; es würde gut passen, finde ich. --Happolati (Diskussion) 18:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Lob, ich habe keine Einwände. Möchtest du ihn vorschlagen oder soll ich das übernehmen? --Stilfehler (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich mache das gerne, du kannst natürlich ergänzen/korrigieren nach Herzenslust. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Frage

Hallo Stilfehler

Ich hätte da eine kleine Frage, auf die ich bis dato keine Antwort fand: Muss ich etwas beachten, wenn ich Teile eines Artikels (es geht nicht um den Import eines ganzen Artikels samt Versionsgeschichte) aus en:WP in die deutsche Wikipedia übernehmen will? Darf ich das einfach so machen – zumal ich das alles ja nicht selbst geschrieben habe und man ja bei jeder Bearbeitung bestätigt, man habe den Beitrag selbst verfasst und verletzt keine fremden Rechte. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2022 (CEST) (du magst dich vielleicht noch an mich aus der Diskussion von Kommaregeln der deutschen Sprache (Stand von 2006) erinnern).

Das ist ja eine Situation, die durchaus häufig vorkommmen dürfte; leider bin ich da zu wenig versiert, um dir direkt eine nützliche Antwort geben zu können. Am besten fragst du vielleicht bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder bei Wikipedia Diskussion:Importwünsche. Viel Erfolg und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich werde mein Glück bei genannten Adressen versuchen. Gruß, FWS AM (Diskussion) 18:25, 2. Jul. 2022 (CEST)

Byri på svensk

Hallo! Du schreibst sehr schöne Artikel über "kleine" Themen. Vielleicht interessiert Dich mein kleines Thema, und Du hast formell-stilistische oder technische Ideen? Ich gebe zu, dass mein erster Entwurft etwas schlampig war. Ich hatte trotzdem nicht mit einem Löschantrag gerechnet. Inzwischen sollte die Relevanz ausreichend darstellt sein. Aber das viele Hin- und Herschieben und Rumbasteln hat dem Artikel nicht gutgetan. --Rießler (Diskussion) 10:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ohne mich in den Inhalt vertieft zu haben: um Luft zu gewinnen, die Relevanz auch gegen Zweifler schlagkräftig darzustellen, könntest du entweder präventiv oder für den Fall, dass der LA sich durchsetzt, darum bitten, den Artikel in deinen BNR zu verschieben. Dann in aller Ruhe ordentlich ausbauen, bis du dir selbst sicher bist, dass er wirklich vorzeigbar ist. Ein technischer Tipp: man kann das auch anders sehen, aber ich persönlich bin kein Fan von SieheAuchs; die Links können entweder in den Artikel integriert werden oder sie sind – als rein assoziative Links − verzichtbar. Ich behalte den Artikel im Auge und wünsche dir heute erst einmal viel Glück (sieht im Moment ja aus, als ob das glimpflich ausgehen könnte), Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:Barock

Hallo Stilfehler,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Stilfehler/Architektur des Barock

Viel Spaß wünscht

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:00, 31. Okt. 2022 (CET)

Dankeschön! --Stilfehler (Diskussion) 21:35, 31. Okt. 2022 (CET)

2001: Odyssee im Weltraum

Hallo Stilfehler,

schau doch mal wieder im Artikel 2001: Odyssee im Weltraum vorbei. Habe den Artikel in den letzten Wochen umfangreich überarbeitet und habe dabei die einst (Februar 2007) von dir bemängelten Auslassungen ergänzt. Gruß --Tocquevillosia (Diskussion) 11:29, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich schaue es mir gern mal an, so wie ich Zeit finde. Falls meine Arbeitsweise (Kleinigkeiten selber korrigieren statt Korrekturvorschläge zu formulieren) nicht hilfreich ist, sag bitte einfach was. Falls du mehr theoretischen Hintergrund möchtest und diesen Text noch nicht kennst, wirf vielleicht mal einen Blick in Susan Sontags Essay The Imagination of Disaster (1965). Sontag hat sich für die Aufwertung marginalisierter Genres wie dem Science-Fiction-Film schon früh stark gemacht und ist von Kubrick sicher rezipiert worden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2023 (CET)

Danke dir für den Hinweis. Werde mir Sontags Essay in Ruhe in den nächsten Tagen durchlesen. Finde es zudem sehr hilfreich, wenn du selbst korrigierst. Zumal in der kürzlich erfolgten Lesenswert-Kandidatur auf sprachliche Mängel verwiesen wurde. Vertraue dir mit deiner Erfahrung und deiner Stilsicherheit zu 100%. Grüße --Tocquevillosia (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2023 (CET)

Lieber Stilfehler, ganz herzlichen Dank noch für deine vielen Verbesserungen, die du am Artikel vorgenommen hast. Dir noch eine kurze Erläuterung, warum ich mich bis auf Weiteres erstmal aus dem Projekt zurückgezogen habe. Es gibt leider ein paar ganz Wenige, die Wikipedia als politische bzw. gesellschaftspolitische Plattform missbrauchen. Diese Gruppe von Autoren und Admins sorgt dafür, dass Personen nachhaltig mit äußerst negativen WP-Bio-Artikeln persönlich schwer geschädigt werden. Die WP-BIO-Regeln sollen zwar genau das verhindern, doch man setzt sich geflissentlich drüber hinweg und will diese Personen mittels Wikipedia gesellschaftlich diskreditieren. Das war mir alles nicht klar, bis ich von einem Suizid aus meinem erweiterten Verwandtenkreis erfahren musste. Aus seinem Umfeld wurde mehrmals verlautbart, dass insbesondere sein skandalöser Wikipedia-Artikel mitschuldig an dem ihm wiederverfahrenen Schaden war. Leider kam dann eines zum anderen und er fand nur diesen schrecklichen Ausweg für sich. Siehe den entsprechenden Artikel Clemens Arvay und z.B. diesen Disk-Abschnitt [2]. Als ich von den Begleitumständen über seinen Suizid erfuhr, musste ich erstmal die Reißleine ziehen. Mir ist es unerklärlich, wie in Wikipedia solche zersetzenden Diffamierungs- und Denunziationsstrukturen existieren können. Ganz ganz bitter für das ansonsten so großartige Projekt. Vielleicht auf bald mal wieder, Tocquevillosia --2003:CA:3F06:EF00:3834:8674:3A46:2963 14:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und besonders für diese Informationen; die helfen mir, bei Personenartikeln künftig routinemäßig genauer hinzusehen und auch selbst vorsichtiger zu schreiben. Ich bedaure es, von den Themen, mit denen Clemens Arvay sich beschäftigt hat, so wenig Ahnung zu haben, sonst hätte ich der WP schon aus reinem Trotz einen Neuschrieb spendiert. Reißleine ziehen kann ich gut nachvollziehen, unter allen Umständen, aber in diesem Kontext besonders. Ich wünsche dir für die Zeit ohne WP reizvolle neue Aufgaben (damit du den Laden hier nicht so vermisst) und überhaupt alles Liebe, würde mich aber auch freuen, dich hier irgendwann wiederzusehen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:43, 26. Mär. 2023 (CEST)

Habe inzwischen gesehen, dass der Artikel eine Vollsperrung hat und dass, weil die Emotionen am Siedepunkt stehen, auch solide begründete Änderungswünsche derzeit offenbar nicht umgesetzt werden können. Wenn es eines meiner Fachgebiete wäre, würde ich persönlich, bis sich die Sache abgekühlt hat, vielleicht eher einen Artikel über eines der Bücher dieses Autors schreiben. Ist ja immer wieder faszinierend, was für dolle Kontroversen gerade über solche Veröffentlichungen entstehen, die kaum einer der Streitenden tatsächlich gelesen hat. --Stilfehler (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deinen Einsatz. Dein letzter Satz sagt wirklich alles. Es fehlt einfach zu häufig die Fachkenntnis und die Lektüre von Fachliteratur. Stattdessen wird ein Deutungs- und Meinungskrieg geführt, der in einer Enzyklopädie fehl am Platze ist. Mit den besten Wünschen to Cali! --2003:CA:3F06:EF00:9569:13B6:1891:25B8 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Romanzyklus

Hallo Stilfehler,

danke für die Vereinheitlichung der Artikel Mehrteiler und Romanzyklus. Ich würde nur wünschen, dass du alle unter Beispielen aufgelisteten Zyklen auch in den neuen Artikel integriert, da es sich jetzt um eine sehr eurozentrische High-Brow-Liste handelt und wichtige Werke der Sci-Fi und Fantasy-Literatur sowie der Literaturen des globalen Südens gelöscht wurden.

Beste Grüße --Gabo Marquez (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht wurde hauptsächlich, was reine Liste war. Vor mir aus spricht überhaupt nichts dagegen, die von dir erwähnten Literaturen zu behandeln, vorausgesetzt, dabei entsteht auf der Grundlage reputabler Fachliteratur ordentlicher Fließtext. Ich selbst muss passen, weil ich mich damit nicht auskenne, aber wenn du hier, wenn du einschlägig versiert bist, beitragen könntest, wäre es sehr hilfreich. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:47, 25. Mai 2023 (CEST) Ich beziehe mich hier auf den Artikel Werkzyklus. Was auf der Liste von Mehrteilern geschieht, fliegt bei mir – weil ich von dieser Liste grundlegend nicht viel halte – etwas unter dem Radar hindurch. --Stilfehler (Diskussion) 21:54, 25. Mai 2023 (CEST)

Instrumentalunterricht & Suzuki-Methode

Hallo Stilfehler,

bitte mal den Ball etwas flacher halten: Ich habe im Artikel Instrumentalunterricht sehr wohl auch anderenorts ausdrücklich auf Fragen der Unterrichtsqualifikation verwiesen. Bei den fälschlicherweise unter "Unterrichtsmethodik" (inzwischen von mir zu "Lehrwerke" umbenannten) "Methoden" handelt es sich um Lehrwerke im Sinne von gedruckten Publikationen. Da muss ich zur Qualifikation ihrer Anwender nichts anmerken, weil es irrelevant ist, ob diese danach unterrichten oder sich damit (freundlich formuiert) die Schuhe putzen. Was unter "Unterrichtsmethodik" zu verstehen ist, bedarf ohnehin noch einer gesonderten Ausarbeitung.

Es hat auch nichts mit "suggestiver Platzierung " zu tun, wenn ich auf einen als Beleg angeführten, vom Bundespatentgericht entschiedenen namensrechtlichen Sachverhalt verweise, den übrigends auch die DSG auf ihrer Website anführt, weil es wohl diesbezüglich Zoff mit der ISA gab. Zur Verwendungsfreiheit ungeschützter Titel gibt es in Deutschland klare juristische Vorgaben, ein Hinweis auf die sich daraus möglicherweise ergebenden Unsicherheiten für Verbraucher ist daher keine Meinungsmache, sondern angebracht (siehe meine Anmerkungen zum umgangsprachlichen vs. postgradualen und somit unter den Schutz akademischer Titel fallenden "Meisterschüler").

Deine Versuche, von "Suzukisten" möglicherweise als unangenehm empfundene Anmerkungen durch permanente Resets zu zensieren, nehme ich jetzt erstmal noch als ausräumbare "Unstimmigkeiten" hin (die gebotene fachliche Überarbeitung der strittigen Artikel befindet sich ohnehin noch in einer äußerst embryonalen und daher auch inhaltlich ebenso unausgegorenen wie unausgewogenen Phase), wenn ich jedoch Veranlassung sehe, dahinter eine manipulative Taktik zu vermuten, ist Schluss mit lustig!--EugenioNoel (Diskussion) 18:39, 9. Jul. 2023 (CEST)

Bei deinen Edits in den Artikeln Instrumentalunterricht und Suzuki-Methode sehe ich generell ein bisschen das Problem, dass du an Stelle dessen, worum es bei WP eigentlich geht – reputable Quellen auszuwerten, um die darin enthaltene Information in WP zugänglich zu machen – eine Agenda verfolgst und versuchst, Suzuki möglichst schlecht aussehen zu lassen. Ich beobachte bei dir allerhand Umformulieren, Umgewichten, Streichen und Hinzuerfinden von Information, die durch die referenzierten Quellen nicht gedeckt sind: Edits, die stets darauf hinauslaufen, die Suzuki-Methode zu diskreditieren und abzuwerten. Umso weniger ordentliche Literaturarbeit sehe ich. Damit verstößt du gegen Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Stilfehler (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, aber wenn wir mal gemeinsam jeden Satz aus den beiden Artikeln raushauen, der - nach europäischen Maßstäben - nicht seriös belegt ist (sondern z.B. durch anonyme Blogbeiträge, die nicht den ohnehin nicht allzu gestrengen WP-Standards entsprechen), dann wird es optisch und inhaltlich "sehr übersichtlich".

Mir eine Anti-Suzuki-Agenda zu unterstellen, grenzt schon an Unverschämtheit. Dass kritische Betrachtungen der Methode im Artikel bisher vollständig fehlten, und ich grundsätzlich da ansetze, wo die größten Defizite sind, kann zwangsläufig zu einer völligen Verzerrung meiner intentionen führen. Aber wie bereits a.a.O. vermerkt, muss ich mich teilweise noch intensiver in die Materie einarbeiten. Das kann ich aber insbesondere bei einem kontrovers betrachteten Thema nicht mal so nebenher machen - auch weil ich zu meiner Verärgerung feststellen musste, dass die nach WP ausschließlich als Beleg erlaubte Sekundärliteratur zu Suzukis Schriften mit wenigen Ausnahmen auf der teilweise fehlerhaften und gekürzten ersten englischen Übersetzung durch seine Frau beruht. Das droht nicht nur zeitlich zu einem Fass ohne Boden zu werden, sondern durch permanente Querschießereien auch zu einem wenig motivierenden Unterfangen, dass ich aber jederzeit nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" abbrechen werde, wenn es mir zu bunt wird.

Statt mir hier überflüssige Vorträge über WP-Standards zu halten, wäre etwas mehr konstruktive Kooporation eine sinnvollere Alternative, zumal das Thema für dich und damit im Gegensatz zu mir eine Herzensangelegenheit zu sein scheint.

Nachtrag: Was die „konstruktive Kooperation“ angeht, wäre es beispielsweise durchaus hilfreich, wenn von dir wenigstens die bisher völlig belegfreien Abschnitte des Artikels nachgebessert würden. Über deren WP-Tauglichkeit kann man dann immer noch diskutieren. Wenn aber für gut 90 Prozent eines Artikels überhaupt keine Belege vorliegen, ist es wirklich müßig, sich über einige strittige Formulierungen zu echauffieren.--EugenioNoel (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2023 (CEST)

Bitte unbedingt den Abschnitt Suzuki-Methode: Kritik überarbeiten:
Bei der als Beleg angeführten Adresse Shaung Ng handelt es sich um eine Verlinkung zu dem seit der Version vom 1. November 2014 wg. fehlender Belege (sic!) vollständig gelöschten Abschnitt Criticism and response der englischspr. WP, und somit um einen gemäß WP:BLG in mehrfacher Hinsicht inhaltlich nicht verwertbaren Beleg.
Beim Anklicken der Artikelüberschrift wäre übrigends ersichtlich geworden, dass es sich um eine WP-Verlinkung handelt. Merke: Nicht nur Quellen-, sondern auch "Belegkritik" gehört zur "ordentlichen Literaturarbeit".
Auch die andere genannte Referenz ist aus mehreren Gründen grenzwertig (Anonym, Blogeintrag, keine Quellenangaben, POV und möglicher Interessenkonflikt).
Die Übertragung des Abschnitts zum kennzeichnungrechtlichen Status der Bezeichnung "Suzuki" aus dem Artikel Instrumentalunterricht lasse ich jetzt mal so stehen, allerdings sollte der Abschnitt noch ausgebaut werden (z.B. durch eine Beschreibung der institutsinternen Ausbildungsinhalte), damit keine Redundanz gegenüber dem Ursprungsartikel entsteht.--EugenioNoel (Diskussion) 01:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Was ist Autorität?

Hallo Stilfehler, vielen Dank für deinen Artikel. Nur eine Frage bzw. Anregung zur Ergänzungn: wie sieht es mit der Rezeptionsgeschichte aus? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:30, 21. Jul. 2023 (CEST)

Da sprichst du einen guten Punkt an: die fehlt noch. Mal schauen, ob ich etwas finde. Danke für die Rückmeldung! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

Hochmut

Hallo Stilfehler, das Lemma Hochmut habe ich umfassend bearbeitet und die beiden Hinweise gelöscht. Schau Dir das Ergebnis gelegentlich einmal an. Schöne Grüsse aus Deutschland nach Amerika von --Jürgen Engel (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Gefällt mir gut, ein sehr schönes Stück Arbeit, vielen Dank dafür! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2023 (CEST)