Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
leider erlebe ich immer mehr, dass Artikel "wikipedianisiert", stilistisch ausgeschmückt etc. werden und das von Benutzern, denen der jeweilige Inhalt offensichtlich fremd ist. Dadurch geht die Schärfe des Textes verloren, und Ungenauigkeiten schleichen sich ein.
Meine Befürchtung ist, dass statt an substanziellen Verbesserungen an Artikeln, dieser Aufruf als Intensivierung der formalen Korrekturen verstanden wird.
Wir brauchen mehr Diskussionskultur in der deutschen Wikipedia. In kleinen Wikipedien klappt es doch auch.
Die Idee ist von Anneke Wolf und war wohl figurativ gemeint. Nichtsdestotrotz ist der Sonntag auch ein Tag, an dem die Leute viel Zeit haben und das ist für so eine Aktion IMHO gut.
Ja, das denke ich wirklich. Es gibt bsp. kaum einen Artikel mehr bei uns, der im Brockhaus steht, nicht aber bei uns. Es gibt durchaus noch ohne Probleme weitere 500.000 relevante Lemmata, die wichtigsten sind aber IMHO besetzt.
Ich hätte da vielleicht an eine Art daran gekoppelten Wettbewerb gedacht, der vielleicht Benutzer dafür belohnt, möglichst viele Artikel zu überarbeiten. Details entfallen mir gerade, aber sowas wüde, denke ich, so einen artikelfreien Tag noch produktiver machen. sebmol?!21:45, 27. Nov. 2006 (CET)
Der Name ist vermutlich in Anlehnung an die Autofreien Sonntage der Ölkrise gewählt und ich finde die Idee eigentlich ganz gut. Vielleicht wäre es möglich an dem Tag das Feature für die Anlage neuer Artikel abzustellen. Im Sinne von sinnvollem Überarbeitung wäre es aber auch sinnvoll, die Zeit nicht zu nutzen, massenweise LAe zu stellen, auch hier also eine Beschränkung propagieren ;-). (Jede M
unze hat zwei Seiten oder? )--Matthiasb22:09, 27. Nov. 2006 (CET)
Ein Feature, dass gezielt die Anlage von Seiten im Artikelnamensraus für alle abschaltet, gibt es AFAIK derzeit nicht. --P. Birken22:17, 27. Nov. 2006 (CET)
Es sollte ein leichtes sein, Brion davon zu überzeugen, Seitenanlagen für einen Tag abzuschalten. Das würde aber vermutlich für alle Namensräume gelten. sebmol?!22:19, 27. Nov. 2006 (CET)
LAs sollten möglich sein denke ich, allerdings -mein Vorschlag: sie werden an dem Sonntag erstmal nicht abgearbeitet. Ich für meinen Teil würde mich jedenfalls nicht an den Löschdiskussionen beteiligen. --Kriddl22:23, 27. Nov. 2006 (CET)
Benutzernamensraum ist aber ein Problem, man könnte IPs und neue Mitarbeiter mit leerer Diskussiosseite an dem Tag nicht mehr kontaktieren, Neulinge könnten keine Benutzerseiten anlegen etc. --Tinz22:26, 27. Nov. 2006 (CET)
Da wär ich auch dafür, aber das gibt sicher ganz schönen Aufruhr bei all denen, die sich hier nicht beteiligen wollen... Zu den Diskuseiten: Mal ganz im Ernst, statt die vandalisierenden IPs anzusprechen, kann man sie auch einfach mal ne Stunde sperren. Wir haben (nicht nur an dem Tag) schließlich besseres zu tun, als uns mit Vandalen rumzuärgern... ;o) Und die neuen Nutzer kriegen halt ihre Begrüßung erst am nächsten Tag. --Thogo(Disk./Bew.)10:43, 29. Nov. 2006 (CET)
"Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag, dem 10. Dezember 2006, keine neuen Artikel anzulegen." - Neue Artikel aktiv zu verhindern hat nichts mehr mit einer höflichen Bitte zu tun. --32X15:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Was man so lesen kann über die Software, was alles nicht geht, kann es sein das die Mediawikisoftware ein kleinwenig unflexibel ist? Da sollten die Programmierer mal langsam dran arbeiten. Gerade für so eine Plattform ist Flexibilität wichtig. MfG 172.173.132.5813:25, 29. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage vor, am artikelfreien Sonntag einen Wettbewerb durchzuführen. Gewürdigt werden die 10 Benutzer, die bis zum Ende des Tages die meisten Artikel aus der Überarbeitungs-Kategorie überarbeitet haben. Damit das auch überprüft werden kann, wäre ein vielleicht fünfköpfige Jury möglich, die sich die Überarbeitungen ansieht. Als Preise wären vielleicht Bahntickets zum Wikiworkshop in Köln, Bücherspenden oder was sonst noch so anfällt denkbar. Ich wär da sicher auch bereit, spendentechnisch beizutragen.
Abgesehen davon, ob eine derart plakative Aktion wie diese hier tatsächlich einen Nutzen bringt (möchte ich bezweifeln, da es nunmal bei den meisten Wikipedianern eine gewisse Spezialisierung gibt und diese sicher auch nicht durch solche Aktionen aufgebrochen wird) halte ich die Idee einer Auszeichnung für besonders engagierte Überarbeiter und Qualitätssicherer, die oft mehr im verborgenen arbeiten, für eine gute Idee, die auch abseits einer solchen auf einen Tag begrenzten Aktion vorstellbar wäre.--Mo4jolo∀≡↕02:12, 29. Nov. 2006 (CET)
Inhaltliche Spezialisierung ist ja nicht unbedingt ein Problem. Mittels CatScan können Artikel, die mit Überarbeiten gekennzeichnet werden, auch auf bestimmte Themenbereich nach Kategorie begrenzt werden. Ich könnte mir also beispielsweise alle ÜA-Artikel unter der Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) raussuchen und an denen arbeiten. sebmol?!11:02, 29. Nov. 2006 (CET)
Womit die Diskussion wieder um Quantitäten geht: Belohnt wir derjenige, der die meisten Artikel aus der Überarbeiten-Kat abgearbeitet hat. Nö, halte ich für keine gute Idee, zumal der ein oder andere eh seine eigenen Baustellen und -felder hat (ich bsp. gerade die Kategorie:Schlangen nebst Unterkategorien, in der die meisten Artikel in schlechtem Zustand sind, aber bis auf drei Arten, die wir in der portalinternen QS haben, kein einziger in den Überarbeiten-Kats gelistet ist. Ganz im Ernst: Ich halte den Ausbau eines einzigen Artikels auf ein vernünftiges Maß für auszeichnungswürdiger als 20 ausgebaute Artikel, die gerade eben über die Bausteingrenze gehievt aber trotzdem nciht wesentlich besser sind. -- Achim Raschka11:36, 29. Nov. 2006 (CET)
@Sebmol...mit Spezialisierung meinte ich eigentlich eine Fokussierung auf eine Tätigkeit hier bei WP, man kann meist schon eine Einteilung in eher Autoren, Überarbeiter, Bürokraten etc. vornehmen.
@Achim Raschka...sebmol sprach doch bereits von einer Jury, die über eine Auszeichnung entscheiden soll, wenn man den Gedanken aufgreift, und diese sich auch die Qualität der Überarbeitungen anschaut, kann von reiner Quantität keine Rede mehr sein. Allerdings artet dies vermutlich wieder in maßlose Bürokratie aus.--Mo4jolo∀≡↕12:27, 29. Nov. 2006 (CET)
Dazu noch...wie wäre es, eine Auszeichnung zu initiieren, die generell an besonderes fleißige Überarbeiter verliehen werden kann? Unabhängig von einem Wettbewerb, bei dem es wieder Platzierungen und damit verbunden auch wieder Konfliktpotential gibt. Man könnte eine unabhängige Jury finden, die monatlich nach gewissen Kriterien auf Vorschlag oder eigene Auswahl bestimmten Benutzern diese Auszeichnung zuerkennt. Denn generell ist es schade, dass diese Arbeit nicht besonders stark gewürdigt wird. Gute Autoren haben ihre Lesenswert- und Exzellenz-Bapperl, all die Drecksarbeit in den Niederungen der WP-Artikel dagegen bleibt weitgehend im Verborgenen.--Mo4jolo∀≡↕13:45, 29. Nov. 2006 (CET)
Mag sein, daß ich seit dem letzten Schreibwettbewerb ziemlich desillusioniert bin: Ich finde diese Wettbewerbsidee nicht gut. Zum einen ist ja klar, daß die Initiative Spaßcharakter hat und ich finde diese Entwicklung ungut, daß Spaß über Belohnungen generiert wird. Wer gern Artikel schreibt, der sollte das einfach so tun. Ohne auf Belohnungen, Anerkennung oder pfundweise Orden zu schielen. Bisher hat mir immer der uneigennützige Aspekt der WP gefallen und der wird durch diese ganze Wettbewerbshuberei und durch elitäres Getue (sowie den dadurch ausgelösten Wettstreit auch in die erlesene Runde aufgenommen zu werden) unterhöhlt. Kann denn nicht wenigstens die WP mal ein Raum sein, wo Leute arbeiten, weil die Sache selbst gut ist und nicht deshalb, weil sie ihr Ego mit Auszeichnungen aufpolieren wollen? Und weiter: Wenn wir eine Jury einsetzen wollen, dann binden Jury-Vorschläge, Abstimmung über die Jury, Lesen und Bewerten der Artikel, Juryberatung und Doku der Entscheidungsfindung und der sich hinterher todsicher wieder anschließende Knatsch so viel Energie, daß die guten Ergebnisse der Aktion letztendlich verpuffen. --Henriette15:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Also mein Vorschlag war ja mehr so etwas wie eine Teilnahmeurkunde, kein Wettbewerb mit Erster, Zweiter, Dritter usw. - manchmal muss man eben die Leute da packen, wo sie am leichtesten zu erreichen sind, nämlich auf der Suche nach Ruhm - wenn das nur über irgendwelche bapperl geht, aber das gleiche Ergebnis bringt, warum nicht.--Mo4jolo∀≡↕15:59, 1. Dez. 2006 (CET)
Einen Tag in der Woche keine neuen Artikel, was soll das bringen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verweise auf untenstehenden Link, da gehts ums selbe Thema. Einen Tag ist gelinde gesagt ein Witz, purer Aktionismus und bringt nichts, da angesichts der Masse an neuen Artikeln pro Tag die eingesparten Artikel einfach verpuffen. Das steht einfach in keinem Verhältnis, das ist eher der sprichwörtliche Tropfen auf dem heissen stein.
Ganz meine Meinung. Jeder von uns stellt qualitativ hochwertige Artikel ein, darauf sollten wir nicht verzichten. An der Aktion sollten nur Wikipedianer teilnehmen, die schlechte Artikel einstellen – aber dann sollten sie nicht nur für einen Tag teilnehmen, sondern für immer. --ulim, 16:05, 29. Nov. 2006 (CET)
Ach Leute... Für euch zur Erklärung: Es ist ja gerade gut, wenn sich möglichst viele Leute daran beteiligen, die _gute_ Artikel schreiben, damit die Überarbeitung der bestehenden schlechten Artikel auch eine Verbesserung bringt. --Thogo(Disk./Bew.)22:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Kein Reglement durch unnötige Verwaltungsakte. Sauber recherchierte Artikel einstellen - bestehende Artikel, auf die man stößt, verbessern - soziale Wiki-Kommunikation - schöpferische Wiki-Pausen, diesen Cocktail bitte im gut ausbalancierten Verhältnis, Tag für Tag :-) --Reise-Line Fahr mal hin! 23:08, 29. Nov. 2006 (CET)
Einen Tag in der Woche keine neuen Artikel, was soll das bringen? - Zeit zum: Lesen, Nachdenken (um festzustellen, dass die Welt sich auch noch einen weiteren Tag ohne meinen neuen Artikel dreht), Verbessern (Rechtschreibung, Grammatik, Stil, Literaturhinweise, kapputte Weblinks)
Es geht dabei nicht um Regeln, sondern wie beim Fasten um bewussten Verzicht zu einem bestimmten Zweck. --Decius00:38, 30. Nov. 2006 (CET)
Gibt es in der Wikipedia eigentlich wirklich Benutzer, die jeden Tag mehrere Artikel schreiben? Und wenn ja, dann sind das sicher nicht so viele. Ich glaube die 500 neuen Artikel pro Tag teilen sich auf zumindest 400 Benutzer, aber auch IPs auf. Würden am Sonntag keine Benutzer mehr Artikel schreiben, würden vielleicht nur noch 100 Artikel kommen, nämlich von IPs. Viele Benutzer, die nun keinen Artikel schreiben, werden aber nicht zwangsläufig andere Artikel verbessern. Und die meisten werden ihre Artikel dann später schreiben (bis auf die ganz spontanen), womit Montags und Dienstags je 700 bis 900 Artikel zu verzeichnen wären. Aber jetzt mal ganz im Ernst: Wenn wer Artikel verbessern will, kann er das jederzeit! Ich zum Beispiel "spendiere" 90 % meiner Edits und 85 % meiner Zeit der Arbeit an bestehenden Artikeln. Und ich glaube so geht es den allermeisten hier. -- Otto Normalverbraucher01:09, 30. Nov. 2006 (CET)
Im übrigen schließe ich mich "Ulims" Meinung an :) Und würde ich Sonntags keine neuen Artikel mehr schreiben würde sich das auf meine Arbeit ziemlich genau gar nicht auswirken. Von den 140 in den letzten 2 Jahren von mir geschriebenen Artikel stammen vielleicht 5 oder 6 von einem Sonntag. Vielleicht findet jetzt jemand 140 Artikel seien ungewöhnlich wenig. Dann muss ich halt noch anmerken dass fast jeder Artikel mit einem mehr oder weniger großen Rechercheaufwand (um nicht nur eine Quelle, sondern mehrere bzw. im Extremfall "alle (online) verfügabaren" zu verwenden) verbunden ist. Ein Artikel über einen Stummfilm etwa kann schon bis zu 2 Stunden dauern und ein Artikel über einen Regisseur, mit überprüfter (Literatur!) Filmographie kann ebenfalls so lange dauern - inklusive allem drum herum wie Querverlinkung, Listung auf Datumsseiten, evtl. Erwähnung in anderen Artikeln falls notwendig/sinnvoll. usw... Und dann gibts da noch Themenartikel, in die man fast unendlich viel Zeit stecken kann. Und zwar auch noch Monate und jahrelang nach der Neuerstellung! Wer schreibt denn schon einen Artikel und schaut ihn dann nie wieder an? (vor allem wenn es ein Themenartikel ist, etwa "Filmgeschichte") -- Otto Normalverbraucher01:17, 30. Nov. 2006 (CET)
na wenn's eh net schlimm ist und auch gar nicht weh tut, dann können wirs doch mal probieren. --Decius01:59, 30. Nov. 2006 (CET)
Man darf nicht übersehen, dass gute Mitarbeiter auch Gefühle haben (wenn das jetzt lächerlich klingt, dann ist das traurig - denn warum gehen denn immer wieder fleißige Mitarbeiter mit einigen Tausend Beiträgen?) - diesen Aspekt hab ich jedenfalls auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes noch etwas mehr ausgeführt ([1]) Man sollte in jedem Fall bedenken dass auch gut gemeinte Aktionen gegenteilige Effekte bewirken können und man gewisse Ziele anders besser bzw. überhaupt erreichen kann. Wenn jemand am Sonntag Artikel verbessert und bearbeitet, und im Zuge dessen auch mal eine BKL oder einen Auslagerungs- oder einen ergänzenden Artikel erstellen möchte/"muss", dann kann sich der ziemlich vor den Kopf gestoßen fühlen. Man sollte nicht unterschätzen dass der oder diejenige sich dann auch denken könnte "wenn die meine Arbeit hier offensichtlich nur behindern wollen, dann kann ich meine Freizeit auch anders nutzen" -- Otto Normalverbraucher02:15, 30. Nov. 2006 (CET)
Begründung aus der Wandlung der Wikipedia heraus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren18 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Anfangsjahren der Wikipedia bestand das Hauptproblem in fehlenden Artikeln. Neue, auch von Wikipedia-Anfängern geschriebene Artikel waren daher zwingend notwendig, selbst wenn sie anfangs nur bruchstückhaft waren. Mittlerweile sind die wichtigen klassischen Enzyklopädielemmata in der Wikipedia weitgehend enthalten, auf Baustellen als „Starter“ sind wir längst nicht mehr angewiesen. Noch zu erweiternde neue Artikel sind daher in Ordnung, von Anfang an qualitativ zu überarbeitende neue Artikel eher nicht mehr, da unser Hauptproblem heute ein riesiger Überarbeitungsüberhang ist.--Berlin-Jurist09:41, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn ich mir die Liste der bisherigen Teilnehmer anschaue, muß ich natürlich schon schmunzeln. Bis heute haben sich da einige unserer besten Autoren eingetragen. Von denen sind wohl generell keine qualitativ zu überarbeitenden neuen Artikel zu erwarten, auch nicht am 10. Dezember ;-) Insofern kommt der Aktion eher ein symbolischer Wert zu. Sehen wir es positiv und hoffen darauf, dass das Projekt einen Denkanstoß liefert und ein Umdenken in Gang setzt. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg09:50, 30. Nov. 2006 (CET)
Diese Hoffnung in allen Ehren, aber die "Problembären" sind doch wohl die Benutzer/IPs, die von dieser Aktion gerade mal gar nichts mitbekommen werden. Es werden sich einige "etablierte" Autoren ärgern, anderen wird es egal sein, die Medien haben vielleicht was zu schreiben, aber unter dem Strich wird sich einmal mehr herausstellen, dass man Massenphänomene nicht mit punktuellen Aktionen in den Griff bekommen kann. --ulim, 10:31, 30. Nov. 2006 (CET)
Mal zum Umdenken: Auch wenn ich die Aktion für sinnvoll halte (wenn auch nur symbolisch) bin ich auf gar keinen Fall konform mit der Aussage, dass es keine wichtitigen Lemmata mehr gibt, die noch einen Artikel brauchen - dem widerspreche ich entschieden. Der gerne als besonders weit ausgebaut dargestellte Lebewesenbereich beispielsweise besteht aktuell aus "nur" 15.000 Artikeln - bei eigentlich allen Taxa, die nicht gerade Säugetiere sind, fehlen dabei vor allem noch extrem viele Artikel auf Ordnungs- und Familienebene (das bedeutet auf die Säuger reflektiert, dass dort Artikel zu Raubtiere, Nagetiere etc. fehlen würden). Von den Artikeln, in die ich gerade ein wenig Ordnung bringen möchte, den Schlangen, existieren nichtmal 200 Artikel bei 4.000 Arten, von den 18 Familien sind nur die Hälfte (meist schlecht), von den Gattungen nur sehr wenige beschrieben, der Rest ist rot. Wir sind zwar die umfassendste deutschsprachige Interntquelle für Lebewesen (im Säugerbereich mit Sicherheit auch die beste), fertig sind wir noch lange nicht.
Die Mikrobiologie sieht da noch schlimmer aus und vor allem in der Grundlagenbiologie, Neurobiologie, Molekularbiologie etc. sind auch noch viele Bereiche Wüste ohne Lemmata - die also noch alle neu angelegt werden müssen. -- Achim Raschka10:40, 30. Nov. 2006 (CET)
Inhaltlich stimme ich dir zu, ich habe geschrieben, dass die wichtigen klassischen Enzyklopädielemmata in der Wikipedia weitgehend enthalten sind, nicht dass es keine wichtigen Lemmata mehr gibt. Meiner persönlichen Meinung nach sollten wir ausdrücklich über die klassischen Enzyklopädielemmata hinausgehen, das sehen aber auch einige Benutzer anders, jedenfalls gehört die allgemeine Relevanzdiskussion nicht hierher.--Berlin-Jurist10:51, 30. Nov. 2006 (CET)
Richtig Frank Schulenburg, deshalb hatte ich ja den Hinweis auf die Symbolhaftigkeit auf der Projektseite auch mit eingefügt. Denkanstoß und Umdenken scheinen mir in diesem Zusammenhang sinnvolle Schlagworte zu sein.--Berlin-Jurist10:51, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe ein wenig die Gefahr, dass die Benutzer in eine - sagen wir mal Trollecke gedrängt werden, die die meiste Zeit mit der Aufarbeitung "fremder" Artikel beschäftigt sind und nun gerade am Sonntag die Zeit dafür haben, vernünftige Artikel anzulegen. Weiterhin sehe ich jetzt schon die falschen Schlußfolgerungen aus der sicherlich erfolgreichen Putzaktion. Putzaktionen wie der legendäre Früjahrsputz von Benutzer:Dickbauch sind immer erfolgreich! Der Erfolg ist unabhängig davon, was die mitwirkenden Personen stattdessen nicht tuen. Den Putztag könnten wir auch mit dem Aufruf verbinden, am Sonntag nicht nackt um ein Feuer zu tanzen. Das Ende vom Lied wird sein, dass fälschlicherweise der Verzicht auf neue Artikel als Erfolg des Putztages dargestellt wird! Gulp13:36, 30. Nov. 2006 (CET)
Also langsam habe ich den Eindruck, dass manche hier befürchten, es würde ihnen der Himmel auf den Kopf fallen, wenn sie mal einen Tag lang keine neuen Artikel in die WP werfen können. Es scheint schon so, dass vielen die Selbstbeherrschung fehlt, sich 24 Stunden mal nur den Korrekturen und Erweiterungen widmen zu können. Das zeigt m.E., dass WP schon ein ernsthaftes Problem mit der Qualitätssicherung hat, denn viele fleißige Beiträger möchten wohl unbedingt gern am Anfang und am Ende der Versionsgeschichten ihrer Artikel stehen. Da fällt das mühevolle Redigieren und Nachrecherchieren oft hinten runter. Deshalb glaube ich auch, dass der artikelfreie Sonntag nur funktionieren wird, wenn das Anlegen neuer Artikel technisch blockiert ist (am besten auch im Wikipedia-Namensraum, da sparen wir uns ein paar Meinungsbilder und ähnlichen Quark). --Decius20:19, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn schon ein artikelfreier Sonntag, dann nur auf freiwilliger Basis. Schon klar dass dann die Teilnehmerzahl eher gering sein wird, aber alles andere wäre Bevormundung. Auf freiwilliger Basis könnten sich im Laufe der Monate immer noch eine steigende Anzahl von Benutzern beteiligen, wenn es als sinnvoll erachtet wird! -- Otto Normalverbraucher21:11, 30. Nov. 2006 (CET)
Diese Aktion hier wird auf rein freiwilliger Basis ablaufen und bei Zuspruch dann halt nochmal wiederholt, wobei ich hoffe, dass jemand eine SiteNotice setzt. Eine Softwaremässige Lösung des ganzen gibt es derzeit einfach nicht, wobei ich hoffe, dass das MB Nichts Neues durch diese Aktion fundierter und unter großer Beteiligung abläuft. --P. Birken21:48, 30. Nov. 2006 (CET)
Schade, dass die Einleitung der Aktion einige Dinge miteinander vermischt und das Kernproblem aus meiner Sicht nicht angeht. Die Behauptung, die "wichtigsten Lemmata in jedem Bereich sind angelegt", ist natürlich nicht tragbar. Wer sollte hier auch den Überblick über alle Bereiche haben, um dies feststellen zu können. 500.000 Artikel insgesamt und 500 Nettoneuzugänge sagen nichts über die Qualität aus (weder über gute noch über schlechte). Die 1.000 schnellgelöschten Artikel und 100 Artikel in der Löschdiskussion täglich sind das eigentliche Problem, da sie Arbeitszeit binden. Nur wer erstellt diese Artikel (und macht anderen damit unnötige Arbeit)? Die Liste der Aktionsteilnehmer gehört sicherlich nicht zu diesen "Autoren". Eigentlich müssten sich in der Aktionsliste all diejenigen IPs und "Neuautoren" eintragen und bereuend abschwören, die täglich diese leidige Arbeit verursachen. Auch wenn diese Aktion "nur" Symbolcharakter hat, verfehlt sie ihr Ziel, da sie die eigentliche Zielgruppe nicht erreichen wird. Weder an diesem Tag halten sich die Wikipediazumüller zurück, noch wird es einen längerfristigen Effekt geben. Wie wärs stattdessen mit einer Aktion "Nur angemeldete Benutzer"? Für einen Tag, eine Woche, oder für immer? Von mir gibts solidarisch keinen neuen Artikel am Aktionstag, aber unter diese Einleitung gibts keine Unterschrift. --Rlbberlin00:27, 1. Dez. 2006 (CET)
"Nur angemeldete Benutzer" am Sonntag hätte möglicherweise tatsächlich einen wesentlich entlastenderen Effekt. Nur wäre der Symbolwert dieser Maßnahme ziemlich ungünstig. Wikipedia wäre dann jeden 7. Tag nicht mehr frei - und viele IPs machen ja auch gute Beiträge, ganz gleich ob es nun mehr oder weniger sind, als jene die negativ beitragen :-/ -- Otto Normalverbraucher01:15, 1. Dez. 2006 (CET)
Noch einmal, was auch unten schon gesagt wurde: das "frei" bezieht sich lediglich auf die Inhalte... wenn die Foundation morgen beschließt alle unangemeldeten Benutzer vom Editieren auszusperren, wäre die Wikipedia trotzdem noch "frei", da die Lizenz eine freie Nutzung immer noch gewährleistet... --Felixfragen!08:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Falsch! Dann wäre es keine Wikipedia mehr. Zitat: "Ein Wiki ist eine Website, deren Seiten jeder leicht und ohne technische Vorkenntnisse direkt im Browser ändern kann." Frei bezieht sich eben nicht nur auf die Inhalte sondern auch auf die freie Änderbarkeit durch jedermann. --Obi-Wahn13:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Dies ist eine falsche Auslegung. "Jeder" heisst in diesem Zusammenhang, dass jeder der die Zugangsberechtigung hat, Seiten ändern kann. Es gibt Wikis, wo du ohne eine Anmeldung mit Klarnamen und E-Mail überhaupt nicht mitmachen darfst, z.B. Wikiweise oder das hochgelobte Citizendium. Auch gibt es Wikis die nur einem bestimmten Personenkreis zugänglich sind und andere erhalten nur eine Fehlermeldung, sie können also nicht einmal den Inhalt lesen. bevor du also solchen obstrusen Ideen aufstellst, solltest du dich mit der Materie vertraut machen. Liesel14:27, 1. Dez. 2006 (CET)
"Arbeitszeit binden" - mein Lieblingsthema. Wie viel Arbeitszeit investieren manche Leute, um sich neue Kategorien auszudenken und dann eifrig Artikel zu sammeln, die sie in ihre Kategorien einsortieren können? Und wie viele Leute werden den 10.12. wieder genau damit verbringen, anstatt Formulierungen und Rechtschreibung zu verbessern? --Plenz07:47, 1. Dez. 2006 (CET) (seit März 2004 dabei, 15 neue Artikel, 0 neue Kategorien)
Wenn ich mich richtig erinnere, dann hat man beim letzten Schreibwettbewerb in der en-WP (Dannys Contest?) Artikel erweitert. Also, von stub auf 100%. --Zahnstein10:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Zu der Äußerung das die Benutzer nicht mehr frei wären wenn sie sich anmelden müssten kann ich nur schmunzeln. Jeder ist hier frei und es gibt auch Regeln und Richtlinien, und wenn es nun zur Regel würde das man sich anmelden muss, um mitzumachen, ist immer noch jeder frei dies zutun oder es zulassen. Wer schon zu faul ist sich hier anzumelden um an Artikel zu arbeiten, naja, das weitere spar ich mir. Und bitte jetzt nicht fragen warum ich mich nicht angemeldet habe. Bei Diksussionen ist es ok wenn man da nicht angemedlet sein muss, aber bei Neuartikel usw. würde das mit Sicherheit einiges bringen. MfG 172.183.189.16513:13, 1. Dez. 2006 (CET)
Benevolenter Beobachter
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinen letzten Artikel habe ich im September angelegt, deswegen kann ich mich nicht als richtigen Teilnehmer der Aktion bezeichnen, vielleicht stattdessen als "benevolenten Beobachter" der Aktion. Dennoch: Es sollte auf der obersten Zeile stehen: Artikelfreier Sonntag. Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag den 10.12.2006 keine neuen Artikel anzulegenund stattdessen die bestehenden zu verbessern.
--Gnom00:30, 1. Dez. 2006 (CET)
und stattdessen die bestehenden zu verbessern - stimmt. Darum geht es doch! Sollte man das nicht in die Zeile miteinbeziehen? Sonst wirkt die an sich gute Message nicht wirklich (man muss schon auch sagen, warum jemand am sonntag keine neuen artikel anlegen sollte) -- Otto Normalverbraucher01:17, 1. Dez. 2006 (CET)
Nicht-Teilnehmer
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Dr. Meierhofer00:44, 1. Dez. 2006 (CET) Wenn mich am 10. Dezember die Muse küssen sollte, werde ich selbstverständlich einen neuen Artikel einstellen - sehe keinerlei vernünftigen Grund, dies zu unterlassen. Im Übrigen erscheint nicht nachvollziehbar, warum Quantitäts- und Qualitätssteigerung Gegensätze sein und nicht vielmehr Hand in Hand gehen können sollten. Wenn man lediglich "neuen Artikeln von mangelnder Qualität" entgegenwirken möchte, würde es ja wohl vollauf genügen, auf die Anlage lediglich von ebensolchen zu verzichten - oder sehe ich das falsch?
Kein Grund, mein Statement zu zensieren und auf die Diskussionsseite zu verfrachten. Die Ausführungen der Teilnehmer bleiben ja auch auf der Projektseite.--Dr. Meierhofer00:49, 1. Dez. 2006 (CET)
Habe soeben die Gegenstimme wieder auf die Seite gesetzt, und hoffe das stört Sie (Herr Meierhofer) nicht. Grundsätzlich finde ich die Aktion richtig, aber wenn jemand seine Zustimmung zur Aktion auf der Projektseite kund tun darf, sollte dies auch für Gegener der Aktion möglich sein. Alex4201:21, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, das kann er natürlich, ist aber nicht der Sinn der Sache, weil da ja nix abgestimmt wird, sondern die Liste eher dazu dienen sollte, dass sich "Arbeitseams" oder sowas finden --Anneke Wolf01:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Jessas, dann lass es halt stehen, wenn er sich so wichtig nimmmt und alle finden, dass das jezt das super wichtige Problem ist. Und das hier kaum noch einer weiß, was Arbeitsorga is, wundert mich auch nich sonderlich. Aber es gibt ja zum Glück genug andere Projekte im Indternetz! Gudde Nacht :o) --Anneke Wolf01:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Das mit dem Meinungsbild ist ja nun nicht wirklich schlüssig. Da hier eine solche Aktion ja schon hiermit durchgeführt wird. Der tatsächliche Verbot der Erstellung (egal über welchen Zeitraum) neuer Artikel halte ich ohnehin für schwachsinnig, schon allein, da aktuelle Geschehnisse immer wieder Anlass zur Erstellung wichtiger Artikel geben. −−Yoda189301:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Man, ist schon irgendwie krass - zwanghafte Antis, obwohl es nichtmal ne Abstimmung ist. Nur zur Erinnerung: Die Frage war, wer an dieser freiwilligen Aktion teilnehmen möchte, nicht wer sie scheiße findet oder ablehnt oder trotzdem was anderes macht oder sowieso alles anders macht, weil er das cool findet oder weil ihn der mainstream ankotzt ... daher interessiert mich deren Meinung eigentlich herzlich wenig, zumal es reichlich uninteressant ist, wer nicht mitmacht, da man dies ohnehin sehen wird. Was soll also diese unsinnige Auflistung auf der Projektseite? Sie birgt mMn nur Konfliktstoff - es geht hier um eine gutgemeinte freiwillige Aktion, nicht um ein Meinungsbild.--Mo4jolo∀≡↕06:08, 1. Dez. 2006 (CET)
Ja, es der Versuch, hier ständig „Anti“ zu sein, ist krankhaft. Das Konzept der „freien Inhalte“ wird in Anlehnung an diesen Versuch gegen das Projekt verwendet, die alte „Typisch deutsch“- und „Bürokratie“-Keule geschwungen. Dass diese Aktion weder verbindlich noch über einen gewissen Symbolcharakter hinausgehen will (so steht es auf der Projektseite) und es hier nicht um die Schaffung von irgendwelchen Mehrheitsverhältnissen geht, fällt unter den Tisch. Aber hey, man gucke sich von nur fünf bis dato unbekannten Leuten den Editcounter an – wer soll diese Aktion besser beurteilen können, als jemand, der hier keine hundert Beiträge hat, sich alle paar Monate mal meldet oder seit vorgestern ein Konto hier hat? Oder: Warum sollte hier jemand keinen Artikel einstellen dürfen, wo er doch bis jetzt auch ohne „Verbot“ erfolgreiche keine Artikel eingestellt hat. --Polarlys11:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Weil das genau die Leute sind, die ihr mit dieser Aktion vergrault. Oh, ich vergaß, ihr braucht ja gar keine neuen Mitarbeiter, weil euch der Arbeitsaufwand sowieso unterfordert ...
Ich hab die Wikipedia eigentlich für eine tolle Sache gehalten, seit ich mich das erste Mal darauf verlaufen habe. Aber dieses Wir-sind-die-einzigen-die-gute-Artikel-schreiben-können-und-alles-andere-muß-sowieso-nur-gelöscht-werden-Gehabe finde ich zum Kotzen. --Obi-Wahn23:11, 1. Dez. 2006 (CET)
@Dr. Meierhofer Nimmt sich da vielleicht selber jemand ein wenig zu wichtig?! Wie wäre es damit, den Artikel in Word z.B. vorzubereiten, dann am nächsten Tag oder auch später durchzulesen, nochmals zu überarbeiten und dann erst in Wikipedia reinzusetzen. Die Muse wird sich deswegen sicher nicht vin Hinkunft vor Ihnen zurückziehen ;o) Ricky5915:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich nehme mich keineswegs besonders wichtig. Habe mir lediglich erlaubt, meine Meinung zu dem Projekt "Artikelfreier Sonntag" kundzutun. Und dann kam eine alte Dame mit der Zensurkeule und wollte mir erzählen, was "höflich" ist (für sie ganz offenbar der zentrale Bewertungsmaßstab für alle Dinge auf diesem Erdball). Dass die Sache jetzt so eine enorme Eigendynamik entwickelt hat, habe ich freilich nicht vorausgesehen. Es zeigt aber, dass ich mit meiner Meinung zumindest nicht ganz allein dastehe.--Dr. Meierhofer16:05, 1. Dez. 2006 (CET)
Die freie Enzyklopädie?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht solltet ihr mal darüber nachdenken, den Untertitel aus dem Logo zu streichen. Anscheinend haben hier ein paar Alteingesessene ihre Claims abgesteckt und wollen niemanden mehr mitspielen lassen. Da gibt es Admins, die eine Korrektur von Rechtschreibfehlern in "ihrem" Artikel postwendend reverten, weil sie die falsche Schreibweise mal irgendwann in einem Magazin gelesen zu haben glauben. Da macht das Verbessern von Artikeln gleich doppelt so viel Spaß. Und wenn es jetzt auch noch falsch ist, daß ich zu einem biochemischen Stoffwechselprodukt einen Artikel erstelle, der nur aus der Strukturformel und einigen grundlegenden Daten besteht, weil ich nicht die Zeit habe alles darüber zu recherchieren, in der Hoffnung, daß andere vielleicht den Artikel ergänzen, dann macht euern Kram doch alleine. Meine Definition von "frei" ist eine andere. Entschuldigung, aber ich krieg grad nen dicken Hals. --Obi-Wahn00:50, 1. Dez. 2006 (CET)
Das "frei" in "die freie Enzyklopædie" bezieht sich in erster Linie auf die Inhalte - es gibt kein Recht, an der Wikipedia mitschreiben zu duerfen; und es gibt auch kein Recht, dass die eingestellten Inhalte hier fuer Ewigkeiten bleiben. Und wenn die Mitarbeiter der Wikipedia auf die Idee (und den Konsens, das wære der schwierigere Part) kommen wuerden, ab næchsten Monat nur noch Neuartikel mit dem Anfangsbuchstaben "A" zuzulassen, wære das zwar ziemlich bekloppt ;-), aber trotzdem auch eine "freie" Entscheidung. --KantorHæ?+/-01:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht sollten Obi-Wahn und einige andere mal den Artikel Wikipedia lesen: „Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als freie Enzyklopädie, weil alle Inhalte unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen; diese räumt jedermann das Recht ein, die Inhalte unentgeltlich – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten.“ --Tolanor14:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Da steht: diese räumt jedermann das Recht ein, bedeutet also freiwillig. Man hat daher nicht irgendwie vom Gesetz her das Recht, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Bedeutet nichts anderes, man darf zwar mitmachen, wenn es aber trotzdem Einschränkungen geben sollte, kann keiner irgendwo hinlaufen und sein Recht auf Mitwirkung einfordern. Das ist das Gleiche wie bei der Garantie auf Ware, das ist auch eine freiwillige Leistung. MfG 172.183.189.16514:57, 1. Dez. 2006 (CET)
Gute Idee
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde die Idee sich mal mehr der Erweiterung von Artilen zu widmen eine gute Idee, wobei natuerlich auch gut ist, das es nur eine Empfehlung ist und kein Zwang ist. Vielleicht sollte generell mehr Aufmerksamkeit der Verbesserung der Artikel gelegt werden. Warum nicht auch je einen Tag pro Monat zur Verbesserung empfehlen? Gruss --Lofor01:12, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Initiatoren des Artikelfreien Sonntags könnten anders vorgehen, was wahrscheinlich das gleiche Resultat nach sich zieht, wenn nicht noch viel besser:
Zum Beispiel jeden 1. Sonntag im Monat können sich Mitwirkende freiwillig melden, um keine neuen Artikel zu schreiben, sondern zehn vorgegebe Artikel verbessern. Die vorgegebenen Artikel könnten zum Beispiel aus dem Topf der lesenswerten sein - nach dem Sonntag werden sie vermutlich die "Exzellent"-Buttom tragen dürfen.
Durch intensive Internet-Recherchen o.ä. können auch Laien einiges dazu beitragen, und noch dazu ihr eigenes Wissen zum Thema stark verbessern.
Wenn dieser "Tag der zehn Artikel" dann auch so angekündigt wird wie der "Artikelfreie Sonntag", werden die Mitarbeiter stark steigen.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fange mit dem Verbessern schon heute an und frage, ob es möglich wäre, im Aufruf „Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag, den 10.12.2006, keine neuen Artikel anzulegen.“ die Wikipedia:Datumskonventionen einzuhalten. Gruß --Фантом✍03:02, 1. Dez. 2006 (CET)
Das Problem mit den neuen Artikeln ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist nicht, dass jeden Tag "Spezial:Newpages" einmal nach SLA- und LA-Kandidaten abgesucht werden muss. Im Gegenteil, dies geschieht recht effizient, häufig werden erste Artikelversuche neuen Autoren schon fast zu schnell unter dem Allerwertesten weggelöscht. Der Aufwand ist im Vergleich zur Überwachung der "Letzten Änderungen" sehr überschaubar.
Das Problem ist ein ganz anderes: Jeder neue Artikel benötigt zusätzliche Pflege. Die kleinen müssen aufgepäppelt werden, die großen aufwendig überprüft und oft auch überarbeitet werden. Und alle müssen sie gegen Vandalen, Extremisten, Trolle und andere Unholde verteidigt werden. Wir haben derzeit eine unübersehbare offene Flanke bei der Überprüfung neuer Edits, und mit jedem weiteren Artikel wird sie ein kleines Stück größer. Das nötige Expertenwissen zur Edit-Kontrolle wird vor Jahr zu Jahr umfangreicher, wir benötigen hier ganz dringend eine Entschleunigung. --Kurt Jansson04:15, 1. Dez. 2006 (CET) Und nochwas: Wer es in Kauf nimmt, dem Wort "frei" in all seinen denkbaren Facetten letztlich das Wort "Enzyklopädie" zu opfern, handelt in meinen Augen schlicht verantwortungslos.
Da fällt mir ein: vielleicht wäre es eine gute Idee, den Aufwand den wir nach dem Anlegen von neuen Artikeln mit diesen noch haben, zu quantifizieren? Á la jeder neue Artikel kostet uns Pi mal Daumen so und so viel Zeit? Und das dann gegegrechnen gegen das Wachstum der Community? --P. Birken09:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Hmm, mal ins Unreine gedacht; Wir brauchen zumindest folgende Zahlen:
Durchschnittliche Zeit für eine Bearbeitung: Hier könnte man versuchen, aus den Dumps Bearbeitungsblöcke zu ermitteln, also Zeiten, zu denen sich ein Benutzer durchgehend der Artikelarbeit widmet. Etwa, in dem man eine plausible Höchstzeit für einen Edit festlegt und darüber das Ende des Wikipedia-Arbeitszeitraums bestimmt. Die Zeit zwischen den vorherigen Edits wird dann gemittelt, und das ganze dann mit allen Benutzern für den ganzen Dump durchgerechnet. Offene Frage: Lässt sich eine plausible Höchstzeit festlegen, die weder zu viele zeitaufwändige Bearbeitungen rausschmeißt, noch zu viele Bearbeitungspausen als solche deutet?
Durchschnittliche Zeit für die Kontrolle einer Bearbeitung: Schwierig, da das Ergebnis einer Kontrolle ja häufig ist, dass ein Artikel nicht bearbeitet werden muss. Eine solche "Nicht-Bearbeitung" wird aber (noch) nirgends geloggt. Die gesichteten Versionen werden hiervon wenigstens einen Teil dokumentieren, aber auch da fiele noch einiges unter den Tisch. Schon jetzt könnte man sich mit dem loggen des Nutzerverhaltens bei APPERs IP-Kontrolle behelfen, aber das könnte auch völlig untypisch sein. Und auch hier fiele wieder einiges unter den Tisch, denn die Edit-Kontrolle erfolgt ja schon lange nicht mehr nur über solche Letzte-Änderungen-Listen.
Durchschnittliche Bearbeitungen eines Artikels pro Zeiteinheit (vielleicht differenziert nach neuen und alten Artikeln): Hey, das ist mal einfach. Wobei ich sehr gerne mal Statistiken sehen würde, die die Anzahl der Bearbeitungen über die Lebensdauer eines Artikels zeigen, und auch solche, die nach dem Anlagezeitpunkt differenzieren (Hypothese zu Deutung der Zahlen: Früher wurden in der Tendenz mehr Artikel von allgemeinem Interesse (vulgo: "relevante Artikel") angelegt als heute.)
Dazu dann je nach Fragestellung noch die Artikelanlagen und -bearbeitungen pro Tag. Klingt insgesamt nach einem Job für Jakob :-) --Kurt Jansson10:53, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich werde mich am Wochenende mal ranmachen, die Gedanken etwas ordnen und gucken, was man mit dem bereits bestehenden Datenmaterial jetzt schon sagen kann. Mal sehen ob da irgendwelche verwertbaren Aussagen rauskommen. --P. Birken14:14, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich werden mich auf exakt 2 Artikel beschränken. Reflexion_(Philosophie) und später so um den 21 Mai 2007 bis 27 Juli 2007 Knastsprache_(Lexikon) für letzteren muß ich noch den Rechteinhaber konsultieren. Mein erster Artikel steht unter Kritik von ortodoxen Schnellurteilern und Mangelkenntnisproblematen; diese zogen zu ihrer eigenen Weiterbildung ihrer persönliche Sicherheitsreißleine. Freilich ohne zuvor nachzusehen ob der Fallschirm an dem Sie hängen auch noch nach ewigem Vergessen funktionieren würde. Gruß Savant284.168.221.18105:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Koordination der Überarbeitungsorgie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur mal ne Frage - wäre es nicht sinnvoll, vielleicht die ganze Überarbeitungsaktion irgendwo zu koordinieren? Könnte mir vorstellen, dass auf einer extra Seite jeder der mitmacht ein paar artikel nennen kann, auf die sich sein Augenmerk besonders richten wird. So ließen sich vielleicht Bearbeitungskonflikte vermeiden und auch sonst Synergien schaffen, beispielsweise durch Hilfe in Form von Informationsaustausch, Quellentips, vielleicht auch Anregungen zur Zusammenarbeit gerade bei längeren Artikeln...--Mo4jolo∀≡↕06:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, wenn du da Bedarf siehst, dann lege doch einfach eine Unterseite an :-) Viele haben ja noch so was auf ihrer To-Do-Liste oder liebäugeln mit dem ein oder andern Artikel. --Anneke Wolf 09:15, 1. Dez. 2006 (CET) P.S. Ich habe jetzt mal hier mal eine Seite angelegt. Man wird sehen, ob Bedard besteht... --Anneke Wolf09:57, 1. Dez. 2006 (CET)
So in etwa hatte ich mir das gedacht, danke. Im Team macht das Überarbeiten wesentlich mehr Spaß und lässt Synergien entstehen.--Mo4jolo∀≡↕13:21, 1. Dez. 2006 (CET)
Typisch Deutsch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fühle mich immer fremder in der deutschen Wikipedia. Statt sich an unserer freien und kreativen Wissendatenbank zu freuen, auch an teilweise suboptimalen Artikeln, machen hier einige den Vorschlag, sich im Abgewöhnen genau dieser Quälitäten zu üben und mal "aufzuräumen". Typisch Deutsch, fällt mir dazu nur ein.
Ich finde die Wikipedia ohne es näher zu begründen "trotz allem" toll und arbeite seit über 2 Jahren kontinuierlich mit. Aber dabei habe ich gelernt, dass sie inhaltlich gnadenlos überschätzt wird. Ich nutze sie als Ideengeber zu "Schlagworten", nie als verbindliche Auskunftsinstanz. Im Gegensatz zu den Initiatoren der "Artikelfrei"-Aktion sehe ich ständig und überall Artikellücken; vor allem im technischen und naturwissenschaftlichen Bereich. Wir brauchen Aktionen um genau für diese Lücken Artikelschreiber und Artikel zu gewinnen NICHT zu VERHINDERN. Wir brauchen Aktionen, die das massive Schnelllöschen und LA-stellen eindämmen, weil das kreative Neulinge verschreckt; und mit jedem verschreckten Neuling werden letztlich immer auch zukünftige Artikel verhindert, die er noch geschrieben hätte. Ich mache mir ernsthaft Sorgen, ob hier nicht langsam die sowieso nicht kleine Fraktion der Kleinkarierten langsam die Überhand gewinnt. Dann fände ich die Wikipedia nicht mehr toll! --80.128.11.10508:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Es ist einfach lächerlich. Es geht doch nicht darum, das Artikelschreiben einzustellen, sondern schlechte Artikel (vulgo Müll) zu verhindern. S. z.B. Portal_Diskussion:Film#Filmartikelminimum-Debatte => Wie wär's mit so einer Aktion: Eine Woche lang werden sämtliche neue 1-Satz-Substubs (bis zu 3 Sätzen bei den Filmartikeln) ohne wenn und aber schnellgelöscht? --AN09:16, 1. Dez. 2006 (CET)
Du bist tatsächlich der Meinung, dass Schnelllöschen "kreative Neulinge verschreckt"? Du warst wohl noch nie auf den Recentchanges... *kopfschüttel* Fickenmööpalta- der Thorbjoern09:20, 1. Dez. 2006 (CET)
wie aber soll eine solche aktion müll verhindern? der meiste Müll kommt ja von trollen die gar nicht lesen was da steht, sondern einfach einlogen und sagen: "ey, schreiben wir Ficken in die Wikipedia", meinst du wirklich die lassen sich von so komishcen Aktionen abhalten? Ich denke eher das gegenteil wird passieren, die werden noch lieber müllartikel an solchen Tagen reinschreiben, an denen "Höflichst" darum gebeten wird nichts zu schreiben... reine allibieübung die nicht einmal symbolischen Charakter hat, sondern sinnloser Aktionismus ist, wie das Verbieten von Runen, weil die Rechtsradikal sein könnten (und die NPD läuft weiter)... eben Typisch Deutsch--FIST09:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich sag's als bekennender Mann fürs Grobe: "kreative Neulinge", die nicht mehr als einen halben Satz hinkriegen, sollte man der ruhigen Arbeit mit Qualität wegen eh rucki-zuckigst verschrecken, wenn nicht gleich infinite sperren. Einen Nutzen bringen die dem Projekt nicht. --AN09:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Nichts dagegen, wer sich nicht an die Hausordnung hällt darf das Haus auch gern verlassen werden, aber das macht man nicht mit solchen Übungen, sondern eben wenn die Trolle a) gegangen werden, und vorallem b) ihnen auch klar und deutlich zeigt, dass ihre Kunstwerke hier nicht lange am leben sind... und mit einer Durchnischnittlichen revertquote von 3 Min bei Müll ist das nicht einmal so schlecht, dass kann Trolle, auch IPs ganz schön demotivieren... denen muss man einfach zeigen das man a schneller ist, b klüger und vorallem c geduldiger, aber nicht durch solchen blinden Aktionismus, und noch viel weniger mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues sowas, was der Wiki ihr Fundament entziehen würde und ein engeständniss des Scheitern währe, eine Kapitulation gegen die Trolle--FIST09:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Niemand hat behauptet, dass sich mit der "Artikelfreier-Sonntag"-Aktion die Vandalen vom Vandalieren abhalten ließen. Aber mit Pappkameraden argumentiert es sich recht gut :-) --Kurt Jansson10:10, 1. Dez. 2006 (CET)
Herr oder Frau IP schrieb: "Wir brauchen Aktionen, die das massive Schnelllöschen und LA-stellen eindämmen, weil das kreative Neulinge verschreckt" - und genau das leistet diese Aktion. Es ist sehr sinnvoll, neue Autoren dazu zu bringen, sich zunächst an schon vorhandenen Artikeln zu versuchen. Hier ist das Frustpotential viel geringer als beim Anlegen ganz neuer Artikel - selbst falls ein Revert notwendig ist. Die Gefahr, die eigenen Änderungen zu "verlieren", ist viel geringer, da die Relevanz schon länger bestehender Artikel meist außer Frage steht und neue Autoren beim Bearbeiten ein Gefühl dafür bekommen, was einen guten Enzyklopädieartikel aus Sicht der Community ausmacht. --Kurt Jansson10:10, 1. Dez. 2006 (CET) BTW: "Typisch Deutsch" ist ein typisch deutsches Argument.
Alternative: Der Diskussionsfreie Samstag
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein wohl weitreichenderes Ereigniss wäre ein diskussionsfreier Samstag. Mich würde wirklich interessieren, ob hier insgesamt mehr Inhalt, oder mehr Diskussion erzeugt wurde. -- 80.145.19.17409:17, 1. Dez. 2006 (CET)
Als Antwort: definitiv mehr Diskussion, davon dann aber "nur" 81,3% unsinnig, die restlichen Prozentpünktchen fliessen in die Artikelarbeit indirekt ein. -- Achim Raschka09:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Das dürfte eine grobe Schätzung aufgrund subjektiver Impressionen sein, der ich mich aber vollumfänglich anschließe: hier wird zuviel gelabert und zu wenig gearbeitet! --Felixfragen!10:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Meiner Meinung nach wird zu wenig diskutiert, kritische Anfragen und Anmerkungen von QS werden ingnoriert!!! Sorry vergessen --LRB - (Chauki)10:06, 1. Dez. 2006 (CET)
Wie wärs mit einem "Qualitätswochenende"? - An jedem Wochenende sind nur konstruktive Diskussionsbeiträge erlaubt und nur gute Artikel dürfen erstellt werden. -- Otto Normalverbraucher11:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Diskussionsbeiträge sollten immer konstruktiv, und Artikel immer gut sein. Nicht nur an Wochenenden. :-) --Vesta11:54, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin ihr,
Ich habe den gesamten Arbeitsbereich Dinosaurier für den artikelfreien Sonntag als Projekt vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation#Team 2 - wäre schön, wenn da ein paar Leute mitmachen würden, für besonders eifrige Aktivisten habe ich auch eine Überraschung eingebaut. Bei den meisten Altlasten dieses Bereichs kommt eine Überarbeitung einer Neuanlage gleich und sollte entsprechend auch diejenigen befriedigen, die gern initialer Autor sein wollen. -- Achim Raschka10:49, 1. Dez. 2006 (CET)
Das Logo macht mir Sorgen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Bitte: Seid bitte so gut und ändert das Logo. Die rote Hand erinnert zu stark an die Flagge Nordirlands und somit an den Nordirlandkonflikt. Wir wollen doch nicht, dass die mit guten Absichten gestartete Aktion von einigen Leuten mit Terror, Tod und politisch motivierter Gewalt assoziiert wird. Eure Aktion wird früher oder später auch in anderssprachigen Wikipedien Aufsehen erregen. Wenn sie sich auch international durchsetzen soll, dürfen wir nicht einen bedeutenden Teil der englischsprachigen Community (nämlich die Briten und Iren) vor den Kopf stoßen. Ich schlage deshalb vor, die rote Hand durch ein politisch weniger belastetes Stopzeichen zu ersetzen. --84.227.199.18210:58, 1. Dez. 2006 (CET)
Hallo. Hört sich vernünftig an der Vorschlag mit dem Logo. Naja, das mit dem artikelfreien Sontag ist auch ein bischen überstürzt gemacht worden. Vielleicht wirds ja was. MfG 172.183.189.16512:20, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, musste schon selbst machen. Ich bin gerade etwas Zeitknapp (puh!). Poste doch einfach ein paar Alernativlogos hier. Danke :-)--Anneke Wolf12:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Herrlich, die Änderung wurde wieder rückgängig gemacht, das liebe ich so an Wikipedia. Nirgends wurde darüber abgestimmt ob das Symbol mit der Hand ok ist. Abr das ist halt Wikipedia. MfG 172.183.189.16514:59, 1. Dez. 2006 (CET)
PS: Jetzt ist es wieder da. Das soll mal einer verstehen, oder ist das ein Softwarefehler?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer hat eigentlich eine so weitreichende Entscheidung getroffen? Soweit ich mich erinnere, wurden solche Vorschläge regelmäßig von der überwältigenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer abgelehnt. Es ist deshalb umso empörender, dass dieser Vorschlag jetzt einfach so durchgedrückt wird. Der Initiator P. Birken vertritt ja bekanntlicherweise ziemlich extremistische Positionen in der Frage, wie eine Enzyklopädie aussehen soll und er wird u.a. deswegen heute vermutlich gerade nicht zum Administrator gewählt. Die Frechheit, diese Extremposition dennoch durchzusetzen, ist geradezu atemberaubend.
Inhaltlich wurde schon viel dazu gesagt, warum eine solche Regelung Unsinn ist. Ich möchte hier nochmal meinen Beitrag zur Diskussion von Marcus Cyron wiedergeben: " Viele User - darunter auch ich - haben als IP angefangen, Artikel anzulegen und zu verbessern. Die Anmeldung kam erst später. Dieses Verhaltensmuster scheint verallgemeinerbar zu sein. Nach einen von Avatar übersetzten Artikel von Aaron Schwarz gehören in den meisten Fällen diejenigen User, die etwas substanzielles zu den Artikeln beitragen, nicht zu den besonders aktiven Usern, viele sind noch nicht einmal angemeldet. Dies ist auch logisch. Jeder hat nur in relativ wenigen Gebieten so gute Kenntnisse, dass er oder sie etwas zu einer Enzyklopädie beitragen kann. Dies kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. Zumindest bei vielen Artikel, die nicht gerade ein aktuelles Thema behandeln oder die besonders umstritten sind, tragen über lange Zeiträume nur eine oder zwei Personen etwas substantielles bei. Dies steht in keinem Verhältnis zur Gesamtzahl der Edits, von denen die meisten sich nur mit Formatierungen beschäftigen. Aus dieser Beobachtung ergibt sich, dass die Vorschläge von Marcus Cyron und P. Birken abgelehnt werden sollten. Vielmehr sollte die Wikipedia so offen wie möglich bleiben und insbesondere die Schwelle für anonyme und unangemeldete User nicht erhöht werden. Auch der Vorschlag von P. Birken für einen artikelfreien Sonntag ignoriert die Tatsache, dass die Wikipedia freiwillig von Menschen in ihrer Freizeit verfasst wird. Deshalb kann man sie nicht wie ein Arbeitgeber zwingen, Artikel zu verbessern, statt neue anzulegen. Eher werden sie gar nicht in der Wikipedia mitarbeiten."
Ich habe, seit ich angemeldet bin, nur drei Artikel neu angelegt und mich demnach hauptsächlich mit dem Verbessern von Artikeln (auch Übersichtsartikeln) beschäftigt. Allerdings lasse ich mich sehr ungerne gängeln und hätte deshalb große Lust, an diesem Sonntag, den 10.12. gerade neue Artikel anzulegen. Neon0212:06, 1. Dez. 2006 (CET)
Dann schreib doch deinen neuen Artikel an diesem Tag einfach auf Notepad (oder so...) zuhause auf deinem PC, und stell ihn halt erst am Montag ein. --Balz13:00, 1. Dez. 2006 (CET)
Wer hat eigentlich eine so weitreichende Entscheidung getroffen? Ich. --Anneke Wolf12:24, 1. Dez. 2006 (CET) (Wobei ich nochmal darauf hinweisen möchte, dass das hier eine freiwillige Aktion ist. Wem sie nicht gefällt, der macht halt nicht mit.)
Diese Aktion steht aber auf der Hauptseite, und es heißt "Die Wikipedia bittet höflich". Wenn du die Aufforderung auf deiner Benutzerseite gepostet hättest, wäre das für mich OK gewesen. Du maßt dir aber an, im Namen der gesamten Wikipedia zu sprechen, ohne dass über diese konkrete Maßnahme abgestimmt oder diskutiert wurde. Ich fühle mich auf jeden Fall nicht vertreten. Wobei sich die Mehrheit in allgemeinen Diskussionen gegen einen artikelfreien Tag ausgesprochen hatte. Bitte nehmt diese Aufforderung von der Startseite und von den allgemeinen Seiten. Neon0212:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Zur Zeit hat diese Aktion mit 108 Unterstützern. Dagegen stehen 24 Benutzer, die die Absicht haben fundierte und belegte Artikel zu schreiben, die keinerlei Probleme mit der Relevanz, der Qualität, der Rechtschreibung etc. haben. Liesel12:53, 1. Dez. 2006 (CET) Ich freu' mich schon auf diesen qualitätsvollen Zuwachs an Artikeln.
Inzwischen sind es schon 29. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn auch der Gegenaufruf auf jeder Seite stehen würde. So sind die publizistischen Mittel doch etwas ungleich verteilt. Ein weiteres Problem ist, dass P. Birken bereits begonnen hat, die Gegener des Artikelfreien Sonntags einzuschüchtern. Neon0213:02, 1. Dez. 2006 (CET)
Diese Frage hat sich bereits von selbst beantwortet. Du bist nun mal kein einfacher Wikipedianer. Aufgrund deiner "Bitte" hat Mo4jolo den Abschnitt Gegenaktion auf eine eigene Seite verschoben, die dann prompt zum Löschen vorgeschlagen wurde. Eine perfekte Methode, abweichende Meinungen zum Schweigen zum Schweigen zu bringen. Neon0215:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Mein Gott, dann lege doch Artikel an und jammere hier nicht rum, dass diese freiwillige Aktion von niemandem abgesegnet wurde. --Finanzer12:12, 1. Dez. 2006 (CET)
Hast Du schon mal erlebt, dass hier etwas durchdacht wird? Wenn man einen "Durchdenk"-Ansatz macht dann wird doch alles endlos zerredet. Also: lasst und die Aktion einfach mal machen, wer nicht mitmachen will der lässt es eben. -- tsor12:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Darf ich meine privaten Verbessungsvorschläge auch auf sämtlichen Seiten des Projektes veröffentlichen? -- Toolittle12:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Das ist für mich inakzetabel. Ich bitte darum, diese Aktion sofort wieder von der Hauptseite runterzunehmen. Das ist schädlich für Wikipedia. --Franz Wikipedia12:47, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich bitte ebenfalls höflich darum, die Aktion von der Startseite zu nehmen! Auch verstehe ich nicht, warum im Kopf einer jeden Seite darauf hingewiesen werden muss. Das Logo wirkt zudem abweisend. Diese Aktion ist echt ein Schuss ins eigene Knie! -- Onno15:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Soweit ich mich erinnere sind auch die Schreibwettbewerbe die Idee eines Einzelnen. Sie werden auch regelmäßig auf der Hauptseite verlinkt. Ich bin dafür die genauso zu behandeln. Die bringen doch nur Zank und Streit in die Wikipedia, halten die Leute vom Artikeleinstellen ab, weil sie ständig an ihrem Wettbewerbsartikel schreiben. Dazu kommt noch dass viele Arbeitszeit durch das unnütze Lesen und Bewerten der Artikel gebunden wird. Also "Weg mit dem Schreibwettbewerb". Liesel14:05, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich lese hier immer von Verboten. Keiner hat irgendeinem verboten, am 10.12.06 einen neuen Artikel einzustellen. Und es geht auch nicht darum, die Funtion zum Erstellen neuer Artikel abzuschalten. Es handelt sich um einen Aufruf zu einer freiwilligen Aktion, vergleichbar mit einer Spendenaktion. Es geht auch darum, Leute zum Nachdenken anzuregen: Ist es wirklich erforderlich, an diesem Tag einen Artikel zu einem dritten Ersatztorwart eines ehemaligen Zweitligsclubs anzulegen, oder kann ich meine freie Zeit an diesem Tag darauf konzentrieren, die Artikel über die anderen beiden Ersatztorhüter zu verbessern. Wer für sich zu der Erkenntnis kommt, dass die Welt am 10.12.06 auf den Artikel über den 3. Ersatztorwart geradezu wartet, der soll ihn um Himmels Willen einstellen. Keiner wird ihn davonabhalten oder gar schräg anschaunen (wobei ich mir bei der derzeitigen Diskussionskultur nicht sicher bin, dass er vielleicht nicht doch schräg angeschrieben wird). --Troxx13:00, 1. Dez. 2006 (CET)
Gilt das auch für Projekte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade keine Lust die ganze Diskussion zu lesen, deshalb sei mir verziehen, wenn ich etwas sage, das schon gesagt worden ist. Ich halte die Intention der Qualitätssteigerung für bewundernswert, aber ich glaube das Projekt schießt kolossal am Ziel vorbei. Wenn die Leute, die hier für den artikelfreien Sonntag unterschrieben haben, bestehende Artikel verbessern, ist das eine tolle Sache. Das Problem, das wir mit den neuen Artikeln haben, sind aber nicht die Artikel, die diese Leute hier neu einstellen würden – denn dabei wäre davon auszugehen, dass es ganz ordentliche Artikel wären. Die IP, die einen unterirdischen Artikel über ihre lieblings-Metal-Band schreibt, erreicht diese Aktion aber nicht, sie wird weiterhin fröhlich neue Artikel einstellen und kann durch den artikelfreien Sonntag bestimmt nicht dazu gebracht werden bestehende Artikel zu überarbeiten. Fazit: Ist ja nett, was ihr hier veranstaltet aber bringen tut's nüscht. --BishkekRocks13:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Praktisch gebe ich dir natürlich recht, das dürfte nur ein Tropfen auf den bekannten heißen Stein sein - aber (wie schon oben aus der Diskussion zu entnehmen, nur als Info) ist die Aktion symbolisch zu verstehen, es soll ein Zeichen setzen, wenn sich einige der besten und produktivsten Autoren für einen Tag zurücknehmen und sich in der Überarbeitung betätigen.--Mo4jolo∀≡↕14:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich lese immer wieder "Zeichen setzen" und "Symbolcharakter". Nur an wen sind diese Zeichen gerichtet? Vandalen und Löschgutproduzenten lassen sich doch nicht durch Symbole und Zeichen aufhalten. Also warum nur "ein Tropfen auf den bekannten heißen Stein" und nicht nach wirklichen Lösungen suchen? --Rlbberlin14:16, 1. Dez. 2006 (CET)
Das Ziel ist doch gerade, Aufmerksamkeit auf das Thema zu richten, damit die Probleme mal etwas sachlicher analysiert werden und dann wirkliche Loesungen gefunden werden koennen. --P. Birken14:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Wenn die Aktionsteilnehmer Artikel verbessern ist das ein gute Sache. Nur Artikel verbessern dient nicht dazu das IP/Vandalen/Löschproblem zu lösen. Sich in Arbeit stürzen ist etwas anderes als in Ruhe über Problemlösungen nachzudenken. --Rlbberlin14:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Das Thema wurde doch sicherlich schon oft durchdiskutiert, und wie man sehen kann ist nichts dabei herausgekommen. Die Mehrheit der Leute die auf Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts_Neues diskutiert haben, sind gegen eine Sperrung von Neuartikeln. Sobald es irgendwie darum geht, Wikipedia zu verbessern, indem man Beschränkungen einführt, kommen sofort die Bedenkenträger hervor und lassen ihr Standardsprüche ab. Ist immer das Gleiche. Ich glaube bei dem Vorschlag wird es nicht anders sein, warum auch. Einsicht ist scheinbar noch nie eine Stärke von Wikiepdianern gewesen, zumindest bei der Mehrzahl. MfG 172.183.189.16514:39, 1. Dez. 2006 (CET)
Hiho, so ganz weiss ich nicht was Du damit sagen willst. Auf "Ziele" steht sehr deutlich, dass es auch darum geht, das MB Nichts Neues vorzubereiten. Ich sehe da auch keinen Wiederspruch, wenn das nicht alle machen, sondern einige einfach mit Freude an der Sache gemeinsam Artikel verbessern. --P. Birken14:43, 1. Dez. 2006 (CET)
Dumm nur, wenn der Protagonist in Artikel verbessern vor allem Artikel löschen sieht. Aus Freude an der Sache des Löschens.... -- 80.145.19.17415:02, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich habe gestern und heute zwei Funktionen unseres Programms ganz neu geschrieben (Gemeint: Die Arbeit als Informatiker). Insgesamt hat es weniger Zeit gekostet und bessere Ergebnisse gebracht als in diesen Funktionen in den letzten Jahren herumgeflickt wurde. Über manche 1,5-Sätze-Furzeinträge weinen manche Störer stundenlang, dabei kostet gut organisiertes Neuschreiben weniger Aufwand und macht mehr Spaß als im Schrott rumzuwühlen. --AN15:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Die Aktion ist sehr sinnvoll in einem dialektischen Sinne, weniger deshalb weil ein paar Autoren einen Tag keine neuen Artikel schreiben, als deshalb weil so mancher Troll und Berufsdiskutant jetzt aus Protest das tun wird, wozu er sonst so überhaupt nicht kommt: Artikelschreiben. Vielleicht kommen ja einige auf den Geschmack? --Tinz15:12, 1. Dez. 2006 (CET)
Das ist sinnlos. Manche haben vielleicht auch nur Sonntags Zeit etwas für Wikipedia zuschreiben? Wollt ihr die vergraulen? Und wenn ich diese Disk hier wider sehe, braucht ihr euch nicht wundern, wenn keine vernünftigen Artikel geschrieben werden! Vielleicht hätten die Organisatoren in der Zeit, wo sie das hier organisiert haben, schon mal paar Artikel verbessern können????? --Rolf-Dresden15:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Die letztliche Reduktion auf die Aussage "Keine neuen Artikel ergibt Freiraum für mehr Arbeit an Qualität" ist so billig wie falsch. Qualitätssichernde Maßnahmen und auch Löschungen sind unumgänglich für das Projekt Wikipedia. Den willkürlich hergestellten Bezug, dass Quantität ein Killer für Qualität wäre zeugt von kurzsichtiger Dummheit. Jeder Hansel, der die Hinterhofband von Pusemuckel hier reinstellt, fühlt sich vom "artikelfreien Sonntag" kaum gehindert, seinen Schomzes trotzdem hier reinzustellen. Dass dieser irrsinnige Aktion(ismu)stag die Benutzer spalten würde, war abzusehen und das finde ich nicht nur schade sondern höchst unproduktiv! Dass diese Partikularmeinung auch noch eine hochoffizielle Einbindung in Wikipedia mit Hinweis auf der Hauptseite und im Kopfzeilenbereich erhalten musste zeugt eher von Hybris der Initiatoren als von guter Absicht. --WladyslawDisk.15:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Ja, die Aktion spaltet die Benutzer hier - in die, die verstanden haben, dass es sich um eine symbolische Aktion handelt, die auch einen, wenn auch geringen, Nutzen bringt, und jene, die ein wenig rumtrollen wollen. Keiner hat sie eingeladen oder auch nur darum gebeten, sich hier kundzutun.--Mo4jolo∀≡↕15:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Dass es symbolischen Charakter haben soll hat hier jeder verstanden, der dagegen ist. Dass dieser Symbolismus unnötig und im hohen Maße hirnverbrannt ist und eine hochoffizielle Einbindung hat ist eine Unverschämtheit. Welches Meinungsbild hat dies bitte legitimiert? Die Unterstellung, dass die Nicht-Teilnehmer den Symbolcharakter nicht verstanden hätten und sogar Trolle seien, weil sie ihr gutes Recht auf Meinungsäußerung nutzen nehme ich als verbale Entgleisung zur Kenntnis. --WladyslawDisk.15:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Es ist eine gut gemeinte Aktion, die niemandem schadet, dazu noch absolut freiwillig. Wer sie unnötig findet, der braucht ja nicht mitmachen, aber was soll das getrolle hier? Keiner hat zu einer Diskussion über das für und wider eingeladen, niemand möchte wissen, wer das hier scheiße findet, weil es einfach nichts zur Sache tut. Ein recht auf Meinungsäußerung spreche ich niemandem ab, aber ein solches destruktives Stören einer gutgemeinten Aktion widerspricht WP:BNS und hat nicht mit freier Meinungsäußerung zu tun. Und lege mit keine falschen Worte in den Mund. Ich habe nicht die Nicht-Teilnehmer als Trolle bezeichnet, sondern jene, die die Aktion stören - was hat bspw. das statement der Nichtteilnahme auf der Projektseite zu suchen? Das interessiert nicht, und ist OT.--Mo4jolo∀≡↕15:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Wer hat die "gut gemeinte Aktion" abgesegnet, dass die Hauptseite und die Kopfleiste damit zugemüllt wird? Nicht einmal für die Spendenaktion für Wikipepdia wurde in der Vergangenheit soviel Werbung gemacht wie für diese Aktion. Die Außenwirkung und die Innenwirkung dieser "gut gemeinten Aktion" halte ich für verherrend wie die Reaktionen zeigen. Ich bin nicht einverstanden damit, dass die Einzelmeinung von wenigen hier diesen Status erhält. Als nächstes wird jemand den Kuchenverkauf mit Erlös für die Wikipedia hier noch auf die Hauptseite setzen. Gut gemeint - scheiße angekommen. Absetzen! --WladyslawDisk.15:51, 1. Dez. 2006 (CET)
Das mit der Werbung kann ich gelten lassen, darüber kann man sich sicher streiten, ob dies so nötig und vor allem vertretbar ist. Das kann man gerne hier gesittet diskutieren. Was aber absolut unnötig ist, ist ein solches massives stören der gut gemeinten Aktion als ganzes, ob dies durch die unerwünschten und auch unangebrachten statements auf der Projektseite oder durch etwaige Anti-Aktionen geschieht.--Mo4jolo∀≡↕15:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Sojka, keins, es wurde einfach gemacht, frei nach dem Motto, Sei mutig. Das man da wieder gegen bestehende Regeln verstößt scheint eh keine Rolle zuspielen, für alles hat man ja eine Regel, selbst für den Regelverstoß.
Deine Behautpung, dass Quantität kein Killer für Qualität ist, würde dann stimmen wenn die Rahmenbedingen passen. Wenn ein Arbeiter viele Dinge gleichzeitig machen muss und das im Übermass, dann wird zwangsläufig die Qualität darunter leiden. Auch in der Wikipedia finden Massenabfertigungen statt. Du vergisst das hier Menschen per Hand die Dinge erledigen, keine Masschine. Eine Maschine kann natürlich ununterbrochen arbeiten, Massen an Ware produzieren und das bei gleichbleibender Qualität. Denk mal darüber. MfG 172.183.189.16516:02, 1. Dez. 2006 (CET)
Von wem? Falls du deine Aussage auf mich beziehst, liegst du leider falsch. Ich habe das Vorgehen jener Benutzer als Trollerei bezeichnet, das einzig auf eine Störung der Aktion als ganzes abzielt. Seine Meinung am richtigen Platz und gesittet zu äußern steht jedem frei und sollte auch von jedem akzeptiert werden.--Mo4jolo∀≡↕16:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht sollten die Admins am Sonntag, dem 03.Dezember 2006 mal die die Kategorie nicht abarbeiten, sondern das erst am Montag tun. Dann würden die Gegner eines (Neu-)Artikelfreien Sonntags es vielleicht merken, in welchem Takt gemüllt wird. Und beim zweiten Mülleintrag der gleichen IP statt dessen eine Stunde sperren. --Bahnmoeller14:14, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Bist du verrückt? Vergiss nicht, das Sperren von Artikeln verstößt gegen das Grundprinzip eines Wikis. Da stell ich mir doch ironischer Weise die Frage, was hat dann diese Sperrfunktion in der Software zusuchen? ;-)
Und wer soll die hunderten Artikel dann wieder sich durchlesen, beurteilen löschen? @IP: Begegnen dir täglich Editwars, wo sich Benutzer um Kleinigkeiten streiten? Oder begnen dir zu Hauf immer wieder unter dem gleichen Lemma unsinnige Artikel? Würdest du dich gegen solche Dummheiten nicht wehren wollen? Egal, ob Wikiprinzip oder nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi Hexer. Ich habs doch geschrieben (ironisch). Naklar geht es nicht ohne sowas. Aber wenn man zusätzlich was machen will, wird gleich von Einschränkung gesprochen und eben der Spruch "Das verstößt gegen das Wikiprinzip". Ohne Einschränkungen würde das ganze wie ein Kartenhaus zusammenbrechen. Ich wollte nur den Widerspruch aufzeigen mit den ewig selben Sprüchen der Vorschlagsgegner. MfG 172.183.189.16515:09, 1. Dez. 2006 (CET)
Würde die oben genannte Kategorie an diesem Tag nich abgearbeitet, würden nur die Befürworter dieser Aktion etwas merken. Und zwar
dass sich potenzielle Vandalen, durch diese Bitte nicht davon abhalten lassen werden neue, schwachsinnige Artikel reinzustellen
dass sich potenzielle Vandalen, durch diese Bitte dazu angestachelt werden neue, schachsinnige Artikel reinzustellen
Was Ihr da macht ist der grober Unfug, statt 1500 Artikel, von denen 400-500 Artikel brauchbar sind, werden am 10.12. 1500 Artikel eingestellt, von denen 20 brauchbar sind (außer die Gegner dieser Aktion halten ihr versprechen und stellen tatsächlich vermehrt neue Artikel rein). Dann käme man vllt auf 1700 Artikel, von denen 300 brauchbar sind. Naja Herzlichen Glückwunsch zu dieser Aktion.--Peating16:03, 1. Dez. 2006 (CET)
Schnelllöschen einen Tag nicht abzuarbeiten ist eine tolle Idee! Vermutlich wird dann deutlicher, was hier täglich im Stillen geleistet wird. --jha22:21, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie:Überarbeiten erstmal zu ordnen, bevor man damit beginnt die Artikel zu verbessern? Gemäß dem Punkt "Größe von Kategorien" ist sie "gelinde gesagt eine mittlere Katastrophe". Es werden über 4000! Artikel alphabetisch aufgelistet. Ich hatte ja bis grad eben doch den Willen einen Artikel zu Überarbeiten, aber wenn ich das durchgehen muss, um einen Artikel zu finden den zu überarbeiten mich interessieren würde, vergeht mir absolut die Lust.
Ich denke als erstes müsste diese Kategorie so strukturiert werden, dass jemand der einen Artikel überarbeiten möchte nicht nach 500 Begriffen frustriert aufgibt, weil ihn 499 nicht im geringsten interessiert haben, oder er einfach keinen Beitrag dazu liefern kann.
Meiner Meinung nach ist das Problem der nicht überarbeiteten Artikel nicht, dass sich keiner findet, der ein wenig mehr dazu beitragen kann, sondern andersherum, dass der geeignete Beitragende den Artikel überhaupt nicht wahrnimmt. Das hat zwei Hauptgründe. Erstens wieso sollte er den Artikel überhaupt aufrufen, wenn er eh genug über das Thema weiß? Er merkt somit nie, dass er etwas dazu Beitragen könnte und zweitens wird er es, nach zwei, drei Minuten in der Kategorie Überarbeiten, einfach sein lassen.
Ich wär bereit das, zumindest Teilweise, die Arbeit der Strukutrierung zu übernehmen, weiß aber leider nicht wie die Admins dazu stehen, könnt ihr mir eure Meinung dazu sagen?
Ich würde vorschlagen die Artikel erstmal grob in die Hauptkategorien (natürlich als Unterkategorie zur Kategorie Überarbeiten), die sich unter Wikipedia:Kategorien finden, einzutragen und soweit nötig noch Unterkategorien anzulegen. --MatDom14:57, 1. Dez. 2006 (CET)
Catscan ist ein gutes Hilfsmittel und spart das manuelle sortieren. Mit Catscan kannst Du Dir Anzeigen lassen, welche Artikel in "Deinem" Themengebiet fehlerhaft sind. Beispiel Berlin. Wichtig ist halt, dass Artikel überhaupt in Kategorien einsortiert werden, bevor jemand einen Baustein setzt. Gulp15:16, 1. Dez. 2006 (CET)
Gutes Hilfsmittel, jetzt weiß ich aber nicht was du von meiner Idee hälst. Außerdem könnte man sich die Arbeit prinzipiell Sparen, wenn man dieses Tool gleich so einbaut, oder verlinkt, dass man nur die Gewünschte Kategorie eingeben braucht. --MatDom15:32, 1. Dez. 2006 (CET)
Frage: Mit Zwang oder ohne?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich denke, wir sollten darüber diskutieren, wie wir das jetzt genau handhaben wollen: soll das einstellen neuer artikel technisch "verboten" sein, oder soll es bei einem aufruf zur verbesserung der bestehenden artikel bleiben? ich für meinen teil finde, wir sollten auf zwangsmaßnahmen verzichten. das ist unnötig und bevormundend, und auch nicht wirklich produktiv, weil dadurch das gleichgewicht der arbeit sehr empfindlich gestört wird. das argument, dass nach der woche eine flut von neuen artikeln eingestellt werden wird, ist nicht von der hand zu weisen. und jemand, der zum verbessern gezwungen wird, hat danach auch weniger lust, irgendwas zu korrigieren. jeder nach seinen fähigkeiten! es werden sich außerdem genug leute beteiligen, da braucht es solche maßnahmen gar nicht. und einen langzeiteffekt im sinne einer betonung der wichtigkeit von qualität vor quantität hat die aktion sowieso. stattdessen sollte man hinweise auf die aktion einblenden, auf der startseite, und auch beim erstellen neuer artikel. aber ohne zwang. inspektor godot14:52, 1. Dez. 2006 (CET)
Zwangsnichtzulassen von Artikeln ohne das Abhalten eines entsprechenden Meinungsbildes oder dergleichen würde letztlich den Grundsätzen der Wikipedia widersprechen. Es muss daher eine freiwillige Aktion sein. Mögen die Gegner der Aktion auch glauben, dass es ein Zwang sei.--Kriddl16:01, 1. Dez. 2006 (CET)
In diesem Zusammenhang möchte auf den 2. Abschnitt Ein paar spontane Fragen hinweisen und vor allem auf den Abschnitt Ziel der Aktion auf der Projektseite. Zitat: "Deswegen soll Werbung für die Schaffung von Mechanismen gemacht werden, die das Anlegen von Artikeln unter bestimmten Voraussetzungen nicht erlauben". Also eine freiwillige Aktion um Werbung für Zwangsmaßnahmen zu machen. --Obi-Wahn02:01, 3. Dez. 2006 (CET)
Klar, was sonst. Im Übrigen pflegen Diktatoren von jeher die von ihnen erzwungenen Maßnahmen als "freiwillig" zu bezeichnen.--Dr. Meierhofer02:19, 3. Dez. 2006 (CET)
Es wird Zeit, das wieder mal einer der Diktatoren den Dr. Meierhofer mit dem Elektroschocker foltert, er beginnt wieder aufmüpfig zu werden.
Mal im ernst. Glaubst du auch, was du schreibst. In einer Diktatur kann keiner tun und lassen was er will. Wenn es dir nicht gefällt, du kannst gerne gehen, niemand hindert dich daran (Es gibt keinen schussbefehl beim verlassen der Wikipedia und auch keine Selbstschussanlagen). Du kannst schreiben und sagen was du willst, du hast keinerlei körperlicher oder seelische Qualen zu erleiden, außer du nimmst dass was hier geschrieben wird für bare Münze und projezierst das auf dein Leben. Dann aber bist du ehrlich krank, weil du die virtuelle Welt von der realen nicht mehr unterscheiden kannst. Du solltest den Computer mal ausschalten und mal für ein paar Wochen in die Berge fahren oder vielleicht auch mal Bautzen oder Hohenschönhausen, damit du mal lernst, was es heisst in einer Diktatur zur Leben. 84.180.238.24409:06, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich bin ueber die Unsachlichkeit der Kritik irritiert, und zwar besonders deshalb, weil das Vorgehen ja tatsaechlich Anlass zur Kritik bieten kann, es aber doch moeglich sein sollte, unterschiedlicher Meinung in Grundsatzfragen zu sein, ohne die andere Seite deshalb gleich der Boeswilligkeit zu verdaechtigen. Als einer der Teilnehmer habe ich den Abschnitt zur Zielsetzung jetzt ohne vorherige Abstimmung mit den Initiatoren und anderen Teilnehmern, aber doch, wie ich hoffe, im Sinne des urspruenglichen Anliegens geaendert. Als die ersten, darunter ich selbst, sich zur Teilnahme bereiterklaerten, war noch keine Verbindung mit dem Meinungsbild "Nichts Neues" und noch keine Absicht der "Werbung" fuer irgendeine konkrete andere Initiative zu erkennen. Ueber "Mechanismen" zur Einschraenkung des freien Anlegens von Artikeln kann und sollte man m.E. nachdenken, ich bin aber weit davon entfernt, hierzu schon eine abschliessende Meinung zu haben, und eine Meinung dazu war auch nicht explizit Inhalt der Aktion "Artikelfreier Sonntag". Das die Aktion in dieser Richtung umgesteuert wurde, halte ich fuer problematisch, deshalb habe ich die Zielsetzung jetzt wieder ergebnisoffener formuliert.--Otfried Lieberknecht09:39, 3. Dez. 2006 (CET)
Konsensfreier Sonntag
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich mir dieses Hick-Hack seit gestern Abend angeschaut habe, muss ich auch mal was dazu sagen. Wie ich zum eigentlichen Kern dieser Aktion stehe geht es mir gar und ich trage mich auch nicht in eine irgendwie geartete Pro- oder Contra-Liste deswegen ein, um mich entsprechend zu profilieren. Worum es mir hierbei geht ist, dass ich einfach mal die Aufmerksamkeit darauf lenken möchte, wie letztendlich diese Aktion hier durchgezogen wurde:
Nachdem nämlich nun schon fast seit einem Jahr ein entsprechendes Meinungsbild ohne konkretes Ergebnis vor sich hindümpelt, zaubert jemand einen artikelfreien Sonntag aus der Tasche. Soweit ist ja nichts einzuwenden. Aber dann wird diese Aktion etwa 3(!) Tage nach Initiierung an die ganz große Glocke gehängt und behauptet, die Wikipedia - was letztendlich soviel heißt wie eine repräsentative Mehrheit - würde darum bitten, keine neuen Artikel an besagtem Tag einzustellen. Und das, als vielleicht ein Dutzend Personen diese gutgeheißen haben. Ob überhaupt ein Großteil der WP dahintersteht, war zu diesem Zeitpunkt absolut nicht klar und ich behaupte mal das ist es jetzt auch noch nicht. Denn man muss sich dazu ja nicht extra irgendwo eintragen (außer man hat ein entsprechendes Mitteilungsbedürfnis - sei es für oder gegen die Aktion).
Mein Fazit: Ob die ganze Aktion einen Erfolg bringt, bleibt natürlich abzuwarten. Aber so wie ich es sehe wurde durch die Art, wie diese Aktion eingeführt wurde, eines inzwischen leider wieder erreicht, nämlich einen Krach zwischen Befürwortern und Gegner der Aktion heraufzubeschwören. Die Aktion vorher mal öffentlich zur Debatte stellen, bevor sie von 12 Aposteln prominent auf der Hauptseite verkündet werden, hätte einiges an Ärger ersparen können. Soweit mein Wort zum Wochenende. --NickKnatterton – !?15:41, 1. Dez. 2006 (CET)
ACK. Es ist ja schon ein starkes Stück, diese Aktion derart prominent auf der Hauptseite zu platzieren. Es aber dann auch noch zusätzlich per Sitenotice jedem hier zwanghaft unter die Nase zu reiben, ist definitiv zuviel des Guten. Darum habe ich diesen Text oben vorhin wieder entfernt. -- Sir16:08, 1. Dez. 2006 (CET)
Man kann sich natuerlich aufregen und die Leute, die einfach mal die Aktion sehr prominent bekannt gemacht haben, als was weiss ich was beschimpfen. Oder man sieht die Sachen als das was sie sind: Benutzer:Guenson fand die Sache so toll, dass er sie auf die von fast jedem editierbare Hauptseite gepackt hat. Benutzer:Anneke Wolf hat bei der SiteNotice sogar geschrieben: 10 Tage koennten zu frueh sein, bei Missfallen revertieren. Genau das hast Du doch sogar gemacht? Vielleicht ist etwas mehr Gelassenheit in Anbetracht einer eigentlich ziemlich kleinen Aktion doch angebracht. --P. Birken16:14, 1. Dez. 2006 (CET)
Ja eben, eine "kleine Aktion". Genau deswegen ist es m. E. sehr übertrieben, sie mittels SiteNotice publik zu machen. Daher mein Revert vorhin. -- Sir16:18, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich habe hier bewußt niemand als den Buhmann hingestellt und will auch nicht die "Schuld" jetzt irgendeinem konkret in die Schuhe schieben. Es ging mir einfach nur darum, dass so eine auf die Schnelle zusammengewürfelte Aktion, von der mit Sicherheit der Großteil der User nichts wusste, als von der Wikipedia mit entsprechender Rückendeckung initiiert (das umfass mehr als 12 Leute) prominent verkündet und kommuniziert wird. Sowas provoziert immer nur Streit und Ärger und gehört vorher zumindest diskutiert bzw. es muss vorher die Möglichkeit gegeben werden, der breiten Masse (und nicht nur einen kleinen Kreis Eingeschworener) ihre Meinungen und Vorstellungen mit einbringen zu können. Das ist hier nicht geschehen und das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. --NickKnatterton – !?16:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Per Site-notice und offizielle WP-Aktion? Ne sorry, aber wenn jemand schreibt, dass die Wikipedia etwas wünscht, initiiert etc. dann inkludiert das die Meinung aller und nicht von einigen, die sich als Wikipedia ausgeben. Man kann hier gerne seine Meinung kundtun oder ein Projekt ankündingen, aber sie ohne vorherige Debatte als WP-Generalmeinung hinstellen geht einfach nicht. --NickKnatterton – !?16:45, 1. Dez. 2006 (CET)
So sehe ich es auch und aus dem Grund bin ich auch für eine Entfernung des Eintrags von der Hauptseite, bis hier eine Mehrheit dies beschlossen hat. --Martin17:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Der Schreibwettbewerb ist ja auch etwas anderes. Er nützt nur der Wikipedia und schadet niemandem. Es ist aber allgemein bekannt, dass es erhebliche Differenzen in der Frage gibt, wie das Ziel der Wikipedia am besten zu erreichen ist. P. Birken und seine Freunde vertreten hier eine Extremposition, die stark umstritten ist. Das empörende an dieser Aktion ist ja gerade, dass diese Position ohne Abstimmung durchgesetzt worden ist und jetzt als offizielle Politik der Wikipedia gilt, z.B. im Heise-Artikel von heute [2].
Und das ist noch nicht alles. Im Meinungsbild Nichts Neues werden noch weitaus extremere Ansichten geäußert, bis hin zu dem Vorschlag, neue Artikel nur noch nach dem Konsens der Community anlegen zu lassen. Damit wären wir wieder bei der Nupedia, mit der Wikipedia hätte das nichts mehr zu tun. Der erste Artikelfreie Sonntag soll nach Auffassung seiner Befürworter solche weiteren, extremeren Maßnahmen vorbereiten. Neon0217:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Wow, echt konstruktiv und so weit weg von WP:KPA - wer bitte sind denn P. Birken und seine Freunde? Ich habe eine solche Aktion in etwas größerem Umfang (1 Woche) bereits erstmalig im Januar 2005 vorgeschlagen - bin ich jetzt Extremlöscher? Welche Politik wird denn Wikipediapolitik- das wir lieber wenige gute als viele beschissene Artikel haben wollen? Meines Erachtens ist das für eien Enzyklopädie das Ziel, oder Extremmeinung? Ich habe nix gegen 1,5 Millionen Artikel - im Gegenteil gehe ich davon aus, dass wir diese Zahl nach und nach allein im Lebewesenbereich füllen können und ich werde dabei auf jeden Fall helfen - muss das aber genau an einem Tag sein und müssen die Stubs dann alle im 5 Minuten-Takt reingerotzt werden? Und vor allem: Was tut es dir und den "Gegnern" weh, wenn ich und ein paar andere Autoren einen Tag lang auf Neuanlagen verzichten und daraus eine Aktion für Qualitätsbewusstsein machen? Wollt ihr uns mit der Gegenaktion zwingen, Artikel anzulegen, oder davon abhalten, keine Artikel zu schreiben? Boing, Boom Tschak - Yeah Yeah - Differenzieren, Jung, in der Liste stehen fast 150 Menschen mit 150 eigenen Meinungen und Positionen, darunter eigentlich fast alle Autoren der ersten Riege (qualitativ), die wir haben (zumindest die, die meiner Meinung nach dort eingeordnet werden müssen) - Glaubst du wirklich, dass sind alles P. Birken und seine Freunde? Schonmal geschaut, wie bsp. mein Verhältnis zu P. Birken aktuell ist? Entweder werde ich immer bekloppter oder die WP -- Achim Raschka17:45, 1. Dez. 2006 (CET)
Nun, ich habe mir die Artikelhistorie angesehen und wen finde ich da als Erstautor? P. Birken. Weitere sehr frühe Einträge kommen von Nina, Berlin-Jurist, Anneke Wolf, Lisel, etc., auch von dir. Zumindest die ersteren User waren immer diejenigen, die in Diskussionen die Auffassung von P. Birken verteidigt und bekräftigt haben, z.B. bei der Einführung der gesichteten etc. Versionen. Auf der dortigen Diskussiosseite wurde auch gesagt, dass P. Birken und Co., vermutlich u.a. diese User deren Einführung im Chat beschlossen haben. Einige haben das dort explizit bestätigt. Auch in diesem Fall wurden sie erst angekündigt, als die Grundsatzentscheidung schon getroffen war. Daraus schließe ich, dass es innerhalb der Wikipedia einen besonderen Zusammenhang gibt, den ich mal recht neutral als "P. Birken und seine Freunde" bezeichnet habe.
P. Birken hat seine Meinung, was die Wikipedia sein sollte, auf seiner eigenen Seite dargestellt [3]
Sie beinhaltet viele unbelegte Annahmen. Daran wurde und wird Kritik geübt. Ein Hauptargument von P. Birken ist, dass die Wikipedia immer schlechter skaliert, d.h. dass es immer schwieriger werde, die Wikipedia gegen Trolle und Vandalen zu verteidigen. Daraus folgt die Idee des artikelfreien Sonntags. Ausserdem ist er der Auffassung, dass bestimmte Themengebiete nicht oder nicht ausführlich in der Wikipedia behandelt werden sollen. Bekannt sind seine Löschanträge gegen exotische Fußballmanschaften und gegen Fiktives. Dem wiederum liegt ein bestimmter konservativer Kulturbegriff zugrunde, der einige Erscheinungsformen der Populärkultur nicht als Kultur begreift. Das hat heftige Reaktionen in den Löschdiskussionen hervorgerufen.
Auch ist er der Meinung, die Beschäftigung etwa mit Fernsehserien würde die User von der Beschäftigung mit wichtigen Themen ablenken und Akademiker abschrecken. Ich denke auch, dass viele Artikel zu wissenschaftlichen Themen noch verbesserungswürdig sind, aber mit Zwang und Gängelung kann meiner Meinung nach das beabsichtigte Ziel nicht erreicht werden.
Warum ich die Aktion für einen Fehler halte, habe ich weiter oben geschrieben. Ich kann das aber gerne noch mal wiederholen: "Viele User - darunter auch ich - haben als IP angefangen, Artikel anzulegen und zu verbessern. Die Anmeldung kam erst später. Dieses Verhaltensmuster scheint verallgemeinerbar zu sein. Nach einen von Avatar übersetzten Artikel von Aaron Schwarz gehören in den meisten Fällen diejenigen User, die etwas substanzielles zu den Artikeln beitragen, nicht zu den besonders aktiven Usern, viele sind noch nicht einmal angemeldet. Dies ist auch logisch. Jeder hat nur in relativ wenigen Gebieten so gute Kenntnisse, dass er oder sie etwas zu einer Enzyklopädie beitragen kann. Dies kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. Zumindest bei vielen Artikel, die nicht gerade ein aktuelles Thema behandeln oder die besonders umstritten sind, tragen über lange Zeiträume nur eine oder zwei Personen etwas substantielles bei. Dies steht in keinem Verhältnis zur Gesamtzahl der Edits, von denen die meisten sich nur mit Formatierungen beschäftigen. Aus dieser Beobachtung ergibt sich, dass die Vorschläge von Marcus Cyron und P. Birken abgelehnt werden sollten. Vielmehr sollte die Wikipedia so offen wie möglich bleiben und insbesondere die Schwelle für anonyme und unangemeldete User nicht erhöht werden. Auch der Vorschlag von P. Birken für einen artikelfreien Sonntag ignoriert die Tatsache, dass die Wikipedia freiwillig von Menschen in ihrer Freizeit verfasst wird. Deshalb kann man sie nicht wie ein Arbeitgeber zwingen, Artikel zu verbessern, statt neue anzulegen. Eher werden sie gar nicht in der Wikipedia mitarbeiten." Neon0218:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, ich habe kein Problem damit, wenn die Site-Notice rausgenommen wird, wir brauchen sie auch nicht zwingend. Es kam nur die Idee auf und ich habe das dann gestern Nacht sozusagen als Service realisiert. Das die Formulierung nicht unproblematisch ist, war mir klar, aber siehe es mal aus der Perspektive eines x-beliebigen Lesers, der nicht WP-intern agiert, Formulierungen wie "Ein Teil der Wikipedia-Community finden, wohingegen die andern 33% meinen..." sind wenig verständlich und meist auch zu lang (zerschwurbelt Layout). Falls weiterhin Interesse besteht, bin ich für Vorschläge offen (mit dem Logo hat das ja prima geklappt). Wenn nicht ist das für mich auch OK. Ich sterbe nicht daran, die Hauptseite nicht bearbeiten zu dürfen (Sir hat mich zensiert!!!!!!!!1elf ;-) --Anneke Wolf17:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Es hat schon viel zu viele Artikel?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir gefällt diese Aktion sehr gut, macht sie doch deutlich, dass wir alle nur Gäste sind, die keinerlei Rechte an irgendwas hier haben. Jeder, der zu Wikipedia ehrenamtlich und völlig kostenlos einen Beitrag leistet, sei es eine Ergänzung, Korrektur oder eben ein neuer Artikel, hat keinerlei Anspruch darauf, dass seine Arbeit anschließend hier erscheint oder über irgendeinen noch so kurzen Zeitraum abrufbar ist. Allein der Aufruf zu dieser Aktion zeigt mir, dass man in Wikipedia möglichst wenig Arbeit reinstecken sollte, weil irgendjemand diese irgendwann in naher Zukunft für sinnlos und überflüssig erklären könnte. Eigentlich wollte ich heute hier einen von mir kürzlich gelöschten Abschnitt in einer korrigierten Fassung wiederherstellen, aber das lasse ich jetzt doch lieber. --Torsten Bätge 15:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Deutsche Grammatik
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ich konnte nich anders... ich schwanke derzeit zwischen *Haare rauf*, *Tischkante anknabber* und *Kopf an Wand schlag* --Felixfragen!18:07, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich versteh nicht ganz, warum man darüber so viel diskutieren muss. Also entweder man entscheidet sich dafür am nächsten Sonntag keine neuen Artikel zu schreiben oder man lässt es sein. Es ist doch nicht Pflicht oder so, dass man den Server an diesem Tag für neue Artikel sperren würde ... *boing* *boing* -- ZaHacke18:13, 1. Dez. 2006 (CET)
So siehts aus - aber es ist Freitag, anscheinend müssen einige noch schnell den Frust der Woche irgendwo ablassen, bevor sie fröhlich ins Wochenende gehen können...--Mo4jolo∀≡↕18:17, 1. Dez. 2006 (CET)
Würden sie die Zeit mit der Überarbeitung von Artikeln verbringen, könnten sie statt eines Artikelfreien einen Arbeitsfreien-Sonntag einlegen. Also ich für meinen Teil habe heute schon 70 Artikel essenziell überarbeitet *angeb* Na gut, es waren Linkkorrekturen, aber pssst! ;) Zacke18:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Ein neuer Vorschlag
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts der Tatsache, dass die Forderung, einen Tag lang keine Artikel zu schreiben, etwas äußerst Destruktives ist, schlage ich vor einen Sonntag auszurufen, an dem möglichst hochwertige Artikel neu erstellt werden sollen. Wie wäre das denn? --Rolf-Dresden18:00, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, diesbezüglich gibt es ja schon eine Reihe von Aktionen zum Beispeil den Schreibwettbewerb. Ob da eine weitere Aktion viele Teilnehmer findet, weiß ich nicht, darf aber natürlich gerne jeder versuchen. Was das destruktiv betrifft: Ich kann nicht erkennen, dass es destruktiv ist, den Leuten, die hier tagtäglich die weniger attraktiven Arbeiten erledigen (z.B. die neuen Artikel durchsehen) einen Tag Urlaub zu gönnen. Ich finde das ist ein Akt der Freundlichkeit. Die allermeisten beschäftigen sich aber immer nur mit ihren Bedürfnissen (darf ichichich hier was anlegen?) und denken weder an das Projekt noch an andere Mitarbeiter. Das finde ich sehr destruktiv. --Anneke Wolf18:21, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich finde das alles nicht lustig. Ich würde das nicht als Gegenaktion wollen. Oder machen wir hier bald Krieg? Besser wäre doch, eine gemeinsame Meinung zur Verbesserung der Artikel zu finden.--Rolf-Dresden18:08, 1. Dez. 2006 (CET)
Natürlich gebe ich ihm da recht, aber die meisten hier haben doch gar kein tatsächliches Interesse an einer Verbesserung der Artikel, was soll sonst dieses sinnlose diskutieren, sabotieren, Gegenaktionen ausrufen, Pöbeln, Meckern und Stänkern? Die Aktion in ihrer Grundidee war gut gemeint und recht sinnvoll, bis es leider einigen zu harmonisch wurde und dieses Theater hier angefangen hat. Warum konnte man die Leute, die sich hier für eine Artikelverbesserung gemeldet haben und Interesse gezeigt haben nicht einfach machen lassen?--Mo4jolo∀≡↕18:14, 1. Dez. 2006 (CET)
@Rolf-Dresden...Bitte was? Wer wollte wem etwas aufdrücken? Diese Aktion ist rein freiwillig, wer mitmachen will, kann mitmachen, wer nicht, kann es sein lassen. Bei den meisten hätte es schon gelangt, sich den Text erstmal durchzulesen, bevor sie hier rumstänkern, das hätte einigen Ärger erspart. Und wer sind ihr? Wen meinst du damit? Die, die mitmachen wollen? Oder jene, die das Projekt initiiert haben?--Mo4jolo∀≡↕18:20, 1. Dez. 2006 (CET)
Wer sind denn ihr? Ich habe nichts offiziell verkündet, und 99 Prozent derer, die mitmachen wollen auch nicht. Wenn dir das Vorgehen nicht gefällt, dann wende dich doch an jene, die diese Werbeaktion gestartet haben, aber diskreditiere nicht das ganze Projekt.--Mo4jolo∀≡↕18:24, 1. Dez. 2006 (CET)
Sorry, wenn du dich angesprochen fühlst. Aber irgendwer muss es ja eingeworfen haben, ohne die Gemeinschaft zu fragen. Und so gehts nicht. Aber macht was ihr wollt, die ganze Aktion hat schon jetzt mehr geschadet als genutzt. --Rolf-Dresden18:29, 1. Dez. 2006 (CET)
Der Schreibwettbewerb wird auch auf der Hauptseite verlinkt, da zwingt dich auch keiner, mitzumachen... im Übrigen geht diese Diskussion mittlerweile so weit ins Lächerliche, dass ich mich echt noch frage, ob ich es hiuer mit erwachsenen, des Lesens mächtigen Menschen zu tun habe... --Felixfragen!18:26, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich finde von 0 anfangen ist der richtige weg! Ansonsten wird die Aktion mit der Brechstange duchgeboxt und die Wikipedia wird noch unruhiger. --Viele-baerenDiskuuu! 18:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Das wäre gefundenes Fresschen für Vandalen!Viele-baerenDiskuuu!18:28, 1. Dez. 2006 (CET)
irgendwie keine genehmigte Maßnahme
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso will man uns hier weiß machen, dass dies eine von allen beschlossene Sache ist? Warum muss Benutzer:Wiggum das aufdecken? Wieso wurde das nicht dem Komitee vorgetragen, sondern von einigen Usern selbst gestartet und wieder, weiso wird dass dann als komplett offiielles und wikinternes Projekt bezeichnet? --Hufi☎Rating19:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Tschuldigung, demnächst nur noch mit Passierschein A 38 vom offiziellen Amt für Wikibürokratie.. MEIN GOTT, ES IST FREIWILLIG UND ES GAB HIER MAL SOWAS WIE SEI MUTIG! HIMMELHERRGOTTNOCHMAL, IST DAS EIN IRRENHAUS HIER! --Felixfragen!19:24, 1. Dez. 2006 (CET)
*summ* <mey sing>Einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars, zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt zum Behuf der Vorlage beim zuständ‘gen Erteilungsamt.</mey sing> *DemFelixdenAntraggeb* -- Achates...zu alt für Popmusik?19:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Das war nur ne ganz normale Frage! Bei Wiggum hat sich das so angehört, wie ichs beschrieben habe. Ja, dieses Projekt verwandelt sich in ein Irrenhaus, weil wir niemals etwas gemeinsam machen können und irgendwer gegen alles eine gegenaktion startet - ich finde diese idee ja gar nicht so schelcht. Wenn wir wollen, dass ich die Meinung von vielen (nichtwikiusern) bestätigt, das in Wp nur Verrückte unterwegs sind, dann sind wir auf dem betsne weg dazu. --Hufi☎Rating19:29, 1. Dez. 2006 (CET)
(3x BK)
Das Problem ist: Ich finde beide Aktionen eigentlich gut und man sollte für beide Aktionen einen Tag reservieren. Was in kleineren übersichtlicheren Portalen und Redaktionen ganz gut klappt, beispielhaft kann ich aus eigener Erfahrung Medizin und Bahn nennen, klappt in der großen Weite der Wikipedia eben nicht. Was mir aber die Galle hochjagt, plötzlich gibt es Kampfprogrammierung, beides an einem Tag, als ob die Artikelwünsche nicht lange genug formuliert worden wären. Ein Ramadama, oder neudeutsch Clean-your-desk-day täte der Wikipedia bestimmt nicht schlecht. Außerdem fastet man ja auch nicht nur aum abzuspecken, sondern wegen der spirituellen Erfahrung. Ein Artikelfreier Sonntag, zudem vollkommen freiwillig, täte niemanden weh, Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag schon, nicht zuletzt wegen des trotzigen Namens und des intellektbeleidigenden Grammatikdefizits darin. -- Achates...zu alt für Popmusik?19:41, 1. Dez. 2006 (CET)
"... deren Gültigkeitsbehörde im Erteilungszustand liegt ..." - Hey, wer gründet mit mir das Amt für Wikikratie? Jede Bearbeitung muss zuvor bei uns beantragt werden ... Ich bin versucht, mich zum Admin wählen zu lassen, nur um diese Seite schnellzulöschen. Aber was beschwer' ich mich? Einfach von der Beobachtungsliste nehmen. Erholsames Wochenende, Zacke19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Mich beschleicht langsam das Gefühl....
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren28 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...das Aktion und Gegenaktion wenn das so weitergehtder Wikipedia mehr schaden als nützen...--BerndH19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Keep cool. Das sind nur die üblichen Diskussionen, wenn mal mal was neues passiert. In der Regel pendelt sich das ein (Man denke nur an die Lesenswerten, was es da für ein Getrampel gab, uiuiuiuiuiui - unvergessen). --Anneke Wolf19:39, 1. Dez. 2006 (CET)
Was meinst du da mit Schaden? Thorsten Kleinz ist regelmäßig im Wikipedia-Chat und berichtet regelmäßig auf Heise aus der Community...--Anneke Wolf19:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mal auf WP:PS geschaut, wie Achates vorschlug. Nach Lektüre der November-Einträge weiß ich jetzt, dass Aktionen wie der Artikelfreie Sonntag dringend notwendig sind, denn am häufigsten werden an WP miese Inhalte bestehender Artikel bemängelt und nicht etwa, dass irgendein Tiefseewurm, Busenwunder oder mäßig talentierter Maler des 19. Jhdts. noch keinen Artikel hat. --Decius20:23, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Mit Schaden ist gemeint, das auf Heise bereits angekündigt wurde, das es einen artikelfreien Sonntag gibt. Nun ist die Meldung auf der Wikipedia-Hauptseite wieder entfernt worden. Wie das wohl aussieht, kann sich jeder selber denken. Genauso wie man es vermeiden sollte alles totzureden, so sollte man auch solche Schnellschüsse vermeiden. MfG 172.183.189.16520:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Das siehst du falsch. Natürlich findet er statt, auch wenn er nicht auf der Hauptseite steht. Oder meinst du all die Freiwilligen verzichten hier auf ihre Mitarbeit an diesem Tag? (150 oder so?) --Anneke Wolf20:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich merke langsam, wie die Innovationsfeindlichkeit die Wikipedia erreicht. Und hier sind wir wieder „typisch deutsch“. Statt mal mutig etwas auszuprobieren, kommen von überallher die Bedenkenträger und Betonköpfe und reden alles in Grund und Boden. Und am Ende will wieder keiner verantwortlich sein. Liesel20:43, 1. Dez. 2006 (CET)
Wieso? 155 ist doch schon mal ziemlich gut. Und die andern machen halt nix oder sitzen in der Ecke und regen sich darüber auf, dass andere was machen oder planen mäßig erfolgreiche Gegenaktionen. Können Sie ja, Kann man ja niemandem verbieten, wenn's schön macht. --Anneke Wolf20:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Eine abenteuerliche Verdrehung: Die 155 sind es doch, die am 10.12.06 "nix machen" - zumindest keine Artikel anlegen - wollen. Man "macht" also was, wenn man beschließt nichts zu machen? Und wir, die wir uns Eurem Tunix-Aufruf verschließen, sind die Nichtstuer? Das ist ja wohl höhere Dialektik ...--Dr. Meierhofer20:54, 1. Dez. 2006 (CET)
Naja du scheinst keinen Schimmer zu haben einen bestehenden Stub oder sonstigen Artikel auszubauen ist manchmal anstrengender und schwieriger als einen neuen Artikel zu schreiben. Den man muss auch all die Aussagen die bsiher schon drin sind auf Richtigkeit prüfen und werten. Dazu muss man dem Text einen sinnvollen Faden verpassen. Aber das ist ja für eurereiner keine Arbeit. Wer so seinen Doktor vor sich herträgt macht das ja mit Links. Liesel21:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Betonköpfe sind diejenigen, die die Wikipedia ohne Rücksicht auf Verluste in eine bestimmte Richtung drücken wollen. Neon0220:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Bei mir kommt immer noch so herüber, dass möglichst gar keine neuen Artikel mehr geschrieben werden sollen, weil kommt doch eh nur Müll, alles Störer, Trolle und so.. Darum rege ich mich so auf. Hätte man da nicht einen Aktionstag zum Verbessern vorhandener Artikel starten können???? Das hätte wenigstens positiv geklungen. --Rolf-Dresden20:57, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich weiß nicht wie du auf die Idee kommst? Es steht ganz am Anfang: "Der artikelfreie Sonntag ist eine Wikipedia-Aktion, bei der die Teilnehmer auf das Anlegen neuer Artikel verzichten. Termin ist der 10. Dezember 2006." und „Die Teilnehmer sind sich im klaren darüber, dass eine einmalige Aktion in ihrer Wirkung begrenzt und vor allem symbolisch zu sehen ist.“. Es wird weder das Artikel anlegen verboten noch sonst irgendeine Beschränkung eingeführt. Diese ganze tolle Situation haben wir doch nur weil jemand meinte gegen diese Aktion anderer Wikipedianer seine Stimme erheben zu müssen. Liesel21:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht kommt man auf die Idee, weil im zweiten Absatz auf dieser Seite bereits darüber diskutiert wurde, wie man das Erstellen neuer Artikel an diesem Tag technisch unterbinden könnte? Und weil heute auf jeder Wikipedia-Seite nicht etwa auf die Aktion aufmerksam gemacht, sondern zur Teilnahme aufgefordert wurde (scheinbar von "offizieller Seite")? --Obi-Wahn22:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Anneke, es kann doch jeder machen was er will. Das hätte man auch ohne Ankümdigung auf der Hauptseite tun können. Mir kommt das so vor als will sich hier einer provilieren, und hat darum das ganze so schnell gestartet. Ihr haltet einen doch ständig vor, das man in Wikipedia Rücksicht nehmen muss. Die Befürchtungen bezüglich einer Artikelsperre, bezogen auf "Nichts Neues", beinhalten ja auch das es ein schlechtes Licht auf Wikipedia werfen könnte, aber hier macht man einfach nach 2 Tagen das ganze auf der Hauptseite, hinterher wirds wieder zurückgenommen. Das passt irgendwie alles nicht zueinander, ziemlich planlos das Ganze. Eine interne Verbreitung der Sache hätte es auch getan. Ich stelle mir vor, man hätte das so gemacht, als es um das neue Hauptseitenlayout gegangen wäre. Aber was solls, da wurde genauso verfahren wie mit den Neuartikeln, erstmal reinstellen und dann hinterher herumbasteln, ja ich weis das ist so gewollt. Die Selbstzerfleischung geht halt weiter. Gute Nacht.
PS:Und das mit den Betonköpfen, ja da hast du Recht. Aber du solltest als Alteingesesener doch längst wissen wie es hier langläuft. Die meisten Vorschläge werden eh abgelehnt, wenn es um solche Dinge geht, es war eigentlich abzusehen das sowas passieren würde. MfG 172.183.189.16521:07, 1. Dez. 2006 (CET)
Der Schaden für die Wikipedia ist bereits im vollen Gange! gutgemeinte Aktion der einen, (voraussehbare?) Trotzreaktion der anderen, Sturköpfe auf beiden Seiten.--BerndH12:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend. Was hast du ein Stück weiter oben geschrieben: Ich finde von 0 anfangen ist der richtige weg! Ansonsten wird die Aktion mit der Brechstange duchgeboxt und die Wikipedia wird noch unruhiger. Irgendwie passt das jetzt nicht zusammen. Entweder von null anfangen, oder weiter machen. Das hin und her macht das ganze nicht wirklich besser. Vielleicht sollte man eine Funktion einführen, die solche Mitteilungen auf die Benutzerseiten stellt, bzw. das man alle Benutzer Fragen kann was sie davon halten. Es wird immer Benutzer geben die von der ganzen Aktion nichts gewußt haben, bevor sie beschlossen wurde. Ich finde es nicht richtig das immer nur der Teil daran teilnimmt, der davon weis und die anderen schauen in die Röhre. Es wurde ja auch kein Meinungsbild gestartet, also auch keine Meldung auf der Portalsseite. Man hatte wohl auch Angst das das ganze abgelehnt werden könnte, obwohl, wie eigentlich, es ist ja freiwillig. Gruß 172.183.189.16521:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Naja, die Site-Notice is ja gestern Abend (von mir übrigens) eingefügt worden, damit möglichst viele davon erfahren (Danke für die Profilierungsunterstellungen). Das ist ja auch der einzige Weg. Den Kurier lesen nicht alle, die Mailingliste auch nicht. Die Diskussionen zu dem Thema gibt es schon lange, das ist kein Schnellschuss. Nur liegen sie halt (wie immer) verstreut irgendwo herum. Macht man eine Site-Notice heißt es: Man will sich profilieren. Macht man keine, heißt es: SIE haben HEIMLICH etwas ÜBER UNSERE KÖPFE HINWEG geplant. Ich bin da mittlerweile auch nur noch ratlos. Also: Wollen die Leute über Aktionen informiert werden oder nicht <verzweifeltsei> --Anneke Wolf21:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Sorry, unterstellen wollte ich dir nichts, war nur eine Vermutung. Naja, du weist doch wie Menschen sind, und gerade die Spezies Wikipedianer, man kann es nicht allen Recht machen. Kann man so eine Meldung nicht auch vom System machen lassen, also so das nicht ein Benutzer dahinter steht, dann kann auch keiner sagen, es will sich wer wichtig tun. Seid wann wird denn das Thema diskutiert, abgesehen von "Nichts Neues", oder meinst du das vielleicht? MfG 172.183.189.16521:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich wiederhole mich bestimmt schon, eine Aktion zur Verbesserung von Wikipedia wäre deutlich besser. Das Motto ist einfach falsch. So ein einzelner Tag bringt ohnehin nichts. Besser wäre ein Projekt, welches dauerhaft zur Verbesserung der Artikel beiträgt. Sollte man nicht besser sowas anschieben? Mit einer Auflistung von schlechten ARtikeln, wo sich jeder eintragen kann??) --Rolf-Dresden22:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Nabend. Unter Ziele auf dieser Projektseite steht: Deswegen soll Werbung für die Schaffung von Mechanismen gemacht werden, die das Anlegen von Artikeln unter bestimmten Voraussetzungen nicht erlauben. Konkreter wird dies im Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues erarbeitet. Diese Aktion soll dazu beitragen, dieses Meinungsbild breiter zu diskutieren und die dahinterstehenden Ideen bekannter zu machen. Leider hat man hier auch einen Fehler gemacht, man hat erst die Abstimmung gestartet, und dann mittendrin die Überschrift Ziele hinzugefügt. Da hätte man erst die Seite ausarbeiten sollen und dann die Abstimmung starten. Hier wird immer der gleiche Fehler gemacht, erstmal schnell reinstellen und dann herumbasteln. Hinther wundert man sich das die Leute nur die Hälfte gelesen haben. Ich verstehe das einfach nicht, das kann man dann schon als Akionismus bezeichen. Dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn es wieder heist, hier will sich einer provilieren. MfG 172.183.189.16522:16, 1. Dez. 2006 (CET)
WAs sagen die Organisatoren diser Aktion dazu, ein Forum zu erschaffen, um die Qualität von Wikipedia zu verbessern ohne auf neue Artikel zu verzichten? --Rolf-Dresden22:21, 1. Dez. 2006 (CET)
Eigentlich gibt es eh schon zuviele Projekte die alle das gleiche Ziel haben (Wartung, Qualitätssicherung, Review, Redaktion, Initiaiven). Es wäre vielleicht ratsam, wirklich ein einheitliches System zuschaffen. Mir persönlich sind das einfach zuviele verschiedene Projekte, da blickt doch keiner mehr durch. Und außerdem ist ja niemand gezwungen diese Portale zu benutzen. Aber das nur mal so am Rande. MfG 172.183.189.16522:29, 1. Dez. 2006 (CET)
Rolf-Dresden, Aktionen zur Verbesserung der Wikipedia wirst du seit Jahren Dutzende finden. Mehr oder weniger erfolgreiche. Die hier sagt einfach nur: Haltet inne! Und das nur als Denkanstoß. So ist das gemeint. Wenn ab heute neue Artikel verboten wären, hätten wir immer noch Jahre zu tun, den Bestand auf ein anständiges Niveau zu bringen. Es ist einfach nicht zu bestreiten, dass das Wachstum der Wikipedia und die Kapazitäten zur Artikelpflege und -verbesserung immer mehr auseinanderklaffen. Das kann niemand begrüßen, dem an der Qualität des Ganzen etwas liegt. Und auch dieses exponentielle Wachstum wird seit Jahren problematisiert. Der artikelfreie Sonntag soll das nur mal wieder ins Gedächtnis rufen, lösen kann er das natürlich nicht. Behauptet ja auch keiner. Rainer Z ...22:42, 1. Dez. 2006 (CET)
Warum hier viele Benutzer mitmachen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher war die Wikipedia kahl, jeder neue Artikel wurde dringend gebraucht, auch wenn er noch mangelhaft war. Heute haben wir schon Quantität vorzuweisen, die Artikelverbesserung zum Abbau des Überarbeitungsüberhanges steht daher im Vordergrund. Neue Artikel gerne, aber sie sollten von der Qualität her bereits brauchbar sein - schlechte neue Artikel senken nämlich jeweils die Durchschnittsqualität der Wikipedia und erhöhen den Überarbeitungsüberhang.--Berlin-Jurist21:18, 1. Dez. 2006 (CET)
Ack. Man schaue sich mal die Anzahl der roten Links im exzellenten Artikel Tamil Nadu an. Da sieht man es schon, wenn man aus Deutschland / dem deutschsprachigen Raum / Europa herausgeht wird es recht dünn. --BishkekRocks21:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Na dann mal los, ändert das. Der Artikel sollte aber eben nicht lediglich ein "Starter" sein, sondern bereits als Enzyklopädieartikel tauglich sein. Sowas kann man natürlich nicht mal einfach so hineditierten, man sollte stattdessen z.B. auf Benutzerunterseiten vorbereiten. Wie das unsere wirklich guten Autoren schon lange machen. Und wenn du dann einen wirklich schönen Artikel fertig hast, dann stell ihn in Gottes Namen auch am "Artikelfreien Sonntag" ein, das stellt die Symbolik dieser Aktion letztendlich auch nicht in Frage.--Berlin-Jurist21:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Wo ist jetzt der Widerspruch zwischen Neue Artikel gerne, aber sie sollten von der Qualität her bereits brauchbar sein und Es gibt noch viele Bereiche, die sind mächtig kahl - natürlich gibts noch genug Lücken und wichtige Artikel, die fehlen (mir beispielsweise gerade die Brillenschlange, das Blödauge und etliche andere Artartikel aus der Liste Systematik der Schlangen) - nützt es aber was, die einzustellen statt an der bestehenden Substanz wenigstens eine Grundqualität zu erreichen (in diesem Fall beispielsweise bei den Echte Kobras, Schwarzweiße Kobra etc.). Die Brillenschlange wird bis Januar niemand außer mir vermissen (ich habe für mich den gesamten Monat zur Artikelfreien Zeit bestimmt), auf die Kobras könnte aber jemand durch Zufall stossen und mit richtig Pech ist es jemand, der sich sogar auskennt und danach nie wieder auf die Idee kommt, hier zu schauen oder zu helfen. -- Achim Raschka21:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Frage an die Proler .
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich wollte mal wissen , da ja das eigentliche Ziel dieser Aktion ist Werbung für Nichts Neues zumachen und das Ziel von diesem Meinungsbild ist, eine Artikelsperre einzuführen, ob die Benutzer die Pro für den artikelfreien Sonntag gestimmt haben auch dieses Meinungbild Nichts Neues unterstützen. Puh, ganz schön langer Satz ;-). MfG 172.183.189.16522:04, 1. Dez. 2006 (CET)
Moin, ich kann die Frage nur für mich beantworten. Ich begrüße eine Artikelsperre, solange sicher gestellt ist, dass der Zeitraum sehr kurz ist (Nicht länger als ein Tag). Wir haben hier einen 24-Stunden-Betrieb, 365 Tage im Jahr. Ich schrieb es oben schon: Ich finde es eine nette Geste, Personen, die in weniger attraktiven und prestigeträchtigen aber anstrengenden Bereichen arbeiten (Durchsicht der neuen Artikel, QS) ab und zu eine Verschaufpause zu gönnen. --Anneke Wolf22:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich glaube, ich verstehe euch langsam. Nur so wird das nichts. Ihr werdet sehen, es wird an diesem Tag geanusoviel Müll wie sonst eingehen. Nur gute Artikel werden vielleicht dank eurer Aktion fehlen. Bitte lasst uns das anders machen-zumindest zukünftig! --Rolf-Dresden22:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Vielen Dank an die IP, dass sie mich auf die "Nichts-Neues"-Aktion aufmerksam gemacht hat. Habe bisher den freiwilligen "Artikelfreien Sonntag" für eine dämliche, aber letztlich vergleichsweise harmlose Veranstaltung gehalten. Jetzt muss ich zur Kenntnis nehmen, dass er nur der Auftakt für temporäre Zwangsschließungen der Wikipedia sein soll. Darüber, wer sich derartigen groben Unfug ausdenkt und warum, kann man nur rätseln.--Dr. Meierhofer22:57, 1. Dez. 2006 (CET)
WP:RTL. Mach doch dein eigenes Wiki auf, ohne dämliche Admins, ohne Leute, die sich Gedanken um die Qualität machen ("groben Unfug machen"), aber offen für jeden Müll und alle Trolle und Vandalen der Welt. Viel Spaß damit! --Fritz@23:04, 1. Dez. 2006 (CET)
Eben, geh du doch zum Citizendium oder mach einen deutschen Ableger davon auf. Da kannst du dich wunderbar von Experten kontrollieren lassen. --Obi-Wahn23:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dii Initiatoren dieser Aktion haben Wikipedia meiner Meinung nach einen Bärendienst erwiesen und Wikipedia geschadet. Stellt Euch vor, die Deutsche Fußballliga fordert auf ihre Homepage einen fußballfreien Samstag. Nein, so geht es nicht. Die Tatsache, dass für den Aufruf auch noch die Hauptseite missbraucht wurde, zeugt davon, dass diejenigen Administratoren, die das zugelassen haben, jegliches Gefühl für das was Wikipedia ist, verloren haben. Sollte mir sowas bei Wikinews passieren, trete ich sofort freiwillig ab. Grüße --Franz Wikipedia22:24, 1. Dez. 2006 (CET)
Nabend. Warum so sauer Liesel? Und außerdem, wie kommst du darauf das Wikinews eine Totgeburt ist? Mir scheint ein bischen mehr Respekt gegenüber der Arbeit anderer durchaus angebracht. Wikinews sammelt am Ende auch nur Informationen wie Wikipedia. Und Speicherplatz spielt schon lange keine Rolle mehr, bzw. ist nicht das Problem. Gruß 172.183.189.16522:49, 1. Dez. 2006 (CET)
Ach, man schau sich doch an was die dort machen. Alte Nachrichten, die keinen mehr interessieren und überall im Netz zu finden sind, aufwärmen. Aufgrund ihrer eigenen Regularien werden die Vorteile eines Wikis, nämlich die fortlaufende Verbesserung überhaupt nicht genutzt. Die Folge ist, dass die besseren Nachrichtenartikel und Dossiers in der Wikipedia entstehen. Liesel23:02, 1. Dez. 2006 (CET)
Ach ja? Dann schau dir das mal an: [5] So was entsteht in konstruktiver Gemeinschaftaktion und in einem ordendlichen Tonfall. Aber das ist nicht das Thema. Das Thema ist, dass der Wikipedia Schaden zugefügt wurde, meiner Meinung nach. Grüße --Franz Wikipedia23:24, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich würde mal sagen, die Diskussion über WikiNews an dieser Stelle ist eine Totgeburt, aber schön, dass wir mal drüber geredet haben.
Franz, die Bundesliga macht auch ihre Pausen und dann werden Tribüne und Rasen erneuert oder der Stadionsprecher lässt sich an den Stimmbändern operieren. Für eine online-Betrieb wie diesen hier ohne Wetterprobleme ist das aber auch wirklich nicht angesagt. Vielleicht kann man die Wikipedia ja zum 1 Millionsten Artikel mal für einen Tag sperren, damit sich alle sorgenfrei betrinken können. Aber so lange kann doch jeder so viele Artikel korrigieren wie er möchte. Das machen wir doch schliesslich so oder so jeden Tag. Ich finde das alles hier reichlich bizarr. -- Simplicius☺23:45, 1. Dez. 2006 (CET)
mal kurz überschlagen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn die ganzen Bedenkenträger, die sich hier wegen einer harmlosen Geschichte die Finger wundschreiben, Artikel verbessert hätten, statt zu labern, na das hätte einen Qualitätssprung geben können... aber diskutieren kost' ja nix --Decius00:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich begrüße das Anliegen, bestehende Artikel zu verbessern ausdrücklich, frage mich aber, ob ein artikelfreier Sonntag dafür das geeignete Instrument ist. Das hat zwei Gründe, einer bezieht sich auf den praktischen Nutzen, der andere auf den symbolischen.
Erstens: Ich bezweifele, daß so viele gute Leute derart mit Artikel-Neuschreiben beschäftigt sind, daß ihnen die Zeit fehlt, um an Artikelverbesserungen vorzunehmen. Sehr viele Wikipedia-Nutzer (auch IPs!) sind schon jetzt hauptsächlich damit beschäftigt, mehr oder weniger große Kleinigkeiten an den bestehenden Artikeln zu verbessern, wie ein Blick in die Recentchanges leicht erkennen läßt. Artikel neu anzulegen ist, meinem unmaßgeblichen Eindruck nach, heutzutage nicht mehr die Hauptbeschäftigung des engagierten Wikipedianers. Das Umlenken der Leistung jener Autoren, die sich auf das Einstellen guter Artikel spezialisiert haben, auf die Artikelverbesserung führt vermutlich nur zu einer relativ geringen Steigerung der gesamten Verbesserungsleistung.
Zweitens: Symbolisch auf die Notwendigkeit der Artikelverbesserung aufmerksam zu machen, ist sicherlich schon zielführender. Ich wundere mich oft über das Verhältnis der Aktivität (aller beteiligten Fraktionen) auf den Löschkandidaten zur Aktivität bei der Qualitätssicherung. Nur ist die Konnotation des Labels "Artikelfreier Sonntag" im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie doch recht schräg. Die Aktion legt dem Rezipienten nahe, daß die Wikipedia an neuen Artikeln leidet, Schaden nimmt.
Vorschlag: Ich habe irgendwo in ideser Diskussion die Idee aufgeschnappt, Aktionen wie den Schreibwettbewerb auch für das "Verbesserungsgewerbe" anzubieten. Mein Vorschlag (und das soll keine Gegenaktion sein und ist auch kein Angriff auf die Initiatoren des Artikelfreien Sonntags!): Man könnte jeden Sonntag (oder eine Woche im Monat, oder jeden Monat) der Verbesserung von Artikeln eines bestimmten Themenbereichs widmen. Und dafür könnte man auf der Hauptseite mit einem einladenden, freundlichen Logo werben, anstatt mit einem Stoppschild. My 0,25 Eurocents, viele Grüße: --Thomas Roessing23:42, 1. Dez. 2006 (CET)
Den ersten Punkt hast du falsch verstanden. Die vielen guten Leute haben keine Zeit für Artikelverbesserungen, weil sie ständig Löschanträge für neue Artikel stellen müssen. --Obi-Wahn23:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Bleibt doch mal sachlich! Das ist doch schon überheblich. Er hat schon recht. Nur so kommen wir zu mehr Qualität. --Rolf-Dresden23:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Toll, wie super alle zusammenhalten! Man kann doch den Artikel in Word verfassen und am Montag reinstellen, was ist so schlimm daran, einen Tag lang keine neuen Artikel zu editieren? Dem Image tut es sicher nicht gut, wenn wir unsa andauernd um solche Kleinigkeiten streiten.--Hufi☎Rating15:57, 1. Dez. 2006 (CET)
liebe leute, wir sind doch hier nicht im kindergarten. wenn ihr die aktion nicht gut findet, dann sprecht euch halt dagegen aus, aber solche kindereien wie diese "gegenaktion" sind doch echt unnötig. ist es so schwer, vernünftig zu diskutieren? mit freundlichem gruß, inspektor godot16:09, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass keine andere WIkipedia über einen artikelfreien Sonntag (oder gar eine Aktion "Nichts Neues") auch nur nachdenkt? Auchn nicht die englische, die ja immerhin drei Mal soviele Artikel hat wie wir. Könnte es nicht sein, dass unsere fremdsprachigen Freunde hinter der Kampagne stecken? Dass die Frankophonen endlich auch mal die zweitgrößte Sprachwiki sein wollen? Und wenn man selber nicht mehr Artikeln anlegen kann, dann muss man eben dafür sorgen, dass die "Boches" weniger anlegen ... Nur mal so ne Überlegung. Haltet mich von mir aus für einen Verschwörungstheoretiker oder einen Irrenhaus-Insassen oder was auch immer.--84.153.238.11300:32, 2. Dez. 2006 (CET)
*g* eine der besten Wikipedia-Verschwörungen, die ich bis jetzt las :). Du solltest Bücher schreiben ;). --DaB.00:40, 2. Dez. 2006 (CET)
LOL. Die Verschwörungstheorie ist wirklich gut, die wahrscheinlich nichtmal 500 Artikel weniger (ich gehe davon aus, dass einige noch schnell am 9.12. Artikel fertigstellen oder die Einstellung einfach auf den 11.12. verschieben werden) werden den Kohl wirklich nicht fett machen. Keine Angst liebe IP, diese Diskussion hier dürfte fast mehr Artikel gekostet haben.--Kriddl03:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Edit-War
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren36 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bin hier gerade vorbeigekommen und habe den Edit-War gesehen ... auf die Version habe ich nicht geschaut, sondern einfach gesperrt - diskutiert das bitte auf dieser Seite aus und sagt dann bei einer Einigung mir Bescheid - Gruß -- Sven-steffen arndt03:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Äh, ob die Seitensperrung bei einer Seite, auf der sich Wikipedianer auch ohne adminstatus eintragen sollen so sinnvoll ist wage ich zu bezweifeln. --Kriddl03:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Aber was eben Abging, ist auch keine Lösung, einige Benutzer versuchen penetrant, die unruhestiftenden Nicht-Teilnahme-statements wieder einzufügen.--Mo4jolo∀≡↕03:33, 2. Dez. 2006 (CET)
was soll daran unruhe stiftend sein? wenn man andere Meinungen als unruhe empfindet, sollte man schläunigst zum einsiedler werden und das Prinzip der drei Affen Anwenden, ansonten wird man immer wieder in seiner Inneren ruhe gestöhrt werden.. Fakt ist, diese "aktion" ist kontrover und entspricht nicht der Mehrheitsmeinung der Wikipedianer, Fakt ist, dass trotzdem versucht wird so zu tun als ob dies ein allgemeiner Kontext währe hinter dem Jeder Wikipedianer einmütig steht, Fakt aber ist, dass dem aber gerade nicht so ist, sondern im Gegenteil, vorallem mit der Verbundenen Idee der Aktion für was man Werbung machen will stösst auch ziemlich grosse Ablehnung... und wenn es eine Pro liste gibt, mmuss es auch eine Kontraliste geben, oder aber zumindest einen Link auf die Seite, auf der die Gegenmeinung dargestellt werden, NPOV und so weiter--FIST03:38, 2. Dez. 2006 (CET)
BK
Es lief leicht anders, es haben sich viele Benutzer bei den Teilnehmern und den Nicht-Teilnehmern eingetragen und vor ein paar Minuten kommt einer daher und löscht knapp die hälfte davon raus.
Ob der Teil ganz unten mit dem vermeintlich lustigen Bildchen zielführend ist, ist eine andere Frage, aber einfach so alles raus löschen kann es doch auch nicht sein. --fubar03:40, 2. Dez. 2006 (CET)
(BK)Nachdem jeder Benutzer der heute Mittag online war mit der Nase auf die Aktion gestoßen wurde (inzwischen wurd´s ja geändert), sollte man jetzt auch mit Gegenstimmen leben können, vor allem weil in der ersten Version (bei der ich meine "dagegen" Stimme eingebracht habe) nicht von "einigen Benutzern", sondern von "der deutschsprachigen Wikipedia" die Rede war. Die Gegenstimmen zeigten somit also, dass durchaus nicht "die deutschsprachige Wikipedia" dahinter stand. Wäre diese Aktion gleich so wie jetzt verfasst worden, wäre uns der ganze Wirbel vielleicht erspart geblieben, jetzt muss man aber m.E. mit beiden Seiten leben. Grüße, --Frank11NRDiskussionBewertung03:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Frank, du bist leider nciht auf dem Neusten Stand [6] es wird wieder so getan als ob alle einmütig mit dieser aktion Einvernstanden währen und die Aktion von der mehrheit der Wikipdeianer getragen wird--FIST03:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Oops, nicht gesehen, ich fand es als ich vorhin heimkam erstmal ganz nett, dass nicht mehr auf jeder Seite dieses "Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich..." stand. Dann sollten die Gegenstimmen erst Recht drin bleiben aus den oben genannten Gründen. Alternativ könnte man die ganze Aktion einstampfen und neu starten, dabei jedoch sehr deutlich machen, dass eben NICHT alle Nutzer dahinter stehen. Übrigens hat, soweit ich das überblicken kann, der Initiator die Gegenstimmen noch nicht revertiert, also scheint zumindest er auch kritikfähig zu sein. Grüße, --Frank11NRDiskussionBewertung03:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Ist ja auch eben erst passiert, um 2:35 Uhr [7] hier die Löschung und gleich drauf um 2:45 Uhr [8] hat er es wieder auf der Hauptseite eingetragen. Dass sich um diese Uhrzeit nicht alle Beteiligten dazu äussern finde ich nicht verwunderlich und würde ich nicht unbedingt als Zustimmung werten. --fubar04:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Aber das auf der projektseite ist doch keine Abstimmung und auch kein Meinungsbild.
Wie oft denn noch? Es geht hier nicht um eine Meinungsäußerung, die kann auf der Disku stattfinden - die projektseite dient der Evaluierung der Teilnehmer, und sonst nichts. Keiner Unmutsäußerung, keinem ich mach da nicht mit oder anderen Anti-Beiträgen. Dafür ist die Seite schlicht nicht da. Wenn dann bitte in der Disku die Meinung äußern.--Mo4jolo∀≡↕03:51, 2. Dez. 2006 (CET)
wenn das eine Projektseite währe, währe sie nicht auf der Mainpage verlinkt und es würde nicht so getan werden, als ob dies in Friede Freude Eierkuchen von allen Wikipedianern getragen würde--FIST03:54, 2. Dez. 2006 (CET)
Das tut aber nichts zur sache. Man kann das alles ja gerne diskutieren und dazu stehen, wie man will, aber die projektseite ist einfach nicht der Ort, an dem man diese Meinung kundtun kann und soll. Sie dient tatsächlich einzig und allein der Meldung zur Teilnahme. Alles andere ist OT, sorgt für Missstimmung und kann weg, bzw wo anders hin. Dort ist jedenfalls der falsche Platz dafür.--Mo4jolo∀≡↕03:57, 2. Dez. 2006 (CET)
(2xBK) Wenn auf der Hauptseite von "der deutschsprachigen..." die Rede ist, dann sollte mit einem Klick auf den Link auch direkt deutlich werden, dass eben NICHT "die deutsch..." dahintersteht. Ganz einfache Lösung, die zumindest mir reichen würde: Ersetzt den Text auf der Hauptseite durch die Einleitung der Projektseite. Macht deutlich, dass die Teilnehmer und nicht die dt..... keine Artikel schreiben wollen und werden. Dann können die Gegenstimmen auch raus, wenn es auch noch problematisch ist, weil einige unter anderen Bedingungen (siehe oben) abgegeben wurden. Grüße, --Frank11NRDiskussionBewertung03:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Aber dort steht doch Der artikelfreie Sonntag ist eine Wikipedia-Aktion, bei der die Teilnehmer auf das Anlegen neuer Artikel verzichten. Die Teilnehmer, also jene die sich dort eintragen - wo ist also das Problem?--Mo4jolo∀≡↕04:01, 2. Dez. 2006 (CET)
Nachbearbeitungskonflikt halt nun nachher;)
natürlich tut das etwas zur sache, solange getan wird als ob es keine Gegenstimmen gibt.. ich hab nix dagegen, wenn man auf der projektseite keine Kontrastimmen haben will, aber dann gehört der hässliche Butten nicht auf die Hauptseite, solange aber der Button auf der Hauptseite ist, muss auch kalr und deutlich dargestellt werden, dass diese Aktion nicht von allen getragen wird... seltsamerweise hat die Aktion die gerade am 10 Artikel schreiben will kein Problem mit gegenstimmen... ach ja, warum ist dieser Button eigentlich nicht auf der Mainpage? das ist ja auch ein Aktuelles Projekt--FIST04:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Du hast also nichts dagegen, wenn jemand keine Kontrastimmen zu etwas haben will, was keine Abstimmung ist und daher auch keine Pro-Stimmen braucht? --Sockrátes04:09, 2. Dez. 2006 (CET)
2xBK
Was heisst hier wie oft denn noch? Die Löscherei fing doch erst um 2:35 Uhr an, davor hat sich einfach jeder brav an den jeweiligen Stellen eingetragen. Wenn dich die Meinungsäusserungen neben der Unterschrift bei den Teilnehmern und Nicht-Teilnehmern stören, dann lösch sie halt raus und lass nur die Signaturen stehen, was das aber bringen soll? --fubar04:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Über die Werbung für das Projekt kann man sicher streiten, da stehe ich auch nicht voll dahinter. Dies ist aber kein Grund, hier so ein Theater zu machen, oder? warum haben sich die was weiss ich wie vielen Contra-Schreier nicht einfach an die eins, zwei benutzer gewandt, die für den Eintrag auf der hauptseite verantwortlich sind? dann wären uns vermutlich 50 kbyte sinnloser Diskussionen erspart geblieben.--Mo4jolo∀≡↕04:06, 2. Dez. 2006 (CET)
@fubar aber das ist doch der Punkt. Es geht nicht darum, dass sich die melden, die nicht teilnehmen wollen, sondern um jene, die teilnehmen wollen. Alle anderen Bekunungen sind dort eben fehl am Platz, gerne wo anders, aber nicht auf der Projektseite.--Mo4jolo∀≡↕04:08, 2. Dez. 2006 (CET)
(Oh Wunder, 3xBK)@Mo4jolo (zum Beitrag von 4:01 Uhr): Auf der Hauptseite steht wörtlich Am 10. Dezember 2006 begeht die deutschsprachige Wikipedia ihren ersten – freiwilligen – „artikelfreien Sonntag“.[...]. Und das unterstellt - trotz des "freiwilligen" - genau das, was ich oben genannt habe. Würde es dort genauso wie auf der Projektseite stehen, hätte ich, wie in meinem letzten Beitrag schon geschrieben, kein Problem damit, wenn keine Gegenstimmen aufgeführt werden. Kann es sein, dass wir einfach aneinander vorbeischreiben? Ich meine mit Hauptseite die Wikipedia- Startseite. Grüße, --Frank11NRDiskussionBewertung04:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Muss nach meinem 3. BK gewesen sein ;-) Frage an alle: Können wir uns darauf einigen, dass auf der Hauptseite steht "Am 10.Dezember begehen einige Wikipedianer einen freiwilligen Artikelfreien Sonntag [...(Rest bleibt wie er ist)] und dafür die Gegenstimmen streichen? Dann könnte die Projektseite entsperrt werden und es wäre deutlich, dass eben nicht alle dahinter stehen. Der entsperrende Admin kann´s gleich mitändern. Grüße, --Frank11NRDiskussion Nachtrag: Das Wichtigste vergessen. DANN könnten auch die Gegenstimmen raus. --Frank11NRDiskussionBewertung04:20, 2. Dez. 2006 (CET)Bewertung 04:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Moment, bitte einige durch eine Projektgruppe, an der jeder gerne teilnehmen darf ersetzen, dann wärs absolut akzeptabel, und vom Sinn her das selbe.--Mo4jolo∀≡↕04:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Auch Recht, Hauptsache oben Genanntes wird deutlich. Bitte sage jemand (wenn sich noch jemand zustimmend äußern sollte) Sven Bescheid, ich geh jetzt schlafen ;-) Grüße und gute Nacht, --Frank11NRDiskussionBewertung04:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Solange es dann nicht gleich wieder mit dem selben Text wieder als Sitenotice [9] auf allen Seiten auftaucht...
Zufriedenstellend ist es zwar nicht, aber wenn hier alle auf Friede-Freude-Eierkuchen machen, meinetwegen. --fubar04:35, 2. Dez. 2006 (CET)
Wieso muß das auf die Hauptseite? Habt ihr den Eindruck, daß es noch nicht genug Aufmerksamkeit gibt? Es steht im Kurier, hier gibt es eine Monster-Diskussion in der jeder Hans und Franz schon seinen Senf abgelassen hat und auf -zig Benutzerdisks. dürften sich dramatische Szenen abspielen. Wer keine Artikel schreiben will, der kann das auch ohne dieses Getröte hier. Und auf der Hauptseite sollten lieber nur wirklich einigermaßen offizielle Community-Projekte angekündigt werden (was der SW ist) und nicht nur nette Ideen (was der Sonntag ist). ----Henriette07:01, 2. Dez. 2006 (CET)
diese Frage wird dir wohl niemand zu genüge erklähren können, auch wurde der Stein des Anstosses auch schon von der Hauptseite gelöscht, dann wieder hineingetan, was dann wieder zu ellenlangem Senf führte, vorallem weill dann noch ein kleiner editwar statfand was die Kontrameinungen anbelangt, aufgrund der tatsache dass das Teil da wieder steht hat sich der Benutzer:Thomas S. aus der Wikipeida verabschiedet, im grunde nur ganz normaler wahnsinn blos weil ein paar Leute glauben, überarbeitet zu sein--FIST07:13, 2. Dez. 2006 (CET)
wobei die veränderung aut der Hautptseite die hier fast so was wie einen Konsens gefunden hat,von Benutzer:Zahnstein grad vor ein paar augenblicke rückgängig gemacht worden ist und nun wieder so getan wird, als hersche einen allgemeinen Konsens, den es nicht gibt....--FIST07:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Das hat den Sinn, dass wenn von einer "Projektgruppe" gesprochen wird, nicht auch noch "freiwilligen" und "jeder eingeladen" drin stehen muß. Also, wenn ihr betonen wollt, dass das nicht wikipediaweit ist, dann überarbeitet den gesamten Text und flickt nicht einfach ein paar Wörter ein. Im übrigen gehört eine Projektankündigung nicht auf die Hauptseite, nur dann wäre die Wirkung gleich ganz Null. Denn eigentlich sollen ja die (sub)stub-Schreiber den Aufruf lesen und die werden wenn überhaupt nur über die Hauptseite angesprochen. --Zahnstein07:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Mit welchem Argument wurde der Hinweis gelöscht? Mit "es gibt keinen nachhaltigen Grund ein einzelnes Projekt so hervorzuheben" Genau was ich gesagt habe und als Ergebnis steht jetzt gar nichts mehr auf der Hauptseite. Tja, da haben die Gegner dieses Vorschlages alles glücklich abgewürgt. --Zahnstein16:59, 2. Dez. 2006 (CET)
Nicht 100 prozentig Zahnstein, die leute die sich eingetragen haben als Teilnehmer, werden auch weiterhin da mitmachen. Gruß Dirk 172.174.237.24217:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
OK, hier türmt sich der Senf bereits meterhoch, und hinterher ist man immer schlauer, aber ein paar Punkte scheinen mir trotzdem noch erwähnenswert zu sein:
Wenn man die Aktion unnötigerweise mit Extrem-Exklusionisten-POV begründet (Die wichtigsten Lemmata in jedem Bereich sind angelegt., übersetzt: "Wir brauchen eigentlich sowieso keine neuen Artikel mehr") und damit dann gleich in den Medien und der Sitenotice auftaucht, braucht man sich nicht zu wundern, wenn sie auf heftige Ablehnung stößt.
Auch die gewählte Bezeichnung betont ungeschickterweise das Negative (Artikel als etwas Schlechtes, eine Plage), ebenso wie "Nichts Neues" und das Stopschild-Logo. (Witziger und näher am Vorbild hätte ich ja Wikipedia:Autorfreier Sonntag gefunden ;) Man hätte besser Wikipedia:Inventurtag oder sonst einen Namen nehmen sollen, der den Qualitätsverbesserungsaspekt betont - also das, was man an diesem Tag tun will, nicht das, was man verbieten will.
Ich persönlich befinde mich gerade eher in einem "Artikelfreien Jahr" (meinen letzten neuen Artikel habe ich glaube ich im März geschrieben), weil ich auch so schon tagaus, tagein meine WP-Zeit damit verbringe, Texte anderer zu korrigieren, zu polieren, zu entpoven, zu aktualisieren, auf der Hauptseite zu präsentieren, zu löschen oder gegen Vandalen oder kenntnisfreie Löschanträge zu verteidigen. Den Grundgedanken dieser Aktion - dass mehr Wert auf solche redaktionellen Tätigkeiten gelegt werden sollte im Gegensatz zum Schreiben neuer Artikel - finde ich dementsprechend sehr lobenswert, vor allem auch weil es ja bei einigen Artikel-Vielschreibern Mode zu werden scheint, mit möglichst vielen angelegten Artikeln zu protzen, möglichst viele Bapperln einzusacken, um sich dann als Könige der Wikipedia aufzuspielen und dergleichen. Am 10. Dezember werde ich, von dem Gefühl beruhigt, dass einige davon ausnahmsweise die Reihen der Recent-Changes-Frontschweine verstärken, der "höflichen Bitte der deutschsprachigen Wikipedia" nicht nachkommen, sondern das umgekehrt zum Anlass nehmen, mal wieder ein paar Artikel zu schreiben und die Beobachtungsliste Beobachtungsliste sein zu lassen - mit Dank an die Teilnehmer der Aktion.
Ich hoffe allerdings sehr, dass die Einsicht, dass Qualität vor Quantität geht, auch auf der Ebene der einzelnen Artikel beherzigt wird; und nicht alle Energie dieser Aktion dahin geht, bestehende "Stubs", die ohnehin schon fünf mal so lang sind wie ihr Brockhaus-Analogon, um jeden Preis aufzublähen; sondern dass vor allem Wert darauf gelegt wird, die bestehenden Informationen auf Korrektheit zu überprüfen, mit Quellen zu belegen und für die Einhaltung des NPOV zu sorgen. Das sind nämlich nach übereinstimmender Einschätzung der meisten externen Kritiker die wichtigsten Probleme der Wikipedia - nicht zu viele oder zu kurze Artikel.
braucht man sich nicht zu wundern, wenn sie auf heftige Ablehnung stößt. Wo siehst du denn bei 160 Telnehmern eine heftige Ablehnung (Lag zum Schluss bei ca. einer 2/3 Mehrheit)? Viel interessanter finde ich den Erkenntnisgewinn, was passiert, wenn man eine Information weiter streut als in den üblichen Kanälen, sprich, sich nicht die 20 gleichen Hansel veräußern, die sich immer veräußern (mich inklusive). "Autorfreier Sonntag" ist super, geht aber nicht, weil Achim dann durchdreht. Aber bitte doch nicht Inventur... brrrrrrrr <schüttel> --Anneke Wolf09:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich als Nicht-Hardcore-Wikipedianer auch mal meinen unmaßgeblichen Eindruckt kundtun darf: Wenn ich die Entwicklung der letzten Tage hier ansehe, kommt es mir eher wie in allzuvielen Webforen vor: Es gib einige Admins, die ihre Meinung durchsetzen, Gegenmeinungen unterdrücken und ihre Meinung, wenn auch angeblich nicht verpflichtend, zum allgemeinen Maßstab erheben. (Hab ich einen Hinweis zur "Gegen"-Seite auf der Projektseite verpasst? Gestern gab es noch eine lange Liste mit kontroversen Meinungen, einen Link zu einer Anti-Aktion, usw.). Die Änderung von "die Wikipedianer sind der Meinung..." zu "die Teilnehmer sind der Meinung..." ist ohne Hinweis auf Gegenmeinungen doch eher kosmetisch und wird von "außen" wohl kaum bewusst wahrgenommen werden. Erinnert mich irgendwie auch an die aktuelle Logo-Diskussion bei den Grünen. Für mich alles eher abschreckend, da überlege ich es mir beim nächsten Mal doch zweimal, bevor ich hier wieder etwas beitrage. Es gibt schließlich auch andere interessante Hobbies... -- DrTom11:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Hallo, Hoch auf einem Baum. Schau dir mal dieses Meinungsbild an. Diese Aktion war offenbar von Gruppe um P. Birken und A. Wolf genauso gemeint, wie du sie beschrieben hast. Dieser Artikelfreie Sonntag ist erst der Anfang. Von einigen wird überlegt, die Neuanlage von Artikeln vom Konsens der Community abhängig zu machen. Neon0212:54, 2. Dez. 2006 (CET)
Moin Neon, da du da meinen Namen nanntest: Eigentlich dachte ich, ich rede seit ein paar Monaten nicht mehr mit Philipp, aber sag bescheid, wenn du die Wahrheit über mich und meine Motive herausgefunden hast ;-) Denk es doch einfach mal so: Es gibt Leute, die sich Ideen verpflichten und weniger einzelner Personen. Den Ankündigungstext halte ich auch eher für suboptimal, bin da aber auch nicht päpstlicher als der Papst. Aber wahrscheinlich ist das eh mein Problem: Leute, die hier keine quasi-religiösen Meinungen vertreten sind hier eh falsch... Ich seh das eher so: Macht man mal und dann sieht man ja, was dabei raus kommt oder eben auch nicht. Bis denne --Anneke Wolf13:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. Als Außenstehender habe ich natürlich nicht so den Einblick in euren Diskurs. Ich habe nur aus euren Verhalten in dieser und anderen Diskussionen darauf geschlossen: P. Birken gibt ein Thema vor, ihr verteidigt es.
Ich stimme dir völlig zu, dass es um Sachfragen geht, und nicht um Personen. Wie diese Ankündigung incl. des Logos ankommt und ankommen muss, hatHoch auf einem Baum schon dargestellt. Hinzu kommt das Meinungsbild Nichts Neues, P. Birkens Enzyklopäditheorie und sein Agieren in der Löschdiskussion. Das sind doch keine Zufälle! Hier sind offenbar Kräfte am Werke, die eine andere Wikipedia wollen, die sehr viel mehr Ähnlichkeit mit der Nupedia hat, als mit der heutigen Wikipedia. Genau deshalb war ich auch so erschrocken.
Für die in der Tat bestehenden Probleme des Vandalismus sollten eher technische Lösungen gesucht werden, wie Bayessche Filter. Neon0213:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Hauptschuldenken
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, die ganze Aktion ist extrem POV und zwar in Bezug auf die Durchsetzung eines bestimmten Wissens- und Lernbegriffs, den ich polemisch immer gerne "Hauptschuldenken" nenne (Achtung, gewollte Begriffsbildung!). In der Wissenschaftstheorie kann man sehr klar unterscheiden zwischen Lerntheorien, die das lineare Wachstum von Wissenszuwachs propagieren ("Erst, wenn du A fertiggemacht hast, fängst du mit B an!") und den Theorien des ad hoc kumulativ-präzisierenden Wissenszuwachses ("Immer wenn sich eine Gelegenheit ergibt, einen neuen Sachverhalt zu verstehen, dann nutze die Chance und baue das Gelernte in dein Weltverständnis ein, wobei du ggf. alte Erkenntnisse korrigieren mußt."). Das lineare Lernmodell wird jedoch aus gutem Grund für die höhere Bildung abgelehnt, da es nur auf Basis der Errichtung einer Lernblockade ("du sollst nicht lernen, bevor...") wirksam ist. Dem Hauptschuldenken sind auch allseits bekannte bildungsfeindliche Aussprüche zuzuordnen, wie "Lies erst mal das eine Buch zu Ende, bevor du schon wieder ein neues anfängst.", "Hast du überhaupt alle Bücher gelesen, die in deinem Regal stehen?", "Hast du das Buch auch richtig gelesen?", usw. Die Aktion zielt in genau dieselbe Richtung "Erst wenn wir alle alten Artikel auf Vordermann gebracht haben, lassen wir wieder neue zu." Jedermann weiß aber, daß der Zustand der abschließenden Behandlung der bereits vorhandenen Themen bis in die ausreichende Tiefe niemals eintreten wird. Ich kann nur davon abraten, sich einer solchen Aktion anzuschließen, die man getrost auch "Tag der freiwilligen Selbstverblödung" nennen könnte. --09:05, 2. Dez. 2006 (CET)
schalom Lisel, vieleicht soltest du den Psalm auf deiner Seite Alle haben den rechten Weg verlassen; verdorben sind sie alle, ausnahmslos. Niemand ist da, der Gutes tut, nicht einer. auch mal auf dich beziehen --FIST09:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Aber sicher, mache ich ständig. Solltest du übrigens auch machen. Außerdem empfehle ich die Lektüre von Matthäus 7 Vers 3. Liesel09:16, 2. Dez. 2006 (CET)
währe Mat.7,5 ein ädequater konter? allerdings hielte ich etwas 3.Mose 19.13-18 würde der ganzen Wiki nicht schaden und vieleicht sollten sich auch etwas mehr an Jesaia 5.21 halten und auch ein wenig an 5.Mose 16.20--FIST09:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Oder eher Jesaia 5.20. Aber da es fehlt ja auch an Galater 5.22-23 und vor allem an Lukas 10.27 Liesel09:35, 2. Dez. 2006 (CET)
naja, das erste kann man so und so sehen :D, beim zweiteren in anbetracht deines Edits fünf etagen höher.. naja, das letztere könnte wirklich nicht schaden, naja, ich halt mich an Psalm 91, das hat noch nie geschadet :D--FIST09:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Volle Zustimmung zum Anonymus. Luzider und anschaulicher hätte man die organischen Wachstumsgesetze der - insofern mit keiner anderen Enzyklopädie vergleichbaren - Wikipedia kaum darstellen können. Symmetrisch ausgerichtete, rechteckige Beete und mit der Schere gestutzte Hecken sind insofern weder möglich noch auch nur wünschenswert.--Dr. Meierhofer11:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Ende der Diskussion?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wird eigentlich langsam Zeit, mit dieser blödsinnigen Diskussion aufzuhören. Traurig ist vor allem, dass offensichtlich niemend von seiner Position abrücken will. Also hört jetzt auf, und benutzt erstmal euren Kopf zum Nachdenken. Man kann es ja nicht mehr ansehen, wenn selbst Admins schon Begriffe wie Blödmann benutzen.... --Rolf-Dresden10:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Zensur
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Gegenstimmen der Nicht-Teilnehmer wurden entfernt mit dem Hinweis "Eine Teilnehmerliste ist kein Meinungsbild...", die positiven Kommentare, sprich positiven Meinungsbilder, sind aber noch vorhanden. Da kommt mir schon so ein wenig das böse Wort mit Z in den Sinn: Zensur. Es ist einfach nur schade, was hier passiert. Eine Gruppe unterdrückt die Mehrheit der Wikipedianer. Bald ist das keine freie Enzyklopädie mehr, dem müssen wir wohl ins Auge sehen. --MIH211:20, 2. Dez. 2006 (CET)
BRUUHAHAHAAAHAAHAHAHAA!! Lach aus, LOL, ROTFL und was es dergleichen noch mehr gibt. Als wenn die Entfernung jeden sinnlosen Gekrähes gleich Zensur wär ... hahaha - hohohoho - hihihihihihi .. ich krieg keine Luft mehr ... Denis Barthel11:44, 2. Dez. 2006 (CET)
wie elegant da doch wieder die Wikiquette umgangen wird, jedenfalls hat Dr. Meierhofer recht und damit basta, da helfen auch solche armseligen versuche nicht argumentieren zu müssen nichts--FIST11:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Allein was du von dir gibst ist sinnloses Gekrähe. Die Hälfte deines Postings besteht aus haha und sollte entfernt werden. Das ist dann natürlich keine Zensur. Alex4216:00, 3. Dez. 2006 (CET)
Unser schlauer Dr. ist halt der Meinung, unsere Artikel sind alle perfekt. Keiner hat Rechtschreibfehler, sind in einem neutrale Stil gehalten und alle wunderbar mit Quellen belegt. Wie kann man denn auch auf die wahnwitzige Idee kommen, diese Verbessern zu wollen. Wo kämen wir den da hin. Liesel11:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Moin, Neon hat gerade einen Link auf die Gegenmeinungen gelegt, ich hoffe mit diesem Kompromiss können alle leben. --Anneke Wolf11:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Schön das die Zensur aufgehoben wurde, danke dafür. Dann hat mein Einwand ja doch was gebracht. --MIH212:00, 2. Dez. 2006 (CET)
@Denis Barthel: Klemmt Deine Tastatur, oder was? Gegen den Artikelfreien Sonntag haben sich ca. 50 teilweise hochverdiente Mitarbeiter mit fundierten Argumenten ausgesprochen. Das bezeichnest Du als "sinnloses Gekrähe"? Ganz nebenbei, wofür steht "ROTFL" eigentlich - etwa für "Rotzlöffel"??
Liebes Doktorchen, es ist vollkommen wurstegal, wieviele sogenannte teilweise hochverdiente Mitarbeiter mit angeblich so fundierten Argumenten *kicher* gegen den AS ausgesprochen haben. Dies ist keine Abstimmung und auch kein Meinungsbild.. Wer glaubt, er müsse als Nichtteilnehmer unbedingt seinen Senf dazugeben, kann dies hier auf der Diskussionsseite gerne tun, soll doch aber die Planer und Teilnehmer ansonsten in Ruhe lassen. Denis Barthel14:01, 2. Dez. 2006 (CET)
@Liesel: Sehe durchaus Verbesserungsbedarf auch bei den bestehenden Artikeln. Deswegen temporär auf die Anlage neuer Artikel zu verzichten, halte ich aber für übertrieben. Beides sollte Hand in Hand gehen. Ganz hervorragend hat die Thematik weiter oben unter "Hauptschuldenken" ein Anonymus dargestellt.--Dr. Meierhofer12:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Sorry, Leute, aber was die Beführworter der Aktion hier abziehen ist nur noch peinlich. Gegenstimmen einfach auszublenden zeugt lediglich von mangelndem Rückgrad. In einem Webprojekt wie Wikipedia sollte anders mit den Nutzern umgegangen werden. Persönlich sehe ich keinen positiven Nutzen in dieser Aktion, da dadurch Trolle und Vandalen eher angezogen als abgewiesen werden. Außerdem ist das rote Stoppschild auf der Startseite wenig einladend. Diese Aktion hat der deutschen Wikipedia schon jetzt mehr geschadet als genützt, weshalb die Verantwortlichen mal kurz in sich gehen sollten. Ich wünsche jedenfalls der deutschen Wikipedia am 10. Dezember einen großen Sack neuer, interessanter Artikel.-- Onno12:19, 2. Dez. 2006 (CET)
@Dr.Meierhofer: Du glaubst, dass jemand ein "hochverdienter Mitarbeiter" sein kann, der nicht einmal ROTFL hier nachschlagen kann? --Sockrátes12:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Mit "Philosophen", die ihren Namen nicht richtig schreiben können, rede ich nicht. Und mit "Sock"-enpuppen auch nicht.--Dr. Meierhofer12:36, 2. Dez. 2006 (CET)
So, du "weißt" also, dass ich meinen Namen nicht richtig schreiben kan. Interessant. Vielleicht brauchst du ja mal eine WIkipause.--Sockrátes12:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Bescheuert
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde die Intitiative bescheuert und eine Frechheit. Ich schreibe neue Artikel oder versuche zu bestehenden beizutragen, wenn ich Zeit und Lust habe das zu tun und bestimmt nicht, weil irgendwelche Leute mich auffordern es an einem bestimmten Tag zu tun oder zu lassen! Ich moechte die Intiatoren aufforden, diese Aktion abzusagen. Danke und Gruss, Montaigne12:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Du findest es also angemessen, wenn etwas Freiwilliges abgesagt wird, weil speziell du keine Lust dazu hast? --Sockrátes12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Freiwilligkeit hat hier etwas ziemlich zwanghaftes, wenn ich mir nur das Logo ansehe. Weiterhin:
Zitat Projektseite, Ziel der Aktion: "Neben der Verbesserung bestehender Artikel ist das Hauptziel der Aktion, darauf hinzuweisen, dass wir unsere begrenzten Ressourcen besser nutzen können als dies derzeit getan wird. Deswegen soll Werbung für die Schaffung von Mechanismen gemacht werden, die das Anlegen von Artikeln unter bestimmten Voraussetzungen nicht erlauben" Was ist jetzt das eigentliche Ziel dieser freiwilligen Aktion??? Gruss Montaigne12:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Leutz, anstatt sich darüber aufzuregen, dass hier Leute eine Gegenaktion machen, sollte man seine Zeit lieber darauf verwenden, Vorbereitungen für den Tag zu treffen (Ich tue das gerade für mich). Mich interessiert nämlich mehr, was ich an diesem Tag alles schönes machen möchte und nicht, was andere tun. Das ist auch das, worauf es ankommt: Das was hinten rauskommt.
Wenn hier jemand diskutieren möchte, kann er das. Wenn hier jemand eine Gegenaktion machen möchte, dann eben auch. Alles halb so wild. --Anneke Wolf13:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Eine kleine Zusammenfassung, wie die Aktion geplant und publik gemacht wurde.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Das ganze dient lediglich dazu, mal aufzuzeigen wie hier mit der ganzen Aktion verfahren wurde. Die Schwächen sind wohl kaum zu übersehen. Ich will auch keinen Benutzer anschwärzen oder ins schlechtes Licht rücken.
Vorläufer war der Vorschlag zu einem Meinungsbild Nichts Neues von Benutzer J.V, der am 8. Jan. 2006 ins Netz gestellt wurde. Das Meinungsbild wurde soweit ich das sehen kann, nie gestartet.
Am 23. Nov. 2006 wurde dann auf Fragen zur Wikipedia verkündet, das der 500.000 Beitrag geschrieben wurde. Darauf hin sah sich Benutzer A.R dazu veranlasst, mal eine Neuartikelschreibpause einzunehmen, worauf HD freundlicherweise Ihn darauf aufmerksam machte, das das Thema bereits auf Nichts Neues diskutiert wurde. Benutzer A.W äußerte das das Thema auch schon auf der Mailingliste im Oktober besprochen wurde.
Nachdem dadurch die Leute auf Nichts Neues wieder aufmerksam wurden und scheinbar Interesse daran bestand, das Meinungsbild auszuarbeiten und zu starten, wurde dann am 27. Nov. 2006 die Seite Artikelfreier Sonntag vom Benutzer P.B ins Leben gerufen und die Seite angelegt. Die erste Version enthält lediglich den Text, das man auf die Anlage von Neuartikeln verzichtet und stattdessen vorhandene überarbeitet.
In der Version Version vom 18:30, 29. Nov. 2006 wurde dann von Benutzer P.B ohne erkennbare Absprache die eigentlichen Ziele dieses artikelfreien Sonntags eingefügt, wo bereits einige Teilnehmer sich auf der Seite eingetragen hatten. Auf der Diskussionsseite finde ich nichts, das darauf deutet, das über diese Zielsetzung gesprochen wurde.
Am 1. Dez. 2006 00:06:18 setzte Benutzer:Anneke Wolf die Sitenotice, die im Kopf über allen Seiten erscheint: "Artikelfreier Sonntag. Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag den 10.12.2006 keine neuen Artikel anzulegen". Benutzer:Sir entfernt diesen Hinweis am gleichen Tag um 15:49:12.
Am 1. Dez. 2006 wurde dann auf der Hauptseite die Aktion angekündigt, von Benutzer G.( beachte, das Logo dieser Aktion sah vorher anders aus, statt des Stopzeichens war da eine erhobene rote Hand).
Danach wurden 6 mal Veränderungen verschiedener Art an der Meldung vorgenommen.
Am 1. Dez. 2006 um 17:23 entfernte dann Benutzer W. die Meldung wieder von der Hauptseite.
Am 2. Dez. 2006 um 02:45 wurde dann die Meldung von Benutzer F. wieder auf die Hauptseite eingefügt.
Danach wurden wieder Veränderungn an der Meldung vorgenommen, diesmal ausschließlich am Text.
2. Dez. 2006 um 12:23 wurde abermals durch Benutzer W. die Meldung auf der Hauptseite entfernt.
Anmerkung zur Zielsetzung: Von der eigentlichen Zielsetzung findet man kein einziges Wort in der Meldung auf der Hauptseite.
Angesichts dessen das sich eigentlich Alteingesesene bewusst sein sollten, was das heisst wenn man so vorgeht wie in diesen Fall, sollte man die Art wie das hier abgelaufen ist überdenken, um solche Fehler in Zukunft zu vermeiden. Danke für Eure Aufmerksamkeit.
PS: Zu vermuten ist auch, das die wenigsten der Benutzer die für Pro gestimmt haben wissen was das eigentliche Ziel dieser Aktion ist. MfG Dirk 172.174.237.24213:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Es geht nicht darum was ich persönlich denke, sondern was auf der Projektseite steht. Sinn dieser Seite ist es doch Ziele zu formulieren und natürlich für die Mehrheit der Benutzer zusprechen. Das Hauptiel wurde aber nicht auf der Hauptseite artikuliert und ich bezweifle das die Proler eine Artikelsperre akzepieren würden, siehe die mehrheitliche Meinung auf Nichts Neues. MfG Dirk 172.174.237.24214:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Ja, aber das steht: Diese Aktion soll dazu beitragen, dieses Meinungsbild breiter zu diskutieren und die dahinterstehenden Ideen bekannter zu machen. Und das tut es ja. Das sagt aber nichts über das Ergebnis des Meinungsbildes aus. --Anneke Wolf14:19, 2. Dez. 2006 (CET)
Und da steht auch: Deswegen soll Werbung für die Schaffung von Mechanismen gemacht werden, die das Anlegen von Artikeln unter bestimmten Voraussetzungen nicht erlauben. MfG Dirk 172.174.237.24214:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Also, ich interpretier es nicht so, dass man, wenn man an diesem Tag teilnimmt, zwangsweise auch das Meinungsbild unterstützen muss. Klar wirbt es für diese Mechanismen, indem es darauf aufmerksam macht. Mehr aber - zumindest meinem Empfinden nach - nicht. Aner jetzt kommen wir so in Kommadeutelungen....--Anneke Wolf14:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich weis jetzt nicht was man daran falsch deuten soll. Das eine ist für das andere der Aufhänger. Durch die Bekanntmachung, eben weil daran Leute teilnehmen, kann später genau das dabei herauskommen, was die Proler des artikelfreien Sonntags eigentlich nie wollten. Also folglich unterstützen sie das ganze X, eigentlich gegen ihren Willen, weil sie das genauso falsch interpretieren wie du es tust. Und der O-ton ist eigentlich deutlich herauszuhören, Artikelsperre nein, Freiwilligkeit ja. Nur geht es bei Nichts Neues unmissverständlich um eine Artikelsperre, ansonsten wäre es wieder nur der artikelfreie Sonntag. MfG Dirk 172.174.237.24214:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Zusammenfassung. Deine persönlichen Deutungen "Das eine ist für das andere der Aufhänger", "also unterstützen sie das ganze X" und "geht es bei Nichts Neues unmissverständlich um eine Artikelsperre" entspringen jedoch deiner selektiven Wahrnehmung, nach der du das herausliest, von dem du schon längst überzeugt bist. Ich kann an der Zusammenfassung der Ereignisse eher erkennen, dass die Meinungsbildungsprozesse in Wikipedia noch immer so funktionieren wie seit jeher: jemand macht einen Vorschlag, jemand anderes deutet ihn um, jemand drittes greift ihn auf und macht einen weiteren Vorschlag, andere denken sich ihren Teil und greifen das ganze auf, etc. ... Und am Ende setzt sich das durch, was am ehesten überzeugt - auch ohne Meinungsbild, Abstimmung, Anträge und Verfahren. Ob du das ganze "unsichtbare Hand", "Wisdom of the crowds", "Massenirrtum", "Verschwörung" oder ganz anders nennen würdest, ist ziemlich schnuppe. -- Nichtich23:54, 3. Dez. 2006 (CET)
Klar, es ist ein Aufhänger "Guck mal, hier gibt es diese technische Option". Wie ich mich dazu stelle, wirst du ja gelesen haben. Da gibt es übrigens auch eine Menge Graustufen (nur mal so als Hinweis), d.h. Befürwortung unter den und den Bedingungen, Ablehnung unter den und den Bedingungen. Wenn hier jemand sagt, er nimmt hier teil, heißt das, er nimmt hier Teil. Wenn er beim Meinungsbild abstimmen will, stimmt er beim Meinungsbild ab. Für wie bekloppt hälst du die Leute eigentlich? Die teilnahme an dieser Aktion ist keine Abstimmung für oder gegen etwas. Wenn die Leute abstimmen wollen, dann tun sie das schon...--Anneke Wolf14:59, 2. Dez. 2006 (CET) P.S. Du merkst ich werde gerade etwas grantelig. Ich kann es nicht gut haben, Leute für bekloppt zu erklären, weil sie sich nicht wunschkonform verhalten. Sowas ist schlecher Stil.
Wir wollen uns doch nicht streiten. Soweit ich das sehen kann, sind gerade mal drei Leute die ihr Prostimme unter Vorbehalt abgegeben haben. Und glaube mir, ich halte Niemaden für dumm. Ich fand es nur komisch das auf der Hauptseite nicht ein Wort über Nichts Neues stand. Und es kann doch sehrwohl sein das das etliche gar nicht wahrgenommen haben worum es eigentlich geht, das hat mit dumm nix zutun. Und wie du aus der History entnehmen kannst, ist die Überschrift "Ziele" eingefügt worden, wo bereits Benutzer sich als Teilnehmer haben eingetragen. Mein Gott, wo ist das Problem? Lieber macht man darauf nochmals aufmerksam als das es hinterher heisst, hätte ich das gewußt, dann hätte ich gar nicht pro gestimmt. Egal, Ich sag nur WP:AGF. MfG Dirk 172.174.237.24215:31, 2. Dez. 2006 (CET)
PS:An der Stelle wo das fette X steht, muss das Wort indirekt hin. Damit sollten die Missverständnisse beseitigt sein. Sorry
das mit dem X ist genial... irgendwie kommt mir der investigative Stil, gepart mit guter Argumentation ziemlich bekannt vor, was nicht das schlechsteste für die Wikipedia währ, wenn ich recht hätte--FIST16:13, 3. Dez. 2006 (CET)
Hi Fist. Ich wollte mit dem X nur erreichen, das die Antwort von Anneke nicht verfremdet wird, auch wenn es mein eigener Beitrag ist, das wäre Manipulation. MfG Dirk 172.158.195.20312:20, 4. Dez. 2006 (CET)
Edit war auf der Mainpage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf wieviele Edits schafft es wohl der geliebt/gehasste Aktionismus Wiki Aktuel Beitrag auf der Mainpage... Wetten werden ab jetzt entgegengenommen... bis jetzt sinds heute, 2.Dez 11 Edits--FIST14:55, 2. Dez. 2006 (CET)kennt ihr schon die NWZ
g*, da ja nur "positive" Sachen dargestellt werden dürfen, ist jetzt auch diese gesperrt [10], es wird also wohl nicht mehr viel nachkommen. --fubar15:20, 2. Dez. 2006 (CET)
wer weis ob nicht ein Admin der einen oder anderen Seite der ansicht ist, seine Sonderrechte dazu zu missbauchen, dass er die Seite entsperrt, oder aber einfach reintrollt, man soll den tag nicht vor dem abend Loben--FIST15:23, 2. Dez. 2006 (CET)das Ganze Drama in der NWZ zum nachlesen
umstritten?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist diese Aktion wirklich so unumstritten [11]? Oder langt diese Diskussion nicht als Quelle für die umstrittenheit? --fubar15:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Welchen Mehrwert versprichst dun dir von der Einfügung außer Trollerei? Dass sie umstritten ist, kannst du innerhalb der gesammten WP verfolgen. Außerdem: Ich schreibsel auch nicht bei euch rum. Ist schlechter Stil. --Anneke Wolf15:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Eher eine neutralere Darstellung des Artikels. Wenn die Aktion umstritten ist, sollte dies auch im Text erwähnt werden.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, ich habe hier ja schon 20.000 Zeichen getippt, jetzt darf mal jemand anders (Einkaufen). Ich werde das auch bis nächsten Sonnag so halten, da wenig Zeit (Terminabsprachen für solche Akionen sollen ja helfen manchmal...). --Anneke Wolf15:35, 2. Dez. 2006 (CET)
Wo kann ich das eigtlich auslesen wieviel Zeichen man getippt an, interessiert mich mal. Vielleicht habe ich ja mehr als du ;-). MfG Dirk 172.174.237.24215:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Wikifehlia
Der Freiburger meint: Hoffen wir einmal, daß jener Tag nicht von gewissen Elementen und Boulevard-Zeitungen mißbraucht wird ...
Mt 12,36
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wird ganz schön lange dauern, bei so langen Diskussionen. Bis man dann rankommt *stöhn*. Funktioniert das einzeln oder kommen mehrere gleichzeitig ran? Und mit wieviel Worten muss man mindestenes ein unnützes Wort begründen? Und wenn man dann auch wieder unnütze Wörter dabei hat... ein Teufelskreis! --Krude15:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Da fällt mir blos die Werbung ein, wo ein Mann auf einer Bank sitzt, ein Kühlschrank auf ihn stürzt, dieser 2cm vor seinem Kopf stehen bleibt, die Zeit einfriert und der Tod sich neben ihn setzt.. Dann zieht sein Leben an ihm vorbei.. und er hat so viel erlebt das der Tod einschläft und er sich schnell aus dem Staub macht.. also: Je mehr diskutiert wird.. desto wahrscheinlicher ist es, das wir alle nie Rechenschaft ablegen müssen :D --J-PGeVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!16:46, 2. Dez. 2006 (CET)
Kann mal ein Admin die Vorlage, Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD entfernen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend. Wäre nennt wenn das mal einer machen kann. Ich glaube kaum das öffentliche Diskussionsseiten dazu da sind, durch eine persönliche Vorlage markiert zu werden die für jeden sichtbar ist, zumal es bei der Markierung darum geht, das ganze ins Lächerliche zuziehen. Danke.
Die Wikipedia hat ein ungesund schnelles Wachstum. Das einzige, was man dagegen tun kann, ist die Leute von der Artikelarbeit auf solche öden Diskussionen umzulenken. -- Martin Vogel21:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich hab diese Vorlage hier hin gepackt... diese Diskussion Ist öde, da gibt es nix dran zu deuteln und ob nun mit oder ohne das Bapperl, blamiert haben wir uns mit dieser Schose schon genug... --Felixfragen!21:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Wieso jetzt der 10. Dezember?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso findet die Aktion denn jetzt am 10. Dezember statt? Ich dachte, dass der Spuk heute Nacht beendet wäre. Gulp09:15, 3. Dez. 2006 (CET)
Eine solche Aktion will rechtzeitig angekündigt sein, damit auch der letzte Troll Bescheid weiß. Und damit es niemand übersieht, packen wir am Besten neun Tage lang das fette rote Stoppschild auf die Startseite. Und wenn dann immer noch nicht alle freiwillig mitmachen, sperren wir den Server idealerweise mit technischen Mitteln. Wiki war gestern. --Onno11:08, 3. Dez. 2006 (CET)
Praktischer Nebeneffekt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also, wie dem auch sei: Ich glaube ein positiver Nebeneffekt von der ganzen Sache wird sein, dass an besagtem Sonntag mehr Leute bessere Arbeit leisten werden. Durch die Aufmerksamkeit welche die ganze Sache erregt hat wird wahrscheinlich zusätzliche Energie in die Artikel investiert. Und wer trotzdem neue Artikel einstellt wird sich besondere Mühe geben, dass ein guter Artikel entsteht. Das ist doch auch was wert! Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner12:00, 3. Dez. 2006 (CET)
Wenn jemand vom Verein auf unbürokratischem Wege eine Genehmigung von der Foundation bekommen könnte, wäre das cool ansonsten wird der Puzzleball halt weggefotoshopped. Bis denne --Anneke Wolf20:41, 3. Dez. 2006 (CET)
Also der unbürokratischste Weg ist folgender: es könnte sich bei dem winzigen Teil des Logos der dort benutzt wird, um ein Kleinzitat handeln, welches nicht urheberrechtlich geschützt ist? --P. Birken22:36, 3. Dez. 2006 (CET)
Hi. Was mich daran interessiert ist: warum ist das Logo marken- und urheberrechtlich geschützt? Ich dachte immer bei Wikipedia sei alles frei, erst Recht so ein Logo. MfG Dirk 172.158.195.20312:13, 4. Dez. 2006 (CET)
ne, die Inhalte sind Frei, die Firma hat aber natürlich das Recht ihr Logo zu schützen, sonst könnte sich ja jeder Wikipedia nennen und das gleiche Symbol verwenden, was ganz schön verwirrung stiften würde... anderst ausgedrückt, du kannst die Wikisoftware verwenden, du kannst jeden Beitrag auf Wikipeida verwenden (GNU Mässig), aber du darst nicht so tun, als währst du Wikipedia.--FIST12:16, 4. Dez. 2006 (CET)
Hi Fist. Stimmt ja, die Rechte des Domainnamens Wikipedia sind ja auch bei der Fondation(Schreibweise richtig?). MfG Dirk 172.158.195.20312:24, 4. Dez. 2006 (CET)
Weitere Vorschläge
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mich betriffts ja nicht sonderlich, aber die idee von Aktionstagen ist natürlich sensationell. ich hätte da einen wunsch:
einen tag lang nur REDIRECTs auf artikel, die es schon gibt - synonyme, schreibversionen, unterbegriff, begriffe, die im artikel miterklärt werden. wir könnten da sicher an einem tag etliche 1000 neue schlagworte abdecken, ohne eine zeile text zur WP hinzuzufügen. das hiesse auch, etliche 1000 potentielle substubs, doppeleinträge und LA-kandidaten weniger.. -- W!B:05:40, 6. Dez. 2006 (CET)
Moinmoin, naja, hier ist es halt wie in dem Rest des Wikis: Wenn du einen Wunsch hast musst du selber Hand anlegen oder dir ein Team suchen mit dem du das besprechen und realisieren kannst :-) Liebe Grüße --Anneke Wolf09:32, 6. Dez. 2006 (CET)
das "team-suchen" war ja genau der sinn der angelegenheit: wohlbesuchtes forum, versteh ich aber, dass das nur trittbrettfahrerei ist, also danke für hierherschieben und linkanpassen, eigentlich wollte ich aber die idee von Aktionstagen an sich propagieren, nicht eine spezielle Aktion -- W!B:00:50, 7. Dez. 2006 (CET)
Bilder auf Commons aufräumen: hochladen und hier löschen, dort einordnungen sortieren, vorhandenes sichten und hier commons-links in die artikel, ausmisten, URV-markieren, präsenz zeigen gegenüber den amis, die die struktur mit ihrer WP abgleichen und ihre artikel als hauptartikel eintragen, .. ein tag arbeit miteinander brächte schon was
Wenn du in der richtigen Position bist, kannst du solche aktionen sogar auf der Hauptseite und als Seitennotiz eintragen, ohne dass jemand gefragt wird ob das okay ist!--Peating23:52, 7. Dez. 2006 (CET)
oh danke für die netten tipps. ich möcht ja nicht eine spezielle aktion powern, sondern eine Aktion:Aktionstage - schaun wir mal nach dem sonntag, inwieweit die community fähig ist, sich auf ein bestimmtes ziel zu konzentrieren, ameisen haben da nicht unbedingt einen guten ruf.. ;-) -- W!B:03:58, 8. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wende mich an Euch, weil ich mich schlicht übernommen habe. Ich versuche in meiner knapp bemessenen Zeit, die mir für die Wikipedia bleibt, die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten (ca. 3.800 Einträge!) im Alleingang auszumisten. Ja, Ordnungstick und Größenwahn sind meine größten Schwächen.
Wie dem auch sei, ich halte es für keinen guten Zustand, wenn Wartungskategorien größer als sagen wir mal eine Bildschirmseite (ca. 200 Artikel) werden. Die Kategorie:Wikipedia:Unverständlich ist ja nun schon auf ein verträgliches Maß eingedampft und das sollte doch auch mit Überarbeiten zu schaffen sein. Dachte ich mir. Nun schaffe ich so 10-20 Löschanträge pro Tag maximal, hilfweise läßt sich in der Zeit auch bei ca. 10 Artikeln ein vergessener oder erledigter Baustein entfernen. Nur langsam geht mir der Bodensatz in der Kategorie aus und die wirklichen Löschkandidaten in der Kategorie habe ich schon zum großen Teil vorgeschlagen. Und selbst wenn ich so weitermache, mit der Schlagzahl kriege ich das Ding niemals klein.
Darum schlage ich vor die vorweihnachtliche Ruhe und die kalten (naja zumidest regnerischen) Tage vor dem PC vornehmlich dieser Baustelle zu widmen. Ich habe mich übernommen und will das aber auch nicht einfach so sein lassen. Und weil ich den Artikelfreien Sonntag (wird das als Eigenname groß geschrieben?) für eine prima Idee halte, möchte ich hier vorschlagen sich im Rahmen der Aktion vor allem dieser Baustelle zu widmen. (Oder wäre es an der Zeit für eine Wikipedia:Aktion Winterreinigung, nachdem der Winterspeck ein echter Erfolg war?!?) Weissbier16:32, 8. Dez. 2006 (CET)
Also so hatte ich das ganze verstanden, um diese Artikel soll es gehen, oder bin ich die ganze Zeit falsch informiert?--Mo4jolo∀≡↕ => P:WU?16:39, 8. Dez. 2006 (CET)
Langsam wird es unverschämt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, heute, Sonntag, den 10. Dezember 2006, keine neuen Artikel anzulegen. schön wieder auf jeder Seite zu sehen... Soll die Gegenaktion das jetzt auch machen? Erwähnt das doch im Wikiportal, statt so dermaßen prominent so umstritten es ist! --Krude00:43, 10. Dez. 2006 (CET)
Was soll diese Überschrift. Wer ist denn "die deutschsprachige Wikipedia"? Nur diejenigen, die hier teilnehmen? −−Yoda189300:44, 10. Dez. 2006 (CET)
Habe es direkt mal wieder rausgenommen, entsprechend schon der Diskussion weiter oben. Eine Gruppe um die 200 Mann kann sich nicht einfach so als die Wikipedia ausgeben und für eine Projektankündigung mal eben die SiteNotice in Beschlag nehmen. --NickKnatterton – !?00:47, 10. Dez. 2006 (CET)
Ich mache mir so langsam Gedanken, ob ich mich aus der Liste "Artikelfreier Sonntag" wieder austragen soll. Das ist so etwas von kindisch! --Voyager00:49, 10. Dez. 2006 (CET)
Ich protestiere gegen die Überschrift. Die Hauptseite ist kein Privatvergnügen einiger weniger. Wenn die Initiatoren Werbung für ihre Aktion machen wollen, dann können die ja die Benutzer anschreiben, von denen sie meinen, das sie mitmachen wollen. Grüße --Franz Wikipedia00:52, 10. Dez. 2006 (CET)
Danke fürs Entfernen. Man kann ja von mir aus automatisch darauf hinweisen, aber die Formulierung "die dt. Wikipedia" finde ich so auch nicht akzeptabel. Im übrigen hier nochmal meine Meinung, dass die bloße Existenz der umfangreichen themenspezifischen Artikelwunschlisten die Behauptung, es gebe jetzt langsam genug Lemmata, völlig ad absurdum führt. Flockige Grüße, 79000:55, 10. Dez. 2006 (CET)
Wer hat das jetzt zum zweiten mal wieder reingetan? Wenn das ein Admin war, dann sollte er schleunigst abgewählt werden. −−Yoda189301:03, 10. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren25 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist 00:47 Uhr; es sind bereits 27 Artikel neu angelegt. Extrapoliert aus der Nachtruhe und ein wenig grob eingeschätzt, dürften dann am Ende des "artikelfreien Sonntags" so gut 800 bis 1000 neue gezählt werden können - minus der gelöschten vielleicht. Na bravo <kopfschuetteln>. -- Kassander der Minoer
02:32 Uhr, 46 neue Artikel - die Nacht schleicht sich in die Gedärme. Speeding down slowly. Auch ich verkneife mir meine neuen Artikel - obwohl, das hierdrunter (ein Edit) ist doch fast so arbeitsam (und hoffentlich anregend) wie eine gelungene (..) Aktion, ne wahr? -- Kassander der Minoer02:35, 10. Dez. 2006 (CET)
Nee naja, Azog, ein paar gesperrte Lemmata-Einträge von Admins, nichts Außergewöhnliches. Wenn man Dir Mail schicken könnte, bekämest Du meine Excel- oder Word-Dateien zum Selbergucken - schlicht aus "Neue Artikel" herübergeholt; die 500er Einstellung reichte knapp nicht. In der Spitze der Artikel-Einsteller: Sportspezialist Triebtäter mit 28 neuen Artikeln - jedoch geschlagen vom Australienspezialist und einsamem Spitzenreiter Harro von Wuff mit 33 neuen Artikeln. ;-) -- Kassander der Minoer00:37, 11. Dez. 2006 (CET)
Kleine Korrektur, es sind 531. Minus sechs Artikel-Eingriffe von Admins "Gesperrtes Lemma". Bleiben 525 neue. Glückwunsch an den "Nahe dran"-Einschätzer von 528. -- Kassander der Minoer00:46, 11. Dez. 2006 (CET)
(Sorry fürs crossposten:) Die Anzahl neuer Artikel ist kein guter Gradmesser für den Erfolg dieser Aktion. Es geht ja nicht um das Verhindern neuer Artikel, sondern um das Verbessern der bestehenden. Und da heute ein nicht genau quantifizierbarer Teil der rund 200 vorn eingetragenen Teilnehmer sich darum gekümmert hat, Schrott zu verbessern, hat die WP auf jeden Fall gewonnen. Als Indiz für den Erfolg könnte man höchstens werten, um wieviele Artikel die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten z.B. geschrumpft ist, das kann man aber leider nicht feststellen. Ich weiss, das ich heute 4 Artikel soweit bearbeitet habe, dass Stub- oder Überarbeiten-Boxen raus konnten. Wenn nur 100 Leute ebensowenig Artikel wie ich ähnlich erfolgreich bearbeitet haben, wären das 400 Artikel, die soweit gebracht werden konnten, dass sie aus der Liste verschwinden. Das sind zwei Bildschirmseiten der Kategorie. Das ist in meinen Augen der Erfolg. Den jeder geniessen wird, der einen dieser Artikel irgendwann mal aufruft. Gruß, Denis Barthel 00:21, 11. Dez. 2006 (CET)
Selbstverständlich ging es um das Verhindern neuer Artikel, sonst würde es nicht "artikelfreier Sonntag" sondern "artikelverbessender Sonntag" heißen. Und dieses Verhindern und damit die ganze Aktion ist gottseidank völlig gescheitert! Aber es ist eigentlich schwierig zu messen, wie viele neue Artikel es gestern tatsächlich gab. Ich habe z.B. gestern drei neue Artikel angelegt: Niedersorbische Sprache, Alveolopalatal und Taunton (Massachusetts). Davon steht aber nur der letzte auf Spezial:Newpages, da Niedersorbische Sprache vorher ein Redirect war, und Alveolopalatal habe ich zuerst in meinem Benutzerraum geschrieben und dann in den Artikelraum verschoben. Also ist es gut möglich, dass es weit mehr als 525 neue Artikel gab. —Angr07:11, 11. Dez. 2006 (CET)
Trifanza, aullen Süffelkopp,
sei zum aulen Kähl nicht grob…
Leute bitten? Bitt doch sehr
Ist doch meistens gar nicht schwer.
Schwer nur liegen mir im Magen
All die bösen kranken Blagen
Die da meinen (Polit-Ruk)
andre dächten nicht genug.
Nur die hohen Kommissäre
sähen sich in dieser Ehre,
anderen was vorzuschreiben.
Soll´n Minoer dazu schweigen?
So als alter -luzzjonär,
trägt man doch Verantwortung schwer!
Drum hier meine alte Stimme:
Stimmt sie nieder, diese schlimme
Böse Vormundbaggerei,
denn sie haut mir sehr entzwei
altruistisch Engagement.
(was mir lieber ist als verpennt
einen langen Sonnentag
ziehn zu lassen - faule Schmach.
Statt recht viel und lang und breit
Gutes tun zu dieser Zeit..
Als da wären neue Artikel.
Gar nicht schlecht, und viel am Wickel
hat man immer, jederzeit:
drum ist man auch Sonntags breit (.. ähh.. bereit),
neue Artikel reinzustellen,
auch wenn alte Ruk-Gesellen
dieses gar nicht sittsam finden:
Sollen sie sich daran schinden.
Gegen Ruk und Politik.
Immer für die Quer-Kritik
Steht des oll´n Kassander Wort.
Wer´s nicht lesen wollte? Fort!
Aus den Augen! Aus dem Sinn!
Schöneres hab ich im Sinn
Als bei bräsig harten Worten
Still zu schweigen allerorten.
Denn die Wikipedia
Ist zur Zeit so sonderbar ,
so als ob hier hohe Tiere
demnächst wie die wilden Stiere
alles umzupflügen meinen,
doch das gilts - bevor wir weinen-,
gut zu hüten. Darum hier
meine Stimme, länglich. Wir
sollten gut zusammenhalten,
Gerade die hier eher Alten.
Denn die jungen Flitzedinger
Und die wieselflinken Finger
All der Schießetotsmich hier
Sind mir nicht der Menschheit Zier.
Komme ich nun doch zum Schluss:
Nach langer Schreib´ zum Klo ich muss.
Pfüats enk, seid lobesam,
stellt Artikel rein, ganz zahm.
Viele gute Großartikel
Nehmen wir da gern an´n Wickel,
machen manchen exzellent -
andere bleib´n gern verpennt.
So, nun sei mal wirklich schluss,
denn sonst schreibt man nur noch Stuss.
Es ist aber auch eine seltsame Idee. Ich habe überhaupt nur durch diesen kleinen Hack davon erfahren, und dachte erstmal, oh, Datenbankprobleme? Explodieren die Server wenn ich heute einen Artikel anlege? Ein zeitiges Einbringen über die "Beteiligen"-Vorlage wäre doch auch nicht dumm gewesen, da hätte man beizeiten gemerkt daß es für diese Aktion keinen Konsens gibt und vielleicht einen besseren Modus gefunden. -- 79001:05, 10. Dez. 2006 (CET)
Ja, es ist auch sonst niemand böse. Aber es gibt hier auch puschelbedürftigen Altbestand. Denk mal drüber nach... --Anneke Wolf01:18, 10. Dez. 2006 (CET)
Du ich lege nur alle Wochen mal einen Artikel an ich hab mir da nix vorzuwerfen :o) Im übrigen gibt es jetzt schon die Unterschriftenliste der Gegner der Gegenaktion, auf der ich mich soeben als Gegner der Gegnerliste zur Gegenaktion der Aktion Artikelfreier Sonntag eingetragen habe... Kinder wie nett, wie früher auf'm Plenum... darf noch heute mit der Spaltung gerechnet werden? Es wird ja schon scharf geskriptet... -- 79001:25, 10. Dez. 2006 (CET)
Die Wikipedia ist ein Zusammenspiel von vielen Interessen, darunter Autoren, Programmierer, Lektoren, Administration, Verbesserer und Leser. Eine konzertierte Aktion kann gerade deswegen nicht sinnvoll sein, ich möchte nicht das jemand der gerne Rechtschreibung verbessert, Artikel schreiben muss und umgekehrt! Denk mal drüber nach! --Krude01:27, 10. Dez. 2006 (CET)
Ja, das seh ich nun völlig anders. Ich mache hier auch Sachen, die mir weniger Spaß machen (nicht immer, aber auch), weil ich weiß, dass es notwendig ist, sie zu erledigen. --Anneke Wolf01:32, 10. Dez. 2006 (CET)
Das ist schön, aber nicht Vorraussetzung hier und soll und darf es auch nicht werden, solange wir freiwillig, frei und unkommerziell ist. Aber trotzdem danke. Ich aber auch manchmal:) --Krude01:34, 10. Dez. 2006 (CET)
Also auf irgendeiner Ebene muss es einem doch schon Spaß machen, oder... man kriegt doch sonst nix dafür :o) -- 79001:36, 10. Dez. 2006 (CET)
Ja, schon. Aber ich denk das halt manchmal auch anders. Da draußen sind ne Menge Leute, die schenken einem Geld (Spenden). Und die machen das ja nicht, damit ich oder du Spaß haben (Danke Jungs! (Und Mädels)), sondern weil die ne feine Enzyklopädie haben wollen. Gegenüber denen habe ich ja auch ne Verpflichtung, oder sagen wir mal: Es ist meine Art "danke" zu sagen, dass ich halt Zeug mache, dass mir keinen Spaß macht. --Anneke Wolf01:41, 10. Dez. 2006 (CET)
Also meine Spende war nicht dazu gedacht, dass Du ein schlechtes Gewissen bekommst! Im Gegenteil, damit wollte ich die freie Wikipedia unterstützen. Ich habe auch nichts gegen freiwillige Aktionen, weder beim virtuellen Aufräumen noch beim Aktionen-Ausdenken. Wenn ich hier aber von Maßnahmen wie "Server für neue Artikel sperren" lese, dann wird mir schlecht. Das widerspricht dem Wiki-Konzept, das bis jetzt für unseren Erfolg verantwortlich war! Und da sollte nicht dran gerüttelt werden. --Onno02:07, 10. Dez. 2006 (CET)
widerspricht dem Wiki-Konzept, das bis jetzt für unseren Erfolg verantwortlich war!
Ja, war. Aber die neuen Bedingungen sind nicht die alten Bedingungen. Ich persönlich verstehe die Aufregung ja immer nicht. Was passiert denn, wenn die Serber für einen begrenzten Zeitraum tatsächlich gesperrt würden (Ich persönlich bin kein Freund langer sperren). Dann wird ein Artikel eben mal am 14. und nicht am 13. angelegt. Und? Ist das Internet dann weg? Wikipedia vorbei? Nein, ich denke nicht. Aber man würde sich ein Zeitfenster (jaja, doofes Wort) für andere Tätigkeiten schaffen. Ob das funktioniert, weiß ich nicht mal, vielleicht würden die Spam-Artikel-Anleger (Sudi wil f****) dann auf den bestehenden Bestand übergehen, aber diese Erkenntnis kann man nicht gewinnen, wenn man es nicht mal ausprobiert. Und Wiki-Prinzip: Dogmen machen das Leben öde und langweilig... --Anneke Wolf02:15, 10. Dez. 2006 (CET)
Aber wir können uns drauf einigen, dass nur eine echte Server-Sperre Deiner Idee hinter dieser Aktion nützen würde, ja? Weil nämlich kein Troll heute auf seinen neuen Artikel verzichten wird (im Gegenteil) und zudem viele Leute so wie ich schon aus Protest Artikel schreiben werden. Doch was würde durch eine echte Sperre gewonnen? Lediglich das bisschen Zeit, dass zum Löschen von neuen Spam-Artikeln drauf geht. Aber auf der anderen Seite vergräzt Ihr damit eine Menge Leute. Und zwar nicht die Trolle, sondern Leute, die sinnvolle neue Artikel schreiben wollen. Wikipedia ist immer noch ein großes Experiment, da stimme ich Dir zu. Das ist auch spannend so. Aber wir sollten zusehen, dass wir mit positiven Aktionen das Projekt voran bringen. Schon das rote Stoppschild auf der Startseite ist extrem negativ. Mit Verboten wirst Du nicht weiter kommen. Wir sind groß geworden, durch die Freiheit der Editierbarkeit. Durch jede(n) zur jederzeit. Lassen wir es bitte dabei. --Onno02:33, 10. Dez. 2006 (CET)
Wenn du zum Beispiel hier mithelfen würdest, wäre dir mein tiefempfundener streifengrasmäuslicher Dank sicher, und das ist doch nicht nichts. ;) --Streifengrasmaus01:44, 10. Dez. 2006 (CET)
Aktueller Zwischenstand:
Neue Artikel (0.00 - 12.00 Uhr): 119 (zum Vergleich: 03.12.2006 0.00 - 12.00 Uhr: 144 neue Artikel).
Die SLAs dürften inzwischen bei beiden durch sein, die normalen LAs wahrscheinlich bei beiden noch nicht. Insoweit also einigermaßen vergleichbare Verhältnisse.--Innenrevision13:09, 10. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gegen die Mittteilung auf der Hauptseite habe ich einen Löschantrag gestellt, ihr könnt das gerne im Wikiportal erwähnen aber nicht imho auf der Hauptseite.--Krude01:48, 10. Dez. 2006 (CET)
und dafür isser nu gesperrt worden... könnt ihr alle mal einen Gang runterschalten? Ich finde das ganze nämlich immer noch komisch. -- 79001:58, 10. Dez. 2006 (CET)
Andauernde Provokation
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt ist es wieder auf der Hauptseite. Das ist eine andauernde Provokation. Nun ja, sei es drum, ich gebs auf, dagegen anzumeckern. Grüße --Franz Wikipedia01:50, 10. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das läuft doch prima. Ich finde, wir sollten den freiwilligen „artikelfreien Sonntag“ zur ständigen Dauereinrichtung machen. Sonntage dienen dann grundsätzlich der freiwilligen Verbesserung von Artikeln und der Verwaltungsarbeit, unter freiwilligem Verzicht auf die Neuanlage von Artikeln. Langfristig ist das eine gute Strategie zur Qualitätssicherung und -verbesserung. --Markus Mueller13:24, 10. Dez. 2006 (CET)
So ein Quatsch mit Verlaub. Solange es freiwillig ist und wenn die Aktion positiv formuliert wird (das rote Stopp-Schild nervt), geht das ja noch. Von Erfolg würde ich aber nur sprechen, wenn morgen all die guten neuen Artikel auch nachgeholt werden, auf die heute verzichtet wurde. Ansonsten sind die nämlich verloren. --Onno13:35, 10. Dez. 2006 (CET)
Sag ich doch: freiwillig. Die „guten neuen Artikel“ können ja an allen anderen 6 Tagen der Woche von den freiwilligen Teilnehmern des „Artikelfreien Wikipediasonntags“ eingestellt werden, ich sehe da keinerlei Probleme. --Markus Mueller13:40, 10. Dez. 2006 (CET)
Problem sehe ich auch keines, wenn Ihr Euch weigert, heute Artikel zu schreiben, nur weil der 10.12. ist. Ich schüttele lediglich den Kopf.--Dr. Meierhofer13:43, 10. Dez. 2006 (CET)
Wow! Da hat jemand nach zwei Wochen immer noch nicht verstanden, worum es hier eigentlich geht. Es geht darum, dass sich fast 200 Leute dafür gemeldet haben, an diesem Tag auf freiwilliger Basis primär an der Verbesserung und den Ausbau bestehender Artikel zu arbeiten. Wenn du über dieses Anliegen, sich einfach mal an einem Tag überarbeitungswürdige Artikel vorzunehmen und diese qualitativ zu verbessern, nur den Kopf schütteln kannst, frage ich dich, wo deinerseits der Respekt vor der Arbeit dieser ganzen Leute ist. --Vince200413:54, 10. Dez. 2006 (CET)
Ich frage mich allerdings, warum wieder die Sidenotice eingestellt wurde, obwohl es darum schon so viel Knatsch gab. Derlei kindische Aktionen lassen mich jedenfalls an der Ernsthaftigkeit solcher Projekte zweifeln. Für mich ein guter Grund derlei "Community-Aktionen" an jetzt und fürderhin einfach zu ignorieren: Hier ist schon genug Sandkasten, das müssen sture Admins nicht noch befördern. --Henriette14:53, 10. Dez. 2006 (CET)
Klingt ziemlich tautologisch. Die Aktion ist also Quatsch, weil es Knatsch gibt und deshalb wird dagegen gewettern, so dass es Knatsch gibt und die Aktion somit Quatsch ist. Na sowas. Für mich lässt sich dadurch rein gar nichts auf die Aktion selbst schließen (weder dafür oder dagegen) sondern darauf, dass es in Wikipedia unterschiedliche Meinungen gibt und dass das Thema generell vielen am Herzen liegt., sonst würde nicht so viel darum diskutiert. -- Nichtich17:00, 10. Dez. 2006 (CET)
Gegen Putzaktionen hat doch auch niemand etwas. Wie ich bereits schrieb, war z.B. seinerteit der Früjahrsputz eine gelunge Aktion. Nur: Das hat nichts mit artikelfreien Tagen zu tun! Gulp15:26, 10. Dez. 2006 (CET)
Es haben sich auch fast 100 Leute gemeldet, an jedem "artikelfreien" Sonntag auf freiwilliger Basis besonders viele gute neue Artikel zu schreiben. Als nächstes schlägt irgendein Idiot vor, einen schreibfreien Sonntag einzuführen, damit auch "die Verbesserung und der Ausbau bestehender Artikel" gedanklich besser vorbereitet werden kann, ohne die Zeit mit unnützem Schreiben zu verschwenden. Ausserdem würde die Tätigkeit und das Denken anderer Wiki-Teilnehmer nicht unnötig belastet werden, wenn sämtliche Artikel für einen Tag gesperrt wären. Darauf läuft es hinaus. Und schliesslich wird dann auch der lesefreie Sonntag eingeführt und auch der Lesezugriff auf wikipedia gesperrt, damit jeder gezwungen wird, auch mal etwas anderes zu lesen als wikipedia. 84.153.107.24917:15, 10. Dez. 2006 (CET)
Genau, 84.153.107.249 hat recht, es fällt mir wie Schuppen von den Augen! Das ist bestimmt eine zionistisch-bolschewistisch-faschistisch-islamistische Verschwörung ... Garggl! ... Weltherrschaft wollen die und das Internet erobern. Und alle Wikipedianer, die sich registrieren haben lassen, kommen dann in Umerziehungslager. Mein Gott, warum verstehe ich erst jetzt ... Denis Barthel17:32, 10. Dez. 2006 (CET)
Graf Zahl
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Markus war vorhin im IRC so nett mal die Schnellöschungen zwischen heute 0:00-12:00 zu vergleichen. Es gibt (wie zu erwarten) einen leichten Anstieg, der aber nicht so dramatisch ist (hätte schlimmeres erwartet).
kellerfinanzerjo: Endergebnis: Heute waren es 300 Löschereignisse und am letzten Sonntag waren tatsächlich nur 228.
Zahlen für den gesamten Tag folgen morgen. Bis denne...
Wie viele Wikipedianer braucht man, um eine Glühbirne zu wechseln?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antwort: Unbekannt. Die Wikipedianer erklären das Auswechseln der Glühbirne zu einem kollaborativen Projekt, an dem sich jeder Beteiligen kann (auch anonym). Bislang ist noch keine Glühbirne vollständig von Wikipedianern ausgewechselt worden, denn es kommen ständig neue Auswechslungsverfahren und Ideen hinzu. Beim letzten Versuch wurde zunächst von einem Wikipedianer begonnen, eine Glühbirne auszuwechseln, worauf sofort ein Antrag gestellt wurde, das Auswechseln einzustellen. Während der Diskussion, ob das Auswechseln von Glühlampen überhaupt in den Aufgabenbereich von Wikipedia fällt, wurden von eifrigen Wikipedianern beständig verschiedene kaputte Lampen herangeschafft und von anderen eifrigen Wikipedianern wikifiziert. Sofort wurde sofort ein Projekt zur Kategorisierung von Lampen gestartet und ein Portal ins Leben gerufen. Die Anhänger der Leuchtdioten forderten jedoch zunächst ein Meinugsbilder zur Vorbereitung einer Abstimmung. Zur Vereinheitlichung wurde die Vorlage:Glühbirne angelegt und ignoriert. Derweil wurden verbleibende Glühbirnen kaputtgeschlagen. Nachdem in der Presse über die zunehmende Dunkelheit in Wikipedia berichtet wurde, nahm die Zahl der Scherzbolde zu, die in den verschiedensten Artikeln Glühbirnen versteckten. Empörte Wikipedianer wiesen darauf hin, dass doch schon beträctliche erfolge zu verzeichnen seien und einige Wikipedianer merkten an, dass Kerzen doch völlig ausreichen. Ein Sperrverfahren gegen Glühbirnen wurde abgebrochen und stattdessen eine Richtlinie eingeführt, die mittels Formatvorlage vorschreibt, wie Glühbinen im Allgemeinen auszuwechseln seien.
Kann ich mir auch Deinen Monitor vor mein Auto binden? Bei meinem Polo müßte ich zum Glühbirnenwechsel (laut Handbuch) eigentlich in die Werkstatt, weil Fahrzeug- und Sicherheitswichtige Teile dafür ausgebaut werden müssen.. und dann braucht man auch noch Spezialwerkzeug dafür ... Die Entwickler gehören eigentlich geblitzdingst --Bullenwächter ↑ 20:36, 10. Dez. 2006 (CET)
Wird schwierig, ist 'n Röhrenmonitor. Aber Du könntest ihn auf die Motorhaube binden. Er ist nur 'n 15-Zoller und sollte Dir nicht die Sicht versperren. -- Zacke20:38, 10. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... was wird beim "Artikelfreien Sonntag" herauskommen? Tippe mal auf 528 neue Artikel (die nicht schnellgelöscht wurden). Verglichen mit anderen Tagen also: Ein ganz normaler Sonntag ;-) --Nyks► Fragen?23:52, 10. Dez. 2006 (CET)
Na gut ... Stand um Viertel nach Ende des "AS": 538 Artikel. Ein paar SLAs stehen noch aus. Trotzdem ganz "normale > 500 Neuartikel".
Die Anzahl neuer Artikel ist kein guter Gradmesser für den Erfolg dieser Aktion. Es geht ja nicht um das Verhindern neuer Artikel, sondern um das Verbessern der bestehenden. Und da heute ein nicht genau quantifizierbarer Teil der rund 200 vorn eingetragenen Teilnehmer sich darum gekümmert hat, Schrott zu verbessern, hat die WP auf jeden Fall gewonnen. Als Indiz für den Erfolg könnte man höchstens werten, um wieviele Artikel die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten z.B. geschrumpft ist, das kann man aber leider nicht feststellen. Ich weiss, das ich heute 4 Artikel soweit bearbeitet habe, dass Stub- oder Überarbeiten-Boxen raus konnten. Wenn nur 100 Leute ebensowenig Artikel wie ich ähnlich erfolgreich bearbeitet haben, wären das 400 Artikel, die soweit gebracht werden konnten, dass sie aus der Liste verschwinden. Das sind zwei Bildschirmseiten der Kategorie. Das ist in meinen Augen der Erfolg. Den jeder geniessen wird, der einen dieser Artikel irgendwann mal aufruft. Gruß, Denis Barthel00:21, 11. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich weiß nicht, warum man die Aktion "Artikelfreier Sonntag" genannt hat. Zu meiner aktiven Zeit haben wir dazu noch Qualitätsoffensive gesagt. Das war positiv formuliert. Negatives provoziert immer Protest, erst recht in Wikipedia, glaubt einem alten Wikipedianer --Taube Nuss01:02, 11. Dez. 2006 (CET)
Huhu DaB! Ich habe die Schlacht verfolgt. Da juckt es einem in den Fingern. Aber in der Zwischenzeit bin ich alt uns weise geworden :-) --Taube Nuss01:09, 11. Dez. 2006 (CET)
Meiner Ansicht nach wäre Qualitätsoffensive ein guter Name für ein weiterführendes Projekt. Das Ziel wäre die Kategorie:Überarbeiten zu verkleinern. Die Neuanlage von Artikeln soll dieses Mal nicht verhindert werden. Aber Mitarbeiter, die vor allem verbessern, zu gewinnen, ist dennoch möglich. Grüße --Mk-fn07:13, 11. Dez. 2006 (CET)
Was kommt nächsten Sonntag?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nächste Woche machen wir einen Artikelschreibsonntag. d.h. das jetztigen Dafürwörter der Aktion dann Artikel schreiben und die jetzigen Gegner Artikel löschen oder nicht-schreiben - Klar, oder? ;). --DaB.01:29, 11. Dez. 2006 (CET)
Auch eine gute Idee. Ich mache dann mit, indem ich Artikel schreibe und gleich wieder lösche. Dann mache ich wenigstens nicht das, was alle machen. --62.226.66.7501:34, 11. Dez. 2006 (CET)
Und ich habe vor, einen Artikel zu löschen und dann wiederherzustellen. Ich erwarte hierzu mindestens 12 m² Diskussionsbeiträge. -- Martin Vogel01:48, 11. Dez. 2006 (CET)
Und ich könnte wieder in Wikipedia aktiv werden, das wären 24m² Diskussionen. Allerdings würde dadurch kein einziger neuer Artikel entstehen. --Taube Nuss01:50, 11. Dez. 2006 (CET)
Ok, Martin. Du hast dann nächsten Sonntag frei. (Merkzettel: Nach der ersten unbegründeten Löschung 24-Antrag für Martin auf WP:VS.) ;-) So und jetzt Schluß hier.... --62.226.66.7501:58, 11. Dez. 2006 (CET)
Endergebnis jetzt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren22 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt mal bitte eine saubere auflistung hier:
Wieviel wurden überarbeitet aus der liste zu überarbeiten
Moin, kurz das Endergebnis der Löschungen von Markus:
03.12.2006: 1345 Löschereignisse,
10.12.2006: 1352 Löschereignisse.
Oben wurde die Zahl von 538 neuen Artikeln angegeben, was auch ungefähr dem Zuwachs von 500 neuen Artikeln täglich entspricht, die Aufgeregtheiten heben sich also gut gegenseitig auf ;) (Sorry, wollte noch was mehr schreiben, muss aber gleich aufn Zug...) --Anneke Wolf08:07, 11. Dez. 2006 (CET)
Der Durchschnitt ist 533 Artikel täglich in den letzten 42 Tagen, um genau zu sein. Ich schlage daher vor, dass die 200 Mitwirkenden umgehend eine Liste von Artikeln machen, die sie ausdrücklich nicht geschrieben haben. Das wäre ein umfassender Beweis für einen Teilerfolg dieser Aktion. -- Simplicius☺17:26, 11. Dez. 2006 (CET)
Es ging nicht ausschließlich darum, weniger neue Artikel zu erzeugen, sondern auch darum, die vorhandenen zu verbessern. Und das ist geschehen, die Seite Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Blog enthält nur eine Auswahl von dem, was gestern geleistet wurde. Außerdem hört doch endlich alle damit auf, auf dieser Aktion rumzuhacken. Haben diejenigen die sich nicht beteiligt haben, gestern irgenwie darunter gelitten? Gruß, Zacke18:05, 11. Dez. 2006 (CET)
Warum sollte ich das persönlich nehmen? Nehmen wir doch mal so Äusserungen wie
„Also das, was von den bisherigen Unterstützern der Gegenaktion an brauchbaren Artikeln zu erwarten ist, geht im allgemeinen Datenrauschen unter. Meine Meinung dazu. --Uwe 16:58, 1. Dez. 2006 (CET)“
Da war es einfach nur mal interessant zu sehen, ob dieses Aktiönsken etwa nicht im allgemeinen Datenrauschen untergeht. Ich war sicher nicht der einzige, der da neugierig war. -- Simplicius☺20:30, 11. Dez. 2006 (CET)
Auch die Gegenaktion mit ihren zumeist ausführlichen Artikeln ist ja letztlich ein positiver Erfolg der ganzen Sache. Insgesamt wurde einfach das Bewusstsein geweckt, wo die Schwächen & Stärken der WP liegen. -- Paravent18:08, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich finde auch, wir sollten wieder Frieden schließen! Ich leg jetzt keine Artikel mehr an, ausser einer der mir gerade im Kopf rumschwirrt. --Krude19:18, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mich an der Gegenaktion beteiligt, weil ich das Ganze für eine Scheinaktion halte. Ich möchte mal wissen, wo die fast 200 Unterzeichner vor dieser Aktion zugange waren. Ich habe heute neue Artikel kontrolliert, die seit fast einer Woche in kläglichem Zustand in der WP stehen und bin von der ganzen Ausbesserei ziemlich frustriert. Bin mal gespannt, ob von den 200 Aktionisten in Zukunft tatsächlich ein paar mehr in der Qualitätssicherung zu finden sind. Sonst war es nämlich für das berühmte feline Haustier. -- Harro von Wuff23:32, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich habe am Sonntag zwar nur einen Lückenhaft-Baustein entfernt, den Benutzer Harro von Wuff gesetzt hat (bei Bob Beamon), aber irgendwie war ich den ganzen Tag am verlinken und erweitern. Und sowohl am Samstag als auch heute habe ich neue Artikel geschrieben, nur eben am Sonntag nicht. --Geher23:50, 11. Dez. 2006 (CET)
Letztendlich war es also business as usual. Nur das diesmal einige Leute niederschrieben, was sie so getan haben. Mein persönliches Fazit: Nette Idee, die durch unbedachten Aktionismus im Vorfeld unglaublich viel Energie gebunden hat (oder zynischer: „Nicht ist schlimmer, als gut gemeint“). --Henriette02:15, 12. Dez. 2006 (CET)
Henne oder Ei? Sehr schön finde ich auch die Fußballspieleranalogie von Anneke: ein paar Leute sagen: heute spielen wir Fußball, wer macht mit, daraufhin ergeben sich wilde Proteststürme geben Fußball im Besonderen und Allgemeinen, die Diktatur des Proletariats und andere bunte Dinge. --P. Birken08:01, 12. Dez. 2006 (CET)
Wir wussten es ja alle, dass die gescheiterte Admin-Kandidatur von P.Birken noch ein Nachspiel haben würde. Man nehme einen ernsten und wichtigen Anlass (Qualitätssteigerung), baue einen sinnfreien Aktionismus (artikelfreier Sonntag), pumpe noch etwas heiße Luft rein (blauäugige Argumente und vermeintlicher Symbolsimus) und mache dafür soviel illegitime Werbung als ging es hier um einen Spendenaufruf (nicht nur die Hauptseite, nein: auch die Bildleiste wurde vollgemüllt) und diffamiere jeden, der auch nur ansatzweise nicht seine Ansicht und vorallem sein Vorgehen unterstützt (alles was gegen ihn verwendet wird ist automatisch billige Polemik garniert mit bunt-dümmlicher Allegorie). Eine Auseinandersetzung auf sachlicher Eben: Fehlanzeige. Mit promoviertem Gruß 217.233.93.24008:43, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich verstehe das Problem nicht. Es war doch eine freiwillige Aktion, oder? Und sie hat dazu geführt, dass sich mehrere Leute daran gesetzt haben, eine ganze Menge Artikel zu überholen. Und es gab sogar eine fruchtbare Gegenaktion. Wunder darf man nicht erwarten, aber alles in allem war es doch ein Erfolg, finde ich. -- Paravent09:05, 12. Dez. 2006 (CET)
Das meine ich ja auch die ganze Zeit. Ich fand übrigens die Idee mit dem Blog ganz lustig, hat Spaß gemacht, seine Fortschritte da einzutragen. Ob das ganze nun sinnvoll war oder nicht, es war auf jeden Fall mal was anderes. -- Zacke13:43, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich bastel mir ne tolle Zwischenüberschrift für mein Endstatement
Soooooooooooo... noch a bisserl was von mir, hatte ich ja zugesagt:
Fazit:Die Aktion hat niemandem geschadet, sie hat aber auch niemandem genützt (verschwunden im Datenrauschen, wie es Simplicius so schön formulierte). Ich würde das nochmal machen, wenn sich genug Leute finden, die da Bock drauf haben, meine Erwartungshaltung war/ist da vielleicht auch kleiner, für mich muss das nicht so ein großes Ding sein.
Bezüglich der Frage nach einem technischen Feature zur Abknipsung (Ich hatte schon mit Philipp im IRC darüber gesprochen, auch wenn ihm mein Standpunkt wohl nicht gefallen hat)
Das Problem ist nicht, etwas technisch zu unterbinden, sondern genügend Leute für eine systematische Aufarbeitung zu finden. Insofern wird das Pferd hier meiner Meinung nach vom falschen Ende aufgezogen. Das wäre ein Ergebnis dieses Sonntags für mich. Das natürlich viele sagen "Oh toll" ist eine Sache, hinterher mit anfassen eine ganz andere.
Es wird behauptet, durch das Unterbinden der Neuanlage von Artikeln würde Arbeitskraft frei. Ist das so? Werden die "Susi-ist-voll-süß-Artikelschreiber" sich nich möglicherweise anderweitig im System verteilen und dort den gleichen Arbeitsaufwand produzieren? Wissen wir nicht. Wird jemand, der sich heute an der Abarbeitung der neuen Artikel (zum Beispiel durchs SLAS oder die QS) beteiligt sich auch zwangsweise morgen an der Aufarbeitung des Altbestandes beteiligen? Wissen wir nicht. Und das müsste zuerst geklärt werden. Ob so ein Konzept der "systemtischen Bewirtschaftung von Arbeitskraft" hier überhaupt funktioniert ist fraglich. Und ich lehne es auch ab, diese "systemtatische Bewirtschaftung von Arbeitskraft" hier mit Zwangsmitteln einführen zu wollen (nur falls da jemand mit liebäugeln sollte), jedenfalls bin ich die erste, die für diesen Fall hier weg ist.
Es wurde hier hier diskutiert, ob man eine Sperre an Zielvorgaben knüpfen sollte. Ich denke, das würde davon abhängen, was denn die Zeilvorgabe wäre. Bei vielen Dingen geht es ja eher darum sie sorgfältig zu erledigen und nicht besonders schnell, was aber der Effekt wäre.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaanz oben (unter "Das Problem mit den neuen Artikel") schrieb Kurt: Und alle müssen sie gegen Vandalen, Extremisten, Trolle und andere Unholde verteidigt werden. Wir haben derzeit eine unübersehbare offene Flanke bei der Überprüfung neuer Edits, und mit jedem weiteren Artikel wird sie ein kleines Stück größer. Jaein. Wen du mit Prüfung die Quellenprüfung des Inhalte der Artikel meinst: Ja. Aber 200 Vandalen sind 200 Vandalen, die nur einen bestimmten Satz an Artikeln pro Tag vandalieren können. Ob sie das aus einem Pool von 40.000 Artikeln oder 500.000 Artikeln tun ist erst einmal egal, die Recent-Changes-Frontschweine arbeiten, wie der Name schon sagt, über die RCs und weniger über ihre Beobachtungsliste (AFAIK).
Zum Schluss noch ein persönliches Statement, da ich ja sowohl in Netzwerke der Kritiker als auch der Befürworter eingebunden bin (say Stereo): Das macht mich zunehmend depressiv. Wie dort auf immer dieselbe stereotype Art und Weise die Dinge gedacht werden (wäwäwäwäwä - die Community is voll böse und mit der kann man sowieso nix machen, wie kann man die bloß reglementieren vs. wäwäwäwäwäwäwäw - der Verein/die Admins/der Birken ist/sind voll böse und wollen uns eh nur ans Bein pissen und es geht eh nur um Machtgeilheit und gar nicht um Inhalt und so weiter). Ich komme mir manchmal vor wie ein Fossil aus uralter Zeit, als es noch darum ging, die guten Dinge zu fördern. Nicht zeitgemäß mehr, irgendwie. --Anneke Wolf16:03, 14. Dez. 2006 (CET)
Liebe Anneke, ich stimme Dir mit Ausnahme des "alten Fossils" 100% zu! Bewegen läßt sich etwas, das hat die Frühjahrsputz-Aktion auf Anregung von Benutzer:Dickbauch seinerzeit ja gezeigt und ansatzweise ja auch der Blog zu dieser Aktion. Gemeinsam zu putzen und die kleinen Erfolge zu listen macht halt irgendwie Spaß. Das ganze hat nur nichts mit neuen Beiträgen zu tun, wie Du auch schon sagtest. Ich und viele andere Benutzer wären bei einer Putzaktion sicherlich aktiv dabei, wenn nicht gleichzeitig das Neueinstellen von (sinnvollen) Artikeln als „Bäbä“ gelten würde. Gruß, Gulp18:23, 14. Dez. 2006 (CET)
Hallo Anneke, ich bin zwar hier in Wikipedia noch kein Fossil aus uralter Zeit, sondern erst seit Anfang August angemeldet, aber ansonsten könnte Dein Beitrag so auch von mir stammen. :-) Eben aufgrund des Gefühles, "zwischen den Fronten" zu stehen habe ich mich auch in keine der Teilnehmerlisten eingetragen (zumal auch ich keine großen Erwartungen in die Aktion gesteckt habe und schon im Vorfeld den Eindruck hatte, dass die Vorbereitung und die Diskussionen darum mehr Zeit schlucken mussten, als in einem Tag an Arbeitergebnissen auch bei größtem Bemühen wieder ausgeglichen werden kann, und die Art und Weise, in der sie erfolgten, imho teilweise unnötig provozierte, und zwar auf beiden Seiten), habe aber trotzdem tatkräftig mit-überarbeitet (was ich ja so oder so fortlaufend tue). Ich denke, Zwang führt nur zu Frust und zu Trotzreaktionen und vergrault vor allem diejenigen, die sich hier ernsthaft engagieren (wollen), egal ob es sich dabei um alte Hasen oder um Newbies handelt. Ich denke, ein Hauptproblem der Wikipedia ist weitaus mehr noch als alle äußeren und formalen Dinge, dass aneinander vorbeigeredet wird, dass gegenüber Handlungen und Aussagen anderer statt WP:AGF vielfach von vornherein das Gegenteil vermutet wird, statt zunächst einmal von simplen Missverständnissen auszugehen, andererseits wird sich aber auch oft zu wenig bemüht, die eigenen Handlungen, Absichten und Gedanken für andere nachvollziehbar offen darzulegen. Die Kommunikation läuft fast überall zu wenig rund, die Diskussionskultur ist bei vielen (aber ausdrücklich natürlich nicht bei allen!) auf einem Niveau, das zu ihren sonstigen Fähigkeiten in krassen Widerspruch zu stehen scheint, und nur wenige scheinen bereit zu sein, Konsens zu suchen und auf Kompromisse einzugehen. Oft scheint es wirklich mehr um Machtspielchen als um das gemeinsame Ziel zu gehen. Schade. LG -- Cornelia-etc. ...18:38, 14. Dez. 2006 (CET)
Huch, ein Kommentar von Anneke auf meinen alten Beitrag. Na dann will ich auch noch antworten :-) Die Menge des unentdeckten "<Vorname>-stinkt"-Vandalismus hängt tatsächlich nicht von der Artikelzahl ab, sondern vor allem von unserer Popularität. Mit den gesichteten Versionen dürfte dieses Problem endlich in den Griff zu kriegen sein. Sehr viel größere Sorgen machen mir hingegen Bearbeitungen von Artikeln, die recht spezielle Themen behandeln - und das ist mittlerweile die große Mehrheit der neuen Artikel. Über Monate kann da schon mal ohne oder mit zweifelhafter Quellenangabe frei erfundenes behauptet werden, über Affairen oder Hobbys wenig bekannter Schriftsteller, über die Verbreitung einer seltenen Tierart oder die Beschäftigtenzahl einer kleinen Firma. Man wird auch von den "Sichtern", bzw. Recent-Changes-Frontschweinen nicht erwarten können, jede Quellenangabe zu prüfen und ggf. auszusortieren. Aber da diese Vandalen es meist auf ganz bestimmte Artikel abgesehen haben, wird diese Flanke mit jedem weiteren Artikel offener - und je spezieller das Thema, desto breiter die Öffnung. --Kurt Jansson15:11, 20. Dez. 2006 (CET)
Alternativen zu Zwang und Gängelung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anstatt zu versuchen, immer ausgefeiltere Mechanismen zu finden, um die User zu gängeln (was gerade auf "Nichts neues" passiert), sollte vielleicht versucht werden, das Problem des Vandalismus mit anderen Mitteln zu lösen:
Vielleicht kann mit einem Bayeschen Filter versucht werden, den Alltagsvandalismus wie "ficken, ficken, ficken" in Artikeln zu kennzeichnen, worauf sich dann die Admins konzentrieren können.
Werbung für die Beobachtungsliste, etwa unter dem Motto "Jeder User beobachtet die Änderungen von 40 Artikeln".
Weitere Aktionen zum Verbessern der Artikel ohne Exklusionisten-POV und Hintergedanken. Viele Artikel lassen sich allerdings nicht in einem Tag verbessern. Neon0220:53, 14. Dez. 2006 (CET)
Gibt es eigentlich eine Statistik, von wievielen Nutzern ein Artikel beobachtet wird, oder besser: welche Artikel noch unbeobachtet sind? Ich würde gerne ein paar "Patenschaften" übernehmen.--Onno20:16, 15. Dez. 2006 (CET)
<dazwischendrängel>Einen Blick lohnt Spezial:Unwatchedpages. Dabei folgendes Problem: Szenario: Ein Benutzer wird im Mai 2005 aktiv und nimmmt x Seiten auf seine Beobachtungsliste, im Januar 2006 beschließt er, nicht weiter in der Wikipedia aktiv zu sein. Seine beobachteten Seiten, die nun eigentlich nicht mehr beobachtet werden, werden unter Spezial:Unwatchedpages nicht gelistet, es gibt also eine Zahl x inaktiver Beobachtungslisten. --Anneke Wolf23:31, 15. Dez. 2006 (CET)
Ups, war schon auf dem Weihnachsmarkt und bin leicht angetüdert... bietet sich ja auch an, damit die Vandalen nicht reinschauen... --Anneke Wolf23:51, 15. Dez. 2006 (CET)
Es wäre allerdings servertechnisch kein Problem nur solche Artikel als beobachtet zu markieren, deren "Paten" in den letzten Tagen/Wochen auch online waren. Allerdings verstehe ich auch das Argument von Rainer Zenz, dass die Zahl der aktiven Nutzer zu klein ist, um auch nur einen Teil der 500.000 Artikel zu beobachten. Auch wenn ich es auch nicht so pessimistisch sehe. Ok, diese Diskussion paßt thematisch hier eigentlich nicht mehr hin. Vielleicht kann man an anderer Stelle das Thema "Artikelpatenschaft" nochmal vertiefen.--Onno00:48, 16. Dez. 2006 (CET)
Nicht dass ich wüsste. Die Zahl der regelmäßigen Mitarbeiter (hier gemeint: solche die täglich ihre Beobachtungsliste checken), dürfte dreistellig sein. Und solche Mitarbeiter haben garantiert alle mehr als 40 Artikel auf der Liste. Den Rest kannst du dir ausrechnen. 40 Artikel gelegentlich zu beobachten ist für das, worum es geht, wirklich nicht genug.
Diese ganzen Aktionen entspringen doch aus der einfachen und seit langem unabweisbaren Erkenntnis, dass hier täglich größere Mengen reinkommen und dem eben nicht eine täglich entsprechend anwachsende Zahl von regelmäßigen Mitarbeitern gegenübersteht. Wir löffeln zwar alle fleißig Grießbrei, kommen dem Schlaraffenland dabei aber nicht näher, weil der Berg schneller wächst. Rainer Z ...21:19, 15. Dez. 2006 (CET)
Ändert doch zunächst die Voreinstellung für die Diese Seite beobachten-Checkbox auf checked und setzt noch einen kleinen Hinweis dahinter, dass man ein bischen auf die Artikel, zu denen man selbst einen Beitrag geleistet hat, Acht geben soll, weil sonst die Arbeit, die man da eingesteckt hat, vergebens sein könnte. --Torsten Bätge 00:09, 16. Dez. 2006 (CET)
Wann folgt die Heisemeldung?
Wann erscheinen die tollen Ergebnisse und Erfolge bei Heise? Die Ankündigung gab es ganz offiziell doch auch dort. --Torsten Bätge 18:54, 13. Dez. 2006 (CET)
en.wikipedia
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
i'm really interested in this idea, but i have no idea how this turned out because i speak English only. can anyone bilingual possibly jump over to the village pump and let en.wikipedia know how things turned out? i'd just love to see the article-free Sunday over on the English side! cheers. 71.139.47.19206:23, 14. Dez. 2006 (CET)
Auch die hebräische Wikipedia berichtet über das Projekt, sie planen sogar etwas Ähnliches, nachdem sie gerade die Grenze von 50 000 Artikeln überschritten haben. --Gnom00:04, 21. Dez. 2006 (CET)
Der Nächste , Bitte!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin für den 29. Februar, wenn es ein Sonntag ist ;-) duck ... Frohe Weihnachten, ich mache heute schon artikelfreien Tag ;-) Gruß, Gulp15:07, 24. Dez. 2006 (CET)
Nächstes Jahr gibt es keinen 29.2.! WITZBOLD!!! Ich bin dafür, dass wir abstimmen, wann es den nächsten gibt. Wenn ihr wollt organisiere ich die Abstimmung. Gruß mit bitte um Antwort, --Viele-baeren???Bewerte meine Arbeit18:30, 25. Dez. 2006 (CET)
OK, dann peilen wir mal den 4.2.07 an. Das ist auch der Sonntag nach dem Wikipedia:Workshop Köln, auf dem es auch eine Arbeitsgruppe zum MB Nichts Neues geben wird. Das klingt entsprechend ganz gut. --P. Birken12:19, 30. Dez. 2006 (CET)
Es gibt doch nur einen Vorschlag und keine Gegenstimmen? Ein MB wäre IMHO nur reine Zeitverschwendung für alle Beteiligten. --P. Birken13:04, 30. Dez. 2006 (CET)
Na, okay, dann eröffne ich aber jetzt unten auf der Seite einen Abschnitt, wo Leute ihre Kontra Stimme abgeben können und wenn wir mehr als 10 contras bekommen stimmen wir ab! --Viele-baeren???Enfach öde13:07, 30. Dez. 2006 (CET)
Willst Du Leute auffordern, zu sagen, dass sie die Aktion schlecht finden oder das Datum? Es stellt sich auch weiterhin die Frage: Was ist der sinn dessen, was Du da tust? --P. Birken13:10, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich wollte nur nach dem Datum fragen, aber wenn du das nicht für richtig hälst: Es geht auch so! Nur muss die Projektseite jetzt auf den 4.2.2007 geändert werden. --Viele-baeren???Enfach öde13:13, 30. Dez. 2006 (CET)
Nun ja, eine besonders große Zustimmung gab es aber auch nicht. Nur für das Protokoll: Ich bin gegen weitere Aktionen eines Artikelfreien Sonntags. Für sonstige Verbersserungsaktionen ohne Exklusionisten-POV und Hintergedanken bin auch allerdings sehr wohl zu haben und würde mich auch an ihnen beteiligen. Neon0213:12, 30. Dez. 2006 (CET)
195 Leute die das für eine gute Idee hielten als "keine besonders große Zustimmung" zu bezeichnen, da muss man erst mal drauf kommen. --P. Birken13:20, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich meinte selbstverständlich die Zustimmung für den Vorschlag, einen weiteren Artikelfreien Sonntag einzuführen. Die von P. Birken angesprochenen User stimmten der alten Aktion zu. Diese kann man nicht so ohne weiteres für einen weiteren Artikelfreien Sonntag verallgemeinern. Neon0213:38, 30. Dez. 2006 (CET)
Frommer Wunsch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Oh Gott! Lass Dich herbei und mach den Sonntag artikelfrei, dass endlich das Geschrei danach zu Ende sei.
![[12]](https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/2._Dezember_2006#Bild:Artikelfreiersonntag.jpg){kind=link}
