Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2016#Thema_1

Strowe nowe lěto...

...heißt das, und zwar in beiden Sprachen. Für Selbstlerner gibt es eigentlich nur "Obersorbisch im Selbststudium/Hornjoserbšćina za samostudij" im Domowina-Verlag. An einer elektronischen Variante wird zur Zeit gearbeitet. Grüße, j.budissin^+/- 23:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Doank dir! Doas Oar rullt schu goanz fließig, un dus Eberlausitzsche goat schu, oaber 's Wendische woar jetz oa Heroasfurdrung ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Ungefiltert eingeatmet – Die Wahrheit über das Aerotoxische Syndrom

Lieber Altkatholik62, es geht um die Seite "Ungefiltert eingeatmet - Die Wahrheit über das Aerotoxische Syndrom".

--Screwjack1981 (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Okay, das ist ein Dokumentarfilm. Ist wohl relevant, ich habe den Artikel überflogen. Zu den naturwissenschaftlichen Dingen kann ich wenig sagen, die ökonomischen und ethischen Argumente leuchten mir ein. Am Artikel kann man stilistisch sicherlich einiges verbessern. Welche der letzten Änderungen stört dich? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Unter weiterführende Literatur hatte ich mir die Finger wundgehackt und sauber die ganze für den Film relevante Fachliteratur aufgeführt (knapp 70 wissenschaftliche Studien). Aus der öffentlichen Diskussion ist mir bekannt, dass die Industrieseite immer behauptet, das seien so ein paar verrückte Spinner, die sich das ausgedacht haben und nix sei bewiesen. Das hier allerdings belegt sehr eindrücklich das Gegenteil. --Screwjack1981 (Diskussion) 21:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Uuh, nein, doch nicht 70!!! 3-4 Studien reichen vollkommen, sollten aber von anerkannten Spezialisten stammen! Und dann bitte als Einzelnachweise, nicht im Literatur-Abschnitt. Im Übrigen überarbeite ich den Artikel gerade sprachlich, schreib mir bitte hierher mal die Wissenschaftler mit ihren Aufsätzen, die du als Autoren in de.wikipidia findest (höchstens drei, keine 70, bitte ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2016 (CET)

So, bearbeitet habe ich. Wie gesagt, beachte bitte Wikipedia:Belege, zu viele Belege sollten es - gerade im Literaturabschnitt - nicht sein. Wenn du spezielle Tatbestände belegen möchtest, nimm lieber die <ref></ref>-Tags. Ich beobachte den Artikel weiter, ein NPOV-Problem oder gar VT sehe ich hier keinesfalls. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja eben das Problem: die meiste peer-reviewte Literatur dazu stammt aus Australien, den USA und Kanada sowie UK. In Deutsch findet man da so gut wie nichts, weil sich hier keiner so richtig damit befasst hat. Und das problem ist vielschichtig, weil leider nicht einfach schwarz weiss. Das ist meiner Meinung nach der entschiedene Fehler, der auch in der Vergangenheit of bei diesem Thema gemacht wurde, man hat es versucht eben auf einen Bösen Buben (hier das TCP) zu reduzieren. In Wirklichkeit ist es viel Vielschichtiger. Das ergibt sich aber nur, wenn man die Puzzleteilen alle zusammenlegt, wie das z.B. der Film tut (der kommt auch nicht mit 45 oder 90 Minuten dabei aus), wird aber nicht langweilig (auch nach 90 Minuten). ;-)

Das wesentliche jedoch ist, dass durch die Untersuchung an dem toten Piloten der kausale Zusammenhang hergestellt worden ist. Im Kontext mit den anderen inzwischen verstorbenen obduzierten und identischen Feststellungen ist die bislang immer in Frage gestellte Kausalität hergestellt. Wann die Artikel dazu veröffentlicht werden? Weiss nur der Allmächtige... Wissenschaftliche Publikationen haben - glaube ich - alle zeit der Welt, oder nehmen sie sich... ;-) --Screwjack1981 (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Lieber Screwjack1981, mir geht es hier jetzt gar nicht um die Inhalte (das mag erstaunlich klingen, ist aber so), denn die sind hinreichend belegt. Wenn du hingegen Contra-Meinungen oder Abweichendes dokumentieren möchtest, dann nutze bitte, wie bereits gesagt, die ref-Funktion. Mehr als drei oder vier peer-review-Belege machen deinen Artikel hier nicht glaubwürdiger, wir sind eine Enzyklopädie und kein Veröffentlichungsportal. Aus dem Artikel muss belegt hervorgehen, dass es so ist, welche Quellen du benutzt hast (nicht alle, wie gesagt, sondern nur die 3–4 wichtigsten), und wo oder wann dies öffentlich bekannt wurde. Dies alles ist m.E. gegeben. Du hast, wie ich denke, alles Erforderliche getan, um einen Beitrag zu unserer Enzyklopädie zu leisten, und ich danke dir dafür. Beobachte diesen Beitrag einfach, und wenn jemand eingreift, korrigiere es oder benachrichtige mich. Danke und Anerkennung für deine Arbeit :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Meine vollste Zustimmung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Noch mal Amalie von Lasaulx

Gedenktafel für Amalie von Lassaulx

Hallo Althatholik, heute war ich auf dem Friedhof in Weißenthurm und habe die Grabstätte der Familie Lassaulx und eine Gedenktafel fotografiert, die das Bistum der Alt-Katholiken Schwester Amalia von Lassaulx widmete. Auf dieser Tafel ist der Name mit Doppel-s geschrieben, und ich nehme an, dass der Auftraggeber die richtige Schreibweise kannte. Vielleicht sollte sie deshalb im Artikel doch auch geändert werden. Herzliche Grüße und alles Gute fürs neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie bereits geschrieben, ohne eine enzyklopädisch zuverlässige Quelle bin ich gegen eine Lemmaverschiebung, und die Alternativschreibweise steht im Artikel ja bereits drin. Solange ADB und BBKL die Schreibweise mit einem s bieten, sind diese Einträge maßgeblich. Dennoch herzlichen Dank für deine wertgeschätzten Bemühungen und das Bild, das nun den Artikel bereichert. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Persönliche Bekanntschaften

Tachauch AK!

Ich habe eher durch Zufall gesehen, daß Du jetzt auf PB bist (und es hat auch sonst fast keiner bemerkt) - gesucht haben wird man Dich wohl eher kurz nach der CON. Seit Nikolaus dürftest Du da selber bestätigen können. Damit könntest Du Deinen "Bekanntenkreis" sicher rapide vergrößern.

LieGrü --Elop 14:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, hab mich gleich ge-opt-inned (oder wie auch immer man das verbalisiert). --Altkatholik62 (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 8.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elop bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 9.1.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Doc Taxon, Informationswiedergutmachung, Lutheraner und Rax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 10.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alnilam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Deine Fragen zu Makadi Bay

Der Müll wird meine Erinnerung nach verbrannt. Die Angestellten wohnen in Gehentfernung zur Anlage. Das Abwasser wird - soweit ich es mitbekommen habe - wenigstens halbwegs geklärt bevor es ins Meer gelangt. Das Frischwasser stammt aus einer Entsalzungsanlage. Das Sakara-Bier (ja, mit nur einem K) ist schön kalt und süffig. In der Hoffnung Dir geholfen zu haben verbleibt Je suis Tiger! WB! 06:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Geschichtsfälschung

Hallo, beim LA für Deutscher Nationalismus hast du (leider etwas drohend) auf die Diskussion um die Geschichtsfälschung verwiesen. DIe gesamte D. ist kann ich aber nicht mehr finden, kannst du mir weiterhelfen? Fand das ganz interessant. Danke und Gruß--ManfredMann (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2016#Geschichtsfälschung (LAE). --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 17.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carbidfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Biebricher

Hallo, warum die Entfernung der Kategorie? --Musicologus (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Weil man einen Artikel nicht in eine Unter- und Oberkatogerie zugleich einordnet, siehe dazu diese Hilfeseite. Ich habe daher die Oberkategorie entfernt, denn die Oberkategorie enthält ihrerseits die untere Kategorie und damit auch den Artikel selbst. Das hört sich erst einmal vertrackt an, aber nach einiger Zeit bekommt man Übung darin ;-) Falls ich das jetzt zu verwirrend erklärt habe, frag ruhig nochmal nach :) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Urban John Vehr

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 15:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu es:Fermín Emilio Lafitte

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Fermín Emilio Lafitte

Viel Spaß wünscht Itti 22:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Sycewice

Hallo, war diese Änderung der Gliederung ([1]) in Abweichung von Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen) Absicht oder Versehen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 01:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich dabei an der allgemeinen Gliederung von Ortsartikeln (auch vieler Artikel über Orte in Polen) orientiert. In diesem Punkt weicht die Formatvorlage für Orte in Polen anscheinend erheblich von anderen Gliederungen ab, das wusste ich bislang nicht. In der Summe: Ja, es ist Absicht, um Ortsartikel europaweit gleichmäßig zu gestalten. M.E. ist hier eine Änderung der Formatvorlage notwendig. Bei keiner anderen Orte-Kategorie haben wir einen Oberpunkt „Verweise“, und nirgendwo sonst (soweit ich das überschaue) einen Unterpunkt namens „Fußnoten“ – dieser Abschnitt heißt durchgängig „Einzelnachweise“. Außerdem habe ich des öfteren die Infobox nicht gefunden, werde sie aber auch nicht in Artikel einfügen, da ich in dieser Beziehung den Diskussionsstand nicht kenne. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Dann schlage ich vor, dass Du bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Polen) eine Änderung anregst. Unabhängig davon ist gegen die Überschrift "Fußnoten" nichts einzuwenden, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift. Gruß, --Turpit (Diskussion) 01:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Dziękuję bardzo, mache ich. Im zweiten Punkt („Fußnoten“) übrigens auch, dagegen ist zwar formal nichts einzuwenden, aber im Sinne der Lesbarkeit und Allgemeinverständlichkeit von Artikeln finde ich es einfach besser, wenn Überschriften der formal erforderlichen Abschnitte immer gleich lauten. Kann man auch anders sehen, aber das ist halt meine Auffassung. Dir, Turpit, jedenfalls herzlichen Dank für deine konstruktiven Anmerkungen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . --Altkatholik62 (Diskussion) 01:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Formatvorlage Ort (Polen)

Vielen Dank für deine Bearbeitung der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Das war schon längst überfällig. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 07:23, 19. Feb. 2016 (CET)

BKL katholisch

Ich habe mich mal einiger Links auf katholisch angenommen. Vielleicht magst du ja bei Gelegenheit mal schauen, ob das so in deinem Sinne ist. Grüße. --Wartungsindustrie (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Regiomontanus und Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Villa Hinderer

Hallo Altkatholik62,

nun habe ich endlich die Zeit gefunden, nochmal zu meinem gelöschten Artikel Villa Hinderer nachzuhaken.

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels und berufe mich auf die in den Wikipedia-Relevanzkriterien genannten Formulierungen:

»Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer).« (Fett-Auszeichnungen von mir hinzugefügt)

Die Relevanz eines Gebäudes hängt also nicht ausschließlich vom Status des Denkmalschutzes ab. In Reiseführern über diesen Teil von Steglitz würde das Gebäude vermutlich beschrieben werden. In historischen Stadtführern würde es im Zusammenhang mit den Bombenangriffe im zweiten Weltkrieg vermutlich auch aufgeführt sein.

Weiterhin steht in den Wikipedia-Relevantkriterien:

»Kriterien sind beispielsweise:

[…]

· ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)

[…]

· hat eine wichtige historische Bedeutung

[…]

«

Das Erscheinungsbild der Ruine ist zweifelsohne ungewöhnlich.

Derartige Kriegsruinen von Wohnhäusern, vor allem in dicht besiedelten Gebieten, im quasi unveränderten Zustand seit dem zweiten Weltkrieg, sind in Berlin inzwischen selten. Das erwähnte Gebäude ist deshalb geschichtlich und gesellschaftlich relevant.

Ich laufe oft an dem Gebäude vorbei und beobachte, wie Passanten interessiert stehen bleiben. Leider gibt es am Gebäude keine Informationstafel oder ähnliches. Die Gegend (dieser Teil des Berliner Ortsteils Steglitz) ist noch nicht sonderlich gut in Wikipedia dokumentiert. In der Umgebungssuche der Wikipedia-Apps könnte das Gebäude auftauchen, der Artikel wäre somit hilfreich für Passanten und Anwohner.

Ich verstehe gut, dass es einen Filter geben muss, welche Gebäude es in die Wikipedia schaffen, damit nicht jeder seine eigene Hütte glorifiziert.

Hier handelt es sich aber um ein außergewöhnliches, historisch interessantes und somit relevantes Gebäude.

Danke!

--Frank R. (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Viel Erfolg

bei Benutzer:Altkatholik62/Friedrich Scharenberg (Jurist). Grüße, --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Wieso ist der noch nicht freigeschaltet?--ManfredMann (Diskussion) 12:09, 22. Jan. 2016 (CET)

@ManfredMann: Mitarbeit ist erwünscht und willkommen, bitte oben auf den Link klicken. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich würde mich jetzt mal drum kümmern, aber kannst du mir genauer sagen, wo noch die Schwachstellen sind? Mir fallen jetzt keine auf, es sind auch noch keine perfekten Einträge vom Himmel gefallen, ist ja auch nicht Sinn des Projektes.Gruß --ManfredMann (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2016 (CET)

@ManfredMann: In der LD-Entscheidung wurde dargelegt, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt seien, insbesondere keine „zeitüberdauernde Bedeutung“ der dargestellten Person gegeben sei. Vielleicht könnte man diesen Punkt im Hinblick auf mecklenburgische Eisenbahngeschichte genauer darstellen? Vielen Dank für deine Bemühungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, von der LD wusste ich nichts, denn beim Artikel selbst steht da nchts. In der Tat steht auf der "produktiven Seite" recht wenig, nur zwei Artikelchen. Da würde ich eher ansetzen, denn in der Eisenbahngeschichte stecke ich nicht drin. Der Artikel scheint aber schon viel Zeit und Mühe gekostet zu haben, wäre echt schade drum!--ManfredMann (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2016#Friedrich Scharenberg (Jurist) (gelöscht). --Altkatholik62 (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Adminkandidatur

Schade. -- Jack Cluster (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2016 (CEST)

+1 --_clausi → ♥ sags mir 11:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn es zu erwarten war - schade drum. Aber ich freue mich nach wie vor über deine Beiträge in der WP.--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2016 (CEST)

Ja, schade, aber es lag nun mal nicht bei euch. Euch einen herzlichen Dank :) --Altkatholik62 (Diskussion) 05:32, 8. Mai 2016 (CEST)

Artikelentwurf C. R. F. Maunder

Hallo Altkatholik62, heute Abend habe ich diesen Artikelentwurf über den britischen Mathematiker und Musikwissenschaftler C. R. F. Maunder begonnen. Ich vermute, es geht um den gleichen Richard Maunder als in deiner altkatholischen To-Do-Liste. Wenn du daran interessiert wärst, dürftest du gerne den Entwurf mitgestalten. Ich hörte die Algebraische Topologie bei ihm im Michaelis-Trimester 1986, dementsprechend kann ich seine mathematische Seite eher würdigen als seine musikwissenschaftliche Seite. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo GroupCohomologist, vielen Dank für die freundliche Einladung zur Mitarbeit. Ja, ich würde gerne an der musikwissenschaftlichen und musikhistorischen Seite des Artikels mitwirken denn meine mathematischen Kenntnisse reichen kaum über die gewöhnliche Differential- und Integralrechnung hinaus. Allerdings brauche ich wohl einige Zeit, da ich in den nächsten Wochen beruflich und privat unterwegs bin. Wenn dich das nicht stört, unterstütze ich dich gerne als Co-Autor, auch was den „formalen Schliff“ des Artikels betrifft. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke, gerne. Artikel aus meinem Feder sind meistens Belege-Sammlungen, die nur notdürftig mit knappen Texten zusammengenagelt sind. Da sind Verbesserungsmaßnahmen jeder Art sehr willkommen. Und erst recht, was meinen Deutschkenntnissen anbelangt. Das gesagt: Manchmal lasse ich Artikel lange liegen, manchmal arbeite ich recht intensiv daran. Kann sein, dass ich schon einen kurzen Artikel ins ANR verschoben habe, vor du wieder zurück bist: und dann gehört der Artikel sowieso jedem, der ihn verbesern will.

Vielleicht kannst du mir aber jetzt schon deine Meinung zu zwei Fragen sagen:

• „Mathematiker und Musikwissenschaftler“: So stehen lassen, oder Reihenfolge umkehren? Mir ist schon klar, dass in 100 Jahren er als Musikwissenschaftler gelten wird, der sein Lebensunterhalt als Mathematiker bestritt.
• Artikelname „C. R. F. Maunder“ oder „Richard Maunder“? In der Mathematik veröffentlichte er als CRF; erst heute bemerke ich aber, dass bereits „Mozart's Requiem: on preparing a new edition“ (1986) als Richard veröffentlicht wurde. Klar: Beide Namen sollten im ANR eingerichtet werden, davon einer als Weiterleitung. Vollkommen ungeeignet mMn wäre dagegen „Charles Richard Francis Maunder“. --GroupCohomologist (Diskussion) 11:04, 10. Mai 2016 (CEST)

ad 1) Ich würde das voranstellen, worin er den überwiegenden Teil seiner Veröffentlichungen getätigt hat. Gibt es mehr Aufsätze und Lehrbücher über Mathematik, dann als wie oben.

ad 2) Als Lemma reicht wohl „Richard Maunder“, das ist auch noch ein Rotlinkt und wartet auf auf den Artikel ;)

Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 19:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Habe 2) umgesetzt, Entwurf befindet sich jetzt hier. --GroupCohomologist (Diskussion)

neue Bestätigung am 19.5.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Einladung zum 41. Stammtisch Oberlausitz

Hallo Altkatholik62!
Der 41. Stammtisch Oberlausitz soll am 13. August 2016 auf dem Flugplatz Bautzen stattfinden. Falls du Interesse an einer Teilnahme hast, melde dich bitte hier. Auf der Stammtischseite findest du auch weitere Informationen zum Stammtisch.
Liebe Grüße von DCB (Diskussion • Bewertung) 12:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Deinen Importwunsch

findest du unter Benutzer:Altkatholik62/Wirral Peninsula. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Altkatholik62

Hallo Altkatholik62 danke für die Fehlerverbesserung, wenn du Lust und Zeit hast, kannst du auch noch das Stattweb anschreiben. Die haben den Fehler in der Unterüberschrift :-) Wobei im wikipedia Eintrag steht, daß das Projekt eingestellt ist, keine Ahnung ob da jetzt noch jemand Fehler verbessert. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Über-Blick: Hoppla, das hatte ich übersehen, dass der Tippo so in der Quelle stand – dann muss man natürlich richtig unrichtig zitieren ;-) Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

ich bin zwar auch immer für korrektes zitieren, doch in diesem Fall bin ich für den richtigen Sinn. --Über-Blick (Diskussion) 19:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

naja, ich denke, wenn die Quelle nicht mehr korrigiert werden kann, kann man den (wenig sinnetstellenden [sic!]) Tippfehler hinnehmen – hätte er nicht im Weblink gestanden, würde ich ein <!-- sic --> dahintersetzen, aber nun habe ich ihn in Aka's Ausschlussliste eingetragen, so dass die Rechtschreib-Skripte nicht mehr drüber stolpern. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

schick, das mit den Rechtschreib-Skripten wußte ich bisher garnicht. --Über-Blick (Diskussion) 06:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Historische Person (Italien)

Ich danke Dir für die Verbesserungen, obwohl ich die Artikel beobachte und bisweilen auch etwas geändert habe, habe ich das mit der Kategorie glatt übersehen, obwohl ich ja mit zu den Initiatoren dieser Kategorie gehöre. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Enzian44: So etwas mache ich halt gerne, und ich habe PetScan als taugliches Werkzeug dafür entdeckt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Verschiebung auf Jozef-Ernest van Roey

Hallo, ich war es, der Jozef-Ernest van Roey auf Jozef-Ernest Van Roey verschoben hatte, da er Belgier ist und das "Van" dort groß geschrieben wird. Siehe auch nl-WP. Es ist mir klar, dass dies im Ausland oft unbekannt ist. All die Linkanpassungen, die ich für Jozef-Ernest _V_an Roey durchgeführt hatte, sind jetzt auf gut Deutsch für den Arsch. Jetzt hätte ich nur gerne mal gewusst, ob es hierzu eine Regel gibt, wie mit den belgischen "Van"-Namen verfahren wird. Gruß, --Marcus Schätzle 16:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Marcus, es tut mir leid, wenn deine Mühe hier vergeblich gewesen sein soll. Ich habe die Verschiebung nach den mir vorliegenden Quellen durchgeführt, die freilich aus dem englischen Sprachraum kommen. Wenn du mir einen Hinweis gibst, wo ich die oben von dir genannte Regel finde, dass der Namensbestandteil „van“ in Belgien generell groß geschrieben wird, mache ich meine Änderungen selbstverständlich rückgängig (als „Bußübung“ sozusagen...) Bitte nicht ärgerlich sein, ich habe in guter Absicht – und möglicherweise in Unkenntnis – gehandelt und hatte keineswegs vor, jemandes Arbeit zunichte zu machen.

Zusatzfrage: Gilt diese Regel in Wallonien auch, dann für den Namensbestandteil „de“ und dessen Ableitungen (du, d’)?

Allgemein ist in Bezug auf Namenskonventionen die Seite WP:NK#Personen hilfreich. Zu Personennamen heißt es dort nur: „Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden.“ Nochmals meine Entschuldigung, wenn ich in Unkenntnis einer solchen Besonderheit gehandelt habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist ok, ich habe mich wieder abgeregt und bin (wieder) zu sachlicher Diskussion fähig, da das ganze ja auch unter "dumm gelaufen" geführt werden kann :) Also ich kann mich auf einen Artikel zum Namensrecht des Korrespondenten der Frankfurter Rundschau beziehen, worin steht: "Festgeschrieben bleibt nur eins: Das belgische Van wird weiter groß geschrieben." Nun ist es wohl so, dass es wohl auch Ausnahmen gibt, d.h. Menschen, die bereits ein kleines "van" im Nachnamen haben (die Loslösung von den Niederlanden ist ja noch nicht Jahrhunderte her), werden nicht "zwangsgeVant". Ich beziehe mich daher mal im Falle der Schreibung dieses speziellen Falls auf kirchliche Quellen und (sonstige) Archive: [2], [3], [4]. hier überall groß. Also gehe ich davon aus, dass dies die korrekte Schreibung war. Da wir auch andere bekannte Belgier mit großem "Van" einsortiert haben (Jean-Claude Van Damme, Daniel Van Buyten, Herman Van Rompuy als Beispiele), würde ich schon für eine Rückverschiebung plädieren. Ich konnte jetzt nichts definives zu "de" bzw. Ableitungen finden, ich schaue mal, wenn ich was finde, lasse ich es dich wissen. Gruß und schönes Wochenende, --Marcus Schätzle 18:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Schätzle: Gut, und Danke für deine Nachsicht :-) Ich habe inzwischen VIAF und ISIN konsultiert, dort geht es freilich kunterbunt durcheinander, selbst die Bibliotheca Apostolica ist da mit sich selbst uneins. Allerdings bin ich auch darauf gestoßen, dass Seine Eminenz wohl stets mit großem V seine Briefe unterzeichnet hat, also gehe ich inzwischen auch davon aus, dass dies die amtliche Namensform ist. Viele Grüße und ebenfalls ein schönes Wochenende. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zurückverschoben und doppelte WL sind aufgelöst. Bei den Artikeln, die Seine Eminenz verlinken, nehme ich gleich ein paar Überarbeitungen vor, um nicht allzu viele Mini-Edits zu produzieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Schätzle: Alles ist wieder auf dem alten Stand. Bei der Überarbeitung ist mir aufgefallen, dass diese Regel auch für die Bischöfe Jan van Cauwelaert und Jean Marie van Cauwenbergh gelten müsste, was denkst du dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich denke die Regel sollte tatsächlich auf beide angewandt werden, es sieht mir bei beiden sogar noch eindeutiger aus als bei Van Roey, da die Schreibung in der Literatur bei beiden recht einheitlich ist. Mir war das mit Van Roey auch nur aufgefallen weil er in einem meiner Artikel stand. --Marcus Schätzle 01:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Schätzle: Ist abgearbeitet. Nochmal danke für den Hinweis – ich habe wieder mal dazugelernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Von mir auch nochmal danke fürs Abarbeiten! Frohes Werkeln noch und Gruß, --Marcus Schätzle 00:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Unabhgängig-katholische Kirche

Hallo Altkatholik!

Auf Kapelle (Kirchenbau) wurde eine Kapelle der Unabhängig-katholischen Kirche als Photo eingestellt. Hat die etwas mit der Altkatholischen Kirche zu tun? Auf der Liste der Bistümer in Deutschland#Unabhängige Katholische Kirchen ist nur die AKK gelistet. Ist die "UKK" lemmawürdig? Herzlichen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Der wahre Jakob: Mit dem Katholischen Bistum der Alt-Katholiken hat diese Kirche erst einmal nichts zu tun. Nach dem Durchlesen der Website scheint es mir, dass es sich hier um eine liturgisch und disziplinär eher traditionalistische (Zelebration ad orientem, keine Frauenordination), moraltheologisch aber „liberale“ Kirche handelt. Interessant scheint sie mir durchaus zu sein – es stellt sich jedoch die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung, oder vielleicht sind auch andere Relevanzkriterien gegeben, wie Außenwahrnehmung oder Erwähnung in der Literatur. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

PS: Ich frage mich auch, woher sie die Apostolische Sukzession haben ... Herzliche Grüße zurück Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Altkatholik62! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von RudolfSimon, BigDaddy73, Kenny McFly und DCB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bobo11, Z thomas, Holder, Maimaid und Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Plani, Gereon K., Bubo bubo, Motmel, XanonymusX, Lantus, Saehrimnir, AnnaS.aus I., Amodorrado, Zollernalb, Troubled asset, Geolina163, Jivee Blau, Raymond, Matthias Süßen und Jonathan Data bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ptolusque, SDKmac, Atamari und Mussklprozz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pakeha und Alraunenstern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz’ II.

Hallo Altkatholik62, in dieser Liste hast Du den Artikel von Dieter Girgensohn, für den wir immer noch keinen Artikel haben, über Innocenz II. aus dem DBI mit der Vorlage versehen. Der Text wurde auch in die Eciclopedia dei Papi (Erscheinungsjahr 2000) übernommen, die Onlineversion ist aber im Gegensatz zum DBI mit Verlinkungen versehen (die Bilder der Buchausgabe fehlen ja leider). Ich frage mich, ob man vielleicht diese Version übernehmen sollte? Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Enzian44, vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Ich habe den Artikel in der Enciclopedia dei Papi als Weblink in den entsprechenden Abschnitt aufgenommen, zusätzlich zur Verlinkung des DBI in den Einzelnachweisen.

Da wir gerade im Gespräch sind, eine fachliche Frage: Hältst du Miranda immer noch für eine unzureichende Quelle, oder ist diese Webseite inzwischen – es hat sich dort ja einiges getan – für ausreichend, sofern man keine andere Quellen zur Hand hat?

Jedenfalls danke ich dir für deine stets qualitätvollen und hilfreichen Beiträge :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 10:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Altkatholik62, Salvador Miranda als pensionierter Bibliothekar der FIU hat nicht nur die einschlägige Literatur zur Verfügung, er hat sie auch gelesen und benutzt, ein eindrucksvolles Angebot, das in der Regel auch die widersprüchlichen Informationen aufzeigt, mag man da in einzelnen Fällen in der Bewertung auch anderer Meinung sein. Nur bei der Namensansetzung unserer Artikel sollte man bis ins Spätmittelalter versuchen, die Terminologie der deutschsprachigen Literatur zu berücksichtigen. Das gilt aber noch mehr bei den Bischofslisten (hier verfolge ich das vorwiegend für Italien und dessen Süden, irgendwie bin ich da vom realen Leben beeinflußt), in denen Kardinäle ja eher in der Minderheit sind. Vielleicht schaffe ich es doch demnächst, einen Artikel über Miranda zu schreiben, der in seinen jungen Jahren in der Schweinebucht dabei war. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Enzian44: Vielen Dank für deine Einschätzung, die ich vollständig teile. Auch ich würde gerne den Artikel über Miranda (mit-)schreiben, vielleicht können wir uns da zusammentun? Ich bin ja nur Schmalspur-Historiker (aka Hobby-Kirchengeschichtler) und verblasse gerne neben deiner ausgewiesenen fachlichen Kompetenz Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ich habe den Artikel einfach mal begonnen: Salvador Miranda (Bibliothekar). Ergänzungen und Erweiterungen sind stets willkommen! Liebe Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön, Kompliment. Ich bin immer noch auf der Suche nach dem Beleg für die Schweinebucht. Manchmal haben auch die Computer ein kürzeres Gedächtnis als die Menschen, aber da das Netz ja angeblich nichts vergißt, wird das schon noch werden. Gruß und Danke --Enzian44 (Diskussion) 02:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Vorlage verlinkt, Gruß --Enzian44 (Diskussion) 09:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

FYI

Hallo Altkatholik!

Hast du das und das gesehen? Herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Kirchenstaat)

Hallo Altkatholik62, ich halte die Einordnung von Päpsten und Gegenpäpsten in diese Kategorie, die nicht einmal eine Definition besitzt, was bei einigen Kategorieaktivisten leider üblich ist, nicht für sinnvoll. Ich würde es auch nicht für sinnvoll halten, die Kategorie Papst unter Person (Kirchenstaat) einzuhängen, zumal ja sowieso gestritten werden kann, ab wann der Begriff Kirchenstaat überhaupt sinnvoll ist. Daher werde ich das zunächst einmal rückgängig machen. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 01:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens herzlichen Dank für Deine zahlreichen Ergänzungen und Überarbeitungen. Bei der Gelegenheit frage ich auch noch, was Kardinäle mit dem Kirchenstaat zu tun haben: sofern sie als Gouverneur des Kirchenstaates aktiv waren, kann ich das noch nachvollziehen, aber Nuntien, residierende Bischöfe usw. Auch bei den Bibliothekaren und Archivaren hätte ich Bedenken, denn bei denen ist die jeweilige Institution das besondere Merkmal, nicht der Kirchenstaat, in dem diese liegen. Auch ein Johannes de Crivellis ist in der Kategorie:Person (Römische Kurie) wesentlich besser untergebracht, was wohl auch für Kurienkardinäle – auch so ein neuzeitlicher Begriff, der bei uns in WP ziemlich indiskriminiert geraucht wird – gelten dürfte. Nochmals viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 01:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Enzian44: Mit deinem ersten Votum hast du Recht, sofern es die Zeiträume des Mittelalters bis zur frühen Neuzeit betrifft, insbesondere auch die Zeit des Abendländischen Schisma. Für die Zeit hingegen, in denen Päpste explizit als Staatsoberhäupter des Kirchenstaates (und leider weniger als Bischöfe von Rom und der weltweiten Kirche) agiert haben, also vom 16. bis zum 19. Jahrhundert, halte ich jedoch eine Einordnung in die genannte Kategorie für diskutabel. Vielleicht sollten wir versuchen, gemeinsam eine einigermaßen akzeptable Kategoriendefinition zu finden?

Zur Frage, ab wann der Begriff Kirchenstaat sinnvoll ist: Könnte man da die moderne staatsrechtliche Definition heranziehen (Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt)?

Damit komme ich zu deiner zweiten Frage, was denn Kardinäle mit dem Kirchenstaat zu tun hätten. Bei Kardinalstaatssekretären und Camerlenghi (als „Finanzminister“) etwa erscheint mir das einleuchtend. Auch Nuntien als Botschafter gehören m. E. zur „Staatsgewalt“. Die Kategorie:Person (Römische Kurie) hatte ich tatsächlich nicht bedacht, danke für diesen Hinweis  . Jedenfalls sehe ich ein, dass ich da in manchen Fällen geirrt habe – aber Gott sei Dank verkünden wir hier ja keine Dogmen ex cathedra Vorlage:Smiley/Wartung/;-) .

Übrigens (Vorsicht, Witz): Kennst du schon den Unterschiede zwischen der Römischen Kirche und Wikipedia? – In Rom gibt es nur einen, der sich für unfehlbar hält ...

Danke für deine wertschätzende und weiterführende Rückmeldung. Viele Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS: Pius VII. hatte ich in diese Kategorie eingereiht, da mit seinem Pontifikat die Wiedererrichtung des Kirchenstaates nach dem Fall Napoléon Banapartes verbunden wird. Wäre das in deinen Augen ein hinreichender Grund zur Kategorisierung? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich war heute außerhalb von Palermo, in Palazzo Adriano, und bin gerade unter strömendem Regen zurückgekommen, daher müssen wir die Debatte auf etwas später verschieben, aber eine sinnvolle Definition werden wir gemeinsam schon hinbekommen (auch wenn manche Kategorisierer so etwas gar nicht erst lesen). Einstweilen viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Enzian44: Che tutto va bene   Folgender Vorschlag für eine Kategoriendefinition:

Kategorie:Person (Kirchenstaat) In dieser Kategorie werden Personen aufgeführt, die zwischen dem Beginn des 11. Jahrhunderts und 1861

• eine bedeutende Position in der Regierung des Kirchenstaates innehatten (Päpste, Kardinalstaatssekretäre, ...);
• im Kirchenstaat geboren wurden und dort gestorben sind;
• Kardinäle waren und keinem anderen Territorium zuzuordnen sind.

Änderungen und Verbesserungsvorschläge sind willkommen (vernichtende Kritik wird geduldig ertragen und bedacht). --Altkatholik62 (Diskussion) 04:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Also mit den Päpsten habe ich meine Probleme, die sind schließlich eigens kategorisiert. Wenn einer vorher Gouverneur oder Staatssekretär war, dann schon; auch bei den Kardinälen wäre ich vorsichtig, diese Kat als Sammelbecken zu benutzen, wenn man sie sonst nicht unterbringen kann – territoriale Zuordnung muß ja wohl nicht in jedem Fall sein, trotz des Verbotes der absoluten Ordination. Und irgendwo sollte auch stehen, daß auch Laien eingeordnet werden können, wenn sie eine Rolle gespielt haben. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 19:13, 11. Dez. 2016 (CET)

@Enzian44: Bei Päpsten muss man sicher im Einzelfall prüfen, ob sie als Staatsoberhäupter des Kirchenstaates dort hinein gehören (würde ich vor dem 11. Jh. und ab 1861 verneinen) oder ob andere Gründe (wie die von dir genannten) dafür sprechen. Der Punkt „im Kirchenstaat geboren und dort gestorben“ umfasst bereits alle Päpste, Kardinäle, Kurien(erz)bischöfe, Priester, Diakone und Laien, bei denen keine andere territoriale Kategorisierung aufgrund des Geburtsortes (etwa Republik Venedig, Königreich Sizilien usf.) in Frage kommt, man könnte diesen Punkt („zum Staatsvolk des Kirchenstaates gehörend“ würde man staatsrechtlich korrekt sagen) auch voranstellen. Übrigens waren bis ins 19. Jahrhundert auch manche Kardinäle „Laien“ im kirchenrechtlichen Sinne, da sie keine Weihen empfangen haben. Den letzten Punkt „Kardinäle waren und keinem anderen Territorium zuzuordnen sind“ dachte ich als „Auffangvorschrift“ für solche Kardinäle, von denen nur der Sterbeort Rom bzw. Avignon bekannt ist, oder von denen man weder Geburts- noch Sterbeort kennt, und die mit großer Wahrscheinlichkeit ihr Leben weitestgehend in Rom (oder Avignon?) verbracht haben, etwa bei Verwandten oder Gönnern. Es kann aber auch sein, dass das zu sehr „um drei Ecken gedacht“ ist, der Punkt kann auch wegfallen. Damit würde sich folgende Fassung ergeben (Änderungen kursiv hervorgehoben):

Kategorie:Person (Kirchenstaat) In dieser Kategorie werden Personen aufgeführt, die zwischen dem Beginn des 11. Jahrhunderts und 1861

• im Kirchenstaat geboren wurden und dort gestorben sind;
• eine bedeutende Position in der Regierung des Kirchenstaates innehatten, gleich ob sie Geistliche oder Laien waren (z. B. politisch bedeutende Päpste, Kardinalstaatssekretäre, Juristen im Kirchendienst, Offiziere der päpstlichen Armee ...);
• [Kardinäle waren und keinem anderen Territorium zuzuordnen sind.] (ggfls. streichen)

Besser so? Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 20:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Also die Kardinäle würde ich doch rausnehmen: wenn sie sonst keine kategorisierbaren Spuren hinterlassen haben, sucht sie auch keiner im Kirchenstaat. Zu bedenken ist auch, daß es vielleicht Einordnungskonflikte mit dem Komplex Kategorie:Römische Kurie und Kategorie:Person (Römische Kurie) geben wird, denn diese Kategorien sind ebenfalls ohne Definition. Das ist aber nicht unbedingt als Aufforderung gedacht :) Viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Einverstanden. Einordnungskonflikte (bzw. -konkurrenzen) sehe ich hier nicht, da ich die hier diskutierte Kat. als Unterkategorie von Kategorie:Person nach historischem Staat verstehe (und auch dort zu kategorisieren gedenke), die von dir genannten jedoch Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholische Kirche bzw. Kategorie:Person (Papsttum) und damit an ganz anderer Stelle im Kategorienbaum verortet sind.

Im Ergebnis der obigen Diskussion habe ich nun die Kategoriedefinition eingefügt und eine Oberkategorie hinzugefügt. Alle Mitlesenden sind eingeladen, etwaige Fehler zu berichtigen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Admins und LAs

Hallo. Du hast natürlich recht. Ein Admin kann vor einem LA die gelöschte(n) Version(en) einsehen. Die Frage ist: hat er es in diesem Fall auch getan? Die Praxis spricht dafür, dass auch Admins nicht immer an alles denken (das soll kein Vorwurf sein, ist nur menschlich). Dies zu überprüfen, und nichts anderes, war der Grund meines SLAs. --Siwibegewp (Diskussion) 03:34, 10. Dez. 2016 (CET)

PS.: Du hast dich mit mir "ausgetauscht"? nach eigenem Austausch mit gemeldetem Account - wann und wo war das, was habe ich verpasst? --Siwibegewp (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Aus meiner eigenen Praxis als Ex-Admin kann ich nur sagen: Ich hätte (und habe es seinerzeit immer) getan, und das unterstelle ich nach WP:AGF jedem von mir gewählten Admin. Zum Austausch: Was tun wir denn gerade hier? Und tauschten wir uns nicht bereits unterhalb deines SLA aus? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2016 (CET)

PS: BK bei dem vorigen „Austausch“ ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Ok, alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Eine Fachfrage...

Hallo, Altkatholik62! Da du mir bereits mehrfach positiv als sachkundiger Autor im Bereich Kirche aufgefallen bist, wage ich es, einfach einmal an dich heranzutreten mit dem Hinweis auf meine hier geäußerte, bisher leider nicht befriedigend beantworteten Frage, wer eigentlich üblicherweise Hauptzelebrant bei der Einführungsfeier eines katholischen Metropoliten ist, wenn sein Amtsvorgänger die Einführung nicht mehr vornehmen kann. Falls du also eine Idee haben solltest, wäre ich dir für eine Rückmeldung sehr dankbar. Kollegial--Hubon (Diskussion) 21:00, 10. Dez. 2016 (CET)

@Hubon: M.E. wäre in der römisch-katholischen Kirche letztlich der Papst „zuständig“, er wird es wohl in der Regel auf einen Kardinal bzw. einen Nuntius, der selbst im Range eines (Titular)-Erzbischofs steht, delegieren. Eine kanonische Norm hierfür gibt es jedoch m.W. nicht. In den Orthodoxen Kirchen ist es i.d.R. der jeweilige Patriarch, dies dürfte auch für die katholischen Ostkirchen gelten. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich danke dir ganz herzlich! (In der Tat meinte ich übrigens römisch-katholisch) Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 20:54, 11. Dez. 2016 (CET)

@Hubon: Gern geschehen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Auch ich habe zu danken für die Wertschätzung, die aus deiner Anfrage spricht. (Und bei uns Altkatholiken ist es noch ein bisschen anders, weil wir nur einen einzigen Metropoliten, nämlich den Erzbischof von Utrecht, haben; bei dessen Einführung sind normalerweise alle Bischöfe der Utrechter Union anwesend, und die Einführung würde im von dir genannten Falle wohl der dienstälteste Bischof vornehmen. Das ist aber zuletzt 1937 bei Andreas Rinkel geschehen.) Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Man lernt eben nie aus... Alles Gute und nochmals vielen Dank!--Hubon (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2016 (CET)

[Einmisch] Der Vorgänger führt nicht den Metropoliten ein und ist auch nicht der Hauptzelebrant der Messfeier. Im Fall Woelki war dieser selbst Hauptzelebrant der Eucharistiefeier. Die Amtseinführung geschah durch Überbringen und Verlesen der Ernennungsbulle des Papstes durch den Nuntius Nikola Eterović, da hat Altkatholik völlig recht. Das Domkapitel, vertreten durch Dompropst Norbert Feldhoff, nahm die Bulle entgegen und bestätigte ihre Richtigkeit und die Rechtmäßigkeit der Ernennung. Darauf bekam Woelki den Bischofsstab und nahm auf der Kathedra Platz und war Erzbischof von Köln. Die Geste der anschließenden Stabübergabe durch den Vorgänger Joachim Meisner war eine schöne symbolische Geste, aber kein Teil der "offiziellen" Amtsübergabe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2016 (CET)

In Hamburg war der ernannte Metropolit Stefan Heße auch noch zum Bischof zu weihen, weil er vom Prälaten gleich zum Erzbischof befördert wurde. Die Weihe und die Amtseinführung nahm einer der Suffraganbischöfe, nämlich Franz-Josef Bode von Osnabrück, vor, und zwar als Hauptzelebrant. "Nur" Konzelebrant und Mitkonsekrator war u.a. Kardinal Woelki, Metropolit von Köln und bis dahin Heßes Chef.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Das dürfte wohl auch daran liegen, dass inzwischen (man könnte sagen: Gott sei Dank) auch in der römisch-katholischen Kirche der Rangfolge oder Ehrenfolge innerhalb der Hierarchie nicht mehr eine so große Bedeutung beigemessen wird wie noch im 20. Jahrhundert, sondern die Bischöfe sich mehr und mehr als Kollegium verstehen, was aus altkatholischer Sicht völlig richtig erscheint. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja ein relativ junges Problem, Ausmusterung von Bischöfen wegen einer Altersgrenze war ja lange unbekannt, obwohl es die Institution des Koadjutors gab. Die benachbarten Metropoliten standen zur Verfügung und oft war das ja mit dem Weiheakt verbunden, und bei der Besitzergreifung in der Diözese ist der neue Bischof der Hauptagent gewesen. Spannend ist es im Frühmittelalter, etwa in Großmähren, was in dem neuen Artikel Industriae tuae (Übersetzung aus dem Slovakischen), der allerdings zu wünschen übrig läßt, anklingt: Method war zur Überprüfung seiner Rechtgläubigkeit nach Rom zitiert worden, die bestätigt wurde. Hinzu kam die Weihe eines weiteren Bischofs durch den Papst als Suffragan von Method und die Aufforderung an den mährischen Herrscher Svatopluk, noch einen geeigneten Priester als Kandidaten für ein Bischofsamt zum Papst zu schicken, damit in Zukunft die dann drei Bischöfe vor Ort weitere Weihen vornehmen könnten. Das steht zwar noch nicht im Artikel, aber im Text der im Register Johanns VIII. überlieferten Urkunde – und im Hinweis auf der Diskussionsseite. Im Grunde ist es auch keine eigentliche Bulle, die gibt es erst seit der Mitte des 13. Jahrhunderts, aber die Erkenntnisse der Fachwissenschaft sind nicht immer allgemein verbreitet. --Enzian44 (Diskussion) 22:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Najaaa, was du, Enzian44, etwas despektierlich ;) als „Ausmusterung“ beschreibst, gab es aus (kirchen-)politischen Gründen schon länger, ich erinnere nur an die napoleonische Zeit, die Französische Revolution, die Reformationszeit, das Große Abendländische Schisma ... es gab immer Gründe, unliebsame Bischöfe – und damit auch Metropoliten – von Rom (oder Avignon) aus „abzumustern“. Spannend finde allerdings auch ich die Geschichte (hat nicht Geschichte immer etwas mit Geschichten zu tun?) des Slavenapostels Method, auf die du oben hinweist, belegt sie doch anscheinend, dass es bereits im frühen und hohen Mittelalter neben der Möglichkeit einer Anerkennung auch die der Aberkennung des Metropolitentitels gab. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte ja extra die Altersgrenze genannt, bei politischer Mißliebigkeit konnte immer schon auch die weltliche Gewalt aktiv werden, zwar nicht hinsichtlich des Weihestatus direkt, aber man konnte ja willfährige Mitglieder der Hierarchien finden, manchmal sogar ein Konzil. Aber zur Nötigung ins Exil genügte oft schon die Androhung von Gewalt oder man ließ einen Bischof gleich gar nicht ins Land wie Manfred von Sizilien. Ernennungen brachten wenigstens Servitien und Taxen für die Arbeit der Kanzlei, es sei denn, der Kandidat war wirklich ein armer Hund und erhielt sein Dokument gratis propter paupertatem. --Enzian44 (Diskussion) 00:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Fußnoten

Hallo Altkatholik62, nach deinem Edit bei Pietro Bembo möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass in manchen Artikeln aus guten Gründen der Fußnotenabschnitt - wie in wissenschaftlicher Literatur üblich - die Überschrift "Anmerkungen" trägt. Das ist durchaus richtlinienkonform und sollte nicht geändert werden. Nwabueze 23:24, 23. Dez. 2016 (CET)

@Nwabueze: Hm. Die Formatvorlage für Biografien sagt da m. E. etwas anderes, nämlich, dass bevorzugt der Begriff Einzelnachweise benutzt werden soll. Zur Unterscheidung zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen, wie ich sie verstehe, vgl. den neulich von mir verfassten Artikel Giovanni Evangelista Pallotta, dort kann man meine Auffassung der Gliederung exemplarisch betrachten. Allerdings ist mir die Diskussion über die Bezeichnung dieses Abschnitts in wissenschaftlichen Arbeiten durchaus bekannt, (Rück-)Änderungen toleriere ich daher, sofern damit keine zusätzlichen Eingriffe in Sinn und Sprachfluss des Textes verbunden sind. Bearbeitungskriege nur wegen der Bezeichnung eines Gliederungspunktes sind von mir sicher nicht zu erwarten :) Kurz gesagt: Ändere ruhig, wenn es dir wichtig erscheint, ich werde gewiss nicht revertieren. In kollegialer Wertschätzung --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Jörn!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 00:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Gratiam habeo, o Cultor antiquarum linguarum, ob salutationem tuam; sed hodie non iam dies festus est, ille erit autem die XXV mensis decembris. Sit quod erit: FestumFesto nativitatis Dni nostri Ιη Χρ et tu in communitate amicorum et amicarum tuorum aut tuarum agas, et bene agas! In charitate fraterna --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Tibi gratias! Et ita est, cras dies illa dies festi natalicii Domini non erit. Altſprachenfreund; 01:50, 24. Dez. 2016 (CET)

PS: Dies illa etiam non erit.

Dies ire autem dies revelationis gratiae Dei et dies salutatis erit. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Et recte dicis: “Dativus! Dativus!” ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 04:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Altkatholik62, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 10:37, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank

für die freundlichen Weihnachtsgrüße lieber Jörn, und -etwas verspätet- auch noch ein herzlicher Gruß von mir. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 13:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen, und verspätet sind sie nicht, dauert doch die Weihnachtszeit noch mindestens bis zum 6. Januar, nach anderen Quellen sogar bis zum 2. Februar Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Ein gutes Neues Jahr

mit echtem Barockorchester

Feuerwerk auf der Themse mit Händels Feuerwerksmusik anlässlich des Aachener Friedens

wünscht dir --Momel ♫♫♪ 10:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2016 (CET)

Frauenmusikverlag

Hallo Altkatholik, du fragtest mich bei der WikiCon nach Komponistinnen, beziehungsweise Werken für Amateurorchester. Als erste Hilfe hier mal den Link des Furore Verlags. Gleich auf der ersten Seite steht ein Orchesterwerk von Mel Bonis (Spätromantik), das bestimmt Spaß macht. Lasst Euch von dem Begriff "Salonmusik" nicht irreführen!. Ich werde, wenn ich Zeit habe, weiterrecherchieren.

Und ich hätte eine Bitte an dich: zum Bestätigen im Sinne von Persönliche Bekanntschaften würde ich mich über deine Bestätigung sehr freuen, denn es war meine erste Wikiveranstaltung und ich würde sehr gerne auch einige Leute bestätigen...?? Viele Grüße von Motmel, ausgesprochen so: --Momel ♫♫♪ 12:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Altkatholik62/Wirral Peninsula bzw. Benutzer:Altkatholik62/Wirral (Halbinsel)

Hallo Altkatholik62, ich sehe gerade, dass Du Dir den en:WP-Artikel über die Wirral-Halbinsel zum Übersetzen in Deinen BNR gehievt aber bis auf einen In-Arbeit-Baustein noch nicht daran gearbeitet hast. Ich bin in meinem BNR bereits seit einiger Zeit, so es diese eben zulässt, portionsweise am Übersetzen dieses Artikels und inzwischen in der frühen Neuzeit angelangt. Meine Projektseite findet sich unter Benutzer:Erdenstern/Wirral. Ich würde vorschlagen, dass wir doppelte Arbeit vermeiden und - da ich weiter gediehen bin - an meiner Übersetzung weiterarbeiten. Jedenfalls lade ich Dich dazu herzlich ein. Beste Grüße -- Erdenstern (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Erdenstern: Herzlichen Dank für deine Nachricht und die freundliche kollegiale Einladung zur Mitarbeit. Ich hatte die Übersetzung von Benutzer:GroupCohomologist übernommen, der als Ortskundiger eventuell auch etwas beisteuern könnte. Jedenfalls beteilige ich mich gerne und werde meine BNR-Seiten löschen lassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar. Gruß --Erdenstern (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Erdenstern, GroupCohomologist: Ich habe die beiden BNR-Seiten wiederherstellen lassen, da sie die Versionsgeschichte abbilden. Mitarbeit an der Übersetzung ist herzlich willkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:26, 11. Apr. 2020 (CEST)