Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2016#Thema_1

Boen

Hallo Crazy1880. Boen ist eine Fortsetzung der Wüstung Bonewerda, der im gleichen Lemma behaldelt wird. Sie hat nicht nur Ort sondern auch den Namen gewechselt. Siehe auch Diskussion:Wymeer.Otto S. Knottnerus 21:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hamminkeln (Hamminkeln)

Hilfe. Die leeren Bereiche sollten noch gefüllt werden...! (nicht signierter Beitrag von Visionbeate (Diskussion | Beiträge) 20:38, 16. Jan. 2016‎ (CEST))

Moin Moin @Visionbeate:, wie genau kann ich dir denn helfen? PS.: In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. mfg --Crazy1880 20:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hey

Hey, können Sie diese Probleme anzunehmen. Thanks: 1.--88.10.69.95 14:44, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Moin IP, um welche Probleme handelt es sich denn??? Hello IP, could you please give me concrete informations about the problems? It'll be ok to write in english, this is no problem. Regards --Crazy1880 17:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

VZLU TOM-8

Hallo Crazy,

Du hast meine Änderung in der Sortierung von VZLU_TOM-8 auf VZLU TOM 8 zurückgesetzt. Ich bin da grundsätzlich leidenschaftslos. Meine Änderung hatte das Ziel, die Abrufstatistik zu aktivieren (dort steht VZLU_TOM-8), was aber nicht geklappt hat. Weißt Du, wie man die Abrufstatistik aktiveren kann? Viele Grüße --Urfin7 (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Moin Moin @Urfin7:, da scheint noch ein Fehler drinnen zu sein, aber du kannst auch diese Statistik nehmen. Zu der Sortierung ist das richtig, weil der Underline als Sonderzeichen gewertet wird und das soll nicht in der Sortierung stehen. mfg --Crazy1880 06:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Änderungen ohne sichtbare Auswirkung

Hallo Crazy1880, du fällst in den letzten Tagen dadurch auf, dass du Miniänderungen machst, die keine sichtbaren Auswirkungen haben. Beispiele: [1], [2], [3], [4] und viele, viele andere. Dies ist ausdrücklich unerwünscht, siehe bitte beispielsweise den grünen Kasten auf Hilfe:Kleine Änderungen. Bitte unterlasse solche Änderungen in Zukunft! -- 84.138.50.33 11:12, 3. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin IP, alle diese "Fehler" sind in einer Liste, und diese werden abgearbeitet und haben augenscheinlich alle eine Berechtigung. Ansonsten frei nach dem Motto: Sorge dich nicht um die Server, mfg --Crazy1880 12:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Es ist richtig, das Änderungen, die keine wirklichen Auswirkungen haben, möglichst unterlassen werden bzw. in Verbindung mit sichtbaren Änderungen getätigt werden sollen (siehe z. B. rot hervorgehobenen Text hier). Die Abgrenzung jedoch, welche Änderung eine wirkliche/sichtbare Auswirkung hat oder nicht, ist jedoch immer eine Einzelfallentscheidung und kann so nicht pauschalisiert werden. Daher ist jeder Edit oben getrennt zu beurteilen. Meine Meinung: Edit 1 halte ich im Sinne der Quelltextvereinfachung und Syntaxkorrektur für okay, Edit 2 mit den Minikorrekturen "miniatur" in "mini" und dem Entfernen von Leerzeichen als grenzwertig bis überflüssig (in Verbindung mit inhaltlicher Artikelbearbeitung wiederum okay), bei Edit 3 möchte ich mich nicht festlegen, Edit 4 ist im Sinne der Vereinfachung wiederum okay. Also ist es insgesamt immer am besten Minikorrekturen mit einer inhaltlichen Artikelverbesserung zu verbinden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Änderungen wie [5], [6], [7] oder [8] sind allesamt unerwünscht (das sind einfach die letzten vier des Benutzers). Höre unverzüglich damit auf! -- aka 18:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin @Aka:, darf ich das jetzt als Adminentscheidung verstehen? Dann möchte ich gerne mal wissen, warum man hier im der deutschsprachigen Wikipedia diese ca. 120000 Einträge in den Warungsskripten nicht gleich schließt. mfg --Crazy1880 18:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Wartungslisten ersetzen nicht das Einschalten des Kopfes und erlauben es auch nicht, sich über andere Regeln hinwegzusetzen. Solche Änderungen sind neben sichtbaren, anderen Änderungen OK, nicht aber als solche allein. Das wurde dir auch oben schon erklärt. Ich weiß nicht, auf welche Wartungsliste du dich beziehst, aber dort sollte man darauf unmissverständlich hinweisen. -- Gruß, aka 18:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:aka, das beträfe dann so ca. alle Skripte, Programm ect. vom Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur. --Crazy1880 19:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Ergänzende Frage, sind aus deinem Skript solche Änderungen dann auch nicht erwünscht (diese)? --Crazy1880 19:04, 3. Feb. 2016 (CET)

1. Lies die Einleitung in dem Wikiprojekt. 2. Meine Änderung korrigierte einen sichtbaren Fehler. -- Gruß, aka 19:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Einleitung ist mir bekannt. Auf welchen Text möchtest du mich hinweisen? mfg --Crazy1880 19:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Was sollte ich nicht tun? Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken. -- Gruß, aka 19:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Okai --Crazy1880 20:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung in Hilf_mir!_Jung,_pleite,_verzweifelt_…

Hallo Crazy1880. Du hat in Hilf mir! Jung, pleite, verzweifelt … zwei Korrekturen vorgenommen [9]. Der Ref-Tag wurde zuvor zusammen mit allen Kategorien von einer IP gelöscht [10]. Die Tabelle, die Du gefixt hast, war defekt, weil die gleiche IP vor dem Vandalismus einen offensichlich falschen Darsteller (David Arnold: Filmkomponist, Grammy-Gewinner) eingetragen und dabei die Tabellensyntax zerschossen hat [11]. Alles in allem sicher nicht ultra-tragisch, weil du die Änderungen nicht gesichtet hast. In jedem Fall wäre es aber hilfreicher gewesen, wenn du beim Formalkramfixen in Artikeln mit ungesichteten Versionen einen Blick auf eben diese Änderungen werfen würdest. So hast du mit dem Ref-Fix nur einen Teil korrigiert und mit den Tabellen-Fix lediglich den Unfug syntaktisch korrekt eingebaut. Ganz allgemein (nicht in diesem Fall): Formalkorrekturen in ungesichteten Versionen machen es den Sichtern häufig unnötig schwer, weil man Unfug nicht einfach zurücksetzen kann, ohne die Korrekturen ebenfalls rückgängig zu machen. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin @HanFSolo:, danke für den Hinweis. --Crazy1880 18:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moin!

Äh, das war so gewollt? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin @Mikered:, nein, da hatte die IP eine Klammer-Störung ausgelöst. Ich habe das mal komplett zurückgesetzt. Danke für den Hinweis. --Crazy1880 07:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Alles gut! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mariä Heimsuchung

interessehalber - wieso in der Sortierung Maria, statt Mariä? -- Centenier (Diskussion) 09:58, 28. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin @Centenier:, gerne. Schau dir mal die Hilfeseite zu Sortierungen an. Hier im vorliegenden Fall die Regel 3. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 10:03, 28. Feb. 2016 (CET)

ah, ja - Danke und Servus -- Centenier (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kommentierung zu Bildungsmarketing

Lieber Crazy 1880 - es ist lobenswert, wenn mit viel Engagement die Reviewarbeit geleistet wird - Qualitätssicherung ist immer aufwändig und wird selten angemessen gewürdigt. Ich bitte mein Feedback auf die Kommentierung zu meiner letzten Bearbeitung des Beitrags zum Bildungsmarketing bitte auch als Anerkennung für die Arbeit zu verstehen. Es ist sicher richtig, dass viele Stichwörter von Personen geschrieben/bearbeitet/erweitert werden, die zu diesem Thema auch irgendwelche Fachbücher oder Fachaufsätze geschrieben haben und damit auch ein bisschen PR in eigener Sache machen wollen. Allerdings bitte ich auch einen Punkt zu beachten: Wenn man Fachautor zu einem Thema ist, hat man sich auch mit dieser Sache beschäftigt und weiss etwas zu sagen bzw. zu schreiben. Und von daher ist es dann ein Tausch "PR in eigener Sache" gegen inhaltliche Beiträge. Damit das ganze dann nicht als billige Werbung daher kommt, erfordert es die Fairness gegenüber Publikum und anderen Experten, dass man dann nicht nur auf das eigene Werk verweist. Ich halte es daher so, dass ich nicht allein eigene Werke anführe, sondern auch andere Werke, die auch nicht immer meiner Sichtweise entsprechen, und dann auch möglichst mehr als ein anderes Werk. Vielleicht ist das Hinweis auf die Qualität von Autoren - verwenden sie nur eigene Werke, oder geben sie auch andere Werke an - soviel dazu, danke für die Arbeit zur Qualitätssicherung (davon lebt ja am Ende auch meine Resonanz), und ich hoffe, damit eine kleine Hilfestellung geben zu können.--Swh 9 (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nordsee

Tach, gibts nich. Mach mal deine Bearbeitung rückgängig. Thx --2003:4D:2C35:7004:5AF:DAD2:4A9A:E33E 22:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin IP, eigentlich sollte hier eine Änderung aus Commons greifen, die ich testen wollte. Augenscheinlich ist das wohl schief gelaufen. Danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 09:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Artikel KILI: Vielen Dank

Für deine Korrektur... Ich hab auch versucht die Kategorie einzubauen... Leider ohne Erfolg... Klasse das du das gerichtet hast :-) Dl4gbe (Diskussion) 15:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Busáras“

Hallo Crazy, ich habe extra die Einzelhinweise in der langen Form formatiert, da die Wikipedia Seiten sonst beim Ausdrucken nicht den Mindestanforderungen einer wissenschaftlichen Arbeitsweise entsprechen. Wikipedia ist zwar sicherlich ein Online-Medium, aber die Druckfunktion ist ja ausdrücklich vorgesehen. (nicht signierter Beitrag von BirgitSattler (Diskussion | Beiträge) 20:16, 17. Mai 2016)

Moin Moin @BirgitSattler:, ich glaube ich verstehe die Frage noch nicht ganz recht. Wie kann ich dir denn helfen? PS.: Bitte Diskussionen immer mit --~~~~ signieren, damit man schneller sieht, wer, wann, was geschrieben hat. mfg --Crazy1880 20:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich habe mich in der Versionsgeschichte vertan und ausversehen zwei Änderungsschritte gleichzeitig mir anzeigen lassen. Gibt es irgendeine Möglichkeit zu verhindern, das Links verkürzt werden? --BirgitSattler (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin @BirgitSattler:, grundsätzlich wollte man das so nicht haben. Ich habe mir mal die Versionshistorie angeschaut und nein, so möchte man Links hier eher weniger formatiert wissen. Wenn du Weblinks einbinden möchtest, dann kannst du gerne die Vorlage {{Internetquelle}} nehmen. Wenn du einfach alle Parameter einträgst, dann bekommst du einen Standardtext, der besser verständlich ist und vor allem dann immer gleich aufgebaut ist. Wenn du Literatur hast, dann nimm die Vorlage {{Literatur}}. PS.: nicht benötigte Parameter kann man aus dem Quelltext entfernen. mfg --Crazy1880 18:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Vorlage Internetquelle ist aber ausdrücklich nicht für die Formatierung von Internetquellen vorgesehen, die sich einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen. Die Vorlage Literatur sieht keine URL Eingabe vor. Und das Resultat der Kurzfassung entspricht in der Druckversion wegen unvollständiger Quellenangabe keiner Variante irgendeiner anerkannten wissenschaftlichen Zitierweise. Viele Grüße--BirgitSattler

Moin Moin @BirgitSattler:, da bin ich eher überfragt, bin mir aber eigentlich sicher, dass die Zitation so richtig ist. Da würde ich dich mal an Fragen zur Wikipedia leiten wollen. Vllt. ist da jemand der das genau verifizieren kann. mfg --Crazy1880 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke! (und Frage)

Hallo Crazy1880, danke für deine typografischen Aufräumarbeiten im Artikel Negative Einkommensteuer! Bist da ja immer eifrig dahinter. :) Mit den Zahlenformatierungen habe ich es inzwischen, glaube ich, soweit raus (keine Punkte, geschütztes Leerzeichen ab 5 Stellen als 1000er Trennung. Aber beim Gedankenstrich kein ndash? Und warum kein nbsp bei Einheiten? Z.B. vor % Zeichen, schützt WP das inzwischen in der Darstellung automatisch? LG --BrutFork (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @BrutFork:, ja, es gibt einige Ausnahmen bzw. schon geschützte Bereiche, wo es genau niedergeschrieben ist, kann ich nicht sagen. Es gibt aber ein Skript, welches ich mitbenutze, was den Quelltext mit durchschaut und ausgibt, was entfernt werden kann. mfg --Crazy1880 20:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Schindellegi

Da ich vorher hineingesetzten Spam aus diesem Artikel nicht verworfen bekomme ohne Ihr ref-Tag fix mit zu verwerfen, bitte ich dies dort noch einmal drüberlaufen zu lassen.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @Jan Engelstädter:, grundsätzlich finde ich es schön, die Höflichkeitsanrede zu verwenden, aber ich man darf auch gerne "du" sagen. Zu Ihrer Anfrage habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut und konnte den Beleg als Einzelnachweis nicht mehr ausmachen. Somit ist auch kein Ref-TAG-fix mehr nötig. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Crazy1880 20:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

WikiProjekt Syntaxkorrektur

Lieber Crazy1880, ich möchte gern verstehen, welche Änderung Du hier [12] als Unicode-Steuerzeichen gemacht hast. Ich habe hin und her geschaut, finde aber nichts. Dabei wird Dein Edit mit (-3) angegeben, und so etwas macht WP ja nicht ohne Grund. :) Deshalb würde ich mich sehr freuen, wenn Du mir das erklären könntest. Ich lerne sehr gern etwas dazu. Vielen Dank und lieben Gruß. --der Pingsjong Glückauf! 11:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin @Pingsjong:, gerne. Also es gibt drei Hauptarten an Schriftenzeichen, die zu diesem "Fehler" führen: Steuerzeichen in Unicode, Bidirektionales Steuerzeichen und Private Use Area. Unterarten sind Schriftzeichen aus anderen Ländern, Arabische Schrift usw.. Sie sehen ganz leicht anders aus, entsprechen aber nicht einem normalen Wikitext. Ich hoffe ich konnte ein bisschen helfen, sonst gerne fragen. mfg --Crazy1880 12:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Oje, oje, das ist ja eine Wissenschaft für sich! Ich glaube, dass ist für mich ein wenig zu hoch. Ich muss mich da lieber auf meine Tastatur verlassen und hoffen, dass dort immer die richtigen Buchstaben heraus kommen. Danke und viele Grüße --der Pingsjong Glückauf! 14:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sonntagswunder

Hallo Crazy1880, bei deiner Änderung an Brava ist mir beim Versionsunterschied in Zeile 52 keine Veränderung aufgefallen: Drake ist links wie rechts fett geschrieben, ich habe mir aber keine Reim drauf machen können. Kannst du mein Unverständnis beheben? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin @Andropov:, schau mal zwei Abschnitte drüber #WikiProjekt Syntaxkorrektur. Hier war ein Unicode, warum auch immer, drinnen, den ich korrigiert hatte. mfg --Crazy1880 09:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Ah, danke, ist ja faszinierend. Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Monat

Hallo Crazy1880, eigentlich sollte aus →solchen Angaben so etwas

• Jörg Mechenbier: CHRISTMAS: Christmas Bloody Christmas. In: Ox-Fanzine. Nr. 100 (Februar/März), 2012 (ox-fanzine.de). 

werden. Kannst du ein wenig darauf achten die Monatsangaben, so du auf solche triffst, so umzustellen? Siehe auch →Vorlage:Literatur#p.Datum. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, bei diesen Falle mag ich dir noch Recht geben. Allerdings sieht es etwas komisch aus, wenn man Nr. Februar/März hat. Das wäre ja nichtdie richtige Bezeichnung. Ich kann das allerdings gerne so setzen. mfg --Crazy1880 15:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hat man ja nicht

• Max Mustermann: Alle Mögliche. In: Irgendein Sammelsurium. (Februar/März), 2012. 

Nummer wird nur dann automatisch angezeigt wenn ein reiner Ziffernwert folgt. Von Hand sollte es ergänzt werden, wenn nach den Ziffern noch etwas folgt wie hier die Klammerangabe. Der Monat ist, gefühlt seit Wochen, meine Aufgabe daher dieser Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich schau mir das mal an. Bei den Schiffen, die ich bearbeitet hatte, konnte das alles in Kommentar. mfg --Crazy1880 15:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vermeintlicher Datumsfehler führt zu Informationsverlust

Du hast folgenden Edit im Artikel Darryl Thomas gemacht. Jetzt einmal von den ganzen, aus meiner Sicht überflüssigen (weil nicht les- und leichter editierbar) Leerzeichen-Entfernungen und dann auch noch widersprüchlichen Ein- und Ausrückungen (im Text die Vorlage Internetquelle eingerückt, im eigenen references-Abschnitt zeilenweise) ist offenbar der Anlass des Edits folgender: Statt

 Jahr = Reprint 2011

soll da jetzt

 Datum = 2011

stehen.

• Der Korinthenkacker schreibt zum einen: 2011 ist kein Datum, da fehlt nämlich ein Tag und ein Monat, weshalb Jahr bei „echter Literatur“ sowieso für mich der geeignetere Parameter ist.
• Das andere, für mich viel entscheidendere Argument ist, dass „Reprint“ verschwindet. Jetzt sieht das so aus, als sei das Buch 2011 erschienen. Das ist natürlich Quatsch, denn da erschien nur der Reprint. Das Buch bzw. die erste Auflage ist natürlich viel früher erschienen. Eine Auflage ist beim Reprint aber nicht angegeben.

Ich muss ehrlich sagen, ich halte das für einen wenig geglückten Edit, und ich würde das gerne verbessert sehen. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen @Hoenk:, die Vorlage Literatur wurde ja auf Lua umgestellt, daraus ergeben sich jetzt ein Paar Neuerungen. Der Edit ist theoretisch erstmal richtig, da der Parameter Datum= ein theoretisch reiner Zahleneintrag geworden ist. Alles was nicht Zahl ist, hat dadrin nicht zu suchen. Dafür gibt es jetzt aber auch neue Parameter, zum Beispiel für die Erstauflage JahrEA=. Wenn man einfach nur "Reprint" als Hinweis haben möchte, dann sollte man das in den Kommentar= Parameter schreiben. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 06:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Steuerzeichen

Hallo Crazy1880, kannst du mir fix erklären, welche Änderungen du bei den Hörnchen + Hasen gemacht hat, etwa [13] - im diff ist für mich nichts erkennbar. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @Achim Raschka:, schau mal in den Abschnitt #WikiProjekt Syntaxkorrektur, vllt. erklärt sich da einiges. mfg --Crazy1880 12:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ist in dem Fall konkret zu sagen, was sich geändert hat? Mein Problem ist, zu verstehen, was ich da gestern bei der Einklammerung und dem nachfolgenden C&P falsch gemacht habe - im Prinzip war es für mich ein normaler wiki-Vorgang, aber offensichtlich habe ich dabei einen Fehler produziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Achim Raschka:, hier war das ganze Wort im Steuerzeuchenmodus geschrieben. Leider ist das so einfach für uns nicht sichtbar, die MediaSoftware kann es allerdings unterscheiden. Woher genau es kam, kann ich leider nicht ausmachen, sorry. Hast du es direkt von irgendwoher kopiert oder woher hattest du es? mfg --Crazy1880 12:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich hatte ich nur den Namen im Wiki verlinkt und dann den Link weiterkopiert. Naya, keine Ahnung, was schiefgelaufen ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Achim Raschka:, hm, haken wir es als Merkwürdigkeit ab??? mfg --Crazy1880 13:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

Müssen wir wohl. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Anthroposophische Medizin

Hallo Crazy, was sollen die vielen Fragezeichen, die du bei juette243 eingefügt hast?[14] --Klaus Frisch (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Moin Moin @Klaus Frisch:, danke fürs Aufpassen. Da war ein Einzelnachweis nicht mit der richtigen Syntax geschlossen worden. Ein Hintergrundskript hatte dieses erkannt und die Fragezeichen hingeschrieben, die ich dann übersehen hatte. Habe es korrigiert. Danke --Crazy1880 20:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was hatte ich da falsch gemacht? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Klaus Frisch:, augenscheinlichen waren dort Hochkommas, anstatt ein Anführungszeichen. Nichts dramatisches. mfg --Crazy1880 20:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Trotzdem gut zu wissen. Danke schön. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Genre --Crazy1880 21:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was für ein Genre?????? ;-)) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eindeutig die wärme. Gerne, war gemeint. --Crazy1880 06:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Klar. Beachte den Smiley und die Anleihe bei deinem Edit (?????). :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage Literatur Parameter OCLC

Aus der Seite Spiritualität ist in Deinem Edit Spezial:Diff/156597240 der Parameter OCLC weggefallen. In der Vorlage Literatur sehe ich, daß dieser Parameter weiter existiert und der OCLC Code des Buches im Worldcat funktioniert auch. Die Vorlage OCLC 846008350 funktioniert mit dem OCLC-Code des Buches auch. Was ist los ? Ich mag OCLC. -- C holtermann (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

Moin Moin @C holtermann:, schau die mal Vorlage:Literatur#p.OCLC an. Die andere Nummer die besteht ist ISBN. Also wenn ISBN besteht braucht man OCLC nicht mehr und entsprechend wird eine Wartungskategorie ausgeworfen, welche ich gerne bearbeite. Gerne stehe ich für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 10:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ok, wenn die OCLC so gehandhabt wird, sozusagen als Backupnummer, verstehe ich, was los ist. Finde ich schade, denn ich mag die OCLC. Aber dann ist das halt so. Danke für die Erläuterung, herzlichen Gruß, -- C holtermann (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hier groß?

Hallo Crazy1880,

Du änderste hier die Schreibweise der Kategorie von iOS-Software nach IOS-Software. Nur zum Verständnis, wieso? Die Kategorie schreibt sich doch mit einem kleinen Anfangsbuchstaben, oder übersehe ich da etwas? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin @Tonialsa:, du hast grundsätzlich nichts übersehen. Es gibt Parser, die auf die Kleinschreibung nicht so können. Außerdem ist die Kategorie im Original auch großgeschrieben. Anschließend ist die Kategorie via SEITENTITEL auf einen Kleinbuchstaben an erster Stelle verändert worden. mfg --Crazy1880 08:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Parameter Datum

Hallo Crazy1880, ich bin gerade über Deine Parameter-Korrektur hier gestolpert: mM solltest Du den Parameter "Datum" entfernen, dafür aber "Jahr" stehen lassen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass das Werk am 1.1.1872 erschienen ist? Das gilt übrigens vermutlich analog für praktisch alle wissenschaftlichen Publikationen. Vermutlich hat da irgendwann jemand per Script unbekannte Monats/Tagesangaben mit ....-01-01 zu einem Datum aufgefüllt und mit der Entfernung des Jahr-Parameters zementierst Du jetzt diesen Quatsch. Im konkreten Fall: Hättest Du den doi angeklickt, hättest Du als Datum den 14.1.1872 gefunden. Da Du die Änderungen fließbandähnlich machst, würde ich Dich bitten, selbst nochmal über Deine letzten Änderungen drüberzuschauen.--Mabschaaf 10:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin @Mabschaaf:, den Parameter Jahr gibt es aber in dieser Form gar nicht mehr, schau in die Vorlage Literatur. Grundsätzlich nehme ich den Parameter Datum mit, da dort bereits mehr ausgefüllt steht (zumindest bei den meisten Einträgen). Außerdem ist es hier der Fall, dass die Parameter Jahr und Datum, zusammen verwendet, nicht sein dürfen. Also alles etwas schwierig. mfg --Crazy1880 10:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jahr gibt es schon noch, wenn auch als "veraltet" gekennzeichnet. Das ist mir tausendmal lieber als eine definitive Falschangabe. Die Vorlagendoku ist da klar (Vorlage:Literatur#Artikel_in_wissenschaftlicher_Zeitschrift): Es wird nur das Jahr in den Parameter Datum geschrieben, hier also konkret Datum=1872.

Ursprünglich eingebracht hat das falsche Datum übrigens Benutzer:Cepheiden hier, wäre interessant, welches Script von ihm verwendet wurde.--Mabschaaf 10:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf:, Ich habe jetzt bei beiden Angaben den Parameter entsprechend auf das Jahr gedreht. Ich schaue in den Artikel weiterhin auf diese Kombination und werde diese entfernen. mfg --Crazy1880 10:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Bei mir schrillen immer alle Alarmglocken, wenn ich eine Datumsangabe mit nnnn-01-01 oder auch nnnn-nn-01 sehe. Das ist häufig nur geraten oder aufgefüllt. Vielleicht hast Du auch einfach in Zukunft einen Blick darauf. Das wäre mM deutlich wichtiger, als die Wartungskat drei Tage früher leer zu haben. Mit Cepheiden wäre das noch zu diskutieren, der ist aber gerade inaktiv.--Mabschaaf 10:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Es sind nicht alle Zeitschriften jemals immer am 1. des Monats erschienen. Der Erscheinungstag war bei gedruckten Zeitschriften viel eher einfach nicht definiert. Selbst wenn man die Angabe von dem Verlag übernommen hat, bleibt sie immer noch falsch.--kopiersperre (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

1. Der Effekt kommt zustande, wenn Benutzer insbesondere mit dem VE auf citoid-Daten zugreifen und das in den Artikel einfügen.
   • Die meisten Datenquellen, die Wikipedia:Technik/Labs/Citoid ausliest, geben ein vollständiges Tagesdatum zurück und ergänzen ggf. den Monat Januar und den Monatsersten.
2. Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext kennt das Problem und ist obendrein wesentlich besser mit den Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia vertraut.
   • Wenn eine Ressource als book identifiziert werden kann (weil sie das von sich selbst behauptet oder eine ISBN hat), werden Tag und Monat genullt und nur die Jahreszahl bleibt übrig.
   • Bei Periodika geht das jedoch nicht, weil für die Automatismen nicht ersichtlich ist, ob es eine Tageszeitung, ein Wochenblatt, eine Monatszeitschrift oder ein Jahrbuch ist.
3. Nebenbei ist es völlig sinnfrei, den Parameternamen von Datum= auf Jahr= zu ändern; also rückwärtsgewandt.
   • Beide haben die gleiche Wirkung, nur der Alterungsprozess wird behindert.
   • Es muss halt eine übertriebene Genauigkeit bei Büchern und Monatszeitschriften entfernt werden, und gut ist.
4. Wenn ich das richtig im Kopf habe, dann kennt Vorlage:Literatur den Trick auch, und sobald eine ISBN vorhanden ist und daran ein Buch erkannt werden kann, wird nur noch die Jahreszahl angezeigt, egal was im Parameter stünde.
   • WSTM übrigens auch; wenn eine ISBN vorhanden ist und Datum= mehr als eine Jahreszahl enthält, wird der Rest aus dem Artikelquelltext weggestrichen.

VG --PerfektesChaos 13:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nikolai Iwanowitch Noskov

Hallo, liebe Crazy1880! Ich weiß, ein wenig Deutsch, aber Sie tun, um die Reihenfolge: die auf dem deutschen Sprache Artikel über den Musiker tun kann Nikolai Iwanowitsch Noskow? wenn Sie diesen Artikel machen, werde ich Ihnen sehr dankbar! Vielen Dank! --Анна Озерова (Diskussion) 13:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

umbruch

Hi crazy1880, du hast bei den umbrüchen in der Liste der Ehrengräber in Berlin den schrägstrich entfernt. ist der schädlich bzw störend (außer, dass mehr zeichen vorhanden sind)? ich hatte vor langer zeit, glaube ich, mal gehört, dass man den setzen soll aus performancegründen. aber vielleicht war das quark oder ist überholt - man lernt ja immer dazu :-) was bedeutet denn die zusammenfassung "v1.39 - kl"? interessierte grüße -- ^Thomas 12:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin @Z thomas:, grundsätzlich ist der nicht schädlich, allerdings ist der Umbruch </br> veraltet. Und eigentlich soll dieser durch <br /> abgelöst werden. Viele Skripte nehmen aber alles weg und es bleibt <br>. Alles nicht schädlich. Zu der Zusammenfassung heißt dieses "Version 1.39 vom Skript" und kl=Kleinigkeit. mfg --Crazy1880 12:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

danke für die info. viele grüße -- ^Thomas 13:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ersetzungen von cite web

Hallo Crazy1880, ich sehe gerade das du teilweise Cite Web durch Internetquelle zu ersetzt. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich diese Änderungen für schwierig halte. Zum einen gibt es keine Bevorzugung bei Wikipedia von Internetquelle gegenüber Cite Web, und daher ist die Umstellung nicht erwünscht (siehe Vorlagenseite mit dem klaren Hinweis das es umstritten ist welche Vorlage Verwendung finden solle, vor allem falls sie vom Hauptautor konsistent so eingefügt wurde). Im Falle bei nicht sichtbaren weiteren Änderungen verstösst sie meiner Meinung nach sogar gegen die Regeln von Wikipedia. Daher bitte ich dich diese Änderungen nicht weiter zu verfolgen.--Maphry (Diskussion) 22:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin @Maphry:, kannst du mir den entsprechenden Artikel noch nennen? Hintergrund ist, dass ich dieses nur mache, wenn ich am Artikel auch andere Änderungen vornehme. mfg --Crazy1880 08:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Keine Bange, ich gehe davon aus, dass deine Änderung theoretisch den Regel entsprach, weil du noch eine andere Vorlage die gross- und kleinschreibung geändert hast (Rahul Dravid). Das Problem ist eher das generelle Thema ob man cite web ausbaut, wenn es konsistent in einem Artikel verwendet wurde.--Maphry (Diskussion) 10:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Maphry:, dies ist schon immer ein genereller Diskussionspunkt innerhalb gewesen. Ich persönlich würde immer zu der deutschen Vorlage wechseln, da sie für die Allgemeinheit einfacher ist durch landessprache und weil viele Skripte, die intern von anderen Benutzern verwendet werden, die deutschen Vorlagen momentan besser verwalten können. mfg --Crazy1880 10:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Und umgekehrt, dass gerade Fachgebiete die viel mit den internationalen wikis arbeiten ihre Arbeitsweise auf die englische Vorlage ausgerichtet haben. Die Diskussionen darüber sind wie du schon sagst lange geführt und letztendlich immer zum ergebnis gekommen, dass jeder es halten kann wie er will beim erstellen. Es ist dann etwas anderes diese Vorlagen nachträglich zu ersetzen. Wie dem auch sei, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht unbedingt zu Konsequent diese übersetzung der Vorlage durchführst.--Maphry (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin Maphry, da kann ich dich durchaus beruhigen, dies mache ich nur bei Artikel, wo ich sowieso etwas mehr mache. Ich sehe die Übersetzung dessen also nicht als Hauptaufgabe. mfg --Crazy1880 14:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Timeline-Spaltenausrichtung

Hallo Crazy1880,

ich habe diese Änderung von Dir wieder rückgängig gemacht. Die Zahlenkolonnen sollten bündig sein, sonst sieht das scheußlich aus und es schlecht lesbar, und anders als mit „ungewöhnlichen“ Leerzeichen (übrigens keine Steuerzeichen, da weit jenseits der ersten 32 Unicode-Zeichen) ist das nun mal nicht hinzubekommen, genausowenig geht es mit benannten oder numerischen XML-Entities, da sich der timeline-Scanner an denen verschluckt. Siehe auch den verwendeten Hinweis auf die Verwendung von U+2007. --Silvicola ^Disk 08:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin @Silvicola:, diese Aufteilung erzeugt nur einen Fehler in einem Wartungsskript. Gibt es keine andere Möglichkeit, dort eine Aufteilung zumachen, zum Beispiel mit {{0}}? mfg --Crazy1880 08:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Nach meinem Eindruck überspringt der Wiki-Parser die <timeline>[…]</timeline>-Abschnitte schlichtweg und übergibt sie, so wie sie litteral sind, einem spezifischen <timeline>-Auswertungsprogramm. Mir wäre es auch lieber, wenn es anders wäre. Dann könnte man nämlich der Graphik-Erzeugung eine spezifische Vorlage vorschalten.

Sei deshalb bitte vorsichtig bei allen Gemeindeartikel im NO von Baden-Württemberg (Regierungsbezirk Nordwürttemberg-Nordbaden), die haben bis auf zwei, drei Dutzend inzwischen alle eine solche Flächenaufteilung, und ich schalte deren Beobachtung nach wenigen ersten Nachbearbeitungen ab, um nicht zu ersaufen.

Aber schau selbst:

Mit U+2007:

Mit Vorlage:0:

Gruß. --Silvicola ^Disk 13:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mitlesend, mitleidig, Info @Silvicola:

• Es klingt mir so, als ob das Problem der {{0|00}} mitttels vorgeschaltetem {{#tag:timeline|...........}} lösbar wäre.
• Siehe H:VP #tag.
• Richtig ist die Beobachtung, dass an die „Extensionen“ alles zwischen den Tags durchgereicht wird, so wie es ist; das gilt für alle. Diese können mit Wikisyntax nichts anfangen.
• Mit #tag: lässt sich nun erreichen, dass vorher das Argument die normale Wiki-Auswertung durchläuft.
• Siehe etwa die Metadokus wie Vorlage:Lang/Latn/Doku, die mittels {{#tag:templatedata| in einen festen JSON-Text die Inhalte von Vorlagenparametern einschleusen und diese auswerten.
• Allerdings wird die Expansion von Vorlage:0 der timeline-Extension auch nicht gefallen; aber dafür wüsste ich mittelfristig ebenfalls Rat, falls jemand über diese Brücke gehen und zu neuen Ufern aufbrechen möchte.

VG --PerfektesChaos 14:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ah, und ein Käffchen mit Schokokuchen hilft zu einer puren ASCII-Lösung:

Das hat außerdem den Vorteil, dass man nicht in Whitespace programmieren muss und ein Leerzeichen ein Leerzeichen ist und ein Nicht-normales-Leerzeichen als solches sichtbar ist.

VG --PerfektesChaos 15:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Leider kann man aber die Prozentzahlen-Spalte hinter dem Gleichheitszeichen im Qelltext nicht bündig bekommen; das führt dann bei händischer Befüllung zu Flüchtigkeitsfehlern, Und ob ich jetzt wirklich Lust habe, den Altbestand von ein paar hundert Gemeindeartikeln wegen solchen Krams aufzufrischen … --Silvicola ^Disk 16:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:

Mein Gott, diese Wikisyntax ist wirklich tausendmal aufgebohrter Mist! Geht nicht, aber geht dann doch, jedenfalls irgendwie und manchmal.

Klingt aber interessant. Wie wäre denn der Rat, den Du wüsstest? Eine kopierte Vorlage:0 namens etwa Vorlage:0FS, in der man das von der ersten generierte span-Konstrukt durch eine entsprechend lange Folge echter Figure spaces ersetzte?

Die „große“ Lösung wäre natürlich, dass ein Hintergrund-Bot die Landesamtsdaten anhand des Gemeindecodes abholt und im Vorlagenraum oder auf einer Unterseite die timeline-Grafiken anhand dieser Daten separat von den Gemeindeartikeln erstellt. Da ist's dann egal, ob jeder den Text verstehen kann, es müsste da ja keiner mehr anfassen. Ob die Daten in JSON abfragbar sind, weiß ich nicht recht, ich habe dazu bisher aber nichts auf www.statistik-bw.de gefunden, was schon etwas dürftig aussieht. Man könnte aber auch die HTML-Seiten dort recht einfach per selbstgebautem Parser zerpflücken, so lange sie etwa so bleiben wie jetzt – nun ja, wenn man dort so grundkonservativ ist, nicht einmal JSON anzubietenoder einen Layoutfehler nie zu beseitigen … Einbettung im Gemeindeartikel mit schlichtem Setzen einer Gemeindecode- und vielleicht noch Stichjahr-parametrisierten Vorlage, letzteres damit man irgendwann auch zeitlich vorwärtsschalten können wird; oder vielleicht sogar mit schlichtem Wikilink, nachdem man den Bot alle Grafiken schon mal auf Vorrat hat erzeugen lassen.

Ich bin aber leider in den hier üblichen Sprachen etwas verloren; mehr noch in diesen unsäglichen Wiki-Klammergebirgen in Vorlagen, in denen Daten mit Programmcode untrennbar verklebt sind und keine programmlogische Gliederung möglich ist; die Äuglein werden auch nicht besser – armer Aka!

--Silvicola ^Disk 16:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

• Großflächige Änderungen lassen wir von Bots erledigen, die mit sowas sehr gut klarkommen.
• Ich habe bereits eine trickreiche Vorlage in petto, die statt der Entities Codes und Wiederholungsfaktoren als Parameter akzeptiert. Da würden normale Leerzeichen drumrum nicht auffallen.
  • Es geht übrigens auch  , wenn es jemand bündig liebt.
  • Allerdings ist Hochsommer keine Programmierungszeit und die erträglichen Temperaturen sind auf dringliche Arbeiten beschränkt; Neuentwicklungen gibt es im Winter und jetzt werden die Frischluftdefizite ausgeglichen.
• Mit Timeline reitest du ein totes Pferd; Neuentwicklungen machen wir nur noch mit Hilfe:Graph.
  • Allerdings mangelt es an fähigen Programmierern bzw. deren freier Kapazität.
  • Das nächste Abenteuer in diesem Bereich ist eine Serie von Wahlen mit Vergleich zur vorherigen darzustellen; alle Wahlen basierend auf einem einzigen großen JSON-Datensatz, und dann in jedem Artikel +/- zur letzten Wahl, Prozente, Parlamentssitze, als Tabelle und dazu auch Tortendiagramm für die Sitzverteilung sowie Balkendiagramm für die Prozente.

VG --PerfektesChaos 17:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Halte mich bitte auf dem Laufenden. --Silvicola ^Disk 18:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bitte nicht so viele unsichtbare Änderungen

Bitte nicht so viele unsichtbare Änderungen wie in diesem edit zu Lockheed; das beschäftigt dann Hunderte von Leuten auf ihrer Beo, nur um dann festzustellen, dass am Inhalt absolut nichts geändert wurde. Da Du schon so lange dabei bist, ging möglicherweise (und durchaus verständlich!) sog. "Altwissen" ein wenig unter, daher hier noch der kleine Service Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind. Vielen Dank für zukünftige Rücksichtnahme! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Moin Moin @Uli Elch:, ich kenne diese Seite sehr wohl, stehe aber auch zu Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. Im weitesten Sinne sind hier unnötige Leerzeichen und eine für mache Parser schlechter Algorithmus, weswegen ich diese Änderung vorgenommen hatte. mfg --Crazy1880 07:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Moin und danke für die Antwort! Um die Serverbelastung mache auch ich mir nicht die geringsten Sorgen, denn dieser Teil der o.a. Seite stammt wohl noch aus der Zeit von 5-Zoll-Disketten und 086er-Prozessoren. Mir geht es eben um das mühevolle Durchwühlen durch die Versionsunterschieds-Seiten, welches eine Menge (manchmal dann ganz verschwendete) Zeit kostet. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Prüfst Du Deine Änderungen?

Hallo Crazy1880. Du hast im Artikel Esperanto am 26. September 2016, 19:08 Uhr den Parameter |lang=eo im Template Wikisource entfernt. Dadurch läuft der Link ins Leere, weil nicht mehr auf eo.wikisource.org, sondern auf de.wikisource.org verwiesen wird. Bitte unterlasse doch solche unnötigen Änderungen, oder prüfe wenigstens Dein Tun, damit andere Benutzer der Wikipedia dadurch nicht gehandicapt werden. Ich habe den Parameter jetzt wieder eingefügt. Danke --Plagiat_(Diskussion) 05:07, 18. Nov. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat_(Diskussion) 05:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Spezial:Diff/159800612 --PerfektesChaos 10:10, 18. Nov. 2016 (CET)

»[…]dann würde die Vorlage das von sich aus machen[…]« – ich möchte nicht wissen, wie alt die Vorlage schon ist. Deine Variante habe ich auch schon verwendet, nur die Sprache einfach löschen klappt halt nicht, so intelligent wird die Vorlage nie werden. --Plagiat_(Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Check-Wiki: Unicode-Steuerzeichen

Den letzten Bearbeitungen nach zu urteilen hättest du die beiden Artikel Sergei Pareiko und Micheil Aschwetia in der WPSK-Liste als erledigt markiert. Warum hast du denn die angezeigten Fehler aber nicht korrigiert, also die {200E} entfernt? --Hadibe (Diskussion) 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Moin Moin @Hadibe:, die habe ich wohl übersehen, danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 16:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Kl. Info

Hast du es schon aktiviert? Falls nicht kannst du in meine common.js schauen. Da steht irgendwo

ein Abschnitt

wstm.config.load.after = function () { $($.when( mw.loader.using('ext.wikiEditor.toolbar'), $.ready) .then( function() { $('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', { section : 'main', group : 'format', tools : { syntax : { label : 'WSTM', type : 'button', icon : 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Nuvola_web_broom.svg/22px-Nuvola_web_broom.svg.png', action : { type : 'callback', execute : wstm.api.run } } } }); })); };

Zumindest bei mir ist das so eingebaut, damit ich manuell starten kann. Kannst du ja mal testen, wenn du magst. Er hat eine Menge nützlicher Tools, kennst du Citoid oder REM? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, hast du das selbst gebastelt, Hut ab. Ich habe es übernommen, läuft aber nicht und auch die eingefügte Schaltfläche taucht nicht auf. Hm, muss ich wohl noch weiter suchen. mfg --Crazy1880 18:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Vorlage:Smiley/Wartung/rot  so etwas kann ich gar nicht, da bin ich immer auf die Hilfe der Techniker angewiesen, aber sie helfen mir ja gern. Läuft nicht? Dann kopier doch mal meine komplette js. Das müsste eigentlich funktionieren. Warte ich suche mal, wo ich das herhatte, vielleicht finde ich die korrekte Anweisung noch. Cache geleert hast du ja sicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jupp @Lómelinde:, dass mit dem Cache sage ich meinen Anwendern auch immer wieder. Musste ich noch irgendein Helferlein aktivieren, damit das läuft???? mfg --Crazy1880 19:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein eigentlich nicht. Ich muss erst mal Abendbrot essen, ich schaue dann noch mal, Oder frag mal bitte RonMeier oder Perhelion, die können dir auf jeden Fall helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber schau mal da unten rein vielleicht hilf das weiter. Ich versteh davon leider rein gar nichts. Ich weiß nur, dass dieses Bild da in der Leiste neben F K erscheinen sollte. Ich weiß nur, dass ich beispielsweise WikEd nicht angeschaltet habe, weil sich das nicht mit meinen anderen Einstellungen vertragen würde. Du kriegst das sicher hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich hoffe es war dir Recht, dass ich mal gefragt habe. Aber ich verstehe, wie gesagt, nichts davon. Fein, dass es jetzt funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Die 4 Linden brauchen DEINE Hilfe!

„Zu den 4 Linden“ harren Deiner Bearbeitung.

Hallo Crazy1880/Archiv/2016,

wie besprochen, hier ein kleiner Anfang: Wikipedia:Braunschweig/4Linden. Vielen Dank schon mal für Deine Mithilfe in Wort und Bild ... ;o). Bis zum nächsten Stammtisch in den 4 Linden! Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Red Bull MotoGP Rookies Cup 2007

Moin Moin @Crazy1880:, kannst Du mir bitte erklären, warum Du diese Änderungen getätigt hast? Im speziellen meine ich das eindeutschen innerhalb der Tabellen. Ich bin ja im Motorsport-Projekt tätig. Und die Tabellen sehen dort zum größten Teil so aus, wie ich sie erstellt hatte. Du willst doch wohl jetzt nicht alle Tabellen dahingehend bearbeiten, oder? ;-) MfG, --Saber-rider1 (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2016 (CEST)

Moin Moin @Saber-rider1:, ich habe ein <references /> gesetzt und ein halbautomatisches Skript prüft dann noch auf weitere TAG-fehler oder veraltet Einbindungen und ändert es gleich. Und nein, ich gehe die Artikel nur durch, wenn dort ein Fehler angezeigt wird. Für weitere Fragen gerne fragen mfg --Crazy1880 09:58, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Bahnhofsmission (Projekt)

Hallo Crazy,
jetzt ist der Artikel bei de:WP angekommen. Wie ist es dann mit der 'Eindeutschung' Ihres Namens? :-)
In der fr:WP werden sogar die englischen Begriffe bei einer Vorlage:Cite xy 'eingefranzösicht'. Gruß. 07:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Moin Moin @Bussakendle:, bei den Kategorien ist es eine Abfrage, die dann nicht sauber funktioniert, das hatte ich korrigiert. Was die anderen Vorlagen angeht sollte man schon die deutschen Vorlagen verwenden, aber die "englichen" funktionieren natürlich auch. mfg --Crazy1880 08:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Johann Pollak

Hallo Crazy1880,

Schon oft habe ich Dich Korrekturen wie diese in "meinen" Artikel machen sehen. Ich wuerde ja gerne diese offensichtlichen Fehler von vornherein vermeiden, wenn ich nur wuesste was ich falsch mache. Hilf mir bitte. Gruss, DVvD |D̲̅| 13:48, 25. Sep. 2016 (CEST)

Moin Moin @Dr-Victor-von-Doom:, jupp, da hatte sich etwas eingeschlichen. Um dort eine Analyse zu machen müsste man fragen, wie diese Kategorie in den Artikel kommen ist. Hast du diese von irgendwoher kopiert oder in einem externen Editoren-Programm gehabt? mfg --Crazy1880 18:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es kann sein, dass ich [[Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Bildenden Künste München)‎]] von der Seitenueberschrift der Kat kopiert habe... bin mir aber nicht sicher. --DVvD |D̲̅| 06:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Jalal ud din Firoz Khalji

Hallo Verrückter! Dank für Deine Korrekturen in Qutb Minar etc... Vielleicht könntest Du mal kurz in den heute geschriebenen Beitrag Jalal ud din Firoz Khalji reinschauen – das Datum und die Urdu-Schriftzeichen stehen irgendwie im Konflikt miteinander... Außerdem meldet sich das Bild nicht (ein ähnliches Foto im Beitrag Sklavendynastie hat einwandfrei funktioniert... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Moin Moin @ArnoldBetten:, habe mir den Artikel mal angeschaut und die Schriftzeichen mal nach vorne gesetzt. Mit dem Bild könnte ich noch auf Cache tippen, sollte man mal im Auge behalten. mfg --Crazy1880 19:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Unicode-Steuerzeichen

hallo, Crazy1880: du hast jetzt schon mehrmals immer nach mir [[Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Mur‎]] → [[Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Mur]] ausgebessert (zuletzt [15]): wo sitzt da welches genau? und weisst du, wo ich mir das (per copy&paste) eingefangen haben könnte? mfg --W!B: (Diskussion) 08:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Moin Moin @W!B::, in diesem Falle lag das Zeichen auf dem Wort "Mur". Die Frage wäre ja, wie hast du die Kategorie in den Artikel eingetragen? Also Copy und Paste, HotCat usw. und oder hattest du es in einem Editor als Zwischenspeicher oder so? mfg --Crazy1880 08:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

hm, per c&p, nur, von wo, könnte ich jetzt auch nicht mehr sagen. jedenfalls hab ichs mir im hexeditor angeschaut, ich hab da ein E2 80 8E drin: E2 = â .. seltsame sache. --W!B: (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Erledigt und Sichtung entfernen

Hallo Crazy1880 - Danke für Deine Korrektur. Eine Frage als Anfänger. Ich habe weitere Änderungen gemacht und werde nun aufgefordert diese zu sichten. Ich sichte alle Änderungen, aber finde irgendwie keine Funktion, um den Schalter "Erledigt und Sichtung entfernen" aktivieren zu können. Dieser Schalter bleibt immer grau hinterlegt. (Sichtungsrechte habe ich wohl). Was mache ich falsch?--Panthera tigris tigris (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Panthera tigris tigris:, also normalerweise müsste es unterhalb der Zusammenfassungszeile eine Klickbox geben mit folgender Beschriftung "Sichte die letzten Änderungen". Diese kannst du nach dem Bearbeiten eigentlich mit anklicken und dein Beitrag wird mitgesichtet, bitte aber immer auch schauen, was andere vor dir schon mit bearbeitet haben. mfg --Crazy1880 16:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Klammer-Fix

Hallo Crazy1880, du hast hier die eckigen Klammern um die Jahreszahlen entfernt; diese eckigen Klammern zeigen an, dass die Jahreszahlen des Drucks bibliographisch erschlossen sind und im Druck selbst fehlen. Sie gehören dort also hin. Ich möchte die Änderung aber erst einschätzen, wenn ich sie verstehe. Was bedeutet „v1.41 - Klammer-fix“ und wo kann man das nachlesen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Pp.paul.4:, gerne. Es gibt ein Projekt CheckWikipedia, welches sich den Syntaxkorrektor verschrieben hat. Dort werden alle Artikel azyklisch gescannt und landen, wenn "Fehler" oder "Probleme" vorhanden sind in Wartungslisten. Diese Wartungslisten kann jeder frei mitbearbeiten. In dem genannten Artikel wurde eine sogenannte Klammerverletzung (ID 10) festgestellt. Um mir diesen besser anzeigen zu lassen, habe ich ein Skript in der Version 1.41 verwendet und diesen korrigiert. Als Vorschlag hätte ich, dass du die Klammern noch mal setzt und ich den Artikel separat scannen lasse. Vorschlag? mfg --Crazy1880 07:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich hätte ’ne andere Idee:

• Die Bedeutung dieser eckigen Klammern ist nur Bibliothekaren, fortgeschrittenen Geisteswissenschaftlern und sonstigen Oberleuchten bekannt.
• Dies hier ist jedoch eine laienverständliche Enzyklopädie mit niedriger Zugangsbarriere.
  • Crazy hatte auch nicht erahnt, was in diesem Kontext eine eingeklammerte Jahreszahl dem staunenden Leser sagen will.
• Deshalb:
  • An alle betroffenen Links ein <sup>*)</sup> dranbamseln.
  • Unten drunter die Legende dazu, dass diese Jahreszahl nicht im Druckwerk selbst zu sehen ist, sondern durch nachträgliche Ermittlungen zugeordnet worden sei. Klartext statt Kryptik.

LG --PerfektesChaos 10:08, 8. Nov. 2016 (CET)

@PerfektesChaos. Deine Argumentation geht in die Irre. Die automatische Prüfung hat keinen semantischen Fehler („Bedeutung dieser eckigen Klammern“) reklamiert, sondern einen syntaktischen Fehler (ID 10), also eine falsche Anzahl öffnender oder schließender eckiger Klammern. Das sieht man leicht auch daran, dass weder der Bot noch Crazy1880 in der ersten Spalte derselben Tabelle, in der die eckigen Klammern eine nur bibliographisch ermittelte Bandzählung anzeigen, Fehler reklamiert haben. Da weder ich als Mensch noch die Wiki-Syntax dort einen Fehler erkennen (der schwere Syntaxfehler ist nämlich gar keiner) habe ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur#Klammer-Fix die Fehlfunktion des Bots angezeigt und hoffe, dass dies die richtige Stelle dafür ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Josef Heinen (Gerechter unter den Völkern)

Hallo !

vielen Dank für Deine Mitarbeit an dem Artikel über Josef Heinen.

Du hast eine Bearbeitung mit dem Kommentar "Unicode-Steuerzeichen" versehen. Ich kann im Quelltext kein Unicode-Steuerzeichen finden. Kannst Du mir dieses bitte benennen.

Auch möchte ich dich bitten die "Formatierung des Quelltextes" nicht ohne Arbeit an den Inhalten zu ändern - zwei Gründe: 1. Im Diff kann man schwer die Änderung nachvollziehen. 2. Ich arbeite noch an einem Nachtrag und Du machst für mich als einer der Hauptautoren an diesem Artikel die Arbeit nur mühsamer.

Vielen Dank vorab,

H.-Dirk Schmitt

Moin Moin @H.-Dirk Schmitt:, vielen Dank für deine E-Mail, welche ich gerne nach hier verlagern würde, damit auch andere Benutzer die Möglichkeit bekommen, ggf. antworten zu können.

• der Unicode-Steuerzeichen "Fehler" lag/liegt in der Kategorie "Person (Bad Neuenahr-Ahrweiler)‎" dort ist ein unsichtbares Zeichen drinnen. Dazu kannst du auch den obigen Fall betrachten.
• für die Formatierung des Textes benutze ich ein Wartungsskript vom Benutzer PerfektesChaos, welches sich WikiSyntaxTextMod (kurz: WSTM) heißt.
• im ersten Augenblick, denkt man, man hätte viel formatiert, aber schaut man sich den vorliegenden Diff an, so sind nur unnötige Leerzeichen entfernt und von mir der Unicode-Steuerzeichenfehler beseitigt worden. Dies sollte in meinen Augen keine große Sache sein, dieses dem Quelltext zu entnehmen. Da habe ich schon weit schlimmeres gesehen.

Ich hoffe ich konnte mit meinen Ausführungen helfen. Bei Rückfragen stehe ich natürlich zur Verfügung. mfg --Crazy1880 17:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Unicode-Steuerzeichen

Hallo Crazy1880,

ich verstehe deine Bearbeitung an der Weiterleitung Ito Masamitsu nicht. Ich sehe da keinen Unterschied, nur dass es drei Bytes weniger geworden sind. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Tja; er hat Hilfe:SPUK aus dem betreffenden Artikel entfernt. Siehe auch den Abschnitt drüber. LG --PerfektesChaos 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

ITER-Kategorien

Hallo, die Doppelkategorisierung war beabsichtigt, bitte die Diskussion dazu beachten. --mfb (Diskussion) 20:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

ref-TAG-fix

Hallo Crazy1880,

du bearbeitest bei deinen Syntaxkorrekturen doch stets auch die Vorlage:Literatur mit, oder? Es gäbe noch einiges, was außerdem zu tun wäre:

• Parameter ISSN entfernen bei wissenschaftlichen Quellen
• Journaltitel verlinken, wenn Artikel existent (Rotlink wäre auch nicht schlimm, würde dann in den "Fehlende Artikel"-Listen auftauchen)
• link.springer.com und ähnliche Plattformen bei Online= entfernen, da völlig redundant mit DOI

Wäre es möglich, diese Punkte in dein Korrekturprogramm zu integrieren?--kopiersperre (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Kopiersperre:, ich versuche so oft wie möglich, alle Vorlagen immer mit einzuschließen und freue mich immer, wenn Skripte oder sonstige Automatisierungen einem dabei helfen. Hierbei stammt das "Progrämmchen" allerdings von Benutzer:PerfektesChaos, welchen ich hiermit mal angepingt habe. Zu deinen Wünschen hätte ich allerdings Fragen, deswegen auch in AufZählung:

• Wie definierst du wissenschaftliche Quellen, gibt es eine Liste oder ähnliches?
• Hier haben wir denke ich wenig Möglichkeiten.
• Dies sollte möglich sein, wenn man zu 100% sagen kann, dass es immer so ist und sein wird.

Ich denke aber mal, Benutzer PerfektesChaos wird vllt. auch noch kurz sagen, ob das so richtig ist. mfg --Crazy1880 17:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Das Skript kennt drei verschiedene Abstufungen an Veränderungen:

1. weltweit gültige Syntaxkorrekturen zur Berichtigung oder Aktualisierung von MediaWiki- und HTML-Syntax,
2. inhaltlich gleichbedeutende Transformationen an Vorlage:Literatur bzw. triviale Syntaxkorrekturen,
3. benutzerdefinierte Ersetzungen.

Die ersten beiden Aktivitäten laufen zwangsläufig bei allen Anwendern ab; den 3. Punkt muss sich jeder Anwender selbst basteln.

• Die geäußerten Wünsche sind technisch weitgehend möglich, würden aber in die dritte Kategorie fallen.
• Würde ich sie zwangsweise allen über hundert Anwendern aufdrücken, also unter 2. aufnehmen, wären sie nicht trivial und viele könnten sich den Hintergrund nicht erklären.

Bereits jetzt maulen die Hauptautoren, dass beim erstmaligen Besuch eines Artikels nach Jahren Dutzende, gar über 100 Stellen verändert wurden und nicht mehr nachzuvollziehen wäre, was da jetzt alles umgebaut wurde, und die Diffpage völlig unübersichtlich sei.

VG --PerfektesChaos 17:25, 21. Nov. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Praktisch alle Quellen mit DOI sind wissenschaftliche Quellen.
Ich habe ich auch nicht daran gedacht, diese Korrekturen für jedermann einzuführen. Es würde mir völlig reichen, wenn du mir beibringen könntest, WSTM dahingehend anzupassen.
Die Links auf Springer Link & Co. entstehen, weil Benutzer per Visual Editor Links auf Literaturplattformen der großen Verlage als Belege eingefügen. Citoid ruft dann vom Server die Literaturangaben inklusive DOI ab. Diese DOI führt genau auf den ursprünglichen Link.--kopiersperre (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Ich habe absolut keinerlei Zeit, deine individuelle Betreuung zum JS-Lernen zu übernehmen.

Ich kann dir den Ausdruck verraten, der als .mod.url eingearbeitet werden muss:

[ ["\\|Online=",
   "(?:https?:)?//link\\.springer\\.com/article/10\\.1007(?:%2F|/)([^?#]+)(?:[?#].*)?",
   false],
  ["|DOI=",  "10.1007/$1",  false] ]

Das greift für nicht-geklammerte URL und lässt potenziellen Nachklapp im Parameter einfach dumm rumstehen.

So ähnlich geht das auch mit geklammerten Weblinks, macht sich aber besser als separater Ausdruck.

Wenn es schon einen |DOI= gibt, wird sich WSTM beschweren.

Im Online= können aber noch halbe Romane stehen.

Greifen wird der Ausdruck bei diesen 25 Artikeln.

Problematisch wird das schon in Äquivalenzsatz von Wagner, denn dort ist mehrfach DOI=10.1007/BF01202354 angegeben, aber im Online= ein DOI 10.1007/BF01594196 verlinkt.

VG --PerfektesChaos 23:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Kraftwerk Kreuzbergmaut; Unicode-Steuerzeichen

Hallo Crazy1880, du hast beim Kraftwerk Kreuzbergmaut bei den Ref-Kürzeln im Text ein Leerzeichen eingefügt, bei den Einzelnachweisen die Leerzeichen aber gelöscht. Das erste ist mir egal, aber das zweite stört mich massiv, da es beim Editieren der Einzelnachweise jetzt sehr unübersichtlich ist. Kannst du mir daher bitte sagen, was der Sinn und Zweck des Ganzen ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Agentjoerg:, gerne kann ich da hoffentlich ausklärend helfen. Die Leerzeichen innerhalb der Einzelnachweise habe ich hinzugefügt, weil die korrekte Syntax so aussehen soll/müsste. Die Leerzeichen weggekommen sind nicht wegen den Einzelnachweisen, sondern auf Grund der Vorlagen, welche innerhalb der Einzelnachweise verwendet werden, also {{Internetquelle}} und/oder {{Literatur}}. Bei diesen Vorlagen werden unnötige Leerzeichen zusammengezogen. (Näheres kannst du hier erfahren: Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/flow/tag). Für Rückfragen stehe ich immer gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 17:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Darstellung der ISBN im Lemma Alma Wittlin

ich habe übrigens gute gründe, ISBNs ohne die lästigen zwischenstriche zu schreiben, die Sie jetzt ins lemma Alma Wittlin eingefügt haben. Die darstellung der zwischenstriche ist eine verrücktheit der deutschen WP, der man durchaus nicht folgen sollte, irgendein wichtigtuer hat das mal vor jahren entschieden und jetzt wird das eben umgesetzt, von Ihnen zB.- Alle anderssprachigen WPs nehmen die ISBN ohne striche, ebenso alle großen online-verkäufer. Da ich öfters bei ausländischen anbietern bücher online bestelle, oder auch in fremdsprachigen WPs schreibe, habe ich jedes mal das problem, die ärgerlichen striche von hand entfernen zu müssen, wenn ich copy & paste machen möchte. Die Tatsache, dass die DNB den quatsch eingeführt hat, ist mE kein ausreichendes Argument für die zwischenstriche, das ist eine staatliche behörde, die noch viel bürokratischer (dh ineffizienter) organisiert ist als die WP. Das viele tippen und kontrollieren der striche schafft dort schließlich arbeitsplätze. mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Eisbaer44:, also gibt eine ISO-Norm (ISO 2108), nach welcher geregelt ist, welche Spezifikats eine ISB-Nummer zu erfüllen hat und diese sollte es auch erfüllen. Dies kann man in dem Artikel dazu nachlesen. Diese ISO ist zumindest auch in den englischsprachigen Wikipedia mit ISBN so bekannt. Als weiteres hättest du auch die Möglichkeit über die ISBN-Suche, welche automatisch eine Verlinkung der Nummer sein sollte, die Möglichkeit die Nummer zu kopieren und/oder direkt auch bei Amazon zu schauen. Ich hoffe ich konnte dir helfen. Für Rückfragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 19:45, 21. Nov. 2016 (CET)

diese ISO-Norm wird spezifiziert durch ISBN-Handbücher (-Manual) in x-Sprachen, und das ist recht interessant, die für uns maßgebliche deutsche Fassung schreibt: "Die Verwendung von Bindestrichen oder Abständen dient einzig der besseren Lesbarkeit. Sie sind nicht Bestandteil des Standards". (S. 7) Das ist ein Hammer, da haben also irgendwelche WP-User vor einigen Jahren frech eine Sache, die KEINE STANDARD-NORM laut ISO ist, zum Gesetz in der WP gemacht. Wenn das kein Zeichen ist, dass WP aus dem Ruder läuft. Ich wurde damals (bei der WP-Einführung) sogar von irgendeiner Tante ermahnt, mich dran zu halten, und jetzt lese ich das! Mir ist nur meine Lebenszeit für sowas zu schade, sonst müsste man ja dringend einen Antrag auf Änderung der WP-Vorschrift stellen. Damals müssen sich ja die WP-Leute als Kaiser von China gefühlt haben, die das dekretierten. Am liebsten wäre mir nun, Sie revertieren Ihre Änderung. Eine Soll-Vorschrift wie hier kann man getrost ignorieren, und so möchte ich es mit meinen Einträgen auch gehalten wissen. Tatsächlich kostet die von der DNB durchgesetzte Klamotte mit den Bindestrichen endlose Arbeitszeit im gesamten Buch-Gewerbe und massig Lebenszeit bei Privatiers wie mir. Die französische Fassung des Handbuchs ist übrigens noch eindeutiger: L'utilisation des tirets ou des espaces n'a AUCUNE signification LEXICALE et n'a qu'un but de lisibilité. Großschreibung von mir. Für mich ist eine solche deutlich bessere Lesbarkeit OHNE die Bindestriche gegeben, und so sollten meine Einträge denn auch behandelt werden. Bei den Franzosen taucht ja sogar der Begriff "lexicale" auf, für ein Online-Lexikon wie WP wohl von Bedeutung. Handbuch Manuel, dort auf Seite 8. Mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Moin Moin @Eisbaer44:, tja, die lieben Regeln und ihre jeweiligen Auslegungen dazu. Damit es einheitlich wäre, müsstest du eine Art Meinungsbild starten, damit es geändert wird. Sonst wird es immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten dazu geben. Ich persönlich finde die Striche zur besseren Lesbarkeit ebenfalls gut, dazu sollen sie ja auch dienen. Aber damit es keinen EditWar gibt, wäre es besser, es für alle zu klären. mfg --Crazy1880 17:51, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Absatz-L

Hallo Crazy1880. IMHO sollte die Vorlage nicht verwendet werden, wenn dasselbe Resultat mit einer Umstellung auf „ohne“ erzielt werden kann (Beispiel). --Leyo 11:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin @Leyo:, danke für deinen Hinweis, du meinst also am Besten komplett aus den Artikeln entfernen? Es gibt ja genügend Wartungslisten. mfg --Crazy1880 19:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn – wie im obigen Fall – durch eine Änderung von „links“ in „ohne“ dasselbe erreicht wird, ja. --Leyo 23:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Woelle ffm/Vorlage:Stolpersteine FFm

Hallo,

ich hatte vormals auch allgemein Stolperstein Babel erstellt, jetzt gezielt für Frankfurt am Main

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine in Frankfurt am Main mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Crazy1880, wie ich sehe, hast Du vorhin einige Verschönerungen und Fehlerkorrekturen bei den Literaturangaben im Artikel Crenosoma striatum vorgenommen und den Artikel gesichtet. Danke erst einmal dafür. Ich verstehe jedoch nicht, weshalb Du die geschützten Leerzeichen   durch normale Leerzeichen ersetzt hast. Dadurch kann es passieren, daß bei den Prozentangaben die Zahl noch in der einen Zeile steht und das Prozentzeichen in der nächsten (abhängig von der Breite des Browserfensters und Schriftgröße). Das kann doch nicht beabsichtigt sein, oder? --92.227.198.15 23:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn du dir den HTML-Quelltext des Artikels anschaust, wirst du feststellen, dass dort 43,69 % steht. Das geschützte Leerzeichen vor Prozentzeichen wird von der Software eingefügt. --Leyo 23:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich, im HTML-Quelltext kann man es erkennen, und es funktioniert auch im gerenderten Text so, wie es sollte. Dann möchte ich eine neue Frage stellen: Was für einen Grund gibt es, statt eines benannten geschützten Leerzeichens ein unbenanntes geschütztes Leerzeichen zu verwenden? Es hat zumindest den Nachteil, daß es nur für einen HTML-Experten von einem ungeschützten Leerzeichen zu unterscheiden ist (ich mußte beispielsweise erst einmal suchen, wo ich diese Funktion in meinem Browser überhaupt finde). In der normalen Quelltext-Ansicht des Artikels oder in der Versionsunterschied-Ansicht schauen alle unbenannten Leerzeichen gleich aus und es ergibt sich der Eindruck, daß der Bearbeiter einen Fehler gemacht hat. Ein späterer Bearbeiter ersetzt das   dann womöglich wieder durch   ohne zu bemerken, was er da eigentlich tut. --92.227.198.15 00:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Den HTML-Quelltext schaut sich doch kaum jemand an. --Leyo 09:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Genau das meine ich doch, den HTML-Quelltext sieht niemand, aber den Wiki-Quelltext. Daher hält fast jeder Bearbeiter   für ein normales Leerzeichen und wird es wieder durch   ersetzten. Deshalb frage ich, weshalb jemand   durch   ersetzt.

Ich will ja keine Streit anfangen, aber meine Vermutung ist, daß es unbeabsichtigt einfach zufällig passiert ist (irgend etwas mit copy, paste, scripts, usw.) In dem Fall könnte man (ich hatte ursprünglich Crazy1880 angesprochen, aber wenn Du mir auf seiner Benutzerseite antwortest, ist das für mich auch OK) in Zukunft darauf achten und die Vorgehensweise / Scripte anpassen, so daß vorzugsweise   verwendet wird. Immerhin macht Ihr Euch ja extra die Arbeit auf typographische Kleinigkeiten zu achten, was ich durchaus schätze, und dann wäre es schon sinnvoll, es gleich richtig zu machen.

Aber vielleicht irre ich mich ja auch und   wurde ganz bewußt verwendet, da lerne ich gerne dazu. Wenn ich mir die Mühe gemacht hätte, eine fremde Bearbeitung zu korrigieren und ein spezielles Zeichen zwischen Zahlenwert und Prozentzeichen (oder Zahl und Maßeinheit) einzufügen, hätte ich vermutlich eher ein schmales geschütztes Leerzeichen   genommen (ich bin aber kein Typographieexperte, vielleicht ist das auch schlecht geeignet). Außerdem hätte ich es nicht als Unicode-Zeichen eingetragen, das im Wiki-Quelltext nicht erkennbar ist, sondern nur in der HTML-Ansicht. Statt dessen hätte ich   einfach mit ASCII-Zeichen in den Wiki-Quellcode eingetippt. Dann würden sich zwar viele wundern, was das spezielle Zeichen soll, aber sie würden sich denken, daß es schon seinen Grund hat, und die Bedeutung ist ja nachschlagbar. Crazy1880's Bearbeitung habe ich dagegen spontan für fehlerhaft gehalten, wie Du meinem Eingangskommentar entnehmen kannst.--85.181.151.201 23:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich klinke mich hier mal ein.

• In unserem Quelltext wird zwischen einer Ziffer und einem Prozentzeichen genau ein ordinäres ASCII-Leerzeichen geschrieben und sonst nix.
• Seit 2007 wandelt die MediaWiki-Software dies im an die Leser ausgelieferten HTML-Dokument in  .
• Um Probleme bei mangelhaften HTML-Clients zu vermeiden, prüft die MediaWiki-Software beim Parsen sämtliche benannten HTML-Entities und wandelt diejenigen, deren Name bekannt ist, in ein universell auflösbares numerisches Entity; also   in   – ansonsten wird &unbekannt; escaped und im Text sichtbar gemacht, damit es korrigiert werden kann.

VG --PerfektesChaos 23:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke, sehr gut erklärt, ich glaube, jetzt habe ich verstanden, wie es funktioniert. Nach gezielter Suche habe ich nun auch gefunden, wo das steht: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten. Das Prozentzeichen ist also eine Ausnahme. Dann werde ich in Zukunft gewöhnliche Leerzeichen bei Prozentangaben verwenden. Danke auch an Leyo, ich hatte Dich anfänglich nur nicht verstanden, aber jetzt weiß ich, was Du mir sagen wolltest. --85.181.148.208 07:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Logos in Infoboxen

Hallo Crazy1880, danke für deine Anpassungen an den Infoboxen. Ich möchte dich nur kurz auf diese Diskussion hinweisen. Ist vielleicht auch für dich ganz interessant. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin @Der Buckesfelder:, danke für den Hinweis. Soll die Wartungskategorie abgearbeitet werden oder will man jetzt noch warten? mfg --Crazy1880 19:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Hmm, wir diskutieren gerade hier, wie das Doc Taxons abarbeitet. Ich weiß nicht genau, ob Doc Taxon diese Kategorie auch abarbeiten kann. Allerdings wird es wohl insgesamt zu viel, um das alles per Hand zu machen. Wenn du magst, darfst du das aber selbstverständlich auch machen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:08, 4. Dez. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder:, grundsätzlich alles gelesen, aber den wirklichen einheitlichen Konsens habe ich nicht gefunden. Augenscheinlich also noch jede Menge zu tun. Sollen denn am Ende vllt. auch noch andere Parameter aus Wikidata kommen, was ja sinnhaft wäre? Und wenn, wie kann ich mich am Besten wo beteiligen, gibt es eine Art ToDo-Plan? mfg --Crazy1880 20:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Naja, Ziel in meinen Augen beim Botauftrag ist die Umstellung auf Wikidata. Mancher möchte das aber auch Fragen zur Wikipedia nicht. Wikidata scheint ein schwieriges Feld zu sein. Allerdings macht es in diesem unklaren Stadium keinen Sinn, groß etwas zu ändern. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Carlo Carrà

Hallo. Ich nehme an, das: [16] war ein Versehen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin @Siwibegewp:, worauf beziehst du dich genau??? mfg --Crazy1880 07:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, du hast wohl einfach nur die Einfügung der IP ("LOOOOL") einen Edit vor deinem nicht gesehen. Ich werde sie entfernen. --Siwibegewp (Diskussion) 07:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Okai, entfern es --Crazy1880 07:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

"Verlangen" Verknüpfung mit enwikipedia

Vorschlag: Statt "Begierde" mit "desire" in enwikipedia zu verknüfen, wäre es m.E. sinnvoller "Verlangen" damit zu verknüpfen, denn das ist der allgemeinere Begriff...

gilt auch für frwiki désir

Moin Moin @Jephta172:, bitte schneide dieses Thema mal auf der Artikeldiskussionseite an. Dort finden sich wahrscheinlich Personen, die erklären können, warum die Verlinkung so ist, wie sie ist. mfg --Crazy1880 15:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

und wieder cite web

Und wieder führst du Ersetzungen von Cite web durch, obwohl sie gegen die Regeln verstossen. Wir hatten das Thema dazu schon einmal im September. Damals war deine Begründung das du diese Änderungen nur durchführst, wenn du grössere Änderungen am Artikel durchführst. Das Ändern eines Leerzeichens gehört da sicher nicht zu. Sollte es keine bessere Begründung geben, werde ich deine Änderung bei Lord’s Cricket Ground zurücksetzen. Ich würde dich wirklich gerne bitten diese Ersetzungen aus deinen Skripten zu löschen, da sie für unnötige Mehrarbeit sorgen bei deinen Mitwikipedianern sorgen.--Maphry (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin @Maphry:, mittlerweile läuft beim bearbeiten eines Artikel ein Skript, welches das eigenständig mit tut. mfg --Crazy1880 15:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Wie schon gesagt, ich halte die letzten vier Zeilen des Skriptes für Regelwidrig im Sinne, dass es zu regelwidrigen Änderungen führt. Der einzig regelkonforme Weg wäre, wenn das Skript testen würde, welche Variante mehr im Text vorkommt, und dann auf die Mehrheitsversion (cite web oder internetquelle zu ändern). Da ich jedoch anzweifel dass dies mit vertretbaren Programmieraufwand zu bewerkstelligen ist, würde ich dich wirklich gern bitten diese Zeilen herauszunehmen/zu deaktivieren. Ich habe ansonsten deine Änderung rückgängig gemacht und suche nun nach deiner Änderung die sicherlich berechtigt war im Quelltext.--Maphry (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2016 (CET)

@Maphry:, wieso hälst du das Skript denn für Regelwidrig. Außerdem nutze nicht nur ich dieses Skript, sondern auch noch andere Benutzer, diesen müsstest du dann gleiches ans Herz legen. Deine Rückänderung halte ich persönlich für unnötig. mfg --Crazy1880 16:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Des Weiteren möchte ich dich bitten, Kommentare in der Zusammenfassungszeile wie "regelwidrige Änderung" zu unterlassen, weil es keinen Konsenz darüber gegeben hat. Die Verwendung der Vorlagen ist, wie du auch der Vorlage cite web entnehmen kannst Geschmackssache. mfg --Crazy1880 16:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist allerdings eine Änderung unzulässig wenn keine sichtbare Änderung erfolgt. Ich hab deine Änderungen nun 3 mal durchgelesen dort und immer noch nicht gefunden, was eine Änderung überhaupt gerechtfertigt hätte, geschweige denn die bestehenden Vorlagen zu ersetzen. Daher das regelwidrige. Ich kann bisher nur nachvollziehen, dass du vor wenigen Tagen dein Skript ergänzt hast um eben diese Erweiterung. Die im Skript oben angegebene Quelle von PerfektesChaos hatte ich durchgeschaut und bisher dort keine Verwendung einer cite web-Ersetzung gefunden. Hätte ich dies, hätte ich mich selbstverständlich auch an ihn direkt gewendet, wie ich mich an jeden direkt wende, wenn mir diese Art von Ersetzungen auffallen. Geschmackssache ist eine Sache: Wenn du die Artikel erweiterst, dann kannst du selbstverständlich nutzen was dir lieb ist, aber bestehende Vorlagen zu ersetzen, wenn man am Artikel kaum etwas ändert ist halt nicht gern gesehen. Steht so auch bei Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod auf das dein Skript verweist.--Maphry (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2016 (CET)

@Maphry:, suche mal nach "</ref>Weiterhin", dann wirst du finden, was die typogarfische Änderung eigentlich war. Diese Stelle belasse ich mal im Artikel. mfg --Crazy1880 18:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Paxi

Guten Morgen! Die Vorlage:Absatz kennt mittlerweile auch den Parameter |links und kann somit die {{Absatz-L}} überflüssig machen. --Hadibe (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin @Hadibe:, vielen Dank für den Hinweis, dies hatte ich noch nicht gesehen an der Vorlage. mfg --Crazy1880 06:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)