Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv24

Redaktionstreffen

Ich denke, die ersten Formalia können wir nachher schon einmal beschnacken. Bis nachher - stressfreie Anreise. :) --Koyaanis (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hab ich auch schon gedacht ;) Es sind ja glaub ich noch mehr aus der Redaktion da. --Don-kun • Diskussion 10:58, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nee, nicht wirklich, wenn ich dem Visitenkartenkoffer trauen kann. Ansonsten noch Jens. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bis später. Freue mich euch zu sehen. Auch dich, Koyaanis. --Jens Best 11:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

@Jensbest: Ich freue mich auch. Wäre schön, wenn wir das Kriegsbeil endlich begraben können. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Donald Duck-Comics

Hallo Don-Kun,

ich habe nun die Donald Duck Taschenbücher und Nebenreihen-Seiten etwas überarbeitet und aktualisiert. Bezüglich den Kategorien hast Du ein paar Änderungen von mir rückgängig gemacht. Meine Frage: Ein Comic-Magazin ist meines Wissens eine Zeitschrift wie das Micky Maus-Magazin, das Yps oder etwa Donald Comics & Mehr, die auch einen redaktionellen Teil beinhalten. Die 100-seitigen Taschenbücher wie das Donald Duck Taschenbuch, Panzerknacker & Co., Donald Duck & Co. sind allerdings ohne redaktionellen Teil und vom Format her kleiner als eine Comiczeitschrift/ -magazin. Wäre es daher nicht angedacht, eine neue Kategorie "Kategorie:Comic (Taschenbuch)" neu zu etablieren, in die auch das Lustige Taschenbuch hinein könnte? Und ist ein Taschenbuch nicht auch ein Comic (Werk)?

Zudem wollte ich fragen, ob nicht Artikel bzgl. Comicreihe und Comicserie angedacht wären? Eine Comicreihe ist meines Wissens nach eine Publikationsreihe wie die Entenhausen-Edition – Donald von Carl Barks , die Barks Library und eben oben genannte Taschenbücher, während eine Comicserie eher Comics möglichst vom gleichen Zeichner u. Autor zu einem bestimmten Thema ("Mittwochs bei Goofy", "Geschichten aus Entenhafen", "Ein Fall für Detektiv Duck", "Ein Fall für Micky" "Goofy - eine komische Historie", "Onkel Dagoberts Millionen" oder die DuckTales-Comics) oder Fortsetzungsgeschichten wie bspw. "Die Ducks in den Alpen" oder "Die Ducks in Deutschland". --Es grüßt Apple tree1234 (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich war mir da auch etwas unschlüssig, aber beides als Kategorie geht auf keinen Fall. Ich tendierte dann zu Magazin, weil es eine Sammlung ist. Am Besten mal beim Portal:Comic dazu eine Diskussion beginnen. --Don-kun • Diskussion 17:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das werde ich tun. Warum geht Comic (Magazin) und Comic (Werk) nicht beides? Bei Werk steht, dass es egal ist, ob es eine einmalige Publikation, oder Reihe ist. --Gruß Apple tree1234 (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ein Magazin ist eine Zusammenstellung von (an sich unabhängigen) Werken, die wie du selbst festgestellt hast meist noch zusätzlich redaktionelle Beiträge enthält. --Don-kun • Diskussion 19:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ok, alles klar.--Apple tree1234 (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Don-kun, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

RoriXD wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2018 (CET)

File:Karte Hamburger Elbbrücken.png

Moin, diese Grafik von dir ist an zwei Stellen fehlerhaft: Die Freihafenelbbrücke und die Autobahnbrücke Moorwerder haben kein "Neue" im Namen, siehe Text Hamburger Elbbrücken. (Verstehe gar nicht, dass das so lange unentdeckt blieb.) Kannst Du das bitte kurzfristig ändern oder liegt dem png evtl. eine Vektorgrafik zugrunde, die du zusätzlich hochladen könntest zwecks leichterer Korrekturmöglichkeit? Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2018 (CET)

@UweRohwedder: Das svg gibts unter File:Karte Hamburger Elbbrücken.svg. Die Fehler hat NNW damals nicht moniert ... Ich kann das aber gern bei Gelegenheit mal selbst ändern, wenn ich es nicht vergesse (so wie hier schon fast die Antwort) --Don-kun • Diskussion 18:30, 26. Nov. 2018 (CET)

@UweRohwedder: Ist erledigt. U.U. musst du noch den Cache leeren um das Ergebnis zu sehen. --Don-kun • Diskussion 18:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Kanon (2002)

Guten Tag, Kollege! Ich entschuldige für meine geringen Deutschkenntnisse, aber ich glaube dass Seine Rückgang ist imkorrekt. Artbook "Kanon Visual memories" verweist auf KyoAni Animeadaption, nicht Toei. Korrekt ist dieser Artbook – Kanon Visual Graffiti. Gakken, 2002, ISBN 978-4-05-603005-1. . Mit besten Grüßen, Dantiras (Diskussion) 07:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Lucky Luke Zeichentrickserie

Was soll das heißen, die Unterschiede zwischen Comic und Serie wäre nur unbelegte Behauptungen? Im Internet gibt es ja viele Beispiele dafür:

Für die Änderungen einiger Details:

• http://www.artnet.de/WebServices/images/ll00199lldPRoGFgFMSR3CfDrCWvaHBOcZ9zC/morris-lucky-luke-(title-page-from-album-lucky-luke-contre-joss-jamon-+-color-sheet;-verso).jpg
• https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTLVVMB_TTbhpAPoecckAAPqDp4fyKBNrBCV9XRWU-BWy5por2h
• https://www.youtube.com/watch?v=hR9lJTGuz8A

Ein Bandenmitglied wurde nicht in der Episode verwendet. Die Rolle von Calamity Jane übernahm hier Ma Dalton.

Und hier haben wir sowohl ein Beispiel für weitere Detailveränderungen (Banditen statt Indianer) und einem Zeichentrickauftritt von Rantanplan:

• https://itunes.apple.com/lu/book/lucky-luke-tome-30-calamity-jane/id510700696?l=de&mt=11
• https://www.youtube.com/watch?v=9b4jHFUaDpk

Hier ist ein drastisches Beispiel für Detailveränderungen:

• https://www.schnittberichte.com//www/SBs/2818/ll6u.jpg
• https://www.youtube.com/watch?v=0eUGZiQF0Vo

In der Zeichentrickserie waren es nicht die historischen Daltons und niemand wurde getötet (dies wurde in einer späteren Ausgabe sogar noch zensiert). Und wie deutlich zu sehen war, hatte Lucky Luke in all diesen Episoden keine Zigarette im Mund. Also könnten die Unterschiede bitte wieder in den Artikel eingefügt werden?--213.162.72.249 09:59, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein. Deine eigenen Deutungen und Auswertungen der Bilder und deine persönlichen Ansichten, warum diese Änderungen passiert sind, gehören nicht in den Artikel. Bitte schau dir die Seiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung an. Es braucht Belege dafür, dass diese Änderungen überhaupt von Bedeutung sind (also erwähnenswert) und für die Angabe einer dahinter stehenden Absicht ohnehin. Eine Analyse bei Schnittberichte wäre dafür eine geeignete Quelle, aber keine selbst ausgewerteten Bilder und Videos. --Don-kun • Diskussion 12:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Manga

Hallo Don-kun, mit Deiner Änderung bin ich nicht einverstanden. "Charakter" ist in diesem Zusammenhang für mich einfach eine schlechte Übersetzung des englischen "character"; das passende Wort ist "Figur". Schließlich würde auch niemand von einem "Romancharakter" reden. Und die anderen Änderungen aus meinem Edit erwähnst Du in Deinem Kommentar erst gar nicht. -- UKoch (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein, Charakter ist in dieser Bedeutung schon lange im Deutschen und keine Übersetzung. Schau zB mal in den Duden: "2b Person, Persönlichkeit in einem Buch, Film o. Ä.; Figur". Nein Figur ist nicht passender, weil es den Begriff "Figurendesign" in dem Zusammenhang nicht gibt. Der ist eine Erfindung von dir. Doch, es reden sehrwohl Menschen von "Romancharakteren". Ich werde das auch nicht weiter diskutieren, weil mir Leute die mir ihrem persönlichen Sprachgefühl ankommen, ohne sich über einen Begriff oder dessen Kontest informiert zu haben, mittlerweile ziemlich auf den Geist gehen. Was den Rest betrifft handelt es sich um sprachgeschmackliche Änderungen und keine Verbesserung. Soetwas ist nach WP:Korrekturen nicht erwünscht. Bitte respektiere daher die Wortwahl der Autoren, die den Text auf Grundlage ihrer Recherche verfasst haben. Bei denen/deren kann ichs noch am ehesten nachvollziehen, aber für mich ist "... Kombination dieser Merkmale – insbesondere denen des Charakterdesigns – ..." eine Verkürzung von "... Kombination dieser Merkmale, insbesonderen [von] den Merkmalen des Charakterdesigns, ..." Dreimal Genitiv hintereinander "fühlt" sich für mich sprachlich nicht gut an und der Dativ ist da auch nicht falsch. Und ich habs geschrieben. Wenn du deinem eigenen Sprachgefühl folgen willst, schreib eigene Texte. --Don-kun • Diskussion 17:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein, mit Geschmack hat das alles nichts zu tun, sondern mit lesbarerem Stil. "Schon lange" ist dehnbar; ich kann mich nicht erinnern, diese Übersetzung (siehe z.B. Charakter (Begriffsklärung)) vor mehr als 20 Jahren gelesen zu haben. Enzyklopädieartikel sollten aber nicht nur für Leute unter 40 gut lesbar sein. Für den unmotivierten Dativ in Appositionen und für das grassierende "zu" bei relationalen Wörtern gilt sinngemäß dasselbe. ("Deren" habe ich nicht geschrieben; "derer" passt hier m.E. besser.)

Das Synonym "Figurendesign" wird übrigens in Charakterdesign erwähnt. Bei "Romancharakter" hast Du Recht -- vielleicht ist das ja aus den hipperen Medien übergeschwappt.

"Eigene" Texte zu schreiben, ist in einem kollaborativen Projekt letztendlich nicht möglich: Sobald ich abgespeichert habe, ist es ja nicht mehr mein Text, sondern er kann von allen geändert werden. -- UKoch (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2018 (CET)

"Schon lange" heißt hier mindestens seit Schillers Zeiten. Im übrigen lass mich mit deinem Geschwätz in Frieden und halte dich an die genannten Regeln. --Don-kun • Diskussion 15:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Diskussionsverlauf RFF

Hallo Don-kun,

ich spreche dich hier an, weil meine Fragen an dich nur mittelbar mit dem RFF-Themenstrang zu tun haben.

ich verstehe nicht, wie es zu diesem scharfen Ton in der Bechdel-Test-Diskussion kam, vorallem zwischen uns beiden - ich hatte bis zu deinem "Bullshit"-Beitrag genau einmal direkt auf einen Beitrag von dir geantwortet und kann in dieser meiner Antwort an dich nicht den Ansatz eines Angriffs gegen dich oder sonst jemanden erkennen. Auf Riepchieps späteren Beitrag habe ich möglicherweise etwas zu scharf und missverständlich geantwortet, statt in allen von ihm angesprochenen Punkten nachzufragen, was er genau sagen wollte. Aber das erklärt für mich immer noch nicht, warum du so scharf ("Riesen-Bullshit") reagiert hast. Was hat dich so aufgebracht? Gruß, Willi P • Disk • 21:21, 3. Dez. 2018 (CET)

Was mich aufbrachte war zum einen dein Ton gegenüber den anderen in der bis dahin sachlichen Diskussion und zum anderen ... nun, wie ich eben schrieb: Das du mit großer Selbstgewissheit einen Riesen-Bullshit geschrieben hast. Das ist sehr scharf, aber aus meiner Sicht in dem Moment passend formuliert und ich habe das auch begründet. Die Diskussion ist ja nun eh an einem Ende - oder toten Punkt, wie man es sieht - ich habe auch nicht vor mich da weiter zu beteiligen. --Don-kun • Diskussion 22:07, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort. Ihr entnehme ich, dass du nicht nur meine Antwort an Riepichiep als im Ton unangebracht empfandest. Was war das genau, das du nicht angemessen fandest?

Die Selbstgewissheit rührt einfach daher, dass ich mich seit Studienzeiten u. a. mit Genderthemen beschäftige und ich daher in diesem Themenfeld recht gut orientiert bin, zumindest was Basics wie die hinter dem Bechdel-Test stehenden Überlegungen angeht. Und weil in dieser Diskussion teilweise haarsträubend argumentiert wurde, kann es schon sein, dass man mein Befremden darüber aus meinen Beiträgen ersehen konnte. Es tut mir aber Leid, falls dadurch die Diskussion zeitweise abdriftete. Wenn du mir bzgl. meines Tons hier nochmal eine Rückmeldung geben könntest, werde ich hoffentlich in Zukunft ein bisschen moderater formulieren. Gruß, Willi P • Disk • 22:27, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich denke ich habe das Wesentliche bereits dort in der Diskussion geschrieben. Und ich habe keine Lust, das hier weiter zu vertiefen. Es tut mir auch leid, dass die Diskussion so unangenehm wurde. --Don-kun • Diskussion 12:47, 4. Dez. 2018 (CET)

WAM 2018

Vielen Dank! :) --Don-kun • Diskussion 18:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Western-Comic

Da du den SLA-Baustein entfernt hast, möchte ich mal anfragen, ob du dich bitte um die Totalsanierung kümmern könntest. Denn dauerhaft kann der Text so nicht im ANR bestehen bleiben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:35, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte dich zurückfragen, ob es für dich auch wie für den SLA-Steller üblich ist, dich nicht an die Löschregeln zu halten sowie nicht die Versionsgeschichte zu prüfen. Anscheinend fehlt ja in Teilen der Eingangskontrolle jeder Anstand, sodass ein angekündigter Ausbau nicht einen Tag abgewartet werden kann. --Don-kun • Diskussion 16:32, 12. Dez. 2018 (CET)

Seit wann dürfen SLA von jemand anders als den Admins entfernt werden? Da wird Einspruch hingeschrieben, mehr nicht. Das war dann wohl klarer Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Die SLA-Regeln beinhalten eine abschließende Liste zulässiger Begründungen. Wenn keine Begründung davon verwendet wird, ist es kein (gültiger) SLA und kann von jedem entfernt werden. Oder stehst du auf dem Standpunkt, dass man die Vorlage überall mit egal welcher Begründung hinsetzen kann und dann darf die nur ein Admin wieder entfernen? Verwendung außerhalb der Regeln ist Missbrauch/Vandalismus und den kann jeder rückgängig machen. --Don-kun • Diskussion 19:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich die LD so lese, war das anfangs kein Artikel sondern schrottiges Gestammel ohne jeden Beleg, und auch das ist ein Grund für einen SLA. So etwas gehört in einem BNR ausgearbeitet, wer damit den ANR kontaminiert, hat was nicht verstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 13. Dez. 2018 (CET)

Bitte lies mal WP:SLA bevor du hier weiter davon erzählst, was du für die Regeln hältst. Es war kein gültiger Grund angegeben. Deine Wortwahl hält deinem eigenen Diskussionsbeitrag hier den Spiegel vor. --Don-kun • Diskussion 20:07, 13. Dez. 2018 (CET)

#4 ist ein SLA-Grund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Traf aber offenbar nicht zu, weil der Text verständlich war. Er erklärte sein Lemma, hatte Kontext und war nicht verworren. Ob er das gut tut, tut im Sinne der SLA-Regel nichts zur Sache. Sollte dir das ehrlich anders gehen und du den Sinn des Textes nicht verstanden haben, habe ich Sorge um deine mentale Gesundheit. (oder Sprachkenntnis) --Don-kun • Diskussion 06:54, 14. Dez. 2018 (CET)

+ es ist völlig egal mit welchen nachträglichen (und offensichtlich sehr verzweifelt konstruierten) Ausflüchten man jetzt kommt: Es stand keine zulässige Begründung im Antrag. Damit war der Antrag regelwidrig. Punkt. --Don-kun • Diskussion 07:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo. Bitte nicht böse sein, aber nach meinem Gefühl hast du etwas danebengekickt. Der Artikel war in der veröffentlichen Form ziemlich schwach (vor allem im direkten Vergleich mit der englischen Version), und der SLA ist, wenn auch hart, doch zumindest nachvollziehbar. Und der Spruch gegen Icodense...das bist doch nicht du. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2018 (CET)

"Schwach" ist kein SLA-Grund, sondern QS-Grund. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung. Sollte auch Benutzer:Sänger mal gründlich lesen. --Don-kun • Diskussion 18:16, 14. Dez. 2018 (CET)

<Quetsch> Don-kun hat absolut recht. Der LA war ungerechtfertigt und QS wäre geboten gewesen. Ich finde es vielmehr erschreckend, mit welcher Vehemenz hier ein Artikel gelöscht werden sollte, der sich echt noch mega gut entwickelt hat. SLAE-Entscheidung war daher mehr als gerechtfertigt. Zudem auch erschreckend, wie der Comic-Experte Don-kun hier diskreditiert werde sollte und sogar eine VM erhalten hat. Das vergällt einem echt die Freude an der Wikipedia und demotiviert mich als Autoren. Diese Löschgeier machen die WP doch nur kaputt.--Apple tree1234 (Diskussion) 23:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-13T18:19:33+00:00)

Hallo Don-kun, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Sichten

Hallo @Don-kun: Ich habe Deppenleerzeichen etnfernt und den Artikel Blühendes Armenien, einer politischen Partei in Armenien, ausgebaut - entsprechend dem englischen und armenischen Artikel sowie dem Hinweis auf Gagik Zarukjan sowie Robert Kotscharjan (vgl. Massaker von Chodschali). Magst du meine Bearbeitungen sichten?--91.12.160.223 21:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja ok. Aber kannst du dich nicht gedulden, bis das ohnehin gesichtet wird? --Don-kun • Diskussion 21:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Da müssen IPs sehr lange warten... du kannst dir den Artikel ja mal ansehen und ergänzen, es ist jetzt die größte Oppositionspartei.--91.12.160.223 21:42, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich sichte in dem Bereich üblicherweise jeden Morgen und habe manches auch auf der Beobachtungsliste. Einen Tag gedulden sollte schon gehen. Für die Partei habe ich vermutlich erstmal keine Zeit und das ist auch nicht direkt mein Metier. --Don-kun • Diskussion 22:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich habe jetzt einen Tag gewartet. Magst du wieder meine Bearbeitungen sichten? Habe auch zwei neue Artikel erstellt: Alte Moschee (Komotini) und Neue Moschee (Komotini).--91.12.160.223 22:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Zur Info. Die IP ist Dribbler, dessen Hang zu Fälschungen immer eine genaue Prüfung erfordern. Er wird auch nicht aufhören mit Sichtungsbitten. Gruß Koenraad 06:04, 20. Dez. 2018 (CET)

Liebe IP, mit Sichtungsanfragen bitte an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden und nicht jedesmal hier aufschlagen. --Don-kun • Diskussion 07:11, 20. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 - Deine Postkarte

Hallo Don-kun, vielen lieben Dank für Deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2018. Da Du mehr als vier Artikel eingereicht hast, wollen Dir die Organisatoren eine Postkarte aus Asien schicken. Bitte gib dafür in diesem Formular Deine Adresse ein. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2018 (CET)

Du kannst Deine Adresse auch an diesen Benutzer mailen. Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:42, 22. Dez. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Don-kun,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:06, 24. Dez. 2018 (CET).

Vielen Dank! Auch dir wünsche ich ein Frohes Fest und einen Guten Rutsch! --Don-kun • Diskussion 11:29, 24. Dez. 2018 (CET)

Hi Don-kun: Ich hänge mich mal hier dran und wünsche dir: Frohe Weinachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2019 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2018 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

HauteCuisine wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion:-) Ich werde das demnächst umarbeiten, wenn ich wieder Zeit habe.

--HauteCuisine (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Hilfe und die guten Tips! Der Text ist jetzt in Wikipedia verschoben.

--HauteCuisine (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2019 (CET)

Wunderbar. :) --Don-kun • Diskussion 18:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Karte aktualisieren

Lieber Don-kun,
magst du die Karte der Lissabonner Straßenbahn, die du erstellt hattest, aktualisieren? Seit 2018 wird der Streckenabschnitt nach Campolide (Linie 24) wieder befahren und es wäre cool eine aktuelle Karte im Artikel zu haben (ping auch an Wahldresdner). Viele Grüße, --jcornelius  21:56, 20. Jan. 2019 (CET)

PS: Es gibt zwar schon eine Karte als svg, aber die sieht wirklich nicht so gut aus. Ein bitmap wäre da doch besser :)

@Jcornelius: Bitte erklär noch genau, was geändert werden muss. Wenn ich das im Artikel richtig lese, war das nicht die einzige Änderung seit 2011. So bei der Linie 18E und in der Strecke im Bereich Cais do Sodré. Die 24E endet dann wo? In diesem kleinen Trapez, dass die Linie 28E aufzieht? --Don-kun • Diskussion 18:18, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich würde damit noch etwas warten, für die Linie 24 sind ja noch weitere Veränderungen in absehbarer Zeit geplant bzw. wohl schon im Bau (Verlängerung vom Largo Camões zum Cais do Sodré). Bis dahin muss es ausreichen, dass die Karten ja jeweils mit Jahreszahlen versehen sind. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2019 (CET)

Sichtungen/Portal-Treffen Comic

Grüß dich, Don-kun,

1.) hätte ich eine Frage zu Deiner Sichtung hier. Du als erfahrener Wikipedianer müsstest mir das beantworten können :-). Die IP hat bei meiner (Nicht-)Sichtung und die andere IP bei Deiner Sichtung keine Belege angegeben. Muss das hier nicht immer in der Zusammenfassungszeile angegeben werden, damit man es sichten darf? (Ich hatte die Änderung deshalb zurückgesetzt (wollte auch WP:BLG dazuschreiben, aber ich weiß nicht, wie man mit Kommentar zurücksetzt, könntest Du mir das auch sagen?) und musste daher wiederherstellen und nochmals zurücksetzen). Und darf man etwas ohne Quellenangabe sichten, wenn das stimmt und man es nachgeprüft hat (das ist jetzt nichts gegen Dich, ich weiß ja nicht mal, ob's bei Spieleanzahlangaben Quellenangaben braucht, sondern eine Frage für mich, falls ich mal was ohne Quellenangabe sichten will.) ?--Apple tree1234 (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2019 (CET)

2.) Comic-Portal-Treffen: Ich komme aus Ba-Wü und daher muss ich wohl absagen, Frankfurt und Köln ist mir wohl zu weit. --Apple tree1234 (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte die Änderung gesichtet, weil ich bei einer solchen trivialen Angabe nicht davon ausging, dass es ein Fehler oder Vandalismus ist. Geprüft habe ich es nicht. Man kann alles sichten, was nicht Vandalismus ist. Muss man aber auch nicht und (was auch hier nachvollziehbar gewesen wäre wegen fehlender Quellen) begründet rückgängig machen ist auch eine Möglichkeit. Um beim Rückgängigmachen eine Begründung anzugeben, klicke auf "rückgängig" statt "zurücksetzen".

Schade, was das Treffen betrifft. Wie geschrieben gibt es Fahrtkostenerstattung, du kannst also auch den ICE nach Frankfurt oder Köln nutzen. --Don-kun • Diskussion 06:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort! (Ich hatte dich ja eh schon als angenehmen Wikipedia-Kollegen wahrgenommen (im Gegensatz zu anderen hier)). Du bist wahrscheinlich noch etwas genervt wegen meiner Comic-Kategorien-Diskussion, aber nichts für ungut, denke, das ist für beide abgeschlossen und das hast du mir ja alles nachvollziehbar erklärt ;-). Bezüglich des Treffens: Werde die Portal-Seite mal verfolgen, wenn ich an einem fixen Termin Zeit hätte, könnte ich mich ja dort noch melden. (Ich glaube aber nicht, dass es mir zeitlich mal reicht.) Und noch 'ne private Frage: Liest Du auch Donald Duck -und Micky Maus-Comics (ich ja recht gerne) und Lucky Luke und Asterix oder eher nur Manga? Und was liest du sonst so für Comics?--Apple tree1234 (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Vor allem Lustige Taschenbücher habe ich viele gelesen und auch noch viele da, außerdem Geschichten Don Rosa und Barks. Lucky Luke und Asterix ein bisschen was, aber sonst seit längerem vor allem Manga oder Graphic Novel. --Don-kun • Diskussion 17:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Oh, das LTB mag ich auch sehr gerne und sammle das noch ;-), außerdem noch das DDSH (hast das auch schon gelesen?) und das Donald Duck & Co. Von Asterix habe ich alle Bände, von Lucky Luke fehlen noch ein paar (so 10 Stck.) :-) Don Rosa mag ich auch gerne, habe auch SLSM (du auch, nehme ich an), und Carl Barks finde ich absolut klasse, ist mein Lieblings-Disney-Zeichner ;-) --Es grüßt Apple tree1234 (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Relevanzkriterien Comics

Hallo, Don-kun. Ich wende mich mit einer Bitte an Dich, weil mir scheint, dass Du Dich sowohl mit Comics als auch mit den Regeln und Verfahren der Wikipedia auskennst (ich Letzteres ja eher nicht so). Ich bin grade über die Comic-Relevanzkriterien gestolpert und denke, dass diese mal überarbeitet werden sollten, hab aber keine Ahnung, wie man sowas macht (Schätze, wenn ICH sie nach dem Prinzip 'ignoriere alle Regeln' ändern würde, würde es nur revertet, als Vandalismus gewertet o.ä. - Wahrscheinlich muss da über Meinungsbild oder so drüber verhandelt werden!?!). Zum Einen sind dort sehr schwammige Formulierungen drin ("besondere Aufmerksamkeit durch Medien", "herausragende Verkaufszahlen" - was ist 'besonders' oder 'herausragend' und wer entscheidet das?), zum Anderen wird meiner Meinung nach zuwenig berücksichtigt, dass es unterschiedliche Arten von Comics gibt (Massenware, anonyme Studioproduktion vs. 'künstlerische' Autoren-Comics), es länderspezifisch unterschiedliche Entwicklungen und Traditionen gibt, die zB quantitativ (Verkaufszahlen, Auflagenhöhen, u.ä.) nicht einheitlich/übergreifend als Relevanzkriterium definiert werden können. Zeitungscomics, Mangas, Lehning-Piccolos, franco-belgische Alben, Marvel- und DC-Hefte usw. - das sind alles derart unterschiedliche Gebiete, dass die Relevanzkriterien, die für einen Bereich sinnvoll definiert werden könnten, für einen anderen völlig unbrauchbar wären... Daher meine Bitte: Könntest Du Dich mal darum kümmern, dass die entsprechenden Änderungen der Relevanzkriterien mal angestoßen werden, notwendige Verfahren anschieben oder so? Danke. Hier gerne auch Rückmeldung, wenn Du diesbezüglich keinen Handlungsbedarf sehen solltest oder auch schlicht keinen Bock hast, Dich darum zu kümmern. --88.70.131.135 15:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Nein, ich sehe da keine Notwendigkeit. Die Kriterien wurden unter Berücksichtigung aller Aspekte, die du genannt hast, diskutiert und vor längerer Zeit auch durch ein Meinungsbild bestätigt. Und ich sehe keinen Änderungsbedarf. --Don-kun • Diskussion 18:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort.

Aber schade, dass Du das so siehst.

Wo finde ich denn die damaligen Diskussionen und das Meinungfsbild? Und: Ist da genauer erläutert, ab wann mediale Aufmerksamkeit "besonders" ist und welche Verkaufszahlen "herausragend" sind? --88.70.131.135 21:54, 7. Feb. 2019 (CET)

Besondere Aufmerksamkeit ist im Grund nur ein Rekurs auf die Kriterien für Literatur und die allgemeinen Relevanzkriterien. Herausragend sind Verkaufszahlen eben, wenn sie unter den anderen im jeweiligen Markt herausragen. zB bei einer (hohen) Platzierung in Verkaufscharts. --Don-kun • Diskussion 06:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Okay, Danke. Wirklich zufriedenstellend find ich das jetzt nicht, muss man aber wohl mit leben. Schwierig find ich zB auch das Verkaufszahlenkriterium, weil grade im Comic-Alben-Markt im Gegensatz zu früher kaum noch Auflagenhöhen und erst recht keine Verkaufszahlen veröffentlicht werden. Es sei denn, man will -wie bei Asterix- damit prahlen, aber selbst da hat der Stammverlag (Ehapa) selbst überhaupt keinen Überblick mehr, wieviel sie im Laufe der Jahre schon gedruckt und verkauft haben. Und Verkaufsränge (zB bei Amazon), da weiß doch auch im Grunde keiner, wie die zustande kommen, womit verglichen wird und nach welchen Kriterien gewertet...

Mir kann's ja letztlich egal sein, und zur Not lässt sich -im konkreten Fall- die Green Manor-Info ja wohl auch unter dem Autor Vehlmann unterbringen, aber als -bei aller Bescheidenheit- "Kenner" dieses Comic-Bereichs, würde ich die Serie schon unter 'relevant' einstufen, müsste aber bei objektiver Auslegung der RK in dem Fall tatsächlich auch zu gegenteiligem Urteil kommen, insofern scheinen mir hier tatsächlich die RK überarbeitungswürdig, wenn relevante Comics von ihnen so nicht erfasst werden. Sei's drum. Hab eh eigentlich grad ganz andere Baustellen, wollte halt nur Rot-Links blauen. Dir Dank und Gruß --88.71.185.138 17:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Verkaufzahlen sind aber - ich denke zweifellos - ein Zeichen für (kommerzielle) Bedeutung eines Werks. Dass die im deutschen Comicmarkt ganz generell nicht veröffentlicht werden, im Gegensatz zu zB den USA oder Japan, ist ja nicht unser Problem sondern das des hiesigen Markts. Wenn du es aus deiner Kennerschaft heraus für relevant hältst, überlege dir dazu genau warum und ob sich das mit Quellen (unabhängig von den Verlegern des Comics) belegen lässt. Qualitative Merkmale werden von den Kriterien auch erfasst, aber um deren Erfüllung darzustellen muss intensiver mit Belegen gearbeitet werden. --Don-kun • Diskussion 18:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Trigintipetala wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Don-kun, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

könntest du kurz mich korrigieren?

hi, könntest du evtl kurz mal diesen edit von mir [1] durchlesen ob er grammatikalisch richtig ist? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Regel-Hierarchie

Hallo, Don-kun! Unter Diskussion:Raymond Reding#Schreibweise ZACK schreibst Du "Du kannst nicht die detaillierteren Regeln mit Verweis auf die allgemeineren drüber wegdiskutieren.". Entschuldigung, aber da komm ich nicht mehr mit: Die detaillierteren Regeln sind doch immer dazu da, die allgemeineren genauer zu fassen, sie -eben detaillierter- zu erläutern, zu erklären, zu verfeinern. Aber doch nicht dazu, den allgemeinen(!), grundsätzlichen Regeln zu widersprechen und sie ad absurdum zu führen.

Beispiel Strassenverkehrsordnung: §1 besagt, dass jeder sich so verhalten soll, dass kein anderer "mehr als nach den Umständen vermeidbar" gefährdet, behindert oder gestört wird. Alle weiteren §§ definieren dann genauer, welche Regeln zu diesem Zweck gelten sollen, was vermeidbar ist und was nicht usw. Es gibt aber keinen nachfolgenden § der besagt: "Doch, DAS darf oder soll man tun, um damit jemanden zu gefährden."

Deshalb: Der fragliche Grundsatz lautet: "Bei der (...) Groß-/Kleinschreibung von Eigennamen orientiert sich die Wikipedia grundsätzlich daran, wie die Bezeichnungen außerhalb der Wikipedia, also in der Literatur und in der Presse (...) benutzt werden." Wenn die detailiertere Regel zu diesen Grundsatz dann sagt: "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen." ist das keine detailiertere Verfeinerung des Grundsatzes, sondern ein klarer Widerspruch zu diesem. Und man muß doch nicht wirklich darüber streiten, dass ein Grundsatz eben dies ist: Ein Grundsatz, ein begründendes, grundlegendes Prinzip, ein Prinzip, das die Grundlage bildet, die Grundlage ist, auf der alles weitere aufbaut. Auf dessen Grundlage dann eben auch detailliertere Regeln aufbauen. Aber eben das: Die detaillierteren Regeln bauen darauf auf, nicht: sie reißen den Grundsatz nieder.

Aber selbst, wenn man diese 'Hierarchie' vom Kopf auf die Füsse stellt (wie Du es tust), so bleibt weiterhin offenkundig, dass hier ein eklatanter Widerspruch zwischen den beiden Regeln besteht und es wäre höchste Zeit, ihn aufzulösen. Sei es, dass man den Grundsatz, sei es, dass man die 'detailliertere Regel' entsprechend anpasst. Oder wo hab ich einen Denkfehler? --92.76.255.211 21:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Duden: grundsätzlich, 2b. Da ist kein Widerspruch. Andernfalls würden die Regeln ja garkeine Anwendung finden, was offensichtlich nicht der Fall ist. --Don-kun • Diskussion 06:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Danke für die Antwort. Bringt mich jetzt nicht wirklich weiter. Im Gegenteil: 2a sagt ohne Ausnahme, 2b sagt mit dem Vorbehalt bestimmter Ausnahmen. Für denselben Begriff. Schon das für mich ein gewisser Widerspruch... - Ich raff's nicht. Scheint aber denn doch in mir begründetes Problem, das ich exklusiv hab. Sorry für die Störung. Weitermachen. Danke. --92.76.237.249 08:24, 20. Feb. 2019 (CET)

F.d.n.tavares wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-07T05:56:19+00:00)

Hallo Don-kun, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Suche Anime

Moin, Don-kun. Der Titel, den ich suche, ist ein Aschenputtel/Schneewittchen-Mix, der nach meiner Erinnerung irgendwann Mitte der 1980er im ZDF gelaufen sein muss. Die Heldin muss sich gegen die Stiefmutter und eine garstige Stiefschwester zur Wehr setzen, erhält Unterstützung von einem Zwergen-/Wichtelvolk; und Mutter und Schwester werden zum Schluss in Hunde verwandelt. --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Schwierig, so nur nach der Beschreibung. Von solchen Serien kenne ich auch nur wenige aus eigener Anschauung. Vielleicht eine Serie des World Masterpiece Theater? Dazu würde es jedenfalls passen. Vielleicht wirst du ja auch in der Liste der Anime-Titel in den entsprechenden Jahreslisten fündig. --Don-kun • Diskussion 16:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich probiere es mal mit der Datenbank. Danke für die Rückmeldung. :) --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Don-kun, ich habe deinen Mentee RoriXD aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wie es Miss Beelzebub gefällt

Servus, eine Frage: Ich hätte bei ベルゼブブ die Romaji-Schreibung eher so erwartet: Beruzebubu (wie auch im französischen Lemma), anstelle Beelzebub. Was meinst Du? Gruß --Blik (Diskussion) 19:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Jain. Als wörtliche Transkription ja, da in Katakana geschrieben ist aber wohl das Fremdwort gemeint. Ich glaube Mps transkribiert auch sowas "wörtlich". Ist mir selbst relativ egal. --Don-kun • Diskussion 21:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Aserbaidschanische Sprache

Hallo @Don-kun:! 👋🏻 Auf Kosten seiner letzten Bearbeitung glaube ich nicht, dass es eine Art Wiederholung gab. Darüber hinaus ist es möglich, eine Vorlage für türkische Sprachen (falls in der deutschen Wikipedia verfügbar) für eine bequemere Suche hinzuzufügen.--Modun (Diskussion) 07:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht was du mir genau sagen willst, aber der Artikel Aserbaidschanische Sprache ist über die Kategorie:Aserbaidschanische Sprache bereits in Kategorie:Turksprachen enthalten. Es wird grundsätzlich nicht in Unter- und Überkategorien zugleich kategorisiert. --Don-kun • Diskussion 12:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

But the “Kategorie:Aserbaidschanische Sprache”, specifically only about the Azerbaijani language. A “kategorie:Turksprachen” ​​in general about the Turkic languages, which the Azerbaijani language is turkic language.--Modun (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hi @Modun:, Don-kun is right, see Benutzer Diskussion:Modun#Wikipedia:Kategorien with reference to the guidelines. Best, --ThT (Diskussion) 14:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Don-kun, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Don-kun, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 28 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2019#Preise bist du nach der Tabelle von hier jetzt dran, dir einen Preis auszusuchen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Don-kun, es sind noch Preise da. Ab sofort kannst du unter Runde 2 noch einmal aussuchen. Bitte melde dich dort möglichst bald. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Don-kun, da ich gerade von einem Kochevent wiederkomme habe ich dies zum Anlass genommen, Deinen Artikel über Kinō Nani Tabeta? am 8. Juni 2019 auf der Startseite an Position 2 aufzulisten. Vielen Dank für Deine Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 22:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Dankeschön :) --Don-kun • Diskussion 22:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Portal-Treffen Comic

Hallo Don-kun, dieses Jahr geht's voraussichtlich einfach nicht mit dem Treffen (der Zeitpunkt passt einfach schlecht). Ist für nächstes Jahr denn schon was geplant? Da würde ich dann schauen, dass ich kommen kann. Dann viel Spaß in Köln ;-)--Apple tree1234 (Diskussion) 21:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

Naja, wir hatten ja bisher noch garkein Treffen ... also erstmal sehen wie das dieses Jahr läuft, ehe wir nächstes planen. Wenn, dann bekommst du sicher Bescheid. --Don-kun • Diskussion 21:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Achso, wusst ich gar nicht, da ich erst seit Anfang 2018 hier aktiv bin ;-). Danke für die Antwort. --Apple tree1234 (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wippel

Doch, es ist nötig einen extra Abschnitt zu erstellen, da die Liste seiner Kontroversen lang genug ist und noch länger zu werden scheint. --Petruz (Diskussion) 06:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ist keine Liste von Kontroversen, sondern nur die Fortsetzung der politischen Tätigkeit/Aktivitäten, wie sie im ersten Abschnitt begonnen wird. --Don-kun • Diskussion 06:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

Neuformulierung Richtlinien zu Rotlinks in Filmografien

Hallo Don-kun,

(da ich anscheinend aktuell eine persona non grata für MoviFex geworden bin, siehe hier, poste ich das noch mal bei Dir)

Ich hab mich entschieden, heute Abend ab 23 Uhr eine RFF-interne Abstimmung zu der bisherigen Diskussion auf der RFF-Seite einzuleiten. Könntest Du bitte meine Formulierung hier unten überprüfen (oder Dir eine Alternative überlegen), wie Du gerne die RFF-Richtlinien bezüglich Rotlinks in Filmografien geändert haben möchtest, damit sie dem Top 11 des Redaktionstreffens 2017 entsprechen? Dort stand ja:

Begründung für mehr Rotlinks in Filmographie (MovieFex und JoBu0101)
das Problem fehlerhafter Rotlinks kann durch Wikidata aufgelöst werden -> rotverlinken dann möglich, wenn über Wikidata ein Lemma definiert ist
RL zu Filmografien sollen angepasst werden, kurzes Meinungsbild in Redaktion

Mein Formulierungsvorschlag daraus ist der Vorschlag 3. Diesen Vorschlag darfst Du oder einer der anderen Befürworter wie @Jobu0101: bis 23 Uhr gerne abändern, so dass es Euren Intentionen entspricht. Ab 23 Uhr poste ich dann entweder Eure Abänderung, oder sonst die jetzige Variante:

Hier sind alle drei Abstimmunsgvorschläge:

Vorschlag 1: Die Richtlinien bezüglich Rotlinks in Filmografien bleiben unverändert:

Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert. Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. Hier wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt, hier die von Rotlinks in einer Filmografie allgemein.

Ergänzt würde dieser Absatz nur durch den Hinweis auf die Abstimmung hier:

Letzteres wurde erneut in dieser Diskussion abgelehnt.  

Vorschlag 2: Die bestehenden Richtlinien bezüglich Rotlinks in Filmografien werden ergänzt um den Satz:

Allerdings: Wenn das zukünftige Lemma eine Klammer enthält, z.B. Titel (Film), dann kann ein Rotlink gesetzt werden, um einer späteren Falschverlinkung vorzubeugen, so das Ergebnis dieser Diskussion.

Vorschlag 3: Die bestehenden Richtlinien bezüglich Rotlinks in Filmografien werden ergänzt um den Satz:

 Allerdings: Wenn das zukünftige Lemma in Wikidata definiert ist, dann kann ein Rotlink gesetzt werden, so das Ergebnis dieser Diskussion.

Es ist erlaubt sowohl für Vorschlag 2 als auch für Vorschlag 3 eine Stimme abzugeben. Wenn beide eine Mehrheit erhielten, würden die Richtlinien um folgenden Satz ergänzt:

 Allerdings: Wenn das zukünftige Lemma eine Klammer enthält, z.B. Titel (Film), oder in Wikidata definiert ist, dann kann ein Rotlink gesetzt werden, so das Ergebnis dieser Diskussion.

Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Don-kun,

da Du Dich zu dem obigen Textvorschlag nicht gemeldet hast, gehe ich davon aus, das Du ihn ok fandest. Ich hab die Abstimmung nun gestartet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Recherche de Montfaut wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 21:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Don-kun, ich habe deinen Mentee HauteCuisine aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Oricon Charts

Hallo @Don-kun:,

kannst du mir bitte beim Übersetzen helfen? Es geht um die Top-10 der Oricon-Albumcharts vom 20. Mai 2019. Es geht um den Satz zu dem Debütalbum Raika von Chiai Fujikawa. Die von Google übersetzte Version lautet wie folgt:

„In the new album, Chikawa Fujikawa's album "Leica" came in 10th with an initial movement of 60,000 pt.“

– Google-Übersetzung

Folgende Frage: Handelt es sich bei den 60,000 pt um die Anzahl der Albumverkäufe? Falls ja, wie kann es sein, dass die Alben von TWICE und Kis-MyFT höher gechartet sind als Raika, obwohl diese wesentlich weniger Absatz in dieser Wochen hatten. Falls das nichts mit den Albumverkäufen zu tun haben sollte: Kennst du eine Seite wo man die Albumverkäufe einsehen kann? Danke dir! --Goroth Stalken 21:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mir fällt dazu auch nur Albenverkäufe ein. Vielleicht liegts an einem Fehler der Google-Übersetzung. Mps könnte wissen was da im Original wirklich steht. --Don-kun • Diskussion 22:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Google Translate hat 0.6万 als 6万 interpretiert. Es sind 6000 Exemplare, nicht 60.000. --Mps、かみまみた^Disk. 23:16, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Goroth: die Verkaufszahlen in Japan lassen sich mittels eines Oricon-Abos einsehen, buchbar mit Kreditkarte für etwa 1000 Yen im Monat. Ob man das als Nicht-Japaner überhaupt abschließen kann, weiß ich nicht. Eine auf Englisch verfasste Anfrage an die im Impressum genannte E-Mail blieb letztes Jahr leider unbeantwortet (hätte man sonst vielleicht als Literaturstipendium aufziehen können). Diesen Kommentar auf englisch finde ich dazu ziemlich passend... --Ali1610 (Diskussion) 00:43, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke euch! :-) Das wusste ich bis dato nicht, dass man die japanischen Verkaufszahlen einsehen kann (wenn auch gegen Bezahlung). Damit hätte sich auch meine Frage erledigt woher in manchen Artikeln über japanische Bands und Musiker die exakten Verkaufszahlen für ihre Alben stammen. --Goroth Stalken 10:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

Tschabua Amiredschibi

[2] You could read: 1953, май – июнь. — В Норильлаге член организационного комитета восстания заключенных. Mai - Juni 1953. - Im Lager Norilsk Mitglied des Organisationskomitees des Aufstands der Gefangenen. (He was a member of organising commete of Norilsk uprising). Sorry for german Google-translating Hunu (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das muss im Artikel behandelt werden, sonst wird die Kategorie nicht vergeben. --Don-kun • Diskussion 17:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

Yes I know but I'm not able to correct German WIki without knowledge of the language. Hunu (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Well them maybe its not that important. I don't see how such a category about something not mentioned in the article is a problem. --Don-kun • Diskussion 21:15, 28. Jul. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Don-kun, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Gelöschte Nachrichten

Hallo, du hast ja meine letzte Bearbeitung auf der Seite von Don Rosa gelöscht. Das waren keine erfundenen Beiträge, da du gemeint hast, so über lebende Personen zu schreiben würde nicht gehen. Das steht genauso in der englischen Wikipedia, ich hane es lediglich übersetzt. Mit den Belegen kenne ich mich nicht so gut aus, da ich mit Wikipedia noch nicht so vertraut bin, auch wenn ich schon länger dort angemeldet bin. Ich wollte diese Person auf keinen Fall beleidigen, es stand wie gesagt im englischen Wikipedia. Und entschuldige für's nicht-verlinken

MfG, Marsplayer03 Marsplayer03 (Diskussion) 20:46, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die englische Wikipedia ist keine ausreichende Quelle, sondern Du musst zuverlässige externe (öffentlich zugängliche) Quellen nennen. Außerdem kann bei lebenden Personen nicht so einfach über deren private Angelegenheiten geschrieben werden. Schau dazu mal bei Wikipedia:Artikel über lebende Personen rein. --Don-kun • Diskussion 21:41, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ich überlasse das lieber Anderen. Marsplayer03 (Diskussion) 22:31, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ich überlasse das lieber Anderen. Marsplayer03 (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2019 (CEST)

Blueberry

Hallo! Du mahnst da Belege an. Bleibst aber selbst die Belege für Deine Änderungen schuldig. Du meinst, es gäbe "viele andere", die altern. Eine Behauptung, die zu unkonkret ist, um sie zu belegen (wie auch die gegenteilige Behauptung - es ist wohl kaum möglich, ALLE Comichelden zu zählen, dann zu differenzieren wer altert und wer nicht, um dann eine verlässliche Aussage darüber zu treffen, in welchem Mengen-Verhältnis alternde zu alterslosen Helden stehen - und selbst, wenn das möglich wäre, würde es hier so unter "Theoriefindung" fallen). De facto fallen mir tatsächlich deutlich mehr alterslose Helden ein (Sigurd, Charlie Brown, Popeye, Rick Master, Buck Danny(! - erlebt Abenteuer im zweiten Weltkrieg bis heute, altert dabei aber keinen Tag!), Asterix, Micky Maus, Fix und Foxi, Spiderman, Yellow Kid - jeweils stellvertretend für ähnliche Helden der jeweiligen Comic-Spielarten) als welche, die altern. Selbst Lee Falks Phantom ist im Prinzip 'alterslos', wenn auch serienimmanent erklärt wird, dass es nicht DAS Phantom gibt, sondern das Kostüm über Generationen weiter gegeben wurde und man im Grunde nicht weiß, welche Generation da grade drunter steckt. Ähnliches gilt für Supermann, Tarzan, Dagobert Duck: Sie alle sind in (oft erst später entstandenen) Origin-Storys o.ä. als Baby/Kind/Jugendliche zu sehen. Diese Geschichten geben den Figuren aber nur einen 'Background', das eigentliche Prinzip der 'Alterslosigkeit' berührt das nicht.

Speziell bei Blueberry könnte man zudem lange darüber streiten, ob er wirklich altert oder ob entsprechende Änderungen im Erscheinungsbild nicht doch eher der zeichnerischen Entwicklung von Giraud zuzuschreiben sind. Die ersten 'grauen Schläfen' tauchen bei Blueberry ja auch erst vergleichsweise spät auf. Da das also schon strittig wäre, wäre eine entsprechende Aussage - egal in welcher Richtung - auch wieder "Theoriefindung". Wobei es in der Sekundärliteratur mit Sicherheit irgendwo eine Quelle gibt, die ein Altern belegen würde, letztlich gäbe das aber auch nur die Auffassung des Autors wieder - wie bei geschätzten 90% aller Comic-Sekundärliteratur, ein "wissenschaftlicher Diskurs" zu solchen Dingen findet ja in der Regel nicht statt.

Kurz und gut: Ich denke, dass eine einigermaßen stabile Aussage zu der Thematik die Zeit-Ebene mit ins Spiel bringen sollte: Blueberry war wohl einer der ersten, wenn nicht der erste Comicheld, der nicht 'alterslos' war. Mittlerweile mag es "viele andere" geben, das vermag ich nicht zu beurteilen, aber zu seiner Zeit(!) war das für einen Comichelden durchaus ungewöhnlich, wenn nicht gar eine Pioniertat der Autoren.

Dies nur hier so als Denkanstoss. Ich selbst hab grad weder Zeit noch Muße, mich in die Thematik soweit reinzuknieen, dass ich das für die Wikipedia 'wasserdicht' aufarbeiten könnte, zumal ich mit den Beleg-Ansprüchen und Theoriefindungs-Grenzen sowieso oft auf Kriegsfuss stehe... ;-) --88.71.241.178 14:48, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe einfach die fragwürdige Behauptung entfernt und ohne diese formuliert, keine eingesetzt. Meine Begründung kann man teilen oder nicht, aber um das anders zu formulieren müssen Quellen her. Ich halte die Aussage nach wie vor - auch wenn man sie nur auf die damalige Zeit bezieht - für sehr fragwürdig. Ich vermute, man muss es auf den klassischen westlichen Abenteuercomic einschränken, damit das stimmt. Und vielleicht noch Zeitungsserien ausschließen. Man darf bei der Betrachtung zB auch nicht vergessen, dass viele Geschichten eine kurze erzählte Zeit haben (betrifft teils Superhelden oder kürzere Serien), was etwas ganz anderes ist als "alterslos" zu sein. --Don-kun • Diskussion 19:48, 31. Aug. 2019 (CEST)

Anime on Demand - Artikelentwurf

Bin gerade dabei, einen Artikelentwurf zu AoD zuerstellen. Wenn du magst, kannst du dich dran beteiligen. Der Text kann allerdings noch Fehler enthalten (Habe noch nicht Korrektur gelesen) und müsste noch weiter ausgebaut werden. Der Text wirkt stellenweise noch recht klobig. Als erste legale Alternative zu Illegalen Anime-Streamingseiten und als zweitgrößte Anime-VoD-Plattform auf dem deutschen Markt, verdient AoD einen Eintrag in der Wikipedia. Nach meiner Einschätzung sind die Relevanzkriterien erfüllt. Es ist blos sehr Mühselig die Infos zusammenzutragen, insbesonderes aus der Anfangszeit von AoD. Hier der Entwurfsartikel: Benutzer:Natsu Dragoneel/Anime on Demand --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Artikel ist soweit fertig und in den ANR verschoben: Anime on Demand. Wäre trotzdem froh, wenn du da noch mitwirken würdest. Mir fehlenden dort Angaben zum ersten Anime auf der Plattform, eventuell auch das für AoD erfolgreichste wäre interessant und Kritik über die Plattform. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab mal drübergeschaut. Bei den kleinen Verlagen habe ich Zweifel, dass die relevant sind, daher entlinkt. Ich kann bei Gelegenheit noch mal schauen, ob ich mehr Infos dazu finde, bin aber nicht optimistisch. --Don-kun • Diskussion 10:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke dafür. Jetzt wirkt der Text nicht mehr so klobig. Ich habe für den Text die ganze Nacht durchgemacht und mit zunehmender Uhrzeit fiehl es mir deutlich schwerer Sätze zuformulieren. Auch ich werde weiterhin nach Infos ausschau halten. Aber zuerst werde ich ins Bett gehen und eine runde pennen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin mir zumindest bei Animoon ziemlich sicher, dass sie relevant sind. Filmconfect und Anime House sind eher Nischenanbieter und nur durch einzelne Titel bekannt (z.B. To Love Ru, Toradora und Sankarea bzw. Danmachi). Animoon dagegen ist zwar neu auf dem Markt, hat aber in kurzer Zeit viele große Lizenzen erworben (z.B. Goblin Slayer, KonoSuba, Familiar of Zero, Higurashi, Date A Live). Verlinken könnte man aber alle drei, denn die beiden kleinen haben jeweils schon ca. 10 wikiinterne Verlinkungen mittlerweile, so ganz Nische kann das also doch nicht sein ;) --Ali1610 (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2019 (CEST)

Naja, schon bei den größeren Verlagen gabs Löschdiskussionen mit Zweifeln an der Relevanz. Da wäre ich bei den Nischenanbietern wirklich zurückhaltend. Zu AoD habe ich nichts weiter gefunden. Die Animania genau aus dem Monat des Starts fehlt mir, in der 11/2007 gibts nur eine kurze Notiz mit dem Hinweis, dass man da jetzt Animes herunterladen kann. --Don-kun • Diskussion 18:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich über anisearch herausgefunden, welche Animes zum Start zuverfügung standen und habe drei Animes als beispiel eingefügt. Mir ist im allgemeinen aufgefallen, dass es im Internet zum Thema Anime recht wenig brauchbare News-Einträge aus jener Zeit gibt. Wenn ich mich recht entsinne, erfolgte damals die Anime-News-Verbreitung hauptsächlich über Print-Medien. Dürfte also im allgemeinen schwer sein, etwas Quellenmäßig verwertbares im Internet zufinden. Ich werde es weiter im Auge behallten, während ich parallel einen Wakanim-Artikel schreibe. Allerdings wird der noch einige Zeit brauchen, da ich mommentan im allgemeinen viel zu tun habe. Aber einen ersten Entwurf habe ich schon mal unter Benutzer:Natsu Dragoneel/Wakanim. Merkwürdigerweise sagt die französische Wikipedia fr:Wakanim-Seite extrem wenig, obwohl es über Wakanim-Geschichte extrem viel im Internet zufinden gibt. Eigentlich ergeht sich der französische Artikel mehr oder weniger in einem Stichwörter-Stil. Da will ich doch schon etwas ausführlicher werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Ali1610: Die Plattform, die mir gestern nicht einfiel ist Viewster. Gibts auch nicht mehr. --Don-kun • Diskussion 07:11, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die kenne ich gar nicht. scheint jedenfalls kein großer Mitspieler gewesen zu sein. --Ali1610 (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2019 (CEST)

Viewster war ein kostenlose internationale VoD-Plattform mit Sitz in der Schweiz. In Deutschland war sie vor allem wegen des Anime-Angebot bekannt gewurden. Ich bezweifle, dass die bekanntheit außerhalb der Anime-Community größer war, obwohl die Seite weitaus mehr zubieten hatte. Letztes Jahr wurde es aufgekauft, mit dem Ziel eine Relaunch. Und seit einigen Wochen leitet viewster.com auf contv.com um. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sport

Hallo Don-kun, gratulation zum heutigen Hauptseiten-Artikel. -- sk (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke. :-) --Don-kun • Diskussion 22:02, 22. Sep. 2019 (CEST)