Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2019/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2019/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2019/Juni#Thema_1

Regine Olsen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:30, 2. Jun. 2019 (CEST)

Auch von mir - wenn auch neblige - Himmelfahrtsgrüße! Ich bin gerade etwas ratlos. Da unter den Rotlinks der Frauen Regine Olsen angezeigt war, fing ich an, mich mit dem interessanten Thema zu beschäftigen, habe dazu sogar bisher zwei Bücher gelesen. Unter Liste der Biografien/Ols ist Regine nicht verzeichnet. Jetzt habe ich als Unterrubrik von Sören Kierkegaard einen langen Absatz über sie gefunden. Ich habe schon überlegt, ob man den als Hauptartikel bezeichnen könnte, geht aber nicht, weil das wohl einerseits den Kierkegaard-Artikel zerschießen würde und andererseits der Absatz logischerweise eine etwas einseitige Sicht auf ihn bezogen darstellt. Redigieren mag ich da auch nicht, weil ich den Kierkegaard-Artikel insgesamt gut finde. Mit Hauptautorin Müllerslieschen kann ich nicht diskutieren, die ist offenbar dauerhaft gesperrt. Am liebsten würde ich zusätzlich einen neuen Artikel anlegen mit den üblichen BIO-Formalien, aber einen Teil des vorhandenen guten Textes übernehmen und ihn um Einiges ergänzen. Aber wie bringe ich dann der Statistik die korrekte Urheberschaft bei? Vielleicht fällt Dir ja dazu etwas ein (als ob du nicht schon genug Unordentlichkeiten hättest). Viele Grüße MoSchle (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2019 (CEST) ob du wohl noch aus demselben Fenster guckst wie vor einiger Zeit?

Hallo MoSchle. Ja meine Aussicht ist die selbe wie zuvor, allerdings glaube ich dass sich das ändern wird, nur wann?

Biografie: Ich denke, wenn Du die Biografie schreiben kannst, sollte es auch möglich sein Teile von Sören Kierkegaard zu übernehmen. Solange es keine wortwörtliche Übertragung gibt ist imho auch eine Übernahme einiger größerer Textstellen möglich. Denkenswert ist imho auch ein Versionsimport. Den Artikel von Kierkegaard lassen wir besser unangetastet, das sollten wenn, dann andere machen. Da fragen wir einfach mal @Itti: was sie von dergleichen hält. Liebe Itti wie ist Deine Meinung dazu. Wenn es nur zwei Zeilen wären, sollte das überhaupt kein Problem sein, aber größere Teile?. Eine Redundanz sehe ich nicht da Kierkegaard und Olsen zusammengehören und eigendlich auch in seinem Artikel behandelt werden müssen. Trotzdem hätte Regine Olsen einen eigenen Artikel verdient, den, wenn jemand, MoSchle ihn schreiben könnte. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2019 (CEST)

Moin Graphikus und MoSchle. Es ist ein übliches Verfahren, eine Versionsgeschichte zu doppeln, wenn ein neuer Artikel zu einem Teilbereich erfolgen soll. Wenn ihr das möchtet, stelle ich in den BNR von MoSchle eine Kopie ein, die kann nach Lust und Laune Überarbeitet werden und dann in den ANR verschoben werden. Beste Grüße --Itti 18:21, 30. Mai 2019 (CEST)

Aha, vielen Dank Itti, ich denke mal MoSchle wird einen prima Artikel zaubern wenn sie keine Fesseln von Urheberschaft und dergleichen berücksichtigen muss. Auf ans Werk ich drück die Daumen MoSchle. --Graphikus (Diskussion) 18:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Alle Versionen sind nun unter Benutzerin:MoSchle/Regine Olsen vorhanden. Es kann nun alles genutzt und geändert werden. Viele Grüße und viel Spaß --Itti 18:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Interessant! Der Import mischt die Versionen und listet sie chronologisch auf. Ich sage vielen Dank für die schnelle Lieferung   --Graphikus (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Sehr herzliches Dankeschön Itti und Graphikus fuer die Wp-Zauberei!So kann ich das beruhigt angehen. Darauf waere ich nie gekommen. Viele Gruesse MoSchle (Diskussion) 20:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Nochmals bitte eine Verschiebung ohne Weiterleitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Trance around the world bitte nach Trance Around the World verschieben (ohne Weiterleitung). Nix linkt auf das erste, aber drei Rotlinks auf das zweite und die sind dann blau. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2019 (CEST)

Done :) und nun schau mal ob alles kor. blinkt. --Graphikus (Diskussion) 16:29, 31. Mai 2019 (CEST)

Perfekt! Du bist halt ein Profi und nicht so ein Amateur wie ich ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Amateure haben ihren eigenen Pokal. Den hast Du Dir schon lange verdient. Ich hingegen bin wie der Vfl Bochum, kämpfe immer gegen den Abstieg. --Graphikus (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Adminkandidaturen: Sebastian Gasseng, RS34
Sonstiges: m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Die Umfrage Technische Wünsche geht im Juni in die nächste Runde
Kurier – rechte Spalte: Kurz-URLs er­zeug­en II, Wie es wirklich ist …, Ein eklatanter Fall von Product Placement in der Wikipedia, Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mit diesen Buchstaben und Verzierungen wird man ja wahnsinnig!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 19:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nur ein Beispiel: Antonio Carlos Secchin in der deWP mit "o". Passt auch, weil beide Weblinks ein "o" haben. Bei den Portugiesen aber :pt:Antônio Carlos Secchin mit Dacherl-o. Dort gibts einen Weblink der auch ein Dacherl-o hat, im Freitext aber mit ohne Dacherl. In Liste der Mitglieder der Academia Brasileira de Letras ist ein Rotlink mit Dacherl-o, dafür aber sichtbarer Text mit ohne Dacherl. WAS NUN *aufstampf* *luft anhalt* Okay. Mach ich einfach in der ollen Liste das Dacherl weg und gut isses.

Aber es gibt auch sowas: Antoine Francois Bertrand de Molleville Lemma mit ganz normalen Buchstaben und die Einleitung beginnt mit Antoine François Bertrand de Molleville (das c hat unten so nen Keks). Argh! *am wahnsinnig werden*

@Informationswiedergutmachung: Was meinst du dazu? --Wurgl (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe dem Lemma das Zirkumflex spendiert. Und natürlich bleibt die die WL bestehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, okay! Aber wenn bei drei Seiten in portugiesischer Sprache 2 den Kerl ohne und eine den Kerl mit Dacherl schreiben: Hat(te) er nun ein Dach über dem Kopf oder nicht? Aslo wenn nichtmal die Eingeborenen selber wissen was sein soll? --Wurgl (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Brasilien spricht portugiesisch, also Eingeborenensprache, im Eingeborenen-Lemma ist es und bei uns jetzt eben auch mit Schreibvariante ohne. Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Regel dazu übrigens lautet: Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen Als Faustregel gilt: Immer die in der Landessprache korrekte Bezeichnung (beispielsweise São Paulo) als Artikelname verwenden und gegebenenfalls mit einer Weiterleitung (Sao Paulo) darauf verweisen. Ausführliche Regelungen zu Sonderzeichen werden in den Namenskonventionen der Wikipedia erklärt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zum Antoine Francois Bertrand de Molleville denke ich dass sich eine Verschiebung auf die Variante mit Keks anbietet. Und ja, sehr schwierig, da oft genug die "Eingeborenen" es auch nicht besser wissen. Für die en:WP ist scheinbar Bertrand auch ein Vorname, anders kann ich das Lemma nicht verstehen. Für Sonderzeichen denke ich hat die fr:WP schon ein paar gute Mitarbeiter. Für japanische und chinesische Namen (auch Reihung) eher die en:WP. Bei Weblinks ist es eine noch schwierigere Sache, hier haben etliche überhaupt keine Ahnung. Also die Schreibweise im Internet; darauf kann man sich nur begrenzt verlassen. Notfalls statt Verschiebung eine Weiterleitung anlegen. Danke Informationswiedergutmachung für die Infos. --Graphikus (Diskussion) 12:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

der gehört eindeutig auf Antoine-François Bertrand de Molleville, wobei Bertrand de Molleville der Familienname ist. Sagt jedenfalls die erbefeindische Nationalbibliothek, siehe hier. Ich berichtige das mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

na das hat Gesicht, danke :-) --Graphikus (Diskussion) 13:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wir alle haben ja nix zu tun, also so gar nix. Da könnte man doch mal auflisten, welche Artikel einen Unterschied zwischen Lemma und erster Nennung zeigen. Also zuerst nur die Artikel über Männchen, Weibchen und Hastenichgesehen und irgendwann später dann noch andere. --Wurgl (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Besser: Lemma und Erstnennung in den PD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da gibts ein Nörgeltool auf dem Toolserver-Cluster, das benörgelt so manche Unterschiede zwischen PD und Lemma. Daher eher den Teil im Einleitungssatz, der mit drei Tüddelchen eingerahmt ist mit dem Lemma abgleichen. Wobei da Klammerlemmata speziell behandelt werden müssen und auch sowas wie Dingens "Dokta Eisenfaust" Klitschko oder manchmal sind im Einleitungssatz gleich mal pfümpf Vornamen, im Lemma deutlich weniger. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hab mal bisschen probiert. Hochgerechnet dürften das so 15.000 Fälle bei den Biographien sein, wo das Lemma nicht zum ersten fett geschriebenen Text im Artikel passt. Sind aber so einige False-Positive wie Friedrich vs. Fritz. Werde da wohl noch massiv reduzieren können. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kommt auch oft daher dass einer verschiebt und sich dann weder um Anpassung des Textes noch um sonstwas weiter kümmert. (Ja und notfalls ist dann ja da die Weiterleitung noch da). Die PD-Bearbeiter biegen die PD und die Sortierung noch aufs Lemma um und dann war's schon. Oh mannomann --Graphikus (Diskussion) 00:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die meisten sind Spitznamen. Gerrie Eijlers, Dani Alves, Kip Kinkel. Bei manchen wird das Lemma erst später genannt, wie Che Guevara. Wenige sind echte Anguckfälle wie Wendel Geraldo Maurício e Silva ("e" vs. "da") oder Kōki Niwa (" " vs. "o"). Den "Che" kann ich möglicherweise abfangen. Bei den Spitznamen weiß ich noch nicht. --Wurgl (Diskussion) 00:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bei den Spitznamen ist ja eigentlich alles im Lot. Und unser japanischer Freund Kōki Niwa sollte auch leicht zu korrigieren sein da für Japaner fast grundsätzlich dieses Makron :) benutzet wird ("ō" vs. "o") --Graphikus (Diskussion) 00:41, 7. Jun. 2019 (CEST) ein weites Feld; trotz Filter

und die echten Angucker da sind wir uns alle einig das wir uns wohl nie einig werden: drei Links = vier Schreibweisen. --Graphikus (Diskussion) 00:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

So 9000 herum werden es wohl sein. Spitznamen bleiben ein Problem. Gibt einfach zu viele Variationen. Aber die sind, so wie es scheint, nicht die Masse. Eventuell kann ich noch etwas reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Knapp 8700 sind es jetzt. Ich werde da wohl 26 Einzellisten basteln, für jeden Buchstaben eine. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Auch ein Unterschied von Lemma zur Einleitung wird wohl sein dass im Lemma nur ein Name steht in der Einleitung jedoch viele Namen. Das ist grundsätzlich kein Änderungsgrund. Manchmal aber auch hat das Lemma den Spitznamen der dann im Text fehlt. Oder umgekehrt. Es gibt eigentlich alle Varianten. Ich finde aber die Verzierungen sind das eigentliche Problem. Stellen sie doch klar einen Fehler dar, ob jedoch dieser im Lemma oder in der Einleitung liegt ist nicht immer einfach herauszufinden. Viele dieser Fehler hat Stefan Kühn schon mit seinem Werchzeug gefunden, aber sehr oft traut sich da keiner ran um zu ändern.--Graphikus (Diskussion) 17:24, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sowohl können im Lemma mehr "Worte" (aka Vornamen) stehen als im Einleitungssatz, als auch umgekehrt. Das ist mir egal. Es kann im Einleitungssatz auch ganz was anderes stehen, solange es eine Weiterleitung mit diesem "Anderen" auf den Artikel gibt. Auch Abkürzungen (wie oft bei Mittel-Namen von Amis) sind mir egal. Aber bei sowas wird genörgelt: Caspar Danckwerth (hint: das c), oder bei Cassie Steele (Spitzname eben), Charles O’Neal (anderes '), Dennis Elsas (ein-n-ig/zwei-n-ig), He Dan Jia (3 verzierte Buchstaben), Heinrich Jakob von Häckel (warum zur Hölle "vön"?), Heinrich Irenaeus Quincke (ae vs. ä), Henry Grey, 3. Baron Grey de Wilton (de vs. of) usw. …

Helmut Allardt Würde im Einleitungssatz statt Helmuth ein Helmut(h) stehen, würde auch nix benörgelt.

Sowas ist falsch-positiv: Deng Mengnü An solchen knabbere ich noch. Friedrich von Brackenhammer ("von" vs. "Friedrich"), da sehe ich momentan keine Chance den zu filtern.

Und diese Graf Bumsti I. die dann in der Einleitung als Bumsti von Hintertupfingen beschrieben werden. Bei denen weiß ich auch nicht, wie ich das in den Griff bekomme. Da gibts ganz nette Sachen, wie Heinrich II. von Verden, der dann im Einleitungssatz ein von Hoya ist. --Wurgl (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Letztere wurde mal wieder verschoben. Gewiss der das machte kennt die Hintergründe, lässt aber den geneigten Leser im Dunklen stehen. Wie so oft bei diesen blöden Verschiebungen. Wäre gut wenn die Verschiebungen auf der Disk begründet werden müssten. --Graphikus (Diskussion) 18:05, 8. Jun. 2019 (CEST)

Einige sollten händisch auf eine Black-List gesetzt werden. Aber wer soll/möchte diese sauschweren Fälle abarbeiten. Die dümpeln schon lange vor sich hin. Ich bin schon zufrieden wenn die PD mit dem Lemma übereinstimmen. Und wenn dann einer die abweichende Einleitung bei Alternativnamen einträgt sehen doch die allermeisten Benutzer keinen Grund was zu ändern. Ja die Qualiät einer Enzyklopädie wir oft mir Enzykloopädie verwechselt. Ich selbst halte mich aber nicht für so kompetent da groß was zu ändern. Da werden bestimmt einige Tausend dabei sein die man besser nicht mit einer Zange anfasst. Ganz ähnlich wie bei den falschen Daten. Und nun geh ich zu meinen Biolisten; da wartet noch Jemand der ein Zuhause braucht. Dank Deiner Fürsorge ;-) brauchte dieser Jemand heute Nacht nicht unter der Brücke schlafen   --Graphikus (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

---

Nachtrag: ich habe dem Chaoswiki auch mal das richtige Lemma spendiert, siehe en:Antoine-François Bertrand de Molleville (samt Sortfix)!. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du, Wurgl, was vernünftiges tun willst, dann mach mal ein Update deine Suche. 1336 bis jetzt, gestern und heute bin ich mal quer durch und habe die Adminschaft auf Trab gehalten, mit SLA. Kann man da wirklich nur 100 Einträge auf einmal angucken? Isjaelend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Du kannst doch unten die 14 Seiten blättern? Aber egal, Update läuft. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Versteh einer diese Datenbank. Gestern hat sie (knapp) 353 Sekunden gebraucht und heute (knapp) 11 Sekunden. --Wurgl (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ach, Wurgl, ich will das zwar abarbeiten, hätte aber gerne eine Liste HIER als Unterseite und da muss ich dann 14 Seiten durchblättern, per C&P das alles in Excel anpassen und dann wieder hierher? Also 500 Ergebnisse pro Seite sollten schon drin sein. Oder besser 1.000. ;-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ach übrinx zu Für die en:WP ist scheinbar Bertrand auch ein Vorname, anders kann ich das Lemma nicht verstehen.: frag doch einfach mal Magnus Manske, warum er den Artikel so im September 2005 erstellt hat... Das war ein deutschsprachiger Wikipedianer... xD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

Habs gesehen was Du verschoben hast. :-) Ja und Dr. Manske hat sich rar gemacht; evtl. aber ist er auch anderseitig stark beschäftigt, da will ich garnicht stören - würde auch wohl keine Antwort kommen. --Graphikus (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Noch so ein seltsamer: Auguste Casimir-Perier (auch enWP und frWP mit e, in der BNF (Normdaten/VIAF-->BNF) mit è) Im Text aber mehrfach als "Pèrier" geschrieben und Sohn eines Casimir Pierre Périer (in frWP mit e statt è, in enWP und BNF mit è). --Wurgl (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

schon war. Aber möglich/wahrscheinlich mit é. Eine abenteuerliche Sache wenn man sich Quellen und die andessprachigen WPs ansieht. Da sollte man besser einen Bogen drum machen. Ohne einschlägiges Wissen bleibt dann doch nur Flickwerk. --Graphikus (Diskussion) 18:47, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Adminkandidaturen: Regiomontanus
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lemmata von Sport-Spielstätten
Kurier – linke Spalte: Neue Wiki Journale, Akademische WikiJournals mit Peer Review?, Der Frühling wartet
Kurier – rechte Spalte: An alle OMAs, Wer kommt zur WikiCon 2019?
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der MediaViewer bietet die Möglichkeit, Versionen in den Größen 480 Pixel, 720 Pixel, 1080 Pixel und 2160 Pixel Breite herunterzuladen (Task 77642, Gerrit:511137).

Für Programmierer

• (API) Add site param to ApiQueryGlobalUsage. Introduces a site parameter to limit unwanted results and the need for continuation (Gerrit:513140).
• (API) Subtitles served through API, with WebVTT conversion (Task 78511, Task 155211, Gerrit:232214).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 10. Jun. 2019 (CEST)

Von

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich jetzt schon öfters gesehen: von Hesse und von Starck. Bevor es jeweils eine WL wurde, meinte Benutzer Hawling mit dem Adelsattribut jeweils einen neue BKS aufmachen zu müssen. Ich erkläre es der Benutzerin nicht, das das unerwünscht ist, weil ich es erstens schon mal (anderes Problem) versucht habe und sie beratungsresistent ist, zweitens weil sie auch andere anpampt, frag mal Benutzer:Zollernalb und ich sie drittens nur für eine Reinkarnation/weitere Socke eines anderen Benutzers halte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2019 (CEST)

Letzteres könnte sein. Diese "Benutzerin" ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Die Anlage solcher BKS sind unerwünscht, sind ja keine Familienartikel. Auch dürfte es 1000 Namen mit von geben. Bislang gabs da schon welche, angelegt von Schweizer Benutzer, aber nur in geringem Umfang. Die Weiterleitung ist imho aber ganz gut, weil ich nicht weiß ob man durch "von" irgendwie auf Hesse oder Starck kommen könnte. Irgendwie alles überflüssig, aber, na ja. Wünsche einen guten Tag, das RL geht vor. VG --Graphikus (Diskussion) 08:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerin mit seltsamen Sichtungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich muss auch mal jammern. *jammer* *jammer* *jammer* Seltsame Sichtung, ich hab das wieder rückgängig gemacht. Aber Itti (die wo hier am Mitlesen tut) hat wohl schon die Sichterrechte entzogen. Mann, mann, mann! Tomaten auf den Augen. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sag dass das nicht wahr ist. Wurde die Änderung von Gelterkinden wirklich gesichtet? Kann doch nicht wahr sein. Manche machen ja Mist (ich auch) aber manche machen nur Mist. --Graphikus (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guck dir die Diskussionsseite (die letzten Einträge) von der Tante an … Und ja, wir machen alle mal Mist. Irren ist bekanntlich männlich :-/ --Wurgl (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gesehen. Aber ich denke da wird wohl nicht mehr viel kommen. Der Schwerpunkt lag wohl im November. Und ja - Iren sind männlich. :-) öfter. --Graphikus (Diskussion) 16:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Immer wieder was Neues!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Heute Begriffsklärungshinweise auf einen Rotlink, wie in Plon. 92 Stück gibts von der Sorte. Liste kommt … --Wurgl (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sind irgendwie doch weniger: quarry:query/28371 Die restlichen ca. 40 sind wohl Rotlinks im Artikel selbst. --Wurgl (Diskussion) 18:27, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Wo holst Du nur den ganzen Schrott her?   Hier --> Provinz Zeeland hab ich schonmal eine Korrektur gemacht und die entsprechende BKS-Verlinkung in den Artikel eingebracht. Zeeland wäre imho richtig ist aber momentan nur Weiterleitung. Sollen wir sowas in meinen Augen völlig Wirres nicht doch aufs Fließband stellen statt selbst umbiegen? --Graphikus (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin total unschuldig! Ich hol überhaupt nix her! Auch das hab ich nicht hergeholt. Es läuft mir nach, es verfolgt mich! Wenn du magst, dann schieb es rüber. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2019 (CEST)

He Du Unschuldiger.   Nun ja da sind ja auch einige BKHs bei die nur Nonsens sind. Also nicht so zweifelhafte wie bei Zeeland. Ich schau die nochmal durch, hau den Blödsinn aus den Artikeln und stell die restlichen (wie bei Zeeland) zur Diskussion. Aber zuerst möchte ich mal 1939, 1940 und 1941 fertigmachen. Dann hätten wir 1900-1945 einmal durch. Ist doch auch schonwas. Eigenlob, Eigenlob, Eigenlob. Vorlage:Smiley/Wartung/kiss  --Graphikus (Diskussion) 21:05, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab in der letzten Stunde mal schnell was getippt, da komme ich auch auf so Fälle wie Zigeunerberg oder ATP St. Petersburg. Sind insgesamt 371 Rotlinks, 264 bei Vorlage:Begriffsklärungshinweis und 107 bei Vorlage:Weiterleitungshinweis. Hmm … *kopfkratz* --Wurgl (Diskussion) 01:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

WP:BKH ...rote Links dorthin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ja, weil diese Links suggerieren dass es in Kürze solche Seite gibt, was nicht den Tatsachen entspricht oder erst in 20 Jahren der Fall sein könnte. Oder auch garnicht. --Graphikus (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab da ein Listchen gebaut: Benutzer:Wurgl/Probleme BKL und WL. Schau mal ein paar per Stichprobe an. Wenn das sinnvoll ist, dann ab aufs goldene Vlies(band). --Wurgl (Diskussion) 16:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Na bei der letzten Überschrift sind doch noch einige Korrekturen möglich (zB Anlegung einer Begriffsklärung). Bei denen davor bedarf es imho schon mehr Überlegungen. Mir ist auch nicht ganz klar wie das abgearbeitet werden soll. Ich denke wir schauen erst mal was noch erledigt werden kann und sprechen dann mal vor und stellen Deine Seite vor. Man wird begeistert sein bei so viel regelwidriges Zeuchs. :-(( --Graphikus (Diskussion) 18:08, 12. Jun. 2019 (CEST) Ach ja, sind die alle aus der Querry?

Nee, das ist ein nettes kleines Script welches im Nebel der Datenbank herumstochert. Der letzte Teil, mit den einsamen Rotlinks … Tippfehler? (bei einem ist der Punkt vom Satzende innerhalb des Wikilinks), wurde was in der Zwischenzeit wegverschoben? Oder ist das Zeugs tatsächlich so uninteressant? --Wurgl (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bin bald fettich mit 1941 dann gehe ich da mal dran. --Graphikus (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der überwiegende Teil ist wohl eine fehlende korrekte Begriffsklärung, das wird natürlich was dauern. Ja bei manchem wird sich um einen Punkt gehauen und bei jenen scheint das keinen zu kümmern. nun ist aber auch Arbeit und man kan noch nichtmal diskutieren. --Graphikus (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wäre nett, wenn ihr mir erst einmal bei Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL helfen würdet... Sonst kommt man vom Hundertsen ins Tausendste. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wir sind immer nett! Aber wie kommen wir uns nicht ins Gehege? --Graphikus (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nr. 500 bis 1000 ist für euch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Na schön. Wenn unser Botsführer noch etwas warten kann würde ich mit dem Fixen wohl bei 500 anfangen. --Graphikus (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Johannes von Hagen (Kartäuser) warum wurde der nicht gelöscht? --Graphikus (Diskussion) 22:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, frag doch mal Zollernalb... :D Solche Klammer-WL sind echt unnötig bis eine Pest. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

was hab ich damit zu tun? Offenbar fehlt mir da der intellektuelle Zugang... --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

ich hab den mal weggemacht. --Graphikus (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, wo bleibt die Hilfe bei Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL? :'( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bitte recht freundlich. Schau mal zum Anfang, da hab ich mal Link usw. hin verlagert. Damit das nicht ins Archiv läuft. Diese Sache wird noch was dauern und das ist gornich so schlimm. Wir sind hier nicht auf der Flucht. Was ist mit dem Abschnitt Luxusproblem. Kommt da wohl noch was? --Graphikus (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hmmm, und was das Luchsusproblem angeht: keine Ahnung, das müßte User:cyberpower678 beantworten. Ichse nix into Fäbrikätor... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Moin, nicht dass Du denkst ich hätte nichts zu tun, nein. Aber wissen möchte ichs doch schon. Timeout? oder wurde Dein Wachhund mit einer Wurst bestochen? Ach nee virtuelle Hunde fressen ja keine Wurst.   Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 15:12, 13. Jun. 2019 (CEST) dem schon heute klar ist das es morgen regnen kann - oder auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt 

2019-06-13 13:55:46 - Nr. 600000...

+2 Stunden, also um 15:55 war der soweit.

Während ich tippe.

2019-06-13 14:05:47 - Nr. 610000...

--Wurgl (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2019 (CEST)

und 17.22 fertig. Danke sehr. Momentan muss ich mal wieder eine ¿TooDoo? Liste machen   Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich werde mal ein wenig mehr an Info ausgeben. Soweit ich bisher weiß, gibt es (aktuell mindestens) drei Datenbankrechner. labsdb1009, labsdb1010 und labsdb1011 nenne sich die. Und so vom Gefühl her, ist der letzte ne lahme Krücke. Es scheint auch so zu sein, dass ich dauernd (oder zumindest zu oft) mit der Krücke verbunden werde. Vergleich mal diese beiden Zahlen:

2019-03-07 06:23:11 - Nr. 580000...

2019-03-07 06:25:48 - Nr. 590000...

Das sind 2 Minuten, 37 Sekunden

2019-06-13 13:36:13 - Nr. 580000...

2019-06-13 13:45:58 - Nr. 590000...

Und heute waren das 9 Minuten 44 Sekunden. Also 3-4 mal so lange. Da stinkt irgendwas. --Wurgl (Diskussion) 18:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und ich dachte im Zeitalter von G5 lief alles blitzesschnell. Und dann sind da noch so Zerwer die anscheinend mit Holz befeuert werden. Herzlich willkommen im 20. Jahrhundert! --Graphikus (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und dann kamen diese schwer verständlichen Dinger wie Spectre, Meltdown und Konsorten. Da musste der Prozessorhersteller etwas dagegen unternehmen und das hat die Rechner massiv eingebremst. Irgendwas in der Art ist es wahrscheinlich. --Wurgl (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das stelle ich mir vor wie feinstes Hackfleisch machen auf einem ganz groben Fleischwolf. Da wird der Brei dann 20x durchgejagt bis er richtig ist. --Graphikus (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Höhle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

heute in den Zeitungen zu lesen. An der Stelle an der steht das merkwürdigerweise keine Hindernisse zu finden sind, dachte ich dass da wohl schon der Boris Johnson durchgerannt sein muss.   --Graphikus (Diskussion) 18:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

Der zahlt erst, wenn Hindernisse da sind? --Wurgl (Diskussion) 19:19, 13. Jun. 2019 (CEST)

Zahlen möchte der garnicht. Aber mit seinem Querkopf könnte ja immerhin schon die Felsen aus dem Weg geräumt haben. Bei uns stand zuerst die Höhle sei mehr als 500m. Dann 1000, nochmal soviel sei noch nicht erforscht. In Etappen sinds nun 3000 Meter und nochmal soviel müsse vermessen werden. Toll für so einen kleinen Ort wie Ründeroth. Windloch (Engelskirchen) erst vor wenigen Wochen entdeckt, aber für Höhlenforscher eine Sensation. leider wird sie der Öffentlichkeit wohl nie zugänglich gemacht werde. Zuerst mal gehts abwärts und ungefährlich ist sie nicht. Würde wohl Unsummen kosten die gangbar für Otto Normalverbraucher mit Sneakers zu machen. --Graphikus (Diskussion) 19:29, 13. Jun. 2019 (CEST)

Sneaker kann jeder! So muss das klappen! Durch die Lurgrotte bin ich mal als Schulausflug gewandert. Oben rein und unten raus. https://www.google.de/maps/@47.2225229,15.3619244,2742m/data=!3m1!1e3 Bei G-Maps siehst du rechts oben den einen Eingang (so ein blauer Knöchel) und links unten (zwischen den beiden Steinbrüchen) den anderen. Das geht tatsächlich mit Turnschlappen. --Wurgl (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

Dechenhöhle die kenn ich seit meiner Grundschulzeit. Eisenbahn hält fast vor dem Eingang. Teufelshöhle bei Pottenstein da war ich zwanzig. Aber Höhlen und Bergwerke sind schon sehr interessand (solange man keine Platzangst hat). Basilika in Gößweinstein, als man uns davon erzählte musste ich lachen, Kölner Dom, Aachener Dom, Freiburger Münster, Ulmer Münster, aber Basilika in Gößweinstein?. Nun ja, ich muss sagen als ich wieder rausgekommen bin war ich wieder auf Normalmaß geschrumpft. Ein Wort: Gigantisch. --Graphikus (Diskussion) 20:30, 13. Jun. 2019 (CEST) hoppla da scheint ein Artikel zu fehlen. U.U. hab ich ihn auch nur nicht gefunden.

Der Steinbruch ist neben der Höhle, die Höhle dürfen die nicht steinbrechen. Ist jedenfalls ein weiter Weg da durch. Luftlinie ist 3 km, aber latschen kann man du 5 oder 6 Kilometer. Und man darf auch nicht immer. Wenn ein Gewitter im oberen Teil drohen könnte, dann ist der Durchgang gesperrt. Und wenn ich das hier https://austria-forum.org/af/AEIOU/Lurgrotte/Die_Lurgrotte_erzählt_-_Erforschung (speziell Seite 2) so lese, muss meine Durchquerung wohl als Klein-Wurgl passiert sein, also vor dem 15. Juli 1975. --Wurgl (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben hier noch drei Steinbrüche. Keiner im Bergischen scheint mehr zu haben. Leider ist einer Pleite gegangen. Hier wird die heimische Grauwacke gebrochen. Sowas liegt seit Neuem auch auf dem Wipperfürther Marktplatz. Erste Qualität Steine. Und woher kommen die wohl? Nee aus Indien. Die haben wirklich einen an der Waffel. Na bei unseren Steinbrüchen an der Eremitage gibts keine Höhlen. --Graphikus (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2019 (CEST) PS der Artikel zum Lindlarer Ortsteil ist fertig, im Gegensatz zu vielen anderen. Da fehlen mir noch die Daten zu zwei Jahren. Einwohner usw. Leider hat der Kollege keine Zeit, sonst wärs schon fertig.

PPS da findet sich auch was zum ältesten Wald der Welt. Natürlich ist der aus Stein ;-) --Graphikus (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Johann Böhm (Bildhauer)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Falls nicht gelöscht wird: bitte mal den Kollegas erklären, wozu Klammern da sind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

Dank geht an Zollernalb. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2019 (CEST)

(BK):Mönsch komm mir doch nicht zu so später Stunde mit sowas, da muss ich doch meinen Brain arg stapazieren. Ja nun hat ihn Zolli schon gekillt. --Graphikus (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Your complete brain? All brain cells? All two? Sis isja double so viel as i hab... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 13. Jun. 2019 (CEST)

Fällt mir leicht, wegen kein Brain... --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

reicht aber doch wenn man weiß wer Brain hat.Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Graphikus (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

(after nem bk) Ich habe mich heute mal auf Dummwiki (aka Engwiki) wegen dem SanFranFramBan auf englisch unterhalten, daher mein Denglisch, please exküse moi... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Nein! Ich mein den Brain in dem Glas neben mir. Der Mann mit den zwei Gehirnen. --Graphikus (Diskussion) 23:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

And i have gerade meinen Spaß auf Engwiki, siehe hier. Taim mal was zu sagen. Echt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

Momentan schaltet sich sogar das Zweithirn immermal ab. Ich geh nun an den Federkern horchen. Habe die Ehre. --Graphikus (Diskussion) 00:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Rote BKH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Moin, habe schon mal einige entfernt. Wurden fast alle gelöscht aber nicht aus den Artikeln rausgenommen Das waren alles BKH aus diesem Sockenzoo. Habe die Ehre --Graphikus (Diskussion) 08:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Query status: complete Ist der schon wirklich fertig? --Graphikus (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2019 (CEST) jetzt was essen

Offenbar hast du die Liste kaputtleer gemacht. Lass schmecken! --Wurgl (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke, wieder was von der Liste zu streichen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

!!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wäre nett, wenn ihr mir erst einmal bei Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL helfen würdet... Sonst kommt man vom Hundertsen ins Tausendste. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wir sind immer nett! Aber wie kommen wir uns nicht ins Gehege? --Graphikus (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nr. 500 bis 1000 ist für euch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Na schön. Wenn unser Botsführer noch etwas warten kann würde ich mit dem Fixen wohl bei 500 anfangen. --Graphikus (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja: wieviele Personen gibt es eigentlich mit klammerfreiem Lemma, auf die eine WL MIT Klammerlemma geht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist einfach! 13.544 Weiterleitungen auf 9.464 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und: wieviele Personen gibt es, die ein Klammerlemma haben (Bsp: Robert Graf von Zedlitz-Trützschler (1863–1942)), auf die eine WL zielt (Robert Graf von Zedlitz-Trützschler), wobei diese WL auf einen anderen Namen geht (Robert von Zedlitz-Trützschler). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Da muss ich erst nachdenken, ob ich das mit einer einzelnen Query erschlag oder ein Script brauche. Aber erstmal muss ich meinen Kühlschrank auffüllen, sonst ist mein mittägliches Jagdglück morgen ohne Erfolg. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hab das doch mal angestarrt und momentan keine Idee, wie ich das rausfinden könnte. Die PD helfen da auch nicht weiter. Da muss ich mal drüber schlafen. --Wurgl (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das war vielleicht auch nicht das beste Beispiel, also nochmal (und sowas kommt vor): es gibt eine Person, die ein Pseudonym verwendet, also z.B. eigentlich heißt die Person Anton Huber, nennt sich aber Maximilan von Wohlgeruch. Der Artikel wurde angelegt, und Maximilan von Wohlgeruch wurde eine WL. So weit, so gut. Jetzt findet sich aber einer an, der wirklich Maximilan von Wohlgeruch heißt und der dann, weil das Lemma ja von einer WL besetzt ist, das Lemma Maximilan von Wohlgeruch (Irgendwas) bekommt. Und genau das ist falsch: die Person mit dem richtigen Namen gehört aufs Hauptlemma, nicht das Pseudonym als WL. Kommt aber leider immer wieder vor, wie obiges Beispiel zeigt. Da müßte die WL gelöscht werden, dann Maximilan von Wohlgeruch (Irgendwas) auf Maximilan von Wohlgeruch verschoben werden, ein BKH auf Anton Huber im Artikel Maximilan von Wohlgeruch und dann natürlich die Verlinkungen und BKS angepaßt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Also sowas wie eine Weiterleitung die die gleichen Namen wie ein Klammer-Lemma mit ohne der Klammer hat, leitet wo anders hin weiter. Ob da jetzt ein Graf zusätzlich ist oder ein weiterer Vorname, ein anderer Zuname (z.B. ein Doppelname) oder ganz was anderes (z.B. eine Ortschaft, eine Band, ein Tierchen), ist egal. Jetzt aber ab in den Konsumtempel und Mammon anbeten! --Wurgl (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Auch so ein Beispiel wäre Nikolaus Förster. Das scheint zuerst eine BKS gewesen zu sein, die gelöscht wurde? Ich finde es im Löschlogbuch nicht. Auf jeden Fall wurde Nikolaus Förster am 20. März 2019 auf Nicolaus Förster, die Linkliste inkonsequenterweise nicht angepaßt, siehe Spezial:Linkliste/Nikolaus Förster und der Artikel Nikolaus Förster (Journalist) damit natürlich nicht auf das eigentlich freie Lemma Nikolaus Förster verschoben, wo es dann hingehört. Das ist, ob jetzt aus Unwissen oder Faulheit oder was auch immer: schluddrige Arbeit. Verschieben können sie alle wie die Weltmeister, aber zum Verschieben gehört eben mehr als nur eben mal Verschieben. Ich lasse das mal jetzt noch so stehen, werde das aber im Laufe des Abends berichtigen. Ich kriege da ansonsten Krämpfe, wenn ich das so stehen lasse... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Völlig richtig. Und wenn du es ihnen sagst bekommst du zur Antwort: ich dachte das ginge automatisch. Was aber nicht bedeutet dass dann umgefixt wird. Ist überall so. Nimms leicht. --Graphikus (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist noch nicht das Problem, sowas wie gestern ist schon ein größeres Problem: ein Benutzer verschiebt, ich fixe die Links, und wer bekommt den Anschiss? Ich. Das gestern war ein gutes Beispiel für den rauen Umgangston in der Wikipedia. Das geht nun echt nicht (nur) von mir aus. Statt froh zu sein, dass der Fehler nach 6 Jahren berichtigt wird... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja: bei Robert Graf von Zedlitz-Trützschler (1863–1942) war der Familienname bis 1919 von Zedlitz-Trützschler. Dann kam die Weimarer Verfassung 1919 und ab da war der Mann kein Graf mehr, aber das Graf wurde Familiennamensbestandteil. Also vorher war er Graf Robert von Zedlitz-Trützschler und danach eben Robert Graf von Zedlitz-Trützschler. Damit erklärt sich auch, warum Robert von Zedlitz-Trützschler auf dem klammerfreien Lemma ist: weil bei dem das Graf ein Titel und nie Namensbestandteil war, weil er vor 1919 das Zeitliche gesegnet hat. Ein Fehler (oder fauler Kompomiss) dieser Verfassung, ehemalige Titel zu Namensbestandteilen zu machen, nicht der einzige in dieser Verfassung. Die Österreicher waren da deutlich konsequenter, siehe Adelsaufhebungsgesetz: Im Gegensatz zu Deutschland wurden die ehemaligen Adelsbezeichnungen nicht zu Bestandteilen des Namens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2019 (CEST)

Der Kompromiss rührte wohl daher, dass damals noch viele Adelige am Ruder (Politik) waren. Meine Meinung. --Graphikus (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß es nicht, in Österreich war der Adel damal ja auch stark. Ich denke eher, dass der Deutsche an sich damals, davor und auch heute noch viel zu obrigkeitshörig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 15. Jun. 2019 (CEST)

ja, wohl sehr wahrscheinlich. --Graphikus (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wer hat eigentlich am 20. März 2019 die BKS Nikolaus Förster gelöscht? Ich finde das echt nicht. Kannst du mir da helfen. Ich fange mal an das zu berichtigen, deroweil. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und schön, na klar, ein Fehler drin, der durch den Verschub gleich beseitigt wird. In Katholische Journalistenschule ifp steht der Journalist, mit K, das bis jetzt eine WL auf den Verleger ist. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm ²²²²² --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

jesses, jesses --Graphikus (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2019 (CEST)

Pils rimämber mai Kwästschn from 19.09... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wollte den Journalisten gerade weghauen, aber da war er schon weg. :-) --Graphikus (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und immer, wenn man denkt, man habe jeden noch so seltsam klingenden Familiennamen gelesen, dann kommt Erythropel (klingt wie irgendeine Tierart). Und davon gibbet auch noch mehrere... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

scheint aber ausgestorben zu sein :). was mach ich hier [1] auf die comische Figur verschieben? oder eine BKh in den Artikel reinmachen. --Graphikus (Diskussion) 19:37, 15. Jun. 2019 (CEST)

ne doch nicht aber wohl eher nicht relevant. --Graphikus (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2019 (CEST) :-)

Das riecht nach Arbeit …

• Weiterleitung St. Bonifatius ➝ Bonifatius vorbei an St. Bonifatius (Adelshofen), St. Bonifatius (Aerzen), St. Bonifatius (Ahlstadt), St. Bonifatius (Alsheim), St. Bonifatius (Altenbeichlingen), St. Bonifatius (Apolda), St. Bonifatius (Aschfeld), St. Bonifatius (Bad Bodenteich), St. Bonifatius (Bad Wildbad), St. Bonifatius (Bechstedtstraß), St. Bonifatius (Berlin-Kreuzberg), St. Bonifatius (Bernburg), St. Bonifatius (Bielefeld), St. Bonifatius (Bielstein), St. Bonifatius (Bollstedt), St. Bonifatius (Böhmfeld), St. Bonifatius (Cremlingen), St. Bonifatius (Dannheim), St. Bonifatius (Detmold), St. Bonifatius (Dietenhofen), St. Bonifatius (Ditfurt), St. Bonifatius (Dolgesheim), St. Bonifatius (Dortmund), St. Bonifatius (Düren), St. Bonifatius (Dürwiß), St. Bonifatius (Düsseldorf-Bilk), St. Bonifatius (Emleben), St. Bonifatius (Erkner), St. Bonifatius (Erlangen), St. Bonifatius (Essen-Bergeborbeck), St. Bonifatius (Essen-Huttrop), St. Bonifatius (Forst), St. Bonifatius (Frankfurt-Bonames), St. Bonifatius (Frankfurt am Main), St. Bonifatius (Freckenhorst), St. Bonifatius (Fulda-Horas), St. Bonifatius (Gehrden), St. Bonifatius (Gießen), St. Bonifatius (Gorsleben), St. Bonifatius (Gotha), St. Bonifatius (Großfurra), St. Bonifatius (Großmaischeid), St. Bonifatius (Großmölsen), St. Bonifatius (Hamburg-Eimsbüttel), St. Bonifatius (Hamburg-Wilhelmsburg), St. Bonifatius (Heichelheim), St. Bonifatius (Heidelberg), St. Bonifatius (Heilsberg), St. Bonifatius (Hemer), St. Bonifatius (Herne), St. Bonifatius (Huttrop), St. Bonifatius (Hörselgau), St. Bonifatius (Kassel), St. Bonifatius (Kronshagen), St. Bonifatius (Leeuwarden), St. Bonifatius (Leipzig), St. Bonifatius (London), St. Bonifatius (Lörrach), St. Bonifatius (Lübeck), St. Bonifatius (Mönchengladbach), St. Bonifatius (Mönchsondheim), St. Bonifatius (Mühlhausen), St. Bonifatius (Nennsdorf), St. Bonifatius (Neuenkirchen), St. Bonifatius (Niederbieber), St. Bonifatius (Paderborn), St. Bonifatius (Pfullendorf), St. Bonifatius (Püttlingen), St. Bonifatius (Rannungen), St. Bonifatius (Remscheid), St. Bonifatius (Riethnordhausen), St. Bonifatius (Schapdetten), St. Bonifatius (Schaufenberg), St. Bonifatius (Sömmerda), St. Bonifatius (Süpplingen), St. Bonifatius (Tauberbischofsheim), St. Bonifatius (Tröchtelborn), St. Bonifatius (Varel), St. Bonifatius (Westrhauderfehn), St. Bonifatius (Wiesbaden), St. Bonifatius (Windsbach), St. Bonifatius (Winkels), St. Bonifatius (Wirges), St. Bonifatius (Wollbach), St. Bonifatius (Wollbach, Unterfranken), St. Bonifatius (Wunstorf), St. Bonifatius (Wuppertal), St. Bonifatius (Wüstheuterode), St. Bonifatius (Überherrn)

--Wurgl (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

???? steh gerade aufm Schlauch das lemma der Kirchen ist doch korrekt, und die eine Weiterleitung soll doch auf Bonifatius führen. oder? --Graphikus (Diskussion) 19:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch genau der Fall, den IWG oben beschrieben hat. Eine Weiterleitung ohne Klammer führt auf etwas das sich anders schreibt, aber es gibt Artikel mit Lemme der Weiterleitung plus Klammerzeugs. --Wurgl (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Entweder man mach aus St. Bonifatius eine BKS, in der alle Kirchen stehen ODER St. Bonifatius bleibt WL, aber dann braucht es aber einen WL-Hinweis und St. Bonifatius (Begriffsklärung), in der alle Kirchen stehen, denn momentan findet keiner die Kirchen, wenn er eben St. Bonifatius eingibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

Eben mal auf die Schnelle die BKS erstellt, wer das jetzt noch nach Bundesland sortieren will: meinen Segen hat er, vielleicht Benutzer:Altkatholik62... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

Da gibts wirklich genug zu tun. Ich schau mal wie viele Fälle es so gibt, aber 5-stellig(!) ist es schon mal. Ich werde dann die Fälle rausfiltern, die einen Hinweis auf das WL-Lemma haben. Mal gucken, ob das dann deutlich weniger werden. --Wurgl (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2019 (CEST)

Mir persönlich reicht erst einmal alle (m/w/d). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Der Bonifatius war ein Mann … sagt man zumindest. --Wurgl (Diskussion) 20:12, 15. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Oh weia, der war doch nur ein Heiliger... :D Erstmal dann eine Einschränkung auf Frauen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ja beim Essen ist es mir eingefallen, dachte mir hoffentlich kommt da keiner auf die Idee eine Liste zu erstellen. Da sind hier einige Benutzer allergisch gegen. Aber BKS ist gut, geört ja auch nur zur Systematik der WP. --Graphikus (Diskussion) 20:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Man muss sich da etwas anderes einfallen lassen: die Liste ist vollredundant zu Bonifatiuskirche, daher auf meine BKS einen SLA gestellt... ;/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 15. Jun. 2019 (CEST)

Sodala, jetzt aber... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

gut, knapp aber zielführend. --Graphikus (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zwischenüberschrift, willkürlich

Nochmal, was mach ich hier [2] auf die comische Figur verschieben? oder ein BKH in den Artikel reinmachen? oder besser noch auf Schnabeltassentier warten. Da ist ja mächtig viel Arbeit für die QS. --Graphikus (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Habe zurückgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Pils rimämber mai Kwästschn from 19.09... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke, danke sowas darf ein Admin nicht machen. Aber ein User darfs. Und ich hab keine Lust den Neu-Benutzer anzuquaken. Sieht mir eher wie ein Söckchen aus. --Graphikus (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2019 (CEST)

Für mich sieht es aus wie einer, der des deutschen nicht mächtig ist. Und bekomme ich endlich, mit diesem Mal bereits 4 (!) Mal nachgefragt eine Antwort zu 19:09? :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hatte ich schon geschrieben ist dann dem (BK) zum opa gefallen. Den Nikolaus hat keiner gelöscht war nur Weiterleitung. --Graphikus (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke, habe ich anscheinend überlesen. Sorry. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2019 (CEST)

Die beiden sind okay. Die muss ich rausfiltern …

• Weiterleitung Osman Aga ➝ Topal Osman vorbei an Osman Aga (Chronist)
• Weiterleitung Osman Ağa ➝ Topal Osman vorbei an Osman Ağa (Chronist)

… aber das wird wildes Gedaddel mit diesen Weiterleitungen … Morgen weiter. Ich brauch heute viel Bier, irgendwelche Nachbarn aus mindestens Kosovo, vielleicht noch weiter südlich machen Grillparty vor dem Haus und da brauch ich was für den Tiefschlaf. --Wurgl (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nö nicht gedaddel einfach eine BKS aus der Weiterleitung machen. Der eine schimpft sich ja --> Topal Osman oder Osman Ağa (* 1883 <-- --Graphikus (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich mach das mal (wenn mir nicht wieder jemand zuvorkommt. --Graphikus (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das Filtern wird Gedaddel. Du brauchst da gar nix machen. Die beiden enden ja beim gleichen, aber die Lemmas sind um den Henkel-Buchstaben anders. --Wurgl (Diskussion) 21:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

Groschen gefallen. Warum wird hier einem angezeigt das da eine Weiterleitung kommt; wenn man jedoch den Namen ins Suchfeld eingibt kommt man auf die BKS, funzt also. merchwürdich, merchwürdich --Graphikus (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2019 (CEST) ich hab die BKH in den Artikel gelassen, hab da gelesen was sich ein Benutzer damit fürne Arbeit gemacht hat. Is zwar unnötig stört aber auch nich   --Graphikus (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ja, nett, aber: dann eben ich. Hab den BK mit Hinweis (siehe ZF) rausgeworfen. Vorlage:Smiley/Wartung/devil . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

so isses regelkonform. Du bist aber auch ein Schlimmer User.Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Graphikus (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich wurde einmal, am Anfang, wegen eines Editwars gesperrt. Seitdem sind meine Sperren entweder frewillig oder falsch... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Mal sehen, ob ich eine Sperre wegen Betreutes Editieren bekomme, siehe dazu Artregors Diskseite... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ist es denn nicht grunzätzlich und immer falsch, wenn man gesperrt wird? Die Welt ist eben ungerächt! --Wurgl (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

genauuuuuuu! --Graphikus (Diskussion) 22:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

*schenkleklopf* Was hast denn da angestellt? --Wurgl (Diskussion) 22:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

nix, gar nix, bin dem Horst nur zu nahe gekommen. Und zeig mir den Admin der sowas nicht vorweisen kann. Im RC ist das üblich. ;-) --Graphikus (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2019 (CEST)

es gibt admins, denen man zu nahe kommt, wenn man recht hat: das mögen sie nicht. kommt vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das kenn ich! lt:Naudotojas:Wurgl Diese Admins … ich sag jetzt nix! --Wurgl (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2019 (CEST)

hä?, wo treibst Du Dich den rum? Du magst diese Wursthäkchen doch nicht. --Graphikus (Diskussion) 22:59, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ach was! Angemeldet besucht und *schwupps* war da ein rotes Glöckchen und irgendwelchen unverständlichen Spam auf der Benutzerseite dort. Hab mich (natürlich total berechtigt) beschwert und das kam nicht so toll an. Sperrnazis eben!!11111 Aber irgendwie geht mir das am Bobbes vorbei. Bin irgendwie stolz darauf :^) So eine Sperre hat nicht ein jeder. --Wurgl (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2019 (CEST)

Na es geben sich auch Benutzer als Hans Bug aus. Die erwischt es stehenden Fußes. --Graphikus (Diskussion) 23:19, 15. Jun. 2019 (CEST)

Du bist in der litauischen Wikipedia infinit gesperrt? Hoppla, ich habe zwar ein Sperrlog von hier bis Litauen, aber ich wurde noch NIE in einer anderen Sprachversion gesperrt, geschweige denn infinit... BSV für Wurgl... Wo kann ich unterschreiben? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Graphikus,

sehr herzlichen Dank, ich dachte, du bist nicht online und dachte auch, du hast ja mit den verrückten Weiterleitungen im Moment ohnehin reichlich zu tun. Ich bin mit der Technik völlig durcheinandergekommen. Jedenfalls freue ich mich sehr, dass Regine glücklich an ihrem Bestimmungsort angekommen ist, auch wenn z.B. die richtigen Kategorien noch fehlen. Im Moment ist mein Computer nicht zu gebrauchen und ich hangle mich an Tablett und Handy herum. Hol's der Teufel. Jedenfalls vielen Dank! Viele Grüße über die Hügel - ob es wohl gleich regnet? MoSchle (Diskussion) 14:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

Gern geschehen. Mich wunderts dass es noch niemand gesehen hatte. Die Verschiebung ging nicht da musste ich erstmal löschen. Aber so passt es ja. Bin soeben an den PC gegangen um mal wieder nach einer Bleibe Ausschau zu halten. Ich denke ich werde meine Erwartungen wohl oder übel zurückschrauben müssen. Schaun mer mal. Wünsche Dir einen schönen Tag. --Graphikus (Diskussion) 15:10, 16. Jun. 2019 (CEST) schwer zu sagen obs regnen wird; Wahrscheinlichkeit liegt bei 50%.

Kräht der Hahn auf dem Mist, wird's Wetter schön oder bleibt's wie's ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Irr, irrer, IWG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

791 Edits an einem Tag und 5.638 Edits in diesem Monat... Zu Hülf... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

na na na, darum sollst Du Deine Dich mögenden Kollegen nicht auch zum Editkloppen antreiben. :D --Graphikus (Diskussion) 22:34, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mach mal, ihr Faulenzer... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kostenlose Verwarnung. --Graphikus (Diskussion) 22:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte im Februar 957, im März 1077 und im April 1527 Edits. Also einen schweren Durchhänger. Das muss kompensiert werden. Mit dem xtools-Mist kann ich das übrigens nicht sehen, aber mit DEWKIN. Kennste das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin 70 Jahre (fast). Benutze kein Internet-Banking und komm mir nur nicht mit komliziertem Dingsbums. --Graphikus (Diskussion) 22:45, 16. Jun. 2019 (CEST) sonst stell ich meine Sklavenarbeit bei Dir sofort ein.

Guxxu hier. Und meine Mutter ist älter als du und nutzt Indernäd-Bänking... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Benutzersperrung: Sternrenette
Bürokratenwahlen: Funkruf
Sonstiges: 2019 Community Conversations Survey, Bitte um Nominierungen für die WikiEule 2019
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die diesjährigen WikiEulen, WikiCon 2019: Offizielle Anmeldung gestartet, 100 Wikinewsartikel in 100 Tagen, WMF sperrt einen Administrator in enwiki, Wikimania 2020 in Bangkok!, Mühlentag!
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wilhelm von Nassau

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Bitte mal einer diese BKS angucken, also du oder meinetwegen Jesi. ;/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Jesi: was meinst Du? --Graphikus (Diskussion) 21:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

Alleine schon gegen die Regeln, weil die Namen verdeckt sind. Da wurden einige solche miserablen BKS in die Wikipedia gestern und heute geworfen... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Dies ist keine BKS und das auch nicht und ich weiß, wer sowas produziert hat, bevor diese Benutzerin aufgetaucht ist. Für mich nur ein Arbeitskonto, da maust die Beiß keinen Faden ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich fang mal hinten an: Die beiden Einträge in Maria von Thun und Hohenstein standen bereits 2008 im Familienartikel, sie wurden jetzt nur rausgelöst. So machen wir es ja immer. Allerdings müsste zur Maria Theresia sicher noch etwas ergänzt werden, ich hab da erst einmal nichts gefunden. Johann von Kageneck hat natürlich keine BKL-Form, da muss dran gearbeitet werden. Wilhelm von Nassau habe ich mal versuchsweise auf BKL-Form gebracht, kann man mMn so belassen. Solche BKL zu Adligen/Herrschern (die oft nicht eingebunden werden), sind durchaus üblich. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

Johann von Kageneck habe ich auch mal etwas bearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Shinya Inoue

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Graphikus,

Du hast die Seite Shinya Inoue (Filmeditor) gelöscht, mit der Begründung: »Verschieberest: einziger Bearbeiter: Sprachraum«. Ich sehe das aber nicht als Verschieberest an, sondern als legitime Weiterleitung auf die Schreibweise, die von IMDb genutzt wird. Klar gibt es eine BKS Shinya Inoue, aber warum soll es keine direkte WL mit der in Quellen am häufigsten auftauchenden Schreibweise geben, sondern nur den Umweg über die BKS? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Weil keiner (Filmeditor) als Zusatz eingeben wird. --Graphikus (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin nicht Graphikus, aber: eigentlich gehört der Artikel Shin’ya Inoue (Filmeditor) auf die momentane WL Shin’ya Inoue und in beide Artikel der Hinweis auf den jeweils anderen. Ersatzweise kann man den Zellbiologen von Shinya Inoué auf Shinya Inoué (Zellbiologe) verschieben und dann wird Shinya Inoué eine WL auf Shinya Inoué und Shinya Inoue eine WL auf Shinya Inoué. Etwas kompliziert, aber richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 16. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem, hier, sind die diakritischen Zeichen. Also der Akut auf dem é. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

Puh (Wer weiß denn sowas?) --Graphikus (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

Soll ich mal machen, also die Lösung mit der BKS und den Zellbiologen mit Klammer versehen? Bist du noch so lange online, als das du mich da untersützen könntest, also beim Löschen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich verlass mich ganz auf Dich. Du hast keine Ahnung. :D --Graphikus (Diskussion) 23:04, 16. Jun. 2019 (CEST) eine Stunde bin ich bestimmt noch da.

Guxxu bitte bei den SLA nach? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Noch son Dingens. Zwei Mann löschen einen Artikel. --Graphikus (Diskussion) 23:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Au weia, bitte Shinya Inoué wieder herstellen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Gut so? --Graphikus (Diskussion) 23:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Du arbeitest mit Lichtgeschwindigkeit, aber bei mir funzt es, natürlich erst bein x-Mal. Lag wohl am Browser. --Graphikus (Diskussion) Browser-Brause

Erledigt. Verschoben, umgelinkt. Ois isy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mach ma Pause - trink Coca Cola. --Graphikus (Diskussion) 23:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mach ich doch, mit etwas Uisce beatha, allerdings aus den Kolonien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2019 (CEST)

ist das muR? --Graphikus (Diskussion) 23:30, 16. Jun. 2019 (CEST)

Irisch für Whiskas. Oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

oh, ja. Iren sind männlich, manchmal --Graphikus (Diskussion) 23:51, 16. Jun. 2019 (CEST) sagte ich, glaub ich, schon mal und nicht alles vernichten lass Dir noch was für morgen. --Graphikus (Diskussion) 23:51, 16. Jun. 2019 (CEST)

Grad eben, meine Disk. Sowas gefällt mir. Mal was anderes als die Dauernörgler, die besser nicht zu nennen sind, namentlich. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich tue mich irgendwie schwer damit zu kapieren, warum in der WP Klammer-Elemente bei Lemmata prima sind, bei Weiterleitungen jedoch unerwünscht. Will mir nicht so recht in den Kopf reinflutschen. Aber da es anscheinend für alle alten Hasen hier selbstverständlich ist, werde ich das wohl irgendwann auch verstanden haben. Hab jedenfalls BKHs in die beiden Artikel eingebaut, wie weiter oben von IWG vorgeschlagen. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 21:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du Zwei Hans Müller hast, dann musst die irgendwie trennen, das geht mit den Klammern. Andererseits sucht niemand nach Namen mit den Klammern, daher braucht man die nicht. Wenn dann kommt der Suchende auf eine Seite Hans Müller, auf der alle Hans Müller gelistet sind, die es so gibt. Das passt schon so. --Wurgl (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Oft sind ja zwei gleichname Personen mit Klammerlemma nicht genug. Wie soll man dann den Hans Müller ohne Hans Müller finden? Alle die zwangsweise ein Klammerlemma haben mit einem Begriffsklärungshinweis versehen oder auch drei? Bei Enzyklopädien die in Diskform vorliegen ist das technisch nicht anders gemacht nur stehen dann in Suchfeldern kein Klammerlemma sondern gleich der Hinweis auf die Person. Hier in WP ist das schwieriger, weil man es auch noch bearbeiten kann/muss. Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich danke Euch Wurgl und Graphikus; im Wesentlichen ist mir das schon verständlich, aber mein Durchdringen von BKL und WL ist manchmal noch ein bisschen so, wie ein Wort was einem auf der Zunge liegt, aber welches man nicht ganz erwischt bekommt. Irgendwann habe ich es verinnerlicht. Und danke für das Helferlein hier unten Wurgl; probiere ich aus!

P.S.: Jetzt hat mir Drahreg01 den BKH im Artikel Shinya Inoué (Zellbiologe) sofort wieder gelöscht, obwohl doch Informationswiedergutmachung genau das weiter oben vorgeschlagen hat: »...und in beide Artikel der Hinweis auf den jeweils anderen.« Also, es bleibt auf der Zunge, die Sache... --Sprachraum (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich ist da nun auch garnichts an Begriffsklärungshinweisen (BKH) nötig, das wäre nur nötig wenn es keine Begriffsklärungsseite (BKS) geben würde. Auf die muss man immer zuerst kommen können. --Graphikus (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

Genaues Lesen hilft natürlich auch: »Ersatzweise« hat IWG oben geschrieben, also hält er die BKHs bei der jetzigen Lösung auch für unnötig. Ok, kapiert. --Sprachraum (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

Argh! Ich klick ja alles an was nicht bei drei … Jetzt hab ich am Vormittag dieses Helferlein getippt und sehe (ungefähr) sowas Hans-Georg Müller-Hanssen^DA (die Farbe ist nicht so dunkel) also ist da eine Vorlage "Dieser Artikel" bei dem. Natürlich neugierig geguckt und tatsächlich. Ich glaub, die ist Blödsinn, die muss da nicht sein.

WERBUNG WERBUNG WERBUNG

Einfach diese zwei Zeilen in die eigene commons.js reinmachen, dann sieht man, wenn eine Person(!) einen Weiterleitungs- oder "Dieser Artikel"-Hinweis hat.

// Links mit Weiterleitungs- und mit Dieser Artikel-Hinweis markieren
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/BKL-Personen-Mark.js&action=raw&ctype=text/javascript');

… oder das hier, wenn man das bei allen Artikeln sehen will

// Links mit Weiterleitungs- und mit Dieser Artikel-Hinweis markieren
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/BKL-Mark.js&action=raw&ctype=text/javascript');

WERBUNG WERBUNG WERBUNG

--Wurgl (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja is Werbung ;-) aber unentgeldlich. Habe ich gerade mal gemacht und tatsächlich es funzt, obwohl die Seite mir sagte ich hätte was verzapft was ich meinem Browser noch erklären müsse. Ne ist nicht nötig, ich benutze ja nicht den Indernetexplodierer - nur den feurigen Fux. Hoffentlich steige ich bei den ganzen Markierungen noch durch. Ist bei mir ein starkes rosa mit zwei roten Bruchstaben. Was Du nicht alles so machst. enorm danke --Graphikus (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ist APPER-Code, nur ein bissl herumgewurschtelt. Die zwei Buchstaben: (Maus draufhalten, dann steht mehr dort). Jedenfalls "WL" wenn der Artikel einen Weiterleitungshinweis hat und "DA" wenn dort die Vorlage "Dieser Artikel" ist. --Wurgl (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ah ha, gesehen, manchmal steht da auch DADA. Nun ist das 10 Cent-Stück gefallen. Groschen kann man ja nicht sagen. --Graphikus (Diskussion) 22:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hans Wandal (1624–1675) & Hans Wandal (1656–1710)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hatte ich schon auf die korrekten Lemmata Hans Wandal (Theologe, 1624) und Hans Wandal (Theologe, 1656) verschoben, genau nach den NK, wurde mir aber von Zweioeltanks wieder aufs falsche Lemma geschoben. Vielleicht ist es besser, wenn du mal mit ihm redest, ich verschiebe da nicht, aber nur um des lieben Friedens willen. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Sry, aber da war ich gerade dran und hab wieder verschoben. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Tja, dann hätte ich noch Andrej Barčák (Minister, 1920) und Andrej Barčák (Minister, 1946) im Angebot. War von Jesi korrekt auf Andrej Barčák (Politiker, 1920) und Andrej Barčák (Politiker, 1946) verschoben, aber -jkb- meinte das wieder zurückverschieben zu müssen. Sollte vielleicht jemand anderes verschieben, aus der selben, ähem, Altersklasse... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich sag mal so: Du lernst viele Leute kennen Vorlage:Smiley/Wartung/xd  --Wurgl (Diskussion) 21:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Nicht immer die mit Regelkenntnis, aber Meinung... . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe -jkb- darauf angesprochen, mal sehen, wie das weitergeht. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Vielleicht kannst du mal dort deine Meinung sagen, weitere Meinungen sind auch willkommen. -- Jesi (Diskussion) 20:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke, hat sich erledigt, -jkb- hat der Rückverschiebung zugestimmt. -- Jesi (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt brauch ich aber doch noch einmal Hilfe. Den "1946er" habe ich verschoben. Beim Versuch für den 1920er kommt die Fehlerausschrift

[XQkuDwpAAEAAAJ0VuH0AAAAL] 2019-06-18 18:31:44: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Weiß da jemand, was man machen kann/muss? Die Links habe ich alle schon umgebogen, wenn also jemand (hier lesen ja viele Experten mit) "Andrej Barčák (Minister, 1920)" auf Andrej Barčák (Politiker, 1920) verschieben könnte, wäre das klasse. --- Jesi (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Da brauchts keinen Experten, nur einen Admin der löscht. Verschiebung auf ein besetztes Lemma (hier Weiterleitung) geht eigentlich nicht. Aber nu versök es noch ens. --Graphikus (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, das wundert mich doch etwas, denn normalerweise kann man ja zurückverschieben, wenn im Ziel noch kein weiterer Edit stattgefunden hat (das war hier glaube ich der Fall). Bei "Andrej Barčák (Minister, 1946)" ist die Verschiebung auf Andrej Barčák (Politiker, 1946) ja auch problemlos gegangen. Na, sei es wie es sei, die Sache ist damit nun wohl erledigt. Ich danke dir. -- Jesi (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

Da halt ich mich dann garnicht mit der Rückverschiebung auf. Dieser sogenannte Ausnahmefehler hat mich mal fast einen ganzen Abend genervt. Dann die große Löschkeule geschwungen und Ruhe wards. :-) Danke Jesi für Deine prima Mitarbeit im Projekt. --Graphikus (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gerd von Below

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

*autsch* Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Die Benutzerin kapiert es nicht. Daher bitte ich dich und Wurgl und Jesi, sie mal zu beobachten. Für mich längst klar, wer das ist. Für mich ein Fall für Entzug der automatischen Sichterrechte, und das nur das Minimum. :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Abstimmungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mein politisches Engagement bei der SPD/den Jusos hat mich motiviert, mich auch hier mal wieder an den Abstimmungen zu beteiligen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2019 (CEST)

und schon falsch gewählt ;-P Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja wenn Du noch stimmberechtig bist. Ist doch etwas anders als bei den kommunalen, Landes- und Bundestagswahlen. Da muss man ja nicht vorweisen dass man an 20 Parteiversammlungen teilgenommen hat.   --Graphikus (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zolleralb, er hat geschrieben vom politisches Engagement nicht von Wahl. Für mich hat jeder richtig gewählt der nicht AfD und den restlichen braunen Sumpf wählt.   --Graphikus (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

naja, zum Glück kann man hier ja die AFD nicht wählen ;-) Christian, nix für ungut! --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

So wie ich das noch richtig im Kopf habe müsste es momentan auf 2 Jahre hinauslaufen. Wäre ja schon eine Zeit genug in sich zu gehen. Obs reicht werden wir sehen. Und ja Christian bist stimmberechtig, völlig. :-) Grüße zum Abend an ALLE. --Graphikus (Diskussion) 20:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

Inwiefern falsch gewählt? :DDDD -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 00:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Na, es war mir nicht überzeugend genug dargestellt. Das meiste fand sogar auf ihrer eigenen Benutzerseite statt, von schädlichen Bearbeitungen an Artikeln habe ich da nichts gelesen. Dass es Unmut stiftet, kann ich mir vorstellen. Aber ich denke hier bei Wikipedia geht es um Artikelarbeit. Wenn jemand nur stänkert ohne irgendwas inhaltlich beizutragen, sehe ich das schon als Sperrgrund. Aber in der Begründung für das Verfahren wurden ja mehr persönliche Differenzen außerhalb des Artikelnamensraumes angeführt. Es ist glaube ich ein bisschen so wie bei einem Gerichtsverfahren, dass man nicht nach Sympathie urteilen sollte, sondern nach Argumenten. Und wenn diese nicht schlüssig sind, kann ich dem nicht zustimmen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mit 2 Jahren könnte ich gerade noch leben. Aber dieses indefinit fand ich etwas drakonisch. Das haben nur Trolle verdient. Ihre Argumentation war ganz und gar nicht trollig, wenn auch unter der Gürtellinie. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2019 (CEST)

Manche Benutzer können beides, stänkern und gute Artikel schreiben. Das sind immer die schwierigsten Fälle, daher auch das BSV. Bei schlechter Artikelarbeit ist ein Benutzer eh schnell weg vom Fenster. Und es gibt hier Benutzer die sich nicht mit Stänkerei usw. abgeben sondern beste Arbeit abliefern. Von denen hört man natürlich nix bis garnix.   --Graphikus (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2019 (CEST) --Graphikus (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Es fehlt so Manchen der Respekt vor anderen und es fehlt diese innere Blockade, die so einige Gedanken auf dem Weg zu den Fingerchens und damit der Tastatur an einer Mauer anrennen lässt. Jeder von uns hat Schwachstellen, hat Eigenschaften die andere nicht ganz so toll finden, jeder ohne Ausnahme. Aber ebenso hat jeder Stärken. Man muss die Leute an diesen Stärken messen und die Schwächen hinnehmen, dann klappt das Miteinander weit besser. Und manchmal muss man sich auf die Fingerchen setzen bis der Anfall vorüber ist. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Graphikus (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die 4 auf der BKL-Seite Salif Keïta

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die beiden blauen Kicker verweisen gegenseitig mittels "Dieser Artikel". Soweit okay, aber nachdem es drei Kicker mit dem Namen gibt, wäre da nicht ein Verweis auf die BKL-Seite besser? Oder erst, wenn der Rotlink gebläut wird? --Wurgl (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

MM: ein Verweis von einer Seite mit Klammerlemma auf die BKS ist eigentlich unnötig, obs Rot- oder Blaulinks sind. Die BKS sagt ja genügend aus. Auch wenn da keine Sonderzeichen eingegeben werden landet man auf der BKS. Eigentlich wirds immer so gemacht. Ich rufe mal @Jesi: Deine meinung Jesi? --Graphikus (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja okay. Ist halt so eine seltsame Sache, weil alles gleich ist, bis auf die Akzent-Dinger im Namen. In der Klammer steht ja auch da gleiche. Und der Gag ist ja: das gilt auch für den Rotlink! Jetzt fehlt noch ein Türke mit dem punktlosen i :^) --Wurgl (Diskussion) 18:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nix gefunden - aber was nicht ist..... müsste aber wohl schon ein Rapper mit Künstlername sein. --Graphikus (Diskussion) 18:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Prinzipiell werden solche BKH zwischen Klammerlemmata in derartigen Ausnahmefällen immer mal verwendet. Im Moment ist das so sicher ok, aber auch einen Verweis auf die BKL könnte man gleich machen, das wäre dann zukunftstorientierter. Ich würde da aber die Formulierung "Zu anderen Fußballspielern siehe Salif Keïta" verwenden, nicht das das als Präzendenzfall für Verweise von Klammerlemmata auf die BKL angesehen wird. Aber darüber hinaus kann man noch überlegen, ob man alle drei mit "(Fu0ballspieler, 19xx)" beklammert. Auch so etwas wird in analogen Fällen mal gemacht (ich hab da irgendwelche Politiker im Kopf), das vermindert die Gefahr von Fehlern. Denn andererseits könnte man ja fragen, wieso Salif Keita (Fußballspieler) und Salif Kéïta (Fußballspieler) überhaupt Klammern haben, diese Lemmata gibt es ja (bisher) jeweils nur einmal. Also werden sie auch jetzt schon als zum "Oberlemma" gehörig angesehen, und dann ist es sicher besser, die Jahreszahl dazuzunehmen. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

danke. Natürlich sollten/könnten die Fußballspieler verschoben werden und das Sonderzeichen oder eben der "normale" Buchstabe ist kein wirkliches Unterscheidungsmerkmal das eine Verwechselung verhindert. Das ist dann etwas dauerhafter. --Graphikus (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ei wos tänn mal so free. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dat hav ich mie gedächt. --Graphikus (Diskussion) 20:29, 19. Jun. 2019 (CEST) Danke

Ach ja und übrigens: hätte mal ein gewisser Admin gesagt: ok, lief suboptimal, dann hätte ich gesagt: na ja, what solls, kän häppen. Aber dann wurde ich angefahren, mit Vorhaltungen überschüttet und dann habe ich halt gesagt, was mich der Admin kann: er kann mich im Mondschein begegnen. Das mag blöd sein, von mir, darauf so zu reagieren, aber: ich habe nun mal Recht, inhaltlich, auch wenn es seiner Administrativität nich paßt: mit einem Schlag über 200 Verlinkungen kaputt zu machen, ist eben nicht so das Yellowne vom Egg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 20:38, 19. Jun. 2019 (CEST))

Die Stephan-Päpste

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Graphikus. Warum hast du meine Weiterleitung Stephan II. (III.) und die analogen als "unerwünscht" gelöscht, obwohl das korrekt ist, so auch im Artikel steht, und vor allem eine etablierte Schreibweise in der Fachliteratur ist? --KnightMove (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nun weil es ist eine Klammerweiterleitung auf einen Artikel mit Klammerlemma ohne Links im Artikelnamensraum ist. --Graphikus (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Darum geht es bei etablierten Klammerschreibweisen wie Halle (Saale) oder (136199) Eris aber nicht. Solch ein Fall liegt auch hier vor. --KnightMove (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungen sollen den Begriff finden helfen. Niemand wird eine solche Zeichenfolge eingeben. Evtl. war mein Löschgrund auch nicht richtig gewählt, hätte "Verschieberest" wählen sollen? Wenn Du diese Weiterleitung imho ohne Bedarf haben möchtest, musst Du schon die Löschprüfung bemühen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

PS: Halle und Eris sind zwei BKS die man findet wenn mann die korrekte Schreibweise nicht gleich eingeben kann. --Graphikus (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wieso sollte niemand eine in der Fachliteratur etablierte Schreibweise eingeben? Wie willst du das beurteilen?

Worin sollte das Problem bei der Eingabe bestehen? Gibt es Tastaturen ohne runde Klammern?

Der Unterschied zwischen Wikipedia-internen Klammerlemmas und extern-fachsprachlich etablierten ist dir grundsätzlich klar? --KnightMove (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Mir klar, ja Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kein Mensch sucht Stephan II. oder Stephan III. mit dem Klammerlemma Stephan II. (III.). Die suchen entweder mit Stephan II. oder Stephan III.. Und da finden sie auch, was sie suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Grund zu Doppelungen. --KnightMove (Diskussion) 15:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Zumal: gibt jemand [[Stephan II. ..... ein ,erscheint im Suchfenster sowieso obenan die BKS. --Graphikus (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt auf der LP kommentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, kein Grund zu Dopplungen? Wer als Stefan III. sucht, aber eigentlich Stephan den II. meint, der soll halt nicht finden. Hmmm, auch eine Einstellung, aber nicht meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Mit "Doppelung" meinte ich die identische Wiederholung deiner Wortmeldung auf der LP hier. (nicht signierter Beitrag von KnightMove (Diskussion | Beiträge) 16:43, 20. Jun. 2019 (CEST))

gesehen, danke. --Graphikus (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

Franz I. (Österreich)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Möchtest du bitte Maclemo erklären, dass solche WL unerwünscht sind? Es scheint noch nicht bis zu jedem Admin durchgedrungen zu sein (ich hatte SLA gestellt, er hat ihn rückgängig gemacht und wieder dieselbe, unerwünschte WL erstellt). Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

sehe hier auch ein heißes Eisen die Weiterleitung bezieht sich hier auf seinen ersteren Namen. Problem. Siehe auch mal eins drüber. Würde vorschlagen den hier mal rauszustellen. --Graphikus (Diskussion) 15:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und dann machen wir demnächst Klammer-WL wie Mark Webber (Regisseur) oder Mark Webber (Drehbuchautor), weil Mark Webber (Schauspieler) das auch ist? Die WL sind lediglich dazu da, wikipediaintern zu unterscheiden, und Franz I. hieß immer Franz I. und nie Franz I. (Österreich) bzw. Franz I. (HRR). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

die Crux ist dass er ja zuerst der II. danach der I. war. wie auch immer das Lemma ist, ist es unübersichtlich (mal vorsichtig ausgedrückt) --Graphikus (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Franz I. ist eine WL auf Liste der Herrscher namens Franz, das reicht völlig. Die Klammer hier ist unsere Erfindung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gilt auch für Franz II.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich auf Deiner Disk hier einmische, aber: es gibt keine Regel, dass Klammerweiterleitungen generell unerwünscht wären. Auf WP:WL steht nichts dergleichen. Meistens sind sie nicht sinnvoll, aber hier ist ein Fall, wo man das anders sehen kann, zumal Franz als Kaiser von Österreich bedeutender war denn als letzter Kaiser des HRR. Das ist schlicht Ermessenssache. Und mein Ermessen lautet, dass die WL in diesem Fall sinnvoll ist. Ganz abgesehen davon: der Artikel wurde nicht von diesem Lemma auf das jetzige verschoben. Die Schnelllöschbegründung Verschieberest war ohnehin so nicht ganz richtig. -- Clemens 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich als Österreicher würde den Artikel jedenfalls unter exakt diesem Lemma suchen bzw. habe es gerade vorhin getan und damit erst dieses "Fass" aufgemacht. Natürlich ist diese Weiterleitung sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dann sollten aber auch die Links auf die Weiterleitung(en) auf den Zielartikel immer umgebogen werden. Das wird bei den einwandfreien falschen Klammerlemmas erst recht nicht immer gemach. --Graphikus (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ich habe in den letzten Tagen soviele Umlinkungen aus der Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL vorgenommen, das mal eine falsche SLA-Begründung durchrutschen kann. Eigentlich müßte sie lauten überflüssige Klammer-WL, aus dem ANR linkt nichts drauf. Und eine WL nur stehenzulassen, damit sie auf irgendwelchen Benutzer- oder WP-Diskseiten nicht als Rot erscheint, ist eben sinnlos. Wir hatten zum Thema auch mal Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Jetzt ist das hier zwar eben kein Verschieberest, aber völlig überflüssig. Wer auf seiner Benutzer- oder Diskseite plötzlich einen Rotlink sieht, der klickt drauf und findet dann den Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe schon, hier geht es KnightMove ums Diskutieren um des Diskutieren willens. Das hat nichts mehr mit sinnvollen WL zu tun, sondern nur um ein Stänker-Fass aufzumachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Am Anfang war die Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL bei 1251 Klammer-WL, jetzt sind es 691 (mit massig Rotlinks), ich schätze so höchstens noch 500. Das bedeutet es wurden bisher 750 WL gelöscht, entweder als Verschieberest oder weil überflüssig. Und die 750 Löschungen wurden sicher nicht alle von Graphikus vorgenommen (eher wenige von ihm), sondern von anderen Admins. Es gibt längst einen Konsens, dass diese WL unerwünscht sind, schön wäre es, wenn das bei Maclemo auch ankommt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Mam muss das Rad nicht jeden Tag neu erfinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich, ebenfalls als Österreicher, würde den unter Franzerl (Sissi) suchen!!!! S,CNR --16:59, 20. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) )

(quetsch) Nein, so suchst du Franz Joseph I. --KnightMove (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich ein Fach gehasst habe, dann war das Geschichte. Da war nix auch nur irgendwie logisch und aufeinander aufbauend. Mal haben sich zwei nachbarn vertragen, ein paar Jahre später kloppen sich die. Und die Reihenfolge der Herrschernamen war auch stures Ausweniglernen. Nee du, sorry! Die Franzerls sind für mich alle die gleichen und die Karl und Stephan auch. Mathe, Physik und Chemie war dagegen pipifatz, da war nix (bzw. kaum was) zu lernen, das hab ich einfach so kapiert. Geschichte – weg damit, brauch ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ach was. Ging mir genauso, Pipin der Kleine, der Groß, Karl der Hammer (Martell?). Der Kram muss nur plausiebel aufgebaut werden, dann klappts auch mit den Namen. --Graphikus (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dabei sind aber auch gefühlt 100 Weiterleitungen gewesen die auf keinen Artikel verwiesen. Also null, nix, nada --Graphikus (Diskussion) 17:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wie gasagt: die meisten Klammer-WL sind sinnlos, dss bestreite ich nicht, aber eben nicht alle. Man muss hier nicht einfach nach Schema F vorgehen. Zumal das von keiner echten Regel gedeckt ist. Du wirst Deine Arbeitsliste eben nicht auf 0 bringen können und famit leben müssen. -- Clemens 17:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Richtig, da waren massig Klammer-WL aus der Steinzeit der Wikipedia dabei, vieles 2003 bis 2007. Da lief das noch etwas anders. Diese WL hier ist echt aus 2003. Ich habe dazu (wenn ich mich nicht verzählt habe) 27 Umlinkungen gemacht (was auch richtig ist, der Artikel steht ja auf diesem Lemma seit 2006 (AktuellVorherige 23:22, 8. Jan. 2006‎ Finanzer Diskussion Beiträge‎ K 8.906 Bytes 0‎ - Franz II. Joseph Karl (HRR) wurde nach Franz II. (HRR) verschoben rückgängigdanken). Damals wurde eben nicht umgelinkt, aber heute eben schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

(auch BK) Ich lass auch täglich so eine oder zwei WL löschen, heute diese hier: Notre-Dame-de-l'Immaculee-Conception (angelegt von krbot oder so ähnlich) und eben gesehen: Notre-Dame-de-l’Immaculee-Conception Da gabs einen ähnlichen Rotlink Notre-Dame-de-l’Immaculée-Conception drauf, aber den hab ich via Spionage aus der frWP umgerötet Basilique de l'Immaculée-Conception de Sées. Diese Rotlinkseuche ist gruselig. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

(und wieder ein BK) Tja, Maclemo, da hast du recht und deswegen werde ich die Arbeit an dieser Liste sofort einstellen, denn wenn ich dir deine Meinung und deine Fehlentscheidung durchgehen lassen muss, dann kommt der nächste Admin, der es genau so wenig wie du kapiert (wozu WL gut sind), und dann muss ich sinnlos mit ihm diskutieren und der beruft sich dann am Ende auf den Präzedenzfall der andere Admin doch auch. Ich führe solche Diskussionen immer nur einmal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Aber das Spinnertste heute ist ja das hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Haufenweise_Einpersonen-Kategorien Man sollte eine Kategorie:Wikipedia:Irrsinn des Tages anlegen! --Wurgl (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Graphikus, bitte die Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL entweder in deinen oder Wurgls BNR oder sonstwohin verschieben. Ich melde mich aus dieser Wartung ab, und zwar weil MacLemo penetrant auf seinem Standpunkt beharrt und ich mich nicht mir Benutzern (auch nicht mit erweiterten Rechten) sinnbefreit diskutieren möchte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte Dich nicht alles so heiß zu essen wie es gekocht wird. Schätze 95% der noch vorhandenen Links sind löschfähig. (wenn sie mal umgelinkt sind) Und die Restlichen sollten hier wirklich nicht ins Gewicht fallen. U.U. können wir ja noch eine Blacklist dafür machen. Dann kommt auch eine Wiederholung nicht vor. Bitte. --Graphikus (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das war nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Du erinnerst dich an die sinnlose Diskussion mit der C/K-Schreibweise, wo ich es abbekommen habe? Oder diverse andere sinnbefreite Diskussion, weil hier jeder sein Süppchen kocht, aber ansonsten immer von Community geschrieben wird? Soll MacLemo doch sein Süppchen kochen, dass kann er dann selber heiß essen. Ich esse mit ihm jedenfalls nichts. Und, Graphikus, so wichtig bin ich nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn Du mir wichtig bist??? --Graphikus (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das freut mich ja, aber... ich bekomme reale Kopfschmerzen von solchen Diskussionen. Ich kann nicht so gut mit Leuten, die zwar eine Meinung, aber k(aum) eine Ahnung haben. Ich tu mir das nicht an, mich strengt offensiv vorgetragenens Nicht-Wissen, das als Wissen ausgegeben wird, an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eins noch: ALLE Klammer-WL sind sinnlos, sofern sie auf nichts im ANR linken, ausnahmslos alle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Siehst Du, so unterschiedlich kann das sein. Ich bekomme typischerweise von Prinzipienreitereien Kopfweh. Besonders von solchen, wo es keine Regeln, sondern nur nebulose "Üblichkeiten" gibt, deren Sinn nur mit Mutmaßungen erklärt wird ("gibt keiner auf der Tastatur ein" etc. - ich kenne die Diskussionen ebenfalls). Wie gesagt: ich glaube auch dass die überwiegende Mehrheit sinnlos ist. Aber es gibt Fälle, wo man abwägen soll. Nennt sich Augenmaß. Damit höre ich mit meinen Kommentaren auch schon wieder auf, da ich an einen grandiosen Sinn dieser Diskussion auch nicht glaube. -- Clemens 18:34, 20. Jun. 2019 (CEST)

Also etwas Menschenverstand muss erlaubt sein, er darf sogar gesund sein. Wenn du dazu aber Regeln brauchst, dann schreib dir bitte eine dazu. Es soll ja Leute geben, die ohne Regeln partout nicht leben können. Und, aber das mußt du nicht, arbeite du die oben genannte Liste ab, aber bitte mit Augenmaß... Du hast Recht, ich meine Ruhe und wir weiterhin völlig sinnlose WL, weil du, und das meine ich so, wenig bis keinerlei Gefühl hast, wie hier gesucht und gefunden wird, sondern einfach nur mal draufloswurschtelst. Grüße nach Wien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Graphikus: die Idee der Blacklist klingt gut. Und nochmals Sorry fürs Vollmüllen Deiner Disk... -- Clemens 18:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Kein Problem, da gibts ein Bot und ein Archiv. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich mache mich doch nicht zum Affen für Admins, die lustig-launig Löschen oder nicht, je nach Gemütslage. Die nicht mal der Konsens interessiert, aber WP:Konsens gibt es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Zum krönenden Abschluß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die 2003 willkürlich geschaffene WL geht also auf Franz II. (HRR), der als Franz I. das Kaisertum Österreich bis zu seinem Tod regierte. Man hätte aber auch genausogut auf den österreichischen Kaiser Franz Joseph I. weiterleiten können, denn auch auf ihn paßt ja Franz I. (Österreich). Aber das nur so nebenbei. Einer ist immer wichtiger als der andere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, die Arbeitsliste ist weg, kann aber natürlich jederzeit wieder erstellt werden, entweder durch pure Übernahme oder Wurgl läßt die Suche nochmal laufen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

schon auf dieser Seite gesehen letzeres ist besser, die roten brauch man ja nicht. --Graphikus (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens paßt auch Franz I. (Österreich) auch auf Franz I. Stephan (HRR), weil der Österreich auch a bisserl regiert hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich baue bei Gelegenheit in Johannes I. (Papst) einen BKH auf Johannes Paul I. ein. --KnightMove (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja, hatte zuerst gestutzt, aber nun ists mir klar. --Graphikus (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja, hübsch, aber KnightMove ist halt nur auf Krawall aus. Der vergleicht Äpfel mit Birnen, das macht MacLemo auch, dessen Ermessensenscheidung einzig und allein auf seine Österreich-Befangenheit beruht. Sonst gar nix. Sein Ermessen: ich behalte das, was juckt mich Konsistenz, was juckt mich Stringenz, und wer ist IWG? Mein Ermessen: was juckt mich seine Meinung aka POV. Wie gesagt: er meint Behalten zu müssen, und ich meine dann eben: warum sollte ich mich mit solchen Benutzer abplagen, denen ihr POV wichtiger ist als alles andere? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:35, 21. Jun. 2019 (CEST)

Luxusproblem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Prinzipiell gehört das zwar eher auf WP:FZW, aber es betrifft in der deutschsprachigen Wikipedia gerade mal 5 (!) Benutzer (in Engwiki immerhin schon 58): ich bekomme weder eine genau Aufstellung meiner Artikel noch meiner Beiträge, denn: Der Benutzer hat zu viele Bearbeitungen! (Maximal 350.000) und Der Benutzer hat zu viele Bearbeitungen! (Maximal 350.000). Es wird stattdessen Einfacher Zähler angezeigt. Frage daher an dich: wer kennt sich so gut mit dem Phabricator aus, dass er das dort thematisieren könnte, also einfach mal um den Faktor 10 erhöhen auf 3.500.000. Kennst du da jemanden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da sind die Maintainer gelistet. Die dürfen und können was ändern: https://tools.wmflabs.org/admin/tool/xtools --Wurgl (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Von alledem hab ich keinen Dunst. Wurgl oder Schniggendiller wissen da allemal meht zum Phabricator. Wenn alle Stricke reißen haben wir ja noch zwei Stuarts denen ich das zutraue. Aber einfach um Faktor 10 zu erhöhen? Wie gesagt null Ahnung, bei mir dauerts noch etwas bis ich zur 350er Grenze komme. Sorry für diese etwas unergiebige Antwort. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 15:54, 12. Jun. 2019 (CEST) ahhh sehe gerade Wurgl hat schon geantwortet eher ich gepostet habe   Danke

Der cyberdings ist der Maintainer vom IABot und der spricht/versteht wirklich gutes Deutsch. --Wurgl (Diskussion) 16:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Schniggendiller: Wurdest hier lobend erwähnt... :) Kannst du helfen? Und seiberdings? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ach so, jetzt. Der Cyberpower678! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

3,5 Millionen Bearbeitungen dauert viel zu lange alles auszurechnen. Das führt zur Timeouts, und braucht einen andere Implementation. @MusikAnimal: They are asking to raise the 'page' tool's edit cap to 3.5 million instead of the current 350k edits. My response is that it would cause timeouts and would require a different implementation, like a background job process which the results can be pulled up later like Quarry.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Cyberpower678 es müssen ja nicht gleich 3,5 mio sein, 1 mio reicht ja auch erst mal. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Listenverschub

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem Wurgl meine Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL etwas augeblasen hat, wäre ein Verschub an einen ordentlichen Platz im WP-Namensraum besser, damit das jeder sehen und mitarbeiten kann? Bloß: wohin? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt. Hier bedarf es der Mitarbeiter viele. Wikipedia:Wartung? --Graphikus (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mach du mal. Vielleich sogar zwei Listen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich lass mal für alle Artikel laufen. Mal gucken wie viele das werden. --Wurgl (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zwei Listen müssen das schon sein. --Graphikus (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wassn das?

• Weiterleitung Altstädter Kirche ➝ Altstadtkirche vorbei an Altstädter Kirche (Erlangen), Altstädter Kirche (Hofgeismar)
• Weiterleitung Anastasiakapelle ➝ Anastasiakirche vorbei an Anastasiakapelle (Benediktbeuern)

Eine Liste statt einer Begriffsklärung? Solche Listen sollte ich wohl auch rausfiltern? --Wurgl (Diskussion) 20:03, 16. Jun. 2019 (CEST)

Klammer-WL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nochmal um Entschuldigung wegen der unseligen Klammer-WL und dem Löschenlassen der Liste. Aber: ich mache mir die Arbeit, dann kommt ein Admin, der was von Ermessen quatscht und dann sowas behält und ich soll mich daran weiter abarbeiten, bis der nächste Admin meint, er müsse unbedingt behalten? Was Maclemo Ermessen nennt, nenne ich willkürlich und wurde von ihm doch nur behalten, weil da Österreich in der nutzlosen WL steht. So sehe ich das jedenfalls. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Du wirst wissen: ich kann die Liste einsehen. Gelöscht bedeutet nicht weg. Werde sobald ich Zeit finde mal die ganz Eindeutigen bearbeiten. Da sind auch noch Fußballspieler usw. die ohne Datum im Klammerlemma sind. --Graphikus (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Graphikus,

lange nicht mehr geredet. Ich wurde offensichtlich hier vandalismusgemeldet. Muss ich mich zu der Trollmeldung wirklich äußern? liebe Grüße aus dem Nachbarland --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Merci vielmals :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo meine Liebe. Gerade die VM erl. Auf VM zu erwidern ist nicht falsch, wenn auch die VM falsch ist. Aber könntest Du mir wenigstens kurz mal schildern warum deine Änderung? Habe in der letzten Zeit die Jahrgänge 1900 bis 1945 überprüft und korrigiert, wobei mir pro Jahr bei verstorben/geboren zwischen 20 bis 40 Fehler untergekommen sind. Habe aber immer diese Sache {{0}} gesehen. Liebe grüße ins Nachbarland --Graphikus (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2019 (CEST) und nichts zu danken, das war eine offizielle Amtshandlung.  

@A bougainvillea preguiçosa: Und nicht dass Du denkst ich hätte (wie damals) alle Links abgegrast) Dieses Werchzeuchs hat es mir erheblich erleichtert hier für 1940, weiter als 1945 habe ich noch nicht geschaut, aber dort hat Silke Benutzerin:Silewe schon kräftig aufgeräumt. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hm, da ich gerade hier erwähnt werde und in der Tat den Bereich 1945 bis 2019 und aktuell den Bereich 1900 abwärts bearbeite. Die Nullen vor einer einstelligen Zahl bewirken, dass die Zahlen rechtsbündig untereinander dargestellt werden. Eine Löschung halte ich für keine gute Idee... Viele Güße --Silke (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Klar kann ich: dieses {{0}} wurde vor einiger Zeit auf den Tagesseiten durchaus sinnvoll eingeführt, um den Effekt zu erzielen:

• 0028: Karl
• 0321: Franz
• 5748: Irgendwer
• 8574: Nochwer ...

D.h. der : steht untereinander und alle Namen beginnen einheitlich und synchron. Sinnvoll!

Auf den Jahresseiten sagen wir ab ca. 1600 ergibt das Ganze ebenfalls noch Sinn, weil da zu jedem Monat rund 10 Personen stehen und zumindestens die einzelnen Monate synchron erscheinen. Ebenfalls argumentierbar sinnvoll und diese Nuller füge ich auch selbst ein.

Auf früheren Jahresseiten hingegen wurde das erst vor kurzem bis hinunter in die 900er eingefügt (ohne Rücksprache, wie ich anmerken will) und sieht dann z.B. so aus:

• vor dem 1. Februar: xx
• 04. Februar: xy
• 09. März: df
• 30./31. März: xz
• 04. April: ab
• 05. oder 7. April: ac
• 19. September: ad
• 03. Oktober 1038 oder 4. Dezember 1039: cx

Sprich es ist ein einziges Chaos: vorne eine Schlangenlinie, : in Schlangenlinie, Monate in Schlangenlinie und nix mehr untereinander. Sinnlos und kontraproduktiv!

Deshalb entferne ich das bis hinauf ins 16. Jahrhundert rigoros weil nutzlos und man wird nur schwindlig. Zum Teil steht bei den früheren Jahren überhaupt nur ein Eintrag, der dann quasi mit sich selbst synchron steht. Über das 16. Jh. könnte man ja von mir aus diskutieren, aber alles davor ist definitiv bs. Hoffe, meine Erklärung ergibt für dich Sinn. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

  und wieder etwas dazu gelernt. Danke für Deine sehr ausführliche Antwort. Und ich gebe Dir vollkommen Recht, das 2. Beispiel sieht wirklich nicht toll aus. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gibt schon Sinn. Muss nicht alles mit Schnellbinder zementiert werden. Aber wirklich ab 16. Jahrh. sollten wir die auffüllenden Nullen beibehalten. Da werden dann auch mehr Bios gelistet. Zumal es ja möglich ist dann die Biografien mit unklaren Daten (wenn noch nicht vorhanden) in einen gesonderten Absatz einzubringen. Danke! Grüße zum Sonntag vom --Graphikus (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich persönlich meine immer noch: Ab 17. Jh. (1600+) muss reichen. lg (nicht signierter Beitrag von A bougainvillea preguiçosa (Diskussion | Beiträge) 17:54, 22. Jun. 2019 (CEST))

Boh voll daneben ;-) meinte ich auch!! Das 17. Jahrhundert beginnt mit 1601 bis 1700, zum Vergleich das 1. Jahrhundert vom Jahre 1 bis zum Jahre 100 usw. sorry - also völlige Übereinstimmung. LG --Graphikus (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Auf gut Wienerisch: Passt scho! ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

leiwand! --Wurgl (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

jomei, da haben sich zwei gefunden :-) --Graphikus (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2019 (CEST) aber sehr nette Zwei

jomei sind die in der weiß-blauen Lederhose, das sind gaaaaaaanz andere. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

bitte seh es mir nach, hier spricht man anders und wieder anders wo ich herkomme.Hier spricht man kein Kölsch, aber man trinkt es. :-) --Graphikus (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Adminkandidaturen: Labant, Hyperdieter
Umfragen: Technische Wünsche: In welchem Bereich werden technische Verbesserungen benötigt?
Sonstiges: Anmeldung, WikiCon 2020: Aufruf
Kurier – linke Spalte: Umgang mit potenziell strafbaren Handlungen, In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen!
Kurier – rechte Spalte: Nach der WikiCon ist vor der WikiCon …, Tippspiel Tour de France 2019
Projektneuheiten:

• (Betatest) Eine neue Software zum Ansehen von Videos steht als Betatest zur Verfügung. Sowohl hier als auch auf Wikimedia Commons.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 24. Jun. 2019 (CEST)