Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten

Dieses Meinungsbild begann am 3. Dezember 2019 um 19:30 Uhr und endete am 17. Dezember 2019 um 19:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Lemmata von Sportstätten zu bestimmen sind.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• HSV1887 (Diskussion)
• Pyaet (Diskussion)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Icodense 16:19, 8. Jun. 2019 (CEST)
2. --HSV1887 (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2019 (CEST)
3. --Flodder666 (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)
4. --M-B (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2019 (CEST)
5. --Snookerado (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2019 (CEST)
6. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2019 (CEST)
7. --Lukpera (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2019 (CEST)

   Pyaet (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2019 (CEST) nötig zum Wechsel zum Initiator

8. --कार (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2019 (CEST)
9. ----Nordprinz (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
10. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:26, 16. Jun. 2019 (CEST) Super! Endlich weg mit den Kapitalistennamen! Auch wenn einige sich schon ein wenig etabliert haben (Signal-Iduna-Park höre ich doch relativ oft), aber ich habe noch niemand "Sparkassen-Arena" sagen hören, geschweige denn stand im Kicker oder anderen Zeitungen jemals "Mage Solar-Stadion" oder "Imtech Arena". Und über Giuseppe-Meazza-Stadion vs. San Siro kann man sich ja immer noch streiten. Also: Super Vorschlag, der unterstützt werden muss!
11. --ElTres (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2019 (CEST)
12. --Michileo (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2019 (CEST)
13. --Abubiju (Diskussion) 16:12, 8. Aug. 2019 (CEST)
14. Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:08, 21. Nov. 2019 (CET)
15. --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2019 (CET)
16. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Hintergrund

Situation der Umbenennung von Sportstätten

Etwa seit der Jahrtausendwende werden zur Erhöhung der Einnahmen seitens der Vereine und Spielstättenbetreiber oftmals die Namensrechte der Sportstätten an Werbepartner verkauft. Teilweise hat eine solche Vereinbarung über viele Jahre Bestand, mitunter wechseln die Namensrechte jedoch auch häufig. Ein Beispiel für ein langfristiges Namenssponsoring ist das Frankfurter Waldstadion, das bereits seit 2005 unverändert den Namen Commerzbank Arena trägt. Ein Gegenbeispiel ist das 2009 eröffnete Stadion in Augsburg, das seit seiner Erbauung bereits den dritten Namen trägt. Ein Name bestand hier gar nur für den Zeitraum von zwei Jahren und wurde dann wieder geändert. Das Hamburger Volksparkstadion hatte von 2001 bis 2015 nacheinander drei verschiedene Marketingnamen.

Aktueller Zustand in der Wikipedia

Aktuell gibt es keine speziellen Namenskonventionen für Sportstätten. Für die Spielstätten wird bisher der Abschnitt Bauwerke herangezogen. Dort ist festgelegt, dass für Bauwerke aus dem deutschsprachigen Raum in der Regel „die offizielle/amtliche Bezeichnung“ verwendet wird. In anderssprachigen Gebieten ist die „oberste Richtschnur“ jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten. Bisher ist etabliert, dass die Lemmata von Sportstätten sich immer nach dem aktuellen Namen richten. Somit wird bei Namenssponsorings das Lemma bei einem Wechsel des Rechteinhabers sofort mit dem Beginn des Sponsoringvertrags verschoben. Bisweilen kommt es jedoch auch vor, dass nach Auslaufen eines Namenssponsorings nicht sofort ein neuer Werbepartner nachfolgt. In diesem Fall trägt ein Stadion mitunter für einen kurzen Zeitraum einen „Übergangsnamen“. Beispielsweise hatte das Stadion des SC Freiburg im Sommer 2014 übergangsweise für mehrere Wochen Stadion an der Schwarzwaldstraße geheißen, bevor ein neuer Werbevertrag abgeschlossen wurde. Entsprechend oft war der Artikel in jener Zeit verschoben worden.

Im Gegensatz zu den Sportstätten erfolgt bei Sportwettbewerben (Fußball-Bundesliga (Österreich) statt „tipico-Bundesliga“, Frauen-Bundesliga statt „Allianz Frauen-Bundesliga“, League Cup statt „Carabao Cup“, Basketball-Bundesliga statt „easyCredit Basketball Bundesliga“) und Vereinsnamen (Nürnberg Ice Tigers statt „Thomas Sabo Ice Tigers Nürnberg“, SCR Altach statt „Cashpoint SCR Altach“) bereits eine Orientierung am allgemeinen Sprachgebrauch und Sponsorennamen werden strikt vermieden, auch wenn sie bereits eine gewisse Etablierung erfahren haben. Für die Vereinsnamen von Fußballvereinen gab es ein ähnliches Meinungsbild.

Problembeschreibung

Problematisch ist, dass die Namenskonventionen für Bauwerke nicht auf die Besonderheiten von Sportstätten eingehen. Zudem ist oftmals unklar, welcher Name nun tatsächlich als amtlich bzw. offiziell betrachtet werden kann. Als amtlich betrachtet werden können allenfalls Grundbucheintragungen, zu denen uns jedoch in der Regel keine Informationen vorliegen. Da wir zudem keinen Einblick in die jeweiligen Vertragswerke haben, ist mitunter auch unklar, ob die Sponsorenbezeichnung für 365 Tage im Jahr Gültigkeit hat oder nur bei Veranstaltungen des jeweiligen Nutzers, der meist nicht Eigentümer der Sportstätte ist, sondern diese vom Betreiber mietet.

Teilweise ist der offizielle Name einer Sportstätte auch abhängig vom dort ausgetragenen Wettbewerb. So akzeptiert der europäische Fußballverband UEFA keine Benennungen nach Sponsoren, die nicht dem Sponsorenpool der UEFA angehören. Somit trägt beispielsweise die Münchner Allianz Arena bei Europapokalspielen offiziell den Namen Fussball Arena München. Ähnlich war es beispielsweise bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006, als das Münchner Stadion für mehrere Wochen den offiziellen Namen FIFA WM-Stadion München trug und zu diesem Anlass gar der Allianz-Arena-Schriftzug von der Stadionfassade demontiert worden war. Bei wortgenauer Auslegung der Namenskonventionen hätte damals also theoretisch auf jenen Namen verschoben werden müssen. Die vermeintlich offiziellen Namen der Sportstätten sind daher oft nur die halbe Wahrheit und wechseln mitunter je nachdem, wer das Stadion gerade nutzt.

Die Namenskonventionen behandeln den deutschsprachigen Raum zudem anders als anderssprachige Räume. Während im deutschsprachigen Raum die offizielle Bezeichnung verwendet werden soll, ist in anderssprachigen Räumen eine Abwägung anhand des Sprachgebrauchs möglich. Diese Ungleichbehandlung ist für Sportstätten nicht nachvollziehbar. Da im deutschen Sprachraum demnach immer der offizielle Name verwendet werden soll, kommt es bei einem Wechsel des Namensrechteinhabers sofort zu Verschiebungen. Durch gesponserte Namen kommt es dabei nicht selten zu äußerst gewöhnungsbedürftigen und teils recht bizarr wirkenden Lemmata, die im allgemeinen Sprachgebrauch nicht etabliert sind, wie beispielsweise die Namen community4you ARENA für das Stadion in Chemnitz oder PokerStars.de-Stadion an der Lohmühle für das Stadion in Lübeck. Solche Namen etablieren sich allein schon wegen ihrer Sperrigkeit und Eigenschreibweisen selbst nach längerer Zeit nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. Derartige Lemmata sind daher auch nicht mit dem Grundsatz des allgemeinen Sprachgebrauchs vereinbar. In anderssprachigen Gebieten ist es jedoch möglich, den deutschen Sprachgebrauch heranzuziehen. So trägt das Maracanã in Rio de Janeiro, u. a. Spielstätte des Endspiels der Fußball-Weltmeisterschaft 2014, diesen Namen im Lemma und nicht die bereits seit 1966 offizielle Bezeichnung „Estádio Jornalista Mário Filho“, die in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt ist. Ähnlich verhält es sich beim Stadion De Kuip in Rotterdam, das offiziell schon immer den Namen Stadion Feijenoord trug, der jedoch weder inner- noch außerhalb der Niederlande gebräuchlich ist.

Sponsorennamen lassen sich grob in zwei Arten unterteilen: zum einen in Kombinationsnamen aus traditioneller Bezeichnung und Sponsor und zum anderen in reine Sponsorennamen, bei denen der historische Name komplett entfällt.

Nachfolgend einige Beispiele von Kombinationsnamen:

• BWT-Stadion am Hardtwald in Sandhausen, von 1951 bis 2017 Hardtwaldstadion
• Merck-Stadion am Böllenfalltor in Darmstadt, von 1921 bis 2014 Stadion am Böllenfalltor
• Sportpark Ronhof Thomas Sommer in Fürth, von 1910 bis 1997 Stadion bzw. Sportpark Ronhof
• Vonovia Ruhrstadion in Bochum, von 1979 bis 2006 Ruhrstadion
• PokerStars.de-Stadion an der Lohmühle in Lübeck, inzwischen wieder Stadion an der Lohmühle

• in Frankreich: Stade Vélodrome in Marseille, mittlerweile Orange Vélodrome
• in den Niederlanden: De Koel in Venlo (aktuell Covebo-Stadion – De Koel –, davor schon Seacon Stadion – De Koel – und für ein Spiel Van der Valk Stadion – De Koel –)

Der Artikel zum Weserstadion in Bremen, das diesen Namen seit der Erbauung im Jahr 1947 trug, müsste aufgrund der aktuellen Regelungen theoretisch seit dem 1. Juli 2019 das Lemma Wohninvest Weserstadion tragen. Abgesehen vom Sponsor, offiziellen Stellen Werder Bremens und weiteren Stakeholdern nennt vermutlich niemand das Weserstadion pünktlich seit dem 1. Juli nach 72 Jahren plötzlich „Wohninvest Weserstadion“.

Daneben gibt es Namen, deren Wortlaut komplett verändert wird. Einige Beispiele aus dem deutschen Sprachraum:

• Signal Iduna Park in Dortmund, von 1974 bis 2005 Westfalenstadion
• Volksparkstadion in Hamburg, hieß von 1953 bis 2001 so und heißt so wieder seit 2015, von 2001 bis 2015 trug es nacheinander die Sponsorennamen AOL Arena, HSH Nordbank Arena bzw. Imtech Arena
• Sparkassen-Arena in Kiel, von 1952 bis 2007 Ostseehalle
• Rheinenergiestadion in Köln, von 1975 bis 2004 Müngersdorfer Stadion
• Schwarzwald-Stadion in Freiburg (nach der Schwarzwald Tourismus GmbH), von 1954 bis 2004 Dreisamstadion, danach Badenova-Stadion, Mage Solar Stadion und Stadion an der Schwarzwaldstraße
• Red Bull Arena in Leipzig, von 1956 bis 2010 Zentralstadion, aufgeteilt in zwei unterschiedliche Bauwerke an gleicher Stelle, („altes“ Zentralstadion von 1956 bis 2000, „neues“ seit 2000 bzw. Eröffnung 2004)
• Commerzbank-Arena in Frankfurt am Main, von 1925 bis 2005 Waldstadion
• PSD Bank Arena in Frankfurt am Main, von 1931 bis 2006 Stadion am Bornheimer Hang, zwischen 2006 und 2017 Frankfurter Volksbank Stadion

Auch diese Sponsorennamen sind im Sprachgebrauch oft nicht akzeptiert, weil die traditionellen Namen meist seit mehreren Jahrzehnten im Sprachgebrauch etabliert sind. Der „Signal Iduna Park“ wird, gerade unter Fans, immer noch „Westfalenstadion“ genannt, auch die Stadt Dortmund hat die nahe des Stadions verlaufende Straße Am Westfalenstadion nie umbenannt. Das „Volksparkstadion“ war auch während der Phase der zahlreichen Namensänderungen im Volksmund immer das „Volksparkstadion“ geblieben.

Häufig sind die Sponsorennamen auch so stetigen Wechseln unterworfen, dass die Zeit der Benennung zu kurz ist, um in den allgemeinen Sprachgebrauch übergehen zu können.

Oftmals sind die Sponsorennamen auch wenig einprägsame und leicht verwechselbare Buchstabenkombinationen. Nur wenige Leser dürften problemlos die Spielstätten WWK-Arena, SMR-Arena, M.A.R. Arena, pk sportpark, EWR-Arena, NV Arena, CHG Arena oder MHPArena der jeweiligen Kommune oder Region oder den einzelnen Vereinen zuordnen können.

Es erscheint lebensfern und unenzyklopädisch, die Lemmata abweichend vom tatsächlichen Sprachgebrauch pünktlich mit dem Beginn des Sponsoringvertrags auf den neuen Sponsorennamen zu verschieben. Benötigt wird eine Regelung, die die Lemmata auch im deutschsprachigen Raum flexibel bestimmen und sich nicht jeden x-beliebigen Sponsorennamen als Lemma diktieren lässt. Die bisherige Regelung kommt eher den jeweiligen Sponsoren entgegen als den Lesern unserer Enzyklopädie.

Vorschlag

Erweiterung: Der Namenskonvention für Bauwerke und Sport wird folgender Satz hinzugefügt: „Sportstätten oder Bauwerke, die hauptsächlich der Ausführung von Sport dienen, werden – abseits der Regelung für Bauwerke im In- und Ausland – nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Der Abschnitt „Allgemeines“ gilt entsprechend.“

Zusatzoption: Im Falle einer Annahme der Erweiterung wird der Einfügung folgender Satz angehängt: „Sponsorennamen sind in der Regel unerwünscht und werbefreie Namen zu bevorzugen.“

Mit der Erweiterung soll erreicht werden, dass Sportstätten nach dem deutschen Sprachgebrauch benannt werden. So könnte etwa aus dem Lemma Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße kurz Grünwalder Stadion werden.

Mit der Zusatzoption soll erreicht werden, dass Sponsorennamen auf ein Minimum reduziert werden, um die o. g. Nachteile und Probleme zu vermeiden.

Generell soll für jeden Fall eine Einzelfallabwägung möglich sein statt dem starren Zwang, pauschal den angeblichen „Originalnamen“ verwenden zu müssen, möge er noch so absurd und ungewöhnlich klingen.

Pro

Erweiterung

• Lemmata nach Sprachgebrauch und somit leserfreundlicher
• Keine Namen als Lemma, die in der Öffentlichkeit kaum bekannt sind
• Angleichung der Regeln für deutsch- und anderssprachige Gebiete

Zusatzoption

• Langfristige Lemmata, keine ständigen Verschiebungen bei Sponsorenwechsel bzw. Übergangsphasen
• Keine absurden Lemmata wie PokerStars.de – Stadion an der Lohmühle
• Weniger Werbung (Wikipedia ist keine Plattform für Werbung)
• Einheitliche Verlinkungen in anderen Artikeln anstatt diverser Werbenamen für dasselbe Bauwerk (z. B. stets „Volksparkstadion“ und nicht verstreut mal „AOL Arena“, mal „HSH Nordbank Arena“, mal „Imtech Arena“)
• Keine Verlinkungen identifikationsloser Werbenamen, die insbesondere retrospektiv kaum noch zugeordnet werden können, wenn der Sponsorenvertrag ausgelaufen ist und das Stadion erneut umbenannt wurde
• Werbenamen sind oft nicht einem Bauwerk zuzuordnen, wenn das Unternehmen global als Sponsor aktiv ist. Es gibt bspw. eine „Red Bull Arena“ in Leipzig, Salzburg und Harrison, New Jersey oder eine „Mercedes-Benz Arena“ in Stuttgart, Berlin und Shanghai sowie ein „Mercedes-Benz Stadium“ in Atlanta, Georgia und einen „Mercedes-Benz Superdome“ in New Orleans, Louisiana
• Behandlung wie bei Wettbewerben, die in der Wikipedia stets den werbefreien Namen behalten, obwohl teilweise seit Jahrzehnten ein Sponsorenname existiert (z. B. League Cup, obwohl dieser seit 1982 diverse Sponsorennamen trägt)
• Zum Vergleich: In der englischsprachigen Version werden auch grundsätzlich keine Sponsorennamen verwendet, vgl. City of Manchester Stadium, Dean Court, Falmer Stadium, Westfalenstadion, Waldstadion (Frankfurt), Arena AufSchalke, Bielefelder Alm, Niedersachsenstadion uvm.

Kontra

Erweiterung

• Sprachgebrauch nicht immer einfach zu bestimmen, zudem mit der Gefahr der Einflussnahme nicht neutraler Standpunkte
• Laut dem Vorschlag sollen nicht nur Lemmata zu Sportstätten mit Sponsorennamen geändert werden, sondern auch alle anderen, wenn sie nicht „der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung“ entsprechen
• Gerade bei Mehrzweckhallen ist nicht immer zuverlässig festzustellen, ob sie wirklich überwiegend als Sportstätte genutzt werden

Zusatzoption

• Aktueller Sponsorenname „nur“ Weiterleitung
• Verwendung möglicherweise seit Jahrzehnten offiziell veralteter Namen
• Nach teilweise umfassenden Umbauten sind manche Stadien kaum mehr mit dem ursprünglichen Namensträger vergleichbar
• Je nach Region und Sportart kann die Nutzung der Namen stark voneinander abweichen. Eine allgemeine Regelung ist daher unpraktisch und sollte lieber von den einzelnen Portalen/Wikiprojekten geregelt werden oder ggfs. auf der Diskussionsseite des Artikels

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Die inhaltliche Abstimmung besteht aus zwei Teilabstimmungen, der Erweiterung und einer Zusatzoption. Jeder Nutzer hat für die Erweiterung und die Zusatzoption jeweils eine Stimme. Es kann für oder gegen die Einfügung der Erweiterung bzw. das Hinzufügen der Zusatzoption gestimmt werden; zudem kann jeweils mit einer Enthaltung gestimmt werden. Da es sich hier um keine grundlegende organisatorische Frage (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung) handelt, ist eine Zweidrittelmehrheit nicht notwendig. Um eine große Akzeptanz zu erreichen, gelten die beiden Optionen jeweils als angenommen, wenn 60 Prozent der gültigen Stimmen für die Einfügung stimmen. Enthaltungen werden nicht mitgezählt. Sollte die Erweiterung abgelehnt werden, gilt auch die Zusatzoption als abgelehnt und es bleibt beim Status quo.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2019 (CET)
2. --Pyaet (Diskussion) 19:31, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Maphry (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2019 (CET)
4. --Icodense 19:50, 3. Dez. 2019 (CET)
5. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:56, 3. Dez. 2019 (CET)
6. --Plantek (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2019 (CET)
7. --Holmium (d) 20:06, 3. Dez. 2019 (CET)
8. --Snookerado (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)
9. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)
10. -- Peter Gröbner -- 20:14, 3. Dez. 2019 (CET)
11. --Steigi1900 (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2019 (CET) Hab ja selbst dran mitgewurschtelt….
12. -jkb- 20:21, 3. Dez. 2019 (CET)
13. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:30, 3. Dez. 2019 (CET)
14. --Aschmidt (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2019 (CET)
15. --Louis Wu (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2019 (CET)
16.  Pro --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 20:49, 3. Dez. 2019 (CET)
17. —ElTres (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2019 (CET)
18. --MBxd1 (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2019 (CET) Inhaltlich grober Unfug, aber formal in Ordnung.
19. --Neozoon (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2019 (CET) Formal in Ordnung
20. --Dichoteur (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2019 (CET)
21. --Gamba (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2019 (CET)
22. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:55, 3. Dez. 2019 (CET)
23. --ɱ 22:25, 3. Dez. 2019 (CET) Ich glaube, es harkt!
24. --Janjonas (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2019 (CET)
25. --Jocian 22:50, 3. Dez. 2019 (CET)
26. --CamelCaseNick (Diskussion) 00:33, 4. Dez. 2019 (CET)
27. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 4. Dez. 2019 (CET) Zum Glück wiederauferstanden
28. --Johannnes89 (Diskussion) 01:21, 4. Dez. 2019 (CET)
29. Flossenträger 07:29, 4. Dez. 2019 (CET)
30. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2019 (CET)
31. --CWKC (Praat tegen me.) 08:34, 4. Dez. 2019 (CET)
32. --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2019 (CET)
33. --Blutgretchen (Diskussion) 09:01, 4. Dez. 2019 (CET)
34. --WikiFreibeuter ^Kontakt 12:10, 4. Dez. 2019 (CET)
35. -- Trollflöjten ^αω 13:23, 4. Dez. 2019 (CET)
36. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 4. Dez. 2019 (CET)
37. --Joyborg 15:21, 4. Dez. 2019 (CET)
38. --W.E. ✉ 16:09, 4. Dez. 2019 (CET)
39. --Rax post 17:48, 4. Dez. 2019 (CET)
40. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 4. Dez. 2019 (CET)
41. --sj 18:28, 4. Dez. 2019 (CET)
42. --O.Koslowski ^Kontakt 20:36, 4. Dez. 2019 (CET)
43. --Scheppi (D) 21:58, 4. Dez. 2019 (CET)
44. --Robbenbaby (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2019 (CET)
45. --RonaldH (Diskussion) 23:50, 4. Dez. 2019 (CET)
46. -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:06, 5. Dez. 2019 (CET)
47. --Elmie (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2019 (CET)
48. --SDI Fragen? 11:04, 5. Dez. 2019 (CET)
49. --AMGA (d) 11:50, 5. Dez. 2019 (CET)
50. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2019 (CET)
51. --JoeHard (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2019 (CET)
52. --all apatcha msg 15:38, 5. Dez. 2019 (CET)
53. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:16, 5. Dez. 2019 (CET)
54. ${\mathfrak {Ich\ nehme\ das\ Meinungsbild\ an.}}$ --Russland Dostojewskij 17:10, 5. Dez. 2019 (CET)
55. -- HilberTraum (d, m) 19:34, 5. Dez. 2019 (CET)
56. - Squasher (Diskussion) 21:15, 5. Dez. 2019 (CET)
57. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:00, 6. Dez. 2019 (CET)
58. -- Perrak (Disk) 02:15, 6. Dez. 2019 (CET)
59. -- Meloe (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2019 (CET)
60. --Freimut Bahlo (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2019 (CET)
61. Formal in Ordnung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:39, 6. Dez. 2019 (CET)
62. --Carl B aus W (Diskussion) 00:52, 7. Dez. 2019 (CET)
63. --Sakra (Diskussion) 05:23, 7. Dez. 2019 (CET)
64. --Roland1950 (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2019 (CET)
65. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:00, 7. Dez. 2019 (CET)
66. Finanzer (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2019 (CET)
67. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:09, 8. Dez. 2019 (CET)
68. --Wikiolo (D) 14:44, 8. Dez. 2019 (CET)
69. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2019 (CET)
70. --Schrauber5 (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2019 (CET)
71. --Heavytrader (Diskussion) 08:36, 9. Dez. 2019 (CET) formal akzeptabel.
72. --Chz (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2019 (CET)
73. --Maxl (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2019 (CET)
74. --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2019 (CET)
75. --Jossi (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2019 (CET)
76. --mats (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2019 (CET)
77. --M Huhn (Diskussion) 16:37, 9. Dez. 2019 (CET)
78. --Färber (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2019 (CET)
79. —Daniel FR (Séparée) 23:44, 9. Dez. 2019 (CET)
80. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:11, 10. Dez. 2019 (CET)
81. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 10. Dez. 2019 (CET)
82. --Megalogastor (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2019 (CET)
83. --Dk0704 (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2019 (CET)
84. --Godewind (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2019 (CET)
85. --ẞ qwertz (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2019 (CET)
86. --Elkawe (Diskussion) 18:00, 10. Dez. 2019 (CET)
87. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 11. Dez. 2019 (CET)
88. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:56, 11. Dez. 2019 (CET) formell in Ordnung, aber in der Sache Murks
89. --Komischn (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2019 (CET)
90. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2019 (CET)
91. --mAyo^Dis 10:38, 12. Dez. 2019 (CET)
92. -- MitchOfBavaria (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2019 (CET)
93. --Finderhannes (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2019 (CET)
94. -- Clemens 00:04, 14. Dez. 2019 (CET)
95. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2019 (CET)
96. --Nordprinz (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2019 (CET)
97. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:15, 15. Dez. 2019 (CET)
98. --FNDE 13:37, 16. Dez. 2019 (CET)
99. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 17:59, 17. Dez. 2019 (CET) Formell in Ordnung, aber in der Sache Murks.
100. --StYxXx ⊗ 19:03, 17. Dez. 2019 (CET) Einfache Mehrheit in dem Fall vermutlich noch ausreichend. In anderen Bereichen entscheiden manchmal sogar nur Fachredaktionen über solche Konventionen.

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Pfuschmeinungsgbild eines Benutzers, der von Namenskonventionen und Stringenz noch nie was gehört hat. Außerdem halte ich das mB nicht mit WP:NPOV vereinbar. Desweiteren halte ich eine Zweidrittelmehrheit für notwendig, wenn hier tausende von Bauwerklemmata den übrigens stringenten Namenskonventionen für Bauwerke entrissen werden sollen. Ich glaube, es hackt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:22, 3. Dez. 2019 (CET)

   Soviel zum Thema freundlicher Umgangston und WP:AGF --Schrauber5 (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2019 (CET)

2. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:35, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2019 (CET)
4. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:09, 4. Dez. 2019 (CET) "Sprachgebrauch" ist das Unwort dieses MBs und die angedeuteten "Probleme" bei der aktuell etablierten Vorgehensweise, Stadienartikel nach dem aktuellen Namen zu benennen, sind für mich nicht einsichtig genug, um ein MB, das auf zukünftige Benennungen mit Hauen-und-Stechen-Potential aus ist, zu befürworten. („Dieser Name ist gebräuchlicher!“ - „Nein, dieser!“). Enzyklopädie geht anders.
5. --Xgeorg (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2019 (CET)
6. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:16, 4. Dez. 2019 (CET)
7. --Roger (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2019 (CET) Man nehme den ersten Satz von Matthiasb + „Unwort“ von Apraphul, danke.
8. -- Chaddy · D 19:07, 4. Dez. 2019 (CET)
9. --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 4. Dez. 2019 (CET) Ich sehe keine Möglichkeit öbjektiv den "allgemeinen Sprachgebrauch" festzustellen.
10. --Riepichiep (Diskussion) 06:15, 5. Dez. 2019 (CET) Ein MB, dass bewusst gegen die Realität arbeiten will, verstößt in meinen Augen gegen die Grundprinzipien hier
11. --KayHo (Diskussion) 13:46, 5. Dez. 2019 (CET)
12. --Den man tau (Diskussion) 14:14, 5. Dez. 2019 (CET). Warum denn die Einschränkung auf "Sport" bei den namensgesponsorten Multifunktionsarenen von heute.
13. --Xxlfussel (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2019 (CET)
14. --Hyperdieter (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2019 (CET) 2/3
15. --~DorianS~ 10:12, 6. Dez. 2019 (CET)

    --hedavid (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2019 (CET) Die Einschränkung auf den Sport birgt eine Reihe an Problemen und letztlich finden auch in vielen Fußballstadien regelmäßig Konzerte etc. statt. Bei neugebauten Multifunktionshallen gibt es darüber hinaus häufig gar keinen sponsorenfreien Namen, der landläufig benutzt wird. Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:01, 8. Dez. 2019 (CET)

16. --N9713 (Diskussion) 13:39, 6. Dez. 2019 (CET) Laut Beschreibung zielt das MB hauptsächlich auf Sponsorennamen ab, der Vorschlag sieht jedoch eine Erweiterung bezüglich der „geläufigsten Bezeichnung“ vor und geht auf Sponsorennamen erst in der Zusatzoption ein.
17. --KeinerMagDiskussionen 14:46, 6. Dez. 2019 (CET)
18. --Keine Theoriefindung ist ein zentrales Anliegen der WP. Ohne Definition, wie denn der gebräuchlichste Name zu ermitteln ist, läuft dieses MB aber zwangsläufig darauf hinaus. Zudem werden die Namenskonventionen für Sport und Gebäude vermengt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:51, 6. Dez. 2019 (CET)
19. -- .Tobnu 18:11, 6. Dez. 2019 (CET)
20. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2019 (CET) grob manipulativ
21. Ein MB, was gefährlich mit Grundsätzen spielt. Was "gebräuchlich" ist wird oft kaim belegbar sein. Da droht eine Menge TF und potenzieller Zoff.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:01, 6. Dez. 2019 (CET)

    @Kriddl: Kennst Du https://www.dwds.de/stats ? Das ergibt dann beispielsweise so oder sowas, aber auch dieses Beispiel hier. Habitator terrae 19:08, 6. Dez. 2019 (CET)

    Ja kenne ich, sehe da bloß Grenzen.  Ein Name der erst seit ein paar Jahren existiert tritt gegen Jahrzehnte an Pressemeldungen an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 6. Dez. 2019 (CET)

    Und genau deshalb kann da ja die zeitliche Entwicklung angezeigt werden. Habitator terrae 10:12, 7. Dez. 2019 (CET)

22. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 7. Dez. 2019 (CET)
23. --Parpan (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2019 (CET)
24. --Tkarcher (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2019 (CET) Wie Vorredner: Grundsätze wie WP:TF sollten nicht durch ein einfaches Meinungsbild in Frage gestellt werden.
25. --Stobaios 15:11, 7. Dez. 2019 (CET)
26. --Emeritus (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2019 (CET)
27. --Rudolf Simon (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2019 (CET)
28. --Steffen2 (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2019 (CET)
29. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:42, 8. Dez. 2019 (CET)
30. --Mmgst23 (Diskussion) 04:29, 8. Dez. 2019 (CET)
31. wie #1 --Diorit (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2019 (CET)
32. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2019 (CET) mit welchen Fragen man sich und andere so beschäftigen kann
33. --MannMaus (Diskussion) 13:44, 8. Dez. 2019 (CET) Wegen WP:K
34. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2019 (CET)
35. --Kaisehr74 (Diskussion) 01:28, 9. Dez. 2019 (CET)
36. Wie Lutheraner und Apraphul. --Sewepb (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2019 (CET)
37. --Hubertl (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2019 (CET) Ich meine, dass es andere, weit wichtigere Baustellen zu beenden gilt. Künstlich aufgebauschte Löcher sind Zeitverschwendung.
38. --Horgner (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2019 (CET)
39. --Adnon (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2019 (CET)
40. --Studmult (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2019 (CET) warum nur Sportstätten?
41. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2019 (CET)
42. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:56, 15. Dez. 2019 (CET)
43. --Definitiv (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2019 (CET) Fan-Interessen und Fan-Perspektiven haben hier nichts verloren. Wer den modernen Fußball und seine kapitalistischen Auswüchse scheiße findet und den Uwe-Seeler-Zeiten nachtrauert, suche sich die passenden Plattformen, aber lasse Allgemein-Enzyklopädien bitte in Ruhe.--Definitiv (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Enthaltung

1. --Michileo (Diskussion) 08:21, 4. Dez. 2019 (CET)
2. --Lars (User:Albinfo) 20:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Erweiterung

Ich bin für die Einfügung der Erweiterung

1. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2019 (CET)
2. --Maphry (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Icodense 19:50, 3. Dez. 2019 (CET)
4. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:02, 3. Dez. 2019 (CET)
5. --Plantek (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2019 (CET)
6. --Snookerado (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)
7. --Holmium (d) 20:11, 3. Dez. 2019 (CET) Lemmatisierung wie geläufig
8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 3. Dez. 2019 (CET) Gegen den Werbewahn
9. Habitator terrae 20:21, 3. Dez. 2019 (CET)
10. -jkb- 20:21, 3. Dez. 2019 (CET)
11. --Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2019 (CET) Es ist sicherlich sinnvoll hier mal eine Regelung zu fixieren, da die NK für Bauwerke ja nicht auf die Besonderheiten von Sportstätten eingehen. Und nein, das Stadio di Cornaredo muss nicht verschoben werden, denn es ist lediglich eine Kurzform, so wie beispielsweise der Hamburger SV mit HSV abgekürzt wird.

    Der MB-Initiator bestätigte, dass eine solche Verschiebung im Rahmen stehen könnte, vgl. Disk.abschnitt umseitig. --Filzstift (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2019 (CET)

12. --Aschmidt (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2019 (CET)
13. Wenn man in Sandhausen aufgewachsen ist und bei unzähligen Spielen des SVS dabei war, darunter dem Zuschauerrekordspiel gegen Eppingen 1975 (da sind die Leute auf den Bäumen rundum gehockt) oder dem glorreichen Pokalsieg nach Elfmeterschießen gegen den damals noch großen VfB 1995 und nun sieht, unter welchem Lemma das altehrwürdige Hardtwaldstadion jetzt liegt, dann kann man nur für eine Änderung sein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:43, 3. Dez. 2019 (CET)
    •  Pro --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 20:51, 3. Dez. 2019 (CET) Umentschieden zu Contra. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:38, 5. Dez. 2019 (CET)
14. —ElTres (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2019 (CET)
15. --Dichoteur (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2019 (CET)
16. --Gamba (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2019 (CET) Ich kann die schweizerischen Gegenargumente nicht ganz nachvollziehen. Wir sind doch hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da sollte die im deutschen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung (die durchaus auch mit der italienisch- oder französischsprachigen identisch sein kann) maßgeblich sein. Wenn die Deutschschweizer (als Teil unserer Leser-Zielgruppe hier) das Stadion alle anders nennen als es im Lemma bezeichnet wird, wo ist der große Mehrwert dieses Lemmas?
17. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2019 (CET)
18. --Janjonas (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2019 (CET)
19. --Jocian 22:52, 3. Dez. 2019 (CET)
20. --CamelCaseNick (Diskussion) 00:33, 4. Dez. 2019 (CET)
21. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:57, 4. Dez. 2019 (CET) Über die Dauerzweifelsfälle (Giuseppe-Meazza-Stadion vs. San Siro, Cornaredo, etc.) wird's eh immer Streit geben, aber ansonsten die Sponsorennamen verschwinden zu lassen, ist super.
22. --Johannnes89 (Diskussion) 01:25, 4. Dez. 2019 (CET)
23. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2019 (CET)
24. --CWKC (Praat tegen me.) 08:34, 4. Dez. 2019 (CET) Bietet in der Form natürlich Potenzial für Streit darüber, welcher Name denn im „Sprachgebrauch“ üblich ist. Andererseits sehe ich es auch nicht als unsere Aufgabe an, die regelmäßig wechselnden Sponsorennamen weiterzutragen und kostenlose Werbung zu machen.
25. --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 4. Dez. 2019 (CET) wir brauchen hier keine Werbung und das ständige Ändern der Lemmata ist auch lästig
26. --Blutgretchen (Diskussion) 09:07, 4. Dez. 2019 (CET)
27. --WikiFreibeuter ^Kontakt 12:11, 4. Dez. 2019 (CET)
28. --Trollflöjten ^αω 13:23, 4. Dez. 2019 (CET)
29. --Joyborg 15:20, 4. Dez. 2019 (CET)
30. --Quarz 15:54, 4. Dez. 2019 (CET) Die Beschränkung auf Veranstaltungszentren, die überwiegend dem Sport dienen, ist unverständlich. Den Werbewahn gibt es auch woanders und die reinen Werbenamen sind eigentlich nirgendwo ein Thema für eine Enzyklopädie, die ihre Bezeichnung ernst nimmt.
31. --W.E. ✉ 16:10, 4. Dez. 2019 (CET) alles ist besser als diese lächerlichen Sponsorennamen, die sich alle paar Jahre ändern
32. --Rax post 17:52, 4. Dez. 2019 (CET) Sprachgebrauch lässt sich über Häufigkeit messen, "offizieller" Name (also Grundbucheintrag) idR nicht
33. --sj 18:29, 4. Dez. 2019 (CET)
34. --O.Koslowski ^Kontakt 20:37, 4. Dez. 2019 (CET)
35. --Scheppi (D) 21:59, 4. Dez. 2019 (CET)
36. --Robbenbaby (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2019 (CET)
37. Jo, emotional Besetztes Thema - weil hier spielt ja die "böse" kommerzielle Werbung mit rein und das geht ja nun mal gar nicht; aber was soll es - die Leute sprechen nun mal von der Allianz Arena. Im übrigen brauchen wir aber noch ein Meinungsbild was passieren soll, wenn eine Person des Zeitgeschehens ihren Namen durch Hochzeit ändert. Das kann ja auch mehrmals passieren so wie bei den diversen Arenen der Fall --Elmie (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2019 (CET)
38. Gegen den Werbewahn, für eine selbstbewußte Enzyklopädie, die nicht jedem Mode- und kommerziellen Werbeeinfluss nachgibt--Roland Kutzki (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2019 (CET)
39. --JoeHard (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2019 (CET)
40. --Den man tau (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2019 (CET)
41. ${\mathfrak {Ja}}$ --Russland Dostojewskij 17:13, 5. Dez. 2019 (CET)
42. -- HilberTraum (d, m) 19:37, 5. Dez. 2019 (CET)
43. -- Perrak (Disk) 02:15, 6. Dez. 2019 (CET)
44. --He3nry Disk. 09:01, 6. Dez. 2019 (CET)
45. -- Meloe (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2019 (CET)
46. --DaB. (Diskussion) 01:35, 7. Dez. 2019 (CET) Damit der Bieberer Berg endlich wieder so heißen darf!
47. --Alter Meister (Diskussion) 13:59, 7. Dez. 2019 (CET)
48. vernünftige Richtlinie --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:00, 7. Dez. 2019 (CET)
49. --Carl B aus W (Diskussion) die Hohe Domkirche Sankt Petrus (Köln) findet man auch unter dem geläufigen Namen Kölner Dom

    Ja, weil es ein Dom ist. Sonst stünde diese Kirche analog zu St. Petrus (Wörth) unter St. Petrus (Köln). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:33, 7. Dez. 2019 (CET)

50. Vernünftiger Vorschlag. Was der "amtliche" Name ist, ist entgegen der Meinung vieler hier in der Regel keineswegs so offensichtlich und objektiv klar wie suggeriert. Beim Hamburger Volksparkstadion gab es zum Beispiel zwischen dem Hamburger Verkehrsverbund und den Stadionbetreibern jahrelang Querelen darum. --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2019 (CET)
51. --Okmijnuhb (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2019 (CET) Das Hinterherhecheln hinter dem aktuellen Werbesprech zieht auch Wartungsaufwand nach sich. Im Sinne eines Verhinderns veralteter Artikel daher hier pro, s. auch WP:Umfragen/Strategien_gegen_das_Veralten_der_Wikipedia-Inhalte.
52. --Schrauber5 (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2019 (CET)
53. --Berlinschneid (Diskussion) 00:27, 9. Dez. 2019 (CET)
54. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:40, 9. Dez. 2019 (CET)
55. --Maxl (Diskussion) 10:37, 9. Dez. 2019 (CET) Vielen sind die alten Namen geläufiger, von den neuen her kann man, so er wichtig genug ist, einen Weiterleiter machen.
56. --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 9. Dez. 2019 (CET)
57. --Jossi (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2019 (CET)
58. --mats (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2019 (CET)
59. --M Huhn (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2019 (CET)
60. --Färber (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2019 (CET)
61. —Daniel FR (Séparée) 23:49, 9. Dez. 2019 (CET) Ich finde, die Originalnamen (also die, für die kein Werbewilliger bezahlt hat) gehören ins Lemma. Sponsoren- oder Investoren-Werbenamen sind was für die Infobox, gerne auch mit "History" bei Sportstätten, die mehr als einen solchen Namen hatten. Werbenamen als Weiterleitungen halte ich für verzichtbar.
62. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2019 (CET)
63. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 10. Dez. 2019 (CET)
64. --Wiesebohm (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2019 (CET)
65. --Megalogastor (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2019 (CET) Sollte eigentlich für möglichst alle Lemmata Standard sein, aber offenbar muss man in solchen Dingen Schritt für Schritt vorgehen.
66. --Godewind (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2019 (CET)--Godewind (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2019 (CET)
67. --ẞ qwertz (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2019 (CET)
68. --Uwca (Diskussion) 17:51, 10. Dez. 2019 (CET)
69. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 11. Dez. 2019 (CET)
70. --Komischn (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2019 (CET)
71.  Pro--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2019 (CET)
72. --MitchOfBavaria (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2019 (CET)
73. --Elkawe (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2019 (CET)
74. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:53, 15. Dez. 2019 (CET) wobei der Streit, welche Bezeichnung jetzt gerade die gängigste sei, immer bleiben wird. Egal, wie wir uns hier entscheiden, es wird hier immer turbulent zugehen.
75. --Cartinal (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2019 (CET)
76. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:19, 15. Dez. 2019 (CET)
77. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich bin gegen die Einfügung der Erweiterung

1. --Pyaet (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2019 (CET) ich bin als Initiator eingesprungen, da der eigentliche bei Beginn gesperrt ist. Ich lehne das MB allerdings, wie auf der Disk angekündigt und begründet, inhaltlich ab, da nicht festgelegt ist, wie mündlicher Sprachgebrauch gewichtet oder generell Sprachgebrauch definiert werden soll. Ohne diese neutralen Bezugspunkte würde eine Nennung und/oder Schreibweise eingeführt, die nicht objektiv begreifbar ist.
2. --Riepichiep (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2019 (CET) wir brauchen WENIGER Extraregeln, nicht mehr ...
3. --Filzstift (Diskussion) 20:03, 3. Dez. 2019 (CET) Bislang haben wir bei Schweizer Sportstätten nie ein Problem gehabt, dort übernahmen wir seit eh und je die Originalschreibweise. Fortan müssten wir aber bei Annahme z.B. Stadio di Cornaredo mit Ach und Krach (weil jetzt Belege gesucht werden müssen) auf Cornaredo (Stadion) verschieben. MB ist recht deutschlandzentrisch.
4. --Voyager (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2019 (CET) Siehe Filzstift. Das MB berücksichtigt nur die Situation in Deutschland. Schweizer Sportstätten in französisch- und italienischsprachigen Regionen müssten krampfhaft eingedeutscht werden, was zu unzulässigen Begriffsfindungen führen würde, die in der Realität nicht existieren.
5. --MBxd1 (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2019 (CET) Wie tief soll das hier noch sinken? Statt der Fachliteratur sollen wir jetzt dem Slang der Fußballfans folgen? Nö.
6. --Ureinwohner uff 21:34, 3. Dez. 2019 (CET)
7. Völlig unausgegorenes MB desselben Initiators, dem wir verdanken, daß inzwischen kaum noch ein Verein so lemmatisiert ist, wie er tatsächlich heißt. Wikipedia ist nicht der Kicker. Sponsorennamen haben im Lemmata nix zu suchen, WP:NPOV läßt grüßen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 3. Dez. 2019 (CET)
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:35, 3. Dez. 2019 (CET)
9. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2019 (CET)
10. Flossenträger 07:30, 4. Dez. 2019 (CET)
11. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:06, 4. Dez. 2019 (CET) "Sprachgebrauch" ist das Unwort dieses MBs und die angedeuteten "Probleme" bei der aktuell etablierten Vorgehensweise, Stadienartikel nach dem aktuellen Namen zu benennen, sind für mich nicht einsichtig genug, um einer zukünftigen Benennung mit Hauen-und-Stechen-Potential zuzustimmen. („Dieser Name ist gebräuchlicher!“ - „Nein, dieser!“). Enzyklopädie geht anders.

    --Nuhaa (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2019 (CET) Du bist leider nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:29, 4. Dez. 2019 (CET)

12. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2019 (CET) Sportstätten haben einen eindeutig bestimmbaren Namen. Dieser steht in der Satzung und wird vom Besitzer vergeben. Alle seriösen Organe (Sportschau, Kicker, Tagespresse etc.) verwenden diese Namen. Trotzdem will das MB diese Namen diffus durch ergoogelte Häufigkeiten ersetzen. Wikipedia goes Posemuckel. Mal Butter bei die Fische! Wo stehen die häufigen Namen?
13. --Xgeorg (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2019 (CET)
14. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 4. Dez. 2019 (CET) Lösung sucht Problem
15. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:17, 4. Dez. 2019 (CET)
16. --Roger (Diskussion) 17:53, 4. Dez. 2019 (CET)
17. --Lena1 (Diskussion) 18:07, 4. Dez. 2019 (CET) Das Lemma muss auf den amtlichen Namen nicht auf den häufigsten Gebrauch lauten.
18. -- Chaddy · D 19:10, 4. Dez. 2019 (CET) Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, die Wirklichkeit abzubilden, nicht sie nach eigenem Gusto zu verändern. Wir sollten daher die offiziellen Namen verwenden (falls nötig allerdings an die Rechtschreibregeln angepasst).
19. --Neozoon (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2019 (CET) Damit holen wir uns einen unnötigen Dauerkonflikt in einem hochemotional besetztem Themengebiet ins Projekt. Bei jeder Namensänderung wird es eine Zeit geben, wo der alte Name noch gebraucht wird, irgendwann kippt dies zur Verwendung des neuen Namens. Dieser Punkt ist nicht messbar und eigent sich wunderbar als Konfliktthema. Besser wir bleiben beim Offiziellen Namen und legen eine Weiterleitung zum alten Namen an. Das können wir ja jetzt auch schon z.b. Luftbrückendenkmal, umgangssprachlich Hungerharke.
20. --RonaldH (Diskussion) 23:52, 4. Dez. 2019 (CET) Keine Willkür bitte! Name ist Name ist Lemmaname.
21. --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 4. Dez. 2019 (CET) wie Neozoon
22. --Vanellus (Diskussion) 07:25, 5. Dez. 2019 (CET)
23.  Kontra -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:06, 5. Dez. 2019 (CET)
24. --SDI Fragen? 11:02, 5. Dez. 2019 (CET) Hab zwar keine Ahnung (und Interesse) an diesen Lemmata aber die Kontro-Begründungen überzeugen. Wir sind Enzyklopädie.
25. --KayHo (Diskussion) 13:46, 5. Dez. 2019 (CET)
26. --Xxlfussel (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2019 (CET)
27. --all apatcha msg 15:38, 5. Dez. 2019 (CET)
28. Gerbil (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2019 (CET) „geläufigste Bezeichnung“ ist kein objektivierbares Kriterium, im besten Fall eine bloß journalistische Sprachregelung
29.  Kontra: Warum muss es für Sportstätten eine Extrawurst geben? --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:38, 5. Dez. 2019 (CET)
30. --Hyperdieter (Diskussion) 21:03, 5. Dez. 2019 (CET)
31. --Zollernalb (Diskussion) 08:23, 6. Dez. 2019 (CET)
32. --~DorianS~ 10:12, 6. Dez. 2019 (CET)

    --hedavid (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2019 (CET) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:01, 8. Dez. 2019 (CET)

33. --N9713 (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2019 (CET) Ich sehe zu große Probleme und Edit War-Potenziale bei der Bestimmung der „geläufigsten Bezeichnung“.
34. --KeinerMagDiskussionen 14:47, 6. Dez. 2019 (CET)
35. In der Praxis ohne EW nicht durchführbar. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:52, 6. Dez. 2019 (CET)
36. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2019 (CET)
37. -- .Tobnu 18:21, 6. Dez. 2019 (CET) völlig albern. Im lokalen Sprachgebrauch spielt der lokale Bundesligist in der Arena - ohne den früheren Zusatz und ohne Sponsor. Eine Verschiebung auf das korrekte Lemma nach dem MB würde sicher lustig...
38.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:40, 6. Dez. 2019 (CET)
39. Kontraproduktiv zur Konfliktvermeidung, TF Gefahr--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 6. Dez. 2019 (CET)
40. Als gebürtiger Kölner wüsste ich nicht nicht, ob "Müngersdorfer Stadion" oder "Rhein-Energie-Stadion" der geläufigere Begriff ist. "allgemeiner Sprachgebrauch" ist eine Chimäre. --Jaax (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2019 (CET)
41. Mir haben die Diskussionen zur Red Bull Arena bereits gereicht, jeder glaubt seine Version sei "die geläufige". Außerdem enthält die MB-Begründung schlicht mehrere sachliche Fehler. --Stepro (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2019 (CET)
42. --Enzian44 (Diskussion) 03:36, 7. Dez. 2019 (CET)
43. --Sakra (Diskussion) 05:23, 7. Dez. 2019 (CET) würde etliche Konflikte auslösen
44. --Parpan (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2019 (CET)
45. --IBits (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2019 (CET)
46. --Michael - Et si omnes, ego non 09:58, 7. Dez. 2019 (CET)
47. --Tkarcher (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2019 (CET) "geläufigste" / "gebräuchlichste" Bezeichnung ist Theoriefindung mit hohem und völlig unnötigem Konfliktpotenzial.
48. --Redrobsche (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2019 (CET)
49. --Roland1950 (Diskussion) Streit und endlose Diskussionen sind vorprogrammiert. für die Allianz-Arena gibt es z.B. gar keinen anderen Namen.
50. --Bobo11 (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2019 (CET) Grundsätzlich eigentlich auch gegen Werbenamen, aber im jetzigen Form sehe ich schon den Namenstreit bei den französischspachigen Schweizer Stadien, wie der Pontaise und dem Tourbillon kommen. "allgemeiner Sprachgebrauch" hat nun mal Konflikpotezial.
51. -- das meinungsbild ist keine problemlösung! die formulierung "geläufigste bezeichnung" ist defakto ein vorprogrammierter konflikt und warum die sportstätten nicht die offiziellen namen tragen sollen ist mir auch schleierhaft, wenn das der name einer marke/firma ist, dann ist das ausdruck davon das der ganze profisport heute faktisch müll und werbung ist, aber für uns kein grund es nicht abzubilden. ☆ Bunnyfrosch 14:20, 7. Dez. 2019 (CET)
52. -- Schwer zu fassen: was soll der allgemeine bzw. weiter verbreitete Sprachgebrauch sein und wie genau ist er zu bestimmen? Das dürfte die Diskussionen nur ordentlich anheizen und wird ganz sicher sehr umstritten sein. Der Vorschlag ist für die Wikipedia nicht geeignet. Louis Wu (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2019 (CET)
53. --Phzh (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2019 (CET)
54. --B.A.Enz (Diskussion) 15:26, 7. Dez. 2019 (CET) Aus Schweizer Optik.
55. --Emeritus (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2019 (CET)
56. Finanzer (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2019 (CET)
57. --Steffen2 (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2019 (CET)
58. Die Realität sollte dargestellt werden. Wikipedia soll nichts verfälschen. Wir sollten keine Fanwünsche darstellen und nicht in Nostalgie schwelgen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:09, 8. Dez. 2019 (CET)
59. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:37, 8. Dez. 2019 (CET)
60. --Mmgst23 (Diskussion) 04:29, 8. Dez. 2019 (CET)
61. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2019 (CET) ich rate dazu ganz dringend die Kaffeesorte zu wechseln
62. Allgemein zwar pro, aber mir ist es zu schwammig, was mit dem Vorschlag gemeint ist. Beispielsweise gehört das Grünwalder Stadion unter dem aktuellen Lemma benannt, auch wenn Grünwalder Stadion der geläufige Name ist. --Wikiolo (D) 14:48, 8. Dez. 2019 (CET)
63. --Agathenon 19:38, 8. Dez. 2019 (CET) Auch als überzeugter Sechz’ger wie Wikiolo, Trivialnamen können als Weiterleitungen angelegt werden oder bleiben.
64. Welcome to the real world. Man mag Werbenamen sch… blöd finden, aber so ist das Leben. Bösesböse Wirtschaft, die immer so mühsam Stadien sponsorn und den Sport unterstützen müssen. --Lars (User:Albinfo) 20:55, 8. Dez. 2019 (CET)
65. Hier wird jetzt zwar im Wesentlichen über Fußballstadien diskutiert, man sollte aber nicht vergessen, dass das Kreise zieht. Von der Radrennbahn, über die Eishockeyhalle bis zum Formel-1-Kurs. In vielen Bereichen ist die Zahl der Autoren deutlich kleiner als im Fußball. Da dürften sich dann die Diskussionen über Namensänderungen zum Albtraum auswachsen, vor allem, wenn dann noch Leute aufschlagen, die von der jeweiligen Sportart und deren Gepflogenheiten keine Ahnung haben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2019 (CET)
66. --Heavytrader (Diskussion) 08:36, 9. Dez. 2019 (CET)
67. Wie Chaddy und Neozoon --Sewepb (Diskussion) 09:57, 9. Dez. 2019 (CET)
68. Liesel Ultreïa! 10:15, 9. Dez. 2019 (CET)
69. --Horgner (Diskussion) 11:20, 9. Dez. 2019 (CET)
70. --Hubertl (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2019 (CET) Typischer Fall von: Ich weiß es aber richtiger als du. Wenn das Problem evident ist, und es zu (meist kommerziell bedingten) Namensänderungen kommt, dann besteht immer noch die Möglichkeit, das in den jeweiligen Artikel im Abschnitt Geschichte darzulegen. Übersichtlich und verständlich. Unter Verhinderung langer Fan-Diskussionen.
71. Zwar sträubt sich auch bei mir als „Mensch außerhalb Wikipedias“ jedesmal jede Feder, wenn ich Playmobil Arena, Ligue 1 Conforama, ASV Gummi-Mayer Landau und ähnliches sagen/hören muss. Andererseits sind meine WP-Erfahrungen mit der Umbenennungsmarotte eines der beiden MB-Initiatoren dermaßen grottig – ich sage nur Charly Dörfel –, dass mir ganz gewaltig vor der Lawine graust, die unmittelbar nach Annahme dieses MBes losgetreten würde. Es gibt Argumente für beides; aber es würde massivst Streit um jeden einzelnen „gebräuchlichsten Namen“ geben, ergo: Nein danke. --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:01, 9. Dez. 2019 (CET)
72. --Florean Fortescue (Diskussion) 17:17, 10. Dez. 2019 (CET) Ich sehe es wie Benutzer:Pyaet.
73. --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 10. Dez. 2019 (CET)
74. --Studmult (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2019 (CET) Unausgegoren. Was ist z.B. mit der Allianz Arena? Die heißt original so.
75. -- wir stellen die Realität dar und anders als Druckwerke, haben wir die Möglichkeit Änderungen auch zeitnah anzupassen, daher sehe ich das Problem nicht wirklich --Label5 _{(Meckerstube)} 05:51, 12. Dez. 2019 (CET) (Nachsigniert)
76. --mAyo^Dis 10:46, 12. Dez. 2019 (CET) Lösung ist zu schwammig.
77. --AnBuKu (Diskussion) 18:35, 13. Dez. 2019 (CET)
78. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2019 (CET)
79. - Was ist die geläufigste Bezeichnung? Mache ich eine Umfrage vor dem Dortmunder Stadion, sagen wahrscheinlich viele Westfalenstadion. In den Medien werde ich wohl eher Signal-Iduna-Park finden. Selbst die Bahn hat den Haltepunkt umbenannt. Was würde ein neutrale Nutzer der Wikipedia (kein Autor hier) denken, wenn er das Dortmunder Stadion in der Wikipedia sucht, und schliesslich durch eine automatische Weiterleitung auf Westfalenstadion landen würde. Auf der anderen Seite: Bezeichnungen wie PokerStars.de-Stadion an der Lohmühle sind auch sicher nicht das optimalste. Ob hier eine Regelung sinnvoll wäre, vorgestellte Sponsorennamen werden nicht verwendet? Dann wäre der Name für Wikipedia weiter Stadion an der Lohmühle, während eben im Beispiel Dortmund Signal-Iduna-Park richtig wäre, da hier der alte Name nicht Teil des neuen ist.--Nordprinz (Diskussion) 15:13, 15. Dez. 2019 (CET)
80. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:57, 15. Dez. 2019 (CET)
81. -- Oi Divchino 23:08, 15. Dez. 2019 (CET)
82. --Definitiv (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2019 (CET), Almgänger
83. --FNDE 13:45, 16. Dez. 2019 (CET) wuerde fuer ziemlich viel Streit sorgen
84. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 18:08, 17. Dez. 2019 (CET) Natürlich haben wir als Enzyklopädie den offiziellen Namen zu verwenden! Was denn sonst? Mir persönlich würden reine Stadionnamen auch besser gefallen als solche mit Sponsorenbezug. Aber das ist persönliches Empfinden, mithin also nicht neutral. In unserer Enzyklopädie müssen die Bezeichnungen aber korrekt angegeben werden – da führt an der offiziellen Bezeichnung kein Weg vorbei.

Enthaltung

1. --ɱ 22:30, 3. Dez. 2019 (CET)
2. --Michileo (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2019 (CET)
3. -- Peter Gröbner -- 16:15, 4. Dez. 2019 (CET) eigentlich dafür, aber die Argumente vom Filzstift und Voyager kann ich sehr gut nachvollziehen.
4. --Chz (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2019 (CET)
5. -- Clemens 00:07, 14. Dez. 2019 (CET) Zu unausgegoren - würde mehr Konflikte erzeugen als die aktuelle Situation. Das Anliegen, auf Werbenamen zu verzichten finde ich aber richtig.
6. --StYxXx ⊗ 19:01, 17. Dez. 2019 (CET) Ich verstehe die Intention und finde Werbeeinträge auch ätzend. Aber einige der Kontraargumente sind ebenso nachvollziehbar. Ich sehe vor allem auch Schwierigkeiten bei der praktischen Umsetzung. Daher neutral. Würde es nicht blockieren, aber kann auch nicht sagen, dass ich in er Form absolut überzeugt bin. Wahrscheinlich muss man doch jeden Fall einzeln betrachten.

Zusatzoption

Ich bin für die Einfügung der Zusatzoption

1. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2019 (CET)
2. -- Unbedingt. Dieser Werbequatsch, der mittlerweile ja alle Bereiche erreicht ("DKB-Eiskanal") braucht von uns nicht unterstützt werden. In meinen Augen ist das Nichtverwenden von Sponsorennamen, was wir im übrigen auch bei Ligen und Sportereignissen so nicht mit machen, auch kein Verstoß gegen das Abbilden der Realität wie sie wirklich ist. Denn außer bei den Vereinen und manchmal in der Presse haben diese Namen keinen Belang in der "realen Welt". Fans nutzen diese bekloppten Namen nicht. Niemand außer die Veranstalter nennen den Rennrodel-Weltcup "Viessmann Weltcup". Man darf das gerne als Zusatzinfo in die Artikel packen. Aber das war es dann auch. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:01, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Plantek (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2019 (CET)
4. --Snookerado (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)
5. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 3. Dez. 2019 (CET) Gegen den Werbewahn
6. -- Peter Gröbner -- 20:13, 3. Dez. 2019 (CET)
7. -jkb- 20:22, 3. Dez. 2019 (CET)
8. --Steigi1900 (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2019 (CET) Analog zur seit eh und je gängigen Vorgehensweise bei Sportwettbewerben
9. --Aschmidt (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2019 (CET)
10. Hab ja gar nix dagegen, wenn Vereine zusätzliche Einnahmen über Namenssponsoring generieren, wird ja auch brav in der Eingangszeile erwähnt. Im Lemma brauchts das aber net. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:46, 3. Dez. 2019 (CET)
11. --Dichoteur (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2019 (CET)
12. --Gamba (Diskussion) 21:54, 3. Dez. 2019 (CET)
13. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2019 (CET)
14. Keine Umbenennung tausender von Bauwerken im Zweijahrestakt. Sicherheitsstimme, um das allerschlimmste zu verhindern, die Einfügung ist schon schlimm genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:25, 3. Dez. 2019 (CET)
15. --Jocian 22:54, 3. Dez. 2019 (CET)
16. --CamelCaseNick (Diskussion) 00:33, 4. Dez. 2019 (CET)
17. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:38, 4. Dez. 2019 (CET) unsere Lemmata sind nicht käuflich
18. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:58, 4. Dez. 2019 (CET) Unbedingt! Schöner Move gegen die Kommerzialisierung und den Kapitalismus!
19. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2019 (CET)
20. --Michileo (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2019 (CET)
21. --CWKC (Praat tegen me.) 08:36, 4. Dez. 2019 (CET)
22. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 4. Dez. 2019 (CET) wie oben
23. --Blutgretchen (Diskussion) 09:08, 4. Dez. 2019 (CET)
24. --WikiFreibeuter ^Kontakt 13:01, 4. Dez. 2019 (CET)
25. --Joyborg 15:22, 4. Dez. 2019 (CET)
26. --Quarz 15:56, 4. Dez. 2019 (CET) Die Beschränkung auf Veranstaltungszentren, die überwiegend dem Sport dienen, ist unverständlich. Den Werbewahn gibt es auch woanders und die reinen Werbenamen sind eigentlich nirgendwo ein Thema für eine Enzyklopädie, die ihre Bezeichnung ernst nimmt.
27. --W.E. ✉ 16:11, 4. Dez. 2019 (CET)
28. --sj 18:29, 4. Dez. 2019 (CET)
29. --O.Koslowski ^Kontakt 20:37, 4. Dez. 2019 (CET)
30. --Scheppi (D) 21:59, 4. Dez. 2019 (CET)
31. --JoeHard (Diskussion) 13:28, 5. Dez. 2019 (CET)
32. --Den man tau (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2019 (CET). Solange unsere Vereinheitlicher "in der Regel" nicht zu "ohne Rücksicht auf Verluste" uminterpretieren.
33. -- Perrak (Disk) 02:15, 6. Dez. 2019 (CET)
34. -- Meloe (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2019 (CET)
35. --Freimut Bahlo (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2019 (CET)
36. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2019 (CET)
37. --Alter Meister (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2019 (CET)
38. --Okmijnuhb (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2019 (CET), wobei das gegen eine WL nicht sprechen muss...
39. --Berlinschneid (Diskussion) 00:27, 9. Dez. 2019 (CET)
40. --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2019 (CET)
41. --Jossi (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2019 (CET)
42. --mats (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2019 (CET)
43. --M Huhn (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2019 (CET)
44. —Daniel FR (Séparée) 23:52, 9. Dez. 2019 (CET)
45. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:14, 10. Dez. 2019 (CET)
46. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 10. Dez. 2019 (CET)
47. --Megalogastor (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2019 (CET) Die Formulierung fordert keine Ausnahmslosigkeit, wenn ein solcher Sponsorenname ausnahmsweise einmal tatsächlich über Jahrzehnte gleichbleibt oder wenn es gar keine andere übliche Bezeichnung gibt, kann er also trotzdem als Lemma verwendet werden.
48. --Dk0704 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2019 (CET)
49. --Godewind (Diskussion) 16:01, 10. Dez. 2019 (CET)
50. --Uwca (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2019 (CET)
51. --Elkawe (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2019 (CET)
52. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 11. Dez. 2019 (CET)
53. --MitchOfBavaria (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2019 (CET)
54. -- Clemens 00:09, 14. Dez. 2019 (CET)
55. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 14. Dez. 2019 (CET)
56. --Cartinal (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2019 (CET)
57. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich bin gegen die Einfügung der Zusatzoption

1. --Pyaet (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2019 (CET) s. o.
2. --Icodense 19:50, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Riepichiep (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2019 (CET) wir brauchen WENIGER Extraregeln, nicht mehr ...
4. --Filzstift (Diskussion) 20:04, 3. Dez. 2019 (CET) Gesunder Menschenverstand statt Regelung.
5. Habitator terrae 20:22, 3. Dez. 2019 (CET)
6.  Kontra: Es sollte immer der gebräuchlichste Name verwendet werden, egal, ob der mit oder ohne Sponsor ist! --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 20:52, 3. Dez. 2019 (CET)
7. —ElTres (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2019 (CET) Die Option widerspricht der Erweiterung. Ab und zu ist eben der Sponsorenname der gebräuchliche, siehe z.B. Allianz Arena oder SAP Garden.
8. --MBxd1 (Diskussion) 21:14, 3. Dez. 2019 (CET) Wenn die Namen der Stadien verkauft werden, dann mag man das ja finden, wie man will. Es ist aber die Realität, die wir abzubilden haben.
9. --Ureinwohner uff 21:34, 3. Dez. 2019 (CET)
10. --Janjonas (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2019 (CET)
11. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:36, 3. Dez. 2019 (CET)
12. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:10, 4. Dez. 2019 (CET)
13. Flossenträger 07:31, 4. Dez. 2019 (CET)
14. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:15, 4. Dez. 2019 (CET) Ohne Worte ... (Ansonsten siehe hier Morten Haan und MBxd1 oder meine Ablehnungsstimmen oben.)

    --Nuhaa (Diskussion) 12:57, 4. Dez. 2019 (CET) Lemmaname ist immer der offiziell verwendete Name. Sollte der sich alle drei Tage ändern, kann die (sowieso sehr aktive) Sportredaktion halt alle drei Tage verschieben. Du bist leider nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:29, 4. Dez. 2019 (CET)

15. --Xgeorg (Diskussion) 13:58, 4. Dez. 2019 (CET)
16. -- Wenn 7 Milliarden Menschen Sponsor-Arena sagen, steht es Wikipedia nicht zu, andere Namen zu erfinden. --Graf Foto 14:03, 4. Dez. 2019 (CET)
17. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 4. Dez. 2019 (CET)
18. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:17, 4. Dez. 2019 (CET)
19. --Roger (Diskussion) 17:54, 4. Dez. 2019 (CET)
20. --Rax post 17:56, 4. Dez. 2019 (CET) wie Morten Haan (6.)
21. -- Chaddy · D 19:10, 4. Dez. 2019 (CET) Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, die Wirklichkeit abzubilden, nicht sie nach eigenem Gusto zu verändern. Wir sollten daher die offiziellen Namen verwenden (falls nötig allerdings an die Rechtschreibregeln angepasst).
22. --Neozoon (Diskussion) 22:28, 4. Dez. 2019 (CET) Wir Wikipedianer sind sicher nicht die Wächter gegen die Kommerzialisierung des Sports.
23. --Robbenbaby (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2019 (CET)
24. --RonaldH (Diskussion) 23:54, 4. Dez. 2019 (CET) In einer Enzyklopädie zählen die Fakten.
25. --Lutheraner (Diskussion) 00:00, 5. Dez. 2019 (CET) Ich als Dortmunder sage Westfalenstadion - aber das ist meine persönliche Ausdrucksweise und hat mit einer sinnvollen Lemmagestalltung in der WP nichts zu tun . Im übrigen wie Neozoon und Chaddy
26. --Vanellus (Diskussion) 07:25, 5. Dez. 2019 (CET)
27. --Voyager (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2019 (CET)
28. --KayHo (Diskussion) 13:46, 5. Dez. 2019 (CET)
29. --Xxlfussel (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2019 (CET)
30. ${\mathfrak {Ja,\ dagegen.}}$ --Russland Dostojewskij 17:15, 5. Dez. 2019 (CET)
31. -- HilberTraum (d, m) 19:38, 5. Dez. 2019 (CET)
32. --Hyperdieter (Diskussion) 21:05, 5. Dez. 2019 (CET) per Chaddy
33. - Squasher (Diskussion) 21:15, 5. Dez. 2019 (CET)
34. --Zollernalb (Diskussion) 08:24, 6. Dez. 2019 (CET)
35. --He3nry Disk. 09:01, 6. Dez. 2019 (CET)
36. --~DorianS~ 10:13, 6. Dez. 2019 (CET)

    --hedavid (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2019 (CET) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:01, 8. Dez. 2019 (CET)

37. --KeinerMagDiskussionen 14:47, 6. Dez. 2019 (CET)
38. Wenn das Stadion umbenannt wird, dann wird verschoben. Wo ist das Problem? Wikipedia bildet die wirklich wahre Welt ab, nicht die Wunschträume der Fans. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2019 (CET)
39. --Jbergner (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2019 (CET)
40. Ich fahre zum Spiel auf Schalke oder inne Arena. Das Ding heißt halt offiziell Veltins-Arena. Und unter dem Lemma sollte es auch stehen. -- .Tobnu 18:25, 6. Dez. 2019 (CET)

    → Diskussion zu der Stimme ist auf der Disk. Bitte dort weiter diskutieren. Funkruf ^WP:CVU 23:10, 8. Dez. 2019 (CET)

41. und wer soll den Artikel dann nacher noch finden? Otto normalbürger jedenfalls nicht... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:41, 6. Dez. 2019 (CET)

    @Victor Schmidt: kannst du bitte vor dem Zeitstempel 3 Tilden zusätzlich setzen? Dann ist deine Stimme wieder ordnungsgemäß, sodass du die Stimme wieder werten kannst und diesen Hinweis entfernen kannst. Danke. Funkruf ^WP:CVU 22:45, 8. Dez. 2019 (CET)

    Mal davon abgesehen, daß diese Stimme nicht ordentlich abgegeben ist, da nicht klar ist, wer die abgegeben hat - dazu gibt es Weiterleitungen. Denn so oder so, das muß immer geregelt werden. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 23:43, 6. Dez. 2019 (CET)

42. --Jaax (Diskussion) 20:12, 6. Dez. 2019 (CET)
43. wie oben --Stepro (Diskussion) 23:58, 6. Dez. 2019 (CET)
44. --Sakra (Diskussion) 05:23, 7. Dez. 2019 (CET)
45. --Parpan (Diskussion) 07:50, 7. Dez. 2019 (CET)
46. --IBits (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2019 (CET)
47. --Michael - Et si omnes, ego non 09:58, 7. Dez. 2019 (CET)
48. --Redrobsche (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2019 (CET)
49. --Roland1950 (Diskussion) 14:06, 7. Dez. 2019 (CET)
50. Der Wunsch und Gedanke ist nachvollziehbar, aber wohl kaum durchführbar, scheitert sicherlich am Alltäglichen. --Louis Wu (Diskussion) 14:55, 7. Dez. 2019 (CET)
51. --Emeritus (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2019 (CET)
52. Wenn der gebräuchliche Name von einer Firma stammt ist das eben so, die Namensherkunft ist für die enzyklopädische Wissensdarstellung von überhaupt keiner Bedeutung. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:00, 7. Dez. 2019 (CET)
53. Soll die Allianz Arena dann Stadion München Nord heißen? Ja, Wikipedia ist keine Werbeplattform, Wikipedia darf aber v.a. nichts verfälschen. --Wikiolo (D) 21:56, 7. Dez. 2019 (CET)
54. Finanzer (Diskussion) 21:59, 7. Dez. 2019 (CET)
55. --Steffen2 (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2019 (CET)
56. Die Realität sollte dargestellt werden. Wikipedia soll nichts verfälschen. Wir sollten keine Fanwünsche darstellen und nicht in Nostalgie schwelgen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:09, 8. Dez. 2019 (CET)
57. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:37, 8. Dez. 2019 (CET)
58. --Mmgst23 (Diskussion) 04:30, 8. Dez. 2019 (CET)
59. --Kaisehr74 (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2019 (CET)
60. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 8. Dez. 2019 (CET) ganz sicher eine ganz tolle Idee
61. --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2019 (CET)
62. „Ich mag aber keine Werbung!“ ist POV und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wikipedia soll Fakten darstellen, sachlich und neutral. Namenswechsel inkl. Namesponsering sind Teil der Geschichte eines Stadions, daran ändert auch die offensichtliche Sehnsucht mancher Leute nach „ideologischer Reinheit“ nichts. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2019 (CET)
63. --Heavytrader (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2019 (CET)
64. Auch hier wie Chaddy und Neozoon --Sewepb (Diskussion) 10:01, 9. Dez. 2019 (CET)
65. --Horgner (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2019 (CET)
66. --Hubertl (Diskussion) 12:51, 9. Dez. 2019 (CET)
67. --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:05, 10. Dez. 2019 (CET)
68. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:03, 11. Dez. 2019 (CET) wir stellen die Realität dar und nicht das Wunschdenken einiger Benutzer, Sponsoring ist Teil der Gesellschaft und sollte auch hier nicht als etwas schmutziges dargestellt werden, zumal dieses oftmals erst einen Stadion -oder Hallenbau ermöglicht
69. --Studmult (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2019 (CET)
70. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:19, 12. Dez. 2019 (CET) WP:NPOV : WP:TF 1:0
71. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2019 (CET)
72. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:58, 15. Dez. 2019 (CET)
73. -- Oi Divchino 23:10, 15. Dez. 2019 (CET)
74. --FNDE 13:44, 16. Dez. 2019 (CET)
75. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 18:14, 17. Dez. 2019 (CET) Wie Duschgeldrache2 und Label5.

Enthaltung

1. --Maphry (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2019 (CET)
2. --ɱ 22:30, 3. Dez. 2019 (CET)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 01:30, 4. Dez. 2019 (CET)
4. --all apatcha msg 15:38, 5. Dez. 2019 (CET)
5. --N9713 (Diskussion) 13:50, 6. Dez. 2019 (CET) Auch wenn der Vorschlag irgendwie nur mit der Zusatzoption wirklich Sinn macht, würde eine weiter gefasste Formulierung wie "Wenn der ursprüngliche Name einer Sportstätte nur um einen Sponsoren erweitert wurde, kann diese Erweiterung entfallen" dem Anliegen m.E. eher Rechnung tragen und wäre neutraler.
6. --Carl B aus W (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2019 (CET)
7. --Chz (Diskussion) 09:22, 9. Dez. 2019 (CET)
8. Wie N9713. --Komischn (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2019 (CET)
9. --StYxXx ⊗ 18:57, 17. Dez. 2019 (CET) N9713s Idee gefällt mir

Ergebnis

Formale Gültigkeit

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	72 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	100 Stimmen	69,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	43 Stimmen	30,1 %
Summe zählender Stimmen	143 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen

Erweiterung

Abstimmung zur Erweiterung Sportstätten oder Bauwerke, die hauptsächlich der Ausführung von Sport dienen, werden – abseits der Regelung für Bauwerke im In- und Ausland – nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Der Abschnitt „Allgemeines“ gilt entsprechend.
Notwendige Antragsmehrheit: Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn 60 % der gültigen Stimmen für die Umsetzung stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	97 Stimmen
Ich bin für die Einfügung der Erweiterung	77 Stimmen	47,8 %
Ich bin gegen die Einfügung der Erweiterung	84 Stimmen	52,2 %
Summe zählender Stimmen	161 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Zusatzoption

Abstimmung zur Zusatzoption Sponsorennamen sind in der Regel unerwünscht und werbefreie Namen zu bevorzugen.
Notwendige Antragsmehrheit: Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn 60 % der gültigen Stimmen für die Umsetzung stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	80 Stimmen
Ich bin für die Einfügung der Zusatzoption	57 Stimmen	43,2 %
Ich bin gegen die Einfügung der Zusatzoption	75 Stimmen	56,8 %
Summe zählender Stimmen	132 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	9 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit akzeptiert und ist damit angenommen. Nicht angenommen wurde der Vorschlag zur Erweiterung der Namenskonventation für Bauwerke und Sport um den Satz: „Sportstätten oder Bauwerke, die hauptsächlich der Ausführung von Sport dienen, werden – abseits der Regelung für Bauwerke im In- und Ausland – nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Der Abschnitt „Allgemeines“ gilt entsprechend“. Damit ist der weitere Vorschlag zur Zusatzoption hinfällig, der aber auch abgelehnt worden ist. Es wird damit keine Änderung an der Namenskonventation für Bauwerke und Sport umgesetzt. Doppelstimmen- und SB-Check wurde durchgeführt. Abgestimmt haben 183 stimmberechtigte Benutzer. gez. Funkruf ^WP:CVU 19:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite