Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/3

Horst Köhler - Änderung

Die betreffende Studie wurde sehr wohl rezipiert, da sie im Rahmen der Universität Eichstätt-Ingolstadt entstanden ist und dort von mehreren Professoren mit 1,7 bewertet wurde. Die wissenschaftliche Korrektheit ist also gesichert - bitte also die Änderung wieder rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Derbold (Diskussion | Beiträge) )

Die Benotung einer Studien-/Diplom-/Master-/Doktorarbeit ist keine Rezeption. Der Verlag ist ein Zuschussverlag ohne Reputation. Aussagen aus diesen Buch sind ungeeignet, um als Beleg für irgendetwas zu dienen. Es sei denn, in der wissenschaftlichen Fachdiskussion würden einzelne Aussagen daraus aufgegriffen, dargestellt, bewertet. Grüße --h-stt !? 10:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Bearbeitung Richard Heymons

Hallo Henning! Ist dieser Antrag eigentlich erledigt worden oder ist das noch offen? Seit Mitte Juni habe ich Benutzer Hagen hier nicht mehr gesehen. Vielleicht weißt Du ja was? Danke, Doc Taxon @ Discussion 15:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Den Scan habe ich ihm am 11. Juni geschickt. Grüße --h-stt !? 09:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:05, 4. Jul. 2012 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kim Schmitz

Hallo! Ich habe gesehen, dass du kürzlich meine Änderungen am Artikel zu Dotcom zurückgesetzt hast. Angesichts der öffentlichen Rezeption von Megabox (siehe hier und hier). Daher halte ich eine entsprechende Relevanz für durchaus gegeben - gerade bei Schmitz sind ja auch Ankündigungen wichtig, da sie zu seiner Person gehören. Ich habe den Absatz daher wieder eingefügt, etwas aktualisiert und mit einer zweiten Quelle versehen, um die Rezeption zu belegen. Wenn Megabox auch nur eine Luftnummer war, kann man den Absatz ja später wieder löschen und den angeblichen Neustart in einem Satz abhandeln. Was hältst du davon? Ich lege mir das auf Beobachtung. --Hannes27 (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich alte davon gar nichts. Eben genau weil bei Schmitz auf Ankündigungen zu oft nur heiße Luft folgt. Es ist mit den Qualitätsgrundsätzen einer Enzyklopädie nicht vereinbar, irgendwelchen Quatsch mal in Artikel zu schreiben mit der Begründung man könne das ja irgendwann löschen, wenn es doch nicht passieren sollte. Wir arbeiten andersherum, in die Artikel kommt nur, was schon passiert ist oder wirklich glaubwürdig vorhersagbar ist (dass die Olympischen Sommerspiele 2012 in London stattfinden werden, kann zum momentanen Zeitpunkt nur schwer bezweifelt werden). Deshalb habe ich das Geblubbere von Schmitz wieder entfernt. Grüße --h-stt !? 15:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es drin lassen - es zeigt einfach, wie Schmitz arbeitet. Abgesehen davon wird wahrscheinlich nicht zu unrecht in Medien eine Verbindung hergestellt zwischen der Ankündigung ein Musikvermarkternetwork zu gründen und dem plötzlich Bust von MegaUpload. Insofern sieht man, dass das Ziel der Musikindustrie wahrscheinlich nicht aufgehen wird: 1. weil der prozess schon jetzt zuviele juristische Fehler aufweist und 2. weil Schmitz wohl unabhängig vom Prozess das Musikportal trotzdem aufzieht. Insofern drin lassen! MannfürsGrobe (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dann schreib einen Absatz zur Persönlichkeit von Schmitz in dem du darstellst, dass er gerne heiße Luft produziert und sich aufspielt. Dazu kannst du gerne den YIHAT, der ja schon im Artikel steht, mit reinnehmen, du kannst auf das erste Auftreten von KIMPIRE verweisen und der bereits verlinkte Wired-Artikel von Anfang des Jahres gibt dir ideale Quellen dafür. Das wäre eine Verbesserung des Artikels. Nicht wenn du Schmitz' neueste Ankündigung als Tatsache darstellst. Grüße --h-stt !? 16:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch vollkommen egal, was wir alle persönlich von Herrn Schmitz halten. Du hast bisher nur gesagt, dass dir die Bearbeitung nicht gefällt - ich sehe da mit Verlaub kein echtes Argument. In Artikeln anderer Personen tauchen durchaus Ankündigungen auf, zumal ich die Rezeption auch entsprechend durch unabhängige Quellen belegt habe. Reines mehrfaches zurücksetzen ist nicht wirklich konstruktiv. Vorschlag zur Güte: Wir handeln die Neustart von Megabox in einem Satz ab. Damit ist aus meiner Sicht die Informationspflicht erfüllt, ohne es aus deiner Perspektive zu breit darzustellen. In Ordnung? --Hannes27 (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hast du dir meinen Vorschlag schon überlegt? Wie verbleiben wir da jetzt? --Juncensis (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was du da schreibst, stimmt doch gerade nicht: Es gibt keine unabhängigen Quellen. Alle Medien berufen sich auf die Ankündigung von Schmitz. Und Ankündigungen von Schmitz haben sich in der Vergangenheit oft genug als heiße Luft herausgestellt. Daher sollten wir Ankündigungen nicht zum Inhalt eins enzyklopädischen Artikels machen. Der Neustart von Megabox kann in den Artikel, wenn es nachweisliche Anstrengungen zum Betriebsbeginn gibt. VOrher bitte nicht. --h-stt !? 13:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dein Argument klingt jetzt zumindest schlüssiger. Mittlerweile ist von Megabox ja auch noch nichts zu sehen. Trotzdem gehören gerade solche Ankündigungen, die Schmitz immer wieder macht, irgendwie zu ihm als Person dazu - und das kommt aus dem Artikel bisher nicht heraus. Ich werde einmal schauen, wie man das doch noch - ggf. in einem eigenen Absatz - einfließen lassen kann. Die Sache zu Megabox hier halte ich für erledigt. --Juncensis (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Artikel GameDuell

Hallo, Du hast meine Ergänzungen gelöscht. Warum ungeeignet Deiner Ansicht nach? Darf sich also "GameDuell" z.b. weiterhin an die Enthusiasten aller Altersgruppen wenden??? Dieser Artikel ist m.E. ein Werbeartikel aller erster Sahne! Ich bin deshalb von der Wikipedia enttäuscht! Erläutere mir doch bitte kurz, warum Du meine Einfügungen ungeeignet findest, oder wie es sonst formuliert werden könnte. Dank einer IP 2.212.36.227 20:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

leider bliebst du bis jetzt einer erklaerenden erlaeuterung schuldig....schade... Warum wurden meine Einträge zu Gameduell von Dir gelöscht? Oder pflegst Du keine IP-Kontakte auf Deiner Disk.-Seite?89.247.4.176 19:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hi, deine Anfrage hatte ich übersehen, weil sie durch eine andere Änderung hier verdeckt wurde. Sorry dafür. Ich schlage vor, dass du den Artikel selbst bearbeitest, aber bitte behutsamer als deinen vorherigen Beitrag. Sprachlich hast du recht, was die Inhalte angeht, bist du deutlich über das Ziel hinausgeschossen. Grüße --h-stt !? 09:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Nullifikationskrise

Hallo h-stt! Kannst Du dort noch mal schauen, ob Du was beitragen kannst? Vielen Dank jedenfalls, -- Doc Taxon @ Discussion 09:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt beantwortet. Grüße --h-stt !? 09:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Olympia / U-Recht

Hallo H-stt, ich habe das Gefühl, die Disku dort bringt nichts bzw dreht sich im Kreis. Hast du einen sinnvollen Vorschlag, wie ich die Eintrittskarte im Oly-Artikel verwenden kann? Mir fällt eigentlich nur das Entfernen/Schwärzen etc des Piktogramms ein. Pittigrilli (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre nett, wenn du ein paar Wörter findest. "Hab auch keine Idee" würd mir schon reichen. Pittigrilli (Diskussion) 00:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich bin die ganze Woche im Bayerischen Landtag. Reicht es, wenn ich mich nächste Woche drum kümmere? Grüße --h-stt !? 10:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Logo. Kein Stress ;-) Der Artikel ist jetzt lange ohne die Eintrittskarte ausgekommen... Pittigrilli (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

So, inzwischen erledigt. Grüße --h-stt !? 15:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bilder von der 10. Klettermeisterschaft in München

Solltest du Bilder von der Klettermeisterschaft auf Commons hochladen, dann bitte auch diese Kategorie anführen.

Commons: 10th Climbing Championships in Munich – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

--Usien Max 10:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mach ich. Danke. Grüße --h-stt !? 09:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Foto S-Bahn-Haltepunkt

Wie reimt sich denn bitte das in Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln wiedereingestellte Foto vom S-Bahnhof Solln mit Wikipedia:Artikel illustrieren? Ich finde das Argument von Zeitlupe "Das Bild zeigt gut die Charakteristik des Bahnhofs: Zwei Gleise, ein Haus- und ein Zwischenbahnsteig" durchaus plausibel. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 18:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Das Bild ist dir zu banal? Dann nimm es raus ... Grüße --h-stt !? 18:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ganz grundsätzlich: Könnten wir das bitte in der Artikel-Diskussion besprechen, und nicht verteilt auf irgendwelchen Benutzer-Diskussionsseiten? Und zum Thema: Warum sollte der Abschnitt Verkehr nicht mit dem überregional bekanntesten Bahnhof des Stadtbezirks 19 illustriert werden? Zumal es das einzige Bild in diesem Abschnitt war! --Tkarcher (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Antworten bitte hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln#Bebilderung_im_Abschnitt_.22Verkehr.22 --Tkarcher (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

O weh. Jetzt verstehe ich Dein Erstaunen erst, h-stt. Ich habe keine Ahnung, wie ich es geschafft habe, meine Anfrage an Dich statt an Tkarcher zu adressieren. Ich bitte Euch beide um Entschuldigung. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Wenn sich alle Missverständnisse so einfach auflösen ließen, wäre die Welt ja langweilig ... Und auch wenn ich inzwischen im Stadtbezirk 7 wohne, bin ich natürlich Solln nachwievor eng verbunden. Grüße --h-stt !? 09:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Formelsammlung Nabla-Operator

Hi, kannst du Formelsammlung Nabla-Operator in meinem Benutzer-NR wiederherstellen? Brauch die Seite für mein Studium. (Was den Leute von der Löschdiskussion aber egal war) -- Michi 19:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. Du findest sie unter Benutzer:MichaelSchoenitzer/Formelsammlung Nabla-Operator. Sag bitte Bescheid, wenn es nochmal Probleme damit geben sollte. Grüße --h-stt !? 09:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Michi 19:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Communication Arts 2002

WP:BIBA#Communication Arts 2002

Hallo! Ich habe mal das Editorial Team von Communication Arts angeschrieben, mit folgender Antwort:

"it definitely was not published in our magazine. we never had a feature on the one hundred most rewarded designers."

Das Problem scheint ja dann gelöst zu sein, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hey, gute Arbeit. Danke für die Nachricht. Die Aussage ist ja schon seit ein paar Wochen nicht mehr im Artikel, aber damit können wir das endgültig abhaken. Viele Grüße --h-stt !? 15:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Frage: Kümmerst Du Dich bitte bei WP:BIBA#Nullifikationskrise auch noch um das dritte Buch von Wiltse? Oder kommst Du da nicht ran? -- Doc Taxon @ Discussion 23:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen erledigt und Scans abgeschickt. --h-stt !? 10:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Revert der Bildentfernung

Hi H-stt. Könntest du bitte mal diesen Revert erklären? Du schreibst in deinem Bearbeitungskommentar "es spricht nichts gegen 2 Bilder", was komplett ignoriert, dass ich in meinem Kommentar Gründe genannt habe, die eben genau dagegen sprechen. Der Artikel hat kaum Text, das Bild mit der Fassadenansicht ist auch im anderen Bild enthalten und der Commons-Link ist nutzlos, wenn die 2 Bilder, auf die er verweist, eh schon im Artikel enthalten sind. Das Bild, das ich entfernt habe ergänzt also weder den Text sinnvoll, noch wird es vom Text benötigt. Daher keine sinnvolle Bebilderung im Sinne vonWikipedia:Artikel illustrieren. Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hi, Umfang des Textes und Layout vertragen zwei Bilder, das zweite Bild zeigt eine andere Perspektive und es gibt schlicht keinen Grund vorhandene Bilder nicht zu zeigen, nur weil man hinter dem Commonslink noch etwas verstecken möchte. Und wenn dir der Commonslink ohne zusätzliche Bilder zu banal ist, geh doch hin und mach weitere Fotos von Gebäudedetails. Grüße --h-stt !? 09:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, von der Textlänge her spricht nichts gegen zwei Bilder. Das zweite ist aber wirklich nicht so toll. Ich habe selber noch ein paar Bilder von dem Haus und werde sie demnächst hochladen, dann kann ich das zweite ja gegen ein geeigneteres austauschen. Grüße --bjs

M S 10:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Theatinerkirche3451 02.JPG

Weißt Du zufällig, was das für eine Statue ist? Ich habe das Bild vom Landtag aus gemacht. Schönen Gruß, JPF just another user 15:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Evtl. Widenmayerstraße 2 (mal auf google oder Bing in Schrägansicht anschauen)? Ist der einzige Rundgiebel zwischen Maximilianeum und Theatinerkirche, den ich auf googlemaps gefunden habe. Ich werde mal in Denkmäler in Bayern nachschauen, ob bei der Hausbeschreibung etwas zu der Statue auf dem Dach geschrieben ist. Grüße --bjs

M S 10:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

siehe Bild --bjs

M S 10:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Widenmayerstraße 2 ist goldrichtig. Die Denkmaltopographie schreibt zur Bekrönungsfigur des Giebels: Geschaffen von Hygin Kiene, nach einem Entwurf von R. Krieger, stellt einen Matrosen dar, wohl als Personifikation der Seefahrt. Restauriert im Frühjahr 2003 (München Mitte, Band 3, Seite 1211). Grüße

Na dann brauchen wir nur noch den Artikel zum Bild. Wobei ich mit Schrecken festgestellt habe, dass mein Entwurf zur Widenmayerstraße auch schon seit über einem Jahr in einer Word-Datei rumgammelt. --bjs

M S 11:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr --bjs

M S 09:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schick. Ich habe den Matrosen auch nochmal ausgeschnitten hochgeladen: Datei:Statue 3451 03.jpg. --JPF just another user 19:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da war ja auch noch Pumuckls Heimat! Das Haus braucht unbedingt einen Artikel (steht schon auf meiner to-do-Liste).

Panguana

Hi, nachdem du ja reichlich Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln zu Nationalparks u.ä. hast – magst du mir mal bei der Gliederung des Artikels zu Panguana helfen? Der Text basiert auf einem Text den Juliane mir dafür geschrieben hat und ich bin jetzt dabei ihn an die Wikipedia-Richtlinien anzupassen, zu "neutralisieren" und zu ergänzen. -- Michi 15:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich schau's mir an. Erster Eindruck: Die Geschichte muss nach unten, oben müssen erstmal Geographie und Ökologie hin. Außerdem fehlt die Angabe des Eigentümer dieses privaten Schutzgebietes. Ach und die Doktor-Grade ihrer Eltern fliegen auch raus. Die erwähnen wir nicht. Grüße h-stt !? 15:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Besitztum bin ich mir nicht sicher, wer ich aber mal schauen. Was mir nicht gefällt sind die Doppelüberschriften (vor-allem die Zweite, die ist so lange und nichts aussagend) wen dir da was einfällt… -- Michi 16:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt sollte er gut genug für Schon-gewusst sein. (Muss er weil ab Sonntag bin ich 3 Wochen in der Türkei) Hast du gute Ideen für den Teaser? Ach und könntest du noch mal die Einzelnachweise grob auf formelles (Formatierung, Syntax, etc.) checken? Da bin ich nicht fit mit den Wikipedia-Konventionen – fals es sowas gibt. -- Michi 23:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

LP Stolpersteine

Hallo H-stt, Deine Entscheidung der LP wenige Stunden nach Stellung des Antrags, nachdem gerade mal vier Mitarbeiter mit fünf Beiträgen zu Wort gekommen waren, und ebenso Deine auf die begonnene Diskussion kaum eingehende -- allenfalls Deine Ablehnung jeder neuerlichen Diskussion des Themas zum Ausdruck bringende -- Entscheidungsbegründung halte ich bei diesem Thema für ziemlich problematisch. Wärst Du bereit, die Beendigung der Diskussion noch einmal zurückzunehmen, damit sie so differenziert, wie sie begonnen wurde, weitergeführt und wirklich ein Konsens versucht werden kann? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist einfach die Umsetzung eines seit Jahren durchgängigen Prinzips. Da besteht IMHO kein weiterer Diskussionsbedarf. Grüße --h-stt !? 17:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gab zu diesem Reiz-Thema noch nie einen Konsens in der WP, sondern lediglich Einzelfallentscheidungen, die als Ergebnis von z.T. unsäglichen Diskussionen mit unrepräsentativen wechselnden Mehrheiten zustandekamen. Die letzte Entscheidung hat den Diskussionsbedarf noch einmal verdeutlich, sonst wäre es nicht zu dieser LP gekommen. Ich erneuere deshalb meine Bitte, die entstandene Diskussion nicht abzuwürgen, sondern eine Diskussion der bisher vorgebrachten Argumente zuzulassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aus einer ungebrochenen Kette von "Einzelentscheidungen" entsteht über viele Jahre eine Praxis. Grüße --h-stt !? 17:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von einer ungebrochenen Kette von Einzelentscheidungen kann keine Rede sein, es gab mindestens drei Fälle, in denen zunächst auf Behalten entschieden und erst im Nachgang gelöscht wurde:

Was hindert Dich daran, die Diskussion zuzulassen, auch wenn für Dich selbst das Ergebnis schon absehbar feststeht? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diskutiert doch! Dazu brauchst du doch meine Erlaubnis nicht. Jetzt gab es schon zwei Beiträge seit der Entscheidung, schreib doch einfach, was du schreiben willst. Grüße --h-stt !? 17:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jedoch können Nichtadmins an dieser Diskussion mangels Einsicht in den Artikel nicht qualifiziert mitwirken. Da wäre es doch fair, wenn Du den Artikel wegen der Kritik an der beschnittenen Diskussionsmöglichkeit wieder zugänglich machst. --Superbass (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

KH80 war so frei, Anfrage ist damit erledigt. --Superbass (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo h-stt, du hast zu aktuellen Löschprüfung für Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar beigetragen. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest. --Minderbinder 12:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke !

Lieber H-stt, für Deine Mitarbeit am Landtagsprojekt Bayern und deine Tatkraft bei deinem Engagement in Sachen Landtagsprojekt verleihe ich dir diese Auszeichnung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hiermit verleihe ich
"H-stt"
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

"die Mitarbeit beim Landtagsprojekt Bayern im Juli 2012"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. "Olaf Kosinsky"

Sichtung dm-drogerie markt

Hallo H-stt, bitte mit Sorgfalt sichten, siehe diesen vandalistischen Unsinn, den du gesichtet hast und ich nun revertiert habe. Danke. -- lg --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 13:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau mir an, was ich da angestellt habe. Grüße --h-stt !? 14:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wahlen in Indochina

Erinnerst du dich noch an meine Anfrage in der BIBA bzgl. Wahlen in Indochina. Hat die Bibliothek wieder offen/bist du da noch dran?--Antemister (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oh Mist. Ja, ich gebe so schnell nicht auf, aber diese Woche wird das nichts. Ich hoffe, du kannst noch bis Mitte nächster Woche warten. Grüße --h-stt !? 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kandidaturen

Hallo H-st! Du hast mich ja ermutigt, meinen Artikel Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) nohmal kandideren zu lassen. Ich habe nun die Kandidatur gestartet. Vielleicht hast Du ja auch Lust, ihn zu bewerten. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

WP:SW#III. Gesellschaftswissenschaften

Na wie wär's. Nacktaffe (aka syrcro) 13:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Übliche Antwort: Ich weiß noch nicht, wieviel Zeit ich aufbringen kann. Und wenn ich Zeit habe, dann nehme ich lieber mal wieder als Autor teil. Lust hätte ich und geeignete Themen, die sogar schon teilweise bis weitgehend recherchiert sind, lägen hier auch rum. Mal schaun ... Grüße --h-stt !? 10:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Prost!

Ich hoffe ihr hab grad alle ganz viel Spaß in Neufahren. Grüße aus Istanbull, Michi 78.188.13.108 22:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Commons

Hi H-stt! Kannst Du Dir auf Commons die Löschdiskussion zu File:Wappen Gagausien 01 01.png anschauen? Die läuft ein bißchen seltsam. Erst wird ein LA gestellt, weil auf ein Gesetz verwiesen wird, dass die Datei nicht betrifft und dann wird der LA damit begründet, dass MÖGLICHERWEISE der Designer der Flagge ein Copyright auf die Flagge hätte. Belege in diese Richtung gibt es nicht und die Flagge ist zumindest online mehrfach im Gebrauch. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich zu Wort gemeldet. Mal sehen, was die Kollegen sagen. Grüße --h-stt !? 10:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --JPF just another user 15:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

KLAP Karatepe-Arslantaş

Hallo H-stt, ich habe mit Interesse deine Kritik gelesen, hättest du ggf. ein Beispiel vorliegen zum strukturellen Vergleich? Grüße --Α.L. 15:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein Beispiel meinst du? Einen Artikel, der so in etwa meinen Vorstellungen entspricht? Akrotiri (Santorin), dafür habe ich den ja verlinkt. Es ist natürlich etwas unbescheiden, einen selbst geschriebenen Artikel anzuführen, aber ich kenne wirklich keinen anderen Artikel zu einer archäologischen Ausgrabungsstätte, der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte so ernst nimmt. Natürlich ist zu Akrotiri die Literaturlage günstig, die zu Karatepe-Arslantaş kann ich nicht beurteilen. Deshalb mag dort einfach weniger rauszuholen sein. Aber den Versuch würde ich gerne sehen. Nur die Steine zu beschreiben, reicht mir für einen auszuzeichnenden Artikel eben nicht. Grüße --h-stt !? 15:16, 20. Aug. 2012(CEST)

Danke, genau das meinte ich, deine Verlinkung hatte ich einfach überlesen. Deine berechtigten Fragen sind anregend und allemal eine Hilfestellung für K. Natürlich kann man nur das verwerten was die Quellen bzw. Sekundärliteratur hergibt. Ich bin gespannt wie das weiter geht! Grüße --Α.L. 15:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Akkreditierung

Kannst du mir bitte die E-Mail-Adresse zuschicken, über die wir beim Grillen gesprochen haben? wikinews@hotmail.de --Usien Max 19:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fehlschuß

Das da wšar kein guter Ratschlag, denn diese Kategorien waren ja absichtlich im Kategorienzweig "Sachsystematik", damit die eben nicht im Fachbereich "Chemie" auftauchen; dort hat man rotgesehen und unter Mißachtung aller Regeln und völlig unsachverständig Kategorie:Sauerstoff, Kategorie:Kohlenstoff, Kategorie:Wasserstoff und Kategorie:Stickstoff eliminiert und begonnen, Kategorie:Werkstoff als Thema leerzuräumen, ohne daß es im Plenum des Kategorienprojektes diskutiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte gar nichts von diesen "externen" Kategoriezweigen, mit denen die Kompetenz der eigentlich zuständigen Fachleute umgangen werden soll. Bei den Juristen bin ich immer wieder mal mit diesem Schrott konfrontiert. Wenn die Chemiker keinen Sinn in diesen Kats sehen, dann glaube ich denen das einfach. Grüße --h-stt !? 10:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wieso sprichst du beispielsweise dem Fachbereich Wirtschaft die Kompetenz ab, Sauerstoff und Kohlenstoff als Rohstoff, da übrigens auch interessant vom Aspekt Wirtschaftsgeographie, zu betrachten? (Und wenn ich von manchen lese, man könne sich mit Spezial:Links auf diese Seite behelfen, dann zweifle ich ein wenig an der Kompetenz einiger Fachleute :\) Es hat schon seinen Grund, warum Kategorie:Sachsystematik existiert; die Auflösung der früheren Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie hielt und halte ich in dem Zusammenhang für falsch. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollen die sich mit den Chemikern zusammensetzen und schauen, ob es eine gemeinsame Struktur gibt. Mein Lieblingsbeispiel wie es eigentlich nicht laufen sollte ist immer Kategorie:Hund im Recht. Das ist ein Sammelsurium von allem, was irgendwelche Laien für rechtlich bedeutsam halten und das irgendwie mit Hunden in Verbindung gebracht wird. Egal ob spezifisch für Hunde oder nicht. Grüße --h-stt !? 11:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Heckler & Koch

Danke für deine dritte Meinung zur Kritik im Artikel Heckler & Koch.
Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mal sehen. Ich bin durchaus optimistisch, dass dieser Anlauf zumindest nicht einfach versandet. Danke für die Nachricht. Grüße --h-stt !? 10:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebe-Anfrage

Hallo H-stt! wie von Dir vorgeschlagen, habe ich unter http://de.wikipedia.org/wp:AA eine Anfrage zum Verschieben von http://de.wikipedia.org/Vogelschutzrichtlinie gestellt. Heute konnte ich keine Antwort und nicht mal meine Anfrage dort finden. Wohin verschwinden die bzw. wie sollte man alternativ vorgehen? Danke cu kai --kai.pedia (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deine Anfrage wurde automatisch archiviert, weil niemand drauf reagiert hat. Das wiederum lag vermutlich dran, dass du einen falschen Artikel verlinkt hattest. Der von dir rüberkopierte Inhalt stammte nicht von Richtlinie 79/409/EWG sondern von Richtlinie 79/409/EWG über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten. Ich habe dort die korrekte Version aus der Versionsgeschichte geholt und sie lizenzkonform nach Vogelschutzrichtlinie geschoben. Damit sollte jetzt alles stimmen. Wie gesagt, die Versionsgeschichte ist wichtig, deshalb darf man nicht einfach (umfangreichen) Inhalte aus einem in einen anderen Artikel kopieren, sondern muss verschieben (bzw in einigen Sonderfällen importieren), aber wenn man mal einen Fehler macht, ist das kein Drama sondern kann repariert werden. Viele Grüße --h-stt !? 10:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für die Hilfe!! Insbesondere auch für die Erläuterung: so hab ich gut lernen können, wie, warum und wieso... Allerdings hab ich gleich wieder (von anderer Seite) einen Rüffel bekommen, weil ich Würger auf Würger (Gattung) verschoben hatte (mit dem Wissen aus der Aktion bei der VS-RL) - aber das ist ja ein anderes Thema... (ich kann nicht mal mehr auf die Diskussionsseite Diskussion:Würger (Gattung) verweisen, die nun auch gelöscht wurde, nachdem meine Verschiebeaktion kommentarlos rückgängig gemacht wurde und von anderen IMHO wenig konstruktiv als "unsinnig" tituliert, siehe Benutzer_Diskussion:Kai.pedia#Deine_unsinnige_Verschiebeaktion)

Auf der gelöschten Disk von Würger (Gattung) habe ich nichts gefunden, was man noch brauchen würde und das nicht auf Diskussion:Würger steht. Dein Fehler dabei war, dass du nicht richtig zwischen Gattung und Familie unterschieden hast. Ich vermute mal, dass du die Gattung Lanius meintest, denn zu der gehören ja alle unsere Würger. Bei den Biologen kann man sich aber auch sehr leicht in die Nesseln setzen, denn die haben sehr genaue Vorstellungen, wie Artikel und Strukturen auszusehen haben, die sich einem Neuling nicht so leicht erschließen. Nimm dir die ruppige Ansprache nicht zu Herzen und frag in Zukunft einfach direkt bewi den Biologen nach, wenn du was nicht verstehst. Existierende Artikel im Themenbereich Biologie sollte man besser nicht verschieben, weil sich die Biologen bei der bestehenden Struktur was gedacht haben. Grüße --h-stt !? 17:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo nochmal! Das mit Gattung und Familie war ein Fehler von mir (obwohl mir der Unterschied schon klar ist/sein müsste...) und ein Hinweis darauf war sicher angebracht. Nur fand ich halt den Ablauf sehr bescheiden! Du hast ja auch nicht gesagt "Gschmarri" und meine Aktion einfach gelöscht sondern mir die Folgen erklärt/klargemacht und so kann ich das künftig vermeiden. Im "Würger-Fall" hätte es doch auch möglich sein müssen, mir zu sagen "Meinst Du nicht Würger (Familie), dann verschieben wir es doch dorthin und redirecten Würger (Gattung) auf Lanius..." oder sowas - ist das schon zuviel erwartet? - aber ich merke schon beim tippen: ich schreibe hier zwar einen an, der zuhört, aber nicht wirklich den richtigen... - aber Danke Dir für Hilfe, Geduld, Zeit und Mitgefühl!! cu kai --kai.pedia (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! muss doch nochmal nachhaken: wie ist das eigentlich bei Wikipedia? Muss man mit solch ruppigen Zeitgenossen einfach leben und hoffen, dass die die eigenen Artikel oder Ergänzungen nicht finden? Oder gibt es auch dahingehend eine Art "Qualitätskontrolle" und Standardverfahren? (habe den Guten schon versucht anzusprechen mit dem Erfolg, dass auch dieser Beitrag einfach wieder gelöscht wurde...) --kai.pedia (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette hilft dir vielleicht weiter. Persönliche Angriffe sind echte Verstöße gegen die Umgangsformen und können auch geahndet werden (WP:VM). Kritik an Artikelarbeit muss aber immer möglich sein. Auch mal ruppig. Das ist zwar nicht nett, sagt aber in aller Regel mehr über den, der Kritik maßlos formuliert, als über den kritisierten Gegenstand. Mit dem Vorwurf "unsinnig" gehandelt zu haben, muss man manchmal leben. Egal ob berechtigt oder nicht. Solltest du aber jemanden als beleidigend erleben, kannst du auf VM oder WP:AA nachfragen und um Hilfe bitte. Grüße --h-stt !? 17:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nürnberg 12.-14. Okt.

Hast du Lust auf Fotoworkshop? Hast ja nun mitbekommen, daß wir nicht beißen ;) --Marcela 09:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn alles klappt, bin ich am dem Wochenende ziemlich weit weg. Also voraussichtlich nicht. Danke für die Einladung und viele Grüße --h-stt !? 12:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

T.E. Lawrence

Lieber Kollege, ich habe mir den Revert erlaubt. Bitte wo steht: machen wir in der deWP nicht? Bitte schau Dir die Artikel z.B. über Prince William und -zig andere betreffend englischen bzw. britischen Hoch- und Niederadel an. Warum nicht, wer sagt das? Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

WP:NK und Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel: Wir verwenden als Lemma und im Fettdruck den Namen einer Person aber keine Namenszusätze, die nicht Namensbestandteil sind. Wenn das bei einigen Fans des britischen Königshauses noch nicht angekommen ist und die irgendwelche monarchistischen Rituale in die Wikipedia einbringen wollen, dann muss man dem eben entgegentreten. Grüße --h-stt !? 11:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mit dieser Meinung stehst du aber allein auf weiter Flur. ;-) Aber im Fettdruck steht's ja net, sondern verlinkt danach, Post-nominal halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich da "alleine in weiter Flur stehen"? Die Fälle, in denen Namenszusätz - die nicht Namensbestandteil sind - am Namens genannt werden, ist extrem gering und diese wenigen Artikel sollten korrigiert werden. Grüße --h-stt !? 12:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du irrst. Es sind hunderte, wenn nicht tausende von Artikeln, in denen die Ordenskürzel mit im Artikel sind, s. Roger Moore, Elton John, Margaret Thatcher etc. etc. Ich bitte Dich daher, die Kürzel drin zu lassen, so wie in der jetzigen Version. NK sagt überhaupt nichts dazu, schon gar nicht die speziellen NK für den britischen Adel. Da steht kein Wort. Die Nennung der Kürzel ist in der en:WP völlig normal, im Übrigen drucken britische Tageszeitungen die Kürzel auch mit. Es gibt keinen Grund, warum die de:WP davon abweichen sollte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und in den weitaus meisten ist es eben nicht drin. Dass britische Tageszeitungen es machen ist kein Argument, wir schreiben hier die deutschsprachige WP und deutschsprachige Zeitungen machen es nicht. Daran orientieren wir uns, nicht am Sprachgebrauch in UK. Grüße --h-stt !? 12:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss, welches Projekt das hier ist und woran ich mich orientieren muss. Weisst Du, das scheint mir wieder so'ne Kiste zu werden, in der die hiesige Regelhuberei am gesunden Menschenverstand und dem völlig üblichen Usus vorbeilaufen wird. Nochmals: der Fall ist nicht speziell geregelt. Wir könnten ein MB oder eine Umfrage auflegen, um hier Klarheit zu bekommen, das wäre der nicht einfachste, aber klarere Weg. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mach das. Aber nachdem in WP:NK auch die Verwendung von Doktor-Graden im Fließtext geregelt ist, halte ich die Richtlinie auch für anwendbar auf andere Namenszusätze, die nicht Namensbestandteil sind. Aber wenn du ein MB haben willst, kann ich dich daran nicht hindern. Grüße --h-stt !? 14:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Juliane Wurm

Ich hätte ja das Bild genommen ;-). --Alma (Diskussion) 13:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Alle guten Bilder von Jule Wurm zeigen sie mit rausgestreckter Zunge *g*. Grüße --h-stt !? 14:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Buffalo Soldier

Hallo H-stt! Du hast in o.g. Artikel den Abschnitt Trivia gesichtet: passt dort auch Men_of_Honor rein? --kai.pedia (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eher nein. Denn die Buffalo Soldiers waren in der US Army. Nicht in der Navy. Wenn du dich für die Geschichte der Rassendiskriminierung in der Navy interessierst, empfehle ich dir mal Port-Chicago-Katastrophe. Grüße --h-stt !? 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ok, kann ich nachvollziehen. Und die Tuskegee Airmen gehören zwar zur Air Force, die aber - im Gegensatz zur US Navy - aus der US-Army hervorging - richtig? verstehe. --kai.pedia (Diskussion) 15:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Damals gab es noch keine Air Force, die wurde erst 1947 aus der Army ausgegliedert. Grüße --h-stt !? 09:17, 3. Sep. 2012 (CEST) -- so hab ich's gemeint :-) --kai.pedia (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schengener Informationssystem

Moin Henning,

sehr schöner Gedanke, die "Siehe auchs" in den Text zu integrieren.

Bezüglich des VIS: Ich habe noch nirgends gelesen, dass das VIS auf dem SIS aufsetzt ("Auf das Schengen-System setzt das seit 2011 operative Visa-Informationssystem auf"). Wo hast Du das her? Eine Quellenangabe wäre schön. Meines Erachtens ist das VIS eine weitere, unabhängige Datenbank neben dem SIS und der Fingerabdruck-Datenbank EURODAC. --Mdjango (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die offizielle Website nennt es a Schengen instrument. Dass die Datenbank getrennt gehalten wird, ist kein Gegenargument, solange das Programm auf die Schengen-Vereinbarungen aufsetzt und die Schengen-Rechenzentren und nationalen Köpfe benutzt werden. Grüße --h-stt !? 09:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

NSDAP-Mitgliedschaft

Deine Löschung bei Otto Kunkel habe ich zum Anlass genommen, die Frage aus dem etwas versteckt liegenden Lemma zu holen und sie an das Portal Diskussion:Nationalsozialismus zu richten. Dort haben sich inzwischen ein paar Kollegen geäußert, vielleicht willst Du Dich beteiligen. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Find ich gut. Danke für den Start der Diskussion und den Hinweis hier. Grüße --h-stt !? 10:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alabama-Halle

Hallo H-stt, welchen Sinn macht eine Verlinkung auf die EN:WP, wenn der Artikel nicht existiert? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dort existiert ein Artikel. Ok, nur ein stub, aber es gibt ihn. Grüße --h-stt !? 18:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Cobalt pen Urhberechet

War das beabsichtigt dass du da mitten rein schreibst?--Sanandros (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja natürlich. Das ist meine Antwort darauf, dass der Schricker 200 Euro kostet. Glaubst du, ich habe mir den gekauft? Nein, wissenschaftlicher Literatur kann man in Bibliotheken bekommen. Das empfehle ich jedem und ständig. Grüße --h-stt !? 09:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar meistens bekommt man die auch in akzeptabler Zeit...--Sanandros (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Piktogramm Schwimmer

--Usien Max 11:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hey, Danke dir. Ich war vor 14 Tagen beim Commons:Category:Boulder Worldcup Munich 2012 schon im Olympiapark und habe ein paar Bilder gemacht. Deine habe ich gleich in die dabei entstandene passende Categorie einsortiert: Commons:category:1972 Summer Olympics pictograms. Viele Grüße --h-stt !? 13:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Waterboarding

schau bitte mal in diese disk übers waterboarding. mein eintrag wendet sich primär an Dich. grüße, Maximilian (Diskussion) 17:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 17:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Re: broken links at deWP

Ich habe auf deine Nachricht geantwortet. — Timwi (Diskussion) 13:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wieder geantwortet. — Timwi (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und wieder :) — Timwi (Diskussion) 21:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und noch einmal... — Timwi (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Round 5... :) — Timwi (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Georg_Kalischer.jpg

Lieber H-stt, Du hast im Zorn eine Datei gelöscht. Gefühle sind kein Argument. Ich bitte Dich um die gebotene Fairnis. Stelle den Artikel zur weiteren Bearbeitung wieder ein, am besten unter "schwierige Fälle". Danke!--Emmaus ^Disk 12:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein natürlich nicht. Und "Zorn" habe ich wenn überhaupt nur über deinen "Diskussionsstil" empfunden. Es ist vollkommen inakzeptabel, urheberrechtliche Argumente als Fortsetzung der Nationalsozialistischen Willkürherrschaft darzustellen. Würde ich dein Verhalten in dieser Angelegenheit ernst nehmen, würdest du alleine für deine Beiträge in der Diskussion auf Dauer aus der Wikipedia ausgeschlossen. --h-stt !? 11:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Starker Tobak, H-stt! Was Du in der Diskussion dargestellt findest, ist gänzlich verschieden von dem, was Du behauptest. Meine Position lautet, Deine Stickworte verwendend: Die Nationalsozialistische Willkürherrschaft beeinträchtigt in erheblichem Maße die heutige urheberrechtliche Argumentation, in dem ihre Vertreter Beweise löschten. Das Hindernis (NS-Wahn) ist nicht zu verwechseln mit dem Weg (Urheberrecht). Es ist nunmal eins der uralten ethischen Grundprobleme, wenn Gutes Böses fördert. Darüber müssen wir hier nicht diskutieren. Aber die Augen davor verschließen muss man auch nicht. Du kannst nicht bestreiten, dass Deine LA-Bemerkung emotional ist. Dahinter verbirgt sich m. E. ein Vorurteil, das sich in keinster Weise mit meiner Argumentation deckt. Und ich erwarte von Dir umgehend eine Entschuldigung, die Deine ehrverletzenden Äußerungen ins Lot bringt.--Emmaus ^Disk 13:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aussagen wie "das UHR nutzt den Tätern und schadet den Opfern" stellen die Umsetzung des Urheberrechts auf eine Stufen mit dem NS-Regime. Ich bitte dich, moralisch und anderweitig abzurüsten. --h-stt !? 14:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

H-stt, niemand gibt Dir das Recht zu drohen. Und niemand gibt Dir das Recht, die Ehre eines Menschen zu verletzen. Deine Bitte höre ich und wir können über meine These, die Dir Kummer bereitet, gerne, aber nicht in wiki, oder wenn, dann in einem dafür geeigneten Forum, diskutieren. Auf einer Entschuldigung Deines unbesonnenen Redens und Handelns muss ich aber bestehen. Wie Du genieße auch ich als wikipedianer einen über wiki hinaus reichenden Schutz. Mit einem "Jetzt reicht's", einer Drohung und Überzeichnungen werde ich mich nicht abspeisen lassen.--Emmaus ^Disk 18:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aussitzen, falls es darum geht, ist nicht die Lösung, die ich erwarte.--Emmaus ^Disk 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion auf den Urheberrechtsfragen ist beendet. Wenn du eine weitere Meinung einholen willst, wende dich bitte an WP:LP, lies dir aber bitte den Seitenkopf genau durch und überlege, ob du da irgendwelche Chancen siehst. Außerdem muss dir klar sein, dass ich einer der Urheberrechtsexperten des Projekts bin und ich es für sehr, sehr unwahrscheinlich halte, dass irgendjemand gegen meine Entscheidung eine Datei wieder herstellen wird, zumal ich natürlich die Löschprüfungsseite lese und mich dort ggf entschieden zu Wort melden werde. Wikipedia beachtet das Urheberrecht. Ausnahmen aus moralischen Gründen gibt es nicht. Grüße --h-stt !? 09:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Plagiat wissenschaftlicher Graphik auf commons?

Hallo Henning, ich versuche gerade als völliger Jura-Laie zu klären ob ich eine Graphik nach commons laden darf. Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche_Darstellungen hat mich nicht wirklich weiter gebracht. Aber ein Kommentar von dir in WP:UF#Datei:Reihe-parallel-dual.svg Zitat: „rund 97,5% aller Gebrauchsgrafiken unterliegen nicht dem Urheberrecht.“ gab mir Hoffnung dass meine Graphik auch zu diesen 97,5% gehören könnte. Konkret geht es um ein Skalendiagramm atmosphärischer Bewegungsformen nach Fortak 1982. Dieses Diagramm hat in der Meteorologie eine gewisse Prominenz erlangt und wird vielfach in anderen Veröffentlichungen in meist leicht abgewandelter Form verwendet z.B. hier auf Seite 93 bzw. 3. Ich habe den Scan mit einem Grafikprogramm quasi abgepaust und die Beschriftungen an die Bedürfnisse der Wikipedia angepasst. Diese SVG-Datei würde ich jetzt gerne auf commons laden und mit einem meiner Artikel verknüpfen. Darf ich das? --Mahgü (Talk) 16:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Das ist ein X/Y-Diagramm mit völlig logischer Bildung von Clustern und Beschriftung. Da kann ich keine Schöpfungshöhe drin erkennen. Die Leistung steckt in der Dateninterpretation, nicht in der Darstellung. Aus meiner Sicht kannst du das machen. Grüße --h-stt !? 16:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dann hab ich mich jetzt einfach mal getraut siehe Skalendiagramm. Danke --Mahgü (Talk) 18:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sieht doch gut aus. Bringst du das noch in einem passenden Artikel zur Meteorologie unter? Grüße --h-stt !? 18:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auch erledigt. Danke für den Hinweis in Meteorologie#Allgemeines wurden die großskaligen dynamischen Prozesse schon erwähnt. Mir ging es jetzt eher um die Diagrammart, aber du hast natürlich Recht dass man das auch gleich im Fachgebiet verwenden kann. Könntest du mir noch einen Tipp geben, ab wann so eine Grafik dann zu den schutzwürdigen 2.5% gehört. Man könnte da noch viele abpausen. --Mahgü (Talk) 12:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben noch keinen Artikel über Heinz Fortak, wenn wir einen hätten, könnte die Grafik auch dort noch hin, um seine Arbeit zu symbolisieren. Kennst du dich mit seiner Tätigkeit so gut aus, dass du eine kleine Biographie schreiben könntest? Und was die Abgrenzung der 2,5% (oder auch 2, 3 oder vielleicht sogar 4%, die Zahl ist nicht trennscharf, sondern soll nur die grobe Wertung darstellen) angeht, nein, das kann ich nicht mit harten Kriterien erklären. Die Rechtsprechung hat Anhaltspunkte ausgeführt, die in Schöpfungshöhe wiedergegeben sind. Aber eine Grauzone bleibt. Bei Logos und Gebrauchsgrafiken aus Werbung und Illustration greifen wir in der Wikipedia darauf zurück, dass wir Darstellungen von Menschen mit individuellen Gesichtszügen immer für schutzwürdig halten und bei geometrischen oder stilisierten Darstellungen eher keinen Schutz annehmen. Bei technisch-wissenschaftlichen Darstellungen gibt es eigentlich nur ein einziges Urteil, das den Schutz bejaht hat. Da ging es um eine Explosionszeichung, in der die zusammengehörenden Elemente in mehreren dreidimensional angeordneten Ketten gezeichnet und durch Schraffuren und Schattenwurf besonders plastisch dargestellt wurden. Das bedeutet jetzt nicht, dass alle zweidimensionalen Grafiken einfach übernommen werden dürfen. Aber bei X/Y-Diagrammen wird man wohl sagen können, dass in der Anordnung und Zeichnung besondere Umstände vorliegen müssen, damit ein Schutz angenommen werden kann. Hilft dir das weiter? Grüße --h-stt !? 12:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Von Firmen und Personen lasse ich hier vorerst die Finger weg. Da sind mir die hiesigen Relewanzen zu gefräßig. Ich empfinde die Art wie hier gelöscht wird als höchst unbefriedigend (weil sehr inkonsistent) und treibe mich daher lieber auf (vermeintlich) lexikalisch sicherem Gelände herum. Eine Biographie des Herrn Fortak sollte auch besser ein ordentlicher Meteorologe schreiben.

In der graphischen Umsetzung der Explosionszeichnung mit Schattenwurf steckt bestimmt auch eine Menge Arbeit. So ein einfaches Diagramm dagegen ist in einer Stunden nochmal neu gemacht. Aber wenn ich dich richtig verstehe kommt es eher auf die Originalität als den Aufwand an. Na ich werde mich an gewöhnliches halten und bin dann vermutlich auf der sicheren Seite. Danke hat mir schon geholfen. --Mahgü (Talk) 13:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Zu deinem letzten Punkt: Ja natürlich. Der Aufwand wird im Urheberrecht nie berücksichtigt, nur die Individualität, Originalität, Schöpfungshöhe ist entscheidend. Und das mit den Personen verstehe ich, ist aber natürlich schade, denn du scheinst dich mit der Arbeit von Fortak befasst zu haben, auch wenn du kein Meteorologe bist. Denn soweit ich weiß, haben wir im harten Kern der Wikipedianer keinen Meteorologen, wohl aber eine ganze Reihe an anderen Geowissenschaftlern. Schau doch mal, ob du auf den Webseiten der Uni einen Lebenslauf findest, aus dem du drei Absätze schreiben kannst. Das wäre schon mal ein Anfang und käme vermutlich ohne jeden problematischen Inhalt aus. Versuch es doch mal: Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 13:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Treffen - Kempten und Allgäu

Hallo H-stt! Kann am Sonntag leider nicht mit ins Leitzachtal mitgehen :-(
Ich lade dich nach Kempten zum dritten Kempten-Allgäu-Stammtisch ein. Er findet am 13. und 14. Oktober 2012 statt und bietet Programm aus zwei Epochen:
* Am Samstag wollen wir dir das barocke Kempten zeigen.
* Am Sonntag den Spuren der Römer folgen.
An beiden Tagen werden wir fachlich kompetent begleitet.
Da der Grundsatz des Stammtisches das Stichwort "Offenheit" lautet, ist Familie, bspw. also Frau/Mann und Kind(er) stets willkommen! Du kannst gerne auch Wiki Interessenten, - Leser und Neugierige mitbringen. Bitte trage dich auf der Stammtischseite, deinem Teilnahmestatus entsprechend ein, zur Vereinfachung der Orga wäre es noch hilfreich zu wissen, wie hoch die Anzahl der Begleitpersonen ist.
Vielen Dank und pfiat di! --Flo Sorg (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
PS: Das Programm wird laufend präzisiert und auf der Stammtischseite aktualisiert. Am Samstag beginnt das Programm zwischen 13 und 14 Uhr, am Sonntag wohl am Vormittag.

Einladung zum Redaktionstreffen des Portals:Recht

Hallo H-stt!

Gerne hätte ich Dich auf unsere Diskussion im Portal:Recht und die dazugehörige Seite hingewiesen: Wir planen das erste Redaktionstreffen für juristische Wikipedia-Autoren, und dazu hätte ich Dich auch gerne eingeladen.

Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen noch nicht fest. Bisher ist ein Wochenende im Zeitraum Oktober/November 2012 ins Auge gefaßt, und es soll ein Ort sein, der möglichst in der Mitte zwischen unseren Wohnsitzen liegt, um die Anreise möglichst kurz zu halten. Wikimedia Deutschland hat uns Unterstützung zugesagt, was die Reise- und die Unterbringungskosten im Hotel sowie die Tagung selbst angeht.

Wenn Du teilnehmen möchtest, trage Dich doch bitte in die Liste der Interessenten ein. Falls Du nicht teilnehmen möchtest, würde uns Deine Meinung zu der Idee eines Autorentreffens interessieren.

Ziel ist es, die Qualität der juristischen Artikel in Wikipedia nachhaltig zu verbessern und auch die weitere Zusammenarbeit für die Zukunft zu planen.

Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Interesse angemeldet. Für eine Zusage ist es zu früh. Grüße --h-stt !? 10:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Vorsorglich: Welcher Zeitraum wäre für Dich passender? Wir können schieben... --Aschmidt (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo H-stt, die Abstimmung hat Frankfurt am Main als Tagungsort ergeben. Passt dir das? Als nächstes müssten wir einen Termin festlegen. Ich würde mich daher freuen, wenn du deine Präferenzen auf der Diskussionsseite angeben könntest. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann für den ins Auge gefassten Zeitraum noch nicht verlässlich planen. Daher muss ich einfach kurzfristig schauen, ob ich dann an dem für euch besten Termin kommen kann. Wie gesagt, hätte ich Lust euch mal persönlich zu treffen, das muss aber momentan noch offen bleiben. Danke für die Informationen und Grüße --h-stt !? 09:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das heißt, dass du auch nicht sagen kannst, an welchen Terminen du auf jeden Fall schon mal keine Zeit hättest? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aaah, ein konspiratives Treffen :-) --Marcela

09:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile gibt es ein Datum - passt das erste Dezemberwochenende? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

MB-Anfang

Hallo, wie angekündigt: hier gehts los. Bitte beteilige Dich an der Vorbereitung und Ausformulierung, wenn Du magst. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dort beantwortet. Viele Grüße --h-stt !? 14:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Mitarbeit. Ich formuliere das die nächsten Tage nochmal neu und setze die Vorschläge ein, allerdings nicht vor Badminton House, den wollte ich schon lange schreiben... wie so vieles andere :-(. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zeitung

hallo hstt, "keine belege aus bild" kann man bei reinen boulevardpersönlichkeiten aber schwer durchhalten (klatsch-tratsch.de, das bild zitiert, ist sicher nicht besser)... --Pandarine (Diskussion) 18:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Selbst bei reinen Boulevard-Persönlichkeiten kann man das durchhalten, C- und D-Promis, über die niemand sonst berichtet, sind in der WP ohnehin unerwünscht. Ausnahmen machen wir eigentlich nur da, wo wir gerade die Art der Berichterstattung von Bild belegt werden soll, also nicht der Inhalt. Grüße --h-stt !? 18:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du bist echt in der falschen (naja, falsch ist relativ) Ecke der wp unterwegs. Es ist kaum ein D-Promi ohne Artikel gemäß Lex Dschungel und heruntergesetzten Relvenzkriterien für Castingsternchen. Da gibt es oft genug nur Bildzeitung und klatschtratsch-wasauchimmerblog als Quelle. Wobei im vorliegenden Fall ja die Lage tatsächlich nicht so ist. Schönen Abend noch. --Pandarine (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Solange Chiara Ohoven rot ist, kann es nicht ganz so schlimm sein, wie du beschreibst. Und wenn dir ein D-Sternchen begegnet, dessen Artikel nur mit der Bild und irgendwelchen Blogs belegt ist, dann kannst du getrost einen LA stellen. Ob der durch geht, ist immer etwas Glückssache, aber versuchen kann und sollte man es. Grüße --h-stt !? 09:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Immer wieder gerne und zunehmend erfolglos. Leute wie Gina-Lisa Lohfink existieren nun einmal nur durch BILD (und wenn Spiegel online einen Artikel mit "Wie BILD berichtet..." beginnt, ist das auch nicht besser) und Pfui ist leider kein Löschgrund. --Pandarine (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Glücklicher Weise war mir Frau Lohfink bis eben völlig unbekannt, aber ein Blick auf die Einzelnachweise dort zeigt, dass über sie eben doch etwas mehr berichtet wurde und sie auch Gegenstand von TV-Produktionen war. Den Boulevard können und wollen wir nicht außen vor lassen. Aber wir können ein paar Mindestanforderungen an die Rezeption stellen. Grüße --h-stt !? 09:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dieses Geständnis könnte Deinen Status als Experte für D-Prominente in der Wikipedia ernsthaft gefährden ;) Jedenfalls: Bevor ich bei grenzrelevanten Sternchen eine Klatschseite (oder eben auch mal SPON Panorama) zitiere, die nur BILD wörtlich ohne weitere Recherche abschreibt, kann ich auch direkt bild.de zitieren, das ist immer noch besser als keine Quelle. --Pandarine (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mist, dann muss ich mich also doch weiter mit der Geologie von Vulkanfeldern in den westlichen USA rumschlagen. Und was die journalistische Zweitverwertung (wird die eigentlich auch vom Leistungsschutzrecht erfasst) angeht, stimme ich dir grundsätzlich zu. Aber auch das ist ein Problem mit dem was die Kollegen der enWP recentism nennen. Wenn wir super aktuell sein wollen, müssen wir auch Quellen minderer Dignität heranziehen. Es wäre aber wichtig, die Artikel im Auge zu behalten und zu überarbeiten, wenn später fundiertere Texte in qualifizierteren Medien erscheinen - die ja auch oft genug mindestens Akzente anders setzen, wenn nicht die ganze ursprüngliche Story umdrehen oder als Hype ausweisen. Das passiert aber leider nur sehr selten, denn dann ist die Karawane schon weiter gezogen und die Autoren solcher Artikel schreiben schon wieder über neue D-Sternchen. Grüße --h-stt !? 11:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn mir das nicht wichtig wäre, hätte ich mehr Platz für wissenschaftlichere Dinge auf meiner Beo... --Pandarine (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, dachte ich mir schon, dass BILD ein "inadäquater" Nachweis ist. Gilt das hier generell? Danke fürs Feedback. --Clarissa Ledo (Diskussion) 14:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Siehe weiter oben im Abschnitt: Ja, die Bild ist als Beleg ungeeignet. Grüße --h-stt !? 09:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Franz Lehrndorfer

Auf der Diskussion:Franz Lehrndorfer wurde ich hierher verwiesen, ich brauche Hilfe ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 14:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Deine Löschung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen

Warum hast du meine Ergänzung mit der Bemerkung "ungeeginete Ergänzung" rückgängig gemacht? Was wäre nach deiner Ansicht eine geeignete Ergänzung? --Lu (Diskussion) 00:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll aufzunehmen, was nicht ist bzw nicht getan wird. Grüße --h-stt !? 09:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Warum hast du dann die Worte ", insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte." gelöscht? Und ansonsten: Die derzeitige Formulierung wirkt so, als ob die Admins frei schalten und walten könnten - was aber wohl unzutreffend ist. Welche Formulierung findest du besser, um zu beschreiben, in welchen Fällen sie tatsächlich die Sichterrechte entziehen? --Lu (Diskussion) 19:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz ist eine Beschreibung, keine Norm. Admins können natürlich einfach auf die Knöpfe drücken, sie dürfen es nur nicht. Ich kenne aber keine Regel für den Entzug der Sichterfunktion, die von dir verlinkte Diskussion erscheint mir wegen der geringen Beteiligung und der windelweichen Formulierungen auch nicht geeignet, um als Regel zu dienen. Daher scheint es mir besser, die Frage offen zu lassen als diese Diskussion zu verlinken und so zu tun, als wäre das das Regelwerk. Aber weil den Entzug der Sichterfunktion ohnehin keine praktische Bedeutung hat, muss man das auch nicht ausdiskutieren. Grüße --h-stt !? 10:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Bist du einverstanden, den Halbsatz ", insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte." wieder einzufügen? Auf den traf ja deine Begründung nicht zu.

Alle Admins, die sich zu dem Thema geäußert haben, haben dasselbe wiederholt. Das ist dann eine ungeschriebene Regel. Über die Existenz einer solchen Regel sollte der Nutzer informiert werden. Aber ich beende die Diskussion gerne entsprechend deinem Wunsch. --Lu (Diskussion) 11:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt würde ich es vorziehen, die Frage offen zu lassen. Denn es ist nach meiner Einschätzung keineswegs allgemein anerkannt, dass der Entzug der Sichterfunktion überhaupt als Sanktion oder Maßnahme etabliert ist. Wenn aus akuten Gründen jemand mal gestoppt werden muss, können Admins eingreifen. Sie tun das aber kaum jemals und wenn dann doch offenkundig mit großem Augenmaß. Daher sehe ich keinen Grund für eine nähere Beschreibung, zumal das wieder als Norm verstanden werden könnte. Grüße --h-stt !? 11:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hat das unterste Bild auf dieser Seite Schöpfungshöhe? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Frag das bitte auf WP:UF. Grüße --h-stt !? 10:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 15:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

J. Christopher Stevens

Hallo h-stt, danke für den Link. Ich habe eben einen Blick drauf geworfen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Geologische Struktur.

Hi Henning,

wie heißt noch mal die geologische Struktur, die ich vom Hochmiesing fotografiert habe. ICh würde es gerne mit vernünftigem Namen und Beschreibung hochladen. Und wie hießen nochmal diese Kuhgehtstrukturen. Ich habe davon ein-zwei taugliche Fotos, wenn es davon noch nicht so viel gibt, lohnt vielleicht das hochladen. Nacktaffe (aka syrcro) 16:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

ad 1: Kar (Talform) - im konkreten Fall auf der Südostflanke der Aiplspitz, ad 2: Gangeln. Grüße --h-stt !? 16:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal bitte über Viehgangeln. --Nacktaffe (aka syrcro) 14:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel gerade von Alm (Bergweide) verlinkt und den dortigen Text ergänzt. Wenn du geeignete Belege über die heutigen Rindersorten findest, könntest du bei Gangeln noch was zu den heutigen schwereren Rindern schreiben. Grüße --h-stt !? 10:22, 24. Sep. 2012 (CEST)