Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.3.07

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 3/07 (Übersicht)

Parzival

Entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch: ich bin Franzose und meine deutsche Kenntnisse sind noch passiv. Oft kann ich nicht das richtige deutsche Wort finden, um ein französisches zu übersetzen aber verstehe ich dieses Wort gleich, wenn ich es lese. Deshalb habe ich viele deutsche Artikel aus der deutschen Wikipedia übersetzt aber ich wage nicht mitarbeiten.

Jetzt übersetze ich ins Französische den Artikel „Parzival“, weil ein Freund mir es verlangt hat, aber das ist ja nicht mein Fach. Gibt es auf der deutschen Wikipedia jemanden, der könnte meinen Text lesen und mir sagen, ob ich nicht zu viele Fehler gemacht habe? Ich danke Sie sehr. Gustave G. 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Hui - das ist Arbeit - im Moment habe ich keine Zeit zu antworten, ich antworte später. Herzliche Grüße --Rax post 10:17, 6. Apr 2006 (CEST)

WP:WWNI kein (Sprach)Wörterbuch

Rax (hat Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch nach Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch verschoben: das Meinungsbild kann diese Verschiebung, die einer Policy-Änderung gleichkommt, sicher nicht rechtfertigen)

Welches Meinungsbild? Es ist keine Policyänderung, sondern sprachliche logik. Bitte erst Diskussion lesen, dann wegschieben. Und seit wann revertiert man ohne Diskussion? --Nerdi ?! 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Welches Meinungsbild fragst du? Na hömma, das natürlich, welches du selbst auch meinst auf der Diskussionsseite dort. Und mit sprachlicher Lögik ist es so eine Sache - ich hab meine, du hast deine ... dumdideldum ;) - Alles Weitere ebd. Noch was: Man revertiert dann, wenn man (in diesem Falle ich) eine Änderung (in diesem Falle deine) nicht akzeptiert. Gruß --Rax post 16:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Also Meine sprachliche Logik fußt momentan bloß auf der Begriffsdefinition „Wörtebruch“ und ist von einem Meinungsbild jeder Art völlig unabhängig. Und mit der gefällt mir nicht mache ich anders Einstellung, die sich scheinbar überhaupt nicht nach der erfolgten Diskussion und dem Monat Vorlaufzeit richtet möchte ich nicht die db vollkleistern. Es wäre sehr nett, wenn du dir die Diskussion und den Artikel Wörterbuch durchliest und dich etwas ausführlicher äußerst, warum wir aussagen sollten, dass die Wikipedia kein Wörtebruch sei, obwohl die Enzyklopädie ein Sprachwörterbuch, also ein Wörterbuch, ist, und die Wikipedia eine Enzyklopädie? --Nerdi ?! 16:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich werde erstmal keine weitere Änderung vornehmen, bis ich absolut sicher geklart habe, ob eine Enzyklopädie ein Sachwörterbuch ist (..). Sollte das der Fall sein, ist die momentane Wortwahl hinfällig, weil mindestens irreführend. Dann überlegen wir nochmal eine Präzisierung und besprechen. Bis dann! --Nerdi ?! 17:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Kommst du denn nochmal vorbei? feste klicken ;) --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Rax - Eine trübe Quelle

link (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.70 (Diskussion) )

ja bitte? - Sie wünschen, wir spielen ;) --Rax post 17:27, 22. Mai 2006 (CEST)

• Würde mal vorschlagen, du bildet den ganzen Sermon nochmal ab und alles Heikle wird belegt. So gehört sich das nämlich - gerade wenn der Angesprochene von einem ähnlichen Geisteshelden gesperrt ist 17:30, 22. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.70 (Diskussion) )
  • nö, keine Lust, ich will ja damit niemanden überzeugen/überreden/übersonstwas, sondern einfach nur meine Erfahrungen zusammenfassen - I do it my way :-))) . Cu - --Rax post 17:36, 22. Mai 2006 (CEST)
    • Quellen - wie gewünscht (ich wusste doch, dass ich da noch was für dich im Kühlschrank stehen hatte ...) --Rax post 18:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Sperren Sivas-Massaker

Hallo, Rax..

Ich bitte die Sperre der Artikel-Version von Danyalov. Begründung: Hier handelt er sehr einseitig, in dem er ohne Quellenangaben eine kriminelle Organisation beschuldigt, ein Masaker in Sivas durchgeführt zu haben. Sollte es wirklich von dieser durchführt gewesen sein, hätten reuters und andere Nachrichtenportale erwähnt. Alles andere ist es reine Propaganda. Desweiteren bitte ich dich meine Diskussionseite und die von Danyalova anzuschauen. auch bitte hier [[1]] (nicht signierter Beitrag von Hans Kellermann (Diskussion | Beiträge) )

hierher von Benutzerseite verschoben --Rax post 22:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hans Kellermann, ich bin gerade dabei, mir die Sache mal etwas genauer anzuschauen. Gruß --Rax post 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag Benutzersperrung Hans Bug 4

Moin Rax, ich glaube das der Löschantrag von dir kontraproduktiv ist. Ich versuche einen Sperrantrag so zu formulieren das er fair ist und die community entscheiden kann, ob man den Bug behalten will oder nicht. Es wäre eher schön, wenn du und andere Admins sich daran beteiligen würden. Es kommt halt nicht besonders gut an, wenn von oben in einem basisdemokratischen Projekt entschieden (gemeint ist die Sperrung von Bug), dieser Löschantrag zeigt das sogar noch mal. Gebe lieber ein paar links an, wo man sieht was das Problem mit Bug ist und sortiere den Antrag... Aber mit beliebigkeit wird das noch viel mehr ein Big Brother House. gruß --Wranzl 11:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Hej Wranzl, ich habe ausführlich hier Stellung genommen. Gruß--Rax post 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Rax, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Super Idee

Hallo Rax. Nachdem ich heute nix vollbracht habe (weil ich mich den merkwürdicksten Themen widmen musste) und du deine neue Liebe zu Löschkandidaten entdeckt hast kannst du jetzt bei Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2006 weitermachen. Vergess aber nicht mindestens 4 Zeilen Begründung abzuliefern. Aber versau es nicht. Und stell bitte einen Revisionsantrag für Rothenburger Straße (Nürnberg). Das hat der UweG versaut. Da fehlen die Geokoordinaten. Ich schwör. -- Stahlkocher 22:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rax, guck doch bitte bei Drehschieberpumpe nach Willimczik (da bin ich Befangen), Auf Programmsuche (scheint mir OK), Kategorie:Philanthrop (Da müssen zig Artikel abgeräumt werden), Wurmbrand-Stuppach (müsste eigentlich nur Wikifiziert und verifiziert werden) sowie Staatsstraße 2015 (Bayern) (seit gestern bin ich da auch befangen) mal nach den Löschanträgen. -- Stahlkocher 11:20, 16. Jun 2006 (CEST)

hat ja schon jemand anderes übernommen - aber schön, dass du dich um Beschäftigung für mich kümmerst ;) - hej, ich meinte das mit dem Revisionsantrag wirklich nicht bös! Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Entlinkung von Zeisel-Zahl

Ich hätte es umgekehrt gemacht, und deswegen auch so geändert, nämlich in Einhundertundfünf den Hinweis auf die kleinste Zeisel-Zahl gelassen (sie stört dort keinen), während in Carmichael-Zahl der ganze Satz, ohne Artikel Zeisel-Zahl, keinen richtigen Sinn mehr macht, und deswegen gelösch gehört. --Arbol01 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Klaro, da bist du eh der Experte. Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Rax, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du als Politiklehrer ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, hat sich ja offenbar schon erledigt. Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rax,

ich glaube hier habe ich etwas übers Ziel geschossen. Nichts für ungut. Grüße, Hans Koberger 08:05, 21. Jun 2006 (CEST)

kein Problem, ich hatte das eh für ein Missverständnis gehalten. Herzliche Grüße --Rax post 11:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Verschieben von Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Schade das du verschiebst ohne zu diskutieren und ohne die Diskussion dort (Abschnitt 3) zu lesen. Gruß--Ot 22:20, 21. Jun 2006 (CEST)

hups - ich hatte auf der Disku gesucht und dann im jüngsten Abschnitt, in dems um das Lemma ging, meine Verschiebung begründet, dass da ganz oben auch diskutiert wurde habe ich übersehen. ich nehme gleich stellung. Gruß --Rax post 22:24, 21. Jun 2006 (CEST)

gute Nacht und denk in Ruhe nach. Gruß--Ot 22:43, 21. Jun 2006 (CEST)

gleichfalls - ich habe noch etwas weiter nach Belegen gesucht ... Gruß --Rax post 23:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorschnelle Archivierung

Hallo Rax, ist eine Archivierung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Southpark,_Alexander_Z.,_Zinnmann in Ordnung? Soviel ich gesehen habe, liegt keine Stellungnahme der Beschuldigten vor. Manchmal lösen sich ja Problem von selbst. In diesem Fall scheint mir das Problem nicht wirklich gelöst sondern unter den Teppich gekehrt. --Besserwisserhochdrei 10:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Hej Besserwisserhochdrei, vielleicht solltest du mit etwas Abstand nochmals die Diskussion dort lesen; von etwas weiter weg hat man Probleme, dort überhaupt ein Problem zu erkennen. Gruß --Rax post 02:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Problem habe ich doch dort eindeutig formuliert: Ich wurde ungerechtfertigt gesperrt. Im wirklichen Leben wäre das vergleichbar mit Freiheitsentzug. Da wäre es wohl ein Problem (Guantanamo). Aber hier ... --Besserwisserhochdrei 14:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Nahostkonflikt

Hallo Rax, einige User die dir vielleicht freundlich gesinnt sind, editieren immer wieder Artikel Nahostkonflikt ohne Quellen und ohne Diskussion. Nebenbei wurde dem Benutzer Manni der Vorwurf gemacht keine Quellen zu bringen, obwohl er ,nach anfänglichen Schwierigkeiten, schon in anderen Diskussionen in diesem Artikel die meisten und die objektivsten Quelllen gebracht hat. Ich versuche auch schon seit längerem einen wirklich objektiven Artikel aus dem Nahostkonflikt machen, ohne tendenziell pro-israelisch oder pro-palästinensisch zu sein, und durch ausführliche Diskussionen Edit-wars zu vermeiden, aber das undiskutierte und voreilige Editieren geht hier von ekuah aus. lieber Gruß, --Lalamoon 13:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Kore (Ritus)

Hallo Rax, wieso wurde der Artikel "Kore (Ritus)" gelöscht? Davon unabhängig: Gibt es die Möglichkeit, gelöschte Versionen von Artikeln einzusehen? MfG, --80.171.201.20 18:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Hej 80.171.., der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion vom 14.Juni gelöscht. Zu deiner zweiten Frage: Nein, diese Möglichkeit haben nur Administratoren. Gruß --Rax post 00:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier eine Cache-Kopie (abrufbar über Google) --Arbol01 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Verzogen haben die sich noch lange nicht Mr. Ultrapädagoge --80.142.217.244 _{Nachgetragen von Arbol01 14:32, 27. Jun 2006 (CEST)}

Danke. Schade, ich fand den Artikel nicht uninteressant, nur eben unvollständig. Ist das schon ein Löschungsgrund? Ich hätte es begrüßt, wenn der Artikel die Change behalten hätte, sich weiter zu entwickeln. Die Beleuchtung historischer Aspekte ist nach meiner Ansicht bei einem solchen Thema essentiell. Selbst ein unausgereifter Artikel kann als Quell für eigene Recherchen und die Vorformulierung etwaiger Thesen dienen, um zu begreifen, was es mit diesem "Brauch" auf sich hat, wie es dazu kam und wieso er bis in die Gegenwart hineinreichend eine solche kulturelle Verbreitung fand. Die im Artikel beleuchteten mythologischen Hintergründe waren dazu ganz interessant. Mich würde überhaupt einmal interessieren, ob es seriöse Forschungsarbeiten und -berichte zu den Hintergründen und Motiven solcher unfassbaren Bräuche gibt. 80.171.201.20 (s.o.) mit neuer Einwahlnummer (Die über diesem Absatz stehende Beleidigung stammt übrigens nicht von mir.)

Anfrage per Email

.. hat sich erledigt, ich habe - ungeschminkt formuliert - aufgegeben. BTW: Schon Schulferien? Noch Schuljahresendstress? --He3nry Disk. 16:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Portal:Islam

Bitte einen {{Dieser Artikel|hat auch ein Portal: [[Portal:Islam]]}} Vermerk hinzufügen. --Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 17:46, 27. Jun 2006 (CEST)

??--Rax post 20:31, 27. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01

Bin erst später auf den Artikel gestoßen, als ich ihn mal per eintippen ausprobierte und sah, der Artikel ist gesperrt. Habe gestern erst den Artikel gelesen, als ich über ihn auf die Wiederherstellungswünsche-Seite mich klickte und dieser Artikel kurzfristig auf der Diskussionsseite zu lesen war. Habe gesehen, dass Du ihn gelöscht hast im Logbuch. Bin noch nicht so firm mit Wiki und finde gerade nach und nach raus, wo man sich überall bewegen kann. Zum Thema: Ich bin der Meinung, dass der Artikel überregionale Relevanz hat, Gründe wurden in der Löschdiskussion ja genannt. Als zeitweiser Tischtennisspieler hat es mich schon interessiert, was aus dem Verein geworden ist und wie die heutigen Zusammenhänge sind. Zudem könnt man jetzt nen Artikel Rheintreu Bockum aufmachen und nen Artikel Köpi-Team, aber ich bin der Meinung, dass das Thema gut in dem heutigen aktuell existierenden Verein zusammengefasst werden kann. Zudem ist der Artikel informativer vom Inhalt als viele viele andere Artikel, denn vom Inhalt erfüllt er schon Relevanz. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nur aufgrund der leidlichen Sockenbeiträge gelöscht wurde, aber da kann der Artikel nix für, denn der ist zwar nicht top, aber informativ genug und informativer als viele andere Beiträge, so dass er seine Existenzberechtigung hat. Bitte überdenke dies, denn Wiki ist nicht demokratisch abhängig von Admins. Deswegen: Bitte „TSV Bockum 01“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Deden 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Lass Dich nicht verscheißern. Es kann kein Zweifel bestehen, dass Deden und de Bock die Gleichen sind. --Eynre 07:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer ist das? Ich finde es immer erbaulich, neu zu sein und direkt hier angemacht zu werden, tolle Leistung Eynre. --Deden 12:47, 28. Jun 2006 (CEST)

UNPO

Hallo Rax, danke für die Blumen auf WP:AK! Sollen wir die Altlast UNPO demnächst mal abbaggern? Übrigens fahre ich Ende Juli wahrscheinlich zur UNWGIP in Genf, da sind normalerweise auch immer UNPO-Leute da. Da kann ich ja mal nach den ganzen Unklarheiten fragen, falls ich einen von denen treffen sollte.--Johannes Rohr ^Diskussion 21:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Hi Johannes, ja gern, an diese Leiche erinnerte ich mich auch regelmäßig wieder; allerdings komme ich erst nächste Woche dazu, wieder richtig einzusteigen. Gruß --Rax post 04:15, 7. Jul 2006 (CEST)

No Problem

'Tschernobyl' verlief dann doch ruhiger als ich nach dem ersten neuerlichen Ausfall befürchtet hatte. Im Moment scheinen alle die Lust an diesem Artikel verloren zu haben. Gruß: --Gerbil 08:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Revert – Irrtümlich oder nicht irrtümlich?

Du hast mein Re-Revert mit der Begründung, „das (Avatars Revert) war nicht irrtümlich“, revertiert. Ich habe bei meiner letzten Änderung einen Link auf Avatars Diskssionsseite gemacht. Dort meint Avatar ausdrücklich: „ich hatte von einer Diskussion zu dem Thema nichts mitbekommen. Andernfalls hätte ich nicht einfach ohne weitere Begründung revertet.“ Ich bitte Dich, Deine Änderung rückgängig zu machen. Wir können ja über die Formulierung diskutieren. --Sampi 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sampi, ich habe den Revert ja begründet - ich schwöre dir: er ist mir nicht irrtümlich untergelaufen ;) (so verstehe ich im Übrigen auch Avatars Äußerung nicht, aber darum gings mir gar nicht). Alles weitere beim Thema. Gruß --Rax post 11:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Heißt das, dass Du bewusst die Muskeln spielen lässt und Dein Revert nicht rückgängig machen möchtest? --Sampi 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

"Muskeln spielen lassen"??? Nein, was soll die Frage? Sicher nicht, ich bin mit deiner Änderung halt nicht einverstanden und habe auch begründet, warum - wo ist das Problem? Das ist doch bei Artikeln ständig der Fall, dass sich grundlegende Änderungen nicht so einfach durchsetzen lassen, sondern sich letzendlich eben ein Konsens einstellen muss. In dieser Richtung interpretiere ich im Übrigen auch die von dir verlinkte vorangehende Diskussion. Mal abwarten, was die anderen sagen; ich beobachte die Diskussion, komme aber tagsüber nur selten dazu, auch selbst teilzunehmen. Gruß --Rax post 15:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Diskussion bereits abgeschlossen, und die Änderung aufgrund des Diskussionsergebnis durchgeführt. Ein Revert ohne neue Diskussion empfinde ich deshalb offensiv. Das war eigentlich das Problem. --Sampi 00:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte schau dir die Diskussion nochmal genau an. Aus meiner Sicht bist du in dieser Diskussion der einzige gewesen, der eine neue Formulierung angestrebt hat, aus welchen Gründen auch immer. Ursprünglich hatte ich nicht an der Debatte teilgenommen, weil ich deinen Änderungsvorschlag (Admins sollen nach eigenem Gutdünken entscheiden oder so ähnlich) zwar falsch fand, ich aber auch sicher war, dass sich diese Änderung nie durchsetzen wird. Es gibt Seiten in der Wikipedia, die kann man nicht einfach so mal eben ändern, und die LR-Seite gehört ganz sicher dazu. Dein zweiter, jetzt diametral entgegengesetzter Änderungsvorschlag (ausschließlich usw.) hat dann nur einen Widerspruch erhalten, auf den nochmals du geantwortet hast. Daraus zu schließen, dass der Vorschlag angenommen wurde, war etwas früh. Dh es ist nicht ausschlaggebend, wer in einer Diskussion das letzte Wort hat, sondern du müsstest die gesamte Diskussion bewerten - und der Vorschlag, den du zuletzt einfügen wolltest, ist nicht diskutiert worden. Das war erst nach Avatars (der den Revert ja nachträglich begründet hat) und dann meinem Revert der Fall, das Ergebnis siehst du ja. Ich hoffe, ich konnte die Vorgänge damit einigermaßen erklären. Gruß --Rax post 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich verstehe, was Du meinst. So kann man die Sache natürlich auch sehen. Ich bin allerdings von einer stillschweigenden Zustimmung durch Harro von Wuff ausgegangen, nachdem er in der Zwischenzeit doch viele Benutzerbeiträge getätigt hat. Aber ist auch egal. Hauptsache ich verstehe jetzt Deinen Standpunkt, und der ist ja auch nicht schlecht. --Sampi 11:54, 13. Jul 2006 (CEST)

U 113

Die Löschdiskussion lief tatsächlich schon mehrfach mit denselben Argument. Das Hauptargument für die BKL U-Boote (die Tendenz ist, jedes U-Boot für relevant zu erklären, das eine Einsatzgeschichte hat) ist, dass damit die Bootsartikel gleich unter dem richtigen Lemmata angelegt werden. Das vermeidet Verschiebeaktionen, die leicht passieren können, wenn jemand ein Boot korrekt mit Klammerlemma anlegt, der Verschieber aber nicht weiß, daß es noch weitere Boote mit der Nummer gab, oder die notwendig werden, weil jemand U xy suchte, es nicht fand und einfach das Boot mal anlegte, das unter U xy (Marine) gehört. Die BKLs dienen daher der Systematik. Bei den bisherigen Löschdiskussionen hat sich dieses Argument durchgesetzt, ich bitte Dich, über eine Wiederherstellung nachzudenken. -- Tobnu 17:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Hej Tobnu, jepp, ganz dunkel erinnere ich mich auch, ich hatte bloß nüscht mehr gefunden - ich gehe in mich ;), ... --Rax post 17:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat

Hallo.

Mich würde interessieren, wie Du auf Basis der Diskussion über den Löschkandidaten zur Einschätzung gelangt bist, dass der Artikel gelöscht werden muss. Speziell, weil Du Dich in keiner Form an der Diskussion beteiligst hast, würde mich interessieren, was Dein Hintergrundwissen in diesem Feld ist.

Danke.

--Nobi-nobita 13:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Bezug: Diese Löschdiskussion.

Guten Tag, Nobi-nobita, zu der Einschätzung bin ich gekommen auf Grund der Interpretation der Diskussion: Teilgenommen haben mehrere erfahrene Mitarbeiter, die durchweg für die Löschung des Artikels argumentiert haben, einer davon Fachexperte. Anderer Meinung warst natürlich du selbst, dann zwei unsignierte Beiträge und ein Benutzer, der sehr selten und sporadisch mitwirkt. Der Artikel selbst hat IMHO die Einschätzung der Löschbefürworter bestätigt. Eine einzelne studentische Initiative oder Fachschaft muss schon eine sehr herausragende Bedeutung haben, um für einen Eintrag hier als relevant gelten zu können, das ist beim Projektrat nicht der Fall. Dies bestätigt sowohl ein kurzer Google-Check als auch der Blick auf die HP des Instituts, auf der der Projektrat als eine von zwei studentischen Initiativen zwar Erwähnung findet, aber keine hervorgehobene. Was du mit "Hintergrundwissen" in diesem Fall meinst, verstehe ich nicht. Gruß --Rax post 14:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Mit "Hintergrundwissen" meine ich fachspezifisches Wissen. Ich habe mehrfach auf die Geschichte dieser Studienrichtung hingewiesen. Zur der genannten Quelle kann ich bei Bedarf noch eine ganze Menge hinterher schieben. Das Studienfach Stadtplanung ist - wie der Benutzer Thomas in der Diskussion richtig beigetragen hat - ein Reformstudiengang der späten 1960er Jahre. Die Entstehung geschah auf Druck und inhaltlich-konzeptioneller Arbeit von Studierenden und wissenschaftlichen Mitarbeitern der Architekturfakultäten. Dabei ist das Projektstudium - wie in dem Projektrats-Artikel geschrieben wurde - eine neue Form der Lehre gewesen - sowohl inhaltlich, als auch didaktisch. Sicherlich hat Thomas recht, wenn er darauf hinweist, dass der Artikel in dieser Richtung noch hätte ausgebaut werden könnten/müssen, aber das geht ja schlecht, wenn er gelöscht wird.

Was die gegenwärtige Bedeutung des Projektrates angeht, mag die Bedeutung von Außen sicherlich marginal wirken. Allerdings gibt es in Deutschland nur fünf (!) Vollstudiengänge für Raumplanung (beinhaltet Stadtplanung und Regionalplanung). Dabei ist der Projektrat - wie ebenfalls im Artikel geschrieben - von zentraler Bedeutung für die Vernetzungsarbeit der Studierendenschaft. Da diese relativ klein ist (ca. 500 Studienanfänger pro Jahr), mag die Relevanz für eine Enzyklopädie an dieser Stelle sicherlich begrenzt sein. Allerdings muss ich - trotz der Gefahr der Wiederholung - auf die geschichtliche Bedeutung verweisen.

Und schließlich behandelt eine Enzyklopädie in der Mehrzahl seiner Artikel Themen der Vergangenheit...

Was den Fachexperten (Anzahl=1 !) unter den Mitarbeitern (jergen) angeht, möchte ich nur darauf hinweisen, dass man ein Studienfach studieren kann, ohne sich mit dessen Vergangenheit auseinander zu setzen. Das Fach Städtebau wird im kommenden Jahr als Fachdisziplin 100 Jahre alt. Wusstet Du das? Ich wage zu bezweifeln, dass das selbst die meisten der aktiven PlanerInnen und Planer in diesem Land das wissen. Und ein wichtiger Teil dieser Geschichte ist der kritische Umgang mit dem architektonischen Ansatz - der hoheitlichen Planung der "Experten" - in den 1960er und 70er Jahren und die darauf folgende Herauslösung der Planungsdisziplinen. Genau zu dieser Zeit und auf Grund der fehlenden fachlich-inhalichen Verknüpfung mit Geistes-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften ist der Projektrat entstanden. Die Planer-Flugschriften, die mehrfach in Artikel und Diskussion Erwähnung gefunden haben, werden in vielen Quellen, die sich mit der Vergangenheit der Disziplin auseinandersetzen zitiert (z.B. Flecken, Ursula (1999): Zur Genese der Nachmodern im Städtebau. Berlin.). Daher finde ich es von besonderer Wichtigkeit auf diese Geschichte zu verweisen. Und in diesem Kontext ist der Projektrat sehr wohl relevant.

Ich würde mich freuen, wenn Du die Löschung überdenken könntest, damit dem Artikel die Chance gegeben wird, den Aspekt der Geschichte und des Projektstudiums weiter auszubauen.

MfG --Nobi-nobita 15:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Zunächst zum fachspezifischen Wissen - das habe ich tatsächlich nicht, aber das war auch nicht nötig, um diesen LA zu bearbeiten, ansonsten hätte ich die Finger davon gelassen. Anhand der zur Verfügung stehenden Informationen ließ sich beurteilen, dass die Einstellung des Artikels diesen Richtlinien (Punkt 7.2) widerspricht, und daran ändern auch deine Ausführungen oben zur Geschichte des Studiengangs nichts. Hätte die studentische Initiative fachspezifisch tatsächlich die Bedeutung, die du und andere bei ihr sehen, dann müsste sich doch zumindest ein Reflex dazu in Artikeln wie Raumplanung, Stadtplanung, Regionalplanung finden lassen; dort findet sich aber nicht mal ein Hinweis darauf, dass das Institut selbst, an dem die studentische Initiative tätig ist, ein besonders wichtiges wäre (dies nur nebenbei; es ist einer der Gründe, weshalb ich das Institut für Stadt- und Regionalplanung ebenfalls auf den Prüfstand der Qualitätskontrolle geschoben habe). Und zu deinem letzten Punkt: Der Aspekt der Geschichte des Studiengangs und der Projektarbeit dort könnte tatsächlich ein interessantes (und anspruchsvolles) Thema für einen eigenen Artikel sein, innerhalb dessen dann die Bedeutung des Projektrats möglicherweise Würdigung verdient hätte.

Sollten dich meine Feststellungen nicht überzeugen können, wende dich bitte zur weiteren Überprüfung der Entscheidung an diesen Petitionsausschuss; was dabei zu beachten ist, kannst du ganz oben auf der Seite dort lesen. Gruß --Rax post 21:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Totalsperrung von "Islam"

Ich lese, dass du am 16. Mai 2006 den Artikel "Islam" vollständig gesperrt hast und dieser seither nicht mehr freigegeben worden ist. Ich denke, es ist an der Zeit, die Seite wenigstens für angemeldete Redakteure wieder freizugeben! Editorius 04:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Editorius, da du denselben Wunsch auch hier geäußert hast, ist das bereits erledigt. Vorerst also wieder bearbeitbar. Gruß --Rax post 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Hütchenspiel

Hallo Rax,

ich habe in der Diskussion beim Hütchenspiel historische Fakten hinterlegt. Gib mir bitte Bescheid, ob du mit dem Revert auf meine Version mit anscließender Einpflegung Deiner neuen Details einverstanden bist. Das mit dem "Glückselement" kann schon deshalb nicht bestehen bleiben, da selbst ein zutreffend geratenes Hütchen noch problemlos manipuliert werden kann. Außerdem sind "zu hohe Gewinne" bei kriminellen Banden für den Mitpieler gesundheitsschädlich.--Markus Kompa 11:10, 17. Jul 2006 (CEST)

antw bei markus --Rax post 15:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax, bin voraussichtlich kommende Woche bei einem Zauberhistoriker und Kunstsammler zu Gast, der eine Polizeiverordnung von Anfang 18.Jahrhunderts besitzt, in der vor dem Hütchenspiel gewarnt wird. Der Mann besitzt auch zwei Stiche von Breughel mit dem Becherspielmotiv, auf die sich Bosch offenbar bezieht und verlegt möglicherweise die Übersetzung eines Buchs, das sich mit dem gewürgten Fröschen auf dem Bild von Bosch befasst. In jeder Hinsicht ein kompetenter Gesprächspartner. Das trichterförmige Objekt auf dem Tisch konnte eindeutig als Taschenspielerrequisit identifiziert werden (Mantel für verschwindende Puppe, die offenbar schon verschwunden ist). Er schließt auch nicht aus, dass das ursprüngliche Hütchenspiel bei entsprechendem Geschick mit Nüssen ausgeführt worden sein könnte. Das gegenwärtige Hütchenspiel wird durch die elastische Kugel extrem vereinfacht, was der eigentliche Grund für die große Verbreitung im 20.Jahrundert sein dürfte, während es vorher in der Falschspielliteratur kaum auftauchte. Tricktechnische Details möchte ich jedoch ungern im Artikel oder in dessen unmittelbarer Nähe diskutieren, da Zauberkünstler über Tricks bekanntlich schweigen.--Markus Kompa 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Super, ich bin schon sehr gespannt. Wir (bzw. jetzt dann erstaml du) müssen nur unbedingt drauf achten, dass wenn wir solche Infos in die Artikel einfügen, dafür verlässliche Quellen angegeben werden müssen. Gruß --Rax post 14:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Leider reichte bei dem Treffen wegen vollem Programm die Zeit nicht mehr für den Gaukler, aber in zwei Wochen werden wir Zeit finden, das gründlich recherchieren. Für die Zwischenzeit hier ein "zauberhafter" link zum Bosch-Bild: http://www.magicexhibit.org/story/story_hist_1750.html --Markus Kompa 21:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891

Shalom "Rax". Danke schön. Das Bild ist schön.--Messina 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte schön. Gruß --Rax post 15:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Tschernobyl

Oberflächlich hat sich der Editwar um die [Katastrophe von Tschernobyl] zwar gelegt, aber eben nur oberflächlich, wie der frische IP-Edit [2] zeigt. Ich vermute zwar, dass du ebenfalls bald urlauben wirst, gleichwohl der Hinweis: Ich bin ab Freitag bis 12. August weitgehend offline. Wenn's geht, achte mal ein bisschen auf diesen Artikel; er ist derzeit in einem recht guten Zustand, die diskutierten inhaltlichen Korrekturen sind ok, aber es gab halt auch vor kurzem wieder den Versuch, selbst den Begriff "Katastrophe" zu tilgen. Gruß: --Gerbil 09:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habe ein Auge drauf. Grüße, und schönen Urlaub wünscht --Rax post 10:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Ich würde mich freuen, wenn Du hier kurz vorbeischauen könntest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift Danke! Aufklärer 13:06, 20. Jul 2006 (CEST)

falsch gelöscht

Hallo Rax,

die Wikipedia:Formatvorlage_Arabisch-israelischer_Konflikt wurde auf die Artikelrampe verschoben, weil Japan01 einen Artikel daraus machen wollte. Du hast die dort hin verschobene Versionsgeschichte aber gelöscht. Japan01 wundert sich, wo sein Entwurf hin ist.Bitte stelle den Artikel auf der Rampe wieder her informiere Japan01, damit das Lemma einen guten Artikel bekommt.

Für Rampenartikel ist der LA automatisch beendet, sie erhalten nach 30 Tagen auf der Rampe ein Lemma im Artikelnamensraum oder bekommen SLA. 217﹒125﹒121﹒169 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi 217.125.., ok, ich überprüfe das (komisch, ich war der Meinung, ich hätte nur den Verschiebredirect gelöscht). Danke fd Info und Gruß --Rax post 17:25, 20. Jul 2006 (CEST)

mh - ich habe mich doch richtig erinnert, ich habe nur den Redirect, der nach der Verschiebung entstanden war, gelöscht, die Vorlage selbst mit der Versionsgeschichte hat Mathias Schindler gelöscht, siehe Löschlogbuch. Bitte wende dich mit einer Nachfrage zunächst an ihn. Ich persönlich halte die Artikelrampe allerdings für (sorry) unsinnige zusätzliche Bürokratisierung, dafür reicht wie bisher eine Seite im Benutzernamensraum, wenn jemand einen Artikel schreiben möchte. Gruß --Rax post 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich auch gedacht, als ich die zum ersten Mal gesehen habe. Die Vorteile sieht man erst später, keine Flamewars, hohe Erfolgsquote, entlastet LA, keine Relevanz-Probleme. Anders als bei QS ist gleich immer jemand zuständig, der dankbar ist, den LA nicht durchstehen zu müssen. Junge Autoren werden nicht vor den Kopf gestoßen, beim Löschen keine Diskussion, beim Wiederherstellen keine Wiedergänger-Probleme, trotzdem hohe Artikkelqualität und keine Stubs. 217﹒125﹒121﹒169 18:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP, "netter" Versuch das Ganze hier, ansonsten weisst Du natürlich auch, dass die Sache schon hier ausführlich gewürdigt wurde ... --He3nry Disk. 18:27, 20. Jul 2006 (CEST)

hehe, der war gut. IP: you made my day ;) Gruß --Rax post 18:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Carl von Brauchitsch

Hallo Rax, ich habe mal eine durchaus ernstgemeinte Frage an Dich: Wieso legst Du als Geschichtslehrer ein so offensichtliches Desinteresse an historischen Persönlichkeiten an den Tag? Und gibt es Dir nicht zu denken, wenn jugendliche AC/DC-Fans begeistert "Löschen" grölen bei historischen Themen, von denen sie augenscheinlich nicht die geringste Ahnung haben? Ich habe mich trotz der Hitze in die Bibliothek begeben, den Artikel anhand von Quellen ausgebaut und möchte Dich bitten, den LA zurückzuziehen. Gruß, Stefan64 12:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, erstmal danke für die ausgezeichnete Überarbeitung! Zu deiner Frage: Es ist ganz gewiss nicht so, dass ich "ein offensichtliches Desinteresse an historischen Persönlichkeiten" hätte - im Gegenteil. Aber ich habe ganz gewiss ein Desinteresse an miesen Artikeln (und das ist hoffentlich offensichtlich), die sich in redundanter Wiederholung von Minimalinformationen (hier die zweifache Info, dass B. Landstallmeister war) erschöpfen - und dies möglicherweise ganz besonders in Themenfeldern, die mir persönlich am Herzen liegen, was ein Fehler sein mag. (Der Gedanke also: Dann lieber gar nüscht dazu oder ein roter Link, als diese Vorspiegelung von Inhalt, die den Eindruck erweckt, es sei ein Artikel.) Der Artikel war ein falscher Stub - und v. Br. nicht als Landstallmeister per se schon relevant, sondern erst mit Blick auf die weiteren Zusammenhänge, die du ergänzt hast. Nachvollziehbar? Gruß --Rax post 14:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Jo. Aber wieso schreibst Du dann nicht als Begründung "Schlechter Stub, in dieser Form unbrauchbar" o.ä., sondern apodiktisch "Landstallmeister sind nicht relevant"? Aber egal, Du darfst mein Gegrummel der Tagestemperatur zuschreiben ;-) Gruß, Stefan64 14:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Kühlung ;)

Wenn ich mich da auch mal einmischen darf: Ich finde, Rax hat Recht, ich denke genauso. Wir haben uns in den letzten Monaten von vielen Newbies und fanatischen Inklusionisten, die alle ständig die RKs runterbeten, an einen Punkt treiben lassen, den ich schon fast als als Ende der Artikelarbeit sehe. Relevant ist eben, wenn man die Relevanz auch aus dem Artikel entnehmen kann und nicht, wenn Relevanz vermutet wird. So kann das nicht gehen. Genauso wenig wie das unheimlich in Mode gekommene Einstreuen von Literaturverweisen und Weblinks – das ist alles keine Artikelarbeit. In dem Zusamenhang besonders lächerlich die Anmerkung der Sockenpuppe Schwarzbier, Rax sollte konstruktiv tätig werden. Ich bitte die Beteiligten in Zukunft derartige Kommentare in den LKs zu löschen, sonst komme ich zu sehr in Versuchung, die Sperrkeule zu schwingen. Ich wünsche Euch beiden einen schönen Tag und Respekt an Stefan für die schnelle Bearbeitung des Themas. °ڊ° Alexander 14:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Klar darfst du ;) einen Kaffee biete ich dann heute lieber nicht an, aber wie wär's damit ;) --Rax post 14:39, 21. Jul 2006 (CEST) -->

Ich hab's eigentlich schön kühl in meinem Büro, Nordseite. *Eistee schlürf* :-) °ڊ° Alexander 14:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Aaahhhh, danke ... Noch kurz zu Alexander: Da hast Du natürlich nicht unrecht. Andererseits gibts natürlich auch Leute wie Brian johnson, die vermutlich noch nie eine Bib von innen gesehen haben, aber trotzdem frisch vom Leder ziehen. Sorry, dass ich meinen Unmut darüber hier bei Raxens abgeladen habe. Stefan64 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)

*reinquetsch* BK -- kein Problem, ich weiß ja, von wem's kommt ;) - kurz zu den Leuten, die ohne Ahnung frisch vom Leder ziehen. Wenn man sich nochmal genau anschaut, was der Benutzer Brian johnson (solche nicks sollten übrigens IMHO nicht ermöglicht sein) geschrieben hat, hat er gar nicht so Unrecht gehabt, ganz unabhängig davon, ob er schon mal in einer Bib war. Er hat nämlich nicht bezweifelt, dass die Person eventuell relevant sein könnte, sondern hat konsequent darauf hingewiesen, dass weder der Artikel, noch das Umfeld des Artikels die Möglichkeit gibt, dies zu überprüfen. So, wie der Artikel jetzt aussieht, hätte er nie einen LA bekommen, auch nicht vom genannten Benutzer nehme ich mal an. --Rax post 15:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du voll Recht. Es war aber kein Grund, missmutig zu werden. Ein LA ist ein LA und kein Mordanschlag oder ähnlich schlimmes. Es sind sieben Tage Zeit, und den meisten Artikeln tut es gut. In dem Zusammenhang mal ganz revoluzzerisch gefragt: Was haltet Ihr von der Abschaffung der QS? ;-) °ڊ° Alexander 14:58, 21. Jul 2006 (CEST)

tja, das wäre schön, weil das natürlich eine Paralellveranstaltung zu den LK ist. Wenn die Leute dort doch sich entschließen könnten, im eigentlichen Entscheidungszentrum der WP-Qualikontrolle (das sind die LK IMHO) mitzumachen, wäre einiges an Know-how und gutem Willen gewonnen - und die Hard-talker jeder Couleur hätten weniger Chancen. Vielleicht sollte man dort drüben mal ketzerisch anfragen, unter welchen Bedingungen sie bereit wären, ihr Projekt freiwillig aufzugeben ;) --Rax post 15:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion für den Artikel Herbert Dachs

Hallo Rax.

Ich bezweifle nicht, dass sich hier Menschen mit minderen Qualifikationen einschleichen wollen. Zu diesen zähle ich mich nicht. Aber es würde mich freuen, wenn Du mich nicht ungeprüft in vorzeitige Aus schickst. Ich betreibe seit über 12 Jahren Kampfkunst. Neben Karate,Judo, Aikido und Capoeira lernte ich auch WingTsun. Wenn Du Dir die Lebensläufe der "Kampfkunstmeister" ansiehst, wirst Du bemerken, dass es genug Menschen gibt, die diesen Titel in Anspruchnehmen und entweder kürzer trainieren als ich, jünger sind oder weniger intensive Anstrengungen anden Tag legen. Abgesehen davon findet man diese Menschen in Wikis, Kampfkunstzeitschriften oder internationalen Veranstaltungen. Ich unterrichte über 150 Schüler, leite Gruppen, Qi Gong Workshops und Kurse. Über Zen Buddhismus und über den Flow Effekt habe ich Arbeiten publiziert und ein Buch ist gerade im Werden. Ich möchte diese Site nutzen um Menschen eine Quelle der Information sein zu dürfen. Also vielleicht überdenkst das urteil nochmal? Wär echt nett.

mfg, Herbert Dachs. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Herbert Dachs (Diskussion • Beiträge) 16:05, 23. Jul 2006)--Rax post 16:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Herbert - zu deiner Qualifikation als Kampfkunstlehrer (nebst deinen weiteren Befähigungen) habe ich sicherlich nichts sagen wollen und auch nicht das Recht, mir ein Urteil anzumaßen. Für einen lexikalischen Personen-Eintrag in der Wikipedia gelten allerdings bestimmte Grundsätze, die du zB hier nachschlagen kannst, interessant in dem Zusammenhang könnte für dich auch diese Handreichung sein. Sollte dich dies nicht überzeugen, dann nimm bitte an der Löschdiskussion hier teil, weil dort nach sieben Tagen auf Grundlage der vorgebrachten Argumente (und im Einklang mit den von mir eben genannten Richtlinien) über Erhalt oder Löschung des Artikels entschieden wird. Nichts für ungut und Gruß --Rax post 16:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Lieber Rax!

Ich sehs ein. Also noch ein paar Jahre warten bis ich dann ein international angesehener Kampfkunstmeister bin und endlich ins Wikipedia darf... Vielleicht ist es mir sogar lieber noch nicht zu bald in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" aufzutauchen ;)

mfg, Herbert Dachs.

p.s. schade um F.K. Wächter.

ja, allerdings, die wirklich Guten gehen zu früh. Danke für deine Einsicht, ich habe den Artikel dann sofort gelöscht, auch um möglicherweise blöde Löschdiskussionen zu sparen. Grüße --Rax post 17:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das war aber eine furchtbar liebe Diskussion. Wenn bloß alles so friedlich ablaufen würde, - die Welt wäre eine besser. :D --MacPac Talk 19:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Sperrung

Kannst du bitte mal begründen, warum du Palü gesperrt hast? Auf ihrer/seiner Diskussionsseite schreibst du, dass er/sie gegen Spielregeln verstoßen hätte. Welche sind das bitte? Kannst Du auch bitte dazuschreiben, wo gegen welche Spielregeln verstoßen wurde? Vielen Dank. Nein ich bin nicht Palü. MoinMoinMoin 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hej Moinmoinmoin, es steht bereits da, du hättest nur die links im Kästchen anklicken müssen. Meine Zusammenfassung im Log-Eintrag, die du dort finden kannst, bezieht sich auf diese Spielregeln und die Einschätzung des Accounts als missbräuchlich eingesetzt entsprechend dieser Spielregeln, Punkt 12. Gruß und schönen Abend noch --Rax post 23:32, 24. Jul 2006 (CEST)

09:26, 24. Jul 2006 Rax (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Palü (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Woche (trotz deutlichher Ermahnung durch mehrere Benutzer fortgeset Verbreitung wahrheitswidriger Behaupt d Verhalten anderer Benutzer betr. / s. diskussion checkuserwahl, seine disku, aber auch in Artikeldiskussionen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=) - Das ist der Log-Eintrag. Mein Hinweis auf Artikeldiskussion bezieht sich auf diesen Edit (die vollständige Adresse wurde leider abgeschnitten). --Rax post 06:21, 25. Jul 2006 (CEST)

WP:AP

Ich habe gegen dich ein WP:AP-Verfahren eröffnet. Gruß --212.99.206.146 23:33, 24. Jul 2006 (CEST) Du weiß warum diesmal anonym!

Danke für die Info. Gruß --Rax post 23:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen! Allianz der Mitte

Sehr geehrte Damen und Herren, soeben wurde ich von Karin informiert, dass dier Partei Allianz der Mitte aufgrund Ihrer Relevanzkriterien nicht erwähnt werden darf. Warum werden 1. Spasspartei, 2. Die Violetten, 3. Die Mittelstandspartei, 4.Die Partei, 5. FAG Flughafenausbaugegner, V.P.M.V usw. erwähnt? Sie sind ebenso existent oder? Bruno (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.114.58 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 26. Jul 2006)--Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bruno, bei der Löschentscheidung habe ich mich an den in dieser Diskussion vorgebrachten Argumenten sowie an den hier veröffentlichten Relevanzkriterien für Parteien orientiert. Sollte meine Entscheidung für dich auch nach Kenntnis dieser Grundlagen nicht nachvollziehbar sein, kannst du sie hier überprüfen lassen. Schönen Tag noch - Gruß --Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax. Die Löschung bereitet mir persönlich auch einige Bauchschmerzen. Ich kann nicht sagen, was in dem Artikel drin standt, ob da noch Handlungsbedarf bestand, aber aufgrund der von Bruno (IP) hervorgebrachten Argumente, den Argumenten in dieser Diskussion, sowie mit der Handhabung der von Bruno benannten anderen Parteien, wäre ich für behalten gewesen und hätte ganz viel ausnahmsweise mal etwas an einer von dir getroffenen Entscheidung zu rütteln. Ich werde daher den ganzen Textblock hier kopieren und das als Wiederherstellungsantrag verwenden. Ich kenne diese Partei nicht und kann daher auch nicht sagen, ob ich ihr zugeneigt wäre, daher ganz objektiv: imho gehört dieser Artikel hier herein. --MacPac Talk 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

klaro, kein Problem. Gruß --Rax post 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen von Wasserstrahlschneidetechnik

Wenn du eine Seite löschst, dann solltest Du das bitte auch auf der Löschkandidatenseite erwähnen und abhaken. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:47, 26. Jul 2006 (CEST)

jepp, das sehe ich auch so. Gruß --Rax post 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

guckstu bitte hier (22:50) - aber frag mich, warum mein time-stamp da 21:50 anzeigt, wohl ein Software-Update in genau dem Moment. --Rax post 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzer: WikiMax

Sehr geehrter Herr "Rax",

ich bin die IP 83.236.60.164. Der "Benutzer WikiMax" hat eine Vorversion meines Beitrages über Windows und Linux auf der Seite "Microsoft Windows Vista (Kompatibilität von Windows und Linux)" (Link, [[3]]) gelöscht.

Ich habe versucht mit "WikiMax" eine sachliche Diskussion über das dargelegte Thema zu führen, was jedoch nur begrenzt möglich war. Aus meiner Sicht fehlt "WikiMax" die nötige Sachkenntnis, um sich überhaupt zu diesem Thema zu äußern. Er hat keine seiner Argumente in irgendeiner Weise durch die Angabe von Literaturquellen oder Weblinks begründet.

Im Verlauf der Diskussion hatte "WikiMax" nur ein sehr niedriges sprachliches Nivau gezeigt, was man auch schon als Beleidigung auslegen kann.

Zitat Nr.1 : "...Entweder hältst du dich an die jeweiliegen Gepflogenheiten bzgl. Du und Sie oder du verschwindest von meiner Diskussionsseite! ..."

Zitat Nr.2: ...Den unsinnigen Rest habe ich nur teilweise überflogen..."

Nun, im Zitat Nr.1, meint "WikiMax", dass er für SEINE Seite bei "http://de.wikipedia.org/" seine eigenen Regeln aufstellen kann. Dieser Meinung bin ich NICHT. Jede Seite unter "http://de.wikipedia.org/" hat sich auch an die Regeln von "http://de.wikipedia.org/" zu halten, die z.B. in der Wikiquette fixiert sind.

Aus dem Zitat Nr.2 entnehme ich, dass "WikiMax", die Diskussion nicht ernst nimmt, und gerne hier und da mal was, von anderen Benutzern, löscht.

"WikiMax" hat diese Diskussion auf "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WikiMax&action=history" gelöscht, weil es ja SEINE Seite ist. Bei der ersten Löschung, hat er als Kommentar hinzugefügt:

Zitat Nr.3: "...Habe die Beiträge eines Trolles gelöscht, der sich nicht an die Regeln meiner Diskussionsseite hier halten wollte..."

Zitat Nr.4: "...Es herrscht "Hausrecht". --WikiMax 08:53, 31. Jul 2006 (CEST).."

Nun, Herr "Rax", ich möchte Sie bitten, Herrn "WikiMax" mal die Spielregeln dieser Seite zu erläutern. Ich stelle mir darunter vor, das Sie Ihm mal verdeutlichen, wer der Eigentumer der Seiten unter "de.wikipedia.org" ist und auch nach welchen Regeln auf diesen Webseiten vorgegangen wird.

Damit Herr "WikiMax" auch genugend Zeit hat, sich ausführlich mit dem Studium dieser Regeln auseinander zu setzen, bitte ich Sie, Herrn "WikiMax" für den Zeitraum, von ein paar Tagen (max.1 Woche), die Abänderung von "de.wikipedia.org"-Seiten zu untersagen. (Die Diskussion von mir und Herrn "WikiMax" können Sie ja vorher wieder herstellen). Herr "WikiMax" sollte auch beobachtet werden, sollte er weiterhin negativ auffallen, muss man eine längere Sperrung in Betracht ziehen.

Im Voraus, vielen Dank für Ihre Mühe.

Mit freundlichen Grüßen

IP 83.236.60.164

Hallo, Probleme mit anderen Benutzern kannst du hier diskutieren, Sperranträge müssen hier gestellt werden. Das sind die Regeln der "de.wikipedia.org"' ;-). Ansonsten ist deinem Beitrag nicht zu entnehmen, um welchen Artikel es sich handelt, so dass man das auch schwer nachprüfen kann. --MacPac Talk 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, da oben war der Link doch versteckt. Die Änderung von WikiMax ist vollkommen legitim und findet meinen absoluten Zuspruch. --MacPac Talk 16:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo MacPac,

wieso ist das Aussprechen von Beleidigungen und die Verbreitung von Falschaussagen richtig ?.

"WikiMax" ist hier Autor einer Seite, wo er einen anderen Benutzer beleidigt, und sein Halbwissen verbreitet. "SEINE" Seite gibt es hier nicht bei "Wikipedia", die Seiten hier sind alle gleich.

Wenn er seine eigene Seite haben will, muss er sich einen Provider suchen und eine SEINE Homepage dort erstellen. Aus meiner Sicht ist eine Sperrung angebracht und eine Entschuldigung auch.

Ich werde die Sache hier jedoch nicht weiter verfolgen.

Ich habe mir eben die Profile der verschiedenen "Administratoren" angesehen. Es gibt hier nicht so viele, die tatsächlich vertiefte Computerkenntnisse haben und zur Diskussion qualitativ etwas beitragen könnten.

Heute alleine habe ich mindestens 10 Seiten gefunden, dessen Autoren mit wenig Wissen, ungenügender Recherche, schlechter Grammatik und einem großen Ego sich hier selbst publizieren, wie an anderen Stellen des Internets auch.

Wenn sich die "Wikipedia" weiter so in diese Richtung entwickelt, dann ist jeder Eintrag hier nur pure Zeitverschwendung.

Mit freundlichen Grüßen

IP 83.236.60.164

Wiederherstellungsantrag Israel-Libanon-Konflikt 2006 Internationale Reaktionen

Hi könntest du dir bitte den Wiederherstellungsantrag hier anschauen? Es geht darum, dass eine IP einen LA gestellt hatte, wo die Masse gesagt hatte, dass der Artikel behalten werden sollte und auch nach Nachfragen wieso der Artikel denn gelöscht wurde und was man verbessern sollte kam nichts als Antwort. Daher wäre es schön, wenn jemand da noch mal drüber schauen könnte und eventuell den Artikel wiederherstellen würde. --Japan01 16:38, 1. Aug 2006 (CEST)

---

Über Anmut und Würde

Sehr geehrter magister magnus,

ich störe eure Großtaten (Löschanträge stellen) nur ungern. Wie mir zu Ohren kam, habt ihr auch mich mit eurer Bannbulle belegt. Für einen magister der "germanischen" Sprache, gebt ihr euch sehr ungelehrt, ja, man kann sagen, ihr kennt das Werk des edlen Schiller nicht *kopfschüttel*. Ihr gebärdet euch als unkundiger und wollt anderen Magistern die Werke durchkreuzen. Wie ich sehen konnte, habt ihr euch mit dieser Methode nicht gerade in die Herzen der anderen gespielt. Ja, ihr seid zu feige, selbst tätig zu werden! Und dann solch eine Gebärde! Überlegt nochmal euer Handeln!--Hermes65 18:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hermes65, es war sicher wichtig, dass wir drüber gesprochen haben. Schönen Abend noch --Rax post 21:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Geschwister-Scholl-Schule

Das hatte wirklich Größe, wie Du sie bei der Rücknahme des LA gezeigt hast ;) --Kriddl 01:07, 6. Aug 2006 (CEST)

yeah ;-)--Rax post 02:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Sorry...

... ich wollte es auch gerade zurechtrücken! Da war wieder mal kein Bearbeitungskonflikt; so ganz perfekt ist die Software immer noch nicht. Gruß, Fritz @ 23:18, 6. Aug 2006 (CEST)

jo, war klar, ich war mir nur nicht sicher, ob du es gemerkt hattest. --Rax post 23:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Änderung an Gretel Schulte-Hostedde

Hallo Rax, deine Änderung kann ich nicht nachvollziehen, da kann mir auch keineR was vormachen zu dem Thema. Es fehlt schlicht zu Wolfgang Wallner ein Beitrag, das ist nichts irreführend dran. Gruß Sleepingbeauty 11:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Hej Sleepingbeauty, dann klick doch mal Wolfgang Wallner - du meinst einen anderen, für den es allerdings keinen Artikel hier gibt. Gruß --Rax post 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax, ok, habe übersehen, dass es da Homonyme gibt und folglich Wolfgang Wallner (Bildhauer) wikifiziert, der natürlich noch fehlt. Danke und Gruß, Sleepingbeauty 11:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Idee

...ist gut, bloß war ich mal wieder zu schnell (BK). Ich halt mal die Klappe, wollte eigentlich Urlaub genießen... Gruß und Danke trotz falscher Version. Jesusfreund 00:29, 9. Aug 2006 (CEST)

hihi - (und der Rest: eigentlich ist es ja äußerst spannend, solche Diskussionen gerade um Marginalitäten zu führen, weil das bedeutet, dass ein Artikel schon ziemlich gut ist. Das mit der falschen Version wird sich hoffentlich zur Konsensversion entwickeln, da bin ich im Moment optimistisch.) Schönen Urlaub --Rax post 00:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Literatur Problem

Hallo Rax ich weis es nicht, welchen Admini ich es noch sagen soll, Es gibt ein enormes Problem in den Artikel über Kurden, dort wird einer sehr umstrittenen Literatur vorgestellt genauer gesagt gehet es um einen Anti-Kurden Buch von (E. Feigl). Benutzer Orientalist hatte vor kurzen herausgefunden das dieser Literatur unter bestimmten Wikipedia Regel sogar verboten ist, sehen: Wikipedia:Literatur. Ein Administrator(Martin-Vogel) hatte sich schon eingemischt, leider Vermutung ich das dieser Administrator Einsichtig ist und bestbefreundet ist mit diesem Benutzer(Bar Nerb) der dieser Literatur hier in Wikipedia einfügt. Ich bitte dich daher dieser Literatur zur entfernen und den gesamten Diskussion seite Artikel:Kurden unter denn Lupe zu nehmen. Grüsse Muhamed 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Hej Muhamed, ich habs gelesen, komme im Moment aber nicht zu einer fundierten Stellungnahme. Wenn sich das Problem nicht auf dem Konsensweg lösen lässt, und sich ein Editwar entwickelt, könntest du hier um Sperrung des Artikels bis zur Klärung des Problems bitten. Gruß --Rax post 14:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Evagrius Ponticus

Das erste Problem betrifft den Artikel Evagrius Ponticus...

Soweit das Formale. Inhaltlich halte ich das griechisch-namige Lemma für fragwürdig, ich könnte nach meinem derzeitigen Kenntnisstand (der durchaus überholt sein mag) höchstens eine Verschiebung auf Euagrius (gerade noch) nachvollziehen, denn das (u vs v) sind IMHO die eingeführten Namen. Falls du anderer Ansicht bist, nutze bitte vor weiteren Aktionen die Diskussionsseite des Artikels zur Begründung und Quellenangabe. Danke und Gruß --Rax post 23:28, 28. Jul 2006 (CEST):::::::::::ist inzwischen auf diskussionsseite des artikels geklärt. gruß --Rax post 23:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Mann war im östlichen, griechisch-sprachischem Mittelmeerraum zu Hause; auch die Römer haben es nicht geschafft, dieses Gebiet zu latinisieren. Deshalb heißt der Mann EUAGRIOS PONTIKOS, weil:

- eu ist eine griechische Vorsilbe, die bedeutet (glaubich) gut

- os ist die (vielleicht sogar vor-) griechische Endung, die von den Möchtegern-Humanisten latiniesiert zu -us wird (hässlich!)

- kos, weil es im Griechischen kein c (tse) gibt!

Da ich weder des Griechischen noch des Lateinischen mächtig bin, wenn man von einem Volkshochschulkurs und der Lektüre von Asterix absieht, bitte ich, meine Argumentation milde und mit viel Humor zu bewerten. --Claus Peter 20:43, 10. Aug 2006 (CEST)

auf Benutzer Diskussion:Claus Peter Letsch beantwortet. --Rax post 21:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Bundestagswahl 2005

Den selbstrevert find ich ja gut (wie heißt es so schön: selbsterkenntnis ... :-)) Aber a bisserl anpassen muss noch sein TorsZwillinge
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von TorsZwillinge (Diskussion • Beiträge) 12:22, 11. Aug 2006)--Rax post 23:09, 11. Aug 2006 (CEST)

jau - getz abba ;) --Rax post 23:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Irgendjemand scheint die Adminwahlseite abgesperrt zu haben

Wohin damit? Vielleicht hier:

• Tja, wenn das kein Missbrauch ist, dann gibts überhaupt keinen Missbrauch.Deutsches aus Amerika, Scherz 4 und 5

Wenn Ihre 20 Mantras so wichtig sind wieso nennen sie dann nicht ihren elitären wahren Namen ???--Thyl Ulenspiegel 22:40, 13. Aug 2006 (CEST) Meine Güte da fällt der Putz ja von den Wänden vor soviel strotzendem Selbstbewußtsein.--Thyl Ulenspiegel 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

hehe - stimmt, hier rieselt's auch gerade ... Gruß --Rax post 23:07, 13. Aug 2006 (CEST)

na hoffentlich rieselt es kein kolumbianisches Marschierpulver das macht nämlich auch sehr "selbstbewusst"--Thyl Ulenspiegel 23:11, 13. Aug 2006 (CEST)

nein, ich vermute, es ist normaler Regen ;) --Rax post 23:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Meyers Klassiker-Ausgaben in 150 Bänden

Sehr geehrter Rax,

ich besitze Teile dieser Ausgabe und kann Ihnen versichern, das die Reihe 10 (und nicht 9) Werke von Shakespeare enthält. Zehnter Band: "Cymbeline", "das Wintermärchen", "der Sturm" und ein "Register" über alle Bände. Der Zehnte Band ist ebenfalls von Alois Brandl herausgegeben und ebenfalls übersetzt von Schlegel-Tieck.

Ich bitte Sie diesen kleinen Fehler zu berichtigen.

Mit freundlichen Grüßen

Hendrik Hachmann (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von HendrikHachmann (Diskussion • Beiträge) 19:55, 17. Aug 2006)--Rax post 22:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hendrik, ich selbst habe an diesem Artikel nur leichte redaktionelle Veränderungen vorgenommen und kann daher zu den Bestandteilen der Klassikerausgaben ohne weitere Recherche nicht beitragen. Bitte nimm die deiner Ansicht nach notwendigen Veränderungen doch selbst im Artikel vor; ein paar hilfreiche Links zu den Formalitäten habe ich auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Gut wäre, wenn du alle Titel listen könntest, die zu einer bestimmten Ausgabe gehörten, mit genauer Literaturangabe. Gruß --Rax post 22:57, 17. Aug 2006 (CEST)

J.v.N.

Vorschlag: Schreib doch statt "den üblichen Konventionen entsprechend" (das dürfte Nachfragen erzeugen: welchen?) lieber "den Loccumer Richtlinien entsprechend". Dann hast du keinen Link aus dem Wikipediaraum, aber dennoch einen Hinweis auf die Bibelabkürzungen, die in dem verlinkten Artikel verlinkt sind. MFG, Jesusfreund 02:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke fd Hinweis, happs eingefügt - und bei der Gelegenheit erst gemerkt, was da auf der Disku los ist. Puh, gute Nerven wünsche ich! --Rax post 07:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Falls du noch mehr tun willst für den Artikel, könntest du auch Tsors Job übernehmen und zwei weitere inzwischen konsensuale Änderungsvorschläge einbauen: Benutzer Diskussion:Tsor#15. Tsor scheint nicht online zu sein, und irgendwann muss die moderierte Bearbeitung ja mal abgeschlossen werden. Je eher, desto besser für alle. Gruß, Jesusfreund 02:16, 18. Aug 2006 (CEST)

nee, im Moment nicht, habe zu viele Baustellen und zu wenig Einarbeitungszeit im Moment, Tsor meldet sich sicher wieder. Eigentlich war ich nur dahin gekommen, weil ich mich mal wieder mit aufräumkrempel bei JC beschäftigt hatte; vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen. Gruß --Rax post 07:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Jou, die BKL hat sich mehr oder weniger erübrigt; dafür habe ich die Navileiste den neuen Gegebenheiten angepasst, auch besser sortiert. OK so? Dann setz ich sie demnächst überall in die Artikel, die sie aufführt. Du kannst die Navi-Links ja in den gesperrten Artikeln anpassen; im Moment erscheint noch die alte Verrsion, trotz Weiterleitung zur neuen. Wie das? MFG, Jesusfreund 09:31, 18. Aug 2006 (CEST)

jepp, gut - das mit der alten Version ist wohl ein Cache-Prob; gibt sich. --Rax post 09:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab schon per Hand nachgeholfen und die dritte Reihe in der Leiste "Rezeption" statt "außerchristlich" getauft; da kannkünftig noch mehr rein, z.B. "Jesus in der Kunst". Jesusfreund 09:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Nur eine stilistische Sache: Wie kriegt man es hin, dass die Textzeilen in der Vorlage:Navigationsleiste Jesus mittiger unter den Vorlagentitel rücken, also so zwei Zentimeter nach links? Optik sieht bei mir schief aus. Gruß, Jesusfreund 01:58, 19. Aug 2006 (CEST)

(nach drei Tagen offline) mh - kriegt man IMHO nicht hin, weil offenbar nicht die Textzeilen, sondern die Überschrift aus der Mitte gerutscht ist, vermutlich wg dem "einklappen"-link rechts (ist bei allen Vorlagen so, soweit ich weiß, fällt aber bei mehr Text nicht auf). --Rax post 00:38, 22. Aug 2006 (CEST)

noch eine Anmerkung - ich ganz persönlich hätte es logischer gefunden, wenn die Überschrift "Jesus von Nazaret" wäre, weil das der zentrale Artikel zur Person ist, auf den sich die anderen beziehen. Warum hast du "Jesus" genommen - frage ich nur interessehalber, ich will dir da nicht ins Handwerk pfuschen. Gruß --Rax post 00:38, 22. Aug 2006 (CEST)

weil mir schon öfter gesagt wurde, dass die Leute sowieso öfter "Jesus" anklicken. Und weil man dann über die BKL gleich auch auf die anderen Namensformen gelenkt wird, die ja auch von Interesse sein könnten. Das würde bei Überschrift J.v.N. zwar auch gehen, sieht aber weniger logisch aus mit dem pyramidenartigen Baum. (bin halt auch ein bisschen Ästhet) Gruß, Jesusfreund 00:50, 22. Aug 2006 (CEST)

na schön, hat was für sich obwohl, historisch *grummel* vs ästhetisch *grummel* ...;-) --Rax post 01:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich zweifle langsam

Hallo, hast du nichts besseres im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Siehe hier

Bin sehr entsetzt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe die Entscheidung unterhalb der (zugegeben verworrenen) Löschdiskussion begründet. Gruß --Rax post 09:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

Hallo Rax! Ich möchte Dich zur Aufnahme in den elitären Club der Müllmänner vorschlagen. Jonathan Groß 15:54, 20. Aug 2006 (CEST)

LOL - guter Text ;-) . Selbstmurmelnd fühle ich mich geehrt, verzichte aber im Moment dennoch auf den Aufnahmeantrag, u.a. weil ich mich in ganz anderen Zusammenhängen (Bewertungsseitendingsbummsetc) gerade offensiv gegen Labels jeder Art entschieden habe ;-) Gruß --Rax post 01:04, 22. Aug 2006 (CEST)

betr. lk 17.08

moin moin, kollege

sehe gerade, dass du auch am abarbeiten bist. lt meiner liste sind es noch nr. 48, 58 und 76, die noch fehelen, an denen ich mir aber die zähne ausgebissen habe, aufgrund nichtkenntnisse. ich mach an den lk dann mal schluss. viel spass noch. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:27, 25. Aug 2006 (CEST)

danke für die Info, muss ich nicht rumsuchen, mal sehn, wie ich das sehe ;) Gruß und goodn8 --Rax post 02:30, 25. Aug 2006 (CEST)

nix gutn8, muss in drei stunden raus, beim umzug helfen. da lohnt sich die schlafkoje eh nicht mehr :-( gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:36, 25. Aug 2006 (CEST)

au Backe, mein Beileid. Vielleicht nochn Bier :-)) --Rax post 02:41, 25. Aug 2006 (CEST)

ausgerechnet lager?!? dann doch eher noch 'n viertele wein. trotzdem danke und prost ;-) --ee ^{auf ein wort...} 02:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Wissenschaftlicher Rassismus

Lieber Rax, Du hast diesen Artikel gelöscht. Darf ich Dich darauf aufmerksam machen, das es sechs Voten für behalten gab und nur zwei für löschen. Das Argument, wegen Doppelung zählt nicht, da mehrere Leute gesagt haben, es sei keine Doppelung. Im übrigen ist es auch keine. Bitte sei so gut und Stell den Text wieder her. Du hast dich in der Eile sicher getäuscht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Bezug: LA-Disku dazu

Hallo Andreas, danke für die freundliche Ansprache (meine ich Ernst, denn das ist keineswegs selbstverständlich, wenn jemand mit einer Löschentscheidung nicht einverstanden ist). Normalerweise würde ich jetzt in Bezug auf diese Debatte sagen, dass die Argumentation der Antragsbefürworter eben überzeugender war als die der Antragsgegner und dass du dich bei nicht Nachvollziehbarkeit dieser Position gern an diesen Petitionsausschuss wenden könntest, dass außerdem deine Zählung - mh - originell ist. Aber deine Freundlichkeit verlangt eine genauere Begründung: In der Sache kann ich deinen Einwand nicht nachvollziehen.

1. Was du mit "in der Eile sicher getäuscht" meinst, verstehe ich nicht; eilig hatte ich es sicher nicht, den Artikel zu löschen.
2. Du weißt vermutlich (wenn nicht, dann jetzt ;) ), dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, in der Mehrheiten zählen, sondern dass es auf die Kraft der Argumente ankommt. Die wesentlichen Argumente für behalten des Artikels kamen von dir selbst und von Trolinus; ihr habt die voher schon angeführten Kurzargumente ausgebaut und schlüssig gemacht. Die wesentlichen Argumente für löschen kamen von Dinah, von Peter Hammer und von Barb, Deren Argumente erschienen mir überzeugender, dabei insbesondere die Meinung Barbs, die dadurch besonderes Gewicht erhält, dass sie sich bereits gründlich mit dem Artikel beschäftigt hatte.
3. Aber spielen wir mal die Zahlen durch. Ich zähle: Dinah, Asthma, OliverH, Peter Hammer, Barb, IP84.136... für löschen / 32X, Andreas König, Andreas Werle, Trolinus für behalten / indifferent, Schwarze feder und (mit der 2. Äußerung aber skeptischer) Cup of Coffee / auf beiden Seiten einfache Meinungsäußerung ohne Argumente nicht gezählt (A.Stöckli (lö), Orient (be), Vicky van Rozenheim (be)) === macht: 6:4 für löschen - nun ja.
4. Und schließlich meine eigene Einschätzung: Was du zu Kaupen Haas ausführst, ist inhaltlich IMHO bequem in Rassismus bzw. Rassentheorien unterzubringen, und falls doch ein eigenes Lemma unbedingt nötig erscheint, kann es (u.a.) auf deren Forschungsergebnisse aufbauen. Das war aber beim bisher bestehenden Artikel nicht der Fall (auch wenn die Literaturangabe vorhanden war; die Referenzen bezogen sich nicht darauf).

Langer Rede kurzer Sinn: Ich halte meine Entscheidung für inhaltlich begründet und sachlich richtig. Daher stelle ich den Artikel nicht wieder her. Solltest du dies nicht nachvollziehen können oder wollen, steht dir selbstverständlich der Weg zur Überprüfung hier (s.o.) frei; bitte verlinke dann diese Stellungnahme. Gruß --Rax post 23:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax. Hmm. Hab ich mich wirklich verzählt? Ohje. Aber Du sagtest ja richtig es ist weniger eine Abstimmung als eine Frage der guten Argumente:

• ausgewiesene Wissenschaftler verwenden diesen Begriff als Buchtitel. Frau Kaupen-Haas ist nicht irgendwer und sicher kompetenter in diesen Fragen als der ganze versammelte Wikipedia Sachverstand und sie benutzt den Begriff ohne Anführungszeichen.
• ich fand keine Übereinstimmung zwischen den genannten Artikeln.
• der Text war nicht besonders gut, aber um Längen besser als viele Stubs oder anderes unsägliche Zeuch.
• es gibt Analogien wo die Begriffskombination genauso auftaucht en:Creation Science. Der Begriff ist im übrigen ebenfalls ein Buchtitel von einem amerikanischen Wissenschaftsgeschichtler (Ronald Numbers). Dieses Buch ist beim Erscheinen 1992 in nature in einem Hauptartikel über den Klee gelobt worden.

Wie auch immer: es gab sicher keinen Grund an der Seriosität des Lemmas und an der enzyklopädischen Relevanz zu zweifeln. (Vorrausgesetzt man liest Bücher statt zu googeln...) Das denke ich sind ziemlich harte Gründe gegen eine Löschung. Ich hab kein Interesse da jetzt keinen Vermittlungsauschuß oder ähnliches zu machen, weil sich dort die Debatten eh nur wiederholen.

Nur soviel: Ich hab nirgendwo behauptet, Pseudowissenschaft rehabilitieren zu wollen. Rassismus kann nicht wissenschaftlich sein. Das Problem ist aber, das es vor etwas mehr als einen halben Jahrhundert viele Humanwissenschaftler (Ärzte, Genetiker, Anthropologen, Kulturhistoriker, Kriminologen usw.) gab, die das anders sahen. Eine historiographische Darstellung solcher Entwicklungen ist keine Exkulpation von Ideologien, sonst dürfte man weder über den Imperialismus noch über die Eugenik forschen oder Artikel schreiben. Wenn Du das lesenswerte Büchlein von Peter Weingart (Rasse Blut und Gene) mal durchblätterst (sind nur knapp 1000 Seiten) wirst Du bemerken das Rassismus, eugenisches Denken und rassenbiologische Vorstellungen in der ersten Hälfte des 20. Jh als modern und attraktiv galten, weit verbreitet waren und für wissenschaftlich (zumindets teilweise) reputierlich gehalten wurden. Das ging quer durch alle Gesellschaftsschichten, von der FFK-Bewegung bis Ernst Rüdin. Wie sonst glaubst Du war es möglich, das Zwangssterilisationen in vielen westlichen Ländern durchgeführt wurden und zwar vor 1933 und nach 1945?

Da Du nett geantwortet hast, tu ichs hier auch und hoffe, wenigstens in Deinen Fall sind gut Argumente nicht verloren. Liebe Grüße -- Andreas Werle d·c·b 21:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Kernenergie

Hallo Rax, Du hast den Artikel Ende letzten Jahres mit dem Kommentar "editwar - das Problem ist noch nicht gelöst" vollgesperrt und im Artikel steht etwas von einem "moderierten Review" - es scheint sich allerdings seit Monaten nichts mehr zu tun. Hältst Du eine Entsperrung für möglich? -- srb ^♋ 01:03, 27. Aug 2006 (CEST)

jepp, du hast Recht, das Ganze zieht sich im Moment sehr zäh dahin, auch wenn die Beteiligten von vornherein damit gerechnet hatten, dass es ein langer Prozess werden könnte, die Neutralität des Artikels wieder herzustellen. Aber die Diskussionen drehen sich seit einiger Zeit im Kreis. Ich will versuchen, auf deinen Hinweis hier hin nochmal einen Ansatz zum Neustart anzuregen, mal sehn, wie die Reaktionen sind. Eine Entsperrung würde ich im Moment noch nicht vornehmen wollen; dies würde nämlich bedeuten, dass der Review gescheitert ist, was ich noch nicht so sehe (aber vielleicht bald einsehen muss :-( ). Soweit erstmal. Gibt es - abgesehen von den Einträgen auf der Diskussionsseite - einen konkreten Anlass für deine Anfrage? (Auf WP:EW habe ich nichts gesehen.) Gruß --Rax post 02:52, 29. Aug 2006 (CEST)

aktuellen absatz nach unten verschoben --Rax post 10:47, 20. Dez. 2006 (CET)

wallwitzburg

Beitrag auf Diskussionsseite des Artikels verschoben. --Rax post 15:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Rudolf-Gutachten

Hallo Rax

Ich hätte eine kleine Bitte zum Artikel Rudolf-Gutachten, der von dir gesperrt worden ist. Da der Artikel gesperrt und für deshalb nicht bearbeitbar ist, wollte ich dich fragen, ob du den Text [[Analysen]] auf [[Analyse]]n ändern könntest. Es ist der einzige Verweis auf diese Weiterleitungsseite, die nach der Änderung gelöscht werden könnte. Besten Dank für deine Hilfe. Mit bestem Gruss --Tango8 00:16, 2. Sep 2006 (CEST)

erledigt; danke für den Hinweis - Gruß --Rax post 20:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Das ist nen Scherz oder? Ich mein wir hatten die Debatte schon gehabt und auch das original research wurde damals begegnet und es wurde auf behalten entschieden. Da kann man nun einfach net sagen es wird sofort und ohne weiteres gelöscht. --Japan01 01:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein, keinesfalls ein Scherz. Nochmal: Ich fands gut, was (v.a.) du da geschrieben hast, aber ... (s. Begründung bei dir) (Ich kann nur hoffen, dass du mir die Entscheidung nicht persönlich übel nimmst; in der Sache aber bleibe ich dabei.) Wohin du dich wenden kannst, wenn du (wovon ich natürlich leider ausgehen muss) nicht einverstanden bist, weißt du vermutlich, sicherheitshalber aber nochmal: dieser Petitionsausschuss kommt zu Überprüfung der Entscheidung in Frage oder aber (falls du die Löschung als Missbrauch der erweiterten Benutzerrechte ansiehst - auch das würde ich dir nicht persönlich verübeln) diese Beschwerdeseite. Gruß --Rax post 01:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi ich habe erst mal nen Wiederherstellungsantrag gestellt. Ich denk die anderne Sachen werde ich dann mit den anderen Leuten morgen machen. Ist mir jetzt zu spät und ich will ins Bett. ;) --Japan01 01:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dem gefasst entgegen ;) Gute Nacht dir. --Rax post 02:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Rax. Vielen Dank für diese Entscheidung, die dann doch demonstriert, dass Fehlentscheidungen von Admins korrigiert werden können, auch wenns lange nicht so aussah. Schade, dass Japan01 sich schon wieder weigert, diese Löschung als glasklare Kritik an seinen Artikeln hier auszulegen und versucht, an sich zu arbeiten, sondern statt dessen eine vierte Wiederherstellungsdiskussion wegen Artikeln aus dem Themenumfeld führt. --P. Birken 08:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Au Mann Herr Birken erzählt was von an sich selbst arbeiten das ist doch der blanke hohn. Gruß von Hans Bug--Oda Nobunage 22:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi habe mal was zum Thema Theorienbildung geschrieben und mich dabei auf ein paar wissenschaftliche Aufsätze gestützt die nun zu dem Thema veröffentlicht worden sind. --Japan01 14:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen

Hallo Rax, lies Dir nochmal die Schnelllöschkriterien durch. Der Senat Momper ist sicherlich kein glorreicher Artikel, aber ich sehe nicht, welches "Schnell"löschkriterium er erfüllen soll. Ich mache mal einen herkömmlichen Löschantrag draus. Grüße, --Birger 02:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke Birger, die Empfehlung gebe ich allerdings erstmal zurück, lies bitte Schnelllöschkriterien#Metabegründungen den ersten Satz ;) - Gruß --Rax post 10:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Deine Löschung...

von IGI 2 - Covert Strike ist ja mal wieder Willkühr pur und eine Frechheit sondergleichen. Der Artikel hat nichts mit dem Sammelartikel zu tun, das Spiel hat einen eigenen Artikel verdient, nur weil es dir nicht passt und es dich nicht interessiert, einen Redirect auf den Entwickler zu machen (seltendämliche Idee), ist eine Frechheit. Aber Leute wie du haben ja leider hier das Sagen... siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#IGI_2_-_Covert_Strike 81.92.99.2 09:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Tunesien und Wikipedia:WikiProjekt Judentum

Am 5. September wurden von Uwe Gille und dir verschiedene Löschanträge gegen WikiProjekte abgearbeitet. Dabei hat sich Uwe Gille für das Behalten von Wikipedia:WikiProjekt Religion und Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient ausgesprochen hat, u.a. weil es sich um Portal-WikiProjekte handelte, hast du die obigen zwei Portal-WikiProjekte gelöscht. IMHO, und darin unterstützt mich Uwe Gille, haben WikiProjekte, die zugleich Portal-WikiProjekte sind eine andere Qualität als Aktionsprojekte und könnten daher auch ruhig einmal, auch für längere Zeit, inaktiv sein wie die Portale selbst. Daher bitte ich dich deine Entscheidung nochmals zu überdenken. - Helmut Zenz 15:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, erstmal sorry fd verspätete Antwort, ich hatte zwar den Balken gesehen, aber (wegen der späteren Einträge s.u.) nicht drauf geachtet, dass hier oben bereits deine Anfrage vorlag. Und zur Sache: Anders als du (und offenbar auch Uwe) bin ich der Meinung, dass einerseits in den Beiträgen bei den LK-Diskussionen die hier angesprochenen Projektseiten unterschiedlich bewertet wurden, dass andererseits auch die tatsächlich vorhandenen Inhalte und/oder Seitenbearbeitungen angezeigt haben, dass sich die Seiten unterscheiden. Und insbesondere kann ich deine pauschale Argumentation (in der LK-Debatte zu diesen vier Anträgen), dass einfach grundsätzlich jedes Portal eine eigene Projektseite haben sollte, nicht nachvollziehen. IMHO sollte es für die Anlage einer Projektseite inhaltliche Gründe geben; manchmal wird sie auch bei wenig frequentierten Portalen genutzt werden, manchmal wird sie auch bei sehr aktiven Portalen unnötig sein, weil die Portalmitarbeiter andere Wege haben sich auszutauschen. In diesem Fall ging es nicht darum, dass die von mir gelöschten Projektseiten mal inaktiv waren, sondern darum, dass sie offenbar überhaupt nicht (bzw. nach Anlage nie) genutzt wurden. Gruß --Rax post 02:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe nochmal genauer nachgeschaut. Beim Portal:Judentum geb ich dir recht, weil die dort im Portal selbst bereits eine andere Lösung unter Portal:Judentum/Mitarbeit eingeschlagen haben. Im Portal:Tunesien dagegen war das WikiProjekt als Mitarbeiterseite angegeben und dort herrscht nun ein roter Link. Auch wenn sich unter der Projektseite bis her nichts oder nicht viel getan hat, hatte sie doch ihren festen Platz. Zumindest hättest du als Löscher denke ich auch dafür die Verantwortung gehabt (Abarbeitung von Verlinkungen?). Also entweder WikiProjekt Tunesien wiederherstellen oder Link entsprechend sinnvoll umleiten. - Helmut Zenz 14:35, 20. Sep 2006 (CEST)

puh - also jetzt habe ich nochmla nachgeschaut und bin alle 16 Versionen durchgegangen. Der dort vorhandene Text war in keiner Version mehr als: Dieses Wikipedia:WikiProjekt ist das Arbeitsumfeld, um die Tunesien-bezogenen Artikel besser zu koordinieren und das Portal:Tunesien zu betreuen. Das Portal Tunesien ist eine Übersicht von Themen, welche sich auf das Land Tunesien beziehen. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Afrika - dazu ein paar kats. Die Diskussionsseite war noch nie genutzt. Also hat es noch nie jemand gebraucht. (Im übrigen war es inhaltsgleicher Wiedergänger, erster LA war vom 30. Dezember 06 - d.h. die Projektseite bestand unverändert in dieser Form seit 6.November 2004). Sorry, aber wenn die Seite jemals gebraucht werden sollte, ist sie in dieser Form in "0,nix" wieder neu aufgebaut. Bei den Projektseiten (übrigens auch bei den Portalen) geht es mir wie bei den Artikeln: Ungepflegte Seiten machen einfach einen schlechten Eindruck, daher ist es besser, sie existieren nicht. Was den roten Link angeht: 1) Der Reiter direkt daneben ist auch rot, daher hatte ich den Eindruck, dass es niemanden stört, wollte es auch lassen für den Fall, dass jemand die Löschung zum Anlass einer neuen Initiative nehmen will. 2) Was für den Artikelraum gilt (rausarbeiten der roten links nach der Löschung (gilt übrigens natürlich nur bei wg Irrelevanz gelöschten Artikeln so ganz sauber)), gilt für die anderen Namensräume nicht, insbesondere dann nicht, wenn es gar nicht um Artikel geht. 3) Wenn jemand das irgendwo hinleiten möchte, kann er ja einfach erstmmal auf die Diskussionsseite des Portals leiten - das wäre mein Vorschlag, aber die Entscheidung überlasse ich den Portalmitarbeitern. Gruß --Rax post 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Feedback

Hallo Rax, ich habe mich des Geschwurbels angenommen, wirf mal einen Blick drauf. Danke und Gruß, Stefan64 19:39, 15. Sep 2006 (CEST)

erledigt durch Rückverschiebung per Uwe, was mich freut. --Rax post 02:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI.

Hi Rax, das interessiert Dich vielleicht. --P. Birken 11:22, 18. Sep 2006 (CEST)

*seufz*, danke fd Hinweis - ja, das tut es, wenn auch ungern ... --Rax post 02:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Kollegah

Hallo Rax, du hast den betreffenden Artikel gelöscht mit der Begründung, dass es am Zustand mangle und die in der QS genannten Punkte nicht verbessert wurden. Daher bitte ich dich um Wiederherstellung des Artikels in meinen Benutzernamens, nach Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Kollegah, um mit die Überarbeitungen nachzuholen. Danke und Grüsse, --Partaner Time 12:16, 20. Sep 2006 (CEST)

gern, kleinen Moment. --Rax post 12:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Ok, Danke :-) Ich werde mir das dann demnächst vornehmen. Könntest du noch dasselbe bei den Lemmata Reimliga Battle Arena, Atze (Hip-Hop) und TMR (Gang) erledigen? Bei den letzteren zwei gab es Endlos-Diskussionen, daher sollten diese erst einmal in meinem Benutzernamensraum überprüft und dementsprechend überarbeitet werden. Wäre toll, wenn du mir das ermöglichen könntest. Danke und Grüsse, --Partaner Time 19:22, 20. Sep 2006 (CEST)

mh - die Endlosdebatten zu den beiden letzteren kenne ich, und du kennst meine Meinung dazu ;) - daher also: Nein, leider nicht. Für die Reimliga wende dich bitte an WP:WW, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Gruß --Rax post 20:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Schade, aber trotzdem Danke für die schnelle Wiederherstellung von Kollegah in meinen Benutzernamensraum ;-) Grüsse, --Partaner Time 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Long Walk Home (Album)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2006#Long_Walk_Home_.28Album.29_.28gel.C3.B6scht.29 <- Warum wurde erst meine bearbeitete Fassung (nach Versionslöschung der urspr. URV) als Stub stehen gelassen (und als "bleibt" gekennzeichnet) und dann doch gelöscht?--BSI 16:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo BSI, weil ich erst nachträglich gemerkt habe, dass die über die Trackliste hinaus gehende Kurz-Info (also der Stub selbst) in allen (!) verlinkten Artikeln bereits enthalten war, habe ich meine eigene Entscheidung korrigiert. Gruß --Rax post 20:11, 20. Sep 2006 (CEST)

K.St.V. Askania-Burgundia Berlin

[deine Löschung] von Askania-Burgundia Berlin ist einfach willkürlich. Für den Artikel hat sich, wenn Du Dich überzeugen wolltest, eine absolute Mehrheit ausgesprochen. Deshalb habe ich mir erlaubt, denselben wieder in der gelöschten Version einzustellen -- auf das sich das Gute durchsetzen möge, aller Willkür zum Trotz! Schetteb

Die Löschung war absolut korrekt, eine Anzahl nicht unterzeichneter Beiträge ist keine Mehrheit. Es geht auch um Argumente nicht um Mehrheit, dazu sind ja wohl Admins da. Der Benutzer Schetteb hat gegen alle Regeln erneut gleich zwei identische Lemmata als Wiedergänger eingestellt, bei denen jetzt ein SLA gestellt wurde. Halte das mittlerweile für ein vanadlisierendes Trollverhalten, dem mit einer Sperre zu begegnen ist. --Gleiberg 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Troll? Ich zitiere Wikipedia: (...) oder sind schlichtweg anders als andere Forenteilnehmer, und werden deshalb zu Trollen erklärt. Bei vielen Streitigkeiten lässt sich schwer beurteilen, welche Seite hier eigentlich als Troll anzusehen ist. (...) Denk mal ueber Dein verhalten nach, lieber Gleiberg. Wer knstruiert denn hier eine Front, und wer Boykottiert denn hier sauber durch Referenzen belegte Artikel? Wer sabotiert den hier die Arbeit eines ausgewogen aus Spezialisten und Durchschnittsusern zusammengesetzten Autorenteams durch Loeschung und Sperrung? Denk einfach mal ganz in Ruhe nach. Und dann erklaere mir ob Dein Verhalten tatsaechlich zur Qualitaetssteigerung von Wikipedia beitraegt. Schetteb --88.73.117.102 21:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Deine Löschung hat nicht lange gewirkt. Gruß --Jkü 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

ja, das stimmt ... Gruß --Rax post 20:14, 20. Sep 2006 (CEST)

dazu kommt noch die Kopie unter Askania-Burgundia...Gruß --Jkü 20:33, 20. Sep 2006 (CEST)

ist jetzt auch wieder wech. Ich habe Schetteb nochmal angeschrieben, vielleicht versucht ihrs ja auch nochmal mit positiver Unterstützung; ich denke, da liegt ein (oder mehrere) Missverständnis bzgl. dessen, was eine Enzyklopädie ist und will vor (darauf deutet auch seine Aussage in der Löschdiskussion hin). Gruß --Rax post 21:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Lieber Rax, wahrscheinlich haben Naturwissenschaftler und Geisteswissenschaftler grundsätzlich unterschiedliche Vorstellungen von guten Artikeln. Ich selbst publiziere viel in international angesehenen Fachzeitschriften, die einem strengen peer-review-System unterliegen. Man sollte also annehmen, dass ich schreiben kann. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest, könntest Du sehen, dass sich alle meine Veröffentlichungen durch Beschränkung auf das Wesentliche und Stringenz auszeichnen. Der Artikel über Askania-Burgundia hat sich hierdurch ausgezeichet, im Gegensatz zu manch anderem uferlosen Blabla bei Wikipedia. Er war korrekt formuliert und aller Inhalt war durch Literaturangaben belegt. Bei einer Enzyklopädie, gleich welcher, müssen an Kürze und Alltagstauglichkeit noch höhere Anforderungen gestellt werden. Dadurch sind zum einen Redundanzen unvermeidbar, auf der anderen Seite ist überflüssiges BlaBla und onverständliche Fachsprache noch gewissenhafter zu vermeiden. Die Berechtigung des Lemmas stand stets außer Frage (Wikipedia-Richtlinien). Der Artikel war in seiner Länge der Bedeutung des Lemmas angemessen. Meiner Meinung nach ragte er schon dadurch aus der Masse der übrigen Wikipedia-Artikel heraus, dass er von anfang an von einem fünfköpfigen Autorenteam zusammengestellt wurde. Auch deshalb werde ich die Wiederherstellung beantragen. Möge Wikipedia dadurch ein Stück Qualität wiedererhalten, wofür hoffentlich auch Du plädieren wirst, wenn Du es ehrlich mit der Qualität von Wikipedia meinst. Alternativ kannst Du Dich auch der Phalanx um Jkü und Gleiberg anschließen; besser machst Du Wikipedia dadurch nicht. --Schetteb 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rax, du hast das Lemma K.St.V. Askania-Burgundia Berlin ursprünglich gesperrt. Jetzt tummelt sich der komplette Artikel wieder durch die uneinsichtigen IPs auf der zugehörigen Diskussionsseite (nach dem weinerlichen arroganten Tonfall zu urteilen ist es klar, wer das mal wieder ist). Kann man diese ebenfalls sperren, sonst ist da ewig Unruhe. (Habe bereits Benutzer:He3nry angeschrieben, ist aber offenbar momentan nicht erreichbar) Vielen Dank und Gruß --Gleiberg 09:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. Schade, dass sich zu dem eigentlich ja vermutlich relevanten Lemma niemand findet, der einen gescheiten Artikel schreiben will, der diese Relevanz auch nachweist. Gruß --Rax post 13:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank. Das erstaunlichste an dieser Geschichte ist, daß die Verbindung mit sozialer Kompetenz und Teamfähigkeit wirbt, und der Artikel genau am Mangel dieser Eigenschaften beim erstellenden Mitglied gescheitert ist. gruß --Gleiberg 14:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quatsch. Gescheitert ist der Artikel an Gleibergs und Jküs Sturheit und Rax Unfähigkeit, das zu erkennen. Schade, dass ein eingeschworener Zirkel von drei Personen, die sich gegenseitig den Schmalz in die Ohren schmieren, Wikipedia derartig verschlechtern kann. Aber damit muss man wohl bei einer Enzyklopädie rechnen, bei der Hinz und Kunz mitschreiben dürfen. Damit das nicht auffällt, löschen die drei übrigens alles, was im geringsten darauf hindeuten könnte ... beispielsweise berechtigte Nachfragen, warum es diesen Artikel nicht gibt.--Schetteb 11:55, 11. Okt. 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.20.75.98 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 11. Okt. 2006)--Rax post 17:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bin neu hier und dies ist mein erster Diskussionsbeitrag, von daher bitte ich um Nachsicht falls ich etwas übersehen haben sollte.

RAX, du schreibst in deinem Beitrag vom 21:42, 20. Sep 2006: ‚ich denke, da liegt ein (oder mehrere) Missverständnis bzgl. dessen, was eine Enzyklopädie ist und will vor’. Hierzu mag ich dich auf die Wikipedia-Kriterien zu Studentenverbindungen aufmerksam machen: 1.‚Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung • war historisch bedeutend • ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.’ 2. ‚Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften’, und weiter: 3.‚...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können.’

Ein ‚Alleinstellungsmerkmal’ ist nach Wikipedia ‚Als Alleinstellungsmerkmal bzw. veritabler Kundenvorteil (engl. unique selling proposition, USP) wird im Marketing und der Verkaufspsychologie das Leistungsmerkmal bezeichnet, mit dem sich ein Angebot deutlich vom Wettbewerb abhebt.’

Daher möchte ich als Argumente für einen Artikel über den K.St.V. Aksania-Burgundia:

1. Die Askania-Burgundia ist historisch bedeutend. Die Entstehungsgeschichte Des K.St.V. ist zu einer Zeit als Katholiken noch heftigen Diskriminierungen durch das gesellschaftliche Umfeld und den Staat ausgesetzt waren. Deswegen gründeten sich die die Katholischen ‚Lesevereine’ um eine Art Anti-Diskriminierung zu bezwecken. Die Askania-Burgundia ist hier als erste KV-Verbindung -mit über 150 jähriger Tradition- entscheidend. Hieraus gabelt sich das Argument für ein Einstellen eines Artikels über die Askania-Burgundia in zweie: Seine historische Rolle bezüglich der katholischen Reaktion auf die (preußische) Katholikenfeindlichkeit und zudem seine historische Rolle für den K.St.V. .

2. Darüber welche Persönlichkeiten alles bei der Askania-Burgundia korporiert waren, bin ich mir unsicher, hier kann vielleicht schetteb weiterhelfen. Doch waren dort unter Anderem korporiert: Konrad Adenauer, Pius XII und Wilhelm Marx. Man mag jetzt einwerfen dies seien ja nur Zweitkorporationen dieser Persönlichkeiten, doch muss der Begriff ‚Alleinstellungsmerkmal’ hier in seinen Zusammenhang der Studentenverbindungen gesehen werden: Für die Identität und nicht zu letzt das Werben von Studentenverbindungen sind veritable Mitglieder ein ‚Alleinstellungsmerkmal’ nach Wikipedia-Defintion. Von daher ist es sicherlich kritisierbar, dass dies nicht ihre Erstverbindungen waren, doch ist bei der Askania eine große Anzahl an sehr herausragenden Persönlichkeiten in zweiter Verbindung festzustellen. Die angeführten Herrschaften sind ein Alleinstellungsmerkmal sondergleichen für den Allgemeinen Leser, da es sich hier um eine Häufung hervorragender und zeitgeschichtlich wichtigsten Persönlichkeiten handelt. (Dies impliziert auch einen bedeutenden Einfluss dieser Studentenverbindung dieser Zeit.)

3. ‚Allerdings sollte der Leser dies nachempfinden können’ bringt bei den Wikipedia-Kriterien ein stark subjektives Element hinein. Von daher bitte ich dich und euch andere Gegner des Einstellens eines Artikels noch ein Mal vor Augen zu halten: Dies ist die Gründungsverbindung eines Verbandes von über 16.000 Mitgliedern. Die Verbindung hat eine Pionierrolle in der katholischen Reaktion auf die seinerzeitige protestantische Diskriminierung. Die genannten Mitglieder der Verbindung sind geschichtlich von allerwichtigster Bedeutung gewesen.

Daher bitte ich dich/euch die Position zu überdenken. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von RNKG (Diskussion • Beiträge) 03:03, 20. Jan. 2007) --Rax post 21:24, 22. Jan. 2007 (CET)

auf Diskussionsseite von Benutzer:RNKG beantwortet. --Rax post 21:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Steve Irwin

Danke für die Sperrung des Artikels. Vielleicht kannst du noch das {{Überarbeiten}} bzw. {{Neutralität}} -Zeichen einfügen und einen Hinweis geben das ein teil zur Überarbeitung auf die Didkussionsseite verlagert wurde. Danke Dick Tracy 22:14, 20. Sep 2006 (CEST)

done - ich denke, "überarbeiten" reicht erstmal. --Rax post 22:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rax!
Wäre es möglich, den Artikel mal wieder zu entsperren? Es gibt außer den zwei Streithähnen auch einige Leute mit konstruktiven Vorschlägen - siehe Diskussionsseite. Die dort erwähnten Grammatikfehler wollen ebenfalls gern verbessert werden. --C-8 21:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

done - antwort bei C-8. --Rax post 22:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke! :-) --C-8 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Erinnerung

Damit du mich nicht wieder ;-) übersiehst, siehe oben - Helmut Zenz 13:58, 21. Sep 2006 (CEST)

hehe - schon ok! - habe geantwortet. --Rax post 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

dein Eintrag

Guten Morgen Rax, ich habe Deinen Eintrag auf Benutzer:Ekkenekepen wieder rückgängig gemacht. Dieser eine Satz ist Teil einer Vereinbarung mit Herrn Klenke, um endlich Ruhe in dieser Sache zu bekommen. Danke schon einmal für Dein Entgegenkommen, bei Bedarf alles weitere per Mail. --Markus Schweiß| @ 06:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Hi Markus, ok erstmal, falls sich Ekkenekepen tatsächlich nun raushalten sollte (AGF - Klappe die tausendste), würde der Zweck letztlich auch dieses Mittel rechtfertigen. (Meine grundsätzlichen Vorbehalte gegenüber genau diesem Satz muss ich dir ja nicht erläutern.) Gruß und schönen Tag --Rax post 07:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Sperrgrund

Ihre Sperrbegründung Stalking etc. ist eine gezielte Diffamierung meiner Person für einen Pädagogen nicht nachvollziehbar.--80.144.232.163 08:36, 25. Sep 2006 (CEST) Vielleicht sollte man evtl. mal ein Buch über sinnvolle Integration lesen und sich nicht ein Urteil auf Basis geschriebener Zeilen bilden. Aber auch nur vielleicht.--80.144.232.163 08:39, 25. Sep 2006 (CEST)

lass mal, ist schon ok, wenns so bleibt. Gruß und schönen Tag noch --Rax post 08:47, 25. Sep 2006 (CEST)

Sorry aber das ist eine ziemlich maue Antwort auf Ihre Aktion--80.142.228.103 12:12, 25. Sep 2006 (CEST) Aber über unangenehmes geht man am besten ohne Selbstkritik hinweg nicht wahr.--80.142.228.103 12:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Global City

Ich möchte dich bitten, den von dir gelöschten Begriff Global City wiederherzustellen. Dabei handelt es sich um einen eingeführten Begriff der Stadtsoziologie, der von Saskia Sassen geprägt wurde. Die Löschantragsteller hatten offensichtlich keine Ahnung von dem Thema und ihre Äußerungen waren vorurteilsbeladen. Sie entsprechen nicht dem tatsächlichen Zustand des Artikels. Der Abschnitt in Weltstadt kann einen eigenständigen Artikel keineswegs ersetzen. Er geht auch nur mit einem Satz auf den Begriff Global City ein. Neon02 12:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Ausschlaggebend für die Löschentscheidung war weniger der Löschantrag selbst als die kritischen Überlegungen Schlesingers. Dass es den Begriff gibt, bezweifle ich überhaupt nicht, dass er ein so weit von Weltstadt entfernt liegendes Konzept beschreibt, konnte IMHO nicht nachgewiesen werden (vgl. meinen Kommentar beim LK). Btw.: Weltstadt#Unterschied zur Global City sind nicht 1, sondern 7 Sätze, die inhaltlich über die Darstellung im Artikel deutlich hinaus gehen (fehlt lediglich die Auflistung). Für einen eventuellen Wiederherstellungswunsch wende dich bitte an diesen Petitionsausschuss. Gruß --Rax post 00:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Hoherpriester -> Hohepriester / Sanhedrin : Synedrium

Hallo. Kannst Du deine Meinung dazu äußern? --sala 12:47, 25. Sep 2006 (CEST)

so, habe mich slau gemacht ... --Rax post 21:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke Rax. Ich wurde mir noch eine Meinung von Dir wünschen (im Voraus, sozusagen). Es betrifft die fast flächendeckende Verwendung in der WP des Worts "Sanhedrin" an Stelle von Synhedrium/Synedrium um den Hohen Rat zu bezeichnen. Ich habe in deutschen Drucksachen immer nur Synhedrium/Synedrium/Hohen Rat gelesen. Im Wahrig wird das Wort als "hebr. Form" von Synedrium angegeben. Könnte genauso gut eine englische Form sein. Was machst Du, wenn Du das Wort in einer Hausarbeit findest? (Die Hausarbeit wird wahrscheilich neuzuschreiben sein, aber das Wort?) --sala 11:45, 27. Sep 2006 (CEST)

puh - sorry, dazu bin ich nicht Experte, und hebräisch kann ich auch nicht. Ich selbst kenne die Form Synedrium, verwende aber normalerweise auch Sanhedrin, ohne zu wissen, wieso ich das so mache (vermutlich mal im Studium aufgeschnappt).

Warum die Version Sanhedrin in der WP bevorzugt wird, habe ich also ebenfalls: keine Ahnung ;) Ich vermute mal, dass der erste Artikelschreiber zum Thema es eingeführt hat; vielleicht ist aber auch die Begründung, dass die wichtigste real noch existierende Institution mit diesem Namen eben die jüdische ist. Die Form selbst halte ich schon für hebräisch (nicht für englisch); vgl. die entsprechende Formulierung schon in der Enzyklopädie von Krünitz (link rechts anklicken)] (1773-1853): "Synedrium, Hebr. Sanhedrin, bedeutet eigentlich einen Sitz oder die Niedersetzung des Richters zum Gerichte. [...] Der große Rath, das Obergericht, Synedrium magnum, Sanhedrin gedolah, soll nach Einigen schon in Aegypten gewesen, nach Andern von Mose [...]", wo auch im weiteren Artikelverlauf die Begriffe synonym verwendet werden. Mein Fremdwörterduden nennt die Form ebenfalls hebräisch, führt aber die hebräische Form nicht auf den römischen, sondern auf den griechischen Ursprung zurück - wie die Wikipedia ja auch (Synedrion).

Und zu deiner Frage mit der Hausarbeit: Wenn ich das Wort von einem Oberstufenschüler im korrekten inhaltlichen Zusammenhang verwendet finde, dann ist mir die Sprache egal ;)

Gruß --Rax post 22:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Nun mit etwas Blut wäre deine Antwort spannender ausgefallen, aber man lebt auch mit der Langeweile. Englische Form, weil "Sanhedrin" und nicht Synedrium die etablierte englische (u. franz.) Bezeichnung ist. In der dt. Sprache kommt mir die Verwendung des Wortes genauso vor, wie die des Worts "file" an Stelle von "Datei" (mit dem Zusazt einer bestimmten Eitelkeit). Aber auch damit lässt sich leben. Danke für deine Antwort. --sala 10:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Hilfe - Vandalismus

Hallo, Rax. Ich habe af der Löschdiskussionsseite gesehen, dass du Admin sein musst. Ich habe ein Problem und mit mir wohl sehr viele ander Leute auch. Es handel sich um den Benutzer:Toothatoms. Er ist neu hier und ich habe ihn auch nett begrüßt. Allerdings gibt es trotzem ein Problem mit ihm: Er entfernte schon in über 50 Artikeln aus dem Bereich Geschichte die Verlinkung fast sämtlicher Jahreszahlen (sie hier: [4]). Er nennt das wohl "Entschlackung" (als ob die Artikel deshalb kürzer würden), aber ich halte das für Massen-Vandalismus, weil die Verlinkung der Jahreszahlen dem Leser ermöglichen herauszufinden, was noch für historische Ereignisse gleichzeitig stattfanden. Natürlich, Daten und Jahreszahlen müssen nicht verlinkt werden, aber es spricht auch nichts dagegen. (Wozu sonst die Artikel zu Daten und Jahreszahlen, wenn man keinen Linkdrauf setzen darf).Würdest du als "Autoritätsperson" Admin mal mit ihm reden? Danke schon mal. --memnon335bc 18:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Memnon, o je, ich fürchte, meine Antwort wird dich enttäuschen: Nein, es ist keineswegs Vandalismus, wenn sich ein Benutzer daran macht, überflüssige Datenverlinkungen aus den Artikeln zu entfernen. Lies bitte nochmals WP:VL#Daten verlinken (Referenz dazu ist: WP:WSIGA#Links) ; es gab auch mal ein Meinungsbild zu diesem Thema mit recht eindeutigem Ausgang. Dies ist der Konsens - und ebenso (einigermaßen) Konsens ist, dass die Datenverlinkung in der Einleitung eines Artikels (also zB Geburts- und Todesdatum bei Personenartikeln) üblich ist. Ob sich dieser Konsens durchsetzen lässt, ist allerdings wieder eine andere Frage. Ich persönlich halte es so, dass ich die Daten nur bei solchen Artikeln entlinke, an deren Gestaltung ich inhaltlich beteiligt bin oder war. Trotzdem herzliche Grüße --Rax post 21:12, 26. Sep 2006 (CEST) (PS: ich bin nicht sicher, ob dir das aufgefallen ist, aber deine nette Begrüßung kam offenbar nicht ganz so gut an, weil du sie nicht wie üblich auf die Diskussionsseite des Benutzers gesetzt hattest, sondern auf dessen Benutzerseite. ;) )

Ja, ist mir aufgefallen, aber er versucht nun konsequent (zum zweiten Mal) seine eigene Benutzerseite zu löschen ;-). Warum auch immer. Wenn es da einen Konses zum Thema gab, ist es gut das zu wissen. Aus erwähnten Gründen halte ich die Verlinkung für sinnvoll. Und der benutzer ist von Anfang an auf Konfrontation gegangen ohne selbst je einen Artikel verfasst zu haben. Kannst dir ja vorstellen, dass einen das schon sehr nerven kann. Aber danke für deine Ausführungen. --memnon335bc 21:23, 26. Sep 2006 (CEST) P.S. Falls der betreffende Benutzer meint, dass er sich durch die Löschung seiner Seite abmelden kann, dann wäre es vielleicht nett ihm zu sagen, wie man das macht.

Nein, ich glaube, er wollte einfach nur den link wieder rot haben - und die Seite irgendwann mit Inhalten nach seinem Geschmack füllen; naja, wenns ihm wichtig ist, sollte man ihm den Spaß lassen - just my2cents. Zum Thema Verlinken/Konfrontation: Eine Konfrontation deshalb wäre tatsächlich sehr unschön und IMHO unnötig; ich gehe mal im Moment noch (soweit ich seine Beiträge überschauen konnte) davon aus, dass er sich nicht gezielt die Artikel aussucht, an denen du werkelst, und dass er auch keinen Feldzug führt. Dann gäbe es nämlich doch ein Problem ... Schönen Abend noch, und lass' dir dadurch den Spaß an der Sache nicht vermiesen. Gruß --Rax post 21:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschung TWW

Fällt mir im moment nicht viel mehr ein als den auch einen Löschantrag Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie zu stellen, da von gleicher Relevanz. Da ich anderer Meinung bin lass ichs aber. Aber vielleicht eventuell wäre es meiner Argumentation nützlich, wenn du mir für diesen Artikel die Relevanz beweisen würdest. -- visi-off 23:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Nanu, schon der 4. Oktober? ;) - nach Serverstreik: Ich hoffe, dass ich morgen zur Antwort komme - dann auf deiner Disku, um die Diskussion zusammen zu halten. Gruß --Rax post 00:47, 27. Sep 2006 (CEST)

KEA: Straßenbahn Frankfurt am Main

Hallo. Ich bitte dich hier abzustimmen, ob du den Artikel Straßenbahn Frankfurt am Mainexzellent findest. Im Vorraus schon mal Danke. Tram fan 17:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Hej Tram fan - sorry, nicht mein Gebiet. Viel Erfolg dennoch, Gruß --Rax post 21:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Entfernung Deiner Babberl von IP

Hallo Rax, unendliche Geschichte Teil 3: Schon zwei IPs haben jetzt dein Babberl {Gesperrtes Lemma} aus dem Artikel K.St.V. Askania-Burgundia Berlin gelöscht. Was macht man da? Mit ratlosen Grüßen, --Gleiberg 17:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Rax hat nur die Seitensperre vergessen. Habs mal gemacht, --He3nry Disk. 20:42, 28. Sep 2006 (CEST)

oops - danke schön. --Rax post 21:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Wikitruth

Hallo, vielleicht interessiert Dich das: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wikitruth. Gruß, --Tinz 18:51, 2. Okt 2006 (CEST)

was für ein Gehampel ;) - aber nun scheint es sich ja endlich erledigt zu haben. Gruß zurück --Rax post 00:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke

für Deine Stellungnahme auf meiner Disk. Warten wer ma nochn bisschen. Faust für Arme 13:33, 26. Okt 2006 (CEST) Übrigens.

Elite-Kategorien

Hallo Rax, du hast damit begonnen, Kategorien zu löschen. Ich glaube dir, dass du es mit gutem Willen machst. Allerdings hat mir Benutzer:Sebmol noch einmal zugesichert, dass die Fachbereiche zu den Kategorien zu hören sind. Es gab dort sowohl von Benutzer:€pa, als auch von Benutzer:Dave81 eindeutigen Zuspruch für diese Kategorien. Diese beiden User sind diejenigen, die sich hauptsächlich um das Portal Soziologie und das Kategoriensystem Soziologie kümmern. Von den anderen Interessierten gab es keine Ablehnung. Bitte konsultiere vor weiteren Löschungen €pa, Dave81 oder andere im Portal und Kategoriensystem Soziologie Aktive. Lieben Gruß -- schwarze feder 19:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Hi, gelesen, danke fürs agf ;) In aller Kürze (weil ich erst später am Abend wieder Zeit habe): Soweit ich sehe, haben sich ja sehr wohl Portalmitarbeiter an den Diskussionen beteiligt (auch die von den o.g.), und jedenfalls hätten sich (bei Interesse) alle beteiligen können, da du auf die LAs ja umfangreich hingewiesen hattest. Genaueres dazu später. Gruß --Rax post 20:52, 31. Okt. 2006 (CET)

äh, ja, die Portalmitarbeiter haben sich beteiligt und mit behalten gestimmt, da es sich um zentrale Kategorien der Soziologie handelt. Es gab keinen Portalmitarbeiter und auch niemanden, die wesentlich am Kategoriensystem Soziologie arbeiten, die dagegen gestimmt haben. Allerdings wurde die Diskussion um die Löschung nicht auf der Kategorienseite oder auf der WikiProjektseite Soziologie geführt, sondern ausschließlich auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite. -- schwarze feder 23:25, 31. Okt. 2006 (CET)

So, bin wieder da. Ich schlage vor, dass du dir die Kats nach dem Abarbeiten der Löschseite nochmal durch den Kopf gehen lässt - und dann ggf. Wiederherstellungsanträge stellst. Ich werde mich bemühen, die Lösch- oder Behalten-Entscheidung jeweils möglichst aussagekräftig zu begründen, sodass du ggf. dort nochmal dagegen argumentieren könntest (um mich zu überzeugen), ansonsten diese Ansätze in einer WW-Diskussion zitieren könntest, um dagegen zu argumentieren (mir meine Unfähigkeit nachzuweisen oder so). Gruß --Rax post 21:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Es gab bereits Löschanträge gegen die Elite-Kategorien. Ich habe dann auf der WikiProjekt Seite Soziologie beratschlagt, wie mit den Löschanträgen umzugehen ist. Rax, du darfst mir glauben, dass ich mir in den letzten 10 Tagen die Kats erheblich durch den Kopf habe gehen lassen. Ich habe Unmengen Literatur zitiert und zig Verweise aus dem Internet präsentiert, darauf hingewiesen, dass ich meine Abschlussarbeit in Soziologie bei einem namhaften Elitenforscher abgelegt habe und Michael Hartmann bereits als Referenten bei einer Veranstaltung und bei einer Tagung hatte. Wenn du Alternativvorschläge bieten würdest, wie der Bereich Elite in Wikipedia kategorisiert werden kann, wäre ich dir dankbar. Wenn du keine Alternativvorschläge hast, dann lasse doch bitte die Löschungen. Mein Hinweis darauf, dass es die Regel ist, in den Fachbereichen zu entscheiden, wie das Kategoriensystem auszusehen hat, sollte auch von dir ernstgenommen werden, da es eine Berechtigung hat und nicht nur einfach eine formale Regel ist, über die man sich als Admin hinwegsetzen kann. Schlafe bitte vor weiteren Löschungen und lass dir diese Regel durch den Kopf gehen. Ebenso die Frage, was denn eine gute Kategorisierung von Artikeln über einflussreiche Gruppen wäre, wenn wir die Elitesoziologie nicht zur Grundlage nehmen. Ich bin ja flexibel... Lieben Gruß -- schwarze feder 23:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte nehme auch Sebmols Kommentar zur Kenntnis: "WP:KAT#Grundlegendes, dritter Unterpunt. Du kannst ihn gern darauf hinweisen. sebmol ? ! 23:21, 31. Okt. 2006 (CET)" -- schwarze feder 23:30, 31. Okt. 2006 (CET)

""Elite" (Elitenforschung) ist sicher Themengebiet der Soziologie (bei spezifischen Untersuchungen: der "Elitesoziologie"), aber es gibt keine Forschungsrichtung "Elite (Soziologie)" quasi zwischen dem Gesamtfachbereich Soziologie und dem Themengebiet Elitensoziologie. D.h.: Die Artikel in der "Kategorie:Elite (Soziologie)" gehören entweder in die "Kategorie:Elitesoziologie" oder sie sind falsch einsortiert." Der Unterschied zwischen Kategorie:Elitesoziologie und Kategorie:Elite (Soziologie) besteht darin, dass in der ersten Kategorie Forscher und Zweige der Elitesoziologie eingeordnet werden, in der zweiten Kategorie hingegen Gegenstände der Elitesoziologie. Die Kategorie wurde bewusst von "Elite" in "Elite (Soziologie)" umbenannt, um zu verhindern, dass dort willkürlich Artikel einsortiert werden. Dies ist auf der Seite zum Portal Soziologie so besprochen worden. -- schwarze feder 00:34, 1. Nov. 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt) auf die Anmerkung von 23.30: mh - also du kannst mir schon glauben, dass ich diese Seiten kenne, wenn ich die LAs abarbeite, mache ich das nicht ex holo baucho. - beantwortet hier. Gruß --Rax post 00:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag - unter dem eben gegebenen Link eine ausführlichere Stellungnahme. --Rax post 00:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Hertha Feest

Die Löschung von "Hertha Feest" hat mich schon etwas überrascht, angesichts der klaren Diskussionslage. Es tut mir ein wenig leid, weil ich auf diese Weise verschiedene Stränge zusammenzuführen versuch habe. Aber ich kann damit leben. Vielleicht war wirklich zu wenig dran. Reiner Hilgen 20:34, 3. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hilgenreiner (Diskussion • Beiträge) 20:34, 3. Nov. 2006)--Rax post 20:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Bezug: Löschdiskussion

Guten Abend, Reiner, bin froh, dass du es sportlich nimmst! Du hast Recht, auf den ersten Blick wirkt die "Diskussionslage" eindeutig, wenn man aber genauer hinschaut, wird keines der Argumente des Antragstellers wirklich widerlegt. Aber wie schon in der Begründung ausgeführt, stimme ich dem Antragsteller auch darin zu, dass möglicherweise durchaus Relevanz gegeben sein kann (dafür spricht bspw. die Bedeutung der Verwandtschaft), dass aber dazu (bisher) zuwenig bekannt ist und die betreffenden Artikel dazu zu wenig aussagen bzw. (dieser) ausgesagt haben. Sag Bescheid, wenn du Interesse hast, die Recherche noch weiter zu führen, und dir zutraust, an weitere Quellen zur Bedeutung des Salons zu kommen, dann kann der Artikel zur Überarbeitung in deinem Benutzerraum wiederhergestellt werden. Wenn du damit dann fertig bist, kann er nach Rücksprache in den normalen Artikelraum verschoben werden. Gruß --Rax post 20:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend, Rax: ich bin nicht sicher, ob ich den Artikel überarbeiten will. Aber der Vorschlag, ihn in meinen "Benutzerraum" zu stellen interessiert mich aus zwei Gründen: einmal, weil ich gar nicht weiss, was das ist, zum anderen, weil ich den Artikel selbst gar nicht mehr besitze. Kann man mir da auf die Sprünhge helfen. Grüsse: Reiner Hilgen 22:23, 6. Nov. 2006 (CET)

bei Benutzer:Hilgenreiner beantwortet. --Rax post 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Sportler

Hallo Rax,

ich benötige Deine Hilfe. Du hattest im September die Relevanzkriterien für Sportler verfeinert [5]. Nun ist diese Änderung der Anlaß für eine Löschwelle gegen Sportler der amerikanischen Baseballprofiliga MLB. [6]. Ich vermute jedoch, dass Du die US-Profiligen bei der Änderung gar nicht im Hinterkopf hattest, sondern vielmehr an Fußballspieler aus "kleinen" Fußballnationen gedacht hattest. Schaue doch mal bitte bei der Löschdiskussion vorbei. Dank + Gruß, Gulp 14:29, 4. Nov. 2006 (CET)

uuhh, das ist aber lange her - aber wie ich sehe, hast du die Diskussion dazu ja schon gefunden. Ich schau mir die Sache nochmal an. Gruß --Rax post 00:02, 7. Nov. 2006 (CET)

jepp, du hattest Recht, und Sycro hats mit Recht repariert. Habe in der LA-Diskussion und auf er Diskussionsseite der RK kurz Stellung genommen. Danke fd Info und Gruß --Rax post 02:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke. Gruß Gulp 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Rax!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Ehemalige Siedlungen im Gazastreifen

Ich habe irgendwo eine Äußerung von dir gelesen, ob in einer Löschdisk oder anderswo, kann ich mich nicht erinnern, daß entsprechend der Ortsteilregelung auch ehemalige Siedlungen Israels im Gazastreifen relevant sind, aber nicht angelegt werden sollten, sofern es da nicht mehr zu sagen gibt als: "Digit war eine ehemalige Siedlung im Gazastreifen, die 2005 aufgegeben wurde." Ich habe nun im Artikel Operation Sommerregen Digit und zwei andere ehemalige Ortschaften als rote Links. Was nun? Entlinken oder Weiterleitungen auf Gusch Katif anlegen oder als rote Links beibehalten? --Matthiasb 22:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Matthias, wenn sie zum Gusch Katif dazu gehörten, dann sollte dorthin eine Weiterleitung angelegt werden und ein eventueller Text zu den Siedlungen kann dann dort eingefügt werden. Wenn du die drei Siedlungen am Nordrand des Strips meinst (deine Nennung von Digit/Dugit deutet darauf hin), dann sollten sie auf Liste israelischer Siedlungen weitergeleitet werden; dabei müsste geprüft werden, ob sie da in alternativer Schreibung schon enthalten sind, ansonsten dort nach dem Muster der schon existierenden einfügen. Als rote links würde ich sie nicht beibehalten; wenn jemand mehr dazu zu sagen hat, als unter dem Redirect zu finden ist, kann er es zunächst dort einfügen, sollte es auffällig viel mehr sein (also deutlich über Einwohnerzahl und Gründungsdaten hinaus), kann es ja jederzeit ausgelagert werden aus der Liste bzw. dem Gusch-Katif-Artikel. Gruß --Rax post 22:31, 7. Nov. 2006 (CET)

PS: Siehe auch Diskussion:Liste israelischer Siedlungen. --Rax post 22:33, 7. Nov. 2006 (CET)

geistige Leistung

Hallo Rax, ich finde die jetzige Lösung unglücklich; Leistung ist eine bloße BK-Seite, die nicht verschiedene Ausprägungen definieren, sondern lediglich auf verschiedene Artikel verlinken soll. Daher halte ich auch den Redirect von Geistige Leistung nach Leistung für nicht richtig. Man sollte sich (auch in Anbetracht der Löschdisku überlegen, wie man verschiedene Aspekte der "Leistung" in der Wikipedia richtig beschreibt; eine BK-Seite ist jedoch nicht der richtige Ort. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 10:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Hej Geisslr - ich gebe dir Recht, glücklich bin ich damit auch nicht - allerdings war ich noch weniger glücklich mit dem eigenständigen Lemma und dem Rückzug des LA, da "geistige Leistung" lediglich eine beliebige Begriffszusammenstellung ist wie es viele gibt - die Definition des Artikels war ok (=hat genau dies gesagt), die dann gegebenen Beispiele waren ebenso beliebig - IMHO (vgl. auch die kurze Stellungnahme von Hafenbar in der LA-Disku). Ich hatte überlegt, den Artikel trotz Rückzug zu löschen, der Redir ist Notlösung; wenn du es für falsch hältst, mach es gerne rückgängig (würd ich selbst machen, aber ich muss jetzt dringend weg), dann muss ich wohl nochmals LA stellen ... Gruß --Rax post 10:09, 13. Nov. 2006 (CET)

vielleicht zum "allgemeinen Sprachgebrauch" dazu? (jetzt aber wechn...) --Rax post 10:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Hmm, wie wärs, wenn man den Artikel ohne die Beispiele als Stub belässt? Das Lemma ist ja durchaus relevant. Wenn es nicht gelingt, einen eigenständigen überlebensfähigen Artikel daraus zu machen, dann könnte das ja ein Hinweis sein, dass Leistung vielleicht eine falsche BKL ist. Die Themen Leistung (Sport) und geistige Leistung entspringen ja beispielsweise derselben Begriffsdefinition. Und Schlagworte wie "körperliche Leistung" kommen bisher auch nirgends unter. Gruß Kai. Geisslr 12:07, 13. Nov. 2006 (CET)

uuhh - ja, die Idee finde ich richtig, da letztlich alles vom Wort Leistung ausgeht; das sollte nicht BKS sein, sondern ein Artikel mit Definitionen - und wenn es eigenständige Defs gibt (wie für die Physik) sollte dies mit Kurzinfo ausgelagert sein. Aber inzwischen hat jemand den Redirect nochmals geändert - gefällt mir aber auch nicht viel besser - IMHO sollte der Link auf Werk (Urheberrecht) (wenn überhaupt) im Artikel Leistung unter dem Stichwort geistige L. auftauchen. --Rax post 00:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Tut er ja jetzt. So finde ich es zugegebenermaßen auch nicht schlecht und man muss sich nicht den Kopf zerbrechen, was in den Überblicksartikel und was in die Einzelartikel gehört. Geisslr 07:11, 14. Nov. 2006 (CET)

gelöschter Beitrag

Hallo Rax, ich wollte miur einen Beitrag über \"United Games\" ansehen. Leider hast Du ihn gerade vor ein paar Tagen erst gelöscht. Ist der Inhalt noch irgenwie verfügbar und kannst Du ihn mir vielleicht mailen? Danke: iris dot heiss at hotmail dot de

sorry, nochmals zurück,der komplette Titel hiess \"United Games Austria\"! (\'\'Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von\'\' 201.36.213.76 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 17. Nov. 2006) --Rax post 16:14, 17. Nov. 2006 (CET)

done. Gruß --Rax post 16:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Du hast Email. Gruß --87.162.125.161 17:19, 17. Nov. 2006 (CET)

mh - da ging offenbar was schief, keine mail angekommen. Versuchs bitte nochmal. Gruß --Rax post 17:24, 17. Nov. 2006 (CET)

jetzt angekommen. --Rax post 17:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Hinweis

nach Benutzer Diskussion:EuerKommandant#Hinweis [7] verschoben, um Diskussion zusammen zu halten. --Rax post 13:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Ungerechtfertigte Benutzersperre

Vielen Dank für deine rührenden Worte auf meiner Benutzerseite. Dass ich mir doch ein anderes Betätigungsfeld suchen solle, ist nett, aber keine vernünftige Begründung für die Benutzersperre vom Admin DerHexer.
1. Dass ich zu dem Zeitpunkt, zu dem ich abgestimmt habe, nicht stimmberechtigt war, wusste ich nicht, denn für genau diesen kann man meine astreine Stimmberechtigung überprüfen! (18. November ab ca. 15 Uhr.
2. Ich gebe zu, dass ich mich einige Zeit lang sehr darauf konzentriert habe, die oben angesprochene Stimmberechtigung zu erhalten. WARUM ich mich um diese bemühe, kann auch den Administratoren völlig egal sein, denn keinem Artikel ist dabei massiv Schaden zugefügt worden. Mit dem sog. "Daumenkino" (merkwürdige Bezeichnung für einen Edit) ist zudem noch eine ganz sinnvolle Ergänzung entstanden (die Sache mit dem Fürther Jubiläum).
3. Dass es mir die ganze Zeit nur um die Stimmberechtigung ging, kann man mir nun wirklich nicht vorwerfen, denn wenn man sich meine Benutzerbeiträge im Ganzen einmal ansieht, habe ich wirklich schon viel für die Enzyklopädie getan, wobei es mir mit einer Ausnahme wirklich ausschließlich um das Wohl dieser ging. So schnell wirst du den bösen, bösen Nikkolaus auf Wikipedia nicht los. --Nikkolaus 17:00, 19. Nov. 2006 (CET)

?? - Zusammenhang; zu Stimmberechtigung selbst bei Nikkolaus beantwortet. --Rax post 17:18, 19. Nov. 2006 (CET)

WP:WIKW

Hallo Rax, auf meiner Diskuseite gibt es verspätete Hinweise zu [8]. Ich habe nichts dagegen, wenn die entsprechenden Themen jetzt erst einmal ruhen; aber wenn das Thema wieder mal in der allgemeinen Diskussion auftaucht und wieder das große Rennen um die besten Formulierungen einsetzt, dann fände ich es gut, wenn du dich an meine Anmerkungen erinnerst. -- Kerbel 21:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn du...

...nochmal bei Benutzer Rax vandalierst, Benutzer Rax, dann sperre ich dich! :P ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:25, 20. Nov. 2006 (CET)

ROFL, hats doch einer gemerkt ;) - ich habe mir gerade PDDs schicke monobook.js upgedatet und war neugierig, was wohl passiert, wenn ich auf einer Testseite den Link anklicke - ich kann dir sagen, die Überraschung war groß - - --Rax post 01:30, 20. Nov. 2006 (CET)

LÖSCHAKTIONEN Hier mitmachen? NEIN DANKE

Warum wurde, im übrigen regelwidrig, mein Artikel gelöscht (LOSCII)? Muss ich wirklich Zeitzeugen ankarren und Fotokopien von den Veröffentlichungen einsenden? Ich meinen NEIN. Denn mir reicht es jetzt. Ich beobachte das Ganze hier schon recht lange und habe den Aufbau miterlebt. Bisher passiv. Als ich angesprochen wurde, doch mal einen Artikel zu schreiben, damit der "Sauerland Slang" weiterlebt, habe ich hier die tollsten Stilblüten erlebt. Mir reicht es. Ich werde diese "Plattform" nicht mehr nutzen. Das ist ein Verdienst von Leuten wie Dir. Großartig, nicht war? --Canon-BP 12:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Gut. ;-) --Matthiasb 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Dickelsbach

Ich habe leider nicht verstanden, warum Du aus dem o.a. Artikel die Kat "Nebenfluß des Rheins" gelöscht hast. Gibts Du mir bitte eine Erklärung? Danke. --Pelz 22:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pelz, gern: Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#LA's zu Nebenfluss-Kats (alle gelöscht). Gruß --Rax post 22:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Stiftung Neue Kultur

Wegen des berechtigten Einwandes der Urheberrechtsverletzung habe ich Kontakt mit info-de@wikimedia.org aufgenommen und warte nun ab, was die mir antworten. Danke für Deinen Hinweis. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lalanternaverda (Diskussion • Beiträge) 12:54, 25. Nov. 2006) --Rax post 16:39, 25. Nov. 2006 (CET)

alles klar. --Rax post 16:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Kleine Bitte

Servus Rax, bin gerade über den 1. FC Mülheim gestolpert, den Du vor einiger Zeit auf das Lemma 1. FC Mülheim-Styrum 1923 verschoben hast. Ich würde Dich herzlich bitten, den Redir zu löschen und den Artikel wieder auf jenes Lemma zurückzuverschieben. Die Vorgehensweise bei Fußballvereinen ist ja allgemein so, dass als Lemma der gebräuchliche Name benutzt wird und der "offizielle" Name dann als Redirect verbleibt. Wäre prima. Besten Dank im voraus und Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:29, 25. Nov. 2006 (CET)

mh - soweit ich weiß, ist 1. FC Mülheim nur in der B'ligazeit geläufig gewesen, aber ich schau mir die Sach nochmal genauer an. Hast du vielleicht schon einen Link parat, aus dem sich schließen ließe, dass aktuell der von dir erstgenannte der gebräuchliche ist? --Rax post 19:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Name ist heute noch genauso gebräuchlich wie damals. Dies kann ich Dir mit Bestimmtheit versichern; was Namen von Fußball-Amateurvereinen im westdeutschen Raum angeht, bin ich schon von Berufs wegen eine äußerst sichere Quelle. Es wäre ja auch merkwürdig, wenn man auf einmal angefangen hätte, das Vereinsjahr bei der Nennung hintendranzuhängen. Du könntest auch unter www.fussball.de nachschauen, wobei ich Dir aber aufgrund des merkwürdigen Aufbaus dieser Seite keinen Link hier reinstellen kann. --Scooter ^Sprich! 19:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Doch, ja, da haben wir was. Strotzt zwar ansonsten ziemlich vor Fehlern, aber naja... ;-) --Scooter ^Sprich! 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)

ok, ich habe inzwischen auch nochmal nachgegoogelt; aus privaten nostalgischen Gründen wäre ich für 1. FC Mülheim-Styrum gewesen (beim Datum gebe ich dir ohnehin Recht), aber die diversen Datenbanken verzeichnen deutlich häufiger den Namen ohne die Stadtteil-Ergänzung. Außerdem hat sich der Verein selbst in seinen Tabellen-Datenbanken durchweg als 1. FC Mülheim bezeichnet - na dann ... --Rax post 23:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke Dir. --Scooter ^Sprich! 00:55, 26. Nov. 2006 (CET)

LAs

Machst du den 20. fertig? sebmol ^{? !} 23:21, 28. Nov. 2006 (CET)

uuhh - "fertig" ist ein großes Wort, ich habe noch keinen Überblick, was da noch kommt. Wir könnten auch gleichzeitig von zwei Seiten vorgehen. Ich mache dann erstmal von unten nach oben weiter. Ok? (ach ja, ich spreche auch nur vom Artikelraum; den Rest habe ich noch gar nicht angesehen ...) --Rax post 23:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Übrig sind soweit ich das sehe nur noch Artikel, viele davon verdienen da wohl Anführungszeichen. Ich mach dann von oben weiter. Noch ist der Elan da, am ersten Tag :) sebmol ^{? !} 23:29, 28. Nov. 2006 (CET)

hehe - na dann, viel Vergnügen (die möglichen Risiken und Nebenwirkungen kennst du ja zur Genüge) ;) - Gruß --Rax post 23:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Unbewohnte Insel

Hallo, der Löschkandidatenseite war zu entnehmen, dass Du als Admin für die Löschung meines obigen Beitrags verantwortlich bist. Wäre es möglich, mir zu erläutern, mit welcher Begründung Du den Artikel überhaupt gelöscht, und zugleich die Navi-Leiste zu den Unbewohnten Inseln allein auf Insel umgebogen, hast? --Zollwurf 17:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Hi Zollwurf, die Begründung habe ich hier doch eigentlich gegeben, mehr kann ich dazu auch jetzt nicht sagen. Und das mit der Verlinkung - wenn du eine bessere weißt oder dort gar keine haben willst, dann ändere dies doch, ich wollte lediglich den roten Link raus haben und habe einen mir sinnvoll erscheinenden eingesetzt. Gruß --Rax post 17:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich lasse Deine Löschung im Wege der Wikipedia:Löschprüfung checken, nehme insoweit aber an, dass Du es mir nachsiehst. Gruß --Zollwurf 18:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Na logo, kein Problem. Gruß --Rax post 19:08, 29. Nov. 2006 (CET)

... und erkenne, dass Deine Selbsthertlichkeit langsam lächerlich anmutet...

Hinsichtlich der letzten Anmerkung: Bitte mal auf dem Boden bleiben, denn Du bezeichnest mitunter auch die Nennung von bekannter Abenteuer-Literatur (Robinson Crusoe, Die Schatzinsel) und von Weltnaturerbe (Galapagos-Inseln), als "unbelegete Trivia". Wenn Du das vor Deiner Löschvollstreckung in der LA-Diskussion mal geschrieben oder zumindest angedeutet hättest, müsste ich jetzt nicht derartige Umwege gehen, weil 99% der Wikipedianer anderer Meinung sind; nein -sorry - es sind nur 98%, es gab ja auch den LA-Steller, dem Du blind folgtest. Und noch was, ungeachtet dessen, ob mein Beitrag letztlich erhalten wird oder nicht, Deine Selbstherrlichkeit, sei es als Mensch oder Administrator, redest Du wohl gerne und bewusst hinweg... --Zollwurf 09:09, 2. Dez. 2006 (CET)

gelesen --Rax post 11:04, 2. Dez. 2006 (CET)

WR

Da war noch ne Frage offen, ich nehme mal nicht an das du diese umgesetzt hast oder? gruß --Krude 15:39, 2. Dez. 2006 (CET)

im Moment bin ich noch dabei, eine möglichst neutrale Formulierung fürs Archiv zu suchen, hab noch nicht geschaut, ob ihr schon ein Verfahren angeleiert habt. --Rax post 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

das ist offenbar nicht der Fall, daher keine Entsperrung. Gruß --Rax post 15:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Okay sach dir bescheit! Muss denn dit unabhängig von WR immer alles so ablaufen? Vielleicht möchtest du dich auch an der Schiedsgereichtdiskussion beteiligen. Gruß --Krude 15:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Unnötiges Reveret ?

Hallo Rax, du hast bei Ludwig Renn eine IMHO reguläre Version reverted. In der version war die Link auf den redirect DDR zum Link auf die eigentliche Lemma korregiert. Ich habe den revert reverted. Bitte informiere mich, wenn Deiner meinung nach dein revert gerechtfertigt ist. --inschanör 09:20, 3. Dez. 2006 (CET)

ist ok so, der revert hatte andere Gründe. Gruß --Rax post 09:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Gut, das ist mein edit korrekt, das beruhigt. Ganz beruhigt und in voller Harmonie mit der WP wäre ich, wenn Du noch die Gründe für das revert nennst. Aber darauf bestehe ich nicht. --inschanör 09:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Stichwort: Zusammenfassungszeilenspam - schau dir die Versionsgeschichte mal an - und die unsinnigen Benutzerbeiträge des Benutzers (der Account wurde nur zu diesem Zweck angelegt). Denn: Es ist unsinnig, Links auf Weiterleitungen gerade zu biegen (in deinem Fall nicht, weil du natürlich nicht wusstest, warum ich das revertet hatte); dafür sind ja genau die WL da, vgl. dazu genauer: WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen. Gruß --Rax post 12:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, Danke! --inschanör 12:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochmal WR

Nicht, dass mir an dem Benutzer etwas liegen würde, aber hast du ihn auch (per Mail oder so) informiert, dass er auf der BS-Seite Stellung nehmen soll/kann? --Thogo (Disk./Bew.) 23:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe WR auf Rax Bitte hin am 3.12.2006 gegen 23.15 eine e-mail geschickt und ihn über die Entsperrung informiert. Bislang hat sich WR noch nicht geäußert.

Rax, ich würde Dich bitten, die Entsperrung noch solange aufrecht zu erhalten, bis sich WR äußert oder das Sperrverfahren abgeschlossen ist - solange keine Äußerung durch WR erfolgt ist ja auch kein Missbrauch gegeben. Danke & Gruß --Hei_ber 23:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ah ok, danke. Ja, da bin ich auch dafür. Vielleicht kommt ja noch eine Stellungnahme von ihm. --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 5. Dez. 2006 (CET)

jepp, habs geändert. Verfahrensregeln gipps ja dafür eh nicht. @Thogo: auf die Benutzerdisk hatte ichs ihm auch gesetzt. --Rax post 03:23, 5. Dez. 2006 (CET)

[9]

Tu doch mal wieder ins Archiv bitte. Die Party ist vorbei. Weissbier 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Das war keine Party, das war ein lithurgisches Fest (Asthma) ;) --Rax post 22:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Martin Engelien

Hallo auch, leider bin ich ein paar Tage zu spät in Ibbenbüren bei einem Event, veranstaltet von Martin Engelien, bei "MUSIK PRODUKTIV" gewesen. Als ich dann bei wikipedia nach ihm suchte war der Artikel gelöscht! ! ! Von unbedeutend würde ich im Zusammenhang mit seinem Namen nicht sprechen! ! ! Bei seinem gestrigen Event waren der Drummer von SIMPLE MINDS, der Sänger von PINK CREAM 69, der E-Gitarrist von SINNER und er selbst ( Mitglied der KLAUS LAGE BAND ) zugegen. Außerdem ist MUSIK PRODUKTIV "EUROPAS" größter Musikhandel und hat meiner Ansicht nach durchaus das Recht bei wikipedia beachtet zu sein. Liebe Grüße Gab.rille

Bezug: Lösch"diskussion" 20.11.06. Hi Gabrille, ich teile deine Einschätzung nicht, muss aber zugeben, dass meine Entscheidung nicht wirklich auf einer Diskussion und Argumenten beruht (siehe Link); mangels Debatte folgte ich dem Antrag. Zur Überprüfung der Entscheidung wende dich bitte an diesen Petitionsausschuss. Gruß --Rax post 10:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

du warst gestern an einer Diskussion im Zusammenhang mit Feuerwehrartikeln (und deren Relevanz) beteiligt. Momentan läuft ein Vermittlungsauschuss zu diesem Thema in welchem auch du als beteiligter User benannt wurdest. --Malteser 112 17:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Hi Malteser, das muss ein Missverständnis sein, an einer solchen Diskussion war ich nicht beteiligt. Gruß --Rax post 20:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Orden

left|66px|Another one bites the dust Yes! Einer weniger. Gut gemacht, Rax.
Kollaborative Grüße, Malteser 112

aha - sollte ich das verstehen müssen? Gruß --Rax post 19:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Du hast offensichtlich dieses Theater nicht mitbekommen? (Hint: Revidierung der Entscheidung und Wiederherstellung des Artikels wäre die angemessene Reaktion). --Matthiasb 19:53, 9. Dez. 2006 (CET)

doch, klar, habe ich (schon wg des Eintrags 1 drüber), verstehe aber immer noch nicht. Der gelöschte Artikel war keine Feuerwehr, sondern ein einzelner Zug (wenig mehr als die Beschreibung der technischen Ausrüstung eines einzelnen Fahrzeugs) der Malteser; der LA dazu stand nicht im Zusammenhang mit der Sammellöschaktion des Benutzers:Malteser 112. Aber ich muss ja nicht alles verstehen. @Malteser 112: Falls dein Eintrag hier als (ironisch verpackter) Wunsch gelten sollte, die Entscheidung zur Löschung des Fernmeldezugs Würzburg überprüfen zu lassen: Bitte wende dich dazu an diese Leitstelle. Gruß --Rax post 00:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang Kirsch (FDP)

verschoben zur Ausgangsdiskussion unter Benutzer Diskussion:Oelde#Verschiebung von Artikeln --Rax post 18:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Weiterleitung

Die Weiterleitung bei Benutzer:Beblawie wünsche ich nicht und habe sie deshalb vor einiger Zeit löschen lassen. Zu Benutzer:WR ist sie zudem falsch, weil die Umbenennung zu Benutzer:Weiße Rose vorgenommen wurde; "WR" ist dagegen ein neuer Account. Es besteht keine Pflicht zu einer Benutzerseite und deshalb auch nicht zu einer solchen Weiterleitung. Nach mehr als einem Jahr ist sie nicht mehr notwendig. -- W.R./Weiße Rose 02:26, 12. Dez. 2006 (CET)

ok, ich schaus mir nachher an, lass mich mal erst fertig machen. --Rax post 02:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Seite mit der Weiterleitung löschen und dann wieder sperren (mit einer Bemerkung wie sie Marcus verwendet hat). Beblawie existiert nicht mehr und es soll nicht der Eindruck entstehen, es sei ein zusätzlicher Account. Die Sperrung der Seite ist aber notwendig, damit niemand einen neuen Account mit diesem Namen eröffnet (was möglich sein soll). -- W.R./Weiße Rose 02:44, 12. Dez. 2006 (CET)

done --Rax post 03:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Du hast die Seite aber nicht gelöscht und dann wieder neu angelegt. Dadurch steht die irreführende Weiterleitung weiterhin in der Versionsgeschichte. -- W.R./Weiße Rose 04:01, 12. Dez. 2006 (CET)

ist erledigt --Rax post 00:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Dank

Hallo Rax, ich möchte mich auch bei Dir für die Begleitung im WR-Sperrverfahrens bedanken - besonders bei der Diskussion zu den Sperrdauern bist Du mir mehrfach zuvorgekommen und hattest dann nach BC fast exakt das geschrieben, was ich auch schon getippt hatte. Auch für die administrative Umsetzung der Ergebnisse des Meinungsbildes habe vielen Dank (da waren ja einige Versionen wiederherzustellen...). Beste Grüße --Hei_ber 06:29, 13. Dez. 2006 (CET)

das Verdienst dafür, wie ruhig und gelassen das Ganze ablief, hast allerdings allein du mit der perfekten Vorbereitung. Dank zurück ;) --Rax post 00:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Weblinks zum Artikel Israel

Hallo Rax,

ich verstehe Ihre Bedründung für die Herausnahme der Weblinks bzgl. Israel nicht. Wenn drei dagegen sind wird es so gemacht? Das ist keine Begründung! Meine Sicht ist: Wenn Leser des Wikis sich ein umfassendes Bild über Israel machen möchte (dazu soll das hier doch gut sein), brauch er/sie vielfältige Informationen. Dazu gehört nach meinem Verständnis auch der Verweis auf bestimmte Umstände, sprich hier Rüstungs/Militär-Politik. Es mutet merkwürdig an, wenn einerseits in fast epischen Ausmaß geklärt wird wie IDF auf hebräisch heißen. Andererseits aber ein Weblink zum Thema nicht geduldet wird. Warum? Nicht jeder möchte sich haarklein mit dem Thema israelisches Militär auseinander sezten. Dennoch gehört weitergehende Informationen und Diskussionen einfach dazu. Wenn ich mir dagen die englische Version des Themas insbesondere in diesem Punkt anschaue; dort geht es wesentlich offener und gehaltvoller zu. Aber da ich Ihre Werbelinks zu israelischen Seiten hier unten hier gesehen habe, kommen mir auch erhebliche Zweifel an Ihrer Eignung als Supervisor zum diesem Thema. - MfG Wikifantexter 15.12.2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.245.190.9 (Diskussion • Beiträge) 00:00, 15. Dez. 2006) --Rax post 00:15, 15. Dez. 2006 (CET)

N'Abend 84.245... bitte die Einträge auf Diskussionsseiten signieren. Dann zur Sache: Es wird nicht so gemacht, aber es muss diskutiert werden; nicht mehr, nicht weniger - mit Gewalt (wer hat den längeren Atem beim Revertieren oder so) geht hier gonnix ;). Dies habe ich auf der Diskussionsseite von Wikifantexter ausführlich erläutert, außerdem auf der Diskussionsseite des betr. Artikels. Die Anmerkung zu den Werbelinks (whatever) verstehe ich nicht, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen. Ich bin keineswegs Supervisor, Moderator, sonstwas bei diesem Artikel, sondern ich habe lediglich den Editwar unterbunden. Was du draus machst, ist deine Sache. Gruß und schönen Abend noch --Rax post 00:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefürworter

Danke für die Mühe mit dem Verlinken des gelöschten Artikels, hätte ich Dir so nicht zugetraut. Sorry! Gruss --E-Zwerg 08:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rax ! ... Grundsätzliche Zustimmung zu deinen Aktionen im Umfeld -befürworter/-gegner. Ich habe in den diesbezüglichen Diskussionen (nochmals) Stellungnahmen abgegeben. Man hätte wohl viel böses Blut und Missverständnisse vermeiden können, wenn die wichtigsten Pro-Argumente aus -befürworter frühzeitig in Kernenergie kopiert worden wären. Gilt sinngemäß auch für die -gegner, eine Darstellung dieser politischen Auseinandersetzung und die Darstellung der jeweiligen Argumente sollte schon Kernaufgabe des Artikels Kernenergie sein ... Gruß Hafenbar 09:36, 15. Dez. 2006 (CET)

@Hafenbar: Danke für die nochmalige Stellungnahme in den entsprechenden Diskussionen. Du hast Recht mit dem bösen Blut, aber das mit dem Rüberkopieren hätte halt jemand machen müssen, der am Erhalt der Debatte Interesse hat. (kann man ja noch machen bei Wiederherstellung des Artikels in einem Benutzerraum.) - mal sehn, wie der Review bei Kernenergie weitergeht. Gruß --Rax post 00:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Anti-Atomkraft-Bewegung

Hallo Rax, muss denn doch mal eben ein dickes Lob loswerden. Der Artikel sieht nach deiner gründlichen Renovierung sehr ordentlich aus, so dass ich den VA dann wohl schließen kann. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 15. Dez. 2006 (CET)

merci für die Blumen, Jens, ich merke an deiner Reaktion auch, dass du es mir nicht weiter übel nimmst, dass ich damit den VA, in den du ja schon einige Arbeit gesteckt hattest, quasi ausgehebelt habe. Das erleichtert mich denn doch etwas ;) Gruß --Rax post 00:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Klimafragen

Danke für das sinnvolle Eingreifen in Sachen „Globale Erwärmung“; bleibt zu hoffen, dass sich die Lage in diesem ganzen Komplex („Kontroverse um die G.E.“, „Klimaschutz“ u.ä. nun allmählich stabilisiert. Denn auch da liegen unterdessen recht brauchbare Ergebnisse vor. Gruß -- Barnos -- 17:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Und es scheint, als würdest Du auch weiterhin gebraucht: Einen recht guten Überblick gewinnst Du schon allein dadurch, dass Du den abendlich-gestrigen und vormorgendlich-heutigen Beiträgen von GordonFreeman nachgehst. Die Einlassungen von IP 145.254.222.231 sowie von IP 145.254.221.177 zur Diskussion:Treibhauseffekt und zur Diskussion:Globale Erwärmung sehe ich übrigens auch in diesem Gesamtzusammenhang - Dich freundlich grüßend-- Barnos -- 16:26, 19. Dez. 2006 (CET)

mh - mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. Gruß zurück --Rax post 10:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Kernenergie 2

Danke Rax, für den Hinweis zur Wiederaufnahme des Reviews! Wird aber wohl ein paar Tage dauern bis ich mich einklinken kann und auch dann nur sporadisch: Inventur, Jahresabschluss usw. Wobei der Prozess schon fruchtbar ist, aber leider einige wenige Leute doch sehr darauf bedacht sind, dass das Dogma der (wiederholt angekündigten) Renaissance der Kernkraft ja keinen Kratzer bekommt und ihnen dabei die nüchterne Distanz fehlt.--Michael Meinel 10:03, 20. Dez. 2006 (CET)

kein Problem,wir werden sehen, wie es weiter geht. Es wäre eben gut, wenn Sachkunde auf "beiden Seiten" vorhanden wäre. Aber Merkosh, der ja auch sehr interessiert am (einigermaßen) konsentierten Aufbau des Artikels ist, hat ebenfalls angekündigt, dass er gerade nicht so viel Zeit hat. Bis jetzt hat ja noch keiner ernsthaft gegen die Dauersperre des Artikels gemeckert. Gruß--Rax post 10:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest ..

.. und nen juten Rutsch, --He3nry Disk. 13:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:34, 22. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

wünscht ee ^{auf ein wort...}

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 19:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:49, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke für eure lieben Wünsche!!! --Rax post 02:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Christkindl-Geschenk

Hallo Rax, ich habe gesehen, dass du gerne Accounts sperrst. Insbesonders die Konten wo einer im Zusammenfassungsfeld gerne schrieb: Hiermit protestiere ich gegen die regelwidrige unbeschränkte Sperrung (über VS) von Benutzer:Weiße Rose, ein Account mit 9898 Edits.

Ich möchte dir jetzt ein kleines Geschenk machen, indem ich dir das Account Quara bekanntgebe und welches du sperren kannst, ohne damit jemanden zu ärgern bzw. zu verletzen. Frohe Weihnachten das Christkindl 15:47, 24. Dez. 2006 (CET)

PS: Wenn du brav bist, dann gibt auch der Osterhase dir ein Konto bekannt, welches du sperren kannst. --Christkindl 15:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Hi Christkindl - wirklich gerne sperre ich nicht, auf Zuruf dann aber natürlich schon. Auch dir frohe Weihnachten - und heb dir keinen Bruch an den Päckchen ;) --Rax post 02:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Meine Benutzerseiten

Und wieso werden meine Benutzerseiten inaktiv gesetzt, nur weil ich nicht dauernd das Bedürfnis habe, sie zu verändern? Bitte wieder freischalten und aufhören, bei andere Leute herumzupfuschen. :-( --WiseWoman 00:30, 26. Dez. 2006 (CET)

öhm - hallo WiseWoman, sorry, gerade stehe ich völlig auf dem Schlauch, kannst du mich bitte schlau machen, was du meinst? Welche deiner Benutzerseiten ist verändert worden? (von mir?? bin mir dessen nicht bewusst). Gruß --Rax post 00:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich hatte wohl vorhin einen Link verfolgt auf Julicas Seiten, dann sah ich den Spruch, dass die Seiten inaktiv gesetzt worden sind, und war verärgert. Man muss alles 3x kontrollieren. Aber auch wenn es nicht meine Seiten waren: wieso BENUTZERseiten inaktiv setzen? Überlasse das doch den einzelne Nutzer, was sie mit ihren Benutzerraum machen. Gruß, --WiseWoman 01:23, 26. Dez. 2006 (CET)

mh - ok, jetzt weiß ich, was du meintest. Normalerweise gebe ich dir gern Recht zu diesem Thema, für diesen Fall aber vgl. die angegebenen Links; ich habe nicht den Eindruck, dass Julica die sie diffamierenden Edits überhaupt bemerken konnte. Falls aber doch, wird sie mich benachrichtigen und ich stelle den Urzustand umgehend wieder her. Gruß --Rax post 01:33, 26. Dez. 2006 (CET)

Globulation2

Hallo Rax!

Dem Löschlogbuch entnehme ich, dass Du bereits im November den artikel über Globulation 2 gelöscht hast. Leider konnte ich keine Diskussion zum Thema finden. (Wo muss ich suchen?) Was war passiert? --Giszmo 04:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Moin Giszmo, zu diesem Artikel gab es am 13.11. einen Löschantrag; die zugehörende Diskussion findest du hier. Gruß --Rax post 10:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rax. Jetzt bin ich aber leicht baff! Wenn ich google, bekomme ich 39.000 Treffer für Globulation-2 und nicht wie Du 220. Außerdem kenne ich kein besseres open source echtzeit Strategiespiel. Es hat einen völlig neuen Ansatz zu Micromanagement. Wenn der Artikel zu kurz war, würde ich ihn gerne ausbauen. Kenn mich aus, da ich das Spiel über die Feiertage fast täglich gespielt habe und seit über einem Jahr, also seit 5 Versionen, da dieses Spiel aktiv weiterentwickelt wird, dabei bin.

Einen Artikel über Globulation 2 findet man übrigens in einer GameStar (Spezial: Spiele unter Linux) vom Juni diesen Jahres. Weitere Erwänungen sind hier zu finden. Gruß Giszmo 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Naja, die Google-Suche ist ja eh fragwürdiges Relevanzkriterium, es kommt außerdem darauf an, wie man danach sucht: damals waren es eben 220, jetzt komme ich mit webweiter Suche nach "Globulation 2" -Wikipedia formal auf 23.700 hits, wenn ich aber durchscrolle, bleibt die Suche bei ca. 460 verschiedene hits (klick mich) stehen. Dazu kommt als Hinweis auf die mangelnde Relevanz, dass der Artikel in der en:WP inzwischen gelöscht wurde: siehe hier. Alpha-Versionen einer Software / eines Spiels (wie hier, siehe Projektpage unter "news") sind nicht relevant. Und schließlich: der Artikel konnte nicht erklären, um was es überhaupt geht; eine Verbesserung fand nicht statt, damit konnte auch nicht entschieden werden, ob in diesem speziellen Falle dennoch eine Alpha-Version einer Software ausnahmsweise Relevanz für sich beanspruchen könnte.

Gruß --Rax post 14:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Hells Angels

Moinsen, die Angaben stammen aus dem Hamburger Abendblatt vom 28.02.2006 und der Mopo (Hamburger Morgenpost) vom 16.12.2005, Tschüssinger --Hanno der Niedersachse 07:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Antwort bei Hanno bzw. beim Artikel. --Rax post 12:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Klasse, sieht doch prima aus, vielen Dank und guten Rutsch --Hanno der Niedersachse 15:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Burschenschaft

Ich hab noch nicht erkennen können, warum meine Änderung nicht zugelassen wurde, denn laut Wikipedia erfüllt die B! Olympia die Relevanzkriterien einer Studentenverbindung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Objekt (Diskussion • Beiträge) 14:12, 2. Jan. 2007) --Rax post 14:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Objekt, die notwendigen Erklärungen wurden dir bereits auf deiner Diskussionsseite bzw. auf der Diskussionsseite des btr. Artikels von anderen Benutzern gegeben. Denke darüber nach; solltest du dein Verhalten nicht ändern, muss dein Account leider gesperrt werden, weil eine erneute Einstellung der abgelehnten Passagen als Vandalismus angesehen wird. Gruß --Rax post 14:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nur eines nicht jetzt wird seit Jahren über die Burschenschaft Olympia Wien diskutiert, wurde sogar schon einmal verboten, mehrere politker der fpö-spitzenpoltiker der olympen, der holocaustleugner irving wurde bei einer besuchsreise zu dieser B! verhaftet, mehrere veranstaltungen der olympia endeten mit straßenschlachten sogar schon mit mehrern verletzten. außerdem steht unter studentenverbindung, man darf sie namentlich erwähnen wenn sie eine öffentliche debatte trifft. dann kommt die antwort als begründung weil kein artikel zur burschenschaft selbst besteht, aber irgendeine unbedeutende insel bei washington ist auch erwähnt, bei der auch kein eigener artikel besteht und diese ist auf einmal wichtiger als eine organisaton die immerwieder debatten in österreich hervorruft. dies ist unverständlich und einer informationsseite die die worte neutral und opbjektiv für sich beansprucht nicht würdig, weil da kommt irgendwie der verdacht der einvernahme durch poltitische korrektness auf. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Objekt (Diskussion • Beiträge) 14:42, 2. Jan. 2007)

Meine Antwort verschoben nach Diskussion:Olympia#Artikelsperre - bitte nur noch dort antworten, damit die Diskussion für andere nachvollziehbar bleibt. Danke und Gruß --Rax post 14:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Anfrage auf der VS

Hi Rax,

parallel würde es mich interessieren, wieso keiner meine vorherige Meldung bearbeitet bzw. kommentiert hat. Soll man das als "Nein" auffassen oder wie? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 2. Jan. 2007 (CET)

wurde wohl übersehen ... --Rax post 17:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Drüberschauen, kannst du bitte vielleicht noch einen kurzen Kommentar auf der VS schreiben, damit niemand auf die Idee kommt, dass die Sperre im dunklen Kämmerlein passiert ist? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:19, 2. Jan. 2007 (CET)

done - danke fürs Erinnern, das hatte ich vergessen. Gruß --Rax post 18:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Einleitungssätze ohne Definition

übertragen nach Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Einleitungssätze ohne Definition / Debatte bitte bei der entsprechenden Meta-Seite führen. Danke und Gruß --Rax post 21:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel + Diskussion:Europäische Union

Hallo Rax - alles Gute zum Neuen Jahr! In hiesigen Angelegenheiten möchte ich Dich bitten, Dir den letzten Stand der Diskussion:Europäische Union einmal anzusehen, wo Benutzer Forrester mit sehr eigenen Methoden und m.E. missbräuchlichen Handhabungen des WP-Instrumentariums seit gestern sowohl Artikel wie zugehörige Diskussion heimgesucht hat. Es scheint hier wird eine erfahrene ordnende Hand gebraucht. Gruß-- Barnos -- 23:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Hej Barnos, danke fd Wünsche und die Blumen ;) aber das ist mir im Moment eine Baustelle zuviel. Gruß --Rax post 10:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja klar und nur zu wahr: alles selber machen geht nicht. Aber vielleicht kennst Du ja jemand Geeigneten, der das Geschehen dort mitverfolgen und nötigenfalls eingreifen kann; denn ganz unwichtig ist diese Materie für das Projekt nicht. Aber lass Dich nicht über das für Dich gut verträgliche Maß hinaus von mir drängeln: In der Ruhe liegt die Kraft - hier wie sonst auch. Das weiß ich, und die wünsch ich Dir mit besten Grüßen-- Barnos -- 13:11, 3. Jan. 2007 (CET)

LAs abgearbeitet?

hallo Rax ... dein Eintrag auf der LA-Seite ist so nicht ganz richtig - siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/20#Kategorie:Deutsche_Monarchie_.28Staat.29 - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:06, 3. Jan. 2007 (CET)

*argh* - ich weiß schon, warum ich Klammerlemmata nicht mag - allerdings scheint es auch etwas viel Zufall zu sein, dass ich ausgerechnet diese übersehen konnte ;) - danke für die Aufmerksamkeit! --Rax post 22:27, 3. Jan. 2007 (CET)

kein Problem - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Jörg Haider

ich wollte beim Artikel Jörg Haider einen Fehler ausbessern, ist aber nicht möglich. Kann den Fehler mit nachweislicher Quelle belegen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Objekt (Diskussion • Beiträge) 14:23, 5. Jan. 2007) --Rax post 22:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Objekt, der Artikel ist für nicht angemeldete Benutzer gesperrt, weil er häufig Opfer von Vandalismus wurde; neu angemeldete Benutzer (wie du) können solche Artikel erst vier Tage nach der Neuanmeldung bearbeiten. Das müsste bei dir also morgen Nachmittag soweit sein. Falls du ganz dringend vorher schon was ändern müsstest, kannst du es auf der Diskussionsseite des Artikels hinschreiben; dann kann es jemand anderes einfügen. Gruß --Rax post 22:21, 5. Jan. 2007 (CET)

gesperrter benutzer

ekkenekepen

Nein nein Herr Lehrkörper oder sollte man eher Knallkörper sagen stellen sie Ihren Diffamierungsblödsinn wieder ein ansonsten werde ich Sie wieder soweit provozieren das Sie es automatisch tun werden. Ihr Alleingang hat nämlich bei weitem nicht nur Befürworter gehabt. Also setzen sie es mal nur schnell wieder ein. Hier einen auf großzügig machen läuft nicht. Auch sie sind noch dran wie Schmidts Katze Aber Geduld ist härter als ein Diamant. Wortlos --84.61.29.217 18:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Bogen wurde bei weitem überspannt das hält selbst kein Recurve Bogen aus. wiederherstellung der sperrversion, nachdem sich ok nicht an die Abmachung zu halten vermag; wird umgehend rückgängig gemacht, sobald ok einsicht zeigen sollte) Allein die Überheblichkeit und unverschämte Borniertheit des Textes zeigt mal wieder sehr deutlich wie sehr das Lehramt zu Koppe steigen kann. Nee danke die Fronten sind klar definiert nur das ich jetzt nur noch Nadeln von den Flanken aus setzen werden. Das zermürbt auf Dauer viel mehr.--84.61.29.217 18:29, 6. Jan. 2007 (CET) ( Und diese Taktik haben Sie ja auch angewandt )--84.61.29.217 18:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP 84.61... benutzernamen in Überschriften sind uncool, auch wenn es gesperrte Benutzer sind. Gruß --Rax post 18:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Hauptsache ist ja das Sie cool sind das ist doch dann ausreichend. genug. Ihr Charakter hingegen weist ja genug ungenügende Züge auf. Also 4 plus 6 geteilt durch zwei Tja bleibt halt nur ein mangelhaft übrig. Vorsicht Vorsicht Vorsicht (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.142.225.185 (Diskussion • Beiträge) 09:44, 8. Jan. 2007) --Rax post 09:52, 8. Jan. 2007 (CET)

1000 Tage Löschhölle ;)

Hallo Rax! ... Danke für Deinen tricky-LK-Link ... obige Seite ist kein "Großprojekt" meinerseits, vor etwa 1 1/2 Jahren saß ich mit einer Flasche Bier (können auch zwei gewesen sein ;-) vorm Monitor und hab einfach mal nach allen verfügbaren de.LK-Seite auf archive.org gekramt, dabei ist dann die Liste entstanden. Vor ein paar Wochen war ich (erstmals + rein zufällig) nochmals dran und habe auch feststellen müssen, dass deren Server etwas "ruckelt". Aber wenigsten sind die dortigen Seiten noch "authentisch" in Layout und Farbgebung - so wie es damals eben "wirklich" war ;-) ... Grüße Hafenbar 08:11, 8. Jan. 2007 (CET)

"Es lebe die Freiheit" - nur nicht für Drei Weise?

Hi Rax! Dein F.K. Waechter^- Zitat (das mir gefällt) veranlasst mich, dir in Sachen des allzu rasch gelöschten "Sterns der Weisen" zu schreiben.
Dass Dir das Thema nicht gefällt, kann ich dir voll zugestehen. Weniger schon, dass du in der Löschdiskussion die alten Diskussionen - die doch eine ziemlich andere Arbeit betreffen - angeführt hast. Ich habe das als unpassend - eigentlich unfair - empfunden, weil es mir manipulativ auf den Gang der Diskussion vorkam und offenbar alte Gefühle aufwärmen wollte. Und nun sehe ich zusätzlich, dass Du auch WikiLinks darauf geändert hast. Zumindest da wäre ein redirect [Stern d.W.] auf [Stern von Betlehem] der korrekte Weg gewesen.

Ich habe den Eindruck, dass du da - selber POV-befangen - den biblischen Balken im eigenen Auge nicht siehst. Beantworte mir bitte 2 Fragen:

1. Argumente für deine Behauptung "POV-Fork, Theoriefindung, zwei Jahre waren Zeit, die Probleme auszuräumen, heraus kommt ein umgestellter Wiedergänger, nach Stern von Betlehem gehört, was dort fehlen sollte löschen --Rax post 01:02, 9. Jan. 2007 (CET)"
2. Den Grund für das Abwürgen der Diskussion durch einen SLA. Grüße von Geof 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi Geof, im Waechter-Zitat wird Freiheit ohne t geschrieben ;). Zu deinen Anmerkungen und Fragen:

• Woraus schließt du, dass mir das Thema nicht gefalle?
• die alten Diskussionen habe ich verlinkt, weil ich anders als du der Meinung bin, dass es durchaus um dasselbe Thema mit denselben Inhalten (etwas aufgehübscht) ging, welches damals nicht wegen der Artikelqualität, sondern in erster Linie wegen mangelnder Berechtigung für einen Fork-Artikel gelsöcht wurde.
• Die Wikilinks habe ich geändert, weil sie plötzlich nach Neuanlage deines Artikels nicht mehr auf Stern von Betlehem führten, sondern auf deinen Fork. Dies hielt ich für falsch. Gegen den Redirect spricht aus meiner Sicht nichts.
• Woraus schließt du, ich hätte einen "biblischen Balken im eigenen Auge" und sei deshalb befangen?

Zu den Fragen:

1. Das sind die Argumente, die aus meiner Sicht für Löschen des Artikels gesprochen haben. POV-Fork wars, weil der Artikel künstlich den von dir gewollten Unterschied zwischen den beiden Lemmata aufgebauscht hat. Theoriefindung wars, weil es diesen Unterschied nicht gibt. Es sind zwei Begriffe, die dasselbe meinen; der gängigere bekommt den Vorzug.
2. siehe WP:SLA#Metabegründungen.

Gruß --Rax post 15:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Delation

Was ist mit diesem noch nicht mal Stub Verwunderlich das hier die google Maschine so schnell war es sofort nach Erstellung an erste Position zu listen. [[10]] --84.61.51.57 20:58, 14. Jan. 2007 (CET)

was damit ist? - keine Ahnung, was damit ist. ;-) Wenn du den Artikel für unzureichend hältst, solltest du dich engagiert an der Löschdiskussion beteiligen. Gruß --Rax post 00:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Artikel Corporate University von mir

Sehr geehrter Hinweisgeber,

Sie monieren die fehlende Wikifizierung und Kategorisierung meines Artikels. Wie geht das? Ich suche nun schon stundenlang entsprechende Hinweise.

W. Simon (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.177.197.33 (Diskussion • Beiträge) 11:42, 16. Jan. 2007) --Rax post 12:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen, Herr Simon (ich gehe jetzt, auch ohne dass Sie sich angemeldet haben, mal davon aus, dass Sie hinter dieser IP stecken); Hinweise darauf, hätten Sie finden können, wenn Sie den Links auf ihrer Benutzerdiskussionsseite gefolgt wären, insbesondere dem ersten, der zum Tutorial für neue Autoren führt. Wie ich am Artikel gesehen habe, haben Sie (oder andere Bearbeiter) mit der Verlinkung für den Artikel wichtiger Begriffe ja bereits begonnen - das ist mit wikifizieren u.a. gemeint, siehe Wikipedia:Wikifizieren. Kategorisierung bedeutet, den Artikel in die Kategorienstruktur der Wikipedia einzuhängen, damit er auch gefunden werden kann, siehe dazu genauer Wikipedia:Kategorien. Schließlich wies ich auf der Diskussionsseite des Artikels noch darauf hin, dass der Artikel bisher nicht in anderen Artikeln verlinkt sei - nach wie vor gibt es nur einen anderen Artikel, der auf diesen verweist, diesen hier. Für weitere Begriffsunklarheiten siehe: Wikipedia:Glossar - oder halt nochmal nachfragen.

Viel Spaß weiterhin bei der Arbeit am Artikel und Gruß --Rax post 12:08, 16. Jan. 2007 (CET)

PS: Wenn Sie der Meinung sind, dass die Überarbeitung entsprechend der monierten Probleme abgeschlossen sei, dann entfernen Sie den Baustein unbesorgt und vermerken dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn Sie sich nicht sicher sind, dann fragen Sie gern nochmals nach. Gruß --Rax post 12:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Begriff Kernenergie

Sehr geehrter Rax,

der Link des Lexikons zum Thema Kernenergie beim Informationskreis Kernenergie (unter Weblinks Pro) hat sich im Zuge eines Relaunch geändert. Er lautet nun:

http://www.kernenergie.net/r2/de/Gut_zu_wissen/Lexikon/index.php?navanchor=1210056

Kann sich hier jemand dessen annehmen und ihn auf dieser Wikipedia-Seite ändern?

Gruß

Stefan Drescher

Danke für den Hinweis, ich fixe den Link gleich. Gruß --Rax post 14:54, 17. Jan. 2007 (CET)

BKL und Inhalt

Hi Rax, was diese Bearbeitung angeht, die ich rückgängig gemacht habe, bitte ich dich, doch noch mal WP:BKL zu lesen, Zitat: Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen. Keine Ahnung, welche Probleme ParaDox hat, dass er so ins Persönliche abgeglitten ist mit seiner Stellungnahme - das war nicht mein Ziel und sollte nichts am Fakt ändern, dass der Satz einfach nicht in eine BKL gehört. Und da ich auch noch nicht mal in der Lage bin, einen Stub zu diesem Thema zu schreiben, bleibt der Link in der BKL halt noch eine Weile rot. Ansonsten nix für ungut -- 217.84.162.179 22:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo 217..., naja, da stehen aber noch ein paar andere Sachen drin, zB (zit) Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten ... aber zur Sache konkret - da bin ich durch deine Rückmeldung hier ohnehin nochmal ans Überlegen gekommen und zur Meinung, dass meine erste Entscheidung nicht richtig war und sich zu dem Inhalt noch ein bisschen mehr sagen lässt - daher Artikel Ens (Philosophie) wiederhergestellt. Gruß --Rax post 14:27, 18. Jan. 2007 (CET)

nix gegen eine kurze Einordnung (jetzt steht ja eine da), aber die Definition war eben ein bißchen mehr als das ... aber du hast das prima und vor allem sachlich gelöst, danke dafür -- 217.227.72.167 09:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke ..

für die Vermittlung auf AP und das Finden einer Formulierung. Es hätte zwar m. E. kein Konsens herauskommen müssen (J. oder ich hätten auch von einer belastbaren Mehrheit marginalisiert werden können), aber da sich ohnehin nicht zu viele Beteiligten ist eine Konsenslösung nicht das Schlechteste. Beste Grüße --Hei_ber 22:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Begrüßung

Vielen Dank für die nette Begrüßung und die Hinweise. --Johib 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)

WP:BKL

Lese mal WP:BKL durch.

Ich bin gerade richtig sauer. Secular mind

P.S.: Ich hoffe du stellst die Begriffsklärung wieder her. Secular mind 23:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Lass uns die inhaltliche Debatte beim Artikel führen. Gruß --Rax post 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Debatte. Es geht hier darum, dass im Fall der Seite Jesus eine Begriffsklärungsseite notwendig ist. Das hat nichts, absolut nichts mit meinen Änderungen an Jesus Christus zu tun. Ich habe in den letzten Tagen eine Begriffsklärungsseite nach der anderen abgeklappert und auf in Ordnung gebracht. Secular mind 23:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Genau zu dieser, deiner Meinung, muss es doch irgendwo eine inhaltliche Diskussion geben, da ich nicht davon ausgehe, dass du die Verschiebung diese Hauptlemmas einfach so im Alleingang beschlossen hast. Das der Vorname das Hauptlemma ist und sich alles andere davon ableitet, wirst du doch wohl nicht bestreiten? Wenn du eine Begriffsklärung zu dem Lemma brauchst, dann leg doch einfach eine an, nämlich Jesus (Begriffsklärung) - Wo ist bitte das Problem? Gruß --Rax post 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass Du meine Arbeit nicht verschoben sondern gelöscht hast. Secular mind 01:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Das tut mir Leid. Ich habe halt zurückverschoben und restauriert. Und dir war offenbar nicht bewusst, dass du dich da in äußerst umstrittene Bereiche der Wikipedia begibst. Und jetzt letztmals die Bitte, das Ganze nicht über mehrere Diskussionsseiten zu zerstreuen. Ich helfe auch gern beim Aufräumen, wenn wir eine sinnvolle Lösung gefunden haben. --Rax post 01:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte, dass Du meine Arbeit zumindest unter Jesus (Begriffsklärung) wiederherstellst. Secular mind 01:32, 26. Jan. 2007 (CET)

ja habe ich dich denn überzeugt? meine Güte, nun lass uns doch unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Jesus erstmal eine Lösung finden, die Wikipedia muss ja nicht morgen schon fertig sein. Manche Lemmas kann man eben nicht einfach so rumschieben, und dieses gehört dazu. --Rax post 01:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Nein, das hast Du nicht. Ob BKL I, BKL II oder BKL III, darüber lässt sich aber reden, über das Löschen meiner Arbeit aber nicht. Ich erwarte eine Entschuldigung und dass Du sehr bald den gelöschten Artikel wiederherstellst. Secular mind 01:52, 26. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Die Entschuldigung erwarte ich nur fürs Löschen. Der Rest sind Meinungsverschiedenheiten. Secular mind 01:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich schrieb oben bereits "Das tut mir Leid" und das meinte ich auch so - aber wofür sollte ich mich noch mehr "entschuldigen"???; schließlich arbeiten wir zusammen in diesem Projekt und nicht gegeneinander, ob uns das gefällt oder nicht und es kommt letztlich ein Ergebnis dabei heraus, an dem sehr viele Leute Anteil haben. Konkret: Dir mag es so vorkommen, als hätte ich deine Arbeit kaputt gemacht - naja, und dabei hast du dich zuvor den Teufel ;) drum geschert, wessen Arbeit du vielleicht zerstört hast, als du Teile dem Artikel entnommen hast und ohne Vermerk auf die Versionsgeschichte, so tuend, als sei es von dir, in einem anderen Artikel neu veröffentlicht hast. Meine ich nur mal so als Beispiel dafür, dass es halt auf die Perspektive ankommt. Und nun komm, sooo viel Arbeit war es ja wohl nicht, die paar Links von hier nach da zu schubbsen. Gruß - ich geh jetzt ins Bett --Rax post 02:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn es Dir wirklich leid tut, dann stell doch einfach die Begriffsklärungsseite wieder her. Oder da es nicht soo viel Arbeit macht könntest Du sie einfach neu erstellen.

Es hat einen Grund warum nicht jeder Benutzer löschen darf und warum dies gewissen Regeln unterliegt. Secular mind 02:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich werde sie neu erstellen, wenn das das Ergebnis der von mir oben verlinkten Diskussion sein sollte. Zufrieden? --Rax post 02:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe übrigens deine c+p-Anlage nicht einfach so gelöscht, sondern strenggenommen nur deine Verschiebung rückgängig gemacht. Wenn du nicht zuvor den Artikel verschoben hättest und dann auf dem urspürnglichen Platz deinen p+c-Eintrag gemacht, dann hätte ich das ja gar nicht mitbekommen. Es hat einen Grund warum nicht jeder Benutzer löschen darf und warum dies gewissen Regeln unterliegt. - allerdings. Und es hat einen Grund, warum die GFDL vorschreibt, dass man Vorautoren (Versionsgeschichten) in irgendeiner Form transparent macht, wenn man per copy-paste Inhalte aus einem Artikel in einen anderen überträgt. Vermerkt man das nämlich nicht, wenn man sich fremde Inhalte zu eigen macht, nennt man das Urheberrechtsverletzung. Und ja: Auch das meine ich Ernst! Gruß --Rax post 02:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Du denkst ich hab nur copy und paste gemacht? Hast Du dir den Artikel überhaupt angeschaut bevor Du ihn gelöscht hast? Secular mind 03:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte

Hallo Rax, ich möchte Dich um einen kleinen Gefallen bitten. Könntest Du mal auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen und Dir den Disput durchlesen, den ich gerade etwas überraschend mit Benutzer:Rauenstein dort austrage? Ich bin gelinde gesagt verblüfft, mit welchen Schlagworten er mich da gerade bombardiert, und habe dementsprechend etwas emotional reagiert. Da mir aber an einer Eskalation in keiner Form gelegen ist, wäre es schön, wenn da jemand mäßigend eingreifen könnte. Ich fasse ganz kurz zusammen: Ich habe in den Artikeln mehrerer sächsischer und anhaltinischer Landkreise die Sitzverteilung in den entsprechenden Kreistagen ergänzt (was für mein Empfinden zwingend in diese Artikel gehört, dort aber noch immer fehlte). Nun wirft mir Rauenstein vor, ich hätte mir nicht ausreichend Mühe dabei gegeben, weil ich zum einen nicht korrekt auf das Linkspartei-Lemma verlinke und zum anderen nicht die Namen der Wählergemeinschaften ausschreibe sowie diese mit dem Sammellemma Wählergruppe verlinke (was ich in meinem entsprechenden Diskussionsbeitrag argumentativ begründet habe). Im Zusammenhang mit diesem Vorgehen fielen nun Worte wie "Verarschung" und "hinterherputzen" sowie die Ankündigung, dann müssten wohl "einige Listen wieder rausfliegen". Ich weiß offen gesagt nicht, was das soll, und würde Dich - da Du uns beide auf Deiner Vertrauensliste führst - bitten, hier zu vermitteln. Danke im voraus, --Scooter ^Sprich! 11:32, 27. Jan. 2007 (CET)

ok, ich komme heute Abend dazu, mal genauer drüber zu schauen. Zumindest für die Sachfrage scheint mir auf den ersten Blick, dass sich ganz undramatisch eine Lösung finden lassen könnte. Wie es mit den Anwürfen ist, muss man dann mal sehn, vielleicht war ja auch einiges nicht so gemeint, wies rüber kam. (Hier erstmal stillschweigend davon ausgehend, dass Rauenstein keine Einwände hat, falls doch, wird er sich ja melden.) Gruß --Rax post 13:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Liste der Inhalte von Schulmathematik / veraltete Links

Hallo Rax,

ich hatte einen alten Link zum Artikel "Liste der Inhalte von Schulmathematik" zur Wikipedia genutzt. Leider existiert dieser Artikel nicht mehr an dieser Stelle. Dadurch habe ich ihn erst nach 20minütiger Suche endlich wiedergefunden. Kann man dort keinen Redirect zu "http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Liste_der_Themen_im_Mathematikunterricht" einsetzen?!!

Weiterhin ist mir aufgefallen, dass wenn ein Nutzer nach z.B. "mathematik schule" sucht, er als ersten Treffer: http://de.wikipedia.org/wiki/Mathematik_in_der_Schule erhält, der jedoch zur "Diese Seite existiert nicht" führt.

Schade, dass das (noch) nicht in Ordnung ist!

exo81 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Exo81 (Diskussion • Beiträge) 13:31, 28. Jan. 2007) --Rax post 19:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo exo81, zum ersten Thema: Nein, aus dem Artikelraum wird nur auf Artikel weitergeleitet, vgl. WP:WL. Und das zweite von dir Angesprochene war offenbar ein Problem des Google-Caches; ich konnte es gerade nicht wiederholen. Gruß --Rax post 19:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperrung/Entsperrung MoTi2

Guten Morgen Rax, bisher habe ich mich immer sehr zurückgehalten mit Formulierungen, wie „Adminwillkür“ etc. In diesem Falle kann ich Deine Löschung des gesamten Verfahrens allerdings nicht anders bezeichnen. Warum sollen in diesem Fall unsere Richtlinien für die Benutzersperrung nicht gelten? Oder verstehe ich was falsch? Gruß --Hardenacke 11:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Moin Hardenacke - ich habe nur den Redirect aufs Archiv gelöscht, das ist so üblich. Das Verfahren selbst ist selbstverständlich in voller Pracht noch erhalten, siehe hier; wer diesen Link nicht kennt und ein bestimmtes Verfahren (oder alle) sucht, kann es über die allgemeine Archivliste finden, die wiederum auf der BS-Seite im ersten Absatz fett verlinkt ist. (und: danke, dass du dich auch weiterhin mit Formulierungen wie "Adminwillkür" zurückhältst ;) ) - Gruß --Rax post 14:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ist die Sperre denn jetzt aufgehoben? --Hardenacke 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Zu deiner Frage: Logbuch antwortet: Nein, ist sie nicht. Und Rax ergänzt: Wenn 36 Benutzer das Verfahren durch Stimmabgabe stützen, 47 Benutzer das Verfahren aber ausdrücklich ablehnen, gibt es keinen Anlass, die bestehende Sperre aufzuheben. my2cents --Rax post 21:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn 36 Stimmberechtigte zur Wahl gehen und 47 nicht - ist die Wahl dann ungültig? Wo steht so etwas in unseren Richtlinien? --Hardenacke 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Weiß nicht - Richtlinien?? Versteht man auch ohne, finde ich. Aber wenns denn sein muss: Werd ich mal suchen gehn, kann aber'n büschen dauern (1 Jahr, 2 Jahre, keine Ahnung). Wir können ja einen Wettlauf draus machen - und wer die richtige Richtlinie als erster gefunden hat, darf zum andern auf die Disk gehen und ganz laut schreiben: ätschi - ich war schneller Gruß --Rax post 14:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie wär`s mit dieser Richtlinie? Und denk daran: Eine Benutzersperrung ist eine ernste Sache... --Hardenacke 14:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Let's agree to not agree - ich sehe keinen Konsens für eine Entsperrung; das vom Negerfreund initiierte Meinungsbild wurde abgelehnt, das ist eigentlich schon alles - aus meiner Sicht ... Grüße --Rax post 15:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe hier keine großen Bauchschmerzen, weil die Sperrbefürworter und Entsperrungsverfahren-Ablehner zusammen mehr als 2/3 soviele Stimmen wie Sperrgegner in die Waagschale warfen. Auf der anderen Seite wäre es mir lieber, wenn in etwa immer gleich vorgegangen würde. Problematisch wird es allerdings bei folgendem bislang nur theoretischen Szenario: Spontansperre von X, Wheelwar, X bleibt gesperrt, Sperrverfahren zur Prüfung der Sperre: pro Sperre 0, contra Sperre N, Ablehnung des Verfahrens N+1. Ich bin aber guter Hoffnung, dass hier eine Lösung gefunden werden würde (die bei einer so starken Spaltung der Meinung m. M. n. nur in der Entsperrung von X liegen kann, wenn es keine besonders qualifizierten Gründe gibt). Beste Grüße --Hei_ber 23:15, 31. Jan. 2007 (CET)

mh - das Problem (oder eins der Probleme) ist, dass es ein Entsperrverfahren ja eigentlich gar nicht gibt, dass also Benutzer, die den Passus "im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren" in Anspruch nehmen möchten, um eine ihrer Meinung nach irreguläre Sperre (ohne Meinungsbild) eines anderen Benutzers in Frage zu stellen, eigentlich immer so tun müssen, als ob sie einen regulären Sperrantrag stellen, was natürlich gar nicht ihre Absicht ist. Jeder Benutzer kann begründet oder unbegründet ein Ent-"Sperrverfahren" in Gang setzen - und in dem Verfahren wird dann aber gerade nicht in Rechnung gestellt (wie bei regulären Sperrverfahren), dass ein solches Verfahren ein äußerst zweischneidiges Schwert ist und nur in Ausnahmefällen wirklich gut dazu geeignet, Probleme zu lösen. Denn: Eine durch einen Sysop eingesetzte Accountblockade ist ja auch nicht leichtfertig einfach so (ohne vorherige Überlegung oder ohne Anlass) und auch nicht von irgendwem durchgeführt worden. (Admins haben von der Community das Vertrauen ausgesprochen bekommen und zwar überaus deutlich (! - von 2/3 der Abstimmenden), dass sie in Zweifelsfällen schon erfahren genug sein werden, im Sinne der Enzyklopädie (und allein in diesem Sinne) zu entscheiden.) Gerade bei der hier eben diskutierten Sperre/Entsperrwunsch lässt sich beobachten, dass IMHO wesentlich stärker als bei regulären Sperrverfahren Benutzer abgestimmt haben ohne (sic) sich überhaupt wirklich sachkundig gemacht zu haben; fast alle, die die Entsperrung befürworten, argumentieren nicht mit der Sache, sondern mit der Form. Dazu kommt (bei dem hier diskutierten Verfahren besonders deutlich, v.a. auf der Diskussionsseite) das allgemeine Unbehagen gegenüber der 2/3-1/3-Regelung, die beim normalen Sperrverfahren sinnvollerweise Benutzer davor schützen soll, allzu schnell auf Wunsch einer kleinen Pressure-Group gesperrt werden zu können. Bei einem Pseudo-Sperrverfahren, welches eigentlich die Entsperrung eines bereits administrativ gesperrten Accounts erreichen will, wirkt sich die Regelung plötzlich so aus, dass eine solche Pressure-Group in umgekehrter Richtung geradezu produziert wird und sich als meinungsbestimmend fühlen kann. --Rax post 00:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Gegenüber dem von dir initiierten Entsperrverfahren für WR habe ich ausdrücklich nicht die genannten Vorbehalte, auch wenn auch da Stimmen ganz offensiv abgegeben wurden, die allein formal argumentiert haben (also ohne sich sachkundig gemacht zu haben). --Rax post 00:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe da überhaupt keinen entscheidenden Unterschied, ob eine Sperrung formal (hinsichtlich der Umstände der Sperrung) oder inhaltlich (hinsichtlich der Beiträge des gesperrten Benutzers) begründet wird. Allenfalls könnte man sagen, daß eine formale Begründung noch schwerwiegender ist, weil die formale Prüfung vorgängig ist und ein formaler Fehler eine inhaltliche Prüfung erübrigt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht bin ich ja zu schlicht gestrickt, um Deine Argumentation akzeptieren zu können, Rax. Ich finde es schlichtweg egal, ob eine Sperrung aus inhaltlichen oder aus formalen Gründen oder warum auch immer infragegestellt wird. Jeder kann sich irren, auch ein Admin, der mit Zweidrittelmehrheit gewählt wurde. (Das wurde dem sperrenden Admin ja auch nicht vorgeworfen). Natürlich wird er das nicht unbedingt einsehen. Deshalb muss er hinnehmen, dass seine Entscheidung überprüft werden kann. Wer kann das überprüfen? Doch nur die Community, die ihn gewählt hat. Das Instrumentarium dafür haben wir (Benutzersperre). Warum soll es keine Gültigkeit haben, nur weil es „umgekehrt“ gelaufen ist, also erst Sperre durch Sysop, dann Abstimmung durch die stimmberechtigten Benutzer? Ich kann da keinen qualitativen Unterschied erkennen. Wer und wie dann seine Stimmabgabe begründet (formal oder inhaltlich) ist doch herzlich egal. (Es hat lediglich vielleicht Einfluss auf die anderen Abstimmer.) Auf jeden Fall entspricht es meinem demokratischen Empfinden eher, wenn ein Benutzer durch eine qualifizierte Mehrheit gesperrt wird, als durch einen Einzelnen. (Und in der Größenordnung, in die Wikipedia inzwischen gewachsen ist, geht es einfach nicht mehr ohne verlässliche Regeln für alle.) Wikipedia funktioniert doch überhaupt nur durch die „Weisheit der Vielen“. --Hardenacke 18:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Acme, Acme & Acme

Da bin ich ja richtig überrascht, wie gut Du versucht hast nach mir zu recherchieren. Dazu kann ich nur sagen, ich habe weder etwas mit meinem bösen(?) Namensvetter en:User:Acme noch mit der obskuren Übersetzungsfirma zu tun. Mein Pseudonym stammt noch nicht einmal aus den Trickfilmen der Warner Bros., sondern stammt noch aus meiner kaum glorreichen Ära als Gelegenheits-Gamer.

Was ist Dein Rat, sollte ich mir ein neues Pseudonym zulegen, bevor ich mir hier richtig Mühe mache? Ich habe schon oft Artikel korrigiert oder ergänzt, war aber immer zu faul mich anzumelden. Da ich mich jetzt an eine Übersetzung wagen will, erscheint mir der Aufwand gerechtfertigt.

Grüße, (der echte) Acme. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Acme (Diskussion • Beiträge) 12:55, 2. Feb. 2007) --Rax post 15:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Hi Acme - das mit der Recherche hängt damit zusammen, dass sich kurz zuvor schon mal ein Benutzer gemeldet hat, der sich wie du extra für diesen Vorgang angemeldet hatte und für den der Artikel dann importiert wurde - der bis heute unbearbeitet im Benutzerraum vor sich hin dümpelt. Zum Pseudonym: als ich hier angefangen habe, bin ich auch allein nach meiner eigenen Vorliebe gegangen - und habe erst später gemerkt, dass ich es nett fand, dass mein Nick in anderen Wikimedia-Projekten noch nicht belegt war, so dass Verwechslung ausgeschlossen blieb. Aber das musst du entscheiden, ob dir das was ausmacht; melde dich, wenn du soweit bist, mir sagen zu können, wohin ich dir die Unterseite schieben soll (einen schönen Artikel hast du übrigens ausgesucht!). Gruß --Rax post 15:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachdem neben de nur Commons für mich interessant ist und dort der Nick frei war, bleibe ich bei "Acme". Bitte schieb den Artikel zu mir - danke! --Acme 15:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Neckargemünd - Leonardo da Vinci Gymnasium

Hallo, du hast gestern eine Änderung im Artikel Neckargemünd rückgängig gemacht (Versionsunterschied). Gehört das Leonardo da Vinci Gymnasium denn wirklich zur SHS? Hier sieht es doch eher so aus, als gehörte es zur SRH. Gruß, Klara Rosa 15:47, 2. Feb. 2007 (CET)

jepp, du hast Recht. Ich habe den IP-Edit relativ blind revertiert, weil er völlig kommentarlos eine kleine Veränderung vorgenommen hat. Wie man im Geschäftsericht 2005 (pdf) lesen kann (S. 17 des pdf) ist es aber noch etwas anders. Zum SRH-Konzern gehört eh alles - und die beiden Schulen unter ein gemeinsames Unternehmensdach SRH Schulen gGmbH. Gruß --Rax post 16:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung, hab's wieder geändert. Gruß, Klara Rosa 19:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Rax,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Inwiefern dient die Liste der Erstellung einer Enzyklopädie? Gruß --Rax post 17:07, 9. Feb. 2007 (CET)

bekannte Suizidenten

Also ich bin ja im Grunde absolut gegen die Liste und ich verstehe nicht, wie nach der Löschdiskussion der LA allen ernstes nicht ausgeführt wurde. Aber wenn sie schon bestehen bleibt, dann so richtig wie möglich. Darum kann ich nicht ganz verstehen, warum du die gelöscht hast. Bekanntheit ist ja immer relativ. Und ich finde ja einen japanischen Kaiser mindestens so bedeutend wie einen chinesischen. Und Vatel ist sehr wohl bekannt, gibt u.a. eine Verflilmung seiner letzten Monate mit Depardieu in der Hauptrolle. Dafür kenne ich Clarke, Borromini und Chatterton nicht. Versteh das nicht falsch, das soll kein Gemeckere sein - ich steh nur etwas auf dem Schlauch. Marcus Cyron Bücherbörse 01:59, 4. Feb. 2007 (CET)

doch, darfst natürlich meckern! Manche kennst du, manche ich, manche andere - und was ist "bekannt"? Die Frage wurde in der Löschdiskussion gestellt, aber nicht beantwortet. (Chatterton kenne ich, weil ich mal eine Erzählung über ihn gelesen habe *kram nach* - Ernst Penzoldt) Eigentlich will ich darauf raus, dass sich für diese Liste angesichts der nicht vorhandenen Konkretisierung des Wörtchens "bekannt" kein logisch nachvollziehbarer Inhalt finden lassen kann - völlig POV. --Rax post 02:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir einer Meinung. Wie gesagt, ich kann nicht nachvollziehen, daß sie nach der Löschdisku wirklich behalten wurde. Kann ich mir nur als Zugeständnis für HaeB erklären. Marcus Cyron Bücherbörse 12:28, 4. Feb. 2007 (CET)

WP:Film#Quellen

Bitte erst mal studieren, was hier empfohlen wird, bevor Du die dort empfohlenen Weblinks löschst. Am besten, Du fasst nur Bereiche an, wo Du Dich wirklich auskennst. --AN 11:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne diese Empfehlungen - und wieso da eine Privatseite eines "Filmkritikers" drinsteht, der offenbar nur auf seiner eigenen Webpräsenz veröffentlichen darf, ist wohl etwas obskur. Falls du mit der Pflege dieser Hintergrundseite befasst bist, dann überprüfe doch die Relevanz der Wunderlichseiten bitte mal anhand WP:WEB. Danke und Gruß --Rax post 11:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Deine mit keinem abgesprochene Sonderaktion einfach im Portal:Film und unter WP:FZW angesprochen. Mal schauen, was daraus wird. Es ist jedenfalls regelwidrig, einen begründeten (WP:Film) Revert nach Lust und Laune zu re-revertieren. --AN 12:13, 13. Feb. 2007 (CET)

jepp - habe dort geantwortet. --Rax post 12:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Maternale Vererbung der mtDNA

Danke für deine Beiträge zum mt-DNA-Artikel. Siehe hierzu aber auch meine Bemerkungen auf der zugehörigen Diskussionsseite. Christopher 21:31, 13. Feb. 2007 (CET)

danke f.d. hinweis, werde dort antworten. Gruß --Rax post 22:37, 13. Feb. 2007 (CET)

1 gruß

HI Lehrer ich bin schon fast wieder gesund. Heute habe ich meinen ersten eigenen Beitrag geschrieben. Bis nach Schottland

Hi - Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit ~~~~ signieren. --Rax post 01:05, 17. Feb. 2007 (CET)

jupp - und ich habe ihn mal erst zurückgefahren - Titel sind Schall und Rauch ;) Gruß und viel Spaß bei - whatever --Rax post 01:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Salman Rushdie

Ich will mich nicht in Euren beginnenden Editwar einmischen, nur hier kurz anmerken, dass ich die Seite auch eher drinlasssen würde. Es scheint Dich zu stören, dass die Links auf der Wunderlich-Seite nicht auf Unterseiten, sondern auf Anker führen. Dieses Verfahren hat seine Nachteile, zugegeben, es werden beim Anklicken der Links aber eben bestimmte Stellen im Dokument angezeigt, was ich nicht als selbstreferentiell bezeichnen würde. Die Seiten von Wunderlich enthalten doch einiges Material zu Rushdie, was den Link rechtfertigt. mfg -- Mbdortmund 11:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, habe aber eben keine Lust auf einen edit-war - vielleicht siegt bei dem Kollegen ja die Einsicht in deine Argumentation ... ;-) Buchsucher 14:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo zusammen, Einmischung durchaus erwünscht. Ich bin seit einigen Tagen dabei, die Wunderlich-Links in den WP-Artikeln zu überprüfen; der hat (hatte) sich geradezu krakenartig ausgebreitet in (geschätzt) weit über 100 Artikeln zu allen möglichen Themen (Kultur (insbesondere Inhaltsangaben zu Büchern und Filmen), Geschichte, Politik). Am Wunderlich-Link im Rushdie-Artikel stört mich nun insbesondere, dass er nichts mit dem Lemma speziell zu tun hat, denn er verwies auf eine längliche Inhaltsangabe zu einem bestimmten Werk des Autors (Des Mauren letzter Seufzer). Die eigentliche biographische Seite dagegen ist wesentlich kürzer und inhaltsärmer als unser Artikel, hat daher angesichts unserer Ansprüche gegenüber Weblinks ("sollen Wissen vertiefen" ... "Vom Feinsten" etc.) kaum Berechtigung im Personenartikel. Und mit "selbstreferentiell" meine ich, dass Wunderlich (anders als die WP-Artikel dies tun (sollten)) seine Aussagen normalerweise nicht belegt (mal abgesehen von manchen Zitaten), also nicht deutlich macht, woher er seine Meinung zu was auch immer hat. Das muss er natürlich auch nicht - schließlich kann im Internet jeder veröffentlichen, was immer er mag. Wunderlich-Artikel mögen mitunter zweckdienlich als Steinbruch für Inhaltsangaben sein (auch da bin ich skeptisch, aber das muss schließlich jeder Autor selbst entscheiden); ich habe noch keinen Fall gesehen, wo ein Wunderlich-Text tatsächlich weiterführend, d.h. über unsere Artikel hinaus vertiefend wäre. Schließlich: Wunderlich ist Diplompsychologe und hat im Unternehmensmanagement gearbeitet; außerdem hat er ein paar weniger erfolgreiche Sachbücher verfasst. Er hat aber keinerlei Reputation als Literatur- oder Filmkritiker (mir zumindest nicht bekannt, und er selbst nennt auch keine Referenzen) - damit sehe ich auch keinen Anlass, auf ihn zurückzugreifen. Gruß --Rax post 16:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Hi Rax Haben Sie den Prof vor dem Hekking gelöscht? Ich finde man hätte ihn durchaus stehen lassen können, aber Sie sind ja der Germanischt.

MfG Memstef

Deutsche Literatur des Spätmittelalters

Hiho, wenn Du magst, dann schau' doch mal hier vorbei. Thanx und Gruß --Henriette 20:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschregeln

Hallo, auf der Diskussionsseite von WP:LR hat unter dem Punkt "Löschantrag zurückziehen" wochenlang (und verstärkt in den letzten Tagen) eine Diskussion stattgefunden, die durch die Anfrage ausgelöst wurde, ob und wie man einen Löschantrag zurückziehen könne. In der Diskussion wurden folgendes geäußert: Der Hinweis auf WP:ELW solle nicht im "siehe auch" versteckt werden; es solle bei den LR deutlich gemacht werden, dass ELW sich auch auf das Zurückziehen von Löschanträgen bezieht; dabei solle aber nicht der Eindruck erweckt werden, der Löschantragsteller sei "Herr des Verfahrens". Ich habe eine diese Wünsche berücksichtigende Formulierung bewusst 2 Tage zur Diskussion gestellt, mit der Bitte, eventuellen Widerspruch mitzuteilen, bevor ich sie in die Projektseite aufgenommen habe. Weder Du noch Tsor noch sonst jemand hat sich uneinverstanden erklärt. Bei meinem Edit habe ich als Begründung ausdrücklich auf die Diskussion verwiesen. Du hast dann die Formulierung gekürzt (Begründung: "knapper") und dabei gerade den Hinweis auf Löschantrag und Rücknahme entfernt. Ich habe auf meine Version revertiert, Tsor wieder auf Deine (Begründung: "Geschwafel entfernt"). Ich werde darum keinen Editwar beginnen, zumal der einzige von mir gekommene Vorschlag, Rausnahme aus dem "siehe auch", ja auch in Deiner Version umgesetzt ist. Aber ich frage Dich: Warum hast Du Deine Einwände nicht geäußert, als die Formulierung 2 Tage lang zur Diskussion stand? Warum hast Du Deine Änderung, die ja gerade den Hauptpunkt der Diskussion betrifft, nicht wenigstens auf der Diskussionsseite unter Berücksichtigung der dort geäußerten Argumente begründet? --Amberg 00:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Moin Amberg, ich verfolge normalerweise die Diskussionen auf dieser Seite regelmäßig, aber mir war in der Beobachtungsliste nicht aufgefallen, dass beim Thema ganz oben auf der Seite die Debatte noch weiterging und die Diskussionsteilnehmer die Meinung entwickelt haben, dass eine bestimmte Formulierung unwidersprochen bleiben könne. Du hattest beim Eintrag deiner Formulierung nur einfach ohne Link auf die Diskussionsseite verwiesen; und da habe ich zunächst nichts gefunden, weil ich natürlich bei den aktuellen Einträgen gesucht hatte. Demnächst also bitte so verlinken, damit man das problemlos finden kann. Zur Sache: Aus meiner Sicht gehört die Anmerkung zum Entfernen der LAs eigentlich unter s.a., weil es eben keine Löschregel ist, sondern lediglich eine Hilfeseite, die gewisse Arbeitserleichterungen für alle Beteiligten schafft. Da du sie aber unter die Regeln sortiert haben möchtest - na schön, aber mehr als ein knapper Verweis auf die vorhandene Seite WP:ELW ist IMHO falsch. Aus meiner Sicht kommt es gerade bei den verbindlichen Richtlinien (und dazu gehört die LR-Seite) darauf an, dass sie möglichst eindeutig und klar formuliert sind. Konkret: Je mehr Inhalte du auf der LR-Seite einträgst zu diesem Unterthema, desto größer ist die Gefahr, dass sich die beiden Seiten widersprechen. Nochmal eindeutig: Auf der LR-Seite reicht der Hinweis, dass LAs vorzeitig entfernt werden können; für die Erläuterung wie und von wem unter welchen Umständen ist die ELW-Seite zuständig. Nächtlicher Gruß --Rax post 00:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Antwort. Ich hatte den immensen Umfang der Diskussionsseite nicht bedacht, als ich einfach "Siehe Diskussion" schrieb. In der Sache besteht vielleicht ein Teil des Problems darin, dass der Ausdruck "Löschwarnung" praktisch nur bei WP:ELW verwendet wird, während man auf den Ausdruck "Löschantrag" bzw. "LA" ständig trifft, weshalb offenbar manchen der Zusammenhang nicht klar ist (und wenn man WP:LA eingibt, kommt man zu den "Lesenswerten Artikeln"...). Aber daran lässt sich wohl nichts mehr ändern; und grundsätzlich sollte man natürlich erwarten, dass jemand, der einen Löschantrag stellen oder zurücknehmen will, sich erstmal gründlich und in Ruhe über die Regularien kundig macht. --Amberg 13:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Kompromiss

Hallo,

ich habe Infos über das UNPO-Mitgliedschaft Südaserbaidschans in den Artikel Āzarbāydschān eingefügt, da diese Region ua. auch so auf Persisch heisst. Jedoch gibt es dort jemanden, der meine Änderung als POV rückgängig macht und seine eigene einfügt.

Meine Änderung war folgendes:

Diese Region ist unter dem Namen Südaserbaidschan (en: South Azerbaijan) Mitglied der UNPO. In der Organisation wird Āzarbāydschān und die Aserbaidschaner des Iran von der "Southern Azerbaijan National Awakening Movement (SANAM)" vertreten.

Könntest du bitte helfen diesen Streit zu schlichten? Endlose Rückgängigmach-Aktionen führen zu nix! Danke--212.168.166.13 14:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Unter UNPO wurde bereits von anderen Südaserbaidschan als mitglied eingetragen. Deswegen kann ich irgendwie den Editwar nicht verstehen, was daran POV sein soll.--212.168.166.13 14:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung

verschoben nach [11] --Rax post 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Link entfernt

Hallo,

nachdem ich hunderte von interessierten Aufrufen und Anfragen bekommen habe bezüglich des Artikels von O. Wieters über Ian McEwan, auf den auch in Wikipedia verwiesen wird, wurde der Link heute plötzlich von "RAX" entfernt. Was soll das - und auf welcher Grundlage wurde dieser Eingriff getätigt?

Grüße Oliver

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.155.66 (Diskussion • Beiträge) 16:21, 6. Mär. 2007) --Rax post 16:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo 217.110..., eine Literaturangabe ist das jedenfalls auch nicht. Vgl. zur Begründung bitte die Diskussionsseite des Artikels, weitere Diskussion ggf. dort. Danke und Gruß --Rax post 16:42, 6. Mär. 2007 (CET)