Diskussion:Boeing 737/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boeing 737/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boeing_737/Archiv/1#Thema_1

Umrechnungsprobleme

Wie kommt diese Umrechnung zustande 1800 nm (1,8 mm) = 3300 km?

1800 nm.....das sind 1800 Nautische Meilen (oder auch Seemeilen)und eine Seemeile = 1852 Meter

Fly-by-Wire in 737NG

Meines Wissens ist die 737-900 lediglich die längste Version der 737NG und somit von der technischen Ausstattung her identisch mit -600 bis -800. Und die haben kein Fly-By-Wire. Es wird jedoch bald eine Fly By Wire version geben

Das stimmt mit 100% sicherheit NICHT

Ja, 739 hat im Vergleich zur 738 nur eine erhöhte Sitzplatzkapazität, sind ansonsten aber identisch. Nein, 737NG vefügt laut [1] nicht über fly-by-wire, auch die Reichweite beträgt nicht 3300km, sondern 5449km bei der 738.

Anmerkung zu Winglets : Meines Wissens hat nicht jede B737-700 bzw. 800 Winglets, die meisten Maschinen wurden jedoch ab 2002 damit ausgerüstet.

Winglets sind als Option für die Boeing 737-700 und -800 erhältlich. Durch die Winglets werden störende Randwirbel am Tragflächenende verringert, dadurch verringert sich der Treibstoffverbrauch um 3-5%. Das wiederum wirkt sich positiv auf eine vergrößerte Reichweite aus. Die Winglets haben eine Höhe von 2,40 Meter, sind unten am Fuß ca. 1,20 Meter und am oberen Ende ca. 0,60 Meter breit.

Abstürze

"Im Jahre 2005 haben sich mehrere Abstürze mit Maschinen dieser Art ereignet bei denen hunderte Menschen ums Leben kamen." Nun, seit 1972 hat es ca. 47 Abstürze der 737 gegeben (lt. airdisaster.com; JACDEC zaehlt 117 Totalverluste, die wohl kaum alle auf Abstürze zurückzuführen sind). Das Jahr 2005 stellt in dieser Hinsicht - meiner Meinung nach - nicht unbedingt etwas Besonderes dar. Daher denke ich, dass der Abschnitt in dieser Form den Informationsgehalt des Artikels nicht wirklich steigert. Meine Frage wäre somit: Macht es Sinn, diesen Abschnitt auszubauen (und auch bei den anderen Flugzeugtypen [A320 & Co.] ähnliche Statistiken einzuführen), oder ist es eher sinnvoll, aviation-safety, airdisaster.com etc. zu verlinken und den Abschnitt zu löschen? -- 192.16.201.132 13:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Absturzstatistik

Ich bin auch dafür, die Absturzsektion herauszunehmen, denn nichts ist besser als diese Art von Informationen. Evtl. könnte man stattdessen eine umfangreichere Statistik einführen, wie bei der 747. Skippy1411 22:55, 26. Nov 2005 (CET)

Boeing 737-100

Die Angaben bezüglich dieses Typs verwirren mich etwas. Hier wird die Lufthansa für das Modell 737-100 als Hauptabnehmer genannt. Dies war meines Wissens bei der 727-100 der Fall. Mein Kenntnisstand ist der, das es von der 737-100 nur einige Prototypen gab. Da die gesamte Nachfrage sich auf die größere 737-200 konzentrierte, sah man von einer Produktion der 737-100 ab.

Meiner Information nach gab es 30 Exemplare der -100. Wieviele davon an die Lufthansa gingen hab ich jetzt nicht geprüft. -- Stahlkocher 18:40, 19. Dez 2005 (CET)

In der Production List auf Planespotters.net stehen nur drei 737-100, zwei davon gingen an Lufthansa, siehe [2]. --JuergenL ✈ 18:46, 19. Dez 2005 (CET)

Husten! Wir haben ein Problem! -- Stahlkocher 19:01, 19. Dez 2005 (CET)

Erich H. Heimann spricht in Die Flugzeuge der deutschen Lufthansa von mindestens 22 Maschinen -130 die bis 1971 übernommen wurden. Die 21 zuerst bestellten Maschinen wurde in der ursprünglichen Auslegung geliefert. Die ersten 3 wurden bereits 12/67 übernommen. Erst ab 12/69 wurden auch -230C angeschafft. Die Liste von Planspotters.net schient mir nicht vertrauenswürdig. -- Stahlkocher 19:27, 19. Dez 2005 (CET)

Noch was von Boeing: Boeing delivered 30 737-100s --JuergenL ✈ 19:39, 19. Dez 2005 (CET)

Auf der Boeing-Website kann man auch nach Orders und Deliveries der 737-100 suchen. Gruß, JuergenL ✈ 19:45, 19. Dez 2005 (CET)

Danach währen es 8 -100 und die Lufthansa hätte bis 1972 insgesamt nur 8 Maschinen erhalten (aber nur eine -100) Ich hab bei Lufthansa angefragt...... -- Stahlkocher 19:55, 19. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht wo du gesucht hast, aber ich finde auf dieser Seite 30 Exemplare der -100, 22 davon gingen an LH. --JuergenL ✈ 20:02, 19. Dez 2005 (CET)

Sollte das Ergebnis Browserabhängig sein? Hm, naja, meine Schwarte hatte wohl auch Recht. Trotzdem komisch.... -- Stahlkocher 20:35, 19. Dez 2005 (CET)

Zweimanncokpit bereits bei den ersten 737-Modellen

Laut dieser Quelle (http://www.flugingenieur.de/buch/inhalt.htm#018) wurden die ersten Modelle bereits als Zweimanncockpit ausgelegt, d.h. Kapitän und erster Offizier mussten sich die Arbeit des Flugingenieurs teilen. Kann dass mit weiteren Quellen bestätigt werden ? --217.86.29.160 13:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Verbrauch

Hallo. Wäre eine Aufnahme des Verbrauchs der Flugzeuge in die Liste der technischen Daten sinnvoll? Habe deswegen die Seite aufgerufen und (leider) nichts gefunden. Bei den weiterführenden externen Links konnte ich die gewünschten Informationen dann aber finden. (Habe mal eine gute Zusammenstellung der technischen Daten in deutscher Sprache und nach SI-Einheiten als ext. Link zugefügt.) Gruß, -- ^Stse _Plan? 15:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Reichweite der 737-700

Wie groß ist eigentlich die Strecke Amsterdam-Houston? Seit einigen Wochen bedient die KLM diese Strecke mit der 737-700. 6100km dürften dafür etwas zuwenig sein, oder? --MattiasS, 21. Juli 2006 (CEST)

Laut diesem Artikel [3] führt PrivatAir die Flüge durch. Damit ist es entweder eine 737-700ER und die Flottenangabe ist nicht mehr aktuell oder eine A319LR. --217.86.19.227 15:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Mindestgeschwindigkeit NG-Modelle

Kann es sein, dass die Mindestgeschwindigkeit für die 737 höher als für den A-380 ist? --217.86.44.190 11:11, 23. Jul 2006 (CEST)

737-800

Dieser absatz: Boeing plant, alle 737-800 folgendermaßen umzurüsten: Sie bekommen neue Software und stärkere Bremsen. Außerdem sollen die Winkel der Vorflügel (Slats) optimiert und die der Luftbremsen (Speedbrakes) auf 60 Grad eingestellt, so dass die Flugzeuge auch auf kleinen Flughäfen (z. B. in Bozen und Altenburg-Nobitz) starten und landen können. So werden lediglich 1300 Meter für den Start und 1450 Meter für die Landung benötigt.

Ist kompletter Blödsinn! Habe ihn schon einmal gelöscht, nun ist er wieder da :-S

Ich hab den Absatz mal entfernt da keine Quelle angegeben wurde. --JuergenL ✈ 20:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal für IPs gesperrt -- Stahlkocher 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Boeing 737-700ER

Rechtschreibung:
"Offiziell gestartet wurde das Programm am 31. Januar 2006 mit einer Bestellungsumwandlung durch ANA, zwei bestellte 737-700 in zwei Exemplare der -700ER umwandelte."
sollte geändert werden in:
"Offiziell gestartet wurde das Programm am 31. Januar 2006 mit einer Bestellungsumwandlung durch ANA, zwei bestellte 737-700 wurden in zwei Exemplare der -700ER umgewandelt."(nicht signierter Beitrag von 84.153.181.107 (Diskussion) )

Generation

Die Boeing 737 fliegt doch in der 3 Generation und nicht in der Vierten

1.Generation 737-100 737-200

2.Generation 737-300 737-400 737-500

3.Generation 737-600 737-700 737-800 737-900

Taufname "Schilda" für Prototyp der Boeing 737-900

Wenn es tatsächlich stimmt, was ich gerade im Wiki-Artikel über die Boeing 737-900 gelesen habe, dann schlage ich als Taufnamen für den flüggen Prototyp „Schilda“ vor. Sinngemäß heißt es im o.a. Wiki-Artikel zur Boeing 737-900:

Die Boeing 737-900, bisher der größte Typ in der 737er-Reihe, bleibt (wie ihre Vorgängerin, die Boeing 737-800) - trotz einer deutlichen Rumpfverlängerung zur Ausweitung der Sitzplatzkapazität - auf 189 Sitzplätze limitiert; Grund (man lese und staune): Es wurde nicht bedacht, dass die Rumpfverlängerung rechtlich zur Folge hat, dass mehr Notausgänge vorhanden sein müssen (bei der 737-900ER will Boeing nun wohl daran denken ;-).

Und da sage noch einer, nur Airbus Industrie habe Management-Probleme ... ;-)

Duden-Dödel 21:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Airbus-A320-Familie

Gemäss des einleitenden Textes kam die Airbus-A320-Familie Ende der 90er Jahre auf den Markt. Das ist falsch, und sollte Ende der 80er Jahre heissen (siehe auch den A320-Artikel). (nicht signierter Beitrag von 217.225.119.239 (Diskussion) )

Richtig, danke, habe ich deshalb grade ausgebessert. --my name ♪♫♪ 15:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Europ. Erstkunde 737-900ER

In Europa wird der Typ wohl zum ersten Mal im türkischen Feriencharter (Sky Airlines) eingesetzt werden. 84.173.214.209 15:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier ein interessanter Vergleich mit den anderen NG-Modellen [4] 217.86.31.128 18:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Boeing 737 (Archivierung Abstimmung 5. bis 12. November 2006)

„Die Boeing 737 ist die erfolgreichste Familie von Düsenflugzeugen, die jemals gebaut wurde. Die Standardrumpf-Flugzeug-Familie wird vom US-amerikanischen Hersteller Boeing gefertigt und exisitiert mittlerweile in der dritten Generation, hat dabei ihre äußere Erscheinung kaum geändert.
Ursprünglich als kleines Kurzstreckenflugzeug geplant, ist die jüngste Generation „Boeing 737 Next Generation“ eine Mittelstreckenflugzeugfamilie für die kommerzielle Passagierluftfahrt, deren Spektrum grob vom 100-Sitzer 737-600 bis zum 200-Sitzer 737-900ER reicht. Auch Langstrecken können mittlerweile mit bestimmten Varianten bedient werden.“
Dieser Artikel hat ein bemerkenswertes Wachstum in letzter Zeit hinter sich. Er ist ähnlich dem erst kürzlich für lesenswert-gewählten Airbus-A320-Familien-Artikel aufgebaut. An ihm hat eine Vielzahl von Autoren mitgewirkt und ich halte ihn auch deswegen für lesenswert, bleibe aber als eine der Hauptautoren  Neutral. --my name ♪♫♪ 18:30, 5. Nov. 2006 (CET)

•  Pro ein lesenswerter Artikel --Hindermath 22:02, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Prolesenswerter Artikel;interessant und informativ--Stephan 07:03, 7. Nov. 2006 (CET)
• Nach den Änderungen  Pro--sуrcro.პედია^+/- 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)abwartend, fällt insbesondere hinter den A320er-Artikel zurück:

Einleitung: Wonach erfolgreichsten Flugzeuge? (Stückzahl, Umsatz, Gesamtgewinn; Kapitalverzinsung; ist vielleicht Verkehrsdüsenflugzeug gemeint( von der Mig 21 wurden mehr Einheiten ~ 11k hergestellt)). Zweiten Satz würde ich umstellen, da exisitiert sprachlich unbeholfen wirkt.

Was mir fehlt: Was zur Sicherheit der Typen (Unfälle/Zahlen); die Wirtschaftlichen Daten (was kostet so ein Vogel); die Weblinks sollten auch nochmal neuformatiert werden (Sprachenangabe fehlt noch) Rest später, Mittagessen-ist-fertig.--sуrcro.პედია^+/- 11:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Den ersten Punkt habe ich verbessert:

„Die Boeing 737 ist nach Stückzahlen die erfolgreichsten Familie von zivilen Düsenflugzeugen, die jemals gebaut wurde. Die Standardrumpf-Flugzeug-Familie wird [...] mittlerweile in der dritten Generation gefertigt [...]“

Ich hoffe, das ist besser so. Bisher kann ich die Aussage, dass sie wirklich die erfolgreichste Familie nach Stückzahlen ist, leider noch nicht belegen, werde aber versuchen, eine Quelle zu finden, bisher habe ich nämlich nur mein Allgemeinwissen zur Verfügung ;-).

Zu den Unfällen: Es sind im Laufe der jahrzehntelangen Einsatzzeit so viele Unfälle mit der Boeing 737 passiert, dass eine komplette Einfügung in den Artikel IMHO den Rahmen sprengen würde. Aber ich werde mich bemühen, zumindest die abstrakesten Fakten zu finden und in den Artikel einzubauen.

Zu den Kosten: Hier ergibt sich leider das gleiche Problem wie bei der A320-Familie: Ich kenne keinen Quellen; aber ich werde einmal im Portal:Luftfahrt um Rat fragen. --my name ♪♫♪ 17:02, 7. Nov. 2006 (CET)

•  Pro ein lesenswerter Artikel. Man könnte vlt. noch erwänen, dass die Boeing 737 seit Produktionsbeginn im Boeing-Werk in Renton, Washington und nicht etwa im größeren Everett-Werk produziert wird. --Craig 18:00, 8. Nov. 2006 (CET)

• Aus meiner Sicht ein klares  Pro. Erklärt viele Details des Flugzeugtyps im allgemeinen und der einzelnen Ausprägungen, die ich nicht wusste und ist sehr informativ. Dazu ist er reich bebildert, was ich immer positiv finde --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 20:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Ganz sicher lesenswert. Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich: Die Motoren sollten etwas genauer und stringenter besprochen werden. So stößt man im ersten Abschnitt auf eine Bemerkung zu den CFM-56-Triebwerken, obwohl erst viel später knapp die Rede von ihnen ist. Im Einleitungssatz zu den Ur-Modellen könnte man vielleicht den Triebwerkswechsel schon namentlich ansprechen, statt nur auf dünn und dick hinzuweisen. 84.58.249.55 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Interessant zu lesen. --Thomas Roessing 21:34, 8. Nov. 2006 (CET)

•  Pro auf jeden Fall lesenswert, Insbesondere die Modellgeschichte und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Modellversionen sind ausführlich dargelegt. Ich würde mir aber noch einen ausführlicheren Auszug der schwersten Unfälle und Zwischenfälle wünschen. --CCR5delta32 12:58, 10. Nov. 2006 (CET)

Darum werde ich mich bemühen. --my name ♪♫♪ 15:13, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Außerordentlich kenntnisreich geschrieben. Hut ab ! Was die Unfälle und Zwischenfälle anbelangt, so würden mich die Ursachen interessieren. Also: menschliches Versagen, technisches Versagen, terroristische Hintergründe ? Wie weit hat Boeing technische Probleme in den Griff bekommen?--Venarius 11:21, 11. Nov. 2006 (CET)

  Dieser Punkt ist nicht zu verachten und wird deshalb auch noch ausgebaut werden; trotzdem reichen auch die bisherigen Angaben aus, da es bei der so großen Anzahl fliegender 737 immer wieder Unfälle gibt und geben wird. --my name ♪♫♪ 11:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Vergleichbare Flugzeugtypen

Bitte noch die Tupolew Tu-204 in den Varianten 120/220 einfügen. 217.86.24.12 13:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Beladungsmöglichkeiten 737-200C

Meines Wissens gibt es kein vergleichbar kleines Jet-Frachtflugzeug: [5] 217.86.6.75 00:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Doch, den NG-Nachfolger, allerdings bisher nur als militärische Variante: [6] 217.86.31.128 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Unterschiede zwischen 739 u. 738

Nein, die 739 ist, wie die 738, auch nur für 189 Passagiere zugelassen. Der Grund dafür ist, dass für mehr Passagiere zu wenig Notausgänge vorhanden wären. An einer Version mit mehr Notausgängen, die dann bis zu 210 Passagiere befördern dürfte, wird gearbeitet.

Der Grund ist nicht, das zu wenig Notausgänge vorhanden sind, der Grund ist, das die Passagiere nicht schnell genug bei der Demonstration während der Zulassung durch die vorhandenen Notausgänge evakuiert werden konnten. Der Hersteller hat den Zulassungsbehörden bei der Zulassung des Flugzeugtyps nachzuweisen, das alle Passagiere in maximal 90 Sekunden durch maximal 50% der vorhandenen Notausgänge evakuiert werden können. (FAR 25.803). Schafft der Hersteller den Nachweis nicht, wird die zulässige Anzahl der Personen an Bord des Flugzeuges begrenzt.

Quelle hier auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_737

Die -900ER HAT diese Notausg#nge, und ist auf 215 Pax zugelassen, AFAIK. Wegen der Begrenzung von Reichweite UND Pax hat sich die -900 recht schlecht verkauft, während es für die -900ER weit besser aussieht. -- C. Deelmann 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage

Was wird hier von der Vorlage mit den Infos gehalten? --Hecki 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Diskussion in der Portal Diskussion:Luftfahrt fortzuführen, da es sich hier um eine recht allgemeine Sache handelt. --my name ♪♫♪ 00:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Bestuhlung 900ER

Wenn ich den Artikel Kabinenbesatzung richtig gelesen habe, kommt man bis 199 Sitzplätze mit minimal 4 Flugbegleitern aus. Würde es sich für Billigflieger rentieren die 900ER gegenüber der 800 für 10 Plätze mehr zu ordern (etwas weitere Bestuhlung) oder stehen dem die drei Meter mehr Flugzeug mit ihrem Gewicht im Weg? 84.173.251.100 15:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Verbrauch

leider immer noch kein Hinweis auf den Kerosinverbrauch. Schade. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.91.228 (Diskussion • Beiträge) 9:53, 2. Jun 2007) my name ¿? 00:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Triebwerksdaten

...ähm... Ausgerechnet die 737 ist ernsthaft das einzige der heute gebräuchlichen Verkehrsflugzeuge, bei dem hier absolut keine Schub- und Triebwerksdaten angegeben werden??? Ich änder das glaube ich mal...--afromme 01:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zwischenfälle

Wenn ich das Archiv richtig überblicke, sollen Abstürze und Unfälle aus verlinkten Sites ersehen werden. Das Thema "Zwischenfälle" wird so übersichtlicher - nur fehlt mir jetzt der Hinweis auf die B-737 "Landshut", die -im Herbst 1977 entführt- sicherlich einen bemerkenswerten -und vor allem politisch relevanten- Zwischenfall überstand.

L.G. --87.78.214.228 21:46, 18. Jul. 2007 (CEST) Bu

Minimalgeschwindigkeiten

Die Minimalgeschwindigkeiten müssen korrigiert und es muß wenigstens eine Konfiguration hierfür angegeben werden. Ich habe einen Link zur ausgefeilten Seite www.b737.org.uk erstellt. Bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.70.164 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 13. Aug 2007) mn 06:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aloha Airlines

>Um 13:25 Uhr Ortszeit startete die Boeing 737-297 der Aloha Airlines von Hilo aus zu einem Flug nach Honolulu.

Super Uhrzeit, aber kein Datum... ist ja nicht so das die Maschine fast 20 Jahre gebaut wurde ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.63.94.234 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 20. Aug 2007) mn 12:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Absatz herausgenommen. --mn 12:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bodenfreiheit

Ich bereite gerade einen Artikel zu Seitenwindlandung vor. Welche Bodenfreiheit haben die Triebwerke der 737? Um wieviel Grad kann die 737 zur Seiteneigen, bis bodenkontakt auftritt? --stefan 22:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vergleichstabelle

Hallo, die Tabelle sprengt den Rahmen der Seite. Daher habe ich die Typen in erste u. zweite Baureihe aufgeteilt. Wikifantexter 15:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Tabelle dürfte die Seite eigentlich nicht sprengen, wenn man von einer Standardauflösung von 1024x768 ausgeht. Welche Auflösung hast du? --my name 03:57, 19. Nov. 2007 (CET)

1.Doch sprengt den Rahmen. 2.Die die du erwähnst. Gruß Wikifantexter 13:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Welcher Browser? --my name 17:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Einzelnachweis

Hallo, ich denke der Einzelnachweis CRJ Series – A Story of Success ist völlig verfehlt, denn da steht nichts über die Boeing drin. Außerdem ist das Dokumnet 25 MB groß! Also lösche ich das. Wikifantexter 15:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Doch, das steht da schon drin. Lies' es dir noch einmal genauer durch. --my name 03:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Was und wo steht denn da was? Ich habe mit der Suchfunktion nach den Begriffen "737" u. "Boeing" gesucht. Es werden keine Treffer angezeigt! Bitte drück` dich genauer aus. Ich lösche das demnächtst wieder, solltest du keine genaueren Angaben machen. Gruß Wikifantexter 13:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Schau mal auf Seite 9. --my name 17:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Überzeugt mich nicht wirklich. 1. sollte man nicht vom Leser erwarten, dass er um EINEN entscheidenden Satz lesen zu können, 25 MB runterlädt. 2. weil ich nicht erwarten darf, dass er/sie sich durch möglicherweise 23 o. 33 (das ist egal) Seiten liest, ohne Möglichkeit der Suchfunktion! Wer macht sowas normalerweise? Außerdem drängt sich der Eindruck auf, dass es mehr um einen Hinweis auf den tollen CRJ-Jet geht (Spekulation). Also, ich finde den Verweis ungeeignet. Gruß Gruß 11:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Zeig mir einen besseren Einzelnachweis, dagegen hab ich nichts. Ansonsten gilt Bitte Nicht Stören. --my name 12:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Nö, hab` ich nicht nötig. Aber denk` bitte an meinen Einwand, falls du vorhast einen weiteren Einzelnachweis dieser Art irgendwo einzubauen. Gruß Gruß 13:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Verzeihung, nochmal ich. Wenn du Berastungsresistenz bist, solltest du dich hier nicht beteiligen. Oder wie der meinst du deinen Hinweis "Bitte nicht stören?" Leute gibt`s.. Gruß 13:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe konstruktive Kritik und destruktiver Kritik vor. --my name 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Sonst noch `n Spruch? Lies dir einfach mal durch was du bisher geschieben hast (nur guter Rat) :kopfschüttel: Gruß 23:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber du hast erstens behauptet, dass in dem Dokument die Information nicht enthalten sei. Dem ist nicht so. Dann hast du dich versucht, damit herauszureden, dass ich hier POV für Bombardier machen würde und das Dokument ja so groß wäre, worauf ich dir angeboten habe, dass du gerne einen neuen suchen kannst, wenn du willst. Das ich dabei nicht ganz freundlich war, liegt vor allem an Bearbeitungen von dir in der Vergangenheit, die sogar zur Sperre geführt haben. Ich empfehle dir, lieber Artikel zu schreiben, als hier Angriffe zu starten. --my name 00:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Du sitzt auf einem hohen Ross und deine Argumetation ist schäbig! Und alles nur, weil du nicht verkraftest, dass dich jemand darauf aufmerksam macht, das du einen grottigen Nachweis eingebaut hast (oder wer auch immer). Da du meinen Fragen und Argumentation offensichtlich ausweichst (wie in hier deinem letzten Antwort, wunderbares Beispiel), muss ich leider an deiner Fähigkeit zweifeln, Kritik anzunehmen zu können. Oder du verstehst einfach nicht, was ich oben geschrieben habe. Du kannst mir im Übrigen Empfehlen was du möchtest, lieber Kollege.. ICH habe mit Nichten einen Angriff gegen irgenwen gestartet. Verdreh`nicht die Tatsachen! Gruß 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Welche Frage ist denn noch nicht beantwortet? --my name 13:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Helgoland

1973 hat ein Piloteiner 737-200 kurz auf der Landebahn von Helgoland aufgesetzt und ist gleich wieder durchstartet. Weiß jemand genaueres hierzu?

Öhm, nicht wirklich. "Zu kurz" ist allerdings noch eine (maßlose) Untertreibung... --TheK? 03:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Man findet aber einiges dazu, z.B. DER SPIEGEL 53/1974 vom 30.12.1974, Seite 51: Ein nahezu atemberaubender Fall von Pilotenleichtsinn auch bei der Lufthansa (die innerhalb eines Jahres zwei Totalverluste hinnehmen mußte) wurde bisher geheimgehalten. Um den Passagieren einer gecharterten Boeing 737 "etwas besonders zu bieten" (so der interne LH-Infodienst). hatte der Pilot die vollbesetzte Maschine auf Helgoland 100 Meter weit auf der Landepiste aufgesetzt und war dann durchgestartet -- obwohl die nur 384 Meter lange Betonplattenbahn lediglich für Flugzeuge mit maximal 5,7 Tonnen Gewicht zugelassen ist. Der Lufthansa-Luftikus darf weiterfliegen, wurde jedoch für drei Jahre zum Kopiloten degradiert. -- Arcturus 14:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Triebwerkswerte

In der Zusammenfassung (Tabellen) fehlen die Werte des Triebwerkes (Hersteller, Schub u.ä). Kann jemand ergänzen? --88.73.96.204 15:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Bin mir net sicher, ob es das war, was du meinstes, aber du kannst ja noch mal drübergucken --LG1991 22:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Boeing 737-7K5

Mir ist die o.g. Typbezeichnung untergekommen [7]. Kann den jemand erklären oder einordnen? --MPW57 12:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Einfache Sache: Boeing gibt jeder ausgelieferten Maschine ein Bezeichnung, die dem Kunden zugeordnet wird. Nach dem Format 7x7-z(z)yy wobei:

x: Modell (z.Zt.: 3,4,6,7,8)

z: Modellreihe (2,3,4,6,7,8,9,10)

yy: Kundennummer (alphanumerisch)

Airbus machts anders, aber das will jetzt hier nicht erklären. :-) --Gaudin 22:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Tabelle "Technische Daten": Mindestgeschwindigkeit

Für die neueren Serien wird eine Mindestgeschwindigkeit von 330 km/h (approx. 175 kt) angegeben. Das erscheint mir doch ein wenig viel. Weiß da jemand Genaueres? Oder ist da einfach ein Umrechnungsfehler (km/h <-> kt) passiert ..? --194.59.120.11 07:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Mit eingefahreenen Klappen durchaus möglich. Pasqual Fehn 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

neue Boeing 737

Boeing 737 AEW&C--Молох 15:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Flugzeugabstürze

Die Boeing 737 ist mit sehr großem Abstand in die meisten Flugzeugabstürze/katastrophen verwickelt und hat auch die meisten Todesopfer zu beklagen. Ob es am Material des Flugzeuges liegt? Schwer zu sagen. Ich finde aber das sollte im Artikel erwähnt werden! -- 82.149.177.76 01:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Recherchier mal auf http://aviation-safety.net/index.php, geh dann in die Ecke und schäme dich so einen Unfug zu verbreiten! Es sterben zigmal mehr Menschen bei Autounfällen bei denen eine BMW beteiligt ist als bei denen, wenn ein Ferrari beteiligt ist. Klar, es gibt ja auf 8000 mal mehr BMW als Ferrari. 79.209.180.165 01:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hast du eine vernünftige Quelle für diese Aussage?-- ifixplanes 07:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings ist die 737 auch einer der am längsten und meistgebauten und eingesetzten Flugzeugtypen überhaupt, was natürlich im Hinblick auf solche Werte berücksichtigt werden müsste (wenn sie denn verifiziert wären). Mir ist nicht bekannt, dass die 737 im Hinblick darauf eine auffällige Unfall-Ratio hätte. --82.113.106.153 22:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hier auf Seite 22 gibt es solche Zahlen. Erwartungsgemäss sind alte Möhren wie Boeing 707, DC-8 oder Fokker F-28 echte Seelenverkäufer während die 737 eigentlich ganz gut dasteht --Studmult 00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Verbrauch

Ich habe eigentlich nur eine Frage : wieviel Cerosin verbraucht so ein Flieger im Schnitt ? Auff 100 oder auf 1000 km ? (nicht signierter Beitrag von 79.222.230.108 (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2010 (CEST))

Für die 737 kann ich es dir nicht sagen, wohl aber für den Jumbo (747), der je nach Beladungszustand im Schnitt rund 1.700l/100km verbraucht. 84.156.226.204 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Anzahl Urversionen

Oben steht: "Insgesamt wurden 1.125 Maschinen dieses Typs ausgeliefert. Nach Typen aufgeschlüsselt sind das 30 Stück 737-100, 991 Stück 737-200 und 104 Stück des Typs 737-200C."

Weiter unten bei 737-200 jedoch: "Von dieser Version wurden über 1.100 Stück gebaut."

Beides gleichzeitig kann nicht stimmen. Was ist nun korrekt? --78.94.76.155 03:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das bei Boeing mal nachgeschlagen, die erste Aufstellung ist korrekt. Ganz lustig wird es, wenn man sich die Deliveries nach Versionen in der englische Wiki ansieht, die Zahlen der -200 stimmen nicht wirklich mit den Angaben von Boeing überein (beinhalten wohl Umrüstungen). --Denniss 07:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Geschwindigkeitsangaben

Hallo. Die Geschwindigkeitsangaben (Reise- und Minimalgeschwindigkeit) unter Boeing 737#Technische Daten sind nicht nur unbelegt, sondern in der Form auch irreführend bzw. wertlos. Bei der NG wird die Reisegeschwindigkeit mit 852 km/h angegeben. Ohne weitere Erläuterung ist diese Angabe sinnlos. Boeing selbst gibt

„Typical Cruise Speed (at 35,000 feet) 0.785 Mach“

an. Das wären bei Standardatmosphäre 838 km/h, woher kommen die 852 km/h? Weiter geht es bei der Minimalgeschwindigkeit: Was soll das sein? Und 175 km/h vs. 330 km/h bei Classic vs. NG? Ich schlage vor die Reisegeschwindigkeiten in der Form wie Boeing es tut anzugeben und auf die Minimalgeschwindigkeiten wegen Aussagelosigkeit ganz zu verzichten. MfG, --R.Schuster 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Mindestgeschwindigkeit

Eine Mindestgeschwindigkeit von 175km/h dürfte ein Schreibfehler sein. (nicht signierter Beitrag von 84.57.89.6 (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2011 (CET))

Ich habe die Mindestgeschwindigkeiten rausgenommen da sie erstens unbelegt und zweitens, ohne ein Angabe um welche Mindestgeschwindigkeit es sicht handelt, wertlos sind. (Siehe auch 2 Abschnitte weiter oben) MfG, --R.Schuster 08:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Unfälle

Ich persönlich finde, dass es bei dem Thema "Unfälle" ganz schön chaotisch aussieht. Was würdet ihr von einem eigenen Unterartikel dafür halten? Ich meine, solche Beschreibungen wie "Am 16. August 2010 zerbrach eine Boeing 737-700 der kolumbianischen Fluggesellschaft Aires bei der Landung auf der Insel San Andrés in drei Teile." sind nicht allzu konkret. Es wird dort beispielsweise geschildert, was passiert ist, aber es gibt keine Gründe dafür, keine Abläufe... Ich finde das alles viel zu allgemein. MfG --Mrmcpenpan 18:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Al Jazeera berichtete in der Sendung "People & Power" über mögliche krasse Konstruktionsmängel der 737-NG, siehe Video. Der Bericht legt nahe, dass dieses Problem sowohl von Boening als auch von den amerikanischen Behörden (FAA, Department of Justice) aktiv ignoriert wird. Weiß jemand näheres und sollte dies nicht im Artikel Erwähnung finden? --Rfw 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schwere Vorwürfe, das. Scheint zwar außer Al Jazeera bisher noch nicht so viele interessiert zu haben, aber man sollte das auf jeden Fall wenigstens mal im Auge behalten – auch im Hinblick auf die Ereignisse der letzten Tage. --El Grafo _(COM) 14:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ja kein Flugzeugingenieur, aber das klingt auch nicht wirklich beruhigend. Einbauen? --Rfw 19:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, einbauen. Ich muss mich allerdings korrigieren: Bei den aktuellen Ereignissen gibt es Probleme mit der Außenhülle, das hat mit den Vorwürfen von Al Jazeera erstmal nichts (direkt) zu tun. --El Grafo _(COM) 10:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Militär-Version T-43

Die Militär-Version T-43 (oder auch T43 geschrieben) sollte ebenfalls mal hier im Artikel wenigstens einmal genannt werden (siehe auch [8] und [9]).
--Konrad – 13:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Hatte dazu auch mal eine (provisorische) Weiterleitung (von „Boeing T-43 Bobcat“) hierher angelegt.

--Konrad – 10:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du hattest? Du hast! ;-) --Seth Cohen 01:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

meistverkauftes Flugzeug der Welt?

? --Itu 02:08, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nö, da hat der Herr Becker offensichtlich nicht richtig recherchiert: die Cessna 172 wurde z.B. mehr als fünfmal so oft verkauft. Die meistgebaute Familie von zivilen strahlgetriebenen Passagierflugzeugen, wie es bei uns in der Einleitung heißt, kommt schon eher hin. --El Grafo _(COM) 08:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

B737-800

Die Fluggesellschaft Ryanair betreibt ausschließlich Flugzeuge vom Typ 737-800 als Teil der Geschäftsstrategie (einfaches Flottenmanagement). Sie besitzt über 200 Maschinen. Muß es betreibt, nach meinem Kenntnisstand hat Ryanair einen Großteil der Flotte geleast. --Toen96 (Diskussion) 13:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Boeing 737 NG - Skandal um Zulieferer Ducommun

Ich finde folgende Informationen sollten in den Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Ducommun#Faulty_Parts_Dispute_with_Boeing https://www.youtube.com/watch?v=IaWdEtANi-0 (Reportage von AlJazeeraEnglish) http://www.n-tv.de/wirtschaft/meldungen/Boeing-beschuldigt-article178995.html http://www.spiegel.de/wirtschaft/gerichtsprozess-boeing-soll-fehlerhafte-teile-in-flugzeuge-eingebaut-haben-a-411797.html (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.143 (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2013 (CET))

B737-200

Ich habe in der Presse gelesen das der B737-200 ab dem Jahr 2017 in den USA die Betriebsgenehmigung entzogen wird. Im Artikel erwähnen? --Toen96 ^sabbeln 07:10, 23. Mär. 2014 (CET)

War das aus der Fachpresse oder allgemein? Das müsste ja heißen, dass die "Jurassic" aus dem TCDS herausgenommen wird. Wäre schade, aber wenn es stimmt auf jeden Fall erwähnenswert. Eine offizielle Quelle wäre dann aber wünschenswert.-- I Fix Planes - (Sprich) 07:25, 23. Mär. 2014 (CET)

War eine Randnotiz in der Aero Internatioal. --Toen96 ^sabbeln 08:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Schade, oder auch gut. Je nachdem von welcher Seite man es sieht. Ich halte eine Randnotiz in der Aero nicht relevant genug. Ich habe schon ein wenig bei Boeing und der FAA gesucht aber nichts gefunden. Von der -200 sind ja noch einige unterwegs - das wird sich auch in den 3 Jahren nicht maßgeblich ändern. Unter den aktiven -200 finden sich auch noch einige mit N-Registration. Wenn man die Betriebsgenehmigung über das TCDS entziehen will, dann steht der Flieger wahrscheinlich recht schnell weltweit. Die meisten TCDS basieren auch dem von der FAA ausgestelltem Dokument [10].-- I Fix Planes - (Sprich) 09:14, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte es im Zusammenhang mit Sierra Pacific gelesen, sie tauscht ihre beiden -200 gegen -500 aus, da den -200 die Zulassung entzogen werden soll. Wenn es denn so kommt kann es ja immer noch rein. --Toen96 ^sabbeln 10:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Das Flugzeug wurde zunächst belächelt, da seine Flügelspannweite genauso groß war wie seine Länge.

Warum wurde das Flugzeug belächelt? Was ist falsch mit der Flügelspannweite? Wieso darf diese nicht so weit sein wie das Flugzeug lang ist? Sind diese normalerweise länger oder kürzer als die Spannweite? Welche Flugzeugtypen hatten denn vorher abweichende Rumpf-zu-Flügelspannweiten-Verhältnisse? --134.147.39.30 16:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

8000. 737

Es gibt verschiedene Nummern die von Boeing bei einer Maschine vergeben wird. Eine "Produktionsnummer" im Sinne von "dies ist die 8000. in der 737 Produktion" ist nicht dabei. Die 8000. von Boeing produzierte 737 gehört zur Modellserie 737-924ER. Sie hat die Block Number YU011, die Serial Number 43535 und die Line Number 4868. Die Basic Number ist noch nicht bestimmt/festgelegt(TBD), wird aber mit Y anfangen und ist fünfstellig. Ich habe die "Produktionsnummer" aus dem Artikel herausgenommen.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sitzplätze 737-600

Lt. http://www.boeing.com/boeing/commercial/737family/pf/pf_600tech.page? hat die 737-600 mit einer Klasse 132 Sitzplätze, wie kommt die Zahl von 149? 149 hat die -700. Weiss das jemand genauer?Sciing (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Sciing, auf der von Dir verlinkten Seite geht es um die typische Sitzplatzanzahl bei Einklassenbestuhlung. Die 149 als maximal zugelassene Sitzanzahl stimmt tatsächlich, guck mal auf S. 23 der Musterzulassung. Gruß --Monow (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Grounding Russland

meine Einfügung wurde revertiert, weil das Grounding angeblich nicht erfolgt sei; Bearbeitungskommentar: "Revert: Grounding ist ja gerade eben nicht erfolgt, damit nicht relevant!" Das steht im Artikel aber anders: Weigerung (der Gesellschaften), dem Verbot nachzukommen. Anschließend soll das MAK seine Anordnung zurückgenommen haben (...) Doch nur zwei Tage später teilte die Behörde mit, sie hätte ihre Entscheidung erneut revidiert. Also es wurde einfach nicht befolgt, aber zweimal eingesetzt. Falls erwähnenswert bitte einfügen im Artikel an geeigneter Stelle, die Quelle bleibt sowieso drin weil sie für den Absturz von Kasan Zusatzinformation beinhaltet und der Komplettrevert somit aus dem klaren Zusammenhang gesehen nicht glücklich war.--Anidaat (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Also sprich es wurde zu keinem Zeitpunkt keine einzige Boeing 737 gegroundet und damit ist es kein relevantes Ereignis.--MBurch (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Andere sagen es so: Russia suspends airworthiness certification for Boeing 737s, but does not prohibit operation of 737s --Anidaat (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Hast du auch mehr als nur die Überschrift gelesen?-- I Fix Planes - (Sprich) 13:19, 21. Nov. 2015 (CET)

An der Überschrift ist nichts falsch, die Frage ist so nicht angemessen. Die Russen waren mit der Antwort von FAA nicht zufreiden, der Bericht nicht abgeschlossen.--Anidaat (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Doch, meine Frage war angemessen. Warum haben "die Russen" dann aber am 17. April 2015 den Abschlussbericht der VQ-BBN fertiggestellt und zusammen mit den noch involvierten Parteien unterschrieben. Zwei Monate später wird die Unterschrift von einem Repräsentanten der Rosaviatsiya wieder zurückgezogen. Dabei haben sie selbst den Bericht erstellt. Das riecht für mich sehr stark nach politischem Geplänkel. -- I Fix Planes - (Sprich) 15:48, 21. Nov. 2015 (CET)

"Das riecht für mich" ist deine persönliche Einschätzung, selbstverständlich kann das politisch sein, ganz normal dort. Tatsache ist, das Lufttüchtigkeitszertifikat wurde entzogen und es wird verhandelt. Es könnte aber genau umgekehrt sein; die Musterzulassung wäre dann nicht aus politischen Gründen entzogen sondern umgekehrt ganz lange aus wirtschaftlichen Gründen nicht entzogen worden. Als Tatsache bleibt es aber und mal sehen, wie lange, und ob das nicht doch relevant wäre für die 737. --Anidaat (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich teile die "persönliche" Einschätzung von I Fix Planes.--MBurch (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2015 (CET)

@Anidaat.Da du offensichtlich Russischkenntnisse besitzt, kannst du uns bestimmt auch einen Link bei der Rosaviatsiya (http://www.favt.ru) geben, wo die "Tatsache" des Entzuges der Lufttüchtigkeit der B737 im russischem Raum belegt ist. Sich mit dem Google Übersetzer durch diese Seite zu arbeiten ist müßig. Ein Link zu einer offiziellen Seite könnte einiges klären bzw. Relevantz geben.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist sehr schwach; die Stückpreise haben dort rein gar nichts verloren. Auch diese Werbezahlen sind ohne Vergleichswerte vollkommen ohne Aussagekraft.--Anidaat (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so-- I Fix Planes - (Sprich) 07:08, 22. Nov. 2015 (CET)

etwas nonchalant, diese Antwort. Es soll enzyklopädisch sein hier. Nur schon, dass die Zahlen von einer Firmen-Homepage stammen ist grenzwertig. Irgendwo im Artikel von mir aus, aber in der Einleitung haben die Preise gar nichts und auch wie vorgeschlagen die Verdoppelte Vergleichs-Aussage (2000 in der Luft UND Starts pro Sekunde) kaum was verloren.--Anidaat (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2015 (CET)

3M: prinzipiell sind aktuelle Preise natürlich nicht uninteressant; allerdings sollte die Einleitung kurz und bündig sein und nicht Themen "abhaken", die ansonsten im Artikel nicht weiter behandelt werden. Hier würde ich ggf. eine Preisspanne nennen, Preise einzelner Modelle dann ggf. in die Tabellen zu den verschiedenen Varianten packen (siehe auch bei Airbus-A320-Familie. --Stauffen (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2015 (CET)

2M: Also Deine erste Version [11] war WP:TF bezüglich der LR Version der 737, die mehr Business-Jet sein soll, was nicht stimmt. Das wir die Zahlen von Boeing nicht verwenden sollen stimmt so auch nicht, die Federal Aviation Administration würde da Boeing kräftig auf die Finger hauen, wenn deren Zahlen nicht korrekt wäre, denk mal an das Grounding der 787. Der Vorschlag von Stauffen, dass wir die Preise bei den entsprechenden Modellen noch erwähnen gut, die Einleitung gross zu verändern finde ich hingegen nicht notwendig, allenfalls geringfügig.--MBurch (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Dann wäre es ein Leichtes, zu nennen, wer sie denn mit Economy-Bestuhlung auf Langstrecken einsetzt? Danke. --Anidaat (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt mit Stand heute von der 737-900ER 501 Bestellungen, davon wurden 354 geliefert. Grösster Kunde ist (noch) United, in Kürze Lion Air bei beiden Economy vorhanden teilweise sogar ausschliesslich. Vielleicht sollte man zur Verhinderung von Theoriefindung sich mal kurz mit einem Thema befassen, bevor man munter die Einleitung ändert.--MBurch (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Die gleiche Frage nochmals genauer zur Umformulierung Langstrecke - unabhängig vom zweiten Abschnitt mit den Preisen: Dass es die Flugzeuge ER gibt, ist klar. Welcher Beleg sagt uns, dass und von wem das Flugzeug auf Langstrecken tatsächlich einsetzt wird?--Anidaat (Diskussion) 21:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Regeln der freien Marktwirtschaft zum Beispiel? Eine Fluggesellschaft wird sich ganz genau überlegen einen bestimmten Flugzeugtyp nicht gemäss seinen Spezifikationen einzusetzen, weil das längerfristig ganz einfach nicht wirtschaftlich ist. Das ist trivial, aber wenn Dir das nicht reicht, dann track die Flieger doch einfach, da gibt es ganz tolle Seiten heutzutage, sogar mit Filter für Typ und Gesellschaft und so.

Aber reden wir mal Tacheles Anidaat: Du willst hier die Einleitung eines nicht gerade unbekannten Artikels ändern, hast bereits zwei Anläufe unternommen und bist diesbezüglich schon auf WP:VM und WP:3M gelandet, aber offensichtlich hast Du nicht die geringste Ahnung von der Materie anders kann ich mir Deine trivialen Fragen hier nicht erklären und auch Dein erster Anlauf inklusive Theoriefindung deutet darauf hin. Vielleicht studierst Du erst einmal die Materie und kommst dann wieder? Diese Diskussionsseite dient ausschliesslich zur Verbesserung des Artikels.--MBurch (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2015 (CET) Nicht nur WP:VM und WP:3M, in der Zwischenzeit auch noch WP:SGA!--MBurch (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Wir wissen natürlich, dass die BBJ auf Langstrecken fliegen, das war der Sinn meiner Textänderung. Es fehlt immer noch die Referenz dafür, dass Standard-737 auf Langstrecken über 5000km eingesetzt werden. Hier wird in der Disk vorgeschlagen „selber tracken“ (dies nach Revert-Begründung "TF"?).

Auch Tracking brächte keine Strecke über 3500km (Chicago-San Juan) also 1500 km daneben für Langstrecke (der Grund für die Beschaffung der ER-Version kann übrigens auch sein, nicht bei jedem Stop tanken zu müssen - man beachte auch die 10-Minuten-Flüge RDU-IAD mit einer "Langstreckenmaschine").--Anidaat (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Du hat eine unbelegte Änderung während andere Modelle in meist exklusiveren Varianten gar als Langstreckenflugzeuge betrieben werden. [12] vorgenommen! Es liegst an Dir Änderungen zu belegen! Ein Gegenbeispiel ist die Westjet Airlines die damit über den Atlantik fliegt [13].--MBurch (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Was dort stand war immer unbelegt. Du hast jetzt 1 Beispiel für 4300 KM, das ist nicht Langstrecke. Und was sprach dagegen, gleich ein Beispiel zu bringen? Zudem widerspräche auch ein Beispiel nicht dem formulierten "meist". Dann frag mal die Anderen was die bessere Formulierung ist.--Anidaat (Diskussion) 15:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Wäre wirklich schön, wenn Du Dich endlich mit den Grundprinzipien von Wikipedia auseinandersetzt! Du willst etwas ändern oder ergänzen, dann belege es auch. Das von früher her nicht alles belegt ist, ist bekannt, entschuldigt Dich aber nicht, noch heute unbelegte Ergänzungen (in diesem Fall auch noch Theoriefindung) vorzunehmen und dann auch noch von mir hier auf der Diskseite Belege für das Gegenteil einzufordern! Extrem nervig!--MBurch (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2015 (CET) P.S: Wie kommst Du darauf, dass 4300 KM nicht Langstrecke ist???--MBurch (Diskussion) 16:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Langstrecke - aber die 5000 steht da auch einfach so, das ist ganz und gar nirgends definiert. Das wäre auch mal was; raus zu finden, was früher mit Langstrecke gemeint war und was heute. Das ändert und vorläufig ist jede Bezeichnung überhaupt zwingend Theoriefindung. Aber von der Vorstellung her und was man so liest stimmt 5000 schon - eher wird von 7 Stunden geredet; vor allem aber:

Unter Langstrecke stellt man sich im Jahre 2015 nun mal nicht einen Flug vor mit Zwischenlandung in Neufundland, wie es Westjet auch nur den Sommer über macht; solche Zwischenlandungen waren die Technik von vor 50 Jahren.

Andererseits gibt es ja eben die BBJ, die tatsächlich Langstrecken fliegen. Darum der Vorschlag "während andere Modelle in meist exklusiveren Varianten gar als Langstreckenflugzeuge betrieben werden." Dabei kann man "exklusivere Varianten" gleich auf BBJ verlinken. Der Hauptgrund für mich: Gesehen auf die gesamte Flottengrösse sind es wenige Standardflieger, die das wenigstens annähernd könnten und gemacht wird es so gut wie überhaupt nicht. Hingegen ist es für BBJ's alltäglich - es gab einen meine ich fast täglichen Flug Zürich-New York von PrivatAir.--Anidaat (Diskussion) 07:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Hier hast Du Belege (siehe Flugstrecke#Linienflüge): Gemäss Fluggastrechteverordnung der EU Strecken über 3500 km und gemäss Handbuch der Luftfahrt über 3000 km und 3,5 h.--MBurch (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2015 (CET)

3M: Preise sollten im Artikeltext, nicht in der Einleitung stehen. Ob mit einem Extrakapitel wie bei den 320ern oder in den jeweiligen Kapiteln der Modelle wäer zu diskutieren, die Einleitung fasst jedenfalls nur den Gesamtartikel kurz zusammen, hier wäre die beim 320er ein schönes Vorbild. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:37, 22. Nov. 2015 (CET)

3M Ack Sänger, die Preise haben in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels nichts zu suchen. Das liest sich wie eine Werbebroschüre. Wenn überhaupt, dann bitte nur im Hauptteil. --188.107.206.163 00:26, 23. Nov. 2015 (CET)

3M: Zustimmung zu meinen Vorrednern - die Preise sollten erwähnt werden, aber nicht in der Einleitung. Einen eigenen Abschnitt "Wirtschaftliche Aspekte" wie bei Airbus-A320-Familie fände ich gut, da kann man dann auch Detaills nennen. Gruß, Darian (Diskussion) 04:34, 23. Nov. 2015 (CET)

3M: Ebenfalls Zustimmung zu meinen Vorrednern - Preise ja, aber im Hauptteil.

Als Reklame gehört hier aber ganz raus: "Zurzeit (Stand: Juli 2013) sind weltweit im Schnitt über 2000 Boeing 737 gleichzeitig in der Luft; durchschnittlich startet oder landet weltweit alle zwei Sekunden eine 737." --Uli Elch (Diskussion) 09:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich nehme die Preise jetzt sofort raus. Ich und Uli Elch wollen auch die 2Sekunden-Start-Aussage und die 2000 in der Luft draussen haben. Der Artikel wurde auch schon als "nicht gerade unbekannt" benannt, bei einer solchen Geschichte gibt es sicher relevantere Information für die Einleitung als die Boeing-Werbeformulierung.--Anidaat (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Langstrecke: Die genannten Definitionen aus dem Handbuch der Luftfahrt decken sich ziemlich genau mit dem, was ich vor langer Zeit mal gelernt habe (lt. damaligem Prüfungskatalog des LBA):

• Kurzstrecke bis 2 Stunden reine Flugzeit
• Mittelstrecke 2 - 4 Stunden
• Langstrecke über 4 Stunden.

Es gab keine Kilometerangabe. --Uli Elch (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Also Konsens, dass es keine einheitliche Definintion gibt und aber die Distanzen je nach Region unterschiedlich wahrgenommen werden. Das Handbuch der Luftfahrt meint dazu: Die Begriffe Kurz- Mittel- und Langstrecke sind abhängig vom Betrachtungsraum und können regionsbedingt unterschiedliche Bedeutungen haben. Unter einer Kurzstrecke versteht man in Europa eine Flugzeit von zirka 2 Stunden. Und dann kommt das schwammige Mittelstrecke. Ganz unabhängig von den Kilometern müssen wir uns doch fragen, ob ein Flug mit Zwischenlandung das ist, was sich der heutige Leser unter Langstrecke vorstellt? Das erinnert doch eher an längst vergangene Propeller-Zeiten, verglichen mit jetzt, wo man nonstop nach San Francisco fliegen kann.

Also nochmals ganz konkret: Ich hatte die Änderung vorgeschlagen aufgrund der relativen Häufigkeit. Bei den BBJ ist lange Langstrecke normal und bei Standard-Flugzeugen bleibt eine kurze Langstrecke die Ausnahme über die ganze Flotte gesehen.

Konkret Frankfurt-Indien für eine exklusive Maschine und auf der anderen Seite eine im Winter gar nicht geflogene Atlantiküberquerung mit Zwischenlandung, während der Grossteil der Flotte anderes macht oder eben sogar die erwähnten 10-Minuten-Hüpfer RDU-IAD.

Die Frage lautet: Wie soll jetzt das von der Langstrecke in der Einleitung erwähnt werden? Zumindest ein Link auf die BBJ wäre ja sinnvoll - und dann muss man eben sowieso umformulieren.--Anidaat (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Gemäss unseren Angaben gibt's mit Stand Oktober 2015 8764 737 und 162 ausgelieferte sowie 19 bestellte BBJs und inklusive eigenen Artikel für die Boeing Business Jet. Ich sehe da keine zwingende Notwendigkeit für weitere Änderung der Einleitung in Deinem Sinne.--MBurch (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2015 (CET)

Ursprung der Max?

War jetzt die Geschichte mit den 100 plus 60 Optionen für AA der Ursprung für die Max Version oder das Airbus eine Überarbeitung ihrer A320 ankündigte?--MBurch (Diskussion) 14:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Von der Logik her ist es höchst unwahrscheinlich, dass AA ein Flugzeug bestellt, für das es noch nicht mal eine Idee gibt. Nach meiner Erinnerung der Vorgeschichte (in FLIGHT) wurde Boeing noch beim Nachdenken über Zukunftsplanungen durch den Programmstart des A320neo kalt erwischt. Die waren sich (ebenso wie vorher Airbus) noch unsicher, ob sie besser einen facelift oder ein "clean sheet design" für die 2020er-Jahre machen sollten. Daher wäre die Reihenfolge der ersten beiden Sätze im Abschnitt "Die „MAX“-Versionen" genau umzudrehen. --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte die Disk gar nicht gesehen sorry, war für mich auch unlogisch. Habe deshalb umformuliert.--Anidaat (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte Reisegschwindigkeit angleichen

Die Reisegeschwindigkeit der 737 classic beträgt m 0.74 = etwa 780 km/h. die der 737 ng m = 0,78 = 828 km/h. Das sind Herstellerangaben. Bitte abändern. aber wahrscheinlich streuben sich die Admins. (nicht signierter Beitrag von 141.70.99.119 (Diskussion) 01:58, 20. Jan. 2016 (CET))

Unfall Sudan Airways 2003

ASN gibt als Quelle das NTSB an. Da ist doch die ursprüngliche Quelle besser.
Ich habe das mal geändert, an den NTSB Bericht angepasst und auch den für Laien irritierenden Code J8 (Boeing Customer Code für Sudan Airways) herausgenommen.-- I Fix Planes - (Sprich) 14:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen stimmen überwiegend (dafür Danke), aber nicht ganz. Die Maschine sank bei dem Fehlanflug nicht deshalb zu tief, weil die Landebahn beim Anflug auf Grund von aufgewirbeltem Sand nicht gesehen werden konnte. Gerade wegen der schlechten Sicht war ja durchgestartet worden. Habe außerdem den zwar fachlich auch korrekten, aber für OMA unverständlichen "Fehlanflug" wieder durch das geläufige "Durchstarten" ersetzt (Allgemeinverständlichkeit). --Uli Elch (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was mich bei dem Ganzen ein wenig irritiert ist, dass das Trümmerfeld mit Richtung 150° fast um 180° entgegen der Anflugrichtung auf Landebahn 35 liegt. Leider ist kein Unfallbericht bei den sudanesischen Behörden zu finden. Was haben die gemacht...-- I Fix Planes - (Sprich) 20:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Eine Idee für den möglichen Grund:

Wenn die Maschine drei miles östlich lag, war sie beim Absinken vielleicht schon wieder auf dem Gegenanflug, auch wenn das Gelände nach Osten (= zum Meer hin) von 41 m auf ca. 10 m abfällt. Das würde dann auch die 150° erklären. Ein missed approach mit nur einer gut funktionierenden engine bei schlechter Sicht ist auch kein Zuckerschlecken ... --Uli Elch (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Differenz Bestellung - Auslieferung

a) Da gibt es eine Differenz von 4000 Stück - also 40% des Gesamtbestandes. Das kann doch nicht alles Warteliste sein ... - sind da Stornierungen auch drinnen? --Peter2 (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Peter2, nein, Stornierungen sind da nicht mit dabei, die lässt Boeing immer ganz schnell aus seiner Statistik verschwinden – die ≈ 32 % (nicht 40) offene Bestellungen sind tatsächlich alle auf der Warteliste. Allein 3703, also ≈ 82 % davon, beziehen sich übrigens auf die MAX-Modelle, die noch gar nicht ausgeliefert werden. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt Siehe-auch

Bei den Links im Abschnitt handelt es sich im Moment um einen unerwünschten Themenring gemäß den Richtlinien auf WP:ASV. Weder ist die Aufzählung belegt noch abgegrenzt. Was wird denn verglichen, bzw. was ist ähnlich? Länge, Breite, Höhe, Einsatzprofil oder Passagierzahlen? Die Verlinkung der A320-Familie ist zudem unnötig, weil bereits in der Einleitung erfolgt. Für diese Art von Aufzählungen gibt es die Kategorie:Mittelstreckenflugzeug.

Soll es einen Vergleich der Marktsituation anhand bestimmter Kriterien geben, dann ist das natürlich gerechtfertigt. Allerdings sollte das im Fließtext erfolgen und mit Belegen versehen sein. Alternativ gibt es den Artikel Mittelstreckenflugzeug, der bereits prominent verlinkt ist und in sinnvoller Form einen Vergleich anstellt.

Aus meiner Sicht ist der komplette Abschnitt Siehe auch im Moment in dieser Form gemäß WP:ASV zu löschen. Da es sich aber um einen recht prominenten Artikel handelt, ist es wohl besser vorher Rücksprache zu halten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Technische Daten

Maximales Landegewicht???--Güwy (Diskussion) 11:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzte Version bei Die Uhr läuft ab mit unter der Tür ausfahrbarer Treppe

Hallo, in dem Film gab es eine ins Flugzeug integrierte ausfahrbare Treppe. So musste nicht erst eine hingefahren werden. Bei dem Foto mit NASA-Aufdruck könnte auch eine solche Klappe unter der Tür zu sehen sein. Ich hatte so etwas davor noch nie gesehen. Die neueren Versionen scheinen das auch nicht mehr zu haben. Gab es da vielleicht Probleme? Klemmte das vielleicht immer mal wieder? Ich habe im Artikel gar nichts zu diesen Treppen gefunden (aber vielleicht habe ich es auch übersehen). Würde mich freuen, wenn da jemand was zu wüsste. Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:810B:C0C0:12C4:608F:937E:85EA:DC9D 13:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Der englische Artikel zum Stichwort en:Airstair ist relativ aufschlussreich, demnach weit verbreitet. Z. B. Ryanair hat die Dinger (teilweise?) an ihren 737-800, es gibt sie also auch noch bei neueren Typen. Vgl. [14]. Die Kollegen sparen damit natürlich Gebühren, was auch sonst. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Mit Gebühren hat das nichts zu tun. Es macht einfach unabhängig - es können Flughäfen bedient werden, die entweder keine Gangway oder chronisch zu wenige haben. Auf die Stairway zu verzichten und das freiwerdende Zusatzgewicht als Nutzlast zu verkaufen bringt mehr als die Gegühren für eine Gangway ausmachen. Pasqual Fehn (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ryanair hat die Flieger ja mit den Treppen neu eingekauft, und nutzt sie nach meiner Erfahrung konsequent immer an allen Flughäfen. Man kann also schon davon ausgehen, das es für sie finanziell Sinn macht. Entweder tatsächlich durch Gebühren, oder weil man schneller mit der Abfertigung beginnen kann... Averell23 (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2018 (CEST)

Auslagerung Zwischenfälle

Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Douglas Boeing 737" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung im Hauptartikel verbleiben soll (analog zu Airbus-A320-Familie#Zwischenfälle). Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 51. --Uli Elch (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2019 (CET)

durchschnittlich startet oder landet weltweit alle zwei Sekunden eine 737 - das ist doch quatsch!

ist das wirklich so richtig? dann müsste es weltweit doch millionen von boeings geben, damit überhaupt durchschnittlich alle 2 sekunden eine starten oder landen kann. --≈≈≈≈

10.000 Maschininen * 2 s => da kann Jede Maschine ca. 6 h fliegen (6h / Flug * 60 s / Min * 60 Min / h = 20.000 Sekunden Flug). Und es wurden ca. 10.000 Stück gebaut. Also die Aussage kann hinkommen. --GodeNehler (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2019 (CET)

Es sind aber nicht mehr alle 10.000 in Betrieb, sondern nur 7310 mit Stand Ende 2018. --2001:16B8:2B0E:4F00:F004:3186:86CE:1FF3 21:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Wenn jede dieser Maschinen im Schnitt drei Flüge pro Tag absolviert, passt es trotzdem:

• Ein Tag hat 60 × 60 × 24 = 86.400 Sekunden.
• Alle zwei Sekunden ein Start oder eine Landung: 43.200 Starts und Landungen = 21.600 Flüge.
• 21.600 ÷ 7.310 ≈ 2,95 Flüge pro Maschine und Tag.

Grüße --Monow (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2019 (CET)

Zur Info: Kurz- und Mittelstreckenmaschinen mit dem Reichweitenspektrum der B737-200 bis 800 MAX fliegen im Durchschnitt zwischen 6 und 12 Sektoren pro 24 Stunden. Die schon mindestens 10 Jahre alte Werbeaussage mit den "2 Sekunden" war also schon damals zutreffend; heute liegt der Wert auf jeden Fall unter 2 Sekunden. --Uli Elch (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2019 (CET)

ich glaube nicht, dass das noch stimmt. die fliegen doch jetzt nicht mehr. also auch keine 2 sekunden ein start oder eine landung. --84.63.102.71 12:54, 15. Mär. 2019 (CET)

(Nachträglicher Einschub zur Klärung: Was derzeit nicht fliegt, ist nur die neueste Version (MAX) – ein Bruchteil der heute betriebenen Flotten. --Monow (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2019 (CET))

Hier geht es nicht um "glauben" oder "Quatsch", sondern um simpelste Rechenfähigkeiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2019 (CET)

Darf ich, trotz "Erledigt", noch was anfügen? Ob die Rechnung stimmt ist nur das eine; das andere ist: Solche Veranschaulichungen führen fast immer auf Pfade, die mit "Unsachliches Beeindrucken der Leserschaft" gut überschrieben sind. -- Richtung: "Haben Sie ... gewusst, dass jede Sekunde weltweit vier Kinder geboren werden. Das ergibt sage und schreibe 345.600 Geburten täglich. Pro Sekunde betreten außerdem 700 Menschen eines der 32.000 McDonalds-Restaurants und es werden weltweit 150 Dosen Redbull geleert. Jede Sekunde werden außerdem weltweit 3000 Geschlechtsakte vollzogen. Daraus entstehen im Schnitt elf Schwangerschaften. Das wiederum bedeutet, das stündlich insgesamt 39.600 Frauen schwanger werden." --Delabarquera (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Dass unentwegt geboren und gestorben wird, dürfte den meisten klar sein. Wie die Eingangsfrage zeigt, hat aber nicht jeder einen Begriff von der Frequenz von Flugbewegungen :-) --Monow (Diskussion) 23:19, 18. Mär. 2019 (CET)

"... hat aber nicht jeder einen Begriff von der Frequenz von Flugbewegungen :-)" -- Zweifelsfrei richtig. Aber mein Hinweis ging in Richtung "Sinn der Aussagen bei weltweit". Heißt: Anzahl Start / Landungen in MUC ist was Konkretes. Wenn "Start / Landungen weltweit" dann kommen immer Zahlen raus, die keiner so richtig intuitiv in den Griff bekommt und die in dieser Hinsicht immer schief sind. Ich versuche zu verdeutlichen: In einer Fernsehsendung hat mal jemand gesagt, dass unglaublich viel Treibstoff gespart werden könnte, wenn Autofahrer nicht auf runde Beträge hin nachtanken würden. Keine weitere Begründung. Eigentlich nur vorstellbar: Jemand hat die Tankvorgänge genommen und die Verlust-Winzigkeiten die durch Nachtanken / Verdunsten entstehen, mal hochgerechnet. In absoluten Zahlen kommen da immer erstaunliche Beträge heraus. -- Aber gut, ich gebe zu: Zum Thema hier gehört das längst nicht mehr. ;-) Und darum lass ich es jetzt gut sein. --Delabarquera (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Auslieferungen.

Im einführungs Text steht das eine Mai 2018 8.151 737 ausgeliefer wurde. Im Banner Rechts sthet zu Mai 2018 eine Stückazhl von 10.077. Vertausche ich das was oder ist das ein fehler drin?

--Mariusssk (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ersteres – Du vertauschst was: Auch in der Artikeleinleitung steht die Zahl 10.077. Die andere bezieht sich auf die Konkurrenz. Grüße --Monow (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

seltsame ref in der Einleitung

Diese ref stand unmotiviert in der Einleitung: <ref name="Bericht Spon">{{Internetquelle |url=http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,755393,00.html |titel=Marodes Metall überrascht Boeing-Ingenieure |hrsg=spiegel.de |datum=2011-04-06 |zugriff=2012-03-03}}</ref>. Sie belegt Probleme mit der Classic-Version, die allerdings in dem betreffenden Abschnitt auch nicht erwähnt werden. Ich habe die ref zunächst nicht ganz gelöscht, sondern sie nur an die ggf. korrekte Stelle verschoben und dort auskommentiert. Meinetwegen kann die da auch ganz weg, solange kein Satz zu den Problemen in den Artikel kommt, ich würde die Formulierung eines solchen Satzes allerdings gerne den hier üblichen AutorInnen überlassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:26, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Sänger, ursprünglich war der Link dazu gedacht, die Probleme mit der Classic-Version zu belegen. Später wurde die Ref unnötigerweise auch in die Einleitung eingebaut. Mit dieser Änderung wurde schließlich Jahre später die zuerst damit belegte Textstelle entfernt, wodurch der Link tatsächlich keinen Mehrwert mehr darstellt. Also habe ich ihn gerade eben ganz entfernt. Grüße --Monow (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitung Maneuvering Characteristics Augmentation System

Dritte Meinung von mir zur Verhinderung eines Editwars: Die Weiterleitung reicht. Zumal ich das ein wenig komisch finde, wenn man eine Weiterleitung entfernt, nur 2-3 Sätze in den "Artikel" klatscht aber dann einen Belege-Baustein setzt. --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 11:44, 12. Mär. 2019 (CET)

(BK) Wo wurde denn eine Weiterleitung entfernt? Der Artikel wurde eigenständig angelegt bis jemand gemeint hat ihn zum Redirect zu machen.

Es ist fast immer besser einen eigenen Artikel zu haben wenn eine wichtige Sache (wie es sogar der Redirekter selbst nennt) einen dezidierten Lemmabegriff besitzt. Einsperren in einen anderen Artikel bedeutet Unordnung, Anlage zum grössen Lizenzproblem und Wachstumshemmnis für den Lemmagegenstand. -- itu (Disk) 12:02, 12. Mär. 2019 (CET)

So schwer ist es nicht, den Artikel später auszugliedern, das wird doch hier zigfach gemacht und eine Anleitung gibts auch. --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 12:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Mit guter Wahrscheinlichkeit werden da sogar heute noch irre Lizenzverletzungen produziert. All das ist vermeidbar. -- itu (Disk) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)

Werden da Verletzungen produziert oder nicht, und wenn ja, bitte mit Quelle. Aber nicht mit irgendwelchen Wahrscheinlichkeiten argumentieren, die dir gerade in den Kram passen bitte, danke! --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 13:01, 12. Mär. 2019 (CET)

Schon allein die Möglichkeit dass irgendwann irgendjemand das einfach rauskopiert um den Artikel wieder aufzufüllen .... -- itu (Disk) 13:12, 12. Mär. 2019 (CET)

Das passiert aber nicht wenn man die Anleitung befolgt --2003:E2:AF0B:A900:2466:F1AF:49DF:EDFD 13:27, 12. Mär. 2019 (CET)

@Itu: Zitat: "Wenn etwas wichtig ist dann sollte es natürlich nicht zur Weiterleitung degradiert werden!" Da hättest du zwar recht. Aber von den zuletzt in den Medien bekanntgewordenen zwei Abstürzten steht noch fast gar nichts im Artikel. Sie sind nur indirekt genannt, ohne irgendwas dazu zu beschreiben. Solange hier weder etwas zu den Abstürzen im Artikel steht noch zu irgendwelchen Untersuchungen oder Konsequenzen (Flugverbot), braucht kein Mensch einen Extra-Artikel. Wenn das alles hier stünde, was zuletzt in den Medien vermeldet wurde, würde ich den Artikel selbstverständlich gegen eine Weiterleitung verteidigen. Das ist aber nicht der Fall!! Momentan befinden sich zusammengenommen zwei Zeilen im "Artikel", der fast keiner ist. Dazu fehlen Belege komplett. Solange keiner einen brauchbaren Artikel schreibt (dies hier ist keiner!), reicht eine Weiterleitung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:58, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich weiss auch gar nicht wozu der Artikel über das MCAS die Abstürze brauchen sollte. -- itu (Disk) 13:19, 12. Mär. 2019 (CET)

Wie soll denn jetzt jemand einen Artikel schreiben? Der Artikel ist unsichtbar und dann wird in den Zielartikel geschrieben. Und dann? Grosse Versionverdoppelung um den Artikel irgendwann herauszuoperieren. Sinnlos. -- itu (Disk) 12:07, 12. Mär. 2019 (CET)

Du willst also einen eigenen Artikel haben, aber jemand anderes soll ihn schreiben? Oder wie soll ich diesen Beitrag verstehen? Oder steht "jemand" synonym für den Benutzer itu? --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 12:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Wie soll denn jetzt jemand einen Artikel schreiben? Sehe ich genauso, was soll diese Frage? Andere haben schon längst die Arbeit gemacht, auf die itu keine Lust hatte.--Nothalt (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Solange es keine ordentlichen Belege dafür gibt, ist das aus meiner Sicht ohnehin vergebens. Diese Informationen stehen wenn überhaupt in den Handbüchern von Boeing, und ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass jemand hier diese Dokumente zitieren kann, für ziemlich gering. --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 12:13, 12. Mär. 2019 (CET)

Was ist das denn für eine groteske Argumentation? Gibt es irgendwo eine Regel ab welcher Grösse ein Artikel ein Artikel ist? Eine Regel in welcher Zeit er geschrieben werden muss? Ein Regel wer ihn schreiben muss? Nein gibt es nicht, das hier ist ein Wiki und nicht die Redaktion eines Papierlexikons(wo es btw. noch viel winzigere Artikel gibt). -- itu (Disk) 12:18, 12. Mär. 2019 (CET)

Na also, dann lassen wir doch einfach den Abschnitt so lange im Artikel, bis er groß und belegt genug ist, um einen eigenen Artikel zu haben. --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 13:00, 12. Mär. 2019 (CET)

„Na also“ - Kein Argument verstanden? -- itu (Disk) 13:12, 12. Mär. 2019 (CET)

doch habe ich, aber ich argumentiere halt für meine Meinung, genauso wie du für deine argumentierst. --2003:E2:AF0B:A900:2466:F1AF:49DF:EDFD 13:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Da mich @Nothalt: auf der VM angesprochen hat: ich habe nur die Weiterleitung korrigiert und die Spekulationen ohne Faktenlage gelöscht. Bitte vor dem nächsten ping/Anschuldigung besser recherchieren!--Janui (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2019 (CET)

@Janui: Ich hab da gar nichts recherchiert, und anschuldigen wollte ich auch niemanden.--Nothalt (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2019 (CET)

@Janui: Ich wundere mich auch wie man das missverstehen kann, Nothalt hat sich bei dir für das Einfügen der ganzen Inhalte zum System bedankt. Punkt. --2003:E2:AF0B:A900:2466:F1AF:49DF:EDFD 15:51, 12. Mär. 2019 (CET)

Ganz einfach. Es ist nahelegend, dass dieses System unter diesem oder einem anderen Namen auch in Zukunft verbaut werden. Daher würde ich den Teil hier nicht einfügen und habe ihn hier und auch anderswo nicht eingefügt. Meine Meinung dazu:

3M: Das System gehört nicht in den Artikel zur Boeing 737, sondern entweder als eigenständiger Artikel, alternativ in Überziehwarnanlage, Strömungsabriss oder anderen passenden Artikeln eingefügt. Elektronische Assistenzsysteme werden auch in Flugzeugen weiter Verwendung finden und sollten deswegen allgemein gehalten werden. Beispiel Fahrdynamikregelung: Da gibt es auch keine Artikel ja nach Systemhersteller, sondern einen gemeinsamen für alle vergleichbaren Systeme.

Wenn der Teil drin bleibt, sollte die Struktur geändert werden. Der Abschnitt Boeing_737#Die_„MAX“-Versionen sollte primär die einzelnen Versionen behandeln und ganz am Schluss kann man dann dieses spezielle System nennen. --Janui (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2019 (CET)

Formulierung?

Ich möchte hier nicht nach rein sprachlichen Gesichtspunkten rumändern, aber der Satz:

"Am 29. Oktober 2018 fiel eine fast nagelneue Boeing 737 Max 8 in Indonesien (Lion-Air-Flug 610) zwölf Minuten nach dem Start mit sehr hoher Geschwindigkeit kopfüber in die Javasee."

kommt mir an zwei Punkten merkwürdig vor:

• "eine fast nagelneue Boeing 737 Max 8" -- da könnte man die Anzahl der geflogenen Meilen / Kilometer angeben. Und "nagelneu" sollte man in der Wikipedia wohl generell meiden. Klingt immer nach Verkäuferjargon.

--Delabarquera (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2019 (CET)

• Dass ein Flugzeug "kopfüber fällt" hört sich merkwürdig an. Da gibt es doch Winkelangaben oder ähnliches.

--Delabarquera (Diskussion) 12:35, 13. Mär. 2019 (CET)

"fast nagelneue" klingt in der Tat unpassend. Geändert. erledigtErledigt

Das Alter von Flugzeugen wird in Flug- (oder Betriebs-)stunden gemessen, nicht in Kilometern. Gegenfrage: Wieviele Betriebsstunden hat Dein Auto oder Fahrrad?

"kopfüber" ginge noch, "steil" klingt aber besser. Kennst Du den Winkel? Geändert. erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 15:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke, Uli. Betriebsstunden: Unterschied Auto (ohne Fahrtenbuch) - Verkehrsmaschine? Winkel: Abschlussbericht? --Delabarquera (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Aussage nicht mit Quelle vereinbar

Der Satz "Diesem Absturz ging eine Reihe ernsthafter Warnungen zu diesem konkreten Problem durch Piloten in den USA voraus" wird mit einem Pilotenbericht (EN65) belegt, bei dem sich der Pilot wunderte, warum autothrottle von allein die Leistung reduzierte. Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um eine Funktion von MCAS, nicht aber um eine Fehlfunktion dieses Systems. Weder war die Meldung des Piloten eine "ernsthafte Warnung", noch ist die Meldunge "eine Reihe ernsthafter Warnungen". Sie ist nur ein Hinweis auf ein Verhalten des Flugzeugs, das sich ein Pilot bei einem Flug nicht erklären konnte. Der Satz kann meiner Meinung nach so nicht bleiben oder andere Belege müssen her. --hg6996 (Diskussion) 08:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Die MAX hatte sehr schnell den Ruf weg, dass es vor allem beim Steigflug öfters einmal zu "Unruhe" gekommen ist, die ein massives Eingreifen der Crew zur Folge erforderte. Es war aber nie heftig genug oder trat häufig genug auf um daraufhin von einem echten Problem sprechen zu können. Soetwas gab es auch mal beim A320: Er war am Anfang bekannt dafür, dass bei viel Nässe auf der Bahn nach dem Aufsetzen die Spoiler nicht immer sofort reagierten und bei diesem Typ bei Wet-Conditions der Anteil der unfreiwilligen Durchstartmanöver signifikant höher war als bei anderen Modellen. Als der Untersuchungsbericht zu LH-2904 herausen war und Airbus nachgebessert hat, traten diese Probleme nicht mehr auf. Um es anders auszudrücken: Jede Maschine hat so ihre Eigenheiten - und manchmal ist eine Eigenheit auf einen Konstruktrionsfehler zurückzuführen. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2019 (CEST)

Boeing 737 MAX 200 Betriebsverbot?

Ist die Boeing 737 MAX 200 auch außer Betrieb genommen? --Graf Foto 13:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo Graf Foto, da es sich ja eigentlich nur um eine Unterversion der MAX 8 handelt, würde ich das stark annehmen. Ausgeliefert wurde sie ohnehin noch nicht, auch wenn der Erstflug bereits im Januar stattgefunden hat. Grüße --Monow (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Genau darüber bin ich auch gestolpert, weil bei ihrem Abschnitt die Weltkarte mit den Betriebsverboten steht. Ich verschiebe die Karte zur Boeing 737 MAX 8, da ist der Fall ja eindeutig. --Graf Foto 07:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Man sollte auch erwähnen, daß die "MAX 200" eigentlich "MAX 8-200" heisst. Bei der FAA wird der Name "MAX" von Anfang an nicht verwendet, dort werden neben den classic und den Next gen nur die Typen 737-7, 737-8, 737-8-200, und 737-9 geführt. Es tauchten auch schon Fotos auf, auf denen an eine Max 8-200 als Typ "Boeing 737-8200" lackiert ist. Ist aber immer noch Kein anderes Flugzeug.

Auch die Betriebsverbote werden unterschiedlich gehandhabt. Eine MAX 8 durfte von Bacelona nach Stockholm fliegen, eine andere von kürzlich Bukarest nach Amsterdam - nur beide mit einen großen Umweg, da der deutsche Luftraum für ausnahmlos alle 737 MAX gesperrt ist, wogegen andere Länder Test- und Überführungsflüge zulassen. Insofern ist auch die Aussage des "weltweiten Flugverbot" inhaltlich falsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4BC0:7D89:1848:5185:DF5A:18D1 (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2019 (CEST))

Stornierungen

Folgender Text wurde ersatzlos entfernt:

Die Sicherheitsmängel, die bei den letzten beiden Abstürzen der Boeing 737 Max 800 zutage getreten sind, das andauernde Grounding der Boeing 737 Max, welches weitweit rund 360 Maschinen betrifft, und insbesondere die erratischen Reaktionen des Managements führten zu einem eklatanten Vertrauensverlust in die Sicherheitsphilosophie von Boeing und zur Stornierung zahlreicher 737-Aufträge. Die indonesische Staatsairline Garuda Indonesia stornierte im März 2019 ihre Order von 49 Maschinen des Typs. Am 7. Juli 2019 wurde bekannt, dass der saudi-arabische Billigflieger flyadeal einen bestehenden Vorvertrag über bis zu 50 Jets der 737-Max-Reihe storniert und künftig eine reine Airbus-Flotte betreiben wird.

Weiters stehen Schadenersatzforderungen in Milliardenhöhe seitens der Hinterbliebenen der 346 Todesopfer im Raum. Boeing muss auch mit Regressforderungen jener Airlines rechnen, deren Flugzeuge nicht starten dürfen. Im Juni 2019 gab Tim Clark, der Präsident der Fluggesellschaft, bekannt, dass Emirates seine Bestellung von Boeing 777x aus dem Jahr 2015 erheblich reduzieren wird.

Aviation Net Online: Boeing 737-Max: Problemanhäufung, 3. Juni 2019

Der Spiegel (Hamburg): Indonesien storniert Bestellung von 49 Boeings 737 Max, 22. März 2019

Handelsblatt (Düsseldorf): Erste Airline storniert 737-Max-Bestellung, 7. Juli 2019

Gerhard Hegmann: Das 777x-Storno ist Gift für Boeings Großraum-Träume, Die Welt (Berlin), 17. Juni 2019

Ich bin mit dieser Streichung nicht einverstanden. Derzeit steht im Artikel eine völlig falsche Zahl an Orders. Es ist auch sehr eigenartig, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel über Grounding der Boeing 737 Max gibt. In der Begründung für die Löschung steht: Insgesamt tendenziöse Informationsauswahl und voreilig, siehe z. B. https://simpleflying.com/garuda-will-take-boeing-737-max/. Dass Garuda-International eine seltsame Zickzack-Politik verfolgt, kann man ja in den Text integrieren. Aber gleich den ganzen Text löschen: Nein. Tendenziös stimmt natürlich nicht.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Klimawandelbeschreiber: Sicher tendenziös, und du ziehst Schlüsse, für die es noch viel zu früh ist und die von den Beispielen nicht gedeckt werden. Es ist also verbotene WP:Theoriefindung. Zudem verschweigst du Meldungen über Gesellschaften, die Boeing explizit das Vertrauen aussprechen [15] [16]. Die Beispiele selbst sind ebenfalls nicht wasserdicht oder haben nichts mit der 737 zu tun, wie die Meldung zur 777X. In der geht es auch gar nicht um einen Vertrauensverlust gegenüber Boeing, denn die Aufträge sollen in ein anderes Modell der Firma umgewandelt werden. Auch der Aktienkurs von Boeing, der das wichtigste Indiz für das Vertrauen sein dürfte, bewegt sich weiter im langfristigen Aufwärtstrend und ist höher als vor einem Jahr. Im Fazit bleibt von deinem Beitrag kaum Substanz für diesen Artikel übrig. Du nimmst einige Pressemeldungen viel zu wichtig, da geht es im Endeffekt zum Teil um ganz andere Trends (z. B. von einer bestimmten Flugzeuggröße zu einer anderen) oder um Geschachere um solche Aufträge zwischen Hersteller und Abnehmern, wobei die Max-Geschichte nur ein willkommener Vorwand für einen Modellwechsel sein könnte. Die Entstehung fehlender Artikel förderst du nicht, indem du schlechte Ergänzungen in bestehenden machst. --Sitacuisses (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzend nach BK:

• Die erste Quelle erwähnt keinerlei Stornierungen.
• Für die Behauptung „eine völlig falsche Zahl an Orders“ sehe ich ebenfalls keinen Beleg.

Grüße --Monow (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zur Klarstellung: Dass es Stornierungen gab, bestreite ich nicht. Im Zeitraum März bis Ende Juni 2019 waren es etwa 80 – das sind nicht einmal 2 % der offenen MAX-Bestellungen.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

@Monow: Ich antworte zuerst einmal Dir. Die erste Quelle bezieht sich auf das katastophale Krisenmanagement von Boeing in diesem Fall. Die Stornierungen sind einzeln belegt und noch lange nicht vollständig. Überhaupt ist mein erster Textansatz nicht einmal die Spitze des Eisberges. Keine Rede von den fehlerhaften leading edge slats in 300 Maschinen, keine Erwähnung der strafrechtlichen Untersuchungen, keine Erwähnung des 100-Million-Dollar-Angebots an die Hinterbliebenen. Im ganzen Artikel kommt das Wort "Grounding" wie oft vor? NULL. 41% der US-Amerikaner würden nicht in eine 737 Max steigen, auch wenn sie wieder zugelassen wird. Wäre ich Boeing-CEO und würde mir einen Artikel wünschen, hier wäre er: Whitewashing einer der schlimmsten Luftfahrtkatastrophen dieses Jahrhunderts. Ich hatte immer hohen Respekt vor der Luftfahrtindustrie und ihrer technokratischen [eisernen] Fehlerkultur. Davon ist in diesem Fall keine Spur mehr zu erkennen. Es begann damit, dass die 737 Max nie hätte zugelassen werden dürfen, weil sie nur einen Sensor hat und damit das eherne Prinzip der doppelten Absicherung aufgegeben wurde. Der Spiegel hat das schon im März oder April geschrieben. Die Piloten wurden hintergangen, weil man ihnen die Existenz von MCAS verschwieg und so tat, als hätte sich gegenüber der 800er nix geändert. Und ein Sicherheitsfeature, welches Abstürze verhindern kann, nur gegen Aufpreis. Boeing hat in den letzten Jahren verzehnfachte Gewinne auf Kosten von Sicherheit eingefahren - somit auf Kosten von 346 Menschenleben. Bloomberg ist wirklich wirtschaftsfreundlich. Ich empfehle die Lektüre von zwei Texten über die Boeing-Reaktionen: [17], [18].--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel hat Defizite, und zwar weit mehr und ganz andere als du hier nennst. Die Geschichte, die hier beschrieben werden soll, geht über mehr als 50 Jahre. Du bewegst dich zu sehr auf der Newstickerebene und führst dabei Wertungen ein. Aktuelle Umfragen fallen unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 "Wikipedia ist kein Newsticker". Wikipedia interessiert sich, wenn es gut ist, für das was historisch übrig bleibt. Das Wort "Grounding" steht zwar nicht drin, aber "Flugverbot" sehr wohl. Auch die fehlerhaften leading edge slats stehen drin, und zwar oben unter Geschichte ("mangelhafte Halterungen bei den Vorflügeln"). Und das halte ich schon für einen Maßstabsfehler, denn solche Mängel kommen immer wieder vor und sind eigentlich historisch nicht nennenswert (siehe EASA – List of Mandatory Continuing Airworthiness Information). Das wird aktuell nur gerade aufgebauscht, weil die Medienwelt gerade auf das Flugzeug fokussiert ist. Der Artikel ist insgesamt nicht gut organisiert. Dein Vorschlag, einen Artikel zum Grounding schreiben, bietet sich erst in zweiter Linie an. Zunächst käme in der Hierarchie ein ausgelagerter Artikel zur Modellreihe Boeing 737 MAX insgesamt. Aber ob du dafür der Richtige bist, wenn du nicht einmal erkennst, dass "Vorflügel" und "leading edge slats" oder "Grounding" und "Flugverbot" jeweils das gleiche ist? Und wenn man hier als neuer Account mit einem Namen ankommt, der einen "Man on the Mission" erkennen lässt, sollte man ganz dringend unsere Grundprinzipien lesen wie Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? oder Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Sitacuisses (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Mir wird hier alles mögliche an den Kopf und um die Ohren gehauen, mitsamt etwas verschwörungstheoretischen Überlegungen zu meinem Namen. Nun gut, dann hiezu eine Stellungnahme: Für den Klimawandel ist das Grounding der 737-Max-Reihe eine schlechte Nachricht, da dieses Flugzeug deutlich weniger Kerosin verbraucht als die Vorgängermodelle. Geflogen wird aber wegen des Groundings der 737-Max-Reihe nicht wirklich weniger. Also müssen die Airlines ältere Maschinen einsetzen und die Emissionen steigen wieder an. Wenn Du wissen möchtest, ob ich ein Anliegen habe: Ja, habe ich. Ich habe sogar zwei Anliegen: Zum einen möchte ich, dass der interessierte Leser alles erfährt über die Macheloikes, Schiebereien und Lügen, die Tricksereien mit dem MCAS, die Boeing zwecks Gewinnmaximierung und zu Lasten der Sicherheit in den letzten Jahren betrieben hat, also die Wahrheit. Ich bin wahrlich nicht allein mit der Meinung, dass beide Abstürze mit einem Mindestmaß an Anstand und Korrektheit hätten verhindert werden können. Das ist meine Meinung, die darf ich hier auf der Diskussionsseite sagen. Im Artikel werde ich nur Fakten veröffentlichen und selbst jene Fakten verteidigen, die meiner Meinung widersprechen. In der Einleitung steht nichts von Flugverbot, sondern euphemistisch verbrämt "weltweit außer Betrieb" genommen. Ja, ich möchte weiters einen kleinen Beitrag leisten, dass durch die vollständige Aufklärung der Abstürze der Sicherheitsaspekt in der Luftfahrt wieder an die erste Stelle rückt. (2014 und 2017 waren für die IATA schon ganz gute Jahre.) Schon im eigenen Interesse, will ja nicht abstürzen, weil der Pilot die Nase des Fliegers nicht mehr nach oben kriegt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 15:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Bin absolut dagegen, den Artikel Boeing 737 aufzusplitten. In der englischen Wikipedia gibt's vier Artikel (Classic, NG, Max und den "Hauptartikel"). Da kennt sich keiner mehr aus. Das Verhängnis hat je schon früh seinen Lauf genommen, weit der tiefgelagerten Maschine ständig größere Turbinen umgeschnallt wurden, so lange, bis bei der Max-8-Version alles aus dem Lot war und das MCAS zur Automatischen Absturz Prävention (APP) erfunden werden musste. Diese Entwicklung sollte man in EINEM Artikel aufzeigen. Kann anbieten, den englischen Artikel Boeing 737 MAX groundings zu übersetzen. Du wirst aber nicht glücklich sein damit, weil vieles, was Du hier als POV und Newstickerei gelöscht hast, steht dort unbestritten drinnen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du möchtest einen Artikel zum Grounding anlegen und bist damit durchaus für eine Aufsplitterung. En.wp kann für uns nicht immer Vorbild sein. Die dortige Aufteilung zeugt davon, dass in der englischen Sprachwelt eine weit größere und aktivere Bearbeiterschaft vorhanden ist, und dazu gehört auch, dass sich bei einem Thema mehrere Leute gegenseitig auf die Finger schauen um die Ausgewogenheit zu sichern. Mit der feineren Aufteilung ergibt sich auch ein anderer Maßstab und es passen genauere Details in den dann vorhandenen Artikelzusammenhang. Das muss aber nicht immer einen dauerhaft guten Artikel ergeben. Auch in en.wp gibt es viele Beispiele von Artikeln, die bloß für eine Weile das aktuelle Tagesgeschehen dokumentieren und dann recht schnell veralten, wenn die Medienwelt sich nicht mehr fürs Thema interessiert. So schaffen wir vielleicht eine Skandalchronik, aber keine Enzyklopädie. Das ist insgesamt eine Verzerrung der Realität, weil die weniger lauten, aber ebenso wichtigen Vorgänge unterschlagen werden. Derart veraltende Artikel sind ein großes Problem von Wikipedia, und wir sollten nicht einfach so weitermachen. Ich bin hier zunächst für eine Auslagerung der Max, was nicht heißen muss, dass die anderen Untermodelle auch gleich ausgelagert werden. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels. Die großen Entwicklungslinien würden trotzdem auch noch hier behandelt. Die ergeben sich aber nicht unbedingt aus der Tagespresse. --Sitacuisses (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du per Artikelarbeit hier erreichen möchtest, "dass durch die vollständige Aufklärung der Abstürze der Sicherheitsaspekt in der Luftfahrt wieder an die erste Stelle rückt", dann überschreitest du auch schon den Rahmen dieses Projekts. Die Aufklärung von Flugunfällen können nur die entsprechenden Behörden leisten, die dafür ihre Zeit brauchen. Dem hier vorzugreifen wäre Unfug. Dass "weltweit außer Betrieb" ein Euphemismus ist, kann ich auch nicht erkennen. Hast du versucht, das Wort durch ein dir besser passendenes zu ersetzen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

Fürchte, wir kommen nicht zusammen. Dein Verhalten empfinde ich als ziemlich unhöflich: Einerseits löscht Du ungeniert (und mit falschen Vorwürfen in der Zusammenfassungszeile). Zum anderen zitierst Du mich absolut sinnentstellend, wenn Du weglässt: "ich möchte weiters einen kleinen Beitrag leisten [...]". Habe mir nicht angeschaut, wer die Autoren dieses Artikels sind und was sie bewegt hat. In der derzeitigen Verfassung liest sich der Artikel wie eine Werbepostille für Boeing, whitewashing pur, nicht wert und würdig einer Enzyklopädie. Es gab meines Wissens erst drei weltweite Flugverbote. Das erste dauerte 37 Tage (DC-10). Das zweite betraf den Dreamliner wegen der Feuer verbreitenden Batterien. Es war nach 99 Tagen zu Ende. Das jetzige dauert bereit 124 Tage und es ist kein Ende in Sicht. Natürlich ist ein eigener Artikel darüber gerechtfertigt, es gibt ihn bereits in zehn Sprachversionen. Das hat mit Newstickerei überhaupt nichts zu tun. Nach 125 Tagen sollte sich schon einiges an Staub gesenkt haben, so dass man einen klaren Blick auf die Dinge hat. Dein Vertrauen in die Behörden ist naiv oder POV. Die FAA ist mitverantwortlich an dem Debakel und hat derart an Renomee eingebüßt, dass es eine Aufhebung des Flugverbots ohne EASA, ohne Kanadier und ohne Chinesen nicht geben wird. Ja, wäre es nach der FAA gegangen, würde der Vogel noch weiter fliegen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Fürchte, wir kommen nicht zusammen, wenn du hier als Neuling (?) in einem Artikel, der Dutzende verschiedene Bearbeiter hat, diese gleich mit "whitewashing pur" begrüßt und deine Beitrage dabei selbst vor allem von vorgefassten Meinungen strotzen statt von Offenheit. Dreamliner ist übrigens auch so ein Fall von schlechtem Artikel, der wegen des Abarbeitens von Pressemeldungen zur Hälfte aus einem Abschnitt "Probleme" besteht, während das Flugzeug aktuell tatsächlich am Markt dem Airbus-Konkurrenzmodell weit davonfliegt. Die EASA, "die Kanadier" und "die Chinesen" sind übrigens ebenfalls Behörden. --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zum Argument der Zahl an Interwikilinks: In Wikidata sind 33 Wikipediaversionen mit Links zur Boeing 737 MAX verzeichnet. Der deutschsprachige ist der einzige davon, der nur zu einer Weiterleitung führt. Alle anderen sind eigenständige Artikel. Die zehn Sprachversionen, die einen Artikel zum Grounding haben, haben jeweils auch einen zur Max. Sie folgen also alle der logischen Hierarchie vom übergeordneten Thema zum detaillierteren. --Sitacuisses (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2019 (CEST)

Falscher Satz

"Insgesamt wurden von Dezember 1967 bis Ende Juni 2019 10.557 von 15.158 bestellten Maschinen ausgeliefert."

• Seit 12. März 2019 ist nichts mehr ausgeliefert worden.
• Die Zahlen würden einen Backlog von 4.601 ergeben; liegt aber bei 4,415.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür, dass seit 12. März 2019 nichts mehr ausgeliefert worden ist? Der Lieferstopp bezieht sich nur auf die MAX-Reihe. Ich finde aber weiterhin Meldungen über Auslieferungen älterer Modelle: In May 2019, Boeing delivered eight 737s (all were 737 NG). Auch die Boeing P-8 wird weiter gebaut. --Sitacuisses (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

• Von Mitte März bis Ende Juni 2019 wurden 34 NG ausgeliefert.
• Die Zahl 4601 ist belegt; darunter sind 4547 MAX (Stand Ende Juni 2019).

--Monow (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

737 MAX

Verglichen mit dem englischsprachigen Wiki-Artikel über die Boeing 737 MAX (https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX) dürfte der diesbezügliche Absatz im deutschsprachigen Artikel über die Boeing 737 „ausbaufähig“ sein. Gruß --Duden-Dödel (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Tu Dir kein Zwang an: Du darfst den Artikel gerne ausbauen. --GodeNehler (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Speziell Modell A 737 Max 8 gilt als nicht ausgereift, wie folgende Datenbank-Einträge vor dem Absturz in Äthiopien belegen:
https://www.documentcloud.org/documents/5766398-ASRS-Reports-for-737-max8.html
A 737 Max 8 captain noted problems on takeoff p.2
An captain says the Airworthiness Directive does not address the problem in November 2018.
An airline captain called the flight manual for the Boeing 737 Max 8 "inadequate and almost criminally insufficient."
A co-pilot reported an altitude deviation in November 2018.
Co-pilot said after engaging autopilot, aircraft pitched nose down.
Co-pilot reported that aircraft pitched nose down on departure.
A Boeing 737 Max 8 goes nose down suddenly during takeoff, pilot reports incident.
http://knkt.dephub.go.id/knkt/ntsc_aviation/baru/pre/2018/2018%2520-%2520035%2520-%2520PK-LQP%2520Preliminary%2520Report.pdf
--J744 (Diskussion) 06:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn eine seriöse Quelle 7 verschiedene (Co-)Piloten zitiert, dies mutmasslich Boeing und der FAA (und anderen) zur Kenntnis gelangte und monatelang nichts passiert, auch nach dem 2. Absturz erst zögerlich reagiert wurde, dann erscheint mir als Laien dies als ein Verschleiern und Aussitzen zum Schaden der Menschen. Das wäre schon dringend berichtenswert.--Wolle1303 (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kurze Fahrwerksbeine als Konstruktionsmerkmal und die Folgen

Beladen ohne Hilfsgeräte

Unten abgeflachtes Triebwerksgehäuse, CFM56-3 an einer 737-400

Es wird im Artikel zwar mal erwähnt, dass bei neuen Versionen das Fahrwerk erhöht wurde, aber es fehlt die grundsätzliche Erklärung, dass und warum die Fahrwerksbeine ursprünglich so kurz sind und welche Folgen das hat. Ich habe mal gelesen, aber kann es nicht belegen, dass die geringe Bodenfreiheit gewählt wurde, damit der Frachtraum auch ohne Hilfsmittel vom Boden aus beladen werden kann. Das spart Zeit und Kosten beim Be- und Entladen des Gepäcks und das Flugzeug kann auch auf sehr einfach ausgestatteten Flugplätzen eingesetzt werden. Eine Folge ist jedoch, dass für die Triebwerke nur wenig Platz unter den Flügeln bleibt. Das war bei den frühen Turbinen mit geringem Nebenstromverhältnis kein Problem, aber je moderner und damit dicker die Triebwerke werden, umso mehr muss getrickst werden, mit unten abgeflachten Gehäusen und nach vorne versetzten Triebwerken, die schließlich eine zusätzliche Kontrollsoftware erforderten. Wäre schön, wenn solche Zusammenhänge auch dem Artikel zu entnehmen wären. --Sitacuisses (Diskussion) 03:03, 15. Mär. 2019 (CET)

Habe das jetzt selbst so im Artikel eingebracht, könnte mir aber auch vorstellen, dass die Entwicklung bei den Triebwerken der vier Hauptversionen und ihren Befestigungsvarianten in einem Extraabschnitt mit Vergleichsbildern dargestellt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 05:22, 16. Mär. 2019 (CET)

Die 737 sowie die 727 stammen aus einer Zeit, in der es auf dieser Welt noch eine ganze Reihe von Flugplätzen mit unbefestigten Pisten gab. Ein kurzes Fahrwerk ist leichter, robuster, braucht weniger Platz und ermöglicht den Einsatz niedriger Gangways. Als die Anforderung des Betriebs von unbefestigten Pisten in den 1960ern und 1970er Jahren langsam obsolet wurde, erhöhte man bei neuen Entwürfen das Fahrwerk um Hochbypasstriebwerke verwenden zu können, die erheblich wirtschaftlicher waren als die Lowbypass oder Turbojettriebwerke aus den 1950er und 1960er Jahren. Der Vorteil bei der Frachtbeladung ist marginal und die Bodencrew beschwert sich gerne mal, dass man bei diesen Mustern nicht unter der Maschine durchgehen kann. Hilfmittel bei der Beladung braucht man auch bei der 737. Hauptgrund war der Betrieb von unbefestigten Pisten aus. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2019 (CEST)

In Bezug auf das Fahrwerk erscheint mir das pausibel, als Laie frage ich aber: Kurze Beine => Triebwerk dicht über der unbefestigten Piste, ist das gut?--Wolle1303 (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2019 (CEST)

Fly by Wire?

Der Satz: "Die drei 737-MAX-Versionen werden mit Fly-by-wire-Systemen ausgestattet ...." Ist wohl nicht so ganz korrekt. Der verlinkte Artikel stammt aus 2011 und beschreibt nur den damaligen Planungsstand. Existierende Flugzeuge B737 max werden m.W. nach wie vor ganz konventionell gesteuert.

Die konventionelle Steuerung hat mit FBW erst einmal nichts zu tun. FBW ist die Art und Weise wie die Steuerflächen angesteuert werden. In seiner einfachsten Form wird die klassische Seilzusteuerung durch eine Sensorik/Aktorik-Komponente erstetzt, die sich aber exakt so verhält wir eine mechanische Kraftübertragung. FBW-Systeme wie im A320 oder der B777 bietet erweiterte Modi (C* und C*U), welche die Einhaltung der Flightenvelope sicherstellen. Dies kann, muss aber keine Funktion eine FBW sein. Ob die MAX ein FBW-System welcher Art auch immer einsetzt weiß ich nicht, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man darauf verzichtet. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2019 (CEST)

Die beabsichtigte Aussage des letzten Beitrags erschliesst sich mir nicht. Konventionell bedeutet althergebracht und damit in diesem Zusammenhang die Seilzugsteuerung. FBW kann sehr einfach oder aufwendig (mit Computerunterstützung) sein und man könnte dann bestenfalls streiten, ob ein Simpel-FBW noch konventionell sei. Der Kern der ersten Aussage ist aber, dass die 737-MAX kein FBW sondern Seilzugsteuerung habe. Nach Allem was ich lesen konnte, ist das zutreffend. Alle Beiträge gingen von einer konventionellen Steuerung aus und auch die genannte Quelle sagt, dass "EINZELNE ELEMENTE" einer FBW eingesetzt werden sollen und betont mehrfach und eindringlich "simple". Als Flugzeuglaie vermute ich, dass damit MCAS gemeint ist, weil dieses "einfach" die Trimmung verstellt, statt den Piloten daran zu hindern, das Ruder zu weit/lange einzuschlagen. Und so wurde aus simple simpel.--Wolle1303 (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Was eingefügt werden sollte

[19] [20] [21] [22] --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zu Link 1: „Der US-Luftfahrtkonzern Boeing ist erstmals von einem Abnehmer der nach zwei Abstürzen weltweit mit Startverboten belegten Unglücksflieger vom Typ 737 Max verklagt worden. Die zum russischen Staatsbetrieb Rostec gehörende Firma Avia Capital Services beschuldigt Boeing, beim Verkauf der 737 Max Informationen zur Flugtauglichkeit verschwiegen und Vertragsbruch begangen zu haben.“ — Was genau sollen wir da einfügen? Es ist nix klar, nicht, ob Boeing wirklich rechtlich für die Abstürze verantwortlich gemacht wird. Futurezone ist aus meiner Sicht auch kein Fachmagazin für Luftfahrt- und/oder Rechtsfragen. --VC10 (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

Schlechter Stil

Im Artikel wurde soeben der Satz entfernt: "Anfang Oktober 2019 teilten drei amerikanische Airlines – American Airlines, Southwest Airlines und United Airlines – mit, dass sie alle Flüge mit 737-MAX-Maschinen bis Anfang Januar 2020 aus den Flugplänen gestrichen hätten." Das ist eine Faktenbeschreibung. In der Zusammenfassungszeile steht: "bis wann die Groundings dauern, können wir schreiben wenn sie vorbei sind; fortlaufende Ankündigungen dazu sind hier irrelevant, dies ist keine Zeitung." Ich halte es für sehr relevant, wenn nunmehr drei US-Airlines auf die MAX 737 im lukrativen Weihnachtsgeschäft verzichten. Dies ist insbesondere für die Folgekosten relevant. Wenn sich herausstellen sollte, dass Abstürze und Grounding durch Herstellerfehler verursacht wurden, kann Boeing volle Länge zur Haftung herangezogen werden. Ich habe den Eindruck, dass hier massiv zugunsten Boeings interveniert wird und die notwendige Neutralität vollkommen auf der Strecke bleibt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 15:52, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die "verzichten" nicht aufs "lukrative Weihnachtsgeschäft", sondern beugen sich schlicht den Fakten wie andere Gesellschaften auch, die in der Meldung nicht genannt werden. Es ist weiterhin unbekannt, wann die Zulassung wiederhergestellt wird, unter welchen Bedingungen dies geschehen wird und wie lange es dann dauert, bis die Maschinen wieder in die Luft können. Das wird nicht vom einen auf den anderen Tag gehen, sondern benötigt einen Vorlauf, der sich auch auf Flugplanungen auswirkt und von den Gesellschaften entsprechend berücksichtigt wird. Wie lange das dauert, bleibt abzuwarten. Derartige Meldungen mit dabei früheren genannten Zeitpunkten hat es in der Vergangenheit regelmäßig gegeben. [23] [24] [25] [26] Sie sind ebenso überholt wie auch deine Meldung in Kürze überholt sein wird. Sie ist damit, ich wiederhole mich, irrelevant und eine Verschlechterung für dieses Projekt, das an den vielen, später nicht mehr aktualisierten und nun veralteten Newstickermeldungen dieser Art leidet. Deine Vorwürfe, meine Versuche, das Projekt vor deinen derartigen Eintragungen zu schützen, sei eine massive Intervention "zugunsten Boeings" ist ein erneuter unerträglicher persönlicher Angriff von dir. Du solltest dich dringend mäßigen. Wenn deine Fachkompentenz ausreichend groß wäre um solche Urteile zu treffen, wären dir die regelmäßigen Meldungen bekannt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:19, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich wie Sitacuisses. Diese Meldungen wird es solange geben, wie das Grounding andauert; an dieser Gemengelage sind ja nicht nur Boeing und die Airlines beteiligt, sondern auch alle, die auf die Airlines als Firmen einwirken etc., z. B. Anteilseigner. Der von Dir eingebrachte Abschnitt ist auch insofern irreführend, dass suggeriert wird, dass nur diese drei Gesellschaften auf den Einsatz der 737MAX im „lukrativen Weihnachtsgeschäft“ verzichten, das trifft aber genauso alle europäischen Airlines. Die EASA wird sicher keine Linienflüge vor der FAA wieder erlauben. Zu der Unterstellung von Dir hat Sitacuisses alles nötige gesagt, dem stimme ich 100%ig zu. --VC10 (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bei aller Skepsis gegenüber einem Mitglied, dass so offensichtlich eine Agenda verfolgt, erscheint mir notwendig anzumerken: Man kann über Art und Stil, Details und Umfang streiten, aber das Flugverbot hat längst in jeder Hinsicht bekannte (und bislang vorstellbare) Dimensionen verlassen. Ich weiss nicht, wie lang frühere Flugverbote waren, mehr als sieben Monate für die 737MAX sollten aber für das Guiness-Buch reichen, und dies bei Boeings Bestseller. In den ersten Tagen/Wochen sind viele Unwägbarkeiten normal und verständlich und Spekulationen über die Dauer irrelevant. Boeing, namentlich Muilenberg, haben aber mit eigenen Aussagen die Spekulationen angeheizt, man muss wohl annehmen, um Probleme zu leugnen und klein zu reden.

Die Dimensioen eines technischen Problems sind ebenfalls längst überschritten, das Ganze ist inzwischen mehr wirtschaftliches als technisches Problem und hat das Potential zu einem Lehrstück für Studenten unterschiedlichster Fachrichtungen zu werden, für beachtlichen volkswirtschaftlichen Schaden in den USA (und der Welt?) und dank Herrn Trump einigen Unfrieden zu sorgen.--Wolle1303 (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2019 (CEST)

In meinen Augen ist es eine Unverschämtheit mir „offensichtlich eine Agenda“ zu unterstellen, die ich auch noch „verfolgen“ würde. Du hast meine Artikel nicht gelesen. Wo, bitte, ist die Agenda, wenn man so wie ich ein Segelboot, den Boeing-Chairman, einen konservativen Politiker oder eine saudiarabische Billigfluglinie beschreibt - und dazwischen noch einen Affen? Es gibt nicht einmal einen roten Faden zwischen den Themen, auch keinen grünen. Und der Stil ist durchgehend neutral, weder hagiographisch-verklärend wie dieser Artikel hier, noch abwertend wie diese Diskussion.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:59, 27. Okt. 2019 (CET)

Du wirfst uns doch pauschal schlechten Stil vor und wertest den Artikel ab, nur weil du anderer Meinung (!) bist, bist aber zutiefst getroffen, wenn man dich kritisiert. Ich denke, Sitacuisses und ich haben hier fachlich erklärt, wie es dargestellt werden sollte. Alles, was darüber hinausgeht ist entweder own research oder wird sich erst in den kommenden Monaten zeigen. --VC10 (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2019 (CET)

Nun, da widersprechen wir uns auch nicht. Das was Sitacuisses und ich sagen wollten war, dass es aktuell nicht absehbar ist, wann das Grounding durch die Behörden aufgehoben wird. Wir müssen aber nicht alle zwei oder drei Monate aufs Neue beschreiben, dass irgendeine Airline erst mal wieder nicht mit dem Einsatz des Flugzeugs rechnet, es reicht aus meiner Sicht, dass wir jetzt schreiben, dass das Flugzeug schon seit geraumer Zeit auf dem Boden steht, gerne auch, dass es keine vergleichbare Aktion irgendeiner Luftfahrtbehörde bisher gab und dass die Carrier keine genauen Informationen haben, wann sie wieder mit den Flugzeugen rechnen können und ihnen entsprechende Gewinne entgehen, aber mehr auch nicht. Denn alles, was darüber hinaus geht geht schon in die Richtung der Spekulation, und das wollen wir ja hier gerade nicht machen. Ja klar, grundsätzlich und vom gesunden Menschenverstand her steht einer Airline Schadensersatz von Boeing zu, aber das haben wir ja hier nicht zu diskutieren, das kommt in den Artikel, sobald eine Airline dagegen geklagt hat und vor Gericht Recht gegenüber Boeing bekommen hat.
Auch der von dir beschriebene „beachtliche volkswirtschaftliche Schaden“ wäre halt zuerst zu beweisen, denn Boeing ist mit Sicherheit für die USA ein unglaublich wichtiges Unternehmen, aber ob die Aussage im Hinblick auf die gesamte Wirtschaft wirklich so richtig ist, ist keine triviale Information. --VC10 (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

Stabiler Betrieb

Nachdem was ich so über diese Sache mit dem MCAS mitbekommen habe stelle ich mir die Frage, ist dieses Flugzeug denn überhaupt stabil zu betreiben? Oder bedingt diese Konstruktionen, dass immer entgegengesteuert werden muss in der Startphase?--Antemister (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein, nur bei defektem Anstellwinkel-Sensor, was schlimm genug ist. Grüße --Monow (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es wird immer dann gegengesteuert, wenn der Anstellwinkel mehr als 14° beträgt. Das ist der Punkt, an dem die Triebwerksgondeln zusätzlichen Auftrieb erzeugen, was sie laut der Zulassungsregeln für Verkehrsflugzeuge aber nicht dürfen. Das ist auch nicht das tragische, aber man muss jetzt wenigstens sicherstellen, dass MCAS auch wirklich nur dann aktiviert wird, wenn alle äußeren Parameter dafür gegeben sind und dass diese Parameter mit der nötigen Redundanz abgegriffen werden können, deswegen kommt vermutlich jetzt die Einbindung des zweiten Anstellwinkelsensors in das System. --VC10 (Diskussion) 08:18, 26. Okt. 2019 (CEST)

Software-Entwicklung

Kann man jemand etwas Licht in die Sache bringen? - https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers (nicht signierter Beitrag von 188.109.69.167 (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2019 (CET))

Was soll man da erleuchten? Meine Erfahrung mit Indischen SWerkern und Testern: Sie sind genauso gut oder schlecht wie Deutsche oder Amerikanische. Der einzige unterschied: Sie wechseln etwas häufiger die Position oder die Firma, was man bei $9 die Stunde und einem besserem Angebot (zu meiner Zeit 30-50%) verstehen kann. Darum sind sie meistens nicht so lange auf einem Posten. Aber: Wenn der Druck ($, Zeit, schlechtes Management) stimmt, können sie alle schlechte SW produzieren: die Inder, die Deutschen, die Amerikaner und all die anderen. Einzige unterschied zwischen US/Indien und DE: in DE dauert der Rauswurf etwas länger. --GodeNehler (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2019 (CET)

neue Probleme /WP Titelstory

In der angegebenen Quelle heißt es:

„Das neue Problem betreffe eine Software, die den korrekten Betrieb bestimmter Monitore der 737 Max sicherstellen solle, hieß es aus eingeweihten Kreisen. Einer dieser Monitore sei bei einem Test nicht richtig hochgefahren worden.“

Was hat das mit dem MCAS und der MAX Reihe zu tun? Und „eingeweihte Kreise“ sind auch nicht so toll als Beleg. Reicht sowas für die Titelstory?--Ulf 17:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Selbstbeantwortung?: es betrifft vielleicht die Anzeige des MCAS Eingriffs und gar nicht irgendwelche Monitor-software... Kann das nicht irgendwer vom Fach recherchieren?--Ulf 17:24, 18. Jan. 2020 (CET)

weitere Softwareprobleme - welche denn?

Im Artikel heisst es:

Im Januar 2020 wurden weitere Softwareprobleme bekannt. Diese liegen in einem Bereich, welcher für die Wiederzulassung sehr wichtig ist.

Und was soll das nun bedeuten? Was ist dieser "ein Bereich" und warum ist das für die Zulassuing wichtig? Zumal das schon von der Titelseite verlinkt dann sollte da schon etwas Hintergrundinfo zum Wieso und Warum zu finden sein und nicht nur inhaltsbefreite F+llwoerter wie in PR-Meldungen und Presseaussendungen stehen. ;-) --LangerFuchs (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn sie nicht bekannt und benannt sind, braucht auch nicht geschrieben werden, dass es sie gäbe. Diese Änderung hat den Charakter einer Newsticker-Meldung und ist enzyklopädisch nicht relevant. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Hallo GS63, der TO hatte úbersehen, dass ich eins weiter oben bereits angemeckert hatte. Also weg damit. Und wer kann das auf der Titelseite besorgen? --Ulf 19:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Rein sachlich gehe ich davon aus, dass diese Softwareprobleme in der nächsten Zeit noch etwas konkreter werden, woraufhin wir sie dann, wenn die entsprechenden Belege verfügbar sind, auch mit aufnehmen können. Es liegt nunmal in der Natur einer Enzyklopädie, dass die immer ein wenig den Newstickern hinterherhinkt, dafür aber solideres und langlebigeres Wissen vermittelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Wenn die Probleme hier beschrieben wären, gehe ich davon aus, dass ich -und wohl die meisten anderen auch- sie wohl immer noch nicht vollumfänglich verstehen würden, also was soll's. Bei Bloomberg steht aber "run deeper", also wurde offensichtlich umfangreicher geprüft und nicht nur punktuell zu fixen versucht. --Wolle1303 (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Bericht der Seattle Times

Ein gem. Spiegel üblicherweise mit sehr guten Insiderwissen und -kontakten ausgestatteter Reporter der Seattle Times hat berichtet, dass das MCAS von Anfang an mit sehr heißer Nadel gestrickt wurde und die FAA von Boeing dabei (wohl teilweise als willige Wirtschafthelferlein) hintergangen wurde: Flawed analysis, failed oversight: How Boeing, FAA certified the suspect 737 MAX flight control system. Natürlich sollte das jetzt nicht schon gleich in den Artikel eingebaut werden, noch fehlt ein wenig die Rezeption dieser Aussage, und auch Boeing hat wohl bislang nur Ausflüchte geliefert, aber schon mal als Hinweis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 18. Mär. 2019 (CET)

MAX und MCAS; "Boeing hatte es gewusst" - was ist "es"?

• "erfuhr dies erst nach dem Absturz" geht nicht so aus der Quelle hervor: Was ist überhaupt "dies"?
• "Boeing" hatte es auch nicht gewusst; wörtlich: "Senior company leadership was not involved in the review and first became aware of this issue in the aftermath of the Lion Air accident." Also wer ist "Boeing"....

Hier wurde aus "ein Warnsystem", das nicht richtig funktionierte, ein Zusammenhang mit der automatischen Übersteuerung hergestellt. Ich bin nicht überzeugt, dass dies korrekt wiedergegeben wird. Der entsprechende Satz ist deaktiviert (diese Bearbeitung, letzter Abschnitt), bitte anpassen. Danke--Anidaat (Diskussion) 08:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Flugverbot dauert bis mindestens Sommer 2020

Süddeutche Zeitung vom 22.01.2020: Boeing schockiert die Fluggesellschaften Der neue Boeing-Boss David Calhoun bricht mit der (Informations-)politik seines Vorgängers Muilenberg:

• Alle Piloten werden eine Schulung im Simulator absolvieren müssen
• Wiederzulassung nicht vor Sommer 2020.
• Fluggesellschaften fehlen inzwischen 1000 Flugzeuge.
• Boeing bestätigt durch Unterlagen, dass bei der MAX Zeit und Kosten gespart werden sollten zu Lasten der Sicherheit.

--Wolle1303 (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2020 (CET)