MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Bugs

Bug (erledigt)

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.s
Das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Filter so eingestellt ist... Bspw. wird damit http://www.stadtentwicklung.berlin.de geblockt. Bitte schnellstens für Abhilfe sorgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

dito Neon02 16:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Weblink-Spamfilter_defekt.3F – liegt sicherlich nicht am lokalen filter hier. --JD {æ} 16:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Meta beschweren sich auch schon welche meta:Talk:Spam_blacklist#S. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, geht wieder. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

www.t is blocked?!? (erledigt)

i got the message that http://www.t is blocked by the spamfilter .. and no, i did not forget to past the rest ;) .. could someone please change that? ... i wanted to write an link to tagesschau.de ... what is not a bad page ;o) ...Sicherlich ^Post 20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

• hehe; ich dachte ich bin auf meta oder so gelandet; daher in englisch ;O) ... also www.t zu sperren ist wohl etwas übertrieben ;) ..Sicherlich ^Post 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich konnte meine Benutzerseite wegen des selben Fehlers nicht speichern, solange dort meine Benutzerstatistik angegegben war--Martin Se !? 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Siehe etwas weiter oben. Ein Bug, gabs letztens mit "www.s". Geht Sicherlich bald wieder. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

joh geht wieder ... demnächst dann www.u.? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

http://t (erl.)

Hallo, ich konnte Lesebühne am Brüsseler Platz nicht ändern bei folgender Meldung:

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://t

Versteh ich nicht: Diese Sequenz taucht in den beiden Weblinks des Artikels gar nicht auf. (Oder hab ich was übersehen?)

Bitte prüfen und bearbeiten des Artikels ermöglichen. Besten Dank. --Adbo2009 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Geht schon wieder. --Adbo2009 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bugs

tools.wikimedia.org und susi.e-technik.uni-ulm.de

tools.wikimedia.org wurde in meiner monobook.js (und hier) als http_://t, susi.e-technik.uni-ulm.de als http_://susi.e-t (beide ohne Unterstriche) geblockt. Das mach wenig Sinn. --Oms 20:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

nachtrag, obwohl der thread bereits archiviert ist: das problem lag wohl an einem fehlerhaften eintrag in meta, siehe m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2007-09#Blacklisting_.22http:.2F.2F_t.22.3F. -- seth 17:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Bug?

Ich wollte gerade einen Edit tätigen, der vom Spamfilter abgelehnt wurde. Als Workaround habe ich dieses getan. Der „Originaledit“ lautete „overflow:auto; heigth:5em;“ wobei mir angekreidet wurde der Filter hat „overflow:auto; heigth“ gefunden. Jetzt finde ich aber weder hier noch auf meta das Schlüsselwort „overflow“, woran liegts? Gruß, --Rhodo ^Busch 17:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Scheint etwas mit dem Bug eins weiter oben zu tun zu haben. Das scheint irgendwie relativ willkürlich zu sein und immer nur für kurze Zeit aufzutreten. -- ShaggeDoc Talk 17:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich konnte den Bug reproduzieren:

• 
• 

Hilft das weiter? Bugreport? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

ist das immer noch reproduzierbar? -- seth 02:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja. Der Text ab dem pre-Tag bis 3 Zeilen darunter reichen um die Warnung auszulösen. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:15, 14. Mai 2008 (CEST)

ok, ich konnte das ebenfalls reproduzieren und dachte ebenfalls, dass es bug sei, da ja laut MediaWiki:Spamprotectiontext auf diese DS hier verwiesen wird und ich somit davon ausging, dass das linkspamscript dafuer zustaendig sei. pustekuchen, siehe bugzilla:14141. es liegt an einem anderen spamfilter: mw:Manual:$wgSpamRegex#CSS_Hidden_Spam.

ich werde es auf WP:ANWP:AAF ansprechen und darum bitten, dass jemand den spamprotectiontext ueberarbeitet. mal schauen, ob sich jmand erbarmt. ansonsten werde ich's selbst machen, falls ich naechste woche die rechte bekommen sollte. ;-) -- seth 19:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte schon, "Hä? WP:AN?" :-)

So wie ich die Sachlage auffasse kann da kein Admin was ausrichten. Dazu muss die WP-Konfig verändert werden, was wiederrum nur Entwickler(?) oder Leute mit Serverzugriff können. Oder wird die Variable durch einen MediaWiki-Systemtext ersetzt/ergänzt? Gruß, --Rhodo ^Busch 19:45, 15. Mai 2008 (CEST) *Daumendrück* bei der Adminwahl

war mir nicht sicher ob AN oder AAF, weil es ja auch irgendwie eine notiz ist, dass spamprotextiontext nicht nur bei links, sondern auch anderen strings auftreten kann. an der sachlage des gesperrten overflow-dingens kann wohl nur ein dev was aendern, das schon. aber das soll afaics gar nicht geaendert werden, sondern ist absichtlich gesperrt.

der spamprotectiontext koennte aber mal geaendert werden, damit es nicht wieder zu verwirrungen kommt. und das kann jeder admin. -- seth 21:25, 15. Mai 2008 (CEST) thx! :-)

fehler beim editieren einer DS

www.blumenwiesen.org

Hallo.

Bei diesem Filter stimmt was nicht.

Hatte versucht, auf der Diskussionsseite von Getüm eine Nachricht zu hinterlassen, die keinerlei Links oder URL enthielt (außer meiner Unterschrift). Wurde abgwiesen unter Hinweis auf obige URL. -- Ju52 austausch | mail | 08:11, 30. Nov. 2007 (CET)

damit hast einen nachteil der spam-black-list verdeutlicht. eine der anderen diskussionen auf der DS enthaelt diesen url und dort wurde er platziert, bevor er in der hiesigen liste aufgenommen wurde. deswegen ist ein aendern der DS nicht mehr meglich, bis jemand den diskussionsbeitrag entgegen WP:DS (wo steht, man duerfe "niemals" die beitraege anderer editieren) abaendert und z.b. ein leerzeichen mitten in den url setzt. -- seth 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Merci. -- Ju52 austausch | mail | 09:44, 30. Nov. 2007 (CET)

amazon.com

Wollte in Portal Diskussion:Fußball/Archiv6 einen Link ändern (Artikel Blau-Weiß Borssum heißt nun Blau-Weiss Borssum. Bekomme Fehler

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.ama*on.com/gp/product/1560258780?ie=UTF8&tag=

finde kein 'amaz' im Text - kann nichts tun. Dieses hier konnte ich auch nicht speichern, wenn ich auf den Link nenne ohne zu linken - verbesserungwürdig?

-> soll sich wer anderes drum kümmern --Lutz 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Links in Archiven zu ändern macht eigentlich nur Sinn, wenn es keine Weiterleitung gibt. sугсго.PEDIA 08:58, 27. Mär. 2008 (CET)

hmpf, jetzt hab ich den link bereits rausgenommen. @Lutz: zur vorgehensweise: gesamten wiki-quelltext anzeigen lassen und dann nach domain suchen. -- seth 09:09, 27. Mär. 2008 (CET)

verbesserungsvorschlaege

Kleine Begründung anführen

Vorhin ist mir zum ersten Mal der Spamschutzfilter beim Speichern einer Seite Camargue über den Weg gelaufen. Zunächst habe ich gar nicht kapiert, was überhaupt falsch sein soll und wieso ein gewöhnlicher Link Spam sein soll. Vielleicht ließe sich der Text allgemeinverständlicher Formulieren, auch für Laien, die sich noch nicht mit einer Spam-Problematik bei Wikipedia beschäftigt haben (z.B. ein kleines Beispiel zum Hintergrund dieses Fehlers). Ich würde das auch selbst versuchen, habe aber keine Ahnung, wie ich an die Vorlage(?) für diese Spam-Fehlermeldung herankomme.

Weiterhin stand auf in der Fehlermeldung:
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der Spam-Blacklist stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite oder wende dich an einen Administrator.
Danach war der URL angeführt, der als Spam angesehen wird.

Dazu wäre es äußerst hilfreich, wenn nicht einfach nur der störende Link aufgelistet wird, sondern auch eine kurze Begründung, warum der Link auf der Spamliste gelandet ist. Sonst ist es schwer zu beurteilen, ob der Link fälschlicherweise geblockt wird. In meinem Fall konnte ich an der Seite "http://www.languedoc-france.info/07020201_camargue.htm" so zunächstmal nichts Schlimmes finden, außer, dass sie Englisch ist und dies die deutsche Wikipedia ist. Vielleicht ließe sich die Spam-Linkliste dahingehend ändern, dass hinter dem URL ein Grund für die Sperre angegeben werden kann. (Für den betreffenden Link habe ich den Grund inzwischen irgendwo bei meta:Talk:Spam_Blacklist o.ä. gefunden.) --Bob Andrews 18:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hinter dem Link geht aus technischen Gruenden nicht, aber in der Spamlist darueber oder darunter kann man einen Kommentar setzen, warum der Link geblockt wird (und das sollten wir hier vielleicht auch so praktizieren, allein schon, damit man Altfaelle auch irgendwann entsorgen und die Liste so entschlacken kann). --Elian Φ 23:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Gründe mit in der Liste aufgeführt werden, ist schonmal prima. :-) Aber richtig klasse wäre es natürlich trotzdem, wenn der Grund mit auf der Fehlerseite/Fehlermeldung angegeben wäre. Dazu müsste vermutlich das Progrämmchen, dass die RegExp auswertet und für die Fehlermeldung sorgt, verändert werden (Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs). Wie gesagt, sonst ist es ggf. nicht einzuschätzen, ob der Link berechtigterweise geblockt wird. Und ob viele Leute sich die Mühe machen, erstmal die verschiedenen Spam-Blacklisten zu durchsuchen?

Ich denke, irgendwie müsste es technisch machbar sein, den Grund mit einzublenden (ob der Grund als Kommentar vor den Links in der Liste steht oder in der jeweiligen Zeile dahinter, dürfte letzlich bei entsrechender Umsetzung egal sein). Allerdings ist die Frage natürlich auch, wie oft der Spamschutzfilter zuschlägt (berechtigterweise/fälschlicherweise) und ob der Aufwand einer Änderung der Implementierung lohnt. --Bob Andrews 15:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

hab's in den bugzilla eingetragen: bugzilla:14090. -- seth 23:59, 13. Mai 2008 (CEST)

mittlerweile wird die begruendung verlinkt. -- seth 23:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten?

Hi, ich wollte gerade ezinearticles.com/?Treatment-of-Scurvy&id=468155 auf einer Diskussionsseite zitieren, weil die für den halbgesperrten Artikel vorgeschlagene Änderung nicht zu stimmen scheint, als ich "hierhergeleitet" wurde... Ich habe keine Ahnung, ob ezinearticles.com für die Verwendung in Artikeln zu recht oder unrecht auf der Meta-blockliste steht, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll war die Verwendung auf der Diskussionsseite zu verhindern. Der Artikel sieht für mich oberflächlich ok aus und zeigt den Widerspruch auf... da stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob es sinnvoll ist, einen "Spamfilter" auf den Diskussionsseiten zu betreiben? WP:WEB etc. gilt für Diskussionen natürlich nicht - dort kann ersteinmal alles angeführt werden auch nicht zitierfähiges und "Quatsch" - denn wenn 100 Blogs oder andere unzuverlässige Quellen schreiben, dass etwas nicht stimmt, das wir aus einer zuverlässig(er)en Quelle haben, kann man sich ja trotzdem entscheiden, die Information wegzulassen (auch "zuverlässige" Quellen schreiben Unsinn) Richtig unsinnig wird es natürlich, wenn ich den Link hier, auf dieser Seite selbst nicht anführen kann :-)
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite [...] wird da ja irgendwie zum Hohn, oder? Iridos 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

wuerde darauf bitte mal ein admins antworten? ich halte die idee eine link-sperre fuer _artikel_ (und nicht deren DS) in vielen faellen fuer sinnvoll. es wuerde einige probleme ersparen, die hier bereits mehrfach diskutiert wurden. -- seth 00:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

da niemand antwortete, habe ich es jetzt als feature-request in bugzilla eingetragen: bugzilla:14091. -- seth 00:02, 14. Mai 2008 (CEST)

das groesste problem waren eigentlich bestehende weblinks, zu spaeter auf die sbl gesetzten websites. das problem wurde mit bugzilla:1505 beseitigt. wenn man in einer diskussion auf eine website hinweisen moechte, so geht das auch einfach mit nowiki: <nowiki>http://www.example.net/verboten.html</nowiki>. -- seth 13:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Richtlinien

Gibt es für die Blacklist eigentlich Vorgaben, welche Seite reingehören und welche nicht? In der Meta-blacklist steht es ja zumindest kurz im Kommentar: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“ Da in den letzten Tagen hier ja einige Seiten eingetragen wurden, auf die die Definition der Meta-Liste nicht zutrifft, wäre es evtl. günstig, die Kriterien hier auch noch mal zu definieren oder auf die Definition (falls ich sie übersehen habe) noch mal explizit hinzuweisen. -- net 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch einige andere hier eingetragene Webseiten haben gezeigt, dass solche Richtlinien wichtig wären. Es kann nicht sein, dass nur ein (möglicher) Verstoß gegen WP:WEB oder die häufige Erwähnung in Artikeln ausreicht, dass Webseiten in die Blacklist kommen. -- net 16:57, 29. Nov. 2007 (CET)

"die häufige Erwähnung in Artikeln" wird auch aktuell nicht als Grund angesehen, um auf die Blacklist zu kommen. Bitte übertreibe nicht. --Krawi Disk Bew. 17:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Es sollte klar sein, was ich gemeint habe. Warum sträuben sich hier anscheinend alle gegen entsprechende Richtlinien oder wenigstens einen kurzen Hinweis wie auf der Meta-Blacklist? -- net 17:48, 29. Nov. 2007 (CET)

nicht alle straeuben sich. auch admins (mind. einer) bemaengeln angesichts dieser DS die fehlenden regularien. vielleicht sollte man einfach mal was schreiben und versuchen, als richtlinie zu etablieren.

einen vorschlag haette ich schon mal:

1. wird eine adresse gesperrt, ohne dass per spam-log nachvollziehbare gruende genannt wurden, sollte sie wieder freigeschaltet werden. (gilt nur fuer eintraege ab april 2008)
2. wird ein entsperr-request eine woche lang nicht beantwortet, sollte die betreffende adresse entsperrt werden.

anders scheint es nicht zu funktionieren; siehe aktuelle entsperr-requests. -- seth 12:44, 3. Mai 2008 (CEST)

ich fuehre ausserdem hiermit eine watchlist ein, in die (vor allem ehemalige) eintraege der sbl eingetragen werden koennen. dort muss man halt von zeit zu zeit mal drueberschauen, ob wieder gespammt wird. -- seth 15:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Blacklist Richtlinien

herverschoben von Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log. -- seth 16:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo
Ich wollte nachfragen, ob es für die Blacklist Richtlinien gibt und wo ich diese finde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2008 (CET))

Es gibt eine technische Richtlinie: Wikipedia:Spam-blacklist/manual und einen inhaltichen Leitsatz: Zu wenig wie möglich und so kurz wie möglich. Der Rest ist folgt aus dem Einzelfall. sугсго 12:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe. Ich habe am Sonntag Links auf Beiträge eines Blog (vernissage.tv) gesetzt - jemand erachtet diese als Linkspam (und hat Weblinks zu den Beiträgen, aber auch Ergänzungen im Text, teilweise auch nach der Sichtung gelöscht). Jetzt hat er den Blog auf die Blacklist gesetzt: vernissage\.tv # b+ # temporäre (ggf. dauerhafte) Sperre, bis das hier das hier geklärt ist. Was muss/kann ich tun – muss ich die Blog-Betreiber informieren? (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2008 (CET))

(bk) grundsaetzlich ist die blacklist bloss eine technische hilfe, um edit-wars und massenspam einzudaemmen (meta: "Only blacklist for widespread, unmanageable spam"). wird ein eintrag vorgenommen, muss jedes mal begruendet werden, welche edit-wars bzw. welcher massenspam damit verhindert werden soll. im log konnen dann die begruendungen nachgelesen werden. fuer entsperrungen gibt es die regel von meta (siehe meta:talk:Spam_blacklist ganz oben "proposed removals"); wir in de-wiki halten es sogar noch etwas lockerer. wenn z.b. ein spammer verspricht, nicht mehr zu spammen, kann ein link u.u. auch wieder entfernt werden.

zu deinem speziellen problem: du kannst dich auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv melden und schon mal sagen, dass du nicht boeses tun wolltest. die regeln fuer links kannst du uebrigens auf WP:WEB lesen. wenn du der meinung bist, dass deine links diese regeln erfuellten, kannst du dies ebenfalls in der portal-diskussion sagen. evtl. erbarmt sich dann auch mal jemand weiteres, darauf einzugehen. den blog-betreiber brauchst du nicht zu informieren. der kann hier wegen der genannten meta-regel eh nix ausrichten. -- seth 13:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke. Das bedeutet eigentlich kann ich nichts tun und hoffen, dass sich jemand erbarmt.… Trotzdem danke – den Beitrag zu lesen hat mich wiederum sehr beruhigt – klar und sachlich – ich kann mich nur nochmals bedanken. Aber ich finde es schon sehr merkwürdig, dass eine einzelne Person bei Wikipedia diese Macht hat – wenn ich (und auch die anderen die die Seiten vor ihm gesichtet haben) eine unterschiedliche Interpretation von WP:Weblinks haben und er dies nicht respektiert, dann löscht er den Weblink auch nach der Sichtung durch eine andere Person und setzt die verlinkte Seite auf die Blacklist. Nicht er muss etwas beweisen, dass ich etwas Böses gemacht habe, sondern ich muss beweisen, dass ich nichts Böses tun wollte. Ich denke es wäre hilfreich für die Blacklist Richtlinien wie WP:WEB aufzustellen. Danke nochmals. (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2008 (CET)) Habe jetzt folgenden Text auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv gestellt – Danke für den Ratschlag (ich wusste ich, ob ich mich dort auch zu Wort melden kann). (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2008 (CET))
da beitrag doppelt war, habe ich hin hier geloescht. er kann auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv nachgelesen werden. -- seth 15:23, 3. Dez. 2008 (CET)

dass du nichts tun kannst, ist nicht richtig, was du mittlerweile ja auch selbst gemerkt hast, in dem du beim portal stellunggenommen hast. die einzelnen personen (in der deutschsprachigen wikipedia sind's ca. 300 admins), die diese "macht" haben, muessen gewaehlt werden; dabei wird ihnen das vertrauen zugesprochen, keinen schaden anzurichten. und das klappt auch ziemlich gut: wie du siehst, hat der admin in diesem fall zwar die domain erst mal (da ansprachen vermutlich vergeblich waren) auf die blacklist gesetzt, aber gleichzeitig auch an mehreren stellen nachgefragt, ob die domain denn wirklich auf die blacklist soll, oder ob die links erwuenscht sind. das wird jetzt vermutlich ein paar tage dauern, bis sich jemand meldet, es ist jedoch nicht so, dass die admins hier willkuerlich domains sperren, die ihnen persoenlich nicht passen.

dass richtlinien fehlen wurde in der vergangenheit schon ein paar mal bemaengelt. allerdings ist das, was ich oben formulierte, ohnehin mehr oder weniger die richtlinie, nach der bei der spamblacklist vorgegangen wird. ich kann, wenn niemand was dagegen hat, diesen kram noch ins manual aufnehmen. syrcro, was meinst du?

ich werde diese diskussion uebrigens demnaechst auf WP:SBL verschieben, da sie dort besser hinpasst. -- seth 15:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich ist es sogar so, dass keiner der 300 Admin alleine die Macht hat. Für jede Admin-Entscheidung gibt es die Möglichkeit der Überprüfung für jedermann, zum anderen kontrollieren sich die Admin auch recht stafrk gegenseitig (Ich weiss gar nicht, wie oft ich schon eine Begründung für einen blacklisteintrag erbeten habe).

Ein Problem bei öffentlichen inhaltlichen Regeln für die Spam-Bekämpfung besteht in der Anpassungdfähigkeit der Spammer. Wenn die Regel 30 Einträge in 7 Tagen wäre, würde morgen ein Spambot aufgesetzt, der für jede Weiterleitung auf das Spamziel 29 Link a week einfügen würde. daher können die Regeln nur so schwammi sein, wie oben dargestellt:

1. Sperren dienen der Verhinderung von widerholten oder massierten Einträgen von unpassenden Weblinks (siehe WP:WEB), die anders nicht sinnvoll zu handeln sind.

2. So wenige Sperrungen wie möglich.

3. So kurz und so wenige Seiten sperren, wie unbedingt nötig ist, um das Ziel zu erreichen.

4. Jede Sperre auch gegenüber den Spammern begründen

5. Immer wieder überprüfen, ob die Sperre noch notwendig ist.

Was meinste? sугсго 17:04, 3. Dez. 2008 (CET)

zum schwammi(g): fack, das geht nicht anders.

ich mach mal und du schaust drueber.

der fuenfte punkt ist imho kaum durchfuehrbar. man kann hoechstens pruefen, ob ein link noch existiert. aber man kann ja nicht herausfinden, ob er noch massenhaft verlinkt wird, wenn er gesperrt ist. -- seth 18:10, 3. Dez. 2008 (CET)

bedienung der blacklist: only hosts?

gudn tach!
ganz oben im systemtext steht geschrieben: "Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs". aber das scheint nicht zu stimmen; bspw. bei brunnenbauanleitung.de/brunnen.htm greift die black-list ja auch. -- seth 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Link wurde ja auch ergänzt. --32X 23:56, 26. Nov. 2007 (CET)

mir geht es um das "will only match hosts inside urls". entweder ist also die beschreibung falsch oder das script buggy. mir fehlt jedoch die zeit, da selbst nachzuschauen. -- seth 09:29, 28. Nov. 2007 (CET)

oh, vielleicht ist es anders gemeint: test: http://www.brunnenbauanleitung.de/NICHTbrunnen.htm -- seth 09:42, 28. Nov. 2007 (CET)

nee, ist es nicht. meine frage bleibt also bestehen. bug or feature? -- seth 09:43, 28. Nov. 2007 (CET)

ich habe jetzt mal die beschreibung [1] ueberflogen. wenn die auch auf den hiesigen spamfilter zutrifft, dann ist der header-text ("hosts") also falsch. koennte das bitte jemand revidieren? -- seth 01:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

also noch mal etwas detaillierter, falls ich mich ungenau ausgedrueckt haben sollte: ich verwende dazu den url "http://de.wikipedia.org/index.php". unter host versteht man normalerweise bloss den teil des urls, der nach dem protokoll (hier z.b. "http://") und vor dem etwaigen pfad (hier z.b. "/index.php") steht, also lautet der host "de.wikipedia.org"; (siehe Uniform_Resource_Locator#Host).

die regulaeren ausdruecke matchen jedoch auf _alles_ hinter dem protokoll. deshalb kann man auch sowas wie "example\.org/boeser_path/boeses_file\.html" als regulaeren ausdruck aufnehmen.

ich schlage deshalb vor, den text

# * Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs

zu aendern in

# * Every non-blank line is a regex fragment which will match after "http://[a-z0-9.-]*"

-- seth 19:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite übersetzt. Da aber die genaue Funktionsweise etwas nebulös ist, hab ich es auch so übersetzt. Wenn Du eine nette Deutsche Beschreibung hast: hier ist genug Platz. sугсго 20:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

ja, ich hatte deine aenderungen zu spaet gesehen. meinen obigen vorschlag habe ich u.a. deshalb auch wieder zurueckgezogen. zum anderen will ich erst mal genau abchecken, worauf die regexp eigentlich losgelassen werden, das standard-manual ist da zu ungenau. ich melde mich, sobald ich mehr weiss. -- seth 23:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

den source-code habe ich nun wohl genug studiert, um zu wissen, wie er funktioniert und dass die original-anleitung fehlerhaft ist. die auf meiner DS besprochene anleitung Benutzer:Lustiger_seth/blacklist-manual sollte etwas mehr licht ins dunkel bringen. -- seth 12:21, 4. Mai 2008 (CEST)

imho war mittleile genug zeit, das manual von den admins zerpfluecken zu lassen. magst du's also einbauen? -- seth 00:12, 14. Mai 2008 (CEST)

da ich ja jetzt selbst darf, war ich so frei. -- seth 12:42, 22. Mai 2008 (CEST)

(Ent-)Sperrungen

hometown.aol.de

Der Artikel Telegrafenberg lässt sich nicht bearbeiten, weil ein Link angeblich Spam ist; der Link ist aber thematisch passend und entspricht den Kriterien für Weblinks. Bitte korrigieren. --08-15 18:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ging um hometown.aol.de, wurde im August erst auf die Meta-Blacklist gesetzt. Ich habe die URL hier jetzt auf die Whitelist gesetzt, weil der o.g. Link im Sinne der Weblinks ist. Zudem wird die URL aktuell 97x (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=hometown.aol.de) verwendet. Ich hoffe, das geht gut... --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:18, 25. Aug 2006 (CEST)

piranho.com

Hallo! Ist es vielleicht möglich, die Leute von MetaWiki davon zu überzeugen, daß piranho.com ein ganz harmloser kostenloser Webspaceprovider ist und die Tatsache, daß es mal eine SPAM-Seite gab, die jemand bei diesem Provider gehostet hatte und bei Wiki zu verlinken versucht hat, es nicht rechtfertigt, diese Seite für alle Ewigkeit zu blacklisten? Oder gibt es etwa Belege dafür, daß dies regelmäßig geschieht? Ich finde jedenfalls jede Menge Belege dafür, daß es sinnvoll wäre, piranho.com aus der Blacklist zu entfernen, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.piranho.com Ich weiß schon, ihr könnt das hier auf die de.-Whitelist schreiben, aber wäre es nicht sinnvoller, der Link von der Meta-Blacklist zu entfernen?! Danke! Ciao, --Nicetry 00:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die URL erstmal auf die Whitelist gesetzt. Zumindest bis auf meta:Talk:Spam blacklist#piranho(dot)com eine andere Entscheidung fallen sollte. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)

lorana.lo.funpic.de

Guten Tag, ich wurde von der Meta-Wiki hierher verwiesen, wegen einer Anfrage. Ich würde gern beim Artikel über das Browsergame Freewar einen Fan-Site-Link einfügen, der jedoch auf dem funpic-Server liegt und daher blockiert wird: http:// lorana.lo.funpic.de Die Seite bietet unerfahrenen Leuten die Möglichkeit, das Desing des Browsergames auch ohne CSS-Kenntnisse zu verändern, wie man es gerne hätte - der Link wäre meines Erachtens angebracht, da das Programmieren von Styles für dieses BG bereits weit unter der Community verbreitet ist. Ahui 22:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Bevor ich den Link auf die Whitelist setze, hätte ich gerne noch die Meinung anderer dazu auf der Diskussionsseite gehört, ob diese Art Link die Kriterien von WP:WEB erfüllt. Ich kenne mich mit Computerspielen nicht aus, um das neutral genug beurteilen zu können. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Hinweis wurde gesetzt mit Bitte um objektive Beurteilung. LG Ahui 23:41, 5. Okt 2006 (CEST)

bsiebert.bs.ohost.de

Der Link bsiebert.bs.ohost.de/Judas/GermanGospelOfJudas.pdf verweist auf eine deutsche Übersetzung des Judasevangeliums und wird im Artikel Judasevangelium gebraucht. Bitte freischalten. WolfgangRieger 18:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Domain bsiebert.bs.ohost.de auf die Whitelist gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

funpic.de

freyer.fr.funpic.de

Die gesammte Domain funpic.de ist auf der Blacklist. Das ist scheinbar ein Anbieter von kostenlosem Webspace, von zwei Unterdomains wurde September 2006 hier gespammt. Unter der Unterdomain freyer.fr.funpic.de sind jedoch einige Seiten zu Papier zu finden, konkret war ein Verzeichniss von Papiermuseen verlinkt im Artikel Papiermuseum (Unter der alten Adresse [2], die Seite ist jedoch inzwischen umgezogen). Als ich den Link anpassen wollte, bin ich auf den Block gestoßen. --HugoRune 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)

weiss nicht, ob funpic mal komplett gesperrt war... jetzt ist es das jedenfalls nicht mehr. damit erledigt. -- seth 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

shanshu.sh.funpic.de/csimusic_2_1.html

wurde soeben als Spam eingetragen. Grund liegt nicht vor - der Link wird nicht massenhaft verwendet und hat durchaus Relevanz. Hier wird durch die Spamliste versucht, einen editwar zu führen - ohne auf Diskussionen einzugehen. Verwendung: Filmmusiktitel für CSI:Miami. Kann mal ein Admin hier für Ordnung sorgen? --77.189.133.72 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Link ist gemäß WP:WEB vollkommen unbrauchbar. Ob der Eintrag hier nach zweimaliger Setzung gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. IP-Sperre hätte es auch getan. --AT talk 18:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbung, Popup, offensichtliche Urheberrechtsverletzung bei den Musiktiteln (auf eine Seite mit Rechtsverstößen darf lt. diversen Urteilen nicht verlinkt werden) - wo soll hier der Platz sein, über einen derartigen Link zu diskutieren? --Carol.Christiansen 18:49, 25. Jan. 2008 (CET)

OK, Popup war bei mir - dank geeigneter Software ; nicht zu sehen - Die Verdammung des Links an sich gibt jedoch WP:Web nicht her - bitte mal genau lesen. Als Auflistung der Filmmusik zur Serie ist der Link nämlich "Vom Feinsten"... --77.189.133.72 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Vom Feinsten - na ja, das ist Geschmackssache. Meiner ist es nicht. Aber egal: die juristischen Hemmnisse sind so groß, dass es keine Definition per WP:WEB braucht. --Carol.Christiansen 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Diese Begründung seh' ich ein. Vom "Feinsten" deshalb, weil alle Musiktitel, die in der Serie verwendet wurden, verzeichnet sind. Das ist durchaus lexikalisch - und für Leute, die sich vielleicht mal wissenschafttlich mit diesem Genre auseinandersetzen, recht interessant. Zu einem Film oder einer Serie gehört nunmal nicht nur die Darsteller, sondern auch die optischen und akustischen Stilmittel. Aber sei's drum. --77.189.133.72 20:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig gelesen habe wird komplett *.sh.funpic.de gesperrt? Funpic ist ein Massenhoster, womit viele komplett unabhägige Seiten mit gesperrt werden. -Mifritscher 23:03, 29. Feb. 2008 (CET)

ja, shanshu\.sh\.funpic\.de wuerde wohl ausreichen. -- seth 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)

und so hab ich's jetzt gemacht. -- seth 00:46, 22. Mai 2008 (CEST)

wiener-gasometer.at

Hallo! Ich habe vor paar Tagen ein paar neue Fotos vom Gasometer (Wien) in die Wikipedia commons raufgeladen und die Gasometer-Artikel bzw. der Architekten der Gasometer in diversen Sprachen mit den Fotos sinnvoll zu versehen. Dabei habe ich auch einen Link zu www.wiener-gasometer.at gesetzt und kam dabei in die meta.wikipedia.org-Spam-Blacklist. Die oben genannte Seite stand schon in der englischen Wikipedia, holländischen, luxemburgischen, französischen, italienischen,... schon lange Zeit bevor. Auch ist der Inhalt der verlinkten Seite vom Inhalt her ein wissenschaftlich nicht-kommerzielles Projekt, was bereits in vielen anderen fachspezifischen Publikationen zitiert wird. Ist es deshalb bitte möglich hier in die Whitelist zu gelangen, damit man die relevaten Gaswerk, Gasometer, Leuchtgas, Gasbeleuchtung,... Artikel bearbeiten kann, die (schon lange Zeit davor) Referenzen auf die Seite gesetzt haben. Viele Grüße Andreas.poeschek 01:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Auf die Whitelist gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)

lazerserver.la.ohost.de

Ich musste aus sämtlichen Artikeln die Links (zu Unterseiten) rausnehmen, da ich sie sonst nicht bearbeiten konnte. Finde ich eigentlich schade, denn in der englischen Wiki haben nun Admins begonnen, von Original Research zu sprechen, wollten den Artikel reverten und konnten das nicht, weil der Link gesperrt war, und haben den erstmal leer gemacht, bis die Diskussion das klärte. Und das passierte einige Male...

Dass dieser Root auch nicht anderweitig verwendet wird als für präzise Medien, Berichte oder auch einige Firmenseiten und Foren (die ja auch eventuel in der Wikipedia eine Quellenangabe würdig sein könnten), plädiere ich hier für einen Eintrag in der Whitelist, danke! (nicht signierter Beitrag von Lazer erazer (Diskussion | Beiträge) )

Auf welche Artikel beziehst du dich? In deinen Beiträgen kann ich keine Artikel finden, wo du Links herausgenommen hast. Wenn du dich auf die englischsprachige Wikipedia beziehst: Dann ist ein Eintrag in der hiesigen Whitelist ohne jeden Effekt, da die Whitelists immer nur lokal gelten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Whitelist speichert, soweit ich weiß, in der Wikimedia sämtliche Webseiten, die leider von den PCREs erfasst wurden. Eine Änderung in dieser Whitelist (die ja glücklicherweise nur Administratoren ausführen können...) würde in dem Fall eine globale Änderung vollziehen bzw. ein anschließendes Eintragen der Links ist dann möglich, weil die Sperrung ja nicht hard-coded ist. PS: Ich hatte früher auch Artikel in der deutschen Wiki, wo ich dann leider einige Quellen rausschmeißen musste, oder andere, denn die Anderen staunten nicht schlecht, als sie beim Speichern die Fehlermeldung bekamen "Der Edit wurde wegen Spam geblockt" oder so ähnlich. --Lazer erazer 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Whitelist speichert lokal für jedes Projekt die Ausnahmen von der globalen Spam-Blacklist. Bevor wir eine Seite auf die Whitelist setzen, hätte (zumindest) ich gerne gesehen, um welche Artikel und URLs es konkret geht. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:52, 6. Mär. 2007 (CET)

ingenieur-verlag.de

Der Artikel Multiprojektmanagement verweist unter "Weiterführende Links" auf einen Bericht des Ingenieur Verlags (kann aufgrund der Blacklist keinen Verweis angeben). Der Artikel lässt sich nicht mehr bearbeiten, da der Verlag auf die Meta Spamlist gesetzt wurde. In der Diskussion kam der Vorschlag, die Domain in die deutsche Whitelist aufzunehmen. --16:41, 12. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.22 (Diskussion) )

Nun, die Domain wurde gerade wegen Spam hier in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Blacklist gesetzt, siehe Sperrantrag. Sie dann hier auf die Whitelist zu setzen, wäre kontraproduktiv. Aus dem o.g. Artikel habe ich die URL entfernt, sie nur ein Teaser, für den vollständigen Artikel muss man persönliche Angaben machen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, die "persönlichen (Pflicht-)Angaben" beschränken sich lediglich auf die eMail-Adresse... Aber mich stört die Sperrung nicht. Ich wollte nur die Sache geklärt haben. --141.113.85.22 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

IMO reicht das, dass die Seite unsere Kriterien für Weblinks nicht erfüllt. Ich habe aus weiteren Artikeln die URL entfernt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

gamesff.com

Diese Seite steht auf der Spamliste, aber der Link, der bevor die _Seite auf die Spam-Liste gekommen ist im Artikel Tetris war www.gamesff.com/classic/tetris.html, führt zu einem guten Tetris-Klon, den man online spielen kann. -MrBurns 13:52, 26. Feb. 2007 (CET)

• Ein Link auf ein Online-Spiel ist nicht „vom Feinsten“, wie es in unseren Richtlinien für Weblinks definiert ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Dort steht aber nirgenwo, was genau "vom Feinsten" ist und auch nicht, dass einen Onlineversion eines Spieles nicht darunter fällt. -MrBurns 14:26, 26. Feb. 2007 (CET)
    • Vom Feinsten ist das Spiel nicht gerade... die Rotation läuft falsch herum, die Drehpunkte sind teilweise völlig falsch gesetzt, und die Tonqualität ist auch - naja ganz zu schweigen von dem eventbasierten Hooks (keyPress statt keyDown), die die Steuerung erheblich erschweren. Gute Gegenbeispiele finden sich hier: --Lazer erazer 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)
      • Wikipedia:KSirtet (englisch)
      • Wikipedia:KDEGames3 (englisch)
      • KSirtet
      • PlaTris

blog.myspace.com

Bitte um Freischaltung dreier Deeplinks zu originären Beiträgen.

Hiermit bitte ich für die problemlose Bearbeitung des Artikels Nerina Pallot folgende drei bereits länger im Artikel bewährte Links in die Whitelist aufzunehmen.

• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=176884615
• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=194294383
• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=218581320

Diese Beiträge, die über diese drei Links erreichbar sind, dienen, da sie vom Lemmeträger selbst verfasst wurden, als originäre Quellen. Sie stützen die im Artikel dargelegten Aussagen. Mit freundlichen Grüßen -- Haeber (Disk., Bew.); 05:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Leider lassen sich keine kompletten URLs whitelisten, sondern nur der Domainpart. Bei dem habe ich aber Bauchschmerzen, oder bin ich da nur voreingenommen? Andere Meinungen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Mal eine generelle Frage... lassen sich bei virenfreien Seiten z.B. durch Blogs, etc. überhaupt dumme Sachen anstellen? Außer, dass viele Leute kostenlose Portale nutzen (und dieses ist wohl viel sicherer als z.b. webspace4free.biz, da es um Inhalte statt Dateien geht), um schnell/einfach Informationen in die Welt zu setzen? Was früher PDF/PIF war, wird heute oft in Foren und Spaces veröffentlicht... Außerdem gibt es doch seit MediaWiki 1.2 keine iframes mehr, etc. --Lazer erazer 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

@Raymond: Stimmt wohl nicht, siehe entsprechende Einträge in en:MediaWiki:Spam-whitelist. Der Eintrag müßte hier bei o.g. ersten Link dann wohl lauten:

• blog.myspace\.com\/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=4838455&blogID=176884615

--AlexF 06:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die technische Möglichkeit besteht eben diese drei Seiten auf die Whitelist zu setzen, so würde ich darum auch gerne bitten. -- MfG Haeber (Disk., Bew.); 17:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da sich bis heute nichts getan hat, wollte ich noch einmal nachfragen, ob denn die drei Links auf die Whitelist gesetzt werden können. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mal freigeschaltet, ob's aber geht, weiß ich nicht. --DaB. 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Die drei Links wurden beim Bearbeiten nicht mehr gesperrt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachweislink für Test Icicles

Als Nachweis für eine Aussage im Artikel Test Icicles benötige ich eine Freigabe für diesen Link:

• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=60710219&blogID=125942066

Der Eintrag in der whitelist müßte dann folgendermaßen lauten:

• blog.myspace\.com\/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=60710219&blogID=125942066

Danke und Grüße --AlexF 15:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Erl. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

blog.myspace.com (allgemein I)

Wollte eine Quellenangabe hinzufügen, weil viele Bands mittlerweile über ihren 'Myspace Blog' kommuniziereen. Kann man das vielleicht entsperren? --Bascht 23:43, 11. Dez. 2007 (CET)

frag mal auf meta (link siehe oben) nach, ob es entsperrt werden koennte. falls die verneinen, frag mal auf der diskussionsseite von WP:WEB. das ist imho ne zu allgemeine sache, als dass die _hier_ entschieden werden koennte. -- seth 14:22, 21. Mai 2008 (CEST)

blog.myspace.com (allgemein II)

Es ist nicht ganz nachvollziehbar, wieso MySpace.com nicht gesperrt ist, aber blog.myspace.com; zumal das MySpace-"Blog" oft für Bekanntmachungen von Musikern genutzt wird und somit für Musikartikel als brauchbare Quelle nutzbar ist...
-- Tuxman 14:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

myspace.com komplett blocken waere schlecht, weil viele bands dort ihre mehr oder weniger offiziellen websites haben. jene duerfen dann auch wenn sie noch so schlecht (in puncto usability und informationsgehalt) sind, verlinkt werden, weil es die offiziellen websites sind. blogs allerdings bilden afaik hoechstens einen teil einer solchen site, oder?

ich vermute deshalb, dass der eintrag der blogs in die SBL mit WP:WEB begruendet wurde. als einzelnachweis kann aber evtl. so ein offizielles weblog manchmal dienen und wird deshalb auch vereinzelt auf die whitelist gesetzt. falls es dir um eine konkrete seite geht, koennen wir die ggf. in die whitelist aufnehmen. falls es dir um das grundsaetzliche geht, dann musst du mal auf meta-ebene nachfragen, weil dort blog.myspace.com gesperrt ist. -- seth 15:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Konkret geht es mir um das Weblog von Circa:, da sie dort gerade den Ausstieg von Alan White bekanntgegeben haben und eine andere Quelle nicht auffindbar ist; ansonsten habe ich gerade keine konkreten Beispiele, nein.
Nachtrag: blog.myspace.com bietet allgemein eine Ergänzung zu den MySpace-Profilseiten, da diese weniger Möglichkeiten bieten, aktuelles bekanntzugeben. Tourdaten, neue Alben usw. werden daher m. W. nur unter dieser Domain veröffentlicht, die Weblogs sind also fast der wichtigste Teil dieser Seiten.
--Tuxman 18:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

zumindest den besagten blog habe ich jetzt auf die whitelist gesetzt, damit du ihn als einzelnachweis verwenden kannst. -- seth 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke! :)--Tuxman 20:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

I saw this post, If I recall correctly, blog.myspace.com is on the meta blacklist because Jimbo Wales wanted it on there. The other sites hosted on MySpace are not always a problem. I'll try to find where the original reason was. --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 18:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

thx! (are you able to read german?)-- seth 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

warbringer - Link für einen Einzelnachweis steht auf der Spamliste

herverschoben von WP:AAF -- seth 16:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Guten Tag

Bei der Bearbeitung (Aktualisierung) des Eintrages über die Thrash-Metal-Band Warbringer Ich habe vor den letzten Absatz der Bandgeschichte, die Tabelle der Bandzusammensetzung zu überarbeiten. Es unter anderem um einen Änderung in der Bandzusammensetzung. Die Änderung wurde von der Band auf ihrem MySpace-Blog bekanntgegeben. (Link dazu hier: blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=21732703&blogID=415680064 ; die dazugehörige MySpace-Seite ist: www.myspace.com/warbringer ) Eine offizielle Seite im herkömmlichen Sinne hat die Band nicht (Nur ein Bandforum, aber dort steht darüber nichts); MySpace ist also quasi "offiziell", ist also meiner Meinung nach als Ausnahme gemäß Punkt 3 der Einzelrichtlinien für Weblinks zulässig. Ich möche gerne einen Link zu dieser Seite als Einzelnachweis hinzufügen, damit meine Quelle nachgewiesen ist.

Bedauerlicherweise steht blog.myspace.com auf der Spamliste von Wikipedia und meine Überarbeitung der Seite wird daher vom System verweigert.

Ich denke, dass es an dieser Stelle sinnvoll ist, diese MySpace-Seite an dieser Stelle hizuzufügen, auch wenn sie auf der Spamliste steht. Ist dies möglich? Roman_D89 6.Aug 16:15

jau, ich schalte den weblog frei. ist ja ein aehnlicher fall wie eins oben drueber. -- seth 16:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

ist frei. -- seth 16:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

deriner.da.ru

Der Link führt zu der Seite eines Staudammprojekts in der Türkei, Artikel dazu: Deriner-Talsperre. Ärgerlicherweise lässt sich anhand der Blacklist nicht wirklich nachvollziehen, woher das Blacklisting kommt. Vgl. meta:Talk:Spam_blacklist#.2A.da.ru --Hk kng 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt über die Blacklist--Hk kng 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

cais-soas.com

Hallo, in letzter Zeit hatte ich und offensichtlich auch weitere Benutzer Speicherungsprobleme bei Änderungen auf Seiten, die einen Link zur Circle of Ancient Iranian and Iranian Studies - einer ehrwürdigen Institution zur Alt-Iranistik - enthielten, mit dem Hinweis darauf, dass deren Link - auf der sog. Spam-Blacklist steht. Es wäre schön, wenn diese Spam-Sperrung aufgehoben werden könnte (Den Link bitte der Seite Iranistik entnehmen, da ich diese Nachricht nicht speichern kann, wenn ich den Link hier aufführe). Liebe Grüße, J Safa 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du den Link etwas genauer beschreiben? Wenn es nicht speicherbar ist, dann schreib ein paar Leerzeichen rein. --Harald Krichel 22:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, lieb, dass du dich gleich meldest. Ich versuch mal den Link ohne das Anfangs C zu speichern - vielleicht geht es ja. Ansonsten steht er auf der Iranistikseite auf der Weblinkliste: Also http://www.ais-soas.com - wie gesagt, vor dem ais steht noch ein c - also LG J Safa 22:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK)es dürfte um cais-soas.com gehen, der als \bcais-soas\.com auf meta blockiert wird, siehe auch meta:Talk:Spam_blacklist#cais-soas.com --schlendrian •λ• 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gab am 15. Jun eine Bitte um de-blacklisting, die mit "pending OTRS" abgelehnt wurde. Das Ganze scheint aus en zu kommen, siehe [3] (URV-Vorwürfe) --schlendrian •λ• 22:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke noch mal für Eure Mühen. Verstehe ich es richtig, dass man den Link aus den entsprechenden Seiten aus UR Gründen entfernen soll? J Safa 23:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf meta nachgefragt, warum die Seite wg. einem Projekt dort blockiert wurde und nicht im spezifischen Projekt. Im Notfall könnte man die Seite ja auch hier wieder whitelisten. --DaB. 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

In dem Fall könnte man zu den Linkhinweisen den Vermerk hinzusetzen (könnte ich machen), dass die Seite urheberrechtlich geschützt ist - und dementsprechend nicht daraus zitiert werden darf (Möchte mich aber in die Entscheidungsfindung nicht einmischen). J Safa 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich habe mir die diskussionen auf meta jetzt noch mal rausgesucht: 2007-05 und 2007-08. so wie ich das verstehe, handelt es sich um eine quasi-kopie von iranica.com. kann das jemand bestaetigen? -- seth 00:46, 21. Mai 2008 (CEST)

hmm, habe gerade gesehen, dass die domain ja schon auf der whitelist ist; damit erledigt. -- seth 19:11, 22. Mai 2008 (CEST)

independencia.net

gibt es (ausser Linkspamattacken) tiefere Gründe, die Webseite der Partido Independentista Puertorriqueño - independencia.net - auf die blacklist zu setzen? ... bin eigentlich der Meinung, dass zu einem Parteiartikel durchaus auch ein Hinweis auf die Webpage der Partei (ist ansonsten m.W. gängige Praxis) gehören sollte ... Sirdon 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geht derzeit offenbar nicht anders: Spezial:Beiträge/Uldergrup. Da ist ein Link dann wohl auch verzichtbar, um nicht die Bearbeitbarkeit der Seite zu gefährden. --Harald Krichel 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

aks.sx.am

in Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten inkorrekterweise als spam klassifiziert --Dabringer 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

steht nicht in der hiesigen blacklist. -- seth 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)

liss-kompendium.de

Der Versuch, die vom Einstein-Archiv in Jerusalem geprüfte und anerkannte Anthologie von Einstein-Zitaten unter www.liss-kompendium.de/einstein.htm in der Rubrik Anthologie als Weblink zu speichern, schlug fehl. Es sollte keine Sperrung erfolgen, weil diese Seite keinen Spam-Charakter hat. (nicht signierter Beitrag von 84.74.125.115 (Diskussion) 2007-08-14T22:24:54)

ich habe mir die seite kurz angeschaut und auch nichts schlimmes festgestellt. die website ist auf meta gesperrt. auf die whitelist brauchen wir den url aber nicht zu setzen, lass einfach das "www." weg, dann sollte in diesem fall der spam-filter kein problem mehr bereiten. -- seth 13:58, 21. Mai 2008 (CEST)

fremdwort.de

gudn tach!
ist das "besonders hartnaeckig" genug? -- seth 23:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

aeh, bin ich hier ueberhaupt auf der richtigen seite, um nach sperrung eines urls zu fragen? oder heisst "keine antwort" einfach "nein!"? oder bin ich bloss zu ungeduldig? -- seth 22:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, dass das problem für erste erledigt sein sollte: [4], [5], [6]. --JD {æ} 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

ach so, ok. -- seth 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht doch nicht erledigt? -- seth 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

und es hoert nicht auf... -- 141.3.74.36 22:47, 10. Nov. 2007 (CET) (seth)

countrymusicnews.de

Wollte eigentlich nur Rechtschreibfehler korrigieren, konnte dann aber nicht speichern, weil es hieß der Link sei auf der Blacklist. Jetzt habe ich ihn rausgenommen. Ich wollte nur wissen, ob das so okay war. Den Ausschluss der Seite versteh ich nicht. --Mittagsdämon 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Stonewall Jackson/ Countrymusicnews.de

Ich wollte eine kleine Aktuallisierung vornehmen an dem Artikel und dazu eine Referenz einfügen. Die Angaben habe ich von CMN.de. Meiner Meinung nach sollte die Seite nicht auf der Spam-Liste stehen. Hee Haw Waylon Diskussion 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum denn? --my name 20:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist überhaupt nicht mit Spam zugemüllt, da gibts noch schlimmere. Die Nachrichten, die dort publiziert werden, stammen aus sicherer Quelle und sind zuverlässig. Also eigentlich eine super Quelle, die man nur leider im Moment nicht angeben kann. Hee Haw Waylon Diskussion 21:04, 23. Dez. 2007 (CET)

ich frage mal den admin, der den eintrag damals gemacht hat, ob er was dazu sagen kann. vielleicht war's ja nur ein temporaerer problem. -- seth 23:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge/85.177.209.175 und Spezial:Beiträge/85.177.218.76, haben damals zu den Sperren geführt. Mit einiger Mühe habe ich jetzt auch das Impressum von CMN gefunden und denke, dass man das wieder freigeben kann. --Harald Krichel 11:34, 26. Mai 2008 (CEST)

prima, erledigt. -- seth 20:12, 26. Mai 2008 (CEST)

death-camps.org

Hello! Sorry for writing in English.

Arbeit macht frei article links to a stolen material at deathcamps.org. The material consists of copyrighted pages from death-camps.org. Both sites were added to the blacklist, but for some reason then deathcamps.org was whitelisted in German Wiki. However, as can be easily proven (see Diskussion:Arbeit macht frei#deathcamps.org_link_to_stolen_materials_will_be_removed.; the theft is established according to the copyright holder's claim), it is deathcamps.org which has stolen material and should be blacklisted. I think in such circumstances at the very least one standard should be applied to both cases - either blacklist both sites, or whitelist both sites. Since deathcamps.org (with stolen materials from death-camps.org) has been whitelisted, I request whitelisting of death-camps.org --Sergey Romanov 16:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

The following quote comes from http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2007/04#Intellectual_property_dispute_.2F_deathcamps.org

--Nosfi (D) 16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

I whitelisted deathcamps_dot_org at the german wikipedia. If there is a foundation-adjudication to deny this domain, I will delete it. But untill this our user seems to need the domain and we have many articels with that link. The secound point is, that I think it is not a good thing, that a need of enWP counts more then a need of other project here on meta. --DaB. 13:15, 30 March 2007 (UTC)

Thanks for the quote! Well, I think the problem - if there is one - is easily solved by whitelisting death-camps.org and letting the dice fall wherever they may. But again, I'd like to reiterate that if deathcamps.org is whitelisted, so should be the death-camps.org, which, unlike the former, does not contain any stolen materials.

(I should also point out that deathcamps.org contains several statements faked by a presumed Holocaust denier, which have been removed at death-camps.org. (They have caused the split in the first place.) This also maked deathcamps.org much less reliable than death-camps.org. When it concerns the Holocaust, one must not let fakers write history, because then it will be an easy target for deniers. But that is another story...) --Sergey Romanov 19:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

deathcamps.org/death-camps.org - new developments

Gentlemen, I wish to draw your attention to the issue again, now that there have been new developments.

Both deathcamps.org and death-camps.org were globally blacklisted, but deathcamps.org was whitelisted on German wiki for whatever reasons. I seem to remember the user Simplicius had a hand in this. At least during one of the later discussions he said: "deathcamps.org ist die originale Website und hat auch noch ihre Ansprechpartner. death-camps.org ist das spätere Plagiat. -- Simplicius ☺ 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)"

Of course, he didn't provide any evidence that death-camps.org was "Plagiat", and it's strange that unsubstantiated claims lead to decisions on white- or blacklisting in wiki.

All that aside, deathcamps.org has just implicitly conceded that they were holding stolen copyrighted pages all along. They conceded it by removing the pages.

They couldn't refrain from a parting shot, of course, so you can read this at their site now:

http://www.deathcamps.org/websites/JUPremoved.html

John Ulrich Poulsen "Photos of Gates and Mottos Pages" deemed inappropriate and removed from the Genuine Action Reinhard Camps website.

Due to a high volume of emails we've received stating the John Ulrich Poulsen Concentration Gates & Mottos pages offer no value to the viewer other than to symbolize and to glorify the Nazi Concentration camp system, the ARC Trustees have revisited the Independent websites and determined that the John Ulrich Poulsen pages in fact maintain no relevant connection to the events of Action Reinhard. Furthermore, the ARC Trustees’ concede that views expressed by visitors regarding these pages can be understandably & reasonably construed. Henceforth, in keeping with the spirit of memorializing the victims and survivors of the Holocaust, any promotion of such views are deemed inappropriate.

The John Ulrich Poulsen pages have been removed from the genuine ARC website.

We would also like to take this time to apologize to anyone who may have been offended by the John Ulrich Poulsen pages. -ARC

If this is not enough to completely destroy the deathcamps.org domain owners' credibility, I don't know what is.

Anyway, as things stand now, the only legitimate version of John Ulrich Poulsen's popular Arbeit macht frei pages resides at www.death-camps.org/websites/jmain.htm

Therefore, I request whitelisting death-camps.org so the link can be inserted in relevant articles.

--Sergey Romanov 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das war mal ein gemeinsames Team und jetzt zieht man über einander her.

death-camps.org entstand daher Jahre später aus dem Original deathcamps.org als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben.

Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen. –– Simplicius ☺ 00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Simplicius" is incorrect, but I'm not going to discuss it here, see the discussion on his page[7].--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

So, where is the reaction of the admins to my request?--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aber statt ihren streit bei sich zu lösen wollen sie das über die Wikipedia lösen. IMO Sergey Romanov ignorieren. Ich habe ihm mehrfach gesagt (ja auf englisch) er soll seinen streit außerhalb der WP lösen. Tut er nicht weil er vielleicht doch nicht soviel recht hat wie er behauptet. IMO --> Ignorieren und nicht weiter füttern ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST) (PS: to Sergey Romanov: this was the reaction of an admin to your request) ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich liegt sicherlich falsch. Als "nicht-Involvierter" sollte er sich nicht anmaßen, ein vorschnelles Urteil abzugeben, nach dem Motto

"... (die "Minus-Seite") entstand daher Jahre später aus dem Original ... als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben. Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen."

Wer "die Herren" sind, kann er sicherlich nicht beurteilen. Er sollte sich auf Fakten beziehen. Und die Fakten sind diese:

1. Die alten, originalen Wiki-Links wurden ersetzt durch "Minus-Seite"-Links, weil zu dem Zeitpunkt die alte Webseite von mir als Webmaster gelöscht worden ist. Grund? Weil die Seite nicht in falsche Hände gelangen sollte - wo sie danach aber doch durch wahrscheinliches Kopieren der von mir neu aufgeladenen "Minus-Seiten" gelandet sind.

2. Die URL-Inhaber UNSERER alten Seiten (auf dem englischen 1&1-Server, weil ich es damals so wollte) haben veranlasst, dass unsere neuen "Minus-Seiten" sowohl auf Wiki als auch auf Google gelöscht wurden. Warum? Weil die es nicht wollen, dass man unsere neue Version weiterhin finden kann. Warum? Weil sie um die Wahrheit bemüht sind? Um Holocaust-Aufklärung? Um Ehrlichkeit? Ich frage Sicherlich: Warum sympathisiert er mit Webseiten-Betreibern, die andere Leute aus der Öffentlichkeit verbannen wollen?

Diese Antwort ist er uns schuldig. Im übrigen muss man wohl wiederholt darauf hinweisen, dass die Gruppe Ende 2006 gespalten wurde und sämtliche Inhalte der Webseite unter internationalem Recht sind, was besagt, dass das Arbeitsergebnis einer Gruppe nicht von einem Einzelnen okkupiert werden kann und als sein Eigentum ausgegeben werden kann. Dies tut unser ehemaliger Mitarbeiter in England aber, siehe seine gefälschte Seite über die Gründungsmitglieder... Da taucht nur noch er als Gründer auf. Bitte dies mit der Original-Seite auf der "Minus-Seite" zu vergleichen, wo nach wie vor die drei wahren Gründer zu sehen sind. Es ist eine Schande... (nicht signierter Beitrag von 84.128.211.53 (Diskussion) 23:39, 6. Mar 2008)

die domain ist auf der whitelist. thema damit erledigt? -- seth 11:39, 4. Mai 2008 (CEST)

slysoft.com

Würde es Sinn machen, den Link http://www.slysoft.com in die Blacklist mit aufzunehmen? Hintergrund ist die immer wieder vorkommende Verlinkung in den Artikeln Anydvd, Clonecd und Slysoft. Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten mit der Verlinkung zu dieser Seite hatte man sich entschlossen den Link zwar als nowiki-Text in die Artikel mit aufzunehmen, aber eben nicht zu verlinken. --Krawi Disk Bew. 08:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

wie ist denn die aktuelle rechtslage? wurde diese darf-nicht-mehr-verlinkt-werden-hysterie nicht von irgendwelchen gerichten wieder aufgehoben? sind die programme mittlerweile in deutschland komplett verboten, weil es mit ihnen unter anderem möglich ist, kopierschutzmaßnahmen zu umgehen? ist das unternehmen mit seinem sitz nicht gerade deshalb ins ausland gegangen, weil man von dort aus weiter ungestört basteln konnte? --JD {æ} 10:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich die Sachlage kenne: kein Vertrieb, keine Bewerbung. Da der Link aber direkt auf den Webshop der Firma zeigt, ist die Verlinkung kritisch. Wenn ich mich an die WP-Diskussion von vor einigen Monaten erinnere war deswegen der Stand, dass die Firma natürlich trotzdem erwähnt wird, aber der Link kein "aktiver" Link mehr ist. Allerdings: Das Ganze ist afaik keine Strafrechtsfrage, sondern eine Urheberrechtsfrage. Allerdings sollte man eigentlich auch nicht unnötige Abmahnungen oder Rechtsstreitigkeiten riskieren. Falls es noch niemand gemerkt hat: Nein, ich bin kein Experte in Rechtsdingen --Krawi Disk Bew. 11:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

momentan werden links zu slysoft.com in nur einem artikel (und auf dieser DS) verwendet.[8] problem damit vom tisch? oder sollte man einen juristisch bewanderten wikipedianer mal fragen? -- seth 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)

sprecherdatei.de

wird beim Abspeichern des Artikels "Bernd Vollbrecht" beanstandet ??? --Udo.bellack 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Linkspam entfernt, jetzt sollte nichts mehr beanstandet werden. -- Complex 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute von der Sprecherdatei gibt's übrigens auch als .info --Krawi Disk Bew. 11:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

syrcro hat's nachgetragen. --Complex 23:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

verschoben von weiter unten. -- 141.3.74.36 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)
mir ist vor ein paar tage ein editwar im artikel Ernst Meincke aufgefallen, in dem mehrere (letztendlich wohl eine person) IPs 87.187.101.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.187.114.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),87.187.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)ect. diesen link immer wieder einfügen wollen und von mehreren benutzern rev wurden. ebenso im artikel Volker Brandt von dieser IP 87.187.100.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),ich hatte eine VM gemacht (halbsperrung hier) und von Complex und Rbrausse auf diese seite verwiesen, ausserdem gab es schon eine diskussion bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#sprecherdatei.de. für mich als newbie: bin ich hier richtig? wenn ja kann dieser link in black spam liste aufgenommen werden, da ich nicht genau weiss was die liste bedeutet vermute ich richtig, dass man hier anfragen kann, damit bestimmte links nicht mehr in der WP eingefügt werden können? ich denke der link wäre dann ja ein kandidat für eine sperrung? viele grüsse --Flyingtrigga 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

ähm grade gesehen, oben gehts ja ums gleiche thema, sorry für die redundanz--Flyingtrigga 20:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hm, ist keine - oben wurde um die Entsperrung gebeten... also sollte man wohl entscheiden, ob Seiten von dort Wikipedia-würdig sind? Iridos 09:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö, weiter oben hat jemand nur nachgefragt, warum er einen Artikel nicht abspeichern konnte - der Weblink war schon im Artikel, ich hatte vergessen, ihn vor Eintrag in die Blacklist rauszunehmen. --Complex 12:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

sprecherdatei.de 2012

Die Seite bietet einige Infos zu Synchronsprechern und soll als Quelle dienen (s. Benutzer_Diskussion:Don-kun#Synchronsprecher). Wurde wohl wegen Masseneintragungen auf die Liste gesetzt, eine genauere Begründung habe ich nicht gefunden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:04, 30. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

die domains sprecherdatei.de und .info kamen 2007 auf die sbl. ich frage mal die damals sperrenden admins, ob aus ihrer sicht die sperre nun aufgehoben werden kann. -- seth 00:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Jopp, die Seite kam damals wegen Massenverlinkungen auf die SBL, man kann eine Freigabe versuchen. Ob die Seiten da wirklich sinnvolle Quellen sind, bewerte ich hiermit nicht. --Complex 22:52, 3. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, was WP:Q und WP:EL betrifft, sollte vor verlinkungen vielleicht mal die redaktion "film und fernsehen" um weitere meinung gebeten werden. ich gebe dann jetzt jedenfalls die domain wieder frei. -- seth 23:31, 3. Jan. 2012 (CET)

snurl.com

Bitte

snurl\.com

sperren. URL-Verkürzer sind völlig ungeeignet für Wikipedia, weil die benutzt werden können, um bereits bestehende Sperren zu umgehen. Beispiel: snurl.com/1qeqe --Entlinkt 02:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Harald Krichel 02:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Seite auf Meta sperren lassen.[9] Kann jetzt auf unserer Liste wieder entfernt werden. --Nosfi (D) 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

julebyen.com

Das Fremdenverkehrsamt Lillehammer kann nicht nachvollziehen, warum unsere offizielle Weihnachtsseite www.julebyen.com plötzlich auf der Blacklist ist und Bittet darum den Link dort wieder zu entfernen ! MFG Fremdenverkehrsamt Lillehammer www.lillehammer.com (nicht signierter Beitrag von 81.191.101.6 (Diskussion) )

Die Seite ist auf meta:Spam blacklist geblockt und nicht hier. Bitte dort vorstellig werden. --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

rolandlinz.net.tf

Ich wollte auf der franz. Version des Artikels über Roland Linz noch die offizielle Homepage des Fussballspielers hinzufügen, jedoch wurde der Link www.rolandlinz.net.tf geblockt mit dem Hinweis das er auf der Spam-Blacklist steht. Muss ein Fehler sein, es handelt sich hierbei um seine offizielle Seite welche keinen Spamcharakter hat. Kann man die Sperrung aufheben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.232.79.29 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Sep 2007) LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, der dienst für die *.net.tf umleitung dürfte gesperrt sein. http://www.crazylynx.com/weblinz/index.html (Die eigentliche Seite) dürfte gehen. Und die ist in Roland Linz auch verlinkt.--LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

kampfsport-spam

ninjas.de

Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?

PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?

MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

kampfsport-ninjas.de

Hallo,

wollte gerade einen Kampfsportblog im Artikel Kampfsport unter Weblinks eintragen aber dann kam irgendetwas von Spam!?! Es geht um die URL kampfsport-ninjas.de - warum wird die geblockt? (nicht signierter Beitrag von 217.233.188.6 (Diskussion) )

Weil ein Spammer sie dauernd eingestellt hat. Im Übrigen werden Blogs in der Wikipedia nicht aufgeführt, siehe WP:WEB. Grüße, Carol.Christiansen 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Ok Vielen Dank für die Info

kampfsportshop.de

Bitte oben genannte Webseite mit auf die Blacklist nehmen. Eine IP hat versucht, den Link im Artikel Kampfsport einzustellen, und dem Impressum und der Partner-Webseiten nach ist das bloß ein weiterer Ableger der gleichen Person, die auch die bereits gesperrte Webseite ninjas.de und kampfsport-ninjas.de betreibt. --LabFox 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)

...und im Artikel Aikidō. --LabFox 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

prisma-online.de

Was ist das für ein Unsinn, diese Seite zu sperren? Ich habe inzwischen die Argumente gelesen (Linkspam) und so. Aber man kann doch nicht die Artikel dafür "bestrafen", daß bestimmte IPs versuchen, ihre Seite zu pushen. Oft genug sind Prisma-Links sinnvoll. Hybscher 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht; wenn bestimmte nutzer sich falsch verhalten gehören die gesperrt. aber die website hat durchaus gute artikel ..Sicherlich ^Post 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir eine mutige Privataktion einiger weniger Leute zu sein. Wen muß man denn ansprechen, um die Seite wieder von der Spamliste zu entfernen? Hybscher 09:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde sie auch wieder entfernen. Bei dieser Aktion fehlen mir die Worte. Werde mich auf der Disk.seite der Socke noch dazu äußern. Grüsse,--michael Disk. 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Prisma-Redaktion, trotz einiger Versuche, nicht das Zuspamen der Wikipedia mit Links auf Ihre Seite unterbindet. (Das könnten sie, die Spammer sind Prisma-IPs). Nein sie lassen das zumindest zu, egal wie Scheiße der Einzellink auch sein mag.--sугсго.PEDIA 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

IPs sperren wäre dann vielleicht der bessere weg oder? ...Sicherlich ^Post 10:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

ist nicht mehr gesperrt, damit erledigt. -- seth 14:11, 21. Mai 2008 (CEST)

mikafanclub.com

Ist in der Blacklist? Es tut mir leid, aber diese Seite ist international die ausführlichste. Und besser als die deutsche offizielle Homepage von Mika ist sie allemal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leator (Diskussion • Beiträge) 14:10, 21. Okt. 2007)

die site ist nicht hier auf der spamlist, aber widerspricht WP:WEB. -- seth 23:10, 10. Mär. 2008 (CET)

netzwerk-rauchen.de und forces-germany.org

Linkspam: netzwerk-rauchen.de, ist per Weiterleitung identisch mit forces-germany.org, bitte beide sperren.

Begründung. Seite mit politischer Agenda, die unter dem Motto „ProRauch“ mit Hilfe von Veröffentlichung der britischen Tobacco Manufacturers' Association über die Harmlosigkeit des Passivrauchens „aufklärt“. Seit im dortigen Forum dazu aufgerufen wurde, Wikipedia in diesem Sinne umzuarbeiten (hier, Zitat:“benutze belege, dann kannste schreiben wasde willst“) wurde der Artikel Passivrauchen trotz mehrfacher Hinweise auf WP:WEB wiederholt mit dem Link beglückt: 1 , 2, 3, 4, 5 --Richarddd 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist es doch mehr eine Sachfrage und kein Problem mit Linkspam. -- net 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

ist das problem noch akut oder erledigt? -- seth 19:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt, der Spammer wurde aus anderen Gründen unbegrenzt gesperrt. --Richarddd 21:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

xoomer.alice.it

Weil jemand wikiübergreifend von seiner Xoomer-Unterseite Spam eingestellt hat, ist das komplette Xoomer-Portal jetzt auf der [Blacklist]. Es gibt dort aber Seiten und Datenbanken anderer Xoomer-Nutzer, die auf jeden Fall einen Mehrwert für de.wikipedia haben, z.B. Listen die Listen Schacheinzelmeister verschiedener Länder, z.B. hier: xoomer alice it /cserica/scacchi/storiascacchi/tornei/pagine/nazionali.htm . Meiner Meinung nach sollte xoomer alice it /giubizza L'angolo di Giubizza auf die Blacklist und nicht das komplette Xoomer-Netzwerk. --Gereon K. 16:47, 30. Okt. 2007 (CET) p.s.: Konkret frage ich wegen Tom Wedberg an ... --Gereon K. 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

afaics ist es auf meta nun so, wie du wuenschtest. damit erledigt. -- seth 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)

webandwatch.de

Auf der Meta-Blacklist wurde nach massiver Spammerei im Juli 2007 die Seite global-itv.com eingetragen. Nun erscheinen in den letzten Tagen immer Weblink-Edits mit Einträgen zu webandwatch .de, einem Redirect zu global-itv .com. Diese Einträge werden sinnigerweise auch in den Artikeln wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder Internet-TV gemacht, die vorher mit global-itv .com bespammt wurden. Spricht irgendetwas gegen eine Aufnahme von webandwatch .de in die Blacklist? --Krawi Disk Bew. 10:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Überzeugende Darstellung, hab das mal eingetragen. Vielleicht mag jemand gleich auf Meta eine Anfrage stellen? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

"Klick-Fang-Spiele" - links

Ich stolpere gelegentlich über links zu "Klick Fang Games" (wie auch immer der richtige Terminus ist).

Hier ein Beispiel (Achtung, dem Link nicht folgen, sonst freut sich der Spammer ein Loch in den Bauch).

Spieler erhalten Punkte, wenn irgendein Depp "Ihren" Link klickt - und der Anbieter schaltet Werbung. Mir fällt keine sinnvolle Verwendung solcher links ein und ich würde gerne das einspammen verhindern. Spricht was dagegen?--LKD 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keine Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung solcher Links. --Krawi Disk Bew. 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack, die gehören auf die Blacklist --schlendrian •λ• 17:31, 6. Nov. 2007 (CET)

bierbauch-rechner.de

1, 2, 3, 4, 5, 6. reicht das? -- 141.3.74.36 23:04, 10. Nov. 2007 (CET)

bruehlmeier.info

in Generisches_Maskulinum ist der link zu bruehlmeier imho gerechtfertigt. momentan stoert das zwar nicht, aber sobald jemand bei den weblinks was aendern wollen wuerde, gaeb's probleme. sollte bruehlmeier also vielleicht besser wieder von der blacklist entfernt werden? -- seth 23:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Dasselbe gilt für Feministische Linguistik. Ich wollte gerade die Entfernung des Links rückgängig machen, und stoße dabei auf diese ominöse "Spamschutz"-Meldung. Offenbar missbraucht irgendjemand diese "Spamschutz"-Funktion für inhaltliche Zensur. Anorak 04:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich sehr wohl um Linkspam. Der Link bewirbt kein Produkt sondern die Seite und deren Autor. Die irrelevanten Brühlmeier-Aufsätzlein werden mittlerweile zu jeglicher Thematik verlinkt, der Herr Brühlmeier selbst bezichtig Wikipedia öffentlich der Zensur weil seine Links hier unerwünscht sind. Sie sind es - er mag seine polemischen Essays auf seinem privaten Webspace veröffentlichen, aber WP nicht als Werbeplattform benutzen. M.e. gehört bruehlmeier._info dauerhaft geblacklistet. --P UdK 10:03, 24. Nov. 2007 (CET)

in dem text, dessen verlinkung du jetzt geloescht hast (http://www. bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm), wird keinerlei werbung fuer bruehlmeier gemacht, sondern er behandelt einzig und allein das thema. klar erkennt man seine meinung. das jedoch gleich mit dem polemik-stempel abzutun ist uebertrieben. die argumentation ist zwar essay-artig, aber dennoch beste, was man im netz zum thema findet. insofern widerspricht die link-nennung auch nicht WP:WEB. ich bin weiterhin der meinung, dass nicht die komplette wenbsite gesperrt bleiben darf. ich habe keine ahnung, was bruehlmeier sonst so schreibt, aber allein der gen.mask-artikel ist imho grund genug, die domain wieder freizuschalten. -- seth 12:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, wenn diesem Artikel Polemik vorgeworfen wird, dann frage ich mich, wo die Freiheit der (Sprach-)Wissenschaft und der Meinungsäußerung bleiben. Zitat aus den Wikipedia-Grundsätzen zum Neutralen Standpunkt: "Bei vorwiegend kontroversen Themen empfiehlt es sich, neben den eher befürwortenden Positionen auch entgegengesetzte Standpunkte darzustellen." Im Gegensatz zu der Begründigung hier, wird von Brühlmeier sachlich argumentiert und es werden keine emotionalen Begriffe wie "Aufsätzlein" verwendet oder eine pauschale "Irrelevanz" verordnet. Wenn es irrelevant wäre, gäbe es nicht schon drei Aufforderungen, diesen Artikel wieder freizuschalten. --Unknown jester 12:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn Herr Brühlmeyer nicht versucht hätte, seine Meinungsäußerungen in weitere Artikel hineinzuspammen, wäre die Website auch nicht auf der Blacklist gelandet. Hat er aber und ist sie daher. Und eine besondere Wichtigkeit des polemischen Artikels zum generischen Maskulinum, die zu einer Entfernung von der Blacklist führen müsste, ergibt sich weder durch den Autor (der keine Relevanz im Meinungsdiskurs hat) noch durch den Inhalt (da nur allseits bekannte Stereotypen referiert werden). Soviel zur „Begründigung“ . — ^PDD — 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

btw. in feministische Linguistik wurde der link uebrigens auch von PDD P_UdK geloescht. nachtraeglich korrigiert.

was herr bruehlmeier sonstwo gemacht hat, ist imho irrelevant. es geht hier naemlich nicht um ihn, sondern um ein essay (von ihm).

bzgl. polemik: mir ist noch aufgefallen, dass sich auch niemand ueber die literatur von troemel-ploetz beschwert. diese autorin mag zwar viele buecher zum thema geschrieben haben, hat sich jedoch (zumindest in den wenigen auszuegen, die ich kenne) unter dem mantel der "(fem.) linguistik" so unwissenschaftlich ueber das generische maskulinum geaeussert, dass man kaum glauben mag, dass so jemand ernst genommen wird. @PDD, wenn du einen besseren artikel findest, der sich mit dem generischen maskulinum auseinandersetzt und argumente fuer dessen benutzung nennt, so fuege diesen bitte ein, dann brauchen wir den bruehlmeier-link nicht mehr. bis dahin bleibt der bruehlmeier-link aber das beste was wir haben. nicht nur das, sondern imho nimmt der artikel imho recht gut einige argumente auseinander, die immer wieder aus der fem. linguistik zu vernehmen sind.

es wurden uebrigens schon diskussionen zu dem thema gefuehrt, z.b. auf Diskussion:Binnen-I. -- seth 13:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Kleine Korrektur zu btw. in feministische Linguistik wurde der link uebrigens auch von PDD geloescht.:

Weder in feministische Linguistik noch sonst irgendwo wurde der Link von PDD gelöscht. Danke für die Aufmerksamkeit. — ^PDD — 14:08, 24. Nov. 2007 (CET)

sorry, hatte euch (PDD und P UdK) verwechselt. -- 141.3.74.15 15:41, 24. Nov. 2007 (CET) (seth, unangemeldet)

Auf der Diskussionsseite Feministische Linguistik argumentiert PUdK damit, dass es sich um "Linkspam" handele. Seinen Lösch-Edit hatte er jedoch mit "Irrelevanz" und "Polemik" als Begründung kommentiert. Das sind inhaltliche Kriterien (die nicht als Löschgrund taugen). Nachdem die Unzulässigkeit dieser Begründung deutlich gemacht wurde, modifiziert er jetzt seien Argumentation, dass es "Linkspam" sei. Der Nachweis darüber wurde nie geführt, zumindest nicht auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel. Es wurde einfach per Admin-Macht eine Sperre gemacht. Für mich sieht das ganz klar nach inhaltlicher Zensur aus.

Forderung: Beleg für "Linkspam" nachliefern oder Sperre aufheben.

Anorak 09:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Alleine die unreflektierte Verwendung des Begriffes der Zensur, wie er momentan auf der Bruehlmeier-Seite unten angefügt ist, disqualifiziert den Link für eine weitere Verwendung. --Krawi Disk Bew. 09:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo kann man nochmal die Regeln nachlesen, welche Wörter in verlinkten Seiten vorkommen dürfen? Anorak 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)

1) Ich hatte die Brühlmeier-Seiten von Anfang an als Linkspam bezeichnet. Dass die polemischen Aufsätzlein des Herrn Brühlmeier auch noch irrelevant sind, ist nur das Sahnehäubchen. Wenn jemand seine Seiten dermassen penetrant bewirbt wie Brühlmeier dies auf WP versucht - mit aberdutzendfacher Wiedereinstellung - dann ist Linkspam übrigens noch die mildeste aller möglichen Beschreibungen. Abgesehen von offensichtlichem Linkspam ist die Seite auch nicht WP:WEB-konform.

2) Wenn jemand die Einstellung seiner privaten Webseite mit der Begründung, dass WP Zensur betreiben würde, einfordert, dann braucht es hier nun wahrlich keine Regel um solch eine Seite dauerhaft wegzusperren. --P UdK 19:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Sache ist, dass die bruehlmeier-Seite zur Thematik Geschlechterbeidnennung/Genus-Sexus die Argumente der Kritiker recht gelungen und pointiert zusammenfasst. Wie seth schon sagte, wenn wir eine andere Seite hätten, die diese Meinung ähnlich gelungen darstellte, könnten wir ja die nehmen und dann wär's egal. Wir haben aber zur Zeit nur die, und wenn sie wegfiele, würde ein wichtiger Aspekt der Debatte unbeleuchtet bleiben, was die ohnehin schon spürbare Einseitigkeit mancher Artikel zu dem Thema noch verschlimmern würde.

Ob und wie Herr Brühlmeier seine Seite bewirbt ist doch für die inhaltliche Würdigung völlig egal. Wenn er das mit unlauteren Mitteln tut, dann kann man das auf anderer Ebene abhandeln. Es sollte aber nicht dazu führen, gute Texte (oder deren Verlinkung) abzulehnen, nur weil einem das Verhalten des Autors nicht zusagt.

Polemik (die ich in der Seite nicht finde, aber nehmen wir des Arguments halber mal an sie enthalte welche) ist eigentlich kein Argument gegen die Anbringung eines Links. Es werden auch polemische Texte der Gegenmeinung verlinkt (wogegen ich nichts habe und was ich verteidigen würde).

Anorak 10:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Hr. Brühlmeier aka Benutzer:Philosus hat die Wikipedia von Anfang an zur möglichst breiten Streuung von Weblinks auf einzelne Seiten seiner Website genutzt; siehe die Benutzerbeiträge. Die wurden - auch, aber nicht nur, von mir - immer wieder entfernt (wobei ich einzelne Links auch beließ, etwa im Pestalozzi-Artikel). Vielleicht tat er das mit den besten Absichten, aber spätestens nachdem viele der Links wiederholt als Linkspam entfernt wurden, hätte er sehen können, dass es in der Wikipedia um inhaltliche Mitwirkung geht, nicht um das möglichst oftmalige Verlinken irgendwelcher privater Websites. Statt dessen wurden die Links immer wieder, oft genug von IPs, die sonst keine Beiträge leisteten, wieder verteilt. Was ist das sonst, als Linkspam? --Tsui 21:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Gilt dasselbe Argument wie oben. Wie der Autor sich hier benimmt ist ein Thema, was er schreibt ein anderes. Anorak 10:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Weblinks sollen ja das Artikelthema vertiefen und Informationen darüber hinaus anbieten. Nehmen wir an, ich stelle den besagten Brühlmeier-Essay im Artikel dar, müsste ich die Webseite als Quelle und Brühlmeier als Autor angegeben. Da allerdings Brühlmeier weder wissenschaftlich reputabel noch sein Schrieb vom Feinsten ist, erübrigt sich diese Darstellung. Zeigt mir jemand, dass sein Aufsatz irgendwo publiziert (am besten peer-reviewed) und rezipiert wurde, müsste man das neu prüfen. Im Übrigen finde ich sowieso meinen Beitrag auf meiner privaten Website gelungen und das Beste, was es im Netz zu finden gibt, ich verlinke das dann mal in den Artikeln ;) rorkhete 11:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Man kann natürlich beliebige und immer neu abgewandelte Kriterien für die Akzeptanz eines Links aufstellen. "Wissenschaftlich reputabel" und "peer-reviewed", bei wissenschaftlichen Themen bitte gern. Nur sind "Generisches Maskulinum" und "Feministische Linguistik" eher nicht wissenschaftliche Themen, sondern gehören in den politischen Bereich; bei der "Fem. Linguistik" ist der Status als Wissenschaft freundlich gesagt umstritten. Außerdem müssten diese Kriterien dann für alle verlinkten Artikel angewendet werden, das ist aber nicht der Fall.

Dass es durchsichtig ist, wenn jemand sein eigenes Geschreibsel verteidigt, ist eh klar. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich bin nicht Herr Brühlmeier, Benutzer seth ist es wohl auch nicht. :) Ich find nur den Text gut & wichtig. Anorak 11:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bezog den Wissenschaftlichkeitsanspruch ausdrücklich auf die gedachte Darstellung im Artikel. Nochmal: Wenn der Weblink so toll ist, warum nicht versuchen, dessen Inhalt oder zentrale Thesen in den Artikel einzubauen? Antwort siehe oben. Du findest den Essay gut, ich nicht. Wer entscheidet dann letztlich? Zum Beispiel die wiss. Rezeption. rorkhete 12:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Man könnte in Generisches Maskulinum einen Abschnitt "Kritik" einführen, und darin diese Thesen darstellen, da passt es am besten. Könnt ich schon machen, aber versprichst Du mir, mich im vermutlich zu erwartenden Edit-War zu verteidigen? :) Dann wär es aber notwendig, eine Quelle dafür anzugeben (wobei die Belegkraft der Quelle ist: Diese Meinung wird von einer Reihe Leute vertreten). Und dann muss man die URL doch wieder als Referenz hineineditieren, was der Spamblock verbieten wird. Brühlmeier hat diese Thesen nicht als erster formuliert und er ist auch keine besondere Koriphäe auf dem Gebiet oder so. Der Text fasst nur die Argumente sehr schön zusammen, schöner als was man sonst so im Netz findet. Anorak 13:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich hier Anorak voll inhaltlich an. PS: Ich bin auch nicht Brühlmeier und kenne auch nur diesen einen Essay von Ihm. -- Mjh 13:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Technischer Vorschlag

da bei mindestens diesem einen artikel (bzgl. gen. mask.) nicht von linkspam zu reden ist, sondern die frage eher inhaltlicher art ist und somit auf der diskussionsseite des entsprechenden artikels behandelt werden sollte, schlage ich als (vorlaeufigen) kompromiss folgendes vor. die regexp-engine, auf der die black-list basiert, ist afais die pcre-engine von php. diese bietet die moeglichkeit, zero-width negative look-ahead assertions zu verwenden, d.h. es ist moeglich, zu sagen, "sperre komplette domain xy.de, ausser xy.de/individuelleseite.htm", z.b.

bruehlmeier\.info(?!/sprachfeminismus\.htm)

die WP:WEB-diskussion koennte dann auf der artikl-DS fortgefuehrt werden. -- seth 09:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man seine Artikelarbeit auf diesem Weblink aufbauen muss. Im letztgenannten Artikel ist Literatur angegeben, es ist dazu ziemlich sicher weitere in z.B. Fachzeitschriften erschienen und ich selbst erinnere mich dunkel daran, seit Jahren Literatur kapitelweise im Regal zu haben (muss gesucht werden ...). Der Weblink ist für mich nicht akzeptabel, das ist populistische, polemische Hobby-"Linguistik" und wurde dazu passend genauso aufdringlich in die WP gespamt. rorkhete 12:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um wissenschaftlichen Diskurs, sondern um die Dokumentation verschiedener Meinungen zu einem bestimmten Thema. Auch die Positionen für "geschlechtergerechte Sprache" und ähnliches sind nicht wissenschaftliche Forschungsergebnisse, sondern Meinungen. Sofern wikipedia-Seiten auf Artikel zu diesem Themen verlinken - und das tun sie -, findet dort ebenfalls nur Meinungsmache statt.

Beispiele: Der Blog von Luise Pusch, Die Website Frauensprache werden auf Feministische Linguistik verlinkt. Nichts davon ist wissenschaftlich, auf beiden wird polemisiert. Insbesondere auf "Frauensprache" steht z.T. hanebüchener Unsinn. Das alles ist selbstverständlich kein Grund, die Links darauf zu entfernen. Es ist Aufgabe von wikipedia zu dokumentieren "Schaut her Leute, das gibt es, und das denken diese Leute". Das gilt aber für alle Seiten einer Debatte, ohne "filternde Wertung".

Es ist Dir derweil unbenommen, eine Gegenmeinung als "polemisch und populistisch" zu bezeichnen und die Polemik auf den "Frauensprache"-Seiten zu ignorieren; andere Leute beurteilen es umgekehrt. Solche Privaturteile können so oder so nicht Kriterium für die Aufnahme bzw. Nichtaufnahme von Weblinks in wikipedia-Artikeln sein. Wichtig ist die Dokumentation der verschiedenen Standpunkte einer Debatte.

Anorak 15:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Luise Pusch kann ich es ja noch verstehen, da sie einiges darüber publiziert zu haben scheint. Unser Essayist ist doch aber keiner, der unter "das gibt es, und das denken diese Leute" - wie du oben schreibst - fällt. Aufgabe der WP ist es eben nicht, Lieschen Müllers Meinung zu dokumentieren und zu verlinken, nur weil sie eine hat und im Netz zugänglich ist (übertrieben). Und gerade, weil es einen wissenschaftlichen Diskurs gibt, sehe ich einen Grund mehr, auf den Weblink nicht einzugehen (wenn Lieschen Müller dann noch penetrant wird, ihre Meinung anderen mit Linkspam aufdrängt und von Zensur spricht, ist das alleine Grund hier dichtzumachen). Das ist halt meine Meinung, da finden wir in absehbarer Zeit nicht zueinander :) rorkhete 17:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Doch, es ist sehr wohl Aufgabe von wikipedia, Meinungen darzustellen.

Deine Kriterien, welche Meinungen als relevant zu gelten haben, sind allerdings fragwürdig. Die Privatmeinungen von Akademikern oder Buchautoren sind nicht wichtiger als die von Nicht-Akademikern oder Nicht-Buchautoren. Relevant ist eine Meinung vielmehr dann, wenn sie von einer größeren Gruppe von Personen geteilt wird, die an der Debatte teilnehmen. Um diese Meinung darzustellen, kann man irgendein Zitat nehmen, auch von einer unbekannten Person, solante es typisch für die Gruppe ist, die diese Meinung teilt.

Der Vorwurf "Linkspam" wurde immer noch nicht belegt. Er wurde von Benutzer PUdK und einigen anderen Nutzern, die er zusammengetrommelt hat, erhoben und mehrfach wiederholt. Wiederholung einer Behauptung ist aber kein Beleg.

Der Vorwurf "Zensur" seitens des Seitenautors wird durch die Sperre bestätigt. Der einzig richtige Umgang damit ist es, die Sperre aufzuheben, um den Vorwurf zu entkräften. Hier ist die Chance, solchen Vorwürfen den Boden zu entziehen.

Im übrigen will ich mit Dir nicht einer Meinung sein. Ich will dass die Sperre wegkommt, die ich als Missbrauch empfinde, da sie offensichtlich aus inhaltlichen Kriterien gesetzt wurde - das zeigen auch die Argumente der Sperrbefürworter hier -, und nicht um vorgeblichen "Spam" zu blocken.

Anorak 17:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Mit Linkspam beziehe ich mich nur auf Binnen-I, da wird - mit Sperrunterbrechungen - seit ca. einem Jahr die besagte Webseite hartnäckig verlinkt (wo es thematisch am wenigsten passt), auch das ist Spam. Deswegen habe ich den Artikel auf WP:VM gemeldet, deswegen finden wir uns schließlich alle hier ein. Mir war damals gar nicht bewusst, dass er auch in anderen Artikeln verlinkt wurde. rorkhete 17:58, 28. Nov. 2007 (CET)

ach, der link-spam-vorwurf betrifft auch dieses sprachfemininismus-dokument? hmm, dann bringt meine obige idee wohl leider nix. -- seth 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Weiter in der Diskussion (Argumente für/gegen Aufnahme in Blacklist)

weil das wort "polemik" schon so oft gefallen ist: nach duden ist polemik ein "scharfer, oft persönlicher Angriff ohne sachliche Argumente [...]". das dokument, um das es hier vorrangig geht, ist voller sachlicher argumente. dass der autor zwar eine bestimmte auffassung vertritt, ist natuerlich klar; es ist halt letztlich doch bloss ein essay; aber ein sachliches und eines, dass sich mit argumenten befasst. wenn im dokument keine sachlichen argumente genannt wuerden, waere ich auch dagegen, den link aufzufuehren. da er jedoch ganz klar nicht unsachlicher ist, als es themengleiche werke der feministischen linguisten sind, sehe ich immer noch kein argument gegen die link-aufnahme in den artikeln generisches Maskulinum und feministische Linguistik. die sichtigsten argumente, die genannt wurden, waren doch

1. "Der Link bewirbt [...] die Seite und deren Autor."
2. "Herr Brühlmeier selbst bezichtig Wikipedia öffentlich der Zensur"
3. "Wenn Herr Brühlmeyer nicht versucht hätte, seine Meinungsäußerungen in weitere Artikel hineinzuspammen, wäre die Website auch nicht auf der Blacklist gelandet."
4. "Irrelevanz"
5. "Polemik"

(hab ich was vergessen?)
1. und 5. stimmen imho nicht. (detaillierteres habe ich oben geschrieben.)
2. sollten wir imho als irrelevant erachten.
wesentlich ist der punkt 3., aber ist es denn wirklich so, dass link-spamming _allein_ bereits reicht, dass ein link unabhaengig vom inhalt gesperrt wird? oder war es hier die kombination aus linkspamming und (unterstellter) polemik?
zum 4. punkt: ich fragte bereits mehrmals und versuch's nochmal: kennt/findet jemand ein paper, das die argumente der gen-mask-befuerworter besser erklaert, als dies bruehlmeier tut? falls ja, bitte bescheidsagen, falls nicht, dann ist die relevanz von bruehlmeiers essay doch ganz klar gegeben! -- seth 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Unter der Überschrift Guideline hatte ich hier in der Disk auch schon mal nach klaren Regeln gefragt, wann ein Link in die Blacklist kommen sollte. An dieser und anderen Linkdiskussionen zeigt sich wieder mal deutlich, dass es gut gewesen wäre, wenn man die Diskussion aufgenommen hätte. -- net 10:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Und wieder kann ich seth nur voll und ganz zustimmen. Die Thematik ist ideologisch motiviert. Pseudo-Argumente wie "nicht relevant", "polemisch", "populistisch" zeigen mir deshalb nur, dass dem Verwender sachliche Argumente oder die Bereitschaft zur Akzeptanz anderer Meinungen fehlen. Gerade dann, wenn es eben auch deutliche Gegenstimmen gibt.
Rorkethe hat von reichlich Literatur gesprochen: Dann wäre es doch gut, konstruktiv Kritik umzusetzen, indem Rorkethe einen Beitrag z.B. unter Literatur oder besser als Link einstellt, der - ähnlich nachvollziehbar und wissenschaftlicher geschrieben als der Essay von Bruehlmeier - erklärt, dass es auch die Sichtweise gibt, dass ein Verständnis und die Akzeptanz des generische Maskulinums viele Argumente der feministischen Linguistik entkräftet und z.B. den Bedarf für das Binnen-I per Definition obsolet werden lassen würde. Rorkethe hat nämlich Recht, dass das Binnen-I in dem Essay nicht erwähnt wird und man hier diese inhaltliche Transportleistung selbst erbringen müsste, wenn man denn gegen die Verwendung des Binnen-I argumentieren will. --Unknown jester 11:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Wo kommst du denn jetzt auf einmal her? Rorkhete hat nicht von reichlich Literatur gesprochen, sondern von dunkler Erinnerung, möglicherweise Kapitel darüber in Büchern zu besitzen, siehe oben. Im übrigen nehme ich hier keine Position pro/contra feministische Linguistik und Umfeld ein, es geht mir nur um die Sache. Mich stört die Penetranz, seine privaten Ergüsse hier verlinken zu wollen, egal zu welchem Thema. Inhaltliches sollte man auch nicht hier diskutieren, es geht ja hier um Spam, sondern auf der Artikel-Disk. Kurz zum Inhaltlichen: Mich kümmert höchstens die sprachwissenschaftliche Seite des Themas, dieses aber gehört größtenteils in den Bereich der Soziolinguistik. Die Sprachwissenschaft als Wissenschaft über die sprachlichen Zeichen (enge Definition) kann das Problem in drei Sätze fassen (zum generischen Maskulin und Konsorten). Und wenn der Essay-Autor schon gleich zu Beginn von einem "fundamentalen sprachwissenschaftlichen Irrtum" (oder so ähnlich) schreibt, vergeht mir jegliche Lust, mich damit weiter ernsthaft auseinanderzusetzen. rorkhete 13:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Auch die Titel der bisherigen Links des Eintrags Binnen-I ("Ein Zeichen erfreulichen Eigensinns" und "Richtlinien für einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch") wirken nicht weniger belehrend, oder? Ich fühle mich nicht als Sexist, wenn für mich Mörder auch Frauen sein könnten und bin froh, wenn im Sinne der Gebrüder Grimm der Eigensinn der deutschen Sprache zugunsten der Verständlichkeit begrenzt wird. Ein Sprachwissenschaftler mag das präziser fassen können, aber hier geht es eben auch um ideologische Motive und Argumente, denen im Sinne einer Neutralität nur auf gleicher Ebene als solchen begegnet werden kann. Um konstruktiv zu sein, habe ich jetzt den Beitrag von Dagmar Lorenz als explizit kritischen Link aufgenommen. Ich hoffe, dieser findet mehr Anklang und empfinde den selektiven Lösungsvorschlag von seth als immer noch gangbar und verabschiede mich hier aus der Diskussion, es sei denn der neue Link würde auch wieder auf die Spamlist gesetzt. --Unknown jester 17:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gerade versucht, einen Beitrag in der Diskussion !!! des Artikels "Binnen-I" einzustellen. Das wird mit Hinweis auf den Spamfilter und Brühlmeier verhindert. In meinem neuen Beitrag steht aber gar nichts von Brühlmeier. Es entsteht der Eindruck, dass bei der Diskussionen zu bestimmten Artikeln von interessierter Seite aus neue Beiträge verhindert werden. So stellt sich Wikipedia letztlich selbst ins Abseits. Ist womöglich etwas an den Vorwürfen, bei Wiki würden bestimmte (politische) Gruppen nur ihre Meinung durchdrücken? --Rhyne 21:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich muss sagen, ich bin zumindest irritiert. Früher war Wikipedia noch eine freie Informationsquelle, die jeder nutzen, und zu der auch jeder beitragen konnte - so wie von den Gründern konzipiert. Natürlich birgt eine solche Offenheit auch eine gewisse Gefahr, nämlich dass Wikipedia für Einzelinteressen missbraucht und manipuliert wird. Solche Versuche sollten meines Erachtens auch unterbunden werden. Dabei ist jedoch äußerst vorsichtig vorzugehen, denn wie leicht ist die Grenze zur Zensur überschritten. Unter "Zensur" verstehe ich in diesem Falle, dass Beiträge (jedweder Art), die nicht offensichtlich falsch oder manipulierend sind, verhindert werden. Die Frage ist, wie man solche Artikel erkennen kann. Nun, dafür gibt es ja genau dieses Diskussionsforum. Hier kann jeder Beiträge einstellen, die ihm suspekt vorkommen. Und all diejenigen, über die gar nicht lange diskutiert wird, sind offensichtlich falsch, manipulerend, oder Ähnliches und sollten somit gesperrt werden bzw. bleiben. Für alle Anderen (d.h. die vieldiskutierten) aber sollte gelten: "in dubio PRO reo" - d.h. keine Zensur! -- africanus 10:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Arthur Brühlmeier nimmt Stellung

Bis jetzt habe ich noch nie an einer Diskussion auf Wikipedia teilgenommen, auch nicht an jenen über meine Arbeit über die neuen feministischen Sprachgebräuche, der Umgang mit meiner Person und mit meinen Arbeiten ist jedoch teilweise derart despektierlich und verletzend, dass ich das Bedürfnis hatte, mich zu äussern:

Ausgehend vom Glauben, der Sinn von Weblinks bestehe darin, einen schnellen Zugang zu einschlägigen Arbeiten auf dem Web zu erhalten, habe ich zahlreiche meiner Aufsätze zu den jeweiligen Stichwörtern verlinkt. Bei all meinen Texten handelt es sich um grundlegende Einführungen in eine Thematik, die ich im Rahmen meiner Tätigkeit als Dozent für Pädagogik und Psychologie an einer Lehrerbildungsanstalt und als Deutschlehrer verfasst habe. Gerade aufgrund ihres einführenden Charakters und ihrer übersichtlichen Länge hielt ich sie für Wikipedia-Benutzer, die einen Einstieg in eine Thematik suchten, für besonders geeignet. Zahlreiche Leser meiner Aufsätze haben mir das bestätigt.

Nun ist eine Diskussion über meine linguistische Arbeit entbrannt, in welcher ich mich zwar kritisch, aber in keiner Weise polemisch mit den feministischen Sprachpostulaten auseinandersetze. Diese Diskussion ist leider nicht frei von gehässigen Angriffen und unwahren Unterstellungen. Allein der Umstand, dass ich kein promovierter Linguist bin, scheint Grund genug zu sein, meine Argumentation als irrelevant zu bezeichnen und ihr den Zugang zur Wiki-Gemeinschaft zu verwehren. Ich möchte jedoch bemerken, dass ich als Teil meines Hochschulstudiums Linguistik studiert habe und dass ich, um keinesfalls irgendwelche Unkorrektheiten zu verbreiten, meine Arbeit seinerzeit dem renommierten Linguistikprofessor Dr. Ernst Leisi von der Universität Zürich zur Kontrolle vorgelegt habe und dass er meiner Argumentation voll beigepflichtet hat.

Nun nehme ich zur Kenntnis, dass die Machtverhältnisse in Rahmen von Wikipedia so gestaltet sind, dass ich dagegen anzukommen keine Chance habe. Ich bedaure indessen, dass es keine rechtlichen Mechanismen gibt, die jemandem in meiner Situation die Möglichkeit einräumen, von einer unabhängigen Instanz beurteilt zu werden.

Besonders betrüblich ist nun für mich der Erfahrung, dass die blosse Tatsache, mehrere Arbeiten verlinkt zu haben, als Negativum gewertet und als ausreichender Grund angesehen wird, um nun sämtliche Verlinkungen meiner Arbeiten auf Wikipedia zu löschen. Es geschieht dies, ohne dass sich jemand die Mühe nähme, meine Arbeiten (abschätzig als "Aufsätzlein" apostrophiert) ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen und sich mit ihnen sachlich auseinanderzusetzen. Selbst auf meinem Spezialgebiet (Johann Heinrich Pestalozzi), wo ich mich sonst internationaler Anerkennung erfreuen kann, wurde ich nun verbannt. Es zeigt sich, dass man nicht ungestraft gegen den Mainstream verstösst.

Es wurde behauptet, ich hätte Wikipedia öffentlich der Zensur bezichtigt. Doch das habe ich nirgends getan. Wer immer dies liest, möge selber entscheiden, als was er diese Vorgänge bezeichnen will.

Im Gegensatz zu jenen, die Macht auf mich ausüben, brauche ich mich nicht hinter einem Pseudonym zu verstecken: Dr. Arthur Brühlmeier, Oberrohrdorf (Schweiz). Näheres zu meiner Person finden Sie auf meiner Website.

PS: Ich bin durchaus in der Lage zu verstehen, dass Tsui seine Binnen-I-Seite in seinem Sinne verteidigt. Immerhin aber hat er einstmals zugestanden, dass mein Aufsatz auf "Feministische Linguistik" bzw. "Generisches Maskulinum" seinen Platz haben könne. Dass die Diskussion in einen unschönen Ton abgeglitten ist, ist nicht meine Schuld, denn ich habe daran nicht teilgenommen. So bitte ich denn Tsui in allem Anstand, er möge dafür sorgen, dass meine Website von der Blacklist entfernt wird, und damit all den vielen Studenten, die meine Einführungen in psychologische und pädagogische Themen schätzten, wieder die Möglichkeit zu geben, sich beim Einstieg in eine Thematik einen brauchbaren Überblick zu verschaffen. All diese Texte stehen in keinem Zusammenhang mit dem sprachfeministischen Anliegen, das Tsui so sehr am Herzen liegt. Ich sichere ihm zu, meinerseits nie mehr zu versuchen, meinen Aufsatz "Wider die Abschaffung des allgemeinen Menschen in der deutschen Sprache" auf seiner Binnen-I-Seite verlinken zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Philosus (Diskussion | Beiträge) 2008-01-05T09:45:55) Blockade von "Binnen-I"

Ideologisch begründete Linksperre

Um das Stichwort "Binnen-I" tobt eine Auseinandersetzung, die die Zielsetzung einiger Autoren offensichtlich werden lässt: das Binnen-I soll, obwohl es unwidersprochen nicht den Rechtschreibregeln entspricht, als Regelfall bei Wikipedia dargestellt werden. Insbesondere die Autoren P UdK, Tsui, Susu the Puschel und Moneo erscheinen mir hier sehr engagiert.

Vom 25.10.2007 bis zum 3.1.2008 war es überhaupt nicht möglich, Beiträge in der Diskussion zum Binnen-I zu speichern. Es wurde ein Link auf die Spam-blacklist gesetzt, der jemandem missfällt. Dieser Link verweist auf die Seiten von Dr. Artur Brühlmeier. Als Begründung wurde z.B. angegeben, die Seiten seine "irrelevante Aufsätzlein" (P Udk) und würden als Spam verlinkt. Am 3.1.2007 wurden dann die Links, ausschließlich mit Wirkung auf diese Seite, "entschärft".

Tatsächlich hat Dr. Brühlmeier als Pädagoge und Psychologe in der Ausbildung von Lehrern Erfahrung. Als Kenner von Pestalozzi hat er in der Fachwelt einen ausgezeichneten Ruf. Seine Arbeiten als irrelevant und Aufsätzlein zu bezeichnen, beweist lediglich, dass dem Autor P UdK die Arbeiten missfallen, er sie inhaltlich aber nicht widerlegen kann.

Von den oben genannten Autoren hat Moneo sich als Student der Astronomie vorgestellt (seine Benutzerseite aber inzwischen geändert). Die anderen Autoren geben nicht an, woher sie ihre Qualifikation beziehen, hier über die Anwendung der deutschen Sprache zu entscheiden. Moneo disqualifiziert sich selbst, indem er Diskussionsgegner mit Sprüchen wie "Haben dich die bösen Frauen (Tschuldigung: feministische Kämpferinnen) schon wieder geärgert das du dich hier ausweinen musst?" oder "- verkriech dich wieder in dein loch, aus dem du gekommen bist.." Susu the Puschel stellt sich als entschiedene Feministin vor, die ausdrücklich nicht als "Benutzer" angesprochen sein will, da sie "Benutzerin" sei. Die Seelenverwandtschaft zu Luise F. Pusch ist offensichtlich.

Unter dem Artikel steht heute ein Link zur Seite "Frauensprache". Dieser ist absolut parteilich. Wenn diese Art Link zulässig ist, müssen auch ein parteilich-kritische Links zulässig sein. Die vor allem von Moneo zusammengesuchten Beispiele der bewussten Falschschreibung beweisen lediglich, dass es Menschen gibt, die sich nicht an die Rechschreibregeln halten. Beispiele für die Regelgerechtigkeit der Texte sind sie nicht.

Mehrere Autoren kritisieren, Dr. Brühlmeier würde sich über Zensur beklagen und sehen das als Grund für eine Linksperre. Wenn diese Zensur jedoch tatsächlich stattfindet (und das tut sie), ist das auf keinen Fall keine zulässige Begründung.

Die Wikipedia-Gemeinde kann natürlich das Feld denjenigen überlassen, die am hartnäckigsten ihre Ideologie verteidigen. Damit wird der Ruf von Wikipedia nachhaltig geschädigt werden. Oder aber es muss auf die wirkliche Ausgewogenheit der Artikel geachtet werden.

Ich beantrage hiermit nachdrücklich, die Links zu den Seiten von Dr. Brühlmeier von der Spam-blacklist zu entfernen.--Rhyne 09:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Fazit

Es besteht bisher keine Einigkeit über die Eignung der Seite, weder hier noch in den Artikeln. Was soll dann eine Löschung von der Blacklist? Da für gibt es momentan mE keine Gründe. --jergen ? 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

BTW: Ich bin kein Linguist, halte die Seite aber für ungeeignet. Sie entspricht auch für den Laien erkennbar nicht der Anforderung "Nur vom Feinsten". --jergen ? 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Damit ist doch aber klar, dass die Seite aus der Spam-Blacklist wieder raus muss. Die Seite wurde doch offenbar nur in die Liste reingenommen, weil der Inhalt einigen Leute (ob zu Recht oder zu Unrecht sei mal dahingestellt) nicht gefällt. Diese Spam-Blacklist ist aber nur dafür da, Seiten zu Blocken, die unkontrolliert zu Spam-Zwecken in WP eingestellt werden, was hier ja definitiv nicht der Fall war. WP:WEB-Kriterien wie „Nur vom Feinsten“ gelten nicht für die Aufnahme einer URL in die Spam-Blacklist.

Nachtrag: Als Laie kannst weder du, noch ich beurteilen, ob „Nur vom Feinsten“ für diese Seite zutrifft. Da geht es nämlich hauptsächlich um den Inhalt und nicht um das Aussehen. -- net 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Es wurde oben belegt - und ist auch anhand von Spezial:Beiträge/Philosus nachvollziehbar -, dass sehr wohl gespamt wurde. D.h. es kann nur um eine Ausnahme für diese spezielle Seite gehen. Schlüssige Gründe dafür wurden nicht genannt. --jergen ? 13:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Laien können sehr wohl urteilen, z.B. anhand des Sprachstils. Mit diese Urteilsfähigkeit abzusprechen, ist ein starkes Stück und disqualifiziert dich als Diskussionspartner. --jergen ? 13:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn Benutzer:Philosus gespamt haben soll, dann muss er halt darauf hingewiesen und ggf. gesperrt werden. Das wurde aber nicht gemacht (auf seiner Disk findet sich kein einziger Eintrag dazu) und auf Stellungnahmen hier wurde auch nicht reagiert. Es bleibt dabei, dass es bisher keine nachvollziehbaren Gründe für die Aufnahme dieser Seite in die Spam-Blacklist gibt.

Was deine Urteilsfähigkeit angeht, ich will dir gar nichts absprechen aber nachdem ich mir einen kleinen Teil der verlinkten Seiten etwas genauer angesehen habe, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was an dem Sprachstil so schlimm sein soll. Inhaltlich kann und will ich die Relevant der Links nicht beurteilen. Wenn du mich deshalb jetzt als Diskussionspartner ablehnst, sagt das vermutlich mehr über dich als über mich aus. -- net 15:37, 4. Feb. 2008 (CET)

@jergen: einerseits beschwerst du dich darueber, dass dir die urteilsfaehigkeit abgesprochen werde, tust dies jedoch auch in gewisser weise selbst durch den kommentar

Sie entspricht auch für den Laien erkennbar nicht der Anforderung "Nur vom Feinsten".

den ich so verstehe, als wuerden diejenigen, die etwas anderes behaupten, noch ueber weniger urteilskraft verfuegen als laien. (ich habe beispielsweise schon mehrmals in der diskussion bisher unbeantwortet gefragt, ob jemand etwas besseres zum thema kennt.)

ich will damit gewiss nicht provozieren, sondern nur darauf aufmerksam machen, dass wir etwas sachlicher diskutieren sollten, in dem sinne, dass wir alles, was als persoenlicher angriff gelesen werden _kann_, _nicht_ als solchen werten. bisher waren die diskussionsteilnehmer dieser diskussion verhaeltnismaessig sachlich, lasst uns dies nicht aendern. -- seth 10:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Beweislast für eine "Spam"-Sperre liegt bei denen die sie befürworten. Der Beweis wurde nicht erbracht, folglich ist die Sperre illegitim. Es gibt zusätzliche starke Indizien, dass inhaltliche Zensur das echte Motiv ist, s.u. Das wäre ein Missbrauch der Spam-Blacklist wie er im Buche steht.

Inhaltliche Eignung des Links wird auf den Artikelseiten fallweise diskutiert und hat hier nichts verloren. Schon gar nicht ist eine vermeintlich Nichteignung Grund für eine administrative Sperre. Anorak 10:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Beleg für Zensur

Der Autor hat seine Ausführungen auf einer anderen URL abgelegt, die jemand versucht hat zu verlinken. Wurde sofort wieder gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Binnen-I&diff=41990416&oldid=41988908 Die ganzen Vorwürfe bzgl. "Linkspam" usw. usf. sind damit als Vorwand widerlegt, denn für eine andere URL ohne Bezug zu bruehlmexer.info kann das logischerweise nicht zutreffen. Folglich ist die Beseitigung dieses Links inhaltliche Zensur. Anorak 10:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Auch die Diskussion über den Zensurvorwurf selbst wird zensiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Binnen-I&diff=42103232&oldid=42102897 Anorak

Nachtrag2: Auch der Hinweis auf diese Diskussion wird zensiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Binnen-I&diff=42111234&oldid=42110996 Anorak 10:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht ist es Deiner Aufmerksamkeit entgangen, dass in der Vergangenheit schon öfter Diskussionen zu diesem Thema stattgefunden haben. Brühlmeier schreibt seine Meinung und das ist auch gut so. Solange das aber niemand im fachlichen Diskurs zur Kenntnis nimmt, ist und bleibt das seine Privatmeinung und ist daher nicht vom "Feinsten". Durch die wiederholte Einstellung in diverse Artikel wurde es zum Linkspam. Deine Argumentation bezüglich einer anderen URL meinst Du nicht ernst, oder? --AT talk 11:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussionen führten aber zu keinem Konsens, sondern die eine Seite setzt sich mit ihrer Admin-Macht durch und ignoriert jegliche anderslautenden Argumente. Das Kriterium "vom Feinsten" ist willkürlich und inkonsistent angewendet, der Pusch-Blog oder die Frauensprache-Seite sind vom argumentativen Niveau eher schlechter als der Brühlmeier-Text und sind trotzdem verlinkt (wogegen ich nichts habe).

Es wurde ursprünglich argumentiert, dass die ganze Website bruehlmeier.info "spammäßig" verlinkt werde, und die Sperre gar nichts mit dem Inhalt einer einzelnen Seite zu tun habe. Anorak 11:08, 5. Feb. 2008 (CET)

@AT: Linkspam wäre es erst gewesen, wenn Herr Brühlmeier darauf hingewiesen wurde und er trotzdem weiter seine Seite eingestellt hätte. Auf seiner Disk ist jedoch kein Kontaktversuch zu erkennen. -- net 11:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile wird der bruehlmeier.info-Text ja auch als PDF-Dokument verlinkt. Es geht hier also auch nicht mehr unbedingt um einen Weblink, sondern um "Literatur" zu einem Thema, die durch Weblinks transportiert wird. Bei Literatur sollten wir noch höhere Maßstäbe anlegen; und wie AT oben schon sagte, ist das Privatliteratur mit fehlendem fachlichen Diskurs, und das ist m.E. das Hauptargument, dem noch nichts entgegengestellt wurde (außer: "die anderen sind aber auch ..."). Wurde, glaube ich, 2 Meter weiter oben schon einmal thematisiert. rorkhete 12:51, 5. Feb. 2008 (CET) PS: Übrigens, um es klarzustellen, ich halte nichts von dem Binnen-I-Kram samt thematischem Umfeld, nur erachte ich auch das Ganze als nicht so bedeutend, dass man sich derart darüber aufregen müsste (gilt für den bruehlmeier.info-Diskurs als auch für die damit verbundene Disk.).

Nein, hier geht es ja eben nur um den Weblink und nicht um den Inhalt. Diese Spam-blacklist ist dazu da, Webseiten, die massenhaft und unkontrollierbar in WP (meist von IPs) eingestellt, werden zu blockieren – aber nur dann, wenn es keine anderen Weg gibt, dies zu verhindern. Die Spam-blacklist ist nicht dazu da, mal einfach so eine Webseite zu blockieren, weil sie nicht WP:WEB entspricht oder der Inhalt angezweifelt wird. In diesem Fall wird die Webseite nämlich einfach aus dem Artikel entfernt und gut ist. Stellt sie ein Benutzer wieder ein, wird er darauf hingewiesen, dies zu unterlassen. Stellt er die Seite weiter rein, gibts den Weg über eine Vandalismusmeldung ggf. mit anschließender Sperre. Wenn sich dadurch das Problem nicht lösen lässt und der Weblink bspw. über IPs immer wider eingestellt wird, dann kann man über eine Halbsperre des Artikels oder über die Aufnahme des Links in die Spam-blacklist nachdenken. -- net 13:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Seit November 2007 drehen wir uns im Kreise, das wurde doch alles schon thematisiert: Drohende dritte Halbsperre (siehe Versionsgeschichte Binnen-I, seit Juli 2006, und Sperrlogbuch), Spamvorwurf durch mehrfaches Verlinken einer Webseite in einem Artikel (in diesem Falle auch in ein, zwei anderen). Die verlinkenden IPs, wieviele Personen auch immer dahinter sitzen, müssten begriffen haben, dass aufgrund des Widerstands etwas nicht in Ordnung ist (ob berechtigt oder nicht). Da es immer nur um den einen Link geht, wurde dieser dicht gemacht; dadurch wurde das Wiki-Prinzip des unangemeldeten Editierens aufrechterhalten (bei Revertierungen und nachfolgender Sperre oder Halbsperre kann man übrigens auch gut "Zensur" brüllen, am besten man lässt jeden alles schreiben ;)). Das sind zunächst die Fakten für die Diskussion hier. Warum der Link regelmäßig wieder entfernt wurde, kann auf den Artikel-Disks. besprochen werden (falls jemand noch Lust dazu hat), Gründe wurden ja schon mehrfach hier angedeutet. Nur wechselseitig hier über die Spam-Vorwurfsberechtigung an sich und den Grund der Linktilgung zu diskutieren, ist endlos. rorkhete 14:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn eine und der selbe Link immer wieder von verschiedensten Personen, die sich alle samt nicht kennen und die auch den Herrn Dr. Arthur Brühlmeier nicht persönlich kennen, immer wieder zum selben Artikel ergänzt wird, dann hat diese Link wohl unbestritten Relevanz. Von Link-Spam kann dann natürlich überhaupt nicht die Rede sein, von inhaltlicher Zensur schon viel eher. Im Sinne von Neutralität und Objektivität wäre hier wesentlich mehr Toleranz angebracht. -- Mjh 14:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es geht durchaus nicht nur um den einem Link. Beispiel: Der deutlich das Binnen-I kritisierende Link [10] wird schon seit längerer Zeit nicht mehr eingestellt, nachdem sich die Contra-Fraktion durchsetzen konnte.

Besonders aufschlussreich ist, das Tsui und Sommerkom nun auch in der Diskussion Beiträge zum Artikel "Binnen-I" Beiträge löschen. Eigentlich sollte die Diskussion dazu dienen, unterschiedliche Meinungen kennen zu lernen. Das scheint aber bereits zu viel zu sein, wenn hier Beiträge auftauchen, die nicht ihrer subjektiven politischen Korrektheit entsprechen.

Gegen Tsui habe ich massive Vorwürfe erhoben, nämlich Zensur. Er könnte darauf eingehen und diese Vorwürfe entkräften. Statt dessen geht er einen Schritt weiter und zensiert die Diskussionsseite.--Rhyne 18:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn jemand mit leeren Phrasen wie politischer Korrektheit zu "argumentieren" beginnt erübrigt sich eigentlich jeder Versuch zu einer vernünftigen Diskussion. Wo Rhyne (dessen einzige Beschäftigung in der WP sein Kampf gegen das Binnen-I ist) und ein paar IPs nicht müde werden Zensur und Unterdrückung zu beklagen, geht es tatsächlich nur darum, dass er/sie hier in ihrem Bemühen, die Wikipedia für diesen Kampf (O-Ton Rhyne: "Das Binnen-I ist Teil der feministischen Strategie, die deutsche Sprache in eine feministische Sprache zu verändern. Tsui gehört zu den Verfechtern einer feministischen Sprache. Folglich ist es ihr innerstes Anliegen, Argumente pro Binnen-I zu propagieren, Argumente Contra Binnen-I zu unterdrücken." uswusf.) zu mißbrauchen, auf Widerstand stoßen. Passend dazu auch der andere Link, den Rhyne hier untergebracht sehen möchte: Binnen-I.de Ich habe noch selten eine gehässigere und ideologisch verbohrtere Website gelesen.

Noch kurz zu den hier beklagten Löschungen, die ich vorgenommen habe. Das eine war ein allgemeines Wehklagen über das Binnen-I inkl. pathetischem Aufruf: "dieser BinnenI versuch geht nach hinten los!!!!!! wacht endlich auf!!!!! und tut euch selber den gefallen und informiert euch über "sprachfeminismus"------> Google hilft; anstatt hier diese schreckliche desinformation zu betreiben. " Für derartiges sind die Artikeldiskussionsseiten schlicht der falsche Ort. Es gibt genug Foren im Web, wo jedermann seine Meinungen veröffentlichen kann. Die Diskussionsseiten dienen nicht, wie Rhyne meint, "unterschiedliche Meinungen kennen zu lernen", sondern dazu am Artikel zu arbeiten. Die zweite Löschung betraf/betrifft einen von Benutzer:Lord Osiris erstellten Hinweiskasten am Seitenanfang ("Abseits dieser Diskussionsseite ist über einen Weblink (Bruehlmeier) aus diesem Artikel eine Blacklist-Diskussion im Gange siehe hier"). Auf diese Diskussion hier wird erstens ohnehin bereits in den Diskussionsbeiträgen dort hingewiesen, zweitens haben die daran Interessierten sie offensichtlich alle auch ohne extra-Einladung gefunden und drittens sehe ich keien Grund, weshalb wir zu weiteren Förderung dieser Endlosdiskussion einen neuen Hinweis-Baustein kreieren sollten. Apropos Lord Osiris, wie er auf seiner Benutzerseite feststellt, sieht er sich als "aktiver Spracherhalter der Deutschen Sprache" und "als Folge daraus kämpfe ich gegen den Verfall der Sprache durch "Binnen-I", "Deppenapostroph" etc".

Die Diskussionen, so man sie noch als solche bezeichnen kann, laufen entsprechend dieser Mentalität ab. --Tsui 22:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich finde du hängst dich ein bisschen weit aus dem Fenster. Statt andere Nutzer zu beschimpfen solltest Du Deine Anstrengungen erstmal darauf verwenden, auf den Zensur-Vorwurf einzugehen. Er betrifft auch Dich direkt, und ist gut belegt. Nu kommst du. Anorak 09:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich Lord Osiris als "aktiver Spracherhalter der Deutschen Sprache" sieht, ist das erst mal zu begrüßen. Die Verhunzung der Sprache durch ideologisch motivierte Menschen mag ja in Form von Satire ganz lustig sein. Sie als regelgerechte Sprache darzustellen, ist ein Unding. Wenn in dem WP-Artikel nur die unsinnige Veränderung der Sprache im Sinne der Unterdrückung männlich klingender Formen zugelassen wird, ist das einseitige Parteinahme. Es mag sein, dass auf der Seite http://www.Binnen-I.de neben der Analyse des Binnen-I auch andere politische Themen auf weiteren Seiten angeschnitten werden. Trotzdem beschäftigt sich diese Seite fundiert mit dem Binnen-I. Letzteres passt dir nicht. Es widerspricht deiner persönlichen Meinung. Deshalb duldest du sie nicht auf der Artikel-Seite. Die Seite von Dr. Brühlmeier beschäftigt sich nicht mit dem politischen Hintergrund, sondern nur mit der sprachlichen Beurteilung des Binnen-I. Das allein reicht dir aus, um den Link zu zensieren und die Diskussionsseite zum Artikel zu blockieren. Okay, du bist Admin bei WP. Und - was muss jemand tun, um das zu sein? Du bist ein Anonymus, Dr. Brühlmeier ist ein Fachmann, der in der Lehrerausbildung erfolgreich und in der Fachwelt anerkannt ist. Seine Adresse steht auf der zensierten Website. Du schreibst "Wo Rhyne (dessen einzige Beschäftigung in der WP sein Kampf gegen das Binnen-I ist)". Was willst du damit sagen? Soll ich auch etwas über die Milchstrasse beitragen? Das werde ich nicht tun, weil andere über Sterne fundiertere Beiträge schreiben können. Geschlechterpolitik und Sprache sind allerdings mein Thema. Bitte nicht weiter verraten: zu "heimatkundlichen" Themen meiner Region schreibe ich auch mit. Allerdings unter einem anderen Namen. Sonst zensierst du das auch noch. --Rhyne 23:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Sperre endlich entfernen

Die Zensurbefürworter haben sich IMHO jetzt stark genug blamiert. Es gibt keine Argumente mehr dafür, also muss die Sperre fallen. Jetzt macht es endlich. Anorak 14:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Wer sich hier blamiert liegt offenbar im Auge des Betrachters. --Tsui 12:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Was halten die werten Mitlesenden von einem Deadmin-Verfahren? Ich hab keine Ahnung wie das zu organisieren ist, aber ich denke wir haben hier einen Kandidaten. Anorak 09:53, 15. Feb. 2008 (CET)

nichts. Thema erledigt. --Krawi Disk Bew. 09:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich halte sowohl Missbrauch von Adminrechten für Zensurzwecke als auch das Ignorieren der Gegenargumente für erwiesen. Es ist klar dass so jemand nicht Admin sein sollte. Anorak 10:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Dir ein De-Admin Spaß macht ...

Was mich interessieren würde: wo genau meinst Du einen "Missbrauch von Adminrechten für Zensurzwecke" entdeckt zu haben? Bitte keine langatmigen Aufsätze, sondern konkrete Links oder Hinweise auf die Logbücher. --Tsui 13:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Von einem „Deadmin-Verfahren“ halte ich nichts aber das Verhalten der beteiligten Personen (beide Seiten) war hier sehr sehr unglücklich und wirft kein gutes Licht auf WP. Mein Vorschlag: Von vorn anfangen, die betroffenen Links aus der Blacklist nehmen und beobachten. Sollten die Links wieder in Artikeln auftauchen, wo sie nicht passen oder die Mehrheit dagegen ist und sich dies nicht in der Disk regeln lässt, dann kommen sie eben wieder und dann endgültig in die Blacklist. -- net 12:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Verwandte Diskussionen

Ich habe auf der Nutzerseite von Tsui diesen direkt zum Thema angesprochen. Siehe auch dort: [[11]]--Rhyne 16:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Mal wieder ein sachlicherer Versuch

gudn tach!
es wird immer unsachlicher. (imho leider) vor allem von seiten der pro-bruehlmeier-leute. ich versuche noch mal zusammenzufassen, welche argumente gegen den link genannt wurden und bitte um ergaenzung. ich zaehle erst mal alles auf, was ich finde:

Gründe contra bruehlmeier-Link (also pro Sperre)

in klammern habe ich jeweils leute angegeben, die die argumente einbrachten.

1. [werbung] bruehlmeier mache auf seinen seiten werbung fuer sich. (P UdK, 2007-11-24)
2. [relevanz] aufsaetze sind weder durch autor (der keine relevanz im meinungsdiskurs habe) noch durch inhalt relevant. (von P UdK, 2007-11-24)
3. [npov] die aufsaetze seien polemisch. (P UdK, 2007-11-24)
4. [?] bruehlmeier bezichtige die wikipedia oeffentlich der zensur. (P UdK, 2007-11-24 sowie Krawi, 2007-11-26)
5. [massenlinks] bruehlmeier bzw. user:Philosus habe versucht, seine meinungsaeusserungen [aberdutzendfach] in weitere artikel hineinzuspammen. (P UdK)

-- seth 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)

die wesentlichen punkte sind 2., 3. und 5, wobei fuer die aufnahme in die spamliste allein punkt 5 relevant ist. (stimmt ihr mir bis hierhin zu? und dabei richte ich diese frage vor allem an die block-befuerworter.)
die punkte 2. und 3. sollten imho bei bedarf auf den DSen der jeweiligen artikel diskutiert werden.
die massenverlinkungsgeschichte ist zumindest bei user:Philosus gar nicht so schlimm wie teilweise dargestellt. das, was Philosus selbst oben schrieb, passt imho mit dem ueberein, was special:contributions/Philosus hergibt: er hat in mehreren wp-artikeln (ca. 20) seine artikel in gutem glauben verlinkt. ausser im binnen-i-artikel hat er in keinem artikel einen link mehr als insg. 2 mal eingestellt. im binnen-i-artikel hat er den link insg. 3 mal eingefuegt. seine ambition fuer die verlinkung in mehreren artikeln hat er oben klargemacht. zudem verlinkte er nicht immer dieselbe seite von sich, sondern immer welche, die auch zum thema passten. spaetestens nach dieser diskussion wird ihm klargeworden sein, dass seine massenverlinkung von einigen usern nicht gewuenscht ist, und wird infolgedessen vorsichtiger sein. @user:Philosus: ratsam ist es, links auf den jeweiligen diskussionsseiten zu besprechen.

es existieren ja sogar bruehlmeier-links (mind. der zu pestalozzi), die sogar von user:Tsui (wenn ich ihn richtig verstanden habe) als WP:WEB-kompatibel angesehen werden. insofern schadet zurzeit imho die sperre der wikipedia momentan mehr, als dass sie ihr nutzt. ich schlage vor, das blocking wenigstens temporaer auszusetzen und zu schauen, ob sich die sache nicht dezentral und trotzdem vernuenftig regelt. falls der versuch in die hose gehen sollte, sollten imho nur die jeweils betreffenden seiten gesperrt werden (waeren vermutlich eh nur 1 oder 2) und nicht gleich die ganze domain (wegen pestalozzi). -- seth 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)

gibt es zu meinem im letzten absatz genannten vorschlag einwaende? -- seth 19:16, 22. Mai 2008 (CEST)

es wurden bedenken genannt, dass ein edit-war in ein paar artikeln wie "binnen-i" etc. wahrscheinlich waere. das koennte evtl. sogar stimmen, deshalb werde ich nun zunaechst die sperre auf den umstrittenen sprach-aufsatz beschraenken, da spamming bzgl. der anderen aufsaetze nicht mehr zu erwarten ist (siehe obige diskussion, vor allem kommentar von user:Philosus). bzgl. des sprach-aufsatzes muesste man sich noch mal darueber unterhalten, ob der aufsatz z.b. im artikel generisches Maskulinum nicht doch eine bereicherung darstellen wuerde. imho sollte diese diskussion aber _dort_ gefuehrt werden, was ich jetzt auch beginnen werde. -- seth 00:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Zwischenstand

anfang der diskussion kann im archiv nachgelesen werden.
die domain bruehlmeier.info ist also wieder entsperrt bis auf den aufsatz ueber feministische linguistik bzw. das generische maskulinum. diesen artikel lassen wir vorerst noch gesperrt, weil er edit-wars provozieren wuerde. auf den diskussionsseiten der beiden artikel generisches maskulinum und feministische linguistik wird teilweise bereits darueber geredet, ob eine verlinkung in diesen artikeln sinnvoll sei. hier ist das thema damit erst mal erledigt. -- seth 00:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

related: [12], [13] (grund fuer temporaere entsperrung). -- seth 17:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sollte die Seite wieder vermehrt WP:WEB widersprechend verlinkt werden, werde ich die Seite wieder blacklisten. --AT talk 16:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

was versprichst du dir von einer doppelten sperre? ;-) -- seth 19:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich würde eher die Begrenzung auf eine Unterseite entfernen und die gesamte Domain abklemmen. Mir ging es weniger um den unsäglichen Sprachfeminismus. --AT talk 12:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

ach so, du schriebst "seite", weshalb ich annahm, dass du eben nur eine seite meintest.

jedenfalls wurde mit anderen seiten der website ja ohnehin iirc bisher nicht gespammt.

und dass links an sich geblockt werden, wenn sie massenhaft/wiederholt eingestellt werden, obwohl sie von den hauptautoren nicht erwuenscht sind, ist ja gerade der sinn der sbl. insofern ist deine urspruengliche aussage eigentlich trivial. nicht nur du, sondern jeder admin wuerde links mit der genannten eigenschaft blocken. ;-)

beachte allerdings dass unter der domain auch unbestritten gescheite artikel existieren (iirc ueber pestalozzi), insofern waere eine sperre der kompletten domain sicherlich der falsche weg. regulaere ausdruecke erlauben weit differenziertes matching. falls du also mal besagtes spamming von deeplinks der domain vorfinden solltest (und es nicht gerade sehr akut ist), waere es besser, wenn du entweder einen adaequaten regulaeren ausdruck bastelst, der z.b. die pestalozzi-sachen ungesperrt laesst, oder - falls du dich mit regulaeren ausdruecken nicht rumschlagen moechtest - hier einfach nen request schreibst, sodass ich einen entsprechenden ausdruck schreibe. -- seth 22:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm

gudn tach!
zu diesem link gab es 2007 und 2008 diskussionen. dass der artikel 2009 in einem (wenn auch nicht wissenschaftlichen) journal veroeffentlicht wurde, zeigt, dass die sperre uebertrieben war. deswegen gebe ich den link frei. spamming ist da eher nicht zu erwarten. -- seth 22:36, 25. Feb. 2014 (CET)

hausbautipps24.de

Habe ich gerade im Chat zur Sperrung vorgeschlagen. War massiv quer durch die Artikelwelt verlinkt. In manchen doppelt. Bietet imho Null Mehrwert in keinem der Fälle --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Gerade habe ich mit Bedauern festgestellt, dass meine Seite von Ihnen gesperrt wurde. Meine Seite ist eine reine Informationsseite, keine Verkaufsseite, und verweist auch in sehr vielen Fällen auf Wikipedia. Umgekehrt ist es so, dass in den letzten Monaten weit über 10.000 Besucher von Wikipedia auf meine Seite kamen und dort überdurchschnittlich lange verweilten, weil sie offensichtlich die zusätzlichen Informationen gebrauchen konnten. Wenn ich die Informationen aus der Diskussion richtig interpretiere, so ist offensichtlich am 24.11.2007 eine Vielzahl von Links auf meine Seite gesetzt worden. Dies ist sicherlich nicht mit meinem Einverständnis erfolgt. Die von mir gesetzten Links haben durchaus einen erheblichen Mehrwert für die Nutzer von Wikipedia, insofern ist die Bemerkung von Nolispanmo unzutreffend. Ich bitte um Aufhebung der Sperre, falls das irgendwie möglich ist. Es kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein, eine Seite zu sperren, die wertvolle Zusatzinformationen liefert, nur weil irgend jemand wilde Verlinkungen durchführt. Warum wird nicht die IP von dem Verlinker gesperrt? Ich bitte um Diskussion. Felbenop

Diese Seite bietet keinen Mehrwert. Sondern bietet WP:POV und Trivia abgemischt mit eBay Werbung und Werbe-Popus auf diversen Stichworten. Ich zitiere ein beliebiges Beispiel von der Website

„Hausbau / Barrierefreiheit: Stufe für Stufe, nach oben oder unten – für junge Menschen kein Problem. Der Weg über eine Treppe in die nächste Etage kann jedoch mit zunehmendem Alter eine echte Herausforderung darstellen. Wie angenehm, wenn man „Höhenunterschiede“ im Eigenheim mit einem Lift ganz sanft bewältigen kann. Zugegeben: Bei Personenaufzügen denkt man unweigerlich an öffentliche Gebäude, doch nun hält dieses „mehr“ an Komfort zunehmend in privaten Ein- und Zweifamilienhäusern Einzug. Kein Wunder, wer möchte schon im Alter, nur weil er vielleicht nicht mehr so gut zu Fuß ist, einen Umzug in Kauf nehmen, sein geliebtes Eigenheim und seine gewohnte Umgebung gar mit einem Heimplatz tauschen müssen? Einen alten Baum verpflanzt man schließlich auch nicht. Mit einem Personenaufzug von Hiro ist man nicht auf fremde Hilfe angewiesen, sondern bleibt ein Leben lang flexibel und beweglich. Gerade für junge Menschen, die gerade ein Haus planen bzw. bauen, lohnt sich der Blick in die Zukunft. Ein Personenaufzug ist nicht nur eine Art „Luxus-Bonus“, der zusätzlichen Komfort bietet und die gesamte Immobilie aufwertet, sondern wird später vielleicht zum willkommenen Hilfsmittel. Weil ein Aufzug nicht nur technisch einwandfrei funktionieren muss, sondern auch optischen Ansprüchen gerecht werden soll, wurde neben dem Sicherheitsaspekt besonderer Augenmerk auf Komfort und Design gelegt. Denn schließlich „fährt“ auch das Auge mit. Wer meint, dass ein Personenaufzug nur für die oberen Zehntausend erschwinglich sei, der irrt: Denn die Aufzüge für Privathäuser sind absolut bezahlbar. Sie sind in einer Vielzahl von Design-Varianten und Formen erhältlich. Ganz nach persönlichem Gusto lassen sie sich dem Stil des Hauses anpassen. Der Innenraum der Kabine kann nach eigenen Vorstellungen gestaltet werden, z. B mit Verkleidung und Fußboden in einer bevorzugten Farbe. Ob Verspiegelungen der Wände oder eine bestimmte Art der Beleuchtung, extravagante Handläufe oder eine offene Optik durch Glastüren – erlaubt ist, was gefällt.“

– www.hausbautipps24.de/hausbau-barrierefreiheit/hausbau-barrierefreiheit/bezahlbare-personenaufzuge-furs-eigenheim.html

--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:55, 5. Feb. 2008 (CET)

exlibris-insel.de

Bitte eintragen, eine zweiwöchige Halbsperrung hat nichts gebracht. Die IP, die den Werbelink beharrlich (über mehrere Monate) immer wieder einträgt, hat sich dadurch nicht beirren lassen und hat es einfach ausgesessen. Ein ganze Range zu blocken wäre dann doch unangemessen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

problem besteht noch immer: [14]. -- seth 19:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

das sollte vielleicht mal Gehör finden. --V·R·S (☣|☢) 22:28, 6. Mai 2008 (CEST)

zweite Anfrage

Eine extrem beharrliche IP versucht seit etwa 10 Monaten und einer Halbsperrung einen Werbelink unterzubringen. Spätestens danach kann keine Rede mehr von gutem Willen sein. Bitte setzt diese Adresse endlich mal auf die Blacklist. --V·R·S (☣|☢) 22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Eingetragen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke. Endlich. --V·R·S (☣|☢) 18:41, 14. Mai 2008 (CEST)

exlibris-insel.de II

related: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#www.exlibris-insel.de_.28erledigt.29 -- seth 19:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hier ein kurzer Hinweis für unsere Wikipedia Admins. Erst einmal Danke für Eure Arbeit. Kritisch möchte ich aber anmerken, daß meine exlibris-insel.de site zum Thema Ex Libris und dessen Löschung als link unter der Rubrik Weblinks auch nur von Septembermorgen/Versusray als Spam angesehen wird. Engländer, Amerikaner, Türken usw. nehmen in ihren Wikipedien meinen link mit für Ex Libris Enthusiasten zahlreichen interessanten historichen und modernen grafischen Darstellungen, Bildern und Texten gerne als Bereicherung für das Thema Ex Libris zur Kenntnis.

Es stimmt zwar, daß ich Ex Libris auch reproduziere und Geld damit verdiene, aber ich denke jeder tritt mit seiner Arbeit und Worten für irgendetwas ein und macht damit Werbung für seine Sache. Bei mir handelt es sich um eine Einheit aus Interesse, Engagement und Broterwerb für das Thema Ex Libris. Auch nicht gelöschte links unter Weblinks wie Gutenberg Museum oder Deutsche Exlibris-Gesellschaft verkaufen auf ihrer Website Produkte.

Zum Punkt der bemängelten weiterführenden Informationen gibt es diese sehr wohl, z.B. unter exlibris-insel.de/Ex-Libris/exlibris-erklaerung.html

Ich bitte hierzu um Prüfung auch zusätzlicher Admins und um eine Wiedereinstellung von exlibris-insel.de unter der Rubrik Weblinks und um eine Entfernung aus der Blacklist von Wikipedia, zumal diese Einträge von google indiziert werden und eine Rufschädigung der site bewirken.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.152.97 (Diskussion) 13:47, 13. Jun 2008 (CEST))

gudn tach!

google indiziert die spamlist nicht. lediglich das log-file wird noch indiziert; das sollte jedoch in kuerze abgestellt werden. ich habe diesbzgl. noch mal nachgefragt.

nun zum link: soweit ich das sehe, ist http://www.exlibris-insel.de/Ex-Libris/Stempel.html ein url, der mehrmals versucht wurde, in den artikel zu integrieren. eine diskussion auf der artikel-diskussionsseite erfolgte nicht.

diese adresse entspricht meines ermessens nicht den regeln WP:WEB, vom feinsten zu sein. es steht dort der shop im vordergrund, die information dagegen sehr im hintergrund.

ich sehe deshalb nicht, welchen nutzen die wikipedia von diesem link haben sollte.

sollte die relevanz der anderen in exlibris genannten weblinks fraglich sein, so ist die DS des artikels dafuer die erste anlaufstelle. -- seth 19:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

--- Hallo, vielen Dank für die Antwort. Nicht daß wir uns mißverstehen, ich wollte nicht sagen, daß die von mir genannten Links wie Gutenberg Museum oder Deutsche Exlibris-Gesellschaft unter Weblinks zum Thema Ex Libris, keine Relevanz haben, ich wollte nur sagen, daß auch diese Websites Artikel verkaufen.

Exlibris-insel war immer nur unter Weblinks eingetragen und nicht im Text.

Exlibris-insel.de war über einen längeren Zeitraum im deutschen Wikipedia aufgeführt bis Versusray alias Septembermorgen diese gelöscht hat. Da er früher auf seiner "Über mich" Seite selbst behauptet hat, daß er es liebt andere in Grund und Boden zu diskutieren und er den Zynismus liebt, hatte ich ersteinmal keinerlei Bedürfnis mit diesem Menschen zu kommunizieren. Die in seinen Texten fehlende Respektlosigkeit gegenüber dem Diskussionspartner und sein hierauf basierender Selbsstolz macht ihn für mich zu keinem Gesprächspartner. Von daher habe ich auf seine Löschaktionen auch keine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite gestartet.

Wünschen würde ich mir ein größeres Gremium, welches über Relevanz und ob Angebote "vom feinsten" sind, abstimmt, so daß nicht mehr nur einzelne Personen solche Entscheidungen treffen können.

Schön ist, daß bei Blacklist Listung puncto Rufschädigung bei einigen Google Indizierungen mittlerweile Maßnahmen zur Vermeidung getroffen worden sind. Was ist aber mit den anderen Suchmaschinen? Was ist mit robots, die die htacess Server Anweisungen (Anweisung: Suchmaschine "xy" = indiziere nicht) ignorieren? Übrigens weiß man auch nicht, ob, auch wenn Google Anweisungen zur Nichtpublikation einer Seite befolgt, trotzdem Informationen daraus entnimmt und für sein Ranking System nutzt, ähnlich wie Google die im Webkatalog DMOZ gelisteten Seiten einen Bonus in Googles Ranking System erhalten.

Ich bitte von daher um Entfernung von exlibris-insel aus der Blacklist.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.153.81 (Diskussion) 20:43, 17. Jun 2008 (CEST))

gudn tach!

mit "in den artikel zu integrieren" meinte "in den artikel im weblinksabschnitt zu integrieren". sorry, falls das falsch rueberkam.

meine frage, welchen nutzen wer web-link der wikipedia haben soll, ist noch offen. aber vermutlich sollte das auch besser auf der diskussionsseite (DS) zum artikel besprochen werden. auf der DS werden normalerweise mehrere leute mitlesen und ggf. antworten, deshalb solltest du den versuch nicht scheuen. dort lesen evtl. sogar mehr leute mit als hier; zumindest mehr mit bezug zum thema. ich kann mir allerdings sehr gut vorstellen, dass die meine erste einschaetzung (mehr shop als info, somit WP:WEB nicht erfuellt) teilen.

wichtig ist jedenfalls, dass du WP:KPA befolgst sowie WP:DS und WP:AGF ueberflogen hast. wenn du (wie hier) in der diskussion freundlich bleibst, wirst du meist auch freundlich behandelt. falls jemand dir gegenueber grob wird, kannst du dich an einen admin deines vertrauens wenden.

zur rufschaedigung: mir ist kein fall bekannt, bei dem die wikipedia-blacklist negativen einfluss auf das ranking in suchmaschinen hat (wenn man mal davon absieht, dass wegen der sperre keine ranking-steigerung durch in der wikipedia verlinkte adressen erfolgt). falls sowas passieren sollte, melde das bitte auf WP:AN.

solange weiteres spamming nicht unwahrscheinlich ist, bleibt der eintrag in der blacklist bestehen. warst du der einzige, der den link immer wieder reingesetzt hast? falls ja, und wenn du versprichst, den link nicht mehr einzufuegen, kann ich ihn von der blacklist nach ruecksprache mit dem urspruenglichen requester entfernen. -- seth 22:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

--- Hallo, vielen Dank für die Antwort und das Angebot. Ich kann sagen, daß ich vor einer Verbesserung der Inhalte von exlibris-insel, diese nicht wieder einstellen werde und daß ich nach Überarbeitung bei etwaiger Löschung zunächst auf die Diskussionsseite zwecks Klärung mich bewegen werde.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.143.195 (Diskussion) 15:04, 19. Jun 2008 (CEST))

Hab die Diskussion erst jetzt mitbekommen. Also:

1. ich bin nicht Septembermorgen und kenne ihn auch sonst nicht.
2. Du beschwerst dich dass ich es liebe "andere in Grund und Boden zu diskutieren" usw. - Hätte dir die Ironie darin nicht vielleicht auffallen können, wenn du dich schon im selben Satz darüber beschwerst, dass ich mich selbiger bediene?
3. "Die in seinen Texten fehlende Respektlosigkeit gegenüber dem Diskussionspartner und sein hierauf basierender Selbsstolz macht ihn für mich zu keinem Gesprächspartner. Von daher habe ich auf seine Löschaktionen auch keine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite gestartet." - Hast du also doch gelesen was ich den Kommentaren geschrieben habe. Ich hatte angenommen, dass du ohne Bezug zum Benutzer den Link einfach wieder reinnahmst. Du hättest dir und mir eine Menge böses Blut ersparen können, wenn du wenigstens die leisesten Anzeichen gezeigt, meine Editbegründungen gelesen zu haben, und möglicherweise sogar geantwortet hättest. Meine zunehmend genervt werdenden Editkommentare rühren nicht zuletzt daher.
4. Technisches: Links in der Wikipedia haben keinen Einfluss auf das Suchmaschinenranking, da sie mit dem Nofollow-Attribut versehen sind.
5. Warum ich den Link entfernt habe: Links auf Bestellseiten sind generell tabu. Die verlinkte Seite ist nichts anderes als eine solche und zeigt auch keine weiterführende Information (Im Sinne von "aha, interessant" und nicht "aha, soviel kostet ein Exlibris und da kann ich es bestellen"), wegen der sie vielleicht noch drin bleiben könnte. "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung" (WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt drei). An keiner Stelle der sonstigen Seite steht irgendetwas für den Artikel brauchbares.

--Versusray, inzwischen V·R·S (☣|☢) 16:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

vorab: die persoenlichen sachen wurden nun von V·R·S gegendargestellt (und das ist auch ok so), aber damit sollte das hier erledigt sein und nur noch ueber die adresse an sich gesprochen werden. falls ihr noch weiterhin bedarf seht, persoenliches auszutauschen, nutzt bitte eine dafuer vorgesehene diskussionsseite, z.b. die von V·R·S. (@Klaus: bitte dabei aber immer auf WP:AGF und WP:KPA achten.)

zur sache: was haeltst du, V·R·S, davon, den link auf probe wieder freizugeben mit der auflage, dass er vorerst trotzdem nicht verwendet werden darf? das mag sich jetzt evtl. sinnlos anhoeren/lesen, aber es ist prinzipiell besser, wenn die sbl nicht ins unermessliche waechst. -- seth 23:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schauen wir mal. Klaus hat angekündigt, die exlibris-insel zu verbessern. Wenn die überarbeitete Seite wirklich besser ist, kein Bestellformular verlinkt wird, keine Preisangaben dort stehen und weiterführende Information (also nichts das etwa schon im Artikel steht) enthalten ist, geht es klar, dass der Link wieder rein kann. Sollen wir die Diskussion auf Diskussion:Exlibris kopieren? --V·R·S (☣|☢) 11:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

ein permalink auf diese DS (und eine ein-satz-zusammenfassung) sollte imho genuegen. -- seth 14:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

---Hallo,

vielen Dank Seth für Dein Angebot zur Löschung von der Blacklist. Ich werde exlibris-insel nicht mehr einstellen. Da ich mit exlibris-insel zufrieden bin, werde ich diese nicht überarbeiten, sondern eine neue Domain mit neuer URL zum Thema Ex Libris demnächst einstellen. Ich hoffe dann, daß diese Site als kompatibel zum deutschen Wikipedia anerkannt wird. Wem kann ich diese Site vorstellen? Eine Site ohne Verlinkungen kann es aber natürlich nicht geben. Ein Satz noch zu Versusrays Äußerung: "Technisches: Links in der Wikipedia haben keinen Einfluss auf das Suchmaschinenranking, da sie mit dem Nofollow-Attribut versehen sind". Es ist zwar richtig , daß ein schlichtes "nofollow" von Google für die öffentliche Indexierung befolgt wird, intern aber für Rankig Systeme schon genutzt werden kann. Kein Mensch außerhalb der Suchmaschinenfirmen selbst, weiß, wie die Suchmaschinen ihre Daten für ein Ranking verwenden. Und außerdem gibt es andere Suchmaschinen, welche dieses Attribut komplett mißachten.

Wünsche allen einen schönen Sommer, Gruß

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.187.135 (Diskussion) 16:13, 22. Jun 2008 (CEST))

(auf WP:SIG steht, wie das mit der signatur funktioniert, bitte mal lesen, thx! :-) -- seth 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST))

zur sperre: @V·R·S: ich wuerde die sperre probehalber mal rausnehmen, wenn du keine einwaende hast. du wirst ja sicher den ensprechenden artikel auf deiner watchlist haben und koenntest ggf. spamming wieder melden.

zum neuen link: das sollte auf der artikel-DS besprochen werden. erst wenn in der diskussion die aufnahme des urls konsensfaehig ist, sollte er in den artikel eingefuegt werden.

zum technischen habe ich oben schon mal etwas gesagt. -- seth 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

da keine einwaende mehr kamen, setze ich das jetzt um. -- seth 16:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

realvinylz.de

Ich und ein Arbeitskollege haben das Onlinemagazin "Realvinylz" für elektronische Musik gegründet. Es handelt sich um einen Blog, ähnlich wie De-Bug, indem über aktuelle elektronische Musik und Klassiker berichetet wird. Diese Seite hat keinen Spam-Charakter und ich finde es legitim zu den Suchbegriffen House, Techno, Acid, Drum n Bass usw. einen Link zu setzten, wie es ähnliche Blogs und Sites (de-bug, dj-netz) auch tun, was meines Erachtens eine Bereicherung des wiki-eintrages darstellt, oder? Warum ist die Site auf der Spamliste? --Subliminal Kid 10:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weblinks an. Genau dort in den "grundsätzlichen Richtlinien" ist beschrieben warum keine Blogs verlinkt werden sollten. --Krawi Disk Bew. 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)

pngs.pulsar.net

Das ist das erste mal dass ich über so einen Spamschutz stolpere. Bin gerade dabei die Nationalparks abzuklappern und mit Lagewünsche, iw, Bildern und sonstwas zu versorgen. Im Artikel Heuscheuergebirge konnte ich den Lagewunsch nicht eintragen, weil der Link anscheinend fragwürdig ist. Der konkrete Link geht allerdings dorthin wie beschrieben, nämlich auf die Seite des Nationalparks. Für den Artikel wären sowohl der Link als auch die Koordinaten hilfreich. Wäre schön wenn das mal jemand durschauen kann. --Vux 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Park hat noch ein .pl hinten dran, hat also mit dem gesperrten Weiterleitungsdienst nicht zu tun. Ich habe ihn mal auf unserer hauseigenen Whitelist verewigt, sollte jetzt also gehen. --Harald Krichel 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, danke für die kleinen Korrekturen, hat jetzt funktioniert. Ich war wohl zu verdattert, auch hier auf Black und Whitelists zu stossen. --Vux 01:00, 28. Nov. 2007 (CET)

gratis-wiki.com/VandalWiki

Eine Verlinkung wurde hier erfolgreich in einer Abstimmung beschlossen, daher sollte dieser Spamfilter unangebracht sein --Hilio 15:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Nach dieser Spaßabstimmung bleibt das garantiert gesperrt. --Harald Krichel

Es handelt sich hierbei garantiert nicht um eine Spaßabstimmung! --Hilio 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

wissenschaft-online.de

Was soll den das schon wieder? Die Seite ist das Online-Portal von „Spektrum der Wissenschaft“, eine der renommiertesten deutschsprachigen Fachzeitschrift. Dass die Seite in vielen Artikel verlinkt ist, ist ja wohl absolut logisch und hat nichts mit Linkspam zu tun. Auch ist es nicht verwunderlich, dass viele Artikel (nicht alle) nur gegen Geld erhältlich sind. Das ist bei Nature, Science und Co. nicht anders und da würde auch niemand auf die Idee kommen, die Seiten zu sperren. Auch dort werden bei Quellenangaben auf die Abstacts verlinkt und wer die Quelle komplett lesen will, muss halt ggf. dafür zahlen. Ich bitte also um schnelles Entsperren. -- net 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)

bitte beachte WP:WEB, grundsätzliche Richtlinien, Nummer 4. --Krawi Disk Bew. 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Das trifft nicht auf Quellenangaben zu. Davon abgesehen ist WP:WEB kein Kriterium, um Links in die Spam-Blacklist einzutragen. -- net 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Quellenangabe sollte der Überprüfung und Belegung einer Aussage dienen. Dies ist bei kostenpflichtigen Weblinks jedoch nicht gegeben. --Krawi Disk Bew. 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist dies auch bei kostenpflichtigen Seiten gegeben. Bücher und Zeitschriften werden auch als Quellen angegeben und die kosten auch etwas. Wenn das hier so weiter geht, wird bald auch noch www.nature.com oder www.sciencemag.org gesperrt, weil die als genauso unersetzliche Quellen auch oft auf kostenpflichtige Artikel verlinken. Dann können wir in WP die naturwissenschaftlichen Artikel bald ganz einstampfen.

Außerdem bitte ich darum, meinen Hinweis, dass ein Verstoß gegen WP:WEB kein Kriterium für die Aufnahme in der Spam-Blacklist ist, nicht andauernd zu ignorieren! -- net 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Netspy. Es ist nur die URL zu kostenpflichtigen Inhalten auf der Liste. Also www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/. Alle freien Inhalte der Site sind also von der Sperre ausgeschlossen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem ist ein Blacklisten von kostenpflichtigen Seiten, nur auf Grund der Tatsache, dass sie kostenplichtig sind, ziemlicher Schwachfug, da fast alle reputablen Quellen kostenplichtig sind. Wissenschaftliche Journale oder Bücher kosten auch Geld. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass Quellen kostenfrei sein müssen, dass wäre ja auch noch schöner. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist absolut egal, ob nur kostenpflichtige Inhalt gesperrt sind. Warum, habe ich hier schon hinreichend dargebracht. -- net 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab es wegen dem Protest hier rausgenommen und freue mich auf die äußerst sinnvolle Aufgabe, diese Links durch vernünftige Literaturangaben zu ersetzen. -- Complex 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Warum sollte das ausgerechnet nicht für Links zu Quellenangaben gelten? Wenn jemand in der WP die angegebenen Quellen überprüfen will, muss er bezahlen? Nun ja ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Bücher bekommst du aber geschenkt? Zeitschriften bekommst du geschenkt? Sorry, das kostet nun mal alles Geld, das ist die Realität. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Bibliothek. Warum steht übrigens der Teil "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" in WP:WEB? Ach, ich möcht's gar nicht wissen... -- Complex 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Quellen sollten überprüfbar sein. Im Rahmen eines kostenpflichtigen Abos sind diese Quellen jedoch eher nicht überprüfbar. --Krawi Disk Bew. 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo steht, dass Quellen kostenlos sein müssen? Eine gute Bibliotehk steht übrigens auch nicht jedem zur Verfügung. -- ShaggeDoc Talk 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann muss man halt zu solchen Quellen greifen. -- net 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bitte bringen Quellen, die nicht direkt und ohne größeren Aufwand nachprüfbar sind? --Krawi Disk Bew. 14:03, 29. Nov. 2007 (CET)

(erg) im Übrigen standen die Links nicht nur in den Quellen, sondern auch bei den Weblinks. --Krawi Disk Bew. 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Das mag daran liege, dass sie die Standards erst in den letzten Monaten (nach Einführung der ref-Tags) so richtig durchgesetzt haben. -- ShaggeDoc Talk 14:35, 29. Nov. 2007 (CET)

An den Arbeitsplätzen wissenschaftlicher Bibliotheken, die Lizenzen für die Zeitschriften haben, sind diese Quellen ohne zusätzliche Kosten für den Einzelnen überprüfbar, und zwar nicht schlechter und auch nicht weniger komfortabel als gedruckte Zeitschriften, die man nur im Lesesaal benutzen darf. Dass Gedrucktes unabhängig vom Preis in der Wikipedia als Quelle verwendet werden darf, hat bisher noch niemand ernsthaft bestritten. Und der Gang in eine wissenschaftliche Bibliothek ist ein durchaus zumutbarer Aufwand. Die Frage lautet also nicht, ob solche Quellen etwas bringen, sondern ob es etwas bringt, anders als mit einem Weblink auf sie zu verweisen. --Entlinkt 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich wird niemand sinnlos Links auf kostenpflichtige Artikel setzen, wenn die Informationen auch anderswo zu finden sind. Gerade bei den wiss. WP-Artikeln ist es doch aber wichtig, aktuelle Erkenntnisse zeitnah einzuarbeiten und in vielen Fällen sind Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft und Co. nun mal die Quellen, in denen solche Erkenntnisse publiziert werden und es stehen keine anderen Quellen zur Verfügung. Also gibt man die dann auch in dem WP-Artikel an. Die Hauptautoren der Artikel wird das auch nicht weiter stören, da sie solche Fachzeitschriften meist sowieso abonniert haben und auch an die Quellen rankommen.

An dieser Stelle möchte ich wiederholt auf meinen Vorschlag hinweisen, doch endlich mal Richtlinien aufzustellen, wann Weblinks hier in die Blacklist eingetragen werden sollten und wann nicht. Damit würde sich in Zukunft sicherlich so mache Diskussion ersparen lassen. -- net 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? -- Complex 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Damit ist die Quelle ja noch viel schwerer überprüfbar. Was soll da der Sinn sein? Fragt doch einfach in den jeweiligen Fachbereichen nach, was die davon halten. -- net

Huh, welch sinnlose Diskussion - natürlich können Quellenangaben kostenpflichtige Bücher oder Texte anführen - sie müssen es sogar, denn nur wenige kostenlose Inforormation ist auch verlässlich (vergl. z.B. Regeln über Blogs - oder Wikipedia selbst) - und natürlich ist es wesentlich praktischer die Online-Version zu verlinken, als die Papier-Ausgabe anzugeben. Wer würde das bei Nature oder Science bestreiten wollen? Und natürlich sind komerzielle Texte überprüfbar... Niemand hat gesagt, dass 'überprüfbar' bedeutet 'mit einem Mausklick überprüfbar'. Das nimmt hier wirklich seltsame Züge an... Gegenfrage zu "Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? " - Wer hindert einen daran, aus dem Link auf die kostenpflichtige Online Information auf die Papierversion zurückzuschliessen und die Zeitschrift zu suchen? Das Kriterium der Überprüfbarkeit (eine Schande, dass kein Artikel existiert, oder?)ist unabhängig von der Wikipedia definiert - und ja, in diesem Sinne kann man dem Überprüfer komerzielle Links zumuten - man mutet sie aber nicht dem Wikipedia-Leser bei der Angabe zusätzlicher Links mit weiterführender Information im Internet zu. Die beiden Dinge sind grunsätzlich verschieden: die Belege stellen fest, wo die Information herkommt - und sie sollen überprüfbar sein, das heisst die Information ist erhältlich (nicht unbedingt einfach erhältlich oder kostenfrei, aber jemand der fest entschlossen ist, kommt an die Information). Die Weblinks sollen dem Leser zusätzliche Informationen bieten - und da Wikipedia für den Leser kostenfrei ist, soll auch diese Information kostenlos sein. Eine Enzyklopedie aufzubauen, die nur Informationen aus kostenlosen Quellen enthält ist unmöglich - oder total sinnlos, da sie praktisch keine Information enthalten würde. Iridos 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassend: Als Einzelbeleg ist der Verweis auf kostenpflichtige Quellen ok, als Weblink nach unseren Richtlinien nicht. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist/wird nicht geblocked. Habe als (erl.) markiert - ist das konsenzfähig? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:24, 17. Feb. 2008 (CET)

moselbahn.ist-hier.de

www.moselbahn.ist-hier.de Moselbahn „Saufbähnchen“ (mit Fakten, Fotos & weiterführenden Links) - Link wird durch Spamfilter geblockt. --Mef.ellingen 00:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Da kann dir hier keiner helfen: „ist-hier.de“ ist auf Meta gesperrt (meta:Spam_blacklist). --Baba66 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Guck mal unter MediaWiki:Spam-whitelist -- Kuhlo 13:00, 3. Dez. 2007 (CET)

mosbacher-schachclub.de

www.mosbacher-schachclub.de ist wohl zu unrecht geblockt. es ist die homepage eines vereins. keine spam o.ä. (nicht signierter Beitrag von 91.7.102.153 (Diskussion) 2007-12-06T23:08:42)

Wenn man sich die Seite anschaut, gibt es keinen einzigen Grund, diese in irgendeinem Artikel der de.wikipedia unterzubringen, also wohl zu Recht gesperrt. --Gereon K. 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Persönliches Bashing-Blog

Moinmoin. Ich beantrage die Blockierung des Links zu einem Schmäh-Blog, dass seit einiger Zeit über meine Arbeit in der Wkipedia betrieben wird. Begr.: Seit einiger Zeit betreibt ein ehemaliger Nutzer, der hier mehrfach dauerhaft gesperrt wurde (Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter u.a.) ein Schmäh-Blog über meine Arbeit bei Wikipedia. In diesem werden eigentlich in jedem Satz unwahre Behauptungen aufgestellt oder persönliche Angriffe ausgestoßen. Da wird spekuliert, wo ich wohl arbeite und so weiter. Ab und an, meistens wenn ich gerade in eine schwierige Diskussion oder Streiterei verwickelt bin, taucht eine IP auf und weisst freundlich jeden, der je mit mir kommuniziert hat auf diesen Blog hin. Heute war es diese inzwischen gesperrte IP [15]. Das Blog ist hier: Link entfernt. Könnte man den link irgendwie zu machen? Grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --jergen ? 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)

solarresearch.org und solarkritik.de

Wäre es sinnvoll, die Seiten solarresearch.org und www.solarkritik.de (führen beide zur selben Seite) auf die Blacklist zu setzen? Zur Einschätzung dieses Angebots hier ein Link auf das Impressum: www.solarresearch.org/1852778.htm . Ich bin die Editwars unter Solarthermie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (aktuell, s. auch Diskussion:Solarthermie#Link auf Solarresearch) und Thermische Solaranlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Dort mehrfach im Februar und Oktober) leid, es gibt aber noch einige weitere Lemmata, wo man das probieren könnte …
Die Art und Weise, wie dieser Link alle paar Wochen in die WP gedrückt werden soll, wurde hier schon einmal mit „hocherfreulichen“ Difflinks gemeldet. --Simon-Martin 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Beide aufgenommen. --Harald Krichel 01:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke! --Simon-Martin 09:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte solarbibel.de ebenfalls sperren, führt ebenfalls zur selben Seite, dieselbe IP beginnt es erneut zu spammen. --Richarddd 18:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Schon drin. --Harald Krichel 18:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, schneller gehts nicht! --Richarddd 18:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Solarkritik

Nur mal so 'ne Frage, weil es mir ins Auge gesprungen ist: Wann kam Solarkritik auf die Liste, und mit welcher Begründung? -- ~ğħŵ ₫ 13:20, 7. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#solarresearch.org_und_solarkritik.de. -- seth 23:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke! -- ~ğħŵ ₫ 23:29, 7. Feb. 2010 (CET)

solarresearch.org

Eine sicher nicht neutrale Website zu Thema. Jedoch wird ein Musterfall sachlich dargestellt. Viele der Informationen sind für den Artikel relevant. Ein Nennung als Einzelnachweis sollte daher ermöglicht werden. Scheinbar wurde die Indizierung durch andere User aufgrund inhaltliche Differenzen angestrebt. Bei der Website handelt es sich sicher nicht um Spam!Gmd 02:33, 16. Dez. 2010 (CET)

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#solarresearch.org_und_solarkritik.de. wo genau moechtest du welchen url verlinken? -- seth 14:43, 20. Dez. 2010 (CET)

solarkritik.de / solarresearch.org

Warum sind diese informativen solarkritischen Webseiten seit 2007 immer noch bei WIKPEDIA gesperrt, obwohl die regelrechten Diffamierungen nachweislich unwahr gewesen sind: http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#solarresearch.org_und_solarkritik.de von (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 11:55, 15. Sep. 2011 (CEST))

Diese Site entspricht wenn überhaubt nur sehr peripher WP:WEB. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

abgesehen davon: für "Diffamierungen ... nachweislich unwahr" wird auf Diskussionsabschnitte verlinkt, die nur zeigen, dass es Fragen zum Eintrag in die Spamlist gab, dass aber die (nachvollziehbaren) Rückfragen nicht beantwortet wurden. Wenig überzeugend. --Rax post 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

herverschoben aus dem archiv (war anscheinend versehentlich dort gelandet). -- seth 22:48, 18. Sep. 2011 (CEST) Ich möchte auch wissen, warum SOLARKRITIK.DE bzw. SOLARRESEARCH.ORG mit ca. 400 Besuchern am Tag immer noch zu SPAM zählt ??
Die gesamten Behauptungen von "Simon-Martin" wurden mittlerweile allesamt widerlegt und auf SOLARKRITIK.DE ist auch (SOLARKRITIK25) beschrieben, welche Klima-lobbyistische Motivation hinter "Simon-Martin" steckt. Klimakritische Wahrheiten akzeptieren diese Leute nicht und werden einfach weggeblendet. Mittlerweile hat man ja etwas "aufgeräumt" bei "WIKIPEDIA", aber SOLARKRITIK.DE ist immr noch gesperrt. Bitte Mitteilung WARUM ?? (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 12:27, 7. Sep. 2011 (CEST))

gudn tach!

gesperrt wurde die website wegen spamming. wenn die links von der sbl sollen, dann sollten gruende fuer die verlinkung genannt werden, z.b. ein oder zwei beispiele von konkreten artikeln und konkreten dort zu verlinkenden externen urls. darueber kann man dann diskutieren. -- seth 22:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach meiner Einschätzung geht das Gespamme dann wieder von vorne los. Diese Seite bietet uns so oder so nichts.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

steffi-line.de

Hi - mal zur Diskussion: [hXXp://www.steffi-line.de/ steffi-line.de] ist derzeit in einigen Artikeln verlinkt wird des öfteren manuell von Benutzern rausgelöscht und dann irgendwann wieder reingesetzt. Bin der Meinung, dass die Seite keinen echten Mehrwert hat und daher geblockt werden könnte. --Nepenthes 23:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Hm, jetzt hab ich grad festgestellt, dass die Seite manchmal auch als Quelle verlinkt ist. Das ist dann natürlich doof. Da ich mich zum ersten Mal auf diese Metaseite verirre - wie geht man da vor? --Nepenthes 23:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Nur weil eine Seite keine Mehrwert bringt, wird sie nicht gleich geblockt. Das Blocken ist im Allgemeinen nur dazu da, Seiten zu blocken, die ständig und massenhaft in Artikeln platziert werden. -- net 23:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Steffi-line ist zwar optisch nicht gerade optimal, hat aber inhaltlich einiges zu bieten. Von Spam kann keine Rede sein, auch wenn ein Power-Löscher vor kurzem eine entsprechenden Kampagne gestartet hat. Hybscher 02:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Seite wurde systematisch hunderte von Malen - auch von mindestems einem User der sich ausschliesslich zu diesem Zwecke angemeldet hatte - in WP massenverlinkt (Linkspammeldung). Abgesehen von diesem eindeutigen Linkspam ist ein Mehrwert nicht gegeben, die optische Aufmachung der Seite schlichtweg grausam und der Inhalt in den allermeisten Fällen auf eine vertextete Filmographie beschränkt, widerspricht also jeweils WP:WEB. Die Eigentümerin der Seite beschwert sich lautstark über die Entfernung Ihrer Links und hat zu diesem Zwecke mittlerweile einen [hXXp://www.steffi-line.de/archiv_text/sache_w.htm Beschwerdeaufruf auf Ihrer Homepage] eingestellt, mit Verlinkung auf meine Disk, wo sich nun immer wieder Anons einfinden die teilweise wahllos reverten.

All diese Punkte weisen m.E. eindeutig nach, dass es sich bei steffi-line Links um Linkspam in Reinkultur handelt, auch wenn - und das scheint einigen Diskussionsteilnehmern nicht einzuleuchten - mit diesem Linkspam (noch) keine kommerziellen Interessen verfolgt werden. Siehe auch [16], [17] und [18]. --P UdK 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist natürlich nicht in Ordnung, aber es wurde entsprechend reagiert, und damit sollte das partielle Problem erledigt sein. Das Gegenteil von Linkspam - nämlich systematische rasenmäher-artige Link-Löschungen finde ich ebenso nicht in Ordnung. Aber das hatte ich ja schon gesagt. Hybscher 00:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn nicht bald ein Admin antwortet, schlage ich heute noch 20 Benutzer zur AK vor, damit die Personalknappheit beendet wird ;-).

Im Ernst: kann biiiiiiiiiitte einer der arrivierten Admins, der sich hiermit öfter beschäftigt zumindest hü oder hott sagen. Kann mit beidem leben, nur mag ich kein unerledigtes Zeugs herumkugeln haben - andernfalls schließe ich das als abgelehnt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Nepenthes 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

ich habe die seite in die spamlist aufgenommen. sollte es zu problemen kommen (vgl. anmerkung zu quellangaben), kann dann dieser "fall" nochmal weiter aufgerollt werden. --JD {æ} 16:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn das??? Ich dachte, die Sache wäre erledigt und niemand stellt mehr massenhaft Links zu steffi-line ein. Ich finde, der hier sollte eine Weile gesperrt werden und nicht die Seite. Jetzt mußte ich sogar die Diskussionsseite "säubern", damit ich hier schreiben konnte. Ist doch Kappes, sowas. Hybscher 18:00, 18. Dez. 2007 (CET)

• Ok - Dank an JD, der keine 20 neuen Admins wollte ;-). @ Hybscher: ich kann sowohl deine als auch die Gegenargumente nachvollziehen. Im Moment wiegen aber vermutlich letztere (IMO) schwerer. Wahrscheinlich haben wir aber ohnehin nicht das letzte Mal über das Thema gesprochen. Bis dann mal. Grüße --Nepenthes 23:13, 18. Dez. 2007 (CET)

ein bug? steffi-line

Bei meinem Versuch, zwei Zeilen mit einem Difflink zu einer archivierten VM in einer Benutzer-Disku einzufügen, bekomme ich die Meldung, es sei „steffi-line“ gefunden worden (hier ohne http etc. geschrieben). Die einzigen externen Links in dem gesamten Text sind aber ein paar Difflinks. Vor ein paar Stunden konnte ich genau den selben Difflink woanders problemlos einfügen. In der Vorschau kann ich den Link anklicken und komme zur VM. Erkennt der Filter vielleicht auch andere Webadressen mit "ff" als steffi-line?? --Klaus Frisch 00:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Auch ohne meinen Difflink kann ich dort nicht editieren. --Klaus Frisch 00:55, 19. Dez. 2007 (CET)

hallo, klaus. es lag hieran. gruß --JD {æ} 01:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke, hatte deine Reparatur schon bemerkt. Mir war nicht klar, dass ich die gesamte Seite hätte durchsuchen müssen, weil ich ja nur einen Abschnitt zum Editieren geöffnet hatte. Gute Nacht --Klaus Frisch 02:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Habe in dem von mir schon im Dezember 2006 erstellten Artikel über Jean Soubeyran steffi-line selbst als Referenz verlinkt. Plötzlich finde ich ihn gelöscht mit der Antispam-Begründung. Wie das? --Ronald 13:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Noch einer Da erweitere ich einen harmlosen Artikel über Marianne Koch und will den mit eiem harmlosen zumal erweiternden und nicht als Referenz angebotenen Link zu einer nett geschriebenen harmlosen Bio auf steffi-line (steffi-line.de/archiv_text/nost_film50_deutsch/38_koch.htm Portrait auf steffi-line.de) versehen, wo ein wenig über ein paar Filmchen aus der alten Zeit palavert wird und noch dazu ein paar hübesche Bilder anbietet. Mehr soll das nicht. Bei Marianne Koch, der mit der Goldkante, braucht es keine Verweise die wissenschaftlichen Anspruch haben. Es ist wohl keine geeignete Seite die über Weizsäcker und evangelische Moralphilosophie Aussagen treffen kann und will, erfüllt aber voll und ganz die Anforderungen für Artikel wie diese! Sonst kann man ja auch gleich alle Artikel über Protagonisten des Entertainment aus Wiki raushauen. Bitte unterlasst diese befremdliche Art der mäklerischen Zensur und regelt das bald. Danke! - Oalexander 13:24, 28. Feb. 2008 (CET)

steffi-line mal wieder

Über die Site wurde schon mehrfach, z.B. weiter oben diskutiert. Ich bitte um Entsperrung. Prekario 22:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Steffi-Line

Die Künstlerbiographiesammlung steffi-line wurde aus unerfindlichen Gründen mit einem Spamschutz belegt, obwohl sie ausschließlich seriöse Informationen enthält. Es ist mir unmöglich, im Artikel Hans Reiser folgenden Link unterzubringen: ANFANGhttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/18r_reiser.htmENDE. Der Spamschutz greift dummerweise auch auf dieser Seite, deshalb http bitte per Hand in die Adressleiste kopieren. --Mertens 0:45, 22. Mär. 2008 (CET)

wenn keine einwaende bestehen, wuerde ich die domain (vor allem der vielen anfragen wegen) wieder entsperren. zurzeit wird die website 34 mal verlinkt, vor allem auf diskussionsseiten.[19] falls sich nach der entsperrung diese zahl drastisch erhoehen wuerde, muesste man wieder eine sperre erwaegen. also: einwaende gegen entsperrung? -- seth 23:09, 21. Mai 2008 (CEST)

ctkohl.googlepages.com und ctkohl.googlepages.com/2

Diese völlig irrelevante und ganz sicher nicht-vom-feinsten-Website wird andauernd von 132.230.21.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und ähnlichen IPs wohl aus derselben Range in Buddhismus-Artikel gespammt (vorzugsweise bei Nagarjuna). --Asthma 15:26, 12. Dez. 2007 (CET)

seit vier monaten nicht mehr. damit erledigt? -- seth 01:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

interactions.de

Prob beim speichern von Digitale Rechteverwaltung

wollte einen rechtschreibfehler in dem Artikel korrigieren, kann aber aufgrund des Spamfilters den Artikel nicht speichern. Der Spamfilter meckert www.interactions.de an. Ein entprechender Link ist auch bei Weblinks angegegeben:

www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01.pdf] - Kritischer 25-seitiger Artikel über Kopierschutzverfahren bei DVD, Blu-ray Disc, HD DVD und Fernsehübertragung. Aus dem Buch "DVD-Produktionen; Video interaktiv", Torsten Stapelkamp, Springer, September 2007.

Der sieht aber imho nicht wie spam aus?!--Dirk33 16:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum dieser Link www.interactions.de... auf die Spam-Liste kam. Besteht die Möglichkeit, ihn wieder von dieser Liste zu entfernen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Anfrage hier richtig platziere, aber der verlinkte Artikel informiert ausschliesslich zu den genannten Themen und bereichert somit die Diskussion insbesondere bezüglich der Gefahren die sich durch Kopierschutzverfahren ergeben. (nicht signierter Beitrag von 62.143.71.83 (Diskussion) 2008-02-17T12:05:28)

www.interactions.de

Mir ist nicht klar, weshalb diese URL auf die Spamlist geraten konnte. Bei "Kopierschutz" und "Digitale Rechteverwaltung" gab es den zweckdienlichen Link-Hinweis "-http:// www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01 .pdf-" auf einen 25-seitigen Artikel, der sehr erhellend über die Problematiken des HDTV und den in diesem Zusammenhang eingeforderten Kopierschutzstrategien hinweist und Zusammenhänge deutlich macht, die sich nur mit einem so ausführlichen Artikel verdeutlichen lassen. Somit ist es doch eigentlich eine hilfreiche Ergänzung zu den bei Wikipedia stehenden Informationen. Ich möchte daher bitten "www. interactions. de" von der Spam-Liste zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von Interfacedesign (Diskussion | Beiträge) 2008-02-17T12:26:13)

Irgendjemand, der wahllos von einer IP aus »Torsten Stapelkamp« in vielen Artikeln unter Literatur einträgt ist mir heute aufgefallen, heute als 62.143.124.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Gab es aber auch schon in der Vergangenheit. Da spamt jemand gewaltig. - Shamrock7 (ohne datum signierter Beitrag von Shamrock7 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 5. Apr 2008)

Da gab es in der Vergangenheit massiven Linkspam, als jemand versuchte, auf nahezu allen Seiten, die etwas mit dem Thema DVD zu tun hatten, einen Link auf eine Seite von www.interactions.de zu posten. Da dies wiederholt vorkam, wurde diese URL auf die Spam-Blacklist gesetzt. --STBR – !? 10:17, 22. Mai 2008 (CEST)

heisst das, dass man nun versuchen koennte, dem weblink eine zweite chance zu geben? momenten ist er bloss in einer LD verlinkt.[20] -- seth 16:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn du da ein Auge drauf behälst, können wir es gerne versuchen. --STBR – !? 17:58, 22. Mai 2008 (CEST)

ok, und du wirfst auch eins drauf: Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist. ;-) -- seth 18:41, 22. Mai 2008 (CEST)

ritterkreuztraeger-1939-45.de

Diese Seite scheint nach überfliegen nicht besonders neutral zu sein, würde aber dazu dienen, einige biografische Angaben mit Quellen zu belegen. Die Seite würde ich nicht als Spam bezeichnen. Kann diese Seite aus der Liste der SPAM-Links entfernt werden? -- Hey Teacher 07:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht besonders neutral bedeutet „nicht vom Feinsten“, als Weblink ist die Seite ungeeignet. Und für Einzelnachweise ist die Seite auch nicht seriös genug. Wozu also entfernen? -- Tobnu 07:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, „nicht vom Feinsten“, aber das „beste“ was ich zu Hans Freiherr von Funck gefunden hab. Muss auch nicht sein, mein Seleenheil hängt nicht daran.-- Hey Teacher 07:57, 19. Dez. 2007 (CET)

ritterkreuztraeger-1939-45.de II

Hallo,

die angegebene Seite ist für den Artikel Kurt Georg Heinrich Andersen die einzige vollständige Quelle und dort ohne den letzten Bindestrich auskommentiert unter den Weblinks. Leider steht sie auf der Blacklist. Der Grund ist mir unbekannt. Kann man den Grund irgendwo nachlesen? Ist es möglich die Seite zu entsperren? Gruß-- blunt^!? 18:13, 8. Jan. 2008 (CET)

ritterkreuztraeger-1939-45.de III

Warum steht die denn unter Spam würde ich gerne mal wissen (Achates war's damals)...--Yikrazuul 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Anonyme, private Seite, nicht frei von Verharmlosungstendenzen, die hier mal massenweise eingetragen wurde. --Harald Krichel 19:16, 11. Mär. 2008 (CET)

da ja nun mehrere anfragen kamen und der block-grund wohl eher spamming als ein inhaltliches problem war (hab sie mir selbst nicht naeher angeschaut), frage ich, ob man der website eine zweite chance geben soll. -- seth 14:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Der enzyklopädische Nutzen der Seite ist IMHO wohl zu gering, um die bei einer Entsperrung der Seite zu erwartende Störung des Projekts durch Auseinandersetzungen von POV-Kriegern beider Seiten über die Verlinkung in diesem oder jenem Artikel zu rechtfertigen. Solange es keine wirklich überzeugenden Argumente für eine Entsperrung gibt, sollte man das so lassen. --Richarddd 14:45, 21. Mai 2008 (CEST)

naja, das hoert sich so ein bissl nach "im zweifel fuer sperrung" an. und da bin ich kein freund von. ein grund wurde ja bereits oben genannt, naemlich dass die site die "einzige vollstaendige quelle" (was auch immer genau damit gemeint sein mag) zu einem bestimmten thema sei. welches portal ist denn fuer diese art von artikeln zustaendig? da koennten wir mal nachfragen. fuer eine entsperrung im zweifel spricht, dass es prinzipiell im falle von missbrauch auch immer die moeglichkeit gibt, einen entsperrten url einfach wieder zu sperren. -- seth 15:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, Entsperrung im Zweifel ist grundsätzlich sicher nicht falsch. Hier habe ich aber keine Zweifel, denn für Einzelnachweise ist die Seite nicht seriös genug (auch für den oben genannten Artikel), und auch sonst kann ich keine sinnvolle Verwendung erkennen. Wir laufen ja auch nicht gerade mit dem Holzhammer umher und sperren massenhaft Seiten mit zweifelhafter Begründung, im konkreten Fall halte ich es schon für vertretbar, mit der probeweisen Entsperrung noch etwas zu warten. Falls es hier keine weiteren Meinungen gibt, können wir ja nochmal bei der Redaktion Geschichte nachfragen, wenn da der Wunsch nach Entsperrung besteht, wäre das natürlich eine andere Situation.--Richarddd 21:26, 21. Mai 2008 (CEST)

ok, wie lange schlaegst du vor zu warten? -- seth 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Bin ich nicht festgelegt, sechs Monate haben wir schon, vielleicht noch mal sechs oder zwölf? Vielleicht gibt ja auch noch einer der schweigenden Mitleser seinen Senf dazu? --Richarddd 02:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem scheint mir zu sein, dass die Autoren der Seite keine Quellen für ihre Artikel angeben; auch weiss man noch nicht mal, wer die Jungs sind, die das Ding betreiben, ein Impressum fehlt völlig und die "Über uns"-Seite (rk-inhalt-ueberuns.htm) ist jetzt auch nicht gerade informativ. Daher brauchen wir diese Seite m.E. in der Wikipedia nicht - als Quelle, Beleg oder weiterführende Literatur ist sie unbrauchbar, da nicht wissenschaftlich. Das Argument, es würde sich um die einzige Quelle für bestimmte Themen handeln, kann ich auch nicht geltend lassen: Zum einen ist dies in den meisten Fällen falsch (gemeint ist wohl: die einzige bequem von zu Hause via Internet zugängliche Quelle), zum anderen ist diese Seite keine Quelle, wie oben bereits dargestellt.--schreibvieh muuuhhhh 08:17, 22. Mai 2008 (CEST)

ok, dann warten wir doch erst mal die von Richarddd vorgeschlagenen weiteren 6 monate ab und entsperren dann mal probehalber. imho sollten links, wenn kein spamming zu erwarten ist und nicht gegen gesetze verstossen wird, nicht auf der spam-liste stehen. wenn eine website "nur" inhaltlich schlecht ist, genuegt das imho nicht, ihn in die liste aufzunehmen, sonst muessten da naemlich noch unverhaeltnismaessig viel mehr seiten gesperrt werden.

falls keine einwaende kommen, verschiebe ich den thread in den naechsten tagen ins archiv und komme dann in 6 monaten wieder drauf zu sprechen. -- seth 11:59, 22. Mai 2008 (CEST)

ritterkreuztraeger-1939-45.de IV

Die Seite ist nicht rechts, sondern beschöftigt sich mit einem historisch/zeitgeschichtlichen Thema. Zumal viele der dortigen Biographien, sich ebenfalls auf wikipedia befinden. Zum Teil einfach nur kopiert (Beispiel Ernst Barkmann). Verbrecher werden auch als solche angesprochen und beschrieben. Die Informationen der wiki-Seiten zu den RK-Trägern, stammen zum grössten Teil von dieser Seite, von daher sollte es wohl möglich sein auch die Quellen dafür anzugeben. Andere entsprechende Seiten werden verlinkt. Die Adresse wurde früher wohl einmal gespammt, aber mittlerweile ist die Adresse "sauber"....und voll in betrieb (3.000 Besucher täglich). Bitte um Überprüfung --Robby0110 09:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bsp.: "Ritterkreuzträger Josef "Sepp" Armberger, SS-Obersturmführer, Panzertruppe" =>"EHRE SEINEM ANDENKEN - GOTT GEBE IHM DIE LETZTE RUHE"; bleibt gesperrt --Jan eissfeldt 09:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bedienen darf man sich, in der dt. Wikipedia schreibt man seit Ewigkeiten ab und plötzlich ist die Seite zu "rechts"? Ganz schön scheinheilig. Meinst Du den en:Josef Armberger-Artikel, der gleich 5x(?) auf ritterkreuztraeger-1939-45.de verweist? Und welches Verbrechen wirfst Du ihm speziell vor? Paul 78.53.87.123 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

moin Paul, dein argument besteht aus einem kaputten diff. bei Karl Koller (General) und 117 links anderer projekte, die hier nicht zur disposition stehen. sehe ich das richtig? --Jan eissfeldt 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jaja, die unabhängige dt. Wikipedia... Die Verweise auf die eng. sollte nur verdeutlichen, wie die dt. Wikipedia mal aussah, bevor man die Quellen nicht mehr genannt hat (Sambalolec war einer dieser Quellenentferner), das Abschreiben ging ja fröhlich weiter. Es handelt sich hier auch nicht nur um Karl Koller, sondern auch um Hellmuth von Ruckteschell, Hugo Sperrle, Nikolaus von Vormann, Werner Mölders, Ernst Barkmann, Franz Joseph Schulze, Reinhard Hardegen, Max-Josef Pemsel, Heinz Reinefarth, Albrecht Brandi, Josef Priller, Artur Phleps, Friedrich Obleser, Felix Steiner, Josef Kammhuber, Theodor Krancke, Johann von Ravenstein, Hermann von Oppeln-Bronikowski, Bernd Klug, Max Rehbein, Georg von Boeselager, Joseph Rettemeier, Fritz von Scholz, Andreas von Aulock, Erich Bey, Wolfgang Lüth, Ernst Bauer, Heinrich Bär, Friedrich Foertsch, Hans-Gerrit von Stockhausen, Josef Dietrich, Wilhelm Balthasar, Fritz Antek Berger, Walther Wenck, Walter Lehweß-Litzmann, Heinz Harmel, Friedrich Paulus, Hans Speidel, Günter Bartsch, Georg Bochmann usw. usf. und da sind die ganzen Bilder und Artikel, die nicht auf Personen bezogen sind (Sturmbrigade Wallonien, 9. SS-PzDiv....) noch gar nicht dabei. Mein Argument besteht also nicht aus einem kaputten Diff und der eng. Wiki, sondern aus einem ganz einfachen PLAGIAT. Die Macher von ritterkreuztraeger-1939-45.de geben gern Informationen weiter, aber die Quelle sollte bei erneuter Veröffentlichung genannt werden. Die Frage, welches Verbrechen Armberger begangen hat, mußt Du noch beantworten, sonst löst sich Deine Argumentation gerade in Wohlgefallen auf. Paul 78.53.87.123 11:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

sollte dem so sein, gehört die angelegenheit nicht auf diese funktionsseite sondern auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. unfreie inhalte werden nicht mit web-links versehen sondern gelöscht, gruß --Jan eissfeldt 14:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann fehlt immer noch der Grund für die Sperrung bzw. deren Beibehaltung. Paul 78.53.87.123 15:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: bei den angespr. Löschkandidaten kann man nur ziemlich häßlich die Quelle nennen, wenn die Seite im Spamfilter auftaucht. Paul 78.53.87.123 21:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also mich würde der Grund auch ganz ehrlich interessieren. Die Seite wurde indiziert wegen Spam.. jetzt auf einmal ist die Seite politisch? Dann würde das bedeuten das Ihr Eure Seiten sperren müsstet.. dnen die sind zum grössten Teil kopiert und zwar von der RK-Träger-Seite. Mann kann schwer alle Waffen-SS-Mitglieder als Verbrecher titulieren.. Günther Grass scheint ja auch keiner ztu sein.. nur mal am Rande. Kopieren, ja urheberrechtlich gegen Recht verstossen, ist gewollt. Sich quasi mit fremden Federn schmücken? Das ist ja traurige Praxis. Wenn man sich zumindest die Mühe machen würde, die Artikel zu ändern..aber nein die sind zum Teil 1zu1 übernommen. Ich kann mir weiterhin nicht vorstellen das Jan hier derjeinige ist, der entscheidet wer ein Verbrecher ist oder nicht. Ihr müsst sicherlich damit rechnen urheberrechtlich belangt zu werden, wenn das so weitergeht.--Robby0110 19:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

ne jungs, ihr werft hier zwei dinge durcheinander. hier wird beleuchtet, ob die page WP:WEB genügt. da greifen punkte wie:

werbung? ja

impressum: nicht ersichtlich

AG Berlin-Tiergarten; AZ 260 DS 857/96: kann ich an dieser stelle nicht abschließend beurteilen

diese no-go-fragen stellen sich aber gar nicht, denn "Die Biographien unterliegen dem Urheberrecht.

Jegliche Weiterverbreitung ohne Zustimmung des Autors ist untersagt" resultierte in diesem antrag. wenn Paul richtig liegt, werden die artikel gelöscht, weil es sich um unfreie inhalte handelt und die rechte der urheber missachtet wurden. das heilt auch kein weblink, gruß --Jan eissfeldt 04:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Werbung: während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten - die Seite ist nicht kommerziell, daher besteht auch keine Impressumspflicht. Alle anderen Angaben zum Betreiber können wie bei jeder anderen Domain über die Denic abgefragt werden. Strafbar ist der Inhalt nicht, das Urherberrecht gilt bei jeder Seite im Netz und ist auch für die Wikipedia kein Hinderungsgrund, dort hin zu linken. Also bitte nicht versuchen irgendetwas zu konstruieren, was mit dem Problem nichts zu tun hat. An dem Urheberrechtsproblem wird gearbeitet, soweit ich es sehe, aber wieso ist und bleibt die Domain gesperrt? Gemäß der genannten Gründe und WP:WEB liegt kein Sperrgrund vor. Paul --92.224.195.183 11:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

na dann müssen die Artikel gelöscht werden.. oder wird einfach jetzt gewartet bis jeder einzelne Artikel in dieser Liste dort "beantragt" wird. Kann ja nicht sein, daß viell. sogar der Betreiber selbstständig immer wieder die Inhalte mit denen im Wiki vergleichen muss. Der Sachverhalt ist ja klar. Dennoch würde auch mich inmeressieren, wie Du allein, als eindeutig Unbeteiligter entscheiden kannst, wie mit 7318 Personen zu verfahren ist? Gruß--Robby0110 07:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch archiv.

die etwaigen URVs muessen woanders geklaert werden. hier soll es darum gehen, ob mit dem link gespammt wuerde bzw. ob mit der freigabe edit-wars entstuenden. einerseits wuerde ich domain ja wieder freischalten und beobachten, ob noch gespammt wird. die meinungen ueber die website gehen aber offenbar immer noch stark auseinander, sodass die edit-war-gefahr nicht von der hand zu weisen ist.

ich schlage vor, dass ein zugehoeriges portal (mit hinweis auf diese diskussion) um weitere meinungen gefragt wird. muss aber einer von euch machen, mir fehlt die zeit. -- seth 11:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

würd ich ja machen.. aber wie? Bin froh das ich bis hierhin gekommen bin --Robby0110 17:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

auf WP:Portale ein passendes portal oder eine redaktion suchen, z.b. unter Portal:Wikipedia_nach_Themen. (die portale sind uebrigens nicht einheitlich aufgebaut.) wenn man ein portal ausgemacht hat, sucht man dort nach der moeglichkeit, themenbezogene fragen zur wikipedia zu stellen. dort fragt verweist man dann auf diese diskussion mit bitte um dritte meinungen.

die beiden schwierigkeiten, die bestehen, sind 1. ein passendes portal zu finden 2. die zugehoerige frageseite zu finden, weil es nicht immer die diskussionsseite ist. -- seth 19:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die passende Seite für eine Anfrage ist Portal Diskussion:Nationalsozialismus. In den Einzelnachweisen haben Links auf die Website per WP:Q ohnehin nichts verloren, eine solche private Website ist als Quelle ungeeignet. Es kann also nur um eine Verlinkung als weiterführende Ressource gehen, und zwar nur im Abschnitt Weblinks eines Artikels. Es geht also um die Konformität zu WP:WEB. Urheberrechtsprobleme können nur durch Löschung des Artikels oder durch OTRS-freigabe gelöst werden, für beides ist weder die Spam-Blacklist noch das NS-Portal zuständig. Es wäre bei einer etwaigen Anfrage im NS-Portal hilfreich, beispielhaft einige Wikipedia-Artikel und die URL von dafür in Frage kommenden Pages Eurer Site anzugeben. --Minderbinder 20:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

ritterkreuztraeger-1939-45.de V

Diese Site ist auf der dt. Spam-Blacklist. Ich kann nicht die dazugehörende Disk/Antrag finden - tool zeigt nur Meta-Backlist: no entries. Was war oder ist der Grund für die offensichtlich unerwünschte Nutzung als verlinkte Belegangabe ? -- Wistula 16:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archiv 2007 --Hozro 17:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke, scheint ja ein DauerDiskThema zu sein. Ich habe einmal den Site-Betreiber angefragt/mailt, ob er bereit wäre, etwas mehr Infos zu sich und Quellenlage zu geben. -- Wistula 19:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

kreuz.net

Der Versuch die Referenz "h t t p://www. kreuz. net/article.6152.html Artikel auf kreuz.net Meditations- und Spiritualitätszentrum auf christlichem Hintergrund" in dem Artikel Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt am Main) einzufügen führt zu der Meldung, das h t t p://www. kreuz. net von dem Spamfilter geblockt wird. In dem Artikel geht es aber um das Zentrum, das in der Kirche eingerichtet wurde, um die es in dem Artikel geht. Lässt sich die Sperrung aufheben? Urmelbeauftragter 02:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Eher weniger. Die Kreuz.net-Leute sind wohl schlecht auf uns zu sprechen (und wir auf sie). --DaB. 04:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Darf man fragen weshalb? Eine Spam-Seite ist das doch wohl eher nicht??? Urmelbeauftragter 21:45, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte eben etwas auf der Diskussionsseite zum Artikel Walter Jens eintragen und konnte es nicht. Die Fehlermeldung lautet: Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: ( ... ). Was macht man da? --Ozoili 20:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Den Link wie dort angegeben löschen (nicht so schön auf Diskussionsseite) oder leicht abändern. Jetzt sollte es wieder gehen. --Ivla 22:33, 10. Mär. 2008 (CET)

mittlerweile nicht mehr noetig. (bugfix im mai) -- seth 14:43, 21. Mai 2008 (CEST)

falls noch immer jemand eine entsperrung wuenscht, moege er sich bitte an die leute der meta-spamlist wenden. _hier_ sehe ich das thema erst mal als erledigt an. -- seth 14:42, 21. Mai 2008 (CEST)

kreuz.net II

Warum steht diese Seite auf der Spamlist? Man muß nicht mit den dort geäußerten Positionen eine Meinung sein, aber wenn sie in Artikeln von WP als Einzelnachweis akzeptiert wird, sollte es gewichtige Gründe für solchen pauschalen Aussschluß geben. Oliver S.Y. 02:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite ist seit Juni 2006 über die WMF-weite Metaliste meta:Spam-blacklist gesperrt. Dies tat der dortige Admin Pathoschild, weil die Seite gespamt wurde. Du kannst gerne auf meta um Entsperrung bitten, sollte dies nicht den erwünschten Erfolg zeitigen bleibt immer noch die Eintragung als Ausnahme in der hiesigen White-List - entweder für die Seite, oder aber für einzelne Unterseiten als Beleg. sугсго 09:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe mich nur gewundert, da sie nicht hier vorn steht. Entsperren? Lieber nicht, sonst werd ich noch verantwortlich gemacht. Oliver S.Y. 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

falls eine bestimmte unterseite von kreuz.net in einem bestimmten artikel verlinkt werden soll, frag hier einfach nach entsperrung. -- seth 02:09, 18. Nov. 2008 (CET)

kreuz.net/imprint.html

Bitte um Whiteliste für http://wayback.archive.org/web/20041204053511/http://kreuz.net/imprint.html auf der Seite Kreuz.net Siehe Ref nr.40  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:02, 24. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

sollte jetzt gehen. -- seth 22:15, 26. Jan. 2015 (CET)

sorry, ich habe da noch 2 nowikis übersehen: ./reader.17.html und und 2 Mementos auf kreuz.net dirket.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:25, 26. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

gerade erst gesehen, dass die website ja schon seit 2012 down ist. hab auf meta die komplette entsperrung angeregt. wenn sich dort mal wieder (aus meiner sicht voellig ueberzogener) widerstand zeigen sollte, dann setzen wir halt die komplette domain auf die lokale whitelist. mal bis morgen abwarten. -- seth 00:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Derzeit ist die domain in Panama registriert, vermutlich immer noch von der selben Person (Siehe Datum, registriert seit 2002-05-14 und gesichert bis 2018-05-14.[21] Da die Seite nun tatsächlich seit 2012 down ist, besteht derzeit keine akute Gefahr, kann also freigeschaltet werden, allerdings wäre ein Filter zum Loggen der Domain möglicherwiese sinnvoll, damit man schnell auf Änderungen der Domain reagieren kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:27, 27. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ah, gut zu wissen (das mit der registrierung). filter brauchen wir dafuer wohl nicht, ich denke, wir werden vermutlich auch so schnell genug mitbekommen, wenn kreuz.net wieder aktiv sein sollte. domain wurde auf meta freigegeben. local whitelisting entferne ich gleich. -- seth 09:06, 27. Jan. 2015 (CET)

ja, da kreuz.net enorm polarisiert, gibt es da genügend Leute, die zeitig aufschreien würden. Ein Filter wäre damit tatsächlich überflüssig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:27, 27. Jan. 2015 (CET)

 Info: Nachdem der kreuz.net-Rechner schon 2013 beschlagnahmt wurde und die Betreiber namentlich bekannt geworden sind, wird da voraussichtlich auch nichts mehr kommen, bis die Domain 2018 ausläuft – das Ding ist faktisch mausetot. Keine Einwände also. fg Agathenon 10:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

versicherungen-tip.de

Bitte versicherungen-tip\.de sperren. Nicht zum ersten mal versuchen IPs (bspw. Spezial:Beiträge/84.63.12.27 oder Spezial:Beiträge/84.63.44.169) diese Werbeseite in einschlägigen Artikeln unterzubringen. -- net 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)

letztes mal passiert: 2008-01. damit vorerst erledigt? -- seth 00:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Narkolepsie-Spam

Nach einem Hilferuf aus der Redaktion Medizin, bitte ich die dort angegebenen Links, die immer wieder hartnäckig eingestellt werden, auf die blacklist zu setzen: narkolepsie.eu, joergsimon.eu, dernarkoleptiker.de, kompetenznetz-narkolepsie.de

Letzteres klingt halboffiziell, es sind aber allesamt HPs aus einer privaten Quelle, die schwerlich über die Richtlinien für Externe Links aufzuklären ist. Grüße und Dank --Gleiberg 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

sehe ich das richtig, dass das problem sich erledigt hat? -- seth 01:29, 21. Apr. 2008 (CEST)