Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/5

29. September 2012 30. September 2012 1. Oktober 2012 2. Oktober 2012 3. Oktober 2012 4. Oktober 2012 5. Oktober 2012 6. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Film nach Thema oder Motiv (bleibt, Subkats einzeln zu beurteilen)

Gemäß dieser Entscheidung von Admin Filzstift unter Berufung auf eine Entscheidung der RFF Filme nicht nach Themen zu kategorisieren, ist diese Oberkategorie samt den darin enthaltenen Unterkategorien zu löschen - SDB (Diskussion) 00:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Na ja ... Kategorie:Fernsehsendung nach Thema gibt es auch .... warum kriegt man im Film nicht hin, was beim Fernsehen offenbar recht stoerungsfrei klappt? -- 79.169.59.200 00:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gute Frage, Antwort: Die Redaktion Film und Fernsehen hat entschieden, Filme nicht nach Themen zu kategorisieren. Wenn Entscheidung, dann aber konsequente Durchführung der Entscheidung, sonst bleibt sie willkürlich und das wollen wir ja nicht. - SDB (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Finde aber die Kategorie recht hilfreich... wäre schade drum. --Biha (Diskussion) 01:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Andere Themenbereiche sind - wie man an den Kategorien ja sehen kann - durchaus daran interessiert, Filme nach Themen zu kategorisieren. Genau wie in über 30 anderen Sprachversionen. Nur in der RFF sind eine Handvoll Leute mal wieder gegen Veränderungen, weil man das ja noch nie so gemacht hat. Aber das das ist keine Entscheidung, die die RFF ganz allein treffen kann, da diese Kategorien auch jeweils andere Themenbereiche betreffen, die ein Interesse daran haben, Werke die ihren Themenbereich betreffen entsprechend zu kategorisieren. Sehe keinen guten Löschgrund (abgesehen von "haben wir noch nie so gemacht, da könnte ja jeder kommen...") --Kam Solusar (Diskussion) 03:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was ist den dass wieder für ein Schwachsinn? Es scheint auch hier zu gelten: Frage nie Fachleute - deren Blick ist meist verstellt. Eine Redaktion bestimmt letztendlich auch nicht alleine, was in WP passiert. Ich jedenfalls finde es sehr sinnvoll, wenn ich Filme zu einem bestimmten Thema suche, dann auch eine Kategorie zu haben. Dioe Redaktion sollte ihre Energie lieber dafür aufwenden, dese Kategorisierung zu pflegen. Sachen gibts.. --Brainswiffer (Diskussion) 06:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Für mich sieht das nach einer willkürlichen POV-Auswahl aus. WB Looking at things 06:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Für mich eher wie ein Anfang, den man weiterverfolgen müsste. Wenn das aber so "lieblos" geschieht, wird das nienmanden motivieren. Man sollte überlegen, ob das an sich sinnvoll ist und wenn ja ein solches Signal aussenden. Und dann hab ich mal gehört, dass wir eine Community sind. Vielleicht kann man den kategorienumbenennern oder BNR-Schnüfflern oder sonstigen da eine sinnvolle Beschäftigung vermitteln? :-)--Brainswiffer (Diskussion) 06:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hund im Film, Kategorie:Auto im Film, Kategorie:Telefonzelle im Film, Kategorie:Super8-Film im Film etc. wo anfangen und wo aufhören? Sorry, aber ich halte diesen Ansatz auch für nicht zielführend. WB Looking at things 08:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du schaffts es wieder, das so zu karikieren, dass man wirklich zweifeln könnte. Aber erstens sind die vorhandenenn Kategorien nicht so uns zweitens statt Löschjagden zu veranstalten könntest Du ja auch mal konstruktiv mitarbeiten? :-)

Und wenn man die Sache einfach mal sachlich betrachtet, so wird man feststellen, eine Kategorisierung nach Themen ist in der WP sowohl üblich (jedenfalls in allen anderen Fachbereichen) und in vergleichbaren strukturierten Zusammenstellungen wie einer Enzyklopädie auch normal. Letztlich hat sich somit eine einzelne Fachredaktion also der mehrheitlichen und üblichen Verfahrensweise unterzuordnen. Themenkats sind gewollt und werden geführt. Das es gerade Admin Filzstift ist, der immer wieder bei strittigen Entscheidungen in den Vordergrund tritt, und einsame Entscheidungen bzgl. Löschungen trifft, sollte dann mal genutzt werden um über dessen Eignung für das Amt nachzudenken, aber ganz sicher nicht als Präzedenzentscheidung herhalten. Auf jeden Fall bezweifle ich die behauptete Grundsatzentscheidung und deren Gültigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 08:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Also Leute, das muss man schon diffenziert sehen. Kategorie:Tierfilm zB ist ein eigenes feststehendes Genre, das kann man nicht gleichsetzen mit Kategorie:Wurstbrot im Film. Nur weil es das eine de facto gibt (und selbstverständlich ktegorisiert werden darf), erwachsen daraus keine Analogie-Rechte für allen möglichen Unsinn. Bitte von wiki-autistischen Logiken und Theoriefindungen absehen und sich an den Kategorien der Filmwirtschaft und -wissenschaft orientieren. --Krächz (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2012 (CEST) P:S. Die Kategorie:Tierfilm ist natürlich auch Kraut und Rüben, aber naja...

In Kategorie:Tierfilm sind auch Horrorfilme wie Burning Bright – Tödliche Gefahr kategorsiert... Also wirklich Kraut und Rüben. 213.54.188.24 09:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Befüllung ist kein Löschgrund, Kategorie:Tierfilm ist aber aus der Diskussion hier raus, weil Tierfilm als Filmgattung zählt, daher in Kategorie:Film nach Gattung umkategorisiert. - SDB (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist Erbsenzählerei. Kategorie:Film nach Gattung braucht es dann auch nicht mehr, da die Argumente hier auch dafür zutreffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es ist sehr schwer, diese Diskussion nachzuvollziehen, wenn die Basis, auf die sie sich bezieht, hier nicht dargestellt ist. Weder ist die Adminentscheidung, auf die sich der LA bezieht, verlinkt (auch wenn es so scheint) noch ist die Diskussion der Redaktion verlinkt. Wie soll ich mir so ein Bild machen? Ein genereller Hinweis dazu, einen LA auf eine Adminentscheidung zu stützen: Adminentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. In einem ähnlich gelagerten Fall kann ein anderer Admin durchaus anders entscheiden. Aus einer Einzelentscheidung eine Löschbegründung abzuleiten ist von vornherein nicht sinnvoll und fällt eher in den Bereich WP:BNS. Anka ☺☻Wau! 10:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die Aussage In einem ähnlich gelagerten Fall kann ein anderer Admin durchaus anders entscheiden. ist Schrott. Das Kategoriensystem ist eine Systematik, die möglichst homogen zu gestalten ist und nicht mal so und mal anders zu entscheiden. Was du als BNS bezeichnest, ist planmäßiges Arbeiten im Kategorienprojekt. Und da gibt es in diesem Zusammenhang nur zwei Möglichkeiten: Entweder revidiert Filzstift seine Entscheidung zu "Behinderung im Film" oder der komplette Zweig kommt weg. Da ich jedoch Filzstifts Entscheidung für falsch halte, habe ich mich weiter unten für ein Behalten in diesem Komplex hier ausgesprochen. Würde Filzstifts frühere Entscheidung beibehalten, gebe ich SDB recht, dann muß – schon wegen WP:POV – dieser ganze Zweig hier weg, da gebe ich SDB schon recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wir sollten das mal behalten, jedenfalls wenigstens so lange, bis wir ein besseres System haben.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich grundsätzlich kein Problem damit, es kann aber nicht sein, dass immer wieder mal einzelne Kategorien mit der Begründung, dass es eine redaktionelle Grundsatzentscheidung gibt, zu löschen, alle anderen aber bestehen zu lassen. Im Übrigen gibt es ja auch Kategorie:Film nach Genre und Kategorie:Film nach Gattung, die unbeanstandet sind. - SDB (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

ich kann mir auch nicht vorstellen, das das klappt, wo sollte man ein verlässliche quelle herkriegen, ob ein thema in einem film jetzt vorkommt, ob es relevant vorkommt, und ab welchem ausmaß es relevant ist: muss es ein leitmotiv des films sein? reicht nebenhandlung? indirekte andeutung? ist Harry Potter ein film über haushaltsgeräte, weil besen darin eine bedeutende rolle spielen? ein tierfilm, weil es ohne eulen nicht geht? schaut böse nach purer wikifanten-TF aus, völlig unwartbar: in drei jahren tut die filmabteilung nichts anderes, als filme von einem themchen ins andere zu schupfen
Kategorie:Stoffe und Motive wurde aus demselben grunde 2008 entsorgt, leider haben sich ein paar reste des systems erhalten (Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv) oder gibt es verlässliche fimdatenbanken, die als quelle für eine motivkategorisirung herhalten können? gäbe es welche (auch facheinschlägige), könnte man, wie SDB sagt, einzelne behalten: dann aber nur unter strenger belegpflicht und großteils kann man filme, die wirklich zu einem thema sind, schechterdings in diese themenkat eintragen --W!B: (Diskussion) 14:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

"großteils kann man filme, die wirklich zu einem thema sind, schechterdings in diese themenkat eintragen": Das passiert ja auch. So steht die Kategorie:Filmbiografie über Person mit Heilberuf neben Kategorie:Arzt-/Krankenhausfernsehserie in Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen in der Kategorie:Medizin. Sollten dann lieber alle diese Filme wild verteilt zwischen den ebenfalls in der Kategorie einsortierten Ratgebersendungen oder anderen Formaten zum Thema "Medizin" stehen? Ich bin dafür, das nicht alles zusammen durcheinander in Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen zu stecken, sondern lieber in Unterkategorien zu unterteilen wie jetzt. Die Medizin habe ich hier übrigens nur als Beispiel für die grundsätzliche Idee rausgegriffen. Die Unterkategorien nach Thema sind ja dafür nützlich, Querverbindungen zu anderen Wissensbereichen wie in dem Fall "Medizin" zu schaffen, womit dem Film als einem Medium zur Vermittlung von Informationen/Wissen aus verschiedensten (Fach-)Bereichen Rechnung getragen wird. Ich finde, man sollte sich systematisch damit befassen und nicht einfach alles löschen. Manches (z. B. Kategorie:Experiment im Film) lässt sich vielleicht besser in eine Liste übertragen, das sehe ich mittlerweile auch selbst so. Anderes aber, vor allem im Bereich Kategorie:Dokumentarfilm (wo eine Unterteilung auf der Disk auch gewünscht wurde) sollte über Unterkategorien in den jeweiligen Fachbereich (Medizin, Musik, Kunst und Architektur, Literatur, Geschichte! usw. oder ähnlich, wie bei z. B. Kategorie:Dokumentarfilm über Musik schon geschehen) durchdacht und mit System eingebunden werden. Gerade Dokumentarfilme wollen ja Wissen zu etwas Bestimmtem vermitteln, weshalb man sie auch in der Themenkategorie zu diesem bestimmten Gebiet finden sollte. Was fiktionale Filme angeht, ist es zugegebenerweise schwieriger, sinnvolle Grenzen zu ziehen. Vielleicht könnte man zur Voraussetzung machen, dass es einen belegten Wikipedia-Artikel zu dem Thema/Motiv gibt, das Motiv/Thema also tatsächlich von Bedeutung in der Filmwissenschaft ist. Das Anlegen eines solchen sollte z. B. über Homosexualität im Film möglich sein. Diese theoretischen Artikel kommen dann hier rein: Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film. Gibt es einen solchen Artikel nicht, werden die Kategorien (bis auf weiteres) in Listen umgewandelt, die dann ebenfalls in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film kommen (da sind ja auch schon andere Listen drin). Zusätzlich kann in den jeweiligen Artikeln zu einem Film unter z. B. "Siehe auch" ein Verweis auf die Liste eingefügt werden (anstelle der Kategorie, die zuvor unten angezeigt wurde) um den Bezug zu thematisch verwandten Filmen anzuführen.--Miss-Sophie (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: Wo ist die „redaktionelle Grundsatzentscheidung“ nachzulesen, auf die sich dieser Löschantrag bezieht? Anka ☺☻Wau! 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Kam Solusar behalten. Grundsätzlich sollte gelten: das Thema nimmt einen wichtigen Aspekt des Filmes ein, nicht einen Randaspekt. Ansonsten ist die Kategorisierung aus den genannten Gründen sinnvoll. Grüße von Jón ^... 15:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Genausso, mit diesen Einschränkungen, steht es ja auch im Beschreibungstext der Kategorien. Das Problem ist, zu kontrollieren, inwieweit sich daran gehalten wird. Selbst, wenn ich mir die Kategorienseite auf meine Beobachtungsliste lege, kann ich nicht sehen, wenn jemand einen Artikel in diese Kategorie schiebt. Oder ist mir da ein Werkzeug, das das sichtbar macht, entgangen?--Miss-Sophie (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte Löschdiskussionen sind kein Ort um Wikipedia-Politik zu betreiben? Alle behaltenund Löschantragssteller auf WP:BNS aufmerksam machen. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Geht´s noch? Hier geht´s nicht um Wikipedia-Politik, sondern darum, dass wir seit Monaten und Jahren mit wechselseitigen Berufungen auf irgendwelche politische Entscheidungen (deine Entscheidungen triefen nämlich auch von Politik) mal eine Kategorie löschen und eine behalten. Entweder wir klären dies hier in der Wikipedia-Kategoriendiskussion, dafür ist sie nämlich da, weil sie allein hier nicht in irgendwelchen Redaktionen oder Grüppchen verdümpelt, sondern wie der bisherige Verlauf auch zeigt, viele und zwar durchaus kontrovers beteiligen. Also lass gefälligst deine blöden Unterstellungen mir gegenüber, danke! - SDB (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Löschantrag dort entfernt, wo bereits eine Löschentscheidung (im Falle der Kategorie:Homosexualität im Film sogar zwei) gefällt wurde und bin weiterhin dafür diesen Unsinn hier zu stoppen. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bevor du LAEs entscheidest solltest du zuerst einmal prüfen, auf welcher Grundlage ein Bot hier Einträge macht. Ein Antrag, der ausdrücklich mit "Kein Löschantrag" ins Kategorienprojekt zur Diskussion gestellt wird und dann just unter Verweis auf angebliche oder tatsächliche Entscheidungen nicht entschieden, sondern in die Fachprojekte verwiesen werden, als Löschentscheidung zu bezeichnen, sollte einem erfahrenen Admin eigentlich nicht passieren. - SDB (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hmm... das war von mir nicht beabsichtigt gewesen. Mir ging es beim gestrigen Entscheid v.a. um das Thema "Behinderung" und nicht über Filmkategorien im Allgemeinen! Behinderung ist objektiv gesehen ein schwer messbares Kriterium. Es gibt Filme, die eine Behinderung als Thema haben, es gibt aber auch Filme, die das Thema nur anstreifen, werden diese auch kategorisiert? Zudem: was ist eine Behinderung? Wird Behinderung medizinisch definiert? Wird Behinderung gesellschaftlich definiert? Beispiel: ist ein angeborener Herzfehler eine Behinderung? ist Kurzsichtigkeit eine Behinderung? Wo ist da die Grenze? Es gibt unter den Kategorien unten vielleicht auch ähnlich gelagerte Fälle. Zudem: Wo setzen wir die Grenzen, welche Filmthemen wir kategorisieren möchten? Eine Kategorie:Romantisches Dinner im Film dürfte überflüssig sein. Eine Kategorie Kategorie:Tierfilm hier wiederum ist absoluter Blödsinn, das ist ein Filmgenre, kein Thema im Film. --Filzstift ✎ 17:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das liegt nicht an dir, sondern am Hick-Hack in der Redaktion Film und Fernsehen, nur kann die Klärung nicht auf dem Rücken einzelner Kategorien oder im Kämmerlein der Redaktion Film und Fernsehen ausgetragen werden, ob der "Zuruf", dass Redaktion RFF sich gegen derartige Themenkategorien auch in Zukunft reicht um mit dieser Begründung Kategorien zu kippen. Die Frage ist, warum hast du es in der Löschbegründung aufgenommen, war etwa der Verweis auf die Problematik "Behinderung" nicht hinreichend oder alleinentscheidend genug? Faktisch gab es eben auch Argumente dafür, dass das mit Kategorie:Behinderungsart zu definieren ist und man sich halt um eine entsprechende Kategoriendefinition bemühen müsste. Wenn aber das andere Argument von dir stützend hinzugezogen wurde, dann muss es hier auch endlich einmal geklärt werden. Mein Löschantrag betrifft also nicht die Frage, ob die Löschung von Kategorie:Behinderung im Film richtig oder falsch war, sondern allein die Frage, ob die Redaktion RFF a) eine Entscheidung dieser Art getroffen hat, und b) ob sie diese Entscheidung in Bezug auf die Interdisziplinären Bezüge der Stoff und Themen-Kategorien überhaupt treffen kann. W!B: hat zurecht auf die Löschung der Kategorie:Stoffe und Motive verwiesen. - SDB (Diskussion) 23:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da es sich hier um Schnittmengenkategorien zwischen der Kategorie:Film un der jeweiligen Themenkategorie handelt, liegt die Entscheidungskompetenz darüber, ob solche Kategorien angelegt werden dürfen m.E. nicht allein beim Fachbereich Film sondern auch bei dem Fachbereich, der das jeweilige Themengebiet betreut. Und da es offenkundig seitens der Themen-Fachbereiche einen vielfachen entsprechenden Wunsch oder Bedarf gibt, würde ich sagen, dass dieser das "Verbot" des Film-Fachbereiches aufhebt. Alle behalten. --TETRIS L 22:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Die Löschdiskussion zu Kategorie:Stoffe und Motive findet sich im Übrigen hier - von Uwe Gille entschieden -, nicht wie im Löschentscheid verlinkt ein Jahr früher! Im Januar 2007 wurde sie nämlich zunächst von sebmol auf "bleibt" entschieden. - SDB (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

behalten, Löschtrollerei und ein überfordeter Fachbereich. --Biha (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Selten so gelacht. Hauptsache du bist nicht überfordert, den Vorwurf der Löschtrollerei zu begründen oder zurückzunehmen. - SDB (Diskussion) 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dutzende Kategorien zur Löschung auszuschreiben, wobei in der Begründung ein Entscheid des Admins Filzstift herangezogen wird, den er aber danach hier erläutert hat und wo aus der Erläuterung hervorgeht daß er keineswegs meint dass themenbezogene Filmkategorien gelöscht werden sollten, hat schon etwas wildes. Die themenbezogenen Kategorien haben ihren Mehrwert, die Löschung ist vollkommen unnötig. Vielleicht ist Trollerei übertrieben ausgedrückt, aber es ist ein Massen-LA ohne wirklichen Leidensdruck, die Intention des ganzen scheint größtenteils destruktiv getriggert... aber es freut mich wenn du über meinen Beitrag lachen konntest, lachen ist wichtig. ;) --Biha (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gerade wenn ein Fachbereich überfordert ist, ist laut dem WikiProjekt, das für diese Tagesdiskussionen verantwortlich zeichnet, eine Grundsatzdiskussion hier angebracht. Warum das hier als Löschanträge laufen muss, habe ich weiter oben schon geschrieben, dafür kann ich nichts. Ob themenbezogene Kategorien einen Mehrwert haben, ist eben umstritten, und kann nicht immer wieder singulär entschieden werden, sondern dafür braucht es eine fachbereichsübergreifende Regelung, die willkürliche Einzelfallentscheidungen minimiert. Dass es insgesamt nur als Einzelfallentscheidung möglich ist und deshalb in allen Unterkategorien auch der LA eingefügt werden musste, zeigt allein die Diskussion unter einzelnen Kategorien, die ganz unterschiedlich verlaufen, weil zum Beispiel im Lauf der Diskussion Fehlkategorisierungen offensichtlich wurden (z.B. Tierfilm). - SDB (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Daß die RFF offensichtlich überfordert ist und eigentlich aufgelöst werden sollte, ist eine Sache, daß Filstifts Entscheidung mMn falsch war, eine andere. In der Kombination sieht mir das eher nach einem Behalten aus, statt einem Rundumschlag, einschließlich einer Wiederherstellung der gelöschten Kategorie, was aber an anderer Stelle stattfindet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

PS: Wird Filzstifts Entscheidung beibehalten, gilt natürlich mein Votum hier nicht, sondern ist als Votum zum Löschen des kompletten Astes zu werten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gehört sicherlich zu den Eigenarten des deutschen Kategoriesystems einen Sonderweg zu gehen. Kategorien, die in anderen Sprachausgaben Gang und Gäbe sind, wie man an den 32 (!) Intwerikis sehen kann, werden hier unter Verweis auf eine angebliche Fachdiskussion (die hier immer noch nicht verlinkt wurde) einer Redaktion massenhaft zum Löschen vorgeschlagen. Die gleiche Diskussion unter ähnlichen Vorbehalten gab es bei der Einführung einer Kategorie:Album nach Jahr (was natürlich wesentlich einfacher zu definieren ist). Natürlich kann man differenzieren. Eine Kategorie Behinderung im Film ist eine problematische Kategorie, insbesondere weil das Themenfeld ein umkämpftes und schwieriges ist. Eine Kategorie:Zirkusfilm dagegen ist wesentlich einfacher zu füllen. Ganz absurd wird es dann, wenn Systematiken wie Kategorie:Literarische Figur als Thema wie unten bei Sherlock Holmes durchbrochen werden, etwas was man durch einfaches Entfernen aus der Kategorie lösen kann, wenn es einen stört und die eben auch andere Fachbereiche betreffen. Mir fehlt weiterhin der Sinn des Löschens aller Unterkategorien, selbst wenn die Oberkat gelöscht werden sollte (was ich ebenfalls für eine völlig unnötige Aktion halte). --Gripweed (Diskussion) 12:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dir fehlt wohl eher der Sinn für den Sinn von Grundsatzdiskussionen, die von Zeit zu Zeit eben auch mal geführt werden müssen, wenn der hauptzuständige Fachbereich (und der ist bei Filmen nun mal die Redaktion Film und Fernsehen) "Entscheidungen", die mal zur Löschung von Kategorien führt, mal nicht. Wie du unschwer an der Kategorie:Tierfilm sehen kannst, ist doch überhaupt nicht gesagt, dass jede Kategorie von vorneherein mit der Oberkategorie gelöscht werden muss. Aber zunächst sind sie eben alle auf den Prüfstand zu stellen. Das deutsche Kategoriensystem lebt auch davon, dass es ein hierarchisches und ein fachbereichsbezogenes ist. Daher sollte es der absolute Ausnahmefall sein, dass eine Kategorie, die Filme zu Inhalt hat, nicht auch im Kategorienbaum Kategorie:Film verankert ist, das gilt auch für Sherlock-Holmes-Filme. Die Frage ist ja in der Kategoriendiskussion (die bekanntlich in DE halt mal, wenn es um fachübergreifende Tagesdiskussionen nur als Lösch- oder Umbenennungsdiskussionen geführt werden können) gerade, gibt es eine andere Möglichkeit der Aufhängung, gibt es gute Argumente für Ausnahmeregelungen, oder ist es eben sinnvoller eine einheitliche Linie zu verfolgen und alle Unterkategorien zu löschen, wenn der zuständige Fachbereich diese thematische Kategorisierung ablehnt. Daher ist es auch relativ einerlei, ob des etwas für unnötig hältst oder nicht. Es ist wie es ist. - SDB (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gute Güte, was für ein Fass. Okay, fang ich mal an: Die Grundsatzentscheidung, nach der einige gefragt haben, findet sich klar in den Richtlinien unseres Fachbereichs. Unter 'Navigation und Kategorisierung' steht dort. "Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden." So steht es dort, seitdem wir diese Seite erstellt haben. DAS ist der Konsens.

Sämtliche Themenkats und insbesondere die beiden derzeit bestehenden Oberkats sind ohne Rücksprache in der RFF von einzelnen Nutzern (!) angelegt worden. In der Löschdiskussion, die diese Disk hier nach sich zog, haben sich daher auch insgesamt fünf regelmäßige Mitarbeiter der RFF dann auch für die Löschung ausgesprochen. Insofern kann hier auch weder von "Hick-Hack in der Redaktion" gesprochen werden noch davon, dass wir "überfordert" seien. Einigen Nutzern gefällt offenbar einfach unsere Richtlinie nicht. Einige Mitarbeiter der RFF empfinden die Herabwürdigung unserer Arbeit dabei übrigens als verletzend. Wer wenn nicht wir soll denn bitte im Film- und Fernsehbereich Standards setzen, etwa die Redaktion Medizin? Oder dürfen wir uns jetzt nur noch um den blöden Kram kümmern, wie Vorlagen erstellen, mögliche Quellen zusammentragen und auf der Redaktionsseite alle möglichen Fragen beantworten, aber in punkto Kategorisierung picken sich dann andere Fachbereiche oder Interessengruppen dann "ihre" Rosinen raus?

Zu Themenkats möchte ich hier ganz deutlich sagen: Themenkats wären sehr, sehr viel Aufwand für einen verschwindend geringen Ertrag. Zur Erklärung: Die RFF arbeitet mit ihren Richtlinien, Vorlagen etc. seit Jahren daran, den Film- und Fernsehbereich auf Lexikonniveau zu bringen. Bei einer Themenkategorisierung, wie sie einigen hier offenbar vorschwebt (sprich: willkürlicher POV, wie oben jemand bemerkte), landen wir nicht auf dem Niveau der Encyclopædia Britannica, sondern auf dem der IMDb, die für jeden Film gleich Dutzende Themen, Motive, Sinnbilder, was auch immer vorhält. Das ist nicht unsere Richtschnur! Es ist schlicht nicht zu leisten, Themenkats von über 22.000 Filmartikeln lexikongerecht zu pflegen, das bleibt dann einzelnen POV-Kriegern in einzelnen Themenbereichen vorbehalten (Eisenbahn, BDSM usw.). Und so sieht's ja auch aus im Moment. Und das wird auch ganz bestimmt nicht besser, wenn wir nicht, wie jetzt, vielleicht zwei Dutzend Kats hier haben, sondern mehrere Hundert. Wer soll das pflegen? In zwei Jahren, in zehn, in zwanzig? Für die Handvoll Leser, die etwas mit Kategorien anfangen können?

Übrigens wäre ein einstweiliges Moratorium in dieser Frage sehr, sehr sinnvoll, denn: Ende November gibt es ein Redaktionstreffen der RFF, auf der unter anderem genau dieser Komplex Thema sein soll. Es wäre schön, wenn wir das einfach nochmal in Ruhe offline diskutieren könnten, bevor hier (mal wieder) über unseren Kopf hinweg und gegen unsere Richtlinie Tatsachen geschaffen würden. Sonst: Löschen, und zwar Oberkat wie Unterkats (Überführung in Subgenres oder Listenform bleibt möglich): Schon allein die Anlage von Themenkats ist und bleibt POV und die Kategorien sind unmöglich auf annehmbaren Niveau zu pflegen. --MSGrabia (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

das ist kein Konsens ("noch nie gewesen"). 178.11.184.181 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

"Schon allein die Anlage von Themenkats ist und bleibt POV " zeigt wie überfordert der Fachbereich ist... klares behalten bei solchen Aussagen und einzelne Kats ohne diesen Schwachsinn einzeln diskutieren... --Biha (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Warum ich die derzeit vollkommen ungeordnete Anlage von Themenkats für reinen POV halte, habe ich erläutert. Dass du hier fortfährst, der RFF eine "Überforderung" zu unterstellen, halte ich für absolut unkollegial. --MSGrabia (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und möglicherweise einzelne Unterkats diskutieren. Die Ordnung nach Themen und Motiven ist legitim (in anderen Kat-Bereichen auch üblich). --Julius1990 Disk. Werbung 16:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich mal neugierig: In welchen Kat-Bereichen ist eine solche krause Themenkategorisierung nach Gusto denn üblich? Werden etwa Musikalben nach Themen der Lieder kategorisiert? (Kategorie:Liebe im Lied?) Und: Warum zum Henker scheinen hier alle einige zu glauben, man könnte einem Fachbereich aufgrund von Verweisen à la "die Anderen ..." eine so weitgehende Einmischung zumuten?

Macht euch doch bitte mal klar, was eine tatsächliche Kategorisierung nach Themen bedeuten würde: Man müsste _vorher_ (!) Themen identifizieren (Sekundärliteratur, anyone?) und festlegen und dann bei _jedem_ _einzelnen_ _Filmartikel_ schauen, welche Themen behandelt werden und ihn dementsprechend kategorisieren. Das ist nicht leistbar! Was einige hier wollen ist pure Flickschusterei von einigen wenigen Interessengruppen, dabei sollte mit einem Blick auf die Autorenzahlen klar sein, dass bei einer solchen Vorgehensweise unmöglich per Zufall alle Themen, alle Filme abgedeckt werden. Es ist jetzt schon unmöglich genug, die Qualität von Filmartikeln sicherzustellen! --MSGrabia (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da ich einige Filmartikel geschrieben habe, muss ich mir den Schuh "wir gegen die" nicht anziehen. Auch eine Redaktion kann mir nicht eine eigene Meinung und ein eigenes Denken verbieten, und ich muss auch nicht alles so toll finde, was "die" Redaktion sagt, meint, denkt und tut. --Julius1990 Disk. Werbung 20:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige, ich wollte dich damit nicht angreifen. Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass Fragen zur Kategorisierung von Filmen zuvorderst in der RFF geklärt werden sollten, daher auch meine Bitte um ein Moratorium bis nach dem RFF-Treffen. Keine der Kats wurde im Fachbereich vorher abgeklärt, und unsere bestehende Richtlinie wurde (siehe einige Behaltensentscheidungen) mehrfach ignoriert. --MSGrabia (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich ahbe mich nicht angegriffen gefühlt, ich wollte nur etwas klarstellen. Ich sehe mich als Autor (auch) des Filmbereichs, fühle mich aber von der Redaktion nicht vertreten und finde einiges, das dort vertreten wird, sogar falsch. Die Frage ist: könnt ihr eine Regelung gegen Widerstand durchdrücken? Sollte eventuell eine pragmatische Entscheidung getroffen werden (jede Kat wird einzeln diskutiert und auf Tauglichkeit geprüft, Kats müssen nicht unbedingt den selben Maßstäben wie Artikel entsprechen, einige Themenkats erweisen sich vielleicht als nützlich, andere als nicht, mit einem Dogma lässt sich dem aber nicht beikommen)? und und und ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

1.) Du hast recht, MSGrabia, die Wartung und Kontrolle der Kats ist das größte Problem, vor allem wenn Nutzer Artikel in Kategorien stecken, ohne sich vorher die Beschreibung zur Kategorie, in der die Abgrenzungen definiert werden sollen, durchzulesen. Da war ich wohl zu optimistisch. Überführung in Listen, sofern möglichst klare Definitionen für deren Inhalt gegeben werden können und am besten noch Literatur zu dem Thema exisiert, halte ich daher für sinnvoll. Diese dann in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film zusammen mit den bereits existierenden anderen thematischen Listen wie Liste von Dinosaurierfilmen und den theoretischen Artikeln zu Themen und Motiven (noch sehr spärlich). Vielleicht kann man die Dokumentarfilme aber thematisch kategorisieren oder sollte auch das über Listen geschehen? Denn, wie schon oben gesagt, fände ich die thematische Anbindung von vor allem Dokumentarfilmen an passende Fachbereiche sinnvoll. Man könnte, entscheidet man sich auch da für Listen, dann die Listen in entsprechende Kategorien Fachbereich xy in den Medien einsortieren, die dem jeweiligen Fachbereich untergeordnet sind. 2.) Ich bin mir ziemlich sicher, dass es diverse thematische Kategorien zu Filmen gibt, die nicht an den Bereich Film und Fernsehen angebunden sind, sondern nur an andere. Ein Beispiel ist die Kategorie:Eisenbahn im Film, die jetzt, wahrscheinlich um die Kategorie zu sichern, aus der Kategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv herausgenommen wurde. Sie würde aber defakto aufgrund der Thematik auch in den Verantwortungsbereich der Redaktion Film und Fernsehen reinfallen. Was macht man mit sowas? Ich habe eben erst gesehen, dass es auch noch eine Liste Eisenbahn im Film gibt. Diese habe ich nun in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film gesteckt, wodurch, wenn sie vollständig sein sollte, die Kategorie Kategorie:Eisenbahn im Film dazu doch eigentlich überflüssig würde.--Miss-Sophie (Diskussion) 14:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Kat auch für unnötig, bis auf einige Unterkats, würde ich diese auflösen, doch erst nach dem Redaktionstreffen entscheiden lassen, inwieweit welche Kat gelöscht werden soll und welche behalten. habe weiter unten schon einige AWs gegeben. --Maleeetz °°°°° 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wer hat denn diese Löschdiskussion angezettelt. ? Klar ALLE Kategorien behalten. Das zerstört sonst einen ganzen Kategorienbaum und dieser Kategorienbaum ist so ziemlich in ALLEN anderssprachigen Wikis auch vorhanden. Mit einer Löschung wird hier der Wikipedia mehr geschadet als geholfen. 178.11.184.181 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte nochmal darum bitten, weder für die Oberkat noch für die Unterkats ausgerechnet jetzt, knapp einen Monat vor einem der seltenen Realtreffen, hier eine Entscheidung, in welche Richtung auch immer, zu treffen. Ganze Kategorienbäume lassen sich einfach schlecht innerhalb von sieben Tagen online diskutieren. Es wäre sehr schön, wenn den Teilnehmern des Treffens die Gelegenheit gegeben würde, in Ruhe darüber reden zu können. Lasst uns diese Entscheidung daher bitte auf Anfang Dezember verschieben. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

So, das Treffen hat zwischenzeitlich stattgefunden, die Ergebnisse werden jetzt nach und nach auf der RFF-Seite diskutiert. Prinzipiell sieht es derzeit so aus, als ob sich die hier diskutierten Kats in einige Gruppen einteilen lassen. Die erste Gruppe, die wir uns jetzt vornehmen, sind Subgenres, dazu gehören u.a. Gefängnisfilm/Gefängnis im Film und Zirkusfilm. Als dem Bereich Genre zugehörig verschwinden sie zugleich aus dem Bereich Themen. Diese beiden Kats in Subgenres zu überführen scheint auf der RFF-Seite unstrittig zu sein, weitere werden derzeit diskutiert. Fortsetzung folgt. --MSGrabia (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2012 (CET)

In diesem aktuellen Beitrag von Don-kun auf RFF steht "Wir [die Redaktion Film und Fernsehen] sind beim Redaktionstreffen überein gekommen, dass wir dem immer wieder an die Redaktion herangetragenen Wunsch nach der Kategorisierung von Filmen nach Thema nachgeben sollten." Damit ist also die "Grundsatzentscheidung" der RFF, "Filme nicht nach Themen zu kategorisieren", auf der die Löschentscheidung von Filzstift, die SDB anspricht, (mit)basierte, wohl inzwischen als aufgehoben anzusehen und eine pauschale Löschung dieser Kategorie und sämtlicher Subkategorien unter Berufung auf die Grundsatzentscheidung würde nicht mehr dem Stand der Dinge entsprechen. Don-kun hat in seinem Beitrag einige Kriterien formuliert, die eine Kategorie erfüllen sollte, und Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv als "in diesem Sinne vorbildlich" bezeichnet. Ich fälle damit hier also vorerst mal die Entscheidung, die Oberkategorie zu behalten, da sie offenbar nicht ganz geleert werden soll, wenn auch einige Filme stattdessen neu als Subgenres eingeordnet werden. Ausserdem bleiben auch die bereits für gut befundene Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv sowie die genannten, inzwischen nicht mehr hier eingeordneten Kategorien "Gefängnis im Film" und "Zirkusfilm". Die Löschanträge auf die restlichen Kategorien lasse ich noch stehen, da sie einzeln zu beurteilen sind. Gestumblindi 23:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Antarktis im Film‎

Wenn man sich eine Kategorie:Region im Film vorstellen könnte, könnte man diese Kategorie durchaus behalten, allerdings würde das konsequent weitergedacht eben auch die Möglichkeit von weiteren Kategorien nach dem Muster Kategorie:Friesland im Film beinhalten. Ich könnte mir das grundsätzlich vorstellen, noch einmal unabhängig von der Aufhängung in der Kategorie:Film - SDB (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht dass ich dir da unbedingt widersprechen möchte. Ich sehe da aber schon einen deutlichen Unterschied zwischen der Antarktis und Regionen wie etwa Friesland oder dem Ruhrgebiet. Die Antarktis ist ein geographisch genau definierter geogr. Bereich, der aufgrund der sehr isolierten Lage und mangels Bewohnern (von ein paar Forschungsstationen abgesehen) thematisch recht einfach abgegrenzt werden kann.

Bei den fiktionalen Filmen setzen die Filme durch den Schauplatz Antarktis automatisch einen Fokus auf die Abgelegenheit, Menschenleere, lebensfeindliche Umgebung, etc. D.h. diese Filme liegen meist thematisch enger beieinander. Bei Regionen wie dem Ruhrgebiet o.ä. ist dies nicht unbedingt gegeben.

Auch bei Dokus liegt der Fokus enger bei Geographie, Geschichte, Flora & Fauna - bei seit langem bewohnten Regionen dagegen ist durch die recht schwammigen Grenzen und Miteinbeziehung der Bevölkerung und der Kultur vor Ort der Themenbereich deutlich vergrößert und viel schwerer genau abzugrenzen. Der Themenbereich Antarktis wäre da statt mit Friesland o.ä. wahrscheinlich schon fast eher mit dem Mond oder Mars zu vergleichen.

Ich hatte die Kategorie ursprünglich für Dokus angelegt, dann aber aufgrund der Überkategorie und der entsprechenden engl. Kategorie auch fiktionale Filme eingeordnet. Zumindest für die Dokus finde ich die Kategorie recht nützlich und hoffe, da in Zukunft noch einige Artikel beisteuern zu können. Eine Kategorisierung von Werken der Kunst und Kultur, wie etwa fiktionalen Filmen, die sich mit der Antarktis beschäftigen, wäre aber auch schön. --Kam Solusar (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Film über Architektur‎

wenn es Kategorie:Architekturdokumentation heisst ja, sonst nein --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Architekturdokumentation gibt es schon und ist begrifflich belegt, wenn dann wohl Kategorie:Dokumentarfilm über Architektur, siehe auch die bisher vorgebrachte Argumentation bzgl. Kategorie:Dokumentarfilm und Kategorie:Dokumentarfilm über Musik - SDB (Diskussion) 01:30, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Frage ist ja, ob der eine zusätzlich einkategorisierte Film Die Säulen der Erde (Film), die Kategorie:Film über Architektur rechtfertigt, was könnten denn noch für "Filme über Architektur" reinkommen? PS2: Habe bislang nur noch eine Handvoll gefundenen, die im näheren Sinne auch noch als "Film über Architektur" bezeichnet werden könnten, zufrieden bin ich damit noch bei weitem nicht ...

auc so, im weiteren sinne: alle (nicht-dokumentarischen) spielfilm über architekten, einschliesslich alle leonardo-schinken, und imho auch Hinterholz 8 (oder gehört häuslbauen nicht zur architektur) --W!B: (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:BDSM im Film‎

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:BDSM im Film‎“ hat bereits am 10. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nö, war nämlich kein Löschantrag und wurde auch nicht endgültig entschieden, sondern in Projekt verwiesen! - SDB (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Eisenbahn im Film‎

• Gehört nicht in den Verantwortungsbereich der RFF sondern in den Bereich Bahn. Daher keine Grund für eine Löschung. liesel Schreibsklave^® 07:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das sah Miss-Sophie aber bereits 2011 zum Teil anders, indem sie die hier verhandelte Oberkategorie einfügte. Die "Allein-" oder "Hauptzuständigkeit" eines Projekts hängt nicht daran, welches Projekt als erstens einen Baustein reinpflastert, sondern an der Analogie der insgesamt bestehenden fach- bzw. sachbereichsübergreifenden Zuständigkeiten, siehe die anderen "XYZ im Film"-Kategorien. Faktisch ist es sinnvoll, dass Kategorien, die mit Filmen zu tun haben, auch im Kategorienbaum des RFF verankert werden. Da dies aber derzeit nur im Rahmen der Sammelkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv möglich ist, die RFF schon seit langer Zeit gegen die Kategorisierung nach Thema oder Motiv Probleme hat (im Unterschied zur Kategorisierung nach Genre und Gattung), sollte das halt mal ausdiskutiert werden. - SDB (Diskussion) 01:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weiterführende Diskussionen zum Sinn und Zweck dieser Kategorie: Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2011#Kategorie:Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘ (gelöscht), Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#neue Kategorie: Eisenbahnfilm liesel Schreibsklave^® 18:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Gefängnis im Film‎ (bleibt)

Ich denke, dass wäre keine gute Kat. Da wären auch zuviele Einträge drin. Was soll denn da alles rein? Auch Dokus und Filme wo Häftlinge drin vorkommen. Auch Zeichentrickfilme? Für mich ist das ein Sammelsurium (Gefängnis im Lemma) und wie gesagt. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

So was passiert dann wohl, wenn man die Kat nicht mal aufruft, sondern einfach mal nach Gusto sein „löschen“ in die Diskussion knallt. Eventuell hilft das Anklicken der Kategorie und das Lesen des ersten Satzes. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt das Genre Gefängnisfilm. Entsprechend habe ich die Kategorie umkategorisiert und die Beschreibung geändert. Nach Umbenennung in Kategorie:Gefängnisfilm sollte eigentlich alles i.O. sein. Ich bitte daher um entsprechende administrative Abarbeitung. --Don-kun • Diskussion 18:52, 1. Dez. 2012 (CET)

+1 --MSGrabia (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Bleibt nach Umkategorisierung, Umbenennungsauftrag wird angekurbelt. Gestumblindi 23:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Filmbiografie über Person mit Heilberuf‎ (LA zurückgezogen)

Die Zuordnung zu Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen und Kategorie:Filmbiografie ist tatsächlich hin- und ausreichend, im strengen Sinn handelt es sich also nicht um ein "Thema" im allgemeinen Sinne der hier verhandelten Oberkategorie. - SDB (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Homosexualität im Film

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Homosexualität im Film“ hat bereits am 15. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 10. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nö, war nämlich kein Löschantrag und wurde auch nicht endgültig entschieden, sondern in Projekt verwiesen! - SDB (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja, und das Projekt hat was gesagt? Und so wie ich das sehe, wurde der Löschantrag bereits 2006 abschlägig beschieden und die Argumente damals waren genau welche? Ah ja, eine Sammelsurium-Kategorie. Und heute? Ach ja, eine Themen-Kategorie. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die Löschbegründung oben eine grundsätzlich andere ist, als die damalige, bitte bezüglich LAE LAE-Regeln lesen! Von Themenkategorie kann ich da nichts lesen, die Begründung ist die Konsistenz einer Entscheidung von Filzstift in Bezug auf eine Teilkategorie und der Löschantrag richtet sich zunächst gegen die Oberkategorie - SDB (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Und ein klarer Verstoß gegen WP:BNS (Es mag verlockend erscheinen, ein Argument oder eine Entscheidung zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten.), aber das schert dich ja auch nicht. Warum soll ich dann deiner Argumentation folgen? Du willst die Kategorie löschen lassen, weil sie eine Themenkategorie ist und stützt dich auf eine Entscheidung von Benutzer:Filzstift. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Quatsch mit Sahne. Diese Kategoriendiskussionsseiten sind laut Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze auch genau für solche fachübergreifenden Klärungen da. Dass diese Diskussionseiten des WikiProjekts Kategorien hier in die Löschdiskussion eingebunden sind, hat seine Geschichte, daher laufen diese Anträge formal als Löschanträge. Ich stütze mich nicht auf die Entscheidung von Filzstift als solcher, sonder auf die Begründung seiner Entscheidung mit einer Entscheidung im grundsätzlich zweifelsohne zuständigen FACHBEREICH der Redaktion Film und Fernsehen. Zur Zuständigkeit der Fachbereiche ist hinlängliches in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze nachzulesen. Es gibt gar keinen anderen Weg, als diesen Kategorienzweig aus der Fachbereichszuständigkeit herauszunehmen, außer der Diskussion hier über die Oberkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Damit stehen aber auch automatisch alle Unterkategorien zur Disposition. Einen ergebnisoffene Grundsatzdiskussion im WikiProjekt Kategorien hat mit BNS doch nichts zu tun. Hör also endlich auf mir hier BNS zu unterstellen. Wo liegt das Problem einer Diskussion über sieben Tage, die der Redaktion Film und Fernsehen die Problematik ihrer Entscheidung aufzeigt und sie damit ihrer Fachbereichszuständigkeit enthebt. Es gibt den Leuten von der Redaktion Film und Fernsehen die Möglichkeit ihre Entscheidung argumentativ zu verteidigen, zu differenzieren oder aufzuheben. Und am Ende der Diskussion steht eine größere Klarheit, wie mit Themen- und Motiv-Kategorien dieser Art umzugehen ist, im Blick darauf, dass die andere zuständige Hauptkategorie, nämlich die Kategorie:Stoffe und Motive 2008 ausdrücklich gelöscht wurde. - SDB (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lies bitte deinen allerersten Satz. Du hast einen LÖSCHANTRAG gestellt. Den Schmarrn mit einer ergebnisoffenen Diskussion hast du dir doch gerade ausgedacht. Muss ich dich wirklich zitieren: „Gemäß blablabla ist diese Oberkategorie samt der darin enthaltenen Unterkategorien zu löschen“. Erzähl mir also nix davon, dass ich dir unberechtigt WP:BNS vorwerfe. Von meiner Seite ist hier EOD. Ich werde den Löschantrag nicht wieder entfernen, halte dein Engagement in dieser Sache aber weiterhin für eine BNS-Aktion. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lies bitte den Satz mal unter dem Gesichtspunkt der Begründung von Filzstift gestern. Das ist eine im Kategorienbereich logische Schlussfolgerung, also eine Behauptung, die ich aufstelle und die überprüft gehört. Ich habe ja gesagt, dass diese grundsätzliche Klärung aufgrund der Eingliederung der Tagesdiskussionen des WikiProjekts Kategorien in die Löschdiskussionen formal nur über Löschanträge geht. Das System lässt ja auch nur Lösch- oder Umbenennungsanträge zu, keine Klärungsanträge. Die Fragestellung "Wenn Filzstifts Berufung auf eine Entscheidung im RFF korrekt ist, sind die Oberkategorie und die anderen Unterkategorien auch zu löschen" ist nur so zu beanworten. Ob du das jetzt für BNS hältst oder nicht ist mir schnurzpiepe, faktisch zeigt der Gesamtdiskussionsverlauf durchaus, dass die Frage diskussionswürdig ist. Und solange dem so ist, gilt eben Wikipedia:LAE (Vorgehensweise Punkt 2) Faktisch ist jetzt eben das RFF am Zuge, sich erneut oder neu zu positionieren. Dafür sind sieben Tage doch eine gute Diskussionsspanne, bis entweder eine Argumentation gefunden ist, aufgrund derer ein Admin entscheiden kann, oder aber das ganze im Sande verläuft. Es gibt also überhaupt keinen Grund da irgendetwas vor Ablauf der sieben Tage abzuwürgen. - SDB (Diskussion) 01:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und ggf. umbenennen. Genre = Regenbogenfilm --Maleeetz °°°°° 13:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

klar behalten. die Kategorie ist informativ und seit Jahren Konsens bei den Mitarbeitern im Portal:LGBT 178.11.184.181 22:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe einen Nutzen in dieser Kategorie. Potentiell besteht auch die Erweiterung zu einer Kategorie "Queer-Film"/"Queer Cinema" oder so, dazu gibt es auch eine wissenschaftliche Arbeit. Definiert wird es über die Programmierung der Filmfestivals und umfasst auch transgender/transsexuell und intersexuell und bis zu einem gewissen Maße geschlechts-nonkonformität. Einiges habe ich einmal unter Diskussion:Liste_von_Transgender-Filmen#Kategorie gesammelt. Kritik kann es vor allem von trans* und inter* geben, wenn sie sich vereinnahmt fühlen. --Franz (Fg68at) 01:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Mafiafilm‎

Diese Kategorie würde ich behalten wollen. Vielleicht als Subkategorie zu Kategorie:Gangsterfilm. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

+1 imo gute Idee ! --Neun-x (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, aber nur mit Nachweis, dass Mafiafilm in der Filmwissenschaft als Sonderfall von Kriminalfilmen gesehen werden. Kategorie:Gangsterfilm hat nämlich einen Hauptartikel Gangsterfilm, für Mafiafilme gibt es nur eine Liste von Mafiafilmen. Im Artikel Gangsterfilm wird zwar auf die Liste der Mafiafilme verwiesen, im Text selbst aber Francis Ford Coppolas Pate-Saga nach dem Roman von Mario Puzo als "Höhepunkt des Genres" Gangsterfilm geführt, ohne dass von "Mafiafilm" die Rede ist. - SDB (Diskussion) 01:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

behalten --Maleeetz °°°°° 13:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Klar behalten - Das ist eine für Leser sehr gängige Kategorieeinstufung von Filmen. 178.11.184.181 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Film über Musik‎

behalten, siehe auch meinen Kommentar zu insbesondere der Unterkategorien-Bildung für Dokumentarfilme in der Diskussion oben über Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. --Miss-Sophie (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie liegt zudem auch noch in der Kategorie:Musikfilm, worüber sie an das Fachbegebiet Musik angebunden ist. Ein Teil der jetzt als Dokumentarfilm über Musik einsortierten Filme ging zuvor im Haufen der Musicalfilme, Schlagerfilme und Musikkomödien innerhalb der Kategorie Musikfilm unter. Auf der Disk zum Musikfilm beschwerte sich jemand meiner Meinung nach zurecht: "Definition: Was ist eigentlich ein Musikfilm? Im Moment wird diese Kategorie irgendwie willkürlich für jeden Film verwendet, der irgendwie mit Musik zu tun hat. Dokumentationen über Musiker, Filme mit viel Gesang oder eine Aneinanderreihung von Musikvideos wie Michael Jackson's Ghosts. Kann man da nicht mal irgendwie Ordnung reinbringen? -- Discostu 16:46, 5. Mai 2008 (CEST)", Hervorhebung von mir.--Miss-Sophie (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe zur besseren Diskussion die Kategorie:Film über Musik eingeführt. Die beiden Unterkategorien sind von diesem Löschantrag nicht betroffen, da sie in den Kategorien Kategorie:Dokumentarfilm und Kategorie:Filmbiografie aufgehängt sind. - SDB (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

In Abgrenzung zur Kategorie:Musikfilm ist die Kategorie m.E. sinnvoll, weil man damit zwischen Filmen unterscheiden kann, die bloß Gesang und Tanz enthalten, und Filmen, die Musik zum Thema machen. --Summ (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Filmbiografie über Musikschaffenden‎ (LA zurückgezogen)

Ist Unterkategorie der Kategorie:Filmbiografie. Selbst bei Löschung der Themen-und-Motive der Oberkategorie gibt es keinen nachvollziehbaren Grund diese Kategorie zu löschen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf die Kategorie:Filmbiografie ist gut, im Grunde handelt es sich IMHO daher wie auch bei den Filmen über Person mit Heilberufen um eine Fehlzuordnung. Es geht tatsächlich um eine Untergliederung der Filmbiografien. Ob und wie sinnvoll diese Untergliederung ist, ist dort zu diskutieren. - SDB (Diskussion) 13:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv‎ (bleibt)

Hier steht extra der Zusatz Thema oder Motiv dabei und somit unterscheidet sich diese Kategorie von anderen, bei denen schon eine mehrminütige Darstellung einer Eisenbahnfahrt eine Eintragung in Kategorie:Eisenbahnfilm zulassen würde. Hier ist also bereits im Lemma eine Deutlichkeit ausgedrückt, die einer Kat wie Mafiafilm etc. abgeht. Darum sollte man sie belassen.--nfu-peng Diskuss 12:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt, siehe Peng sowie hier und Begründung hier. Gestumblindi 00:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Film über Sherlock Holmes

Die Kategorie ist lediglich falsch einsortiert gewesen. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nö, die Verknüpfung "Die literarische Figur `Sherlock Holmes´ ist Thema oder Motiv des Films XYZ" korrekt ist, daher ist da gar nix falsch einsortiert gewesen. Die Zuordnung zur Kategorie:Sherlock Holmes ersetzt nicht die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv! - SDB (Diskussion) 01:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hauptsache du hast recht. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich versteh immer noch nicht dein Problem. Es geht doch hier um ´grundsätzliche Diskussion, nicht um Recht haben. Da macht es doch keinen Sinn einzelne Kategorien aus der Diskussion rauszuziehen, die bislang ausschließlich in dieser Kategorie waren. - SDB (Diskussion) 01:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diese Kategorie behalten, ich halte sie für sinnvoll, ganz unabhängig davon, was mit der Überkategorie geschieht. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

behalten --Maleeetz °°°°° 13:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film‎ (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film‎“ hat bereits am 16. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
Korrekt! Damit hier beendet. Löschprüfungantrag findet meinerseits erst statt, wenn sich hier eine Linie abzeichnet. - SDB (Diskussion) 23:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Tierfilm‎ (zurückgezogen)

Behalten, aber gründlich ausmisten. 213.54.188.24 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Genau, Tierfilme und Tierspielfilme sollten voneinander getrennt werden. --Erell (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

jupp, ich würde es aber gleich Kategorie:Tierdokumentation nennen --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund obigen Hinweises, dass Tierfilm als Kategorie:Filmgattung zählt, in Kategorie:Film nach Gattung umkategorisiert und LA zurückgezogen. - SDB (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Türkische Diaspora in Deutschland im Film

was ein schrott, wie viel von denen soll es geben, 200x200 staaten: Kategorie:Österreichische Diaspora in der Türkei im Film, Kategorie:Deutsche Diaspora in Österreich im Film --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnige Argumentation. Das Thema an sich muss natürlich relevant sein, da kommen wir nie auf 200². Grüße von Jón ^... 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

33 Artikel sind dieser Katagorie zugeordnet - imo ein Indiz, dass sie eine Berechtigung hat. --Neun-x (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Liste türkischer Bevölkerungsanteile nach Staat nennt 13 Staaten, in denen über 100.000 Türken leben. Deutschland ist das einzige Land, in dem über 1 Mio Türlen leben ; auf Platz 2 folgt Bulgarien (ca. 750.000); auf Platz 3 Frankreich (ca, 500.000). => keine Gefahr für 200 x 200 = 40.000 Artikel

Niemand wird: Kategorie: Nigrische Diaspora in Peru anlegen, oder Sanmarinesische Diaspora in Kambodscha oder iregendwelchen kappes. Also keine angst. Es wird nicht 200x200 Artikel/Kategorien geben. --Eu-151 (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftskritischer Film‎

Ich denke hier sollte man ggf mit 2 Kats arbeiten. Meist dürften es wohl Dokus sein. Außerdem sehr unscharf. Wann ist ein Film wirtschaftskritisch (genug?) Kategorie:Wirtschaftskritik oder Kategorie:Kapitalismuskritik gibts ja auch nicht. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch die auf der Diskussionsseite angesprochene Problematik der Definierung. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Diese Kategorie ist zu löschen, gerade weil eine Definition sehr schwer fällt. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es existiert die Gattung/Genre (bisschen unklar) Wirtschaftsfilm. In eine dazugehörigen Kategorie könnte diese Kategorie aufgehen. --Don-kun • Diskussion 18:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist etwas ganz anderes, eher Imagefilme sind damit gemeint. --MSGrabia (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Wie in der Redaktion schon diskutiert, hast du wohl Recht. Zumindest ist es strittig. Da konkret diese Kategorie so wie sie jetzt ist ziemlich eindeutig Theoriefindung ist, sollte man sie löschen. --Don-kun • Diskussion 22:26, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Zirkusfilm‎ (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Zirkusfilm‎“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Grundsätzlich bin ich ja für solche oder ähnliche Themenkats. Aber was ist denn genau ein Zirkusfilm? Reicht es, wenn ein Zirkus im Hintergrund ist? Wenn diese Kat gelöscht wird, sollen diese Einträge dann in die übergeordnete Kat Kategorie:Zirkus in Kunst und Literatur oder soll die auch gelöscht werden? Kein offizielles Genre, andererseits mehrere iw. Es gibt auch noch Liste von Filmen zum Thema Zirkus. Aber insgesamt eher löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

In der letzten Löschdiskussion gab es aber den Hinweis, dass das Lexikon des internationalen Films den Zirkusfilm als Genre aufführt ([1]) und es wissenschaftliche Literatur zum Thema Zirkusfilm gibt. Daran könnte man sich also bei Unklarheiten bezüglich der Einordnung orientieren. --Kam Solusar (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich prinzipiell auch so, nur gibt es halt bislang keinen Hauptartikel Zirkusfilm - SDB (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Daß es keinen Hauptartikel gibt, ist kein Löschgrund. Behalten. (Vorbehaltlich meiner Anmerkung zur Wiederherstellung von Kategorie:Behinderung im Film. Ohne Wiederherstellung ist, wie oben ausgeführt, der gesamte Ast restlos zu löschen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um ein Genre, s. z.B. Filmlexikon. Ich habe daher die Kategorisierung angepasst. Entsprechend sollte die Kat behalten werden. --Don-kun • Diskussion 18:59, 1. Dez. 2012 (CET)

+1. --MSGrabia (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Bleibt nach Umkategorisierung. Gestumblindi 23:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Entscheidung zu den Unterkategorien

Gemäß der Entscheidung der zuständigen RFF sind Themenkategorien für Filme nunmehr zulässig. Diese Fachbereichsentscheidung ist ebenso zu respektieren wie die damit verbundene Fachbereichshoheit. Aus diesem Grund werden hier keine weiteren administrativen Einzelfallentscheidungen getroffen, dies möge die RFF in eigener Verantwortung tun. Diese Diskussionen werden also mit dem Ergebnis geschlossen: Die Einzelfallentscheidung werden der Redaktion Film und Fernsehen zur weiteren Beurteilung übertragen. Sofern einzelne Kategorielöschungen oder -umbenennungen erforderlich werden, müssen sie grundsätzlich nicht erneut diskutiert werden, sondern können mit Hilfe der WP:KWS umgesetzt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Anmerken könnte man noch, dass sich für die Unterkategorien jeweils auch durchaus berechtigt die jeweilige Redaktion bzw. das jeweilige Portal zum Thema zuständig fühlen kann - das geht so weit, dass Liesel mit diesem Edit gar die Oberkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv aus Kategorie:Eisenbahn im Film entfernt hatte, aber natürlich gehört sie da durchaus rein, wenn es eine solche Kategorie gibt. Es ist nun mal eine Film-Kategorie - und eine Eisenbahn-Kategorie ebenfalls. Lösungen für einzelne Kategorien sind also in Absprache der sich zuständig fühlenden Portale zu treffen, was aber nach dem in der RFF jetzt skizzierten Ansatz sicher gut möglich sein sollte. Gestumblindi 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade nach Kategorie:Gemeinde im Kreis Apenrade (erl.)

Als es den Kreis Apenrade noch gab, war diese Gemeinde noch nicht ehemalig. Die jetztige Bezeichnung könnte so missverstanden werden, dass nur Gemeinden drin sind, die schon ehemalig waren, als der Kreis Apenrade noch nicht ehemalig war. Bitte umbenennen analog zu Königsberg. 213.54.188.24 00:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ganz loeschen .... ehemalige Gemeinden kategorisieren wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten ... -- 95.136.54.61 12:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung ist schwierig, da mit der Abtretung dieser Gebiete an Dänemark, auch die preußischen Kommunalstrukturen aufgelöst und die vor 1867 geltenden dänischen Strukturen wieder eingenommen wurden. Mir ging es darum, die ehemals preußischen, in Nordschleswig gelegenen Gemeinden zu kategorisieren. Da dies so viele sind (fast vier kleinteilige Landkreise mit insgesamt knapp 400 Gemeinden), erschien mir eine Teilung nach Kreisen sinnvoll. Insofern sollte man die Kategorisierung dieser Kategorie und die Geschwisterkategorien in die Diskussion mit einbeziehen. Insbesondere ist die Bezeichnung für die Gemeinden im Kreis Tondern zu berücksichtigen. Zur Kenntnis: Dieser Kreis wurde nicht aufgelöst, sondern später umbenannt. Die Bezeichnung ist mir letztlich Schnuppe, es sollte nur klar sein, dass diese - ehemals schleswig-holsteinischen - Gemeinden nicht mehr bestehen. --ClausG (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Einzelne Kats eines kleinen problematischen Katbaums (hier: ehemalige nordschleswigsche Kreise und Gemeinden) herauszupicken um sie zu löschen oder umzubenennen hilft hier nicht weiter. Eher wäre es nötig, sich einmal die Kategorie Ehemalige Gemeinde in Schleswig-Holstein genauer anzuschauen und eine vernünftige Gesamtlösung für die dortigen Abgrenzungsprobleme zu Hamburg und zu Nordschleswig zu finden. In der Tat passen die dortigen Unterkats weder zur Kat-Definition noch zu der entsprechenden Systematik in den anderen 15 Bundesländern.--Definitiv (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Erforderlich wäre eine Gesamtschau von Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordschleswig und ein Abgleich mit Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland, Einzelfallentscheidungen werden ohne Konsens nicht getroffen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:US-amerikanischer Mäzen (erl.)

Unnötige Schnittmenge, für das Mäzenatentum spielt es keine Rolle, welche Staatsangehörigkeit man hat. Sollte man diese Zusammenstellung trotzdem aus welchen Gründen auch immer haben wollen, hilft CatScan. 213.54.188.24 10:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Französischer Pilot (erl.)

Eine von nur zwei "Pilot-nach-Staatsangehörigkeit"-Kategorien. Genau wie eins drüber ist die Staatsangehörigkeit aber mit dem Pilotendasein überhaupt nicht verbunden und spielt überhaupt keine Rolle. 213.54.188.24 10:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Beide, Kategorie:Französischer Pilot und Kategorie:Litauischer Pilot löschen - SDB (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

26 Interwikilinks und eine Vielzahl von Fotos auf Commons. Behalten. --Rüeblibüebli (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, unsinnige Verschneidung. Als ob die Staatsangehörigkeit für einen Pilot relevant wäre. Wohl als BNS-Aktion wurde bei Laufender Diskussion die Kategorie:Schweizer Pilot angelegt. Die bitte dann auch noch entsorgen. Steak 21:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Kommt nicht in die Tüte. Kategorie:Schweizer Pilot hat 7 Interwikilinks und 16 direkte Unterkategorien auf Commons. --Rüeblibüebli (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Und warum genau soll das ein Behaltensgrund sein? Was Commons und en:wp machen, spielt keine Rolle, wir haben hier eine andere Systematik. Steak 07:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn es bei Wikipedia an 8 bzw. 27 anderen Orten anders gemacht wird als dir vorschwebt, solltest du die Möglichkeit nicht völlig ausschließen, dass du nicht 8 bzw. 27 mal klüger bist als der Rest der Welt. --Rüeblibüebli (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Kategoriensysteme in en:wp und Commons kannst du vergessen, die sind der größte Mist. Steak 17:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Wird gelöscht wie auch Kategorie:Schweizer Pilot. Das betrifft auch alle Unterkategorien. Eine Kombination aus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit mit Kategorie:Person nach Tätigkeit ist nur in Ausnahmefällen gewünscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:24, 15. Dez. 2012 (CET)

"... ist nur in Ausnahmefällen gewünscht." Wo ist das verbindlich festgelegt? Wer "wünscht" das nur in Ausnahmefällen? Gilt das nur für Piloten? Oder vielleicht auch für Maler, Musiker, Sportler? Diese Kategorielöschung, nach einer "Diskussion", an der sich die gewaltige Zahl von drei Leuten (und ein Anonymus) beteiligt hat, erscheint mir doch recht selbstherrlich. MfG, --Cosal (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Architekt in der DDR nach Kategorie:Architekt (DDR) (erl.)

Siehe analoge Kategorien, Klammer ist so üblich. 213.54.188.24 12:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Analoge Kategorien in der Kategorie:Wikipedia:Architekt nach Staat haben aber keine Klammer. Die Verschiebung ist ja auch sinnfrei, denn es handelt sich ja um Architekten in der DDR. Zu überarbeiten und verschieben sind dann eher die deutschen Architektenkats. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Verschieben gemäß üblicher Bezeichnungsform Kategorie:Tätigkeit (Tätigkeitsraum). -- Gödeke ☠ 14:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Analoge Kategorien in der Kategorie:Architekt (Deutschland) haben eine Klammer. Und seit wann können Personen lokalisiert werden? 213.54.188.24 14:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lokalisiert werden die Personen nach ihrem Tätigkeitsgebiet. Und das ist eben schon immer so, denn sonst hätten diese Staatskats ja keinen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 14:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Im Tätigkeitsgebiet lokalisieren? Das hieße dann Kategorie:Person in der Architektur. Nicht unplausibel, aber allgemeiner als "Architekt". "in der DDR" ist dagegen eine räumliche Lokalisierung, und die ist bei Personen unsinnig. 213.54.188.24 17:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte denn eine räumliche Lokalisierung bei Personen unsinnig sein? Und nein, das Tätigkeitsgebiet ist als Staatsgebiet gemeint. Schon die Kategorie:Architektur (DDR) ist Unsinn, denn sie muss Kategorie:Architektur in der DDR heißen. Sowohl die Personen, wie deren Werke sind lokalisierbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nicht unbedingt. Gehören die Schweizer Herzog & de Meuron dann als Kategorie:Architekt in Bayern sortiert, nur weil sie die Allianz Arena geplant haben? Obwohl sie wohl die wenigste Zeit in Bayern oder Deutschland sich aufhalten? 213.54.126.57 20:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wieso sollte das so sein? Ein Friedensreich Hundertwasser ist ja in der Kategorie:Österreichischer Maler, obwohl die meisten seiner Malereiwerke gar nicht in Österreich entstanden. Architekt in der DDR ist nichts anderes wie Architekt aus der DDR. Eine Kategorie:Deutscher Architekt ist nun einmal zu ungenau, allerdings als Oberkat geeignet (warum gibt es die eigentlich nicht?). Ob es passt oder nicht, aber es gab nunmal viele Jahre in dem was wir heute Deutschland nennen, zwei souveräne Staaten und zwei eigene Staatsbürgerschaften. Die reale Politik diesbezüglich der Bundesregierungen lassen wir dabei mal außen vor, da sie internationalem Recht widersprach. In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass es auch die Kategorie:Sowjetischer Architekt und Kategorie:Tschechoslowakischer Archtitekt nicht gibt, eine Kategorie:Jugoslawischer Architekt aber schon, wobei dieser Mangel behoben werden sollte. --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du dich in das Thema eingelesen hättest, wüsstest du vielleicht sogar, warum Kategorie:Deutscher Architekt gelöscht wurde. 213.54.159.100 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn Du meine Argumentation lesen würdest, könntest Du erkennen, dass ich diese Löschung für falsch halte. Im Fachportal wurde sie ohnehin nie besprochen.--Pfiat diΛV^¿? 08:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Verschieben zwecks Vereinheitlichung, allerdings heißt nach der Verschiebung der Bezug eben nicht mehr "in der DDR" (was wohl heißen soll, dass er in der DDR gewirkt hat, sondern "mit (besonderem) Bezug zur DDR". Da würden dann z.B. auch russische Architekten, die in der DDR gewirkt haben, hineingehören. - SDB (Diskussion) 21:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

So ist es gedacht, ja. Es heißt ja nicht "Deutscher Architekt" oder so. 213.54.159.100 22:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dann besteht da ein schwerwiegender Denkfehler, denn bei Berufen wird nach Nationalitäten sortiert. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Denkfehler ist auf deiner Seite, denn diese Fehlentwicklung wird gerade korrigiert. Abgesehen davon sortieren wir grundsätzlich nicht nach Nationalitäten, sondern nach Staatsangehörigkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wird gemäß Diskussion umbenannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Künstler (DDR) (erl.)

Diese Kategorie sollte unbedingt erhalten bleiben, weil es nur wenig vollständige Verzeichnisse zur DDR Kunst gibt und diese Kunst im Westen nie die notwendige Beachtung gefunden hat. Einzelne Fehler sollten allerdings korrigiert werden. Den Service dieser Kategorie für Interessierte sollte man jedoch beibehalten. Also das Konzept dieser Kategorie ist völlig undurchdacht und außerdem erschließt sich kein Sinn dieser Kategorie... Die Fachredaktion scheint sich auch über diese Kategorie keinen einzigen Gedanken zu machen.... --77.9.178.213 19:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bitte bei solchen Fragen doch wenigstens das richtige Portal nachträglich informieren - wenn man es bei Entscheidungen für das Kategorienschema schon nicht mal einbinden will, und einfach Kategorien anlegt. Erspart dann viele Reverts. --Emeritus (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das "Konzept" lautet: "Künstler, die einen besonderen Bezug zur DDR haben".

Ich sehe hier nur eine der vielen DDR-Kategorien (DDR-spezielle Unterkategorie zur jeweiligen Kategorie:xy (Deutschland)) und erkenne keinen besonderen Löschgrund gegenüber den anderen. -- Gödeke ☠ 14:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das KONZEPT wurde erst nach dem Löschantrag aufgestellt... Wenn dieses Konzept auch in die Realität umgesetzt werden würde, wäre der Löschantrg erledigt... Aber soll z.B. Alexander Höchst einen besonderen Bezug zur DDR haben?! Die Personen, die das eindeutig inne haben, tauchen garnicht hier auf, bspw. der Schaupieler, der oben im Antrag in dem Link "Fachredaktion" verlinkt ist... --93.131.105.249 14:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie soll nunmehr gelöscht werden, weil Einträge falsch eingestellt wurden bzw. fehlen? -- Gödeke ☠ 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass der Literaturhinweis im Beispiel Alexander Höchst wohl ziemlich eindeutig ist. Wer in einem Lexikon "Schauspieler in der DDR" steht, hat in diesem Sinne auch einen besonderen Bezug zur DDR. - SDB (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Wer zwei Ehrungen der DDR als Schaupsieler erhalten hat, gehört da natürlich rein, aber man kann sie ja entsprechend befüllen. Die Befüllung ist als solche nie Löschgrund, außer sie kommt aufgrund einer nicht möglichen Definition oder Abgrenzung zustande. Das ist hier IMHO nicht der Fall, da der "besondere Bezug" wie sonst auch in Wikipedia durch den Artikel selbst und die angegebene Fachliteratur erkennbar sein muss.

Bleibt. Weder wurde das zuständige P:BK bzw. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst einbezogen, noch hat sich aus deren Mitarbeiterliste hier jemand zu Wort gemeldet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:38, 15. Dez. 2012 (CET)