holt Dich hier raus. Wer die neun erst mal vollendet, schafft auch noch weitere neun. Und dann sehn wir mal weiter. Auf Gutes gelingen und eine Gute “gemeinsame” Zeit. Es grüßt zur Nacht --HOPflaume (Diskussion) 00:27, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
… auch von mir, dumm gelaufen, jetzt bist du drin, jetzt machst du bitte auch weiter. Eine gute Nacht wünscht dir die --Itti00:34, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Gratulation
Dieser Benutzer ist seit neun Jahren in der Wikipedia aktiv
Moin -jkb-, ich studiere gerade die einschlägigen Seiten und sehe, dass ich dazu bestimmt bin, Dich über das Erreichen der 25 AWW-Stimmen zu informieren. Die Gültigkeit der Stimmen habe ich nicht geprüft. Eben noch die Überschrift ordentlich verlinkt, der Service muss schon sein. Nichts für ungut! --Holmium(d)00:34, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/-jkb- haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit
25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt.
Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen.
Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen.
Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.
Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung.
Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben.
In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Holmium(d)00:48, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:19, 5. Mai 2013 (CEST))
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:19, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Mediawiki
Hi -jkb-, mein Mentee bräuchte ein wenig Erklärung zur lokalen Installation der Mediawikisoftware. Da ich mich erinnere, dass Du das hast, wollte ich Dich mal Fragen, ob Du (wenn Du Zeit hast und wieder gesund bist) ihm da ein wenig unter die Arme greifen könntest. Bis dahin gute Besserung und viele Grüße von --Hosse Talk10:10, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hosse, ja, die Links von Geitost sind schon richtig. Ich selber habe vor längerer Zeit Hilfe:MediaWiki lokal und einfach geschrieben, das einige Vorteile für DAUs hatte, aber solche Einlaeitungen veraltern schnell (zumindest in den wichtigenDetails, wo aber die meisten Probleme auftreten), weil jede neue Version sich bei der Installation einen Tick anders verhält. Ich nehme an, es hat aber geklappt. Gruß -jkb-19:36, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe es sehr! Bis dato habe ich von Arish noch keine Rückmeldung erhalten. Danke Dir auf jeden Fall und ich wünsche Dir gute Besserung! Liebe Grüße --Hosse Talk20:19, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Angesichts Deiner Biographie hättest Du sicher anders entschieden. Ich halte es aber wichtig, Benutzer anhand ihrer Handlungen zu beurteilen, nicht nach ihren Überzeugungen, auch wenn diese krude sein sollten. -- Perrak (Disk) 15:54, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Na ja, meine Biographie hat damit das allerwenigste zu tun - hier geht es in der Tat um Massenverbrechen, Völkermord und ähnliche Kleinigkeiten. Mit einer Meinungsfreiheit hat das nicht so viel zu tun. Und eine inhaltliche Frage, wie in der Entscheidung durchklang, ist es eben auch nicht. Gruß -jkb-16:10, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, um Massenverbrechen geht es eben nicht, auch nicht um Völkermord. Partisan1917 hat weder Verbrechen begangen noch hat er geleugnet, dass Stalin welche begangen hat. Seine schwer nachvollziehbare Meinung hat sich auf seine Arbeit in der WP aber bisher kaum negativ ausgewirkt. Insofern geht es tatsächlich letztlich nur um Meinungsfreiheit. -- Perrak (Disk) 22:36, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Interwikikonflikt bei cs:
Hei -jkb-, kannste evtl. den Interwikikonflikt lösen (ist mal ein anderer Konflikt als üblich)? ;-) Bitte auch den nds-nl-Interwiki in den entsprechenden Wikidataeintrag einfügen gemäß Versionskommentar und dann aus der Meta-Unterseite rauslöschen, dann ist nur noch der cs-Link übrig, der sich mit dem auf Wikidata eingetragenen beißt. Kann man wohl nur mit Sprachkenntnissen, nehm ich an. Kannst du eigentlich auch Polnisch verstehen – irgendwas war auch noch damit? Viele Grüße und ebenfalls gute Besserung – hoffe, es geht schon besser, --Geitost22:25, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Auf die Gefahr hin dass ich zur Abrundung noch sieben WW-Stimmen von irgendwelchen Meta- oder Datawiki-Bots bekomme (wäre eben etwas besonderes): ich schau's mir an, zumindest kenne ich den Bürokraten in der cswiki, der einen Interwikibot betreibt, vielleicht kann der als Fachmann auch was tun. Polnisch: na ja, dass ist mal so mal so. Lass uns schauen. Gruß -jkb-23:03, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hihi, von Bots kriegt man doch keine Stimmen (welcher Art auch immer). ;-)
Wenn ich das mit pl: wiederfind und konkret hab, komm ich drauf zurück (zurzeit weiß ich grad nicht mehr, welcher das war), schaun wir mal. Na, probier’s mal, den nds-nl hat Inkowik ja auch schon übertragen. :-) --Geitost23:24, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Jetzt isses mir wieder eingefallen. Ich hatte pl:Szablon:Mapa lokalizacyjna+hier rausgenommen, weil gelöscht. Was bedeutet denn der Löschkommentar? Verschoben wurde die Seite ja nicht, es wurden nicht mal alle sinnvollen Links umgebogen, Interwikis gab es ja auch noch, Vorlage gab es anscheinend seit über 5 Jahren bereits, hätte man nicht besser ne WL draus machen können oder was soll der Link auf die andere Vorlage? --Geitost00:12, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann wäre das bei pl: eigentlich ein guter Fall für eine WL gewesen. Die hätte man auch später bei Wikidata in den 2. Datensatz integrieren können. Das geht nur zurzeit technisch noch nicht, wie Inkowik (s. dortige Disk.) meinte, da die Bots die WL dann auflösen würden; es soll aber später gehen, wurde jedenfalls bereits so beschlossen. Hätte dann so ausgesehen wie hier, solange solche WL bei Wikidata noch nicht eintragbar sind. Na egal, wenn sie eh nicht mehr genutzt wird, … --Geitost02:12, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Einlogproblem hatte ich gerade die Tage auch und hatte es zigmal probiert und dann am näxten Tag noch mal, bis es doch noch geklappt hatte – aber nicht mit dem PW, mit dem ich es vermutet hatte und das z. B. hier gilt. ;-) Möglicherweise hat es mit der SUL-Finalisierung zu tun, wo ja alle Wikis zum Konto zusammengefügt werden und insofern global nun wohl auch nur noch ein einziges PW gelten dürfte.
Ich hatte letztes Jahr (das war wohl bereits vor der Anmeldung bei Wikidata) mein Passwort bei de: geändert, und bei Wikidata wurde ich (bzw. das dortige automatisch bei der damaligen Wikidataanmeldung mit dem SUL-Konto verbundene Konto) wohl bei der SUL-Finalisierung ausgeloggt, da dort noch das alte Passwort galt (was ich zuerst nicht ahnte). Wenn ich mich jetzt (also nach dem Anmelden mit dem alten PW) noch einmal dort aus- und wieder einlogge, gilt plötzlich dasselbe neue PW wie bei den WP-Wikis seltsamerweise. [Leider ist es aber immer noch so, dass ich mich in jedem der Wikiprojekte einzeln wieder mit demselben PW einloggen muss, also einzeln bei Meta, Commons, Wikidata, WP, Wiktionary, und und … – das ist weniger schön, ich dachte, das wurde auch bei der Finalisierung gefixt, iss aber nicht. :-(] Es wird also nach der Anmeldung das alte PW auf das neue automatisch abgeändert. Ich bin mir sicher, dass ich das nicht selbst gemacht hatte, aber nun mit dem neuen PW reinkomme, was letzte Tage aber nicht gefunzt hatte. Also probier mal ein altes PW aus, das du bei der Wikidataanmeldung verwendet haben magst, dann klappt’s sicher.
Möglicherweise handelt es sich dabei aber auch um einen Wikidatabug, denn in meinem Neuanmeldungslogbuch wurde damals bereits und wird heute immer noch meine automatische Anmeldung (ca. am 22. November) auch gar nicht angezeigt und bei dir ist es genau dasselbe. Dabei gibt es ein Neuanmeldungslogbuch und eigentlich werden dort solche automatischen Anmeldungen angezeigt, normalerweise müsste der dortige Logbucheintrag ja so aussehen, nur bei uns beiden ist das nix, warum auch immer. Ob ich damals bei Wikidata noch das alte PW eingegeben hatte? Müsste man mal die WD-Entwickler fragen, wie das kommt. Da du bisher das einzige Beispiel bist, das ich kenne, wo der Eintrag im Neuanmeldungslog ebenfalls fehlt, gehe ich davon aus, dass wir da denselben Bug haben und auf weitere solche Dinge gefasst sein sollten. :-/ Vielleicht hängt der fehlende Eintrag „wurde automatisch erstellt“ auch damit zusammen, dass das eingegebene PW nicht mit dem damals gültigen PW des SUL-Kontos oder des abgegebenen Hauptkontos des SUL-Kontos (also de-WP bei mir) identisch war. Bei dir wird cs.wikisource als Hauptwiki (Home wiki)angezeigt (also hast du wohl damals von dort aus die SUL-Zusammenführung gestartet). Also hast du wahrscheinlich dort ein anderes PW als bei Wikidata (aber wohl dasselbe wie hier, wenn du hier nicht auch automatisch rausgeworfen wurdest) und wurdest deshalb ausgeloggt – so weit meine (nur zusammengereimte) Vermutung dazu. Grüße --Geitost10:37, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
PS: Probier aber auch direkt mal, dich in den anderen Wikiprojektgruppen anzumelden, denn bislang liefen die ja getrennt voneinander, also WP-Wikis neben Wiktionary-Wikis neben Wikisource-Wikis neben Wikibooks-Wikis neben Commons neben Meta neben Wikidata usw. Man sollte sich dann besser einmal überall neu anmelden oder nachsehen, ob man noch überall angemeldet ist oder rausgeflogen. Sonst hat man dort das Problem evtl. später wieder. Und du hast auch noch ein nicht zusammengeführtes lokales Konto bei kawiktionary – wenn das deins ist, wäre ein Zusammenführen gut. --Geitost10:40, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Nö. Softwaremäßig spinnt da ein Codeabschnitt, denke ich. Ich habe überall das gleiche PW da alles SUL (an sich auch kawiktionary, aber sei es...), ich bin in datawiki auch angemeldet (also oben stehts und die BEO funzt), aber wenn ich die Interwiki editieren will, sagt das dämliche Zeug dass ich nicht angemeldet bin; ich rufe BEO auf, und die ist da... und ja wie mit dem Murmeltier. Ich gebe aber gleich dem User auf cswiki Bescheid (übrigens, in den letzten so zwei Wochen fliege ich tatsächlich auf einigen anderen Projekten zuweile raus, dann aber richtig abgemeldet). -jkb-17:00, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Oh, angemeldet und die Beo funzt auch? Und dann doch nicht angemeldet sein? Seltsam, sehr seltsam, dann ist das noch wieder wat Anneres, hm.
Mit dem Rausfliegen ist’s auch so ne Sache. Entweder es hängt mit der SUL-Geschichte zusammen oder mit den 30 Tagen. Und ich weiß nicht mal, warum die zwischenzeitlich die 180 wieder auf nur noch 30 Tage Angemeldet-Bleiben eingeschränkt haben oder wann das geschehen ist. Ist aber schon wieder ne Weile so.
Bei mir ist es so, dass ich keine Interwikis bei Wikidata bearbeiten kann, weil ich kein Javascript an hab (das ist wohl zu veraltet und funzt weder an noch aus mit den WP-Funktionen). Und ohne JS iss nix mit Interwikis bei Wikidata. Dann kannst du auch die oberen Abschnitte auf den Seiten nicht ändern und auch keine Diskussionsseiten – das geht ja auch ohne Skripte? Aber wenn es was mit angemeldet oder nicht zu tun hat, dann weiß ich auch nicht, müsste man mal in der PRD fragen oder so: Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata. Wenn dort nicht schon dazu was steht, spontan hab ich nix gefunden. Klingt jedenfalls ziemlich blöd. :-/
Kannst du dich denn abmelden und dann richtig neu anmelden (wär ja auch noch ne Idee, was man probieren könnte)? Wenn du ne Mailadresse eingetragen hast und dann nicht wieder reinkommst, kannste dir ja noch ein neues zusenden lassen. --Geitost23:03, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
„Und ich weiß nicht mal, warum die zwischenzeitlich die 180 wieder auf nur noch 30 Tage Angemeldet-Bleiben eingeschränkt haben oder wann das geschehen ist.“: Das war am 18. März, Grund war, daß in WP-Datenschutzrichtlinie steht, daß Daten wie Cookies 30 Tage gespeichert bleiben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:01, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei Wikipedia:Datenschutz#Cookies sind übrigens Typos drin, das heißt „jedes Mal“ und nicht „jedes mal“ und „dasselbe“ wird zusammengeschrieben. Kann das mal wer ändern, bitte? Bei der Gelegenheit könnte man auch bei Wikipedia:Datenschutz#Versionsgeschichten richtige Anführungszeichen setzen: nicht "gelöscht", sondern „gelöscht“ (so wie das weiter oben auf der Seite noch gemacht wird). Ebenso unter Wikipedia:Datenschutz#Diskussionen bei „Village Pump“ (daraus sollte man in der de-Version zur besseren Allgemeinverständlichkeit lieber „Fragen zur Wikipedia“ oder „Kurierdiskussion“ machen, wer versteht in einer de-Version schon, was „Village Pump“ sein soll?) und zweimal bei „Einstellungen“. Vor „Village Pump“ gehört auch noch ein nbsp zwischen „z.“ und „B.“ Und unter „Wikipedia:Datenschutz#Zugang zu und Veröffentlichung von personenbezogenen Daten“ müssten auch die Klammern um „Access to nonpublic data policy“ kursiv gesetzt werden und um „Benutzergruppen“ und „Verbreitung“ auch richtige Anführungszeichen. Oben unter Wikipedia:Datenschutz#Allgemeiner Geltungsbereich müsste außerdem noch „Communitys“ mit y statt mit ie geschrieben werden, ist ja kein Englisch dort (weiter unten ist es richtig). --Geitost16:56, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Schön, ein Konflikt wurde geschlichtet. ;-) Gesichtet isses dann jetzt auch.
Wie kriegt man eigentlich Wörter wie „můžeš“ eingetippt? Davon könnte ich gleich 3 Zeichen gar nicht eintippen. Hast du ne Spezialtastatur? Was ist das überhaupt auf dem U? So ein Zeichen kenn ich gar nicht. Sieht aber – wenn man es ganz groß einstellt – in etwa so aus wie beim norwegischen å (sprich: offenes O wie in offen, nur lang). Wie spricht man das Wort aus?
Übrigens wirst du auf der Seite bei Wikidata mehrfach erwähnt, wie auch einige Stewards.
Ja, die Seite auf wikidata habe ich gesehen - ich denke, ich, Barras und DerHexer haben da schon richtig abgestimmt: es würde mir nicht einfallen, auf der Hindi Wikisource irgendwo abzustimmen, wo ich ein Konto habe, da ich dort mal etwas suchte und kein Edit. Aber wikidata ist - ähnlich commons - ein Gemeinschaftsprojekt, wo die restlichen Projekte schon von Änderungen dort betroffen werden, also bin ich so frei.
Die Typos korrigiert.
Zur den diversen tsch. Zeichen s. Benutzer:-jkb-/Tschechische Tastatur, war schon längtst gelöscht, ich habe jetzt das wichtigste wiederhergestellt. Wenn noch Fragen dann bitte :-)
hi!
spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen?22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.[Beantworten]
Mannomannoman!!! Da melde ich mich zum Cup amn also von vorherein ein Looser, nur so olympisch pro forma, an, und gewinne einen Preis!! Ha!! Eine Mail geht an dich (lasst in the meantime einige Übergrößen anfertigen). Gruß -jkb-16:58, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Nix danke - hättest du vorsorglich gefragt, welche Laus Elop über die Nieren :-) ... Ja, es ging um Partisan1917, ich halte die Entscheidung für recht problematisch bis katastrophal, und mit den Stimmen wollte ich eben dies symbolisch zum Ausdruck bringen, ohne mir die sog. "Schuldigen" herauszugreifen (das unreflektierte Verteilen von WW-Stimmen wegen jedem Scheiß wäre dann nicht weit entfernt). Eben eine Meinungsbekundung zur gegenwärtigen (und künftigen) Arbeit des SG, punkt und basta. Ich denke auch, dass die Schiris (zumindest diejenigen, von denen ich eine Mail erhielt) auch richtig und genauso verstanden haben, im Gegensatz zu Elop, der seitdem die Hiobsbotschaft kolportiert, ich arbeite an der Abschaffung des SG (ich habe die zwar in der verlinkten Diskussion dementiert, es will aber nicht so richtig funzen - na ja.) Soviel meine kleine Berichtigung. Gruß -jkb-16:55, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich schon gesehen... Elop kommt übrigens nach meiner Vermutung deshab darauf, weil irgend so'n Spezi (hab grad keine Lust, herumzukramen, wer das war) in vergangenen SG-Wahlen immer allen Kandidaten ein Kontra gab mit der Bemerkung "Wir brauchen kein SG". Sollte sich aber rumgesprochen haben, dass du andere Beweggründe hast... --Athanasian(λέγε)17:12, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
-j-, auf was soll ich denn verlinken wenn nicht auf Deine eigene Begründung plus den SG-Fall, auf den sie sich bezieht?
Und zumindest Schiri TAM findet es ja nicht ganz so schlüssig, mit der Gießkanne Protestkontras an Kandidaten zu vergeben, die entweder am Entscheid gar nicht beteiligt waren oder aber (Rauni) so gestimmt haben, wie Du Dir das vorgestellt hattest.
Daß sich per Protest-Gießkannen-Kontras das SG nicht abschaffen läßt - was ja einige Kollegen tatsächlich mal gedacht hatten - traue ich Dir durchaus zu, begriffen zu haben.
Ich glaube auch nicht, daß Du das SG abschaffen willst, sondern daß Du möchtest, daß seine Entscheidungen näher an dem liegen, was Du für richtig hieltest.
Kann man machen (und ich sagte ja, daß ich keine Probleme damit habe), aber es ist schon ziemlich analog zu jemandem, der gerade akut unzufrieden mit administeriellen Entscheidungen von Stepro und Marcus wäre und deshalb auf allen ungesperrten Wiederwahlseiten seine Stimme hinterließe (und natürlich ein Kontra beim aktuell zur Abstimmung stehenden Stefan64).
Genau das hier auslösende Schiedsgerichturteil zeigt indes eigentlich, daß es auf den konkreten SR ankäme. Ergo könnte man gezielt den vermuteten Trollschützern ein Kontra verpassen und den vermuteten Scharfrichtern ein Pro. Und wen man in welche Richtung einordnen könnte, dafür gibt es zumindest Indizien. Zum Beispiel unterstellt Kandidat Hosse aktuell einem unter Ursprungsaccount infinit gesperrten Kollegen, nicht projektkompatibel zu sein, während Kandidat Elop es sogar für sinnvoll hielte, per SG-Verfahren einen Rahmen zu legen, der es ihm fortan erlaubte, wieder als er selber aufzutreten - womit die lebenslange Strafe, er müsse gefälligst so tun, als sei er jemand anders, außer Kraft gesetzt wäre.
Davon ab:
Es gibt auf WP sogar die Möglichkeit, seine Kritik an einem SG-Urteil und daran anknüpfende Bedenken explizit öffentlich darzulegen.
Ich weiß, das hast Du wahrscheinlich allen Schiris bereits per Mail mitgeteilt und fast alle fanden es, wie sie per Mail geantwortet haben, genau richtig, aber davon können derzeitige Nicht-Schiris, darunter auch 7 der 9 Kandidaten, nichts dazulernen. --Elop19:45, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
ohne jetzt nach Deinen konkreten Wahlvoten zu forschen (wobei ich meine eigene Seite z. B. eh bei laufender Kandidatur nicht anschaue):
Wir Wikipedianer sind doch eh ganz prima darin, unsere einmal getroffenen Entscheidungen wieder und wieder bestätigt zu sehen!
Wir wählen z. B. einen Admin (oder zumindest tut das eine 2/3-Mehrheit), der nach 5 Tagen dann eine Entscheidung fällt, die wir für falsch halten oder die uns gar selber in negativer Weise betrifft.
Dann gehen wir sogleich auf die Diskusseite der - natürlich für 1 Jahr gesperrten - entsprechenden Wiwaseite und "merken" unsere Wiwastimme "vor".
Und im Verlaufe des knappen Jahres dazwischen sehen wir uns bei jeder weiteren administrativen Handlung "bestärkt" (selbst bei solchen, die wir haargenau so getroffen hätten) - denn sonst würden wir ja nicht ein Jahr lang unsere "Vormerkung" aufrecht erhalten.
Und wenn das Jahr dann um ist, stürzen wir uns wie die Geier auf die neu eröffnete Wiwaseite, um den "Sack zu" zu machen.
Und wenn dann der Admin dann wiedergewählt werden sollte, geht es halt von vorne los. Wobei wir uns mühen, während wir wieder und wieder aufs Neue unser Urteil "bestätigt" sehen, mindestens einmal täglich eine Variation von "völlig ungeeignet" oder "Problemadmin" loszulassen.
Ich ja auch nicht, so es wörtlich um das gehen sollte, was ich beschrieb (oder hast Du mich in der Form mal auf Wiwaseiten und dergleichen erlebt?)!
Ich bin aber fest davon überzeugt, daß auch die von uns, die Wert darauf legen, damit ja null zu tun zu haben, diese Mechanismen oftmals unbewußt benutzen und gar "weiterentwicklen". Und vom "Wir" aus "Wir sind Idioten" möchte ich mich eh nur ungern distanzieren. --Elop03:01, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht klar, wem du was mitteilen möchtest. Willst du jkb etwas über die Typen sagen, die seine AWW-Seite "genutzt" haben? Willst du ihm etwas über seine Protestaktion hinsichtlich eines sehr problematischen SG-Urteils sagen? Oder ihm eine Parallele zwischen beidem deutlich machen (da würde ich dir nicht ohne weiteres zustimmen)? Oder willst du tatsächlich mir, mit dem du dich hier gerade unterhältst, irgendwas sagen? Wohl eher nicht, wie ich vermmute. --Athanasian(λέγε)09:58, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
<nochmals sorry für Bebalkung für Gespräche mit Dritten />
In erster Linie wollte ich Dir etwas sagen, nämlich daß ich es eher unterirdisch finde, auf mehrere Sätze, die ich einem Dritten (dem hiesigen Seiteninhaber) gegenüber sage, mit einem Satz wie
>>Dieses Statement bestätigt mich zumindest in meiner Stimmabgabe.<<
zu antworten, was ich aber möglichst tun wollte, ohne unfreundlich zu werden. Ich will das auch gerne begründen.
Ich hatte Dir auf Deine Nachfrage an -jkb-, der meiner Beobachtung nach momentan nicht viel online sein kann (wobei ich den vermuteten Grund, der mich eher besorgt, mal außen vor lasse), genau die zwei Links (-j-s Begründung + SG-Fall) zukommen lassen, die Du brauchtest. Und zwar ohne das zu kommentieren. Du empfandest das ja auch so und bedanktest Dich.
Trotzdem mußte mich -j- hier noch anraunzen, so daß ich mich gezwungen sah, zu antworten - obwohl ich gar nicht vorgehabt hatte, das hier weiter zu diskutieren.
Es kommen mehrere, Sätze von mir. Man kann sie je falsch oder richtig finden, das kund tun oder nicht. Im Falle des Kundtuns kann man sogar frei entscheiden, ob man eine Begründung abgeben will oder nicht.
Nichts davon tust Du - stattdessen kommt die Antwort (an mich, der was zu -j gesagt hatte), daß Du Dich in Deiner "Stimmabgabe" "bestätigt" sähest.
Dabei sagst Du ja nicht einmal, ob sich das auf mehrere Stimmen bezöge (Hosse war ja z. B. ebenfalls erwähnt) oder nur auf meine und auch nicht, wie Du gestimmt hättest. Ich vermute spontan, es bezog sich nur auf deine Abstimmung bei mir, und daß du mit "Kontra" gestimmt hast. (Was ich ja sofort hätte prüfen können - ich habe aber bereits gesagt, warum ich das vor wahlschluß nicht tu').
Wenn dem so sein sollte, dann ist die Deinige Antwort in etwa synonym zu
>>Ich wußte auch vor diesem Gespräch schon, daß du nichts taugst.<<
Und ich persönlich halte das nicht für einen annehmbaren Stil.
Soweit das, was ich Dir in der Hauptsache sagen wollte. Wobei ich das Problem der projektinternen "self-fulfilling prophecy" im Umgang der Leute miteinander durchaus regelmäßig in fast jeder Ecke der WP sehe. Aber wir können es von mir aus auch gut sein lassen. Ist ja nix Gravierendes passiert. --Elop19:13, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich gehöre nicht zu denen, die tagelang und kilometer-megabyte-weise über "Probleme" diskutieren, die mit dem eigentlichen Ziel - Erstellung einer Enzyklopädie - nur am Rande (wenn überhaupt) zu tun haben. Für mich ist entscheidend, und das habe ich auch schon geschrieben, dass ich ganz offenbar bei einigen Kollegen aus dem SG auf Verständnis gestoßen bin, und darum ging es mir. Gruß -jkb-10:15, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du einem SG-Mitglied eine Mail schreibst und auf Verständnis stößt, ist das ja auch in Ordnung. Das macht aber öffentliche Protestaktionen, die in sich widersprüchlich sind, dem auf den wp-öffentlichen Seiten Mitlesenden nicht plausibler. Dann könnte man sich also gleich auf die Mails beschränken. Jedenfalls glaube ich nicht, daß sich der Normalwikipedianer denkt:
>>Oh, der -jkb- gibt allen Kandidaten Kontrastimmen, ohne sich weitergehend zu äußern - da müssen wir unbedingt mal drüber nachdenken!<<
Ich wüßte auch nicht, warum es schaden würde, wenn Du dem Wikipedianer konkret erklärtest (und nicht auf Deiner Disk, sondern irgendwo auf SG-Diskusseiten), worin Du die erwarteten, übergreifenden Negativkonsequenzen des SG-Urteils siehst. Das hülfe auch mir, der ich da momentan keine großen Gefahren sehen kann, u. U. weiter! --Elop11:29, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop. Offenbar funzen meine Dementis und Richtigstellungen (die in deiner Formulierung "anrauzen" heißen) nicht, jetzt kommt dazu noch eine aus der Luft gegriffene Behauptung, ich hätte SG-Mitglieder angeschrieben. Nö. Aber OK. Ich komme mit dem SG schon klar. Was mich aber mehr betrübt ist dein Disput hier auf meiner DS mit Athanasian. Interpretiere seine Meinungen ruhig anderswo, aber hier möchte ich zuminest einen Teil der Postings im wirklich freundlichen Ton vorfinden, soweit es geht. Also, piep piep piep, wir haben uns ... ... wie ein bekannter Champion und Superstar sang. Gruß -jkb-22:20, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn Dementis und Richtigstellungen nicht funzen, ist damit noch nicth gesagt, an wem das liegt. Deine Aktion lässt kaum andere Wahl als sie als institutionelles Misstrauen ggü dem SG zu verstehen (weil Du Dein Misstrauen Kandidaten gegenüber aussprichst, die keine persönliche Verantwortung für die konkrete Entscheidung tragen).--olagdisk22:37, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Vernommen. Oltau, wenn hier Leute wie eins weiter sich mit Sockenspielern (in dem Fall aus verständlichem Grund) solidarisieren, so ist das schon irgendwie normal oder zu erwarten. Dass du hier aber so aufschlägst ist für mich leicht enttäuschend. Gruß -jkb-22:20, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo -jbk-, es ist schon wieder eine Zeit her.
Ich würde gerne den Artikel über den großmährischen Herrscher Sventopluk I. nach Sventopolk I. verschieben. Die Begründung ist, dass
dieser Name in deutschen, vorallem aber englischen wissenschaftlichen Arbeiten öfter vorkommt
der Name Sventopolk genauer den altkirchenslawischen Originalnamen Svętopъłkъ wiedergibt.
Den Namen Sventopluk würde ich dann als Nebenbezeichnung a la "Sventopolk oder Sventopluk" stehen lassen.
Hi Trimnapaschkan. Ich denke ich würde mich hier durch die Vorschläge von jemanden leiten lassen, der sich offenbar auskennt, und das bist dann ja du. Ich kenne den Herrscher eigentlich nur unter dem Namen Svatopluk bzw. Svätopluk, was hier offenbar keine Rolle zu spielen scheint (falls dem so ist; hast du schon nachgeschaut, was in solchen Fällen die Namensrichtlinien sagen?). Sonst sähe ich keinen Grund, warum ich da irgendweinen Einspruch haben könnte. Also, ich wäre dann einverstanden, Gruß -jkb-18:25, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Das schmeichelt mir jbk, aber im Bezug auf das Mittelalter bin ich noch sehr weit davon jemand zu sein der sich wirklich auskennt :-) Das Thema hat sich übrigens schon erledigt, denn Sventopluk ist im Bezug auf Großmähren doch der weitaus häufiger verwendete Name. Sventopolk dominiert zwar insgesamt, ist aber auch eine Bezeichnung für polnische Herrscher. Habe es im Artikel ergänzt. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich hoffe ich darf dir eine Frage stellen, denn ich steig noch nicht so ganz auf der "Umbenennungs-Seite" durch. Kennst du dich da aus? Könnte ich meinen Namen noch (trotz meiner EDITS) ändern ? Vielen Dank Grüße aus Freiburg --Sani (DerSani) 22:59, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo jkb, erstmal vielen Dank für deine Antwort. So ich hätte einen namen, kann ich dir diesen per Mail schicken? Es gibt zwar regs, aber die sind alt und alle minimal edits. Wäre super wenn du dir das anschauen könntest und mir deine Meinung hierzu kundgeben kannst. Du kannst auch gerne hier schreiben schaue gerne ab und zu vorbei :) --Grüße Sani (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja klar, schicke mir 'ne Mail. Am besten schickst du mir aber auch ein/zwei Alternativnamenswünsche für den Fall, dass etwas schon belegt ist (das ist derzeit etwas kompliziert, es kommt auch darauf an (oder wird darauf ankommen), ob es sich um ein SUL-Konto handelt usw. Gruß -jkb-19:23, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Kurz zu deiner Mail, die ich bei schlechter Laune auch als eine subtile Drohung wahrnehmen könnte: 1. Wenn jemand unbedacht belegte Tatsachen in einem Artikel entfernt (= vandaliert), so mache ich ihn darauf auf der DS des Artikels aufmerksam, wie geschehen; 2. Wenn jemand (= Woches) dies trotz besserer Kenntnis aufgrund einer offensichtlichen Antipathie zu einem anderen Benutzer (= mich) tut, so ist es sein Problem, nicht meins; 3. Zu der Anzahl und Qualität der von mir angelegten Artikel lasse ich mir nur von wenigen was erzählen, scheinbar gehörst du nicht hinzu; 4. Ob ich hier Kollegen habe, die meine destruktive Arbeit unterstützen, müsste am besten per Umfrage geklärt werden. Ja ja, die Welt ist böse, gel. Gruß -jkb-19:24, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Stell dir vor, dass es sogar Leute geben soll, die die Welt noch böser machen...dann hast du recht. Die Welt wird nicht von allein böse, nein, nein, gell...und es muss ja auch die guten geben...--Clarasni (Diskussion) 02:11, 26. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich war noch nie so nah bei Dir!
Jede WFM sollte so und nicht anders beantwortet werden.
Danke, ich habe mittlerweile auch das BSV gesehen. Bin leicht ratlos was es soll, denn wenn ich mir die Versionsgeschichten der Artikel ansehe oder die Diskussionsseiten, so finde ich kaum Anzeichen eines Disputs und somit auch keine Diskussionsprozesse; abgesehen davon ist es (wäre es) wohl eine weitgehend Inhaltsfrage, die man anders angehen könnte. Ich denke, das müsste sich auch bald herausstellen. -jkb-08:52, 28. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich denke da; so um die 2 - 3 kb ist schon längter, und ich sehe da auch ein Editwar; es ist außerdem eine fremde Unterseite, wo man besonders vorsichtig sein sollte. Irre ich da? Gruß -jkb-12:58, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Editwar mit zwei Hugglern, ja, sehr aussagekräftig.... Es handelt sich um die Unterseite einer Sockenpuppe von Benutzer:Århus, der sich um Gemeindekategorien kümmert. Er hat sicher nichts dagegen, wenn die alte Wartungsliste aktualisiert wird. 141.3.194.15412:59, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Na, zwei Huggler sehe ich da nicht, vielleicht einen... Aber OK, die Änderungen machen vielleicht einen Sinn, obwohl mir nicht klar ist, was mit der Seite passiert. Ich nehme die Sperre zurück, du bekommst aber sicher später die gleichen Probleme, schätze ich. Gruß -jkb-13:04, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Damned, sperrender Admin, der zur SP spät kommt - und das in seinem Wahljahr ... Danke für die Erledigung, aber wie FT in der Sperrprüfung schon anmerkte, ich selber sah schon etwa zweimal solche Accounts, die auf der BS den so gut wie wörtlich gleichen Spruch hatten ("nicht sperren - ich bin nicht das was ihr denkt") und und per Namen aus der gleichen Ecke kamen. Na gut. -jkb-17:43, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Hei -jkb-, schmeißt du bitte die hier fälschlich eingefügte MB-Box oben wieder raus. Das MB ist nicht irgendwann gelaufen, auch nicht zwischen dem 27. und 31.05., das ist eine Fehlinfo. Die richtige MB-Box zur Vorbereitung steht außerdem bereits richtigerweise weiter unten unter „Abstimmung“. Sollte nicht so stehen bleiben. Danke und Grüße --Geitost12:51, 31. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Es geht um die Behörde der Tschechoslowakei bis 1992, siehe weiter unten, da steht nur eine englische Bezeichnung drin. Wenn die den gleichen Namen trug, dann muss das ja nur rein.--Antemister (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
A ja, jetzt gefunden; muss ich mir in Ruhe anschauen, da gibt es diverse Umbennenungen, nicht einmal das heutige Stat.Amt bietet eine Übersicht an. OK. -jkb-11:56, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hat ja ein Gutes gehabt: Jetzt hab ich mal die Artikel Gemeinschaftskunde, Gesellschaftslehre und gymnasiale Oberstufe überflogen und hab festgestellt, dass anscheinend heutzutage in den Schulen Wirtschaft in verschiedenen Kombis unterrichtet wird. Wusste ich gar nicht. ;-) Außerdem scheint mir der histor. Teil der gymnasialen Oberstufe doch zu kurz gekommen zu sein. Wir hatten damals ein Fach, das hieß GeSo, gibbet nicht, auch nicht in Geso, mmh. War wohl Geschichte und Sozialwissenschaften, mein ich. Außerdem konnten wir Reli ersatzlos abwählen, das wurde dann etwas später gestrichen (dann musste man Philosophie stattdessen nehmen). Irgendwie find ich das nirgends in den Artikeln. Wirtschaft gab es gar nicht in der Schule, das hat man schlicht nicht gelernt. ;-) Ob es noch nen Artikel irgendwo zur Geschichte der gymnasialen Oberstufe gibt? ;-) Ich vermisse da doch Einiges. Auch zwischen was man da heute hier und da eigentlich wählen kann, wird gar nicht beschrieben oder ich find es nur alles nicht in den Artikeln. :-/ --Geitost23:48, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
sperrung meiner spsocke
häh? Was soll das heißen die SP ist längst beendet? Die SP, die ich nun machen will, bezieht sich auf eine ganz andere Sperre, die sich auf gestern bezieht. Ich mach jetzt die SP, worauf ich ein Recht habe. Also bitte. Danke. --Spav2 (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Also ich bin kein Kind von Traurigkeit bei meiner Wortwahl, das gebe ich zu, und versuche es auch täglich zu verbessern. Aber meinst Du ernsthaft, ein Beitrag wie dieser [2] ist mir gegenüber angemessen? Es war ja nicht der Blockwart allein, sondern auch die Bezeichnung als Troll und die Unterstellung als König. Und das von jemanden, der zuvor noch NIE an dieser Artikeldiskussion teilgenommen hat. Der einzige Grund war dieser Edit [3] den ich zurücksetzte. Und ja, ich steh dazu, daß dies Fancruft ist - ein Detail, was nur ein sehr kleiner Personenkreis von Fans kennt, die sich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigen. Die Information steht nirgendwo, sondern wird lediglich auf der Grundlage von Original Research, sprich dem Ansehen der Serienfolgen im TV und auf Video erstellt. Mit dem Abschluss der VM und der Begründung hast mir deutlich gezeigt, wohin hier die Reise geht. Das solltet ihr aber irgendwo wirklich mal für solche Trottel wie mich auch schreiben, denn ich nehm WP:WWNI und WP:Q noch ernst, auch wenn das offenbar immer weniger Leute interessiert, daß hier nicht jeder schreibt, was er meint. "Quelle ist Folge 18 der 3. Staffel" - das ist für mich einfach ein schlechter Witz. Und deshalb hälst Du Schnüffler, Troll und König für passend? Danke vielmals.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oliver, manchmal hilft weniger als mehr auf der VM, Fleiß sollte man eher im ANR geltend machen :-). Ich habe ja geschrieben, dass der Beitrag aus der Reihe tanzte, aber die NS-Verbindung war ebenfalls recht unschön. Und weil der Kollege bislang, zumindest per seinen Sperrlog, nicht aufgefallen ist, so greife ich eher in die Deeskalationskiste. Was ihr beide inhaltlich und dann auch noch intensiv für Dispute habt ist dann etwas, was in der VM ohnehin nicht geklärt wird. Du hast in der VM eine Beleidigung mit NS-Vergleichen geltend gemacht, die habe ich dann anders gesehen und erledigt. Anderes gehört ja auf die DS oder 3M. Gruß und gute Laune beim Bearbeiten des "Großen Krachs" wünscht -jkb-09:06, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Achso, die Logik, wer noch keinen Eintrag hat, wird getätschelt, wenn erstmal paar Einträge drin stehen, kann man zuschlagen, auch wenns um das Selbe geht? Hab mir gerade von Superbass einige berechtigte Kritik anhören dürfen. Aber meinst wirklich, sowas hebt meine Stimmung und Konsensbereitschaft gegenüber Daywalkern und Sockenpuppen, die mal kurz vorbeischauen, um ihr "Wissen" aus der letzten Folge vorm TV einzubauen? Für Nazisprüche fehlt mir da jegliches Verständnis, auch wenn eine geheuchelte Entschuldigung nachgeschoben wird. Ignorieren, das ist wohl die richtige Lösung, aber das gilt dann auch für den Artikel, wo ich dann in Zukunft ohne Begründung sowas ändere, weil dies meinem "Hintergrund" entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oliver, die Logik war zu der späten Stunde, die Spannung herauszunehmen. Nein, ein leeres Sperrlog schützt nicht vor Maßnahmen. Ich kann es aber u.a. berücksichtigen, genaus wie ein übervolles Sperrlog. Natürlich kannst du im Wiederholungsfall auf die gestrige VM hinweisen, schließlich habe ich die Entscheidung auch in der Hoffnung gemacht, dass man darüber nachdenkt und daraus lernt. Auch wenn auf meine WW- wie auch AK-Seite laufend beteuert wird, ich gängele mit dem schnellgezogenen Colt brave Mitbenutzer, so ist das Schrott. Gruß -jkb-17:01, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hast von mir übrigens ein Pro bekommen, halte Deine Arbeitsweise sonst auch für gut. Gibt da nur 3 Ausdrücke, mit denen offenbar mancher hausieren geht, während es Leute wie mich stört. Das ist Blockwart, Parteigenosse und Anspielungen auf das Horst Wessel Lied. Offenbar endete die Verwendung davon 45 nicht, und viele sind damit aufgewachsen, trotzdem halte ich das für Tabus, die man nicht brechen sollte. Warten wir ab, wie sich der Artikel entwickelt, nur wenn jemand wie Choth seit 4 Jahren dabei ist, und die VM sofort im Archiv verschwinden lässt, wünschte ich mir in solchen Fällen von Euch Admins zumindest eine Klarstellung auf der Diskussionsseite, und nicht nur bei WP:VM, wo die Grenzen aufgezeigt werden. Das ist abgehakt, aber wenn man für Clown gesperrt wird, und Blockwart durchgewunken wird, fühlt man sich gleich doppelt ungerecht behandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich muss gestehen, dass ich in dem Moment gar nicht die Abstimmungen auf meiner AK-Seite konsultierte - jetzt habe ich nachgeschaut, ja, und dann also auch danke für die Stimme. Einen Zusammenhang will ich da aber nicht sehen, wie du selber siehst, habe ich mit meiner Entscheidung gar den eigenen Wähler etwas vergrault, ohne Absicht aber. Wie ich sehe, hast du, wie ich dachte, eben doch sehr stark auf das Wort reagiert; ich kenne auch solche Worte, aber da ist es schon wichtig zu fragen, ob sie auch wirklich so gemeint waren. Und Choth hat sich etwa sieben Minuten nach deiner VM umgehend entschuldigt, dass tut auch nicht jeder. Übrigens, da wir - gottseidank - keinen Vergehenkatalog haben, und weil die Entscheidungen nicht immer vom gleichen Admin gemacht werden, kann es passieren, dass ein Clown mal nicht durchgeht und etwas anderes ja. Die Umstände machen wirklich auch einen großen Teil aus. Ich gebe zu, dass ich in der Tat auf der DS des Kontrahenten eine Ansprache hätte hinterlassen können, das ist richtig. Werde mich diesbezüglich bessern und daran denken. Gute Nacht, -jkb-23:43, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mein PA
Servus -jkb-, schon seit heute morgen diskutiere ich auf meiner Disk (ich denke Du hast es gesehen). Vielleicht kannst Du ja grundsätzlich meinen Ansatz verstehen. Ich weiss schon, dass wir da sicher unterschiedliche Meinungen behalten werden, was auch nicht schlimm ist.
Mir gehts nun darum, mich bei Dir nicht nur für meine Wortwahl zu entschuldigen, sondern auch dafür dass ich mit Dir den Falschen erwischt habe. Das hat mir gerade Alraunenstern am Telefon klargemacht.
Ich hoffe Du kannst meine Entschuldigung annehmen. *zerknischt*-> Hosse Talk12:46, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK, angekommen. Nur nicht nur ich bin der Falsche, auch die ganze Menge anderer Benutzer, die ihre Zeit der Trollabwehr widmen, sind die Falschen. Gruß -jkb-16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nicht sehr fair, XXI zu schützen...
Du stellst Dich nach Leserei auf die Seite von GiordaniBruno (ist ok) aber auch auf Roentgentechniker (nicht ok)! Du bewertest einfach meinen rueden Stil als unangebracht, ohne die Dinge durchgelesen zu haben. Das ist unfair, weil ja, Du hast den einen Satz registriert, dass ich Roentgentechniker persoenlich angreife, allein, Du hast weder gelesen, wie das zustande gekommen ist, nicht die vorhergangene Geschichte mitgeschnibbelt, aber eben mal so eben alles gesperrt. Das ist simpel Adminwillkür! So geht das nicht! Ich will nicht Dich wirklich angreifen, aber etwas mehr Nachdenken, Abwarten, Zusehen und Erkennen, wohin das hier alles geht, wäre besser geworden. Darf ich empfehlen, diesen eigentümlichen Krieg zwischen Roentgentechniker und mir (ich werde anonym bleiben, denn sein beherrschender Stil gefaellt mir einfach nicht mit diesem 'ich habe recht um jeden Preis!' Anspruch gefällt mir nicht, weil er nur liest, aber nicht versteht, was er liest) einfach laufen zu lassen, um im das Ergebnis abzuwarten, zu sehen, wie er endet? Vielleicht behält er ja Recht aus irgendwelchen Gründen, vielleicht öffne ich mit meinen wirklich rüden Bemerkungen diesen Artikel für andere Autoren, die ihn verbessern! Er jedenfalls hat diese Chance total verpasst... Gruss sailor, 46.115.59.7710:40, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
„Du hast den einen Satz registriert, dass ich Roentgentechniker persoenlich angreife, allein, Du hast weder gelesen, wie das zustande gekommen ist.“ – Das spielt keine Rolla; PA ist PA. Egal ob man vorher geärgert wurde oder er aus heiterem Himmel gefallen ist. – Cherryxsprich!10:41, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kann mich jemand aufklären, was die Sache ist? Ohne Diffs zu raten kann auch daneben gehen :-) ... BTW, Sailor / 46.115..., wenn du mir bei Gelegenheit deine IPs zur Verfügung stellst, korrigiere ich meine Aufzeichnungen und werde dich nicht mehr mit TJ.MD betiteln. Gruß -jkb-00:39, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:01, 7. Jun. 2013 (CEST))
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot13:01, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach so, ich habe nur die neue Seite gelöscht, dies dann vergessen - danke. OK, ich habe ihn angeschrieben und das Mentorenprogramm empfohlen. Ebenfalls schönes WE (hier scheint die Sonne!), Gruß -jkb-13:50, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber -jüdisches Krankenhaus Berlin-
Humor ist, wenn man trotzdem lacht.
Wo man spinnt, da lass dich ruhig nieder. Böse Menschen haben keine Glieder...
meine Verachtung hast du dir lange verdient, das wird auch so bleiben, egal ob man dich wiederwählt oder nicht. Ist nicht meine Schuld, aber Klüngel bleibt nunmal Klüngel, Löschmob in der WP ist halt Löschmob. Kauf dir nen paar neue Gummihandschuhe zum Aufwischen.--188.96.227.16621:47, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Morgen. Ich denke die Antwort hat schon Stefan64 gegeben: irgendwelche angebliche Mails und angebliche Kenntnisse können nicht als Grundlage für eine Sperre taugen, ihre Herausgabe, sollte es stimmen, kann dann freiwillig geschehen. Gruß -jkb-09:53, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht war das schon etwas konstruiert; abgesehen davon hats Septembermorgen entfernt und damit ist es geregelt. Gruß -jkb-14:12, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, aus meiner eben nicht. Übrigens ist Septembermorgens Kommentar "PA entfernt" - meine Meldung dann als "knapp am Funktionsseiten-Missbrauch" zu betiteln... nunja. Sei's drum... --Exoport (disk.) 14:18, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 8. Jun. 2013 (CEST))
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot19:26, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Prima. Ich bastele derzeit an der neuen zusätzlichen Range, könnte die 93.218.160.0/19 sein, siehe hier im 1. Absatz noch einkommentiert. Gruß -jkb-20:55, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
wer entscheidungen trifft und sehr präsent ist macht sich nicht nur freunde. ein unbezahlter job als admin kann kein beliebtheitswettberb sein. auch von mir danke für die viele arbeit und gratulation zur wiederwahl. und den mut zur gelegentlichen unpopularität. wenn in staatlich anerkannten demokratien wie der deutschprachigen wikipedia ;-) über 90% der wähler lauthals bravo rufen würden wäre es auch irgendwie verdächtig ;-) grüße --FT (Diskussion) 01:36, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn wir in letzter Zeit nicht so wirklich einer Meinung waren, wünsche ich Dir doch ein gutes Händchen bei Deinen nächsten Entscheidungen. Glückwunsch zu Deiner Wiederwahl! --Hosse Talk02:18, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo -jkb-, auch von mir ein herzlicher Glückwunsch zur Wiederwahl. Ich würde mir allerdings wünschen, dass du ein wenig über die geäußerte Kritik nachdenkst. Auch unser erstes Zusammentreffen verlief ja nicht gerade harmonisch, ich habe damals daraus viel gelernt. In diesem Sinne wünsche ich dir weiterhin viel Erfolg bei der Ausübung dieser so wichtigen Tätigkeit. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:20, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Glückwünsche! Ich denke, zwar nicht von ganz allen, aber von einigen Kritikpunkte werde ich schon einiges behalten. Ja, Befindlichkeitsbericht... Im Grunde schrieb ich aber schon gestern spät Abends kurz vor Schluss auf der DS dort, dass mich das Ausbleiben der ganz großen Schlammschlachten sehr angenehm überraschte. Gruß von -jkb-10:32, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Revi, ich muss dir doch nicht erklärung, was Politadmins tun: die stehen ja immer über allen Dingen, nicht einmal der gute Beneš konnte sie verhindern (vermutlich hatte er deine Karten nicht zur Hand). Deine herbe Enttäuschung verstehe ich jedoch. -jkb-10:32, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
So - meine sachlichen Äußerungen zur Echtheit und zum Erstellungsdatum der Karte hast du ja nun gelesen. Wie geht es weiter? Bemühst du dich, das Problem zu klären oder beschränkst du dich lieber darauf, den status quo zu erhalten, unabhängig von dessen Vollständigkeit?--Frage-Antwortspielgewinner (Diskussion) 11:34, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde so auf die Schnelle keinen Präzendenzfall, bis auf eben die Diskussion zum Donauturm, und so etwas würde ich gerne vermeiden. Falls beim SG keine Klärung zustande kommt, schlucke ich eben ein paar Wiederwahlstimmen und werde dann eine Entscheidung herbeiführen. Gruß -jkb-11:22, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie Alupus bereits geschrieben hat: Eine inhaltliche Entscheidung (dazu zählt auch m.E. eine Löschentscheidung) wird das Sg nicht treffen (können). Ich glaube aber auch nicht, dass in dieser LD (kurz überflogen, für meinen Geschmack zu viele analytische Philosophen darunter) noch groß etwas gewinnen lässt.--†Alt♂16:55, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bist meinem Nachtrag zuvor gekommen :) Mein Punkt ist lediglich, dass wir höchstens andere Rahmenbedingungen schaffen können, ob man die LD deshalb zwangsweise weiterlaufen lassen muss, ist 'ne andere Frage.--†Alt♂16:57, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dass eine LD (in diesem Fall diese) irgendwann entschieden werden muss, ist klar, dass das nicht durch das SG geschehen wird, ebenso. Dass eine LD nicht sofort entschieden werden muss, ist ebenfalls klar. Als Präzedenzfall für eine ultramegalange LD, die direkt nach den 7 Tagen durch 32X entschieden wurde – woraufhin natürlich noch eine LP folgte, sähe ich beispielsweise die zu Fefes Blog (376 kB, s. Löschdiskussionen, Nr. 1+10 dort, auch wenn das sicher nicht aktuell ist, s. auch die oben nicht einsortierten Links unter Löschdiskussionen 2). Jedenfalls gab es dabei auch Grundsatz- und Relevanzfragen und PAs sowie lange Diskussionen. Hingegen ist das mit Donautürmen nicht zu vergleichen, da es dabei ja nicht um die Relevanz des Turms ging, sondern um die Art des Turms (zumindest hatte ich das so verstanden, das war ja auch keine LD). --Geitost17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Also, ehrlich, falls du bei der Donauturmangelegenheit überhaupt etwas verstanden hast, egal was, volle Achtung. Für mich war es zuletzt nur Bahnhof und böhmisches Dorf (im Böhmen sagt man allerdings spanisches Dorf, keine Ahnung warum) -jkb-17:58, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nur verstanden, dass es um die Frage ging, ob ein Turm ein Fernseh- bzw. Funkturm oder ein Aussichtsturm sein solle. Ob nun eins relevanter als das andere wäre, ist mir auch unklar. Jedenfalls hab ich nie was von einer zugehörigen LD gehört oder gesehen und es war ja eine Artikeldisk. Würde mich wundern, wenn da auch irgendeine LD im Spiel gewesen sein sollte, aber beschwören würd ich da auch nix. ;-)
Ansonsten weiß ich nur noch, dass das ein inzwischen längst wieder aktiver, ewig lang gesperrter Benutzer beteiligt war und dass Henriette viel in Bibliotheken recherchiert hatte und wohl alles an Diskussionen gelesen haben muss sowie sich daran beteiligt und die Diskussion(en) wohl in Buchform zusammengestellt hatte. Man kann sie also jederzeit dazu befragen, die hat da den Durch-/Überblick. ;-) Mich sollte man da aber besser nicht weiter fragen, hatte das nur mal ein ganz bissel angelesen und dann hat es mir auch gereicht. ;-) --Geitost20:41, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ja bekanntlich hier auch so meine Schwierigkeiten mit einigem hier, könnte sicher noch weiter ergänzt werden. Fang doch auch ne Liste an. Mal sehen, wo wir dann so landen. Und vielleicht hilft’s ja irgendwie. Dieses bekannte Thema ist insgesamt eh recht schwierig. Es ist auf jeden Fall immer gut, verschiedene Dinge aus unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten und diskutieren. Viele Grüße und komm mal wieder --Geitost18:50, 13. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sventopluk, Svatopluk, Svätopluk
Altes Thema, neue Frage:
Ich halte das Lemma Sventopluk I. für veraltet. In GoogleBooks habe ich für die Kombinationen Svatopluk Großmähren 2.210 und Svätopluk Großmähren 14.800, für Sventopluk Großmähren nur 52 Ergebnisse erhalten habe. Würde deshalb gerne das Lemma umändern. Ich kenne mich leider insgesamt bei den Namenskonventionen nicht so aus. Ich weiß dass international auch die Form Svatopluk I. bevorzugt wird. Was sagst du dazu?
--Trimnapaschkan (Diskussion) 02:00, 17. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachgeschaut, man kommt wohl nicht umhin, jemanden zu befragen, der sich in den Namenskonventionen, insbes. bei slawischen Namen auskennt. Die slawischen Kings, soweit sie nicht in Azbuka geschrieben werden, werden einfach übernommen, so zB Ottokar II. Přemysl usw.; mit den S...pluks haben wir da ein Problem: eigentlich scheint er ein Mähre zu sein, wo man dann den tschechischen Namen übernehmen könnte (umgotteswillen, hoffentlich lesen keine Mährer mit, die führen deshalb Kriege in der cs.wiki), allerdings spielte er eine recht große Rolle auch in der slowakischen Geschichte, und das kompliziert die Sache. Auf WP:NK wie auf Unterseiten habe ich nichts brauchbares gefunden. Vielleicht 3M?? Gruß -jkb-00:38, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach, kennst du nicht, OK: WP:3M, dort sollte nur eine kurze (!) Schilderung des Problems rein mit einem Link zur Diksussion, also am besten zur DS Diskussion:Sventopluk I., wo du schon ein Abschnitt anlegen kannst mit einer Zusammenfassung unserer Diskussionen. Gruß -jkb-16:00, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich dir per mail mal meinen neuen Account mitteilen würde, könntest du mich im Auge behalten und dafür den Fröhlicher Türke mit seiene Verdächtigungen etwas bremsen? --93.195.13.719:04, 18. Jun. 2013 (CEST) (Anton-Josef)[Beantworten]
Hm, sehr überrascht über die Frage wie das Vertrauen... Mein Standpunkt zu Socken algemein wie zu deinen im besonderen müsste bekannt sein... Aber allein schon die Tatsache, dass du hier so ganz öffentlich nachfragst, spricht dagegen, dass ich es tun könnte. Es würde auch nicht viel Sinn ergeben: entweder hst du wirklich Lust, hier mitzumachen, und dann tust du es sehr unaffällig und mit einem voll anderem Verhalten mit einem neuen Konto, und dann muss ich auch niemanden bremsen; oder man erkennt deine Socken, und dann kann ich niemanden bremsen. Gruß -jkb-19:25, 18. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was die Öffentlichkeit betrifft, scheint es ja ein Unterschied zu sein, ob ich dich hier um etwas Entgegenkommen bitte, oder ob der Fröhlicher Türke flächendeckend Sockenpuppenunterstellungen öffentlich abliefert. Ich wollte ja auch nicht meinen Account öffentlich machen, sondern dir die Möglichkeit der Prüfung geben. So von wegen keine Besserung erkennbar und so. --93.195.13.719:38, 18. Jun. 2013 (CEST) (Anton-Josef)[Beantworten]
Anton-Josef, solltest du es wirklich sein: die Antwort ist einfach Nein. Das hat viele Gründe, ich persönlich kann es aber nicht befürworten. Gruß -jkb-20:03, 18. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Anton-Josef, es ist schon erstaunlich, dass du hier sozusagen offiziell bekannt gibst, ein ungesperrtes konto zu haben. aber praktisch zeitgleich und parallel mit der socke Sperrprüfung Lorenz Trautmann mit großem pathos eine entsperrung deiner sockeLorenz Trautmann in die wege geleitet hast. wenn auch vergeblich. wieviele socken benötigst du eigentlich und was soll man dir noch glauben? wenn du, wie du mitteilst, über ein ungesperrtes konto verfügst warum legst du laufend neue socken an? warum beantragst trotz vorhandenem ungesperrten konto absurde sperrprüfungen für deine socken? genügt ein account nicht? --FT (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin! Vielleicht solltest du die Sperrbegründung in "ungeeigneter Benutzername" ändern, denn der LA war völlig o.k. und die Begründung Unsinn auch! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2013 (CEST) P.S.:Oder waren da noch Edits, die ein Nichtadmin nicht sehen kann?[Beantworten]
Schön wie hier neue Benutzer begrüßt werden! Ich wollte hier wirklcih ernsthaft mitarbeiten. Das einzige was ich gemacht habe, war dieser Löschantrag, der ja offensichtlich gerechtfertigt war. Aber das hier Leute wegen ihrem Namen aussortiert werden, erinnert an ganz andere Zeiten... --80.153.36.3415:18, 18. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
//BK// Melde dich neu an, natürlich unter Vermeidung solcher Namen, und wirst sicher keine Probleme haben. Von solchen Konten - und schlimmer - haben wir aber genug. Gruß und nichts ungut, -jkb-15:20, 18. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hm, ja... Ja, meine erste Version, die dann verworfen wurde, war eben dadurch beeinflusst, aber schließlich kann man nicht nach Sympathie etc. entscheiden. Wg. der verlinkten Seite: mach dir keine Sorgen. -jkb-01:09, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach was. Wer macht sich denn schon Sorgen? Ich liebe meine Fans und sie lieben mich. Ich will nur verhindern, dass die Guten vor Erregung anfangen zu hyperventilieren und dabei gar heiser werden. Das geht dann nämlich ans Stimmchen und man hat ja pro Seite nur eine Stimme ;-) Auch wenn Fiona auf meiner Seite versucht diese Regel auf sehr kreative Weise zu umgehen (zählen!). --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:38, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na da kenne ich etliche, die sich bei mir einmal die Woche per Selbsterneuerung nach unten geschoben haben (das ist das lustige dabei - die waren immer tiefer, obwohl sie nach Aufmerksamkeit suchten). -jkb-10:40, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo!
Deinen Entwurf für die Beendigung der LD kann ich leider nicht so hinnehmen. Strecken sind nämlich in der Wikipedia relevant, nur Linien in ausgewählten Fällen. Und da ist genau der Haken an der Sache: Eine Straßenbahnstrecke ist nach österreichischem Eisenbahnrecht eine Eisenbahnstrecke, ist daher laut Relevanzkriterien relevant. nicht so in Deutschland, wo die Straßenbahnstrecken nicht als Eisnebahnstrecken definiert sind sondern als Straßenbahntrasse - also nicht als Eisenbahnstrecke. Das heißt: Eine Straßenbahnstrecke ist in Österreich relevant in Deutschland aber nicht. Wenn also eine Strecke in Österreich relevant ist, müsste eigentlich das selbe für Deutschland gelten (auch wenn die Strecke dort nicht als Eisenbahnstrecke definiert ist). Und da gibt es das nächste Problem: Die Strecke ist zwar relevant, doch was genau ist die Strecke? In Wien wird es bspw. so gehandhabt, dass die Strecke nach der Straße, die sie durchfährt benannt wird, alles andere wäre Theoriefindung, da es die Strecke zwar gibt, aber von den Verkehrsbetrieben nie als solche bezeichnet wird. Das heißt, um bspw. in Wien, oder in diesem Fall in Dresden tausenden von Stubs vorzubeugen (die alle relevant wären!), ist es doch viel vernünftiger in diesem Bereich Linienartikel anzulegen. Bitte das bei der entscheidung zu berücksichtigen! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 01:32, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin. Dass man bei der Abarbeitung als Admin zwischen den Stühlen stecken bleibt war unübersehbar. Ein Admin kann allerdings nicht diverse Portale, so und so formulierte RKs und Meinungsbilder nicht ersetzen oder sich darüber hinwegsetzen. Es ist eher die Aufgabe von denjenigen Benutzern, die etwas anderes erreichen möchten, diese zu ändern (und wie gesagt: es geht nicht nur um die RKs, die in der Tat kleine Ausschlusskriterien sind, sondern auch um das Portal Bahn und die dortigen Diskussionen und um das MB). Macht doch einen Anlauf, vielleicht klärt sich etwas. Ich habe die Entscheidung auch bedauert, weil hier in der WP täglich viel schrott stehen bleibt, nur weil irgendwelche Kriterien erfüllt sind. Das können Einzelpersonen aber nicht ändern. Gruß -jkb-09:19, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo lieber -jkb-,
ich weiß es ist nicht Dein Art. Aber könntest Du bitte, bevor Du irgendwelche, Deiner Meinung nach, unsinnigen oder uninteressanten Diskussionen von AA auslagerst erst einmal nachdenken? Ich weiß, Dich interessieren qualitative Fragen und Neutralitätsprobleme einen Scheiß! Andere Benutzer interessiert das schon. Darum wäre es wirklich äußerst umsichtig, wenn Du einmal anfangen würdest zu überlegen, wohin man eine Diskussion am besten verschieben kann, BEVOR(!) Du sie verschiebst?! Wäre das machbar? Danke! -- WSC ® 06:50, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Willkommen auf meiner Seite hier, sonst bist du i.d.R. auf der anderen zu Gast. Nun: ich schrieb nirgendwo, dass die Diskussion uninteressant oder unsinnig wäre, nachdedacht habe ich auch, qualitative Gesichtspunkte interessieren mich ebenfalls. Ein Satz, vier Fehler. Die Diskussion passte jedoch nicht auf WP:AA, es war keine Anfrage, und vor allem, da ich es für wirklich wichtig hielt, erreichte dort nicht den gewünschten breiten Kreis von Benutzern. Das war auf WP:FzW eher gegeben. Dass es dann noch einmal verschoben wurde, ist nicht mein Bier, weder weiß noch dunkel oder mit Hefe. Gruß -jkb-08:51, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, nun haben wir den Verschiebereigen also komplett gemacht. ;-) AAF war ohne die lange Diskussion kleiner als FZW ohne die lange Diskussion. Man sollte FZW nicht mit langen Diskussionen überfrachten (genauso wenig übrigens wie beispielsweise die Kurierdisk., die eh schon so ständig überfüllt ist, das aber nur nebenbei, falls mal wer auf die Idee kommen sollte, da sind doch so viele Lesende, das sei ein geeigneter Ort für so was). Normalerweise ist eine PRD für weiterführende Diskussionen gut geeignet (insbesondere wenn sie keine andere feste Seite zur Diskussion haben), dort wird dann auch eine neue Seite angelegt, die dann entsprechend gut bearbeitbar ist für lange Diskussionen, und die Diskussion in die große Seite WP:PRD eingebunden, wo man solche Diskussionen dann auch mitbekommt. Ok, nun ist es also auf der Portaldiskussion PD:Studentenverbindung angekommen, auch gut, dann ist das wohl die passende Seite für die Diskussion.
Leider nicht gekennzeichnet auf Quell- und Zielseite, das sollte also WSC bei Auslagerungen demnäxt besser kennzeichnen, dann klappt das auch besser. Dann hätte die PRD-Seite auch direkt wieder schnellgelöscht werden können und die Links umgebogen. Am besten demnäxt auf der Ursprungsseite kurz eine passende Seite andiskutieren, ist jetzt leider alles etwas durcheinander gelaufen, aber bei FZW konnte das so auch nicht bleiben. Was schließen wir nun daraus? Ganz allgemein: 1. besser klären, wohin, 2. jede Verschiebung genügend kennzeichnen auf Quell- und Zielseite, sonst findet man das 1. nicht wieder und 2. stehen Beiträge falsch da, die anders gemeint waren. Hoffen wir mal, dass die Diskussion nun ihr (Verschiebe-)Ziel gefunden hat und es dort zu Klärungen der aufgeworfenen Fragen kommen kann. Grüße in die Runde --Geitost11:15, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Density. Ja, es waren etwa fünf Stück hintereinander. Das ist schon einmal verdächtigt, doch ich verglich zuerst die Biographien hier und in den Lins und bekam den Eindruck, dass die Instituts-Biographien nicht unbedingt einen Mehrwert zu unseren Biographien darstellen, was dann natürlich für die externe Verlinkung sprechen würde. Wenn nun dicht hintereinander in fünf Artikeln der Link eingefügt wird, macht das eher den Eindruck, es handelt sich um Spam. Ich habe allerdings absolut nichts dagegen, wenn du es wieder einfügst, nur zu. Gruß -jkb-16:11, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, solche Mehrfachaktionen können leicht irritieren; in dem Fall bringen die Links aber eindeutigen Mehrwert. Ich habe sie daher wieder eingebaut. Noch einen schönen und nicht zu schweißtreibenden Abend wünscht -- DensityDisk.17:29, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade gesehen, ist OK. Ob der zweiter Teil deiner Botschaft in Erfüllung geht (nicht zu schweißtreibend) steht in Sternen, im Moment etwa 36°C :-( -jkb-17:32, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer Entschuldigung?
So zeigt man Grösse, kann man sich zB hier kaufen.
Du hast LH 1. eine langweilige Zugfahrt versaut, 2. ihn vom regelgerechten Editieren abgehalten, 3. ihn mit Deiner Entscheidung zum reinen Befehlsempfänger degradiert, 4. Seine Opponenten aus dem Burschenschaftslager einen Gefallen getan (ob gewollt oder ungewollt) 5. Die klaren Regeln gebrochen.
So etwas von Seinten -jkb-s habe ich mir schon gedacht! Nun ja, dass kommt halt davon, wenn man jeden der sich auf Stammtischen spendabel zeigt, sofort zum Admin macht. -- WSC ® 18:13, 20. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe -jkb bisher noch nie persönlich getroffen und dennoch bekam er meine Stimme – das wird bei der Mehrheit der Wähler ebenfalls so sein; insofern ist deine Aussage eine sehr gewagte Unterstellung – aber was erzähl' ich da… das weißt du auch selbst… – Cherryxsprich!19:04, 20. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:27, 23. Jun. 2013 (CEST))
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot20:27, 23. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo jkb, Benutzer:Otok hatte ja nach seiner missbräuchlichen VM gegen mich [4] nichts Besseres zu tun, als mich weiter diskreditieren zu wollen, wogegen ich mich auf VM gewehrt habe [5], was zu einer Ansprache deinerseits an Otok geführt hat [6]. Ich weiß nicht, ob du registriert hast, dass der Benutzer nach deiner Ansprache a) nochmals nachgelegt und b) deine Ansprache mit den Worten quittiert hat, er habe ja nur den „wahren Grund“ für mein Verhalten auf der Disku benannt und an deine Adresse angefügt hat (siehe Link Otok-Disku): „Das weißt du (=jkb) auch.“ Damit stellt er in den Raum, dass er gemeinsam mit dir die gleiche (negative) Auffassung meines von ihm behaupteten begrenzten Horizontes teilt. Ich halte ein solch unverschämtes Verhalten nach erfolgter Ansprache für inakzeptabel. Du nicht? Möchtest du seine „Antwort“ auf deine Ansprache ohne jede Reaktion so akzeptieren? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:09, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Miraki, meine Ansprache bei Otok betraf eindeutig PAs, die ich natürlich nicht akzeptieren würde. Nach meiner Ansprache hat Otok etwa viermal kurz auf seiner DS reagiert, seitdem nicht mehr, und seine Sätze kann man natürlich als stark polemisch auslegen und verstehen, jedoch einen ausgemachten PA kann ich darin nicht sehen. Somit stellt sich nicht die Frage der Akzeptanz, sondern der Sanktionsfähigkeit als neuer PA, und das habe ich nicht so gesehen. Gruß -jkb-10:24, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort, jkb. Okay, dein Verhalten als Admin war korrekt. Es ist schwierig, solchen grenzwertigen „Polemiken“, die jeder Einsicht Hohn sprechen, angemessen zu begegnen. Jetzt bin ich schon so lange dabei und kann ein derartiges Verhalten immer noch nicht einfach so wegstecken. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
ist die Abarbeitung der VM ohne Sanktion gegen Zietz, wirklich schwach, den Zuhältervorwurf durchgehen zu lassen, die ganzen Unbeteiligten unbehelligt zu lassen und dann noch der dubiose Vorwurf von Zietz wiederholen, ganz schlechter Stil und eines Admins unwürdig. Zudem, war der strittige Ausdruck längst entfernt, was soll also die "Ansprache". Warum schützt Du auch noch Serten, als völlig Unbeteiligten diese VM zu kommentieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
In der gesamten VM fand ich keinen Diff, wo etwas mit Zuhälter... zu finden wäre. Mach dazu ruhig eine VM, aber was ich nicht finde, kann ich nicht berücksichtigen. Sonst hätte ich es getan, denn der Vorwurf wäre nicht OK. Somit habe ich nur den Vorwurf von Ziet gegen dich abgearbeitet. Gruß -jkb-12:11, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
gut, das hätte man auch erfragen können, VM ist offen und der Kollege bestätigt auch noch die Beleidigung. Übrigens hätte Zietz auch selbst die Begriffe löschen können, nicht den ganzen Beitrag (wie ich es gemacht habe und auch so ind er VM dokumentiert habe, also vonwegen da könnte noch mehr kommen...). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na ja, nicht jeder Admin hat eine derart dicke Elephantenhaut, so dass es ihm danach ist, den ganzen Tag im Kindergarten zu arbeiten :-) -jkb-09:11, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
nun ja, dann bist Du doch der Kindergärntner, denn gestern hiess es noch: In der gesamten VM fand ich keinen Diff, wo etwas mit Zuhälter... zu finden wäre. Mach dazu ruhig eine VM oder war das nicht Ernst gemeint? Es ist schon einigermassen traurig, wenn ich für "die Kleine" gerügt werde (Kindergarten). Zietz hingegen Zuhälter zu mir sagen darf, die VM ist entschieden, so wie es jetzt ausgegangen ist sicher gut fürs Klima in der WP. Es zeigt wieder einmal, dass es nicht auf den Inhalt ankommt, sondern wer mir wem befreundet, verbandelt oder sonstwie verbunden ist, traurig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Slartib, Alupus stellte schon die richtige Frage. Und darüber hinaus: Du machst häufig den Eindruck, dass jede Entscheidung, welche nicht deiner Meinung entspricht, von dir als falsch angesehen wird (sei mir nicht böse, aber auch das erinnert mich leicht an den Kindergarten, weil ich da jedwede Flexibilität vermisse...). Gruß -jkb-13:15, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nuttenscheissdreck jetzt auf der Disk von Benutzer:Zietz zu lesen entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Noch dazu, wenn ich von Zietz auf VM als "Zuhälterjargon" verweneten Begriff "Die Kleine" gemeldet werde. Naja, das mag jetzt ermessenssache sein. -jkb- für "die Kleine" hast Du mich verwarnt. Nuttenscheissdreck bleibt immer noch stehen. Das finde ich im Durchschnitt prima. Jungs, das Dicke Ende kommt erst, der Nachtreter auf meiner VM als Bestärker des Begriffes landet auf dem Artikel und dann auf VM wegen Ew wegen eines Begriffes an dem sich Zietz wiederum stört, weil er den Begriff als Nutte auffasst. Serten, um das ganze noch zu toppen bringt dabei meinen Namen ins Spiel. Spiel? Ja, richtig, das ist nun zum Spiel ausgeartet, schaut Euch beide die aktuelle VM von heute zum Artikel "Dee Ex" an und dann handelt mal richtig. Gruß von die Kleine vom Zietz aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
jessas, jkb, jetzt greifst auch noch dem Serten unter die Arme in dem Du die VM gegen mich in Form bringst, uiiiiiiiii, das macht jetzt aber kein gutes Bild. Naja, mit der letzten VM von Serten gegen mich dürfte jetzt alles klar sein, würde mal ein 5:0 für mich tippen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du siehst aber was so ein kleines Wörtchen auslösen kann. Wenn Du mal Zeit hast, kannst Du Dir ja mal die Diskussion in Ruhe durchlesen. Interessant ist auch wer sich da alles zu Wort meldet. Sogar Benutzer die schon des öfteren wegen KPA Entgleisungen gesperrt wurden. Wie war das noch, wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. Gruß --PittimannGlückauf18:07, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mutiger Admin
Administratoren kündigen Konsequenzen an, wenn FT noch einmal ein bestimmtes Verhalten zeigt. Dann zeigt genau einen Tag danach FT wieder genau das gleiche Verhalten. Die beiden Administratoren die dann Konsequenzen ankündigen machen dann allerdings nichts und laber nur. Ein Benutzer (ich) ist wegen dieser Rückradlosigkeit sauer und macht seinem Ärger auf den Admin-Notizen einfach mal Luft. Und Du? Du schwafelst dann selbst auf der VM (natürlich ohne die vor einigen Tagen ankündigten Sanktionen umzusetzen) revertierst meinen Beiträg und sperrst darüber hinaus noch meine IP.
Du zeigst ja richtig Mut in dem Du nicht die angekündigten Sanktionen umsetzt, sondern denjenigen sperrst, der sich über die Untätigkeit der Adminschaft beschwert.
Keine Sorge, ich mache mir keine Illusionen, dass Du auf diesen Beitrag antworten wirst oder das Du diese Kritik auf der Disk stehen lassen wirst. FT ist ja kein Einzelfall, ihr Admins traut euch ja auch nichts gegen die anderen Polit-Aktivisten und Krawall-Account in der WP zu unternhemen (obwohl der Projektschutz euer Mandat ist). Da wird dann lieber der Überbringer der schlechten Nachricht gesperrt oder Benutzer die mit den Polit-Akvisten und Krawall-Accounts in Konflikt geraten. Von daher, verbittet euch schon weiter jegliche Kritik an eurer feigen Untätigkeit. --88.74.38.2711:15, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt es durch eure Untätigkeit ja in den letzen Jahren eben nicht geschafft die Konflikte in irgendeiner weise zu lösen. Stattdessen ist zu beobachten, dass die Polit-Akivisten und Krawall-Accounts zunehmend weniger gesperrt werden. Denn eine Sperre wäre ja nur eskalierend. Wohingegen Sperren gegen Leute die nicht zu diesem Komplex gehören rigide ausgesprochen werden. Eins ist nämlich klar, hätte Maririci in einem ähnlich schroffen Ton geantwortet, wäre er wohl längst gesperrt, wärend FT ohne Sperre davon gekommen wäre. Beispiele dafür, dass Polit-Aktivisten und Krawall-Account nicht gesperrt werden, während die Opfer ihrer Attacken sofort gesperrt werden kenn ich inzwischen genug. Und hier werfe ich euch tatsächlich nichts anderes als Feigheit vor, denn ihr fürchtet die Sperrprüfung wo dann Tagelang die Sperre zerredet wird, anstatt das einrach schnell zu beendet und die Autoren eben for Leuten wie FT, Fiona Baine, Freud, Anti. und Konsorten zu schützen. --88.74.38.2711:26, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo „mutige“ (siehe deine abschnittsüberschrift!) ip-adresse 88.74.38.27 mit einem beitrag: es wäre fair, wenn du dich für solche meinungsäußerungen mit deinem konto anmeldest. da du alles so ganz super genau weißt, hast du sicher eins. grüße --FT (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
don't panic, ich habe die VM geschützt, irgendwo müssen sie sich treffen. Abgesehen davon werde ich hier damit fertig, ohne meine Frau besuchen zu müssen (sie ist Psychotherapeutin). -jkb-11:33, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
@FT: Ich bin doch nicht des Wahnsinns und schreibe hier mit meinem Account. Mit dem lässt sich auf meine reale Indentität schließen und ich habe keine Lust hier irgendwann die Antifa oder Anti-Antifa vor der Tür stehen zu haben. Wozu Wikipedianer so fähig sind sieht ja man ja daran wie Haselburg-Müller im realen Leben gestalkt wurde, bzw. wie Intesiv Du hier von eingen bestalkt wirst. --Horch und Guck (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Horch und Guck, da ich ja auch an der Bearbeitung der beiden VM's beteiligt war möchte ich mich zu Deinen Vorwürfen auch gerne äußern. Wie Dir sicherlich nicht entgangen sein dürfte habe ich vor einigen Monaten zuerst den Benutzer JosFritz für vier Wochen und wenig später Ft ebenfalls für vier Wochen gesperrt. Auf die Sperre von JF wurde so reagiert, auf die Sperre von FT gab's eine eigenartige SPP mit dem Ergebnis, dass FT entsperrt wurde. Ich befürchte leider das dies das falsche Signal war. Zwar wurde ich nach diesen beiden Sperren von einem Benutzer als Scharfrichter der Wikipedia abgestempelt, JosFritz meinte sogar mich mit dem Richter Gnadenlos zu vergleichen, so glaube ich in beiden Fällen richtig gehandelt zu haben. Allerdings kann und darf ich auch nicht jede VM gegen FT entscheiden, denn FT würde glaubhaft in der dann folgenden SPP angeben können ich würde etwas gegen ihn persönlich haben und befangen sein. Aus diesem Grund kann ich bis auf weiteres nur mahnende Worte anbringen. Wenn sich kein anderer Admin durchringt zu entscheiden, ich habe mein möglichstes getan. Gruß --PittimannGlückauf12:04, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sich darüber zu unterhalten ist schon manchmal mühseelig. Dass ich hier allerdings als ein Appeasment-Schwächling bezeichnet werde ist neu, vielleicht könnte es jemand bei Hans Koberger verlinken.
Im Prinzip gibt es hier drei Optionen, eine WW-Stimme zu ergattern: 1) du sperrst, und der Gesperrte ist sauer; 2) du schließt es ohne Sanktion, und der Melder ist sauer; 3) oder du tust nix, und bekommst von beiden eine WW-Stimme wegen Untätigkeit. Irgendjemand findet sich immer. -jkb-12:12, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bedeutet also, dass ein Benutzer nur genug Kampagnenfähigkeit zeigen muss um Sperren zu entgehen. Traurig aber ehrlich. Jetzt die Frage: Haltet ihr euch in Anbetracht der Tatsache, dass ihr euch nicht in er Lage seht das Mandat (schutz der Community) auszuüben, weiterhin als Admins geeignet? --Industrial Revolution (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon vorhin schrob: ein Unzufriedener findet sich immer. Die Befriedung dieses WP-Zirkusses ist etwas komplizierter als ihr euch das vorstellt. Im Kindergarten gelten auch nicht die üblichen Anweisungen, wie man etwas durchsetzt. -jkb-12:19, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
und ich finde den sockenauflauf in großmengen der hier und auf anderen funktionsseiten gegen mich stattfindet entlarvend für den unmutigen ungeist der socken. grüße --FT (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Armer Unschuldsengel, du schaffst es einfach nicht, einfach mal deine große Klappe zu halten. Bewegt sich auf dünnem Eis und palavert unentwegt weiter. --85.12.5.8812:29, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehste FT wieder das Gleiche, anstatt Dich mit dem Problem auseinander zu setzen wirst Du polemisch. JKB ich glaube nicht das Du Dich vor WW Stimmen fürchten musst. Und an den netten Kritiker aus Berlin, ob ich weiterhin als Admin geeignet bin habe nicht ich sondern die Community zu entscheiden. I'll do my very best. Was bei einer etwaigen WW dann dabei rauskommt, müssen andere entscheiden. Gruß PittimannGlückauf12:29, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der letzte Beitrag entfernt. Im Sinne von Pittimann scheint dieses Thema erschöpfend ausgepöbelt zu sein, somit EOD. Danke allen Teilnehmern. -jkb-12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Unmut einer Socke entfernt. Für diejenigen, die mehr Hilfe brauchen:
bitte nicht über diese Linie schreiben.
- - - - - - - -
bitte nicht unter dieser Linie schreiben
[7] Wem hat sich denn die IP-Begleiterin angebiedert? Wieso darf man sich nicht mit "Mein Name ist.." vorstellen? Ich hätte das beinahe auch gemacht! Woher willst Du wissen, dass sie aus einem Buch abgeschrieben hat, zumal da ja nur Stichworte stehn (Disk Der Meineidbauer). Hätte sie sich vielleicht was Eigenes ausdenken sollen? Und das Allerschlimmste: Wieso behauptest Du, dass sie einen Nutzer (vermutlich Benutzer: Ajnem) vertrieben hat? Alles sehr merkwürdig hier. --Ida (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ida, schön, dass du dich diesmals richtig hier meldest (und nicht fälschlicherweise bei meinem Kollegen). Du hast eigentlich einiges verstanden, nur eins nicht - die Sache mit dem Vertreiben. Den meinte ich nicht. Ja, ich stimme dir zu: hier gibt es manchmal einiges, das merkwürdig anmutet. So wie du die Sache mit der VM gefunden hast? Gruß -jkb-19:58, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wen hat sie denn dann vertrieben? Das meinte ich: "ausgewählte Benutzer so lange anzustacheln (sei es durch unauffällige "Nacharbeitung"), bis dieser aufgibt." Wer hat denn aufgegeben? Sag's bitte. Bin doch so neugierig. Grüße, --Ida (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für die Sperrung meines Accounts Benutzer:Premijumautor, unmittelbar nachdem er sich diesen ungeheuerlichen Edit geleistet hatte in einer Angelegenheit, in der du gerade inhaltlich (Gegen-)Partei warst. Ich verzichte auf SPP und AP, da der Account es mir nicht wert ist. Ich wünsche mir nur, dass du auf der verlinkten Benutzerseite noch den üblichen Hinweis auf "gesperrter Benutzer" anbringst (steht bisher nur auf der Benutzerdisk, bei der Weiterleitung ist wohl was schief gelaufen). Danke und Gruß --Jahrmillionenflut (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Sperrung erfolgte nicht nach irgendeinem Edit, sondern nach einer Vandalismusmeldung. Die Begründung lautete dann "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: seit 5. Februar keine Bearbeitung im ANR". Bald könnte dies auch für deinen neuen Account zutreffend sein. -jkb-14:39, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, seltsam. Manche Sperren macht man vielleicht auch lieber etwas unauffälliger als sonst? Vor allem, wenn die Edits des gesperrten Accounts samt Signatur stehen bleiben müssen, da an ihnen nichts auszusetzen ist? Die VM hat übrigens Felix vorgelegt, der gerade gemeinsam mit dir in derselben Sache Partei war. PS: Wenn dieser Account auch wie angedroht gesperrt wird, bitte auf die Floskel "keine Besserung erkennbar" verzichten. Es ist diesem Account nämlich bereits gelungen, ein bisschen im ANR (highend-mäßig ;-)) zu editieren, obwohl das technisch gar nicht so einfach war... --Jahrmillionenflut (Diskussion) 15:37, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
wikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.
--Itti 00:44, 25. Mai 2013 (CEST)
--Itti 11:11, 10. Jun. 2013 (CEST)
-jkb- 19:23, 12. Jun. 2013 (CEST)
