Benutzer Diskussion:Grim/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grim/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grim/Archiv/1#Thema_1

Artikel Seenotleitung Bremen (10. Jan. 2018)

Hallo Grim, in dem o.g. Artikel haben Sie den Hinweis zu "fehlenden Quellen" eingefügt. Mit der letzten Version habe ich Quellen zugefügt, aber den Hinweis nicht gelöscht. Da ich als neuer Nutzer nicht wußte, ob ich dies so machen darf. Daher meine Frage: sind die Quellen jetzt ausreichend?

mfG A.Wilke (nicht signierter Beitrag von Awistreich (Diskussion | Beiträge) 19:37, 13. Jan. 2018 (CET))‎

Moin. Danke für Ihre Arbeit am Artikel Seenotleitung Bremen. Er nimmt ja langsam Form an :) Woher haben Sie denn die Informationen für den Artikel? Im besten Fall ist jeder einzelne Satz mit Einzelbelegen versehen. Für Wikipedia ist nicht Ihr Privatwissen interessant, sondern die die Wiedergabe von Inhalten aus verlässlichen Quellen. Gruß --grim (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Artikel Hydroxylapatit (26.06.2017)

Hallo Grim,

vielen Dank für Ihren Vorschlag auf der Diskussionsseite. Ich habe diesen entsprechend der Fachbücher ergänzt (siehe Hydroxylapatit-Diskussionsseite).

Viele Grüße --Dr. Joachim Enax (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Super, danke. Habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. Gruß --grim (Diskussion) 12:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Jordan Peterson

Hallo Grim. Danke für die Mitarbeit in diesem Artikel. Kannst du vielleicht auch zukünftig immer wieder ein Auge auf den Artikel werfen? Ich glaube du hast einen guten neutralen Blick auf die Sache. Der Artikel wurde damals erstellt als die Genderfraktion medial auf ihn eingeschlagen hat und es wurde jede negative Wertung aus dem Internet hergenommen, um ihn zu diskretieren und teilweise sogar mit rechtsextremen wie der Alt-Right in Verbindung zu setzen. Schon lustig bei jemanden der solche Vorlesungen hält. Ich kenne ihn aus Youtube schon viel länger und hab mich damals sehr dagegen gestellt jede negative Wortmeldung in der Medienwelt in die BIO zu übernehmen. Ich bin jedenfalls schon ein bisschen verbrannt in der Disku und würde gerne deine Meinungen dort öfter lesen. Liebe Grüße --Fleritarus (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Wie anderswo gesagt :) Weiterhin: Nur mut. LG --grim (Diskussion) 13:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Ernst Rainer Weissenbacher

Hallo Grim! Ich sah, dass Du heute Nacht kurz nach meinem Eintrag auf LD bereits "LAE" gesetzt hast. Eigentlich hätte ich mir eine etwas längere Diskussion über die wissenschaftliche Relevanz dieses Arztes gewünscht. Die Relevanzkritierien zu Wissenschaftlern kenne ich natürlich längst. Dein LAE bezieht sich freilich auf den ersten Absatz, der nach wie vor Professoren "zumeist" enzyklopädische Relevanz zuweist. "Zumeist" bedeutet aber nicht "immer". Aus diesem Grunde hätte ich eine genauere Überprüfung der Relevanz für erforderlich gehalten. Durch Dein "LAE" hast Du die Diskussion jedoch jäh abgebrochen. Arzt und Professor ist nicht gleichzusetzen mit Relevanz. Wissenschaftler sind im übrigen nicht nur Ärzte. So mancher Wissenschaftler aus den Ingenieurswissenschaftlen hat sich mehr um die Sicherheit der Menschheit verdient gemacht, als mancher Arzt und Professor (dies nur als Beispiel). Die Beiträge der Münchner IP dagegen kann ich vergleichsweise besser nachvollziehen. Sie hat immerhin eine geeignete Quelle für den nahezu unbelegten Artikel geliefert. Ihre Mutmaßung, es könne sich um persönliche Beweggründe handeln, ist zumindest nicht von der Hand zu weisen. Ich finde die mutwillige "Verwechslung" von Follikeln mit Tumoren in der Tat sehr verwerflich. Der Hauptautor auch. Darum hat er mich um die Löschung des Artikels gebeten. Letztlich ist mir das aber vollkommen egal.. ;-). Für die Zukunft also mein Rat: Nicht gleich "LAE", lass andere Wikipedia-Kollegen auch noch ein Wörtchen mitreden. Ein schönes Wochenende wünscht.. P.S. Es gibt in Deutschland derzeit rund 50.000 Professoren. Nur mal so als Denkansatz.. --Verführbar (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Verführbar, zu nächst möchte ich mich bei Dir Entschuldigen, falls möglicherweise der Eindruck entstand, ich hätte mich vor der LAE nicht mit den Sachargumenten auseinandergesetzt. Ganz im Gegenteil. Ich erkläre das gerne kurz. Es gibt einige Gegebenheiten bei Personen, die quasi automatisch Relevanz stiftend für de-wp sind. Das hängt damit zusammen, dass die Habilitation oder das Berufungsverfahren (C3 Professur) zwingend umfassende, eigene wissenschaftliche Arbeiten voraussetzen. Nicht automatisch der Fall wäre es, unter Umständen, bei einer Ehrenprofessur oder einer Professur aus dem Ausland. Eine Literaturrecherche bei PubMed ergab zudem 59 Ergebnisse.

Du kannst in den meisten Fällen davon ausgehen, dass Wikipedianer, die auf den Metaseiten der Löschdiskussion ein LAE setzen, i. d. R. mit der Materie vertraut sind. Zudem bleibt der Eintrag selbstverständlich bei den Löschkandidaten stehen und kann fortwährend geprüft werden.

Ein Vorteil der LAE ist, dass der LA-Baustein nicht mehr auf der Artikelseite prangert. Das ist ein wesentlicher Grund für mein LAE gewesen. Nicht etwa um die Diskussion „abzubrechen“. Artikel über lebende Personen bedürfen einer besonderen Sorgfalt und strenger Ausrichtung an den Wikipedia Richtlinien. Ein anprangernder Löschungshinweis ist in diesem Fall sehr unpassend gewesen. Ich weise bei diesem Thema auch gerne auf die vielzitierte Hassenstein-Affäre hin. Gruß --grim (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Grim, danke für Deine Worte. Ich hatte mir keinerlei Gedanken darüber gemacht, was ein Löschbaustein, der spätestens in 7 Tagen wieder entfernt wird, für die Reputation eines Wissenschaftlers bedeutet. Dem muss ich natürlich entgegen halten, dass über die Jahre sehr viele eindeutig relevante Persönlichkeiten von Löschanträgen betroffen waren (und dies aushalten mussten). Bei sehr klarer Relevanz ergab die Löschdiskussion dann immer ein behalten. Bei Ernst Rainer Weissenbacher ist das schwierig. Ich habe eine private Informationen, die besagt, dass er extrem umfangreiche Forschungsarbeit betrieb. Er war quasi Tag und Nacht in Großhadern arbeitend tätig, kam seltenst zu normalen Zeiten nach Hause. Nachdem nun das LAE wieder aufgehoben wurde, bin ich gespannt, ob sich binnen der 7 Tage noch jemand zu Wort meldet. Deine Argumente für ein "behalten" kann ich inzwischen nachvollziehen, obwohl ich natürlich nach wie vor ein Löschen für gerechtfertigt halte. Viele Grüße, --Verführbar (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Links auf eine BKL

Hallo Grim, warum anderst Du hier eine vernünftigen Link auf eine Link auf eine BKL? Gruß --tsor (Diskussion) 22:46, 4. Aug. 2019 (CEST)

Moin Tsor, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Webecks_(erl.). Das war ne BNS-Aktion um Wikipedia:Löschprüfung#Iberogast_(gelöscht). Die Neuanlage von Aspirin (Marke) (und die daraus folgende Änderung vonAspirin hin zu einer höchst fragwürdigen BKL Typ I) steht außerdem in der Löschdiskussion. Gruß --grim (Diskussion) 22:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ok, kapiere. Gruß --tsor (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Plantarfasziitis

vielen Dank für Dein Interesse an diesem Artikel. Du hast völlig Recht, daß es keinen Kausalzusammenhang zwischen dem Vorhandensein eines Fersensporns und der Entstehung einer Plantarfasziitis in dieser Reihenfolge gibt-> umgekehrt gibt es diesen Zusammenhang schon und deswegen sollte das gerade auch in der Einleitung Erwähnung finden.
Bei Entzündungen ("itis" in der medizinischen Nomenklatur) haben wir nicht immer die klassischen Entzündungszeichen nach Galen (diesbezüglich fehlen bei der Plantarfsziitis häufig die "Überwärmung"und "Rötung") wir haben aber feingeweblichen Veränderungen, die in dem WP-Artikel "Entzündung" wirklich gut beschrieben sind. Bei chronischen Entzündungen in diesem Sinn kann es zu einer Kalziumeinlagerung kommen und et voilà: wir haben die Verkalkung im Sehnenverlauf (Tendinitis calcarea) oder eben am Sehnenansatz (spornartige Ansatzverkalkung am Fersenbein=Fersensporn). Daher besteht natürlich ein Kausalzusammenhang nur mit einer Veränderung der Ursache-Wirkung Beziehung.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass grundsätzlich die gleiche anatomische Struktur betroffen ist (Aponeurosis plantaris als Sehnenplatte) nur eben einmal als schmerzhafte Version (Plantarfasziitis) und zum anderen als teilweise asymptomatische Version am Sehnenansatz ("Fersensporn" ist ohnehin nicht richtig, da es sich um eine Röntgendiagnose handelt und in Wirklichkeit eine Verkalkung der Sehne im Ansatzbereich des Fersenbeins darstellt und die Sehne im Röntgenbild nicht darstellbar ist).
Im klinischen Alltag spricht man zwar von einer Therapie des vermeintlichen Fersensporns, behandelt aber eigentlich die schmerzhafte Reizung der Aponeurosis plantaris am Fersenbein (Plantarfaszie) denn der "Sporn" oder gar dessen Entfernung ist nicht das Ziel therapeutischer Bemühungen sondern die schmerzhafte Reizung. Da diese Ausführungen für den interessierten Laien wahrscheinlich etwas zu komplex sind hätte meine vorgeschlagene Kurzfassung zumindest mit der Erwähnung "Fersensporn" vielleicht einen brauchbaren Informationsgehalt.
Ich freue mich sehr auf weitere Anregungen und fruchtbare Diskussionen ;) (nicht signierter Beitrag von Dogdoe (Diskussion | Beiträge) 21:01, 12. Aug. 2019 (CEST))

Moin Dogdoe, ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Ich habe Deinen dortigen Beitrag sowieso gesehen, da ich den Artikel Plantarfasziitis auf meiner Beobachtungsliste habe. Gruß --grim (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zusammenarbeit?

Hallo Grim, wie ich der Löschdiskussionsseite zur „Geschichte des Aspirins“ entnehme, sammelst du Quellen zum Thema und wertest sie aus. Ich tue das gleiche und so kommt mir der Gedanke: Warum arbeiten wir nicht zusammen? Ich weiß, das ist eine fast ungehörige Frage in der Wikipdia.de, aber eigentlich wär das doch die Grundidee. Mein Schwerpunkt könnte im Bereich Antike bis Ende 18. / Anfang 19. Jh. liegen. Aufteilung in zwei Arbeitsgebiete, an denen der eine jeweils schwerpunktmäßig werkelt, während der andere kritisch kommentiert - hinterfragt? Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 14:19, 20. Aug. 2019 (CEST)

Moin Michael, danke für die Nachrichht. Super Vorschlag. Ich melde mich per Mail. Bin aktuell auf Reisen, kann noch ein paar Tage dauern. Gruß --grim (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2019 (CEST)

Schön dass du dabei bist. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und wünsche dir eine gute Reise.--Michael Eyl (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Artikel "Bernd Lohaus"

Als Beleg für die Ausstellungen habe ich unter "Ausstellungskataloge" die Kataloge angegeben, die zu den Ausstellungen herausgegeben worden sind. Reicht das nicht? (nicht signierter Beitrag von Pjotrting (Diskussion | Beiträge) 11:19, 25. Aug. 2019 (CEST))

Hoppla! Ja, das reicht natürlich. Sorry, ich arbeite so gut wie nie an Künstlerbiografien. Das Wort „Ausstellungskataloge“ hat bei mir kein Signal ausgelöst. Natürlich sind das legitime Quellen. Ich hatte nach Einzelnachweisen ausschau gehalten. Ein Sahnehäubchen wäre dann natürlich nur noch die Formatierung der Literaturangaben gemäß Wikipedia:Literatur. So können die Informationen von anderen Benutzern in Zukunft einfacher gefunden werden. Sie werden ja potentiell ewig hier öffentlich zugänglich sein. --grim (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sichtung "Bernd Lohaus"

Das hätte ich zuerst machen sollen: Vielen Dank für die Sichtung. --Pjotrting (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

FYI

FYI. --Saidmann (Diskussion) 21:37, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Saidmann: Danke. Hab die VM nicht auf der Beobachtungsliste. Schade, dass man dir per WP keine Mail schreiben kann. Ich hoffe, am Ende setzt sich die evidenzbasierte Medizin durch. Danke für Deine Beiträge in diesem Sinne. Es scheint so, als wärst Du ein sehr geduldiger Mensch. Gruß --grim (Diskussion) 22:55, 20. Okt. 2020 (CEST)

Nach deinem eilfertigen Kommentar bin mir jetzt nicht sicher, ob du den Diskussionsfortgang wirklich gelesen hast: Wo bitte hätte ich "die ausgestreckte Hand zur Kompromissfindung bisher ignoriert?". Ich war bisher der Einzige(!), der konkrete Kompromissformulierungen vorgeschlagen hat - und zwar wiederholt. Hast DU denn schon was vorgeschlagen?? Bitte unterlasse daher solche widersinnigen Anschuldigungen! Deinen wohlfeilen Apell zur Rückkehr zur inhaltlichen Diskussion begrüße ich sehr. Gut wäre es, wenn auch du auf evidenzbasierte wissenschaftliche Argumente Bezug nehmen könntest, anstatt die immergleichen Meinungen oder Theoriefindungen zu wiederholen. Dr. Skinner (Diskussion) 23:10, 20. Okt. 2020 (CEST)

Tubariusdrüsen

Hallo,

ich bitte Dich, mir zu erläutern, weshalb Du meine Rechtschreibkorrekturen kommentarlos rückgängig gemacht hast. Ich habe mich an die Regeln laut Duden gehalten. Danke ---- 2003:CB:2F05:A6B:1D8C:787B:BDDC:811B 02:59, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das Deppen-Apostroph ist nach der neuen Rechtschreibung erlaubt. Undeppen lassen es weg.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:56, 27. Okt. 2020 (CET)

Infectopharm

Hallo Grim,

die Sichtung von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infectopharm&oldid=204919589 - erstellt durch eine IP ohne vorherige Beiträge - von Dir fiel mir auf, da für die Recherche zu einem Ereignis der Zeitgeschichte (OLG Urteil) sogar Danke-Klicks eingingen. Da es für mich nicht unmittelbar nachvollziehbar ist, stimmst du der Zusammenfassung der IP uneingeschränkt zu resp. vor welchem Hintergrund? OLG Urteile zu Personen und Unternehmen finden an diverser Stelle Eingang in die Wikipedia bzw. inwiefern ist eine richterliche OLG Entscheidung „Verunglimpfung“, neutrale Stellen als die ordentliche Gerichtsbarkeit gibt es ja kaum? Dank & Gruß --CuriousCerebrum (Diskussion) 06:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Hat sich erledigt, nach etwas Durchsicht wohl besser auf der Artikeldisk aufgehoben, ziehe es irgendwann später mal herüber, vielleicht meldet sich die IP ja mit einer weiterführenden Begründung dort nochmal, auch wenn ein Ping auf eine vermutlich dynamische oder gemeinsam genutzte IP wohl nur begrenzte Chancen hat. Gruß --CuriousCerebrum (Diskussion) 06:37, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo CuriousCerebrum, Danke für Deine Nachricht. Dein Einwand gegen die Entfernung einer Textpassage ist vollkommen berechtigt. Bitte beachte jedoch, dass das Sichten (in der Regel) ausschließlich Vandalismusschutz ist. Sichtung bedeutet nicht, dass ein Sichter die Änderungen im Detail überprüft. Es geht beim Sichten darum, eine vorsätzliche Schädigung der Artikel zu verhindern, beispielsweise durch die grundlose Entfernung belegter Angaben oder das Hinzufügen von Inhalten aus unseriösen Quellen.

Dass heißt, Du kannst die durch die IP gelöschte Passage jederzeit selbst wieder einfügen, ohne dich gegenüber dem Sichter rechtfertigen zu müssen. Es läge dann an der IP, die Löschung auf der Disk tiefer gehend zu begründen.

Abgesehen davon stimmt es natürlich trotzdem, dass ich im Artikel involviert bin und ihn kenne. Deshalb auch noch kurz was zum Inhaltlichen: Ich hatte bei der Sichtung eine leichte Tendenz der Begründung der IP zu folgen. Das lag in erster Linie daran, dass zuvor reihenweise neutrale Unternehmensbeschreibungen gekürzt wurden und der OLG-Bericht einen zu großen Stellenwert im Artikel einnahm. Ich hätte gleichwohl keine grundsätzlichen Einwände, wenn das wieder in den Artikel kommt. Mein Vorschlag daher: Füge den Absatz wieder ein. Dritte können sich dann gerne bei Bedarf auf der Artikeldisk melden. Gruß --grim (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Erklärung & Rückmeldung, habe noch zwei weitere Belege hinzugefügt, das Originalurteil sowie die Rezeption in einer Fachpublikation und einen Erläuterungssatz hinzugefügt, damit sich der Kontext direkter erschließt. Es bleibt interessant, vielleicht meldet sich die IP ja nochmal. Gruß --CuriousCerebrum (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo Lieber grim

Vielen Dank für dein Hinweis, nur verstehe ich dein Vorschlag zur Löschung nicht, ich gebe mir jeden Tag Mühe und recherchiere wie verrückt, es gibt auf Wikipedia wirklich sehr viele nicht relevante Artikel! Dazu gehören meine Artikel nicht, bitte überdenke nochmals deine Entscheidung bezüglich meiner Arbeit-Artikel (Gin Tely).

Liebe Grüße Mariea1911 (Diskussion) 01:20, 28. Okt. 2020 (CET)

Antwort ist auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --grim (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2020 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Grim/Pierre Adolphe Piorry

Hallo Grim! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:50, 19. Nov. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Archive

Hallo Grim, bitte ändere nicht einfach die Archivierungsmethoden verschiedener Seiten. Wenn es was zu diskutieren gibt, so kannst Du das natürlich tun. Inhaltlicht Überzeugt es aber nicht. Viele Grüße! 22:54, 30. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von R Saleh (Diskussion | Beiträge) )

Meine Erklärung befindet sich hier und auf Deiner Disk. Gruß --grim (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2020 (CET)

Ambulatorium

Hallo Grim, könntest du nach dieser BKS gelegentlich auch die oben verlinkte BKS durchsehen? --Leyo 22:30, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Tage gerne. Gruß --grim (Diskussion) 22:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Weibliche Ejakulation

 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen, danke. Wäre nicht nötig gewesen, das auf meiner Disk zu platzieren. Diskussionen die mich interessieren, habe ich auf der Beobachtungsliste. In dringenden Fällen reicht ein Ping. --grim (Diskussion) 18:46, 14. Dez. 2020 (CET)

Ratgeber in Lit-Liste

Hallo Grim: In psychiatrischen Artikeln ist es seit Jahren - wahrscheinlich von Anfang an - üblich, auch Ratgeber zu listen. Ich selber achte immer darauf, dass dies in gesonderten Abschnitten geschieht und kein Schund dabei ist. Der Grund ist, dass die meisten Leser keine Fachleute sind. Für sie sind akademische Titel nutzlos. Sie suchen Orientierung. Was die Regel in WP:RMLL "L. Wikipedia ist kein Ratgeber" angeht, so ist hier ausschließlich der Artikeltext gemeint, nicht die Lit-Liste. Die Regel in WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." schließt auch allgemeinverständliche (also nicht-akademische) und ratgebende Titel (die ja in der Regel immer eine Einführung dabei haben) mit ein.

Sicher sind wir uns einig, dass man bei der Zulassung aller Titel strenge Maßstäbe anlegen soll. Vielleicht können wir auch in dieser Frage weiterhin gut zusammenarbeiten. Bei meinen routinemäßig immer wieder vorkommenden Entmüllungen von Lit-Listen kann manchmal ein weiteres kritisches Augenpaar als Hilfe gegen Schreigeister von Nutzen sein. Beste Grüße, --Saidmann (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Moin Saidmann, Danke für Deine Nachricht. Dieser Brauch war mir unbekannt, kann ihn aber gut nachvollziehen. Mir fielen veraltete Titel auf und Stichproben ergaben nicht unbedingt das Prädikat „vom feinsten“. Ich entferne dann im Zweifel lieber großzügig, will mich im Depri-Artikel aktuell aber auch nicht streiten. Ich habe mit meiner kleinen Beo nicht immer alles aufm Schirm. Bei Diplomatie- oder 3M-Bedarf gerne Ping, Nachricht oder Wikimail. Bei der Bemühung um qualitativ hochwertigen med. Artikel ziehen wir sicherlich am gleichen Strang. Viele Grüße --grim (Diskussion) 06:50, 19. Dez. 2020 (CET)

Doppelt

Jetzt ist alles wieder doppelt auf der Löschdiskussionsseite vom 14. Juni 2021. --91.20.5.186 13:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Durch diesen Edit wurde alles versehentlich dupliziert. --91.20.5.186 13:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Würdest du diesen Edit dann bitte auch zurücksetzen? --2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D 13:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hoppla, habe ich wohl was übersehen. Ich hatte eine großzügige Löschung einer IP revertiert. Danke für den Hinweis. Ist schon fixed. --grim (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

Video Zusammenfassung

Kleines Beispiel https://de.statista.com/statistik/daten/studie/161314/umfrage/anteil-der-schueler-die-englisch-als-fremdsprache-lernen-in-deutschland-und-der-eu/ heutzutage können in Deutschland 91% oder mehr Englisch als Fremdsprache lernen. :-) Gruß, Wname1 (Diskussion) 07:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Grim,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Vielen Dank für die Benachrichtigung. --grim (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Krebs (Medizin)

Hallo Grim,

Ich verstehe deine letzte Rücksetzung nicht; auch der Hinweis WP:KORR hilft nicht. Angeglichen hatte ich die Angabe "%" bzw. "Prozent". Da es mehr Vorkommen von "%" bereits gab habe ich die restlichen "Prozent" in "%" geändert. Warum passt dir das nicht?

Viele Grüße --Atc (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Atc, Danke für Deine Nachricht. Wie Du als erfahrener Wikiautor sicher weißt, sind Edits die nur die Syntax ändern oder das Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen in der Community unerwünscht. (WP:KORR)

Warum habe ich revertiert? Ich wollte zunächst alle Deine fünf Syntaxedits revertierten, habe mich dann aus Höflichkeit aber auf die Prozentzeichenänderungen beschränkt. Denn hier ist der Fall glasklar, eine zweite Gepflogenheit spricht gegen Deine Änderung. WP:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten gibt eine empfohlene Vorgehensweise an: „In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, [Maßeinheiten] auszuschreiben.“ Aktuell gibt es im Artikel übrigens 18 mal „Prozent“ und 15 mal „%“. Wer inhaltliches beiträgt, kann das gerne angehen. Gruß--grim (Diskussion) 14:03, 25. Okt. 2021 (CEST)

Informationsmaterial Fallmanagement

Hallo Grim,

du hast meinen Beitrag im Artikel Fallmanagement gelöscht. Begründung dafür: "Bitte keine Ratgeberinhalte". Meine Anmerkungen sind aber nicht als Rat für Nutzer:innen und Nutzer zu verstehen, sondern stellen einen Versuch dar, komplexe wissenschaftliche Konzepte (wie zb Fallmanagement) für Adressatinnen und Adressaten sprachlich zugänglich zu machen. Es handelt sich bei den Anmerkungen um Informationstexte in Einfacher und Leichter Sprache. Wikipedia ist eine tolle enzyklopädische Sache, aber von sprachlicher Barrierefreiheit weit entfernt. Mein Anliegen wäre es, auf Wiki wenigstens Verlinkungen zu entsprechenden Informationen in leichter verständlicher Sprache anbringen zu können. Wenn nicht einmal das möglich ist, handelt es sich hier wohl schon um ein exklusiveres Projekt als ich gedacht hätte... Lieben Gruß Nikinop --Nikinop (Diskussion) 10:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Nikinop, danke für Deine Nachricht.

1. Du bestreitest nicht, dass es Ratgeberinhalte waren. Ich kann Deiner Antwort kein Argument entnehmen, warum die Entfernung nach Regel WP:WWNI Punkt 9 ungerechtfertigt sein soll.

2. Ich möchte höflich darauf hinweisen, dass ich es als unangemessen empfinde, dass Du auf meiner Benutzerseite ohne meine Zustimmung davon ausgehst, dass ich mit der Minderheitensprache „Gendersprache“ angesprochen werden möchte. Ich bitte Dich, meine Präferenzen bezüglich der Sprache, in der ich angesprochen werden möchte, zu respektieren und keine Annahmen über die Sprachpräferenzen von Personen zu treffen, die Du ansprichst.

3. Die in dieser Enzyklopädie im ANR verbindliche Schreibweise findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil. Projekte mit einfacher Sprache sind separat auf einer privaten Homepage oder z. B. als Wikiprojekt (vergleiche z. B. das eingeschlafene Portal:Medizin/Kinderleicht) zu führen. Siehe auch Kategorie:Wikipedia:Barrierefreiheit.

4. Welche URLs im ANR im standardisierten Absatz „Weblinks“ zulässig sind, kannst Du der Regelseite WP:WEB entnehmen.

Gruß --grim (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2023 (CET)

Ad 1) Vielleicht liest du dir die Bedeutung des Wortes Ratgeber nochmal durch (https://www.duden.de/rechtschreibung/Ratgeber). Wenn die reine Bereitstellung von Informationen zu Case Management - wie in unseren Texten in Einfacher und Leichter Sprache - für dich einen Ratgeber definiert, dann ist die ganze Wikipedia-Hompape ein Ratgeber und deine Argumentation führt sich ad absurdum...

Ad 2) Wenn gegenderte Sprache ein Problem für dich darstellt, sagt das viel aus. Keine Sorge nach diesem Post hat sich für mich die Kommunikation mit dir erübrigt.

Ad 3) Traurig, dass Barrierefreiheit im Informationszugang auf Wikipedia keine Selbstverständlichkeit ist, sondern eines "Projekts" bedarf. Wirklich bedenklich ist allerdings, dass die reine Verlinkung von themenspezifischer Information in Einfacher Sprache zu einem Artikel schon als größerer Schaden als Nutzen für die Plattform erachtet und innerhalb kürzester Zeit gelöscht wird.

Ad 4) Alle Kriterien der Weblink-Regeln wurden in diesem Fall meines Erachtens nach erfüllt. Das siehst du offensichtlich anders. Ich habe weder Zeit noch Lust auf Machtkämpfe, daher werde ich von weiteren Beteiligungen auf Wikipedia fürs Erste Abstand nehmen.

--Nikinop (Diskussion) 15:32, 23. Mär. 2023 (CET)

Bubatz

Man hätte eine BKL daraus machen sollen ;-) Schönes Wochenende --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Du hast mir kurz nen Schrecken eingejagt, ich dachte ich habe etwas übersehen. Umso schöner war die Freude über Deinen Link :) Gruß --grim (Diskussion) 22:07, 10. Dez. 2021 (CET)

Wenn euch das als BKL gefällt, kann es gern in den ANR verschoben werden. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2021 (CET)

Joke‘s on me. Ich habe das für ein Elbisches Wörterbuch gehalten Vorlage:Smiley/Wartung/engel 

Dein Vorschlag, Benutzer EureExcellenz, ist was fürs Wikiwörterbuch. —grim (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2021 (CET)

Der Preis der Autonomie

Hallo "Grim", Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Für mich ist dies keine allgemeine Literatur und ich halte das Dokument/Buch für bedeutsam. Könnte es in einem anderen speziellen Artikel zur Pflege sinnvoll eingebracht werden? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. Viele Grüße --Armin Krejsa (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Armin, Danke für deine Nachricht. Ich Zitiere mal WP:LIT:

„Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“

Ich habe deine Ergänzung nur im Bezug auf den Artikel Pflege geprüft. Ich gehe davon aus, dass Du den Inhalt des betreffenden Werks besser kennst als ich. Bitte überlege selbst, ob es z. B. für den Artikel Häusliche Pflege geeignet ist. Auch Dir schöne Feiertage! Gruß —grim (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo "Grim", danke für Deine Rückmeldung. Dort ist das Buch sicher besser aufgehoben. Schauen wir, ob das andere auch so sehen. Gruß --Armin Krejsa (Diskussion) 14:52, 24. Dez. 2021 (CET)

Entschwurbelt

Hallo Grim, dein Revert stört wenig. Die alte Version ist genauso annehmbar. Deine "editwar"-Begründung ist aber etwas unqualifiziert (-> wp:AGF). Ich habe versucht, die schwer verständlichen Formulierungen der IP zu kürzen und einzudeutschen. In der Sache war ja nichts grundlegendes Neues dabei, das gesondert belegt werden müsste. Hüglers vorausgegangener Revert war wohl eher ein Versehen im Zuge seiner Datumskorrektur. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Benutzer Dr. Skinner, danke für Deine Nachricht. Ich will mich aus dem Artikel eher raus halten. Gegen eine rein sprachliche Verbeserung der Urpsrungsversion habe ich nichts. Bei mir warf die Version der IP lediglich mehr Fragen als Antworten auf. Wenn Du darauf bestehst, kannst Du deinen Edit aber wieder einsetzen. Mach ruhig. Ich will da kein Streit draus machen. Gruß --grim (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Warum so grob?

Du beschreibst in Diskussion:Blutdruckmessung am 25.1. fast perfekt, was wirklich gemessen wird. Ich schreibe genau das mit anderen Worten heute in die Einleitung. Du setzt komplett zurück mit versprochener, aber nicht gelieferter Begründung. Gröber ist nur noch kommentarloses Zurücksetzen. So sollten wir nicht miteinander umgehen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wegner8, einen Kommentar dazu findest Du auf der Artikeldiskussionsseite. Ergänzen könnte man noch, dass Deine Beiträge zum Thema Blutdruckmessung in ihrer Form und ihrem Inhalt bisher eher nicht den Regularien und Gepflogenheiten bei Wikipedia entsprachen. Das ist kein Problem, denn über neue Inhalte/Formen kann man sich auf der Artikeldiskusionsseite einigen und erfahrene Autoren können Dir bei lexikaler Form/Stil/Struktur helfen. Gruß --grim (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Mit deiner heutigen Zurücksetzung bei Blutdruckmessgerät verstehe ich dich gar nicht mehr. Hatten wir uns nicht geeinigt, dass beide Artikel nicht zusammengeführt werden sollten? Jetzt regst wieder du die Zusammenführung an. -- Wegner8 (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wegner8, die Wikipedia hat gewachsene Strukturen und Gepflogenheiten, die für neue Benutzer schwer zu durchschauen sind. Du hast ursprünglich mit dem Setzen des Redundanzbausteins ein Verfahren in Gang gesetzt, welches unter Wikipedia:Redundanz beschrieben ist. Den Redundanzbaustein zu entfernen, ohne die anderen Schritte des Verfahrens einzuhalten, ist etwas ungewöhnlich. Erstmal müssen beide Artikel umfänglich auf Redundanzen abgeklopft und diese dann auch beseitigt werden.

Bei Wikipedia wird vorausgesetzt, dass Du zu einem gewissen Umfang bereit bist, dich mit den Regeln auseinanderzusetzen. Ansonsten wirst Du fortwährend anderen Benutzern auf die Füße treten und im schlimmsten Fall durch Konflikte oder Sanktionen demotiviert.

Bitte lass uns das auf der Artikeldiskussionsseite sachlich klären. Meine Benutzerdiskussionsseite ist dafür der falsche Ort. --grim (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2022 (CET)

Habe ich soeben angestoßen. Ich hoffe, das erzeugt bei dir Reue für Rückfall in rabiates Rücksetzen. -- Wegner8 (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gearbeitet. Und ab jetzt lass bitte überall jedes Zurücksetzen, außer in den drei in der "Diskussion:Blutdruckmessung" genannten Fällen: "dumm oder böswillig oder unverständlich". Neue Autoren kannst du damit dauerhaft vergraulen. In vielen Jahren konnte ich nur einen einzigen werben. Hattest du mehr Erfolg? -- Wegner8 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenn du etwas nur deshalb löschst, weil ein Beleg fehlt, dann lösch doch bitte zuerst die Geburtsdaten zumindest aller noch lebenden Personen. Nach dem Wortlaut der Belegpflicht dürfen die gar nicht in Artikeln stehen. Die deutsche Wikipedia ist voller Tatsachenbeschreibungen, die weder belegt noch leicht belegbar sind, und das ist gut so, weil nützlich. Bitte prüfe einzeln. -- Wegner8 (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

„references responsive“

Hallo Grim, was spricht aus Deiner Sicht gegen references responsive? Ich finde die Darstellung übersichtlicher. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin, danke für Deine Nachricht. Kann ich folgendermaßen beantworten: 1. Macht auf Mobilversionen nur Probleme 2. Wenn ich im Fließtext den EN anklicke, werde ich zu einer bestimmten Zeile geschickt. Bei „responsive“ darf ich dann unnötigerweise weitersuchen, wo in der Zeile mein EN steht (ich kontrolliere viele EN) 3. Je länger der einzelne EN ist oder je mehr EN es insgesamt gibt, desto unübersichtlicher wird die responsive Darstellung 4. Wir müssen 2022 unter den Artikeln kein Platz sparen 5. Ich lehne das reine Abändern aus „Geschmacksgründen“ prinzipiell ab. Das soll der Artikelersteller entscheiden (aktuell bestehende Gepflogenheit) und gut ist. Gruß --grim (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen. Am meisten hat mich “Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“ überzeugt. Gruß --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Eier

Servus Grim. Danke für die Durchsicht, aber ich glaube, du hast die Motivation erwischt. Dort steht immer „is unclear“ daher macht man ja die Studie. CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Moin, schön, dass Du eine Disk gefunden hast. Meine Antwort findest du auf der Artikeldisk. --grim (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

3M oder nicht

Hallo Grim, ich habe eine Rückfrage zu deiner 3M. Daß es da eigentlich keine 3M brauchte, weil der Fall inhaltlich eindeutig war, da stimme ich dir zu. Aber wie hätte ich den faktisch nun einmal bestehenden Konflikt anders lösen können? Eine VM wegen Edit-Wars hielt ich auch für überzogen. Oder war mein Vorgehen durchaus in Ordnung, und war nur inhaltlich eigentlich überflüssig. VG --Fit (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Fit, Danke für Deine Nachricht. Das es keiner 3M bedurfte, da lag ich falsch. Ich hätte es anders ausdrücken sollen. Du hast Deinem Diskussionspartner das Regelwerk verlinkt, er jedoch trotzdem unnötigerweise auf seinem Standpunkt verharrt. Eigentlich hätte der Streit dort enden sollen und eine 3M wäre vom Tisch gewesen. Schließlich ist das ein Hauptzweck der Regeln: Streit verhindern.

Da der Konflikt bestehen blieb, war die 3M genau der richtige Schritt. Erneutes Editieren im Artikel hätte nichts gebracht. Bis auf den Ausrutscher (AGF) in der Zusammenfassungszeile (der möglicherweise Konfliktauslöser war), hast Du (soweit ich das aktuell übersehe) korrekt reagiert. Gruß und schönen Sonntagsabend —grim (Diskussion)|

In Ordnung. Und danke für die schnelle Antwort! VG --Fit (Diskussion) 00:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Translozierung

Ich habe dir diese Weiterleitung gelöscht aber bitte kümmere dich selber um die Wikilinks die auf das Lemma zeigen und ggf. Umbiegen auf ein richtigeres Ziel. --codc ^senf 01:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nabend, selbstverständlich! Mittendabei. --grim (Diskussion) 01:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Entwurf für neuen Artikel Vernunftkraft

Vor der Veröffentlichung wäre ich dankbar für Kommentare und mögliche Verbesserungsvorschläge zu diesem Entwurf. Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Grim

Hallo Grim, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Harnleiterschienung überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 20. Sep. 2022 (CEST).

Hallo Uwe G., vielen Dank für diese kleine Aufmerksamkeit! Das freut mich sehr. Danke auch an Benutzer:Klesen, von dem die Initiative für einen Artikel unter diesem Lemma urpsrünglich ausging. --grim (Diskussion) 23:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkungen

Ich glaube, Du hast das nicht verstanden. Anmerkungen ist der Oberbegriff für Einzelnachweise und Sekundärquellen. Sobald außer den Quellen Anmerkungen gemacht werden, muss die Überschrift zwingend geändert werden. Oder sehe ich das falsch? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Moin Hartwig Raeder, ich sehe da keine Anmerkungen im Artikel, im Sinne von erläuternden Sätzen. Solche werden per == Anmerkungen == <references group="Anmerkung"> in einen eigenen Abschnitt gepackt. (Siehe Hilfe:Einzelnachweise)

Aber ich kenne das Argument „Oberbegriff“. Und viele weitere. Es gibt genug öde Diskussionen dazu. Am Ende ist es Geschmackssache. Und da gibt es bei de.wp gottseidank einen Konsens: Mache keine „Geschmacksänderungen“. Ich denke z. B., dass sämtliche Belegangaben, die im Fließtext stehen per se Einzelnachweise sind und der Begriff „Anmerkungen“ (als Oberbegriff) ein Anachronismus ist. Die guten alten Zeiten, wo man seine Quelle im Abschnitt „Literatur“ angab und das wars, sind vorbei. Der Literaturabschnitt hat heute vornehmlich eine andere Aufgabe. De.wp hat sich verändert. Einzelnachweise sind zwingend für alle nicht-trivialen Aussagen. Ich befürworte daher ein einheitliches Artikelbild mit der Absatzüberschrift „Eizelnachweise“. Bei den Artikeln die ich anlege, bestehe ich sogar darauf. Die Häufigkeitsstatistik sowie diverse gut etablierte Formatvorlagen geben mir recht.

Sorry wenn ich da unwirsch auftrete. Manche Dinge nerven mich einfach, weil sie in meiner Beobachtungsliste unnötigerweise immer wieder auftauchen. Und wenn ich dann den 100. abgespeicherten Kleinstedit in der Versionsgeschichte sehe oder die nächste Quelle aus dem 20. Jahrhundert (bei digital frei verfügbaren aktuellen Lehrbüchern) lese oder einen WP:KORR-Beitrag sehe, gibt's nen höflichen Hinweis auf die Benutzerdisk. Gruß --grim (Diskussion) 17:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Massenhafte Entfernung von WDR-Belegen

Bitte prüfe vor Massenreverts, dass Deine Pauschalbehauptung auch in jedem Fall zutrifft. Die Weblinks, die Du da entfernst, sind in mindestens einigen Fällen völlig in Ordnung. —viciarg⁴¹⁴ 13:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

NEIN! Undeklariertes bezahltes Schreiben verstößt gegen die Nutzungbestimmung dieser Seite. Die Verstöße gegen WP:WWNI und WP:WEB waren zudem offensichtlich. Gruß --grim (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und mal abgesehen von allen Formalien: Wer sich hier anmeldet und für seinen (angeblichen) Arbeitgeber erstmal massenhaft YT-Links spamt, dem unterstelle ich einen absoluten Mangel am Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wie es aussieht finden sich jedoch ein ein paar nützliche Eiernacken, die dieses Verhalten belohnen wollen. --grim (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2022 (CEST)

Du zeigst einen Mangel an Regelkenntnissen. --KurtR (Diskussion) 02:49, 2. Okt. 2022 (CEST)

Deine Rücksetzung bei Vaginalverkehr

Hallo Grim, ich bin mit deiner rigorosen Zurücksetzung der überarbeiteten Artikelversion leider nicht einverstanden. In der alten Artikelversion wurde unübersehbar darauf hingewiesen, dass die Alte Version überarbeitungsbedürftig ist und hier um Mitarbeit bei der Artikelverbesserung gebeten. Dort und an anderer Stelle hat es in langer Zeit niemand für nötig befunden, sich an der gewünschten Artikelüberarbeitung aktiv zu beteiligen. Sicher gab es einst einige Diskussionen zum einstigen Artikelzustand und der Notwendigkeit einer Artikelüberarbeitung. Aber sich nicht aktiv an der Verbesserung zu beteiligen und nun nach Erarbeitung einer überarbeiteten Artikelversion durch eine andere Benutzerin den neuen Entwurf einfach in einem Rutsch wieder zu entfernen, halte ich nicht für ein angemessenes Verfahren, mit dem Bemühen anderer umzugehen. Ich bin nicht bereit dieses Vorgehen klaglos hinzunehmen. -- Muck (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2022 (CET)

Servus Muck, Danke für Deine Nachricht. Antwort dort: Diskussion:Vaginalverkehr#Kein Konsens für neue Version. Ich bin mir sicher, wir finden eine akzeptable Artikelversion. Gruß --grim (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2022 (CET)

Cannabis als Rauschmittel

Es wäre ja nett gewesen, mich VOR dem Zurücksetzen auf meiner Disk anzusprechen... Also: "Kommerzieller Verkauf" ist falsch. Es werden ja keine Läden eröffnet. "Cannabis Social Club" ist richtig - siehe etwa hier, wo von "Cannabis Associations" die Rede ist, was offenbar dasselbe meint: https://timesofmalta.com/articles/view/through-the-smoke-what-you-need-to-know-about-new-cannabis-laws.919879 Und natürlich hat das mit der Rechtslage zu tun, ob man Cannabis im Laden kauft oder nur in der "Cannabis Association". By the way: Warum musste der Hinweis auf das Konsumverbot in der Öffentlichkeit weg? Gehört das nicht zur Rechtslage? Gruß, Giebenrath--Giebenrath (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2021 (CET)

Moin Giebenrath, die Belegpflicht ist ein Grundsatz von Wikipedia, bei dem ich erwarte, dass sie von erfahrenen Benutzern wie dir unaufgefordert eingehalten wird. Ich habe Deinen Beitrag geprüft und in den von Dir angegebenen Quellen das Wort „Cannabis Social Club“ oder ähnliches nicht gefunden (auch im obigen Artikel nicht). Im Gesetzestext steht nichts von „Social“ und nichts von „Club“. Es reicht nicht Cannabisfan zu sein und in einem so delikaten Artikel zu schreiben was man glaubt es sei richtig, sondern Hinzugefügtes muss streng nach geeigneten Quellen sein.

Malta hat ein Gesetz geschrieben, in dem die zukünftig legalisierte Verkaufsform festgelegt und definiert ist. Das sollte juristisch korrekt und prägnant lexikalisch wiedergegeben werden. Frei assoziationen mit anderen bestehenden Strukturen verbieten sich. Im Gesetz ist die Rede von einer „organisation [..] in a collective manner“. [1]

„Kommerziell“ war falsch, danke für deine Korrektur. Öffentliches Konsumverbot kann von mir aus wieder rein. Grüße --grim (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Okay, dann schreibe ich jetzt "Cannabis Associations" rein und füge das Konsumverbot wieder dazu.--Giebenrath (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Gerne. Aber übersetz es doch lieber plausibel ins Deutsche, vielleicht am besten als „Verein“ (oder Vereinigung, Verband, Interessenverband, Verbindung, Gesellschaft, Union). Ich habe den englischen Gesetzestext nur überflogen. Vielleicht kannst Du ja aus dem Kontext die beste Übersetzung erschließen. --grim (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2021 (CET) PS.: Vorrausgesetzt „Association“ steht im Gesetzestext (oder einer geeigneten Quelle). Der Gesetzestext ist auf englisch verfügbar, siehe meinen Link oben. --grim (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo, kannst du bitte den Bereich über Herodot verbessern? Hanfsamen haben keine berauschende Wirkung. Es wurden Blüten auf heiße Steine gelegt, damit die Wirkstoffe im Zelt verdampfen konnten. Du schaffst das! --SchrottundPop (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön!

Kraftnahrung von a. am 24.1.23

Zurück an die Arbeit. Wenigstens die Landschaft hier hat – Gott sei Dank – ab und zu was malerisches.

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Manchmal denke ich, ich hätte meinen Kopf an der Garderobe abgegeben! Sag gez nix! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dank für diese nötige Korrektur! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Nicht der Rede wert. Ich bin ganz froh, dass Du keinen Artikellink gepostet hast, denn mich stoßen die WP-Diskussionen um dieses Themenfeld größtenteils ab. ;) Viele Grüße --grim (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Mich auch! VlG --Andrea (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Hoffentlich schlachteste mich gez nich für die ZQ. SCNR --Andrea (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Nee. Der Artikel hat hohes Frustpotenzial. Daher mein Grundgedanke, an der Verfahrensweise etwas zu ändern, anstatt einzelnes Benutzerverhalten zu kritisieren. Es kann nur weiter gehen, wenn es ein regelkonformes Diskussionsformat gibt. --grim (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich nehme mal dieses Blümerchen raus, ist ja peinlich, wenn das dauernd in Deiner VG aufleuchtet.

Jau, ein geeignetes Diskussionsformat muss her. Auf so ein Wort komme ich garnicht. Das bisherige Vorgehen ist schrecklich. Allein für die rechtliche Situation sechs (!) Vorschlagskästen.

Aber nun sind wir in der Schublade der Artikelweiterentwicklungsverhinderer gelandet. Diese Ergänzung auf 3M hab ich heute erst gesehen. Naja, mich schreckt das nicht.

Aber Dein schönes Bildchen tut richtig, richtig gut! Dank dafür! Hab ein geschmeidiges Wochenende! --Andrea (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2023 (CET)

Unser privates Gespräch wird nun von einer IP prominent veröffentlicht. Na sowas! Weißt Du, wie man Menschen nennt, die es schaffen, allein durch ihr Sosein alle gegeneinander aufzubringen? Ich sag's gez nicht. Trotz alledem: hab ne schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 07:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Gez hast Dich abba im Begriff vergalloppelt: nix Mediation! Moderation! --Andrea (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2023 (CET)

Muck schrieb „Mediation“. Daher das wörtliche Zitat. —grim (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Ach Du grüne Neune! Hab ich doch glatt überlesen. Sorry, sorry! Mediation ist ne andere Liga! Das wäre Amtsanmaßung, denn auf einen Mediator müssten sich alle Beteiligten vor Beginn einer Mediation einigen. In die Rolle eines Moderators kann man geraten. Banküberfall, das ubw ist immer und überall.   --Andrea (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Günther Enderlein

Hallo Grim,

wie meinen, warum ist die Ursprungsaussage nicht gedeckt?

Übrigens habe ich unter im Abschnitt Kritik die Kritik ergänzt, daher war sie "oben" nicht enthalten. --Julius Senegal (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2023 (CET)

Servus Julius Senegal, danke für Deine Nachricht. Ich muss gestehen, den Kritikabschnitt drunter habe ich erst später gesehen. Meine Motivation war folgendes. In der Quelle steht:

„In diesem Zusammenhang berichtet z. B. eine aktuelle Studie zur Dunkelfeldmikroskopie nach Enderlein, einer Methode mit der Krebserkrankungen frühzeitig im Blut zu entdecken sein sollen und die in Deutschland und den USA in den letzten Jahren von zahlreichen Ärzten und Heilpraktikern eingesetzt wurde, dass mit diesem Verfahren keine verlässliche Diagnostik von Krebserkrankungen möglich war [...].““

– Die Onkologie, p.590

Eine insgesamt skeptische Bewertung des Lehrbuchs, die im von mir kritisierten Satz („viele Ärzte wenden das an“) mMn nicht korrekt subsumiert wurde. Viele Ärzte wenden das an? Das ist sprachlich eine gewisse Adelung der Methode. Deutsche Ärzte würden bei der Anwendung der Vitalblutanalyse allerdings wohl mit der Berufsordnung in Konflikt geraten. Außerdem war es im Präsens, in der Quelle jedoch in der Vergangenheitsform („wurde“).

Ganz allgemein kannst Du meine Bearbeitungen gerne ungefragt abändern. Ich sehe viele Deiner Beiträge und Du genießt, insbesondere bei alternativmedizinischen Themen, mein Vertrauen. Ich wäre da keines Falls verstimmt. Sorry für's Verwirrung stiften. Gruß --grim (Diskussion)

Moin,

Alles gut und das Kompliment gebe ich gerne zurück.

Über Enderlein ist es schwer, seriöse Literatur zu finden, aber so wichtig ist der Satz nicht.

Schwieriger ist es, denn Wust hier zu trimmen. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Systemische Psychiatrie

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden, wieso du den Artikel gelöscht hast. Der systemische Schwerpunkt in der systemischen Psychiatrie ist nicht nur eine Form von systemischer Therapie, sondern bedeutet auch einen anderen Umgang mit psychiatrischen Patienten auf der Basis eines systemischen Krankheitsverständnisses. Die systemische Therapie als Psychotherapieverfahren hat übrigens eine Kassenzulassung. --Drahreteid (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2023 (CET)

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=229858271#Systemische_Psychiatrie --Roger (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2023 (CET)

@Drahreteid: Hallo und Danke für Deine Nachricht. Der Hintergrund ist folgendes: In einer Enzyklopädie wird ein Thema unter einem Lemma abgehandelt. Wolltest Du „Systemische Psychiatrie“ aus „Systemische Therapie“ auslagern, müsstest Du dafür geeignete Argumente vorbringen. In welchen Lehrbüchern wird diese Unterscheidung gemacht? Warum sollte es lexikalisch sinnvoll sein, das zu trennen? Du müsstest auch darlegen, warum die Einschätzung – in der eins drüber verlinkten Diskussion auf der Unterseite der Qualitätssicherung Medizin – nicht zutreffen. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf zum Thema hast, empfehle ich Dir als Ort die Diskussionsseite des Artikels Systemische Therapie: Diskussion:Systemische Therapie.

Bitte lass Dich von Formalien nicht entmutigen. Es würde mich freuen, wenn Du als Benutzer mit Fachkompetenz einen Weg findest, Wikipedia im Bereich Psychiatrie und Psychologie zu verbessern. Es haben fast alle Artikel in diesem Bereich großen Verbesserungsbedarf. Gruß --grim (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Post-VAC

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden warum meine Inhalte zu Post-Vac gelöscht wurden. Es ist für Impfgeschädigte extrem wichtig, eine Selbsthilfe Gruppe zu finden. Deswegen habe ich die Tabellen pro Bundesland auf Wikipedia erstellt. Ich bin selbst ein Impfgeschädiger und weiß wie schwierig es war, den Kontakt zu Selbsthilfegruppe herzustellen. Ich bitte dich, die Tabelle wieder aufzunehmen.

Vielen Dank vorab. --Peter K14 (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2023 (CET)

Moin, Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Beiträge unterliegen WP:Richtlinien. In einen lexikalischen Artikel über Krankheiten gehört keine Liste von Selbsthilfegruppen. Für Dein Vorhaben empfehle ich das Erstellen einer privaten Homepage als Selbsthilfegruppenverzeichnis. Gruß —grim (Diskussion) 01:27, 20. Feb. 2023 (CET)

@Peter K14: Selbsthilfegruppen können selbstversändlich auf der Benutzerseite angegeben werden, sobald es einen guten Beleg dafür gibt. Es müsste dann eine Quelle geben, die allgemein einsehbar ist. Und selbst wenn Quellen hinter Bezahlschranken sind, kann man oft noch einiges lesen, wie z.B. bei Augsburg bekommt eine Selbsthilfe-Gruppe für Post-Vac-Betroffene wo noch zu lesen ist, wo (in Räumlichkeiten des Gesundheitsamts Augsburg in der Karmelitengasse 11) und wann sich die Gruppe trifft. Eine andere Möglichheit ist die Nutzung von archive.today, damit sind einige Artikel hinter der Bezahlschranke dann doch für die Allgemeinheit lesbar.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2023 (CEST)

Springer

Bitte stelle die Verlinkung zu OTA oder irgendeinen anderen Artikel (wieder) her, wo Springer im medizinischen Bereich erläutert wird, da eine massive Verwechslungsgefahr mit einem/r flexibel einsetzbaren Arbeitnehmer/in besteht. Um diese Verwechslungsgefahr auszuschließen, habe ich diesen Link hier eingefügt. Ein Springer im OP ist eben gerade keine flexibel von anderer Stelle aus dem Krankenhaus eingesetzte Person, sondern hat eine festdefinierte Funktion bei Operationen! Da es keinen eigenen Artikel für Springer im medizinischen Bereich gibt, aber die Funktion im Artikel OTA erklärt wird, habe ich den Link zu OTA eingeführt. Dort heißt es dazu: "In der Regel sind während einer Operation ein Arzt als Operateur und, je nach Größe des Eingriffs, ein bis drei Assistenten (Ärzte, Studenten oder Chirurgisch-Technische-Assistenten) anwesend sowie eine „instrumentierende Kraft“ (Vorbereitung und Anreichen von Instrumenten, Nahtmaterial etc.), ein Springer, ein Anästhesist und eine Anästhesiepflegekraft. Der Springer (meine Hervorhebung) verrichtet die Arbeiten, für die keine sterile Bekleidung notwendig ist, z. B. Anreichen von Material an die instrumentierende Kraft aus der Umverpackung." Es geht hier also nicht um irgendeine Arbeitskraft als Person, sondern um eine bestimmte Funktion im OP! Da diese Erläuterung aus dem Artikel OTA für die BK zu lang ist, war die einzige Lösung der Link zu OTA. Danke. --Tristram (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo Tristram, Danke für Deine Nachricht. Bitte beachte die Regelungen für Begriffklärungsseiten:

• „In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden.“

Das heißt, aufgelistet werden nur Lemmata, die Synonym zu „Springer“ sind. „OTA“ ist kein Synonym von „Springer“. Als OTA den Posten des Springers zu besetzten, ist einfach nur Teil des abwechslungsreichen Aufgabengebiets im OP, aber keine Bezeichung für OTA. Daran erkenntlich, dass es im Artikel nicht fettgedruckt steht. Spinger gibt es nunmal auch bei fast allen anderen Berufsgruppen im Krankenhaus und natürlich in unüberschaubar vielen anderen Bereichen des menschlichen Zusammenlebens. Das führt uns zum zweiten relevanten Regelinhalt von WP:BKS:

• „Dieses klärend angewendete Verfahren dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände, Sachverhalte oder Begriffe inhaltlich näher zu erklären.“

Nicht alles was mit dem Begriff „Springer“ zusammenhängt, gehört auf die Wikipedia-Begriffklärungsseite. Bitte lies auch FAQ – Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?. Ich hoffe, ich konnte Dir helfen und Dir die Grundlage meiner Änderung erklären. Sollten noch Fragen offen bleiben, lass es mich wissen oder wende Dich an das WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Gruß --grim (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2023 (CET)

"das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären", und zum Stichwort "Springer" gehört eben auch die Bedeutung einer "bestimmten Funktion im OP" und der Ausschluss der Verwechslung mit einer beliebig einsetzbaren Arbeitskraft. Eine Enzyklopädie soll das umfassende Wissen der Welt beinhalten und dazu gehört auch, Verwechslungen zu vermeiden und Informationen über reale Differenzierungen in der Welt zu liefern. Wenn man natürliche Person und Funktion (soziologisch gesprochen: reale physische Person einerseits und ihre Rolle in der Gesellschaft andererseits) nicht mehr auseinanderhält, kommt man leicht zu solchen Feststellungen, wie Du sie triffst. Wenn es einen eigenen Artikel zu "Springer im OP" gäbe, würdest Du einer Verlinkung dorthin nicht widersprechen! Wieso verstehst Du nicht, dass an der Stelle die einzige Möglichkeit besteht, Nutzer der Wikipedia, die in ihrem OP-Bericht Springer stehen haben und nach diesem Begriff in der Wikipedia suchen - über diese Funktion zu informieren (ohne sie mit einer flexibel eingesetzten Arbeitskraft zu verwechseln) - und hältst Dich krampfhaft dogmatisch an Buchstaben fest. Du plädierst dafür, Dich am einzelnen Buchstaben der Straßenverkehrsordnung zu orientieren, auch wenn dies dazu führt, dass man das Hauptziel § 1 verletzt - und es zum Unfall kommt, weil man auf sein Recht nach § sowieso beharrt?! Ich werde mir das ansehen, aber ich brauche nicht die Anleitung der Wikipedia zu lesen, um zu wissen, was ich als (externer, nicht mitarbeitender) Nutzer der Wikipedia erwarte, wenn ich sie nutze. Eine Auskunft über die Begriffe, die ich in der Welt finde und von der ich eine Erklärung in der Wikipedia erwarte. Und wenn es schon keine eigenen Artikel dazu gibt, dann erwarte ich wenigstens auf der Begriffsklärungsseite eine kurze Notiz oder einen Link. Aber mir wird auch nachgesagt, dass ich kein Dogmatiker bin. Gruß --Tristram (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2023 (CET)

Moin, Ich verstehe, dass Du eine andere Meinung hast und dies ist auch in Ordnung. Ich denke jedoch, dass wir alle wichtigen Informationen und Argumente ausgetauscht haben. Gruß --grim (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Forderung des Virchowbunds und Zitieren aus dem Sicherheitsbericht des PEI

Hallo Grim, ich verstehe deine Äußerung nicht. Ein EW ist es nur dann, wenn im wesentlichen dasselbe wieder eingefügt wird. War aber definitiv nicht der Fall. Die Quelle zur Forderung des Virchowbunds, also der inhaltlich bedeutsame Teil des Edits wurde ja gerade nicht wieder eingefügt, obwohl ich deine Einschätzung, dass dies ein Newsticker sei, nicht nachvollziehen konnte. Bei dem neuen Edit ging es nur um das klare Zitieren. Aber zurück zum Hauptthema, wieso sollte die Forderung des Virchovbunds ein "Newsticker" sein? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2023 (CEST)

P.S: Richtig zitieren: Warum, wann und wie? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das Kenntlichmachen als Zitat ist nicht nur aus grundsätzlicher Sicht geboten. Siehe dazu Diskussion:Post-Vac#Statistik: zu häufige Meldungen in Dtl. vgl. mit EU --FbiSupLabAcc (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Fallmanagement

Hallo Grim,
dass Dich die etwas rüde Antwort von Benutzer:Nikinop geärgert hat, kann ich verstehen. Warum Du aber die von mir unter Weblinks eingefügten Inhalte entfernt hast, verstehe ic nicht. Der Link entspricht eindeutig WP:WEB, wenn Du das für ungeeignet hältst, hättest Du den kompletten Absatz entfernen können. -- Perrak (Disk) 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Moin Perrak, Danke für Deine Nachricht. Ich hätte N. mehr AGF zeigen können. Benutzer mit aktivistisch-offensiver Gender-Agenda treffen bei mir jedoch in der Regel auf wenig Verständnis. Bezüglich der Weblinks bin ich im Modus Operandi der medizinischen Artikel, wo wir erfahrungsgemäß sparsam aktuelle „Weblinks vom Feinsten“ akzeptieren, die genau zum Lemma passen. Wenn ich da etwas in deinen Augen geeignetes entfernt habe, bitte einfach wieder einsetzen. Gruß --grim (Diskussion) 01:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bezüglich des Links zu „research.fhstp.ac.at“ möchte ich anmerken, dass ich persönlich ihn nicht für besonders hochwertig halte. Meiner Ansicht nach handelt es sich hierbei um ein wenig aussagekräftiges Video und lediglich einen kurzen Einblick in das Thema „Case Management“ im Kontext der Sozialen Arbeit, welches ein eher randständiges Thema darstellt. --grim (Diskussion) 01:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich schau es mir später noch einmal in Ruhe an und entscheide dann. Klar, "vom Feinsten" ist immer am besten, mir reicht es im Zweifel aber, dass der Leser etwas findet, was über den Artikel hinausgeht (und dort vielleicht auch gar nicht passt) und mir nützlich erscheint. -- Perrak (Disk) 07:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

Kurz nachgefragt...

...zu einem gemeinsamen Bekannten. Glaubst du, es macht Sinn, sich da einzuklinken? Es tut mir schlicht leid um die Zeit und die Arbeit, weil das absehbar eine komplette Bauchlandung wird. Ich bin nur unsicher, wie man sich in so einem Fall am besten und noch ansatzweise konstruktiv verhält. --Korrupt (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Korrupt, Danke für Deine Nachricht auf meiner Disk. Du meinst das Erwachsenenfilmchenprojekt eines wohl jungen Kollegen? Da ist guter Rat teuer. Ich gehe in diesem Fall von guten Absichten aus, sehe aber sehr genau die Hürden. Die Wahrscheinlichkeit, dass Schaden angerichtet wird, schätze ich jedoch als gering ein. Formal habe ich mich inhaltlich bereits ausgeklinkt. Ich habe aber nichts dagegen, wenn man mich anpingt und um Rat bittet. Ob ich da „dran bleibe“ mache ich am ehesten davon abhängig, ob mein Rat fruchtet. Ich würde Dir empfehlen das zu tun, was Dir Freude bereitet :) Im Zweifel empfehle ich eines meiner Lieblingsmottos: Ignora et labora. --grim (Diskussion) 07:11, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Link! Ich denke: vor Lebenserfahrung kann man niemanden bewahren. Gruß Euch beden und schöne Ostern! --Andrea (Diskussion) 07:56, 6. Apr. 2023 (CEST)

Doch noch ne persönliche Anmerkung: wenn jemand zwei linke Hände hat und Handwerker werden will, wird der Ausbilder ihm das unmissverständlich sagen. Im Psychobereich werden die Leute mit Samthandschuhen angefasst und das rächt sich eines Tages − im schlimmsten Fall für die Patienten. --Andrea (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke euch beiden fürs Feedback, ich hab mich nochmal versucht.

Grim, wenn ich schon hier bin: ich hab ja durchaus ein kleines Faible fürs Thema und dein Satz von irgendwo, dass es da einige Quatschartikel gibt, geht mir schon ein wenig nach. Kannst du mich da mal in eine Richtug schubsen, was da so die größeren problemfelder sind? Ich hab mich bisher halt v.a. zu Onlinepr0n ausgelassen, weil ich da ein wenig Vorwissen mitbringe.

Und Andrea, danke und, dir auch schöne Feiertage! Der Satz mit der Lebenserfahrung ist notiert :) --Korrupt (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Korrupt: Moin, habe Deine nochmaligen Beiträge gesehen und stimme Dir zu. Es ist schwer jemandem den Weg zu weisen, wenn derjenige diesen Weg nicht gehen will. Mit „Quatschartikeln“ wollte ich meine allgemeine Skepsis zu der Artikelstruktur und den Inhalten bei diesem Themenkreis ausdrücken. Einzelne Artikel wie Gewalt und Pornografie haben mich verwundert. Bei solchen Lemmata bin ich mir nie sicher, ob sie persönliche Betrachtungen der Ersteller (auch gerne mal moralgeprägt) oder tatsächliche historische/soziologische/cinematografische Fakten wiedergeben. Das mag auch daran liegen, dass ich aus der naturwissenschaftlichen Ecke komme und mich soziologische Betrachtungen, Interpretationen und Sprachregelungen nur am Rande interessieren. Ein Überblick über den Artikelbestand gibt die Kategorie:Erotik und ihre Unterkategorie Kategorie:Pornografie.

@Andrea014: Moin Andrea und Danke fürs reinschneien. Ich verstehe, was Du sagen willst. Dass „der Psychobereich“ oft sanft daherkommt, liegt wohl an der Gewissheit, dass positive Verstärkung nachhaltigeres Lernen bewirkt, als Sanktionierung bei Fehlverhalten. Man weiß auch, dass Kränkungen für die menschliche Psyche den nachhaltigsten negativen Einfluss bewirken können und sehr großer Motivationsfaktor für positives wie destruktives Handeln sein können. Welche Lehren jemand daraus für dieses anonyme, unpersönliche, textbasierte Fleckchen Netzkultur ziehen will, muss jeder selber wissen. :)

–––

Ich wünsche euch beiden schöne Feiertage! --grim (Diskussion) 07:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön! Darf ich nochmal nachsenfen?

Olle Korrupt is PornProfi! Haste seinen Blog gelesen? Findeste auf seiner Disk. Da hab ich mich mal rumgetrieben und mit ihm darüber ein wenig geplaudert.

Deine Gewissheit über das Lernen würde ich gern ein wenig erschüttern. Das stimmt so nicht. Alles zu seiner Zeit und je nach Fall. Wir lernen auf vielfältige Weise. Kennst Du den heilsamen Schock nicht? Ich habe viel von Lehrern gelernt, die mir, wenn ich auf dem Holzweg war, eins vor den Latz gaben. Das fand ich spontan zwar gemein, nach Erholung stellte sich aber nicht selten Dankbarkeit ein, dass sie mich nicht freundlich in die Irre laufen ließen. Ich bin ja n Sturkopp und solchen kannste mit positiver Verstärkung ggf. nicht beikommen. Und dann gibt es ja noch Spezis, über die ich mal n Artikel schrieb, bei denen kannste dann die Segel streichen.

Im wirklichen Leben ist für Kinder doch eine gute Mehrgenerationensozialisation ziemlich wirksam: erziehende und ggf. verbietende Eltern und gewährende Großeltern. Aber ist nur meine antiquierte Meinung. Heute is Freiheit for ever. Da war ich schon zur Zeit der antiautoritären Erziehung dagegen, dass man Kinder bei rot über die Ampel laufen lässt, damit sie am Quietschen der Reifen lernen, dass das keine gute Idee ist. Das haben die Freiheitsstreber damals wirklich diskutiert! Egal. Times change.

Mach's jut un bleib wiesde bist! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Moin, ihr beiden,

ich seh, was du meinst,und die beiden Portale hab ich schon auf dem Schirm gehabt, nur kommt mir Porn grade etwas dornröschenschlafig vor, da warf ich vor längerer Zeit was ab im Vorfeld der Überarbeitungspläne von Pornografie im Internet, keine Reaktionen. Der Artikel wie auch der zu Gewalt scheint mir auch eher die klassische "Auslagern in eigene Artikel", weil eben doch ein speziellerer Aspekt. Grade Thema "Gewalt..." ist eines, das eben permanent gesellschaftlich umstritten/diskutiert war. Und nun, egal ob der psychologischen/sozialwissenschaftlichen Belegung oder Widerlegung eines Zusammenhangs, da schlägt Thomas erbarmungslos zu :) Im Ernst, ich finds dann auch gut, dass man einen Artikel über "Pornografie" lesen kann, ohne die Hälfte der Zeit mit dem Thema Gewalt konfrontiert zu sein.

Tja, Naturwissenschaftler :) Ich geb zu, ich bin gelegentlich neidisch auf eure Möglichkeiten in Sachen experimenteller Settings, aber die GeiWis sind jetzt methodisch auch nicht komplett auf den Kopf gefallen. Das konkrete Thema ist halt problematisch, ein Prof von mir sagte in der Einführung zur Soziologie der Sexualität mal, das Problem der Empirie sei, dass Menschen lügen, und sie lügen vor allem bei zwei Themen, und das andere seien die Steuern. Deprimierenderweise wird er so falsch nicht liegen.

Andrea, es braucht ein Dorf :) Ich ahne, dass wir da im Detail mal wieder nicht ganz beieinander sind und glaube, mein Dorfaufwachsen mit Nebenerwerbslandwirtschaft (Arbeit) und beliebigen Rumrennen (Freiheit) ist halt auch nicht mehr Standard und wenn das Kind angesichts Verkehr und fehlendem Platz eben zweimal die Woche Auslauf auf dem Spielplatz kriegt und ansonsten tatsächlich überfahren wird, ists mit "freiheit 4 ever" auch nicht mehr viel her. Aber die Kritik an den Ansätzen hatte ich immerhin auch bereits in den neunzigern mitbekommen, einer meiner Profs sprach da angelehnt ans learning by doing auch mal gern vom Learning by dying, es ist ein bisschen was passiert seitdem, glaub ich.

Aber um den Bogen zurückzukriegen: Ich denk auch, dann ists jetzzt halt so, wie es ist, man kann machen, was man will, die Leute lernen trotzdem was, so oder so.

Frohes schaffen, greetz --Korrupt (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Geschichte der Marsbeobachtung

Moin, du hattest 2016 oben stehenden Artikel mal angefangen aus en zu übersetzen. Da im Artikel seitdem nicht wirklich was passiert ist und im Hauptartikel Mars (Planet) deutlich mehr zur Thematik steht, habe ich nen LA gestellt. Ich gehe nicht davon aus, dass du stark am Artikel hängst, wollte dich als Hauptautor aber trotzdem informieren, da der Bot das anscheinend momentan nicht tut. --Lidius (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lidius (Diskussion | Beiträge) 17:45, 10. Apr. 2023 (CEST))

Hallo Lidius, Danke für die Information. Der der Artikel entstand damals, als Folge eines Fehlers beim Testen der Beta der Übersetzungsfunktion. Falls er inzwischen Redundant geworden ist, keine Einwände. —grim (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2023 (CEST)

Warum löscht Du seriöse Belege?

Du löscht Belege, die von namhaften medizinischen Verlagen veröffentlicht wurden: Gene-Expression Study in the Penile Skin Tissue of PFS Patients Finds Significant Differences in the Expression of 3,764 Genes https://www.jsm.jsexmed.org/article/S1743-6095(21)00513-0/ https://www.pfsfoundation.org/news/gene-expression-study-in-the-penile-skin-tissue-of-pfs-patients-finds-significant-differences-in-the-expression-of-3764-genes/)

Die genannte Studie wurde mittlerweile von mehreren Forschern aufgegriffen und weitergeführt:

https://www.pfsnetwork.org/genetic-study

Allein die Tatsache, dass der Artikel in einem peer-reviewed medical journal veröffentlicht wurde, zeugt von der Qualität der Studie.

Du selbst machst jedoch die Löschung von Primärliteratur (3 Dermatologen) rückgängig, deren Paper nicht ausreichend mit Quellen belegt ist. --Forestboy2021 (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2023 (CEST)

Moin, Danke für Deine Frage. Ich habe Dir auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite geantwortet. --grim (Diskussion) 01:43, 15. Mai 2023 (CEST)

Thx

Danke für den ausgleichend gemeinten Beitrag [2]. Ich denke auch, dass der Handschlag in Bezug auf Corona kein großes Problem ist, er war es aber auch vor dem offiziellen Aufheben der Pandemie nicht. Da ärgert mich eine Entfernung als "Relikt" aus der Coronazeit und die Begründung, damals sei es ja passend gewesen, aber jetzt sei Corona zum Glück vorbei. Gerade noch haben sich Personen in meinem persönlichen Umfeld infiziert, mit allem drum und dran. Auf Partys oder im Flugzeug, vermutlich keine Maske getragen, weil kolportiert wird und sie wohl deswegen geglaubt haben "Corona ist zum Glück vorbei"; vorher waren sie ja lange sehr vorsichtig. Jeder sollte sich ggü Ansteckungsrisiken bewusst sein. Dann mag er sich schützen oder halt nicht. Gegen Corona. Gegen andere fiese Infektionskrankheiten. Ab und zu mal dezente Hinweise auf hygienisches Verhalten sind so verkehrt nicht. Mein Herz hängt aber nicht an dem Bild an der Pinwand, wie gesagt, mich hat die Art der Entfernung geärgert. Und wo wir beim Thema Hygiene sind, die ja im medizinischen Umfeld vermeintlich so eine Selbstverständlichkeit sei; magst Du mir erläutern, welchen enzyklpädischen Wert und Lemmabezug eine offensichtlich an medizinisches Fachpersonal gerichtete Mahnung zur Einhaltung der bestimmungsgemäßen und hygienischen Handhabung - "streng nach Herstellerangaben" [3] - bei der Verabreichung eines Injektionsarzneimittels hat? --Benff 23:34, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo Benff, Danke für Deine Nachricht. Ja, die Pinnwand-Entfernungsbegründung war unglücklich. Vermutlich aber ohne jegliche böse Absicht. Ich habe das Gefühl, kaum einer verbindet nicht ein intensives Gefühl mit Corona. Die einen freuen sich intensiv über die annähernde Rückkehr zur Normalität, die anderen bedauern die (vielleicht etwas unverhältnismäßige) Sorglosigkeit, angesichts der immer noch passierenden Infektionen und der anhaltenden Probleme für Risikogruppen. Ich habe bezüglich des Bildchens und des Textes dazu no hard feelings. Ich hielt es im Wesentlichen für Geschmackssache. Und darüber lässt sich schwer streiten.

Bezüglich Propofol: Mir war schon länger bekannt, dass dieses Medikament als Fettemulsion anfälliger für Kontamination ist. Bisher war dieser Aspekt des Medikaments nicht im Artikel zu finden, obwohl er in jeder Narkoseabteilung bekannt sein sollte. Ich kenne OPs, wo es aus diesem Grund eigene Kühlschränke für aufgezogenens Propofol gibt. Mit dem kürzlichen Rote-Hand-Brief fand sich Quelle und Gelegenheit, diese Information in den Artikel zu bringen. Ich stimme zu, dass sich das einerseits an ein Fachpublikum richtet, andererseits betrifft der Kern des Sachverhalts den Narkotisierten Patient. Eine ziemlich große Jedermanns-Gruppe.

Hat das einen zu starken Ratgebercharakter? Ich kann mich an das Verwenden von Rote-Hand-Briefen in anderen Artikeln erinnern. „Streng nach Herstellerangaben“ ist der Umkehrschluss zur Aussage in der Quelle: „Nichtbeachtung der Anwendungsempfehlungen kann zu lebensbedrohlichen und tödlichen Verläufen [...] führen.“ Das ist einerseits trivial und selbstverständlich (möchte man meinen), andererseits war genau dieses Missachten der Herstellerempfehlungen der Auslöser für eine dringende Warnung, die Änderung der Packungsbeilage sowie die Änderung der Primärverpackung durch das BfArM. Enzyklopädische Relevanz sehe ich gefußt auf erstens, dem Alleinstellungsmerkmal der besonderen Galenik und des daraus folgenden, außergewöhnlich hohen Risikos (andere Arzneimittel sind unter gleichen Lager- und Anwendungsbedingungen risikoärmer) und zweitens, dass die behördliche Warnung ein relevanter Teil der Geschichte dieses Medikaments ist.

Was wäre Dein Wunsch? Überarbeiten/Kürzen/Verschieben? Lieber ganz raus? Gruß --grim (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2023 (CEST)

So, wie Du es obenstehend begründet hast; besondere Galenik, trotz (seit Jahrzehnten, und nicht nur Dir) bekannter Problematik (vgl - auf die Schnelle, vll gibt's Besseres - z.B. [4] [5][6]) dennoch fortbestehende Medikationsfehler, die (über ein PRAC-Verfahren) Handlungsbedarf in Form von Warnhinweis auf Verpackung + behördliche Mahnung mittels RHB nach sich zogen. Die momentane Darstellung wirkt, sorry, wie eine Mischung aus Newsticker und Ratgabe. --Benff 21:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Hm. Ich habe es mir noch mal angeschaut und umformuliert. Auf eine pfiffigere Formulierung komme ich frade nicht. Gruß --grim (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2023 (CEST)

Warum löschen/ zensieren Sie meinen Diskussionsbeitrag?

Sie haben mir trotz sachlicher Argumentation vorgeworfen einen "Trollbeitrag" geschrieben zu haben. Ausgeführt haben Sie das nicht. Gelegenheit zu einer Gegendarstellung haben Sie ebenfalls keine gegeben. Stattdessen haben Sie einen Teil meines Beitrags, der ohne den vorherigen kaum verständlich ist gelöscht. Könnten Sie sich bitte erklären? Danke - RMR (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bezug ist die Diskussionsseite zum Artikel Vaginalverkehr --RMR (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Mit Ihrem Vorgehen verstoßen Sie sowohl gegen die Konvention Nr. 1 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, als auch die auf der Diskussionsseite aufgeführten Diskussionsregeln:

Trollpostvorwürfe ohne Ausführung sind nicht sachlich. Sie können insbes. bei gleichzeitiger Zensierung als persönlicher Angriff verstanden werden und sind in der Form definitiv nicht freundlich. Auch die Unterbindung einer Reaktionsmöglichkeit unter Androhung einer Vandalismusmeldung als Antwort auf einen Kommunikationsversuch widerspricht dem Gebot der Freundlichkeit. Zuguterletzt sind Sie ohne Nachfrage und bei gleichzeitiger Unterbindung einer Reaktion meinerseits nicht davon ausgegangen, es könne sich um etwas anderes als Vandalismus handeln. Somit haben sie gegen alle drei Regeln verstoßen. --RMR (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin nicht Grim, habe aber die Entfernung Deines Beitrags mitbekommen und kann sie gut nachvollziehen (er war schneller als ich). Im Gegensatz zu Deinem zweiten Beitrag der sich auf die Richtlinien der Wikipedia bezieht ist das Entfernte eine reine Meinungsbekundung. Grundsätzlich steht es jedem frei seine Meinung zu äußern, allerdings nur mit starken Einschränkungen auf Artikeldiskussionsseiten. Hier steht die Arbeit am Artikel im Fokus und Beiträge sollen sich ausschließlich darauf beziehen, siehe WP:Diskussionsseiten. Wie Du oder ich irgendwas empfinden, fühlen oder interpretieren ist für die Artikelarbeit irrelevant und für Diskussionen dort nicht zielführend. Hier bist Du nun auch noch in einen Honigtopf getreten, was die Sache nicht leichter macht. Artikel rund um die menschliche Sexualität werden gerne und länglich für Diskussionen über persönliche, ideologische, politische und religiöse Präferenzen missbraucht (siehe unzählige Diskussionsarchive), weshalb in diesem Bereich schnell und beherzt entfernt bzw. zurückgesetzt wird wenn die Beiträge nicht exakt den Richtlinien entsprechen. --Millbart talk 17:35, 8. Jul. 2023 (CEST)

Christoph Kleinschnitz

Hallo Grim, jetzt mal Butter bei die Fische, warum werden von dir beim Artikel zu Christoph Kleinschnitz Kritikpassagen jedes Mal zurückgesetzt? Kleinschnitz vertritt v.a. in Bezug auf Long Covid öffentlich wissenschaftliche Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen, die weite Teile des aktuellen Forschungsstandes bzw. den internationalen medizinischen Konsens zur der Erkrankung ignorieren. Das geht auch aus mehreren journalistischen Beiträgen hervor. Meiner Ansicht nach sollte das in einem Wikipedia-Artikel kontextualisiert werden, um inhaltliche Ausgewogenheit zu gewährleisten. Die aktuelle Version des Artikels liest sich teilweise, als wäre er von Kleinschnitz selbst verfasst worden (null Kritik, dafür sehr ausufernde und m.M.n. enzyklopädisch teilweise völlig irrelevante Darstellung seiner Medienauftritte bei BILD, RTL etc.). Ich kenne zahlreiche Wikipedia-Artikel über Wissenschaftler, die nicht halb so umstritten sind wie Kleinschnitz, dennoch wird öffentlich geäußerte Kritik an ihren Positionen in zwei oder drei Sätzen sachlich und gut belegt dargestellt. --Maverickcp (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Moin Maverickcp, danke für Deine Nachricht. Nimm's mir bitte nicht übel, aber ich möchte hier keine neue Diskussionsstelle eröffnen. Die Argumente wurden bisher unter WP:QSM ausgetauscht. Ich bitte Dich höflich anzuerkennen, dass nicht ich der Grund für Deine hier geäußerte Unzufriedenheit bin. Eine Diskussion sollte losgelöst von persönlichen Vorwürfen sein und nur die Sachlage betrachten. Falls es Dir ehrlich darum geht den Artikel zu verbessern, folgender ernst gemeinter Hinweis: Der Artikel Christoph Kleinschnitz hat noch große Lücken zur wissenschaftlichen Arbeit der Lemmaperson, welche sie international bekannt gemacht hat. Hier ließe sich ganz sicher ohne große Diskussion arbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2023 (CEST)