Benutzer Diskussion:HoHun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Xqbot in Abschnitt Star Wars Combine
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo , Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Stahlkocher 09:22, 12. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

  • Danke! :-) --HoHun 09:36, 12. Apr 2004 (CEST)

hallo HoHun habe mir gerade Ernst Udet durchgelesen. Der Satzt "Es gibt keine Schilderung dieses Vorfalls, der durch spätere Filme das Klischee der Ritterlichkeit der Flieger des ersten Weltkriegs populär gemacht hat, durch Udets Gegner Georges Guynemer." Hört sich für mich etwas unverständlich an. Ist da ein Tippfehler eine - keine?--Dirk33 16:39, 12. Apr 2004 (CEST)

Du hast recht, es war unverständlich. Stahlkocher hat schon eine bessere Formulierung gefunden :-) --HoHun 19:24, 12. Apr 2004 (CEST)
Man muss aber nochmal bei. Über das was der Udet gemacht hat und was ihn schließlich Selbstmord begehen liess fehlt ja das meiste. Vielleicht baust du es noch etwas aus. -- Stahlkocher 19:52, 12. Apr 2004 (CEST)
Udet vs. Guynemer habe ich einfach aus Luftkrieg verschoben und dann um den "Klischee"-Hinweis ergänzt - das hätte ich im Kommentar erwähnen sollen. Udet hat einen längeren Artikel verdient, aber woher nehmen? :-) --HoHun 21:23, 12. Apr 2004 (CEST)
Ich werde mal in meiner Bibliothek stöbern. -- Stahlkocher 06:00, 13. Apr 2004 (CEST)

hi HoHun, Udet hat tatsächlich nicht geahnt, dass er die deutsche Luftwaffe auf einen Krieg gegen England und Russland vorbereiten muss. Deshalb hat er Grossbomberprojekte nicht über das Prototypenstadium hinauskommen lassen. Die Forderung nach Stuzkampftauglichkeit konnte bei den wenigen gebauten Prototypen auch nur "erschwindelt" werden. In allen Fällen liegt ein älteres ziviles Projekt zugrunde.

Sicher hat man sich auch ausgerechnet, dass man mit handlicheren Projekten in kurzer Zeit eher die von Hitler geforderten Stückzahlen produzieren kann. Als dann doch während des Krieges die Forderung nach einem schwerem Langstreckenbomber kam, wurde in aller Eile die Heinkel He 177 vom Reissbrett gezaubert, was zu vielen Komplikationen, vor allem bei der Kühlung der hintereinander angeordneten Sternmotoren kam. Die He 177 hat meiner Meinung nach nie Einsatzreife erreicht, und zwar aufgrund einer für so ein Projekt viel zu kurzen Erprobungsphase.

Genau diese Einschätzung wurde ihm nach der Luftschlacht um England ja vorgehalten (das Fehlen schwerer Langstreckenbomber) Liebe Grüße, --Greenx 03:19, 3. Jan 2005 (CET)

Greenx, wie Du selbst schreibst, wurde die zahlenmäßige Größe der aufzubauenden Bomberflotte Udet vorgegeben und nicht von ihm selbst festgelegt. Zweimotorige Bomber konnten offensichtlich in größerer Zahl hergestellt werden als viermotorige, und die in großen Stückzahlen gebaute, nicht sturzfähige Heinkel He 111 zeigt, daß die Stuka-Frage damit nichts zu tun hatte. --HoHun 04:18, 3. Jan 2005 (CET)
Die Entwicklung der He 111 geht auf ein älteres ziviles Flugzeug, die He 70, zurück, die Produktion des strategischen Mittelstreckenbombers He 111 wurde 1935, also ein Jahr vor Udets Zeit, vom RLM bewilligt. Die modernere, als Kampfflugzeug konzipierte Ju 88 wurde bereits von Udet mit der Forderung der Sturzkampffähigkeit belegt.
Natürlich spielen beide Faktoren (Produktionszahlen vs. Zeit, persönliche Präferenz Udets) eine Rolle bei der weiteren Entwicklung bis zum show-down in England und Russland. Mir ging es darum, das Dilema eines Mannes zu zeigen, der einerseits durch optimierte Effizienz ( mittels Sturzkampftechnik konnte man eine relativ kleine Bombe präzise auf ihr Ziel steuern und dieses zerstören, bei strategischen Bombardements musste ein wesentlich grösserer logistischer Aufwand betrieben werden) seinem Regime optimal dienen wollte, andererseits gerade dadurch dem Schicksal in die Falle ging (weil sich Kriegsziele im Laufe des Krieges änderten und eine völlig andere Aufbauarbeit der Luftwaffe erfordert hätten).
Ich werde versuchen, diesen Aspekt bei Zeiten in einem passenderem Artikel unterzubringen. Vielen Dank für die Unterstützung, --Greenx 11:34, 3. Jan 2005 (CET)
Du hast recht, das ist bei der Komplexität des Themas sicher der beste Ansatz! :-) --HoHun 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Schreibweise bei der Messerschmitt Bf 109

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hab deine Rückkorrektur zur Kenntnis genommen und wollte mich mal bei dir direkt melden. Definitiv wird zwischen der Typenangabe "Bf 109" und der Version z.B. "G-2" ein Leerzeichen eingefügt. Schau z.B. hier das Titelblatt des Handbuchs: http://wgorniak.bei.t-online.de/13.jpg (Link von einer Ebay-Auktion, weiss nicht wie lange der funzt.) Demnach wäre es imho nicht richtig "Bf 109G-2" zu schreiben. Grüsse Falcon - Webmaster www.me109.info

Hallo, Falcon! Guter Punkt, ich habe unter Diskussion:Liste von Flugzeugtypen geantwortet. Tschüs! --HoHun 21:25, 21. Jun 2004 (CEST)
[Quelltext bearbeiten]

Hi HoHun, die Links waren entsprechend deines Kommentars auch Bitte Namenskonventionen aus Liste von Flugzeugtypen beachten auch schon voher entsprechend der Liste von Flugzeugtypen. Im Fall der Dassault Bréguet Rafale wurde der Link von dir ja erst danach geändert, dementsprechend konnte man darauf ja nicht gleich reagieren. Aber den Link für Saab J 35 Draken hast du fehl-korrigiert: Demnach war der Link [[J 35 Draken|Saab Draken]] richtig und deine Änderung auf [[Saab Draken]] falsch - Speedator 22:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Bei der Rafale hätte ich es im 1. Schritt genauso gemacht, wie es da stand - bestehende Links sollte man ertmal akzeptieren. Mein Verschieben des Rafale-Artikels war einfach schon der 2. Schritt :-) Ich wollte mich einfach nützlich machen!
Bei der Draken verstehe ich leider nicht genau, was Du meinst - ich halte Saab für den Hersteller, und J 35 für eine von wahrscheinlich mehreren Typbezeichnungen, weil nach schwedischer Logik z. B. die Aufklärungsvariante "S ..." heißen müßte. (Das habe ich nicht näher geprüft - wenn es keine weiteren Variantenbezeichnungen gibt, ist das J 35 schon OK.)
Im Endeffekt würde ich dann auf "Saab Draken" oder auf "Saab J 35 Draken" kommen. Den Anzeigetext hast Du ja auf "Saab J 35 Draken" gesetzt, aber den eigentlichen Artikelnamen auf "J 35 Draken" - fehlt da nicht der Hersteller? Ich überlaß das mal Dir, ich bin nicht so der Saab-Experte ... :-) --HoHun 00:33, 29. Jul 2004 (CEST)
Also das erste war auch komplett richtig, aber in der Liste von Flugzeugtypen stand "J35 Draken" wie ich es auch angegeben hatte. Du hattest es in "Saab Draken" geändert, obwohl das halt nicht mit dieser Liste konform war, verstanden? :) - Speedator 01:06, 29. Jul 2004 (CEST)
Ah! Plötzlich wird alles klar! :-) Du hattest das auf den in der Liste existierenden Namen bezogen, ich meinte aber die Namenskonvention vom Anfang der Liste (bequemlichkeitshalber hier zitiert):

Für den Neueintrag bitte bei der Namenswahl für neue Artikel folgende Namenssystematik einhalten:

  • Kurzer Herstellername (z. B. "Dassault" statt "Avions Marcel Dassault")
  • Numerische Bezeichnung, falls vorhanden
  • "Schmucknamen" weglassen, falls eine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche numerische Bezeichnung existiert
  • Namen angeben, falls keine numerische Bezeichnung existiert
  • Unterversionsbezeichnungen weglassen (Unterversionen bitte auf den Artikelseiten auflisten, wenn möglich als einzelne Überschriften siehe Airbus A340)

Leider folgen nicht alle Namen der Liste von Flugzeugtypen den genau da vorgeschlagenen Konventionen, was (wie gerade erlebt) immer wieder zu Verwirrung führt :-/ Mein Ansatz wäre also gewesen, den Link beim Eurofighter auf "Saab Draken" zu lassen und die Erwähnung in der Liste der Flugzeugtypen in "Saab Draken" zu ändern, weil das der Namenskonvention entspricht. Du hast natürlich recht, daß die Links in Liste und Artikel unbedingt übereinstimmen sollten! :-) --HoHun 01:26, 29. Jul 2004 (CEST)
Jetzt verstehe ich auch was du meinst(dachte nämlich die Liste wäre schon abgenommen *g*), meinetwegen ändere das. Aber ich denke dann sollte das "J35" erhalten bleiben, oder?

Guck dann bitte gleich mal unter Diskussion:Liste von Flugzeugtypen zum Thema Dornier, thx - Speedator 01:49, 29. Jul 2004 (CEST)

Zum "J 35" muß ich erstmal recherchieren. Wenn es nur eine bezifferte Draken-Variante mit genau dieser Nummer gab, wäre die Verwendung korrekt (aber eigentlich überflüssig, weil der Artikel ja nur diese Variante beschreiben kann ;-) Wenn z. B. die Aufklärungsvariante S 35 hieß, sollte man es weglassen, damit der Artikelname für alle Varianten zutrifft. Mal sehen! :-)
Beim Thema Dornier bin ich genau Deiner Meinung und hab die Diskussion entsprechend ergänzt! --HoHun 13:20, 29. Jul 2004 (CEST)
Soweit ich weiß ist J35 die Typbezeichnung und Draken der "Name" dazu.
Die Gripen z.B. steht ja auch unter "Saab-JAS 39" und nicht unter "Saab Gripen" - Speedator 17:47, 29. Jul 2004 (CEST)
J 35 ist die Bezeichnung des Jägers. Der Zweisitzer heißt Sk 35 und der Aufklärer S 35 ([1]). Bei den Dänen ist die Bezeichnung F-35 bzw. TF-35 bzw. RF-35, die Österreicher fliegen die Variante Saab 350E Draken. Ich würde also bei Saab Draken bleiben, damit beschreibt man alle Varianten.
Saab-JAS 39 entspricht ebenfalls nicht der Namenskonvention, das werde ich gleich mal geradeziehen :-) --HoHun 07:38, 31. Jul 2004 (CEST)

Flugzeugtypen-Namenskonvention

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, tja das mit den "Schmucknamen" scheint wohl ein allgemeines Problem zu sein, wie ich an deiner Diskussionsseite ersehe. Ich schreibe seit ca. einem Monat am Pazifikkrieg und div. Unterartikeln mit. Wir haben dort die Links i.d.R. alle mit Schmucknamen gesetzt. Jetzt haben wir begonnen die toten Links mit Leben zu füllen, heisst; auch der Dauntless-(teilw.) und Devastator-Artikel ist von mir. Es wäre jetzt eine Heidenarbeit alle Links zu ändern, bzw. Redirects einzufügen. Ein ähnliches Problem könnte sich bei den Schiffsnamen ergeben (mit oder ohne offizieller Nummer). Was nun? --W.wolny 17:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo W.wolny, ich drängel mich mal dazwischen ;-) Wenn es nur darum geht...ich würde mich da mal dranbegeben. Der Aufwand scheint überschaubar. -- Stahlkocher 17:31, 5. Aug 2004 (CEST)
Jaha, Ordnung muss sein...hat mir HoHun auch am Anfang eingebläut. :D --Darkone 18:59, 5. Aug 2004 (CEST)
Ich gebe zu, daß die Namen ein Dauerthema sind :-) Aber ich glaube, wenn wir nach und nach auf die Namenskonvention umstellen und sie vor allem bei neuen Artikeln gleich beachten, schaffen wir's irgendwann. Zum Glück gibt's ja keine Deadline, zu der alles stimmen muß! :-) Ich packe gern mit an! --HoHun 22:10, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Leute, danke für eure tätige Mithilfe bei den Pazifikkrieg-Artikel. Ich wollte es eigentlich heute erledigen, aber ihr wart ja fleissig wie die Bienen. Was euch noch so durchgegangen ist werde ich bei Durchsehen der Artikel wohl finden und fixen. Wir werden versuchen uns dann mal an die Konventionen zu halten. Ist im übrigen nicht so einfach, wenn man nicht vorher mal auf der Listenseite war. Also noch einmal DANKE!! sagt --W.wolny 00:11, 6. Aug 2004 (CEST)

Namenskonvention Flugzeugtypen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Du hast einige Änderungen von mir rückgängig gemacht, da wollte ich mich doch mal melden. Wie ist denn nun die Namenskonvention geregelt? Aus der Diskussionsseite Flugzeugtypen werde ich nicht schlau, und es scheint auch überhaupt nicht einheitlich angewendet zu werden. Was soll zum Beispiel Mikojan-Gurejewitsch MiG-15, wo doch der Artikel MiG-15 heißt, was auch jeder dort erwarten würde. Bei Boeing und Airbus ist es ebenfalls nicht gleich geregelt - man findet Boeing 737, aber Airbus A310. Danke für Aufklärung Carstenrun 01:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Leider hast Du recht - die Namenskonvention wird nicht einheitlich angewendet :-( Mikojan-Gurejewitsch MiG-15 folgt der Konvention:
  • Kurzer Herstellername (z. B. "Dassault" statt "Avions Marcel Dassault")
  • Numerische Bezeichnung, falls vorhanden
  • "Schmucknamen" weglassen, falls eine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche numerische Bezeichnung existiert
Vielleicht ist der erste Punkt im besonderen Fall "MiG" etwas verwirrend? Es wäre ja auch möglich, "MiG" als "kurzen Herstellernamen" ansehen und -15 als numerische Bezeichnung. Bei Il, La oder Jak ist aber besser zu erkennen, das es nicht so gemeint ist. Ich sehe natürlich ein, daß z. B. "Lawotschkin-Gorbunow-Gudkow" die Formulierung "kurzer Herstellername" aufs äußerste strapaziert :-/
Boeing und Airbus haben (glaube ich) einfach unterschiedliche Benennungen, Boeing hat eben reine Nummern und Airbus immer ein A davor. Da wäre also alles schon in Ordnung :-) --HoHun 01:34, 10. Aug 2004 (CEST)
Danke für die Nachricht. MiG als kurzer Herstellername fände ich überzeugend. Carstenrun 21:22, 10. Aug 2004 (CEST)
So ganz glücklich wäre ich nicht, weil Il, La oder Jak oder auch Do oder Ju dem gleichen Muster folgen, aber wohl kaum als Herstellernamen durchgehen können. MiG ist zwar als Name geläufig, aber das ist kein enzyklopädisches Kriterium.
Hintertür: Heute heißt die Firma tatsächlich " Russian Aircraft Corporation (RAC) MiG" ohne Auflösung des Kürzels :-) Ich bevorzuge "Mikojan-Gurewitsch", aber man könnte notfalls auch "MiG" nehmen, ohne das Prinzip zu durchbrechen.
Wollen wir's unter Diskussion:Liste von Flugzeugtypen zur Diskussion stellen? --HoHun 22:27, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich habe einen Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch in die Liste der Flugzeugtypen eingefügt. Warum hattest Du (abgesehen von der nicht erfolgten Diskussion) eigentlich damals meinen Hinweis im Kopf der Liste gelöscht, die einzelnen Typen möglichst so zu schreiben, wie sie verlinkt sind? Das würde doch auf einen Blick die Übersicht verbessern. Beispiel: Junkers Ju 52/3m anstatt die komplizierte Version mit dem wikilink Ju-52 Carstenrun 00:16, 16. Aug 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis Kyrillisch, das war eine gute Idee! :-) Auch den Hinweis auf Link = Artikelname finde ich eigentlich gut - es könnte sein (keine Erinnerung :-(, daß ich ihn gelöscht habe, weil sich in der ursprünglichen Diskussion Leute präzise dagegen ausgesprochen hatten. --HoHun 01:14, 16. Aug 2004 (CEST)

The Legend of Zelda

[Quelltext bearbeiten]

Hi HoHun! Der Zelda-Artikel befindet sich gerade in der Abstimmung auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Was meinst du zur aktuellen Version? Wenn du magst, gib doch auch deine Stimme ab. --Waluigi 15:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Hm, ich kann die Abstimmung nicht finden - ist sie schon gelaufen? Obwohl Legend of Zelda schon ziemlich gut ist, hätte ich aber (noch) dagegen gestimmt. Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine bringt das Anduril-Beispiel, und ich finde, Legend of Zelda ist noch zu sehr wie dieses Beispiel. Der Artikel sagt meinem Empfinden noch noch zu wenig über das Spiel selbst, und wie es funktioniert. Da ist noch mehr drin! ;-) --HoHun 14:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Wiki-Engines nach Features

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, du hattest in der Diskussion des Artikels "Wiki" nach einer Liste gefragt, die die Features verschiedener Wiki-Engines miteinander vergleicht. Mir sind schon mehrere solche Tabellen begegegnet, aber am Besten scheint mir immer noch folgende zu sein: http://projects.mi.fu-berlin.de/twiki2/bin/view/Main/PIDokWikiListe Viel Spaß damit! --Lambo 16:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Danke! :-) Da war ein wichtiges Detail drin, nämlich die fehlende Umlaut-Unterstützung von Twiki, mit dem ich im Moment liebäugele :-( Da steh ich nun ... etc. --HoHun 18:35, 27. Sep 2004 (CEST)

Kawanishi N1K

[Quelltext bearbeiten]

Ja Du hast recht, ich verschiebe den Artikel gleich mal. Komischerweise war mir so, als ob ich das früher schonmal gemacht hätte, weil, den Artikel gibts ja schon unter der neuen Titelzeile (und auch noch von mir angelegt). Da ist wohl was schiefgelaufen. Billyhill 01:24, 13. Sep 2004 (CEST)

Transall vs. Lockheed

[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube, bei diesem Flugzeug handelt es sich eher um eine Lockheed C130 Hercules als um eine Transall. Könntest Du das mal prüfen? Danke! --HoHun 00:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Da könntest du recht haben, ich war mir sehr unsicher. Ich habe es entsprechend umgewandelt. Die Flugshow, an der ich diese Aufnahme gemacht habe, liegt schon ein Zeitchen zurück. UKJ 13. September 2004

Danke für die Klarstellung! Vielleicht ist das hier auch etwas für dich? Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt -- Stahlkocher 19:18, 14. Sep 2004 (CEST)

Fahrradhelm etc.

[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Xeper! Ich glaube, wir haben uns mit Fit einen radikalen Helmgegner eingefangen, dem alles egal ist, wenn er nur Anti-Helm-Propaganda in den Artikel pflanzen kann. Ich bin neu bei der Wikipedia und habe keine Strategie gegen solche ungehemmten NPOV-Attacken - hast Du eine Idee, wie wir das ganze wieder in konstruktive Bahnen lenken können? (Du bist der erste, den ich frage.)

Tja, da es hier keinen Chef gibt, kann man erst mal "wie gehabt" weiterarbeiten, d.h. einen sachlich richtigen, konsensfähigen Text finden. Nun haben wir aber einen Artikel, der im Helmpflicht Abschnitt bis jetzt vor allem Meinungen & Tendenzen dokumentiert. Das wirklich NPOV zu bekommen ist nicht einfach. Das sauberste wäre wirklich, die funktionele Beschreibung von Radhelmen (Aufbau, Normen) von der Radhelmpflicht zu trennen. Also in Fahrradhelm nur: Eine Helmpflicht existiert zur Zeit in Land A, Land B, Land C, wird diskutiert in Land D & Land E, weiteres unter Helmpflicht für Radfahrer [1] - und da stehen dann Gründe für Radhelmpflichten in den Ländern wo es eine gibt, Auswirkungen soweit erforscht, Stand der Diskussion in D, CH, AT & den ganzen Pro + Contra Kram. Durch diese Trennung kann man dann zumindest einen Diskussionsstrang aus Fahrradhelm raushalten. Die Wirksamkeit bietet dann allerdings immer noch genügend Material für Reibereien :( Letztendlich wird man bei so emotionalisierten Themen wie Radhelmen aber auch Leute finden, die an einem Artikel der wirklich nur den Aufbau eines Helmes, ohne Aussage zu positiven oder negativen Wirkungen, schildert etwas auszusetzen haben. Einer würde halt die bekannten Contra-Argumente bringen, damit sich der unbelastete Leser keinen Helm kauft und sich damit ins sichere Unglück stürzt & den Rest der Welt in die Helmpflicht, ein anderer würde dann, um die Sicherheit seiner Mitmenschen besorgt, erwähnen, das ein Helm vor schweren Kopfverletzungen schützt - und wir wären wieder am Anfang (oder in de.rec.fahrrad). Zu Benutzer:Fit: Angemeldet ist er ja erst seit knapp 2 Tagen - und die ersten Edits waren gleich beim Fahrradhelm... ich würde erstmal sagen, abwarten & schauen, ob sich der "Idealismus" ein bisschen abnutzt. Meine ersten Edits waren auch nicht alle NPOV - allerdings bin ich auch nicht so rangegangen :) Wenn er wirklich ein Problem bei dem Artikel wird, also Fit gegen den Rest der Schreiber, gibt's ja immer noch den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Xeper 14:58, 3. Okt 2004 (CEST)

[1] Das halte ich für geschickter, als die Einarbeitung bei Helmpflicht - sonst haben wir da gleich wieder Helmpflicht für Autofahrer mit drin. Unter dem o.g. Titel könnte man solche Sachen mit Hinweis auf das Lemma gleich wieder rausschmeissen.

Danke, das hat mir sehr geholfen, meine Gedanken zu sortieren. Ich glaube, mir liegt nicht genug an diesem Thema um mich auf den Langen Marsch durch die Instanzen zu begeben.
Da sich de.rec.fahrrad jetzt bereits in Diskussion:Fahrradhelm zu Wort gemeldet hat, liegt das Thema jetzt wohl in den Händen von kompenten Fachleuten - ich schließe also die Augen und hoffe auf das Beste ;-)
Die Zusammenarbeit mir Dir hat mir Spaß gemacht, weil ich es als gutes Beispiel empfand, wie wir trotz unterschiedlicher Standpunkte in der Wikipedia das Thema voranbringen :-) Ich hoffe, ich habe Dich dabei nicht zu sehr gefrustet ;-)
Die Wikipedia ist eine staunenswerte Erfindung, was haben wir nur so lange ohne sie gemacht? --HoHun 23:33, 3. Okt 2004 (CEST)

Projekt Sweno

[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Hab deine Bemerkung über eine evtl. Verwendung der I-207 bei den Sweno-Projekten gelesen. Hast du da Informationen darüber, das wäre super. Meines Wissens wurden nur die I-4, I-5, I-Z und I-16 dafür verwendet. Gruß Billyhill 03:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe leider keine Infos, es war nur die geringe Spannweite von 7 m und das auf dem Foto leider schlecht erkennbare waagerechte Element über (?) dem Oberflügel, die mich die Frage stellen ließen. Es wäre ja möglich, daß die I-207 dafür konstruiert, aber wegen Aufgabe des Sweno-Konzeptes in dieser Rolle nie auch nur getestet wurde. Ich kann aber mal gucken, ob ich noch mehr herausfinde. --HoHun 11:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall hat mich deine kleine Anmerkung zum Schreiben eines Sweno-Artikels angeregt. Im Bereich russische Luftfahrt war der auch fällig. Ich hoffe, er gefällt. Billyhill 00:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Klasse! :-) Die deutschen Versuche (Mistel) hast Du ja bereits erwähnt, wir sollten auch noch die amerikanischen Versuche (Parasitenjäger, starre Kopplung an Tragflächenspitzen) mit aufnehmen. Mir fällt nur kein gemeinsamer Oberbegriff für diese Versuche ein.
Es sieht aus, als hätte die I-207 keine Verbindung zu Sweno. Russische Freunde haben mir die folgenden Links geschickt (ich selber kann kein Russisch, wie sieht's bei Dir aus? :-) --HoHun 15:52, 9. Okt 2004 (CEST)
http://eroplan.boom.ru/bibl/shavrov2/chr1/p2/borov.htm
http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/AF/ussr/florov.html
http://base13.glasnet.ru/text/ovt/ovt.htm
"Sweno" ist wohl ein taktischer Begriff, etwa wie "Kette" in der deutschen Fliegersprache. --HoHun 15:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich seh in den Mistelgespannen etwas grundsätzlich anderes, das hat imho mehr mit einer überschweren Waffe zu tun. Die hängen irgendwie mit den in den 1930er Jahren erfolgreichen Short Mayo Gespannen zusammen. Ich müssta das nochmal nachschlagen, mir dämmerts das diese Variante aus dem Flugzeugschlepp stammt und nicht ungewöhnlich war. Sprich Segelflieger auf Motorflieger und los geht es. Ich müsste aber nochmal suchen und könnte auch irren. Diese Parasitenjäger wurden imho mit der B-36 erprobt. Naja und wenn man den Bogen weit spannt reicht der Begriff eben auch über die X-1 bis SpaceShipOne -- Stahlkocher 16:06, 9. Okt 2004 (CEST)

Die Mistelgespanne sind als etwas anderes geendet, aber ich glaube, der Ursprung lag auch im Wunsch, einen Begleitjäger mitzuführen. "Mistel" ist ja ein deutlicher Hinweis auf einen Parasiten. Die Short-Flugboote gehören auch dazu. Vielleicht kann man Starrschlepp und Parasiten dadurch unterscheiden, daß bei Sweno, Mistel, Parasit, Short die Motoren des "geschleppten" Flugzeuges beim Start mitliefen, beim Schlepp im engeren Sinne aber nicht? --HoHun 16:11, 9. Okt 2004 (CEST)
Ich müsste, wie gesagt, nochmal graben. Bei Short ging es definitiv um Reichweitenverlängerung. Mistel ging es um schwere Bombe (die deutschen hatten ja keinen Schweren Bomber). Sweno und Parasit sind eine Linie, zusammen mit den Luftschiffen der USA, die auch als fliegenden Flugzeugträger eingesetzt wurden. -- Stahlkocher 16:40, 9. Okt 2004 (CEST)
Ich hab mal ein paar Fotos dem unbedarften Nachbarn unter die Nase gehalten. Es sind alles Huckepackflugzeuge!!!! -- Stahlkocher 20:30, 9. Okt 2004 (CEST)
Auch in der Fernsehberichterstattung war zu hören (aber nicht zu sehen), daß SpaceShipOne "huckepack auf" dem Trägerflugzeug mitgenommen wurde. Das kann also eine aktuelle Mißprägung sein :-) --HoHun 21:35, 9. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte nur Mistel, Majo und Buran Fotos. Vielleicht ist Huckepack universell zu gebrauchen :-) -- Stahlkocher 21:41, 9. Okt 2004 (CEST)
  • Zur Deiner ersten Frage: Das lässt sich durch zeitgenössische Schilderungen und durch Knochenfunde belegen, die zahlreiche schwere Brüche aufweisen.
  • Zweite Frage: Eine gar fiese Definitionsfalle. Ich habe mal versucht, es etwas genauer zu formulieren. In der Tat beinhalten die Harnische des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit in gewissem Maße auch Elemente von Schienenpanzern und Kettenrüstungen.

--Dylac 17:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke, daß es da archäologische Befunde gibt, wußte ich gar nicht. Diese Info sollte bei Hoplit oder Phalanx (oder beiden :-) noch ergänzt werden.
Kann man die Definition vielleicht auf eine große Brustplatte in Kombination mit kleineren beweglichen Platten beziehen? Ich bin z. B. nicht sicher, daß ein griechischer Thorax aus einem Stück als Plattenpanzer bezeichnet werden kann. --HoHun 22:27, 13. Okt 2004 (CEST)
Die Teile einer Plattenpanzerung bestehen aus einer oder wenigen massiven Metallplatten, die ein starres und massives Rüstungsteil ergeben. Die griechischen und römischen Brustpanzer, Arm- und Beinschienen bilden eindeutig eine Plattenpanzerung, wenn auch eine unvollständige. --Dylac 23:47, 13. Okt 2004 (CEST)


Löschanträge

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun. Jemand hat für die Artikel Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre einen gemeinsamen Löschantrag gestellt. In dieser Form, ein Schlag ins Gesicht des Computerspiele-Portals, wenn du mich fragst. Über einzelne Löschanträge könnte man ja noch diskutieren, aber doch nicht in dieser Form. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligen könntest. Gruß --Sprezz 14:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis! Was für ein Durcheinander :-) Wir sollten schon drüber nachdenken, wie die Struktur in Zukunft aussehen soll, insofern verstehe ich den Aktivismus - aber erstmal stimme ich 3x "behalten" :-) --HoHun 16:31, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschung von MT und GT

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hohun es schaut so aus, als wenn du MT und GT gelöscht hast und stattdesssen links auf TNT-Äquivalent legtest. Das find ich nicht OK, wenn, dass eine leicht zu verstehende Enzylopädie werden soll, sollte auch die Definition von MT und GT leicht zu finden sein. Und nach Gorbatschow denkt bei MT nicht jeder nur an TNT-Äquivalent.

freundliche Grüße sendet--22:22, 21. Okt 2004 (CEST)

MT, GT. --HoHun 19:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich meinte Gt und Mt, Mt im Sinne von Megatonne [2]

und Gt im Sinne von Gigatonne, Auszug aus dem Löschlogbuch "00:13, 15. Okt 2004 Bdk Gt wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} keine zu erklärende Abkürzung, sondern Kombination SI-Präfix/SI-Einheit. --HoHun REDIRECT Gigatonne)"

Die Formulierung "keine erklärende Abkürzung" ist übrigens total weltfremd, selbstverständlich ist sie nicht trivial und erklärungsbedürftig.--Dirk33 15:00, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich habe entsprechend der Wikipedia-Standardverfahren einen Antrag gestellt, der zur Löschung geführt hat. Wenn Du nicht einverstanden bist, brauchst Du nur die Wikipedia-Standardverfahren für so einen Fall nachzuschlagen und Dich daran zu halten. Viel Erfolg! --HoHun 15:24, 23. Okt 2004 (CEST)

Schade ich hätte gedacht so ein winziges Problem, könnte man einvernehmlich beseitigen.--Dirk33 21:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Du kannst für die Wiederherstellung von Mt und Gt einen Antrag unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stellen. Das ist Deine Sache, damit habe ich nichts zu tun. --HoHun 21:33, 23. Okt 2004 (CEST)

Flashback-Löschdiskussion

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hohun, nichts für ungut. Danke für deine unaufgeregte Anteilnahme und einen schönen Sonntag noch! :) -- Daniel FR !? 12:34, 31. Okt 2004 (CET)

Schlacht um Midway

[Quelltext bearbeiten]

Hi, HoHun. Danke fürs querlesen des Midway-Artikels. Du hast dort eine kleine Änderung vorgenommen und aus vier B-26 - vier B-25 gemacht. Meine Quelle [3] spricht im Original: Shortly after 0700, torpedo attacks were made by six Navy TBF-1s and four Army Air Force B-26s. Natürlich könnte sich die Navy auch mal verschreiben. Ich habe aber noch nichts gegenteiliges gelesen. Wärs du so nett deine Änderung kurz darzulegen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:54, 1. Nov 2004 (CET)

B-26 war richtig, ich hatte fälschlich gedacht, es wären SNJs der Navy gewesen. Ich habe die alte Version wiederhergestellt. --HoHun 19:24, 1. Nov 2004 (CET)

O.K. Danke dir! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:54, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo HoHun,
vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte nur im Artikel selbst als Bildunterschrift "A-4 Skyhawk" gelesen. Das sah für mich, der sich überhaupt nicht mit Flugzeugen auskennt und sich hin und wieder sogar auf dem Weg zum Flughafen verfährt, so aus, als sei der Begriff synoym. Ich würde mich aber Deiner Systematik gänzlich anschließen. Sei doch so lieb und setzt noch einmal einen SLA in den Redirect, wenn der Begriff wirklich weg soll. Danke. -- Wohltäter 16:41, 18. Dez 2004 (CET)

Soeben neu gesetzt! Vielen Dank für die schnelle Antwort! :-) --HoHun 16:46, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo HoHun, ich habe Probleme im Artikel Metal Slug. Der Benutzer:Wikibär hat mehrere (noch nicht gefüllte) Links zu den Einzelteilen der Metal-Slug Serie angelegt. Da zwischen den Teilen nur marginale Unterschiede bestehen habe ich die Wörter entlinkt und darauf hingewiesen, dass die Serie in nur diesem Artikel behandelt werden sollte. Leider sieht er das nicht ein und stellt den Artikel immer wieder her. Beim Hinweis auf die Richtlinie hat er versucht diese zu löschen. Es wäre nett, wenn du mich in der Argumentation unterstützen könntest. Ich will es hier nicht zu einem dämlichen Editwar kommen lassen. --Sprezz 12:43, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo, Sprezz! Danke für den Hinweis, ich habe bei Diskussion:Metal Slug mal ausführlich erläutert, warum wir so eine Richtlinie haben, und Wikibär vorgeschlagen, er soll erstmal loslegen, wie er es für richtig hält. Über kurz oder lang finden wir schon eine gemeinsame Lösung, wir haben's ja nicht eilig :-) --HoHun 00:57, 21. Dez 2004 (CET)
Ja, danke für deinen überlegten Beitrag :-). Dieser Vorfall hat durch die Vorgeschichte gezeigt, daß man die Richtlinien etwas besser präsentieren könnte. Eine Idee dazu habe ich auf der Projektseite reingestellt. --Sprezz 02:12, 21. Dez 2004 (CET)

Bezeichnungen von Flugzeugen in der Liste der Flugzeugtypen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, Stahlkocher hat mich an Dich verwiesen aufgrund meiner Frage an ihn zu Flugzeugbezeichnungen und die Eintragung in der Typenliste. Konkret geht es darum, dass ich gestern einen Artikel über die Fouga Magister eingestellt habe. Offiziell heisst das Ding ja seit der Übernahme von Fouga durch die Aerospatiale "Aerospatiale (mit Akzent) CM. 170 Magister" (Folgemuster und Abarten füge ich noch ein, wenn ich Zeit habe). Ich habe nun die Redirects so gesetzt, dass man die Maschine sowohl unter Aerospatiale als auch unter Fouga finden kann (die meisten werden wohl unter Fouga suchen). Dabei ist mir dann aufgefallen, dass z.B. die G 91 in der Liste der Flugzeugtypen sowohl unter Aeritalia als auch unter Fiat aufgeführt ist. M.E. handelt es sich um das gleiche Flugzeug. Wie verfährt man gemeinhin in solchen Fällen? Auch Redirects? Eine Variante rauswerfen? Wir sind zwar ein Wiki, aber ich möchte mich möglichst schon an von den Flugzeugfreaks evtl. vorgegebene Konventionen halten. Ein frohes Fest wünsche ich. Gruß--Grimmi59 rade 08:03, 22. Dez 2004 (CET)

Hallo, Grimmi! Vielen Dank für den Artikel Fouga Magister! Die Magister ist einer meiner liebsten Lieblinge :-)
Ich bin nicht mehr so ganz auf dem laufenden, was die Namenskonventionen für Flugzeugtypen angeht, aber ich glaube, es ist in der Liste von Flugzeugtypen nie eine Richtlinie dafür festgelegt worden. Die Luftfahrtindustrie hat eine Menge Fusionen durchgemacht, und mein Eindruck ist, daß es in der Wikipedia zur Praxis geworden ist, entweder die während der Serienreifmachung aktuelle Firmenbezeichnung oder die während der anfänglichen Produktionsphase aktuelle Firmenbezeichnung zu verwenden. Das ist meistens auch die, die die meisten Bücher, Zeitschriften und Websites verwenden, so daß so auch die Findbarkeit vernünftig ist.
Auf Redirects würde ich eher verzichten. Es gibt ja sehr viele mögliche Kombinationen aus Herstellername, numerischer Bezeichnung, Schmuckname etc., und es wahrscheinlich effizienter, sich da auf die Suchmaschinen zu verlassen.
Fouga Magister halte ich für das beste Lemma, da hätte ich auch zuerst gesucht. Ein frohes Fest auch Dir! :-) --HoHun 00:06, 24. Dez 2004 (CET)

Wir hatten ja schon befürchtet, dass die neue Liste irgendwann auf einer Löschdiskussion landen könnte, aber weniger als 60 Sekunden sind wohl wirklich neuer Rekord für einen Computerspiel-Artikel. :) --Sprezz 17:22, 23. Dez 2004 (CET)

Ja, das fand ich auch lustig :-) Allerdings zeigt der Löschantrag, daß 60 s nicht reichen, um sich ein korrektes Bild zu machen, denn die Begründung war ja objektiv falsch.
Was mich seit langem nervt ist, daß ein Löschantragsteller uns mit einem in Sekundenschnelle dahingeschluderten, fehlerhaften oder manchmal sogar unzulässigen Löschantrag zwingen kann, uns eine Woche mit einem Löschantrag rumzuärgern :-( --HoHun 00:13, 24. Dez 2004 (CET)
Stimmt und bei so einer Antireaktion kann einem schonmal die rechte Lust vergehen. Schließlich fühlen sich nicht alle Autoren durch Arbeit unter vorgehaltener Pistole motiviert. So oder so ist es aber auch schlicht löschgeil einen Artikel sofort nach Anlegen zu den Löschkandidaten zu geben. Woher kann der Antragsteller wissen, daß der Autor nicht gerade in dem Moment weiter daran arbeitet? Naja zumindest gehen durch das Projekt Computerspiele solche Löschanträge nicht mehr einfach unter. Ich wünsche dir ein frohes Fest! --Sprezz 03:35, 24. Dez 2004 (CET)
Tja, und weg ist die Liste :-( Die Löscher feuern im 3-Minuten-Takt Löschanträge ohne anständige Begründung ab, wir reden uns eine Woche lang den Mund fusselig, und dann kommt ein netter Admin, liest die Diskussion nicht richtig, und das war's. Ich will noch nicht mal jemanden anklagen: Wir haben da einfach einen Fehler im System der Wikipedia. --HoHun 03:03, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo HoHun, ich hab den Schnelllöschwunsch auskommentiert. Wegen der Versionsgeschichte möchte ich aus GFDL-Gründen von einer Löschung absehen. Wesentliche Teile des Artikels Grumman A-6 sind von A-6 Intruder übernommen worden. Ansonsten frohes Neues! -- Stahlkocher 09:48, 2. Jan 2005 (CET)

Oh, stimmt, Übernahme ging ja auf mein Konte damals :-) Dir auch ein frohes Neues! --HoHun 16:59, 2. Jan 2005 (CET)

Abgrenzung zum amerikanischen Verständnis von "document manangement"?

[Quelltext bearbeiten]
von der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dokumentenmanagement folgende Frage:

Ich bin zwischen von folgenden Aussagen etwas verwirrt:

  1. "Im Amerikanischen steht "Document Management" dagegen begrifflich eingeschränkter für die Verwaltung von Dateien mit Checkin/Checkout, Versionierung und anderen Funktionen."
  1. "Dokumentenmanagement im engeren Sinn, dem klassischen Dokumentenmanagement amerikanischer Prägung"
  1. "Unter den klassischen Dokumentenmanagementsystemen im engeren Sinn, sind solche Lösungen zu verstehen, die ursprünglich aus der Notwendigkeit entstanden sind, Verwaltungsfunktionen für die enorm wachsenden Dateibestände zur Verfügung zu stellen."

Ich interessiere mich für "Document Management" im amerikanischen Sinn mit den genannten Funktionen, finde das aber nicht bei DMS i. e. S. wieder, wie ich vermutet hätte. Habe ich da etwas falsch verstanden, oder ist das eine Inkonsistenz im Artikel? --HoHun 13:33, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo HoHun, nein es ist keine Inkonsistenz. Im einführenden Text wird auf den grundsätzlichen Unterschied hingewiesen - und dabei ein paar Einzelfunktionen zum besseren Verständnis erwähnt. Document Management im amerikanischen Sinn ist im deutschen Sprachgebrauch Dokumentenmanagement im engeren Sinn. Dort wurde allerdings nicht nocheinmal auf typische Funktionen wie Checkin/Checkout verwiesen. Alles klar ... ?
Kff 17:31, 7. Jan 2005 (CET)
Danke, das hilft mir weiter! Wahrscheinlich hat mich die Betonung auf die Archivierung von Aufzeichnungen bei DMS i. e. S. verwirrt, während ich mich für den Einsatz für die (ISO-9000-konforme) Lenkung von Vorgabedokumenten interessierte. Ich nehme an, das weite Anwendungsbebiet bedeutet, daß DMS i. e. S. sehr unterschiedliche Ausprängungen annehmen können? (Ist ein Wiki ein DMS i. e. S.? Ich habe Mediawiki schon ernsthaft für die ISO-9000-Dokumentation in Erwägung gezogen :-) --HoHun 17:49, 7. Jan 2005 (CET)
Für die Verwaltung von Vorgabedokumenten, häufig auch anzutreffen bei der Beantragung von Pharmazeutika, bei technischen Plänen, Handbüchern, etc. kommen z.T. spezielle DMS-Lösungen zum Einsatz, die korrekt DMS im engeren Sinn zuzuordnen sind. Eine Wiki-Software rechnet man bisher nicht dazu ... aber was noch nicht ist, kann ja noch werden. Man kann aber auch mit einem Wiki recht gut strukturieren und die Versionshistorie ist auch ganz gut gelöst. Z.B. durchgängige Nummerierung und andere Dokumentationsaufgaben werden aber unzureichend unterstützt und müssen manuell gepflegt werden. Auch Distribution, Berechtigungskonzept udn andere Details sind bei einem Wiki nicht besonders ausgeprägt. Weitere Informationen zum Thema finden sich auf usnerer Webseite (http://www.PROJECT-CONSULT.net - ein bißchen browsen oder die Suchfunktion benutzen)Kff 13:30, 10. Jan 2005 (CET)
Danke, ich werde mal surfen! :-) --HoHun 22:14, 10. Jan 2005 (CET)
Sehr interessant - im Artikel zu "Current Trends" finde ich ein paar meiner aktuellen Gedanken wieder. Auch Dein Punkt mit dem Berechtigungskonzept etc. ist korrekt - die meisten Wikis sind nur recht einfache DMS i. e. S. (glaube ich), wenn man sie nicht noch etwas aufbohrt. Ich verwende zur Zeit PmWiki, das ein Berechtigungskonzept bietet, bin aber (für die Anwendung als DMS i. e. S.) noch nicht zufrieden.
Zum Artikel Dokumentenmanagement: Vielleicht sollte man da die "Muß"-Kriterien für ein DMS i. e. S. klar hervorheben oder, wenn es nicht so einfach sein sollte, die Bandbreite der "Kann"-Kriterien, die DMS i. e. S. von DMS i. w. S. unterscheiden? --HoHun 17:04, 13. Jan 2005 (CET)
(1) Ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Wiki und einem DMS i.e.S. ist sicherlich, dass ein DMS eigenständige Dokumente verwaltet, die auch außerhalb des DMS als eigenständiges Objekt nutzbar sind. In einem Wiki ist dieser geschlossene Dokumentcharakter nicht vorhanden.
(2) Es ist meines Erachtens nicht differenzierbar zwischen "Muss"- und "Kann"-Kriterien eines DMS. Ein Unterschied ist jedoch, dass DMS i.e.S. eigenständige Funktionalität hat, und DMS i.w.S. eine Sammelbezeichnung ist. Dies geht aber klar aus dem vorhandenen Beitrag Dokumentenmanagement hervor. Auch auch die Unterschiede zwischen einem DMS für Office-Dokumente und den speziellen Anforderungen z.B. für technische Zeichnungen wurde eingegangen.
Kff 11:22, 17. Jan 2005 (CET)
(1) Ich verstehe, was Du meinst, aber auch in einem Wiki können ja anhand im System gespeicherter seitenspezifischer Informationen (wie in der Wikipedia) Dokumente (Artikel) von Meta-Informationen (Diskussion/Navigation etc.) unterschieden werden. Wenn Dokumente anderer Dateitypen auch noch als Anhänge gespeichert und versioniert werden können (wie bei TWiki), wäre ich schon versucht, von einem DMS zu sprechen.
(2) Nach nochmaligen Lesen glaube ich, daß der Artikel gar keine Definition des Begriffs "Dokumentenmanagement" enthält. Es gibt Beispiele und Abgrenzungen, aber keine Abstraktion. Für einen Insider sind natürlich die präzisen Abgrenzungen interessant, aber für einen neuen Anwender entsteht da eine Verständnislücke. --HoHun 17:03, 17. Jan 2005 (CET)
zu (1) ... aber das ist sehr "knapp" ...
zu (2) Es steht mehrfach im Text, dass "Dokumentenmanagement zur Verwaltung von elektronischen Dokumenten" dient - dies ist der Kern von Dokumentenmanagement. Alles dazugehörige ist erklärt. Ergänzungsbedarf sehe ich nicht.
Kff 10:08, 18. Jan 2005 (CET)
Tja. Ich sag's einfach mal so: Dokumentenmanagement hat den Oma-Test nicht bestanden, mit mir als der Test-Oma ;-) --HoHun 10:33, 18. Jan 2005 (CET)
Dann muss ich vielleicht diesen einen Satz doch noch fett machen ...
Kff 10:44, 18. Jan 2005 (CET)
Danke, das hilft mir schon weiter :-) Aber ist nach dieser sehr weiten Definition nicht schon ein einfaches Dateisystem ein Dokumentenmanagementsystem? --HoHun 22:02, 18. Jan 2005 (CET)
Zwei Argumente in Kürze - denn eigentlich ist die Wikipedia kein Diskussionsforum (siehe hierzu eher https://www.openbc.com/net/informationlifecyclemanagement/):
a) Eigentlich würden wir keine Dokumentenmanagementsysteme brauchen, wenn die Dateisysteme ursprünglich vernünftig konzipiert worden wären. Und irgendwann werden wir auch keine DMS i.e.S. mehr brauchen, da die Dateiverwaltungssysteme immer mehr verbessert werden (schade, dass sich damals OS/2 mit einer datenbankgestützten Dateiverwaltung nicht durchgesetzt hat ... dann wären wir schon weiter).
b) Ich glaube, aus dem Beitrag Dokumentenmanagement gehen sehr deutlichd ie Unterschiede zwischen einem Dateisystem und einem Dokumentenmanagemensystem hervor.
Kff 11:09, 20. Jan 2005 (CET)
Es ist nicht so, daß ich aus dem Artikel nichts gelernt hätte - ganz im Gegenteil! -, aber mit der abstrakten Definition kann ich immer noch nichts anfangen. Ich glaube aber, ich schaffe es einfach nicht, die Gründe dafür konstruktiv rüberzubringen, also gebe ich an dieser Stelle einfach mal auf. Dank Deiner Hilfe habe ich aber trotz meiner Probleme etwas gelernt! :-) --HoHun 13:07, 20. Jan 2005 (CET)
Da kann ich nur hoffen, dass es nicht auch anderen Lesern so geht. Knapper als "Dokumentenmanagement ist die datenbankgestützte Verwaltung elektronischer Dokumente" geht es meines Erachtens nicht. Und ein Dateisystem verwaltet alle Arten von Dateien, die nicht unbedingt den Charakter eines Dokumentes haben müssen ... daher auch die längliche Beschreibung des Begriffes elektronsiches Dokument. Und ich wollte halt auch nicht etwas anderes jetzt postulieren was in der aufgeführten Literatur und natürlich meinen eigenen Publikationen so definiert ist.
Kff 13:46, 20. Jan 2005 (CET)

Normalerweise bin ich kein Freund von Falschschreibredirects. Bei technischen Kürzeln seh ich das aber etwas anders, da man IMHO nicht wirklich voraussetzen kann, wie das geschrieben wird. Zweimal mit Versalien, gemischt oder gar mir Bindestrich? Da das Lemma außerdem nicht anderweitig gebraucht wird, tut uns das relativ wenig weh. Falls Dich der Redirect aber zu sehr drückt, stell einfach einen regulären Löschantrag. --Zinnmann d 11:44, 9. Jan 2005 (CET)

Liste verbotener Bücher

[Quelltext bearbeiten]

Gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:20, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Eigentlich bin ich ein Freund rigider Löschpraxis, d. h. Löschen nur, wenn die Gründe des Antrags korrekt sind und sich eine überzeugende Mehrheit findet, und generell rigide Einhaltung der Löschregeln. Diesen Ansprüchen genügt der Löschantrag für Liste verbotener Bücher aber nicht, daher habe ich behalten gestimmt. --HoHun 22:14, 10. Jan 2005 (CET)

Hi HoHun, Du schreibst: „Seitenleitwerkspfeilung macht bei Anstellwinkeländerung kaum einen Unterschied“. Hast Du dafür Quellen? Und auch für die schon früher erreichte Geschwindigkeit von 320 km/h? Dann nämlich solltest Du auch gleich die englischen „Kollegen“ auf diese Fehler aufmerksam machen.
Ciao, Ukuechle 01:09, 23. Jan 2005 (CET)

Seitenleitwerkspfeilung: Da würde ich eher nach der Quelle für die ursprüngliche Behauptung fragen :-) Das Seitenleitwerk jedes normal ausgelegten Flugzeuges bleibt auch nach dem Strömungsabriß der Tragfläche (und des Höhenleitwerks) wirksam, da der Anstellwinkel des Seitenleitwerks ja in einer anderen Ebene liegt. Wegen der Bf 108 empfehle ich eine kurze Internet-Suche. --HoHun 01:26, 23. Jan 2005 (CET)


LA Codename: Panzers

[Quelltext bearbeiten]

Kritik an der Formulierung des LA erkannt und angenommen. Werde mich bei an diesem Punkt aus der Diskussion über die Formulierung von Löschanträgen ausklinken. --LC 22:17, 30. Jan 2005 (CET)

LC, vielen Dank! Und ich ziehe meinen (rein imaginären) Hut vor Dir, denn so positiv damit umzugehen, finde ich vorbildlich :-) Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit Dir - es muß ja nicht immer bei den Löschanträgen sein ;-) --HoHun 23:43, 30. Jan 2005 (CET)

(nixdazwischen) ist eine seit gut 15 Jahren vom Duden zumindest akzeptierte Schreibweise, denk' ich -- hab' aber kein Problem damit. Sorry. --w. 00:27, 4. Mär 2005 (CET)

Hm, ich sehe im Duden bei "Richtlinien für das Maschineschreiben" die Forderung nach einem Zwischenraum, bei "Richtlinien für den Schriftsatz" die Möglichkeit eines verkleinerten Zwischenraumes. Letzteren haben wir hier glaube ich nicht, das wäre natürlich optimal. Gar kein Zwischenraum ist meiner Meinung nach nicht Duden-konform, aber ich kann mich irren. (Ich habe einen westdeutschen, einen gesamtdeutschen und einen neudeutschen Duden befragt, und sie waren sich in diesem Punkt sogar mal einig :-) --HoHun 23:11, 8. Mär 2005 (CET)
OK, ich passe, aber nicht ganz ;) Das (nixdazwischen) scheint sich m.E. zur Konvention gemausert zu haben. re "Typografie": vielleicht amüsiert Dich

Wikipedia:Bearbeitungshelfer#Apostroph_schreiben; stilistisch wäre beispielsweise ohnedies hübscher als zB ;) liebe Grüße, Wolfgang --w. 08:44, 9. Mär 2005 (CET)

Vierpfünder

[Quelltext bearbeiten]

Auf der Bounty waren auch 4 Vierpfünder. Kennst Du einen wiki-Link, der wenigstens in die Nähe der Kanonen des 18. Jh. kommt, oder könntest Du in Kanone dazu einen Beitrag leisten?

In der jetzigen Form behandelt Kanone nichts, was einen Link aus "Bounty" rechtfertigen würde. Solltest Du am Thema Bounty auch nur ein wenig interessiert sein, bitte ich Dich, auf Diskussion:Bounty (Schiff und Meuterei) vorbeizuschauen. Derzeit ist das mein Monolog, den ich angesichts meines Engagements mE. nicht verdient hätte. --lg, --w. 16:58, 4. Mär 2005 (CET)

Geschütz wäre wohl besser als Kanone, aber richtig treffend ist das auch nicht. Ich werde mal drüber nachdenken (oder besser noch einen marinebegeisterten Freund aktivieren :-) --HoHun 23:11, 8. Mär 2005 (CET)
Sollte sich DER auch noch mit der Übersetzung von Dienstgradbezeichnungen sicher sein: ich hab' im Artikel mein Möglichstes getan, nicht allzuviel früheren Unsinn zu belassen, aber ein Fachmann wäre da sehr gewünscht! --w. 08:51, 9. Mär 2005 (CET)

usf, USAF, USAAF oder usaaaaf :-\

[Quelltext bearbeiten]

Man lernt nie aus - ich dachte, ich könnte mir ein a sparen! Hoffentlich wird der Link in LaaDD bald blau ;-) Gruß, was macht die Krankheit? --Brutus Brummfuß ° 22:58, 8. Mär 2005 (CET)

Ist blau! :-) Aber vielleicht sollte ich mal nach der RAAF schauen - nicht, daß die Australier sich noch vernachlässigt fühlen ;-) Die Grippe ist längst überwunden, danke der Nachfrage! --HoHun 23:03, 8. Mär 2005 (CET)
Jou! das ging schnell, danke! Wenn du bei Pfaff angekommen bist, kannst du aufhören, obwohl die auch immer so klingen... --Brutus Brummfuß ° 23:06, 8. Mär 2005 (CET)

Falls du damit Grenzen, Küstenlinien etc. meinst, die sind bei GMT standardmäßig dabei. Falls du zusätzlich Relief-Daten brauchst, gibt es externe Datensätze: ETOPO2 und GLOBE, siehe Kategorie Diskussion:GFDL-Bild-GMT. Gruß --Captain Blood 20:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich arbeite nur mit der Linux-Version, die Windows-Version habe ich nur kurz ausprobiert, siehe Benutzer_Diskussion:Tzzzpfff#Asien-Karte. Viel Erfolg! --Captain Blood 18:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Das Schattieren mache ich von Hand, ich erzeuge eine Karte, wo nur Land, Wasser und Grenzen drauf sind, dann markiere ich in Gimp mit dem Farbauswahl-Tool das Landesinnere, erzeuge eine komplett schwarze Ebene, wo ich das markierte Gebiet aussschneide. Dann nur noch die Transparenz der schwarzen Ebene erhöhen. Gruß --Captain Blood 19:18, 25. Apr 2005 (CEST) PS: manche Grenzen sind ja fehlerhaft, jedenfalls in Version 4.0, hier sind einige Links: [4], dort ist ein Links zu Digital Chart of the World, deren GMT-taugliche Daten kann man mit psxy benutzen um diese Grenzen zu malen.

Luftangriffe auf Dresden

[Quelltext bearbeiten]

Danke für die kurze Korrektur, den Alberthafen habe ich nach meiner Satzänderung dringelassen, da er ja der Anbindung der Dresdner Industrie auch auf dem Schienenwege diente (es gab und gibt(?) dort Gleise und Industrieanschlüsse), früher wurde die dortige Gleisanlage von der Bahn auch als eigenständiger Bahnhof geführt.--Wahldresdner 17:25, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ach so! Ich hatte gedacht, da könnte ja vielleicht mal bei einem Edit ein Verweis auf die Wasserwege verlorengegangen sein :-) --HoHun 17:43, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Der rote Baron

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, ich weiß auch nicht recht was ich da tun soll. Wegen einer Klappsen-IP den Artikel sperren oder doch alle 3 Tage reverten...Oh-Mann. Viele Grüße aus dem Revier -- Stahlkocher 10:10, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, Stahlkocher! Ich weiß auch nicht so recht, wie wir damit umgehen sollen. Ich wäre ja lieber konstruktiv, aber irgendwie sehe ich da keine Ansatzpunkt. Ratlose Grüße aus dem Norden :-/ --HoHun 20:53, 16. Mai 2005

(CEST)


Bundesluftwaffe

[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich habe gesehen daß Du Bundesluftwaffe anstatt von Luftwaffe verwikilinkt hast. m.E. sollte man eher Bundesluftwaffe rausnehmen, da heute Luftwaffe heisst und nicht mehr Bundesluftwaffe. Bundesluftwaffe sollte ein reiner redirect sein, weil sich der Begriff bei der Bevölkerung hält, ebenso wie Bundesbahn.Rabauz 18:38, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mein Hauptziel war eigentlich, die Luftwaffe der Bundeswehr von der Luftwaffe des Dritten Reiches zu trennen und auch gezielt zu verlinken. Bundesluftwaffe als Lemma war tatsächlich nicht optimal, weil es nie offizieller Name der Teilstreitkraft war. Wir suchen bei Diskussion:Deutsche Luftwaffe gerade nach den besten Begriffen - wenn Du da mal vorbeigucken könntest, würde ich mich freuen! :-) --HoHun 21:34, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo HoHun, dann verstehe ich nicht wieso du den Link in Short Brothers vom 39-45 Artikel auf den allgemeinen Luftwaffenartikel umgebogen hast. Grüsse -- 790
Sorry, das war wohl ein Versehen meinerseits! Ich hab's jetzt korrigiert. --HoHun 23:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo HoHun, du hattest vor einiger Zeit nach dem obigen Lemma gefragt, ich habe dazu einen Artikel erstellt. Gruß, Berlin-Jurist 08:08, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr! :-) Das muß ich mir sofort ansehen ... --HoHun 15:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Hi! Deine "Entwerbung" finde ich aber ein bisschen sehr radikal ;) Ich gebe ja zu, daß ich als Gelegenheitsautor für die Zeitschrift dieser sehr nahe stehe, aber alles über die behandelten Themen rauszuschmeissen, scheint mir doch übertrieben. Ich werde das noch mal überarbeiten und dich dann bitten mit "werbekritischem" Blick 'drüberzugehen... Einverstanden? :) Gruß --Henriette 10:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Gern! Die behandelten Themen hielt ich für selbstverständlich, doch es spricht nichts dagegen, sie wieder reinzunehmen. Für wichtiger würde ich aber halten, zu welchen Ergebnissen das Journal bei seinen Untersuchungen bisher gekommen ist. --HoHun 21:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Vorbereitung eines neuen Meinungsbildes

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, das was Peter Lustig da in der Diskussion von sich gibt, scheint mir nicht darauf abzuzielen, die anstehenden Probleme zu lösen oder zu klären. Ich glaube, er versucht die Vorbereitung des Meinungsbildes einfach zu stören und unsere kostbare Zeit mit einer sinnlosen Diskussion zu binden. Das gleiche habe ich auch schon bei anderen Admins (z.B. GS) beobachtet. Ich selbst habe nun beschlossen, ihn völlig zu ignorieren. Wir sollten uns einfach darauf konzentrieren, das Meinungsbild ordentlich vorzubereiten, um am Ende die Wikipedia ein bisschen besser zu machen als sie jetzt ist. Schöne Grüße -- Karsten88 09:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich fürchte, ich habe Peter mit "Admins brechen Regeln" ein bißchen auf die Rechtfertigungsschiene gesetzt. Das war gar nicht meine Absicht! GS hat schon einen wichtigen Punkt angesprochen - ich selbst habe auch Zweifel, wie wir das Meinungsbild am Ende dann umsetzen können. Trotzdem finde ich es wichtig, einmal klarzustellen, was die Wikipedia-Community wirklich will. Bisher haben wir nur die alten Regln, die nicht mehr ernstgenomen werden, und die von einer Teil-Community bestimmte Praxis. --HoHun 22:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Umsetzung ist vermutlich leichter, als ich befürchtet habe. Wenn das Meinungsbild erstmal eine Weile läuft und sich Mehrheiten abzeichnen, dann wird sich bestimmt einer finden, der das einfach in die Regeln hineinschreibt, denn er hat ja dann den nötigen Rückenhalt. Ich bin aber nicht sicher, ob die genannte "Teil-Community" das in einem Edit-War einfach wieder rückgängig machen will. Übrigens, inzwischen konnte ich mich mit Peter nun auf einen (noch in Diskussion befindlichen) Kompromiß verständigen, was die Umsetzung betrifft, auch wenn ich mit seiner anmaßenden Art nach wie vor Probleme habe. Du kannst ja mal nachlesen und ggf. Deine Vorstellung dazu mit einbringen. Ich muß zugeben, daß ich mit dem "ignorieren" nicht ganz konsequent war. Aber solange er vorwärts geht ... -- Karsten88 11:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Peter ist schon OK :-) Ich fürchte eher Zyniker, die gar nichts zum Meinungsbild sagen und es hinterher dann ignorieren. Einen Edit-War bei den Regeln erwarte ich nicht - allerdings war ich mit Kristallkugeln noch nie so gut ;-) Ich verfolge die Meinungsbild-Diskussion mit Interesse, auch wenn ich mich im Moment gerade nicht äußere! --HoHun 00:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo HoHun, Deinen Vorschlag auf der Artikelseite des Meinungsbildes habe ich erstmal in den Fragenkatalog mit aufgenommen. Dein Vorschlag war aber wie ein Diskussionsbeitrag angelegt. Deshalb habe ich Teile davon auf die Diskussionsseite verschoben und dort kommentiert, also nicht wundern. Daß es inzwischen schon sieben Fragen sind, ist Indiz für die Komplexität des Themas. Ich werde demnächst mal versuchen, das ganze besser zu strukturieren. Ich habe auch schon überlegt, mehrere Meinungsbilder daraus zu machen, die dann untereinander verlinkt werden. Eine Teilung nach Relevanz und Nachprüfbarkeit würde sich anbieten. Ich weiß aber nicht, ob das dann als "Meinungsbilder-Schwemme" verrissen wird. -- Karsten88 11:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß Meinungsbild zielt Jahre in die Zukunft. Das ist nicht schlecht, aber ich habe da so ein bißchen den Kontakt zu meinen aktuellen Problemen mit der Wikipedia verloren.
Mein Einstieg war ja die Auswertung der in der Praxis benutzten Löschgründe, und ich sehe keine Verbindung zwischen dieser Praxis und dem Meinungsbild. Das Meinungsbild redet von "allgemein akzeptierten Wissen", aber ich finde einen Löschantrag in einem sachlichen, inhaltlich korrekten, Artikel von mehr als Stub-Länge über einen Flugzeugtyp, den jemand, der sich nicht für Luftfahrt interessiert, als "irrelevant" einstuft - was nur eine gehobene Formulierung von "Das interessiert doch eh keinen" ist. Was hilft mir da das Meinungsbild?
Was ich ganz spannend finde, ist Wikipedia:Qualitätssicherung. Ich habe allerdings keine Idee, wie sich das wohl entwickeln wird. --HoHun 00:10, 25. Jul 2005 (CEST)
Hi, sorry, dass ich in dem privaten Mitlese aber ich fand deinen (HoHun) Beitrag sehr Spannend im LA und wollte mehr über dich wissen. Übrigens bin ich mir sicher, dass die Idee, falls sie nicht gelöscht wird ein großer Erfolg werden wird :) Falls dann endlich der LA erledigt sein wird, dann würde ich gerne über einige meiner Ideen mit anderen reden (die Interesse haben) - aber einem Neuling hört eigentlich niemand zu - aber vielleicht DU (oder der, der das gerade liest). Gruß -- WikiCare 15:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Sei willkommen auf "meiner" Seite :-) "Mitlesen" ist durchaus gewollt!
Ich fange allmählich an zu glauben, die Problematik des Löschverfahrens ist eigentlich "Community"-bedingt. Vereinfacht: Die Löschdiskussion wird von einer Gruppe Wikipedianer geführt, die liebsten löschen.
Deine Idee zielt auf den Aufbau einer positiven Community, die nicht mit einer Löschung drohen will, sondern lieber verbessert. Es gibt zwar schon Wikipedia:Review, aber dort geht es darum, Artikel mit hohem Standard noch besser zu machen. Man könnte Wikipedia:Qualitätssicherung zum Gegenstück für Artikel mit niedrigem Standard machen.
Der Unterschied zu den existierenden Bewertungsbausteinen wäre einfach, daß hinter der Qualitätssicherung ein Team von konstruktiv eingestellten Wikipedianern steht.
Vielleicht sollte man auf die Verknüpfung zum Löschverfahren enfach verzichten. Damit hätte die Lösch-Community dann eigentlich keinen Löschgrund mehr. --HoHun 17:39, 26. Jul 2005 (CEST)

@HoHun - Hi, (2 Absatz) ja, ich denke auch, dass das Community-bedingt ist, aber auch, dass es sich so eingebürgert hat aufgrund der Tatsache, dass die Leute, die sich viel mit "neuer Artikel - löschen?" beschäftigen auch viel sehen, wass sie lieber schneller weg haben wollen als langsamer. Da ist es für mich gut verständlich, wenn sie dann auf eine etwas unfeine Art ihre Meinung sagen. UND: löschen, dass steht für mich außer Frage, ist ein wesentlicher Bestandteil zur Qualitätssicherung in der Wikipedia.

(3 Absatz) positive Community - ja richtig. Dieser "Ort" soll viel mehr die Vorteil der Wikipedia in den Vordergrund rücken. (z.B. andere verbessern deine Rechtscheibfehler, andere verbessern deine Grammatikfehler, andere freuen über deinen Artikel und erklären, warum SIE es für sinnvoll halten, usw..) ABER die Wikipedia ist auch sehr kritisch, falls die Zweifel nicht ausgeräumt werden können, so wird in letzter Konsequenz gelöscht (das sollte von jedem Nachzuvollziehen sein). Deshalb auch "indirekte" Drohung. (letzter Satz) - Das möchte ich nicht, denn löschen ist wichtig - niemand möchte stundenlang über einen unbekannten Pop-Sänger recherchieren, nur damit der Artikel drin bleiben darf - ich glaube auch nicht diejenigen, die gerne Artikel verbessern. Denn auch jemand, der sich z.B. der Verbesserung der kurzen Artikel widmet sollte nicht "indirekt" gezwungen werden auch diesen Artikel zu verbessern - er soll selber wählen dürfen.

(4 Absatz) ich gehe davon aus, dass auch die, die oft 'für' das Löschen eines Artikels sind, und auch diejenigen, die die QS-Seiten löschen wollen (zum großteil) wertvolle und konstruktive Mitarbeiter der Wikipedia sind.

(5 Absatz) Auf die Verknüpfung möchte ich nicht verzichten - die Möglichkeit und indirekte Drohung zur Löschung ist für die Qualitätssicherung sehr wichtig. Aber die Verknüpfung an sich kann doch keinen berechtigten Löschgrund darstellen.

Deinen Vorschlag - also ein Gegenstück für die Review Seiten zu bilden (unabhängig der QS-Seiten) kann ich nicht wirklich beurteilen - ich bin erst seit kurzem aktiv dabei und kenne die Leute, die mitmachen nicht ausreichend. Aber ob dein Vorschlag ein Erfolg wäre kann sowieso niemand wirklich sicher beurteilen, die Praxis würde das zeigen. Bin aber leicht voreingenommen gegen diesen Vorschlag, das heißt aber aufgrund der ja "freien" Wikipedia nicht, dass ich keine Koexistenz dulden würde - jeder kann doch versuchen seine eigenen Ideen zu verwirklichen. Andere sollten ihn nicht dabei behindern, wenn derjenige damit für niemanden einen echten Schaden anrichten kann. -- Gruß -- WikiCare 20:30, 26. Jul 2005 (CEST)

"Mein" Vorschlag ist eigentlich nur mein Verständnis Deines Vorschlags :-) Ich halte den Community-Aspekt für den zentralen Punkt, nicht so sehr die Verknüpfung mit dem Löschantrag, aber das ist eigentlich ein Detail. Ich hatte ja selbst schon mal die Idee eines "ultimativen Verbesserungsantrags" formuliert.
Ob Punkt 5 als berechtigter Löschgrund angesehen wird, werden wir ja bald erfahren. Um Dir Enttäuschungen zu ersparen, solltest Du sicherheitshalber die Wikipedia:Löschregeln nicht als Maßstab nehmen - gelöscht wird nach Admin-Ermessen, nicht nach den Regeln [*]. --HoHun 01:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich habe eine Kleinigkeit hier gelöscht - bitt um Verständnis HoHun. Gruß -- WikiCare 08:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Nakajima Ki-84

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun,

die Ki-84 duerftest Du ja noch gut in Erinnerung haben. Ich fand es schade, dass hier bisher noch garnichts zu dem vermutlich besten japanischen Jawger geschrieben wurde, drum habe ich mich mal erbarmt. Vielleicht magst Du ja einmal drueberschauen. Nakajima Ki-84 Kayser 21:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Werde ich mit Begeisterung tun! :-) Die Artikel Nakajima Ki-43 und Nakajima Ki-44 stammen ursprünglich aus meiner Feder - schön, daß Du den Artikel über den Höhepunkt der Entwicklung ergänzt hast! :-) --HoHun 23:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Aber gerne noch. Vielleicht schaffe ich es die Tage noch, etwas zur Ki-61/Ki-100 zu schreiben. Bei den Japanern fehlt ja doch einiges. Kayser 00:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo HoHun, die IP von www.stereoscopie.com hatte seinen URV heute schon wieder in den Artikel eingebaut. Habe in der heutigen Löschdiskussion darum gebeten, dass der Artikel URV-frei bereinigt wird. Hoffe, dass wir dann erst mal eine zeitlang Ruhe haben werden. Hast du dir schon Gedanken gemacht, wie wir den 3D-Film wieder entdröseln? MfG --W.W. 18:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe 3D-Film gerade herausgelöst und dabei versucht, möglichst wenig "doppelten" Text zu generieren. Schau am besten noch mal drüber, ob ich alles richtig verstanden habe.
Die IP ist eine Plage. Sie versucht offensichtlich, durch massive Plazierung von Weblinks in der Wikipedia das Google-Ranking ihrer Site hochzubringen und hat sich schon wieder in eine ganze Reihe von Artikeln eingeschlichen. In extremen Spam-Fällen gibt es die Möglichkeit, die Spammer-URLs auf eine Schwarze Liste zu setzen - das ist wirkungsvoller als eine Benutzersperrung. --HoHun 02:41, 15. Aug 2005 (CEST)

verbesserungsvorschlag

[Quelltext bearbeiten]

hallo HoHun, vor einer ganzen weile hattest mal bei einem verbesserungsvorschlag auf »Wikipedia:Verbesserungsvorschläge« mitdiskutiert. ich habe ihn nun aus dem archiv von »Wikipedia:Verbesserungsvorschläge« nach »Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests«, »automatisches setzen geschützter leerzeichen« verschoben.

ps: es finden sich auch noch viele anderen schöne anregungen auf der seite. wenn du lust hast, kannst du dir ja mal noch die eine oder andere ankucken. mfg --joni Δ 23:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist eine interessante Seite! Ich habe gleich einen Vorschlag "Rating für Weblinks", der mir schon eine Weile im Kopf herumspukt, erstellt :-) --HoHun 22:27, 18. Aug 2005 (CEST)

QS-Seiten Theorie

[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich wollte dich auf einen neuen Artikel von mir aufmerksam machen. Es ist eine Theorie dazu, warum die QS-Seiten funktionieren würden. HIER der Link. Gruß -- WikiCare 09:30, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallöchen, ich bin gerade über eure Diskussion dort gestolpert. Hat sich bei euch beiden da schon was ergeben? Kann man die Diskussion eventuell woanders hin verschieben oder gar löschen? Gruß, --Flominator 14:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Wir arbeiten noch dran :-) Wenn Du sie hierher verschieben möchtest, nur zu! --HoHun 14:08, 15. Aug 2005 (CEST)
Der andere kam mir scheinbar zuvor. Ihr hättet aber ruhig einen Vermerk drinlassen können. Ich mach das mal wieder. --Flominator 02:05, 16. Aug 2005 (CEST)
Mein Fehler, sorry! Ich dachte "Packen wir's an!", hatte aber keinen guten Plan :-/ --HoHun 02:12, 16. Aug 2005 (CEST)
(Den Diskussionsinhalt habe ich nach Diskussion:Stereoskopie verschoben, wo er mir am besten aufgehoben schien.) --HoHun 02:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? --Arbol01 02:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke, gefällt mir schon besser! :-) Ich habe mal die Einleitung noch etwas erweitert/geändert, um das Bahnbrechende an Dungeon Master zu betonen. --HoHun 21:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Luftschlacht um England - schwere britische Jäger

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast eingetragen, dass die Briten die Bristol Blenheim als zweimotorigen Jäger eingesetzt haben. Aber was ist mit dem Bristol Type 156 Beaufighter, in dem Artikel steht, dass dieser auch als Jäger eingesetzt wurde.

Hast du ansonsten noch Zahlen zu Opfern und Verlusten in der Luftschlacht? In der Literatur die mir zur Verfügung steht sind leider nur die Flugzeugverluste aufgelistet und die britischen leider nur bist zum Okt 1940. --Kingruedi 19:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Beaufighter kam erst später, während der Luftschlacht gab es nur die Blenheims. Sie waren allerdings nicht für den Kampf gegen Me 109 und Me 110 geeignet - ich habe so den vagen Eindruck, sie wurden recht früh in den Südwesten Englands abgezogen und gegen bei Schlechtwetter einzeln eindringende Bomber und Aufklärer ohne Begleitschutz eingesetzt, vielleicht auch die an England vorbeifliegenden Wetteraufklärer. Sie könnten allerdings als Nachtjäger für den späteren Teil der Luftschlacht relevant sein, da habe ich im Moment keine klare Vorstellung.
Ich muß meine Literatur erstmal sichten, im Moment ist alles durcheinander :-/ --HoHun 19:19, 20. Aug 2005 (CEST)
Wär gut, wenn wir da noch die details ausarbeiten könnten. Ich bin mit meinen Quellen ziemlich am Ende. Ich will noch eine Karte erstellen, hab eine Vorlage in einem Buch. Aber mehr kann ich wohl nicht zum Artikel beitragen. Würde mich nur freuen, wenn der Artikel am Ende ein grünes Siegel bekommt ;)
Ach, da du ja ein Flugzeugexperte bist: Weißt du noch etwas über den Miles M.20? Hört sich laut Wikipedia Artikel an, als wär das ein Versuch gewesen ein billig zu produzierendes Flugzeug zu entwerfen.

--Kingruedi 20:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Miles M.20 - mißglückter Versuch eines Billig-Jägers. Laut Miles M.20 1 t schwerer als die Me 109 und mit einem Zweigang-Lader langsamer als die Me 109 oder Spitfire mit einem Eingang-Lader. Keine Bedeutung für die Luftschlacht. --HoHun 21:14, 20. Aug 2005 (CEST)
...weshalb ich so frei war, Ihn von dort zu entfernen, LieGrü, --Greenx 15:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Magiesystem (Dungeon Master)

[Quelltext bearbeiten]

Langsam verstehe ich dich. Sofern genug Mana vorhanden ist, kann ein Spruch auch ausgesprochen werden. Die Mana wird abgezogen. Ob ein Spruch erfolg hat, hängt dann vom Erfahrungsgrad ab. Ein Neophyte Wizard (absoluter Anfänger) wird wohl kaum einen Oh Kath Ra-Spruch erfolgreich anwenden (naja, vielleicht mit sehr viel Zufall doch), allerdings hätte er wahrscheinlich auch nicht genug Mana. Es wird einfach nichts passieren. Ein Craftsman Wizard hingegen wird mühelos Licht mit einem Ful-Spruch bekommen.

Ich hoffe, es beantwortet deine Frage. Wie man das jetzt formuliert, ist eine andere Frage. --Arbol01 00:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung! Das führt mich zu einer zweiten Frage: Woher kennt der Spieler die Sprüche? Aus der großen Zahl der möglichen Sprüche funktioniert ja nur eine Auswahl. Muß man sie alle ausprobieren, oder findet man vielleicht irgendwo in der hintersten Ecke gutbewacht und mit Fallen gesichert ein Zauberbuch, in dem dann z. B. "Ob Kath Ra" erklärt wird? --HoHun 11:34, 21. Aug 2005 (CEST)
Man findet ab und an eine Schriftrolle auf der ein Spruch abgebildet ist. An einer oder zwei Stellen auch mal drei oder vier Schriftrollen.
Man kann allerdings auch nach dem Motto Versuch und Irrtum vorgehen, und alle möglichen Kombinationen ausprobieren, ohne zu wissen, ob, und wenn was passiert. Inzwischen haben so viele Leute Dungeon Master gespielt, das in diversen Computerspiel-Zeitschriften die Sprüche veröffentlicht wurden, und auch im Internet zu finden sind. --Arbol01 11:50, 21. Aug 2005 (CEST)
Ach ja, die Schriftrollen liegen immer in einer Art Nische (meistens ein Wiederbelebungsportal, in dem man einen verstorbenen Abenteurer wiederbeleben kann). --Arbol01 14:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Cessna Skymaster

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun und thx für die Nachricht auf meiner Disk.-Seite. Deine Auskunft erspart mir einiges an Arbeit (wäre aber auch nicht schlimm gewesen, wenn ich den Artikel hätte aufteilen müssen). Ich werde jetzt noch Redirects anlegen, damit man die Fliger auch findet, wenn man tatsächlich nur die Modellbezeichnungen 336 oder 337 eingeben sollte. Und in den nächsten Tagen werde ich mich mal etwas intensiver mit der Fiat G.91 beschäftigen, damit dieser unsägliche Überarbeiten-Baustein da weg kommt. Im Moment habe ich wieder eine kleine Flieger-Phase, die muss genutzt werden. ;-) Herzliche Grüße --Grimmi>O 21:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich freue mich, daß ich helfen konnte! :-) Viel Spaß dann mit der "Gina"! --HoHun 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Hochdecker/Schulterdecker

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, mir ist die Schwierigkeit mit den beiden Begriffen wohl bewusst. Das ganze ist ja auch fließend. Die Cessna 337 oder 172 usw. ist imho ein Hochdecker. Die Transall würde ich als Schulterdecker einstufen. Vielleicht sollte man auf den Begriff Schulterdecker verzichten, da er zu weit ausgelegt werden kann? -- Stahlkocher 07:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Meldet sich eine Pilotin zum Wort:

Je nach Höhe der Anbringung der Tragflächen teilt man Flugzeuge in Tiefdecker (Tiefdecker bezeichnet ein Flugzeug mit einer unten am Rumpf angeordneten Tragfläche . Der Rumpf sitzt dabei etwa auf der Tragfläche. (die Tragflächen sitzen unter dem Rumpf), Mitteldecker (Mitteldecker bezeichnet ein Flugzeug mit einer mittig am Rumpf angeordneten Tragfläche . Aufgrund dieser Anordnung ist die Mitteldeckeranordnung (mittlere Höhe). Schulterdecker (Schulterdecker bezeichnet ein Flugzeug mit einer Tragfläche , die unterhalb der Augenhöhe des Piloten, aber über dem Rumpf angeordnet ist) (bündig mit der Rumpfoberkante) und Hochdecker (Hochdecker bezeichnet ein Flugzeug mit einer hoch am Rumpf über der Augenhöhe des Piloten angeordneten Tragfläche . Im Extremfall befindet sich die Fläche (Tragflächen über dem Rumpf). Flugzeuge bei denen das Höhenleitwerk vor dem Flügel angeordnet ist, heissen Enten- oder Canardflugzeuge (Als Canard oder Entenflügler bezeichnet man ein Flugzeug , bei dem das Höhenleitwerk nicht konventionell am hinteren Ende des Flugzeugs montiert ist.

Hoffe Ihr Zwei kommt nun damit weiter...(grins)könnten zwar noch Fehler in dem vorstehenden Text sein, weil ich diesen aus dem span. Lehrbuch übersetzt habe Grüsse --Lisa 03:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Lisa, vielen Dank, das ist super! :-) Du durchschlägst gewissermaßen den gordischen Knoten ;-) Hättest Du eventuell noch die Titelangabe/ISBN, damit wir die Quelle aufführen können? --HoHun 23:50, 4. Okt 2005 (CEST)
die Übersetzung mag ja gut gemeint sein, aber sie bringt nicht weiter. Nahc dieser Definition ist die Transall ein Hochdecker, das ist sie definitiv nicht. Auch Piper Cup, Do 27,Do 28, Do 29 ..sind Schulterdekcer, wo das steht?, das ist allgemeines Fliegerwissen, das ich aber erfragt habe. So ist die alte Diskussion wieder da; die Do 27 ist ein Schulterdecker und kein Hochdecker (wie im Artikel).Gruss 213.23..
Hallo lasst euch nicht von IP-User Komentar aus der Ruhe bringen...DO27 und DO28 steht für Hochdecker...Ausgehend von der Dornier Do-27 wurde ab dem Ende der 50iger Jahre eine zweimotorige Variante, die Do-28, entwickelt. (Im Grunde ist die Do-28A/B/C nur eine zweimotorige Do-27) Der Erstflug des Prototypen V-1 fand am 29.April 1959 in Oberpfaffenhofen statt, der Prototyp der Ausführung Do-28A (STOL-Reiseflugzeug) flog am 20.März 1960 zum ersten Mal. Bei dem freitragenden Hochdecker wurden die Auftriebshilfen der Dornier Do-27 ebenso verwendet wie deren hinterer Rumpfteil, die Kabine und das Leitwerk. Die beiden Triebwerke wurden wie das Fahrwerk an einem kleinen Flügel angebracht. Das Tragwerk wurde um ca. 90 cm verlängert. Die Do-28 zeichnete sich durch ausgezeichnete Kurzstrecken Starts- und Landungen aus. Dies zur Infomartion --Lisa 12:03, 6. Mär 2006 (CET)
Zur Transall habe ich mal ein wenig gesucht und zu dem Ergebniss gekommen: Schulterdecker bezeichnet ein Flugzeug mit einer über dem Rumpf angeordneten Tragfläche. Der Rumpf hängt dabei unter der Tragfläche, die Oberseite der Tragfläche schließt dabei mit der Oberseite des Rumpfes ab.

aber ich muss selber zugeben, dass es manchmal sehr schwierig ist einen hochdecker von einem schulterdecker zu unterscheiden. Wobei ich bei der transall relativ vorsichtig bin, ob nun schulter- oder hochdecker. da die tragfläche an ein tragflächenmittelstück (TM-Stück) montiert sind. dieses TM-Stück ist ist mit beschlägen am rumpfmittelteil befestigt. da aber dieses TM-Stück nicht mit der rumpfoberseite abschließt (ca. über die hälfte der profildicke steht über dem rumpf ab). würde ich rein aus der logik auf einen hochdecker schließen. aber GAF T.O. Handbücher und Lehrmaterialien lehren, dass ie transall ein schulterdecker ist. (irgend etwas werden sich die konstruckteure schon dabei gedacht haben). --Lisa 12:18, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo HoHun,

mich würde interessieren, warum du bei diesem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt#Pro mit Pro gestimmt hast und mich über eine Antwort von dir freuen. Ich respektiere deine Entscheidung und möchte auch nicht unbedingt darüber diskutieren falls du nicht wünschst, ich würde mich nur freuen deine Entscheidung nachvollziehen zu können. Gruss -- WikiCare 16:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den positiven Ansatz der QS-Seiten sehr gut und denke, alle Artikel sollten so positiv behandelt werden. Optimistisch wie ich bin, glaube ich, daß die Wikiwerkstatt dazu beitragen wird :-) --HoHun 21:39, 29. Aug 2005 (CEST)
Hm, nach Überfliegen der Diskussion habe ich eingesehen, daß die "Werkstatt" die Möglichkeit einführen will, negativ, zu argumentieren. Das ist genau das, was die Löschdiskussionen jetzt so nutzlos macht, also habe ich statt "Pro" jetzt "Contra" gestimmt. --HoHun 21:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo HoHun, Deine erste Weiterverschiebung des Artikels "VJ 101 C" zu "EWR VJ 101 C" kann ich nachvollziehen, da sie sinnvoll ist. Die zweite finde ich hingegen nicht richtig, da es wohl weder eine EWR VJ 101 A, B, bzw. D, etc. gegeben hat. Auch im außerwikipedischen Internet wird eigentlich nur von der VJ 101 C geschrieben. Rechtfertigt ein Modell D, welches es nicht einmal zum Prototypen geschafft hat, das C des beschriebenen Flugzeuges fallenzulassen? Was meinst Du? Viele Grüße --Marbot 22:17, 29. Aug 2005 (CEST) || Hallo HoHun, es ist wohl sinnvoller diese Diskussion unter Diskussion:EWR VJ 101 zu führen. Gruß --Marbot 23:15, 29. Aug 2005 (CEST)

OK, ich habe dort geantwortet! :-) --HoHun 00:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Unterstützung

[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für die Unterstützung in Bezug auf die Vorlage. Ich denke der Link sollte aber auf die folgende Seite zeigen: Zweifel an der Korrektheit von Artikeln. Gruss -- WikiCare 12:52, 4. Sep 2005 (CEST)

OK, hab ich gerade korrigiert! :-) --HoHun 12:54, 4. Sep 2005 (CEST)
thx, gruss -- WikiCare 12:55, 4. Sep 2005 (CEST)
Info: Ich sehe gerade Elian hat es wieder aus der Vorlage entfernt... ich muss jetzt leider Essen gehen und komme vielleicht bis morgen nicht an den Rechner :( Gruss -- WikiCare 12:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Fragen zu Wikipedia

[Quelltext bearbeiten]

Moin HoHun, hab dir auf meiner Disk geantwortet. -- Gruß Peter Lustig 13:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Relativiert: "Konsens"

[Quelltext bearbeiten]

Hi HoHun, danke fuer die aufschlussreiche Info die Du mir hinterlassen hast. Es scheint eins der Themen zu sein, bei denen durch Extrempositionen die Bereitschaft zur Kompromissfindung irgendwie gelitten hat. Ganz so lang bin ich noch nicht bei der Wikipedia, aber es scheint spannend zu bleiben. Gruss, ---volty 17:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Radar und Bomber

[Quelltext bearbeiten]

Hi, mal vorneweg: habe gestern bei Luftschlacht um England zwei Änderungen vorgenommen, erstens Zeitraum von zwischen 1930er Jahre und 1930er Jahre auf 1920er und 1930er geändert, ich hoffe das war was Du meintest, sonst bitte Verzeihung. Und zweitens Radar auf Funkortung geändert. Laut den Büchern, in die ich im Zuge der Recherche über Stuffy Dowding durchschnüffelt habe, haben die Engländer selbst 1939 noch RDF (Radio Direction Finding) gesagt, und das war streng geheim. Ich wäre also sehr überrascht, wenn die Deutschen für ihre Luftüberwachungssysteme, seien sie technisch auch etwas ausgereifter gewesen, 1939 bereits eine englische Bezeichnung verwendet hätten, wie es ab 1941 die US Navy tat, was, wie es scheint erst um 1943 zur allgemein gebräuchlichen Bezeichnung wurde. "Funkortung" ist jetzt auch als Name nicht der Hammer, wurde mir aber in Fachliteratur auch schon als "deutsch für Radar" präsentiert. Z.B. in Len Deightons (zwar sonst auch nicht immer ganz astreinem) Buch. Daher meine Änderung. Ich wollte Dich unbedingt gestern noch deswegen kontaktieren, war aber dann schlicht zu müde. Ist ja nix verhaut. Bei der Gelegenheit würd ich Dich bitten, mal bei Hugh Dowding reinzuschauen, nur mal so, vielen Dank, LieGrü--Greenx 22:43, 17. Sep 2005 (CEST)

ah ja, exzellente Ausführung der zwischenkriegszeitlichen Übergewichtung der Bomber ! Und: dass schreibt man jetzt endgültig ohne ß (sagt meine Frau...)--Greenx 22:43, 17. Sep 2005 (CEST)
Da ich nicht mit Deiner Frau verheiratet bin, kann ich beim "ß" bleiben ;-) Der zeitgenössische Terminus wäre "Funkmessung", nicht "Funkortung". Heute verwendet man natürlich auch "rückwirkend" modern Terminologie, weil außer Fachleuten oder NVA-Veteranen keiner mehr weiß, was "Funkmessung" bedeutete. (Der Osten hatte natürlich den englischen Begriff nicht einfach so übernommen :-) --HoHun 00:03, 18. Sep 2005 (CEST)
ad 1. fallen mir gewissen Ähnlichkeiten auf (Ihr würdet mir doch beide niemals Recht geben) und ad 2. geht für mich o.k., weils um den Hintergrund geht und nicht um die Entwicklung von Radar und der jeweilig zeitgemäßen Bezeichnung.LieGrü--Greenx 01:12, 18. Sep 2005 (CEST)
(hust) was könnte Dein Abstimmungsverhalten beim Exzellent-voting beeinflussen ?? LieGrü--Greenx 12:31, 21. Sep 2005 (CEST)
Du könntest herausfinden, was für eine Art Radar (Freya/Seetakt?) bei Wissant stand, ob es von Kriegsmarine oder von Luftwaffe bedient wurde, wie der deutsche Funkhorchdienst funktionierte, und ob Radar und Funkhorchdienst für die Jägerleitung oder die Gesamt-Einsatzführung genutzt wurden :-) Außerdem müßte Ultra im Zeitablauf berücksichtigt werden - das war beinahe noch wichtiger als Radar. --HoHun 22:06, 21. Sep

2005 (CEST)

Freya muss es gewesen sein, Seetakt war zur Feuerleitung von Schlachtschiffen, Funkhorchdienst war eine Katastrophe. Für die Luftschlacht um England wurde weder Funkhorchdienst noch Freya genutzt, daher ist es auch im Artikel IMO nicht relevant. Ultra sehr wohl. Könnte noch mehr rauskommen, LieGrü--Greenx 22:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Danke für die präzisierung in OPERATIONSPLAN. Was die zusätzlichen Kapitel Technologie, Pilotenmangel und Ultra betrifft, wollte ich fragen, ob da noch was nachkommt. Denn jetzt sieht es nicht sehr kompakt aus: Radar gehört nach Technologie, Ultra und Pilotenmangel ist sehr knapp für ein Kapitel.Ansonsten gefiele mir die weiter Aufgliederung schon. Was Beaverbrook betrifft, klar hat die Bomberlobby auf ihn geschleimt, aber: Die Luftwaffe hat keine Schulungsmaschinen, sondern Hurricanes und Spitfires abgeschossen, daher mussten die gebaut werden. War schon in Ordnung. Und: die Engländer hatten die Walrus (von Supermarine, by the way) war auch von Bedeutung. Es sieht so aus als hätte nur die Luftwaffe (oder Marine) Seerettungsflugzeuge gehabt. LieGrü--Greenx 00:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Die zusätzlichen Überschriften sollten entweder mit mehr Inhalt gefüllt oder an eine geeignetere Stelle im Artikel verschoben werden. An dieser Stelle tragen diese Sätze nur zum wirren Gesamteindruck bei.
Beaverbrook wurde von der RAF-Führung als ahnungsloser Zivilist angesehen, der ihre sorgfältig abgestimmten Pläne zum Aufbau einer einsatzfähigen Luftwaffe zugunsten spektakulär erscheinender Produktionszahlen durcheinandergebracht hat.
Die RAF hatte nur ein Minimum an Rettungsflugzeugen und diesen Mangel auch viel zu spät bemerkt. Die RAF-Piloten wurden meistens von (von den Army Cooperation Flights ausgeliehenen) Lysandern gesucht und dann mit Schnellbooten geborgen.
Warum hat Dowding eigentlich einen Riesen-Abschnitt, aber Tizard und Watson-Watt werden nicht mal erwähnt? Wo ist der Riesen-Abschnitt über Udet? Da ist noch viel zu tun! Aber Sonderpunkte für das Einstellen in die Exzellenz-Abstimmung am Battle of Britain Day ;-) --HoHun 01:05, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich dachte Du hast die neuen Kapitel geschaffen ? Schafft in der tat Verwirrung...Stuffy hat Riesen-Abschnitt weil er ihn verdient. Er hat auch, wie Udet (der in dieser Phase ähnliche Bedeutung wie Beaverbrook hatte, beide werden je einmal erwähnt) ein eigenes Lemma. Watson-Watt wird bei Dowding erwähnt, auch in Zusammenhang mit Einsatzforschung, Tizard ist und gehört zu Radar. LieGrü,--Greenx 08:10, 23. Sep 2005 (CEST)
Der Inhalt schafft die Verwirrung, nicht die Überschrift. Dowding hat auch ein eigenes Lemma, und Tizard - nicht Dowding - war das Gehirn hinter dem britischen Luftverteidigungssystem. --HoHun 08:17, 23. Sep 2005 (CEST)
Bitte nicht bös sein, ich hab die Unterkapitel wieder entfernt. Da gerade eine aussichtsreiche exzellent-Abstimmung stattfindet, würde ich gerne, mit Deinem Einverständnis, auf strukturelle Änderungen in der Abstimmungsphase verzichten.
Einmal fand ich die Bezeichnung Dowding-Tizard System. Aber es war ´jedenfalls Stuffy, der 1935 die Mittel für ein umfangreiches Projekt Watson-Watts zur Verfügung stellte, das auch praxisnahe genug war, um 1940 schon umgesetzt werden zu können. Tizard hatte nichts mit der Jägerentwicklung zu tun, auch nicht mit dem Observer Corps. Tizard könnte also durchaus erwähnt werden, aber nicht an zentraler Stelle, IMO.
Mach was Du willst, ich bin eh überstimmt. Der Artikel ist noch lange nicht exzellent, ich sehe ihn höchstens auf dem Weg zu lesenswert, wenn noch hart dran weitergearbeitet wird - inhaltlich und strukturell. --HoHun 10:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Sollte der Artikel den Stern bekommen, ist das auch und in vordester Reihe Dein Stern (obwohl Du dagegen gestimmt hast !!?!), nur dass das klar ist. LieGrü--Greenx 13:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Nett von Dir :-) Ich finde den Artikel wirklich nicht hoffnungslos, die Richtung stimmt schon - nur ist es bis zu wahrer Exzellenz noch ein weiter Weg. --HoHun 21:22, 23. Sep 2005 (CEST)
Oh je, jetzt hast Du auch noch das "alleinentscheidend" gekürzt. Es ist Fakt, daß in den 1930ern von vielen Militärs und Politikern - wie dem Premierminister Baldwin - erwartet wurde, daß die Luftwaffen den Krieg ohne Beitrag von Heer oder Marine entscheidend. Alleiner geht's nicht. Die weniger extreme Erwartung war, daß die Luftwaffe den Krieg entscheidet, nachdem Heer und Marine die feindlichen Land- und Seestreitkräfte gebunden haben (beim Patt am Boden wie im 1. Weltkrieg). --HoHun 21:14, 26. Sep 2005 (CEST)
Hi, ich habe vor allem das "vielleicht alleinentscheidend" gekürzt. Weil es für mich wie ziemlich total oder relativ absolut klingt. Also eher stilistisch bedingt. Denn inhaltlich sind wir uns wahrscheinklich einig, das immer die Vertreter einer Waffengattung diese für alleinentscheidend hielten.Hätte man denn nicht auf Panzer und U-Boote, gar ´sauteure Schlachtschiffe verzichtet, wenn man die Luftstreitkräfte wirklich für allein entscheidend hielt ? Ich finde die Erläuterung der Belange um die Bomberlobby wirklich sehr treffend. Aber das Gros der Militärischen und politischen Führer hätten sich auf eine Waffengattung alleine nicht eingeschworen. Einzelne sicher. Ich wollte einfach klären, dass ein spezieller Aspekt nicht als allgemeingültiges Dogma missverstanden wird.
oft ist es doch so, dass die Überlieferung widersprüchlich ist. Ultra ist ein gutes Beispiel. Hatte Dowding Information vor Mitte Oktober, oder hatte er nicht (2 glaubwürdige, aber ganz widersprüchliche Quellen). Ich frage mich: was ist plausibel ? Das liegt dann oft ganz gut im Schwarzen. LieGrü--Greenx 21:44, 26. Sep 2005 (CEST)
Du hast es aber nicht stilistisch gekürzt, sondern inhaltlich. Die ursprüngliche Formulierung war präzise, gerade weil auch Baldwin Heer und Marine nicht abgeschafft hat. Er erwartete eine Entscheidung allein durch die Luftwaffe, war sich dessen aber nicht so sicher, daß er auf Land- und Seestreitkräfte verzichtet hätte. --HoHun 23:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi HoHun, ich dachte, dass dich vielleicht die folgende Diskussion interessieren könnte und wollte dich deshalb informieren:

Ich würde mich über einen Beitrag dort von dir freuen - Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:20, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe mal versucht, die Perspektive etwas zu erweitern :-) --HoHun 23:08, 15. Nov 2005 (CET)
Das ist sehr gut. Danke für deine Zeitinvestition :) - WikiCare Mach mit! 02:42, 16. Nov 2005 (CET)

Killerspiele?

[Quelltext bearbeiten]
Hallo HoHun, ich habe mir mal erlaubt im Artikel "Killerspiele" auf die pejorative Verwendung wieder hinzuweisen, weil sonst Ahnungslose den Begriff für neutral halten würden, obwohl er ausschließlich von Spielegegnern und negativ verwendet wird. Du meinst, es kann nur eine Pejoration sein, wenn sie sich auf einen festen Begriff bezieht? Das Problem hier ist, dass die Erfinder des Begriffs nicht klar bei Computerspielen unterscheiden, einfach wegen mangelnder Kenntnis. Aber man könnte es auch als Pejoration von Egoshooter sehen, denn darauf beziehen sie sich meistens. Warum findest du letzteres eigentlich "euphemismusverdächtig"? Es ist bloß eine halb-eingedeutschte Version des englischen First Person Shooter, die ihrerseits doch recht sachlich auf Merkmale des Spielegenres verweist (Egoperspektive plus Schusswaffen). --R. Nackas 08:08, 17. Nov 2005 (CET)
"Pejorativ" könnte "Killerspiel" nur sein, wenn es einen anderen Begriff für Spiele, in denen Menschen getötet werden sollen, gäbe. "Egoshooter" definiert nicht das Spielziel, sondern die formale Darstellung, und ist nicht identisch mit "Killerspiel". Wenn Du unterstellst, sie wären identisch, könnte man "Egoshooter" deshalb als Euphemismus sehen, weil er das wesensbildende Merkmale der Spielegruppe zugunsten formaler Merkmale verschweigt, und damit wäre "Egoshooter" kein neutraler Begriff. Ich halte ihn aber ohnehin für nicht identisch mit "Killerspiel".
Wir sollten das aber auf der Diskussionsseite im Spieleartikel diskutieren, damit auch andere sich beteiligen können. Ich habe den Artikel gerade revertiert, weil ich glaube, daß Du den Begriff "pejorativ" falsch verwendest (also ein sprachlicher Grund), nicht, weil ich meine daß Beckstein eine neutrale Formulierung wählen wollte (also kein inhaltlicher Grund). Außerdem finde ich, daß Du eine umstrittene Ansicht erst im Anschluß an die Diskussion einführen solltest. Ich bin aber offen für alle Vorschläge, unterstütze die Weiterentwicklung des Artikels und freue mich über Deine Beiträge, selbst wenn wir anderer Meinung sind :-) --HoHun 21:02, 17. Nov 2005 (CET)
Gut, dann werde ich dazu auch noch etwas auf der entsprechenden Diskussionseite schreiben und das mit der Pejoration erst mal außen vor lassen ;) "Egoshooter" ist allerdings ein fester Begriff, der ein Videospiel-Genre kennzeichnet, während "Killerspiel" das ja gerade nicht ist. Und "Killerspiel" ist als polemisch verwandter Begriff auch nicht so sachlich, dass er konsequent alle Spiele umfassen würde, in denen Menschen getötet werden (also auch die meisten Strategie- und Rollenspiele), aber das deckt sich ja teilweise auch mit deiner Argumentation. --R. Nackas 12:12, 18. Nov 2005 (CET)

zur Übersichtlichkeit der Löschkandidaten und der QS-Seiten

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich würde gerne etwas zu einem Zitat von dir schreiben (von hier):

"Meine eigene Meinung zur Übersichtlichkeit der Löschkandidaten und der QS-Seiten ist, daß beide stark darunter leiden, alle Themen durcheinanderzuwürfeln. Meine Vorstellung wäre es, LA- und QS-Seiten nach einer Handvoll Grundkategorien zu sortieren, so daß die Wikipedianer, die sich für bestimmte Themen interessieren, gezielt auf den entsprechenden Seiten mitarbeiten könnten."

Diese Schäche versucht nun das neu gegründete Projekt Wikipedia:Werkstatt auszubügeln. Was hältst du davon? Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:10, 27. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis! Das gefällt mir spontan sehr gut :-) Ich habe Computer/Internet schon auf meine Beobachtungsseite genommen und werde mich auf jeden Fall beteiligen. --HoHun 20:44, 27. Nov 2005 (CET)

Der Beitrag der Gebrüder Wright ist gut, aber zu viel Hurra. Was in Europa geschah, ist wichtig. Die Entwicklung in Europa nahm einen anderen Verlauf, als die heimlichen Flüge von 1903 bis 1905 der Wrights in den USA, die in Wahrheit kein Experte damals bestätigen konnte. Erst 1908 kamen die Wrights mit ihrer Geschichte von den Motorflügen von 1903 bis 1905, veröffentlicht am 04. September 1908 durch Fort Myer. Ich denke, es ist schon wichtig, dass die Leser auch dieses erfahren. DeGusmaó 21:28 01.12.2005 (CEST)

Die Datierung der Veröffentlichungen der Wrights verdient es unbedingt, im Artikel erwähnt zu werden. Dumonts Flüge sollten aber im Artikel Alberto Santos-Dumont beschrieben werden, nicht bei den Wrights. --HoHun 21:59, 1. Dez 2005 (CET)

Ich hab um eine Entsperrung gebeten. Genaueres dort. --LaWa 17:38, 3. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt entsperrt und ich habe einen Absatz in die Diskussion eingefügt. --LaWa 18:53, 3. Dez 2005 (CET)
Ich habe Dir dort geantwortet. --HoHun 19:40, 3. Dez 2005 (CET)
Mr. IP ist wieder da. :) Den Artikel auf keinen Fall sperren, siehe Entsperrung. Naja, sein Verhalten ist eindeutig Vandalismus, aber ich bin durch aus bereit diese Geschichte ein paar Wochen/Monate durchzuhalten. Und wie in eine meiner Einleitung geschrieben steht, Manfred... war ein deutscher Kriegsheld. Was Mr. IP hasst, deshalb zeigt er kaum Einsicht. Ihn befriedigt es das wegen ihm der Artikel gesperrt wird. --LaWa 23:05, 5. Dez 2005 (CET)
gelesen habe ich sein Buch nicht. Ausserdem weiß ich über den Mann nicht mehr als das was "jeder" weiß und das was man hier lesen kann. Aber ich bin bestrebt eine Lösung für das "Problem" zu finden. --LaWa 00:45, 8. Dez 2005 (CET)

Wollen wir hoffen das er deine Idee umsetzen wird.--LaWa 22:35, 9. Dez 2005 (CET)

Ich fand meinen Lösungsvorschlag eigentlich ausgesprochen fair, aber die IP hat ihn gerade zurückgewiesen :-/ Ich bin enttäuscht, aber nicht überrascht. --HoHun 01:09, 10. Dez 2005 (CET)
Ich hab Stahlkocher etwas vorgeschlagen und er hatte es umgesetzt. Der Artikel kann von angemeldeten Benutzern verändert werden. IPler sind ausgesperrt. Schauen wir was daraus werden wird. :D HA, Ha ich amüsiere mich immer noch darüber das er Martin Luther als Beispiel genannt hat. haha :D --LaWa 22:08, 7. Jan 2006 (CET)
Hey, gute Idee! Diese Möglichkeit kannte ich gar nicht, das wird uns hoffentlich vor Wiederholungen bewahren! :-) --HoHun 23:12, 7. Jan 2006 (CET)
Noch eine kleine Ergänzung, die du am besten nach dem lesen löscht, damit unser Freund nicht daran kommt(man kann nie wissen). Diese spezielle Änderung habe ich aus der Diskussion:Angela Merkel. Dort gibt es auch einen Text-Baustein, den wir aber nicht unbedingt im Manfred-Artikel benötigen. Neuer Benutzer ist man 96 Std., ob diese Bedingung auch für den Artikel gilt weiß ich, aber sehr wahrscheinlich. --LaWa 05:00, 16. Jan 2006 (CET)

Hallöle, long time no see ;-) bitte schau mal rein, ich bitte um ein revert, LieGrü--Greenx 00:27, 14. Dez 2005 (CET)

Hm, so verkehrt ist das als Zusammenfassung nicht. Zuerst wurden Angriffe gegen militärische Ziele geflogen, dann gegen strategisch/wirtschaftliche wie Flugzeugfabriken, und am Ende wurde London bombardiert - das könnte man schon als Terrorangriff bezeichnen, auch wenn vorgeblich Hafenanlagen etc. getroffen werden sollten. "Kapitulation" als Ziel halte ich für übertrieben, "Friedensverhandlungen" würde es wohl besser treffen - Hitler wollte sich den Rücken für den Überfall auf die Sowjetunion freihalten, dafür wäre ein Verhandlungsfrieden gut genug gewesen. OK, der Tonfall der IP klingt nach Antifa, aber gleich ein Revert? :-) --HoHun 01:35, 14. Dez 2005 (CET)
Ich finde das ist eine stark simplifizierende Vorwegnahme der später unter Ziele präzise erläuterten Umstände. Und was soll das "bedeutete grundsätzlich" ? Das die RAF am Boden und in der Luft besiegt werden sollte, geht daraus nicht hervor. Und das war auch grundsätzlich. Bitteee nicht...LieGrü--Greenx 01:47, 14. Dez 2005 (CET)
Bei Ziele stehen tatsächlich nur die Ziele, nicht die eingesetzten Mittel. Die RAF war anfangs das Hauptziel, aber ich glaube, später war es tatsächlich London, weil die deutsche Führung glaubte, so die britische Bereitschaft zum Krieg zerschlagen zu können. Zumindest Elemente aus dem Edit der IP würde ich an Deiner Stelle aufgreifen und einbauen. Du weißt ja, daß ich den Artikel noch für verbesserungsbedürftig halte :-) --HoHun 02:53, 14. Dez 2005 (CET)

Packard V-1650

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, der inverted L-12 hatte seinerzeit ebenfalls die Packardbezeichnung V-1650, guckst du auch hier: http://www.wpafb.af.mil/museum/engines/eng29.htm. Der Merlin hatte wohl zufällig denselben Hubraum. Es gab also zwei verschiedene Packard V-1650 -- Stahlkocher 10:01, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist ja merkwürdig! :-) Ich dachte, die Hubraum-definierten Bezeichnungen wären erst in den 1930ern eingeführt worden. --HoHun 11:03, 18. Dez 2005 (CET)
Ich war auch überrascht. Weiteres dazu siehe auch hier: http://www.designation-systems.net/usmilav/engines.html . Schönen Sonntag noch! Hier ist echt Klasse Wetter! -- Stahlkocher 12:56, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo ihr beiden, vielleicht hilft Euch das auch weiter (falls noch nicht bekannt): http://www.enginehistory.org/reference.htm, vor allem auch http://www.enginehistory.org/moddesig.htm mit PDFs. Gruß -- Arcturus 18:11, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo Arcturus, Danke! Ich hänge www.enginehistory.org beim Portal unter die Quellen! Wenn man da nett fragt geben die auch mal ein Bild in die GFDL raus. -- Stahlkocher 18:23, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo HoHun,

zu Deiner Änderung in Fliegeruhr zwei Fragen:

a) Aus dem angegebenen Literaturhinweis (Buch über Fliegeruhren), diversen Websites und auch dem Artikel Armbanduhr schließe ich sinngemäß , dass zuerst Frauen, dann Flieger, dann Militärangehörige und dann größere Teile der männlichen Bevölkerung Armbanduhren benutzten. Auf welcher Grundlage siehst Du eine andere Reihenfolge?

b) Ich sehe, dass Du einige Kenntnisse zur Fliegerei und deren Geschichte besitzt. Könntest Du (vielleicht sogar im Artikel) einige Erklärungen zur Navigation mit der Uhr ergänzen? Wozu z.B. dient genau das Dreieck auf der 12?

Gruß, --Superbass 20:51, 24. Dez 2005 (CET)

Der große Uhren-Experte bin ich nicht, aber ich hatte folgende Belege gefunden:
  • Die erste Armbanduhr wurde bereits 1868 von Patek Phillipe hergestellt: [5] (Damenuhr)
  • Constant Girard hat 1880 eine Serie von 2000 Armbanduhren an die deutsche Marine verkauft: [6] (Herrenuhr)
  • Mein Eindruck ist, daß "Schützengrabenuhren" im Stile Girards, d. h. mit Schutzgitter vor dem Deckglas, bereits im Burenkrieg benutzt wurden. Das beruht aber nur auf meiner Erinnerung an einen Artikel zum Thema, zu dem ich Zeitschrift und Erscheinungsdatum nicht mehr weiß, und ist daher unsicher.
  • Die offizielle Cartier-Seite [7] (wegen Flash-Technologie leider kein direkter Link möglich) datiert den Prototypen der Armbanduhr für Santos-Dumont recht lose auf 1904, übrigens ohne irgendeine Innovation zu beanspruchen. Die Fliegeruhr würde demnach der 1880 gebauten Marine-Uhr folgen.
Zur Navigation kann ich leider nicht viel sagen. Die Uhr benötigt man auf jeden Fall für die Koppelnavigation, bei der man aufgrund von Kurs, Geschwindigkeit und verstrichener Zeit aus einer bekannten Position in der Vergangenheit auf die aktuelle Position hochrechnet. Das Dreieck auf der 12 sollte wahrscheinlich nur eine auch unter schwierigen Bedingungen besonders gut sichtbare Markierung darstellen - die ursprüngliche Fassung sprach dort von einem "Kursdreieck", aber das war bestimmt ein Irrtum, denn ein Kursdreieck ist etwas ganz anderes: [8].
Für die auch in der Fliegerei verwendete Astronavigation benötigt man ebenfalls die genaue Uhrzeit, und selbst, wenn die im Armaturenbrett montierte (aber zwischen den Flügen ausgebaute und liebevoll gepflegte) Borduhr die Zeit genauer lieferte, war eine Stopuhrfunktion in der Fliegeruhr wahrscheinlich praktisch, weil man die genauere Borduhr nicht gleichzeitig mit der Peilung durch den Sextanten ablesen konnte. Die tendentiell ungenauere Fliegeruhr lieferte dann nur eine Sekundendifferenz zur später abgelesenen Borduhr-Zeit. (Nur eine Vermutung - ein ähnliches Verfahren wird modernen Seglern empfohlen, und ich habe leider noch kein zeitgenössisches Buch über Astronavigation gefunden.)
Eine sekundengenaue Stopuhr war sicher auch bei bestimmten Spezialverfahren sinnvoll. In der Flugnavigation gab es zum Beispiel "Abtriftmesser", mit dem durch eine Optik ein Punkt am Boden angepeilt und verfolgt wurde. Aus der Schwenkrichtung (an der Optik eingestellt) und der Winkelgeschwindigkeit (die wahrscheinlich mit Hilfe einer Uhr ermittelt wurde) konnte dann die Seitenwindkomponente ermittelt werden, und wenn die wahre Fahrt hinreichend genau bekannt war, auch die Gegen-/Rückenwindkomponente.
Ich hoffe, das hilft wenigstens ein bißchen :-) --HoHun 04:25, 25. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank - die Neugierde hat es gestillt und möglicherweise baue ich davon noch etwas in den Artikel ein. Da Du die Quellen aufgezeigt hast, möchtest Du vielleicht auch in Armbanduhr einige Anpassungen vornehmen? MfG --Superbass 21:06, 25. Dez 2005 (CET)

Gebrüder Wright, Alberto Santos-Dumont

[Quelltext bearbeiten]

Das ist unlösbar, da eine Glaubensfrage. Frohes Fest (auch Glaubensfrage) -- Stahlkocher 13:31, 26. Dez 2005 (CET)

Ein frohes Fest auch Dir! :-) Bei "Quartettspiel" habe ich übrigens sehr gelacht - schön formuliert! --HoHun 13:39, 26. Dez 2005 (CET)

Administrator

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, willst du mit deiner Engelsgeduld dich nicht einem Administratormeinungsbild stellen? -- Stahlkocher 13:59, 28. Dez 2005 (CET)

Nett, daß Du mir die Eignung zutraust :-) Ich glaube aber, ich möchte erstmal gar kein Administrator sein, weil ich dann auch ohne schlechtes Gewissen ein bißchen un-neutral sein kann ;-) --HoHun 22:54, 1. Jan 2006 (CET)

UFO Artikel neutraler verfasst

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun,

ich hab den UFO Artikel entrümpelt. Der Artikel war sowieso schon lange ein Schandfleck für die Wikipedia. Und nachdem ich heute deine Neutralitätswarnung für den Artikel gelesen habe, dachte ich mir das wäre eine schöne Aufgabe die man am Neujahrstag erledigen kann.

Frohes neues Jahr --FNORD 20:28, 1. Jan 2006 (CET)

FNORD, ich danke Dir :-) Du hast den gordischen Knoten zerschlagen, der Artikel ist jetzt wirklich informativ :-) Auch Dir ein frohes neues Jahr! --HoHun 22:57, 1. Jan 2006 (CET)

Warum willst du den gebräuchlichen Begriff nach Shoot 'em up verschieben?

Hab gerade Artikel und Diskussion gelesen, hat sich erledigt. --Lyzzy 10:29, 15. Jan 2006 (CET)
Danke sehr! :-) --HoHun 11:38, 15. Jan 2006 (CET)

kleiner Hinweis

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wollte dich darauf hinweisen, dass Benutzer:DeGusmaó dich erst vor Kurzem auf die Vandalensperrungsseite gestellt hat. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:03, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! :-) Ich glaube, De Gusmaós Benehmen läßt jeden erfahrenen Wikipedianer klar erkennen, daß er ein Troll ist, also unternehme ich in dieser Hinsicht erstmal nichts. Der Hintergrund könnte aufgrund der Mechanismen vielleicht für Dich von Interesse sein: De Gusmaó versucht seit Wochen unter verschiedenen IPs und (selten) als Benutzer, die Wikipedia so umzuschreiben, daß nicht die Gebrüder Wright, sondern Alberto Santos-Dumont der Erfinder des Motorflugzeuges ist. Dabei hat er Dutzende von Artikeln angepackt und z. B. die Definition von "Motorflugzeug" so geändert, daß es eigenstartfähig sein muß, die Definition von "Motorflug" so geändert, daß sie die Luftschiffahrt umfaßt etc. Orwell für Fortgeschrittene ...
Mein Vorschlag, ein Verfahren einzuführen, mit dem aus einem Artikel alle unbelegbaren Aussagen von einem Admi-Gremium gelöscht werden, geht auf meine Erfahrung mit De Gusmaó zurück, denn als Einzelbenutzer kommst Du gegen soviel Fleiß (und Frechheit) nicht an.
Ich war auch ziemlich enttäuscht von der Wikipedia-"Community", die wort- und tatenlos zugesehen hat, wie De Gusmaó mich immer wieder mit persönlichen Angriffen überzogen hat. Das ist für mich eine weitere Bestätigung, daß das von mir vorgeschlagene Konzept der kleinen, fachkundigen Communities, in denen sich die Leute kennen und respektieren, richtig ist, weil sich nur dort so etwas wie auf persönlicher Bekanntschaft aufbauende Solidarität entwickeln kann. --HoHun 20:30, 22. Jan 2006 (CET)
Also wenn viele Leute an einer Stelle zusammenarbeiten, dann kann Solidarität entstehen (z.B. auf den LK-Seiten, unter Benutzern, die z.B. die letzten Änderungen durchgehen, oder auch auf den QS-Seiten). Ich habe mir zwar die ganze Geschichte nicht durchgelesen, aber mich verwundert's nicht, dass (kleinere) persönliche Angriffe von der Community auf den LK-Seiten nicht getadelt werden - dort ist der Wind etwas rauher. Ich denke, dass du damit, dass du dich mit ihm nicht mehr groß unterhältst, du das Problem für dich ganz gut lösen kannst. Ansonsten kannst du ja z.B. die QS-Seiten dazu benutzen, dass die Artikel, in denen es ein Neutralitätsproblem, o.ä. gibt überarbeiten zu lassen oder darum bitten, dass einige (bisher unbeteiligte) Wikipedianer dazu Stellung nehmen. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:44, 23. Jan 2006 (CET)
Das Problem ist nicht auf den Löschseiten aufgetreten, sondern schon lange vorher auf der Artikeldiskussionsseite, daher sehe ich da keine LA-spezifische Einschränkung. Klar gib's da Meta-Communities, aber die basieren nur auf gemeinsamen Anwenden einer Methodik, nicht auf einem gemeinsamen Interessensgebiet und einer Anerkennung des Fachwissens, das die anderem auf diesem Gebiet haben. Das ist noch einmal eine andere Dimension.
Der Artikel hat nicht direkt ein Neutralitätsproblem, er hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Der Hauptautor will Santos-Dumont als Erfinder des Motorflugzeuges sehen, also hat er die Aussagen zurechtgebogen oder grob aus dem Kontext gerissen. Hier ist also die Beweislastumkehr erforderlich: Alles, was er nicht nachweisen kann, wird gelöscht. Das Problem der "Claimopedia" ist, daß Erfinden fast keine Arbeit kostet, widerlagen dagegen viel. Deshalb bin ich der Ansicht, daß wir ein Verfahren brauchen, die Arbeitslast dem Artikel-Ergänzer aufzubürden, nicht dem Korrekturleser. (Zumindest wenn "Geh von gutem Willen aus" nicht mehr angesagt ist, obwohl "Die Arbeitslast soll beim Artikel-Ergänzer liegen" als Grundsatz auch ganz vernünftig klingt :-)
Aber vielen Dank für Deine Unterstützung! Ich freue mich sehr über Deine Fürsprache :-) --HoHun 01:03, 23. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Luftfahrt

[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich versuche durchzusetzen, das wir Änderungswünsche unseren "Brasilien-Fans" Satz für Satz bekommen. Er hat (vorletzter Abschnitt auf der Diskseite "Ich fange an") eine Datumskorrektur. Kannst Du was zu sagen? Danke, --He3nry Disk. 13:31, 29. Jan 2006 (CET) (Ich moderiere nur, da ich rein sachlich keine Ahnung habe. Komplette Neuschreibungen des Kollegen werden allerdings ab sofort wieder gelöscht.)

Danke für den Hinweis. Da ich Wochen damit verschwendet habe, mit De Gusmaó zu diskutieren, ohne mehr zu ernten als Beleidigungen und persönliche Angriffe, habe ich mich auf "Trolle nicht füttern" zurückgezogen.
Seine Behauptung ist sachlich falsch, die Wrights sind bereits am 26.08.1904 vor mehreren Pressevertretern geflogen, und am 20.09.1904 haben sie ihren ersten Kreisflug in Gegenwart eines Journalisten durchgeführt, der in seiner Zeitung darüber berichtet hat [9].
Könnte man vielleicht auch die Diskussionsseiten von Artikeln wie Diskussion:Alberto Santos-Dumont etc. mit einer Halbsperre versehen, so daß nur eingeloggte Benutzer ändern können? Die Häfte der Zeit spamt De Gusmaó unter IPs, was die Verfolgung etwas schwierig macht. --HoHun 13:43, 29. Jan 2006 (CET)

Bewegung in Computerspielen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, schöne Erweiterung von dir! :) Hast du da vielleicht noch eine Quellenangabe/Webadresse? Und soll ich das jetzt schon mal in den Artikelnamensraum zurückverschieben? --Eldred 20:44, 31. Jan 2006 (CET)

Leider kann ich da keine Quelle angeben, es ist meine eigene Zusammenfassung der Entwicklung. Die verlinkten Spiele sind aber meist gut dokumentiert, Tennis for Two von William Higinbotham ist tatsächlich das "Ur-"Spiel an das ich dachte.
Laß uns mal noch ein bißchen am Artikel feilen, damit es nicht heißt, wir hätten nur Alibi-Änderungen gemacht und dann den alten wieder eingestellt :-)
Wollen wir vielleicht im Portal Computerspiele noch einen Hinweis "Entwurf erweitert, bitte mal gucken" ergänzen? Meist bringt ja neuer Text auch andere auf Ideen :-) --HoHun 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
Habe Tennis for Two nominiert im Portal Computerspiele für Meilensteine. Danke auch für Hinweise bei 8-Wege Joystick (Tank (Computerspiel)) --Kungfuman 10:15, 11. Feb 2006 (CET)

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Der Artikel gefällt mir schon ganz gut, aber ich gebe zu, daß meine naive Erwartungshaltung ("Wo soll es denn nun liegen?") etwas enttäuscht wurde. Der Artikel geht aber durchaus auf das Thema ein, es ist in der Gliederung nur etwas verborgen. Ich habe Contra gestimmt, würde meine Meinung nach einer Verbesserung der Gliederung aber durchaus auf Pro ändern. --HoHun 22:19, 1. Feb 2006 (CET)

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hm, das ist ja nicht so toll, was da abgeht :-( Ich glaube, wir haben ein grundsätzliches Problem in der Wikipedia: Einzelne Autoren können auch gegen andere einen erheblichen Einfluß auf Artikel ausüben, wenn sie statt Kompromissen die Eskalation suchen. Es gibt aber keine neutrale Instanz in der Wikipedia, die einen solchen Fall klären könnte, indem sie von allen Beteiligten eine vernünftige Methodik fordert. So etwas hätte mir auch schon in mehreren Fällen geholfen! --HoHun 17:35, 5. Feb 2006 (CET)

Abstimmung Artikel-Struktur Atlantis-Hypothesen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, da Du dich bereits einmal für Atlantis engagiert hast, lade ich Dich zu dieser Abstimmung ein. Es geht darum, ob die interessanten Hypothesen für den Leser kenntlich gemacht werden, oder in der Masse der esoterischen Hypothesen untergehen sollen.

Für Dein Mitmachen dankt Dir --Athenaios 00:07, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe mal einen Vorschlag eingebracht, der vielleicht beiden Seiten gefällt :-) --HoHun 13:20, 17. Feb 2006 (CET)

Archivierung

[Quelltext bearbeiten]

HoHuh, ich habe mir etwas dabei gedacht, diese ausgewählten Abschnitte der Portaldiskussion einfach zu entfernen. Erledigte Löschantragswarnungen zum Beispiel müssen nicht archiviert werden. Was noch irgendwie wichtig sein könnte, lasse ich ja schon noch stehen oder verschiebe es woanders hin. --Eldred 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

Ich würde einfach alles archivieren. Es könnte ja sein, daß jemand anders eine andere Meinung darüber hat, was noch mal wichtig sein könnte. Außerdem geht es schneller, wenn man alles archiviert, weil man nicht über alten Kram nachdenken muß ;-) Ich habe die erste Serie von altem Kram übrigens schon ins Archiv kopiert! --HoHun 12:57, 17. Feb 2006 (CET)

Guckst du bei der Gelegenheit gerade mal, ob Portal_Diskussion:Computerspiele#Guild_Wars:_Fanartikel für dich noch aktuell ist? --Eldred 13:05, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, ist leider noch aktuell! --HoHun 13:21, 17. Feb 2006 (CET)

Flugnavigation zweiter Weltkrieg

[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

wird hier beantwortet. E^(nix) 19:20, 3. Mär 2006 (CET)
Ich sehe, Du hast die Experten schon gefunden :-) Ich werde mal sehen, ob ich dort auch noch etwas hilfreiches ergänzen kann ... --HoHun 22:26, 3. Mär 2006 (CET)

O Mann, heut hab ich aber einen rabenschwarzen Tag erwischt - erst vergesse ich dich beim Dankeschön für die Überarbeitung, und dann verschlimmbessere ich auch noch den Artikel... Du hast natürlich völlig Recht mit deinen Reverts. Freundlichen Gruß Jossi 22:48, 19. Mär 2006 (CET)

Gar kein Problem, und ich muß zugeben, daß Du an zwei Stellen auch zielsicher schlechte Formulierungen von mir getroffen hat. Eine habe ich schon nachgebessert, aber bei der anderen Sache mit dem Turbolader und "hatte" gefällt mir meine ursprünglichen Formulierung auch noch nicht. Die Turbos waren ja für die Langstreckenbomber entwickelt worden, um große Reichweite zu erzielen, sind dann aber in der Zivilluftfahrt begeistert übernommen worden, weil sie die Wirtschaftlichkeit erhöhten. Wenn Du da eine Idee für eine Formulierung hast, revertiere ich bestimmt nicht :-) --HoHun 23:08, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo HoHun,
Zur Naca-Haube: Diesmal liegst Du mit Deinem Revert aber völlig daneben. Wie kannst Du einfach nur auf so unmögliche Weise ohne plausible Begründung das revertieren was ich im Artikel über die NACA-Haube vebessernd geschrieben habe? Als ob es Vandalismus wäre! Du hättest mich ja auch anschreiben können um die Sache vernünftig zu klären falls Du irgendwelche Zweifel hattest. Ich hatte das von Dir geschriebene schließlich auch nicht revertiert, sondern das was von Dir durchaus richtig war noch weiter verbessert, um sowohl der technischen Definition als auch der besseren Verständlichkeit zu entsprechen. Nicht jeder Leser ist Pilot oder Ingenieur! Übrigens: Die Versuche wurden an einer Curtiss AT-5A durchgeführt und NICHT an einer P-5, obwohl doe AT-5A freilich eine Version des Jagdflugzeugs Curtiss P-5 (P = Pursuit) auf dessen Basis darstellt (AT-5A ist ein Fortgeschritten-Trainer, AT = Advanced Trainer). Also muß auch AT-5A stehen bleiben (mit dem Link auf P-5 als der Ausgangsversion) ob es Dir nun paßt oder nicht! Alles andere ist Inkompetenz! Wir wollen die Leser informieren und nicht für dumm verkaufen! Oder kannst Du das widerlegen was ich geschrieben habe? Kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Ich bin zufällig selbst Pilot, habe neben Recht einige Semester Luftfahrttechnik studiert und besitze auch eine Menge Luftfahrt-Literatur mit der ich problemlos meine Ausführungen belegen kann und verbürge mich (wie immer) für das was ich schreibe. Außerdem: Deine Änderungen am Lemma-Namen Saab 29 zu Saab Tunnan kann ich wie bei den anderen Flugzeugen von Saab nur mißbilligen, denn in Wahrheit wird stets von der Saab 29 Tunnan gesprochen wie auch won der Saab 35 Draken und NICHT der Saab Draken, Saab 37 Viggen und NICHT Saab Viggen sowie Saab JAS-39 Gripen und NICHT Saab Gripen. So steht es in den schwedischen Verkaufsunterlagen wie auch in den Berichten und Unterlagen der Tschechischen Republik, Ungarn sowie Südafrika, welche diesen Typ beschafft haben. Ich habe letzteres Flugzeug immer nur (und nicht nur in Schweden) als JAS-39 Gripen zitiert gehört und gelesen. Auch im Schwedischen Luftwaffenmuseum wurde mir erklärt daß die Saab-Flugzeuge IMMER mit Nummer und Namen zitiert werden, zur Not ginge es aber auch mit der Nummer, aber nicht alleine mit den Namen, das nur in der Umgangssprache. Deine Auslegung der Namenskonventionen ist in diesem Fall unzutreffend. Hatte mich vorerst noch rausgehalten als Du das jeweils geändert hattest (schließlich stand es vorher schon mal richtig da und ich noch überlegte dies zu endlich korrigieren). ABER jetzt reicht es, nach Deiner Aktion mit dem Artikel über die NACA-Haube! Du mußt wohl immer alles zwanghaft ohne plausiblen Hintergrund anders machen, wer weiß warum. Kannst Du Deine vorgehensweise irgendwie rechtfertigen? Ich werde nun sämtliche von Dir getätigten Reverts und Änderungen die ich finden kann auf ihre Richtigkeit überprüfen und wenn es denn nötig sein sollte mit dem größten Vergnügen berichtigen. Nutze also die Möglichkeit der Diskussion oder Unterlasse in Zukunft bitte Änderungen auf diese ungehobelte Weise und erspare uns allen unnötigen Ärger.
MfG Reptil (♣) 20. Mär 2006, 10:11 (CET)

Befolge erstmal Deinen eigenen Rat und argumentiere selbst, bevor Du meine Änderungen einfach rückgängig machst. Gleiches Recht für alle :-)
Wenn Du die "60%" oder die völlige Abwesenheit turbulenter Strömung mit ernstzunehmenden Quellen belegen kannst, lasse ich mich gern belehren. Das war der Hauptgrund für meinen Revert - wie ich unter Diskussion:NACA-Haube auch begründet hatte. Ich wäre enttäuscht, wenn Du das nicht gelesen hättest, aber leider bist Du in Deiner ausführlichen Mitteilung irgendwie nicht auf die wirklich wichtigen Punkte eingegangen.
Saab Tunnan hat nichts mit der Sache zu tun. Die Bezeichnung entspricht den akzeptierten Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen. Du darfst gern dort Deine Auslegung vorstellen und meine kritisieren. Die Rückverschiebung der Saab-Typen hatte ich nach Diskussion und Einigung mit Benutzer:Henristosch so durchgeführt - ich kann mich im Moment nicht daran erinnnern, daß Du da Sachargumente beigesteuert hättest. --HoHun 11:53, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch gar nicht vor einfach nur rückgängig zu machen, sondern zu überarbeiten und verbessern. Ich bin für das konstruktive und gegen das destruktive.

Zur Sache mit der NACA-Haube habe ich mich auf der Seite Diskussion:NACA-Haube geäußert.

Zu Saab Tunnan – ich zitiere mich selbst: "Hatte mich vorerst noch rausgehalten als Du das jeweils geändert hattest (schließlich stand es vorher schon mal richtig da und ich noch überlegte dies zu endlich korrigieren)" – das heißt daß ich zu der Sache mich noch zurückgehalten hatte und auch nicht geäußert hatte. Werde ich aber sehr gerne nachholen.

MfG Reptil (♣) 20. Mär 2006, 16:50 (CET)

OK, setzen wir das dann konstruktiv unter Diskussion:NACA-Haube fort! :-) Auch die Sache mit der Namenskonvention sollten wir an geeigneter Stelle weiterdisktuieren - ich gebe ja zu, daß die Lösung für Saab nicht perfekt ist, aber meiner Meinung nach ist die konsequente Anwendung des Systematik besser als die Perfektion im Detail. Ich kann aber auch Deine Perspektive verstehen ... --HoHun 20:39, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, durch die Liste "Kürzlich Verstorbene" bin ich auf den Artikel Jagdflieger gestoßen, an dem du ja großen Anteil hast. Dort ist u.a. von einem Alphonse Pegaud die Rede (roter Link); über die verlinkte Seite Fliegerass kam ich zur Liste der Fliegerasse, wo von einem Adolphe Pégoud gesprochen wird – meinst du vielleicht diesen?? Ich kenne beide nicht, sonst hätte ich es selbst geändert. Gruß Eryakaas 16:47, 23. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich meinte tatsächlich Adolphe Pégoud und werde den Artikel gleich mal korrigieren! :-) --HoHun 21:13, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo HoHun
Im Eifer des Gefechts, oder lag es an der späten Stunde(?) sind Deine Ergänzungen Millitär bei Schleppflugzeug von mir überschrieben worden. Ich hab einige Infos wieder eingearbeitet. Da es Unterschiede zwischen Schleppflugzeug und Flugzeugschlepp gibt, habe ich das weggelassen, was meiner Meinung nach eher zu letzterem gehört.

Sorry und viele Grüße --Joeopitz 23:37, 29. Mär 2006 (CEST)
Kein Problem, ich hatte schon gesehen, daß Du es gleich wiederhergestellt hattest! Die Teil zu Lastenseglern, den ich im Eifer meines Gefechts unsinnigerweise in den Artikel Flugzeugschlepp geschrieben hatte, habe ich schon in Lastensegler eingearbeitet :-) Wir haben's eigentlich ganz gut im Griff, zumindest immer nach dem Aufräumen ;-) --HoHun 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)
Nach dem Aufräumen sieht es immer besser aus :-) Wir verstehen uns. --Joeopitz 00:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Tja, ääh... war wohl ein klassischer Fall von Hirngrütze... besonders witzig finde ich in diesem Zusammenhang ja meinen blöden Kommentar bei der Änderung! Aber das neue .gif auf meiner Benutzerseite hilft hoffentlich, mich künftig vor solchen Kurzschlusshandlungen zu bewahren. Nix für ungut! Owly K blablabla 18:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Triebwerk

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun, ich habe Deinen kleinen Konflikt mit Artmechanic gesehen. Es scheinen ja nun die Inputs von Euch beiden berücksichtigt - ist denn nun alles geklärt? Wenn ja, kannst Du Deinen Hinweis auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten aktualisieren? Carstenrun 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke, daß Du fragst! Der Hinweis ist leider ganz aktuell. Als ich damals Sternmotor grundlegend überarbeitet habe, habe ich auch ein paar Links gecheckt und bei Triebwerk ziemlich zusammenhanglosen Schrott gefunden, den ich durch einen anständigen Artikel ersetzt habe.
Artmechanic hat dann einfach den alten Schrott redaktionell völlig unbearbeitet auf meinen Artikel draufgekippt, mit der Bemerkung "Bitte keine Informationen vernichten".
Das ist ein persönlicher Angriff im Suggestiv-Stil, der mir wahlweise unterstellt:
a.) ich hätte wertvolle Informationen absichtlich "vernichtet" (Vandalismus), oder
b.) ich hätte wertvolle Informationen versehentlich "vernichtet", weil ich zu dumm bin.
Ich weiß nicht, ob Du mit der Transaktionsanalyse vertraut bist, aber das ist ein klassischer Ansatz "Eltern-Ich" (Artmechanic) gegen "Kinder-Ich" (bei Eingehen auf seine suggestive Eröffnung: meine Rolle), und völlig ungeeignet für eine rationale Diskussion unter Gleichberechtigten.
Ich habe revertiert (wie er ja meine Löschung auch) und klargestellt, daß die neue Fassung als Resultat einer bewußten Verbesserung des Artikels entstanden ist. Das wäre seine Chance gewesen, seinen Wunschtext redaktionell zu bearbeiten, mir zu erklären, warum er seinen durch meine Änderung überflüssig gewordenen Schrott behalten wollte, oder mir wenigstens im nächsten Revert im Kommentarfeld einen Hinweis zu geben, was denn das Tolle an seiner wirren Liste ist. Stattdessen hat er ein kommentarloses Admin-Rollback gemacht und den Artikel gesperrt.
Mit anderen Worten: Er hat seine Admin-Rechte mißbraucht, um dem Gespräch unter Gleichberechtigten (die wir eigentlich sein sollten) zu vermeiden und seine Fassung undiskutiert durchzupeitschen. Den Kommentar auf der Diskussionsseite hat er erst nach Sperren des Artikels geschrieben.
Ich könnte inhaltlich noch einiges über den Artikel sagen, aber bis ich nicht als gleichberechtigter Wikipedia-Autor behandelt werde, vermeide ich das bewußt. Artmechanics Strategie, vom ersten Satz an, ist, mich in die Rolle des Unterlegenen, Minderberechtigen zu drängen - ich finde, den Schuh muß ich mir nicht anziehen, bloß weil ich zufällig kein Admin bin.
(Ich wette, jetzt wünscht Du Dir, Du hättest nie gefragt ;-) --HoHun 21:49, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Habs auch gelesen. Ist doch hysterisch den Artikel zu sperren. Die Definition ist IMO jetzt treffend, der Artikel sollte aber für meinen Geschmack mit Details und Grafiken erweitert werden. LieGrü,--Greenx 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Danke! :-) Ich nenne es "Kettenhund-Syndrom" - es ist einfacher, jemanden zu verbellen, als ihn zu überzeugen ;-) --HoHun 23:05, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
HoHun, warum löschst Du die Beispiele? (-Fehldefinition und redaktionell unbearbeitete Beispiele) kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch mehr als Üblich, Beispiele und andere Verwendungen eines Begriffs aufzuführen. Carstenrun 09:42, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Verwendung des Begriffs im Autoverkäufer-Slang ist erstens so, wie im Artikel aufgeführt, eine Fehlverwendung und zweitens redaktionell nicht anständig aufbereitet. Ein stärkerer Motor wird häufig auch ein anderes Getriebe erfordern, so daß die Verwendung sogar korrekt sein kann. Beim Rest des gelöschten Textes handelt es sich nicht wie die Überschrift suggeriert um Beispiele. Es wird z. B. behauptet, ein Kolbenmotor im Luftfahrtbereich sei ein Triebwerk - das ist falsch, weil zu einem Triebwerk (wie in der Definition erwähnt) auch die Luftschraube gehört. In von Gersdorff et al., der "Bibel" zum deutschen Flugmotorenbau, wird zwischen Motor, Motoranlage und Triebwerk unterschieden. --HoHun 11:20, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. Mag ja sein, aber warum änderst Du die Beispiele dann nicht ab, statt sie zu löschen? So ist doch der Artikel arg kurz geworden. Carstenrun 13:05, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich halte sie für unwichtig. Gerade bei den Flugzeugtriebwerken steht ja alle relevante Information schon im Absatz darüber. Außerdem bestand der Artikel ursprünglich nur aus den Beispielen, ich habe also schon fleißig geschrieben :-) --HoHun 13:44, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Unwichtig oder Fehldefintion ist aber ein Unterschied. Es scheinen mehrere andere Leute die Informationen für wichtig zu halten warum lassen wir sie nicht einfach drin - und korrigieren nur das, was falsch ist? Ich habe nach Deinem Hinweis eingefügt, dass ein Kolbenmotor nur in Kommbination mit Getriebe und Propeller als Triebwerk bezeichnet wird. Carstenrun 13:59, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Carsten, das ist Quatsch. Oben steht die Definition, dann kannst Du unten nicht eine zweite, eventuell widersprüchliche Definition unter der Überschrift "Beispiele" bringen. Selbst ohne Widerspruch wäre das eine schlechte Gliederung, die ich sofort verbessern würde. Außerdem sind die "Beispiele" keine - das ist höchstens eine "Siehe auch"-Liste. Unter "Beispiele" müßtest Du schon eine bestimmte Lokomotive oder eine Lokomotiven-Kategorie bringen, die sich durch ein Triebwerk auszeichnet. Da aber jede Lokomotive ein Triebwerk besitzt, ist das auch kein Beispiel. Der Satz mit den Autoverkäufern ist komplett falsch, weil oft eben nicht nur ein Motor, sondern auch andere Triebwerkskomponenten notwendig sind und die Autoverkäufer in solchen Fällen zu recht von einem Triebwerk reden. Von den "Beispielen", die keine sind, ist höchstens der NSU-Motor erhaltenswert, aber dann bitte in redaktionell aufbereiteter Form wie etwa: "Eine besondere Bauform eines Triebwerks kann aus der Zusammenfassung von Motor und Kraftübertragung in einem einzelnen Gehäuse resultieren. Diese Bauform wird z. B. im Kraftfahrzeugbau bei Panzern, aber auch bei bestimmten Pkws wie dem NSU Prinz angewandt." --HoHun 14:42, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich sehe den Widerspruch nicht. Oben steht "Das Triebwerk umfasst Motor und (wo vorhanden) weitere für den Antrieb notwendige Komponenten wie Getriebe oder Luftschraube." und unten "Kombination von Kolbenmotoren, ggfs. Getriebe und Propeller". Ich will mich auch nicht an die Formulierung klammern - du kannst sie gern korrigieren, aber mit den Erläuterungen zu den verschiedenen Anwendungsarten finde ich den Artikel deutlich aussagefähiger. Dein Satz zu NSU gefällt mir auch - können wir doch so übernehmen! Bei den Loks kenne ich mich nicht aus, aber der Gegensatz zu Laufwerk und der Link auf das Triebwerk einer Dampflokomotive er scheint mir erwähnenswert. Die verschiedenen Anwendungsarten in der Luftfahrt finde ich ebenfalls sinnvoll. Das kann man "Beispiele" oder "Anwendungen" nennen, oder einfach als Text ohne Überschrift besser/ausführlicher formulieren. Auf jeden Fall sollten wir auf diese Informationen nicht verzichten - das scheint auch das zu sein, was die anderen wikipedianer hier wollen. Carstenrun 16:18, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kurzschlussstecker

[Quelltext bearbeiten]

Offenbar hast du den inzwischen umgeschriebenen Artikel auf die Version direkt vor dem Löschantrag zurückgesetzt, die aber inhaltlich zu wünschen übrig lässt. Ich bitte dich, beim Entfernen des Löschantrages wirklich nur den Löschantrag zu entfernen, anstelle zu revertieren. --CyRoXX (? ±) 11:24, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, das war nicht so geplant und tatsächlich ziemlich dusselig von mir! --HoHun 13:50, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

LA Figuren aus Final Fantasy, Super Mario, Donkey Kong

[Quelltext bearbeiten]

Bitte heutige LA's von Thomas S. beachten. Themen über die wir kurz vorher sprachen. --Kungfuman 13:50, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zwar geäußert, aber ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist, das auf der Ebene einzelner Löschanträge audiskutieren zu wollen. Nur einen Löschantrag abzuwehren ist ein Riesenakt, einen Löschantrag zu stellen dagegen eine Leichtigkeit. Wir müssen stattdessen das Löschsystem ändern ... --HoHun 23:32, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Richtig. Ich wollte Dich ja nur über die aktuellen LA's informieren. Ist ja alles auch richtig, was Du sagst, aber wie will man das durchsetzen?

Alternative entwickeln; gegenlesen lassen; rumfragen, ob sie als brauchbar angesehen wird; Meinungsbild durchziehen. Das geht nicht von heute auf morgen, aber ich sehe keinen Grund, warum es nicht irgendwann zum Ziel führen sollte :-) --HoHun 00:59, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auf Wiedersehen und danke für den Fisch!

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe meine Mitarbeit an der Wikipedia am 19.05.2006 eingestellt. Begonnen hatte ich als anonymer Mitarbeiter so etwa im März 2004, dazwischen lagen ...tausend Edits, überwiegend im Artikelraum.

Je besser ich die Wikipedia kennenlernte, desto weniger hatte ich das Gefühl, daß meine Arbeit geschätzt und gewürdigt wurde. Obwohl ich in den Bereichen Luftfahrt und Computerspiele aktiv war, in denen vergleichsweise viele Leute arbeiteten, fehlte es sogar dort an einer echten Gemeinschaft, wie ich sie aus Nicht-Wiki-Foren kennen. Von den meisten Wikipedianern habe ich nur Gleichgültigkeit erfahren, und oft genug offene Feindschaft. Die Größe der Wikpedia führte dazu, daß sich die meisten Autoren und "anderen" Wikipedianer gegenseitig nicht kannten, und anscheinend waren viele Wikipedianer der Ansicht, daß man jemandem, den man nicht kennt, auch keinen Respekt entgegenbringen muß.

Während der Wikipedia-Gedanke ursprünglich wohl mal war, daß sich jeder Streit durch einen Kompromiß lösen läßt und es durch die kooperative, inhaltliche Arbeit immer eine konstruktive Lösung findet, scheint bei vielen Wikipedianern, und zwar besonders bei denen, die schon lange dabei waren, die Adminstratoren waren, oder die sich nicht selbst als Autoren betätigten, die erste Reaktion zu sein, mit einer gehässigen, zynischen oder sogar persönlichen Bemerkung die Meinungsverschiedenheit in einen emotionalen Streit umzuwandeln. Ich vermute, daß sich diese Vorgehensweise evolutionär durchgesetzt hat, weil es viel einfacher ist, jemanden aggressiv anzufeinden und damit so zu ärgern, daß er sein Anliegen aufgibt, als sich inhaltlich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen und aktiv einen Kompromiß zu suchen.

Die deutsche Wikipedia wurde außerdem von einem Geist der Bildungsarroganz regiert, der sich besonders aktiv gegen Beiträge aus meinem Hauptinteressensgebiet Computerpiele richtete, aber auch vor meinem zweiten Hauptinteressengebiet Luftfahrt nicht haltmachte. Ich weiß nicht, ob diese Bildungsarroganz von der herrschenden Admin-Kaste verfochten oder ob sie von einer kleineren Clique über das strukturell vollkommen falsch angelegte Löschverfahren in die Wikipedia eingebracht wurde, aber das Resultat war auf jeden Fall, daß ich das Gefühl hatte, als Autor hier nur eine Rolle von untergeordneter Bedeutung zu spielen und keinerlei Respekt zu verdienen.

Daher wünsche ich der deutschen Wikipedia weiterhin alles Gute und arbeite jetzt auf anderen Baustellen dieser Welt, auf denen ich mir nicht so unerwünscht vorkomme wie hier. --HoHun 22:27, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst immer ein bisschen niedergeschmettert, wenn jemand die Wikipedia aufgrund negativer Erfahrungen verlässt, besonders nach so langer Zeit wie du. Ehrlich gesagt kenne ich dich nicht, aber du standest seit meinem Beitrag hier auf der Beobachtungsliste. Entweder ist das Klima vor allem in letzter Zeit extrem geworden oder ich schaue erst jetzt, nach mehr als einem halben Jahr aktiver Arbeit, wirklich hinter die Kulissen. Mit Sorge sehe ich, wie mehr und mehr mir zum Teil bekanntere Wikipedianer dem Projekt den Rücken kehren. Ein Wikipedianer, der wegen Vandalismus oder wegen dem Gefühl, gegen eine Wand zu reden, obwohl er konstruktiv diskutiert, seine Beteiligung aufgibt, ist eindeutig einer zu viel. Auf bessere Zeiten hofft ein betrübter CyRoXX (? ±) 23:13, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich wollte eigentlich nichts schreiben; nun tue ich es trotzdem. Im Prinzip ist die "Gemeinschaft" ser Wikipedianer ein Haufen von Egomanen (ich schließe mich da nicht aus). Jeder will, oder zumindest die meisten wollen ihre Ansicht durchdrücken. Das funktioniert nur dort, wo sich ein möglichst großer Konsens bildet, oder jemand nachgibt.
In der tat ist es hier gar nicht so schlimm. Ich kenne ein kleines Forum, in dem die Teilnehmer wirklich dünnhäutig sind. Da ist Wikipedia eine Erholung.
Dazu kommt, daß man mit der Zeit an seine Grenzen stößt. Am Anfang hat man vielleicht noch eine ganze Menge beizutragen (mir ging das jedenfalls so). Aber später sind die Atrikel so verfestigt, oder es kommen neue Wikipedianer, die die "eigenen" Artikel neu überarbeiten, so daß man bestenfalls noch Kleinigkeiten machen kann.
Ich persönlich habe auch meine Tätigkeit reduziert (aber nicht aufgegeben), und mehr nach Wikibooks verlagert. Wenn man über das Artikeldenken hinaus gehen will, ist Wikibooks ein guter Ort. Gerade wenn man ein, über mehrere Artikel verstreutes Gebiet hat, kann man es in Wikibooks aufbereiten (Hauptsache ist, es ist ein Lehrbuch, oder geht in diese Richtung. Ein Vorteil bei Wikibooks ist auch, das die Chance nicht klein ist, das einem keiner reinredet. Wobei der Vorteil gleichzeitig auch ein großer Nachteil ist.
Denn genauso wie einem keiner reinredet, genauso alleine ist man mit seinem Buchprojekt.
Andere Leute sind noch extremer: Sie machen ihren eigenen Fork oder ihr eigenes Lexikon auf. Es würde mir Leid tun, wenn HoHun entgültig von Wikipedia weggehen würde, aber vielleicht findet er seinen Platz in Wikibooks. --Arbol01 23:40, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das wäre aber sehr schade - vielleicht hast Du nach einer Pause wieder mehr Lust. Viele Grüße Carstenrun 15:00, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ich kanns HoHun nicht verdenken, er war einer der aktivsten mitarbeiter im computerspieleportal - und wenn das, "was uns allen am herzen liegt" ins kreuzfeuer geraet und alls irrelevantes "fangeschwurbel" (hab ich schon gesagt, dass ich das wort geschwurbel hasse) abgetan wird, verstehe ich das umso mehr - wie vielleicht bekannt ist, wurde ich wegen meiner ansichten diesbezueglich gesperrt, weil ich angeblich einen loeschverfechter als "hirnbluter" bezeichnet habe (faktisch wars aber eine ip, der ich sowieso bei loeschdiskussionen keinen respekt zolle)
sollte die entwicklung so weitergehen, werde ich mich wieder voll und ganz meinem projekt (rebell.at) widmen und die wikipedia ebenso verlassen
@hohun, wenn du auf einer anderen baustelle arbeiten willst info@rebell.at, bei uns darfst du fuer einen hungerlohn (dh ohne bezahlung) schuften und bekommst dafuer zwar auch fast keine anerkennung, aber immerhin will nicht permanent jemand deine beitraege loeschen :D --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:57, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten


Hallo HoHun. Auch nochmal von meiner Stelle: Ich kann deine Frustation verstehen. Nachdem ich vor etwa einem Jahr auch sehr aktiv im Computerspiele-Portal unterwegs war, habe ich mich ebenfalls lange Zeit zurückgezogen. Meine Energie, die ich gerne in bessere Artikel investiert hätte, war einfach durch ewige Relevanz-Diskussionen, Löschanträge und Trolle aufgezehrt. Inzwischen habe ich mich aber immerhin soweit erholt, dass ich zumindest wieder täglich auf meine Beobachtungsseite sehe. :-) Ich hoffe dir geht es in einigen Monaten ähnlich und du kannst wieder genug Zuversicht tanken, um bei diesem Projekt mitzumachen.
So oder so: Es war mir immer eine Freude mit dir zusammen zu arbeiten. Ich habe deine Kompromisbereitschaft und deine deseskalierenden und einladenden Diskussionsbeiträge immer als bewundernswert empfunden. Ich hoffe man sieht sich wieder. Grüße --Sprezz 12:35, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Admins, Trolle und Diskussion über Relevanz. Ja, ja das ist das Kreuz mit der de:WP. In der Zwischenzeit habe ich gelernt: Dickes Fell und persönlich wichtige Dinge, wo genannte Gefahr besteht, meiden. Da werden LA für Artikel gestellt die man gerne in der WP sieht, aber in einer gewissen Erwartungshaltung habe ich diese nicht in meine Beobachtungsliste und eines Tages findet man einen Admin der die jetzt toten wikilinks entfernt(in Artikel die man beobachtet, aber unter Garantie nicht gelöscht werden). Ich hoffe HoHun das du Wikipedia-Süchtig bist und wiederkommst. Du schreibst das es manchmal unpersönlich ist, aber die gewinnende Zusammenarbeit im bekannten Vandalenfall hat mir gefallen und wenn ich so etwas hätte dann wärst du auf meiner Vertrauensseite. Übrigens bin ich auch Computerspielefan, aber die meisten Artikel habe noch nicht mal gelesen...rate mal wieso? --LaWa 01:50, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten


Spinne_am_Morgen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Spinne_am_Morgen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Perhelion (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vermisstenmeldung erledigt

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun#Auf Wiedersehen und danke für den Fisch!,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:05, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Star Wars Combine

[Quelltext bearbeiten]

Hallo HoHun!

Die von dir überarbeitete Seite Star Wars Combine wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten