Benutzer Diskussion:L. Beck

Hallo Geoprofi Lars, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Wdd. (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Interne Links

Hallo Geoprofi Lars, du hast dir offenbar zur Aufgabe gemacht, in Artikeln möglichst viele Links zu setzen. Das ist nicht immer sinnvoll, zum Beispiel nicht bei Links auf Begriffsklärungsseiten und schon gar nicht bei ohnehin verständlichen Wörtern wie Fieber oder Tod [1]. Lies bitte Wikipedia:Verlinken. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Bilderspam und gallery

Moin, würdest Du hier [2] bitte mal vorbeischauen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2020 (CEST)

Deine massiven Bildeinfügungen

Hallo,

Du fügst gerade massiv Fotos von Dir (insbesondere Handyfotos) in allen möglichen Artikeln ein. Hierzu folgende Bitten:

• Bitte beschäftige Dich zuerst mit WP:Artikel illustrieren.
• Ergänze nur dort, wo es einen echten Mehrwert darstellt. Ziel ist es NICHT, möglichst viele eigene Bilder in Artikeln unterzubringen.
• Qualitativ schlechte Fotos (schief, Gegenlicht, überstarker Kontrast, unzweckmäßiger Bildausschnitt, allgemein Handy-Knipsbilder) sind grundsätzlich nicht geeignet. Alternativ schaue bitte in die entsprechende Commons-Kategorie, ob es nicht bereits ein besser geeignetes Bild zum Illustrieren gibt.
• Wenn Du Bilder in Commons hochlädst, gehört es dazu, diese zu kategorisieren. Ich habe dies bereits für einige Deiner Fotos nachgeholt, bitte kategorisiere Deine anderen Fotos entsprechend noch.

Danke! --Andre de (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Geoprofi Lars, auch von mir nochmal der Hinweis. Bitte unterlasse das Einfügen von nichtssagenden Bildern in Artikel, die noch dazu ohne Kategorie sind. Beschäftige Dich bitte mit den Regeln, siehe Artikel illustrieren Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-25T16:32:35+00:00)

Hallo Geoprofi Lars, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Deine Änderung im Artikel Berlin-Französisch Buchholz

Hallo Lars,
Du schreibst in Deiner Änderung von heute „Dieser Link ist grundlegend als falsch zu bewerten!“ Das ist insofern unzutreffend, denn Berlin hat zwei Innenstadtbereiche: zum einen die historische Mitte und zum anderen die City West. Um hier eine eindeutige Unterscheidung für den oftmals nicht sachkundigen Leser zu bekommen, sollte die entsprechende Differenzierung eingearbeitet werden. Also überlege bitte, ob Du diese Auffassung teilen kannst. Ansonsten danke ich Dir für Deine verkehrstechnischen Ergänzungen in den Berliner Ortsteilartikeln. Ich habe mir erlaubt, das eine oder andere grammatikalisch und typografisch etwas zu überarbeiten.
Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Emmridet, wenn ich mich mal einmischen darf: ich halte den Link unabhängig davon für falsch. Heutiger Verkehr hat nichts mit der historischen Mitte zu tun, das sind zwei verschiedene Zeitebenen. Zur B109 siehe übrigens diese Diskussion.
Hallo Lars, was ich Dir sagen wollte: vielen Dank für Deine Ergänzungen auch von mir! Aber das "S" und das "U" ist ein fester Bestandteil von S-Bahn bzw. U-Bahn-Liniennummern, und so in allen Tabellen und Plänen drin. Mit der Redundanz "S-Bahn-Linie S5" muss man entweder leben, oder man kann je nach Kontext im Text etwas anpassen, aber aus der Liniennummer raus geht m.E. nicht. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo Geoprofi Lars,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2020 (CEST)

Berlin-Französisch Buchholz (2)

Hallo Geoprofi Lars, zum wiederholten Mal hast Du eine falsche Information in einen WP-Artikel geschrieben. Es gibt in Berlin keine B 109 mehr. Das war gerade richtiggestellt worden, Du stellst das wieder her, ohne Dich zu informieren. Deine Mitarbeit, auch durch die massenhafte Einfügung von Fotos in bereits gut bebilderte Artikel, wird zunehmend zu einer Belastung anderer Mitarbeiter, die Deine Edits nachprüfen und korrigieren müssen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 09:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bkm99. Da hast du natürlich vollkommen Recht. Ich habe mich an einer anderen Quelle orientiert, die eigentlich hätte aktuell sein müssen, aber mittlerweile bin ich auch fündig geworden.

Zum massiven Einfügen der Fotos ist vielleicht noch zu erwähnen, dass ich aktuell viele meiner eigenen Bilder wieder entfernt habe und durch welche ersetzt habe, die bereits hochgeladen wurden. Oft habe ich Bilder nur ersetzt wenn ich der festen Überzeugung war, ein Bild hat kein gutes Motiv oder ist Qualitativ schlecht und durch ein besseres ersetzbar. Oft haben Artikel, so ist es mir aufgefallen, zu einem Abschnitt sehr viele Bilder und andere werden nur in Textform beleuchtet. Wo ich der Ansicht war, dass hier Bilder fehlen, die Artikel an der Stelle also nicht gut bebildert waren, habe ich welche eingefügt, soweit gute Bilder (Motiv und Qualität) vorhanden waren. Gruß Geoprofi Lars --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Fetter Text== Kommunikation und Bilder ==

Dieser Thread stammt von meiner Benutzerdisk. Ich habe ihn hierher an diesen passenden Platz verschoben. --Aalfons (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

Moin @Aalfons:, als WP-Mitarbeiter meines Vertrauens   würde ich Dich um Deine Meinung zu diesen massenhaften Bildeinfügungen [3] bitten. Auf seiner Diskseite [4] wurde er bereits angesprochen. Augenscheinlich hat er es sich zur Aufgabe gemacht als Bildertauscher zu fungieren. Da mag ja die eine oder andere Verbesserung dabei sein, aber er schreibt ja dazu in der Zusammenfassungszeile durch schöneres Bild ersetzt. Nun liegt Schönheit bekanntlich sehr im Blick des Betrachters und ich fürchte selbst wir haben da einen unterschiedlichen Blick. Da ich in letzter Zeit bereits wegen meiner Pingelichkeit angeeckt bin wollte ich erst Dich konsultieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ui. Muss heute emsen, vllt. am späteren Nachmittag! --Aalfons (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Biberbaer: Namd Pingelbaer  ! Nach meinem Eindruck gibt es hier drei Probleme. Erstens reagiert der Benutzer nicht auf Ansprache auf seiner Disk; zweitens ist dieses "schöner"/"schlechter" und die Unterscheidung zwischen "eigenen" und "Bildern anderer User" eine permanente Provokation in der Zusammenfassungszeile; drittens ist da die Frage, ob seine "Bildarbeit" eigentlich gut oder nicht so ist. Zu erstens habe ich ihn auf seiner Benutzerseite angesprochen. Zu zweitens kann man diese sinnlosen ZF-Inhalte nur mit ihm diskutieren; wie genau, wäre auszuprobieren. Zu drittens – ich weiß nicht, ob du dich erinnerst, dass ich mal Juror bei WLM und WLE war, das schaue ich mir natürlich gerne an. Da ist für mich das Problem, dass seine "Bildarbeit" zwischen ganz gut und ganz schlecht changiert. Ich habe mir das nur in drei Berlin-Artikeln angeschaut. "Ganz schlecht" meint dabei nicht, welche Bilder im Artikel landen, sondern dass er mangelhafte Bilder durch anderweitig mangelhafte Bilder austauscht, etwa in Berlin-Blankenfelde die Dorfkirche, während "sein" s/w-Bild an der falschen Stelle steht und das neue Arkenberge-Bild eigentlich in den Ortlagenartikel gehört. Ob eine Galerie allerdings mehr als vier Bilder umfassen sollte, ist wohl Geschmackssache, ich bin da eher für das Viererlimit. Kaum Qualitätsgewinn gibt es in U-Bahnhof_Cottbusser_Platz, wobei ich das neue Foto etwas besser finde als das alte. Seinen Eigenrevert in Berlin-Stadtrandsiedlung_Malchow verstehe ich als Revert nicht; von seinen sind das Fließgraben- und das Brückenbild gut und das Tierbild überflüssig, während zuvor und jetzt wieder das s/w-Bild gut ist, das Windradbild überflüssig und das Bild mit dem Hügel besser in Barnimer_Dörferweg passen würde. Kurzum: gemischte Ergebnisse, wenn da jemand so solomäßig vor sich hin arbeitet. Ich könnte mir vorstellen, dass sich diese Bildarbeit ändert, wenn er mit sich reden lässt. Aber man muss ihm abverlangen, die Arbeit anderer zu respektieren und die Selbstgefälligkeit, die sich hinter seinen ZF zeigen (schöner, schlechter), deutlich zu verringern. So weit erstmal. Putzt eigentlich Emmridet speziell hinter ihm her oder weil er so zirka alle Berlinartikel auf seiner BEO hat? --Aalfons (Diskussion) 23:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Moin Aalfons, danke für Deine ausführliche Antwort, die sich in großen Teilen mit meiner Wahrnehmung deckt. Es sind ja durchaus gute Ansätze bei seiner Bildertauscherei zu erkennen, mehrfach war sie jedoch unnötig, weil die Bilder keinen Mehrwert bringen und wie Benutzer:-jkb- an anderer Stelle [5] schrieb, wir sind in erster Linie eine Textenzyklopädie und kein Bilderbuch. In Commons gibt es reichlich bunte Bilder. Ich hoffe Benutzer:Geoprofi Lars nimmt Deine deutliche Ansprache wahr und ernst. Kollege Benutzer:Emmridet als Berlinkenner hat die Artikel sicher auf Beo. Ich hatte noch vom Bkm99 eine Antwort [6] auf einen Hinweis bekommen. Die Kommentare von Geoprofi:Lars in der Zusammenfassungszeile betrachte ich ebenfalls als Provokation und BNS. Vielleicht warten wir einen Moment und dann werde ich mal pingelich werden. Gruß und einen erfolgreichen Arbeitstag.   -- Biberbaer (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ein freundliches Hallo in die Runde! Wie Ihr vielleicht wisst, kümmere ich mich vornehmlich um die Berlin-Artikel, deshalb ploppen die Änderungen von unserem Geoprofi regelmäßig bei mir auf. Was mich persönlich bei ihm stört ist die Tatsache, dass er ständig seine Ergänzungen ohne Rücksicht auf typografische Besonderheiten durchdrücken will. So ist er der Meinung, dass es richtig wäre, wenn er bei S- oder U-Bahn-Linien nur die Zahl der Linie ohne Voranstellung des Buchstabens „S“ oder „U“ schreibt. Er glaubt, dass es genügt, wenn er beispielsweise „U-Bahn-Linie 7“ schreibt. Das ist aber falsch, denn die heißt nunmal „U-Bahn-Linie U7“, auch wenn er das als redundant ansieht. Auch die Verwendung des geschützten Leerzeichens &nbsp ist ihm fremd oder er will es einfach nicht benutzen.
Positiv möchte ich anmerken, dass er ja scheinbar bemüht ist, die Artikel zu verbessern, indem er die verkehrstechnischen Belange einarbeitet. Insgesamt ist es schade, dass er auf keine Ansprache reagiert, denn ich sehe bei ihn durchaus ein entsprechendes Potential, vernünftig mitzuarbeiten. Als ich vor knapp 15 Jahren bei der Wikipedia eingestiegen bin, musste ich mir auch erstmal die Hörner abstoßen. Allerdings habe ich mich immer bemüht, auf Kritik zu reagieren und im Dialog eventuelle Missverständnisse oder Fehler auszuräumen. Viele Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Emmridet:@Biberbaer: Zu den Ubahn-Schreibweisen noch eine Bemerkung. Er hat ja, nachdem ihm die Schreibweise erläutert wurde, trotzdem unverdrossen und mit seiner Standard-Rechtfertigung in der ZF weitergemacht. Das hat mich, vorsichtig gesagt, so verblüfft, dass ich schon dachte, er kennt vllt seine BNR-Seiten überhaupt nicht. Hier sehe ich einen Hebel, um ihn zur Kommunikation zu veranlassen: Wenn er es das nächste Mal macht, sollte ihm das eine VM einbringen mit dem Angebot, entweder zu reagieren (nicht etwa seinen Edit zurückzunehmen, sondern zu erklären, warum er sich über eine Form hinwegsetzt, die er nicht will, die hier aber gewünscht ist) oder einen Tag gesperrt zu werden. Es herrscht ja Einverständnis darüber, dass er eine Bereicherung für die Wikipedia darstellen würde, wenn er sich auf die Spielregeln hier einlässt. --Aalfons (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Einen schönen guten Tag, ich hoffe mich hier an der Stelle einmischen zu dürfen um einige Sachen richtig zu stellen, die anscheinend so nicht ganz aufgenommen wurden, wie ich es meinerseits erhoffte. Gleichzeitig sehe ich mich aktuell in einer Position in welcher ich mich verteidigen muss. Also fangen wir mal von ganz vorne an ☺ .Ich muss um Verzeihung bitten nie auf Reaktionen regiert zu haben, das war keine Absicht und wird sich fortan ändern, da ich sehr geren diskutiere :). Zweitens und hier muss ich mich selbst in Schutz nehmen. Die Schönheit eines Bildes liegt nur bedingt in Auge des Betrachters. Ist ein Bild sehr verschwommen, während ein anderes deutlich klarer ist, ohne dass das Motiv großartig anders ist, so wähle ich letzteres und als normaler Leser einer Seite würde ich auch gerne das schärfere Bild begutachten. Und dabei geht es mir keineswegs um eine Art der Provokation um das an der Stelle klar festzuhalten. Ich habe, das auch gerne zugegeben, anfangs viele eignene Bilder, die teilweise mit der Handykammera aufgenommen wurden, eingefügt und wollte nur darauf aufmerksam machen, dass ich bemüht war, viele davon zu erstzen mit Bilder die eben Qualitativ besser waren. Dabei sehe ich kein Problem und das ist keine Provokation. Was den nähsten Punkt, U- und S-Bahn angeht, ist festzuhalten, dass der Ausdruck U-Bahnlinie 5 nicht falsch ist, oder warum steht er wortwörtlich so als Überschrift des Wikipediaartikels der Linie U5? Es wird immer gesagt es sei falsch, aber eine wirkliche Begründung dazu habe ich noch nicht gehört weil für mich ist es eine einfache Doppelung, weil das U vor der Ziffer eben genau für U-Bahnlinie steht. Wenn dies kritisiert wird, dann bite mit einer Begründung und nicht einfach einer nicht bewiesenen Tatsache! Gruß Geoprofi Lars --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:28, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Lars, danke für den Hinweis auf die fraglichen Artikel. Dann ist auch das Lemma falsch, problematisch sind solche Linienartikelbezeichnungen durchaus, gemeint wäre ohnehin Streckenartikel.
Im VBB haben wir jedenfalls ein durchgehendes Liniennummerierungssystem: normale Busse und Straßenbahnen ohne Buchstaben, Metrolinien mit M davor, Nachtlinien mit N, U-Bahnen mit U, S-Bahnen mit S, Regionalexpresslinien mit "RE"; Regionalbahnlinien mit "RB", Fähren mit "F". Hab ich was vergessen?
U-Bahnlinie ist übrigens sprachlich nicht ganz korrekt, gemeint ist keine besondere Bahnlinie (U-Bahnlinie), sondern eine Linie der U-Bahn (U-Bahn-Linie). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis - dann sollte diese Regel aber auch einheitlich gebraucht werden, insbesondere was Titel eines Artikels angeht :)--Geoprofi Lars (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre sinnvoll, ja. Aber Wikipedia ist keine Quelle und Fehler an einer Stelle rechtfertigen keine Fehler an anderer Stelle.--Global Fish (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

Absolut, nur das ich das, was in Wikipedia sogar als Titel einer ganzen Seite steht, erstmal als das Richtige erachte, insbesondere weil von deiner Seite diese Aussage kam, aber nicht ausreichend begründet wurde...--Geoprofi Lars (Diskussion) 20:09, 8. Okt. 2020 (CEST)

Lemmata sind immer eine besondere Geschichte. Wie gesagt, eigentlich sollte es sowieso ein Strecken- und kein Linienlemma sein, aber das ist ein anderes Thema.
Es geht auch um den Kontext: wenn es um eine bestimmte U-Bahn-Strecke geht, ist der Kontext "U-Bahn" klar. Aber wenn es um die Linien geht, die in einem bestimmten Gebiet verkehren, dann geht es primär um die Liniennummern.--Global Fish (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2020 (CEST)

Moin @ Geoprofi Lars, oh doch, Deine Bearbeitungskommentare sind als eine Provokation anzusehen. Du wurdest mehrfach angesprochen und hast fröhlich weitergemacht. Natürlich liegt die Bezeichnung schöneres Bild sehr im Auge des Betrachters, jedenfalls wenn man derartig viele Bilder [7] austauschst. Bei einigen wenigen Bildern ok, Du hast aber einer vielzahl von Benutzern Dein Schönheitsideal aufgezwungen und das ist sanktionswürdiger Bilderspam. Dazu hier Artikel illustrieren dringend empfohlenes Lesematerial. Also, damit ist jetzt Schluss. Vorschlag, Du schreibst eigene Artikel, machst dazu Bilder und wir sehen weiter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:33, 8. Okt. 2020 (CEST)

Geografie

Hallo Lars, solche Änderungen [8] sind nicht gern gesehen. Es gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." - also, wenn beides möglich ist, bitte so lassen wie es war. Konkret zur Geopgraphie gibt es hier einige "ph"-Anhänger, die da sehr empfindlich drauf reagieren. Mir ist das egal, wollte Dir nur sagen, dass viele pber so etwas nicht sonderlich erfreut sind. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis :). An sich muss ich dir Recht geben und die Verfechter der ph-Schreibweise sind mir bereits selbst aufgefallen. Ich denke, dass, wenn beide Schreibweisen gleichgestellt sind, solche Änderungen keinen Mehrwert haben. In diesem Falle stand aber im Duden das die F-Schreibweise empfohlen werde, was mich dazu verleitete selbige anzupassen. Gruß --Geoprofi Lars (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Was empfohlen wird, wäre egal, würde allenfalls im Lemma eine Rolle spielen. Im Text: wenn etwas korrekt ist, dann kann es auch so bleiben.
Nicht korrekt war übrigens diese, inzwischen (nicht von mir) zurückgesetzte Änderung von Dir. Zusammensetzungen mit "S-Bahn" werden mit Bindestrichen durchgekoppelt, siehe Duden, Regel D26, etwa vergleichbar mit „A-Dur-Tonleiter“. Nicht A-Durtonleiter. Genauso: nicht S-Bahnbetrieb, sondern S-Bahn-Betrieb. Es geht um den Betrieb der S-Bahn, nicht um eine besondere Art von Bahnbetrieb. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Geoprofi Lars,

bei der gemeinsamen Arbeit in Wikipedia kommt es nicht selten zu Konflikten.

Wir möchten dich gerne einladen, gemeinsam mit anderen neuen und langjährigen Aktiven herauszufinden, welchen Konfliktformen unterschiedliche Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia begegnen. Mit dem Ergebnis können in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden, die helfen sollen entsprechende Konflikte künftig besser zu vermeiden oder zu lösen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen. Außerdem wird es eine Nachrückliste geben.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Du erhältst diese Einladung, weil du unter Aktiven, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt haben, zufällig ausgewählt worden bist.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia Deutschland

U-Bahn-Linie 5 in Berlin

Hast du auch ermittelt, wieviel Meter die Linie in den Ortsteil Moabit reicht? Gruß --Dmicha (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Nein, aber da der Bahnhof Berlin-Hauptbahnhof in Moabit liegt endet auch die Linie U5 in Berlin-Moabit, unabhängig davon, wie viele Meter das betrifft. --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Straßenliste

Dankend zur Kenntnis genommen. Besten Gruß. Gern auch weitere Fehler, Mängel, Irrtümmer in den Straßenlisten der Ortsteile …# --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2021 (CET)

Bilder gerne mit den Koordinaten des Kamerastandpunktes. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2021 (CET)

Elbsandsteingebirge

Hallo Lars, ich habe das alte Bild wieder eingefügt, da es die Charakteristik des gezeigten Tafelberges und damit weiten Teilen der Landschaft in den typischen Konturen besser zeigt. Eine Luftaufnahme ist in diesem Fall nicht so aussagefähig. Grüße --Lysippos (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für Ihre Nachricht. Wäre es möglich, wenn sie mir den Artikel noch einmal verlinken können, sodass ich genau weiß, worum es geht?

Mit freundlichen Grüße --Geoprofi Lars (Diskussion) 13:00, 24. Jan. 2021 (CET)

???, siehe Überschrift des Threads hier. Grüße --Lysippos (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2021 (CET)

S1

Hallo Geoprofi Lars, ein Engagement in aller Ehren, aber Artikel zu einzelnen Linien sind i.d.R. nicht relevant. Die wesentlichen Informationen können im Artikel zur S-Bahn Berlin sowie in den befahrenen Strecken (Nordbahn etc.) nachgesehen werden (bzw. sollten, wenn nicht vorhanden, dort ergänzt werden), es gibt also mehrere Redundanzen. Das nur als Hinweis, der Artikel müsste in Kürze einen Löschantrag bekommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:06, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Nachricht. Deine Begründung kann ich hingegen überhaupt nicht nachvollziehen. Der Artikel über die S-Bahn Berlin erfasst nur ein Bruchteil der Informationen, die ich im neuen Artikel erwähnt habe. In anderssprachigen Wikipedia (in dem Falle englisch) ist das ebenfalls kein Problem. Ich bitte das zu bedenken. Ich zeige Unverständnis!

LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lars, zu Deinem letzten Satz: man darf verschiedener Meinung sein, aber ein Grundverständnis über die jeweilige Gegenseite sollte schon immer da sein.
Wir hier, die zu großen Teilen keine Linienartikel haben wollen, sondern die Beschreibung einerseits in den Streckenartikeln, andererseits in den Artikeln zum Gesamtnetz für ausreichend halten, haben auch unsere Gründe dafür. Und so haben sich eben unsere Relevanzkriterien herausgebildet. "Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden". und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehruglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Eine Linie ist im wesentlich nur ein Teil eines Linien*netzes*, ein isolierte Beschreibung hat wenig Sinn. Unsere Aufgabe ist es hier nicht, den Fahrgästen Fahrplan- und Umsteigeinformationen zu geben.
Und, nimm's mir bitte nicht übel, inhaltlich finde ich Deinen Versuch auch nicht überzeugend.
"Die S-Bahn-Linie 1 nahm am 01. Februar 1985 den Betrieb auf." - weißt Du, wie lange es Fahrten von Oranienburg/Frohnau über Anhalter Bahnhof nach Wannsee gibt? Schon vor dem Krieg. Neu ist ab 1.2.85 nur die Bezeichnung S1. Und es gab ein paar Jahre Unterbrechung dort; bei der S2 übrigens nicht.
Damals noch betrieben von den Berliner Verkehrsbetrieben (BVG) - damals haben die BVG gerade angefangen, die Sache zu betreiben, nicht "noch".
" 1990 wurde die Strecke nach Frohnau verlängert." - es wurde 1990 keine Strecke verlängert! Es wurden nur Linienäste getauscht.
"Am 01. Januar 1994 wurde die Linie von der Deutschen Bahn übernommen." - die Deutsche Bahn hat keine Linien übernommen, sondern die ganze Deutsche Reichsbahn (und in West-Berlin die S-Bahn-Fahrzeuge und Personal von der BVG).
Natürlich kann man das alles verbessern, aber es ist wenig hilfreich, das unnötig an mehr Stellen zu tun. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Zunächst einmal ist es legitim, Unverständnis zu zeigen. Das ist mein gutes Recht. Deine Kritikpunkte sind kritikwürdig. Aber ich möchte mir eine Diskussion bis ins kleinste Detail ersparen. Ich bleibe dabei, dass ich Unverständnis zeige. Aber wenn die Seite den Richtlinien nicht entspricht, dann ist es so...

--Geoprofi Lars (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2021 (CET)

Zunächst einmal ist es legitim, Unverständnis zu zeigen. Das ist mein gutes Recht. das stimmt natürlich. Du (wie die jeweilige Gegenseite) hast immer das Recht, Unverständnis zu zeigen. Tut mir leid, wenn das anders rüberkam. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2021 (CET)

S-Bahn-Linie 1 (Berlin)

Hallo Geoprofi Lars!

Die von dir stark überarbeitete Seite S-Bahn-Linie 1 (Berlin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebung „U-Bahn-Linie U2 (Berlin)“

Lieber Benutzer Geoprofi Lars, leider ist bei deiner Verschiebeaktion das Archiv der Diskussion:U-Bahn-Linie U2 (Berlin) unter die Räder gekommen. Es ist nicht erreichbar. Ich bitte, es wieder zugänglich zu machen.--Gloser (Diskussion) 12:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich weiß leider nicht, wie man das macht und die Verschiebung rückgängig zu machen und den falschen Titel beizubehalten halte ich auch für keine gute Idee. Was schlagen Sie vor? LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Seite jetzt verschoben. --PhiH (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Sinnvoll wäre es auch, eine Verschiebung so vieler Artikel vorher an geeigneter Stelle (z.B. im Portal:Bahn) anzusprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Zumal es daran schon erhebliche Kritik gab, wie ich mich erinnere. --Aalfons (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Fünf Brötchensorten

Hallo, auf Brötchen sind es tatsächlich fünf Sorten, siehe Beschreibung bei Commons. Ich setze das jetzt aber nicht zurück, das ist es nicht wert. VG --Elutz (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für Ihre Nachricht. Ich stimme Ihnen zwar zu, doch denke ich, das die aktuelle Bildunterschrift zielführender ist, da sich viele Brötchen dermaßen ähnlich sehen und das, wie erst bei mir, für Verwirrung sorgt. So stimmt die Bildunterschrift ja auch und gibt einen besseren Überblick - denke jedenfalls ich ;-).--Geoprofi Lars (Diskussion) 21:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Labradoodle

Wenn du schon ein solch grottenschlechtes Bild einstellen mußt von deinem Hund, bearbeite wenigstens die Pupillen die jetzt trübe sind. Oder mach n gutes Foto. Begründe dochmal warum du das bessere entfernt hast! Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:21, 24. Feb. 2021 (CET)

Hier scheint eine Verwechslung vorzuligene. Bitte schauen Sie sich den Artikel und deren Versionen noch einmal ganz genau an. Ich habe kein Bild entfernt. Dort war vorher keines. Zudem ist "grottenschlecht" kein Umgangston den ich hier auf meiner Diskussionsseite erwünsche. LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2021 (CET)

ok, ich ziehe "grotten" zurück, schlecht isses aber! Die Pupillen sind trübe,läßt sich leicht ausbessern mit nem Grafikprogramm. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich bin nicht fit in solchen Praktiken. Aber primär geht es ums Motiv, die Qualität ist zweitrangig (vorausgesetzt, dass sie nicht so schlecht ist, das der Inhalt nicht mehr erkannt werden kann). Das sehe ich bei meinen Bild nicht und vom Motiv ist es leider besser getroffen--Geoprofi Lars (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2021 (CET), als ihr Vorschlag. Liebe Grüße

Beim Infoboxbild zu Labradoodle besteht im übrigen sehr wohl Verbesserungspotenzial, ist doch das aktuell verwendete Bild in der Deutschen Wikipedia ganze 288x360 Pixel groß, das in der Englischen (und anderen) 262x395 Pixel. --A.Savin (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen. Ja, das Bild war mir auch ein Dorn im Auge, doch wollte ich daran noch nichts verändern. Das Motiv ist dort auch gut gelungen. Die Auflösung ist nur so gering. Ich kann ja mal drüber schauen. LG (Edit: Ich finde persönlich kein Bild was vom Motiv mit dem aktuellen vergleichbar ist. Die meisten Bilder zeigen den Hund von vorne. Eine Seitenansicht mit der Möglichkeit, den gesamten Hund zu zeigen, gibt es leider kaum. Daher würde ich es bei diesem Bild tatsächlich belassen)--Geoprofi Lars (Diskussion) 08:54, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich meine halt, du kannst selbst ein ähnliches Bild anfertigen, aber besserer Qualität. --A.Savin (Diskussion) 03:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-25T15:58:10+00:00)

Hallo Geoprofi Lars, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Administrative Ansprache: Hallo Geoprofi Lars, Dein Engagement in der Wikipedia in Ehren, aber die Arbeit in einem offenen Projekt wie diesem funktioniert nur im Konsens. Ein Edit-War wie in Labradoodle ist ein absolutes No-Go. Les Dir bitte mal die Seite WP:Edit-War durch. Wenn eine Änderung von Dir begründet zurückgesetzt wurde, dann ist der nächste Schritt eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite und nicht, die Änderung einfach nochmal zu machen. Besonders, wenn Du unbedingt ein Bild von Deinem eigenen Hund durchsetzen willst, hast Du einen Interessenkonflikt, bei dem Du Dich besonders zurückhalten solltest. Auch Verschiebungen mit größerer systematischer Auswirkung wie die von Dir vorgenommenen Verschiebungen der Berliner U-Bahn-Linien sollten abgesprochen werden, am Besten direkt bei einer übergeordneten Stelle wie dem Portal:Bahn.

Insgesamt eckst Du immer wieder mit zu forschem Edit-Verhalten bei anderen Wikipedianern an. Sowas führt zwangsläufig zu Ärger, Konflikten und am Ende auch zu Benutzersperren. Vermeide doch sowas, wenn Dir die Arbeit hier am Herzen liegt, such den Konsens mit anderen Kollegen und höre auch auf deren Erfahrung und Kenntnis der Abläufe hier. Sonst wird es der Admin beim nächsten Konflikt möglicherweise nicht mehr bei einer Ansprache belassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Geoprofi Lars, Du scheinst hier noch nicht so versiert zu sein. Zum Beispiel werden Diskussionen dort fortgeführt, wo sie begonnen wurden, siehe auch WP:D#K. Ebenso musst Du mich nicht Siezen. Wir sind hier eigentlich üblicherweise alle per WP:DU. Dass Du Dich hier manchmal ungerecht behandelt fühlst, kann ich gut verstehen. Das geht jedem so (auch mir immer noch). Entscheidend ist, wie man damit umgeht. Und da liegt es halt an Dir, keine Edit-Wars zu führen und keine Alleingänge gegen andere Benutzer, sondern im Zweifel mal einen Schritt zurückzustreten, nachzufragen, einen Sachverhalt erst diskutieren und auch mal hinzunehmen, dass man andere nicht überzeugen kann und dann eben nicht durchführen kann, was man für das "Beste" und "Richtige" hält.

Ich bin kein Bahn-Fachmann, aber wenn man bei der Benennung von S-Bahn-Linien von "richtig" und "falsch" schreibt, dann macht mich das schon mal skeptisch. Ich gehe ganz im Gegenteil davon aus, dass es hier unterschiedliche Möglichkeiten gibt, dass Namen etwa in der Vergangenheit anders gehandhabt wurden als in der Gegenwart und dass selbst heute unterschiedlichen Quellen unterschiedliche Schreibweisen verwenden, vielleicht sogar dieselbe Behörde in unterschiedlichen Dokumenten. Das ist also geradezu ein klassischer Fall, wo man eben erst diskutieren sollte, woher die bisherigen Autoren ihren Namen haben oder ob sie Deinem Vorschlag zustimmen. Spätestens solltest Du aber, wenn es schon Widerspruch gibt, auf diesen auch antworten. Um es nochmal zu wiederholen: Wikipedia funktioniert nur als Miteinander und im Konsens, gerade weil es hier so viele unterschiedliche Benutzer mit unterschiedlichen Sichtweisen gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Da hast Du dir ja was von Biberbear aufreden lassen. Weil ich seit Monaten (ausgenommen meiner Anfangszeit auf Wikipedia) auf alle Anfragen auf meiner Diskusionsseite reagiere. Das ist für mich selbstverständlich. Ich rede auch gerne mit Leuten und vor allem diskutiere ich Sachen aus, da sie einem sonst nicht in Ruhe lassen. Aber ich finde es abwertend, wie Biberbear mit mir redet und das ist nach meiner Ansicht unter der Gürtellinie und ich will da ganz ehrlich sein. Wenn Biberbear nicht einen normalen Ton mir gegenüber einschlagen kann (ich wäre jederzeit dazu bereit) dann werde ich Wege suchen mich zu beschweren. Ich bin ein netter Kerl, solange man mich auch nett und respektvoll behandelt. :)

Nun ja, es ging hier um klares Fehlverhalten von Dir im Artikel Labradoodle. Da solltest Du Dir erst mal vornehmen, sowas im Zukunft zu lassen. Wenn Du Dich statt dessen in einen Benutzerkonflikt hineinsteigern willst, wird Dir das in Zukunft kaum helfen. Zumal Biberbaer in der VM-Seite sachlich und ohne persönliche Angriffe argumentiert hat. Zum Thema Ansprachen: Ja, oben im Abschnitt zu den U-Bahnen hast Du reagiert, allerdings nicht mehr, als grundsätzliche Kritik daran hochkam und eine Diskussion im Portal:Bahn vorgeschlagen wurde. Und beim Edit-War zum Hunde-Foto hast Du gar nicht die Diskussion gesucht. Also ich sehe da noch Verbesserungsmöglichkeiten. Du nicht auch? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Da ist noch auf einen psychologischen Aspekt hinzuweisen. Der Benutzer hat sich erst Anfang dieses Monats auf seiner Disk "vorgestellt", die Konflikte datieren bereits seit letztem Herbst. Wer unter einem solchen Benutzernamen auftritt, muss auch damit rechnen, als Erwachsener und eben "Profi" angesprochen zu werden, also auch auf kühle Kritik und kalre Reaktion zu stoßen. Wenn die BD früher gefüllt, der Benutzername weniger dreist gewählt und die Konversation weniger störrisch geführt worden wäre, wäre die Tonlage auch anders gewesen. Wie ich schon bei anderer Gelegenheit schrieb: Ich finde die Beiträge des Benutzers zwischen wirklich gut und wirklich schlecht. Es wäre in allgemeinem Interesse, wenn das Letztere durch die Annahme der Kritik bald verschwände. --Aalfons (Diskussion) 21:29, 25. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Geoprofi Lars,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Bilderauswahl

Hallo Lars, wie es schon andere User hier vermerkten, bitte ich Dich, beim Austausch von Bildern nicht von deinem persönlichen Empfinden sondern von fundierten, auf den jeweiligen Artikel bezogenen Sacherwägungen auszugehen. Im Zweifelsfall lieber davon absehen. Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo. Ich weiß nicht, ob es Ihnen entgangen ist, aber genau das habe ich gemacht. Nenne Mir eine Sache, wo ich aus persönlichen Empfinden gehandelt habe. Aktuell finde ich die Anschuldigung haltlos.

Gruß --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du ein überbelichtetes durch ein normal belichtetes Foto ersetzt (wie bei Bahnhof Berlin Greifswalder Straße), dann ist das vollkommen in Ordnung und verbessert den Artikel. Wenn Du aber wie in Berlin-Stadtrandsiedlung Malchow oder in Berlin-Blankenburg aussagekräftige Bilder löschst und sie durch solche mit der Abbildung anderer Objekte ersetzt, weil sie Deiner Vorstellung besser entsprechen, dann musst Du damit rechnen, dass man Deiner Auffassung nicht folgt. --Bkm99 (Diskussion) 19:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und in solchen Fällen kann man dann doch darüber diskutieren. Wie wir beide. Gruß --Geoprofi Lars (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

@ Lars: Im Artikel Steinbruch hast Du die Entfernung eines Bildes in der Betreffzeile (16:54, 2. Apr. 2021) wie folgt begründet: „2 Bilder von einem Kalksteinbruch, sodass eines der beiden Bilder keinen Mehrwert mehr für den Artikel hatte (keine Besonderheiten oder Ähnliches)“. Woher nimmst du in diesem Fall die Expertise um zu beurteilen, ob bestimmte Bilder vermeintlich „keinen Mehrwert“ haben? Die Unverhältnismäßigkeit mancher Deiner Eingriffe besteht darin, dass Du Bildaustausch und den konkreten Artikelinhalt nicht genügend abwägst. Das macht die in der Sache ungenügenden Erwägungen solcher Edits mitunter sehr deutlich. Bitte unterlasse deswegen auch nicht hilfreichen Postings, wie auf meiner Benutzerdisk von heute und nimm eine aufgeschlossene Haltung zu den Hinweisen andere User ein. Ich lege Dir daher zum zweiten Mal die Kenntnisnahme von Wikipedia:Artikel illustrieren ausdrücklich und freundlich nahe. Die von Dir gewünschte Diskussion findet i.d.R. hier statt. --Lysippos (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Undifferenzierte Entfernung meiner Fotos

Hallo, du hast in mehreren Artikeln in der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia Bildeinfügungen von mir rückgängig gemacht. Vielleicht kann man bei machen Fotos darüber streiten, welches besser ist, aber willst du ernsthaft mit deinen Rückgängigmachungen alle Fotos, die ich eingefügt habe, als schlechter qualifizieren, als die von mir Ersetzten? Falls es darum geht, dass ich Fotos ausgetauscht habe, die von dir erstellt wurde - bitte, dann lassen wir die drin im Artikel, ist mir gleich. Ich finde es aber mehr als schwach, als Reaktion einfach überall all meine Fotos wieder zu revertieren. Arne (Diskussion) 08:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Schönen guten Tag

Hier scheinst Du etwas misszuverstehen. Viele deiner eingefügten Bilder sind sehr schön und haben auch eine gute Qualität. Teilweise habe ich deine Bilder auch im Artikel gelassen, weil man wirklich gemerkt hat, dass das Bild besser ist als das Vorgängerfoto. Ich finde es aber unverschämt, in Artikeln teilweise fast alle Bilder rauszunehmen und durch die eigenen Bilder zu ersetzten. Deine Bilder sind nicht schlechter als die anderen (jedenfalls nicht wesentlich), aber sie sind auch nicht besser als die vorherigen Bilder und in diesem Fall sollten Bilder nicht umgetauscht werden. Bilder sollten nur dann gewechselt werden, wenn sie merklich besser sind als das Vorgängerfoto. LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 11:00, 11. Mai 2021 (CEST)

Mein Foto

Ersetztes Foto

Hallo, willst du ernsthaft sagen das z.B. im Fall "Untere Ebene Hauptbahnhof Berlin" (wo du sowohl in der EN als auch in der DE Wikipedia mein Foto revertiert hast) meine Bildeinfügung keine Verbesserung darstellt? In Bezug auf Bildgröße, Bildrauschen, Weißabgleich, Verzerrung, etc etc? Arne (Diskussion) 21:28, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja. Ich finde dein Bild ist gleichwertig zu sehen mit dem Vorgängerfoto und damit keine Verbesserung. Das Bild entstand 2006, da ist es klar, dass Kameras noch nicht die Qualität heutiger Kameras erreicht haben. Aber das heißt doch nicht, das wir jetzt alle alten Bilder ersetzen müssen. Das vorherige Foto hat mehr Leben, es zeigt den Bahnhof in der für in typischen vollen Besetzung. Klar, dein Foto entstand in der Corona-Pandemie. Aber eben gerade das lässt einen falschen Eindruck entstehen. Alles in allem finde ich dein Foto nicht schlecht, aber ich sehe keinen Bedarf, das Vorgängerfoto ersetzen zu lassen. LG--Geoprofi Lars (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Über das U-Bahn-Foto lässt sich streiten, das kann man als gleichwertig ansehen. Beim Foto der unteren Ebene muss ich Arne aber klar zustimmen. Gegenüber dem gelbstichigen, verrauschten Foto ist das neue Bild eine deutliche Verbesserung. Wenn dir wichtig ist, dass auf einem Foto „Leben“ herrscht, dann gibt es ja noch das von der Verteilerebene. --PhiH (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2021 (CEST)

(BK) Da ich als Dritter gerade am Mitlesen bin: Deine Argumentation kann ich schwer nachvollziehen. Das man veraltete Bilder entfernt ist sicher sinnvoll, genauso wie auch in diesem Fall, da es im Abschnitt „Konstruktion und Technik“ nicht unbedingt eine typische volle Besetzung darstellen muss, sondern der Hauptfokus auf der Konstruktion und Technik (in diesem Fall: „untere Gleisebene“) liegen sollte. Dies erfüllt das neuere Bild von der Qualität eindeutig besser. --Morneo06 10:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich finde schon, dass man alte Fotos tauschen sollte, wenn die Qualität besser ist. Ich bestehe wirklich nicht drauf, dass da mein Foto rein kommt, ich finde nur die Argumentation überhaupt nicht überzeugend. Arne (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich mich mal als fünfte Meinung einmischen darf: Qualität ist zu guten Teilen etwas Subjektives. Man kann sie natürlich an ein paar technischen Parametern messen, das sagt aber nicht zwingend etwas über die Tauglichkeit als Illustration eines Artikels aus, das ist eine komplexere Frage. Nur Bilder auszutauschen hat in Artikeln, wo man sich ansonsten nicht beteiligt hat, immer etwas Heikles. Es kann natürlich sinnvoll sein, muss es aber nicht in jedem Fall sein. Und wenn, dann sollte man auch im Editkommentar übrigens klar schreiben "Bild ausgetauscht" und nicht einfach nur "+ Bild" (was "Bild hinzugefügt" hieße)
Im Falle des hier im Thread abgebildeten Bildes der unteren Bahnsteige des Hauptbahnhofs bin ich, wie auch die beiden Vorredner, ganz klar bei Deinem Bild. Ich finde es nicht nur optisch ansprechender, man sieht auch mehr von der Architektur. Das "Leben" auf dem anderen Bild finde ich eher störend, ist nicht das Thema.
Anders geht mir das dagegen etwa bei den von Dir eingefügten Bildern beim U-Bahnhof Bundestag.[9]. Sie mögen technisch besser sein, aber beim Bild vom Zugang sehe ich nur Beton, auf dem alten Bild sieht man mehr vom Umfeld. Genauso mag der ausfahrende verschwommmene Zug im anderen Bild "Leben" darstellen; hier in der Enzyklopädie lenkt er aber vom Wesentlichen ab. Er zieht die Aufmerksamkeit auf sich, ist aber nur ein dekoratives Element ohne Sachaussage. (Gleiches gilt für das Bild vom U5-Bahnsteig im Alexanderplatz-Artikel, wobei ich auch das alte Bild nicht gut finde).
Beim U-Bahnhof Rathaus finde ich Dein Bild besser, aber Lars hat schon Recht: es stammt offenkundig nicht vom Eröffnungstag; die Mühe, die Bildunterschrift anzupassen, sollte man sich schon machen.
Soviel von mir, wie gesagt, es ist immer eine Einzelfalldiskussion. Viele Grüße an die Diskutanten, --Global Fish (Diskussion) 18:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Hi Global Fish, danke für deinen ausführlichen Kommentar - kann ich alles nachvollziehen. Arne (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2021 (CEST)

URV in My Little Pony – Freundschaft ist Magie/Episodenliste

Hallo Geoprofi Lars,
Deine Ergänzung in My Little Pony – Freundschaft ist Magie/Episodenliste war sicher gut gemeint, geht so aber nicht. Texte, die über triviale Aussagen hinausgehen, unterliegen dem Urheberrecht. Da wir als Wikipedia jedem das Recht auch zur kommerziellen Nutzung unserer Inhalte einräumen haben wir eine besonders große Verantwortung, die Rechte anderer nicht zu verletzen. Die von Dir eingefügten Inhalte stammen von dieser Seite, stehen also nicht unter freier Lizenz. Selbst wenn Du die Rechte an den Texten hättest, müsstest Du sie ausdrücklich für die WP freigeben. -- Perrak (Disk) 21:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend! Ich habe die Texte zwar teilweise modifiziert, gekürzt und ergänzt, aber seis drum, wenn das nicht ausrecht ists halt so. Aber dann müssen auch die vorherigen texte raus, die stammen nämlich auch von dieser Seite und wurden teilweise 1 zu 1 übernommen (nicht von mir, aber mir ist es aufgefallen). Also wenn ihr es so Ernst nehmt, dann überarbeitet bitte auch konsequent den gesamten Artikel. Danke und LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 21:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mir nach der Meldung auf WP:AA nur Deine Änderung angeschaut, und nachdem wenigstens ein Text praktisch wortgleich war, die Version versteckt. Modifizierten ist erlaubt, aber wenn man auf den ersten Blick erkennt, woher ein Text stammt, ist es nicht genug modifiziert. -- Perrak (Disk) 22:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem, aber es sollte jemand den gesamten Artikel überarbeiten, denn die vorherigen Beschreibungen der Folgeninhalte, die nicht von mir kommen sind auch 1 zu 1 von der selben Internetseite kopiert worden. Ich selber habe dazu kaum Zeit, aber ihr solltet im Hinterkopf behalten, dass diese Texte auch urheberrechtlich geschützt sind. Ich kenne nur einzelne Folgen und kann ggf. einige Texte umschreiben, aber mehr wird von meiner Seite aus kaum möglich sein. LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Camargue cattle

Hallo Geoprofi Lars,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Geoprofi Lars/Camargue-Rind

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Feldberg

Das vom Kemeler Rücken aufgenommene Bild sollte verdeutlichen, wie dominant der Feldberg hier im Taunus selbst aus größerer Entfernung noch wirkt (und das tut er). Dass es als Detailansicht des Berges nichts taugt, ist klar :) aber von mir aus kann das Bild auch wegbleiben. --Kreuzschnabel 13:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Category:1 tunnel in Saxony

Hallo Lukas,

Du hast mehrere Bilder von mir in diese Kategorie eingeordnet. Ich kann damit wirklich nichts anfangen. Kannst Du mir sagen, was das gemeinsame Merkmal dieser ganzen Kategoriekette ist? –Falk2 (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Falk2. Danke für deine Nachricht! Der ganze Kategorienbaum ist heiß diskutiert und gerade in der Entstehung, hauptsächlich durch den User Triplec85. Auch ich widme mich ab und an diesen Kategorien. Es geht hierbei darum, wie oft ein Gegenstand, ein Objekt abgebildet ist. Sucht jemand beispielsweise ein Bild von 2 Katzen, findet er eine Übersicht solcher Bilder unter "2 cat". Mittlerweile hat sich das auf viele weitere "Objekte" ausgebreitet. Wie gesagt, der Kategorienbaum ist noch in der Entstehung. Bei der Kategorie: 1 tunnel" ist auf jedem dort zugeteilten Bild also genau ein Tunnel abgebildet. Für Deutschland gibt es meist noch eine genauere Einteilung nach Bundesländern. Hoffe das konnte etwas aufklären. Gruß! --Geoprofi Lars (Diskussion) 20:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Gab es da mal eine Diskussion mit einem breiteren Konsens zu? Der allergrößte Teil der Fotos mit Tunneln wird doch sicherlich nur genau einen Tunnel zeigen. Ich finde die Kategorie ehrlich gesagt wenig sinnvoll. --PhiH (Diskussion) 23:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde die Diskussion über Sinnhaftigkeit über Kategorien hier nicht zielführend. Es wird Menschen geben, die suchen genau nach Bildern mit einem Tunnel, zwei Katzen, drei Hunden usw. - genau dafür ist der Kategorienbaum angelegt worden. Ja, solche Diskussionen gab es auch zum breiteren Konsens mit dem Ergebnis, solche Kategorien bestehen zu lassen. Auch ich denke, das gerade die Kategorie mit Tunneln wohl kaum gebraucht wird. Aber die Kategorie wurde erstellt und demnach ist es in meiner Verantwortung, passende Bilder dort hinzuzufügen. Gruß! --Geoprofi Lars (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bilderauswahl

Hallo Lukas, du warst schon dort darauf angesprochen worden, und ich hatte es dir auf meiner Diskussionsseite neulich schon zu sagen versucht: ich bitte dich um *äußerste* Vorsicht beim Austauschen von Bildern! So, wie das jetzt läuft, halte ich das ausdrücklich für nicht zielführend. Praktisch alle Beiträge von dir in der letzten Zeit sind Bilderaustausche, vor allem fügst du serienweise die Bilder eines bestimmten Autoren ein. Das finde ich nicht konstruktiv.
Wie dir oben schon gesagt wurde: Bilder sind Geschmackssache. Man kann natürlich begründen, *warum* man ein Bild besser findet als das andere. Dennoch bleibt es eine geschmackliche Frage. Man kann natürlich immer Bilder austauschen, wenn sie schlecht sind (über- oder unterbelichtet, schief, unscharf, zu sehr abgeschnitten, mit dickem Auto davor, etc.) oder wenn sie das Thema schlechter treffen als andere Bilder oder wenn sich das Motiv mittlerweile geändert hat. Aber nur dass man ein anderes Bild schöner findet reicht nicht, auch wenn man das "schöner" begründen kann. Man ändert auch nicht serienweise Formulierungen, die korrekt und verständlich waren, nur weil man eine andere besser findet.

Wenn du ausnahmsweise (ich betone: ausnahmsweise) aber doch gute Gründe hast, ein Bild zu ändern, wäre es schön, wenn du zwei Dinge tätest:

1. bitte begründen, *warum* das alte Bild auszutauschen war
2. die Commons-Kategorie zu dem Objekt verlinken, in den Artikeln steht sie unter Weblinks, in den Denkmallisten haben die Denkmallisten-Vorlagen für jedes einzelne Denkmalobjekt ein entsprechnedes Feld). Und wenn es noch keine solche Commons-Kategorie zu dem Objekt gab, diese bitte anlegen. Es zeugt vom Respekt gegenüber den anderen Autoren, wenn man ihre Bilder nicht einfach nur rauskickt, sondern sie auch schnell aus den Artikeln auffindbar macht.

Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2022 (CET)

Nenne mir bitte ein konkretes Beispiel, wo mein Handeln keine Verbesserung gewesen ist. Deine allgemeinen Ratschläge sind mir durchaus bekannt, doch sie sind nicht haltbar, solange mir nicht an konkreten Beispielen selbige gezeigt werden können.

Dein zweiten Punkt kann ich nachvollziehen, ABER ich lösche diese Informationen nicht heraus. Ich belasse es nur so wie es vorher war - ist sicherlich nicht perfekt, aber dennoch keine Verschlechterung des Artikels, wenn ich es nicht mache.

Ich arbeite nach bestimmten Kriterien, darunter zählt eben auch die Qualität der Bilder, von der Auflösung, über die Perspektive bis zur Beleuchtung und der Schärfe. Wenn du kein Auge dafür hast, bitteschön, aber meine Bildwechsel sind immer gut überlegt - nicht immer richtig - aber stets gut überlegt und an konkreten Beispielen könnte man dann klären, ob es nicht andere, bessere Bilder gibt. Aber bitte als Einzelfälle und nicht als Gesamtkonstrukt. Danke! --L. Beck (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Tut mir leid, aber du missverstehst etwas gründlich. Das Problematische an deinem Handeln ist ja genau das Gesamtkonstrukt, das serienweise Austauschen von Bildern ohne eine Begründung anzugeben; d.h. dass serienweise Durchdrücken des eigenen persönlichen Präferenzen. Wenn das mal in zwei, drei Fällen passiert wäre, hätte ich nichts gesagt.

Und es ist keineswegs mein Job, jeden Einzelfall zu diskutieren! Es ist *immer* Job, dessen, der etwas im Artikel ändern möchte, zu begründen, warum seine Änderung eine Verbesserung ist. (Und nicht nur "keine Verschlechterung"! Dafür haben wir WP:KORR, das bezieht sich formal auf Orthographie, wird aber sinngemäß auf alle Bereiche angewandt.
Eine Begründung für seinen Edit zu liefern, d.h., warum das alte Bild auszutauschen war, ist das Allermindeste.
Und was die Commons-Links angeht: ist sicherlich nicht perfekt, aber dennoch keine Verschlechterung des Artikels, wenn ich es nicht mache - das stimmt sicherlich. Aber für mich trennt sich da die Spreu vom Weizen. Geht es dem anderen um konstruktive Artikelverbesserung oder nur darum, *seine* Interessen durchzusetzen? Von einem, der auf seiner Benutzerseite bei Commons schreibt: "Eine gute Kategorisierung von Bildern ist mir äußerst wichtig." nehme ich an, dass er dazu in der Lage ist.
Was den fehlenden Respekt durch das Überschreiben der Bilder ohne Commons-Kat anzulegen, angeht: das nehme ich durchaus persönlich. Ich bebildere sehr viele Denkmallisten. Und etliche Bilder von mir sind unbestritten Notschüsse. Die dürfen gerne ausgetauscht werden, wenn ich merke, dass es der Gegenseite tätsächlich um Artikelverbesserung geht (das kann auch im Einzellfall mal schief gehen, aber das wäre dann wirklich einzeln zu diskutieren). Und Commons-Kat und ordentliche Begründung halte ich dabei für das Mindeste. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2022 (CET)

Du scheinst es nicht zu verstehen. Ich tausche die Bilder nicht, weil mir danach ist. Sie sind stets eine Qualitative Verbesserung. Ich weiß nicht, ob du dafür kein Auge hast...schade, aber Auflösung, Belichtung, Schärfe spielen eine wichtige Rolle. In diesem Fall ist es schlicht ergreifend eine Verbesserung im Artikel. Mir ist sehr wohl bewusst, das eine Änderung immer eine Verbesserung sein muss und genau das ist es in diesen Fällen auch. Ich bin wirklich etwas enttäuscht, dass du das nicht erkennen kannst.

Zu Punkt 2: Ein Bildwechsel hat nichts mit der Verlinkung zur Commonsseite zu tun. Und ein Bildwechsel ist auch dann eine Verbesserung wenn du nicht zusätzlich den link zur Commonsseite hinzufügst. Das sind zwei völlig andere Paar Schuhe und ist auch bei dieser Diskussion inhaltlich klar zu trennen! Dein Angeben von den Links ist sicherlich gut gemeint und hilfreich. Du solltest es aber nicht persönlich nehmen, wenn dein Bild ausgetauscht wird. Dein Bild, das neue Bild - sie alle sind kategorisiert. Wer das ernsthafte Interesse hat, sich noch mehr Bilder von einem Gebäude, einem Denkmal, oder Ähnliches anzusehen, hat er darüber die Möglichkeit. Was du forderst ist eine Vereinfachung, mehr aber auch nicht! Das mindeste ist eine vernünftige Kategorisierung der Bilder. Alles andere ist Zusatz und die Entscheidung ob ich mir da die Mühe mache oder nicht, liegt bei mir und wenn es dir wichtig ist, steht es dir frei, diese Bearbeitungen auszuführen. --L. Beck (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2022 (CET)

Hi Global Fish. Ich nehme an, dir geht es um diesen Edit. Ehrlich gesagt verstehe ich deine Begründung auch nicht. Selbst wenn das alte Bild dem neuen gleichwertig ist (zumindest was die technische Qualität wie z.B. Schärfe und Auflösung angeht, ist es das aber nicht), so ergibt sich dennoch kein Grund, die Änderung rückgängig zu machen, denn dann kann man im Umkehrschluss auch fragen, wieso man seine Wiki-Zeit verschwenden sollte, um Edits zu tätigen, die in Wirklichkeit keine Verbesserung bringen, könntest du mir das vielleicht erklären?

Um es allgemein zu sagen, es ist doch eigentlich schön, wenn mit der Zeit auch etliche von uns Wikipedianern neue und hoffentlich immer bessere Bilder beisteuern, allein schon weil es jede Menge Spaß macht zu reisen und sich fotografischen Herausforderungen zu stellen, und ja selbst eine geringfügige Verbesserung ist auch eine Verbesserung. Wieso sollte man sich dauernd darüber streiten? Jeder hat halt seine eigene Arbeitsweise hier, aber meine Motivation zum Foto machen ist es, die Bebilderung von Artikeln zu verbessern oder zu ergänzen. Ich komme damit, was meine Fotos angeht, aber derzeit nicht nach, Lukas hilft mir da dankenswerterweise. Was soll schon dabei sein? Es gibt weder eine Regel noch sonstigen Konsens, dass man z.B. seine eigene Bilder nicht dauerhaft vorschlagen darf/sollte, oder halt auch von einem bestimmten anderen Benutzer.

Die fehlenden Commons-Kategorien habe ich in der Liste der Kulturdenkmale im Herrenkrug übrigens eingefügt und hoffe nunmehr, dass sich dein Anliegen damit erledigt hat. Wenn du bei einem bestimmten Foto von mir Zweifel hast, ob es für Artikel geeignet ist, schlage ich dir vor, künftig direkt mich darauf anzusprechen. MfG --A.Savin (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Senftenberg

Hallo Lukas, vielen Dank für deine schönen Senftenbergbilder :-) Ich hab zwei Kritikpunkte:

1. Warum nur so wenig Bilder :-)
2. Sag beim nächsten Mal bescheid, vielleicht klappt ein Spontanstammtisch.

Viele Grüße -- ^Thomas 19:28, 10. Sep. 2023 (CEST)

Guten Abend Thomas. Danke für das Lob. Ich schaffe es im Moment nicht all zu viele Bilder auf einmal hochzuladen, aber einiges gibt es schon noch aus Senftenberg. Ich komme ja aus Berlin und habe Verwandtschaft in Senftenberg. Ich war ganz gewiss nicht das letzte Mal dort. 😁 Ich sage dir dann gerne Bescheid. --L. Beck (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Lukas, ich seh grad, dass zahlreiche deiner Senftenberg-Bilder auch an WLM teilnehmen können. Soll ich sie mit anmelden? oder hast du auf WLM keine Lust. Viele Grüße -- ^Thomas 19:37, 17. Sep. 2023 (CEST)

Das kannst du sehr gerne machen. Ich habe mich mit dem Wettbewerb bis dato nicht beschäftigt und sehe das als gute Chance, meinen Horizont auf Wikipedia zu erweitern :). Viele Grüße --L. Beck (Diskussion) 19:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

ich hab alle Baudenkmale in Senftenberg angemeldet (du wirst ja die Änderungen in Commons sehen) (ich hab nur den Innenhof (weil die moderne Seite und das Schaubergwerk) ausgespart.

der alte Friedhof ist kein Baudenkmal aber wir haben in diesem Jahr einen Sonderpreis für Friedhöfe und da sind auch nicht geschützte Friedhöfe zugelassen.

Also falls du Baudenkmale und Friedhöfe in Berlin findest, nur zu. lad die für WLM hoch. Durchstöber deine Festplatte vielleicht findest du noch ein paar Schätze aus anderen Bundesländern :-) Viele Grüße -- ^Thomas 20:01, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke dir --L. Beck (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hohe Liebe und weitere Bildwechsel

Werter Kollege, ich habe schon einige Zeit beobachtet, dass Du sehr systematisch deine Bilder in Artikel bringst. Mir fällt es vor allem bei Artikeln aus der Sächsischen Schweiz auf, von denen sehr viele auf meiner Beobachtungsliste stehen. Manche sind gut, manche weniger, aber sehr oft waren die von Dir ersetzten Bilder auch nicht schlecht und wiesen keine Probleme wie etwa Überbelichtung, Unschärfen oder sonstige Mängel auf. Viele Benutzer bezeichnen ein solches Vorgehen als "Bildspam" und das ist hier nicht unbedingt gerne gesehen, es widerspricht auch dem in WP:KORR verankerten Ansatz des Respekts vor der Arbeit anderer Benutzer. Zuletzt hatte wohl der Benutzer:Global Fish dieses Verhalten vor einem Jahr kritisiert, aber auch davor gab es schon öfters Kritik an deiner Vorgehensweise, wie ich deiner Diskseite entnehmen kann. Nachhaltig Wirkung haben diese wiederholten Hinweise wohl leider bei Dir nicht gehabt. Ich fordere Dich hiermit sehr nachdrücklich auf, künftig derartige begründungslose Bildwechsel zugunsten deiner eigenen Bilder zu unterlassen und weitere Einfügungen dieser Art nicht nur mit "change picture" zu begründen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2023 (CET) P.S. Im konkreten Fall der Hohen Liebe gibt es auf Commons bessere Bilder, bei denen das Ehrenmal als Gesamtanlage wesentlich besser erkennbar als bei deiner Frontalaufnahme zu erkennen ist. Ein solches habe ich jetzt ausgewählt.

Sehr geehrter Kollege. Zunächst muss ich dich an dieser Stelle korrigieren. Der Kollege Global Fish hat kritisiert, dass ich Bilder des Benutzers @A.Savin in Artikel eingefügt habe. Global Fish war hier der für mich nicht ganz nachvollziehbaren Ansicht, solche Bildwechsel selbst dann nicht durchzuführen, selbst wenn Qualität des Bildes deutlich besser sind. Diese Meinung darf er auch sicher vertreten, aber auch eine Verbesserung der Bildqualität ist eine Verbesserung und damit eine begründete Artikeländerung. Nun ja, darum geht es hier aber nicht. Ich weise den Vorwurf, gezielt meine Bilder unbegründet in Artikel zu setzten, scharf zurück. Es gibt viele bessere Bilder in diesem Projekt, welche ich auch bewusst nicht anrühre. In der Tat sind nur ein minimaler Bruchteil meiner über 10.000 Uploads überhaupt irgendwo eingefügt, das Meiste davon in Wikidata Artikeln. Dennoch gibt es selbstverständlich Fälle, wo ich mein Bild besser geeignet halte und ich kann dir das auch für jeden konkreten Fall begründen, falls dort Bedarf besteht. Auch in Zukunft werde ich Bilder tauschen, wenn ich das für sinnvoll erachte und wenn jemand anderer Meinung ist, gehe ich auch sehr gerne in den Diskurs, also wie auch jetzt im Falle der Hohen Liebe. Das aktuelle Bild finde ich okay. Dennoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass man auch auf diesem Bild die Inschrift eher schlecht entziffern kann. Aber lassen wir das Bild in diesem Fall gerne als Kompromissvorschlag so stehen. Gruß --L. Beck (Diskussion) 12:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Du scheinst den Hinweis von Global Fish nicht komplett gelesen zu haben. Er bezog sich keineswegs nur auf Bilder von A.Savin, sondern bat Dich darum, generell bei Bildwechseln vorsichtig zu sein. Und er kritisierte genau das, was ich auch bemängle, dass Du deine Bilderwechsel fast durchwegs ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile vornimmst ("change picture" ist ja keine Begründung). Dass er dafür plädiert haben soll, schlechtere Bilder zu belassen, kann ich seinen obigen Diskussionsbeiträgen auch nicht entnehmen - im Gegenteil, er brachte deutlich zum Ausdruck, dass bspw. seine "Notschüsse" in Denkmallisten gerne durch bessere Bilder ersetzt werden können. Auch frühere Diskussionsbeiträge auf deiner Seite haben diese deine Vorgehensweise kritisiert. Daher noch einmal - Du setzt bitte künftig Begründungen in die Zusammenfassungszeile, die nicht nur aus "change picture" bestehen, sondern aus etwas mehr Text. Das muss ja nicht viel sein, aber bspw. "bessere Lichtverhältnisse", "Bild ohne stürzende Linien", was auch immer der jeweilige Grund ist, wenn Du ein Bild ersetzt. Das machst Du bitte nicht erst, wenn jemand fragt oder begründet zurücksetzt, sondern generell. Es obliegt immer demjenigen, der eine Änderung vornimmt, sie zu begründen. Das ist daher deine Pflicht von vorneherein, nicht erst auf Nachfrage. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:45, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Bedeutung einer Zusammenfassungszeile interpretiere ich darin, dass der geänderte Inhalt zusammengefasst wird. Nichts desto trotz ließe sich diesbezüglich sicherlich eine Übereinkunft treffen. Dennoch wäre es sehr hilfreich, hier noch mal eine offizielle Richtlinie von Wikipedia (die ich scheinbar nicht kenne) zu erhalten. Würdest du mir diese bitte zukommen lassen? Gruß --L. Beck (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn "change picture" in der deutschen WP keine gute Zusammenfassung ist, sind doch Lukas' Edits in weit über 90% der Fälle nicht zu beanstanden. Ich denke auch nicht, dass man bei Bild-Ersetzungen, die eindeutig eine Verbesserung darstellen, dies unbedingt bei jedem Edit näher begründen muss. Das ist geboten, falls jemand mal nicht einverstanden ist. MfG --A.Savin (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2023 (CET)

Danke Alex. Dem kann ich nur zustimmen. Wenn es zu einer Beanstandung kommt, begründe ich meine Änderungen immer und dann halte ich es auch für äußerst sinnvoll. --L. Beck (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2023 (CET)

Panoramafreiheit

Hallo Lukas, eine Nachfrage. Ist es den grundsätzlich verboten Fotos von Innenansichten in Gebäuden bei Wiki zu veröffentlichen, oder trifft das nur für bestimmte Gebäude, oder bestimmte Fotos zu? Du hattest z.B. einige Fotos aus Bahnhöfen und aus dem Reichstag zur Löschung vorgeschlagen, aber eben nicht alle Fotos der Innenansichten. Vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen. Gruß OTFW (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich muss eine schützenswerte Archietektur vorliegen. Dann schaue ich mir den Urheber an. Ist die Frist des Urheberrechtschutzes eventuell schon abgelaufen? Durch das recht strenge Schutzrecht von bis zu 70 Jahren nach Tod des Urhebers ist das häufig nicht der Fall. Dann schaue ich mir an, ob die Kunst durch die Panoramafreiheit gedeckt wird. Das gilt in Deutschland leider nur für Außenansichten. Das ist gerade bei Gebäuden leider ein häufiger Löschgrund. Gruß --L. Beck (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2024 (CET)

Mail

Hallo L. Beck, schick mir bitte mal eine Mail. Ich hab da eine Nachricht für dich. --sk (Diskussion) 06:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen. Ich gebe meine E-Mail hier grundsätzlich an niemanden raus. Du kannst mir aber gerne hier schreiben. Gruß --L. Beck (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Ok, verstehe ich. Ich wollte dir nur etwas mitteilen, was aber nicht hier auf die Diskussionsseite gehört. --sk (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Trinitatiskirche Neuruppin

Gardelegen, Karfreitag 2023

Guten Tag Lukas, wenn du in Berlin wohnst, schlage ich dir vor, nächstes Jahr in der ersten Aprilhälfte eine Radtour nach Neurupppin zu machen. Bevor die Bäume Laub tragen, kann man viele Gebäude, wahrscheinlich auch die Neuruppiner Trinitatiskirche, aus ausreichend großem Abstand fotografieren um sie ohne große Verzerrungen vollständig abzubilden. Savin's Bilder sind leider großenteils entsätzlich verzerrt. Selber war ich bisher auch nur zur Zeit belaubter Bäume in Neuruppin. Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 19:55, 17. Mai 2024 (CEST)