Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/#Thema_1

Tabernae (Rheinzabern)

Ob Du in diesen Artikel noch einen Punkt "Forschungsgeschichte" einfügen könntest mit Erwähnung der Forschungen von Wilhelm Ludowici? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich darum, muss mich allerdings erstmal wieder einlesen. Schön, dass der Ziegelfabrikant jetzt auch einen Artikel hat, bisher gab es nur einen über dessen Sohn. In und um Rheinzabern habe ich vor ein paar Jahren mal auf einer Trasse gearbeitet. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschdiskussion zum Genealogie-Programm GeneWeb

Hallo Haselburg-müller, gegenwärtig läuft eine Löschdiskussion, die einen für mich bedeutsamen Artikel betrifft. Vielleicht findest Du ja die Zeit, meine Meinung in dieser Löschdiskussion zu prüfen und zu unterstützen (natürlich nur, wenn Du auch wie ich dafür bist, den Artikel zu behalten). Herzlichen Gruss! --LukasWenger (Diskussion) 23:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Museum Haselburg

Hallo Haselburg-müller, ich möchte mit meinem Mann gerne das Museum Haselburg besuchen, von dem ich beim letzten Stammtisch in Ffm erfahren habe. Wann wird dieses Museum eröffnet? Danke im Voraus. Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das Freilichtmuseum ist 365 d/ 24 h geöffnet. Im neuen Museumsgebäude fehlt noch die Einrichtung, da ist mit einer Eröffnung erst im Spätsommer/ Herbst zu rechnen. Der Odenwald ist aber auch so immer einen kleinen Ausflug wert. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Klar, ist der Odenwald immer eine Reise wert, jedoch hätte ich mich geärgert, wäre ich nur ein paar Wochen zu früh hingefahren. Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Für Odenwaldbegeisterte einen Hinweis: Portal:Odenwald - da gibts doch einiges interessantes rauszuziehen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:19, 29. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Varusschlacht

Ich hatte bereits argumentiert, dass die Historienmalerei zur Rezeptionsgeschichte der Varusschlacht gehört. Das von mir eingefügte Bild von Friedrich Gunkel zeigt, dass ein Auftrag dazu von einem Herrscher ausging und die Malerei an prominenter Stelle vorgenommen wurde. Es belegt somit die „neue Dynamik“, die das Thema für die Wahrnehmung einer Nationalgeschichte im 19. Jahrhundert gewann. Die Historienmalerei leistete für diese Dynamik einen nicht unwichtigen Beitrag. Gruß--Tfjt (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, bitte nicht hier. Die Diskussion kann und sollte öffentlich auf Diskussion:Varusschlacht geführt werden, wohin ich den Beitrag verschoben habe. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Portalkonventionen - Alter Orient

Hallo Haselburg-müller,

nachdem wir unsere unproduktive und für beide Seiten hochgradig frustrierende und unerfreuliche Zerfleischungsaktion endlich beendet haben, steht die Frage im Raum, wie mit den in der Diskussion genannten Argumenten umgegangen werden soll. Ich persönlich halte eine simple Abstimmung der Redaktionsmitarbeiter über diese Frage nicht für sinnvoll (es würde der Sache auch nicht gerecht werden und sicher eine Seite am Ende verärgern). Stattdessen könnte ich mir vorstellen, dass ein kleines und neutrales Gremium aus erfahrenen Redaktionsmitarbeitern gebildet wird, das die Argumente sichtet, gewichtet und eine begründete Entscheidung trifft (über deren Annahme notfalls nochmals abgestimmt werden könnte). Ich habe einen entsprechenden Beitrag auf der Redaktion Geschichte geschrieben und bereits Marcus Cyron gefragt, ob er sich vorstellen könnte, Mitglied eines solchen Gremiums zu werden. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Du Mitglied eines solchen Gremiums sein könntest und möchte Dich daher dasselbe Fragen; weitere Mitglieder sollte idealerweise Insel der Aphrodite benennen; sofern diese Vorgehen akzeptiert wird. Könntest Du Dir das als Lösungsweg vorstellen? --šàr kiššatim (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2012 (CEST) PS: Noch eine Frage in eigener Sache. Zu meinem, zugegebenermaßen etwas langen Artikel Keilschriftrecht hat sich auf der Auszeichnungskandidaturenseite noch kaum jemand geäußert. Mich würde auch Deine Meinung zu diesem Artikel interessieren, außerdem würde es mich natürlich freuen, wenn der Artikel gelesen würde, denn dafür wurde er ja auch geschrieben ;-)

Kann man so machen und ich stehe dafür auch zur Verfügung. Du müsstest aber bereit sein, Dich der Entscheidung letztlich zu beugen, auch wenn Sie für Deinen Geschmack unangenehme Änderungen an der Konventionsseite mit sich bringen sollte. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wie andernorts auch schon gesagt: Entscheidend ist, dass das Gremium seine Entscheidung auf die Argumente aus der Diskussion stützt und seine Entscheidung begründet. Dem kann ich mich dann auch beugen; auf jedenfall eher, als wenn jetzt einfach irgendwas ohne intensivere Auseinandersetzung mit der bisherigen Diskussion entschieden wird (sei es durch Abstimmung oder auf anderem Wege). --šàr kiššatim (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim, Korrekturen & co.

Hallo Haselburg-müller,

leider bin ich mit Korrekturen, bei dem ich von einer Beruhigung des Konfliktes hoffte, nach diesem Beitrag schon wieder auf WP:VM gelandet, wo dann kurze Zeit später noch das folgte. Der Anlass dafür war eine ausgesprochene Lapallie: Ich hatte ihn auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, nachdem er einen m. E. berechtigten Quellenbaustein entfernte. Weißt Du, ich möchte hier wirklich mit den anderen Benutzern friedlich zusammenarbeiten und bisher ist mir das auch stets gelungen. Allein der Blick in meine Diskussionsarchive zeigt, dass ich erst (und dann gleich massiv) mit WP:VM zu tun bekam, als ich mit Korrekturen, Woches und Insel der Aphrodite zusammentraf (2010, 2011, 2012) - mit allen anderen Benutzern hatte ich hier nie Probleme und die Mitarbeit hat mir sehr viel Spaß gemacht, welcher mir jetzt doch zusehends vergeht. Es gab davor nur ein einziges Mal eine VM gegen mich, welche aber auf ein Missverständnis zurückging und gleich geklärt werden konnte.

Es mag ja sein, dass ich Positionen und Meinungen vertrete, die so nicht von der Mehrheit der Benutzer geteilt wird. Aber das tut doch letztlich jeder und bei niemandem sonst hat das bisher zum Konflikt geführt und schon gar nicht in diesen Ausmaßen. Natürlich gibt mir das, was Korrekturen (den ich aufgrund seiner Sachkompetenz nach wie vor sehr schätze; ebenso wie übrigens Insel der Aphrodite) schreibt sehr zu denken: Ist es denn wirklich so, dass ich „im Vorderen Orient schon genug Arbeit“ mache, mit meinen „dauenern QS, Löschdrohungen, etc.“ anderen die Arbeitszeit raube? Meine Intention war und ist es doch eher, einfach mal systematisch die Artikel nach grundlegenden Mängeln zu durchsuchen - keine sonderlich dankbare Aufgabe. Meiens Erachtens hat es sich bisher aber doch gelohnt: Viele Fehler konnten behoben werden, viele unbelegte Artikel wurden mit Literatur ausgestattet, mehrere URVs konnten beseitigt werden und Artikel die noch keine Verbesserung erfuhren, stehen jetzt zumindest in der Wartungsliste des Portals und geraten nicht wieder in Vergangenheit! Muss ich deshalb einsehen, dass ich nerve? Ist es denn so, dass „niemand, der vernünftig denken kann, (bei mir), nach dem, was (ich) alles die letzen Tage von (mir) gegeben und angerichtet (habe), noch von "guten Absichten" ausgehen“ kann? Bin denn wirklich ich derjenige, der den massiven Ärger verursacht?

Diese Frage ist absolut ernst gemeint. Sollte meine Wahrnehmung so verzerrt sein, dass ich völlig irrig annahm, dass in dieser unsäglichen Diskussion zunehmend gegen meine Person (i. S. v. „Du hast keine Ahnung“, „Du verdrehst die Tatsachen“, „Du täuschst falsche Tatsachen vor“ u. ä.) argumentiert wurde, bis mir der Kragen platzte und ich auch unhöflich wurde?! Habe ich denn wirklich gegen einen weiten Konsens innerhalb der Geschichtsportale (und des Portals Alter Orient) argumentiert, als ich die bisherige und seit Jahren bestehende Praxis verteidigt habe (die eben gerade keinen Konsens abbildet, obwohl sie seit Jahren so gehandhabt wird)? Ist es denn wirklich so, dass o. g. Benutzer mit allen anderen Benutzern gut auskommen, während gerade ich mit ihnen anecke? Kannst Du mir diese Fragen beantworten? Es würde mich wirklich brennend interessieren und es geht mir sehr nach; denn wie Du weißt, geht es auch mir vor allem um die Artikel. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich würde das eher als übliche Begleitmusik einordnen. Es wird mit harten Bandagen gekämpft, beide Seiten sind einigermaßen verärgert, auch Deine Wortwahl und manche Aktionen waren nicht gerade ein Kuschelkurs. Für mich als Vermitller kann es nur darum gehen, solches auszublenden, um an den Kern des Problems zu gelangen. Klärt die Konflikte dort, wo sie entstehen, dann wird die Begleitmusik irgendwann auch wieder leiser. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Hmm, ja - möglicherweise war das Problem auch einfach, dass Korrekturen und Insel der Aphrodite so von ihrer eigenen Meinung überzeugt waren und sich da so im Recht fühlen, dass sie sich auf meine Argumente von vorn herein nicht einlassen wollten - aus der Perspektive musste mein Verhalten zwangsweise wie Trollerei und eine Störaktion aussehen. Dazu kamen dann mehrere kleinere Missverständnisse, die die Gegenpartei jeweils in den falschen Hals bekommen hat und schon ist die gesamte Situation eskaliert. Ich finde es aber äußerst störend, dass diese Sache weiterhin in der Luft schwebt. Es ist ja nun mehr als eine Woche vergangen und so langsam sollte sich das von mir vorgeschlagene Gremium doch einmal einfinden, damit es in dieser Sache eine Entscheidung gibt, sonst schwelt der Konflikt unter der Oberfläche weiter, keiner weiß wie er Artikel nun benennen soll und es kocht bei der nächsten Gelegenheit doch wieder hoch. Hast Du eine Idee, wie man das nun voranbringen könnte? --šàr kiššatim (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast natürlich recht und es muss langsam ein Deckel drauf. Ich denke nach wie vor, das ist am besten mit der Änderung der Portalkonventionen zu erreichen. Ich bin allerdings bis zum Wochenende sehr knapp mit der Zeit und kann mich vorher nicht nochmal durch die lange Diskussion wühlen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Mit einer einfachen Änderung der Portalkonvention ist das m. E. nicht getan, denn hinter den Portalkonventionen stehen auch lange Diskussionen und sie werden so von etlichen Leuten vertreten und befolgt. Man würde all dem nicht gerecht werden, wenn man vorschnell einer der beiden Positionen folgt. Was es braucht ist eine Gruppe, die die Diskussion auf das Wesentliche (nämlich die vorgebrachten Argumente) reduziert und diese sorgfältig abwägt und danach eine sauber begründete (und nicht nur an Meinungen orientierte) Entscheidung fällt. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Das hatten wir doch alles schon mal: Benutzer:Schar Kischschatim geht weit über das bei WP übliche und zulässige Maß an Angriffen gegen andere Benutzer hinaus (diesmal hat er dabei dem wertvollen Benutzer:Insel der Aphrodite ganz verkrault). Dann entschuldigt er sich, sieht aber niemals, dass er Fehler gemacht hat. Und dann geht es gleich wieder los, immer sind die Anderen schuld: „dass Korrekturen und Insel der Aphrodite so von ihrer eigenen Meinung überzeugt waren und sich da so im Recht fühlen, dass sie sich auf meine Argumente von vorn herein nicht einlassen wollten“. Dem Benutzer sind Wege aufgezeigt worden, wie durch Änderungen der „Portalkonventionen“ die ganzen Probleme behoben werden können, er weigert sich aber weiterhin, dies zu akzeptieren. Mit der Änderung der „Portalkonventionen“, die ganz allein er aufgestellt hat (den Nachweis „hinter den Portalkonventionen stehen auch lange Diskussionen und sie werden so von etlichen Leuten vertreten und befolgt“ ist er bisher schuldig geblieben) wären die Probleme leicht zu lösen. Vorgeschlagen worden ist der auch andererenorts in WP zu findende Satz "Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in deutschsprachigen Texten gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert." Diskussionen mit Benutzer:Schar Kischschatim drehen sich immer im Kreise, nichts wird von ihm akzeptiert. Das fing schon bei der Literaturformatierung an und setzt sich jetzt bei der Ablehnung allgemein gebräuchlicher deutscher Lemmata wie Gilgamesch und Hammurapi fort(bei Kyros und Dareios hat er ja Gott sei Dank einen Rückzieher gemacht). Es ist hoffnungslos. „Man würde all dem nicht gerecht werden, wenn man vorschnell einer der beiden Positionen folgt „ soll ja wohl ein Scherz sein, natürlich folgt er ausschließlich seiner eigenen Position. Jetzt hätte er gerne eine „Gruppe“, die eine „Entscheidung fällt“. In WP sind bisher Probleme durch die öffentliche Diskussion auf den Diskussionsseiten gelöst worden, es werden nicht von irgendwelchen „Gruppen“ "Entscheidungen gefällt". --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, das hatten wir alles schonmal: Benutzer:Korrekturen muss überall nochmal nachtreten, verglichen mit den Angriffen anderer Benutzer (die hier jeder ja nachlesen kann), haben sich meine noch sehr im Rahmen gehalten. Die Wege, wie durch Änderung der Portalkonventionen das Problem behoben werden könnte, habe ich sehr wohl erkannt - der gemachte Änderungsvorschlag entsprach ja schlicht der Idee, Deiner und Insel der Aphrodites Auffassung zu folgen und damit von der hier v. a. unter NebMaatRe entstandenen, wohl etablierten Praxis (die sich beim Blick in die entsprechenden Kategorien ja unmissverständlich zeigt) abzukehren. Insofern ist es wirklich lustig, wenn man mir hier vorwirft, ich würde ausschließlich meiner eigenen Position folgen!

Natürlich hättei ch gern eine Gruppe, die eine Entscheidung fällt - durch öffentliche Diskussion auf den Diskussionsseiten war das ja leider nicht möglich, da sehr schnell zu unsachlichen und persönlichen Argumenten übergegangen wurde und das nicht von mir. Bei solchen Zwistigkeiten hat es sich einfach bewährt, die Komplexizität der Wirklichkeit zu reduzieren (cf. Niklas Luhmann, Recht der Gesellschaft), indem man eine Gruppe damit beauftragt, die zentralen Streitpunkte herauszugreifen, die vorgebrachten Argumente zu gewichten und anhand der für alle geltenden Normen (hier Grundprinzipien) zu bewerten und so zu einer Entscheidung zu kommen - das funktioniert im echten Leben, das sollte auch hier funktionieren. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich werde Euch zum Wochenende einen Vorschlag zu einer durchgreifenden Änderung der Portalkonventionen machen und bitte Marcus, das gleiche zu tun. Grundlage sollte die Diskussion in der Redaktion:Geschichte sein. Ihr könnt Euch danach natürlich noch weiter fetzen, doch hoffe ich, wenn dem erstmal die anscheinend wichtigste Grundlage genommen ist, dass Ihr Euch beide auch wieder einkriegt. Ich kann doch hoffentlich auf beiden Seiten damit rechnen, dass endlose Fortsetzung nicht wünschenswert ist. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber das war nicht der Punkt: Es geht und ging nicht um die Frage, WIE die Portalkonventionen geändert werden sollen, sondern OB sie das überhaupt sollen. Dazu sollte sich ein Gremium unter Beachtung der bisher vorgebrachten Argumente begründet äußern - ich habe als Gremiumsmitglieder Dich und DerHexer vorgeschlagen (Marcus wollte sich ja eher nicht beteiligen), von der Gegenseite stehen bisher Vorschläge aus. Es geht schlicht um die Frage: Soll es so bleiben wie es bisher ist und das auch umgesetzt werden? Oder soll es künftig völlig anders gemacht werden, nämlich so wie Korrekturen und Insel der Aphrodite es vorschlagen. Daher braucht es m. E. auch keinen Vorschlag zu „einer durchgreifenden Änderung der Portalkonventionen“, sondern einer Entscheidung, ob eine Änderung der Portalkonventionen in Anbetracht der vorgebrachten Argumente sinnvoll ist oder nicht… --šàr kiššatim (Diskussion) 22:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Dazu habe ich mir selbstverständlich in der langen Diskussion eine Meinung gebildet. Sie lautet: Ja, unbedingt. Im übrigen gehe ich davon aus, dass sowohl Marcus als auch der Hexer genauso entscheiden würden. Wir sollten sie aber auch dazu befragen und dann gemeinsam die schlagendsten Argumente aus der Diskussion berücksichtigen. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Einverstanden; diskutiert die Frage, ob eine solche Änderung wirklich sinnvoll und nötig ist - immerhin rebellieren ja nur zwei Benutzer gegen die Regeln, die von vielen dagegen schweigend befolgt werden - und begründet nachvollziehbar, warum die Argumente für eine solche Änderung schwerer wiegen als die dagegen. Immerhin werden danach auch zahlreiche Artikelverschiebungen und unzählige andere Anpassungen nötig werden. Einen zusätzlichen Vorschlag, wie man die Konventionen ändern sollte, braucht es m. E. dann aber nicht, denn der von Insel der Aphrodite und von Korrekturen entworfene Vorschlag ist in sich natürlich auch konsistent und gangbar (auch wenn ich ihn für den gegenüber der gegenwärtigen Praxis schlechteren halte, aber das habe ich ja bereits dargelegt). --šàr kiššatim (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2012 (CEST)

PS: Solltet ihr euch für die Änderung der Konventionen im Sinne von Insel der Aphrodite und Korrekturen entscheiden, legt auch gleich fest, nach welchem Werk sich die „gängige Schreibweise“ richten kann, sonst kommt gleich der nächste Streit um Hammurapi (RLA, unvollständig und teilw. veraltet) vs. Ḫammurapi (Der Neue Pauly, behandelt den Orient eher am Rande) auf. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde versuchen die Benutzer:Ernst Kausen und Thogo] einzubeziehen. Die haben von der Materie nachweislich auch beruflich Ahnung und sind Wikipedia-Autoren. Marcus Cyron Reden 05:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, das halte ich für einen sinnvollen Vorschlag. --šàr kiššatim (Diskussion) 06:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Diskussion zu den „Portalkonventionen“ Alter Orient schon von einer Kleingruppe gelöst werden sollen, so halte ich die genannten Personen auch für geeignet. Auch der hochverdiente Benowar sollte noch gefragt werden. Allerdings darf Benutzer:Schar Kischschatim nicht zu dieser Gruppe gehören, da er es war, der den ganzen Streit eskalieren lies. "immerhin rebellieren ja nur zwei Benutzer gegen die Regeln, die von vielen dagegen schweigend befolgt werden" ist wieder eine dieser unterschwelligen Behauptungen, die dieser Benutzer einfach so in den Raum stellt. Es geht nicht um "rebellieren", sondern darum, dass völlig gebräuchliche Bezeichnungen auch in WP als Lemma weiter benutzt werden dürfen. --Korrekturen (Diskussion) 08:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich will auch gar nicht zu dieser Kleingruppe gehören, denn das würde sie ad absurdum führen. Allerdings wehre ich mich aufs schärfste gegen die Behauptung, ich hätte den Streit eskalieren lassen - immerhin habe ich die bisherige Praxis vertreten und dabei sachliche Argumente genannt. Wie für jeden offensichtlich wart ihr es, die 1. eine Abkehr von der Praxis gefordert haben, die 2. auf die genannten Argumente nie eingingen und 3. ad personam diskutierten. Also bitte immer schön bei der Wahrheit und v. a. selbstkritisch bleiben! --šàr kiššatim (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Limeskongress

WICHTIG!. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Meinst du nicht, dass es genug ist?

Hallo HaMÜ
was du auf der Kandidatenseite von Liesbeth betreibst, finde ich mehr als unfair im Hinblick darauf, dass du mit deinen teils unterirdischen Angriffen auf sie als IP (Jungfrau, Kneifzange), m.E. jedes Maß überschritten hast und dich auch nicht entschuldigt hast. Nur mal zum Nachdenken.--Belladonna Plauderecke 18:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn es genug wäre, warum wird dann mein Verhalten auf der dortigen Seite thematisiert, bevor ich mich überhaupt zu Wort gemeldet habe [1]? Stell' doch bitte dieselbe Frage mal derjenigen, die den Streit am Köcheln hält, angefangen bei dieser freundlichen Begrüßung und ähnlichen Nachstellungen. Wenn sich diejenige angeblich im Bereich Streitschlichtung engagieren möchte, ist es nur legitim, Fragen zu stellen und das zu thematisieren. Sie weiß, dass sie eine Entschuldigung bekommen kann, wenn sie nicht dauernd weitermachen würde. Der Ball liegt bei Ihr, nicht bei mir. Frag' Liesbeth, warum sie vom Streit nie genug bekommen kann. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Fragen zur Kandidatur zu stellen, geht schon klar. Dafür ist die Disk schließlich da. Nur der Stil in dem das anfangs abgelaufen ist, war daneben. Dass du da zitiert worden bist, hab ich erst jetzt gecheckt. Was die Entschuldigung anbetrifft, da hab ich mich hier schon mal dahingehend geäußert, dass es wenig bringt, dies an Bedingungen zu knüpfen. Aber da beiß ich bei dir wohl auf Granit. Da mein Zahnarzt nicht zu meinen Lieblingskontakten gehört:), schlag ich vor, lassens wir hier gut sein. Gruß --Belladonna Plauderecke 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde an Bedingungen zu knüpfen ist schon sehr tendenziöse Formulierung. Erstmal ist es nur eine einzige, kein Plural. Außerdem gehört es zu völlig normalen Umgangsformen, dass man erstmal das Feuer einstellt. Es ist ja nicht gerade so, dass Liesbeth daran völlig unschuldig wäre und nicht mich vor dem fraglichen Vorfall, der mutmaßlich entschuldigungsfähig wäre, mich schon seit Monaten aus Rache für den Checkuser an ihrem Obertroll verfolgt hat. Sonst steht nämlich mehr als zu befürchten, dass die Entschuldigung für irgendwelche Zwecke ausgenutzt wird und ihr Ziel deshalb nicht erreicht. So wie gute Initiativen (wie z.B. ein Frauenstammtisch) verpuffen, wenn ein selbsternannter oberfeministischer Frauenbeauftragter ständig "Sexismus" ruft, wo keiner ist, Frauen erklärt, wie sie korrekt betroffen sein müssen und eine streitsüchtige Kollegin den Verein für ihren außer Kontrolle geratenen Feldzug einspannt. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Du hast Post

Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Was lange dauert....

....braucht meistens seine Zeit :-) Der Text unten ist übrigens als Notiz eingefügt, vielleicht kannst Du ja die eine Stelle [...] auflösen.

Grabplatte des Heinrich von Selboltt im Kreuzgang des Doms zu Mainz

Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Tippe auf: Ehrnvest. --HHill (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Das Wort ergibt aber keinen Sinn. Ehr...est würde ich auch lesen aber die beiden Buchstaben dazwischen würde ich als als "n" und evtl. als "u" (waagerechter Strich über dem Zeichen) lesen was aber auch keinen Sinn ergibt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Ehrenfest ist als Anredebestandteil in der Zeit durchaus üblich. --HHill (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2012 (CEST) PS: Hast Du schon bei Arens nachgesehen? --HHill (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Bez. Arens: In welchem Zusammenhang? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise ist die Inschrift dort abgedruckt … --HHill (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Wenn nicht, schaue ich in den nächsten Wochen mal in das Werk von M. Zieg über die Selbolder. Vielleicht findet sich da eine Lesung. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank. Passt wunderbar in diesen kleinen kleinen Familienartikel. Die Lesung scheint mir noch nicht ganz perfekt, aber solche Kleinigkeiten sind ja eine prima Beschäftigung für die Gemeinschaft oder für Regentage. In Zeiten vor Erfindung des Dudens sind auch immer gewisse Eigenarten des Schreibers dabei. So schreibt er im Inschriftenfeld "Selboltt" (oder "Selbollt"?), links im Wappenfeld aber schon die heutige, häufigste Form. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerne geschehen. Das mit dem Selboltt vs. Selbolt ist mir auch aufgefallen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Nebenfrage: Kennt jemand die im Bild rechts (2. von unten) abgebildete Familie mit dem Namen Drohe, da wir in Umstadt in der Stadtkirche einen Epitaph mit einem nicht zuordbaren Wappen (der gleichen Form aber ohne Ausschmückung) haben? MfG --commander-pirx (Diskussion) 10:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Trohe (Adelsgeschlecht)? --HHill (Diskussion) 11:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Yep, danke, dat sinse. / Jetzt muss ich nur noch rauskriegen, wie & warum die nach Umstadt kamen. Frage: Die Wappen der rechten Seite? Mutter oder Vater? kennt jemand die Abstammungen von ihm? MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn dann ist es wohl die Ahnenprobe mütterlicherseits, denn sie steht rechts, heraldisch links (= aus der Sicht des Schildträgers). Auf diese Wappen würde ich nicht allzuviel geben, denn sie tragen eine einheitliche Helmzier mit Feder, die nicht den jeweiligen Familienwappen entspricht. Entweder ist das eine Vereinfachung des Bildhauers oder eine falsche Rekonstruktion bei einer Restaurierung. Hat das Ding eigentlich im Zweiten Weltkrieg was abbekommen? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich lese da: „… der Edel und Ehr misſt.“ - auch wenn mir das ungewöhnlich und in gewissem Sinne widersinnig vorkommt. --Port(u*o)s 11:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo Haselburg-müller, könntest du dir solche Kommentare in der Zusammenfassungszeile wie eben in der Redaktion Geschichte zukünftig bitte verkneifen? --Bomzibar (Diskussion) 15:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, nicht nett, aber ich habe da mal versucht zu vermitteln. Wahrscheinlich die gleiche Person, die mal als IP, jetzt als Stinkesocke dazwischenhaut. Das nervt dann schon, egal ob es irgendein Sperrumgeher oder ein sonstiger Feigling ist. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, es nervt, was meinst du was in den letzten drei Wochen im Militärbereich los war als es um Sperren für PimboliDD und Anton-Josef ging. Trotzdem, dann lieber was pragmatisches als was beleidigendes in die Zusammenfassungszeile schreiben. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Manchmal denke ich, gerade solche hartnäckigen Fälle, wo die Benutzer selbst vor kaum etwas zurückschrecken, die brauchen auch eine geharnischte Vermittlung mit einem Vermittler, der auch mal auf die Pauke haut und ganz direkt sagt (sinngemäß): "Merkst Du eigentlich, was für eine Sch...e Du da gerade baust? Lass es!" Einsicht ist hier ein rares Gut und unsere ewige windelweiche Taktik lässt sie noch spärlicher wachsen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Mit Beleidigungen erreicht fühlen sich die Berufsquerulanten meist noch bestätigt und außerdem will man sich doch nicht auf deren Stufe begeben! Wikipedia ist halt wirklich laxer im Umgang, hier erhalten dauerhaft Pöbelnde Leute für Ausfälle nur Stundensperren, für die ich einen untergeordneten Mitarbeiter fristlos kündigen oder irgendwelche Vertragsverhandlungen sofort kicken könnte, würde und müsste. Bleib einfach beherrscht und sachlich und gehe wenn nötig zur VM, auf Dauer hilft das. Mit Elektrofisch, den ich ne Zeit lang als Oberstörer empfand kann man, wie ich finde, inzwischen häufig sogar ganz gut diskutieren und wir sind einige teils lange gepäppelte Socken los geworden. Die Moral von der Geschicht': Mit Ruhe erreichst du hier mehr. --Bomzibar (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Kongress

Hallo Michael!
Soll ich Dich auf das letzte freie Zimmer bei Grims setzen? Wenn ja, hast Du eine besondere Präferenz, mit wem, oder is Dir das wurscht? Oder möchtest Du individuell in den "Grünen Baum"?
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich bin normalerweise relativ unproblematisch. Ein Nichtschnarcher wäre ganz gut, da ich das auch allenfalls wenig tue. Raucher wäre ok, da ich ja selber einer bin. Und bitte nicht zu dem Herrn, der immer die schönen Artikelwünsche zu lateinischen Ortsnamen schreibt, den Du zuletzt eingeladen hast. Der mag mich nicht so, seit sich sein Trollkumpel an mir die Zähne ausgebissen hat. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Habe Dich mal mit Veleius zusammengepackt, das sollte passen. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, das sollte klappen. Mit den Wissenschaftlern gibt es noch ein Problem. Die RGK wird niemanden haben, der explizit zum Odenwaldlimes forscht, selbst ein Limesforscher sollte nur schwer zu bekommen sein (so unglaublich das klingt). Ich habe mal Alternativen abgeklopft: Stephan Bender vom LIZ Baden-Württemberg wäre wegen der neuentdeckten Kastelle sehr interessant, über die er geschrieben hat. Aber für ihn ist es von Aalen aus zu weit. Thomas Becker als Limesbeauftragter im hess. Landesamt ist für den Odenwaldlimes nicht zuständig (da nicht UNESCO-Welterbe und der Vordere Limes liegt nicht mehr in Hessen), außerdem mit einer halben Stelle garantiert knapp mit der Zeit. Ich habe mal den Carsten Wenzel gefragt, der hat die allermeisten Tafeln am Limes, besonders am Odenwaldlimes zusammengestellt. Der ist allerdings freiberuflich tätig. Könnte man ihm ein Honorar für externe Fachleute oder eine Art Aufwandsentschädigung in Aussicht stellen? Das wäre die einzige Möglichkeit, die ich sehe, wenn Ihr außer mir noch jemanden vom Fach dabei haben wollt. Vielleicht fällt Dir oder Marcus ja noch was anderes ein. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Yep! Honorarübernahme ist mir von der Wikimedia zugesichert worden. Muss auch Scheuerbrandt diesbezüglich noch kontaktieren. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Scheuerbrandt wäre ja schonmal eine Hausnummer. Ihr müsstet eruieren, ob er sich für Hessen auch kompetent fühlt, wenn nicht, sollte man baldmöglichst mit C. Wenzel eine Absprache treffen. Ich überlege gerade, ob es dann sinnvoller wäre, wenn ich die ersten beiden Tage auch dabei wäre. Hesselbach kenne ich halt in- und auswendig. Bis wann muss ich mich entscheiden? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Vorsicht...

es gibt Zusammenhänge, die hier schwer ohne CU darstellbar sind. Daran wird gearbeitet, nich' weiter auf VM. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Au ja, an CU habe die Herrschaften sicher nur positive Erinnerungen. Wobei ich das im Falle des Humanisten für den Beelzebub halte. Der fällt nämlich irgendwann ganz sicher über seine eigenen Beine. Wie eigentlich bei allen prominenten Fällen, die sich imho meist sehr professionell und umfassend selbst rausgekickt haben. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, kann sein, aber lass' mal machen. Nicht aufregen. Dinge sind im Gang. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Über den rege ich mich doch nicht auf. Hätte er auch nur einen Funken Selbsterkenntnis, würde er verstehen, was für ein grandioser Komiker an ihm verloren gegangen ist und auf der Stelle in die Unterhaltungsindustrie wechseln. Ich halte die Augen offen und melde mich dann ggfs. zu Wort, und das sicher nicht mal halb so plump, wie er in "meinem" CU-Antrag. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Parameter „Artikel“ in Denkmallisten

Hallo Haselburg, vielen Dank für die Ergänzung der Denkmallisten! Ich habe einen kleinen Hinweis: Die Listen haben alle einen Parameter „Artikel“, um das Lemma des Wikipedia-Artikels einzutragen. Im Feld „Bezeichnung“ sollen aus diversen Gründen keine Wikilinks stehen, so tauchen sonst beispielsweise auf den Karten Objekte wie „[[Stadtkirche (Musterstadt)|Evangelische Stadtkirche]]“ auf. (Das soll kein Vorwurf sein, einfach nur ein Hinweis) Viele Grüße,--Cirdan ± 11:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Gratulation

Gratuliere zum Artikel des Tages! Ist aber auch wirklich ein Schmankerl und macht Lust auf eine Reise in die Sonne. Mediatus 00:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Burg Glimendal

Hallo, wegen der vielen Ebidat Einträge (sollten wir eine Vorlage dafür basteln (ähnlich denxweb und Lagis?)?) habe ich den Burgstall Artikel gefunden. Sollen wir den aufnehmen in unsere Liste. ABER: da gehört wohl ein Q-Bapperl drauf (wie geht das?), denn laut Ebidat sind das alles nur Vermutungen (Herchenröder, Knappe) und kaum urkundlich belegt (auch die Ebidat angaben wechseln but ohne ref)... MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Schwierige Frage. Brauchst Du das unbedingt? Ich habe es bei der Arbeit jedenfalls noch nie vermisst. Das liegt zum einen daran, dass die Ebidat-Datenbank sehr unvollständig ist, auf der anderen Seite hat sie oft auch Anlagen darin, die selbst bei Knappe, der alles mögliche aufnimmt, kaum als Burg durchgehen. Das Hauptproblem ist aber wie bei so vielen Internetquellen: Die Inhalte sind so knapp, dass man für einen ausführlicheren Artikel immer auf Literatur zurückgreifen muss und wird. Beispiel Burg Breuberg-->Ebidat-Eintrag. Immerhin der Text von Thomas Steinmetz, der die Odenwälder Burgen kennt wie kein zweiter und darüber ja auch publiziert. Aber dort steht nichts, was man über die Literatur nicht schon viel besser mit Herkunfts- bzw. Einzelnachweis in den Artikel eingearbeitet hätte. Die einzige Internetquelle, die ich gerne nutze, ist RSiH, Großmann als Bauhistoriker und Museumsleiter und das Germanische Nationalmuseum sind eine hervorragende Visitenkarte und die Baubeschreibungen sehr gut zu lesen. Für denkXweb gilt mit Abstrichen das gleiche. LAGIS ist mir oft zu knapp und driftet auch gelegentlich zur unsortierten Materialsammlung ab. Hoffe auf das dortige Modul "Burgen und Schlösser", das bringt uns hoffentlich mehr als das Ortslexikon, auf das wir sonst meist verlinken. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Grad gelesen, dachte da kommt noch etwas inhaltlich mehr zu dem Ding, weil es bei Ebidat als unklar, ob überhaupt eine Burg, steht?? Ältere Lit. (Knappe, Herchenröder) ordnet wohl (mit Bauchschmerzen) als Burg ein. Wenn ja, müsste man das Qmäßig etwas ausbauen, auf den unklaren Status und die geringe Quellenlage verweisen etc. Wozu ich, wg. nur Weblinkwissen eigentlich keine Lust habe. PS zu anderem.: Hast Du von Hanauer Seite Literatur zum Schloss Schaafheim? MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Burggrafschaft Friedberg

Der Artikel ist über das hinaus gewachsen, was ich von hier aus (Borkum) ohne Literatur bearbeiten kann. Stilistisch würde ich an manchen Stellen noch feilen - aber das ist eher Geschmackssache. Was im Abschnitt "Burgmannen" nicht erwähnt wird, aber - weil es etwas aus dem Rahmen fällt - vielleicht genannt werden sollte: Sowohl die Komturei Sachsenhausen als auch die Niederlassung in Marburg des Deutschen Ordens hatten je eine Burgmannenstelle inne. Die war selbstverständlich nicht erblich, sondern an das Amt Chefs der jeweiligen Niederlassung gebunden. Beide haben sich im 15. od. 16. Jh. in die Burgmannschaft eingekauft. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Text in Cambodunun

Hallo Herr Haselburg-Müller,

Sie haben meine Einfügung im Artikel Cambodunun als "Quellenlos" entfernt. Mein Satz ergibt sich aber direkt aus der direkt darüberstehenden gut belegten Stelle:

Dieser Archetypus ist keltischen Ursprungs Cambo-dunum mit den Bestandteilen cambo „Kurve“, „Schleife“, „Mäander“ (wie z.B. altirisch camb, camm „Kurve“, „krumm“, bretonisch kamm „gebogen“, „schief“) und dunon (*dūnon) „Festung“, „Burg“, „Berg“ (wie z.B. altirisch dún „Festung“, „Befestigung“, walisisch dinas „Stadt“, bretonisch din).[10]

Ich habe einfügt: Cambodonoun bedeutet also auf keltisch etwa "Festung in einer Flussschleife", wie sie zwar nicht am Ort des heutigen Kempten, wohl aber einige Kilometer Illeraufwärts mehrfach vorhanden ist bzw. war. Der erste Teil vor dem Komma fasst den genau darüber stehenden Abschnitt der Wörter Cambo und Dunum übersichtlicher zusammen.

Was bitte finden Sie da "unbelegt"?

   "Flussschleife, wie sie zwar nicht am Ort des heutigen Kempten,  
    wohl aber einige Kilometer Illeraufwärts mehrfach vorhanden ist."

Es handelt sich hier um geografische Tatsachen. In Kempten verläuft die Iller nach den Molassefelsen ohne Schleifen relativ gerade und historisch um eine Insel (Burghalde).

Wenige Kilometer flussaufwärts beschreibt die Iller bei Langenegg (13km) heute noch eine Flussschleife, die einen etwa 1000 mal 600 meter grosses Gebiet umfliesst (60 ha). 10km flussaufwärts, zwischen Haibels und Laudorf befindet sich eine inzwischen begradigte Illerschleife, die ein 5 ha grosses Gebiet gut umschloss und von der noch ein altwasserarm bei Laudorf vorhanden ist. Der bayernviewer-Hostorie zeigt den Verlauf der Illerschleife.

Ausserdem habe einfügt: Die römische Stadt Combodunum auf dem Kemptener Lindenberg übernahm diesen Namen. Das ist nötig als Überleitung zum folgenden Satz: Der Name der heutigen Stadt Kempten erschließt sich unmittelbar aus dem lateinischen Namen. da ja Cambodonoun nicht lateinisch sondern keltisch ist, wir wir gerade darüber gelesen haben.

Wie würden Sie sich denn die "Quellen" für diese einfachen Tatsachen vorstellen?

Ich halte Ihren Zugriff für reichlich unüberlegt und bitte ihn selbst zurückkzunehmen oder selbst eine diese Informationen enthaltene Passage aufzunehmen.

Mit freundlichem Gruß --Ingosp (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es um Namensetymologie, nicht um reale geographische Lage. Jede Ableitung von dem einen auf das andere müssten mit reputabler Literatur belegt werden. Die Einfügung besaß imho auch keinen erkennbaren Mehrwert zum Artikel, d.h. was sagt das überhaupt über die Römerstadt Cambodunum? Die Iller verlief in römischer Zeit anders, so dass z.B. die Burghalde eine Insel bildete (im Artikel mit Quellen belegt). Übrigens ist hier auch das "Du" üblich. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auch im Abschnitt Etymologie ist es sinnvoll einen langen Kettensatz mit einem halben dutzend Klammern, Listen und Anführungszeichen zusammenzufassen.

Dass Kempten nicht an einer Flussschleife liegt, auch nicht historisch, mag man an anderer Stelle dokumentieren. Dieser Widerspruch erschliesst sich aber gerade nur aus der Etymologie und muss m.E. hier Platz finden.

Der Satz "Der Name der heutigen Stadt Kempten erschließt sich unmittelbar aus dem lateinischen Namen" ist nach einem Exkurs ins keltische zusammenhanglos und verlangt eine Überleitung von Cambodonuom zu Cambodumum.

--Ingosp (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Im Abschnitt Etymologie geht es um Etymologie. Die geographische Lage ist im entsprechenden Abschnitt erläutert mit Verweis auf Unterschiede zwischen der röm. Zeit und heute. Wenn vom einen auf das andere Rückschlüsse gezogen werden können, muss das durch reputable Literatur geschehen und nicht durch das, was Wikipedianer für offensichtlich halten oder meinen ohne weitere Quelle selbst erklären zu können. Siehe WP:Q und WP:TF. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das was Ingosp schreibt, stimmt einfach. Die Angaben sind belegbar und richtig. Zudem ist der Artikel "ziemlich mies und teilweise falsch" - Zitat einer Kemptener Historikerin und Archäologin. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:20, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ihr habt vollkommen recht und ich nehme diesen miserablen Artikel nun von meiner Beobachtungsliste. Verschlechtert ihn doch bitte soviel Ihr wollt. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, dass das ich dich verletzt habe. Ich habe jetzt mit einer Expertin gesprochen, die liest sich den Artikel noch mal durch und korrigiert und erweitert. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hör mal, irgendwelche Leute kippen andauernd "Keltenmüll" in den Artikel, dabei ist mit Funde der Spät-La-Tène-Zeit, die der römischen Besetzung unmittelbar vorausging, fehlen.[15] (Einzelnachweis: G. Weber) alles dazu gesagt. Am Ende ist der Artikel dann mies und das wird mir hier an den Kopf geworfen. Ihr habt gestern nichts eingefügt, was den Artikel in irgendeiner Weise inhaltlich zur Römerstadt Cambodunum vorangebracht hätte. Irgendwann wollten auch Benutzer schonmal dem Artikel auf ganz merkwürdige Weise das Wasser abgraben [2]. Bin das Gezanke gründlich leid. Macht damit, was Ihr wollt, und vor allem schön viel Geschwurbel über die nicht vorhandenen Kelten, möglichst solches, wofür man auch keine Quellen braucht. Ich werde einen Teufel tun und mich nochmal darum kümmern, dass Ihr in Eurer Region ordentliche Artikel zur Römerzeit habt (und ordentlich - das war der Artikel zumindest irgendwann mal, sonst wäre er nicht zum Lesenswerten gewählt worden). Das einzige, was ich ggfs. irgendwann noch am Artikel machen werde, ist, einen Abwahlantrag zu stellen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

KLA Kandidatur Psitticher und Sterner

Hallo Haselburg-müller, du hattest vor ca. zwei Wochen ein  Abwartend zur Kandidatur von Psitticher und Sterner hinterlassen. Ich würde in den nächsten Tagen die Kandidatur mal auswerten und wenn du ein abschließenden Kommentar noch hinterlassen willst, ware jetzt noch die Gelegenheit (gab noch ein wenig Bewegung um den Artikel). MfG--Krib (Diskussion) 23:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich konnte mich halt immer noch nicht zu einer klaren Stellungnahme in die eine oder andere Richtung entscheiden und habe meine Stimme deshalb lieber gestrichen. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dafür habe ich Verständnis, wollte dir nur nicht die Kandidatur unter den Füßen weg ziehen, denn hätte ja sein können du willst noch was kommentieren. Auf jeden Fall Dank für die Mühe! MfG--Krib (Diskussion) 07:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diede zum Fürstenstein

Hallo Haselburg-müller, Deine Entlinkung finde ich etwas "pingelig", es handelt sich um den Burgmann der Burg Friedberg - Wappen der zehn Regimentsburgmannen steht doch drüber - sollte der Geschlechterartikel entstehen, wird er automatisch ersetzt, muss man daraus ein Problem machen? --Adelfrank (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Pingeligkeit kommt nicht von mir, sondern von der in diesem Fall unpassenden Gewohnheit, Weiterleitungen von Nachnamen bei nur einem einzigen Namensträger auf diesen anzulegen. So wird man in diesem Fall konkret weitergeleitet zu Hans Eitel Diede zum Fürstenstein, der gar nicht identisch sein kann mit dem Burgmann (Brunnenbau 1738). Klar wäre es zu begrüßen, wenn zu allen Adelsfamilien Artikel vorliegen würden. Bei Deinem Benutzernamen gehe ich mal davon aus, wir sind da einer Meinung. Ich habe aus dem Umfeld der Burggrafschaft in letzter Zeit angelegt: Wais von Fauerbach, Wasen (Adelsgeschlecht), Carben (Adelsgeschlecht), Büches (Adelsgeschlecht), Brendel von Homburg, Nürings (Adelsgeschlecht), aktuell bereite ich die Löw zu Steinfurth vor. Habe mir also da relativ wenig vorzuwerfen. Wenn Du einen Artikel Diede zum Fürstenstein anlegen möchtest, würde ich Dich dabei unterstützen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Haselburg-müller, ich war mal so dreist, die unteren Beiträge abzutrennen, die mit Diede zum Fürstenstein aber auch nicht die Bohne zu tun haben. Deiner Aufforderung, den Artikel Diede zum Fürstenstein anzulegen, bin ich nachgekommen. Da ich keinerlei Literatur zum Thema besitze, habe ich das aus dem Hut, ähm Internet, gezaubert. Da wichtige Details, wie z.B. Datum der Freiherrenstandserhebung u. ähnliches fehlen, erinnere ich Dich hiermit an Dein Versprechen: würde ich Dich dabei unterstützen. Also lass mal sehen, was Du aus dem stub machst. Schönes WE wünscht --Adelfrank (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das trifft mich hinsichtlich der Literatur am Freitagabend relativ unvorbereitet, zumal ich selbst heute noch was anderes schreiben wollte. Den Abschnitt von Kneschke hatte ich mir besorgt, aber den hast Du ja bereits eingearbeitet. Ich war heute in Friedberg, habe aber dummerweise nicht alle Wappen am Brunnen fotografiert. Einige, wie das Wappen der Diede zum Fürstenstein, waren in einem sehr schlechten Zustand [3]. Gleichwohl habe ich mal einige Kleinigkeiten eingefügt. Wenn ich nächste Woche wieder in die Bibliothek komme, kommt sicher noch etwas mehr. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Unter keinen Umständen! Nimm Dir ein Taxi, fahr zur Bibliothek und brech die Tür auf! - :-) Klaro doch, hat das Zeit, was steht ist erst mal ein guter Anfang. Ich hab eben ein Wappen in Auftrag gegeben, das dürfte nicht lang dauern - Freut mich sagenhaft, dass Du nichts zu "meckern" hast, das ist ja schon die höchste Form von Lob, die man in Wikipedia erwarten kann. Wenn die Leut mit der Kritik genauso geizig wären, würd's mir hier fast gefallen. --Adelfrank (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also zu Deinem vorletzten Satz: Ich mag vielleicht als kritischer Geist gelten, aber ich meckere selten Leute an, die einen erkennbaren Willen haben, Artikel zu schreiben oder zu verbessern. Wer erkennbar nur hier ist, um andere von der Arbeit abzuhalten, bekommt von mir auch mal eine Breitseite. Momentan läuft's doch gut, ich habe noch die Löw von Steinfurth erstellt und somit wieder zwei neue Artikel zu Friedberger Burgmannenfamilien. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Haselburg-müller, ich will Dich keinesfalls drängen, aber wenn Du zur Bibliothek fahren solltest, könntest Du bitte auch gleich zu den Weitolshausen genannt Schrautenbach recherchieren? Die fehlen beim St. Georgsbrunnen (Friedberg) auch noch und ich fang grad an was zusammenzusuchen. Weiss zwar noch nicht, wie lang ich brauchen werde, aber dann musst Du nicht nochmal los. Gruss von --Adelfrank (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm, mal sehen, morgen bin ich an der Uni, aber unsere Fachbereichsbibliothek ist nicht so stark, was Schriften über den lokalen Adel betrifft. Dienstag gehe ich in meine lokale Stadtbibliothek mit spezieller landeskundlicher Abteilung. Normalerweise schreibe ich die Artikel erst, wenn ich zusätzlich zu Kneschke noch 1-2 andere Literaturtitel recherchiert habe, was manchmal dauert, oft auch niemals zu etwas führt. In solchen Fällen kann ich dann nur einige Schlaglichter hinzufügen wie jetzt bisher bei den Diede, und Deine Artikel sind ja schon einigermaßen umfassend. Als erster Tipp vielleicht dies. Zu den Weitolshausen genannt Schrautenbach dürfte sich vielleicht bei Demandt etwas finden, sonst in der Literatur zur Herrnhuter Brüdergemeine. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, wie gesagt, es eilt nicht, aber wichtig ist bei den Dieden und Schrautenbachs, die auch zu den Friedberger Burgmannenfamilien zählen, das Jahr der Freiherrenstandserhebung. Da konnte ich nichts ergoogeln. Bei den Weitolshausen genannt Schrautenbach brachte auch extrem-googeln keinen Hinweis darüber, ob sie überhaupt noch existieren oder ausgestorben sind. Kneschke erzählt 1870 nichts vom Erlöschen, aber bei aller Suche war die letzte Spur, die ich von ihnen finden konnte, das Jahr 1784. Hoffe Du kannst was Erhellendes beitragen, was das angeht. Gruss --Adelfrank (Diskussion) 06:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt mal was völlig anderes

Hallo Haselburg, Personen- und Geschlechterartikel sinn' ja jut unn' schön, Jagdschloss Eulbach und Rathaus Michelstadt aber auch... wann haste denn so Zeit oder soll ich erst noch ein paar Kirchen abreissen :-)? Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich sammle im Prinzip schon länger zu beiden Lemmata. Zum Rathaus habe ich etwas Literatur, vom Jagdschloss habe ich vor zwei Monaten ein Foto gemacht. Beides liegt aber im Moment nicht gerade weit vorne in meiner Agenda. Wenn Du etwas davon angehen möchtest, tu' Dir keinen Zwang an. Ich würde Dich dann unterstützen. Bis ich die Artikel selbst anlege, dürften aber mindestens Wochen, eher sogar Monate vergehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Klingt gut, zu beiden habe ich Lit., aber mir pressiert's da auch nicht wirklich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weit vorne ist dafür ein uralter Kirchenbau im Odenwaldkreis (manche behaupten sogar, er sei älter als die Einhardsbasilika). Ich muss nur nochmal irgendwann hin, ein Foto schießen. Errätst Du welches Kirchengebäude? --Haselburg-müller (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Friedhofskapelle in Bad König? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man nach der Denkmaltopographie geht, nicht schlecht, wegen dem dortigen karolingischen Fenster. Die Keramikfunde von der Arnheiter Kapelle gehen aber bis ins 7. Jahrhundert zurück, wobei das recht langlebige Waren sind, die teilweise bis ins 10. und 12. Jahrhundert benutzt wurden. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gerade gelesen: Dehio sagt 800. Nicht schlecht. Hast Du den Becher-Bericht von 1963 oder kommst Du ran? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nach älterer Literatur habe ich wegen der Neubewertung noch nicht gesucht. Kannst Du das Becher-Zitat mal etwas ausführlicher angeben, dann muss ich nicht so lange suchen? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Breuberg-Bund: "Der Odenwald", Jahrgang 1963, mehr weiß ich auch derzeit nicht. Grabungsbericht über die Grabung von 1956. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bin neulich mal alle Der Odenwald-Bände, die es in Hanau gibt, durchgegangen, die gehen aber nur bis in die 1970er Jahre, vorher gab es anscheinend keinen Schriftentausch zwischen dem Breuberg-Bund und dem Hanauer Geschichtsverein. Dafür sehe ich gerade, dass meine Fachbereichsbibliothek die älteren Bände hat. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Artikelwunsch

Der lachende Friedberger

ein lang gehegtes Artikelprojekt meinerseits, aber nie ins Recherchieren zu kommen: Der lachende Friedberger, weil das wäre vermutlich der erste Artikel, den wir zu einem einzelnen Mauerstein hätten, mit garantiert spannender Löschdiskussion...also nur falls du mal Muße hast, ein Foto kann ich mit einem kurzen Telefonat Commons-tauglich machen. --Janneman (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich war heute "zufällig" mit der Kamera in Friedberg und habe das Ding fotografiert (lange gesucht vorher). In der Denkmaltopographie steht der lachende Friedberger nicht drin. Dürfte also schwer werden, a) Literatur zu finden und b) eine Löschdiskussion zu überstehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

mW war das Ding wohl mal Teil des Mainzer Tores, das es ja seit Jahrhunderten nicht mehr gibt; ob nur die Denkmaltopographie den Ausschlag geben sollte, bezweifle ich mal, ist auch ohne eines der Friedberger Wahrzeichen (das lässt sich ganz sicher belegen), die Wetterauer Zeitung hatte über lange Jahre (oder hat immer noch) eine Friedberg-Kolumne, die danach benannt war usw usf...--Janneman (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn er von einem Stadttor kommt, kann es meiner Meinung nach nur ein Neidkopf sein. Hier ist schonmal das Foto. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wo du recht hast..

hast du recht. Gruß --Α.L. 16:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es juckt manchmal sehr, einen hohlen Diskussionsbeitrag mit Blödeleien zu beantworten. Länger dort stehen zu bleiben, dafür eignen sich die Blödeleien nur schlecht. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bild von Dir

Hallo, vielleicht interssiert es Dich. Ein von Dir unter WP-Lizenz hochgeladenes Foto betr. Legionstempel der Legio VIII Augusta wurde in dem kürzlich erschienenen Buch "Bernard Vogler: Geschichte des Elsass, Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2012 Reihe Urban Taschenbücher" verwendet. Lizenzangabe ist erfolgt, so dass rechtlich alles in Ordnung sein dürfte. Gruß Erfurter63 (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist auch ein schöner aus dem Saalburgmuseum. Freut mich zu hören, passiert immer mal wieder. Damit es zu keinen Verwirrungen kommt, trage ich das ab und an auch mal in die Bildbeschreibung ein, z.B. hier. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Slirburg bei Heidelberg?

Hallo, Du hast Die B-W'sche Burgenliste ja schon korrigiert, aber gabs je eine Slirburg bei Heidelberg? Denn Slirburg ist ja eigentlich das Lindenfels'sche Slirburg? Sonst sollte man auf der BW_Burgenliste den Eintrag komplett rausnehmen - habe auch auf der Disk-seite der Burgenliste nachgefragt. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Darüber weiß ich nichts, ich habe nur ein Klammerlemma eingefügt, um weitere Verwechslungen zu vermeiden. Der Ortsname könnte durchaus häufig sein: Schlierbach, vielleicht auch der Burgname. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

In die Liste?

Sollen wir das Gut Boyneburgk von der Arbeitsliste in die reguläre Liste transferieren oder entspricht das nicht der Burgen/Schl. typologie (eischentlich net odder?) MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Frag' doch mal bei Cosal an, ob er noch vorhat, einen Artikel zum benachbarten Schloss zu schreiben. Wenn ja, braucht man den Gutsartikel imho nicht unbedingt in der Liste. --Haselburg-müller (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

mal was zum lachen (nur am rande)

nur bzgl. Verwendung Literatur (da ich gerade in eine kleinen editwar verwickelt ...): Thema: Sekunärliteratur vor Fachliteratur: [[4]] (letzte Sätze). das wegen der immerwiederkehrenden Limes"kämpfe". MfG --commander-pirx (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

So wenig ich Benatrevqre mag, so sehr hat er trotzdem recht. Es ist die wissenschaftliche Literatur, die zählt, nicht das, was wir Wikipedianer für richtig halten oder in der Schule gelernt haben. Mein Gesellschaftskunde-Lehrer pflegte immer zu sagen: "Die DDR ist ein staatskapitalistisches Regime" - auch eine Ansicht. Bei unserer Tätigkeit habe ich festgestellt, dass Du teilweise einen sehr laxen Umgang mit Primärquellen hast. So ist z.B. nicht jede mittelalterliche Urkunde zitierfähig, u.a. weil später viele Fälschungen gefunden wurden. So muss man sich auch dabei eigentlich an moderne Sekundärliteratur halten, welche die Urkunde ebenfalls heranzieht, um sicher zu gehen. Ebensowenig kann man hier mit Marx in einem Streitfall irgendetwas belegen. Wir sollten uns dringend mal zum Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur unterhalten. Sonst verrennst Du Dich noch öfter. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da beist sich die Katze fast in den Schwanz. Wahrscheinlich definiere ich dann falsch: Primärliteraur ist für mich zuallererst (wiss.) Fachliteratur, Sekundärliteratur davon abgeleitete populärwiss. Literatur, die das Thema breiten Massen erläutert (Vereinfachungen (manchmal Fehler) eingeschlossen). Wenn es wie im Link angegeben unterschiedliche Auffassungen gibt, dann kann ich erwarten, dass das WP auch einpflegt und erläutert, dass es zu einem Thema diese und jene Standpunkte gibt. Konkret da: Kommunistische Diktatur. Nicht mal in WP gibt es einen Artikel dazu. Nur weil den einige Historiker benutzen ist er noch lange nicht ein korrekter Begriff (auch wenn es Sekundärliteratur ist). Kommunismus und Diktatur schließen sich (auch nach unseren Artikeln in WP) apriori aus (schei..egal wie ich dazu stehe). Um wieder auf den Punkt zukommen. Ich find sehr wohl Primärquellen zitierfähig und benutzbar. Natürlich nicht, wo sich heraus stellt, dass das schlichtweg Fälschungen waren (habe ich solche benutzt). Auch bei Angabe einer Summe gewisser Einzelquellen ergibt sich ein Bild, wenn zum Beispiel wie bei den Wasen noch keine zusammenfassende biografische Literatur vorliegt. V'leicht sehn wir uns ja beim Limeskongress mal ein paar Minuten. ps. In einem hast Du recht, ich habe wenig moderne Sekundärliteratur bei mir zu Hause, und muss dafür weite Wege gehen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Oh je: Sekundärliteratur - bitte unbedingt lesen.

• Primärquelle: zeitgenössische Autoren (z.B. antike Schriftsteller, in Deinem Fall Marx), Urkunden, sogar arch. Fundstücke usw. - wird hier nicht zur Argumentation, sondern höchstens zur Illustration herangezogen.
• Sekundärliteratur: Wissenschaftliche Werke, welche ersteres aufarbeiten. Grundlage unserer hiesigen Arbeit. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja,

das meinte der Martin. Danke, das du mich verstanden und nicht fehlinterpretiert hast! Gruß zur Nacht, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

ok, irgendwann hätte es der Seitenbetreiber ohnehin zensiert, weil es nicht mit den übrigen Ansichten auf der Seite konform geht. Momentan müsste er sich extra dafür entsperren lassen, weil das mit dem ausgeborgten Hausrecht von LH tüchtig in die Hose ging. Das wollen wir denen doch ersparen. Ich gehe übrigens am Montag in meine Bank, borge mir das Hausrecht, schmeiße alle raus und räume dann vollkommen legal den Tresor leer. Diebstahl kann das auch nicht sein, weil der Kram ja im Tresor von dem Haus rumlag, für den ich extra das Hausrecht geborgt hatte. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hehehe, wenn das so kommt, dann bitte ein Zehntel auf das Spendenkonto Kuchen für Martin! Hehehe --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Frage

Schämst du dich eigentlich nicht für dein Verhalten unter IP? --Liesbeth 19:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wieder hervorgekramt, großes Kino. Schämst Du Dich eigentlich selbst für irgendwas, z.B. Deinen Auftritt in der Wikipedia als ganzes? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1 --Bene16 (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es gab da mal was ähnliches, da hat eine BenutzerIn aus Quedlinburg immer Treffen mit ihren Socken abgehalten....:)...selten so gelacht. Gruß--Bene16 (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wozu soll dieses Hervorkramen dienen? Daß Liesbeth unter mehreren Accounts unterwegs war - wobei Du meines Wissens nur mit einem davon Zoff hattest - ändert doch nichts daran, daß ein paar Deiner IP-Edits unter aller Sau waren.

Wirklich in der Lage sicherzustellen, daß ein Mensch sich anständig verhält, kann jeder nur bei je genau einem Menschen. Das kann man dadurch tun, daß man sich überflüssige Häme gegenüber am Boden Liegenden erspart oder gar verspätet in anständiger Weise mit vergangenen Fehlern umgeht. --Elop 19:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte bezüglich Liesbeth bis auf wenige Ausnahmen fast immer das Gefühl, dass es sich um eine Socke handelt, hatte nur keine Beweise. Wie ein authentischer Benutzer mit definierbarem Interessensgebiet (außer Stalking und Streit säen) hat sie sich nie verhalten. Im Nachhinein betrachtet: Wie kann man denn eine Socke diskriminieren? Ich finde alle Überlegungen bezüglich "wie hätte man das verhindern können?" vom jetztigen Standpunkt her außerdem oberpeinlich. Ich halte es da eher mit ca$e, der wie ich zu den größeren Opfern gehört: Es lag längst alles auf dem Tisch, nur wollte kein Admin das stalking-Verhalten dieses einen Accounts sehen, geschweige denn sanktionieren. Bevor wir eine Diskussion über meine Redlichkeit anfangen, würde ich gerne mal fragen: Wo ist denn diejenige der Community? Da gibt es einen Frauenbeauftragten, der selbst jetzt noch innerhalb und außerhalb des Projektes gegen mich keift, weil ich ja die arme Socke als Mann verunglimpft habe. Solche Leute gehören mit der Begründung "Verbohrtheit"/ man on a mission infinit gesperrt. Stattdessen halten wir uns für besonders redlich, weil wir solche Tiefflieger möglichst krampfhaft am Leben erhalten, selbst wenn sie für nichts anderes mehr zu gebrauchen sind, als hier Jauche zu verspritzen (das kann jedes Rindvieh auch, sogar besser). Beinahe hätte ich mir von diesen Gutmenschen auch noch einreden lassen, dass ich mich bei der Lügner- und Betrüger-Arschlochsocke noch entschuldigen soll. Das ist einfach nur krank (und wohlgemerkt bis jetzt state of the art der hiesigen Administration). Sperrt mich meinetwegen für diesen Ausfall. Mir san mir und mit solchen Leuten macht man sich nicht gemein. Von daher passt mir das dann ganz gut in den Kram. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da kann ich, in der Tat, nur wenig beisteuern, Höchstens die Info, daß ich diverse Aussagen - auch solche Deinerseits - verachte. Du kannst gerne weiterhin in alle von Dir gewünschten Richtungen treten. Ich werde mich diesbezüglich nicht umorientieren ... --Elop 02:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist in diesem Jahr schon die zweite Socke, die mich wegen meiner miesen Mitarbeit hier klar erkennbar stalkte und beide sind nicht ganz unwesentlich daran beteiligt, mich zu gewissen Aussetzern getrieben zu haben. Ich habe eine fiese Zeit durchgemacht wegen solchen charakterlosen Arschgesichtern und sage jetzt frei heraus, was ich denke. Dem ganzen Projekt fehlt es entschieden an Redlichkeit. Du kannst selbstverständlich eine andere Meinung dazu haben, wirst aber auch erkennen müssen, dass Du diese von einem anderen, weniger belasteten Standpunkt äußern kannst als ich. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Deinem letzten Nebensatz ist natürlich zuzustimmen. Sicher weniger belastet, wenngleich auch nicht unbelastet.

Daß Liesbeth massivsten SoPu-Mißbrauch betrieben hat, hat m.E. mit dem Kern ihres Konfliktes mit Dir aber wenig zu tun. Der wäre bei eingleisiger Liesbeth derselbe gewesen.

Nominell war das jetzt aufgedeckte Fehlverhalten Liesbeths viel schlimmer als das bei Brummi aufgedeckte. Was das Hinterhereditieren Deiner Person anbelangt, hat sie aber im Unterschied zu ebendem geglaubt, etwas Rechtschaffenes zu tun.

Übrinx:

Noch in den letzten Wochen habe ich sie - allem Anschein nach nicht ganz erfolglos - zu überzeugen versucht, daß Du nicht so bist, wie sie annahm (und andere WP-Oppositionelle es gerne von Dir verbreiten). So eine Erkenntnis halte ich für viel hilfreicher als das Wunschdenken, die Admins vom Dienst könnten je stets bestens feststellen, wer in guter oder böser Absicht Rechtschaffenes oder Ahndungswürdiges macht.

Der Mensch hinter dem Account bleibt ein Mensch, und meiner Vermutung nach kein durch und durch schlechter, sondern einer, mit dem auch Du in Teilen sympathisieren könntest (natürlich diese Woche nicht mehr).

Daß Dir ein Stein vom Herzen gefallen ist, verstehe ich. Aber es besteht auch kein Grund zu übertriebener Häme.

Ich wünsche mir, daß dieser Mensch einsieht, daß er zum Teil Schlimmes gemacht hat. Und das geht nicht dadurch, daß man jemanden für vogelfrei erklärt - was man z.B. implizit tut, wenn man erklärt, Sockenspieler zu beleidigen wäre ja gar kein Delikt. --Elop 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mal was völlig anderes

Hast du (als alter Baudenkmal-Recke) nicht Lust, dieses Jahr bei der WP:WLM-Jury mitzumachen? Ich glaube, du wärst ein guter Kandidat.--† Alt ♂ 00:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hältst Du es für eine besonders gute Idee, einen entschiedenen Gegner des Projekts für die Jury zu nominieren? Werden schon wieder nur doofe Denkmalfotos und öde c&p-Listen ohne wirklichen Inhalt gefeiert? Ich mache 365 Tage im Jahr Denkmäler, und zwar mit wesentlich mehr Inhalt als dieses peinliche Projekt. Noch heute, fast 1 Jahr danach liegt so mancher Steinbruch hier im ANR herum ohne Aussicht, dass sich irgendjemand außer mir (der selbst zum Erhalt von Preisen für gewöhnlich zu wenig mit dem inner circle kuschelt) da mal dransetzt nach Ende solcher gefeierten Projekte. WLM – nein danke. Ich lasse meine Denkmalarbeit dann mal wieder im September ruhen und befasse mich wie gewohnt in den anderen 11 Monaten damit, dem gefeierten Projekt hinterherzuräumen. Sozusagen mein ganz persönliches WLM, mit dem ich voll und ganz ausgelastet bin. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Haselburg-müller, das ist meines Erachtens nach ein Foto-Wettbewerb, kein wissenschaftliches Projekt, und dem Ansatz nach eher als (niederschwellige) Heranführung an Themen der Baukultur oder des kulturellen Erbes gedacht. Die Herstellung der zugehörigen Listen, die zumindest im Schweizer Wettbewerb auf einer relativ stabilen juristischen Grundlage erfolgte, sehe ich zwar auch zwiespältig, sie hat aber mit dem Wettbewerb nur mittelbar zu tun, gar nichts zu tun haben damit etwa Artikel, die zu einzelnen Denkmalen geschrieben werden. Gruss --Port(u*o)s 03:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Siehst Du, in Deinem letzten Satz liegt die ganze Fehlkonstruktion offen vor uns. Denkmäler werden massenhaft fotografiert, kein Schwein macht sich Gedanken darüber, ob denn der Artikelbestand das überhaupt braucht oder aufnehmen kann. Bestenfalls werden dann ein paar Listen erstellt, die ich im www häufig genauso finden kann, vielleicht, damit all die Fotos untergebracht werden, Artikel fast nie. Die "Liebe zum Monument" bedeutet für mich nunmal zwingend, auch die Geschichte, seiner Bewohner und seines Umfelds und nicht nur seinen gegenwärtigen, oft bedauernswerten Zustand (als Mitglied des örtlichen Denkmalbeirats weiß ich das nur zu gut) zu recherchieren. Wissen ≠ Rohdatensammlung. Letzteres ist in dem Bereich imho sogar oft Sand im Getriebe. Mir vergeht völlig die Lust, seitenlange Denkmallisten, gerne auch ohne einen einzigen Link auf der ganzen Seite nachzubearbeiten. Mal ganz davon zu schweigen, dass die wenigsten Wikipedianer es überhaupt schaffen, das Bauwerk, über das sie schreiben, wenigstens ansatzweise zu beschreiben oder Literatur anzugeben statt irgendwelchen goooogle-Ergebnissen. Wir haben im Denkmalbereich ganz andere Probleme als "Fotos". --Haselburg-müller (Diskussion) 04:01, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Nochwas, der Oberwitz waren dann die "Listen von Bodendenkmälern". Da stehen mir sowohl privat als auch beruflich die Haare zu Berge. Sowas kann ich mir beim besten Willen nicht antun, weil ich es nicht im Ansatz ernst nehmen kann. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Deine Kritik geht dennoch fehl, sie richtet sich gegen unzureichende Artikel – und oft schlampige Listen, schlampig nach meinem Eindruck eher von überlasteten Denkmalschutzbehörden geführt, die ja zur Listenerstellung auch meist nicht primär berufen sind, als von den Wikipedia-Mitarbeitern, die diese Listen hier - meist sorgfältig und korrekt - übertragen. Die Fotos, die zu diesen Objekten gemacht werden, sind zunächst ganz unschuldig, sie landen als mehr oder weniger gute, mehr oder weniger wertvolle Dokumente in dem grossen Speicher, den wir Commons genannt haben, und harren dort späterer Nutzung. Gruss--Port(u*o)s 04:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der nächste Systemfehler: Denkmallisten sind in den meisten Bundesländern schlecht geführt, unaktuell, sie decken oft die ganze Peinlichkeit des Denkmalschutzes auf, wenn er zahnlos, chronisch unterfinanziert und personell unterbesetzt daherkommt. Das Wissen, das wir hier pflegen, findet sich dort regelhaft höchst unzureichend, dafür muss (!) man zwingend an die Literatur gehen. Wir bräuchten also eher ein Projekt "Wikipedia loves libraries". Stattdessen erstellen wir eine Reihe Fotos, die für viele Gebäude höchstens in 100 Jahren nach dem nächsten Krieg in Mitteleuropa wieder interessant werden könnten und feiern dabei ganz besonders unseren grandiosen Beitrag zum Wissen. Meine Sicht aus der häufigen Arbeit zu Denkmälern ist, dass dies kontraproduktiv ist. Ich klappere Denkmäler mit dem Auto oder Fahrrad in großer Zahl ab (erst heute wieder 2), weil ich genau weiß oder gelesen habe, dass ich ein bestimmtes Motiv für einen, oft auch für mehrere Artikel brauche. Der Artikelbestand wächst dabei homogen mit und oft kann ich die Denkmäler über Verlinkungen andernorts verknüpfen, so dass sie auch hier in ihrem Kontext gesehen bzw. gelesen werden können. Rohdatensammeln ist mir absolut fremd, ich kann dabei nicht behilflich sein, kann auch die Selbstbeweihräucherung nicht ab. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:07, 22. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

VM

Bitte meine Stellungnahme auf die VM kopieren:

Dies ist eine reine Selbstmeldung von JosFritz. Er ist sauer, weil ich nicht mit ihm reden will [5] und führt daraufhin (nach dem Aufschlagen einer Brummfuss-IP) Edit-War auf meiner Diskussionsseite. Bitte mich in angemessener Weise vor dem Wikihounding durch JosFritz, auch durch missbräuchliche Vandalismusmeldungen, schützen! JosFritz hat keine Diskussionsbeiträge (mehrerer Benutzer) auf meiner Disk. nach seinem Gutdünken zu löschen. Danke. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:49, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Zipferlak fordert in seiner sportlichen Art (beim Fussball gibt's dafür zu Recht gelb) in letzter Zeit vehement Sperren für alle seine Feinde und denunziert alle 5 Minuten jemanden auf VM. Für einen Mentor absolut unwürdiges Verhalten! Wie soll so ein Charakter andere Benutzer an die Wikipedia heranführen? Am Ende erzieht er sie glatt zu Denunzianten und charakterlosen Nachtretern. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2012 (CEST) PS: Danke übrigens, dass Du meinen sehr zutreffenden stilistischen Vergleich auf diese Weise möglichst weit bekannt machst! --Haselburg-müller (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

(Dann also hier weiter.) Was Du nicht zu verstehen scheinst: Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder es gilt als erwiesen, wer die Mail geschrieben hat. Dann wäre dieser Benutzer langfristig, möglicherweise dauerhaft zu sperren, was entweder via VM oder via BSV zu beantragen wäre. Oder wir sind im Stadium von Spekulationen und Verdächtigungen über Real-Life-Aktivitäten. Das – so war bisher nach meiner Wahrnehmung jedenfalls bisher immer die Linie, und in diesem Sinne haben wir ja auch am Wochenende entschieden – muss auf den Wikipedia-Seiten unterbunden werden. Das ist eine Grundsatzfrage, und zwar m. E. eine sehr wichtige, völlig unabhängig davon, wer die jeweils betroffenen Accounts sind. --Amberg (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ach komm, so blöd ist der Verdächtigte ja wohl auch nicht. Wegwerfaccount, für eine Strafanzeige vermutlich (noch) zu wenig Gehalt, den Rest erledigt der Amberg oder der Mautpreller für ihn. Irgendwo muss mal eine Grenze sein, wo man mit derartiger Scheiße nicht mehr durchkommt. Ich habe außerdem explizit keine Verdächtigung mehr ausgesprochen, wohl aber auf den eindeutig identischen Stil hingewiesen mit der Überschrift "Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen". Das ist als Bloßstellung gegenüber dem miesen Charakter der Mail geradezu sanft. Dass sich jetzt all die Freunde des mutmaßlichen Schreibers sowie weitere Provokateure im Rudel auf mich stürzen, empfinde ich als große Bestätigung. So ganz falsch kann ich wohl nicht liegen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass Du den Namen nicht mehr explizit genannt, sondern nur durch Verlinkung leicht erschließbar gemacht hast; deshalb habe ich ja die ganze Zeit zu erfahren versucht, ob darin jetzt bei der heutigen Entscheidung der entscheidende Unterschied zum Wochenende gesehen wurde, oder ob es schlicht um ein Overrulen in dem Sinne ging, dass auch eine Namensnennung doch legitim wäre, was nach meinem Verständnis dann eben ein Bruch nicht nur mit der Entscheidung vom Wochenende, sondern mit der ganzen bisherigen Linie in solchen Fällen wäre, mit unabsehbaren Folgen. Es ist ja nun auch schon der zweite von Dir Verdächtigte; an des ersten Ruf ist bereits heftig gekratzt worden, was allerdings auch wesentlich auf das Konto des Mailschreibers ging, der sich anscheinend dessen Benutzernamen für die Mail ausgeborgt hat, was übrigens ein zusätzlicher Sperrgrund wäre, wenn der Mailschreiber denn als überführt gelten könnte. Dennoch hättest Du das auch per Mail an den Benutzer, dessen Benutzername missbraucht wurde, klären können, anstatt ihn hier, wie Du inzwischen ja selbst meinst: fälschlich, anzuprangern. Gerade weil die Vorwürfe relativ schwerwiegend sind, halte ich es für wichtig, dass hier nicht mit verdächtigenden Namensnennungen operiert wird, auch wenn Du das nicht zu begreifen scheinst. --Amberg (Diskussion) 16:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Tja, will ich nicht begreifen oder sehe ich es einfach als bestes Mittel, dagegen vorzugehen? Ersteres unterstellt mir Begriffsstutzigkeit. Das mit Zietz tut mir leid und ich werde mich dafür bei ihm auf der DS öffentlich entschuldigen, sobald ich das wieder mit meinem Account tun kann. Falls wir es mit einem Trittbrettfahrer zu tun hätten und nicht mit dem zweiten Verdächtigen, müsste der sich schon sehr tief in das Befinden des S. eingedacht haben, dass er am folgenden Tag in die gleiche Kerbe (meine Professoren, Uni-Institut, Diss.) schlägt und perfekt seinen Sprachstil, inklusive Einleitung, übertreiben kurzer Absatzlänge und dem zwischen den Zeilen vorwurfsvollen Ton kopiert. Dazu fehlt dem Trittbrettfahrer das eindeutige Motiv und die gleiche Handlung am Vortag. Es werden nicht mehr Fakten auf den Tisch kommen, weil auch ich mir von einer Strafanzeige mittlerweile nur noch wenig verspreche, es sei denn, der Verdächtige verplappert sich. Es macht also keinen Sinn, wie Du über Bestrafung zu sinnieren, weil die Person mit dem miesen Verhalten durchkommt und fortfahren kann, wesentlich offensichtlichere Prangerseiten fortzuführen (das stört Dich scheinbar nicht, Deine Kollegen ebensowenig, wie ich erfahren musste) und seine Kumpels mich weiterhin im Rudel auf VM melden werden. Die sind wie gesagt nicht doof und handeln immer an der Grenze entlang (so auch die Mail, weiteres Indiz). Die haben das hiesige Prinzip der Administration längst verstanden und wissen es zu ihren Gunsten zu nutzen, sind Dir und Deinen Admin-Freunden also meilenweit voraus. Wir sind aktuell nicht mal in der Nähe einer Strafe, sondern sanktionieren (Du machst Dich zum Unterstützer) erstmal weiterhin das Opfer des Stalkings, erklären ihn zum Freiwild, den jeder mal missbräuchlich auf VM melden darf für nichts und was uns sonst noch so einfällt, um Benutzer wegzuekeln. Von welchem Standpunkt her möchtest Du mir also Vorträge über Gerechtigkeit halten? Ich sehe da irgendwie gar keinen ernstzunehmenden. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, Amberg geht es nicht um "Gerechtigkeit", sondern um transparentes Handeln nach für alle verbindlichen Regeln. Auch sollten wir nie vergessen, daß wir mit scheinbar "naheliegenden" Annahmen oftmals ziemlich falsch lagen.

LibHum ist mal für eine üble Sockerei gesperrt worden, mit der er nichts zu tun hatte. Weil man es halt als "naheliegend" errachtete.

Sind derlei "Unfälle" für Dich ein einkalkulierter "Kollaterralschaden" - zumindest dann, wenn, wie im damaligen Fall, ein Clubber für das Vergehen eines anderen Clubbers gesperrt wird?

Und wie sähe das aus, wenn ein Trittbrettfahrer sich Deiner IP-Range bediente (Uni FfM ist ja z. B. nicht schwer zu kriegen) und mit Worten, die für Dich typisch wären, welche Deiner regelmäßigen Gegner beleidigte?

Und was wäre erst, wenn S. behaupten würde, eine Mail sei bei seinem Arbeitgeber angekommen, die "ohne Zweifel" von Dir stammte (wobei man das Angekommensein einer Mail auch dadurch sicherstellen könnte, daß man sie selber abschickte ...)?

Vom Bauchgefühl her wäre dieser Fall natürlich ein etwas anderer als der hiesige, da man Dir Hinterhältigkeit oder Hinterherschnüffeln bis ins RL bislang nun nicht vorwerfen konnte (und das auch noch nie getan hat). Aber weiß das jeder mitlesende Zaungast? Ist "hat dergleichen noch nie gemacht" ein hinreichender Grund für ein Verbot derartiger Vorwürfe, während schon einmal Vergleichbares gemacht habende Kollegen derlei Vorwürfe halt stehen lassen müssen?

Es bleibt ein sehr heikles Feld. Deshalb empfähle ich auch, bis zu einer etwaigen Stellungnahme S.', nicht weiter nachzulegen.

Fest steht:

Wer die Mail geschickt hat, ist entweder von Grund auf niederträchtig und intrigant oder aber hat einen geradezu krankhaften Haß auf Dich. --Elop 18:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Um mal bei Deinem letzten Satz zu bleiben. Status quo ist, dass wir mit solchen Leuten weiterarbeiten, wir sogar zulassen, dass sie zusätzlich eine Prangerseite gegen mich pflegen dürfen und ihre Parteigänger mich zwecks weiterem Mobbings im Rudel alle Naslang wegen Pillepalle auf VM melden, kurz: den Laden nach Strich und Faden betrollen - und nichts davon umgekehrt, weil mir die Brüder in ihrer Geisteshaltung einfach nur zuwider sind und ich mich für solche charakterlosen Zeitgenossen nicht die Bohne interessiere. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK, auch mit Elop, dessen Beitrag ich noch nicht gelesen habe; Fenster war lange offen) Was die von Dir verlinkte Benutzerunterseite betrifft, so stellt diese eben, soweit ich sehe, nur Äußerungen aus der Wikipedia selbst zusammen, wie das auch bei CU-Anträgen geschieht; Letzeres wurde ja in der VM auch als Vergleich genannt. Aber es muss doch begreiflich sein, dass das etwas anderes ist als die Zuordnung einer Real-Life-Handlung zu einem Benutzernamen. Ich schließe auch überhaupt nicht aus, dass Dein Verdacht zutreffen könnte – im "Stilvergleich" sehe ich Indizien dafür und dagegen –, wobei mich etwas wundert, dass Dir nicht zumindest ein möglicher Trittbrettfahrer, der auch die Diktion des von Dir Verdächtigten ganz gut kennen dürfte, in den Sinn zu kommen scheint. Nur bin ich in der Tat der Meinung, dass solche öffentlichen Namenszuordnungen erst geschehen dürfen, wenn das so gesichert ist, dass man es dann auch mit der Forderung nach Maßnahmen verküpfen kann. Man kann ja auch nicht ernsthaft sagen, bei dem einen darf man es, weil er sowieso böse ist, aber bei anderen nicht. Wenn man es hier zulässt, wird es üblich; das ist klar.

Du wirst Dich zudem erinnern, dass es auch den Antrag gab, die Mailveröffentlichung unter Bezugnahme auf das Kölner Landgerichtsurteil zu löschen, und dass es meine laienhafte Einschätzung war, dass eine Löschung nicht nötig sei; tatsächlich hatte ich ja auch schon bei der Seitensperrung eben nicht in der Version geschützt, auf die ursprünglich Mautpreller zurückgesetzt hatte, sondern auf die inzwischen entstandene neuere mit dem Mailtext, die ja "Stilvergleiche" durch Mitlesende überhaupt erst ermöglicht hat. Aber solche Feinheiten, fürchte ich, entgehen Dir, wie ich mir auch nicht sicher bin, dass Du je wirklich verstanden hast, dass ich damals in Erwartung eines positiven Ergebnisses für die Durchführung des CU-Antrags in der Sache Brummfuss/Ionenschauer war, was freilich einen Verzicht auf unbeschränkte Sperrung des Accounts Brummfuss vor einer CU-Abfrage erforderte, die sonst nicht mehr hätte durchgeführt werden können – eine Regelauffassung, die in einem anderen CU-Fall kürzlich von CU-Seite voll bestätigt wurde. So konnte das Entstehen eines Brummfuss-Märtyrer-Mythos – "er wurde ohne CU auf bloßen Verdacht gesperrt, weil eine CU-Abfrage ihn hätte entlasten können" – vermieden werden. Es ist halt ein Irrglaube, dass man hier immer mit der Brechstange am Besten ans Ziel käme. --Amberg (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bestätigung

[6]. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Höfliche Bitte

Das ganze Gezumpel (keine ernst zu nehmenden Autoren, wenige Benutzer, aber zahlreiche feige IP's), das sich regelmäßig hier herum tummelt, um diesen verdienten Benutzer zu mobben, zu stalken und mürbe zu machen, möge dies in Zukunft bitte unterlassen, da ich mich sonst genötigt sähe, aus Solidarität mit diesem wichtigen Mitautoren, gegenüber dem Gezumpel ähnlich zu verfahren. Dies ist ein Versprechen, keine Drohung. Charmanten Tag noch wünscht Euch --Hartmann Linge (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST).
PS: Weniger höflich, bin ja schließlich aussem Ruhrpott: „Gesocks, verpisst Euch endlich! Keiner will Euch, keiner braucht Euch! Geht spielen oder engagiert Euch in einem Karnevalsverein! Aber hört auf, Autoren zu belästigen. Ihr seid einfach nur widerlich!“

+ 1 --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2012 (CEST)
Aus meinem E-mail-Verkehr mit Zipferlak: Ein soziales Projekt, dass nicht in der Lage ist, Autoren zu schützen und stattdessen Trolle und Meta-Senfer protegiert, muss sich nicht wundern, dass dann einer sagt: Ihr haltet euch nicht an die Spielregeln, warum sollte ich das tun? … Solange HM dabei ist, werde ich solidarisch mit ihm sein.

Auch „Destruktivus“ war ausschaltbar, siehe: Asterix Bd.15 Streit um Asterix --Pez (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls „Virus“ ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

… da fällt mir folgender Bannfluch ein: "Für das Wenige, das ihr an Schlechtem geleistet, habt ihr hier lange genug geschrieben. Im Namen Gottes, hebt euch hinweg!" Veleius (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Pacogo7

Benutzer:Pacogo7 ist der parteiischste und unfähigste Admin, den ich kenne. Ich beschwere mich, dass meine Beiträge gelöscht werden und melde die Löschung ordnungsgemäß – und werde vom Projektsargträger, dem Trollschutz wie immer wichtiger ist, einseitig gesperrt, während der Löscher, der als Beteiligter gar nicht löschen darf, davonkommt und nach meiner Sperre fröhlich weiterlöscht (das ist dann nach Pacogo'scher Schwachsinnsschutzlogik sicher kein Edit-War). Pacogo: Bitte keinen weiteren Senf von Dir auf meiner DS, Du hast endgültig verschissen und ich glaube von Deinem Gefasel nach diesem Vorspiel kein Wort mehr. Adminproblem ist in Vorbereitung. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht's zur Wiederwahlseite des Trollschützeradmins. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was genau soll dieser Abschnitt bewirken?

Bitte zunächst die behaupteten Aussagen schlüssig belegen.

Sollte dieser Pöbelpranger hier stehen bleiben, würde ich fortan gegen keinerlei Seite, die z. B. behaupten würde:

Haselburg-Müller ist halt ein Egoman, der meint, von ihm einmal begonnene Artikel gehörten ihm selber. Sicherlich meint er es (wahrscheinlich) ansonsten gut, aber er ist halt etwas untalentiert im Formulieren und gerät außer Rand und Band, wenn jemand gutwillig seine Fehler korrigiert.

protestieren.

Und wenn Du jetzt antworten wollen solltest:

>>Andere Pfosten betreiben Propaganda in der o. g. Form aber auch ungestraft!<<

würde ich Dir antworten wollen:

>>Ja, das tun sie vielleicht, aber sie sind, solange sie sich in der Art verhalten, ganz sicher nicht meine Projektpartner!<<

Im Zweifel mach' doch einfach einen neuen D-Club auf zum Frustablassen - anscheinend gefällt Dir ja das zu Grunde liegende Prinzip des öffentlichen Anprangerns je nach Laune und ohne jede ethische Grenze. --Elop 02:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Elop, ich mach's mal kurz: Welchen Grund sollte ich noch haben, mich hier an irgendeine Regel zu halten? --Haselburg-müller (Diskussion) 02:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Z. B. den, daß wir letzten Endes bis heute als Gemeinschaft ganz gut funzen und es eine Grundvoraussetzung wäre, daß wir uns als Partner gegenseitig respektierten.

"Geschriebene Regeln" ignoriere, wo nötig, auch ich gerne. Darüber hinausgehend fände ich es indes gar nicht verkehrt, wenn wir uns, und zwar auch im heftigsten Disput, an ethische Grundregeln hielten!

Übrinx hätte ich gerne auch Dich als Hamü ohne nominelle Einschränkung mit im Boot und nicht als einen, bei dem man sich noch mit trotzdem oder in der Summe "rausreden" müßte.

An blödsinnige Regeln muß sich vielleicht keiner halten, aber an sinnvolle, wenngleich auch mißbrauchbare hielte ich mich im Zweifel ... --Elop 02:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Gemeinschaft funktioniert einigermaßen, weil es immer noch ein paar Leute gibt, die wissen, dass unsere Hauptaufgabe im Artikelschreiben liegt. Mit diesen Leuten kann man i.d.R. gut kooperieren, die arbeiten auch gerne zusammen, weil es außerhalb dieses Kreises schon total übel aussieht. Neben den unvermeidlichen Trollen hat mir der Vorgang aber mal wieder gezeigt, dass unsere Administration einer der größten Scheißhaufen ist. Ich gelte hier als vogelfrei, man darf mich mobben ohne Ende, da hilft Dir keiner, man darf eine Prangerseite über mich führen, die wird sogar löschgeprüft durch Admins, die sich wie Pacogo7 am Mobbing mehr oder weniger unverhohlen beteiligen. Heute durfte einer 8 mal meine Beiträge löschen (auf einer Funktionsseite, wo zig Admins zusehen) und das beste, was mir bei dieser Scheißadministration widerfährt ist, dass ich für zwei Stunden gesperrt werde, der Löscher erst, nachdem er dann immer noch nicht aufhörte (lächerlicherweise genauso lang). Ich sehe ganz klar, dass ich bei dieser Administration Freiwild bin und keine Rechte mehr habe. Ein Pacogo7 ist nie aktiv, wenn ich unter 100 verschiedenen Proxies gemobbt werde oder als Haselburg-Mengele bezeichnet. Man kann sogar ein halbes Jahr ein eigentlich sinnvolles Community-Projekt betrollen, weil die einem keine Reise nach China geschenkt haben und alle Beleidigungen, die man dabei ausspuckt, werden noch schöngeredet. Sollte ich aber mal aus Versehen eine unangenehme Wahrheit aussprechen ("RS versucht, das CPB in die Scheiße zu ziehen") oder darum bitten, dass man meine Beiträge, die ich als sachdienlich erachtete (dem kein Admin widersprach), nicht achtmal gelöscht werden, ist sofort ein Pacogo7 zur Stelle, um mich zu sanktionieren. Das ist der Dank dieser Idiotenadministration für zahlreiche gute Artikel, Engagement über den ANR hinaus und dass sich an mir ohne Knöpfe einige üble Trolle die Zähne ausgebissen haben. Ich bin nicht mehr weit davon entfernt – als Freiwild – auch konsequenterweise auf die "dunkle Seite der Macht" zu wechseln und gegen diese selbstgefälligen Underperformer zu arbeiten. Ich habe doch zur Genüge kennengelernt, wie man Leute hier herausmobbt, wie man als Störer besser behandelt wird gegenüber dem Nichtstörer, wie man ungestraft beleidigt, houndet und das Klima auf jede nur erdenkliche Weise vergiftet. Die Störaktionen werden von den Pacogos, Ambergs und Mautprellers schön geredet bis zum Gehtnichtmehr. Das Ansehen unserer Administration ist bei mir auf Tiefststand und es fehlt nicht mehr viel, dann fange ich konsequenterweise an, gegen die Leute zu arbeiten, die mir durch ihr Nichtstun oder gar parteiisches Projektsargträgertum mit Abstand am meisten geschadet haben. Ich kann versichern, dass ich dabei eine wesentlich härtere Nuss als Simplicius oder Brummfuss sein werde. Leid würde es mir nur um all die gutmeinenden Autoren sein, aber ich habe ja selbst erlebt, wie die hier durch unsere Deppenadmins verheizt werden. Diese lächerliche Form der Administration soll Leute dazu bringen, sich an die Regeln zu halten? Das wird bei der erbärmlichen moralischen Vorstellung der Versager-Truppe in 100 Jahren nicht klappen! --Haselburg-müller (Diskussion) 03:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Um das mal kurz zu klären, meldet sich hier einer der Idiotenadministration: Ihr seid beide (und zu Recht) wegen Editwar auf einer Funktionsseite gesperrt worden. Das war zur Sache schon alles. Was das Inhaltliche angeht (also ob eventuell einer von euch beiden Recht hatte beim Versuch, seinen Beitrag stehen oder den des andern löschen zu lassen) - das war in der Geschwindigkeit eurer Reverts und Re-Reverts mitten in der Nacht beim besten Willen nicht einzuschätzen - im Ernst: Man konnte nicht eingreifen, selbst wenn man kapiert hätte, worum es überhaupt geht. Die Accountsperren haben einfach nur den Editwar beendet. Gruß --Rax post 04:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Deine Meinung und ich habe meine. Was ihr könnt und was nicht, das frage ich mich schon länger. Derzeit tendiere ich eher zu: So gut wie nichts. An Schönrednerei habe ich keinen Bedarf, das gibt's hier an jeder Ecke wie sauer Bier. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

PS: Wie in dem AP angesprochen: Ein administrativer Hinweis: Löschung ok oder nicht? Das wär's gewesen. Könnt Ihr halt nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

nach BK - PS: / "dass unsere Administration einer der größten Scheißhaufen ist" / "Scheißadministration" / "Idiotenadministration" / "selbstgefälligen Underperformer" / -- puh -- dann nehme ich diese Nutzerseite mal lieber von meiner Beobachtungsliste, das klingt nicht gut ... --Rax post 04:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mir egal, nach den heutigen Ereignissen brauche ich hier keinen von Euch. Schönen Dank auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Für die Akten: Ein weiterer Fall von Arbeitsverweigerung der Administration, welcher die Mobber aktiv unterstützt und ermuntert. Ich fühle mich in meinen oben geäußerten Ansichten dadurch bestärkt. Die Administratoren haben vor dem Laden kapituliert. Nur sollten diese, wenn sie sich überfordert fühlen oder zu feige sind, dann auch konsequenterweise die Knöpfe zurückgeben, denn zum Spazierentragen derselben wurden sie von der Gemeinschaft nicht gewählt. Für vorsätzliche Arbeitsverweigerer gilt das natürlich erst recht. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Letztendlich hat doch ein Administrator den Schlußstrich gezogen ... Mediatus 01:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Pacogo7

Hallo Haselburg-müller: Meine ungeteilte Symphatie! Du scheinst ein ehrlicher Mensch zu sein, der seiner Seele keinen gesundheitsschädigenden Zwang antut.

Du hast innerhalb der WP aber auch Probleme damit!

Vielleicht hilft Dir zur Stärkung Deiner Kampfkraft eine für den WP-Gebrauch PA-frei modifizierte Argumentationsmethode weiter:

z.B. wenn Du in einer Diskussion angibst, dass Du im Verhalten Deines Gegenübers eine Parallele zu Inhalten im Artikel Korinthenkacker siehst, könntest Du jederzeit nachweisen, dass Du niemanden mit diesem häßlichen Ausdruck belegt hast.

Vermeide einfach alle Schwachstellen, über die man Dich angreifen kann. Alles, was man Dir als PA auslegen kann ist überflüssig und nützt im WP-Raum nur denen, auf die es eigentlich gemünzt ist.

Auf Pacogo7`s Wiederwahlliste steht auch meine Signatur. Ich bin im Bezug auf ihn Deiner Meinung. Leider werden Adminwahlen von der Mehrheit der Autoren garnicht frequentiert, die meisten Mitautoren interessieren sich im Grunde nur für die Artikelarbeit ganz so wie Du und ich. Erst bei Konflikten mit Störern merkt man, was im Hintergrund noch so alles läuft.

Vielen guten Admins sind durch das Regelwerk einfach nur die Hände gebunden. Es gibt aber auch solche, die ihre Tätigkeit nicht als eng umfassten Auftrag der Autorengemeinschaft auffassen. Unparteiische Admins z.B. gehören (eigentlich nicht) dazu!

Du kannst bei Wahlen immer wieder die gleichen Mitautoren beobachten, die dort den Ausgang bestimmen, es dürfte ein fester Stamm von nicht mehr als max 500 Dauerwählern sein, welche so bestimmen, wer als Admin ins Geschäft kommt.

Längst nicht alle davon tun das mit WP abträglichen Absichten, aber es ist stark anzunehmen, dass die WP von projektfremden Einflüssen durchsetzt ist. Sowohl bei Admins als auch bei einfachen Mitautoren.

Die Zahl der Stimmabgaben, die in einem bestimmten Zeitraum nötig sind, damit sich ein Admin einer Wiederwahl stellen muß, ist begünstigend für eine Verschleppung dieser Funktion: jeder am Posten hängende Admin, dessen Liste bedrohlich voll wird, kann sich leicht eine kurze Auszeit nehmen, in der dann kaum neue Stimmen dazu kommen. Die Zeitschranke müßte weg, eine bestimmte Stimmzahl müßte reichen, egal nach wieviel Wochen oder Monaten. Ob ein Meinungsbild dazu verhelfen könnte, ist fraglich, schon allein deshalb, weil augenscheinlich auch Meinungsbilder von einen festen Stamm von Mitautoren getragen werden. Es genügen im Vergleich zur Mitgliedszahl der Wikipedia relativ wenige Stimmen, um ein beliebiges Ergebniss herbeizuführen. Diejenigen, die im Interesse der WP wählen, können zu leicht überstimmt werden.

Das mehrheitliche Desinteresse der breiteren Autorenschaft an der Bürokratie in der WP, diese Schwachstelle nutzen einige Mitglieder - nicht unbedingt pauschal gleich alle Admins, bei denen ich bei der weit größeren Mehrzahl von guten Absichten ausgehe - vollkommen legal für projektfremde Zwecke aus. Was solche projektfremden Zwecke sind? Unter anderem der offene oder versteckte Mißbrauch von Adminrechten.

Man kann nicht alle Admins über einen Kamm scheren. Bei Pacogo7 liegst Du goldrichtig. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:19, 5. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Lumpeseggl/Archiv/2012
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für seine kompetente Begleitung
des Wikipedia-Limeskongresses 2012 und
seine Artikelarbeit im Bereich Antike

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. DerHexer, Marcus Cyron

Der Hamü ist auch ein Held. Nur bäte ich ihn, zuweilen die Schrotflinte einzupacken ... - nicht immer, aber immer öfter ... Auch im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie, in welchem ich stets gerne mit ihm kooperiere ... --Elop 02:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mehr Gelassenheit kann man einigen Mitarbeitern nur wünschen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bischen bluna? --Hartmann Linge (Diskussion) 10:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weiss nich nich was du sonst noch für Zeugs schlürfst, ich bevorzuge Tee, Beruhigungstee lokaler Herkunft: Stra-Tee. Ansonsten pro Elop! Α.L. 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:01, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was für eine Antwort hat Berufsprovokateur Zipferlak wohl auf sein sachfremdes Einmischen mit Personenbashing erwartet? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du die VM eigentlich mal mitgezählt? ;-) Die machen sich doch lächerlich, kein normaler Mensch kann dieses Affentheater noch ernst nehmen. Kopf hoch, aber halt vielleicht auch selber den Ball e bissele flacher. Auch wenn ich Dich sehr gut verstehe. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

Aua, aua, ich bin so böse gefoult worden! Herr SchiedsrichterLehrer, bitte Hubschraubereinsatz und möglichst glatt rot und lebenslängliche Sperre für den Gegner! Das ist Zipferlak-Stil, mit dem "Liberalen Humanisten" (eigentlich weder liberal, noch humanistisch) einer der häufigsten SimulantenVM-Melder. Ich finde es bedauerlich, dass diese Benutzer, die sich anscheinend in Diskussionen nicht anders zu helfen wissen als mit Denunziationen und an Artikelarbeit so gut wie gar nichts vorzuweisen haben, regelmäßig eine Funktionsseite missbrauchen und diese damit zum Mobbinginstrument verkommt. Brauchen wir solche Charaktere zur Erstellung einer Enzyklopädie? Wenn ja, worin liegt der Nutzen? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es wird daraus hinauslaufen, dass auch diese VM gezielt verschleppt wird. Unsere Heldenadmins sind zu sehr verunsichert. Es werden also auch keine Sanktionen stattfinden, es sei denn du flippst aus, dann nehmen sie natürlich die Steilvorlage sehr gern an und sperren dich, denn sie können so bequem Handlungsfähigkeit vortäuschen. Ignoriere den Scheiß also einfach und stelle vor allem keine Revanche-VM. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich auch nicht vor, ich mache mich doch nicht mit einem Zipferlak gemein. Irgendwann möchte ich das aber mal thematisieren, wie die VM zu einer reinen Mobbingseite verkommt. Die Pöbelfraktion hat das kapiert und macht sich die Seite zu Nutze, bis Diskussionsseiten so aussehen. Das geschieht meist in einer Meute, damit es nicht zu auffällig wird. In meinem Fall lauern doch u.a. die Benutzer Zipferlak, Liberaler Humanist und Simpl. auf jedes Wort das ich hier poste (dabei ist mir deren Gesülz nun wirklich total egal, weil meistens völlig inhaltslos). 115 Beobachter des Treiben gibt es – muss ich wichtig sein! --Haselburg-müller (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Es fehlt eigentlich die VM2 und VM3 gegen mich (jedem seine eigene). Irgendwie scheint der Rest der Meute zu pennen! --Haselburg-müller (Diskussion) 20:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du bist wichtig. Denn Du schreibst gute Artikel. Das ist keine vergebene Liebesmühe. Nur das zählt. Mediatus 20:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Könnte trotzdem jemand die VMs "Haselburg-müller2-7" eröffnen (vielleicht Schlesinger)? Das geht so wirklich nicht, viel zu wenig los auf der Mobbingseite. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Als Lügenbold könnte Dich wegen deffinitiv verkokelten Fleischpflanzerln mobben. Mediatus 20:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Häh, die waren doch eher nicht so ganz durch, oder? Na, für eine VM könnte es reichen, ich wurde definitiv schon wegen nichtigeren Punkten gemeldet. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wg VM: Kein Problem, dann werde ich zwar wegen Missbrauchs der VM-Seite sofort lustvoll gesperrt (ich weiß auch von wem), aber was solls: Ist der Ruf erst ruiniert, trollt sichs völlig ungeniert. Ernsthaft: Das Problem ist, dass sich H-m zu leicht provozieren lässt. Dieses ewige Gestichel der Saboteure zermürbt einen auf Dauer unweigerlich und kann die Artikelarbeit zerstören. Und genau das ist ja das Ziel der von den Admins geduldeten Störer, Saboteure und der am Unterhaltungswert interessierten Trittbrettfahrer. Bei den virtuos praktizierten subtilen Agressionen und Provokationen steht man zurzeit ziemlich allein da, man muss ohne administrative Hilfe auskommen, das Ergehen der Autoren ist denen schnuppe. Daher muss ein gewisser Zusammenhalt, auch wenn man nicht immer einer Meinung ist, gebildet werden, sonst geht man ein vor Ärger und Kummer. Also solidarische gegenseitige Unterstützung, zur Not auch gegen bestimmte Administratoren ist bitter vonnöten, denn administreirbar ist das Projekt in bestimmten Bereichen schon lange nicht mehr. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wann wurde wohl zum letzten mal eine Sperre wegen VM-Missbrauch ausgesprochen? Das wäre doch mal ein Lösungsansatz. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, heute zum letzen Mal auf dieser Bühne: Wer Dich wegen Deiner Kochkünste mobbt, muß schwachsinnig sein. Denn ausnahmslose jede(n), den/die ich sprach, hat es supergut geschmeckt. Wir müssen was anderes finden ... Das Sch...haus in dieser zugigen Ruine war kaputt und die Wannen auch nicht vorgeheizt. Das ist es: Haselburg-müller hat unschuldige Kinder und Frauen betrogen. Er hat sie mit hohlen Versprechungen in die Pampa geschickt und sie in der Kälte krank gemacht. Seht, wer er wirklich ist! Mediatus 20:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

VM wegen des verschwunden Verlängerungskabels vielleicht? Das hast Du bestimmt selbst verschwinden lassen, nur um Deine Kollegen in ein schlechtes Licht zu stellen! --Hartmann Linge (Diskussion) 20:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jep. – die Bosheit in Person. So bescheuert wie dieser Zirkus hier. Das Kabel wurde von zwei anwesenden Wissenschaftlern vor dem Anheizen geklaut und heimlich im Auto verzehrt. Du weißt wie sehr man im östlichen Europa nach guten Metallen lechzt.Mediatus 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-Müller hat schon immer Frauen und Kinder gemetzelt und nun sind die Wiki-Hühner dran, und zwar alle!! So geht das ihr blutigen Amateure *g* Α.L. 20:47, 8. Okt. 2012 (CEST)PS.: DAs Aditiv "Sitzpinkler" ist ggf. als Garnitur zu verwenden...

Moment, der ursprüngliche Sitzpinkler-Artikel stammt übrigens von Reiner, leider haben diese Stehpinkleradmins diesen kurz vor der Exzellenz stehenden Artikel natürlich wieder gelöscht. Wat anderes können die ja auch nicht. Krieg ich jetzt endlich meine wohl verdiente VM, zum Teufel? --Schlesinger ^schreib! 20:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, leckere saftige Wiki-Hühner. Gleich werde ich gemeldet, weil ich wieder Frauenverachtendes von mir gebe. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Viel schlimmer. Du landest auf der Liste. Das ist das Ende. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt aber zum Schafott und ab mit den süßen Hühner-Hälsen. Und daß ja kein Männchen überlebt! Keine Chance auf Nachzucht. Mediatus 20:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Korrekt Leute, der Nutzer Hm hat kein Verständnis für den klassischen altdeutschen Stehpinkler. Das Klo war tatächlich zerbrochen und die Spühlung defekt. Da hat es auch nicht genutzt, daß Hm in die Pißrinne gesprungen ist, um den Fehler zu beheben. Mediatus 21:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

In stillem Gedenken an Ionenbrummdepp, der leider nichtnur als Socke oder proxy-IP bei uns seinmobben kann, mal das passende Bild gepostet.

Leute, so kann das nichts werden. Es wurde jetzt mehr als genug Nichts zusammengetragen. So langsam müssten mal 2-3 Benutzer zur VM rennen und das ganze Nichts denunzieren! Zig Benutzer warten auf ihre rechtmäßig zustehende Abendunterhaltung und unsere Admins müssen so langsam mal ihre Gießkannensperren aussprechen, sonst können sie nicht einschlafen, weil sie sich nicht als Gutmenschen fühlen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Soll ich Dir sagen was los ist? Ich habe den Arsch voll, in meinem Logbuch eine weiter Meldung von Deppen stehen zu haben. Das ist alles. In der NS-Zeit wäre ich ein Mitläufer? Vielleicht. Aber dieses Logbuch wird NIE gelöscht. Das ist SCHEISSE in der WP. Mediatus 21:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

FICKENFICKENFICKEN. Und mein Sportlehrer war ein Arschloch, jawoll. Und alle Admins sind doof. Und Susi liebt Strolch und sie treiben es nach der Schule im Gebüsch. Und Wikipedia ist überhaupt Scheiße. --Hartmann Linge (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also das FICKENFICKENFICKEN ist schon mal gut, ein echter Klassiker. Dass die Admins doof sind, wissen die wahrscheinlich selber...:-) --Schlesinger ^schreib! 21:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Euer Gespräch, wenn man es denn mal so nennen will, approximiert nicht mal im geringsten Deliberationsnormen. fossa net ?! 21:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fossa ist da, die Sonne geht auf. Ihr müsst wissen, Fossa hat den, äh, das längste Sperrlog von uns allen. Da kann keiner gegen anstinken :-) --Schlesinger ^schreib! 21:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Joah, widescreen und Brummfuss werden ja immer kurz vor Schluss langgesperrt. Reklame: http://www.youtube.com/watch?v=vbLsLaR0Mgs fossa net ?! 21:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fossa, was machen wir, wenn wir einen Menschen für seine Arbeit schätzen, aber hier endlich Ruhe wollen? Mediatus 21:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Leute, echt schwach, einem Zipferlak hätte das hier zusammengetragene Beweismaterial locker für 3-4 Vandalismusmeldungen ausgereicht. Vielleicht kann ja fossa wenigstens im Sinne ordnungsgemäßer Deliberationsnormen VM erstatten. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

So, Männer, ich muss los. Man revertiert sich und Gut getrollt ist halb gesperrt! Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:55, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Na endlich! Leider muss man alles selbst machen, die sonst üblichen Dauermelder pennen scheinbar alle und lassen ihren Oberprovokateur im Regen stehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:02, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schade, früher hat die bot-Meldung auch noch angezeigt, wer einen gemeldet hat. Sollte man mal wieder einführen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht mehr melden! Ein Admin hat dafür 6 Stunden angedroht! Fragt sich nur, was passiert, wenn jetzt einer von der "sonstigen Denunzianten-Fraktion" plötzlich wach wird. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Och Mensch, da macht man sich mal eben was zu essen und verpasst das Beste. *schmoll* --Hartmann Linge (Diskussion) 22:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da haste tatsächlich was verpasst. Mediatus meldet mich auf VM (und riskiert fast eine Sperre). Dabei sah es nach dem Limeswochenende schon ganz gut aus, dass wir uns wieder einkriegen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Schlesinger hat nachgezogen und Du selbst noch einen drauf gesetzt. Ich weiß auch nicht. Vielleicht muss man das arbeitsteilig angehen. Wenn wieder einer in Deinen Artikeln herumpfuscht, musst Du halt mal den Bach flach halten, und ein anderer von uns revertiert das. Aber ich habe natürlich längst nicht alle alle Artikel von Dir auf der BEO. Wäre aber vielleicht mal eine Variante. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tschuldigung, ich muß kochen. Aber wie Hartmann! Mediatus 22:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, die Artikel sind ein geringes Problem. Es muss für Brummfuss sehr ermüdend sein, sich einen Account anzulegen, der schnell gesperrt wird bzw. sich einen open-proxy zu suchen, der nicht gesperrt ist. Dann macht er seine Edits und die werden ungelesen mit einem Mausclick revertiert (er kann wohl nicht erwarten, dass man sich den Müll bei seinen Beleidigungen, totalen Müll-Edits wie diesen oder eindeutigem Vandalismus auch noch durchliest und auf Fehler prüft). Für seine Haus-IP gibt es mittlerweile einen Missbrauchsfilter. Als wesentlich schwerwiegender erachte ich das Mobbing mittels projekteigener Institutionen (VM), die eigentlich zur Trollbekämpfung gedacht waren und mittlerweile den Trollen eher nützen als den ehrlichen Benutzern. Da war die Aktion eben gar nicht so schlecht, um das mal aufzuzeigen. Vielleicht sollten wir uns mehr Aktionen ausdenken, die das Mobbing entlarven, damit die Täter nicht jedesmal ungeschoren davonkommen und selbst mit empfindlichen Sanktionen zu rechnen haben. Ihre Stärke ist das Auftreten im Rudel, inhaltlich haben sie außer Zahnbelag nichts drauf und beißen sich regelmäßig die Zähne aus. Es müssten bei den Versuchen mehr Zähne rausfliegen, dann werden sie es irgendwann lassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, vielleicht sehen manche ja ne neue Berufsnische darin? "Freiberuflicher, professioneller VM-Grundermittler" oder sowas? ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Ich schreibe lieber Artikel mit bleibendem Wert. Ist psychologisch irgendwie rationaler. Alle anderen: auf die Bank beim nächsten Analytiker ihres Vertrauens. Mediatus 23:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mmmh, ich fürchte auch, das geht gar nicht anders, als den Spieß umzudrehen. Rudel gegen Rudel statt Rudel gegen einen Einen. Befürchtet, weil das natürlich Zeit in Anspruch nimmt, Zeit, die uns jetzt schon an allen Ecken und Enden fehlt. Und das wird sich bis Februar nicht entspannen, im Gegenteil. Die Zeit die man braucht, um dem Gezumpel nachzuspüren, kann man natürlich nicht mehr für die notwendigen Umkategorisierungen, Recherchen etc. aufwenden. Heute bestes Beispiel: um 20:17 Uhr habe ich in einem Artikel inuse gesetzt. Bis jetzt ist noch nichts weiter geschehen, weil ich durch dieses Kasperletheater abgelenkt war. 20:17 bis jetzt minus Essenszeit = Nettozeitverlust von zweieinviertel Stunden. Mal vier Personen = neun Stunden... Ziel „Wie lähmt man die Wikipedia“ erreicht. Da trinken die sich jetzt einen drauf. Aber geht wohl nicht anders, wir können keinen neuen und künftigen Mitarbeiter einem solchen Klima aussetzen. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was glaubst Du, wie's mir geht? Seit Wochen komme ich nicht mehr zum Artikelschreiben. Immerhin konnte ich heute mal ein paar Fotos hochladen. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eben. Deshalb denke ich auch, wir müssen Dich besser abschirmen. Denn die Achillesferse des ganzen ist Deine Dünnhäutigkeit und Reizbarkeit. Niemand kann etwas für sein Temperament, aber wenn wir das wirklich als Schwachstelle erkennen, dann müssen wir sie schützen. Denn über diese Schwachstelle bekommen sie den Hebel angesetzt. Du müsstest an allen potentiellen Konfliktherden mindestens einen Gang herunterschalten, und wir müssten die Ausputzer machen. Nur dazu müssten wir auch jeweils schnell wissen, wo es gerade brennt. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Argumentationshilfe

Ich stelle hier mal die Vandalismusmeldungen der häufigsten Melder zusammen. Das kann man gerne im Fall der Fälle der jeweiligen VM hinzufügen, um den Missbrauch der Seite zu reinen Mobbingzwecken zu demonstrieren:
Simplicius:[7][8][9][10][11][12]
Liberaler Humanist: [13][14][15][16][17][18][19][20][21]
Zipferlak: [22][23][24][25][26][27][28]
JosFritz und Fröhlicher Türke:[29][30][31][32][33][34][35]
(tbc...) Die Meldungen von Brummfuss und Liesbeth sind hier nicht erfasst, da beide Benutzer wegen Sockenmissbrauchs infinit gesperrt sind. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne Leute hier – Experten – die haben teils mit ähnlichen Leuten ihr Kreuz (oder ihren Halbmond?). Einfach Artikel schreiben und den Rest wie Schweiß abwischen. Was soll auch dieses Fliegengesumms. Ich weiß, ist einfacher gesagt, als getan. Aber Du bist doch der Fachmann. Da stinken hier doch die meisten ab. Die sollen mir mal an Hand eines TS-Randes Zeit und Herkunft bestimmen. Du kannst das. Was kratzen da Fliegen. Löschen und weg. Mediatus 23:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tja, was haben diese Leute alle gemein? Keine nennenswerte oder höchstens miserable Artikelarbeit! --Haselburg-müller (Diskussion) 23:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nur eins für Dich zur Bereicherung: Es sind stets die selben Fliegen bei allen Experten. Nur der Umgang ist bei allen – je nach Persönlichkeit – logischerweise anders. Hast Du zuletzt bei mir mitgelesen? Mediatus 23:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nur, dass Brummfuss bei Dir aufgeschlagen ist und nicht erkennt, dass er der Auslöser der Scheiße ist [36]. War sonst noch was? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Meinen allerletzten Edit ... ihr könntet einen Club aufmachen, wenn es nicht so traurig wäre. Schau mal seine „gelben Seiten“ ganz oben an. Was ihm als Experten schon vorgeworfen wurde. Bis zur Morddrohung. Mediatus 23:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Solche Fälle nehme ich natürlich wahr, mir fällt dazu u.a. auch Historiograf ein, der ein unbestrittener Fachmann ist, aber oft sehr dünnhäutig reagiert. Enzian44 hat sich ja auch schon allerlei unterhalb der Gürtellinie gefallen lassen müssen (der scheint aber die bayrische Gelassenheit zu haben). Wenn ich so zurückdenke, wie das alles kam, dann fing es mit Virus11 an, der mir nach seinem erzwungenen Abgang per E-Mail den Brummfuss auf den Hals gehetzt hat. Simpl. hat sich etwa zeitgleich eingestellt, zuvor hatte ich einen sehr miesen Kastellartikel (S. war auf dümmste Geschichtsfälschung reingefallen -->Löschdiskussion) löschen lassen. Seitdem habe ich immer mal wieder die Meute am Hals. Virus ist fort, Brummfuss ist fort und sie werden keine Ruhe geben, bis sie einer nach dem anderen ihren Account an die Wand gefahren haben. Irgendwann kommen sie als Zombies wieder (das muss man sich mal im Reallife vorstellen, Du fliegst aus dem Verein/ der Firma, stehst aber am nächsten Tag wieder auf der Matte). Mit mieser Artikelqualität fing es an. Heute ist es wahrscheinlich nur noch Neid von Leuten, die in 1000 Jahren nicht einen solchen Artikel schreiben könnten. Billiger kleindeutscher Neid von Kiosksteher-Intellektuellen sucht sich hier ungebremst seinen Weg und darf fähige Leute so lange triezen, bis sie entweder aufgeben oder sich einen derben Umgangston zulegen. Ihr habt mich ja nun im Realen Leben kennen gelernt und wisst, dass ich eher ein humorvoller und umgänglicher Mensch bin. Das ist mir letztlich dann auch wichtiger, als irgendwelche anonymen Pöbelhelden zu beeindrucken, nur weil man mit denen trotz eher schädlicher Mitarbeit im Projekt nicht fertig wird. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein Artikel wie Limesfall (oder z.B. Trier – eine Stadt die ich liebe), sind wunderbar. Jeder ist die Exzellent-Auszeichnung 100 Mal wert. Ich lese so gerne Deine Sachen, auch während der Zeit unseres „Kalten Krieges". Ich hoffe, Du hast in der Vergangenheit immer wahrgenommen, daß ich nur das Vorhandene zusammenschreibe und mir nie anmaßen würde, als Experte anzutreten. Ich bin Dipl.-Designer und Autor. Eigentlich im historischen jugendbewegten Bereich, den ich hier in der WP aber nicht auslebe. Ich hoffe, wir haben uns genug beschnüffelt und auch gelacht, als daß wir ursächliche Probleme hätten. Für mich ist es ganz einfach: Ich kenne Fachleute und Künstler aus vielen Bereichen. Was interressiert mich an Fachleuten und Künstlern? Ihr Wissen. Mit Wissen kann man mich beeindrucken. Wie Du, wenn Du knapp und kurz TS-Ränder auf einer Schautafel an einem Limesturm beurteilst. Das sind genau die Momente, die ich liebe. Ich muß mich auch keinem Fachmann beweisen, denn in meinem Bereich bin ich selber einer. Der von mir gewählte theoretische Teil meiner Dipl.-Arbeit – bei einem damals führenden Designer Deutschlands – war der Vergleich zwischen Capitalis Quadrata, Renaissance-Antiqua und Renners Futura. Als praktischen Bereich wählte ich die Zeitschriftenerstellung, nachdem ich Photographie und Architektur nach 7 Semestern dann doch abwählte. Sorry, der mich leitende Architekt hob bei den von ihm entworfenen Autobahn-Raststationen um Aalen hervor, daß sie sich in den Fundamenten am Limes orientierten. Da konnte es schon damals nur zum Kulturcrash kommen. Mediatus 01:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

PS.: Mein zweitprüfender Prof. war auf dem Treffen „Wikipedia trifft Altertum“ 2011 als Dozent. Ich konnte es fast nicht glauben, daß er nach seiner Pensionierung in der Antike unterwegs ist. Mediatus 01:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 9. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ging diesmal leider voll in die Hose und verbreitet jetzt nur noch einen üblen Geruch. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

FYI

Der nächste Stalking-Account. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schon isser weg ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ist hier für Fachleute Normalität. Haben alle offensichtlich ein Profilierungsproblem. Ist auch eine Frage der Fachkenntnis. Immer wieder. Ist offenbar schwer, so einen wieder vom Knie zu bekommen. Mediatus 12:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Denke ich auch. Vielleicht sollten wir einen Gegenaccount Benutzer: Rache des zu kurz Gekommenen eröffnen? *scnr* --Hartmann Linge (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Besser Kein Doktor 2012 als Nie auch nur in der Nähe vom Doktor lebenslang und ein feiger Internetstalker dazu. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: heubergen
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

keine reputable Literatur

sieh deinen revert - hast Du das Buch, warum? Dankbar für kurze Erläuterung --commander-pirx (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst mir schon vertrauen, wenn ich sowas schreibe. Trotzdem nochmal in Kürze:

• Selbstverlag
• kein Review (geht aus obigem hervor)
• schlechte Qualität (hatte schon zwei Bücher von ihm in der Hand, selbstgezeichnete Bilder mit "dick+dünn-Stift"; große Themen aus der "europäischen Archäologie" mit geringem Gehalt - er schreibt größtenteils andernorts ab, das Selbstdazugedichtete kommt ohne Quellen daher und ist meist ziemlich saures Eigengeschichtsbier; ich kenne einen Teil seines Bildungsweges und dem entspricht das Produkt weitgehend)

Insgesamt: Entspricht nicht Wikipedia:Belege und wird deshalb von mir konsequent entfernt, wo ich es finde. Bitte nicht mit dem Werk arbeiten, auch wenn LAGIS es gelegentlich zitiert (k.A. wer da bei denen gepennt hat). --Haselburg-müller (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Beim Lesen von Artikeln von Frank Winkelmann, da ja auch schon Kastellartikel verfaßt hat, bin ich da auch schon mal drübergestolpert:

• Burg Heidenpütz
• Alte Schanze (Bad Nauheim) Mediatus 10:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die haben allerdings sonst keine Literatur angegeben. Bevor ich die ganz lösche, suche ich erstmal einen besseren Ersatz, den dürfte es in diesen Fällen sicher geben. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vertrauen ist gut, ... Danke für die Infos, weis ich woran ich bin und kann es beachten. MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

ps.: Du hattes echt lange keine VM, was issn' los? fragt böse und schmunzelnd --commander-pirx (Diskussion) 12:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Geschichte der Wetterau

Hallo HaMü, zu Deiner Information: Habe jetzt eine Kategorie:Geschichte der Wetterau angelegt und zu füllen begonnen. Da bist Du aber eher gefragt, den Korb mit Ware anzureichern. --Cosal (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schön, da kann ich tatsächlich einiges einsortieren und habe schon damit begonnen. Mir ist noch etwas unklar, was machen wir mit Denk- und Bodendenkmälern? Da ist z.B. die lange Reihe der Burgen und Schlösser sowie der römischen Kastelle. Eine Wetterau-bezogene Kategorisierung besteht meist noch nicht. Wie ist es weiterhin bei Personen (z.B. Erasmus Alberus oder Philipp III. (Hessen-Butzbach). Sollte man da lieber noch Unterkategorien anlegen? --Haselburg-müller (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2012 (CET)

(a) Zu Personen – In der Kategorie:Person (Hessen) gibt es bereits mannigfache Unterkategorien, da ist auch Platz für eine neue Kategorie:Person (Wetterau). Allerdings gibt es bereits eine Kategorie:Person (Wetteraukreis), womit sich dann Einordnungs- und Abgrenzungsprobleme ergeben könnten. (b) Zu Denkmälern – Es gibt bisher die Kategorie:Denkmal in Hessen und auch Kategorie:Bodendenkmal in Hessen, und dort könnte man entsprechende Unterkategorien einsortieren. Gruß, --Cosal (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Frage

Hallo, kannst Du den römischen Denar zuordnen: hgv wenigumstadt (Seitenmitte)? Danke - MfG --commander-pirx (Diskussion) 16:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, kann ich, aber nicht aus dem Stehgreif. Muss ich in die Literatur schauen für eine exakte Bestimmung. Brauchst Du das für irgendwas Bestimmtes oder fragst Du einfach nur so? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2012 (CET)

habe ihn auf den WP Seiten nicht vergleichend gefunden... könnte sonst in Großostheim ein Foto machen, wollte schon immer mal dort ins Museum. MfG --commander-pirx (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:40, 3. Nov. 2012 (CET))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Hilfe

Von Veleius gezeichneter Rekonstruktionsversuch eines Centenariums

Ich brauche die Hilfe eines Fachmanns. Möglicherweise ist das nicht Dein Fachgebiet, aber evtl. kannst Du mir weiterhelfen. Im Raum des tripolitanischen Limes bin ich auf sogenannte Wehrgehöfte gestoßen. Dies sind eigentlich Villae Rusticae, aber eben auf nordafrikanisch. Sie werden in der Lit. oft auch als Centenarium bezeichnet. Nicht selten ist auch unklar, ob das nun Kleinkastelle oder "nur" Wehrburgen und Speicherkammern einheimischer Bauern sind. Baulich gehören sie jedenfalls in das angehende 3. Jh. und sind stets massiv gemauerte Rechtecke mit einem Zugang und im besten Fall heute noch bis zu 7-8 Meter hoch erhalten. Meine Frage nun: Sind diese in der Vorwüste angesiedelten Betriebe (in Lybien dominierte vielfach die ölproduzierende Landwirtschaft) als Villae Rustica zu bezeichnen oder muß dazu ein eigenes Lemma eröffnet werden? Mediatus 03:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Wehrgehöfte sind zumindest im römischen Reich nichts vollkommen ungewöhnliches, vor allem in abgelegenen, unwirtlichen Gegenden. Siehe z.B. das Castelo da Lousa in Portugal (war ich mal, schöne Gegend), aus Nordgriechenland sind die auch bekannt (Dietwulf Baatz: Wehrhaftes Wohnen. Ein befestigter hellenistischer Adelssitz bei Ephyra (Nordgriechenland). In: Antike Welt 1999/2, S. 151-155.). Nordafrika müsste ich erstmal nachschauen, zumindest gibt es da in der Landwirtschaft einige Besonderheiten (etwa die Großgüter in der proconsularis und die merkwürdigen Einbauten in die Wadis in Libyen). Literatur dürfte es dazu durchaus geben, aber ohne die kann ich nichts genaueres zu den sog. Centenarien sagen. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Nochmal schnell in alten Unterlagen aus meinem Studium gewühlt. Wenn es sich speziell um Libyen handelt, könnte Dir das vielleicht weiterhelfen: Graeme Barker, David Gilbertson, Barri Jones, David Mattingly: Farming the Desert: the UNESCO Libyan Valleys Archaeological Survey. Paris 1996, ISBN 92-3-103214-3. Dort wurden diese Bauten gasr (Plural: gsur) genannt. Sie entstehen ab dem 3. Jahrhundert, scheint aber schon mehr als ein Einzelbetrieb, eher eine größere Befestigung lokaler Großgrundbesitzer (in Nordafrika gibt es durch die Schriftquellen zahlreiche Belege für Patronatssystem in der Landwirtschaft). Weitere Literatur müsste ich auch erst recherchieren. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke Dir für die Hilfe! Mattingly ist mir über die lybischen Kastelle bereits ein Begriff. Das Buch schaue ich mir an. Mediatus 13:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Das UNESCO-Projekt ist auch eine interessante Geschichte aus der Gaddafi-Zeit, mit durchaus interessanten Ergebnissen über die Landschaftsnutzung der Halbwüste in röm. Zeit. Bei jstor gibt's einen Preview mit Abstract. Gaddafi wollte wissen, warum die Halbwüste in früherer Zeit soviel dichter besiedelt war als heute. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Die extrem hohe Dichte der römerzeitlichen Fundstellen in den Halbwüsten Tripolitaniens ist tatsächlich überraschend. Insbesonders in dem Streifen zwischen Mittelmeer und der das Land teilenden Gebirgskette. Die Versorgung der Truppen - insbesonders mit Wasser – wird aber wohl immer ein Problem gewesen sein. Trotz Zisternen – bei anhaltenden Dürren waren die auch mal leer. Insbesonders wenn die Truppe auch noch beritten war. Doch blieben einige Lager als Vorposten bis Ende des 4. Jh. besetzt. Aber es gibt in Lybien noch etliche Forschungslücken. Das Grenzsystem gibt bisher irgendwie noch nicht die letzte Logik her. Mediatus 14:22, 10. Nov. 2012 (CET)

„Mission Impossible“

Obwohl's nichts gebracht hat – Danke für deine Vermittlungsversuche. Kann verstehn, dass es nicht so toll ist, wenn man am Ende noch von zwei Seiten eins übergezogen bekommt. Die „Kerbholzliste“ kannst du dir gern ansehen. Von einem Fehlklick (für den ich dann beim User S. aufschlagen und um Entschuldigung bitten durfte, also richtig „trollig“ :-((( ) und einer kalkulierten, erfolgreichen Aktion zur Abschaffung von „Regel Blödsinn“ (Spiegelung von Benutzerseiten; empfindet glaube ich auch S. nicht als sehr sinnvoll, sonst hätte er die zwei Punkte nicht in seiner Liste) ist nichts dabei, was mir hier auch nur eine Viertelstunde Sperre einbringen würde. Ansonsten ist die Sammlung eine Sammlungs des Leidens. – Widme mich dann mal meinem Tagewerk, hab leider was zu arbeiten. Gruss --Richard Zietz 09:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das eigentlich ganz ähnlich wie Orci auf der Grillenwaage neulich. Wenn zwei sich aneinander hochschaukeln, sind es die dort angesprochenen "no-gos", an denen man sich reibt und die den Gegenüber zum Zurückschlagen auffordern. Dein no-go wurde ja bereits dort identifiziert. Nehmen wir mal Schlesingers Liste als sein no-go, denn Du fühlst Dich scheinbar dadurch verfolgt oder angeprangert. Ihr seid eigentlich beide nicht auf den Kopf gefallen. Würden beide Seiten auf diese no-gos für eine Weile verzichten (noch besser: sich aus dem Weg gehen statt zu belauern), müsste sich das eigentlich irgendwann von alleine wieder halbwegs einkriegen. Das halte ich zumindest für das einfachste Szenario, um da wieder herauszukommen. Ich gehe einfach mal davon aus, dass Ihr das wollt, als streitsüchtig wie manche andere habe ich Euch zumindest nicht wahrgenommen. Deshalb habe ich bei S. kurz angefragt, ober sich das vorstellen kann. Kann er leider (noch) nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo again

Da Du ansonsten omnipräsent und zum vom Fach bist interessiert dich sicher die merkwürdige Diskussion und die Seite von Steinkiste von Yxhult. Gruß JEW (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2012 (CET)