Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-12T11:54:58+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 13. Feb. 2021 (CET)

Anwar al-Sadat (Schiff)

Hallo Markscheider!

Die von dir überarbeitete Seite Anwar al-Sadat (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 15. Feb. 2021 (CET)

11 × 36 mm R

Hallo Markscheider, die 11 × 36 mm R ist IMHO nicht haltbar. Barnes hab ich nachgeschlagen, dort gibt es diese nicht. Andere Werndl Patronen in der Range haben i.d.R. eine deutlich längere Hülse. Gelegentlich taucht auch eine 11,2x36 Gasser auf. Eine eventuelle Listung als 11,5x36 im NRW sehe ich nicht als gültigen Beleg zur Existenz, weil dort u.U. auf Verdacht eingetragen wird, um Vorkommen zu sammeln. Über eine 11,15 x 36,3 R Fruhwirth Gendarmerie Rep. Karabiner (auch 11 x 36 R Fruhwirth 1871, 11,15 x 36 R, Fruhwirth 1871, 11,2 x 36,3 R, 11 mm Fruhwirth, GR 10½ 826) könnte man reden. Eine Schwarzpulverpatrone in der Range ist wohl ein Zwitter, der bei Revolvern und bei Tabernakelverschlüssen vorkommen kann. Erfinden sollten wir eine 11,5x36R Werndl allerdings nicht. 11 × 36 mm R ist momentan ein falsches Lemma.

BTW dort[1] hab ich auch etwas Bauchschmerzen, die ich allerdings noch auf mich wirken lasse. Relevanz für diese Enzyklopädie sehe ich eher nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Mir liegt die Leiste nicht am Herzen, außer gelegentlichen Reverts habe ich da nicht viel Anteil. Aber was mir gegen den Strich geht, sind falsche Löschbegründungen. Im Moment sieht es ja so aus, als ob im Laufe der LD immer neue Begründungen gefunden werden, warum der Artikel weg soll. Wiki-Regeln sind scheinbar völlig egal. Bei der Werndl kannst Du machen, was du für richtig hältst. Alte Patronen sind immer schwierig, und selbst bei nicht ganz so alten ist es nicht einfach, wenn ich an die 8x57IS denke.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 14. Jan. 2021 (CET)
OK. Der LA ist dort[2] eingetragen. Zur Liste hab ich etwas gegrübelt und geschrieben, was mir als Begründung vertretbar erscheint. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2021 (CET)
Verrätst du mir noch, warum du dich wegen der Patrone an mich gewendet hast? Der war nicht von mir. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 14. Jan. 2021 (CET)
Wegen der Patrone? Weil ich auch nicht allwissend bin; es hätte doch sein können das Dir etwas dazu einfällt? So verkehrt war das doch nicht sehe[3] ich gerade ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2021 (CET)
Hat mich dann plötzlich doch interessiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 14. Jan. 2021 (CET)
Tja das hat man davon, wenn man weiss wer was weiss. Übrigens hab ich auch noch gegraben. Hier[4] wird für die 11.15mm x 36R Fruhwirth als Lit. referenziert: George A. Hoyem: The History and Development of Small Arms Ammunition, Armory Publ., 1985. Damit kann ich allerdings nicht dienen und für die TF der "11,5 x 36" hilft es auch nicht. BTW en:Werndl–Holub rifle hatte Anfangs 11.15×42mmR später 11.15×58mmR LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2021 (CET)
Wie gesagt die Informationen sind dünn gesät. MMn wurde das Werndl-Gewehr mindestens einmal auf eine stärkere Patrone aptiert, dazu kommen die Karabiner mit der anderen Munition - das wären schonmal 4 Varianten. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:30, 15. Jan. 2021 (CET)
Waffenfabrikant Ferdinand Frühwirth d. Ä. (Wien) die Urwerkstatt von Steyr.
Ja es ist schon etwas "Nebel" um diese ollen Dinger. Inzwischen bin ich der Meinung, dass man aus 11 × 36 mm R eventuell einen Sammelartikel für die Varianten in dieser Abmessung machen könnte/sollte. Wir beide haben nun schon so viel dazu ausgegraben was andere nicht "mal eben so" finden können.
In dem Rahmen hab ich die Nase an die Bezeichnung "Fruwirth" gekriegt. Klar liegt es nahe, dass hier (je nach Schreibweise) die Pünktchen vom Umlaut fehlen können ;-) Gugstu: BINGO und Überraschung ... bei der Reise kommt man auf die Frühgeschichte der Waffenfabrik Steyr :-o Deshalb bin ich drauf und dran für Ferdinand Frühwirth oder zu den Frühwirth-Werkstätten z.B. als Frühwirth (Waffenhersteller) einen Artikel anzulegen. Bisher hab ich verteilte Bruchstücke als Basis für einen Artikel. Es tröpfelt noch ... siehe: Genealogie Frühwirth + Bio FF der Ältere + FF d.Ä Wien-Wiki + Bio FF der Jüngere + Bio Werndl + Johanneum + Gendarmerie Repetier Gewehr System Früwirth M1872 + Extrakorpsgewehr + österreichischer Karabiner M1867 + Kammerbüchse M 1849 System Augustin Hast Du Geduld die Links durchzublättern oder noch mehr dazu oder eine alternative Idee wie man es angehen sollte? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:44, 15. Jan. 2021 (CET)
Dieses Pdf vom Johanneum hatte ich gestern ebenfalls gefunden, da aber die Patrone nicht näher spezifiziert war darauf verzichtet, es zu verlinken. Bei Steyr selbst steht halt auch nur allgemeines blabla zu dem Thema.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 15. Jan. 2021 (CET)
Naja das Problem mit dem "allgemeinen blabla" fällt mir an allen möglichen Stellen von Wikipedia auf. Dabei dürfen wir nicht vergessen, dass sich unsere Möglichkeiten zur Recherche in den letzten 10 Jahren ungemein verbessert haben. Was wir heute mit ein paar geübten Tricks herausholen können, ist schon erstaunlich. Früher kam man einfach nicht daran, weil noch nicht so viel erschlossen war. BTW lies mal in Viktor Schützenhofer: Josef Werndl, der Mann und sein Werk., Springer-Verlag, Wien, 1938 Teilvorschau bei springer.com Darin wird sogar die Frühgeschichte mit dem Erzbergbau um Steyr behandelt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Verschieberitis

Hallo Markscheider, ich bin etwas irritiert weil mir mehrfache Artikelverschiebungen aufgefallen sind:

Bergbauprivilegien ist nun eine gelöschte Seite, ohne Links auf diesen Eintrag.
Anscheinend wird nun dort [5] weiter gemacht.

Leider hat sich nach Verschiebung niemand um die Anpassung der Links in den Artikeln gekümmert, die noch dorthin verweisen:

Für mich ist das obige etwas verwirrend. Am Ende kommt nochmals Verschiebung wegen Redundanz? Bitte schau mal gelegentlich nach was da los ist. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Da Benutzer:Pittimann als Artikelersteller inzwischen an dem verschobenen Artikel weitergearbeitet hat, ohne gegen die Verschiebung Einspruch zu erheben, nehme ich mal an, daß es für ihn okay ist oder aber egal. Von daher sehe ich jetzt keinen Grund zum Eingreifen. Die jetzt toten Links hätte der Verschieber aber anpassen müssen, so wälzt er die Arbeit auf andere ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 18. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte bisher noch keinen Bock gehabt gegen den Verschiebewahn zu intervenieren, werde das aber noch nachholen. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:37, 21. Jan. 2021 (CET)
Auf! Ich wollte dir da nicht reinpfuschen, finde so etwas auch eher verstörend. Aber man sollte auch etwas AGF walten lassen; er hat es bestimmt gut gemeint. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:59, 21. Jan. 2021 (CET)

Nerven

Hallo Markscheider, ich habe einiges an neuen Auswertungen erstellt. Sammelstelle ist Portal:Waffen/Auswertungen. Wenn Du starke Nerven hast, kannst Du mal probieren:

Dann gibt es einen Blick ins "Katzenklo":

Etwas gemütlicher ist es dann mit:

Viel Spaß damit, falls ich Dich mit Sonderwünschen bedienen kann: Du hast ein kleines Päckchen "Wünsch Dir was :-)" frei. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, aber ich wüßte jetzt nicht, was. Deine Auswertungen habe ich mir angeschaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Siegfried Buback Revert

Hallo Markschneider,

ich habe gesehen, dass Sie meine Veränderung der Seite Siegfried Buback am 23.1.2021 rückgängig gemacht haben. Leider sagt mir die Begründung "SPA, Primärquelle" nichts. Was gab es denn an der Veränderung auszusetzen? --MichaelBuback (Diskussion) 12:27, 23. Jan. 2021 (CET)

Fehler ist jetzt klar geworden. MfG --MichaelBuback (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Naaaa

Du alter Vandale, willst Du mal was sinnvolles tun? Dann schau mal hier Schürfen ob Dir da ein besserer Einleitungssatz einfällt. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:08, 12. Feb. 2021 (CET)

Etwas später. Und Du sag mir bitte Bescheid, welche Artikel dir gehören, dmit ich vorher fragen kann, ob ich da was ändern darf. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:10, 12. Feb. 2021 (CET)
Der war echt gut. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/hammer  Glückauf --Pittimann Glückauf 14:17, 12. Feb. 2021 (CET)

Literatur oder Quellen?

Hallo Markscheider, im Artikel DKW RT 200 hast Du die Kapitelüberschrift „Quellen“ in „Literatur“ geändert. Das wundert mich; denn unter Literatur könnten auch irgendwelche Titel aufgeführt sein, die der Wikipedia-Autor nicht genutzt hat, möglicherweise nicht einmal kennt. Letzteres trifft zwar im Gegensatz zu anderen Fällen hier nicht zu, aber gerade deswegen würde ich es lieber bei „Quellen“ belassen. Im Übrigen könnte der Leser annehmen, dass die unter „Literatur“ genannten Titel nur den Lemma-Gegenstand betreffen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 17. Feb. 2021 (CET)

Da ich einen Literatureintrag hinzugefügt habe, habe ich die Überschrift auf Standard angepasst. Dabei habei ich mir die restlichen Einträge angeschaut und eingeschätzt, dass die auch unter Literatur laufen können. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:58, 17. Feb. 2021 (CET)
Gut, die „können“; wobei man darüber streiten könnte, ob Verkaufsprospekte Literatur sind. Aber gerade, wenn wir alles unter „Literatur“ laufen lassen, kann es passieren, dass demnächst jemand den „Quellenbaustein“ setzt. Ich könnte es sogar verstehen. Andererseits könnten wir uns die Mühe machen, alles zusätzlich in Einzelnachweise zu gliedern, was jetzt unter „Literatur“ steht, getreu dem Grundsatz: „Doppelt genäht hält besser.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2021 (CET)
Wenn Du weißt, welche Aussage mit welchem Prospekt zu belegen ist, dann nur zu. Es reicht dann natürlich, wenn diese unter "Einzelnachweise" auftauchen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:11, 17. Feb. 2021 (CET)
Wir verstehen uns falsch. Ich will keine Einzelnachweise bilden, sondern nur sagen, dass mir die pauschale Angabe „Quellen“ genügt. „Literatur“ besagt aber, dass alles, was darunter aufgelistet ist, nur DKW-Motorräder betrifft und nicht unbedingt dem Wikipedia-Artikel zugrunde liegen muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 17. Feb. 2021 (CET)
Unter Fragen zu Wikipedia erhielt ich inzwischen von einem Admin die Antwort, dass die Überschrift „Quellen“ zulässig ist. Ich frage mich deshalb weiterhin, warum Du sie änderst. Wahrscheinlich ist es Ändern um des Änderns willen. Oder sehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2021 (CET)
Was soll die unzutreffende Anschuldigung? Ich habe dir doch oben geantwortet, warum ich es geändert habe.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:46, 17. Feb. 2021 (CET)
Worin soll eine „Anschuldigung“ bestehen? Ich habe gefragt, warum eine aussagekräftige und zulässige Überschrift geändert wurde. Die Antwort darauf war unbefriedigend, weshalb ich mich an anderer Stelle erkundigte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2021 (CET)
"Ändern um des Änderns willen" betrachte ich als solche. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 17. Feb. 2021 (CET)
Bitte nicht aus dem Zusammenhang gerissen zitieren. Es stand ein „wahrscheinlich“ dabei und es folgte die Frage, ob ich das falsch sehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2021 (CET)

DKW-, MZ-Zeitliste

Hallo Markscheider. Vielleicht können wir bei Gelegenheit mit deiner Literatur mal die begonnene Zeitleiste abgleichen? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, schau ich mir an. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 4. Mär. 2021 (CET)

7,62 × 42 mm SP-4

Moin mein Gutster, sag mal die 7,62 × 42 mm SP-4 macht doch wenig Sinn für heimliche Sachen, wenn das Ding die Hülsen in der Gegend herum schmeißt? Mit en:OTs-38 Stechkin silent revolver spart man sich die Sammelei ... und schau (das wusste ich bisher nicht) es gab sogar .410 als schallgedämpfte Spezialmun/Flintenkaliber für den SW29 als en:Smith_&_Wesson_Model_29#Quiet_Special_Purpose_Revolver Quiet Special Purpose Revolver. Den Stechkin gibt es erst seit 2001, vermutlich primär für russ. und syrische Einsatzkräfte. So geht die Tradition der 7,62 × 38 mm Nagant weiter. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2021 (CET) P.S. dort[6] konnte ich ergänzen, zu Patent DE582870C.‌ und Patent DE1168806B.‌ wäre eine Zuordnung in passenden Artikel/Stellen wünschenswert. Zum G3 das Patent DE1242477B.‌

Tja, die Russen werden sich schon irgendwas dabei gedacht haben. Wie das so ist bei solchen geheimen Sachen, ist auch hier nicht allzuviel zu erfahren und die hintergründe oder gar die Leistungsbeschreibung werden wir wohl nicht zu sehen bekommen. Aber da der OZ-38 von 2002 ist, hat das wohl auch jemand beim FSB gemerkt. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 20:00, 7. Mär. 2021 (CET)
Wo wir schon dabei sind: 7,62 × 45 mm SP-16. War schnell gemacht.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:33, 7. Mär. 2021 (CET)
Also den Revolver sehe ich ganz deutlich auf der offiziellen Herstellerseite KBP. BTW ich weiß mit den o.g. Patenten kann es mühsam sein, ruf sie doch mal auf und lass Dir die Zeichnungen anzeigen. Manchmal kommt man dann drauf, oder hier auf den Rollenverschluss ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:48, 7. Mär. 2021 (CET)

Gefallene

Glückauf. Die Gänsefüßchen stammten ursprünglich von hier: [7]. Ich habe sie inzwischen entfernt. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Von Maag

Hallo Markscheider, habe an Tom folgendes geschrieben: Ich weiss nicht, ob ich noch weiter Artikel schreiben, ergänzen und korrigieren soll. Grund: Da gibt es einen Mitarbeiter unter dem Namen "Verzettelung", der meine Bearbeitungen korrigiert, siehe Kübelwagen und Besitz. Meiner Ansicht nach kann z.B. ein Kübelwagen keinen Sitz "besitzen", der Sitz würde plattgedrückt. Er "besass" ihn auch nicht, da der Sitz immer noch drin ist. Auch mein Beitrag im Artikel Besitz wurde vom sogenannten ?Mitarbeiter? Verzettelung gelöscht. Ich habe diverse Artikel über Waffen geschrieben und eine grosse Zahl von Bildern meiner früheren Sammlungen eingesetzt und könnte dies weiter tun, glaube aber, dass dies nicht mehr sinnvoll ist, da sich sogenannte eingebildete Korrektoren immer mehr erlauben. Bürokratie steht leider jetzt auch bei Wikipedia über allem. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke

Danke für den Willkommensgruß und Glückauf!--LFgeol (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Tesla Roadster

Hallo Markscheider, du hattest meinen Edit in diesem Artikel rückgängig gemacht. Ich bin weiterhin der Meinung, dass meine Änderung richtig war. Die angegebene Quelle verweist ebenfalls auf den 2020er Tesla Roadster. Der 2008er wurde nicht ins Weltall geschossen und hat technisch auch nichts mit dem neuen gemein. Für den neuen gibt es ja auch einen separaten Artikel. Du hattest die Änderung mit dem Kommentar "Ist schon richtig so" rückgängig gemacht. Kannst du mir erklären wieso? --Autofan | Diskussion 01:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Fotos

Man haben die Leute Probleme. Jetzt sind angeblich falsche Nacktfotos von Annalena Baerbock aufgetaucht. Ich bin froh das da keine Nacktfotos von Angela Merkel oder Peter Altmeier aufgetaucht sind. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:29, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Spiegel-Abneigung

Hallo Markscheider,

wie kommt es eigentlich zu Deiner SPIEGEL-Abneigung? Mit Relotius kann man das ja eigentlich nicht begründen, den hat der Spiegel selbst aufgedeckt und die Vorgänge veröffentlicht.

Letztlich bin ich - nicht zuletzt aufgrund eigener langjähriger Erfahrungen - bei allen Presseberichten eher skeptisch. Ich habe es unzählige Male erlebt, dass man falsch zitert wird, technische Zusammenhänge nicht verstanden worden sind, das eigentlich Relevante nicht herausgestellt wurde und so weiter. Letztendlich sind Journalisten fast immer Laien und berichten von Zusammenhängen, von denen sie oft wenig verstehen. Und natürlich gibt es auch immer wieder Fälscher, die enttarnt werden. Dabei ist der Übergang zwischen sauberer Berichterstattung und Fälschung wahrscheinlich eher fließend.

Dies alles rechtfertigt meines Erachtens nicht, eine Referenz zu löschen, nur weil sie von einer Quelle stammt, von der man aufgrund seiner Privatmeinung wenig hält.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Spiegel früher gern gelesen, letztenendes gibt es ein Wort dafür: Relotius. Reine faktenbasierte Informationen waren sowieso noch nie das Geschäft des Spiegels, doch wenn man bei jedem Beitrag noch überlegen muß, ob es der Wahrheit entspricht, dann ist das zuviel. Und ich habe auf meinem Fachgebiet im Spiegel schon so viel Unsinn gelesen, den man nur mit Mühe und viel gutem Willen als Unsauberkeit interpretieren konnte, dass irgendwann einfach mal gut war. Keine Ahnung, wie das in der Wasserwirtschaft ist, ich vermute aber, daß Du da in einem beliebigen Spon-Artikel ebensoviel zu kritisieren hättest. Und um auf deinen letzten Satz zu kommen: es rechtfertigt es sehr wohl. Bitte mit einer anderen Quelle gegenchecken, ob die angegebene Dauer der Wahrheit entspricht (allerdings kann man dann gleich die andere nehmen).-- Glückauf! Markscheider Disk 10:49, 4. Apr. 2021 (CEST)
Hier muss ich Markscheider voll unterstützen, was mein eigenes Fachgebiet betrifft.
Den "Spiegel" habe ich, mehr oder auch weniger regelmäßig, gelesen, seit ich 14 war. Schon allzu oft habe ich seit Jahrzehnten erlebt, dass der "Spiegel" zu Luftfahrt-Themen richtig Mist geschrieben hat. Das fängt an mit Schreibfehlern, geht über Halbwahrheiten, Gerüchte und Vermutungen bis hin zu puren, 100prozentigen Erfindungen, und nichts davon ist irgendwie belegt. Dies ist ein Gebiet, in dem ich mich qua Beruf und Interesse nun wirklich richtig gut auskenne. Solche "Spiegel"-Beiträge wurden im Kollegenkreis dann stets mit Kopfschütteln (im günstigsten Fall) aufgenommen, und der Einstufung eines ebenfalls höchst sachkundigen Kollegen, der "Spiegel" sei nun mal die "BILD-Zeitung für Abiturienten", konnte ich nichts entgegen setzen.
Der "Spiegel" hat selbst immer wieder bewiesen, dass er definitiv keine auch nur halbwegs zuverlässige Luftfahrt-Quelle ist. --Uli Elch (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2021 (CEST)
Da ich selbst ein wenig bei der Luftfahrt dilettiere, kann ich dem nur zustimmen. Wir beide sind da zwar nicht immer einer Meinung, aber ich denke, bei Sachfragen passt es. Und so wie es den Bergbau und die Luftfahrt betrifft, so wird es ganz sicher noch viele weitere Fachgebiete geben, auf die das Gesagte sinngemäß ebenso zutrifft. Relotius war sozusagen nur der Tropfen, der das Faß überlaufen ließ. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

Redirect MZ RT125

Was können wir hiermit machen? Umbiegen auf MZ 125 wäre mMn kein Option. Bin eher für weg damit. Grüße --Ch ivk (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wenn, dann müßte der redirect auf MZ RT 125 zeigen. Aber eigentlich kanns auch weg. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Verschluß oder doch offen?

Prinzipskizze. Mündung rechts.
ein offener "Offen-Verschluß"
ein offener "Panzer-Durchbläser"

Hallo Markscheider! Diese Dinger die zwar Geschütz genannt werden aber doch im Grunde nur ein Abschußrohr sind, haben immer wieder[8][9] für Diskussionen gesorgt. Wir können das vielleicht verstehen ... nur wie kriegt man das WP:OMA-mäßig rüber? Am liebsten gleich so nicht doch wieder Verwechselungen/Irritationen kommen. Tzz Diskussion:2A28_Grom#Niederdruck-Glattrohrkanone_? ja das Rohr ist wohl meist glatt aber Kanone ist für mich einfach eine andere Klasse als diese "Abflussrohre". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2021 (CEST)

Bei einem rückstoßfreien Geschütz treten Antriebsgase nach hinten aus. Das geht bei einem in einem Panzerturm verbauten Geschütz nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 12. Apr. 2021 (CEST)
Ja ist logisch. Wir verstehen das. Trotzdem keine Kanone und zur waffentechnischen Abgrenzung bez. Geschütz sehe ich Klärungsbedarf. OMG das Zeug[10] macht fertig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2021 (CEST)
Die Grom ist aber nicht nur ein Werferrohr.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 12. Apr. 2021 (CEST)
Bei den Engländern en:2A28_Grom steht dazu etwas mehr als bei uns. Keilverschluss und geringere Treibladung als bei der SPG-9. Das ist natürlich logisch, weil die Pulvergase nicht nach hinten austreten, was immer einen gewissen Verlust mit sich bringt. Also weniger Pulver für in etwa dieselbe Ballistik. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:47, 12. Apr. 2021 (CEST)
Und ich behaupte auch nicht die Weisheit mit der Suppenkelle eingeworfen zu haben. Nur irgendwie muss man doch aus waffentechnischer Sicht z.B. so[11] oder feiner aufteilen können? Zwischen Geschütz (klassisch) und und "Durchbläserrohr" sind einfach Unterschiede. Nur wie man die Zwischenstufen aufteilen soll, ist mir noch nicht als Konzept sauber. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2021 (CEST)
Menno was machen wir denn nun in der Sache? Den Kurtschewski hammse erst für das Zeug hingerichtet und dann später rehabilitiert. Hast Du inzwischen eine Idee wie man es aufteilen könnte? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Tom, ich habe kein Problem damit, eingeführte Bezeichnungen zu verwenden, auch wenn das vielleicht nicht 100%ig korrekt ist. Auch bei der reaktiven Panzerbüchse habe ich das schon vertreten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:11, 15. Apr. 2021 (CEST)
Bei deinen Überlegungen solltest du auch 10,5-cm-Leichtgeschütz 40 und 10,5-cm-Leichtgeschütz 42 mit einbeziehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 15. Apr. 2021 (CEST)
Die eingeführten Bezeichnungen sind so wie sie sind. Da stimme ich Dir völlig zu. Nur mit den Übersetzungen kommen immer wieder Fragen auf, was die technische Zuordnung angeht. Also eine Art Klasseneinteilung der Rückstoßfreien. Gibt es die irgendwo schon oder ergibt sie die aus dem technischen Aufbau? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:06, 18. Apr. 2021 (CEST)
Da bin ich echt überfragt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

DKW RT 159

Bitte lösche diese von Dir zu Unrecht eingerichtete Weiterleitung, denn die 159 war eine 50er. --93.234.216.226 12:14, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist völlg richtig so, denn der einzige Unterschied war der Motor.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 16. Apr. 2021 (CEST)
Das ist nicht richtig, denn die Phrase "DKW RT 159" kommt dort gar nicht vor; vgl. DKW Mokick 139. --217.253.202.24 07:25, 21. Apr. 2021 (CEST)
Es wäre gut, solche Diskussionen auf der jeweiligen Artikeldisk zu führen. Nun zu deiner "Phrase": Der unterschied zwischen der der RT 159 ES (E) und der RT 125 ES (E) ist der Motor. Das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Auf die RT 125 wird im Herculesartikel verwiesen, dass dort die Untermodelle noch ergänzt werden müssen, bedeutet nicht, dass die Weiterleitung falsch ist. Im übrigen hatte ich das entsprechend eingebaut, doch es wurde wieder entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:25, 21. Apr. 2021 (CEST)
"Das rechtfertigt keinen eigenen Artikel." Wenn Du Wert darauf legst, kann ich Gegenbeispiele nennen.- Eine Weiterleitung auf ein Ziel, in dem das Weitergeleitete gar nciht vorkommt, ist und bleibt für den Wikipedia-Nutzer falsch. Was ist mit DKW Mokick 139? --217.253.202.24 11:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

MZ Saxon 500 R

Hallo! Ich habe den Artikel auf den ANR losgelassen. Könntest/Würdest du deine verfügbare Literatur bei Gelegenheit auf Ergänzungen sichten? Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Mach ich. Ansonsten bin ich raus aus der Sache, der Diskussions- und Editierstil einiger in dem Thema ist nicht so meins. Eigentlich wollte ich ja zu den ganzen alten DKWs jeweils einen Stub anlegen... -- Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 3. Mai 2021 (CEST)
Schade. Die bisherigen Stubs hatten mein Interesse geweckt. (Vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt wieder?). Aber vielleicht können wir ja an der Zeitleiste noch verbessern und dort noch eine DKW-Zeitleiste aufmachen/ergänzen. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel 9 × 23 mm Bergmann-Bayard

Hallo Markscheider, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen?

"Samt der Bergmann-Bayard-Pistole M1908 in Belgien und Dänemark (M1910/1921) sowie in Spanien (M1903) Ordonnanz, wurden hauptsächlich in Spanien viele weitere Waffen in dem dort 9 mm Largo genannten Kaliber entworfen."

Mit dem ersten Teil scheint etwas nicht zu stimmen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich find's jetzt ziemlich hübsch :-) @ Markscheider: Du sag mal da[12] ist mir aufgefallen, dass es eine außergewöhnlich Kreativität zu Varianten gab. LOL ob Selbstladepistolen auch den PlatzP funktioniert haben? Spaß beiseite, der Barnes erwähnt, das z.B. die Astra 400 auch die Auto 38 problemlos verschluckt. Das ist natürlich nix für den de:WP Artikel aber vielleicht ein Grund für uns rein interessehalber mal näher auf die Ecke der Mun-Bandbreite zu schauen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:33, 11. Mai 2021 (CEST)
Ja, hab ich gesehen und notiert. ;) Ich habe auch nebenan bei 9x18 nachgeschaut und dort die von mir damals (hätte ich eigentlich drauf kommen können) vergeblich gesuchten Beispiele gefunden. Natürlich nur die Munition, keine Aussagen zur Funktionsweise, das ist nicht Thema der Seite. Was die spanischen Pistolen allgemein angeht: ich habe mich in das Thema in den letzten Wochen etwas eingelesen und die Bandbreite war unglaublich! Das hängt mit der kleinteiligen Produktionsweise in vielen verschiedenen Klein(s)tunternehmen schon zur Zeit des WK I zusammen, und dann kam der Bürgerkrieg, wo in Notzeiten in (improvisierten) Werkstätten Waffen wie die Isard hergestellt wurden. Schätzungsweise gings bei der Munition genauso chaotisch zu, und damit sind wir dann bei der .38 Auto. Ich habe die Aussagen auch gelesen und finde das merkwürdig, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass die '9 mm Steyr gerade soviel anders war, dass man die Patronen nicht wechselseitig verwenden' konnte. Wtf? Die Steyr wird bei Wollert/Lidschun als quasi identisch und austauschbar bezeichnet, und für die Amis ist sie das nicht, obwohl sie geringere Abweichungen als die .38 Auto hat? Eine mögliche Erklärung wäre, dass dies nur mit gebrauchten, vulgo ausgeleierten Waffen funktioniert, eine andere, dass es die Spanier mit den Tolerenzen nicht so genau nahmen wie andere Länder. Eine Waffe absichtlich so zu konstruieren, dass sie ohne Änderungen verschiedene Munition schluckt, kann zwar funktionieren, geht aber unweigerlich zu Lasten der Präzision. Was nun wieder gar nicht zu den Amis passt, die schon bei Fabrikmuni abwinken, weil die für sie zu ungenau ist. Da zählen nur handgeladene Wildcats als ernsthaft...-- Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 11. Mai 2021 (CEST)
Übrigens sind die spanischen 1911-look-alikes mit feststehendem Lauf und Masseverschluss weitere Beispiele dafür, dass stärkere Patronen als 9x18 aus solchen Waffen verschossen werden können, was meine These untermauert, dass die Verschlussmasse einfach nur groß genug sein muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Zu den Amis hatte Barnes die Surplus nach WWII genannt. Offenbar gab es reichlich davon. Die Toleranzen, naja (plus) ein oder 2 Zehntel passen i.d.R. problemos durchs Rohr, weniger macht mehr kaputt. Wenns bei den Hülsen wurscht ist, ob sie wiederverwendbar sind, gibt's auch Spielraum. Die Bandbreite der Varianten bei Geschoss (oder nicht) Einsätze spricht für Toleranzen die viel verzeihen. Das Thema rund um die spanischen Waffenschmieden ist hochinteressant, gerade in der Nachkriegszeit sind da Sachen (Cetme) weiterentwickelt worden bei denen sonst Stillstand war. Vor 10 Jahren hatte ich mich mal zu STAR, Bonifacio Echeverría eingelesen und gemerkt, dass die Firmen untereinander gut vernetzt waren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Bilder und UR

Lieber Markscheider,

Ich habe ein paar Bilder aus den Artikeln Mirasch‎, Natali (Sängerin)‎, Yuri Shatunov‎ etc. rausgenommen, weil ich nicht so recht wusste, ob diese Bilder nicht gegen das Urheberrecht verstossen. Sie wurden nicht von mir hochgeladen, sondern von anderen Leuten in die russisch-sprachige Wikipedia. Ich weiss leider nicht, ob man diese auf die deutsch-sprachige Wikipedia verlinken darf. --Tensorproduct (Diskussion) 00:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Diese Bilder sind auf Commons zu finden und daher verlinkbar.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 24. Mai 2021 (CEST)
Danke! Das heisst, alle Bilder von den nicht-deutschen Wikipedia-Seiten, die sich auf Commons befinden, darf man hier einbinden? Ich kenne mich mit den CC-Lizenzen u.ä. nicht sonderlich gut aus, aber muss man da nicht noch den Urheber und die Lizenz benennen, bevor man sie weiterverwenden darf? Oder ist das alles schon geregelt, weil es sich auf Commons befindet? Entschuldige für die Fragen. LG - Tensorproduct (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2021 (CEST)
Bilder ohne Lizenz werden auf Commons gelöscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:07, 29. Mai 2021 (CEST)

Rothschönberger Stolln

Da ich annehme, dass Du Ahnung hast: angeregt von der MDR-Sendung am Dienstag habe ich festgestellt, dass dieser Tunnel, der genau 100 Jahre der längste der Welt war, in allen Listen der längsten Tunnel (Welt, Deutschland) fehlte. Da der längste der Welt auch ein Wassertunnel ist (und dort alle möglichen sind), hab ich die da eingearbeitet. Über die von Dir entfernte Tunnel-Kategorie (als unterste Ebene) kommt man zu diesen Aufstellungen, deswegen ist das schon eine Verbesserung. Immerhin ist er immer noch mit Abstand der längste in Deutschland und imho zu Unrecht unbekannt. Wie siehst Du das? --Ghormon • Disk 07:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Stolln sind keine Tunnel und umgekehrt, auch wenn es Journalisten so nennen. Tunnel: annähernd horizontal, zwei Öffnungen; Stolln: annähernd horizontal, nur eine Öffnung. Außerdem erreicht er die 50 km nur mit allen Verästelungen. Das ist nur Gelaber, um auf teufelkommraus Superlative zu produzieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
Das wird in den Listen aber anders gesehen? Der längste oder der vom CERN (der ist vollkommen unterirdisch uund rund) ist dann auch kein Tunnel? Und bei der Länge stehen Quellen etwas gegen Deine Aussage. Superlative sind nun mal dazu da, erwähnt zu werden. --Ghormon • Disk 07:52, 29. Jul. 2021 (CEST)
Und für Tunnel gibt es sogar eine DIN-Norm :-) Das was wir schreiben, träfe auch auf den Rothschänberger Stolln zu. Es sei denn, man muss da noch graben... --Ghormon • Disk 07:56, 29. Jul. 2021 (CEST)
Für Fehler anderer kann ich nichts. Das CERN ist nicht meine Baustelle. Wenn Du dir den DIN-Eintrag richtig anschaust, wirst du auch feststellen, warum er nicht zutrifft.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 29. Jul. 2021 (CEST)
Erklärs mir bitte, es ist nicht mein Gebiet. Zumindest steht da nix von den 2 Löchern. Unterhalb der Erd- oder Wasseroberfläche liegende Bauwerke trifft zu, Ingenieurbauwerk auch und Überwachung indirekt auch. Ich habe die DIN nicht (die kosten ja Geld). Weisst Du mehr? Ghormon • Disk 08:03, 29. Jul. 2021 (CEST)
und darüber muss man dann auch diskutieren. Ich lasse mich gern belehren, wenn ich falsch liege - aber nicht durch POV. --Ghormon • Disk 08:05, 29. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe es dir oben erklärt. Im übrigen - gibt es einen besonderen Grund dafür, dass du mich hier verfolgst und nicht die Artikeldiskussion benutzt? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:08, 29. Jul. 2021 (CEST)
Das mit den 2 Löchern steht aber nicht in der DIN? Ich verfolge Dich nicht, sondern Du hast meine Änderungen für mich nicht nachvollziehbar entfernt und bevor ich sowas eskaliere, frag ich lieber erst mal nett nach den Beweggründen. Dann entscheide ich, ob sich das lohnt - oder ob ich etwas übersehen habe, was ich nicht ausschliesse. Der Artikel "gehört" Dir ja nicht? --Ghormon • Disk 08:11, 29. Jul. 2021 (CEST)
(BK) Ein Stolln ist kein Tunnel. Letzterer führt durch einen Berg, Hügel etc. Der Stolln führt in den Berg, kommt aber nirgends wieder raus. --ahz (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2021 (CEST)
Wie soll ich es verstehen, wenn du hier anfängst, mit mir zu diskutieren und dann die falsche Behauptung in den Artikel schreibst? Das mit den 2 Löchern ist eine knappe Beschreibung, so knapp es eben geht. Ich will hier keine Romane verfassen. Die DIN 1076 spielt dafür auch keine Rolle. Hast Du die DIN selbst gelesen oder beziehst Du dich nur auf den Satz in der wp? "...im Zuge von Straßen und Wegen"- das ist ein Stolln nicht. Lesestoff. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich mach jetzt hir zu. Ich muß andere Dinge tun. Bitte Artikeldisk benutzen. Weitere Einträge hier fliegen raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Flobert

Hallo Markscheider, keine Ahnung was die IP bei Flobert erreichen will. Bei Flobert (Munition) per Baustein eine Schnittzeichnung einzufordern ist wohl völlig daneben. Dennoch wärs grundsätzlich mal gut, die Sache auf bessere Füße zu stellen. Hättste Lust den Personenartikel zu machen? Bei mir isses derzeit etwas knapp, weil ich mich bei den Militärfahrzeugen "verbuddelt" habe (ein bodenloses Loch). Schau mal bei en:Louis-Nicolas Flobert ob Du Lust drauf hast. Zur Munition bin überlege ich gerade eine Aufteilung nach .22 BB Cap und .22 CB Cap, denn so sind sie im Barnes auf Seiten 441-442 gelistet Die 6 mm und 9mm Flobert listet Barnes nicht obwohl sie offenbar noch von RWS verfügbar[13] sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2021 (CEST)

Du, ich bin auch gerade (eigentlich seit einiger ZEit) nicht in der Lage, größere Dinge anzugehen. Also Bio eher nicht. Die IP geht mir auf die Ketten, wer weiß, wer sich dahinter verbirgt. Überall dieselbe Forderung. Was die Aufteilung angeht: ich hatte mich damit beschäftigt, doch es soll außer der Stärke keinen Unterschied gegen, also halte ich die Trennung für akademisch. Die Amis haben zwei Bezeichnungen, wir nur eine. Isso, kann ich mit leben. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 31. Mai 2021 (CEST)
Hab dann mal erste Hilfe in den Artikeln nachgeliefert und auch wieder den alten Stukenbrock ausgegraben. Sag mal irgendwie lesen sich die Angaben dort etwas verdächtig. In den Hütchen ist ja noch Platz für "etwas Zusatztreibstoff" und es liest sich zumindest bei den Nummern 7725, 7726, 7727, 7728 bis 7729[14] so, als hätte man das auch genutzt. Die Velodog und die Bosquette (Longue-Portee) wären eventuell mal Kandidaten für lange Winterabende ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2021 (CEST)
Währe naheliegend, denke ich auch. Ob es dann allerdings ganz streng noch Flobert sind? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 1. Jun. 2021 (CEST)
Tja fragt sich halt, wer hier "streng" definiert. Olle Stuckenbrock hat zusätzlich (mit längeren Hütchen) seine 7714/15 und 7722/23 als angeblich kompatible Varianten mit .350 Sharps genannt, von der ich auch noch nie gelesen habe. Geco kannte eine Flobert-Variante mit „doppeltem Boden“ und Zusatz „System Bosquette“ (Im Geco-Export-Katalog 1934 Seiten 17-19) Ganz abgesehen davon, dass die Dinger wohl kaum noch genutzt werden, haben die Öschis mal Listen gemacht. Schau mal dort[15] auf Seite 7 mit Leistungsdaten. Ohne dichten Verschluss wird das mit der franz. Variante eher nix. Was die Belgier oder Franzosen eventuell noch in alten Reserven haben kann hier eh keiner sehen, ist also eher eine philosophische Betrachtung so wie mit den Ami-Varianten. Hm ... unsere Listen zu Schrotmunition nach unten abzurunden, wäre ggf. naheliegend; ist aber auch nicht sooo wichtig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2021 (CEST)

Eva Herzig

Hallo.[16]. Tagesstimme ist eine Publikation aus der neurechten Ecke und sollte nicht verwendet werden in der Wikipedia. Ausserdem ist der genaue Tag, an dem es bekannt wurde unwichtig. Einer breiteren Öffentlichkeit bekam es erst im Juni mit, als es die BILD und die dpa aufgegriffen habt. Ich setze es darum zurück. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mich nicht mit dem Hintergrund der Quelle befasst. Es ging mir darum die Erstmeldung zu erwischen. Dabei habe ich dann eine von drei Meldungen vom Mai genommen. Es ist aber gut zu wissen, dass es Leute wie dich gibt, die auf die Einhaltung der geistigen Hygiene achten. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:44, 9. Jun. 2021 (CEST)
Danke für deine Rückmeldung. Ich prüfe immer zuerst die Quelle, bevor ich etwas einarbeite. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ukasse?

Warum ist die Mehrzahl von Ukas Ukasse und nicht Ukase? Das entspricht nicht der Aussprache. --Sundowner (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Der deutschen Aussprache schon. Stimmhaftes 's' im Auslaut kriegt man als Deutscher nicht hin. Im Wiktionary wird Ukasse als Pl2 geführt.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 7. Jul. 2021 (CEST)

DKW-Modelle aus Zschopau

Hallo! Ich habe mal deine Navi-Leiste zugrunde gelegt, begonnen etwas zu recherchieren und möchte gern deine Einschätzung zu folgendem wissen:

Die DKW SB-Reihe umfasst die Hubraumklassen 200, 250, 300, 350 und 500 ccm. Wenn ich diese Betriebsanleitung richtig interpretiere, ist der Rahmen bis auf die 500 identisch. Und bei den Motoren (Übersicht S. 70) meine ich, dass der Einzylinder ebenfalls identisch, mit lediglich unterschiedlichen Zylindern und Kolben für die Hubraumvarianten ist. Richtig?

Gleiches vermute ich auch für die E-, KM-, Block- und die NZ-Reihe ([17]), da suche ich als nächstes. Gibt dein Buch/deine Bücher hier mehr Aufschluss als meine Interpretationen?

Ferner habe ich (bis jetzt) keine eindeutige Quelle für die Schüttoff JS 500 finden können, dass diese in Zschopau vom Band lief.

Ziel: Kurzfristig möchte ich eine übersichtliche Zeitleiste – analog MZ – erstellen, die alle in Zschopau gefertigten Motorräder führt.

Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 22:33, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzung: Bzgl. der Motoren habe ich das hier gefunden ([18], [19]). Ein erster Blick stärkt meine Annahmen. --Ch ivk (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2021 (CEST)

Rechts oder Steuerbord

Um einen edit war wegen Deines erneuten reveerts zu vermeiden:

Zu a) "Steuerbord ist die richtige Bezeichnung bei Luftfahrzeugen". Ich habe in Jahrzehnten der privaten und vor allem beruflichen Fliegerei noch nie jemanden von "Steuerbord" sprechen hören oder es in fachlich relevanten deutschsprachigen Publikationen gelesen. Sehr vieles, aber eben nicht alles haben wir von der Seefahrt übernommen, auch wenn es im Englischen eher mal gebräuchlich war.

Zu b) "dafür gibts Wp, wiki bildet". Das finde ich im Hinblick auf OMA fast ein bisschen zynisch. Ich schreibe bei den Triebwerksnummern oft ganz bewusst die Erklärung dazu, z. B. "Nr. 4 (rechts außen)", damit Leser und Leserinnen sich gerade nicht durch WP-Suchen arbeiten müssen, um einen für die meisten (hier: Landratten) i.d.R. unverständlichen Begriff erläutert zu kriegen. Da verliert man nämlich schnell die Lust am Weiterlesen.

Bitte sei daher so nett und gib' Dir mal einen Ruck zur erneuten Korrektur, auch wenn es schwerfällt ... Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wieso "erneut"? Ich habe genau einmal 'revertiert' (genaugenommen nicht revertiert, sondern den Link Steuerbord gesetzt). Wenn Du da mal nachliest, findest du genau das, was ich in die ZF geschrieben habe, nämlich daß das die bei Lfzg. richtige Bezeichnung ist. Wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, daß es richtig ist, hätte ich überhaupt nicht erst Steuerbord geschrieben. Insofern sehe ich keine Veranlassung, es wieder zu ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 23. Aug. 2021 (CEST)
Im verlinkten Artikel kommt genau ein einziges Mal "Luftfahrzeug" oder sonst irgend etwas mit Fliegerei vor, nämlich in der Einleitung. Danach folgt - Null, im Gegensatz zum sehr ausführlichen Abschnitt "Verwendung in der Schifffahrt" und hier nichts zum Punkt "... in der Luftfahrt". Das ist genau das, was ich schrieb: "Steuerbord" ist im Luftfahrt-Deutsch absolut ungebräuchlich, was Dir natürlich genauso wenig vertraut ist wie mir das Bergbauwesen.
Und auf den Punkt "Allgemeinverständlichkeit" gehst Du leider gar nicht ein, obwohl gerade das ein sehr hohes Gut in Wikipedia ist.
Schade, da sind wir wieder mal am Nullpunkt. --Uli Elch (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Neuer Artikel, gute Quellen

Moinsen, war mal wieder als Geburtshelfer dabei. Gugstu Nkm wz.38 FK. Beim Quellencheck ist mir ein Ding aufgefallen, das ich Dir fix fertig formatiert vorlege:

  • Zbigniew Gwóźdź, Piotr Zarzycki: Polskie konstrukcje broni strzeleckiej. SIGMA NOT, Warschau 1993, ISBN 83-8500169-7, 20 Najcięższe karabiny maszynowe, S. 236–244 (Online-PDF, 4,4 MB.).

Wenn Du Lust hast schau mal rein, wenn Du noch mehr Lust hast, verteile etwas davon. Man kann so viele Artikel damit belegen, das schafft einer allein sowieso nicht. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann leider kein Polnisch.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 29. Aug. 2021 (CEST)
Mir hat's für die Bestätigung technischer Angaben/Rahmendaten mit der Googeltranse gereicht. Veilleicht finden Benutzer:Automobilia8545 oder Benutzer:Druschba 4 eher Zugang zum Werk? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 29. Aug. 2021 (CEST)
Hab ich noch nie versucht, wie kriegt man denn ein PDF durch google translate? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 29. Aug. 2021 (CEST)
Das ist gaaaaanz einfach. In der PDF markierst/kopierst Du einen Abschnitt und haust den in den oo-Transelator. Z.B. aus dem o.g. Buch: Ab Seite 74 zur Pistole vz. 24 und Folgemodelle.
  • Als Beispiel: "Pistolet Vis należał z pewnością do najbardziej udanych wzorów krótkiej

broni strzeleckiej. Byt on dziełem polskich konstruktorów i dobrze świadczy o tradycjach naszego uzbrojenia. W związku z planem reorganizacji armii i ujednolicaniem uzbrojenia, w 1929 r. Departament Uzbrojenia podjął rozmowy dotyczące zakupu w Cze­ chosłowacji licencji na produkcję w kraju pistoletu wojskowego. Przedmiotem licencji miał być czeski pistolet wz. 1924 wzorowany na niemieckim pistolecie Mausera. Broń ta była skomplikowana, o niskich parametrach balistycznych. Rys. 5.16. Przedmiot negoc­ jacji — 9 mm pistolcl czeski wz. 1924 (wersja dostarczo­ na do Polski posiadała ozna­ czenie wz. 1928) O treści tych rozmów został poinformowany inż. Piotr Wilniewczyc, późniejszy wykładowca i profesor Politechniki Warszawskiej, pracujący w tym czasie w Państwowych Wytwórniach Uzbrojenia (PWU) w Warszawie. Ze względu na to, że cena zakupu licencji była wygórowana, a wybrany pistolet nie należał do rewelacyjnych, inż. Wilniewczyc w ciągu 2 dni przedstawił rysunek, opis i założenia pistoletu własnej konstrukcji, które przesiano do Departamentu Uzbrojenia. Projekt został zaakceptowany i konstruktor rozpoczął prace nad dokumentacją szczegółową. Do prac nad projektem dołączył się inż. Jan Skrzypiński, utalentowany technolog uzbrojenia i dyrektor Państwowej Fabryki Karabinów w Warszawie. Pod koniec 1930 r. ukończono rysunki konstrukcyjne i Państwowa Fabryka Karabinów przystąpiła do wykonania prototypu. W lutym 1931 r. prototyp byl już gotowy i przeprowadzono pierwsze próby. Pistolet uzyskał patent polski nr 15567 i otrzymał nazwę WiS (od pierwszych liter nazwisk konstruktorów)."

  • mit Transe wird das: "Die Viop-Pistole war sicherlich für die erfolgreichsten kurzen Muster

Kleine Arme. Auf der Arbeit polnischer Konstruktoren zu sein und gut zu sein Über die Traditionen unserer Rüstungen. Im Zusammenhang mit dem Reorganisationsplan der Armee und der Vereinigung von Armamenten, Im Jahr 1929 übernahm die Waffenabteilung Gespräche über den Kauf in Jun Chonellation einer Lizenz für die Produktion in einem Land einer militärischen Pistole. Gegenstand Die Lizenz sollte eine tschechische Pistole in WZ sein. 1924 auf einer deutschen Waffe modelliert Mauser. Diese Waffe war kompliziert mit niedrigen ballistischen Parametern. Abb. 5.16. Negoc-Objekt. Jacja - 9 mm Pistolcl Tscheche W-Z Kuchen. 1924 (Mitgelieferte Version Sie hatte ein Zeichen in Polen Wz. 1928) Der Inhalt dieser Gespräche wurde inde informiert. Piotr Wilnierwczyc, später Dozent und Professor der Technischen Universität Warschau, die zu diesem Zeitpunkt arbeiten In staatlichen Wärmer (PWW) in Warschau. Weil Die Tatsache, dass der Kaufpreis der Lizenz übermäßig war und die ausgewählte Pistole nicht gehörte sensationell, inż. Wilnierwczyc innerhalb von 2 Tagen präsentiert Zeichnung, Beschreibung und die Annahme einer Pistole der Struktur, die in die Abteilung geredet wurde Rüstung. Das Projekt wurde akzeptiert und der Konstruktor begann mit der Arbeit Detaillierte Dokumentation. Ing mit der Arbeit am Projekt. Jan. Szypyński, talentierter Waffentechnologe und Direktor der Staatsfabrik Gewehre in Warschau. Ende 1930 sind Bauzeichnungen und die staatliche Fabrik abgeschlossen Gewehre schloss sich dem Prototyp an. Im Februar 1931 war der Prototyp Bereits fertig und erste Versuche wurden durchgeführt. Die Pistole erhielt eine polnische Patentnummer 15567 und erhielt den WIS-Namen (aus den ersten Buchstaben der Konstrukteuren)."

Klar muss man sich das noch etwas "geradelesen". Immerhin erhält man Einblick auf Daten, Fakten und Namen. Kannst ja man mit einer Seite versuchen, die Dich interessiert. Mit den Bildern findest Du sicher das passende Modell. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:31, 29. Aug. 2021 (CEST)
Niestety nie mówię po polsku, zwłaszcza jeśli chodzi o broń palną. Ale Google powinien być w stanie ci pomóc. Wiele pozdrowień, --Druschba 4 (Diskussion) 20:30, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dnipro

Dnepr ist auf ukrainisch Dnipro. Bei "Ukrainisierungsbemühungen" wäre das wohl meine Wahl gewesen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wieso hast du dann bei einem Dreiländerfluß ausgerechnet die ukrainische Variante angegeben? Ich glaube kaum, daß Prokofjew seine Werke im Original ukrainisch benannt hat. Und was das "j" angeht: Dnjepr ist eine übeliche Schreibweise, die nicht zu unterdrücken ist. Da der OP diese gewählt hat, zieht hier WP:KORR. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
Hab nur die Quelle zitiert. Da steht На Днепре mit 'ner fehlerhaften Transkription dabei. Und wie gesagt, nicht ukrainisch. Dnepr ist russisch. Aber wir können bei einem Dreiländerfluss gerne auch in jedem Satz Dnepr/ Dnipro und Dnjapro schreiben. Liest sich aber blöde. Berihert ♦ (Disk.) 20:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
Hab ich dir was getan? Glaub nicht, wieso schreist Du dann hier rum? Die Traanskription ist nicht unbedingt fehlerhaft, das j ist wie gesagt eine zulässige Variante, wie ich oben schon schrub. In der Quelle steht: 'Na Dnjepre [На Днепре]'. Ich habe jetzt nicht die orginale Schreibweise von Prokofjews Werk recherchiert, halte es aber für gut möglich, daß zeitgenössisch oder aus künstlerischer Freiheit so geschrieben wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:51, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ich schrei doch nicht, ich hab's nur noch mal kenntlich gemacht, da ich vermutete, dass du das nicht richtig registriert hattest! Nichts für ungut -die ukrainisch-russischen Differenzen sollten doch inzwischen bei normalen Leuten wieder auf Normalmaß gesunken sein. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:13, 31. Aug. 2021 (CEST)

Weißrussland

Bitte beantworte mir die Frage, ob Du Hörer von Nachrichtensendungen im Rundfunk und Fernsehen bist.--Gloser (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:38, 7. Sep. 2021 (CEST)
Lieber Markscheider, eigentlich hatte ich vor, Dich anschließend zu fragen, ob man nicht in den Text hineinschreiben solle, dass „Belarus“ auf deutsch wie „bellaruss“ ausgesprochen wird, denke aber jetzt, es hat keinen Sinn, darüber zu diskutieren. Wenn Du willst, kannst Du meinen Diskussionsbeitrag entfernen.
Ich hab' mich wieder hingesetzt, verzichte auf die Eröffnung eines Nebenkriegsschauplatzes und wünsche Dir einen Guten Tag!--Gloser (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2021 (CEST)
Es wird halt nicht so gesprochen,jedenfalls nicht richtig. Beide Vokale sind nicht kurz, sondern offen. Belaruß kommt dem näher, aber eigentlich ist das e palalatisiert, also irgendwie auf halbem Wege zwischen Bjela und Bela. Weiterhin ist das a im weißrussischen kein wirkliches a, sondern eher ein ø. Daher kommt auch, daß es im Russischen Bjelo heißt. Bella und russ ist in jedem Fall verkehrt, auch wenn man es von manchen Leuten so vernimmt. Die wissen oder können es halt nicht besser.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 7. Sep. 2021 (CEST)
Einige sagen eher „behlaruss“ (Heiko Maas, machmal ZDF und RTL) andere „belaruhs“ (Phoenix), die meisten aber „bellaruss“ (Tagesschau, Deutschlandfunk, oft ZDF), also jeder macht, was er will. Aber wie gesagt, ich sehe es für meinen Teil nach kurzer Aufwallung nicht länger als wichtig an. Mit Gruß!--Gloser (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es hieß ja in einem anderen Land auch Bjelorußland....--scif (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2021 (CEST)

Mil-Moppels

Hallo Markscheider, per Umweg mit Vorlage:Infobox Militärfahrzeug bin ich bei den "Mil-Moppels" gelandet. Versammelt hab die Dinger nun in Kategorie:Militärisches Zweiradmodell. (Bei den deutschen "Nur-Gespannen" bin ich noch unsicher/unschlüssig von wegen einspurig). Insgesamt fällt auf, dass z.B. ein Modell von MZ eine hübsche Ergänzung wäre. So was ähnliches wie die Hercules K 125 BW muss es doch auch dort gegeben haben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2021 (CEST)

Die NVA hat militarisierte Versionen der jeweiligen großen MZ-Baureihe genutzt. D. h. ES250A, TS250A und ETZ250A. In der Regel mit Einzelsitzen, verändertem Auspuff, ein paar Halterungen, Tarnscheinwerfer und -lichtern und in Grün. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Liste_der_Technik_und_Bewaffnung_der_NVA#Krafträder, Website, keine Ahnung, wie authentisch die ist

  • ES250A
    ES250A
  • ES250/2A mit Seitenwagen: nicht sicher, ob das original ist
    ES250/2A mit Seitenwagen: nicht sicher, ob das original ist
  • TS 250A
    TS 250A
  • ETZ250A
    ETZ250A

Olle Kamellen wieder aufgewärmt

Moin nach der Artikeldisk hat Du Dich mal näher mit dem Christie-Laufwerk befasst. Einen Übersichtsartikel zur Fahrmechanik der Kettenfahrzeuge, insbesondere zu Verbundfederlaufwerken haben wir bis heute leider nicht. Das Thema wurde über Horstmann Cars nun wieder aufgewärmt. Den deutschen Artikel für en:Horstmann suspension hammwer a net. Falls Dich die Literatur zum Thema interessiert, kann ich nun den vorgenannten Artikel empfehlen (2 Tage Rechercheaufwand). LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Danke, das pdf kenne ich bereits. Leider ist da z.B. nicht erklärt, was ein Christielaufwerk eigentlich ausmacht, und auch die T-55 und T-62 werden da mit eingeordnet. Offenbar wertet der Autor als einzige Kriterien Einzelradaufhängung und fehlende Stützräder, und das ist eindeutig zu wenig. Auf die ganze Geschichte mit dem kombinierten Rad/Kettenlaufwerk und der dazugehörigen Lenkung geht er nicht ein. Das aber macht, wie du aus meinen damaligen Beiträgen entnehmen kannst, den Hauptteil von Christies Erfindung aus. Insgesamt leidet der ganze Komplex Laufwerke unter der Abwesenheit geeigneter Literatur. Ich habe immer wieder angesetzt, dazu was zu schrieben, habe es aber jedesmal wieder gelassen, weil ich außer diesem PDF einfach nichts brauchbares gefunden habe. Lufteinlässe von Flugzeugtriebwerken genauso. Spannend, interessant, erklärungsbedürftig. Ich könnte einiges dazu schreiben, das wäre aber offiziell TF aus Mangel an Quellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
Na dann schau noch mal genauer was ich noch ausgegraben habe. In der Artikeldisk en:Talk:Horstmann_suspension sind einige Horstmann-Patente hinterlegt. Zusätzlich: das United States Army Materiel Command hat mal komplett aufgeräumt und klassifiziert. Siehe[20]. Die "Sandkastenförmchenspiele" um die Erfinder-Namenszuordnungen sind Quatsch, denn so genau kann man a) erfunden von b) weiterentwickel by c) gebaut von d) produziert von .... etc. kaum auseinander halten. Grundsätzlich sind erfindernamenlose Einordnungen wie Drehstabfederung oder "Verbundfederlaufwerk" ("bell crank per bogie", Federarmfederung o.ä.) für den Leser klarer. Wer in der Entwicklungsgeschichte welchen Anteil hatte ... das juckt doch zum Schluß den Leser kaum. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2021 (CEST)
Nochmal zu Fahrmechanik der Kettenfahrzeuge: ich kann nicht alles beurteilen, bzw. fehlt mir die Muße, mich in die Berechnungen zu vertiefen (das interessiert mich zugegebenermaßen auch nicht so. Aber bei dem, was ich beurteilen kann, habe ich ein paar - sagen wir mal Ungenauigkeiten - gefunden. "3.5Gasturbine In den KPz M1 Abrams (USA) und T 80 U (Russland) werden statt eines Dieselag-gregates Gasturbinen verwendet.[…]BeispieleneuererEntwicklungennach der Einführung des KPz M1 (1980) mit der Gasturbine Lycoming 1500 sind dieGasturbinen GTD-1000M und GTD-1250 des KPz T 80U (Russland, Abb. 3.21)" - das suggeriert, daß die Amerikaner die ersten waren. Er vergleicht hier den M1 (allgemein) mit einer Version (U) des T-80. Der T-80 wurde aber vor dem M1 eingeführt. Zum Chrisite-LW habe ich ja oben schon geschrieben. Ein Abschnitt oder ein Hinweis auf die Geschichte des Stützrollenlaufwerkes fehlt, dafür findet sich die falsche Behauptung: "Zur Zeit der Einführung des Fahrzeugs [T-72, d.A.] befand sich die Entwicklung der Stützrol-len-Laufwerke für Kampfpanzer in der damaligen Sowjetunion erst am Anfang.", wobei er die KW, IS und die T-Panzer völlig vergisst. Das, was heutzutage quasi _der_ Standard im Panzerbau ist, nämlich das Stützrollen-LW mit Drehstabfederung, wurde nämlich erstmals in der 30ern im KW-1 gebaut. Ich weiß nicht, ob es vor diesem Panzer bereits anderswo solceh LW im Versuchsstadium gab, doch selbst wenn, dann wäre die SU mit dem KW immer noch die ersten, die ein solches LW in Großserie bauten. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:03, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der_Rhein_(Lokomotive)

Sehr schön! Vielleicht wäre Deine Zeit besser auf die defekten Links aufgewendet? Grüße--Bergfalke2 (Diskussion) 19:02, 1. Okt. 2021 (CEST)

Du hast bei ref name ein Leerzeichen zwichen = und " gelassen, das ist ein Syntaxfehler. Dann habe ich noch die 10 Fragen formatiert, und der Rest war zugegebenermaßen: kann man machen, aber muß man nicht. Um die defekten Links kümmere ich mich, wenn ich welche sehe, aber ich suche nicht danach. Damit verdienen sich andere ihre Brötchen.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 1. Okt. 2021 (CEST)

Vetterli

Moin, was Hmaag schreibt, das passt ja meist [[21]]. Ganz daneben ist die IP aber auch nicht[22] Schau mal drauf, ich hab bewusst weder gesichtet noch zurückgesetzt. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Hatte ich bereits gesehen und bin zu einer analogne Einschätzung gelangt. Entscheidend ist natürlich das Nominalkaliber, d.h. wie die Schweizer es zeitgenössisch bezeichneten. Aber dazu habe ich keinerlei Quellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 27. Nov. 2021 (CET)
Hoffe das Hans wohlauf ist. Er hatte kürzlich den 82. und hat sich einige Zeit nicht blicken lasssen. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2021 (CET)
Ja, ich weiß. Hab immer mitgelesen, auch wenn ich mich nicht geäußert habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:45, 27. Nov. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sehe grad das unser "Hans-Holzmichel" wieder "tut".🌞 Du schau mal, was FyodorWO in Steinschloss#cite_note-4 eingebaut hat. Wir hatten auf PD:WF#Gibt_es_einen_Platz_in_Artikel(n)? abgeklopft, das es mit Vorlagen in WP unterstützt wird. Den Film finde ich für diverse Darstellungen brauchbar. Auch zum Zündkraut wo ich auf Verbesserung des Artikels hoffe. Würdest du bei Maschinenpistole helfen? Ich bin da schon 5-mal rumgeschlichen ohne eine gute Idee dazu. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2021 (CET)

Maschinenpistole ging ja wie 🌞 Landmine ist so verkorkst, dass ich trotz Disk mit Avron nicht weiter komme. Eventuell wäre eine komplette Auslagerung der waffentechnischen Aspekte eine Möglichkeit, dann können sie ihre Themen behalten, die mit der eigentlichen Technik nix zu tun haben. BTW haste da: * Siegfried F. Hübner: Waffentechnik. 1. Auflage. Journal-Verlag, Schwäbisch Hall 1974, OCLC 89298760. schon mal reingesehen? Das wir dies[23] kennen, würde ich bei Literaturangaben weg lassen. Brauchbar erscheint es mir, gerade weil diese Ecke dünn versorgt ist. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2021 (CET)
Naja, bei Maschinepistole gibt es bestimmt noch mehr zu tun, doch wie bereits vor einiger Zeit gesagt, fällt es mir schwer, Zeit und Motivation aufzubringen. Zur Landmine: habs mir bewußt durchgelesen, aber dabei zwar einiges gesehen, was ich anders formulieren würde, jedoch nichts Gravierendes. Kannst Du das bitte konkretisieren? Und auf welche Diskussionsseite beziehst du dich oben? Habs gefunden. Ähm, ja. Kann man so und so sehen. Laß ihn doch. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:24, 6. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Gibt es dafür einen Grund?

Fehler wieder erzeugt --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, Gegenfrage: gibt es einen Grund dafür, dass du auf meiner SPIELWIESE editierst? Hast du Bedenken, dass ich nicht weiß, was ich tue? Glückauf! Markscheider Disk 11:01, 13. Okt. 2021 (CEST)

Orkus ?

Moin, das[24] ist IMHO für den Orkus. Deine Meinung? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Genauso. Hochgradig TF, Unterschiede können, wenn nötig in den Artikeln dargestellt werden. Letztendlich beruht das nur darauf, dass das M16 und die AKM mal die Hauptschützenwaffen der USA und Sowjetunion waren. Und es ist immer aus der amerikanischen Perspektive betrachtet, weil die glaubten, alle, gegen die sie kämpfen, haben AKs. Die Sowjets haben diesen Vergleich nie so gezogen. Passt aber schon lange nicht mehr, weil inzwischen die Entwicklung weitergegangen ist und X-Varianten existieren, weil es inzwischen auch andere betrachtenswerte Schützenwaffen gibt, weil der Vergleich schon damals Unsinn war (wieso nicht M14 gegen AKM-47? Das wäre wenigstens dieselbe Zeitschiene). Mein persönlicher Vergleich: die AR15-Konstruktion ist unnötig kompliziert. Zuviele Teile, Schluterstütze kann nicht eingeklappt werden und es hat einen Grund, das auf der Plattform basierende Waffen anderer Hersteller wie das HK416 keine direkten Gasdrucklader sind, sondern einen Gaskolben haben. Beide Waffen leben innerhalb der durch ihre jeweilige Grundkonstruktion gesetzten Grenzen. Das Prinzip der Kalaschnikow, dass der Verschlussträger auf Schienen und nicht im Gehäuse gleitet, halte ich für überlegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Commons

Grüß Dich Markscheider, weil sich zum WTS von Seiten Kollege Sandbaer was tut hab ich mich auf Commons bez. WTS engagiert. Dabei ist mir aufgefallen, das du etwa September 2012 für die Spezis aus Munster sehr gute Vorarbeit geleistet hast. Bisher habe ich nur die Grundsysstematiken zum Museum etwas aufgepäppelt und auf der Zwischenebene Commons:Category:Collections of the Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz etwas zur Systematik hinterlassen. Falls du Zeit und Lust verspürst die WTS braucht noch Feinschliff. Die Liste von Panzermuseen zeigt weitere Kandiaten auf. Thun ist ja ein Patenkind von Hmaag, der dort Gründungsmitglied ist. Mit den Uffenheimern sieht ganz duster aus, hab mal Kontakt aufgenommen und höre in nächster Zeit vielleicht mehr. Sag mal hast Du irgenwas von Steini/Centenier mitbekommen? Auf Mail hat er nicht regagiert, etwas Sorgen macht mir das schon. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das war eine riesen Arbeit. Man mußte jedes Bild anschauen und dann entscheiden. Beschreibung war ja auch nicht viel. Aber um die WTS kann ich mich im Moment nicht kümmern, leider. Aber ich komme ja so schon kaum zur WP-Arbeit. Gesehen habe ich das wohl; gut, daß jemand die Bilder gemacht hat und sich leidlich darum kümmert. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 23. Okt. 2021 (CEST)
Tja hast, recht eine Riesenarbeit. Manche Bild sind kaum zuordnenbar; wie auch mit einer vollgetopften Vitrine von irgendwas? Früher hat sich Steini (ab 2007)[25] drum gekümmert und ausgekannt. Deshalb hab ich auch nach ihm gefragt und ihn nochmals angemailt. Von Steini gibt es etliche Bilder zur "Bandzerei" rund um Koblenz. Jetzt fangen wir (vielleicht etwas systematischer)[26] noch mal an. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Liste Geodätischer Referenzpunkte

Rabenau

Glück auf, zu dieser Liste gäbe es eine Ergänzung, ich tu mich damit aber schwer, das selbst zu versuchen. Es handelt sich um einen GPS-Referenzpunkt in Rabenau bei Freital, auf der König-Albert-Höhe. Fotos hab ich gemacht. Falls Du Dich der Ergänzung annehmen möchtest, schreib mir, dann schicke ich Dir die Bilder. Ich hab da auch versucht, den eingravierten QR-Code zu scannen, leider ohne Erfolg. Grüße, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Ja, ich helfe gern. Lade die Bilder bitte nach Commons. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:51, 2. Nov. 2021 (CET)
Ich habe die Liste ergänzt. Die Website ist gruslig, man kann ja nicht einmal die Koordinaten kopieren und bei Google maps eingeben. :( Komischerweise taucht der Punkt auf der Seite der Landesvermessung nicht auf. Ein Foto gibt es übrigens bereits auf commons, dort konnt ich sogar den QR-Code vom Bildschirm scannen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:43, 2. Nov. 2021 (CET)

Und ich habe jetzt ganz schön gestaunt, als ich die Daten von Rabenau bei den Bildern hinzufügen wollte, um das Hochladen zu vervollständigen. Da ist dieser Referenz. Schon vorhanden, aber möglicherweise warst du das. Meine Bilder sind nicht so schön, das Licht war nicht günstig.


Fotos vom Referenzpunkt und dem QR-Code

Glück auf, Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2021 (CET)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/GPS-Referenzpunkt_Rabenau_03.jpg Pauls erster Enkel (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2021 (CET)

Verwendung der Phasenverschiebung bei DGPS

Erklär mir doch bitte die folgende Rücksetzung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Differential_Global_Positioning_System&type=revision&diff=217404457&oldid=217404150 . Die Verwendung der Phasenverschiebung ist doch gerade ein bestimmender Punkt für die Echtzeitkinematik, und wird dort übrigens auch als Grund für die Verbesserung gegenüber DGPS erwähnt. Dann passt es doch nicht, dass das bei DGPS selbst auch verwendet wird.--Jocme (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Naja, wenn Du die beiden Artikel liest, müßte das eigentlich klar sein. Ehrlich gesagt finde ich auch den Satz: "Hochqualitative Systeme werten zusätzlich die Phasenverschiebung der Trägerwelle aus (wie z. B. bei geodätischen Empfängern üblich) und erreichen so Genauigkeiten von wenigen Millimetern (± 1 mm bis ± 10 mm pro km Abstand zur Referenzanlage)." fragwürdig, zusätzlich ist der Absatz auch nicht belegt. Meines Wissens nach sendet DGPS die Differenz zwischen der bekannten Position und dem empfagenen / berechneten Wert als Korrektur an den Empfänger, der das dann einfach als Offset aufschlägt. Bei RTK wird die Näherungs-Position des Rovers an den RTK-Dienst im Moment der Messung übermittelt (deshalb Echtzeit), der dann die aufgrund einer komplexen Berechnung ermittelten Werte an den Rover sendet. DGPS hat mit RTK nichts zu tun, weshalb das auch jeweils eigene Artikel sind. Den Absatz Online-Methoden (Korrektursignale) hast Du sicher auch gelesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:41, 19. Nov. 2021 (CET)
Danke für die detaillierte Anwort. Evtl. sollte man unter Rover auch noch eintragen, dass der Begriff für eine Antenne beim RTK verwendet wird.--Jocme (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2021 (CET)
Der Rover ist nicht nur die Antenne, sondern das ganze System, was der Vermesser in der Hand hält. Je nach Anbieter und Generation unterschiedlich aufgebaut, Antenne, Neigesensoren, Funkmodem und/oder GSM-Einheit, Handheld zur Bedienung und Stab.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich habs mal eingetragen. Denke aber, dass noch ein eigener Artikel sinnvoll wäre, damit das nicht so unklar in den DGPS- und Echtzeitkinematikartikeln bleibt.--Jocme (Diskussion) 20:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Verschluss

Glückauf! Zu Verschlußsystemen hat mich der neue Kollegen von der WTS auf die KRISS Vector hingewiesen. Als waffentechnisch bedeutsam zur Entwicklung von Verschußsystemen hatte ich das Ding bisher nicht auf dem Schirm, obwohl Kollege Ishbane das Ding bereits 2010 geschrieben hat. Ein Exemplar liegt in der WTS Koblenz. Übrigens der Walter-Heinrich-jener ... der ist schon aufgefallen und nervt überall. Siehe Benutzer_Diskussion:Johannnes89#KWZEM_oder_KFZEM? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich bei der Vector sagen, dass es sich nicht um einen einfachen, sondern eine verzögerten Masseverschluss handelt. Dafür sprechen die Vielzahl der Bauteile und die Umlenkung, wogegen ein normaler Masseverschluss nur eins, das Massestück und die Rückholfeder hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:33, 20. Nov. 2021 (CET)
Naja das Ding ist ein "Merkwürden-Projekt" so wie Mateba. Patentiert, Protoypen gebaut Projektende. Die Zeichnungen in den verlinkten Patenten oha. Merkwürdig verzögerter Verschluß mit Kurvenführung und "Kolbenrückholfeder" :-) Meine Wertung/Einschätzung: technische Machbarkeit bewiesen, Massentauglichkeit & -Fertigung fragwürdig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:29, 20. Nov. 2021 (CET)
Die Frage bei solchen Konstruktionen ist natürlich immer: rechtfertigt es die zusätzlichen Kosten, oder: kann man damit Geld verdienen? Scheint nicht so zu sein, und es gibt auch keine Subventionen wie bei der Energiewende, also Ende Gelände. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Grosse’sche Buchhandlung

Hast Du da einen Artikel im Aufbau? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Nein, aber falls das jemand macht, wollte ich wenigstens den richtigen Rotlink setzen. Grosse’schen Buchhandlung konnte es ja nun nicht sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:52, 25. Nov. 2021 (CET)
Ich wüsste auch eine Person, die diesen Artikel schreiben könnte ... --Hejkal (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2021 (CET)
Ich wohl auch, zumal ich mit dem derzeitigen Betreiber ein wenig befreundet bin. Mir stellt sich allerdings die Frage der Relevanz. Es ist eigentlich "nur" ein Buchladen, der aber schon über 100 Jahre alt ist und irgendwann auch mal als Verlag fungierte. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2021 (CET)
Glückauf Benutzer:JuTe CLZ, der Anfang ist gemacht, siehe hier: Grosse'sche Buchhandlung. Du kannst gerne nachlegen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2021 (CET)
Ich staune, was Du so alles in wenigen Stunden recherchieren kannst! Nicht schlecht! Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:42, 25. Nov. 2021 (CET)
Hat jemand der „Harz-Berg-Kalender“ von 2005? Dort soll es einen Artikel zum 175. Jubiläum der Buchhandlung geben (Seiten 39–41). Vielleicht gibt es dort noch weitere Informationen. Leider habe ich diesen Band nicht und kann ihn auch antiquarisch nicht finden. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:27, 26. Nov. 2021 (CET)
Leider nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 26. Nov. 2021 (CET)
Ja, ich habe ihn da. Auf Seite 39 175 Jahre Grosse'sche Buchhandlung von einer Frau Eva Harten. Ich kann ihn Dir gerne zuschicken, Johamar, oder ich scanne die drei Seiten ein und maile sie dir. Oder ich versuche mich im Laufe des Wochenende selbst daran. Ich werde in jedem Fall mal Stefan Grosse ansprechen auf das historische Foto um 1900, welches mittlerweile gemeinfrei sein müsste. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2021 (CET)
Erst einmal freut es mich, dass der Band von 2005 gefunden wurde und offensichtlich ergänzende Informationen enthält. Was die Erweiterung des Artikels angeht, ehrt mich Dein Angebot, aber ich möchte mich daran nicht weiter beteiligen. Die Gründe dafür sind rein persönlicher Art. Vielleicht kannst Du oder einer der bisherigen Hauptautoren sich dessen annehmen. Jedenfalls danke ich für das Angebot. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2021 (CET)
Sollte der Artikel digital vorliegen, so würde ich ihn auch gern lesen wollen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 27. Nov. 2021 (CET)
Dann gib mir einfach Deine E-Mail. Ich scanne ihn gerne ein. Mich erreichst Du z.B. über Wasserbauing@t-online.de --JuTe CLZ (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Weiterleitung Schneekufe

Hallo, am 6. Dezember 2021 hast Du diese Weiterleitung angelegt. Im Zielartikel Fahrwerk (Flugzeug) befindet sich sich kein Abschnitt Kufen. Daher erscheint die Weiterleitung auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Zudem kommt das Wort Schneekufe im Artikel nicht vor, was nach Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel der Fall sein soll. Bitte korrigieren/ergänzen. Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Abschnitt heißt jetzt Kufen und Ski. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Zwanzig-Zwo-Zwo

Geschätzter Kollege, lange sind wir nicht mehr im selben Bereich tätig, aber trotzdem bist du mir nicht vergessen... dir (und allen die dir wichtig sind) ein erfolgreiches, gesundes & glückliches 2022... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke und auch dir einen guten Rutsch, bleib gesund! -- Glückauf! Markscheider Disk 16:50, 31. Dez. 2021 (CET)

Kannste bitte ...

Moin, kannste bitte ein wenig "beim Neuen aushelfen"? Bisserln Bauchschmerzen hab ich schon wenn ich sowas [27] + [28] sehe. Blöd issser net aber ein wenig an die Hand nehmen wäre wohl angebracht. Sorry, das ich mich erstmal etwas erholen muss. LG --80.187.122.7 13:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 24. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2021&oldid=223997671“