Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne weiter, für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon, schön dass du dich im Vogel-Bereich engagierst und Artikel schreibst :) Ich möchte dich allerdings um zwei Dinge bitten:
Gib bei deinen Artikeln bitte immer an, aus welchen Quellen du die jeweiligen Informationen beziehst. Beim Blutseidenschwanz ist z. B. nicht ersichtlic, woher die Längenangabe 18 cm stammt.
Wenn du Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt, solltest du
Alle angegebenen Quellen von dort übernehmen
Auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass es sich um eine Übersetzung handelt
Auf der Diskussionsseite einen Link auf die Version angeben, die du übersetzt hast und einen Link auf die Versionsgeschichte des dortigen Artikels angeben, damit die Lizenzbestimmungen gewahrt bleiben.
Bitte auch Wikipedia:Importwünsche beachten. Dort kannst du den gewünschten übersetzten Artikel einstellen. Ein Bearbeiter wird dir dann den Artikel samt Versionsgeschichte bereitstellen auf einer Benutzerunterseite; dort kannst du den Artikel dann lizenzkonform übersetzen, sodass auch die ursprünglichen Autoren genannt sind. Gleichwohl sollten Artikel nicht unreflektiert übernommen werden was die Quellenangabe betrifft. --Factumquintus23:50, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon!
I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.
Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.
Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen,
melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.
Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.
In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.
Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen, ich habe gerade gesehen, dass du in diversen Orten Schutzgebiete nachträgst und Artikel zu den Gebieten überhaupt erst angelegt hast. Ich wollte dir dafür einfach mal ein Danke hierlassen! --Waithamai (✉bla) 00:57, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:
Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.
Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:
Für Personen, die Vorlagen nutzen:
Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)
Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:
Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)
Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.
Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)10:03, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Vorher/Nachher-Vergleich
ein Beispiel für die bisherigen Farben
ein Beispiel für das neue Farbschema
Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.
Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.
Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen.
Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE)15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert
Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Vielen Dank für deine Teilnahme beim zweiten Wiki-Loves-Earth-Cup 2021 und herzlichen Glückwunsch zu deiner Platzierung!
Neben Ruhm und Ehre gibt es auch einen Preis für dich. Melde dich dazu bei WMDE. Schreib einfach an communitywikimedia.de, dass du beim Wiki-Loves-Earth-Cup 2021 den 1. Platz (Listen) belegt hast und du gern deinen Preis haben möchtest. Liebe Grüße --Thomas15:33, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
Du wirst Dich sicher wundern, wieso Dein Neuartikel so schnell und in der Hauptsache auf einen Schlag angewachsen ist. Nun, ich hatte schon eine Weile einen Artikelentwurf für die Stunzach herumliegen, der zumindest hinsichtlich der Zuflüsse nach meinem Maß schon voll ausgebaut war. Ansonsten habe ich in diesem Entwurf im Wesentlichen nur noch mit einer etwas ausführlicheren Laufbeschreibung begonnen. Vielleicht willst Du davon noch etwas verwerten? – Wenn ja, dann bediene Dich bald, denn ich werde, nun da der Artikel besteht, den Entwurf in gemessener Zeit löschen lassen; einer weniger auf meiner Halde!
Danke für die ausführlichen Ergänzungen. Ich betrachte meine Neuartikel ohnehin nur als "Keimzelle" und längst nicht als fertiger Artikel. Ich denke immer, besser nur die Basis-Informationen als gar kein Artikel. Dass es schon einen so weit gediehenen Entwurf gibt, habe ich leider übersehen. Da ich ansonsten hauptsächlich Schutzgebiets-Artikel anlege, wollte ich mit den Fließgewässern mal für etwas Abwechslung sorgen:-)--Tragopogon (Diskussion) 08:19, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich bringe es oft nicht über mich, eine in den zumindest mich selbst interessierenden und von mir auch leidlich beherrschten Aspekten noch nicht einigermaßen vollständigen Artikel vom Stapel zu lassen, so war es auch bei dem schon Jahre bei mir liegenden Entwurf für die Stunzach. Zum Glück hast Du hier den Bann gebrochen. Bei meinen Neuartikeln ist aber noch vieles unterbelichtet, etwa die Aspekte Flora und Fauna, wo ich deshalb auf fremde Ergänzung hoffe, die aber meist ausbleibt.
Dass Du in die Gewässer dort einsteigst, freut mir sehr. Wir Flussliebhaber sind leider zu wenige, um eine einigermaßen vollständige geographische Abdeckung zustande zu bringen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Tragopogon, danke für den Arikel! Zwei Bitten: Von einen „Flugplatz Digelfeld“ habe ich noch nie gehört, auch das Netz kennt ihn nicht (der Flugplatz Albstadt-Degerfeld liegt ja nördlich von Bitz und kann eigentlich nicht gemeint sein). Kannst du nochmal nachschauen, ob es da tatsächlich so heißt? Und der Satz „Die Büttnau fließt wit im Südes ihres Einzugsgebiets und hat keine größeren Zuflüsse.“ ist leider so kaputt, dass ich nicht weiß, wie ich ihn korrigieren soll ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:55, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hoppla, Digelfeld (NSG bei Hayingen) und Degerfeld verwechselt... Laut LUBW-Karte reicht das Basiseinzugsgebiet der Büttnau tatsächlich bis dorthin. Den Satz hab ich repariert. Danke für die Hinweise.--Tragopogon (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Fertige Dir eine persönliche Gewässer-Formatvorlage an, in der wirklich alles, was ggf. für irgendeinen daraus gezogenen Artikel an irgendeiner Stelle anders befüllt werden muss, NICHT oder SCHREIEND UNVOLLSTÄNDIG befüllt ist. Oft Wiederzuverwendenedes kannst Du ja in einem „Gerümpel-Abschnitt“ ablegen, den Du nach getaner Arbeit ganz herauslöschst.
Wenn man stattdessen einen Prototyp als Vorlage benutzt, vergisst man doch da oder dort die Änderung; es wirkt ja dann alles auch schon ohne die nötigen Änderungen formal so ordentlich, dass man darüber die inhaltlichen Fehler unschwer übersieht. (Zum Beispiel, dass der Rötenbach nicht zur Kinzig, sondern zur Eyach entwässert … Mit einem unausgefüllten Parameter MÜNDUNG oder einem, in den man „WEIẞ-DER-KUCKUCK-WELCHER-FLUSS“ eingefüllt hätte, wäre das nicht passiert.) Und wenn man einen Entwurf dann auch noch etappenweise ausbaut, weiß man im Fall einer Prototypen-Vorlage oft ohnehin nicht mehr so genau, wo man eigentlich nach der letzten Etappe mit der Anpassung stand.
Ein Beispiel: Da ich meistens das Gewässersystem des Rheins behandle, habe ich nur eine Formatvorlage wie beschrieben für dieses. Und wenn mir dann doch ein Donau-Zufluss in die Arbeit gerät, vergesse ich oft, im Flusssystem statt Rhein tunlichst Donau einzufüllen, bzw. die Abflusskette anzupassen, also die einzigen beiden Stellen, wo etwas aktiv gegenüber der Vorlage verändert werden müsste. Nur zwei Dinge, die Aufmerksamkeit bräuchten, und selbst das Bisschen bringe ich gelegentlich nicht auf. Aber vielleicht bist Du ja achtsamer …
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
schön, dass Du bei den Gewässern weitermachst!
Bisher gibt es, wenn ich richtig zähle, nur vier Kandidaten (Schlichem selbst, Schlichemtalsperre, Erlenbach (Schlichem), Schwarzenbach (Schlichem)) für eine eigenständige Flusssystem-Kategorie der Schlichem, aber wenn es gut doppelt soviel würden, könnte man es anlegen. Alles, was diesen Haufen durch Untergliederung übersichtlicher macht, wäre nur zu begrüßen.
Muster ist wegen ebenfalls weiblichen Namens und gleicher Nebenflusstiefe etwa das Kategorie:Flusssystem Jagst. Nach Neuanlage scheint die Kategorie erst mal leer zu sein, nach spätestens einigen Tagen sorgt das Neuparsen der Artikel dann für die Bestückung; wenn einem das zu lange dauert, kann man das mit einem purge-Edit bei allen einschlägigen Artikeln beschleunigen.
mit dem eben in See gestochenen Artikel Rötegrabenbach hat das Flusssystem Schlichem nun schon mal 9 Artikel, das sollte zu seiner Beibehaltung einstweilen reichen. Ich werde Dich jetzt mit der Schlichem und den Kindern an ihrem Rockzipfel und denen ihrer Schwestern alleine lassen und mich wieder mehr den Gewässern in den nördlichen Kolonialgebieten des Landes widmen.
PS: Korrektur und Ausbau der Neuartikel ist immer gerne gesehen. Ich fürchte, ich habe keinen auch nur annähernd so guten Arten- und Biotopblick wie Du und daran ist leider nichts zu ändern.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu deiner Frage Woher stammt die Definition mit 30°? Das "Lexikon der Geowissenschaften" gibt 16° an: Kann es sein, dass hier Grad (Winkel) und Prozent (Steigung) verwechselt werden? Eine Steigung von 30% entspricht einem Winkel von 16.7° (arctan(30) = 16.7°) bzw. ein Winkel von 16° entsprich einer Steigung von 28.7% (tan(16°) = 28.7). Gruss, --Uli.ch (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das schön, dass Du wieder zwei Gewässerartikel verfasst hast!
Woher hast Du die Höhenwerte für beider Mündung? Nach angegebenem Beleg „nach grauer Beschriftung“. Doch ich habe diese beidesmal trotz oft nötigen „Spiels“ um den Maßstab 1:10.000 herum, wo sie gewöhnlich auftauchen, nicht gefunden. Vielleicht ein von woanders übernommener Wert?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In dem Falle hat das Amt offensichtlich (vgl. die Layer Gewässernetz und Gewässername) einen Gesamtstrang aus Ettenbach-Unterlauf und rechtem Oberlauf Schlichtgraben konstruiert, weil dieser Oberlauf- (oder Zufluss-)Strang länger und einzuggebietsreicher ist, und hat dazu den namentlichen Ettenbach-Oberlauf abgekoppelt. Soll man nun den Ettenbach-Gesamtstrang rekonstruieren und den Schlichtgraben dazu wieder anhängen (=als Zufluss auffassen)? Der amtliche Drang, die (vmtl.) größeren Zuflüsse aufwärts den Gesamtstrang zu konstruieren, ist hydrologisch schon plausibel, jedoch onomastisch unschön. Umgekehrt – umgekehrt. Anlehnen an die amtliche Komposition ist wohl einfacher, weil die Daten dazu abholbereit sind. Aber man sollte die Namensabschnitte wenigstens erwähnen, also nicht:
Der Ettenbach entspringt im zu Hechingen gehörenden Waldgebiet Kipftenwies […]
sondern:
Der stärkere/längere/einzugsgebietsreiche Oberlaufast Schlichtgraben des Ettenbach entspringt im zu Hechingen gehörenden Waldgebiet Kipftenwies […] Von hier an heißt der Bach Ettenbach […]
oder ähnlich. Denn wenn ein dort Einheimischer auf den Artikel stößt, kann er den „falschen“ Oberlauf monieren oder ihn gleich forsch austauschen – und wohl meist auch noch inkonsistent, indem er dabei die Länge stehenlässt oder die Höhe nicht anpasst usw. Darum lieber gleich schreiben, was onomastisch Sache ist. Wenn man die Sachlage klar darstellt, ist der Drang der Nahheimatfreudne, den „richtigen“ Oberlauf einzuwechseln, gleich viel geringer.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Kategorie:Flusssystem Stunzach kann man anlegen, sobald man (mitsamt der Stunzach selbst) in die Gegend von zusammen zehn Artikeln für Zuflüsse oder Seen im Einzugsgebiet kommt. Muster ist etwa (geschlechtshalber) Kategorie:Flusssystem Schlichem. Solche Anlagen machen Spaß, weil man dabei ins Auge fasst, um wieviel das eigene Artikel-Häufchen doch schon wieder mal höher geworden ist.
Ebenfalls in diese Flusssystem-Kategorie würde man, wenn man etwa aus dem Artikel Stunzach auch das darin etwas arg wuchtige Kapitel Zuflüsse und Seen auslagern wollte, den damit geschaffenen Artikel Liste der Gewässer im Flusssystem Stunzach stellen. Wenn man in diesem Artikel neben dem derzeitigen Baum eine (flache und deshalb knappere) Liste der direkten Zuflüsse in Tabellenform einstellte, könnte man diese flugs per Transduktion ins dann reduzierte Kapitel Zuflüsse und Seen des Stunzach-Artikels übernehmen. Sozusagen auslagern und einen Teil zurückholen. Vgl. etwa die so transduzierte Tabelle in:
Der Vorteil davon wäre – außer dass das Stunzach-Kapitel handlicher würde und diese visuell verwirrenden Listen-Einrückungsprobleme im Zusammenhang mit Bildern verschwänden – dass die Konsistenz zwischen den beiden Artikeln fast automatisch gewahrt würde, weil der Quelltext des Abschnitts nur in einem der beiden Artikel stünde. Womit dann nichts auseinanderlaufen kann, wie es der Fall wäre, man den Quelltext an beiden Stellen einfügte und dann später änderte, aber dabei zuweilen vergäße, das auch am anderen Ort in genau gleicher Weise zu tun.
Ehe ich damals möglichst viel aus meinem liegenden Artikelentwurf zur Stunzach in Deinen Neuartikel eingepflanzt hatte, hatte ich lange zaudernd erwogen, wie jetzt bei der o. g. Rotach Flussartikel und Zuflusslistenartikel von Anfang an als separate Artikel zu starten. Kollege Benutzer:Anarabert macht das bei Flüssen mit einer Mindestanzahl von Zuflüssen immer so und beginnt dann mit dem Zuflusslisten-Artikel vor jedem Zuflussartikel. Er hat allerdings auch die bewundernswerte Disziplin, dann solchen Listen entlang systematisch die Artikel der Zuflüsse zu erstellen. Ich bringe diese Disziplin nicht auf, sondern muss springen, weil mich Fließbandarbeit anödet.
Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.
Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
die am 21. Juli 2022 um 16:56:01 Uhr von Dir angelegte Seite Weiherbach (Prim) (Logbuch der Seite Weiherbach (Prim)) wurde soeben um 19:59:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Weiherbach (Prim) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Verschiebungsrest, bitte löschen #WEITERLEITUNG Weiherbach (Prim, Göllsdorf“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Vielen Dank für deine Teilnahme beim Wiki-Loves-Earth-Cup 2022 und herzlichen Glückwunsch zu deiner Platzierung!
Neben Ruhm und Ehre gibt es auch einen Preis für dich, nein in deinem Fall sogar zwei Preise. Melde dich dazu bei WMDE. Schreib einfach an communitywikimedia.de, dass du beim Wiki-Loves-Earth-Cup 2022 den 2. Platz (Artikel) und den 1. Platz (Liste) belegt hast und du gern deinen Preis haben möchtest. Liebe Grüße --Thomas21:52, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Falle des Merzenbach (Neckar) wird der Namensoberlauf von LUBW als Zufluss des Strangs Mühlbach–Unterlauf des Merzenbachs (GKZ 238-1752) behandelt (GKZ 238-17524). Zum Glück muss man dann aber nicht abmessen, sondern kann die Daten aus der Abfage des Gewässernetzes benutzen: Gesamtlänge Namenslauf = Länge des „abgehängten“ Namensoberlaufs + Stationierung am Strang Mühlbach–Unterlauf des Merzenbachs, hier also (mit Dezimalpunkt) = 1.819 + 2.309.
Solche Ausdrücke kann man auch statt der Endwerte in die Parameter LÄNGE und EINZUGSGEBIET der Infobox für Flüsse schreiben, die Box rechnet es schon aus. Das ist besonders für den Fall von Flüssen nützlich, bei denen LUBW keinen Wert für das Gesamt-EZG in den Layer Basiseinzugsgebiet (AWGN), Aggregierte Gebiete 05 usw. bereitstellt. Wenn man dann den Ausdruck im Parameterwert für das EZG durch Einfügen von Weißraum (Leerzeichen, Zeilenumbrüche, auch Kommentare) noch sinnvoll gliedert, wird das viel übersichtlicher, als wenn man nur einen Endwert eintrüge, den dann jeder eventuelle Kontrolleur (auch etwa der Autor selbst drei Jahre später) erst einmal selbst wieder ausrechnen müsste. Vgl. etwa den Parameterwert für EINZUGSGEBIET bei Steinlach.
PS: Du solltest nach jedem Vom-Stapel-lassen eines Neuartikels per Links auf diese Seite kontrollieren, ob man an den Verlinkungsorten etwas ändern muss. In Begriffsklärungen sollte man etwa die Ersatzlinks auf den aufnehmenden Fluss und den Mündungsort entlinken sowie Verweise auf Gewässerlisten beseitigen, die ja nun nicht mehr (ersatzweise) etwas Informationskrümel über das vorige Rotlink-Gewässer liefern müssen. Oft haben sich auch die Längen- und EZG-Werte gegenüber der Verfassungs-Steinzeit solcher Listen geändert, dann sollte man diese dort auch aktualisieren. Das geht alles meistens recht flott, außer man entdeckt falsche Doppelnutzungen eines vorigen Rotlemmas, die nun zu Falschverlinkungen wurden; die müssen dringlichst unterbunden werden, was aber das Ergänzen vorhandener oder das Aufsetzen ganz neuer Begriffsklärungen erzwingen kann.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ciao Tragopogon,
schön, dass du dich für die FFH-Gebiete in Italien interessierst. Ich war mal so frei und hab den Artikel zum Biotop Hühnerspiel ergänzt und korrigiert. Bzgl. Lemma schlage ich vor eine einheitliche Linie zu führen. Es gibt da ja unterschiedliche Linien. Einmal das Lemma als FFH-Gebiet XY oder nur als XY anzulegen, siehe u.a auch die FFH-Gebiete in Deutschland. Beide Varianten zu pflegen, halte ich IMHO nicht für das Gelbe vom Ei und ist für Otto-Normalverbraucher auch nicht wirklich nachvollziehbar. Ich hatte mich damals für die FFH-Gebiet XY Variante entschieden, da es zum Teil bereits Artikel gibt, die das gleiche Lemma führen. War bspw. beim Monte Brione / FFH-Gebiet Monte Brione der Fall. Bei den von dir angelegten Gebieten gibt es auch bereits eine Teilüberschneidung beim Monte Capanne / Monte Capanne e promontorio dell’Enfola. Was hältst von einer einheitlichen Linie? Und gibt es Argumente, die für die XY-Variante sprechen? Bzw. ist die Diskussion irgendwo schon mal geführt worden, mit welchem Ergebnis? LG --Robertk9410 (Diskussion) 11:49, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich halte das für einigermaßen logisch, da es sich um offizielle amtliche Bezeichnungen handelt, die in der Regel über Verordnungen festgelegt sind. Die Schutzgebietskategorie ist aber i. d. R. kein Namensbestandteil. Außer etwa bei Nationalparks, z. B. ist beim Nationalpark Schwarzwald exakt diese Bezeichnung im Nationalparkgesetz festgelegt.
In den Wikipedia:Namenskonventionen steht dazu recht wenig. Aber vielleicht kann man aus der Regel, dass bei Namensgleichheit das bekanntere geografische Objekt das Einfache Lemma bekommt und z. B. eine gleichnamige Gemeinde mit dem Zusatz (Gemeinde) versehen wird schließen, dass die nachgestellten Zusätze zu bevorzugen sind. Sonst müsste man auch bei Gemeindenamen die Bezeichnung "Gemeinde XY" sein (vgl. z. B. Nürburg) --Tragopogon (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ok, klingt einleuchtend und macht Sinn. In der Tat scheint die FFH-Variante bei den FFH-Gebieten in Deutschland nur in Schleswig-Holstein zu dominieren bzw. vorzukommen. Ich werde Mal die bereits mit der FFH-Variante erstellten Artikel für Italien anpassen und die entsprechenden Hinweise auf Mehrdeutigkeit ergänzen. Bspw. aus FFH-Gebiet Monte Brione wird dann Monte Brione (Naturschutzgebiet). Oder spricht was dagegen? LG --Robertk9410 (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich unterscheide immer genau zwischen FFH-Gebiet, Vogelschutzgebiet und Naturschutzgebiet (unterschiedliche Rechtsgrundlagen, meist unterschiedliche Abgrenzung, unterschiedliche Schutzzwecke und -güter, unterschiedliche WDPA-ID etc.). Nur Natura-2000-Gebiete der Kategorie C (also gleichzeitig FFH- und VSG) handle ich in einem Artikel ab.
Auch am Monte Brione sind die verschiedenen Schutzgebietskategorien nicht deckungsgleich. Das FFH-Gebiet reicht z. B. nicht so weit nach Norden, wie das Biotop. Da die Infobox vorwiegend die Angaben zum FFH-Gebiet enthält, würde ich den Artikel Monte Brione (FFH-Gebiet) nennen. Wenn er Monte Brione (Naturschutzgebiet) heißen soll, dann sollte auch die WDPA-ID auf 178812 angepasst werden.
Manchmal baue ich auch nur einen Hinweis zu FFH in bestehende Artikel zu Naturschutzgebieten oder Flüssen, Bergen etc. ein. Das heißt aber nicht, dass es zum jeweiligen Schutzgebiet zukünftig nicht eigene Artikel geben kann. Wenn man verschiedene Schutzgebietskategorien in einem Artikel bearbeiten will, sollte man das im Text klar trennen. Meine Meinung.
Ich kenne mich mit den italienischen Schutzgebietskategorien nicht aus - ist ein "gesetzlich geschütztes Biotop" in Italien vergleichbar mit einem Naturschutzgebiet in Deutschland?--Tragopogon (Diskussion) 15:13, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ok, bei Überschneidungen in Klammern der Bezug auf den Typus (FFH, Biotop, etc.). Mit Biotopen habe ich mich bislang nicht auseinandergesetzt. Wie in Deutschland ist der Naturschutz Ländersache, d.h. in Italien sind die Regionen und im Falle von Südtirol und Trentino die beiden Autonomen Provinzen zuständig und durch entsprechende Gesetze eingerichtet und geschützt. Was die aufgeworfene Frage in der Diskussion beim Artikel Hühnerspiel anbelangt, folgt die Einteilung dem Datenblatt Natura 2000. LG --Robertk9410 (Diskussion) 16:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
P.S. Denke das Missverständnis bei Hühnerspiel liegt an der Aufteilung in FH-Arten und weitere Arten. Man könnte es vielleicht in Geschützte Arten und Weitere Arten aufteilen? LG --Robertk9410 (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
On n'est pas baba de votre ignorance prétendue, cher Zollernalb de l'ancienne zone d'occupation française, vous connaissez très bien le b.a.-ba de ce qui manque, à savoir le -ab-.
Hinweis zur Löschung der Seite Sommerschafweide auf dem Bräunisberg und Kraftstein[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
die am 23. Dezember 2021 um 10:18:32 Uhr von Dir angelegte Seite Sommerschafweide auf dem Bräunisberg und Kraftstein (Logbuch der Seite Sommerschafweide auf dem Bräunisberg und Kraftstein) wurde soeben um 13:50:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Sommerschafweide auf dem Bräunisberg und Kraftstein löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Schreibfehler, der amtliche Name des Schutzgebiets ist Sommerschafweide auf dem Bäunisberg und Kraftstein (Benutzer:Roland1950) (Diskussion)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn Du die NSGs/LSGs usw. anlegst, wieso dort nicht gleich noch eine Vorlage:Infobox See ergänzen mit Seefläche, Meereshöhe, Zu- und Abfluss u. dgl., entsprechenden Ausführungen im Artikeltext sowie den seebezogenen Kategorien? Letztere könnte man evtl. auch in eine herführende Weiterleitung hineinschreiben, wo diese sinnvoll ist.
Denn in der Regel dürfte es wohl wenig sinnvoll sein, zwei getrennte Kleinartikel für Schutzgebiet und See zu haben statt eines beide behandelnden. Wenn man den NEBENBOX-Parameter der See-Infobox zuschaltet (mit Wert ja), gibt es auch keine Koordinaten-Überlagerung rechts oben.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
die am 29. August 2022 um 15:59:56 Uhr von Dir angelegte Seite Ehrenbach (Steinlach) (Logbuch der Seite Ehrenbach (Steinlach)) wurde soeben um 22:29:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Ehrenbach (Steinlach) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Weiterleitungsrest nach Verschiebung, um besser gegen einen anderen Zufluss des Namens Ehrenbach der Steinlach zu differenziere. Als Begriffsklärung genügt Ehrenbach (Begriffsklärung), diese Weiterleitung ohne eingehende Links bitte löschen. #WEITERLEITUNG Ehrenbach (Steinlach, Bläsibad)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon,
die am 23. April 2023 um 22:02:42 Uhr von Dir angelegte Seite Rodopi - Zapadni (Logbuch der Seite Rodopi - Zapadni) wurde soeben um 22:48:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Rodopi - Zapadni löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Squasher“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Die gemeinte Unterscheidung in den Paaren ist wohl Schutzgebiet versus Landschaftsteil. Ist die Unterscheidung so relevant, dass es verschiedene Artikel geben muss? Sind die Kategorien immer richtig zugewiesen?
Das alles liegt nicht in meinem Arbeitsfeld, ich bin aber zufällig gerade bei der Einstellung von Artikeln in die neue Kategorie:Flusssystem Lauter (Neckar) darauf gestoßen; bis jetzt habe ich nur die Schutzgebiete eingestellt und dann zu zweifeln begonnen.
Ich denke, dass die Unterscheidung zwischen Schutzgebiet und Landschaftsteil eigentlich immer relevant ist. Die Frage ist in den meisten Fällen eher, ob der Landschaftsteil selbst enzyklopädisch relevant genug ist, dass zwei Artikel gerechtfertigt sind. Beim Randecker Maar und beim Schopflocher Moor ist das ziemlich Sicher der Fall.
NSG und Landschaftsteil sind ja nicht dasselbe - Es sind zwei unterschiedliche Entitäten, die zwar eng miteinander verknüpft sind, aber hinsichtlich ihrer Wesenheit in der Regel kaum etwas gemeinsam haben (Rechtskonstrukt vs. Gegenstand). Oft unterscheiden sie sich schon im Namen. Zudem sind NSGen in der Regel deutlich jünger (<100 a) als die Landschaftsteile (manchmal Jahrtausende), sind anders abgegrenzt ("Randecker Maar und Zipfelbachschlucht" ist offensichtlich mehr als nur "Randecker Maar") und die meisten NSGen umfassen auch mehr als einen Landschaftsteil (oder auch nur einen Teil eines Landschaftsteils) etc. pp.
In Fällen, in denen es bisher keinen NSG-Artikel gibt, habe ich das bislang eher als "Krücke" verstanden, um Rotlinks zu vermeiden. Naturschutzgebiete werden generell als WP-relevant eingestuft, daher sollte auch jedes NSG einen eigenen Artikel mit den NSG-spezifischen Informationen bekommen.
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tragopogon, ich habe die von Dir angelegte Liste der FFH-Gebiete in Griechenland entdeckt und bemühe mich gerade, manche Orte mit den entsprechenden Artikeln zu verlinken und auch Fotos einzubinden. Dabei fiel mir auf, dass das Gebiet Dasos Dadias-Soufli (GR1110002) noch fehlte und ich habe es ergänzt. Allerdings weiß ich nicht genau, wie man die Lage-Position eingibt. Ich habe sie von dem folgenden Gebiet kopiert (Tries Vryses). Wärest Du so nett und schaust Dir mal an, wie man das noch korrigiert? Ich habe die Koordinaten für Landkarten von meinem Artikelentwurf: 41/7/48 /N und 26/13/1/E. Vielen Dank und Gruß --Osenji (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das Gebiet Dasos Dadias-Soufli ist ein reines Vogelschutzgebiet und gehört daher nicht auf diese Liste. Das flächengleiche FFH-Gebiet ist die Nr. GR1110005 und heißt Vouna Evrou - Potamos Lyras - Spilaia Didymoteichou Kai Kefalovounou.
Guten Morgen, Tragopogon. Ups, das tut mir leid, dass ich die Liste durcheinandergebracht habe. Ich war der Meinung alle Natura 2000 Gebiete wären auf der Liste. Na, dann nehme ich das Gebiet schnell wieder raus. Vielen Dank für den Hinweis. Das Gebiet GR1110005 ist ja dann riesig. Gruß --Osenji (Diskussion) 05:52, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
.svg){kind=logo}
--Waithamai (✉bla) 00:57, 3. Sep. 2020 (CEST)
wikimedia.de, dass du beim Wiki-Loves-Earth-Cup 2021 den 1. Platz (Listen) belegt hast und du gern deinen Preis haben möchtest. Liebe Grüße --
Thomas 15:33, 9. Jul. 2021 (CEST)
