Diskussion:Dirk Pohlmann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dirk Pohlmann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

"Wikipedia ist eine verfassungswidrige Struktur"

diese Argumentationskrücke von Pohlmann wurde 2019 ohne Disk entfernt, nachdem es eine Weile drin gestanden hatte. War mir einfach aufgefallen. Natürlich hat niemand wirklich ausgeführt, was sich Pohlmann dabei dachte, vermutlich wäre das der interessantere Teil. So gesehen kann man zuwarten, bis jemand mal den wahren Charakter der Sache beschreibt - er macht ja auf einer Seite mit, die wie Ganser es auch macht, dazu aufruft, andere zu "melden". Nennt es, wie ihr wollt.... schönes Wochenende--Anidaat (Diskussion) 10:56, 21. Mai 2022 (CEST)

„Pohlmann bezeichnete die Wikipedia als "verfassungswidrige Struktur".“ (Fabian Schmid, Muzayen Al-Youssef: Urteil: Verschwörungstheoretiker dürfen Wikipedia-Autor outen, DerStandard.de, 28. Februar 2019 --ZemanZorg (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2022 (CEST)

Und? Wenn euch das Zitat gefällt, versucht es doch in Kritik an Wikipedia unterzubringen. Es ist doch nicht jede Meinung eines Schwurblers relevant. --Fiona (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2022 (CEST)

Pohlmann argumentiert, die Wikipedia hätte eine Monopolstellung inne, weshalb für sie dieselben Regeln gelten müssten wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Juristisch ist das m.E. an den Haaren herbeigezogen, es gibt auch keinen Juristen, der diesen Standpunkt vertritt. Ich bin dafür, das draußen zu lassen. Beste Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Pohlmann ist für Wikipedia relevant als Dokumentarfilmer. Und nur als das. Sein Geschwurbel in Wikihausen und anderswo interessiert niemanden außerhalb seiner Blase. Er kommt in der öffentlichen Diskussionen schlicht nicht vor. Nur in Wikipedia meinen Manche es höher hängen zu müssen. Es hat also mit euch zu tun, nicht mit der Relevanz des Zitats für diesen Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2022 (CEST)

Bin ich einverstanden. Das Problem liegt ja auf einer ganz anderen Ebene und es wäre einfach ein weiterer Hinweis zu seinem Denken zu Informationsfreiheit, wenn es nicht seine Eigene ist. "Höher hängen" ist nur schon deshalb schwierig, weil er, volle Zustimmung, in der Blase ist und niemand darüber schreiben will.

Warum dann aber Wikihausen überhaupt erwähnt ist, wenn es doch die Blase und vollkommen irrelevant ist, wäre dann die andere Frage... --Anidaat (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine andere Frage und wohl das Ergebnis von Diskussionen. Man will sich wohl nicht nachsagen lassen, "Wikipedia-kritischen Videos" zu unterschlagen. --Fiona (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Zur Auffassung, dass presserechtliche Grundsätze einzuhalten sind, ist vielleicht diese Quelle hilfreich. Was wären konkrete Schlussfolgerungen aus der journalistischen Sorgfaltspflicht für die Artikelgestaltung? Sind nicht auch Persönlichkeitsrechte Dirk Pohlmanns tangiert? GrußGabel1960 (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Welche Persönlichkeitsrechte denn genau? Und welche Passagen im Artikel? --Jonaster (Diskussion) 22:48, 12. Dez. 2023 (CET) (s.a. eins drunter den Link von Benutzer:KarlV)

Dazu hier nachlesen: zur Behauptung, Wikipedia sei ein Presseerzeugnis mit Monopolstellung.--KarlV 17:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Intro

Das Intro ist nicht mehr aktuell. Eine Einleitung soll die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammenfassen und dazu gehört hier auch Pohlmanns Entwicklung in die Verschwörungsszene. Den letzten Dokumentarfilm hat er 2016 gemacht. Seitdem ist er in so genannten Alternativmedien aktiv. Ihn im Intro nur als Autor und Dokumentarfilmer zu beschreiben, wird der Biografie nicht gerecht.--Fiona (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Seh ich auch so. Hier wird ständig der Artikel beschönigt. Das wirken dieses Mannes der letzten halben Jahrzehnts wird nicht im Ansatz gezeigt. Das nahezu einzige was medial für Aufmerksamkeit sorgte wird auf 2 Sätze zusammengedampft und ans Ende verschoben. Der Mann ist seit über einem halben Jahrzehnt ausschliesslich in höchst umstrittenen Medien tätig. Weder als Regisseur noch als Dokumentarfilmer noch als sonst was. Sondern als Aktivist - Verschwörungspapst und Ufologe bei lauter vom Verfassungsschutz beobachteten Organisationen. Von KenFm über Apolut über Querdenkerzeitung Demokratischer Widerstand bis hin zum Ufo Magazin ExoPolitik usw usw usw. Über den Russischen Angrifskrieg verkündet er - Putin habe sehr zurückhaltend agiert. Quelle Tagesspiegel. Süddeutsche und Standard schreiben ähnliches. Wird hier aber alles maximal ausgeblendet und beschönigt.

SO muss die Einleitung lauten. Dirk Pohlmann (* 11. August 1959) ist ein deutscher Dokumentarfilmen.und Verschwörungsideologe. Er arbeitet seit einigen Jahren bei umtrittenen Medien wie dem UFO Magazin ExoPolitik und bei Apolut, dem vom Verfassungsschutz beobachteten Nachfolgeprojekt des Formats KenFm. Pohlmann bezeinete Putins vorgehen im Rahmen des Angriffs auf die Ukraine als "sehr zurückhaltend". Auch betätigt er sich für die ebenfalls vom Verfassungsschutz beobachtete Querdenkerzeitung "Demokratischer Widerstand".

Quelle

• 1 https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/wo-putin-anhanger-mit-querdenkern-feiern-5151760.html
• 2 https://www.derstandard.de/story/2000098702546/verschwoerungstheoretiker-duerfen-wikipedia-autor-outen
• 3 https://www.saechsische.de/russland/ukraine-alina-lipp-putin-propaganda-russland-5710510-plus.html
• 4 https://demokratischerwiderstand.de/autoren/17/dirk-pohlmann
• 5 https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100057900/deutsche-helfer-in-der-ostukraine-scheinreferendum-hurra-.html
• 6 https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/haar-bei-muenchen-im-visier-der-wahrheitswaechter-1.5181909

Zudem würde ich mir die Accounts die hier permanent mit hochdruck den Artikel verändern und im Auge haben mal sehr genau ansehen. Hier wird offenbar bewusst manipuliert. Und das mag man ja bei Wikih. garnich sowas. Ausserdem dürfte Herr P. sehr glücklich sein wenn man hier endlich für Aktualität sorgt und seine wirklichen Arbeitgeber - steilen Thesen - Netzwerke und Betätigusfelder hier ensprechend würdigt und einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich macht. Wer will hier schon als schnöder Regie Mann der Öffis stehen wo man doch in echt für junge frische Medien wie KenFm - Demokratoscher Widerstand und das Ufo Magazin am start ist? Am Ende meint noch einer man wär ein Schlafschaf. --62.202.180.235 19:23, 6. Dez. 2022 (CET)

Liebe IP 62.202.180.235, das hier von dir bleibt alles ein unziemlich zusammengerührter Quark, solange du dir nicht die Mühe machst, deinen Beitrag a) in einem Deutsch zu schreiben, in dem die Wörter vollständig getippt sind, denn hier ist keine Mutti, die dir die Hausaufgaben korrigiert, und b) die Weblinks nicht leserfreundlich aufbereitest, denn hier ist keine WP-Qualitätssicherung, die dir das Geschäft gerne abnimmt. Und merke:das Abrufdatum ist für den Leser ziemlich nebensächlich, wichtiger sind das Erscheinungsdatum, Autor, Publikation. Und dann kann man c) nochmal überlegen, wie man den Personenartikel auf einen aktuellen Stand bringt, ohne in eine Newstickeritis zu verfallen. Und d) auf deine starken Vermutungen gehe ich schon lieber gar nicht ein. Gruß --Goesseln (Diskussion) 19:32, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte das heute schon auf einer Benutzer-Diskussionsseite geschrieben und wiederhole es hier nochmal: [...] Auch dann schreiben wir eher: „verbreitet Verschwörungsthoerien” (wie z.B. bei Daniele Ganser) und nicht „ist Verschwörungsthoereticker/-ideologe”. Da wurde in den letzten Jahren sehr viel darum gestritten und das wird hier wieder geschehen: Dein Vorschlag ist zu ausufernd und wird hier definitiv keinen Konsens finden. Ein knackiger Einzeiler, der sein Wirken der letzten Jahre zusammenfassend beschreibt wäre gut. --ɱ 19:51, 6. Dez. 2022 (CET)

Es muss zusammengefasst werden, was in den Abschnitten Wirken und Rezeption belegt dargestellt ist. Ein knackiger Einzeiler wird nicht reichen, fürchte ich. Ihn angesichts des Artikels nur als Journalisten und Dokumentarfilmer einzuführen, ist ein schlechter Witz, der an Whitewashing grenzt. Pohlmann ist nur ein kleines Licht unter den Verschwörungserzählern, darum ist die Quellenlage etwas mager.--Fiona (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag: „Seit Ende der 2000er Jahre veröffentlicht Pohlmann zunehmend in Alternativmedien und verbreitet Verschwörungsideologien“ --ɱ 22:14, 6. Dez. 2022 (CET)

Wäre ein Anfang. Es muss jedenfalls auch in der Einleitung stehen, was er die letzten Jahre gemacht hat und dass er eben nicht mehr hauptsächlich ein Autor und Regisseur von Dokumentarfilmen ist, sondern sich zu einem Verschwörungsideologen entwickelt hat, der in einschlägigen Alternativmedien eine Vielzahl von Verschwörungstheorien verbreitet. --2003:DE:FF21:900:E5C4:B5B:4455:E78E 22:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Das reicht fürs erste. --Fiona (Diskussion) 10:17, 7. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel sind "Alternativ Medien" ausreichend belegt, von "Verschwörungsideologien" schreibt nur der Tagesspiegel. Das ist daher zu wenig für die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 02:18, 8. Dez. 2022 (CET)

und Der Standard schon 2019. --Fiona (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2022 (CET)

angesichts der wenigen Berichte, die Pohlmanns Aktivitäten überhaupt zur Kenntnis nehmen, reichen für das Intro zwei überregionale Qualitätsmedien. --Fiona (Diskussion) 08:29, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Mirjis Textvorschlag wieder eingesetzt, --Fiona (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2022 (CET)

DerStandard schrieb 2019 nicht, dass Pohlmann ein Verschwörungstheoretiker sei: "Bei der Gruppe, die das Outing des Autors vorantrieb, handelt es sich teilweise um Verschwörungstheoretiker". Daher entfernt --KurtR (Diskussion) 23:36, 25. Dez. 2022 (CET)

Der erforderliche weitere Beleg dürfte eins drunter verlinkt sein, ich bin aufgrund zweier noch laufender (und ggf. noch mehr) Zivilprozesses mit der Lemmaperson aber wohl nicht ganz unbefangen, daher hier mein Beitrag "außer Konkurrenz", die konkrete Auswertung bleibt unbefangeneren Kolleg*innen vorbehalten.--Feliks (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nach meinen Ergänzungen[1] war ich gerade dabei, die Einleitung nach den o.g. Vorschlägen an den Artikelstand anzupassen. user:mirji ist mir da zuvorgekommen.[2] Ich unterstütze diese Änderung ebenfalls. Wir haben inzwischen drei Belege zur Einordnung (und den hier drunter ggf. auch noch). --Jonaster (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2023 (CET)

Wo erfährt man denn näheres zu den "Verschwörungsideologien", die er laut Intro vertritt? Im Artikel steht dazu nichts. --- (nicht signierter Beitrag von 88.217.27.139 (Diskussion) 20:55, 6. Dez. 2023 (CET))

Relativierung oder Präzisierung?

Meine Erweiterungen und Präzisierungen, zum Teil Berichtigungen und Aktualisierungen von Quellen, wurden auf einen Schlag revertiert, mit der Behauptung, es gehe um Relativierungen. Ich bitte, dies zu prüfen, da ich meine Verränderungen an den Quellen überprüft habe. Kontexte wegzulassen, zu kürzen oder Textpassagen nur in eine politische Aussage-Richtung hin zu "straffen" ist nicht sachlich, das auszugleichen, ist keine Relativierung. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte deine Änderungen für keine Verbesserung und begrüße den Revert. Falsches doch bitte hier darlegen. --ɱ 16:35, 17. Okt. 2023 (CEST)

.......Putin als „sehr zurückhaltend“, insofern er bei dieser „Militäroperation“ nur 200 000 Soldaten eingesetzt habe. Massaker wie das von Butscha, bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden, seien „mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit […] inszenierte Fake-Ereignisse“. Wenn man das Fettgedruckte weglässt, erscheint Pohlmann als jemand, der ohne besonderen Grund jemanden für zurückhaltend und Massaker fast immer für fake hält. Beides wird durch den von mir eingefügten Kontext der aus den Quellen nicht relativiert, aber präzisiert: Die Vermutung des Fakes folgt aus der Emotionalisierung, insoweit sie für strategische Entscheidungen genutzt wird, so Pohlmanns Auffassung. .Gabel1960 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht schreien. Und es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsideologie verbreitet, da dies Zitat künstlich aufzublähen sehe ich nicht als gegeben an. --ɱ 17:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Zwischen Hervorhebung und Schreien besteht ein Unterschied. Vergleiche Schrifthervorhebung: "Fette und halbfette Schriften dienen vor allem dazu, einzelne wichtige Wörter innerhalb eines Textes hervorzuheben. Hervorhebungen in dieser Auszeichnungsart sollen schon vor dem Lesen auffallen und können die Orientierung im Text und damit die Lesegeschwindigkeit erheblich erhöhen (z. B. angefettete Lemmata in einem Lexikon)." Wie schon gesagt, wird in der von Ihnen favorisierten Fassung Pohlmann missverständlich wiedergegeben, so dass seine eigentliche Aussage verfälscht und ihm etwas unterstellt wird, was er nicht gesagt hat. Verkürzung von Zitaten oder gezielte Auswahl führen bekanntlich oft zu Missverständnissen. Es geht hier außer um Qualitätsstandards auch um Persönlichkeitsrechte (§ 186 StGB). Es ist ein erheblicher Unterschied, ob jemand in der Wiedergabe einer Meinungsäußerung als rationaler Vertreter einer anderen Meinung, meinetwegen auch einer Verschwörung, oder als Unmensch und halbverrückt dargestellt wird. Ihr Bezug auf das Prädikat "Idiologe", gemeint war sicher "Ideologe", es kommt von idea, nicht von idios, könnte "wikizirkulär" sein: Aus welcher reputablen Quelle wissen Sie das denn, außer von Sebastian Lebers Werturteilen? Beziehen Sie sich nicht eher auf das hier in der Wikipedia erst erzeugte Bild von Pohlmann, nicht auf das, was er wirklich gesagt und gemeint hat? Wiki-Gruß Gabel1960 (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke, ich brauche keine großartige Belehrung für einen freudschen Versprecher. Und man kann auch ohne Schreien Text hervorheben. Unmensch & halbverrückt kann ich im Text nicht erkennen. --ɱ 21:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Freudscher Versprecher passt, daher meine Erläuterung. Vielleicht verstehen Sie dann die Tiefendimension ihrer Äußerung besser. Fettdruck ist nicht gleichbedeutend mit Schreien, ich dachte, das wäre nun geklärt. Das war Ihr Missverständnis (Hervorhebung), nicht meines. Die Absicht des Fettdrucks wird im Text deutlich. Schreien passt nicht. Der von Ihnen wiederhergestellte Text behauptet, Pohlmann leugne tatsächliche Massaker. Das bedeutet, dass ihm die Leiden der Menschen dort egal sind: Unmensch. Er bezeichnet einen Aggressor als "zurückhaltend": verrückt. Nur durch den Kontext wird eine vertretbare, wenn auch diskutierbare Rationalität deutlich, daher bitte ich Sie, diesen Kontext wiederherzustellen. Mit Ihrer pauschalen Verurteilung: "..es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsidiologie verbreitet" (welcher Punkt und welche Verschwörung?), zeigen Sie, dass Sie nicht unbefangen sind, zumal Sie auf kein Argument sachlich eingehen. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich muss mich hier generell nicht belehren lassen. Das Fettschreiben in Diskussionen gilt als Schreien, siehe Netiquette. --ɱ 21:50, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mal davon abgesehen: Der von Gabel 1960 eingefügte, vermeintliche „Kontext“ ist mehr als widersprüchlich. Siehe bitte weiter oben die entsprechenden Sätze. Einerseits beweist „insofern“ und was dann folgt, wie simplifizierend und kenntnislos Pohlmann vorgeht. Und wie bitte ist der wohl von Gabel 1960 und offenbar nicht von Pohlmann stammende Satz „bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden“ zu verstehen? Also, Massaker begangen in der Folge eines Angriffskriegs/Überfalls sind bloße emotionale Ereignisse? Pohlmann hat(te) nie „besondere Gründe“, lediglich eine selbstgemachte politische Weltsicht. Sonst würde er solchen Verschwörungsideologien, -theorien, -narrativen nicht anhängen oder sie verbreiten. --Imbarock (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bitte die angegebene Quelle Quelle prüfen, um festzustellen, was von Pohlmann stammt und was von mir. "Er sagt: „Wenn aus emotionalen Ereignissen mit Sachen wie Massaker strategische Entscheidungen abgeleitet werden, die weitreichende Folgen haben, hat man es mit einer 95-prozentigen Wahrscheinlichkeit mit inszenierten Fake-Ereignissen zu tun, die extra zu diesem Zweck hergestellt werden.“" Insofern mit der Spezifizierung gibt der Aussage Pohlmanns eine viel engere Bedeutung als im verkürzten Ausgangstext, wie ich oben erläutert habe. Gabel1960 (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nun, die Einfügung stammt von @Benutzer:Phi, vielleicht magst du dich hier dazu äußern. --ɱ 11:58, 20. Okt. 2023 (CEST)

Welche Einfügung meinst du? --Φ (Diskussion) 12:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

Spezial:Diff/228619418 – ok, dass es eine Wiedereinfügung ist, hatte das Artikel-Statistik von Fliegelflagel nicht direkt angezeigt. --ɱ 13:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Sicherheitsrat der Vereinten Nationen

Also, Pohlmann referierte im September 23 in einer von Russland beantragten Anhörung über den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipeline „vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen“. Was verschwiegen wird ist, dass Pohlmann per Video-Telefonkonferenz seine Stellungnahme bekundete und zwar als Redakteur des Trutherorgans, dem Magazin Free 21. Könnte man das bitte näher eruieren und belegen ? --Imbarock (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nur zu, wenn Sie für Ihre Aussage/n Belege haben dann her damit und in den Artikel einbauen. Guten…das HBS 22:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

Warum diese Reaktion? Ich frage doch danach, weil entsprechende Hinweise online zu finden sind, aber abgewogen werden müsssen im Vergleich zu den beiden bisher diesbezüglich eingepflegten EN's im Artikel. --Imbarock (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wenn Sie weitere Informationen diesbezüglich beisteuern möchten, dann sind Sie am Zug diese Informationen hier einzubringen. Guten…das HBS 23:08, 18. Okt. 2023 (CEST)

Also Sie (du) haben offenbar keine Lust, das ist vielsagend. --Imbarock (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hatte das Referat Folgen oder wurde das in Medien rezipiert? Ich halte das so nicht wirklich für relevant. --ɱ 23:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Selbstverständlich hat das Folgen, auch wenn sie für euch nicht absehbar sind, weil niemand darüber in den Leitmedien berichtet. - Der pöse Russe hat das ja nur zu verantworten. Liebe Grüße an die Münchner Rück, Lloyd's of London und Zurich.. Guten…das HBS 09:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hast du Quellen oder kann man deine Replik unter TF verbuchen? --ɱ 09:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kannst du selber denken? Schau doch hier Vertragsstrafe, Rückversicherung, Sabotage, Krieg. Das Spiel ist komplex und wenn du einen Welt- oder Spiegelartikel suchst: dann viel Glück. Guten…das HBS 10:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann selbst denken, danke der Nachfrage. Da geeignete Rezeption dieses Ereignisses fehlt, hab ich es aufgrund Irrelevanz entfernt. --ɱ 10:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die UN hat eine Zusammenfassung des Briefings von Pohlmann veröffentlicht. Danach auch die Stellungnahme aller Mitglieder des Sicherheitsrats. Eine Sitzung des Sicherheitsrats und die Mitteilung der UN darüber sind für WP reputabel und wichtig genug, um wiedergegeben zu werden. Gabel1960 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2023 (CEST)

Solche Zusammenfassungen sind kaum verlinkt, daher ist diese angebliche Wichtigkeit durch die Fakten nicht gedeckt. Rezeptionale Belege hast auch du nicht beigefügt. --ɱ 13:21, 19. Okt. 2023 (CEST)

Google findet keinerlei Ergebnisse, dass diese Anhörung überhaupt irgendwo rezipiert wurde: https://www.google.com/search?q=link%3Apress.un.org%2Fen%2F2023%2Fsc15422.doc.htm – damit ist die fehlende Relevanz glasklar belegt. --ɱ 13:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

3M: Drinlassen. Die UNO ist reputabel genug. --Φ (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hier gehts nicht um die Reputabilität. Es geht darum, ist das überhaupt relevant. Das war das 9424. Meeting, dementsprechend viel Presseerklärungen gibts. Davon haben ein Bruchteil Eingang in die Wikipedia gefunden. Warum wohl? Weils in diesem Fall einfach niemanden von den Medien & Co da draußen interessiert. Warum sollte das dann aufgenommen werden? --ɱ 14:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

3M: Wir warten einfach ab, bis sich durch Berichterstattung eine Relevanz ergibt.--Tohma (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

da könnt ihr noch sehr lange warten - Es ist und bleibt relevant für das Wirken des Dirk Pohlmann. Den WP-Editoren und den Datenverwaltern hier scheint's nicht zu stören. Guten…das HBS 16:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das meint wer? --Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

Möchtest du damit sagen, dass es keine Berichterstattung geben wird? Warum soll es dann relevant sein? Anhand von Fakten bitte argumentieren und nicht irgendwelche random Wikipedia-Artikel droppen --16:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

Der UN-Sicherheitsrat ist nicht irgendwas, sondern eines der obersten Gremien überhaupt - FAKT. Es ist relevant, wenn da jemand von wem auch immer eingeladen wird zu sprechen. Das kannst du gut oder schlecht finden. Warum hat der Sicherheitsrat wohl eine offizielle Untersuchung der Sabotage der NS-Pipelines abgelehnt bevor Herr Pohlmann eingeladen wurde. Guten…das HBS 16:21, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich dargelegt habe, hält das Argument einer Faktenprüfung nicht stand. Ich bin da ganz bei Tohma, bitte Berichterstattung abwarten. --ɱ 16:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Solange keiner berichtet, gehört es auch hier nicht hin. Aber wenn das derart relevant ist, wird sich ja eine große Berichterstattung ergeben. Wir haben Zeit.--Tohma (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

• Relevant ist was Relevanz hat und nicht nur ob darüber berichtet wurde und wird. Aber gut, ihr habt Position bezogen so wie ich auch. Jetzt wird jeder für sich entscheiden, was relevant ist. Vermutlich wird niemals irgendwer für die Sabotage offiziell in Haftung genommen werden. Guten…das HBS 17:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nun, „die UNO“ hat in dem hier weiter oben eingepflegten Link in ihrer Zusammenfassung des Briefings vom 26. Sept. 23 nur in geraffter Form wiedergegeben, was die angemeldeten und zugeschalteten Personen zu sagen hatten. Interessant wird es erst, wenn man die Veröffentlichtung der Pohlmann-Rede „im Wortlaut“, so Pohlmann selbst als „Free21-Chefredakteur“, liest: ([3]). Nicht so wichtig ist dabei, wenn Pohlmann in seinem Text diachron durch die Zeitgeschichte „reist“; viel interessanter, weil ganz unmittelbar und scheinbar „sachverständig“, zudem direkt auf den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines bezogen, ist die ausführliche Zitation Pohlmanns von Ola Tunander und Hans-Benjamin Braun. Zu diesen Personen müssen Informationen aus anderer Herkunft beigezogen werden und ich weiß sehr wohl, dass Einzelnachweise auf en:WP und Psiram für die Artikel in WP nicht zulässig sind. Aber für die Disk, um sich dann kritisch weiter zu informieren, sind Links durchaus angebracht. Also, zu Ola Tunander ([4]) und hier zu Hans-Benjamin Braun ([5]). Ach, da treffen sich ja Fakes und Verschwörungsideologeme... --Imbarock (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2023 (CEST)

Schon interessant, wenn man bei der Rede von Pohlmann ganz nach unten scrollt und sich das Quellenverzeichnis „durchliest”. --ɱ 19:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

• <SERVICE> Vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen referierte Pohlmann neben Jimmy Dore im September 2023 über den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines. - Das ist relevant für den Artikel zur Person Pohlmanns.

One Year On, Security Council Hears Renewed Calls to Determine the Cause of Undersea Explosions Targeting Nord Stream Gas Pipelines – UN Press. In: press.un.org. 26. September 2023, abgerufen am 18. Oktober 2023 (englisch). 

Dirk Pohlmann and Jimmy Dore brief the United Nations about the 2022 Nord Stream pipeline sabotage auf YouTube

Guten…das HBS 18:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

OK, zum x-ten Mal der Link und natürlich youtube. Inhalte, Falschinformationen, etc., das ist relevant. Wird aber noch dauern, wenn überhaupt relevante Medien oder wissenschaftliche Literatur darauf eingehen. Alles schon oben von anderen angedeutet. --Imbarock (Diskussion) 18:40, 19. Okt. 2023 (CEST)

Schauen wir doch, ob sich noch jemand dazu positionieren möchte. Mein Aufruf zu 3M läuft ja noch. Guten…das HBS 18:43, 19. Okt. 2023 (CEST)

3M: Die Relevanz ist aufgrund der tagespolitischen Brisanz um das Thema gegeben, daher gehört der Absatz hinein. --Benatrevqre ^…?! 20:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Dass Pohlmann dem Sicherheitsrat auf Vorschlag Russlands vortrug, dass es Russland nicht war, sondern dass die USA hier mit Nuklearsprengsätzen die Gasleitung hochjagte, sollte man im Artikel erwähnen - hier ist die deutsche Übersetzung bei Free21 [6], hier die russische (englischsprachige) Darstellung des Vortrages [7]. Und dass er Chefredakteur bei Free21 ist und welches Medium das ist --Früher war alles besser (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hab' ich schon oben teilweise verlinkt, vor allem, "und welches Medium das ist". Engere oder weitere „Anhänger“ Pohlmanns dürften die Wiedereinsetzung des „Absatzes“ in den umseitigen Artikel begrüßen. Motto: Pohlmann hat vor dem UN-Sicherheitsrat gesprochen, sagenhaft, wie würdigend! Da die vermittelten Falschinformationen wegen der WP-Regularien vorerst nicht in ein, zwei Folgesätzen in den Artikel mit eingepflegt werden können, wird diese Pohlmann-Hybris sicher monatelang zu lesen sein. Ein bloßer, quasi „nackter“ Verweis auf Pohlmanns Rede ohne die mehr als angebrachte Kritik an seinen Verlautbarungen und an denen seiner Gewährsleute ist fahrlässig – punctum. --Imbarock (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

---

Die Nutzer Imbarock, ɱ, Tohma und Fiona wünschen sich das Pohlmanns Rede keine Erwähnung finden soll. Sie sind wohl der Meinung, Pohlmann befeuert (nur) die PR der russischen Föderation. - Da für die Nutzer auch keine reputable Rezeption des Ereignisses existiert, lehnen sie die Aufnahme vehement ab. Habe ich etwas übersehen? - Auch Benutzer:Werner von Basil, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/19#Seite Dirk Pohlmann lehnte die Aufnahme formal ab. Guten…das HBS 07:50, 20. Okt. 2023 (CEST)

Als Admin nahm ich inhaltlich überhaupt keine Stellung! Sondern arbeitete gestern lediglich eine Vandalismusmeldung ab. Hieraus sollten keine Fehlinterpretierungen wie vorstehend erfolgen. --WvB 15:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

3M Die 9424ste Sitzung des Sicherheitsrates am 26. September fand auf Verlangen Russlands statt (meint zumindest die Prawda). Die geladenen Experten Dirk Pohlmann und Jimmy Dore wurden, als Kronzeugen aus dem Westen, ebenfalls von russischer Seite eingeladen. Pohlmann hat, per Videokonferenz, längere Zeit zum Sicherheitsrat gesprochen hier. Diese Tatsache ist bemerkenswert genug, um im Personenartikel erwähnt zu werden, auch wenn das Echo darauf sehr überschaubar geblieben ist. Die Nachrichtenagentur Reuters geht in einem Briefing vom selben Tag hier ausführlich auf die verschiedenen Theorien ein, ohne die "Experten" und deren besondere Thesen zu erwähnen. Damit müssen wir das auch nicht tun. Die Tatsache der Aussage selbst ist aber so bemerkenswert, dass sie in den Artikel gehört.--Meloe (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

Bemerkenswert ist doch, dass Pohlmann auf Einladung Russland daran teilgenommen hat. Und genau diesen wichtige Kontext, der schon einmal im Artikel stand, hat der Benutzer Hängebauchschweinchen bei seiner Wiedereinfügung per EW unterschlagen. Diff. --Fiona (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das gehört natürlich unbedingt rein. Also erweitern und kontextualisieren, statt zu löschen. Grüße --Φ (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2023 (CEST)

Geben Imbarock, Mirji, Fiona B. und Tohma ihren Widerstand gegen den Umstand dass er vor dem Sicherheitsrat sprach nun auf (Konsens)? Falls dem so ist, dann bitte ich Mirji und Imbarock doch einen Text vorzuschlagen mit dem sie auch leben können. Guten…das HBS 10:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Kannst du bitte mit dem Framing ("Widerstand aufgeben") ad personam aufhören, ja geht das? Du hast den wichtigen Kontext unterschlagen und Editwar betrieben, während laufender Diskussion, alles in allem: ein unkooperatives Verhalten. --Fiona (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es ist aber eine signifikant andere Information, als nur zu schreiben, Pohlmann nahm an einer Anhörung der UN teil. Auch dass es die 9424ste Sitzung war gehört erwähnt. Ich bin alles in allem noch nicht davon überzeugt, ob ohne Rezeption, d.h. ohne Sekundärquelle, diese Anhörung in den Artikel aufgenommen werden sollte. --Fiona (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich fürchte du lässt dich auch nicht überzeugen. Bitte WP:DS beachten. --WvB 15:10, 20. Okt. 2023 (CEST) Ich habe meine Erweiterung wieder eingefügt, nachdem Mirji löschte. Die Erweiterung auf Antrag Russlands wurde durch jemand Anderen beigefügt und durch mich nicht überprüft. Und deshalb hielt ich es für besser, diesen Zusatz einfach wieder weg zu lassen. Ja - Editwar und JA: das gehört in diesen Artikel. Ich bin deswegen nicht schlechter wie Du ;-) Guten…das HBS 10:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

(Tripel-BK) Erwähnung dieses Umstandes ist unbedingt vonnöten, dass er also auf Wunsch einer Konfliktpartei in ihrem Sinne ausgesagt hat und nicht etwa als unabhängiger Experte vom Gremium selbst geladen war. Ansonsten aber zu einer obigen Argumentation noch die Erwähnung, dass die Wikipedia auch grundsätzlich und unabhängig von diesem konkreten Fall nicht der Ort ist, um Dinge, die die "Massenmedien" vermeintlich verschweigen, hervorzuheben - hier ist keine Gegenöffentlichkeit, sondern eine Zusammenfassung und ein Spiegel der Öffentlichkeit. Vor einem der prominentesten Gremien der Welt zu reden dürfte allerdings für eine sonst doch eher weniger bedeutende Person wie Pohlmann in der Tat als Karrierepunkt herausragend genug sein, selbst wenn er nur Propaganda rezitiert, aber wie gesagt, im Kontext, dass er eben ex ante als parteiisch geladen wurde. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Also wenn diese 3M zu einer Wiedereinsetzung führen sollte, dann ist hier doch deutlich zu lesen, dass dies nicht in der Version von HBS erfolgen kann – daher sollte zuerst eine Konsensfähige Version erarbeitet werden, die die hier geäußerte Kritik berücksichtigt. Wobei ich strikt der Meinung bin, dass ohne Sekundärquellen nicht geschehen sollte – bisher haben wir zwei Primärquellen, sonst nichts. --ɱ 11:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wenn keine Sekundärquellen verfügbar, sind auch Primärquellen zulässig. Guten…das HBS 11:31, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --ɱ 11:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

genau Mirji - sie sollten. Sie müssen aber nicht. Guten…das HBS 12:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das Zitat stammt aus WP:TF, da geht´s eben um "Theoriefindung". Hälst du den offiziellen Medienkanal der Vereinten Nationen denn für Fake News, der nicht zu trauen ist? Bezweifeltst du, dass Pohlmann da geredet hat? Oder worum geht´s gerade? Die Verwendung von Primärquellen ist in der Wikipedia, anderslautenden Gerüchten zum Trotz, erlaubt, wenn es sich um verlässliche, veröffentlichte Informationen handelt. Die Seite, die das regelt, heisst Wikipedia:Belege. Im Überigen: "Primärquellen" im Artikel hier wären zum Beispiel schon die refs 1 und 2.--Meloe (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es geht mir um die Argumente der Rezeptionalisten ;-) . Mir reichen die Kanäle der VN ohne weitere Rezeption/en, verstehe aber auch das Rezeptionen hilfreich für Leser sein können. Guten…das HBS 12:43, 20. Okt. 2023 (CEST)

Rezeption ist extrem wichtig, wenn es um Bedeutung geht. Eine publizierte Meinungsäußerung ohne Rezeption ist nur wenig wert. Hier ist die Tatsache des Auftritts aber Bedeutung genug, auch ohne nennenswerte Rezeption.--Meloe (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es war kein Auftritt, sondern eine Zuschaltung auf Betreiben Russlands. --Fiona (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es geht um Rezeption, die durch Sekundärquellen dargestellt werden kann, bitte lies die Diskussion und stell nicht Fragen zu Dingen, die längst dargelegt wurden. Bisher konnte nicht gezeigt werden, was eine für die Medienöffentlichkeit komplett unbeachtetes Treffen Relevanz hat. Zu einer konkreten Handlung oder gar einer Resolution hat dies ja auch ebensowenig geführt. --ɱ 13:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

• Was haltet ihr von dieser Version: Am 26. September 2023 erfolgte die 9424. Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, in der Dirk Pohlmann neben Jimmy Dore in einer von Russland beantragten Anhörung zu den Anschlägen auf die Nord-Stream-Pipelines berichtete. Eine Resolution Russlands für eine internatonale Untersuchung der Sabotageaktionen wurde zuerst durch den Sicherheitsrat im März 2023 abgelehnt.

oder habt ihr weitere Verbesserungs- oder Änderungswünsche? Guten…das HBS 14:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Abgelehnt, was hat der März 2023 mit dieser Biografie zu tun? --ɱ 14:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Soll ich dich ernst nehmen, dann respektierst du mich bitte auch und beteiligst dich konstruktiv. Das finde ich wichtig, wenn ihr die Russland beauftragt Westler Geschichte mit im Artikel abgebildet haben wollt. Meinetwegen kann das auch weg bleiben. Guten…das HBS 14:42, 20. Okt. 2023 (CEST)

Argumentum ad hominem, wenn die Sachargumente fehlen? --ɱ 14:43, 20. Okt. 2023 (CEST)

Würdest du bitte diesen unverschämten Ton gegenüber einer Autorin unterlassen, Benutzer.Hängebauchschweinchen. Er steht dir nicht zu. --Fiona (Diskussion) 15:03, 20. Okt. 2023 (CEST)

Rede dir das ruhig weiter ein und unterlass es bitte meine Beiträge zu editieren. Guten…das HBS 14:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

Meine Frage nach dem Zusammenhang März und Pohlmann hast du ja nicht sachgerecht beantwortet, außer mit persönlichen Angriff auf mich. Bitte komme auf die Sachebene zurück. --ɱ 14:52, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das ist deine Meinung. Bitte WP:DS beachten. --WvB 15:10, 20. Okt. 2023 (CEST) Da du meiner Meinung nach keinerlei konstruktives einbringst und nur Anti- Bitte WP:DS beachten. --WvB 15:10, 20. Okt. 2023 (CEST), ist es für mich nahe liegend, dass du zu keinem Konsens bereit sein willst. Das ist natürlich dein Recht. Du scheinst den Artikel mit deiner Deutungshoheit okkupieren zu wollen. Für mich ist damit die Diskussion mit dir beendet. Guten…das HBS 15:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Tja, dann wird es keinen Konsens geben, denn das macht diesen aus: gemeinschaftlich einen zu erarbeiten. Die Vorraussetzungen wurden oben schon genannt, das die hier eingebrachte Kritik berücksichtigt werden muss – dein Vorschlag hat dies komplett ignoriert. Wenn du jedoch die Diskussion mit einzelnen hier verweigerst, sehe ich nicht, wie wir einen Konsens erarbeiten wollen. --ɱ 15:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

Du willst einfach nicht das der Umstand - Pohlmann berichtete dem Sicherheitsrat - im Artikel steht. Wie soll da ein Konsens mit dir möglich sein/werden? Guten…das HBS 15:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es reicht! Nun "schreist" du auch noch in Fettdruck ad personam. --Fiona (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

3MSolange es keine neutralen, dritten WP:Quellen gibt, die sich mit dem Auftritt und den womöglichen Folgen beschäftigen, wüsste ich nicht, warum dies für die Biographie wichtig und relevant sein sollte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:47, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine reine Meinungsäußerung und nur dein persönliches Argument wie auch schon von Imbarock, Mirji, Tohma und.. vorgebracht. Ich will einfach nicht, dass das hier im Artikel genannt wird. Als Freund Israels äußert man derzeit auch besser keine Kritik an den politischen Verhältnissen und dem Vorgehen Israels. Das Pohlmann vor dem obersten Gremium der UNO sprach, ist und bleibt relevant für seinen WP-Artikel. Die Quellen sind eindeutig und kaum falsch zu interpretieren. Und wenn über die Bedeutung des Vorgangs kaum bis keine Quellen vorhanden sind, dann bleibt die Parteinahme eben aus. Das wäre im Sinn einer neutralen Wikipedia. Guten…das HBS 05:40, 21. Okt. 2023 (CEST)

Du hast 3M angefragt.... genau das ist der Sinn von 3M, dass andere, bisher nicht involvierte Nutzer ihre Meinung zu der Thematik abgeben...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:33, 21. Okt. 2023 (CEST)

@Hängebauchschweinchen: du hast einen klar erkennbaren Interessenkonflikt in Bezug auf Pohlmann, wenn du Geschichten aus Wikihausen empfiehlst, siehe deine Diskussionsseite. Daher sprich doch bitte anderen ohne jegliche Sachargumente ihre Meinung nicht ab. --ɱ 13:04, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt hier auch Interessenkonflikte aufgrund persönlicher Betroffenheit. Werden die auch beanstandet oder thematisiert? --- --88.217.16.217 19:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Inwiefern bist du denn betroffen? --ɱ 19:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich nicht, aber Feliks. --- --88.217.19.23 00:53, 16. Dez. 2023 (CET)

a) ich habe zu dem Punkt ja keine 3M abgegeben. b) Mein Interessenkonflikt ist im Abschnitt darunter klar offengelegt - abgesehen von objektiv unstreitigen Themen wie Vornamen enthalte ich mich vorläufig mal einer Beteiligung am Artikel selbst. Der Hinweis auf ggf. relevante Sachverhalte wie die Geschäfte des Herrn Dirk sei aber erlaubt. c) Mit wem haben wir es denn bei dir zu tun, liebe IP - und wie sind deine Interessen in der Sache? --Feliks (Diskussion) 01:36, 17. Dez. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Für Pohlmann ist https://press.un.org/en/2023/sc15422.doc.htm durchaus relevant, auch ohne deutsche Rezeption. Für die UN, Nord-Stream oder den Ukraine-Krieg nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:26, 21. Okt. 2023 (CEST)

3M Im Artikel sind Auftritte von Pohlmann bei (zumindest mir) unbekannten Organisationen wie Sputnik und KenFM erwähnt, die zudem noch schwierig (oder nicht?) nachvollziehbar belegt sind. Wie da jemand auf die Idee kommt, dass dieser gut belegte Auftritt bei der UN nicht in den Artikel sollte ([8]), erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil, sowas kann zur Relevanz eines investigativen Journalisten beitragen und sollte erwähnt werden. Ob man inhaltlich auf die Darstellungen von Pohlmann eingehen sollte, bin ich mir nicht ganz schlüssig. Es gibt allerdings mit der Presse-Erklärung der UN schon eine Rezeption, die reputabel genug erscheint. --Jocme (Diskussion) 09:13, 21. Okt. 2023 (CEST)

3M gut belegt, zudem relevant, gehört rein = behalten, -jkb- 16:05, 21. Okt. 2023 (CEST)

• 3M: Drin lassen, und Behalten. Sauber und ordentlich belegt. UNO ist eine große Hausnummer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:41, 21. Okt. 2023 (CEST)

3M Zunächst stark ablehnend, dann nach einem abwägenden Hin und Her bezogen auf den Verlauf dieser Disk, kann ich mir nun auch eine gewisse Relevanz für den Artikel vorstellen, selbst wenn wichtige valide Sekundärliteratur noch aussteht. Allerdings müsste der Text in etwa so aussehen und auch nur einen, zentralen EN beinhalten:

"Per Videokonferenz zugeschaltet, berichtete Pohlmann in der von Russland beantragten Anhörung zu den Anschlägen auf die Nord-Stream-Pipelines am 26. September 2023 vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über seine auf vorgeblichen Expertenmeinungen beruhenden Vermutungen zu den Anschlägen. Einführend bemerkte er sinngemäß (im Original auf Englisch), dass die Behörden in Deutschland, Dänemark und Schweden genug wissen und gar nicht mehr wissen wollen, andernfalls die Wahrheit eine Büchse der Pandora für die NATO öffnen würde." ... --Imbarock (Diskussion) 18:35, 21. Okt. 2023 (CEST)

Mir fehlt da immer noch, dass er nicht "berichtete" in dem Sinne, dass der Sicherheitsrat als solcher ihn bat, sondern dass er konkret von Russland als Sprecher geladen war, also nicht unabhängiger Experte, sondern (vermeintlicher) Zeuge im Sinne Russlands. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2023 (CEST)

+1 --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

+1 Man könnte schreiben "trug seine auf vorgeblichen Expertenmeinungen beruhenden Vermutungen vor." --Nillurcheier (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Gibt das die Quelle her? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da haben wir wieder das Problem der fehlenden Rezeption. Die Website des Sicherheitsrats ist als Primärquelle anzusehen. Die Anhörung war im September 2023. Warten wir doch ab, ob sie rezipiert wird. Es muss doch nicht alles, was man im Netz gefunden hat, hic et nunc in der Wikipedia erscheinen. --Fiona (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt einen Pressesprecher, der den Vortrag darstellt. Das ist keine Primärquelle, wie z.B. das Video. --Jocme (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

47M: Das Ganze ist mal wieder die schon vielfach in der Wikipedia gestellte und nur selten zufriedenstellend beantwortete Frage, ob Dinge, die unzweifelhaft stattgefunden haben, für den Artikel von Bedeutung (Relevanz) sind und nach welchen Kriterien man das beurteilt. Daran hängt aber ebenso bedeutend, wie diese Fakten dann dargestellt werden, um diese Relevanz zu vermitteln. Für Pohlmann war es vermutlich von Bedeutung, vor dem Sicherheitsrat sprechen zu können. Das gibt ihm in seiner Zielgruppe Glaubwürdigkeit und künftige Wichtigkeit. Für den Sicherheitsrat war ein einzelner Sprecher bei der 9424. Sitzung nicht von Bedeutung, für die Beurteilung der Zerstörung der Pipeline auch nicht, weil Pohlmann ja gar keine Fakten zum Geschehen hat und das noch nicht mal behauptet, sondern nur seine Meinung (weniger über den Anschlag an sich sondern Geraune über angeblich verschwiegene Informationen und politische Implikationen einer vermeintlichen Enthüllung) vorgetragen hat. Für Russland war es ein kleines Steinchen seiner flood the zone with shit-Strategie, weil ein Bullshit-Verbreiter dadurch an relativer Sichtbarkeit gewinnt. Der Unterschied zwischen Daten und Wissen liegt jetzt genau in dieser Einordnung. "Pohlmann hat vor dem Sicherheitsrat gesprochen" ist ein Datum. "Pohlmann hat dadurch an Glaubwürdigkeit in seiner Zielgruppe gewonnen" ist POV, weil ein engar Ausschnitt auf die Einordnung. Alles was ich oben kursiv geschrieben habe, halte ich für eine Betrachtung der relevanten Perspektiven. Wenn aber all dieser Text erforderlich ist, um diese kleine Episode einzuordnen, stellt sich die Gesamtfrage der Relevanz auf dieser höheren Ebene erneut: Hat dieses Thema einen solchen Anteil an Pohlmanns Leben, dass es eine so umfangreiche Darstellung im Artikel rechtfertigt. Und das würde ich am Medienecho festmachen. Da es keines gab, lautet meine Einschätzung im Ergebnis nein, das gehört nicht in den Artikel. Grüße --h-stt !? 15:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, was 131Platypi schreibt, Pohlmann war konkret von Russland als Sprecher geladen (wie auch J. Dore). Das geht aus den nachfolgenden kritischen Statements der Speakers ebenso hervor, wie auf der anderen Seite aus diesem russischen von Vassily Nebenzia ([9]), der sich selbstverständlich bei Pohlmann und Dore bedankt. Was ich weiter oben schrieb, kann also durchaus besser formuliert werden. Fiona hat aber erneut und zurecht das Problem der fehlenden Rezeption angesprochen und ein Hinwarten empfohlen. Bezüglich Benutzer h-stt meine ich, dass „das Thema“ zu Pohlmanns Wirken gehört und natürlich nicht zu seinem Leben. Eine „umfangreiche Darstellung im Artikel“ ist damit natürlich auch nicht gerechtfertigt, stimme dem zu. Das hier wird jedoch zunehmend zur Quadratur des Kreises und daher ist es wohl besser, den Artikel vorerst belassen wie er ist, abwarten und wenn nichts weiter kommt, dann in ein paar Wochen wenigstens den kurzen Hinweis auf sein von Russland „bestelltes“ Briefing 'reinsetzen. --Imbarock (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

3M: Selbstverständlich gehört der Vortrag bei der UNO in den Artikel. Beleg durch UNO reicht vollkommen aus. --Agentjoerg (Diskussion) 13:56, 24. Okt. 2023 (CEST)

3M: Wenn man es trotz fehlender Rezeption aufnehmen will, dann muss es in den relevanten Kontext gestellt werden. Dieser ist nicht, dass er über Umwege in einem UN-Gremium aufgetreten ist, sondern, dass er sich nicht zu schade für eine Einladung durch Putin war, nur um seine kruden These (oder die Dritter) möglichst weit zu verbreiten. --Nillurcheier (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2023 (CEST)

Leider gibt's Erwähnungen zu dieser Causa ausschließlich in alternativen Medien. Nachwievor hat dies keinen Eingang in ein zitierbares Medium gefunden. Daher wird das schwierig darzustellen, bin aber für Formulierungsvorschläge offen. --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

3M: Für das Einfügen: Mit dem zum Verständnis notwendigen Kontext sollte das UN-Briefing aufgenommen werden. Relevanz ist vorhanden, Rezeption fehlt. Das ist ein Grenzfall, angesichts dessen die vernünftig gemeinten Regeln der Wikipedia im Sinne dieses Lexikons sinnvoll interpretiert werden sollten. Gabel1960 (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2023 (CEST)

Du hast dich bereits am 19.10. für das Einfügen ausgesprochen, dies erneut als 3M zu platzieren ist gegen die Regeln und gelinde gesagt frech. --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich muss das Thema Rezeption nochmal anreißen. Es geht hier nicht um den Artikel Putin oder Nordstream, sondern um Leben und Wirken einer mittelmäßig bekannten Person. Für die ist es auch relevant, wenn sie in der C-Jugend hessischer Fußballmeister war oder eine Berufspilotenlizenz hat, auch wenn das weltpolitisch eine umgefallene Schaufel in China ist. Und hier gibt es sogar eine Quelle, die nicht nach eigenen Angaben erfordert. Insofern finde ich die Rezeptionsfrage belanglos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

3M: Das Gremium und die Person können noch so relevant sein (was hier zumindest bei der Person nicht der Fall ist), hier geht nichts, solange es nicht aufgegriffen und rezipiert wurde. Wenn Biden und der Papst, beide zweifellos hochrelevante Personen, sich in der Öffentlichkeit – sagen wir Petersplatz oder Weißes Haus – angeregt miteinander plaudernd auf demselben Balkon zeigen, aber kein seriöses Medium darüber berichtet, ist es solange enzyklopädisch nicht von Belang. Daher: draußen lassen u. abwarten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:10, 27. Okt. 2023 (CEST)

einer mittelmäßig bekannten Person. Für die ist es auch relevant - aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn seriöse Medien es nicht aufnehmen, ist es für die Welt da draußen nicht von Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 06:58, 7. Dez. 2023 (CET)

Unternehmerisches Wirken

Pohlmann ist wieder als Unternehmer aktiv. Er gründete zusammen mit einem Gebrauchtwagenverkäufer und der Ismaninger B-Immobilienwerke GmbH die "DIBEVA HOLDING UG (haftungsbeschränkt)". Die Ismaninger Firma gehört dem Unternehmer Bernd Felsner, über den Die Zeit einen ganz spannenden Artikel geschrieben hat: Investieren in Verschwörungsmythen: Der Unternehmer Bernd Felsner ist ein glühender Unterstützer der Querdenken-Szene – nicht als einziger Geschäftsmann. Experten machen die finanzkräftigen Helfer Sorgen. In dem findet man (nicht ganz zufällig) bekannte Namen aus der Szene: Ken Jebsen, Michael Ballweg, Die Basis, Anselm Lenz... --Feliks (Diskussion) 00:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Verbreitung von Verschwörungsideologien - Belege?

Gleich im 2. Satz wird behauptet, dass Hr. Pohlmann "Verschwörungsideologien" verbreitet. Ein Einzelnachweis wird allerdings nicht verlinkt. Ich will mich hier nicht an irgendwelchen edit wars beteiligen, aber es sollte doch trotz der mittlerweile nur noch überschaubaren Ansprüche, die diese Community an sich selber stellt, selbstverständlich sein, so eine harte Aussage zu belegen. Irgendein TAZ- oder TSP-Artikel wird sich dafür doch sicherlich auftreiben lassen. --2.243.89.140 23:38, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Einleitung fasst die wichtigsten Punkte des Artikels zusammen und verzichtet immer Allgemeinen auf Belege. Wenn Du also weiter liest, kommen einige Punkte, mit Belegen, die das ganz gut aufführen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Einleitung ist unsachlich, wertend...

und einer Enzyklopädie unwürdig. Wie viele "Verschwörungstheorien" zum Corona-Komplex sind mittlerweile in "Wahrheit" übergegangen? --2003:DA:C73D:8700:9D70:2945:32AA:57F2 05:24, 19. Feb. 2024 (CET)

Gute Frage, keine? Vermutlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 19. Feb. 2024 (CET)

@2003:DA:C73D:8700:9D70:2945:32AA:57F2

Der Artikel wurde eine längere Zeit wieder ziemlich neutral gehalten. Nachdem er praktisch schon einmal dem jetzigen praktisch 1:1 geglichen hatte.

Ich weiß nicht was seither passiert ist. ich dachte mir allerdings ich schaue ihn mir mal wieder an, nur um den selben Artikel vorzufinden, den es schon vor ein paar Jahren gegeben hatte.

Die selben Formulierungen und das selbe "Framing" wie damals.

Und wieder wurde KenFM "ausgegraben", obwohl die Plattform längst nicht mehr existiert. --KingOfRay (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Zu KenFM steht es eindeutig „veröffentlichte“ und nur weil die Plattform nicht mehr existiert ist es kein Löschgrund für den Fakt, dass er dafür veröffentlicht hat. Wo ist da das Problem? --ɱ 10:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Leber über Leber

Sebastian Leber soll hier also seine Verschwörungstheorien über Pohlmann auskübeln dürfen? --fossa net ?! 00:59, 18. Mär. 2024 (CET)

rofl. --ɱ 01:41, 18. Mär. 2024 (CET)