Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Chalk River Laboratories

Meiner Meinung nach verletzt das Weglassen einer relevanten Information die Neutralität eines Artikels. Vielleicht kann mal jemand kurz über die Diskussion lesen (dauert nicht lang) und eine dritte Meinung dazu abgeben. Bei demjenigen bedanke ich mich schonmal im Vorraus. --k4ktus 18:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ +/- Portal 20:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Kernkraftwerk Grafenrheinfeld letzter Diskussionspunkt

Auch hier bitte ich um eine dritte Meinung. Dauert nicht lange. --k4ktus 21:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Schamlippenkorrektur

Benutzer:TrueBlue setzt einseitig die Werbesprache von Plastischen Chirurgen durch, in Absehung von der geläufigen Terminologie in wiss. Publikationen und in der Presse. Siehe auch Diskussionsseite zur Benennung des Lemmas.--Olaf g 17:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Edit-War zum Stammprinzip im Artikel Heysesche s-Schreibung

Meine Zusammenfassung: Diskussion:Heysesche s-Schreibung#Edit-War zum Stammprinzip

Vorangegangene Diskussion: Diskussion:Heysesche s-Schreibung#Behauptungen von Ickler über angebliche Aussagen von Augst

Versionsgeschichte von „Heysesche s-Schreibung“ -- machᵗᵃˡᵏ 13:20, 2. Dez. 2008 (CET)

vernissage.tv

Ich hätte gern mal eine dritte (und gern auch eine vierte, fünfte...) Meinung zu Weblinks auf "vernissage.tv" hier: Portal Diskussion:Bildende Kunst#vernissage.tv --Reinhard Kraasch 15:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Partij voor de Vrijheid

Suche jemanden, der der PVV möglichst nüchtern gegenübersteht. Es geht darum, ob sie in der Einleitung als konservativ und „rechtspopulistisch“ bezeichnet wird, oder nur als rechtspopulistisch. Ich denke, dass die politische Richtung (in diesem Fall der Konservatismus) als kurze Zusatzinformation nicht schaden kann, mein Kontrahent meint, „rechtspopulistisch“ sei die gängige Bezeichnung für solche Parteien. Kobra, übernehmen sie:Diskussion:Partij_voor_de_Vrijheid#http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=cur#Partij_voor_de_Vrijheid--Columbin 16:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Berserker

Im fraglichen Lemma werden Versuche, private Schlußfolgerungen zu entfernen ebenso beharrlich von einer Einzelperson revertiert, wie Aufforderungen an diese Person (siehe hier und hier), dazu passende Belege zu liefern, bislang ignoriert wurden. Da ich selber involviert bin, und keinen Drang verspüre, den dortigen Editwar fortzusetzen, bitte ich hiermit erstmal um eine dritte Meinung... --Danares 17:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Internationale Gesellschaft für Menschenrechte

Bitte Sichtung bisheriger behutsamer Änderungen, und dritte Meinung zu Überarbeitungsplan in Diskussion (größere Änderung: Abschnitte anders zuschneiden). Dank im Voraus. --Monos 23:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Mathias Bröckers

Eine IP empört sich regelmäßig über die Art wie im Abschnitt Publikationen zum 11. September 2001 Antisemitismusvorwürfe wiedergegeben werden. Ich bin geneigt ihr zuzustimmen. Gibt es eine dritte Meinung? --Nuuk 17:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Dritte Meinung auf Diskussionsseite kopiert, siehe Einleitung. --Streifengrasmaus 11:28, 2. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 19:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Smegma (erl.)

Es geht um das Bild. Einige User finden es jugendgefährdend, andere sehen es als informativ an. Bevor es einen Edit war gibt bitte Vermittlung, bzw. Stellungnahme. Grüße.--Makellosschoen 20:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Hat sich mit dem neuen Bild wohl erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 19:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia

Die Diskussion hat zwar noch nicht mal angefangen, aber es wäre mir dennoch lieb, wenn an dieser Stelle von Anfang an ein paar mehr Beteiligte - vor allem bisher Außenstehende - beteiligt wären. Hybscher 19:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Sven Henkler und Artikel über lebende Personen

Hallo Ich hätte gerne andere Meinungen zum Artikel Sven Henkler. Und zwar wg. Artikel über lebende Personen, nicht unbedingt inhaltlich. Es steht in der Disk [1] etwa 4 zu eins, das der Artikel zu lang ist, dass die Distanzierung fehlt [2], und das zu einiges zu genau besprochen wird, was zu wenig relevant ist, bzw. POV - was auch immer. Elektrofisch will sich nicht der Mehrheitsmeinung beugen und stellt die von uns gelöschten Passagen immer wieder ein, bis hin zum Edith-War auf den ich es mal ankommen lies (Wikipedia:Edit-War "Faustregel zur Vermeidung: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."). Grüsse --Sonnenaufgang 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Diether Dehm

Ich habe den Artikel heute nach Editwar gesperrt. Es geht dort um die Bewertung der Stasi-Tätigkeit. Kann bitte ein interessierter und erfahrener Kollege versuchen zwischen der IP und dem Benutzer zu vermitteln. Danke und Gruß -- blunt…oder was? 23:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Gargoyles

Diskusion: Diskussion:Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit

Hallo.

Vor einigen Jahren habe ich mit einem Partner den Artikel zur TV-serie Gargoyles erstellt und in den Folgejahren wurde er von etlichen Usern sinnvoll mit vielen wichtigen bisher fehlenden Informationen erweitert, Persöhnlichkeiten und unbelegtes entfernt.

Auf diese Art entstand ein kurzer aber stark informierender Artikel zur TV-Serie und eigentlich hätte er so stehen bleiben könen.

Doch seit gestern gibt es dort ein Edit-War.

Ein User hatte sich "die Mühe" gemacht, zig informationen aufgrund eigener Unkenntniss (er kannte die Serie nicht) zu löschen.

Kurzerhand wurden interessante oder wichtige Fakten entfernt und wenige Worte mit wenig Inhalt blieben stehen.

Mein Versuch, die ursprüngliche Version wiederherzustellen wurde von weiteren Usern unterbunden.

Kaum hatte ich die Wiederherstellung abgeschloßen dreschte der nächste los und entfernte relevante informationen. Das alles ging so schnell, dass niemand von den dort Löschwütigen sich den Artikel tatsächlich in der kurzen Zeit hätte durchlesen können.

Als Grund wurde letzendlich auf Anfrage meinerseits angegeben, dass ich den Artikel mit "haltlosen behauptungen" anreichern möchte. Von "wiederherstellung" keine silbe.

Die behauptung "fehlende Quellen" kam dann noch hinzu und scheint aus der Luft gegriffen, den wer sich den Artikel durchließt wird weiter unten in den Weblinks alle gelöschten angaben des Artikels mit ein wenig Geduld und suche wiederfinden.

Der versuch, die gewünschten Einzelnachweise zusätzlich zu verlinken wurde durch eine sperrung des Artikels direkt unterbunden.

--Green G. 15:59, 4. Dez. 2008 (CET)

O2 Germany

Ich schlage eine Verschiebung nach O2 Deutschland vor. Diskussion auf der Diskussionsseite. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel hat keine Diskussionsseite. Wo findet die Disk statt? -- Jan Rieke 19:26, 6. Dez. 2008 (CET)
Dann wird die Diskussionsseite erstellt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 15:35, 7. Dez. 2008 (CET)
Zwei DMs sollten eigentlich reichen, vor allem wenn beide eindeutig derselben Meinung sind. Allgemein natürlich lobenswert von dir, bei einer etwas heiklen Frage zunächst weiteren Rat einzuholen. -- Jan Rieke 16:48, 8. Dez. 2008 (CET)
Die Namenskonventionen sprechen da eine andere Sprache. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 14:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Japanisches Adventure

Laut Aussage von Weissbier sind die in dem Artikel verwendeten Bilder Theoriefindung. Seitdem entfernt er sie immer wieder, ohne eine Begründung zu liefern inwiefern Theoriefindung betrieben wurde. In Wirklichkeit basieren beide entfernten Bilder auf den in dem Artikel angegebenen Quellen. Im Falle der schematischen Darstellung des Spielaufbaus, gibt es tausende erwerbliche Spiele, die diesen Aufbau belegen, bzw. selbst verwenden.

Kurz: Sind die Bilder frei erfunden oder verbessern sie den Artikel? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Portal:Feuerwerk

Bitte um Klärung, danke!--0vertake 14:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 15:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Navileisten v.s. Zeitleisten

hier und hier geht es um die Frage, ob Navigationsleisten für Modelle einer Marke redundant sind gegenüber Zeitleisten. Freue mich auf eine klärende Masse.
Gruß, Ciciban 18:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn beide Leisten wie Navigationsleisten am unteren Ende eines Artikels eingesetzt werden, dann sind sie schon gewissermaßen Redundant. Bei einem schnellen Blick in die Artikel stört mich derzeit vor allem diese Mischung der beiden Vorlagen (mal die, mal die). Persönlich würde ich jedoch dazu tendieren die Navigationsleiste zu verwenden und die Zeitleiste im Artikel von Saab an prominenterer Stelle zu platzieren. Für eine Navigationsleiste empfinde ich die Zeitleiste etwas zu "fett". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:02, 7. Dez. 2008 (CET)
Schreibst du das bitte in die angegebenen Diskussionen? --Streifengrasmaus 18:31, 8. Dez. 2008 (CET)
erledigtErledigt -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Dragonball

Weissbier meint, einen Abschnitt unbedingt entfernen zu müssen und begründet dies mit damti nicht zusammenhängenden Begriffen oder unorthodoxer Richtlinienauslegung (den Inhalt eines Werkes betreffende Abschnitte müssen belegt werden (wird faktisch nie praktiziert)). Bitte um eine neutrale dritte Meinung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Service: Diskussion findet unter Diskussion:Dragonball#WP:AüF + WP:Q statt. --Streifengrasmaus 18:35, 8. Dez. 2008 (CET).

Jesus Christus

Ich denke mal, ein Editwar oder Artikelsperrungen oder Vandalismusmeldungen helfen hier nicht wirklich weiter ... Einer von zweien ist da überempfindlich - die Frage ist: Wer? (nicht signierter Beitrag von Caballito (Diskussion | Beiträge) 15:26, 11. Dez. 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 12:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Bild im Artikel Heisenbergsche Unschärferelation

Im Artikel zur Unschärferelation bahnt sich darüber an, ob das Bild einer Briefmarke mehr als nur schmückender Schnörkel ist. Eine dritte Meinung wäre in der Diskussion willkommen.---<(kmk)>- 04:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 21:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Wappenartikel

Hallo, ich wäre dankbar für einen Kommentar zu den momentan gesperrten Artikeln Wappen der Gemeinde Ballern, Wappen der Gemeinde Oberperl, Wappen der Gemeinde Reimsbach. Triebtäter sperrt sich gegen jegliche Einmischung in "seine" Artikel, auch wenn es sich um rein formale Korrekturen handelt. Nach Ablauf der Sperre möchte ich revertieren, aber ich weiß genau, dass dann gleich wieder eine VM von Triebtäter kommt, daher erstmal hier die Bitte um Kommentare. Gruß, --Roterraecher !? 19:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wo wird denn diskutiert? -- Jan Rieke 19:25, 6. Dez. 2008 (CET)
Hier ;) Das Problem ist, dass Triebtäter sich gegen jede Diskussion sperrt. Er reagiert nicht. --Roterraecher !? 17:47, 8. Dez. 2008 (CET)
Nein, hier bestimmt nicht, siehe Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 18:29, 8. Dez. 2008 (CET)
Ich habe den Benutzer angesprochen und um einen Kommentar gebeten. Roterraecher, schildere du doch bitte ebenfalls deine Sicht der Dinge hier. -- Jan Rieke 02:36, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich denke fast, hier kommen wir nur noch mit einem VA weiter. -- Jan Rieke 12:51, 9. Dez. 2008 (CET)
Hm, ein VA nur deswegen, weil Artikel an WP:WSIGA angepasst werden sollen? Es kommt ja nach wie vor keinerlei Begründung von Triebtäter oder Christian Bier. Bin einigermaßen verzweifelt... --Roterraecher !? 20:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Bild in Wolfsschlucht 1

Gerne wüsste ich, wie andere diese Situation sehen. Passt das Bild, oder eher nicht? --Хрюша ?? 09:03, 10. Dez. 2008 (CET)

In der Bildbeschreibung steht doch drin, dass es sich um die Wolfsschanze in Ostpreußen handelt, und nicht um die Schlucht in Belgien. Es könnte sich also um die Inspektion des künftigen Bauplatzes handeln. --Schlesinger schreib! 11:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Dan Davis

Selina Steg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

Es geht im Artikel Dan Davis um einen Autor, der seine Bücher im Verlag von Jan Udo Holey veröffentlicht und mit Daniel Bosch identisch ist. Beide Artikel wurden mit Single-Purpose-Accounts von Benutzern angelegt, die meiner Meinung nach entweder der beschriebenen Person nahe stehen oder mit ihr identisch sind.

  1. Eine Sperre des Benutzers würde wohl zu neuen Accounts führen und um Vandalismus handelt es sich auch nicht. Der Benutzer hat keine Sichtungsrechte, so dass daher der Artikel halbwegs „geschützt“ ist. Dennoch:
  2. Die Formulierungen stellen die Meinung des angemeldeten Benutzers dar (WP:TF), sind voller Wieseleien, manipulativ und grenzen an Werbung für die erwähnten Bücher.

Der relativ neue Artikel braucht viel Aufmerksamkeit und wird noch kaum beobachtet, aber die größeren Änderungen des Benutzers benötigen immer eine Überarbeitung.

Verschiedene Meinungen zu den Änderungen des Benutzers Selina Steg wären hilfreich und ich möchte hiermit auch um konkrete Überprüfung und ggf. Korrektur der Änderungen dieses Benutzers bitten.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Cityruf

talk:Cityruf#Cityruf_.2F_LuftEBV_.26_doppelter_Empfang -- zum wiederholten male versucht derselbe dieselbe werbung in den artikel zu schreiben... Heimschützenverein 11:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Namenskonventionen für „anderssprachige Gebiete“: Gültigkeit für indische Städtenamen?

Die Diskussion um die Lemmata für Bombay/Mumbai, Kalkutta/Kolkata etc. ist festgefahren, da beide Seiten auf ihren jeweiligen Regelauslegungen und sonstigen Standpunkten beharren.

Bitte um weitere Meinungen und Vorschläge auf dieser Diskussionsseite. Vielen Dank. --Q-β 14:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Eine kurze Geschichte von fast allem

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand einen Blick auf eine Eine kurze Geschichte von fast allem und die Diskussion hier und hier werfen könnte. Im Augenblick befinden sich ein weiterer Autor und ich in einer Diskussion über mögliche Verstösse gegen Neutralität und OR des Artikels, die jedoch bislang zu keiner zufriedenstellenden Lösung geführt hat. Vielen Dank! 136.160.33.141 22:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benedikt 23:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Soziologie

Wahrscheinlich schon öfters hier aufgetaucht: die Liste der bedeutenden SoziologInnen auf Soziologie. Eine IP trägt wiederholt Saul Bellow ein, der zwar Nobelpreisträger ist, aber für die Soziologie nicht relevant ist, außer, dass er einen BA mit Auszeichnung in Anthropologie und Soziologie hat und in seinen Romanen auch soziologische Themen behandelt (aber: für welchen Schriftsteller der Gegenwart gilt das nicht?). Ich bitte um eine dritte Meinung. Danke! Diskussion ist hier Diskussion:Soziologie#Saul_Bellow_in_der_Liste_bedeutender_Soziologen -- Benedikt 13:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Fünf-Prozent-Hürde: Artikelumfang

Diskutiert wird hier, ob der Artikel nur über die Situation in Deutschland informieren oder das gesamte Lemma behandeln sollte. Danke fürs Vorbeischauen, Ibn Battuta 19:28, 14. Dez. 2008 (CET)

In aller Stille

Problem: Ich bin dafür, das in die Albumdarstellung wie in der Vorlage ein feat. gehört. Benutzer:Saginet55 ist hingegen davon überzeugt, das die Band "zugut" dafür ist. Langsam artet das in ein Editwar aus und deswegen wäre eine Meinung eines Dritten sehr hilfreich. --Dozor 00:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 14:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Kurzwahl

Andys und ich werden uns auf Diskussion:Kurzwahl nicht einig darüber, ob der Artikel in dieser Weise passend illustriert wäre. Jemand, der sich die Zeit nimmt, unsere schon recht länglich gewordene Diskussion durchzulesen und eine dritte Meinung zu äussern, wäre sehr willkommen :-) Gestumblindi 23:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Du hast das Bild eingefügt, weil es zum Text passt. Insofern ist das eigentlich verständlich. Nur ist der Text nicht richtig. Eine Kurzwahl ist etwas anderes als ein Sonderdienst wie der Polizeinotruf. Dein Bild zeigt einen Nummernschalter mit Rufnummern solcher Sonderdienste. Wenn der Text korrigiert ist, wirst du selbst sehen, dass das Bild nicht passend ist. 89.48.61.136 23:51, 15. Dez. 2008 (CET)
Der ursprüngliche Konflikt mit Andys lief auf einer Basis, in der wir beide den bestehenden Text des Artikels nicht in Frage stellten. Jetzt hat sich durch deine Hinweise eine andere Situation ergeben und da passt das Bild dann - aber aus anderen Gründen als den von Andys angeführten - wohl wirklich nicht mehr. Hier ist aber nicht die richtige Stelle für Diskussionen, lasst uns auf der dortigen Diskussionsseite weiterfahren. Gestumblindi 23:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Portale und Subportale

Es geht um eine Streitig im Portal:Schweiz. Dieses Hauptportal existiert parallel neben diversen Stadtportalen samt ihren eigenen Listen, die neue Artikel führt.

Neue Artikel werden grundsätzlich in das Portal eingetragen, in welches sie thematisch gehören und nicht etwa zusätzlich oder ausschließlich in das „übergeordnete“ Portal. Beispiel: Portal:New York City/Neue Artikel wird nicht auch in Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Neue Artikel doppelt geführt. Es mag durchaus im ein oder anderen Fall grenzwertig sein ob man den Artikel in das Portal oder sein Subportal einträgt. Einzelfälle ändern aber m.E. nichts am Grundsatz und schon gar nicht an sehr eindeutigen Fällen.

Der konkrete Streitfall ist hier Benutzer Diskussion:Bobo11#Zwinglihaus (Zürich) nachzulesen. Der Artikel Zwinglihaus (Zürich) ist unbestreitbar ein Lemma mit Zürich-Bezug. An Argumenten lese ich von Bobo:

  • es sei sinnlos, zig Portallisten zu führen – verstehe ich nicht, er muss ja seinen Artikel ja nur in eine Liste eintragen; aber eben in die richtige.
  • er trägt den Artikel vorzugsweise in die Liste des Portals Schweiz ein, weil Portal Zürich angeblich so schlecht gepflegt sei – verstehe ich auch nicht (1) ob Portal Schweiz besser gepflegt bezweifel ich (2) wenn man so wie er Artikel mit Bezug zur Stadt Zürich partout nicht in dieses Portal einträgt dann darf man sich nicht darüber beschweren, dass es so schlecht gepflegt sei.

Habe ich so einen massiven Knick in meiner Logikleitung oder was ist hier los? Neutrale Drittmeinungen erbeten. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Walter Caro (Chemiker) (erl.)

Ich möchte doch gerne mal eine Drittmeinung erbitten. In o.g. Artikel versucht meiner Ansicht nach Benutzer:Orsika wiederholt, die doch recht bedeutsame Geheimdiensttätigkeit der Person im Eingangsabsatz, die ich quellenbelegt eingebracht habe, schlichtweg dadurch zu verharmlosen, dass er es löscht und ihn schlichtweg als "Kommunist" deklariert. Für mich ist das Etikettenschwindel - was meinen andere Benutzer dazu? --Tarantelle 00:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Diskussionen in der Artikeldiskussion zu führen. Danke. --Tarantelle 11:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Antiautoritäre Erziehung

Eine möglichst unbefangene Einschätzung hierzu wäre uns sicher hilfreich.--Columbin 19:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Joop, wir kommen wohl nicht weiter. Gruß--ot 19:46, 17. Dez. 2008 (CET)

WP:Q in Partei für ein Freies Leben in Kurdistan

Im Artikel und der Diskussion geht es um die Frage, ob David Noack, der für german-foreign-policy.com schreibt [3] eine brauchbare Quelle für die Wikipedia ist. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, die mögliche Verwicklung deutscher Geheimdienste zu erwähnen, aber der verlinkte Artikel des 20-jährigen Studenten strotzt vor Fehlern (falsche Abkürzung, Gerede über deutsche Volkstumspolitik und der angeblichen Politik eines ethnisch homogene Kurdistans dieser PKK-Teilorganisation). Der Benutzer Derim Hunt hat trotz laufender Diskussion mit mir, sich über meine Bedenken hinweggesetzt. Ich möchte gerne eine anerkannte Quelle für die Geheimdienstsache im Artikel wissen. Ich bitte um eine Einschätzung, ob David Noack eine Quelle im Sinne der Wikipedia darstellt. Die Diskussion ist hier [4] Es grüßt -- Koenraad Diskussion 18:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Lotta

Unabhängige Person gesucht, Problemstellung: Die Zeitschrift bezeichnet sich als antifaschistisch, ich möchte dies als Eigenansicht wiedergeben, die Gegenseite als Tatsache.--Columbin 22:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Statt einer ausschweifenden Antwort: Siehe den Diskussions-Ansatz auf meiner Benutzerdisk (im Moment letzte Überschrift). Mir dünkt, dass es sich hier (wie auf meiner Benutzerdisk.) um eine - wie sagt man - "Masche" des Benutzers Columbin handelt. --Ulenspygel 23:34, 17. Dez. 2008 (CET)
Ja, unangenehme "Masche", dass man auf Neutralität besteht und nicht sofort auf Knien deine Meinung annimmt.--Columbin 23:39, 17. Dez. 2008 (CET)
Die Sache ist leider ganz und gar nicht erledigt. Noch weitere Meinungen sind ausdrücklich erbeten. Ich glaube, auch hier braucht es kein Expertenwissen, um sich beteiligen zu können. --BerntieDisk. 18:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Artikel bzw. Diskussion Jürgen Elsässer (erl.)

Diskussion:Jürgen_Elsässer#Systematische_Planung_vor_Gericht_bewiesen_worden Muss belegt werden, dass Entscheidungen der zuständigen Gerichte in Den Haag das Massaker von Srebrenica, über dass sich Jürgen Elsässer mehrfach ausgelassen hat, als ein systematisches Täterhandeln qualifiziert haben? Oder kann das als bekannt vorausgesetzt werden? --Atomiccocktail 18:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Da dies so in dem verlinkten Artikel steht, ist das durch die Verlinkung belegt. Alles andere wäre in diesem Artikel überflüssig und störend. Dafür gibt es die Interwiki-Links ja. --GS 18:47, 21. Dez. 2008 (CET)
Zum 3. Mal: Dort ist es auch nicht belegt. --Nuuk 19:10, 21. Dez. 2008 (CET)
Ah, Du hast eine Leseschwäche. Das ändert einiges. Allerdings empfehle ich Dir dann, auf die weitere Mitarbeit hier zu verzichten. Für alle anderen: "Die Ereignisse vom Juli 1995 gelten als das schlimmste Massaker in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Bereits abgeschlossene Prozesse vor internationalen Gerichten haben gezeigt, dass die Verbrechen nicht spontan erfolgten, sondern systematisch geplant und durchgeführt wurden." "Systematisch geplant und durchgeführt" bedeutet übrigens, dass es sich um ein "systematisches Täterhandeln" gehandelt hat, nur falls Du auch eine Verständnisschwäche hast. --GS 19:16, 21. Dez. 2008 (CET)
Zitier mir den gesuchten Beleg, nicht den Artikeltext. --Nuuk 19:26, 21. Dez. 2008 (CET)
WP:BNS. Wenn Dich etwas am Artikel Srebrenica stört, warum störst Du dann bei Jürgen Elsässer? Zudem: wir betreiben hier keinen Original Research. Warum soll ich Dir also aus Protokollen zitieren? Aber ich will Dir mal abschließend zitieren, was reputable Quellen sagen: "Dabei ist bis ins kleinste Detail dokumentiert, was vor zehn Jahren in Srebrenica geschah. Die Befehle, Protokolle des Funkverkehrs, forensischen Analysen, Fotos und Zeugenaussagen, die die Ermittler des Internationalen Jugoslawien-Tribunals in Den Haag gesammelt haben, füllen zahllose Aktenregale. Es ist bewiesen: In Srebrenica haben serbische Einheiten nicht auf eigene Faust, sondern auf Befehl der politisch-militärischen Führung Völkermord begangen." (Berliner Zeitung). Und jetzt ist hier Schluss. --GS 19:33, 21. Dez. 2008 (CET)
Bitte hier weitermachen. Wir brauchen uns darüber nicht quer durch die WP die Münder fusselig zu reden! -- Cymothoa Reden? 19:28, 21. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? 16:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Wunder von Chile

Bitte den Diskussionsabschnitt "Klein-Unfug" lesen. Unerträglicher Tonfall gegen andere Meinungen. Die Winterreise 15:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn möglich noch die Frage, zu der um eine 3. Meinung gebeten wird - bitte die Frage möglichst neutral formulieren. Danke. -- Lx 09:13, 19. Dez. 2008 (CET)


Meine Frage lautet: Ist es korrekt, in die beiden Artikel Wunder von Chile und Milton Friedman folgenden Satz einzufügen:


Was ich getan habe. Es hat zu einer Sperre beider Artikel geführt, da der Nutzer Livani diesen von mir eingefügten Satz ohne Unterlass im Minutentakt gelöscht hat. Ich wurde in der darauffolgenden Diskussion als Bildzeitungsleser angeflegelt und das Werk Die Schock-Strategie von Naomi Klein wurde vom selben Teilnehmer als Journalisten-Gepöbel tituliert. Ich werde diesen Satz nach der Artikelsperre wieder einfügen, da er zutrifft und von unstrittiger Relevanz ist. Das kritische Buch von Naomi Klein über Milton Friedman hat weltweit höhere Auflagen als die Werke von Friedman selbst und verweist sogar im Buchtitel "Schock Strategie" den Lemmainhalt, da Friedman seine Etablierung einer neuen Wirtschaftsordnung in Chile unter Pinochet selber als notwendige "Schockbehandlung" bezeichnet hat. Eine bloße Aufnahme in die Literaturliste ist nicht angemessen, da das Buch von Naomi Klein weltweit diskutiert wurde und wird.
Ich bitte um Drittmeinungen, eventuell vorher die Diskussion lesen. Die Winterreise 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)
  • "Ich werde diesen Satz nach der Artikelsperre wieder einfügen" - vielleicht äußern sich Dritte auch zu dieser Ankündigung, den Edit war gleich nach Sperrablauf fortzusetzen.
  • "Da er zutrifft und von unstrittiger Relevanz ist." - wieso bedarf Unstrittiges überhaupt einer Dritten Meinung?

--Livani 11:38, 19. Dez. 2008 (CET)


@Livani Der Editwar ging von Dir aus. Du hast den Satz im Minutentakt immer wieder gelöscht. Ich warte aber ab, wie andere Nutzer es sehen. Auf jeden Fall war es ungehörig von Dir, dem Satz ohne Diskussion mechanisch wieder und wieder zu löschen, so lange bis der Artkel gesperrt wurde. Du solltest nicht denken, daß Du Dich in diesen Artikeln mit Sturheit und diskussionsloser Löscherei durchsetzen kannst. Meine Ansicht ist mindestens so plausibel wie Deine. Sollte es zu keinen Drittmeinungen kommen, werde ich den Satz einfügen. Im Falle erneuter Löschungen durch Dich oder Mr.Mustard werde ich den VA einschalten. Die Winterreise 12:45, 19. Dez. 2008 (CET)
Es gibt bereits mindestens drei Drittmeinungen in der Artikel-DS , die allesamt deine Position nicht unterstützten, was von dir komplett ignoriert wird. Was soll also die Schmierenkomödie hier? --Livani 13:03, 19. Dez. 2008 (CET)


@Livani, ich werte Dein Wort Schmierenkomödie als PA. Spar Dir Deine aggressive Schreibe. Sie erhöht die Qualität Deiner Argumente nicht. Warum meldest Du Dich eigentlich auch noch an dieser Stelle zu Wort, wo ausdrücklich um Drittmeinungen nachgefragt wird ? Deine Meinung und die der übrigen DS Teilnehmer ist bekannt. Falls es Dir als wirtschaftswissenschaftlicher denkender Mensch nicht geläufig sein sollte: Drittmeinung bedeutet Meinung von Autoren, die an der kontrovesern Diskussion nicht beteiligt sind. Die Winterreise 13:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Aber sonst gehts euch noch ganz gut, oder was? Die Regeln für diese Seite wurden nicht ohne Grund aufgestellt! -- Jan Rieke 14:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Inge Viett

Unabhängige Drittmeinung, ob die Verhaftung von Inge Viett relevant für den Artikel ist, wäre sehr hilfreich.--Columbin 19:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Übertragen nach Diskussion:Inge_Viett#WP:3M. Bitte inrto beachten. -- blunt.disk 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Numerus clausus

http://www.abitur-und-studium.de/NC-Suche.aspx Dieser Link war auf der Seite - bin mir unsicher, ob das reingehört oder nicht. Difflink hier. Diskussion dazu war hier mit dem Ersteller. Danke für 3. Meinung. Wenn ja, sollte es aber entsprechend kommentiert werden - abgehoben von den anderen drei offiziellen. Brainswiffer 19:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Diskussion übertragen nach Diskussion:Numerus_clausus#WP:3M. Bitte dort weiter. -- blunt.disk 16:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Vereinigtes Königreich vs. Großbritannien

Die IP 87.160.XX.XX (Beispiel 1, 2, 3) versucht seit geraumer Zeit, die umgangssprachliche, aber gebräuchliche und im Alltag fast ausschließliche Bezeichnung "Großbritannien" gegen das offizielle, formale, aber kaum gebrauchte "Vereinigtes Königreich" zu ersetzen - was laut WP:STAAT auch durchaus (leider Gottes) berechtigt ist. Dies hat zu diversen Edit-Wars (gegen Admins, Ex-Admins und User) geführt, die oft mit einer Sperre der IP und einem Seitenschutz endeten ([5], [6]). Die Frage lautet: Ist sowohl das Verhalten der IP, als auch das der beteiligten Benutzer (zu denen ich auch zähle) gerechtfertigt? Für mich sieht es so aus, als würde die IP versuchen, eine existierende Regel durchzusetzen, die aber im konkreten Fall - wohl wegen der doch etwas befremdlich wirkenden Bezeichnung - selten akzeptiert wird.

Erste Lösungsvorschläge: Anhand des Beispiels von Gabriella Cilmi würde ich vorschlagen, dass die Bezeichnung Großbritannien erhalten bleibt, jedoch mit dem Vereinigten Königreich verlinkt wird, ist m.E. die leserfreundlichste Lösung. Alternativ wird - sofern möglich - der Landesname nicht erwähnt, sondern lediglich auf die UK Top 40 verwiesen (wie hier zu sehen). Dies müsste dann noch in WP:STAAT untergebracht werden. Ich bitte euch um eure Meinung! Gruß --ChrisHamburg 21:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Als Beteiligter meine Meinung: "Vereinigtes Königreich" ist Unfug. Als Übersetzer bekommt man beispielsweise beigebracht, Großbritannien oder gar England zu verwenden und die Ungenauigkeit in Kauf zu nehmen, denn Sprache funktioniert nunmal so, dass man vereinfacht und Wörter mit mehreren Bedeutungen belegt (sprich Großbritannien ist sowohl Großbritannien als auch Vereinigtes Königreich). Entscheidend ist, was der Leser versteht und der Durchschnittsleser kann Großbritannien und selbst England im Kontext richtig zuordnen, die Feinheiten, die den Unterschied zum V.K. ausmachen, kennt dagegen normalerweise gar niemand. Im Sinne eines gut lesbaren Textes verwendet ein Übersetzer also Großbritannien. Dass das Ganze ohnehin nicht völlig stimmig ist, zeigt die Tatsache, dass es zum V.K. gar kein Adjektiv gibt und man auch da auf britisch zurückgreifen muss. Als Lemma und als Staatsbezeichnung ist Vereinigtes Königreich natürlich angebracht. Entsprechend geht man bei einer Verlinkung von Großbriannien eben auf Vereinigtes Königreich, wenn das gemeint ist. Gruß -- Harro von Wuff 21:31, 18. Dez. 2008 (CET)
Erstmal muss ich sagen, dass es eine interessante Idee ist, die Thematik dieser, mir bis dato unbekannten Seite, anzusprechen;)
Man kann sich hierzu lang und man kann sich kurz fassen. Sowohl "England", als auch "Großbritannien", als auch "Vereinigtes Königreich" sind zunächst betrachtet markellose Bezeichnungen in der Geografie bzw. Politik. Der Haken ist - sie haben alle drei unterschiedliche Bedeutungen. "England" nennt einen der vier (vor Urzeiten alle mal unabhängig gewesenen) Landesteile, "Großbritannien" die größte britische Insel und das Vereinigte Königreich den kompletten Staat(siehe Auswärtiges Amt). Wo liegt also das Problem? Das Problem besteht darin, dass die Begriffe häufiger im mündlichen Sprachgebrauch und selbst gelegentlich im journalistischen Bereich vertauscht werden. Um solche Streitereien zu vermeiden hat man WP:STAAT geschaffen. Und dort wird der gepflegte Dorftrottelsprech alles andere als ausgegrenzt. Sonst könnten wir auf u.a. solche Ergüsse verzichten, was meiner Meinung nach der wissenschaftlichen Außenwirkung nicht schlecht täte; <- anderes Thema. Der Queen ihr Reich hat man den korrekten Namen gelassen; somit ist Vereinigtes Königreich Richtlinie. Wer an dieser etwas auszusetzen hat, kann sein Anliegen gerne entweder auf Diskussion:Vereinigtes Königreich oder Wikipedia Diskussion:STAAT vortragen.
Wenn Richtlinien nicht eingehalten werden, bzw. deren Umsetzungen rückgängig gemacht werden, sehe ich - mit Verlaub - keinen Sinn in eben diesen. Ich habe früher auch entgegen dieser Richtlinie Länder in ihre korrekten Namen umgetaucht, davon halte ich mich mittlerweile fern.
Und nochwas. Dass die im Alltag fast ausschließliche Bezeichnung "Großbritannien" heißt, vermag ich zu bezweifeln. Die wäre wohl England. Großbritannien als Namen für den Staat, sozusagen um bewusst "England" zu vermeiden, assoziiere ich ja immer mit pseudointellektuellen Wortschöpfungen a la "aufoktruieren" und co; naja, mein persönlicher Eindruck. An den Fakten ändert es trotzdem nichts. --87.160.219.29 22:03, 18. Dez. 2008 (CET)
@Harro: Nein, der "durchschnittliche" Leser kennt keineswegs ganz UK auswendig, um in jedem Fall aus dem Kontext ablesen zu können, ob die Insel oder der Staat gemeint ist, und dort wo es möglich ist, stellt es eine wesentlich höhere Belastung dar, zehn Minuten lang zu kombinieren, was *grübel grübel* denn nun gemeint sein könnte, als zwei bzw. drei Begriffe zu unterscheiden. Und auch bei Interessenten der jungen Dame;) sind die wenigsten Chartmusikdatenfreaks und wissen, dass keine offiziellen Charts Großbritanniens existieren und Nordirland keine Autonomieextrawurst abbekommt. --87.160.219.29 22:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Zur Info: Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt. - Bitte die entsprechenden Projekt- oder Artikelseiten benutzen, um die Diskussion beisammen zu halten. --Gamma ɣ 22:19, 18. Dez. 2008 (CET) Aus meiner Sicht ist es naheliegend, dass alles was den Staat bezeichnet Vereinigtes Königreich heißen muss, dies wäre zumindest exakt und gut begründbar. Ich denke dass da an anderer Stelle innerhalb der WP längst Einigkeit herrscht und wundere mich daher über die Vereinigte-Königreich-Reverts. Konsequenterweise müsste man aber auch die Chartlisten verschieben. --Septembermorgen 15:25, 19. Dez. 2008 (CET)


In einem Lexikon sollte das Lemma immer der offizielle Name sein. Die umgangssprachlichen Ausdrücke sollten auf das Hauptlemma verweisen bzw. weiterleiten.--Atalanta 14:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, dass hier nicht diskutiert werden soll, aber irgendwie tun die Editwarrior das auf den Artikelseiten ja auch nicht... Nach meiner Einschätzung hat die IP recht. Gerade bei (semi)offiziellen Top-Listen wie den UK(sic!)-Top40 (nicht GB-Top40) ist die einzige korrekte deutsche Übersetzung Vereiniges Königreich. Stattdessen Großbritannien oder gar England (nie in Anwesenheit eines Schotten!) zu sagen, ist umgangssprachlich ok, aber in einer Enzyklopädie nicht. --Miles 14:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Natürlich hat die IP recht, denn wir stellen hier quellenbasiertes Wissen dar. UK/United Kingdom ist die offizielle und eigene Bezeichnung, und daraus ergibt sich übersetzt Vereinigtes Königreich. Großbritannien oder auch Britannien sind alleinige englische Unterscheidungen der Hauptinsel von der französichen Bretagne welche ins englische übersetzt namensgleich wäre und schließen Nordirland als Teil des Staates aus. England ist ganz falsch, da es nur einen Teil des Staates darstellt, in welchem die Hauptstadt ist. Das wäre das gleiche als wenn man bei Deutschland nur von Berlin berichtet. Sich auf die Tatsache zu berufen, dass ja Großbritannien der gebräuchliche Name ist, kann in einer Enzyklopädie nicht der Maßstab sein. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:30, 20. Dez. 2008 (CET)
Na ja, das verzerrt jetzt die Sprachebenen. Vereinigtes Königreich ist Amtssprache, Großbritannien ist Standardsprache, England eher umgangssprachlich. Sonst würden ja auch seriöse Zeitungen und Medien umgangssprachlich schreiben, weil sie überwiegend Großbritannien verwenden. Umgekehrt schreibt man eine Enzyklopädie nicht in offizieller Amtssprache.
Übrigens ist es nicht so, dass man hier diskutieren müsste, man kann das auch hier tun. -- Harro von Wuff 15:54, 20. Dez. 2008 (CET)
Ich wüsste nicht, wo in Bezug auf den Staate sprachlich der Unterschied zwischen "Großbritannien" und "England" liegen sollte. Sowohl vom politischen als auch geografischen Standpunkte ist beides verkehrt. Nur ist „England“ geläufiger. Ansonsten schließe ich mich der Bitte Harros an, auf STAAT weiterzudiskutieren. --87.160.204.242 16:04, 20. Dez. 2008 (CET)
Da hier die Diskussion läuft, werde ich das hier auch fortsetzen. Wer will kann es ja verschieben. Verzerrt werden die Sprachebenen durch die Verwendung von angeblicher Standardsprache. Das auch seriöse Medien Umgangssprache verwenden ist doch kein Widerspruch. Und wie kommst du darauf, dass in einer Enzyklopädie nicht die Amtssprache verwendet wird? Umgangssprachliches kann ja in den Artikeln erwähnt werden, aber es gilt die Amtssprache. Was dies bedeutet zeigt die umgangssprachliche angeblich Atmende Wand, was fachlich völlig falsch ist auch wenn es ein seriöser Wissenschaftler wie Max von Pettenkofers in die Welt setzte, denn es gibt nur einen Wasserdampfdiffusionswiderstand und die Speicherfähigkeit von Wandbaustoffen. Falsches muss man korregieren auch wenn es bei dem einen oder anderem das Weltbild erschüttert. Das die IP den Unterschied zwischen Großbritannien und England nicht kennt, ist zwar traurig, aber da hilt das Lesen der entsprechenden Artikel und ein Blick in den Atlas. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:11, 20. Dez. 2008 (CET)
Ich kenne sehr wohl den Unterschied zwischen England und Großbritannien, meine aber, dass zur Betitelung des STAATES beides unangebracht ist. (nicht signierter Beitrag von 87.160.204.242 (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2008 (CET))
OK, dann habe ich was falsch verstanden. Ist aber kein Grund hier gleich zu schreien.--´´Servus´´ ΛV¿? 16:46, 20. Dez. 2008 (CET)
Na, da kennste mich nicht;) --87.160.204.242 16:49, 20. Dez. 2008 (CET)
Na dann nimm bitte meine Entschuldigung an, nicht dass ich Schuld bin wenn du kurz vor Weihnachten heiser bist. ;) --´´Servus´´ ΛV¿? 17:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Brechzahl (erl.)

Der Artikel wurde vor längerer Zeit von Brechungsindex in Brechzahl umbenannt, was damals schon eine kurze Diskussion auslöste. In der Folge hat ArtMechanic dann damit angefangen, massive Umbenennungen von Brechungsindex in Brechzahl vorzunehmen (teilweise auch auf Diskussionsseiten), was dann eine erneute Diskussion ausgelöst hat, die dann aber leider eingeschlafen ist.

Ich habe die aufgrund der anhaltetenden Umbenennungen von ArtMechanic mal wieder gestartet und hätte gerne noch ein paar unabhängige Meinungen zu der Sachlage, um den Umgang mit den beiden Begriffen auf einen breiten Konsens stellen zu können - vor allem da bislang nur Stimmen laut wurden, die meine Position grundsätzlich unterstützen und ich vermeiden will, dass die Gegenposition völlig unbeachtet bleibt. ArtMechanic habe ich auch noch angesprochen, ich hoffe, dass er sich noch dazu äußert. Zu finden ist die Diskussion hier. Danke schon mal. --Jogy 16:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Wortmeldungen. Sollte jetzt ausreichen. --Jogy 10:10, 26. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 10:10, 26. Dez. 2008 (CET)

SVP

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Dodo_von_den_Bergen#SVP

Es gibt mehrere Vereine/Parteien/Organisationen, die sich mit SVP abkürzen. Jedoch ist die Schweizerische Volkspartei die einzige, die sich auf nationaler Ebene heute so vermarktet, – auch zum Teil international. Insofern dachte ich, es sei inordnung, die Begriffsklärungsseite SVP auf Schweizerische Volkspartei weiterzuleiten, und eine Begriffsklärungsseite unter SVP (Begriffsklärung) zu erstellen. Der Kollege Mai-Sachme ist jedoch der Ansicht, dass dies falsch ist, da die Südtiroler Volkspartei auch unter dem Namen SVP politisiert, und die Schweizerische Volkspartei nicht bekannt genung sei, um analog wie die CDU eine Abkürzungsweiterleitung auf den Hauptartikel haben zu können.

Könnte sich da ein Dritter noch dazu äussern? Grüsse, --dvdb 15:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Einen Redirect sehe ich in diesem Fall nicht gerechtfertigt. Im Fall der CDU gibt es nur ehemalige Parteien und eine ukrainische Partei, deren Kürzel identisch sind. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 22. Dez. 2008 (CET)
Die Südtiroler VP ist allerdings nicht auf Regierungsebene und imo somit genau wie die sächsische Volkspartei zweitrangig. Ich würde vorschlagen, wir warten noch die Meinung eines Benutzers aus dem Grossen Kanton ab, shall we?--Zenit 15:38, 22. Dez. 2008 (CET)
ich kann mich inhaltlich nicht äußern (Mitgliederzahlen, politische Relevanz, ...), möchte nur mal auf ein Suchergebnis mit Tante Google hinweisen, nach dem der erste Treffer die Südtiroler Partei hervorbringt... wäre eine Begriffsklärung unter SVP nicht das einfachste?--boronian 15:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier wird nicht diskutiert. Wo findet die Diskussion statt? -- Jan Rieke 15:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei deinem Beitrag kann man sich tatsächlich diese Frage stellen. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 22. Dez. 2008 (CET)
Nachgetragen, sorry. --dvdb 17:25, 22. Dez. 2008 (CET)

FDGB-Pokal 1976/77

Benutzereigener "Baustelle"-Baustein trotz einer Woche Untätigkeit im Artikel und Ansprache auf der Benutzerseite vom Benutzer wieder eingestellt. Ich bitte um dritte Meinungen. Diskussion [[hier -- Martina Nolte Disk. 20:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast völlig korrekt gehandelt. --Succu 20:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Heroes (erl.)

Hallo!

Ich möchte weniger eine Dritte Meinung als auf die Diskussion aufmerksam machen. Es geht um die Erstellung einer BKL. Bisher sind nicht sehr viele Argumente gekommen, allerdings ist von meinem Standpunkt aus die BKL sinnvoll, weil das Lied und das Album Heroes von David Bowie mindestens genauso vielen Leuten ein Begriff ist wie die denen, die nur die Fernsehserie kennen. Das Argument, der Serienartikel biete mehr Information, mag zwar richtig sein, ist aber uninteressant für die Erstellung einer BKL. Es gibt viele BKL wo ein Artikel mehr Informationsgehalt hat als die anderen.

Gruß, Arntantin da schau her 20:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Benutzer hat auf der Disku auf die BKL-Regel verwiesen, die eindeutig festlegen, dass der geläufigere Begriff als BKL II dient. Hier gibt es aber keine klare Präferenzen…--Arntantin da schau her 11:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Literaturbetrieb

Diskussion darüber, ob http://www.literaturbetrieb.wg.am ein guter Link im Artikel ist. --dvdb 13:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Da ich wohl auch mal revertiert habe (wo man bei der Vandalenjagd überall vorbeikommt ist schon dolle), habe ich mal gedrittemeinungt. Curtis Newton ↯ 15:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Hilflosigkeit

Benutzer Diskussion:Psychoanalyse#Bilder Ein Benutzer hat vier Bilder gelöscht, die ich eingefügt habe. Er meint, sie seien POV. Ich hingegen nicht. Bitte um dritte Meinung --Psychoanalyse 10:33, 25. Dez. 2008 (CET)

Bei Artikeln, die mit "XY ist ein subjektives Gefühl" eingeleitet werden, ein Bild auszusuchen, das deiner Meinung nach ebendies symbolisiere, und dann noch die blumige Interpretation "Doppelte Hilflosigkeit: Der Obdachlose verharrt in der depressiven Position, die Passantin vermag keine Änderung einzuleiten" darunterzuschreiben, ist in der Tat sowas von POV, dass ich mir nicht die Mühe machen werde, dies näher zu erläutern. Auch Einordnungen wie die Kategorie Obdachlosigkeit in die Kategorie Soziologie oder Diskriminierung usw. machen klar, dass Du Dich nicht wirklich mit den hiesigen Gepflogenheiten und ihrem Sinn dahinter beschäftigt hast, oder nicht willens bist, dies zu tun. --92.106.34.221 12:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Meinung auf deine Disku geschrieben. Gruß -- Widescreen ® 15:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blunt.disk 11:11, 29. Dez. 2008 (CET)

vorlage:infobox_Fußballklub

Hier hat sich eine Diskussion darüber entsponnen, ob die Infobox einen Parameter für den Ort erhalten soll. Bitte um Breite.
Gruß, Ciciban 14:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Kampfhund bzw. Diskussion:Kampfhund

Dieser Edit von mir wurde zunächst von Benutzer:Caronna ohne jede Begründung gelöscht, anschließend von mir wiederhergestellt und mein Vorgehen auch hier begründet. Leider kommen mMn nun in der Diskussion alle möglichen in dem betreffenden Satz so nicht enthaltenen Interpretationen, um ihn auf jeden Fall aus dem Artikel wieder zu entfernen. Ich bitte euch mal in der Diskussion dort auch um eine Stellungnahme, bevor sich das Ganze dort emotional aufschaukelt! Gruß -- Muck 16:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 01:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Liza Minnelli bzw. Diskussion:Liza Minnelli

Ich suche bezüglich des gesamten Artikels (alle Abschnitte sowie die Einleitung eingeschlossen) eine dritte Meinung. Mein Entwurf vom 22. Dezember 2008, 19:59, wurde von dem erfahrenen Benutzer Bvo66 freundlicherweise überarbeitet, er hat jedoch alte Fehler in gewissen Abschnitten hinterlassen - darunter hat die Flüssigkeit meines Entwurfes (siehe Versionsgeschichte von „Liza Minnelli“) gelitten. Ich bitte, den meinen Entwurf und den jetzigen Artikel von Anfang bis Ende durchzulesen und eine dritte Meinung abzugeben. Der Benutzer Bvo66 reagiert auf meine Entschuldigung bezüglich fehlender Änderungskommentare nicht, es war mir nicht möglich, mit ihm in Kontakt zu treten. Georgie-Wim 15:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Rolf Eden

Hallo! Ich bräuchte mal eine Dritte Meinung zu folgenden Problem. Unter Hinweis auf Zweifel für die Privatsphäre wurde der (belegte) Absatz entfernt:

  • "Im Jahr 1933 emigrierten seine Eltern mit ihm und seinem Bruder nach Palästina. Dort wuchs er in Haifa auf, heiratete das erste Mal und bekam eine Tochter. Kurz darauf zog er 1949 nach Paris und kehrte von dort im Mai 1956 nach Berlin zurück."

das Zitat ([7]) dazu:

  • "Drei Jahre war er alt, als seine Eltern 1933 mit ihm und seinem Bruder nach Palästina emigrierten. Als Rolf Shimon Eden wuchs er in Haifa auf, heiratete, bekam eine Tochter. 1949 ging er nach Paris, im Mai 1956 stieg er in einen Zug, der ihn zum Bahnhof Zoo brachte, zum selbst datierten Lebensanfang, dorthin, wo die Alben mit den vielen Fotos beginnen."

entfernt. Die Argumente der anderen Seite habe ich bis heute nicht verstanden, da dies ja neutrale Angaben sind, ohne in die Privatsphäre einzudringen. Es geht in meinen Augen auch nicht um Vorwürfe oder Zwischenfälle, sondern um normale Angaben zur Biografie. Das jemand Eltern hat, Geschwister, Ehepartner und Kinder wird ja sonst auch in diversen Artikel, teilweise mit Namen auch bei für WP unrelevanten Personen unumstritten eingefügt. Beispiele sind zB.

Wo liegt hier also der Problem in dem Absatz? Das der Artikel einer Überarbeitung bedarf, unbestritten, aber dieser Abschnitt wurde nun in sechst Monaten ganze 12 mal gelöscht. Wenn es da um kritische Angaben gehen würde, ok, aber wo liegt da die Brisanz?Oliver S.Y. 06:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Catherine Macaulay

Ich brauche eine Dritte Meinung zu diesem Artikel. In einer vorigen Fassung umfaßte er zunächst zu viele Details und Nebenschauplätze, dazu Fußnoten wie für eine wissenschaftliche Arbeit. Die Fußnoten wurden jetzt reduziert, der Artikel, wie ich fand, in vernünftiger Weise gekürzt, der Autor der längeren (ich nannte sie "geschwätzigen") Version will das aber nicht akzeptieren, machte die Kürzungen rückgängig und "drohte" jetzt sogar an, diesen noch auszubauen. -- Nicola 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Internationale Gesellschaft für Menschenrechte

Ich bitte um Review nach kompletter Überarbeitung. Das Problem ist, dass die IGFM von der Stasi verleumdet wurde, deshalb ist es besonders heikel, welchen Vorwurf an ihre Adresse man bringen sollte, und welchen nicht. Ich bitte also vor allem darum, die Vorwürfe mit Quellenangaben besonders scharf unter die Lupe zu nehmen, ob man das so sagen kann, oder besser nicht. Danke. --Monos 15:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Du willst glaube ich ein Review, oder?! Einen direkten inhaltlichen Konflikt erkenne ich nicht. Falls es den doch gibt, bitte herausstellen. norro wdw 15:21, 31. Dez. 2008 (CET)
Es könnte einen Konflikt geben, im Artikel ist öfter ein User zugange, der extrem gegnerisch zur IGFM eingestellt ist. Er ist aber noch nicht ausgebrochen. --Monos 15:27, 31. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/Dezember&oldid=221022064“