Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/August#Thema_1

Richard David Precht

Es geht um den Konjunktivgebrauch in der indirekten Rede, speziell um diese Änderung. Die Diskussion findet hier statt. -- Jossi (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 15:00, 8. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Buchbach (Oberbayern)

• Buchbach_(Oberbayern)#Ehemalige_Uher-Werke
• Diskussion:Buchbach_(Oberbayern)#Foto_Schild_Uherstraße

Gomera-b löschte ein Foto mit der Begründung: "Bild entfernt; ohne enzyklopädische Aussage."

Hier der Unterschied im Abschnitt Ehemalige Uher-Werke:

• Version vom 12. Dezember 2022 um 07:14 Uhr
• Version vom 5. August 2023 um 13:16 Uhr

(Gomera-b hat ein weiteres Foto im Artikel gelöscht; das ist nicht Gegenstand meiner Bitte um 3M.)

Ich habe Gomera-b auf der Diskussionsseite mitgeteilt, dass und warum ich die Löschung des Fotos für ungerechtfertigt halte, und für den Fall, dass er seiner Meinung bleibt, 3M vorgeschlagen. Er stimmte zu.

Im Text steht: "Die Uherstraße beim ehemaligen Werksgelände erinnert heute noch daran" (an das ehemalige Zweigwerk der Uher-Werke in Buchbach). Gommera-b beruft sich auf "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Der Meinung bin ich selbstverständlich auch. Das Foto, um das es geht, verdeutlicht auf einen Blick die bedeutsame Rolle, welche das Zweigwerk für die Gemeinde gespielt hat. Das ist Blickfang und Symbol, nicht aber "Zierde".

Deshalb bitte ich um dritte Meinungen. --Anselm Rapp (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anselm Rapp (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Fremantle Highway

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Fremantle_Highway#Abschnitt_"Schadensereignis"
• Ein Abschnitt des Artikels befasst sich mit dem allseits bekannten vor zwei Wochen begonnenen Brand auf dem Schiff. Dieser Abschnitt trägt die Überschrift „Schadensereignis Juli 2023“.
• Zuvor wurde der Abschnitt zwei mal von unterschiedlichen Autoren mit „Brand“ betitelt; beide Male benannte Benutzer:Biberbaer ihn anschließend in „Schadensereignis“ um, später erhielt er den obigen Titel.
• Die Nachfrage, warum dieser sehr unkonkrete und technische Begriff aus der Versicherungswirtschaft vor dem konkreteren und verständlicheren Begriff "Brand" bevorzugt wird, wurde dahingehend beantwortet, dass man ja noch nicht wisse, was den Brand ausgelöst habe. Gemäß der verlinkten Definition in Schadensereignis ist selbiges eine Handlung, eine Unterlassung oder eine Naturkatastrophe, die einen Schaden auslöst. Also kann der Brand (der ja weder Handlung noch Unterlassung noch Naturkatastrophe ist) selbst kein Schadensereignis sein, sondern nur die Folge eines solchen.
• Für mich macht dieser Umstand die Verwendung des Begriffs neben der zweifelhaften Verständlichkeit noch unlogischer. Denn gerade weil man nicht weiß, welches Schadensereignis = Handlung oder Unterlassung (eine Naturkatastrophe ist hier ja ausgeschlossen) den Schaden ausgelöst hat, steht dazu korrekterweise überhaupt nichts in dem Abschnitt. Stattdessen wird im wesentlichen der unumstritten beobachtete Brand und seine bisher bekannten Folgen beschrieben.
• Es ist aber meiner Ansicht nach höchst unsinnig, einen Abschnitt nach etwas zu benennen, zu dem in dem Abschnitt dann gar nichts steht - und stattdessen eine Überschrift abzulehnen, die gut beschreibt, worum es in dem Abschnitt geht (nämlich den Brand und seine Folgen).
• Auf diesen Einwurf hin wurde nur ohne weitere Begründung entgegnet, er sei "hineinfabuliert". Meine Bitten um Begründungen wurden ignoriert.
• Ich würde mich daher um dritte Meinungen sehr freuen.

-- H005 (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von H005 (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Hof (Saale)

• Diskussion:Hof (Saale)#Einwohnerzahl
• Thema ist, ob im Einleitungstext im Artikel einer Stadt die vom kommunalen Einwohnermeldeamt ermittelte Einwohnerzahl genannt werden soll, wenn sich diese von der Einwohnerzahl vom Landesamt für Statistik in der Infobox unterscheidet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:26, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, mehrheitlich ist die Nennung lediglich einer Einwohnerzahl im Artikel inklusive InfoBox sinnvoll. Hierbei soll laut 3M die Veröffentlichung durch das Bayerische Landesamt für Statistik und nicht solche durch mediale Berichterstattung, die unter Umständen durch Kommuneneinfluss gefärbt ist, gewählt werden.

Till Lindemann

Momentan gibt es zwei Konfliktebenen auf der Disk, bei denen eine Dritte Meinung von Vorteil wäre. Bei beiden geht es um die Benennung im Einleitungssatz. Dort befindet sich derzeit die Formulierung Till Lindemann (* 4. Januar 1963 in Leipzig) ist ein deutscher Sänger und Lyriker.

• Unter Diskussion:Till_Lindemann#Lyriker? wird vorgeschlagen, Lyriker aus der Einleitung zu streichen, da sein Werk nicht von der Literaturwissenschaft rezipiert wird. Dagegen spricht aus meiner Sicht, das es sehr wohl eine journalistische, wenig schmeichelhafte, Einordnung gibt und er drei Gedichtbände verfasst hat, die in einem anerkannten Literaturverlag veröffentlicht und auch besprochen wurden (zu Messer (Lindemann) und In stillen Nächten gibt es auch Artikel).
• Unter der gleichen Diskussion und unter Diskussion:Till_Lindemann#Pornodarsteller_oder_Nicht-Pornodarsteller? wird dagegen vorgeschlagen, ihn in der Einleitung und der Kategorie:Pornodarsteller zuzuordnen. Das Argument ist, das das Musikvideo Platz eins von Lindemann Hardcore-Porno-Passagen enthält, die auf einem kostenpflichtigen Pornohoster veröfgfentlicht wurden. Das Musikvideo Till the End (als Na Chui) besteht nur aus pornografischem Material und wurde ebenfalls (und in diesem Fall ausschließlich) auf einer kostenpflichtigen Pornoseite hochgeladen. Eines der Argumente dagegen ist, das man mit etwa 10 Minuten Pornomaterial eher nicht als Pornodarsteller gilt. zudem wird Till Lindemann auch nicht als Pornodarsteller rezipiert.

Ich bitte um Dritte Meinungen in den jeweiligen Diskussionen- -- Gripweed (Diskussion) 00:08, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 07:53, 15. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Ulrike Fitzer

Wir bräuchten im Diskussions-Abschnitt Weiblicher Offizier oder Offizierin? eine Drittmeinung. Ich würde die in meinen Augen recht gestelzte Formulierung des "weiblichen Bundeswehr-Offiziers" gerne entsprechend der im restlichen Artikel verwendeten Formulierungen der "Pilotin", "Fluglehrerin" und "Pionierin" anpassen und aus ihr eine "Bundeswehr-Offizierin" machen. Meine Argumente finden bisher jedoch recht wenig Anklang. Viele Grüße! -- Jrdnr (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jrdnr (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Pragmatik (Linguistik)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#c-Felistoria-20230821100300-46.114.155.173-20230820234900

Auseinandergehende Meinung zum Begriff der Syntax als Teil des Semiotik, nach diesem Revert https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/236596161 Meiner Meinung nach ist Syntax in der Einleitungh falsch und sollte mit Syntaktik, siehe "Einführung", wo steht "Von Morris stammen auch die für die Semiotik fundamentalen Unterscheidungen in Syntaktik, Semantik und Pragmatik.". Bitte um Drittmeinungen.

-Ani--46.114.153.205 14:42, 21. Aug. 2023 (CEST)

Diskussionort geändert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pragmatik_(Linguistik)#Syntaktik_oder_Syntax%3F -Ani--46.114.155.176 17:02, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 09:42, 24. Aug. 2023 (CEST), Diskuant kann seinen Painpoint nicht benennen. ---- Leif Czerny 09:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kontroversen werden zu Positionen

Diskussion:Hannes_Gnauck#Kontroversen Der Kontroversen-Abschnitt in dem Beitrag wurde in Positionen umbenannt, obwohl er -unkommentiert- faschistische und grundgesetzwirdrige sowie unreflektierte Hasspredigten und LTI transportiert. Wie sehen andere das? NadeschdaBerlin (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Millbart talk 13:04, 29. Aug. 2023 (CEST), Bitte erst einmal an der Diskussion beteiligen und mit den Grundprinzipien vertraut machen bevor eine Dritte Meinung eingeholt wird. Danke Millbart talk 13:03, 29. Aug. 2023 (CEST)

Nius (erl.)

Wir bräuchten einmal bitte dritte Meinungen, ob die Ankündigungen im Artikel Nius regelkonform und wünschenswert sind. Hier ist die Disk.

-- Neudabei (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Neudabei (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2023 (CEST), gelöst

Anastasia-Bewegung

• Diskussion:Anastasia-Bewegung#Disclaimer
• Im Artikel zur Anastasia-Bewegung gibt es einen Meinungsverschiedenenheit zwischen EinBeitrag und mir bzgl. eines der Feste dieser Bewegung. Es geht dabei konkret um diesen Edit-War: meine Version, EinBeitrags Version. Was genau problematisch an EinBeitrags Version ist hab ich in der verlinkten Diskussion ausführlich dargelegt (ich weiß, die Diskussion ist recht lang, ich bitte dennoch darum, alles genau zu lesen, nur so ist es möglich, sich ein genaues Bild der Thematik zu machen). Kurz zusammengefasst geht es dabei um unterschiedliche Auswertungen der zur Verfügung stehenden Primär- und Sekundärliteratur. Leider konnte keine Einigung erzielt werden. Deshalb bitte ich nun dort um dritte Meinungen. -- Chaddy · D 19:13, 12. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Chaddy · D 18:03, 7. Sep. 2023 (CEST), Die 3M wurde inzwischen ausgewertet

Alice Weidel

Diskussion:Alice_Weidel#regelwidriger,_den_Fakten_nicht_entsprechender_revert

es geht um die Zusammenfassung, die Zusammenfassungsregeln und die Relevanz von Zusammenfassungen

Alice Weidel war von 2005 bis 2015 im Bereich Wirtschaft, zuletzt als selbstständige Unternehmensberaterin tätig, daher auch ihre marktfundamentale Ausrichtung

sie ist seit 2015 Funktionärin in der AfD

quantitativ sind das 10 Jahre in der Wirtschaft und 8 Jahre als AfD Funktionärin

in der Vergangenheit stand in der Zusammenfassung, dass sie Unternehmensberaterin ist, da es nun den Hinweis darauf gibt,
dass es nur zwei Jahre waren, wäre der Begriff für die gesamte Zeit dann wohl angemessener Wirtschaftsberaterin

mir fiel auf, dass dies dort nicht mehr in der Zusammenfassung steht und dass auch das Kapitel zu dem Komplex, eine unpassende Überschrift hatte,
stand dort nur "Herkunft, Schulzeit und Studium",
was ich entsprechend dem Inhalt in "Herkunft, Schulzeit, Studium und Berufskarriere" änderte

nun gibt es jemanden, der leider bei den Zusammenfassungen immer wieder, meines Erachtens, den Zusammenfassungsregeln widersprechende Löschungen vornimmt, so auch in diesem Fall

da sich nun zwei Positionen gegenüberstehen die Inklusionistische und Exklusionistische, bitte ich hiermit um eure Meinung auf der Diskussionsseite: Diskussion:Alice_Weidel#regelwidriger,_den_Fakten_nicht_entsprechender_revert

-- Über-Blick (Diskussion) 12:24, 2. Aug. 2023 (CEST)

Laut unserer Wikipedia:Formatvorlage Biografie gehört in die Lemmadefinition die „Berufsbezeichnung bzw. Angabe der Aktivität, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist“. Da Weidel als Politikerin, nicht als Unternehmensberaterin relevant ist, verstehe ich nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Portal Diskussion:Politikwissenschaft

Portal_Diskussion:Politikwissenschaft#an_Nationalstaaten_gekoppelte_Bezeichnungen_via_Weiterleitungen_oft_fälschlicherweise_auf_die_Sprache_reduziert

in Bezug auf an Nationalstaaten gekoppelte Bezeichnungen gibt es viele sinnvolle Begriffsklärungen, leider gibt es aber auch viele Weiterleitungen, die nur auf die Sprache reduziert sind

da ich für die die Realität widerspiegelnden Begriffsklärungen bin und gegen die Einengung auf Sprache,
habe ich mir am 26. März viel Zeit genommen
und eine unvollständige Übersicht erstellt: Benutzer:Über-Blick/an Nationalstaaten gekoppelte Bezeichnungen via Weiterleitungen oft fälschlicherweise auf die Sprache reduziert

das habe ich dann am 4. Juli 2023 auf der Seite Portal Diskussion:Politikwissenschaft zur Diskussion gestellt - doch es fand sich nur ein Mitdiskutant,
und zwar einer, der gegen die Wiedergabe von Nationalstaatlichkeit in seiner Vielschichtigkeit via Begriffsklärungen
und für die Weiterleitung einzig auf die Sprache plädiert

das Ganze ist ja nun nicht an jeweils einem konkreten Fall diskutiert, sondern allgemein - jedoch stehen wir uns konträr gegenüber und niemand sonst hat sich bisher beteiligt

deshalb nun hier meine Anfrage um weitere Meinungen: Portal_Diskussion:Politikwissenschaft#an_Nationalstaaten_gekoppelte_Bezeichnungen_via_Weiterleitungen_oft_fälschlicherweise_auf_die_Sprache_reduziert

-- Über-Blick (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Tel Aviv-Jaffa

• Diskussion:Tel Aviv-Jaffa#unlesbar
• Hier setzt sich ein Autor nicht ohne eine gewisse Arroganz über die Gepflogenheiten bei WP bzw. die Verwendung von Einzelnachweisen hinweg. Was meinen Außenstehende dazu? 194.230.144.195 10:43, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Österreichischer Seniorenbund

• Bitte 3M hier: Diskussion:Österreichischer Seniorenbund#Verhältnis zur ÖVP
• Es geht darum, dass der Seniorenbund in Österreich eine hochpolitische Geschichte ist - in der Regel wird dieser als Teilorganisation der ÖVP gesehen (dazu gibt es tatsächlich auch Gerichtsurteile), die ÖVP möchte jedoch offensichtlich, dass er als eigenständige Organisation gesehen wird. Die Frage ist nun, wie wird der Seniorenbund in Zukunft im dazugehörigen Wikipedia-Artikel sowie in den Artikeln der ÖVP und ÖVP-Landesorganisationen etc. klassifiziert. Ich bitte nur um Meinungen von Personen, die gut mit der österreichischen politischen Situation vertraut sind oder sich damit vertraut machen möchten.

-- -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

One Piece

• Diskussion:One Piece#Infobox überarbeiten
• Die Infobox zum genannten Artikel besteht in ihrer Form (bis vor wenigen Tagen) seit vielen Jahren. Mir geht es darum, dass Ableger des literarischen Hauptwerkes in einem eigenen Artikel-Abschnitt aufgeführt werden können und nicht unnötiger Weise in der Infobox. Ziel: -> Klarheit für Leser/innen hinsichtlich des Hauptwerkes, zumal die Ableger in der Infobox ohne Kontext/Eräuterung erscheinen. Darüber hinaus gibt es weitere Gründe: Zum einen, da diese Ableger zum betreffenden Werk eine verschwindend geringe Relevanz haben und zum anderen, weil von diesen eine Anzahl existiert, welche eine Auflistung in der Infobox konterkariert. (Im Vorfeld der Diskussion wurde ein einzelner Ableger in der Infobox aufgelistet. Es existieren 13) Schließlich führte mein Diskussionsvorschlag dazu, dass ein User eigenmächtig Änderungen vornahm, welche komplett dem Gegenteil des ursprünglichen Anliegens entsprachen und noch bevor die Diskussion ansatzweise beendet war. Es erfolgte dabei eine Auflistung von 8 Ablegern des Hauptwerkes, was zu einer völlig ausufernden Infobox führte und im Ergebnis für Leser/innen kaum nachvollziehbar sein dürfte. Aus meiner Sicht sowie der Sicht eines Mitdiskutanten ist dies eine klare und deutliche Verschlechterung des Artikels. Dies geschah, ohne dass der User dafür valide Argumente vorbringen konnte und lediglich seine eigenen Regeln/Leitlinien anhand von Vorlagen-Seiten selbst interpretierte. Teils handelte er auch widersprüchlich zu dem, was er zuvor in der Diskussion schrieb. Auf den Versuch konstruktiv zu einer Lösung zukommen, folgte leider keinerlei Einsicht. -- Bildersindtoll (Diskussion) 23:42, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Levitikus

• Levitikus#Heiligkeitsgesetz (Kapitel 17–26)
• Diskussion:Levitikus#Bevor es zu einem weiteren Edit-War kommt aufgrund meiner Änderungen

Wie so häufig bei der Bibel geht es hier um die korrekte Übersetzung. Im Original-Hebräisch von Levitikus 20:13 heißt es: "Und wenn ein Mann liegt mit einem männlichen wie mit einer Frau". Es gibt zwei Interpretationen des Satzes. Die eine Seite sagt: Die Autoren haben sich da schon was bei gedacht, wenn sie zwei verschiedene Wörter statt dem selbem Wort verwenden und wollen einen Unterschied zwischen den zwei Männern kenntlich machen (Die Luther 1912 Übersetzung übersetzt deshalb männlich mit Knabe). Die andere Seite meint, die Autoren hätten sich nichts dabei gedacht und übersetzen männlich mit Mann. Der Kompromissvorschlag der männlich=Knabe Seite wurde von der männlich=Mann Seite bisher abgelehnt, er beinhaltete das angeben beider Übersetzungen. Dritte Meinungen sind willkommen.

-- Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Summerland-Katastrophe

• Diskussion:Summerland-Katastrophe#Nicht_attribuiertes_Zitat
• Youtube Video als Beleg für den Sinn von Vorhängeschlössern (eigentlich belanglos vom Inhalt, aber die Frage ist, ob es nicht als Beleg ungeeignet ist). Man sollte solche Ereignisse weniger emotional abarbeiten und spekulative Aussagen sparsam wiedergeben.

-- Ulf 15:01, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Adrian Wedel

Unter Diskussion:Adrian Furtwängler#Jüngste Kürzungen wird nach Kürzungen im Artikel diskutiert. Ich vertrete die Auffassung, dass in der Einleitung auch die aktuell, mehrjährig ausgeübte berufliche Tätigkeit der Lemmaperson genannt werden soll, und nicht nur das politische Amt, das die Lemmaperson vor über zehn Jahren ein Jahr lang ausgeübt hat und in dem sie Relevanz erlangt hat; der Kollege @Tohma ist dagegen der Auffassung, dass allein die relevanzstiftende Tätigkeit/Eigenschaft darin stehen darf. Weiter wird darüber gestritten, ob der Artikel in die Kategorie der beruflichen Tätigkeit einsortiert werden soll. Mit der Bitte um weitere Meinungen. --rü 🖅 20:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Update: Nachdem @Rübenkopf den Namen „Adrian Furtwängler“ ohne Quellenbeleg in „Adrian Wedel“ in der Version vom 17. Juni 2023, 22:38 Uhr geändert hatte, entfernte Tohma gleich im Anschluss den „Rechtsanwalt“ und die „Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland)“ in der Version vom 18. Juni 2023, 07:28 Uhr mit der Begründung „keine Relevanz als solcher“. Diese Begründung konnte Rübenkopf nicht nachvollziehen. Und weiteres Problem, so Rübenkopf: „Und trotzdem hieße es bei Wikipedia dann: Ja, das ist ein vom Verfassungsschutz beobachteter Linksextremist.“

Wer ist Adrian Furtwängler und/oder Adrian Wedel?

Das müsste mittlerweile in dem Artikel zu beantworten sein? „Er trat im Alter von 14 Jahren in die Partei Die Linke und deren Jugendverband Linksjugend solid ein. [...] 2011 wurde er in Hannover auf dem 4. Bundeskongress der Linksjugend solid in den achtköpfigen BundessprecherInnenrat gewählt und in diesem Zusammenhang vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg innerhalb der Arbeitskategorie Linksextremismus namentlich erwähnt“. Die einzige Grundlage für den Artikel Adrian Furtwängler und/oder Adrian Wedel soll dieser Archivlink sein? Und das soll alles sein?

Wer ist Adrian Furtwängler und/oder Adrian Wedel?

Laut web.archive.org stehen seit 2020 zwei Rechtsanwälte-Namen auf der Website rechtsanwalt-furtwaengler.de: „Rechtsanwalt Adrian Wedel“ und „Rechtsanwalt Adrian Furtwängler“. Und auf der aktuellen Website ra-wedel.de vom 16. August 2023 steht im Impressum „Rechtsanwalt Adrian Wedel“ und im Datenschutz „Rechtsanwalt Adrian Furtwängler“. Wenn ein Rechtsanwalt seinen Namen ändert, müsste dann eine öffentliche/offizielle Bekanntmachung der Namensänderung erfolgen? --Visualnarrative (Diskussion) 12:10, 16. Aug. 2023 (CEST)

@Visualnarrative: Gegenstand der Diskussion war die Frage, ob in der Einleitung die Tätigkeit als Rechtsanwalt zu nennen ist bzw. die Nennung zu unterbleiben hat, und ob die Einsortierung unter Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) richtig oder falsch ist. Zu diesem Gegenstand wurden dritte Meinungen angefragt. Alles, was mit der Namensänderung zusammenhängt, ist nicht Gegenstand dieser Anfrage. Sofern Du der Auffassung bist, dass hierzu ein Konflikt besteht, zu dem dritte Meinungen eingeholt werden sollten, solltest Du hierzu m. E. eine neue Anfrage stellen. --rü 🖅 12:21, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:23, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Egon Bahr

im Lemma Egon Bahr habe ich hinter dem Satz "Nach der Bundestagswahl 1976 schied er am 14. Dezember 1976 endgültig aus der Bundesregierung aus."
folgenden mit vielen reputablen Medien belegte Ergänzung gemacht:
1979 macht Egon Bahr den ehemaligen SA und SS-Mann und Pfarrer der anthroposophischen Christengemeinschaft Werner Georg Haverbeck zu seinem Berater für Umweltschutzfragen.

nun gibt es zwei Akteure, die mit fragwürdiger Argumentation, entgegen der Beleglage, den Fakt nicht im Lemma haben möchten.

hier geht es zur Diskussion:Egon_Bahr#regelwidriger_revert

-- Über-Blick (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Dean Reed

Unter Diskussion:Dean Reed #Kategorie:US-amerikanischer Emigrant in Deutschland dominiert momentan die Auffassung, Dean Read sei ein "US-amerikanischer Emigrant in Deutschland" gewesen - obwohl er nie in der BR Deutschland gelebt hat und auch nie deren Pass besaß, sondern nur in der DDR. (Er starb vor der Wiedervereinigung.) Ich bitte um 3M. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

René Weller (erl.)

• Diskussion:René_Weller#Zur_Diskussion:_Welches_ist_das_geeignetere_Foto_von_René_Weller?
• Hallo zusammen, wir haben schon ein Weilchen das Foto zu Wellers Artikel diskutiert. Bitte noch ein paar Meinungen dazu. Ggf. gelingt uns danach ein Mehrheitsentscheid. Danke.

-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2023 (CEST), 3M durchgeführt; kein eindeutiges Meinungsbild, aber stabile Version; daher erl.

Hubert Aiwanger

Hubert Aiwanger hat sich auf einer Kundgebung in Erding zu "den Medien" geäußert. Zitat aus der Zeit: Aiwanger attackierte in seinem verbalen Rundumschlag auch die Medien, die seiner Meinung nach nicht "an der Seite der normalen Bevölkerung" stünden. "Ich hab die Nase voll, wenn man in der Früh aufsteht, die Zeitung aufschlägt oder das Radio einschaltet, und es kommt nur links-grüner Gender-Gaga auf uns zu", rief er – und bekam Applaus. Im Anschluss hat er dann AUF1 ein Interview gegeben. Laut Artikel verbreitet AUF1 rechtsextreme Inhalte und spricht vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger an.

Die Relevanz des Geschehens wird hier diskutiert. -- Neudabei (Diskussion) 22:28, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Liste der Unabhängigkeitsdaten von Staaten

• Diskussion:Liste der Unabhängigkeitsdaten von Staaten#Unabhängigkeit der Schweiz
• Wurde die Schweiz vom Heiligen Römischen Reich unabhängig? Am besten mal die Diskussion lesen. -- JPF just another user 22:43, 1. Aug. 2023 (CEST)
  • Die Frage ist nicht, ob sie irgendwann unabhängig wurde. Die Frage ist, ob es nicht ichsachmahöflich: unterkomplex ist, für einen so vielschichtigen Prozess wie die Herausbildung eigener Staatlichkeit ein genaues Datum angeben zu wollen. Ich kenne keine wissenschaftliche Quelle, die das so versimpelt angeben würde, wie es in der o.g. Liste geschieht. --Φ (Diskussion) 22:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Elvis Presley

• Nichopoulos Pillenverteiler?
• Der fragliche Abschnitt soll falsch sein. Demnach könnte er raus oder müsste überarbeitet werden.

-- Dirk Lenke (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wieso fragst du nach einer dritten Meinung, bevor du eine Begründung angibst? Es gibt kein Bearbeitungskonflikt, denn wir haben nicht einmal angefangen zu diskutieren. Zweitens: ich habe keine Verarbeitung vorgeschlagen, sonst hätte ich eine selbst erarbeitet.

--~~~~ --Tennesso (Diskussion) 10:24, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Dirk Lenke@Tennesso: demnach ist dies heri vollkommen überflüssig und kann geschlossen werden? Louis Wu (Diskussion) 09:53, 7. Aug. 2023 (CEST)

siehe dort (wo es hingehört) --Dirk Lenke (Diskussion) 18:24, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

ARD#Rezeption, Medienkritik und Kontroversen

In letzter Zeit werden zu jedem Killefit, zu einzelnen Sendungen bis hin zu "co-produzierten Online-Videos" Einzelkritiken eingetragen. Bei anderen Medien ist das völlig unüblich und würde alsbald den ganzen Artikel überwuchern. Ich bitte um geflissentliche Beobachtung; siehe übrigens Diskussion:ARD#Rezeption,_Medienkritik_und_Kontroversen. Gruß --Logo 17:41, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Fremantle Highway

Es geht um die Verwendung der Begriffe bergen und abbergen für die Rettung von Personen.

Diskussion: Diskussion:Fremantle_Highway#Abbergen

Logistic Worldwide favorisiert die Verwendung des in der Schifffahrt verwendeten Begriffs abbergen, da dieser fachsprachlich korrekt ist und bergen sich in der Schifffahrt auf die Rettung von Sachgütern bezieht.

Ich bin der Ansicht, dass auf Basis von WP:OMA auch für die Rettung von Personen der Begriff bergen verwendet werden soll, da der Laie bei abbergen zuerst einmal kurz stutzen wird. Für Fachleute ist es dennoch problemlos verständlich und dieser wird auch fachsprachlich für die Rettung von Personen verwendet, siehe Menschenrettung und Bergung (Technische Hilfe).

Da der Konflikt in der Diskussion nicht lösbar erscheint, bitte ich um weitere Meinungen. Danke.

-- Jogy _{sprich mit mir} 10:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zur Klarstellung: Abbergen hat sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel, insofern spricht genau nichts dagegen, den korrekten Terminus zu verwenden, wohl aber sehr viel dafür, ihn zu verwenden. Würde man der seltsamen Logik des Antragssteller folgen, wäre ja der entsprechende Wikipedia-Artikel unnötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Hof (Saale)

• Diskussion:Hof_(Saale)#Einstein_1_und_BayIND
• Frage, ob die genannten Öffentlichen Einrichtungen in den Artikel gehören oder nicht. Einstein 1 ist ein Digitales Gründerzentrum des Freistaat Bayern und soll bei Gründung von Startup-Unternehmen helfen, BayIND ist eine Initiative des Freistaat Bayern zur akademischen Kooperation mit Indien, dessen Büro in Hof angesiedelt ist.

Vielen Dank für die Diskussion schonmal im Voraus -- 2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 13:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich hier einen penetranten PR-Spammer zu Hof und Umland, zudem Sperrumgeher aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund_+_Der_Wärschtlamo, bereits damals mit Hof-Spam und Aufblähung von Artikeln mit irrelevanten Details aufgefallen, insbesondere in Hof (Saale). Der Artikel war deshalb bereits in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2021#Hof_(Saale), dabei wurde der ganze irrelevante Kram aufgeräumt. Jetzt soll der Artikel scheibchenweise per IP erneut aufgeblasen werden. Bitte schnellerledigen. --Icodense 13:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wenn das alles so klar ist, dann werden dritte Meinungen ja nichts schaden.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Roderich Kiesewetter

Diskussionsabschnitt gestrige Änderungen Der Bundestagsabgeordnete Roderich Kiesewetter hat im Juli 2023 auf einem Volksfest den Sicherheitsdienst, der ihn nach der Sperrstunde zum Gehen aufforderte, mit den Wächtern der Konzentrationslager im Dritten Reich verglichen. Kiesewetter hat die Vorwürfe öffentlich eingeräumt und sich dafür entschuldigt, er habe zu viel Alkohol getrunken. Zahlreiche Medien bundesweit haben über die Vorfälle berichtet. Kernpunkt der Diskussion ist, ob das unstreitige Fehlverhalten, das potentiell eine Straftat darstellen könnte, relevant genug ist, um im Artikel über Roderich Kiesewetter erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Herrwentzel (Diskussion | Beiträge) 17:36, 30. Aug. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Schweizer Cup (Fussball)

• Portal Diskussion:Fußball#Schweizer Cup
• Leider wird mein Anstoss für die Verschiebung der Artikel über den Schweizer Cup (Fussball) von "Schweizer Cup" nach "Schweizer Cup (Fussball, Männer)" vom Portal ignoriert. Ich bitte um weitere Meinungen dazu.

-- 🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 18:10, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge

Lena Kiefer und LovelyBooks Community Award

• Erster Teil bisherige Diskussion: Benutzer Diskussion:LitKrik#Deine Änderung unter Auszeichnungen bei Lena Kiefer
• Fortführung Diskussion: Diskussion:Lena Kiefer#Löschung des Absatzes Auszeichnungen von Benutzer: LitKrik
• Der Absatz „Auszeichnungen“ wurde von Benutzer:LitKrik mit der Begründung, alle Auszeichnungen wären nicht enzyklopädisch relevant, komplett gelöscht (siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/235444156). Ich sehe das bei diesen Nieschen-Genres der Belletristik anders. Der LovelyBooks Community Award ist dort eine recht aussagekräftige Auszeichnung. LovelyBooks selber gehört inzwischen zu Hugendubel und ist in meinen Augen definitiv relevant.

Die Nominierungen allerdings sehe ich auf den ersten Blick auch als nicht relevant an. Zumal ich „nur“ Nominierungen – wenn es sich nicht gerade um den Oscar oder ähnliches geht, als nicht relevant ansehe.

Außerdem möchte ich noch hinzufügen, dass mir vom oben genannten Benutzer in diesem Zuge bezahltes Schreiben und Interessenskonflikt unterstellt wird. Dies möchte ich hiermit in aller Form und entschieden zurückweisen.

Gerne hätte ich zu dem Thema „Enzyklopädische Relevanz von Auszeichnungen des LovelyBooks Community Awards“ eine Dritte Meinung, bitte hier: Diskussion:Lena Kiefer#Löschung des Absatzes Auszeichnungen von Benutzer: LitKrik

Vielen Dank -- CassBeli (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:21, 9. Okt. 2023 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Google Suche

• Diskussion:Google Suche#Neues Lemma
• Unter dem Lemma "Google" war bis vor drei Wochen der Artikel zur Suchmaschine zu finden. Wegen Mehrdeutigkeit von "Google" (der Betreiber der Suchmaschine ist das nicht weniger bedeutende gleichnamige Unternehmen) wurde der Artikel auf "Google Suche" verschoben. In der daraufhin entstandenen Diskussion, an der sich vier Benutzer beteiligten, konnte kein Konsens für die Begriffsklärungssituation gefunden werden. Seit drei Wochen gab es keine weiteren Beiträge. Die aktuelle Interimslösung ("Google" leitet weiter auf "Google Suche", das Unternehmen findet sich unter "Google LLC") ist auf Dauer nicht sinnvoll oder tragbar und wird von keiner Seite präferiert, daher bitte ich um weitere Meinungen. Danke und besten Gruß

-- Emberwit (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge