Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Gibt es noch eine Kategorien-Datenbank-Abfrage?

Gibt es noch eine Art Datenbank-Abfrage nach Kategorien in der Art "Geboren 1813" UND "Komponist"? --Hunding (Diskussion) 17:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

https://petscan.wmflabs.org/?psid=19969812 Sowas? --Wurgl (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2021 (CEST)
(BK) Meinst du PetScan? —Jonaes/Diskussion 17:34, 30. Aug. 2021 (CEST)
Weil's noch fehlt: Wikipedia:Technik/Cloud/petscan.--Chianti (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

Was passiert, wenn sich zwei verhasste Wikipedianer auf einer WikiCon begegnen?

Gehen Sie sich dann wirklich auch in Präsenz aus dem Weg oder sind solche Feindschaften, wie z. B. zwischen Jack User und Gripweed, einfach nur auf WP-Metaseiten beschränkt und eigentlich versteht man sich sonst blendend, trinkt vielleicht sogar gemeinsam ein Käffchen? Ich kann es mir bei all den Streitigkeiten, wie sie in diesem Projekt ja an der Tagesordnung sind, beim besten Willen nicht vorstellen. --37.120.234.228 14:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Auf Grund meiner lobenden Erwähnung: ich habe weder Feindschaft mit noch Hass auf Gripweed, aber auch keine Freundschaft. Und Nein, man versteht sich nicht mit jedem immer blendend auf einer WikiCon. Erste WikiCon auf der ich war, hab's noch gut in Erinnerung: Itti im Clinch mit einem Schweizer (?) Benutzer. Lang ist's her... :D --Jack User (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2021 (CEST)
Es sind genug Leute da, so dass man sich aussuchen kann, mit wem man Gespräche führen möchte oder eben auch nicht. Im übrigen siehe die Verhaltensregeln, Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:29, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ich warte immer noch auf die erste Schlägerei zwischen Wikipedianern... Eine Beobachtung, die ja auch schon andere und auch jenseits von Wikipedia gemacht haben: im Realleben reißt man sich weitaus mehr am Riemen als im Internet, "where nobody knows you're a dog". Insofern verhalten sich eigentlich alle recht gesittet auf WikiCons und ähnlichen Veranstaltungen, ich erinnere mich aber auch an einzelne Platzverweise. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2021 (CEST)
@Reinhard Kraasch: Ich bin entsetzt? Wer verwies dich des Platzes? :D --Jack User (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2021 (CEST)
Davon abgesehen: gibt es eigentlich WikiCon-Teilhabende, die sich dort kennen- und dann liebengelernt haben? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ob's die WikiCon war, weiß ich nicht, aber Wikipedia-Paare gibt es ja einige... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:04, 31. Aug. 2021 (CEST)
Nur die WikiCon zählt! Bauer sucht Frau, WikiCon.Sucht.Liebe! :D --Jack User (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopp --> Tisch Björn 17:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Name einer Flusshalbinsel in Pará

Hat die Flusshalbinsel, auf der die brasilianische Metropole Belém (Pará) mit den Gemeinden Ananindeua und Benevides (Pará) liegt, eigentlich einen Namen? Auf Karten, wie dieser, hatte ich den nicht gefunden. Liegt gleich gegenüber von Marajó. --Emeritus (Diskussion) 07:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das sieht für mich weniger nach "Halbinsel" aus als nach ein Gebiet an der Baía de Guajará, zwischen zwei Flussmündungen gelegen. Insofern vergleichbar mit der Lage Cuxhavens.--Chianti (Diskussion) 10:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Darstellung: nbsp-Leerzeichen zu breit

gudn tach!
seit ein paar tagen beobachte ich, dass nbsp-angaben zu sehr breiten (zu breiten) leerzeichen fuehren. ich kann das allerdings nur im firefox 91.0.2 und 78.13.0(esr) unter debian rekonstruieren. in chromium passt alles. in einem firefox unter suse-linux habe ich ebenfalls keine probleme.

beispiele:

      source         anzeige   bemerkung
zu 56 % zu 56 % das leerzeichen zwischen 'u' und '5' ist bei mir kleiner als das leerzeichen zwischen '6' und '%' (wo die software automatisch ein nbsp reinsetzt)
ca. 10,5 Mrd. ca. 10,5 Mrd. auch hier: das erste leerzeichen deutlich kleiner als das zweite

und noch ein beipiel ohne tabellenumgebung:

| | | -> | | |

bei mir sind zwischen den ersten senkrechten strichen etwa 7px und bei den hinteren etwa 11px whitespace dazwischen. das problem tritt unabhaengig von meinem login-status und meinem firefox-profil auf.

woran koennte es liegen? -- seth 12:51, 30. Aug. 2021 (CEST) -- seth 13:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

In Firefox 91.0.2 unter Win 10 sind die Leerzeichen auch gleich breit. Ich meine mich daran zu erinnern, dass WP unter Ubuntu immer eine leicht andere Schriftart hatte. Evtl. ist das unter reinem Debian auch so und es hat etwas damit zu tun? Weiß nicht, ob's daran liegen könnte. —Jonaes/Diskussion 13:08, 30. Aug. 2021 (CEST)
Da gibt es eine breite Auswahl. -- → KPF ← 14:23, 30. Aug. 2021 (CEST)
gudn tach!
nein, es geht nicht um kodierung von schriftzeichen bzw. verschiedene leerzeichen-arten, sondern einzig um die darstellung (des nbsp).
@Jonas02: die schriftart wird es tatsaechlich sein. firefox nimmt Bitstream Vera Sans und das ist auch bei mir die vom betriebssystem vorgegebene bei "sans-serif", chromium dagegen nimmt Arimo (warum auch immer). wenn ich in firefox auf ne andere schriftart umstelle, ist das problem weg.
jetzt wundert mich allerdings, weshalb bei Bitstream Vera Sans das nbsp so extrem breit ist.
2016 scheint schon mal jemand sowas aufgefallen zu sein.[1]
aber sonst konnte ich nix dazu finden. seltsam.
ich hab jetzt erstmal auf DejaVu umgestellt. -- seth 01:06, 31. Aug. 2021 (CEST)

Fahne oder Wappen für Shenzhen

Shenzen in chinesischer Schrift

Hallo, bei der Online-Schacholympiade 2021 nimmt neben den zahlreichen Nationalmannschaften (darunter natürlich auch China) auch eine Regionalauswahl von Shenzhen teil. Die Behörden und Einrichtungen dieser Stadt sind Hauptsponsor des Turniers, welches ja virtuell im Internet stattfindet. Quasi sind sie "virtueller Gastgeber", wodurch Shenzhen eben den zusätzlichen Startplatz gewinnt. Ich bin auf der Suche nach einem Wappen oder Logo oder idealerweise einer Flagge, die für diese Stadt eingesetzt werden könnte. Letzter Ausweg wäre natürlich China Volksrepublik, aber diese Flagge kommt ja für die Nationalmannschaft zum Einsatz. Spätestens wenn es zu einem Duell China - Shenzhen kommt, wird das suboptimal. Hat jemand eine Idee, welches Symbol am besten geeignet wäre? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2021 (CEST)

– Shenzhen auf Chinesisch wäre eine Möglichkeit.--Chianti (Diskussion) 16:58, 30. Aug. 2021 (CEST)
Danke, das ist schon mal eine gute Idee! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu Belegen

Liebes Wikipedia-Netzwerk,

ich bin von einer Werbeagentur und ein Kunde von mir möchte seine Wikipedia-Seite bearbeitet haben. Das Unternehmen hat einen neuen Namen und die Daten sind veraltet. Gilt hier das aktuelle Impressum der Website sowie die Website selbst als ein ausreichender Beleg für die Änderungen?

Danke und mit lieben Grüßen Therese

--K25-Vienna (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Am besten stellt man diese Frage oder nennt die Angaben mit Belegen auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (Wikipedia:Diskussionsseiten, Hilfe:Diskussionsseiten). Aufgrund der Impressumspflichten in Österreich [2] sollte das Impressum reichen; bei den Zahlen ist es hilfreich, wenn es eine online verfügbare Pflichtveröffentlichung gibt (in Deutschland auf bundesanzeiger.de) oder einen Presseartikel oder eine Medienmitteilung (z.B. auf ots.at).--Chianti (Diskussion) 17:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gesperrte Seiten

Darf ich jemanden bitten, in folgenden gesperrten Artikeln Änderungen vorzunehmen?

195.176.112.241 01:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Gerne. --Fano (Diskussion) 04:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fano (Diskussion) 04:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Artikel von Ersaweta: Ernst Salewski im Benutzernamensraum: Frage nach weiterem Vorgehen

Als Neuling sei vorausgeschickt, dass Ersaweta in den Kontakt zu Wikipedia hineingestolpert ist durch die Konfrontation mit dem Eingabefeld nach der Einfügung von "Ernst Salewski, deutscher Kirchenmusiker" in "Salewski - Wikipedia" in der Rubrik "Namensträger" (was zutreffend ist). Was darauf von einem Neuling in altmodischer Manier folgte, ist im Benutzernamensraum zu besichtigen. Die Kontaktaufnahme mit Lutheraner schaffte Ersaweta mangels Insiderkenntnissen erst jetzt (gerade!). Die Frage lautet: Reichen die bisher angeführten Belege für einen Text, auf den beim Anklicken von "Ernst Salewski, deutscher Kirchenmusiker" bei "Salewski - Wikipedia", durch Anklicken verwiesen wird, für eine Weiterbearbeitung aus, oder ist mit dem Verwerfen dieses Textes mangels Belegen zu rechnen? Zum Vergleich: Am 10.08. erschien neu bei Wikipedia "Ernst Trost" - kurz und bündig; dagegen ist der Beitrag über "Johannes Petzold", der quasi ein älterer Kollege von Ernst Salewski gewesen war, schier endlos, was ja auch nicht sein müsste. Hinsichtlich der Einhaltung der vielen, für E. ungewohnten Regeln wird Besserung gelobt. Vielen Dank im voraus! Ersaweta

--Ersaweta (Diskussion) 20:24, 31. Aug. 2021 (CEST)

Moin!
In dem Artikelentwurf muss noch etliches leicht angepasst werden, es fehlen jegliche Wikilinks, die Literaturvorlagen wurden nicht so ganz richtig ausgefüllt (was auch nicht unbedingt so einfach sein muss). Ist nicht mehr viel, vielleicht kannst Du ja anhand meiner Änderungen sehen, was ich gemeint habe und selber ein wenig Hand anlegen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:13, 31. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Ersaweta, du hast ja schon diverse Hinweise auf deiner Diskussionsseite erhalten, die du beachten solltest. Hinweise zur Bearbeitung von Diskussionsseiten finden sich hier.
Weitere Lesetipps von mir:
was den Artikel angeht, so solltest dir wohl mal am besten einen bestehenden Artikel - z.B. Helmut Degen oder Roland Dopfer zum Beispiel nehmen.
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:01, 1. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv

Was hat es dort mit all den Fehlern ab Wikipedia:Löschprüfung/Archiv#2009 auf sich?--2A0A:A541:F270:0:609D:A8CC:2CC2:2D5D 23:26, 31. Aug. 2021 (CEST)

Es wurde eine Vorlagenbeschränkung überschritten. -- hgzh 09:14, 1. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:Elsevier

Diese vor knapp vier Jahren angelegte Themenkategorie enthält gegenwärtig 12 Artikel zu Elsevier-Zeitschriften. Laut Elsevier hastemplate:Infobox_Publikation (wo auch einige Falsch-Positive gefunden werden) gibt es aber ein Vielfaches davon. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist (es gibt sie in keiner anderen WP-Sprachversion). Entsprechend: Soll sie überhaupt gefüllt oder vielleicht doch besser geleert werden? --Leyo 11:35, 1. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich behalten und es gibt sie in sehr vielen Sprachverisonen (Wikidata-Items gerade zusammengeführt). --Magnus (Diskussion) 11:38, 1. Sep. 2021 (CEST)
Okay, das hatte ich nicht geprüft. Mit dem gegenwärtigen Inhalt entspricht die Kategorie übrigens eher en:Category:Elsevier academic journals, so dass eine Umbenennung auch in Frage käme. Allenfalls könnte die Kategorie dann per Bot oder halbautomatisch gefüllt werden. --Leyo 11:44, 1. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt 43 mal Infobox Publikation mit Herausgeber Elsevier. --Wurgl (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2021 (CEST)
… und 364 mal Elsevir als Verlag --Wurgl (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2021 (CEST)
Danke. IMHO gehören all diese Artikel in die Themenkategorie rein. --Leyo 14:17, 1. Sep. 2021 (CEST)

Aufrufzahlen

Woher kommt dieses plötzliche Interesse an der Liste der Biografien/Dor ([3])? --Gereon K. (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Graphikus, APPER: Ping nachgetragen, Vorlagen in ZQ funktionieren nicht. --XanonymusX (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2021 (CEST)
APPER ist kaum noch online. Vielleicht kann APPER 2.0 helfen. --Jack User (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab keine Ahnung! Die Seite hab ich laut meiner Browserhistory (die geht 6 Monate zurück) zwei mal besucht und das war wohl heute.
Interessanter wäre für mich, wie Gereon K. auf diese Häufung aufmerksam wurde. --Wurgl (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2021 (CEST)
@Wurgl: Das hätte hier nicht auf Platz 10 von 2093 auftauchen sollen. :) --Gereon K. (Diskussion) 19:33, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ein nichtneutraler Artikel, ein äußerst sporadisch aktiver Benutzer und ein nichtexistierender Disk-Abschnitt. Was tun?

Der letzten Bearbeitung von Benutzer:Juvand im Artikel Postreform ist zuzustimmen. Auch wenn ich bei weitem nicht mehr Kommunist, Marxist oder Trotzkist bin, wie es mein Benutzername (noch) suggeriert, hatte Juvand im August 2020 schon Recht, wenn er/sie sagt, dass die Postreform in diesem Artikel ausschließlich aus der Sicht neoliberaler Befürworter*Innen dargestellt wird.

Nun ist Juvand aber sehr selten aktiv, hat noch keine Disk (gut, die könnte man anlegen), und leider existiert der Disksussinsseitenabschnitt, der im zweiten Neutralitätsbaustein des Postreform-Artikels verlinkt ist, überhaupt nicht. Er wurde auch nicht aus der Diskseite archiviert oder herausvandaliert o.Ä. - der Link, komischerweise blau, geht also ins Nirvana.

Die QS arbeitet sehr langsam, wenn überhaupt. Einen LA mag ich nicht gleich stellen. Was also tun gegen diese erhebliche Einseitigkeit des Artikels? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, was heißt denn hier Die QS arbeitet sehr langsam, wenn überhaupt.? Der artikel ist dioch überhaupt nicht in die QS eingestellt worden! Du bist herzlich eingeladen in de rQS mitzuarbeiten. dann geht es etwas schneller - aber nur bei eingetragenen Artikeln.--Lutheraner (Diskussion) 01:05, 2. Sep. 2021 (CEST)
Habe ich auch nicht verstanden. Aber dennoch, die QS arbeitet kaum. -jkb- 01:08, 2. Sep. 2021 (CEST)
Auch du -jkb- bist herzlich eingeladen mitzuhelfen!--Lutheraner (Diskussion) 01:17, 2. Sep. 2021 (CEST)
Kritische Punkte werden mit den Sozialversicherungen angedeutet, aber schon die Forderung nach einem Universaldienst bzw. der Erhaltung eines solchen wird dem "sozialdemokratisch-alternativen Spektrum" zugeschoben, als sei das nur von Randgruppen gefordert worden. Alle Abschnitte klingen sehr nach "Der Markt regelt alles besser, und wer etwas anderes behauptet (hat), ist ein Roter/eine Rote und/oder ewiggestrig!".

Ich habe diese Zeit nicht erlebt. Wurden die drei Postreformen - es waren ja immerhin keine "Reförmchen" - wirklich so unkritisch betrachtet? Oder gab es auch ernstzunehmende Kritik und heftige Debatten? Wenn ja, was wurde kritisch gesehen? So etwas gehört - belegt - auch in den Artikel. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:09, 2. Sep. 2021 (CEST)

(Nach BK) Die QS funktioniert am besten für die initiale, weitgehend formale Qualitätssicherung neuer Artikel mit Mängeln wie fehlende Kategorien, falsche Formatierung usw. Für grössere inhaltliche Überarbeitungen ist sie eher nicht der rechte Ort. Wenn du eine "erhebliche Einseitigkeit" erkannt hast und dich mit dem Thema auskennst, würde ich sagen: It's a wiki, du kannst den Artikel verbessern. Gestumblindi 01:10, 2. Sep. 2021 (CEST)

Lutheraner und -jkb-: Ich suche sozusagen eine Power-QS-Stelle für diesen Artikel. Gebe ich ja zu. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:10, 2. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht findest du eine passende fachspezifische QS. Gestumblindi 01:14, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wie einen Beitragstitel nachträglich einfügen?

Ein ü80-Kopp braucht Hilfe bei der nachträglichen Einfügung des Beitragstitels: Ich habe einen Beitrag fast fertig auf der Seite Benutzer:Dieter rogge/Artikelentwurf stehen. Aber ohne Titel. Wie kann ich den nachträglich einfügen? Er sollte lauten: Schlacht bei Friedberg (Hessen). Wie kann ich den Beitrag hochladen, ohne dass ich Gefahr laufe, ihn versehentlich zu löschen? Vielen Dank für eine einfach durch zu führende Auskunft.--Dieter rogge (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hilfe:Seite verschieben --Solomon Dandy (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2021 (CEST)
Aber bitte ohne den Klammerzusatz: es gibt keinen Artikel Schlacht bei Friedberg. MfG --Jack User (Diskussion) 17:25, 1. Sep. 2021 (CEST)
Wenn ich dem Wikipedia-Artikel Friedberg (Hessen) und der Website der Stadt glaube, ist (Hessen) kein Klammerzusatz sondern Namensbestandteil. Dann wäre Schlacht bei Friedberg (Hessen) korrekt. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2021 (CEST)
WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Im übrigen war die Schlacht 1796. 1 Euro drauf, dass die Stadt in dem Jahr NICHT den Klammerzusatz hatte? --Jack User (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die Schlacht(en) bei Höchstädt sind auch nicht auf Schlacht bei Höchstädt a.d.Donau (amtlich), das ist es nicht mal der Ort! Höchstädt a.d.Donau ist lediglich die WL auf Höchstädt an der Donau. Ein weiteres Beispiel: Schlacht bei Wagram ist nicht auf Schlacht bei Deutsch-Wagram, siehe Deutsch-Wagram. MfG --Jack User (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2021 (CEST)

Aber Eishockey in Halle (Saale), DB Museum Halle (Saale), Universitätsklinikum Halle (Saale) und einige andere könnten auch ohne die Klammer auskommen (z.T. gibt es WL), aber Halle (Saale) ist nun mal der Name der Stadt. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 1. Sep. 2021 (CEST)
Und Denise Schindler ist in Karl-Marx-Stadt geboren und nicht in Chemnitz. Das war nun mal der Name der Stadt. Die Klammer (Friedberg) hier wäre inkorrekt. Ich nenne das Zeit-POV, ähnlichen Spaß gibt es eben unter Diskussion:Johanna Haarer#Geburtsort zu besichtigen. Was passiert, wenn sich Friedberg (Hessen) AMTLICH in Friedberg (Äbbelwoiland) umbenennt? Dann verschieben? Es zählt der Zeitpunkt, an dem der Ort so hieß, nicht jetzige oder zukünftige Schreibweise. --Jack User (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ist euch eigentlich klar, dass ihr den "ü80-Kopp" hier total verwirrt? -jkb- 19:09, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke er ist ein heller Kopf. Auch wenn er nicht weiß, wie Verschieben geht. Kann vorkommen. Immerhin ist sein Entwurf von 2013, nicht von 2021. --Jack User (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2021 (CEST)
Siehe dazu auch fr:Combat_de_Friedberg (d:Q2984772), en:Battle of Friedberg (Bavaria) (d:Q2984777), fr:Combat de Friedberg (Hesse) (d:Q2984773) und en:Battle of Friedberg (Hessen) (d:Q38252110). --M2k~dewiki (Diskussion) 12:54, 2. Sep. 2021 (CEST)
Der letzte Hinweis ist besonders wichtig: Wegen en:Battle of Friedberg (Bavaria) (im August 1796, anderthalb Monate später) bei Friedberg (Bayern) (genauer beim Teil Rederzhausen) wird wohl eine Verschiebung auf das Klemmerlemma erforderlich werden. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2021 (CEST)

Lemma-Frage: Ortschaft Grötsch vs Grodzisko

Leider hilft mir in dem Fall WP:NK nicht wirklich weiter. Es gibt vier Orte mit dem Namen Grötsch, zwei davon liegen in Oberschlesien in der Woiwodschaft Oppeln in Polen. Beide Orte hießen mal Grötsch, heute heißen beide Orte Grodzisko. Einmal nennt Wikipedia den deutschen Namen, einmal den polnischen.

M. E. sollten laut WP:NK beide Orte den polnischen Namen tragen. Weshalb hier einmal der deutsche Name und einmal der polnische als Lemma gewählt wurde, erschließt sich mir nicht wirklich. --158.181.68.50 17:41, 2. Sep. 2021 (CEST)

Sehr einfach: Grötsch (Pawlowitzke) ist offiziell zweisprachig. Dass diese seit Jahren befolgte Konvention, amtliche deutschsprachige Ortsnamen als Lemma zu verwenden, noch immer nicht in den NK vermerkt ist, ist erstaunlich. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:52, 2. Sep. 2021 (CEST)
Hätte man im Artikel anfangs geschrieben polnisch auch Grodzisko, wäre mir vielleicht ein Licht aufgegangen. Danke jedenfalls für die Aufklärung. --158.181.68.50 18:17, 2. Sep. 2021 (CEST)

Datumsproblem

Unser Artikel Thomas Backens gibt als Todesdatum den 25. März 1925 an. Ein Grabstein in Marne aber 25. Mai 1925. Der Hauptautor ist seit Januar 2020 inaktiv. Kann man das so einfach ändern? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

Dass man sich beim Grabstein vertan hat, ist eher unwahrscheinlich. Eine Anmerkung zum Foto vs. Biographischen Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck, wo der 25. März angegeben wird, kann eine Änderung ja ergänzen. NNW 22:57, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Ich hab es korrigiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 10:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hotcat-Helferlein Mehrere Änderungen geht nicht

Auf commons funktioniert bei mir Mehrere Änderungen vornehmen, aber im dewiki und enwiki nicht. Habe dazu commons:MediaWiki_talk:Gadget-HotCat.js#How_to_trouble-shoot? gefunden. Soll vielleicht in MediaWiki:Gadget-HotCat.js die domain geändert werden? --Masegand (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 21:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Audio-Wiedergabe

Bei Einträgen wie Das deutsche Alphabetⓘ/?({{Audio|German alphabet-2.ogg|Das deutsche Alphabet}}) oder via {{AudioSymbol|.... „Das deutsche Alphabet“, wechselt es bei Wiedergabe der Audiodatei immer das Fenster mit dem Player, anstatt die ogg-Datei direkt wiederzugeben. Auf vielen anderen Webseiten außerhalb der WP-Welt klappt es aber problemlos.

  • Habe ich bei WP etwas falsch eingestellt (Vector, keine Betas, keine audiospezifischen Helferlein)?
  • Habe ich ggf. in meinem FF (92.0/64) etwas falsch eingestellt? Bei Edge (aktuell) geht es aber auch nicht anders. Mit anderen Browsern habe ich es nicht probiert.
  • Liegt es schlicht an der Vorlage:Audio und gibt es eventuell Alternativen oder entsprechende Parameter dazu, die es im gleichen Fenster/Tab wiedergeben?

Ich bedanke mich für hilfreiche Hinweise. -- → KPF ← 06:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Mobilversion (Android 10/Chrome) zeigt dasselbe Verhalten. Ich denke, dass es an der Vorlage liegt. Direkteinbindung funktioniert, ist aber für Fließtext zu klobig. --2003:C5:9F44:4800:7E38:ADFF:FEE6:B0FA 09:37, 3. Sep. 2021 (CEST)
Kann ich so nicht nachvollziehen, Kpfiwa.
Mit FF 91.0.2 wird nach Klick auf „Das deutsche Alphabet“ direkt auf https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/German_alphabet-2.ogg verlinkt und die Audio-Datei abgespielt.
Was nicht direkt oder gar nicht zum Ziel führt, ist der Klick auf das Lautsprechersymbol, das Fragezeichen oder das i-Symbol. Was hast Du geklickt?
Vllt. schaust Du mal in about:preferences#privacy nach (in die Adresszeile von FF eintragen und klicken). Dann unten unter Berechtigungen bei Automatische Wiedergabe die Einstellungen klicken. Allerdings spielt das Audio auch bei der Einstellung „Audio und Video blockieren“ ab.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:49, 3. Sep. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank! So wie der IP-Vorschlag ist es ja OK, aber natürlich ohne Klotz. Klar, beim LP-Symbol, '?' und 'I' muss ja etwas anderes kommen, wobei das 'i' zum selben Ziel führt, wie das LP-Symbol, also unnütz, wie ein Kropf. Das '?' muss wohl sein, aber welcher WP-Nutzer (WP-technisch unbedarfter Informationssuchender) interessiert sich dafür, wie man Audio-Eintrag zusammenbastelt. Das kommt davon, wenn man Vorlagen im Ausland abschreibt, germanisiert und nicht versteht, was sich im Original abspielt. Bei en:Template:Audio geht es auch ohne das hässliche Schwänzchen (help=no) wenn irgendwo auf der Seite ein entsprechender Hinweis ist, da gestartet mit {{inline audio}}, weil da auch juristisch relevante Infos (Fremdprogramme, ©) stehen. Ich werde mir wohl eine passende Vorlage zusammenbasteln müssen, denn etwas Vergleichbaren, wie in nicht deutschen WPs üblich, kann ich hier bisher nicht finden. -- → KPF ← 12:16, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ein Link vom Symbol direkt auf den Player (als Overlay etc.) in derselben Seite eingebettet ist so einfach nicht möglich, man hat immer die etwas klobige Inline-Steuerleiste an der Backe. Aber vielleicht lässt sich per Templatestyles was basteln. -- hgzh 13:27, 3. Sep. 2021 (CEST)
So einfach sicher nicht, aber auf andern Webseiten sehe ich so etwas oft. Die haben es irgendwie geschafft. Wenn das Abspielfenster wenigstens eine Größenbegrenzung bekäme, ein [X] zum Schließen oder nach dem Abspielen ein automatisches Schließen, wäre schon viel gewonnen. Immerhin ist wenigstens ein Autostart drin. Egal,nicht ich muss damit leben, sondern der ‚Endverbraucher‘ -- → KPF ← 15:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Auffindbarkeit Artikel

Es gibt zum Stichwort "Michael Ritter" mehrere Artikel. Wenn man auf Michael Ritter geht, findet man aber keine Hinweise auf die anderen: 

- Michael Ritter (Politiker)
- Michael Ritter von Jung

Kann dies nicht geändert werden? --162.23.111.43 00:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 15:50, 5. Sep. 2021 (CEST)
Antwort: Es wurde eine Begriffsklärungsseite Michael Ritter (Begriffsklärung) angelegt. Und ich hoffe, ihr seid mit meiner Änderung bei Michel Ritter einverstanden. --MannMaus (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2021 (CEST)
(BK) Michael Ritter von Jung hat in dieser BKS nichts zu suchen, er heißt nicht Peter Ritter, das ist nur ein Titel. Ebenso steht z.B. Peter Graf von Kielmansegg nicht in Peter Graf. Ob eine BKS 2 angebracht ist, muss man mal sehen, mir scheint eine Verschiebung auf "(Literaturwissenschaftler)" und BKS 1 richtiger. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2021 (CEST)
Und im BKH müssen weder Details stehen noch müssen wir da um die Ecke reden. Zu anderen Personen (welchen auch immer, das wird ja erklärt) siehe dort. Man kann sich auch mal auf die verlassen, die das immer machen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 20:18, 5. Sep. 2021 (CEST))
BKS1 erstellt, Verlinkungen angepaßt und eine Fehlverlinkung ausgemerzt in Grosser Rat (Bern). MfG --Jack User (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Pressespiegel - Diskussion

Hallo, wo wird in der Wikipedia zu Elementen aus dem Pressespiegel diskutiert bzw. Themen aufgearbeitet? Speziell zum jüngsten Beitrag des ZDF: ZDF Magazin Royale vom 3. September 2021: Haupthema: Manipulation von Wikipedia-Artikeln über Bundestagsabgeordnete
Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

Einmal hier Wikipedia:Kurier#Wikipedia_im_Fernsehen_II und einmal dort Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf_Kosinsky;_Subteno.--Chianti (Diskussion) 21:57, 4. Sep. 2021 (CEST)
Und nicht zu vergessen hier. --Redrobsche (Diskussion) 21:58, 4. Sep. 2021 (CEST)

Anlaufstelle für BKS-Kalenderfragen

Es scheint, dass in den Begriffsklärungen für Jahreszahlen die entsprechenden Jahre v. Chr. nicht eingetragen sind bzw. von dort rausgeflogen sind. Gibt es eine kalenderkompetente Anlaufstelle, das zu diskutieren? --KnightMove (Diskussion) 14:34, 5. Sep. 2021 (CEST)

Was meinst du mit Begriffsklärungen für Jahreszahlen? 56 v. Chr. und 5. Jahrhundert v. Chr. existieren doch? --Redrobsche (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2021 (CEST)
Ich nehme mal an, dass er meint, dass z.B. in der BKS 5 (Begriffsklärung) nicht 5 v. Chr. steht und dass z.B. im BKH in 56 nicht 56 v. Chr. steht. Ob das jemals so war, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 15:39, 5. Sep. 2021 (CEST)
In 55 (Begriffsklärung) ist auch 55 v. Chr. dabei.--Masegand (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2021 (CEST)
Ja, das meinte ich. Wenn es inkonsistent gehandhabt wird, gibt es umso mehr Diskussionsbedarf. --KnightMove (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2021 (CEST)
Habe es jetzt mal auf der Disk. der Redaktion Geschichte versucht... --KnightMove (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2021 (CEST)
Auch wenn ich inhaltlich kompetente Antworten will... der bessere Platz dafür ist doch die Disk vom WikiProjekt Begriffsklärungen. --KnightMove (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

Urheber bei Commons

Diese Frage könnte ich auch bei Commons einstellen, ich weiß.

Als Beispiel (und aus aktuellem Anlass) dieses Foto:

c:File:Günther Schartz und Botschafter Ulrich Wilhelm Klöckner IMG 4912.jpg

steht da jetzt:

Beschreibung Deutsch: Deutscher Botschafter in Luxemburg Ulrich Wilhelm Klöckner zu Besuch in Saarburg, mit Bürgermeister Jürgen Dixius und Günther Schartz am 23.07.2021
Datum 23. Juli 2021, 13:59:16
Quelle Eigenes Werk {x{own}}
Urheber Günther Schartz (author=Günther Schartz)
Lizenz cc-by-sa-3.0 {x{self|cc-by-sa-3.0}}
= Ich, der Urheber dieses Werkes, veröffentliche es unter der folgenden Lizenz:

Wenn ich dieses Foto weiterverwenden wollte, dann sollte ich bei der Veröffentlichung also den Urheber angeben und für einen potentiellen Weiter-Weiterverwender cc-by-sa-3.0, damit dieser das Foto für den potentiellen Weiter-Weiter-Weiterverwender auch so veröffentlicht.

Schön, also gebe ich Günther Schartz als Urheber an. Nur, ist das dann Selfie?? Oder hat hier der Hochladende Benutzer:MalDabei uns einen Streich spielen wollen? Oder ist das eine Abmahnfalle?

Oder, WP:AGF, ist das nur ein Commons-Parametrisierungsfehler? Wie ist das möglich, frage ich mich.

Wer fühlt sich nun zuständig, dieses Kuddelmuddel zu beseitigen und dem interessierten Nachnutzer eine möglichst einfache und urheberrechts-gerechte Nutzung zu ermöglichen?

nota bene: Benutzer:MalDabei und c:User:MalDabei sind aus Gründen, die mit diesem Foto nichts zu tun haben, seit dem 4. September gesperrt, er wird seine vielfachen (!!) eigenartigen Parametrisierungen also nicht mehr nachbessern können.

--Goesseln (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da gibt’s kein AGF mehr, siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky (auch mit Verlinkung zu Commons). Die Bilder, die von MalDabei hochgeladen wurden, solltest Du aber nicht mehr nutzen, wenn für sie keine externe Freigabe existiert (letzteres lieber durchgestrichen, weil auch das kontrolliert werden muss). Soweit ich sehe, hat Túrelio aber unterdessen den Baustein für die fehlende Genehmigung eingetragen. Grundsätzlich könnte es sonst natürlich eine Aufnahme mit Selbstauslöser oder ein fehlerhafter Eintrag sein. Am besten wäre dann nachzufragen, denke ich. — Speravir – 23:51, 6. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_35&oldid=215488496“