Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 15

Tabelle und Abstand innerhalb von Zelle

In dieser Tabelle:

Wiki			Stammbaum
Fotoalbum		Personen-Seiten	Webtrees
Bild Bild	Beschreibung Beschreibung	Person Person	Person Person

hätte ich gern einen Abstand rechts neben "Bild" und neben "Beschreibung", und "* Person" hätte ich gern horizontal zentrierrt oder alternativ links einen Abstand, der das in etwa simuliert. Was mache ich falsch? Und wie erreiche ich, dass der Text die Tabelle nicht umfliesst? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wiki			Stammbaum
Fotoalbum		Personen-Seiten	Webtrees
Bild Bild	Beschreibung Beschreibung	Person Person	Person Person

Mal so als Alternative. (margin = Außenabstand, padding = Innenabstand) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

Zentrieren von Aufzählungspunkten ist allerdings keine gute Idee, die Punkte bleiben dann am Rand stehen (außer, man formatiert sie komplett neu). Also besser die Variante mit padding. --XanonymusX (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2023 (CEST)

Danke für Eure Hilfe! Wie immer: schnell und hilfreich. Das mit "margin" und "padding" könnte man in der Doku noch etwas veständlicher darstellen. Und auch der Hinweis zu center" fehlt.

statt {{absatz}} kann man auch <div style="clear:both"> schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2023 (CEST)

Aber bitte mit schließendem div <div style="clear:both"></div> @XanonymusX, zu Demonstrationszwecken hatte ich es bewusst mit center in das Beispiel gesetzt und alternativ mit padding, damit man sehen kann was, wann, wie passiert Spezial:Diff/232661547/232662005, um zu zeigen, dass eben center nicht das tut, was man sich in dem Fall wünscht, daher zwei Alternativen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 11. Apr. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien Wikidata

Moin! Gibt es auf Wikidata eigentlich auch irgendwelche Relevanzkriterien? Siehe z.B. das hier. Reinhard wundert sich auch. --2003:F6:C70D:6F2A:D0C5:594D:B608:D494 11:31, 11. Apr. 2023 (CEST)

wikidata:WD:N; Datenobjekte über Wikipedianer sind grundsätzlich umstritten. Hier liegt Nutzung in Wikimedia Commons (über Templates und SDC) vor, so dass formell die Kriterien zum Behalten erfüllt sind. Das könnte man aber auch lokal bei Commons verwalten, wenn die beschriebene Person nicht bei Wikidata abgebildet sein möchte. ---MisterSynergy (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Izačić#Bevölkerung

Kann mir jemand sagen, weshalb die Ausrichtung in der letzten Spalte nicht stimmt? --Leyo 11:59, 12. Apr. 2023 (CEST)

So besser? Vorlage:0 wurde etwas zurechtgerückt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Sieht für mich nicht besser aus als vorher. --Magnus (Diskussion) 14:46, 12. Apr. 2023 (CEST)

Für mich passt's. Man kann sich allerdings fragen, welchen Mehrwert die rechte Spalte bieten soll. --Leyo 15:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Magnus: Was genau (Zahl, Komma, Spalte) sieht nicht besser aus? An die 100-(%)-Angabe könnte noch Komma-Null angehängt werden, damit es einheitlicher aussieht. Ansonsten sehe ich jetzt die Vorlage:0 formal korrekt angewendet und ihre optischen Möglichkeiten ausgereizt. Getestet am Desktop-Bildschirm. Hängt mglw. an der Bildschirmart? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

So etwa sieht das bei mir aus (Vector alt, Firefox):

96,7

3,3

100

Das war vorher genauso, nur mit den Prozentzeichen dahinter. --Magnus (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

URL-Encoding

Ich dachte mal, ich hätte es gerafft... Im Artikel Jacob W. Graybill müssen = im Weblink durch %3D ersetzt werden. Funktioniert irgendwie nur teilweise. Kann sich das jemand bitte anschauen? --Tommes ^✉ 12:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

Deine Links (https://www.kshs.org/index.php?url=p/kansas-lieutenant-governors/10998#graybill und https://www.kshs.org/genealogy/genealogy_searches/search/surname:Graybill/fname:/submit:SEARCH%) funktionieren schlicht nicht. Und wo ist der Sinn, ersteren auch gleich als Archivlink anzugeben? --Magnus (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivundweblinkwirrwarr... Jetzt (mit Archivlink) geht es und hat nix mit URL-Enc. zu tun. Danke! Tommes ^✉ 14:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ne, nicht erledigt. Die kaputten Links sind als EN nach wie vor im Artikel. --Magnus (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2023 (CEST)

Suche in Versionsgeschichte

Wie filtere ich eine Versionsgeschichte nach einem bestimmten Autor?
Wie suche ich in der Versionsgeschichte nach einem String, der im Artikeltext, in einem Link, in einem Einzelnachweis oder in einem Link in einem Einzelnachweis stecken könnte?

Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 13. Apr. 2023 (CEST)

Bei der Suche, wann z. B. ein String das erste Mal aufgetaucht ist oder entfernt wurde, kann WikiBlame recht nützlich sein. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Läuft seit einiger Zeit auch unter https://blame.toolforge.org/wikiblame.php?lang=de&article=Lemmatitel. In der linken Spalte eines jeden Lemmas unter dem Link Seiteninformationen, unten bei den Tools klicken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Frage Tabelle

Hallo zusammen,

hier habe ich eine Tabelle ergänzt, bekomme es aber nicht hin, dass diese rechts vom Text ist. Außerdem - wie kann man die Spaltenbreite verkleinern (also insbesondere Spalte "1. Impfung" und "2. Impfung")? 1000 Dank! --Julius Senegal (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht hast du dir das so vorgestellt? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:33, 15. Apr. 2023 (CEST)

Du müsstest die Tabelle im Quelltext vor den Text setzen, neben dem sie erscheinen soll – am besten vielleicht direkt nach dem Abschnittstitel; sie benötigt dann noch eine Festlegung, wie viel Abstand nach links sie besitzen soll. Ich würde auch keine feste, sondern eine Maximalbreite vorgeben und diese sollte auch nicht zu breit sein (an kleinere Bildschirme denken), so dass der Tabellenbeginn dann etwa so aussehen sollte:
{| class="wikitable float-right centered zebra" style="margin-left:1em; max-width:25em;"

— Speravir – 02:29, 15. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön, beide Optionen werde ich mir merken. --Julius Senegal (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2023 (CEST)

Klick auf Blaulink führt via Weiterleitung zum aktuellen Artikel

Silke ist gestern etwas aufgefallen: Im Artikel Albert von Reinach ist im Abschnitt "Leben" der Vater Adolph von Reinach mit einem Blaulink verlinkt. Wenn man dort drauklickt, dann landet man wieder im Artikel Albert von Reinach, also genau dort wo man geklickt hat. Der Blaulink zumindest nicht hilfreich.

Das ist kein Einzelfall. Da gibt es etliche quarry:query/72959, wobei manche durch Infoboxen vorgetäuscht werden (#ifexists) und manche durch Navigationsleisten in den Artikel kommen Beispiel: Wullersdorf, die Orte Aschendorf Grund Hart Hetzmannsdorf und Kalladorf. Muss man noch filtern, aber 5stellig bleibt die Anzahl dennoch.

Einige der Links sind einfach falsch, wie in (13365) Tenzinyama im zweiten Satz … nach dem Berg Tenzinyama in … oder analog in (1355) Magoeba.

Die Frage ist nun, ob so etwas erwünscht ist? Oder geduldet? Und wenn nein, wie wird man diese Menge los? Per Bot entlinken? Wobei Navigationsleisten wie im Beispiel Wullersdorf wohl zu Fuß gemacht werden müssen. Ja, irgendwann in der Zukunft wird eventuell aus so mancher Weiterleitung ein Artikel, eben irgendwann. Dann muss der Link halt wieder rein. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man das automatisieren kann. Im ersten Fall ist der Link meines Erachtens klar falsch, denn wenn der Vater wirklich relevant ist, muss das verlinkte Lemma anders heißen. Und wenn nicht, dann kann der Link raus. Gibt aber sicher auch Fälle, wo wirklich potentiell mal ein Artikel entstehen könnte, z.B. bei Weiterleitungen von Ortschaften auf die Gemeinde, zu der sie gehören. Die würde ich auch eher drinlassen, zwar sollten neue Artikel eigentlich überall verlinkt werden, aber oft genug passiert das nicht.--Berita (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde solche Links in keinem Fall im Artikel lassen, denn sie verschaukeln die Leser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

In der Liste sind auch Fälle, wo die WL einen Abschnitts-Link enthält, sowas könnte noch am ehesten sinnvoll sein, da es auch ohne den WL-Umweg Abschnittsverlinkungen innerhalb von Artikeln gibt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Und ich würde dich als Vandalen melden, wenn mir solche Edits auffallen. Wir haben ganz klar die Regel WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Es ist nämlich der Zweck, daß solche Links schon gesetzt werden, lange bevor ein Artikel entsteht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 14. Apr. 2023 (CEST)

Umgekehrt bitte auch die Wirkung auf den Leser bedenken:

angenommen, es gibt eine Weiterleitung Bremer Hütte in dem Artikel Zugspitze. Man klickt dort drauf und landet wieder an dieser Stelle im Artikel Zugspitze, weil die Weiterleitung auf diese Stelle gerichtet ist, wo steht, dass es auf dem Osthang der Zugspitze eine Bremer Hütte gibt. Der unbedarfte Leser klickt doch wieder drauf und landet wieder an gleicher Stelle usw. und glaubt vielleicht an einem Programmfehler.

Wenn die Bremer Hütte in einem anderen Artikel verlinkt ist, beispielsweise beim Erbauer, ist der Link natürlich okay, aber diese Zirkelweiterleitung verwirrt aus meiner Sicht eher. --Nordprinz (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2023 (CEST)

Es gäbe noch die Möglichkeit eine Änderung der Wikimedie-Software zu beantragen, dass solche "Kreislinks" wie Links auf den aktuellen Artikel dargestellt werden, nämlich einfach nur fett statt mit Link. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2023 (CEST)

Klingt nach einem guten Plan, da der überwiegende Großteil der Kreislinks wohl die Kriterien für "Fettschreibung des Textes möglich, wenn als sinnvolle Weiterleitung auf das Lemma vorhanden" erfüllt, die Reinachs aus Deinem ersten Beispiel sind wohl eher die Ausnahme. Die vor mir erwähnten Abschnitt-Backlinks sollten aber m. E. in irgendeiner Form erhalten bleiben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

2x Jennifer A. Field

Die Schauspielerin Jennifer Anne Field könnte auch unter Jennifer A. Field stehen. Gegebenenfalls sollte man bei der Wissenschafterin den zweiten Vornamen ausschreiben, so man diesen ermitteln kann - müsste in ihrer Dissertation stehen. Unterstützung erbeten.

--46.140.1.135 01:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ihr zweiter Vorname lautet sehr wahrscheinlich "Alice", aber ich habe dafür nur eine Quelle gefunden, die hier nicht akzeptiert wird. --Maimaid

✉ 17:12, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wenn jemand (wie bei Amerikaner:innen üblich) seinen/ihren middle name (das muss kein zweiter Vorname sein!) nur als Initial angibt, sollte man es dabei belassen und nicht krampfhaft versuchen, die Bedeutung herauszufinden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Der Treffer von Maimaid dürfte aufgrund der Nähe zur Uni und des Alters korrekt sein. Basierend auf obigen Vorschlag habe ich ihre Dissertation gesucht, bin aber unter 1990–1999 – Mines Theses & Dissertations nicht fündig geworden. Sie dürfte einen anderen Geburtsnamen gehabt haben.

Soweit ich sehe, benutzt sie ihren Middle Initial nur bei wissenschaftlichen Publikationen (zur besseren Unterscheidbarkeit). Beispielsweise da und da steht jeweils „Jennifer Field“. Daher ist die Lösung von Jesi allenfalls nicht optimal, d.h., eine Verschiebung unter Jennifer Field (Umweltchemikerin) wäre vorzuziehen. --Leyo 11:30, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab ja erst einmal den status quo systematisiert. Dazu gehörte ein Hinweis von Jennifer A. Field auf Jennifer Anne Field = Jennifer Field (Schauspielerin). Gegen eine Lemmaänderung ist sicher nichts einzuwenden (aber warum eigentlich?), allerdings rate ich von "Umweltchemikerin" bzw. auch "Geochemikerin" (worin sie ja promoviert wurde) ab, weil es diese Zusätze (auch männlich) bisher nicht gibt und lt. WP:NK im Interesse der Übersichtlichkeit ... das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein sollte. Es würde sich durchaus Chemikerin oder evtl. auch Umweltwissenschaftlerin anbieten. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 13. Apr. 2023 (CEST)

Erg.: Bei einer Verschiebung sollte der Verschieberest dann auf die BKS Jennifer Field geleitet werden. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2023 (CEST)

Einverstanden, Jennifer Field (Chemikerin) passt. --Leyo 23:07, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab das dann mal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wenn sie in ihren Veröffentlichungen ihren Middle Initial verwendet, haben wir das zu akzeptieren und nicht nach Wikifantenart zu ändern. Ich werde das revertieren. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

Zumindest bei Naturwissenschaftler/innen ist dies nicht zutreffend. --Leyo 01:22, 15. Apr. 2023 (CEST)

Infobox-Fehler Nationalstraße B11

Am Ende der Infobox ist am Ende so ein Hinweis mit "nicht unterstützt". Okay, Angola scheint nicht unterstützt zu sein, aber wie löst man das? --Wurgl (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme an, dass erstmal eine Vorlage:RSIGN/AO (vgl. z.B. Vorlage:RSIGN/AZ) erstellt werden muss und das Kürzel AO dann in Vorlage:RSIGN ergänzt werden muss. --Magnus (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2023 (CEST)

Dazu muß man aber erst einmal die angolanischen Parameter herausfinden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 14. Apr. 2023 (CEST)

Strafe Russlands gegen Wikipedia

Ich weiß jetzt nicht besser, wo ich das schreiben kann, m. E. bin ich hier aber nicht ganz falsch: Laut tagesschau.de (hier) ist in Russland gegen Wikipedia eine Geldstrafe von etwa 27.000€ ausgesprochen worden. Ich könnte mir vorstellen, dass Derartiges öfter vorkommt (z. B. in China, Nordkorea, Myanmar, Syrien usw. – ohne diesen Ländern zu nahe zu treten …). Werden solche Strafen denn bezahlt? Ich hoffe doch sehr, dass nicht, denn es handelt sich um Spenden, die der Wikipedia dienen sollen. Außerdem kann und sollte Wikipedia seine Philosophie nicht ändern, dass Wissen dargestellt werden soll, und natürlich auch dann, wenn bestimmte Personen etwas nicht lesen oder haben wollen (man wird dann auch nie fertig, denn auch jemand der von einer Flachen Erde, vom Kreationismus oder der Phantomzeit überzeugt ist, könnte mit der WP ein Problem haben und sie verklagen wollen). Wenn solche (Straf-)Zahlungen aber nicht erfolgen, was ist die Folge davon, v. a. in den betreffenden Ländern? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2023 (CEST)

Und: Das Ziel ist doch, dass Inhalte geändert werden, d. h. hier, dass der Artikel Russische Besetzung der Region Saporischschja gelöscht wird. Aber in der WP besteht die Möglichkeit, dass jederzeit ein Artikel (wieder) angelegt wird. Geht dann das Spiel von vorne los? --Urgelein (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wird jemand rechtmäßig verurteilt, dann muß er zahlen, auch wenn das vielen nicht paßt. Auch WP muß sich in die Gesetzgebungen der Länder einpassen, in denen sie aktiv ist. So kann nicht einfach US- Recht auf D übertragen werden, sonst erzürnt sich der Ami, weil ein Deutscher verurteilt wurde, der "seinen" WP- Inhalt mit der Pistole durchsetzen wollte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2023 (CEST)

Stellungnahmen der WMF hierzu auf Englisch: 1, 2. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:57, 14. Apr. 2023 (CEST)

Brechen (Hessen)

In dem Artikel steht in Adresse der Gemeindeverwaltung "Marktstraße 1, 65611 Brechen (Hessen)". Das ist falsch, die Gemeinde heißt amtlich nur Brechen ohne den Zusatz (Hessen). Anscheinend wird die Adresse automatisch nach dem Lemma ausgefüllt, und die heißt Brechen (Hessen), weil das Lemma Brechen durch eine BKL belegt ist. Ich habe versucht, das zu korrigieren, die Änderung wurde aber ohne Begründung zurückgesetzt. Der Benutzer hat auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert. Jetzt steht es immer noch falsch in der Infobox. Was tun? --2A02:908:121:6600:B00C:DCD1:9FBE:CB78 23:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe eine zweiten Anlauf genommen. Mal schauen, ob das jetzt länger hält. NNW 08:38, 13. Apr. 2023 (CEST)

Da fehlte der Name der Gemeinde in der Infobox [1]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nachweis per Mail erhalten

WP:BLG listet E-Mails als geeignete Belege. Reicht eine Erwähnung in der Zusammenfassung? Gibt es zusätzliche, übliche Möglichkeiten der Kennzeichnung? --Amtiss, SNAFU ? 12:15, 14. Apr. 2023 (CEST)

[...] sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. --Magnus (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ups, zu schnell überflogen. Danke. Welche Möglichkeiten gibt es, daraus einen geeigneten Beleg zu machen? Gibts da weitergehende Infos irgendwo, oder kann ich wen in der Sache fragen? --Amtiss, SNAFU ? 14:19, 14. Apr. 2023 (CEST)

Meistens keine. In manchen Fällen geht ein Umweg über die Veröffentlichung des Inhalts an anderer Stelle, etwa auf einem Website, der seinerseits als akzeptable Quelle gilt, zum Beispiel weil er für gut betreute fachliche Auswahl der veröffentlichten Inhalte bekannt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag, wie kann ich meine gespeicherte Artikel sehen?

Ich finde nicht mehr.

--Farhandhere (Diskussion) 15:45, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo

Wenn du oben Rechts auf Beiträge klickst, kommst du zu Benutzerbeiträge von «Farhandhere» und dort siehst du alle deine Bearbeitungen. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Farhandhere,

meinst du die gespeicherten Artikel der Wikipediaapp oder deine Beo? --LG Dwain 00:41, 16. Apr. 2023 (CEST)

Funktion "Belegen" erzeugt DOI Fehlermeldung

Wenn ich mit der Funktion Belegen ein Beleg wie den folgenden einfüge

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00224499.2016.1255873

dann bekomme ich als Ergebnis^[1]

Fehler in Vorlage:Literatur *** Parameterkonflikt: Statt URL sollte etwas wie DOI angegeben werden

Die Funktion erzeugt also selbst einen Fehler und bittet mich, ihn zu beheben? Und wie kann ich das tun? --Schotterebene (Diskussion) 16:54, 15. Apr. 2023 (CEST)

Die Vorlagenprogrammierung hat etwas dagegen, wenn für den Parameter Online auf doi.org verwiesen wird, da die Verwendung des Parameters DOI schon einen entsprechenden Link erzeugt. Eine Lösung wäre den Parameter Online (und damit auch Abruf) zu entfernen. --Mielas (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ja, weglassen des Online-Paramters ist hier die beste Lösung. Wenn man ihn aber unbedingt zusätzlich angeben will, dann Online=https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00224499.2016.1255873. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Mielas und Yen Zotto, danke für die Antworten. Ich halte den Link für wichtiger als das DOI Abstract, das den zu belegenden Punkt meist nicht mehr enthält und den Leser, der den Beleg prüfen möchte, auf eine unnötige und schwierige Suche schickt - also im Regen stehen lässt.

Also werde ich manuell formatieren müssen. Ich halte auch die Entscheidung der Softwareentwickler, DOI höher als den Link zu priorisieren, für ziemlich fragwürdig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Schotterebene: Ich glaube, Du unterliegst da einem Irrtum. Der Link bei tandfonline.com und der vom Parameter DOI erzeugte Link https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1255873 führen auf genau dieselbe Seite, von der aus der Volltext in verschiedenen Formaten (HTML, PDF) zugänglich ist. Im vorliegenden Fall befindet sich der HTML-Volltext sogar bereits auf der entsprechenden Seite. Der DOI ist deshalb zu bevorzugen, weil er als dauerhaft gültiger Identifikator auch dann noch funktioniert, falls Taylor & Francis mal die Struktur seiner Webseiten ändern sollte. Das haben die Entwickler schon nicht so schlecht gemacht; nicht ohne Grund macht man es in wissenschaftlichen Publikationen genauso. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2023 (CEST)

↑ Suzan M. Doornwaard, Fedde den Boer, Ine Vanwesenbeeck, Carol H. C. J. van Nijnatten, Tom F. M. ter Bogt, Regina J. J. M. van den Eijnden: Dutch Adolescents’ Motives, Perceptions, and Reflections Toward Sex-Related Internet Use: Results of a Web-Based Focus-Group Study. In: The Journal of Sex Research. Band 54, Nr. 8, 13. Oktober 2017, ISSN 0022-4499, S. 1038–1050, doi:10.1080/00224499.2016.1255873, PMID 27982701 (doi.org [abgerufen am 15. April 2023]).

Farbe von Links

Links sind blau (bei vorhandenen Artikeln) oder rot (bei nicht vorhandenen Artikeln) oder blaurot (bei schon mal angeklickten Artikeln.

welche RGB-Farben werden dafür verwendet?
woher weiss der Browser (oder sonst etwas/jemand), dass ein Link schon angeklickt wurde?

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Browser weiß das aus der Browser-History (nennt sich auch Chronik). Und die Farben sind (je nach Webseite) von der Webseite vorgegeben oder die Farben aus den Einstellungen des Browsers. Wobei die Rotlinks hier von der Webseite vorgegeben werden, Rotlinks erkennt der Browser nicht, der kennt nur "da war ich schon" und "da war ich noch nie".

Welche Farben … hmm … das könnte abhängig vom Skin sein. --Wurgl (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Wurgl,

tatsächlich ist das nicht abhängig vom Skin, sondern werden von MediaWiki festgelegt; ich habe auch schon mal die Farben gefunden, müsste sie aber erst wieder heraussuchen, steht aber auf jeden Fall im MediaWiki-Wiki drin. --LG Dwain 13:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Man kann die Links zwar wikiseitig per globalen .css anpassen, das haben wir aber in keiner, der mir benannten Wikimedia-Projekte getan. --LG Dwain 13:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich folgt die Farbgebung in MediaWiki den Grundsätzen der Design Style Guide von Wikimedia. Die genauen Linkfarben können aber durchaus skinabhängig sein, soweit ich weiß, wurde mit Vector 2022 irgendetwas in die Richtung geändert. Jedenfalls sind aktuell #36c für Blaulinks und #d33 für Rotlinks vorgesehen (die Unterscheidung findet anhand der Klasse new statt). --XanonymusX (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2023 (CEST)

Und für visited sind als Abwandlung jeweils die Farben #795cb2 und #a55858 vorgesehen. --XanonymusX (Diskussion) 13:58, 16. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die hilfreichen Antworten! Dass der Browser mir durch Farbänderung zeigt, wenn ich einen Link bereits besucht habe, ist beruhigend. Ich dachte schon, dass irgendwo bei WP getrackt wird...

Danke für die Farben. Habe ein eigenes Wiki (1.39.2) aufgesetzt, darin ist der Rotlink aber deutlich dunkler als "#d33" ("#d33" wirkt greller). Haben wir hierzuwiki etwas geändert? Ich wollte grad nachschauen, welche Farbe denn in "meinem" Wiki eingestellt ist. Dazu habe ich "MediaWiki:Common.css" (1) in die Suche eingegeben und lande auf einer Systemnachricht "MediaWiki:Common.css", deren einziger Inhalt ist: /* Das folgende CSS wird für alle Benutzeroberflächen geladen. */ Wo kann ich nach "meiner" Farbe suchen?

Als Link zu einem Wikipedia-Artikel kann man in Mediawiki [[w:de:<lemma>]] angeben, aber bei mir funktioniert nur [[wikipedia:de:<lemma>]]. Wo wie kann ich erstere Version einrichten?

Und noch eine Frage zu externen Links: da steht dahinter ein blaues Icon mit Pfeil. Wo finde ich das Icon? Beispiel: "Berlin" Gruss, --Markus (Diskussion) 19:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ja, im alten Vector waren die Farben #0645ad und #ba0000, vermutlich hast du die (hängt eben vom verwendeten Skin ab). Am einfachsten findest du die Farben, wenn du in deinem Browser über Untersuchen (oder Inspektor oder so ähnlich, im Menü nach Rechtsklick) die CSS-Eigenschaften der betroffenen Links anschaust. Darüber findest du auch einen Link zu den lokal angewendeten Stylesheets.

Zur Definition der Interwikikilinks müsstest du auf mw:Extension:Interwiki fündig werden.

Das Linksymbol wird ebenfalls über besagtes Stylesheet definiert, bei uns liegt es zB unter diesem Link.

Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wie findet man die Farben? Bei mir geht das so: Rechter Mausklick auf das Element (eben der Link) und dann den Menüpunkt "Untersuchen" (Chromium und Firefox klappt). Da kommen diese Developer-Tools hoch, rechts sieht man eine Leiste mit den Stilen und dort gibts irgendwo eine Zeile mit "color". --Wurgl (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2023 (CEST)

Cool, was Inspector alles kann. Für Blau findet er #3366bb, für Rot #ba0000 (naja - ist nicht wichtig). Installiert ist Vector 1.0.0 (und vermutlich auch aktiv). Das Icon "link-external-small-ltr-progressive.svg" habe ich weder unter dem Link, noch in Commons gefunden. Und an die Installation von Erweiterungen wage ich mich nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Link

Wenn ich den Link so ein gebe kommen alle Schanzen von Sachsen. Auf dieser Seite kann man auf in Betrieb umstellen, dann werden nur Schanzen, die in Betrieb sind angezeigt, aber der Link ändert sich nicht so das ich in Zukunft nur die Schanzen in Betrieb sind angezeigt bekomme. Kann mir bitte jemand den Link so umstellen, dass nur Schanzen angezeigt werden, die in Betrieb sind? --कार (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Aber wenn du in deinem Link auf "in Betrieb" klickst (ebenso auf "Matten" usw.), kommst du doch auf die Startseite (die ist auch hinter dem Link hinterlegt). Da ändert sich zwar der Link, aber das ist sicher nicht das, was du willst. -- Jesi (Diskussion) 19:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mann muss warten, bis alles geladen ist, dann funktioniert es. --कार (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das Umschalten passiert per Javascript im Browser, da ist der Server gar nicht involviert, kannst Du also leider nicht per Link machen. Grüße --DB111 (Diskussion) 00:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Löschbenachrichtigungs-Bot

Es gab doch mal einen Bot, der die Artikelersteller benachrichtigt hat, wenn auf ihren Artikel ein Löschantrag gestellt wurde. Den habe ich lange nicht mehr gesehen. Ist der in Rente gegangen? --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 01:22, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Benutzer:Xqbot und Stichproben ergaben, dass er das aktuell auch macht. Sonst bitte konkrete Fälle nennen, wo dies nicht geschah. --Nordprinz (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2023 (CEST)

Als IP hat den Hinweis wohl niemand gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia-App - Infoboxen zeigen keine Daten

Gemeldet in Phabricator
Task T284327

Hallo zusammen, möglicherweise gibt es das Thema schon. aber die Wikipedia-App (nicht die mobile ansicht) zeigt Infos auf Infoboxen nicht oder unschön an. Betroffen ist vor allem die Vorlage:Infobox Band. Musiker ohne eigenen Artikel werden nicht angezeigt. Wie kann man das fixen? Viele Grüße -- ^Thomas 15:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hm, kannst du das eventuell ein bisschen genauer beschreiben? Infobox-Probleme mit den Apps gibt es so einige, deine Beschreibung klingt nicht vertraut. Hast du ein konkretes Beispiel? --XanonymusX (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme an, du hast den Darkmode aktiviert. Dadurch wird die Schriftfarbe auf Weiß gestellt, der Hintergrund der Infobox bleibt aber auch weiß, womit dann nichts mehr sichtbar ist. Ja, das Problem haben viele Infoboxen, aber ich erinnere mich dunkel, dass es da vorlagenseitig einen Lösungsansatz gibt. Ich schaue mal. --XanonymusX (Diskussion) 15:54, 13. Apr. 2023 (CEST)

Leider negativ. Der experimentelle Darkmode der Apps kann schlicht nicht mit Hintergrundfarben umgehen, das betrifft somit so gut wie alle designten Infoboxen. Nur ganz einfache Modelle wie Vorlage:Infobox Staat können korrekt dargestellt werden. Zum Glück wird ein echter Darkmode das ein bisschen besser hinbekommen, daran wird gearbeitet (war gerade erst #1 der Community-Wishlist). Ob an den Einstellungen der Apps noch gefeilt wird, weiß ich nicht, die sind bekanntlich sehr vernachlässigt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

Auch wenn meine Antworten etwas spät kommen

Ich weiß nicht ob ich den darkmode aktiviert habe und habe auch grad nix in den Einstellungen gefunden

Ein betroffener Artikel war vorhin Swiss und die Andern, da war zum Beispiel der Name Jakob Schulze in der Infobox nicht zu sehen. Ich habe nichts an meinen Einstellungen geändert, aber JETZT kann ich ihn sehen.

Dafür sind aktuell die zwischenüberschriften wie "Aktuelle Besetzung" schwarz auf anders schwarzem Grund schlecht zu lesen, aber sie sind zu lesen

Aber danke für deine Einschätzung. Wie gesagt, der Zustand ist mir aktuell nur im Musikbereich aufgefallen. Betrifft auch die Tabellen mit den chartplatzierunge.

Aber danke für deine Einschätzung. Wie gesagt, der Zustand ist mir aktuell nur im Musikbereich aufgefallen. Betrifft auch die Tabellen mit den chartplatzierungen

Ach so und es geht nicht nur mir so, ich wurde heute von Kollegen gefragt, ob ich weiß, warum das so ist :-) --

^Thomas 21:43, 13. Apr. 2023 (CEST)

Okay, ja, meine Änderungen von Inlinestyles zu Klassen haben doch Wirkung gezeigt, nur mit Verzögerung! :) Aber das müsste dann eben bei unzähligen Infoboxen oder sonstigen Tabellen nachgezogen werden (schau dir zum Beispiel die Infobox in London an). Und ist auch längst nicht immer technisch möglich, etwa bei den Charttabellen. Das Darkmode-Gadget aus enWP kann damit gut umgehen, ebenso diverse Browsererweiterungen, wir sollten uns da also keine unnötige Arbeit machen, nur weil die von < 5 % der User genutzten Apps bei der Darkmode-Einstellung hinterherhinken. Ein echter MediaWiki-Darkmode kommt in absehbarer Zeit, und ich hoffe, dass er dann auch in die App integriert wird.

Du kannst den Modus in der App über Einstellungen (das Zahnrad recht oben auf der Startseite) > Leseeinstellungen ausschalten (einfach Standard wählen). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Änderungen an der Infobox, das hab ich gestern Abend gar nicht mehr geprüft!

London has fallen - will heißen, die London-Infobox ist in der App in der Darstellung auch schlecht.

Alle Box-Vorlagen anzupassen halte ich auch für den falschen Weg, da sollte in der App oder über den Darkmodus passieren. Wäre es da nicht besser, das Problem im Github oder so zu dokumentieren. Ich kenn mcih da aber nciht aus... deshalb die hilflose frage in die runde, wer kann das machen

ich bin über deine <5 % Angabe erstaunt, ich hätte gedacht, dass der Nutzerkreis der Leser größer ist

Vielen Dank auch für den Hinweis zu den Einstellungen. tatsächlich hatte ich so auch schon gesucht und bin gescheitert - auch nach deinem hinweis :-) entweder bin ich zu blöd (was ich nicht ausschließen möchte) oder wir nutzen unterschiedliche apps. bei mir werden die einstellungen in der app unten rechts über das zahnrad angeboten, leseeinstellungen werden mir nicht angeszeigt. ich hab die android-version der app.

vielen Dank nochmal für deinen einsatz! --

^Thomas 07:09, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Z thomas,

bei Wikimedia nutzt man nicht Github issues für Probleme, sondern https://phabricator.wikimedia.org/search/query/4W8GKXe16SCJ/#R

LG Dwain 08:52, 14. Apr. 2023 (CEST)

Zur App: Farbschema > weißer Kreis, indem Aa steht.

LG Dwain 08:53, 14. Apr. 2023 (CEST)

Danke fürs Nachprüfen, ich kann nur für die iOS-App sprechen. :) Ein Phabricator-Ticket lohnt nicht, da die bestehenden Darkmodes schon vor einigen Jahren offiziell eingestampft wurden. Am zukünftigen wird gearbeitet, dann wird er am Ende auch seinen Weg in die Apps finden. Ich hinterlasse bei Gelegenheit gerne auch einen entsprechenden Hinweis im Haupttask.

Zu den Nutzungszahlen: Laut Siteviews hatte deWP in den letzten 30 Tagen ca. 828 Mio. Aufrufe insgesamt, davon nur ca. 41 Mio. über die Apps. Den Hauptanteil hält wie immer Mobile Web, bei den Apps tut sich schon lange nichts mehr, habe ich den Eindruck. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2023 (CEST)

Danke euch beiden für die Antworten. bin tatsächlich erstaunt, dass die Apps nicht so gut dabei sind, wie der rest. aber gut, dann ist das so

@Dwain Zwerg hab ich gefunden :-)

@XanonymusX ja, es wäre super, wenn du den Hinweis mit hinterlassen könntest, dort wird er vermutlich eher gesehen als diese disk :-) --

^Thomas 14:37, 14. Apr. 2023 (CEST)

@XanonymusX

da es mich nervt, hab ich mal hier nachgefragt. mal schauen, was passiert :-) Viele Grüße --

^Thomas 13:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Du hattest freilich das Kernproblem unerwähnt gelassen, ich habe das mal ergänzt. --XanonymusX (Diskussion) 14:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

@XanonymusX Danke für deine ergänzungen.

ich hab mir, naiv wie ich bin, gedacht: ich melde als nutzer der app nur, was mein problem ist. da dort "richtige" entwickler am werk sein sollten, die ihre software kennen, können die auf problemsuche gehen, aber die info zum darkmode hilft sicher. fand schon meine infos zur nutzung der infobox als zu viel aus nutzersicht.

aber ich denke, dass deine infos helfen. viele grüße --

^Thomas 14:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Habe noch den spezifischen Phabricator-Task verlinkt, da hagelt es mit großer Regelmäßigkeit derartige Fehlermeldungen. –XanonymusX (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Suche: ehemalige Bild-Verwendung

Wie finde ich heraus, wo und wann dieses Bild mal verwendet wurde? Aktuell wird es (ausser hier) nicht verwendet. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:27, 13. Apr. 2023 (CEST)

Per Webarchiv jedenfalls nicht: https://web.archive.org/web/20230000000000*/https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OpenSeaMap-Kunst.jpg --Wurgl (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2023 (CEST)

Danke ((Benutzer:Wurgl|Wurgl]]. Aus anderem Anlass, aber hierzu passend: Vermutlich gibt es auch ein Tool, mit dem man via Wikipedia-API in der gesamten Versionsgeschichte aller Artikel einer Sprachversion nach einem "String" suchen kann? Wie funktioniert das? (eine seltene Zeichenfolge meine ich - also nicht "der" oder "die" oder sowas, wo dann die Suche endlos Ergebnisse finden würde). Gruss, --Markus (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2023 (CEST)

Titel und Namenszusätze

Ich weiß,dass wir in Artikel keine Titel oder Namenszusätze verwenden. Ich finde es aber nirgends eine schriftliche erklärung, bzw. weiß ich nicht, wonach ich suchen soll. Danke für die Hilfe. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 15:59, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo K@rl. In WP:NK#Personen (Allgemeines) wirst Du fündig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_ist_das_mit_akademischen_Graden? --M2k~dewiki (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn spät, aber trotzdem vielen Dank K@rl du findest mich auch im RAT 17:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Skin Vector-2022 und Bilder links

Benutzer:Str1977 hat auf mehreren (Unter-)Seiten der Liste lateinischer Phrasen Bilder, die bisher links direkt neben dem Ausspruch angeordnet waren, zu dem sie gehörten, auf die rechte Seite verschoben mit der Begründung „Bild auf der linken Seite stört den Lesefluss“.

Ich vermute, dass liegt am neuen Standardskin Vector-2022 und befürchte, das wird uns in Zukunft noch öfter blühen, und zwar mindestens dann, wenn wie hier das Inhaltsverzeichnis ursprünglich rechts angeordnet wurde, was man aber beim neuen Skin überhaupt nicht bemerkt. Ich hab alle Änderungen zurückgesetzt mit der Bitte um Diskussion, frage mich aber, wie man allgemein damit umgehen soll.

Zum Vergleich „Liste lateinischer Phrasen/M“

letzte Version vor Änderung: Vector (2010) vs. Vector 2022
Version nach Änderung durch Str1977: Vector (2010) vs. Vector 2022

— Speravir – 01:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern das mit Vector 2022 zu tun hat. Bilder links sollten grundsätzlich nur auf absolute Ausnahmesituationen beschränkt werden. Das Spiel mit den Initialen mag nett gemeint sein, aber ein Bild, das die Überschrift nach rechts verschiebt, ist in meinen Augen so oder so schlechtes Layout. Und gleichzeitig ist rechts jede Menge Platz. Mindestens die normalen Bildeinbindungen sollten auf jeden Fall an die normale Position verschoben werden. Über die Initialen mag man diskutieren, wenn sie zumindest unter der Überschrift stünden, sähe es auch schon besser aus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ach so, gleichzeitig ist rechts jede Menge Platz stimmt tatsächlich nur in Vector 2022, da bin ich schon betriebsblind. Hm, dann wird es knifflig. --XanonymusX (Diskussion) 11:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Eben, was zu beweisen war. Weil das rechts angeordnete Inhaltsverzeichnis per Vorlage eingefügt wird, könnte man mal TemplateStyles und skinabhängiges CSS austesten (Betawiki), oder was meinst Du, XanonymusX? Aber man will vermutlich nicht alle Bilder nach rechts verschieben, hmmm. — Speravir – 03:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

O je, das in Wikimedia im Prinzip passim genutzte {{TOC limit}} wird von Vector-2022 (auch) nicht beachtet; Bsp.: Artikel Jahreskalender mit klass. Vector, Vector-2022 – in allen Oberflächen (inkl. Mobilskin) außer dem jüngsten Vector-Skin werden die Jahrhunderte nicht im Inhaltsverzeichnis angezeigt. — Speravir – 03:26, 15. Apr. 2023 (CEST)

Für TOC limit wird an neuen Magic Words gearbeitet, das wird auf Phabricator schon länger besprochen. Das hier vorliegenden Problem dürfte aber auch per TemplateStyles schwer zu lösen sein, da es ja um die Position der Bilder geht, und die können wir nicht skinabhängig stylen, wenn wir sie nicht ebenfalls in Vorlagen einbauen. --XanonymusX (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nein, es hat nicht mit einem neuen Vector zu tun - das Problem besteht grundsätzlich schon immer, vor allem natürlich bei Listen mit Aufzählungszeichen, aber auch bei solchen Listen wie hier. Es besteht ja auch kein Grund, warum rechtsbündige Bilder nicht neben dem Ausspruch angeordnet werden könnten. Ich habe jedenfalls an der Anordnung nichts geändert außer die Bilder von links nach rechts zu schieben.

Ein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis - das ist doch bei diesen Artikeln eine wagrechte Box sehe ich nicht. Str1977 (Diskussion) 00:57, 17. Apr. 2023 (CEST)

Waagrecht? Nein, das Inhaltsverzeichnis ist (im klassischen Vector) ein sehr langer Kasten an der rechten Seite, wodurch die Bilder eben nicht mehr rechts neben den Inhalten stehen, sondern weit nach unten verschoben werden. Vermutlich hast du Inhaltsverzeichnisse bei dir eingeklappt, das ist aber nicht der Normalzustand. --XanonymusX (Diskussion) 14:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt auch. Waagrecht ist die A-Z-Leiste.

Frage: wenn so ein Inhaltsverzeichnis überhaupt nötig ist, ließe es sich nicht auch anders gestalten? Es ist ja durchaus nicht üblich, rechtsbündige Inhaltsverzeichnisse zu haben. Oder wäre es möglich, dass das Inhaltsverzeichnis, wenn man es ausklappt alle Abschnitte nach unten schiebt, nicht nur die Bilder? Str1977 (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ja, XanonymusX, dass die fraglichen Bilder dann in eine neue Vorlage eingebaut werden müssten, ist mir auch eingefallen, deshalb ja mein Nachsatz „Aber man will vermutlich nicht alle Bilder nach rechts verschieben“. Danke für die Info zu TOClimit. — Speravir – 02:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Str1977, die Vorlage {{TOCright}} ist nicht ganz 2300-mal im Dewiki eingebunden, ob das „durchaus nicht üblich“ ist, bleibt Deiner Einschätzung überlassen, ich sehe es jedenfalls nicht ganz so wie Du (ja, bei fast 2,8 Mio Artikeln ist es wenig). Das standardmäßige Inhaltsverzeichnis verschiebt in allen Skins vor Vector-2022 den gesamten Inhalt außer der Einführung nach unten, im Fall der Sprüchelisten damit dann seeeehr weit nach unten – man sieht nur noch einen Teil des Inhaltsverzeichnisses und muss weit runterscrollen. Es gäbe noch die Vorlage {{TOCleft}}, die erstens wirklich sehr selten eingebunden ist (etwas über 300-mal) und ihre eigenen Probleme mit dem rechten Rand mit sich bringt, vor allem bei Aufzählungen jeglicher Art (wie sie in der Liste lat. Sprüche genutzt werden). — Speravir – 02:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Veränderung

Gemeldet in Phabricator
Task T318596

Grüßt euch,

Einige Redakteure haben darum gebeten, dass die Beta-Funktion für DiscussionTools auch auf Seiten wie FZW und Wikipedia:Technik/Werkstatt funktioniert.

Das Editing Team ist bereit, diese Änderung vorzunehmen. Sie wird sich auf den Code __NEWSECTIONLINK__ stützen. Wenn Sie die Beta-Funktion haben, wird sie das Aussehen dieser Seite verändern. Sie können diese Änderung mit diesem Link testen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?dtenable=1

Wenn du das Beta-Feature nicht aktiviert hast, wirst du es nicht sehen. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten (letztes Element). Das Editing Team könnte die Änderung nächste Woche vornehmen. Ist dieser Plan in Ordnung? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2023 (CEST)

Finde ich sehr gut, ja! Die aktuell inkonsistent Darstellung sorgt bloß für Verwirrung. --XanonymusX (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich freue mich auch schon drauf! --LG Dwain 09:00, 14. Apr. 2023 (CEST)

Das sollte in ein paar Stunden erledigt sein. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten (letztes Element). --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2023 (CEST)

Super, danke! -- hgzh 08:05, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hi @Whatamidoing (WMF), I would like to see more info on what specifically has been implemented. I'm technically interested, looked at MediaWiki documentation pages and on phabricator (mw:Talk_pages_project/Updates seems to have been only partially updated). It is also unclear which feature DiscussionTools is still in beta status and what is already live (description in beta settings seems to be outdated).

Coincidentally, I found out that it was already possible on April 15 to subscribe to pages like this with __NEWSECTIONLINK__ in the code to new sections. On phab I could not track how/when this was implemented outside of regular discussion pages. But I would like it if we could still get it in the regular meta:tech news. So that as many as possible can still notice and use it.

I am very happy that we have these new subscription features. I missed that for a long time. Only I would wish me on the part of wmf more clarity in communication. Thanks, --Wnme (Diskussion) 08:23, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Wnme, are you looking for mw:Help:DiscussionTools/Magic words and markup? (The whole-page subscription feature was announced in m:Tech/News/2023/13.)

Only the "metadata" is still in the Beta Feature. Everything else is deployed. Could you update (shorten?) the local description that @Raymond kindly created in 2020?

And now perhaps I could ask for your advice. The Editing team wants to run an A/B test on the metadata feature. Should I ask that it be tested here? This is the biggest Wikipedia with Vector 2010 as the default skin, and I would like them to do sub-group analysis for Vector 2010 and Vector 2022. It might be possible with some smaller wikis like nlwiki, but doing it here would have excellent statistical power. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 01:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

I frage das um Wikipedia Diskussion:Kurier#Ein anderer Test. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Whatamidoing (WMF) I read m:Tech/News/2023/13. There was no mention that whole-page subscription feature is also possible for pages with __NEWSECTIONLINK__ outside of discussion pages. However, this is certainly interesting for many users.

I have shortened local description MediaWiki:Discussiontools-preference-description. To be honest, I have not yet understood the differences between mw:Talk pages project and mw:Help:DiscussionTools. How should the link here be replaced appropriately?: "Updates will be posted on the talk pages project's updates page". --Wnme (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2023 (CEST)

Oh, I didn't understand. You are correct. Tech News says for you can "subscribe to talk pages", but it doesn't say what counts as a talk page (i.e., in a Talk: namespace vs any page used for talking).

Talk pages project = the project to create DiscussionTools plus a few little things (e.g., an extra button in Vector 2022's sticky header, which is part of the Vector 2022 skin, instead of part of mw:Extension:DiscussionTools). --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

[1] Suzan M. Doornwaard, Fedde den Boer, Ine Vanwesenbeeck, Carol H. C. J. van Nijnatten, Tom F. M. ter Bogt, Regina J. J. M. van den Eijnden: Dutch Adolescents’ Motives, Perceptions, and Reflections Toward Sex-Related Internet Use: Results of a Web-Based Focus-Group Study. In: The Journal of Sex Research. Band 54, Nr. 8, 13. Oktober 2017, ISSN 0022-4499, S. 1038–1050, doi:10.1080/00224499.2016.1255873, PMID 27982701 (doi.org [abgerufen am 15. April 2023]).

[1]