Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2020/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Übersetzungshilfe erbeten

Die Figure 1 des Artikels Emerging chemical risks in Europe — ‘PFAS’ der Europäischen Umweltagentur wäre IMHO eine gute Ergänzung von Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen. Könnt ihr mal schauen, ob mein Übersetzungsentwurf passt?

engl. Original Übersetzung Leyo Übersetzung RM
high certainty hohe Sicherheit hohe Gewissheit
low certainty geringe Sicherheit geringe Gewissheit
developmental effects affecting the unborn child Auswirkungen auf die Entwicklung des ungeborenen Kindes
delayed mammary gland development verzögerte Entwicklung der Milchdrüse
reduced response to vaccines vermindertes Ansprechen auf Impfstoffe
lower birth weight geringeres Geburtsgewicht
obesity Fettleibigkeit
early puberty onset Frühpupertät Frühpubertät
increased miscarriage risk (i.e. pregnancy loss) erhöhtes Fehlgeburtsrisiko (d. h. Schwangerschaftsverlust)
low sperm count and mobility geringe Spermienanzahl und -beweglichkeit
thyroid disease Schilddrüsenerkrankung
increased cholesterol levels erhöhte Cholesterinwerte
breast cancer Brustkrebs
liver damage Leberschädigung
kidney cancer Nierenkrebs
inflammatory bowel disease (ulcerative colitis) chronisch-entzündliche Darmerkrankungen (Colitis ulcerosa)
testicular cancer Hodenkrebs
increased time to pregnancy verlängerte Zeitspanne bis zum Eintritt der Schwangerschaft einer Schwangerschaft
pregnancy induced hypertension/pre-eclampsia (increased blood pressure) schwangerschaftsbedingte Hypertonie/Präeklampsie (erhöhter Blutdruck)

Besten Dank im Voraus! --Leyo 22:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Bis auf die ersten beiden und eine Kleinigkeit erscheinen mir die Übersetzungen perfekt. --Saidmann (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich bin zwar mit Gewissheit nicht die RM, aber "Gewissheit"" wuerde ich als etwas "binaeres/absolutes" ansehen (->"absolute certainty"="Gewissheit"). Die vorgeschlagene "Sicherheit" wird auch hier benutzt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2020 (CET)
Ist keine wörtliche Übersetzung, aber wäre, in den entsprechenden Kontext gesetzt (der geht aus der Tabelle nicht gut hervor), evtl. „hohes Risiko“ / „niedriges Risiko“ eine Option? --Benff 19:03, 5. Mär. 2020 (CET)
Ja, die Sache ist interessant. Ich hatte zuerst an hohe und niedrige Wahrscheinlichkeit gedacht. Das entspräche dem letzten Vorschlag. Musste es aber verwerfen, da es etwas anderes bedeutet. Es geht nicht um Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Zusammenhangs, sondern um den Grad der Gewissheit eines Zusammenhangs nach gegenwärtiger Evidenz. Nun ist es so, dass certain und gewiss zwar meist digital benutzt werden, aber manchmal eben auch graduell: wie "absolute Gewissheit" oder "etwas ungewiss". Da Google und Google Scholar höhere Frequenzen für "geringe Gewissheit" anzeigen, habe ich meinen Eintrag entsprechend geändert. --Saidmann (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2020 (CET)
Hier wird die Bedeutung erläutert: High certainty (i.e., high knowledge of exposure-effect relationships combined with high knowledge of exposure reduction methods) supports recommendations for public health policies and individual behavior change. Low certainty (i.e., low knowledge of exposure-effect relationships combined with low knowledge of exposure reduction methods) supports recommendations for further research and consideration of precautionary action. --88.68.68.107 22:53, 5. Mär. 2020 (CET)

Besten Dank fürs Gegenlesen und die Vorschläge! Ich habe den Grafikwunsch eingestellt. --Leyo 00:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:21, 6. Mär. 2020 (CET)

Schwerer Vorwurf

Hallo zusammen, auf der Vandalismusmeldung wurde gestern ein schwerer Vorwurf behandelt (Permalink). Es geht um einen medizinischen Artikel, in dem ein User dem anderen Betrug durch Einfügung einer Behauptung, die zugleich mit völlig ungeigneten Fundstellen fake-belegt wurde, vorwirft. Also nicht um Versehen, Irrtum oder Meinungsverschiedenheit sondern um bewusst fehlerhafte Arbeit. Da dies entweder auf einen vergleichsweise starken persönlichen Angriff oder aber Vandalismus in der Artikelarbeit hinausläuft (und wir beides im Griff haben sollten), wäre es toll, wenn jemand mit entsprechenden Kenntnissen die fachlichen Aspekte der Situation einschätzen könnte. Ob es, je nach Ergebnis, danach zu einer Vermittlung / Einigung kommt oder wir über ein Fehlverhalten sprechen müssen, würde sich dann herausstellen. Vielen Dank --Superbass (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2020 (CET)

Den Betrugsvorwurf finde ich absurd. So, wie ich die drei Quellen lese, kann aus den Studien an Nagern ein grundlegendes Verständnis der Neurobiologie von Cannabis-Abhängigkeit beim Menschen gewonnen werden. Insofern sind die Ergebnisse übertragbar. Aber natürlich sind Menschen keine Nagetiere, also wird es beim Menschen nicht exakt so sein, wie beim Nagetier. Insofern ist weitere Forschung nötig, aber ehrlich gesagt ist das doch das ceterum censeo jeder wissenschaftlichen Publikation. --Jaax (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2020 (CET)
Sollte am Ende nur ein relativierendes Adjektiv zur Übertragbarkeit der Ergebnisse gefehlt haben um den Eindruck zu vemeiden, sie wären nicht nur im Prinzip sondern zu 100% identisch wie beim Menschen? (nicht signierter Beitrag von Superbass (Diskussion | Beiträge) 19:34, 1. Mär. 2020 (CET))
Ich denke, dass beide Aspekte erwähnt werden können - auch im Interesse des Lesers, der nicht mit Wissenschaft vertraut ist, ja :) --Jaax (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Die beiden Autoren sind sich seit Jahren herzlich abgeneigt. Ich habe igendwannmal versucht einen Konflikt zu moderieren (ich habe zum Glück vergessen, wo) und bin mehr oder weniger kläglich gescheitert. Was natürlich an mir liegen kann. --Drahreg01 (Diskussion) 20:05, 1. Mär. 2020 (CET)

Das liegt bestimmt nur an Dir. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2020 (CET)
Ich kenne nur einen der beiden Kontrahenten aus dem Dunstkreis Cannabis und muss sagen: Harter Tobak. Wenn die beide so sind, dann wundert mich nichts mehr. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:25, 1. Mär. 2020 (CET)
Ich erinnere mich dunkel daran, mal irgendwie eine Diskussion zum Thema Einstiegsdrogen gelesen/mich daran beteiligt zu haben, wo es eine ähnliche Gemengelage zum Thema Nagetiere gab. Da prallen schon Köpfe aufeinander. --Jaax (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2020 (CET)

@Dr. Skinner:@Saidmann:Das Entsetzen in der Redaktion Medizin über den Vorwurf des "Quellenbetrugs" hält sich in Grenzen. Ich fasse es mal so zusammen: Der Vorwurf ist so nicht haltbar, man könnte die Formulierungen zur Übertragbarkeit nagetierbasierter Studien auf Menschen aber durchaus so optimieren, dass ein Missverständnis bezüglich einer 1:1 Übertragung nicht aufkommen kann. Und Ihr seid schon länger im Konflikt miteinander, der bislang von niemanden befriedet werden konnte. Ich habe nicht vor, mich daran zu versuchen.

Aber: "Betrug" darf man eine Belegführung nur nennen, wenn der Wahrheitsgehalt dieser Behauptung objektiv geklärt werden kann, wenn also ein Beweis möglich ist. Hierzu zählen nicht nur „äußere Tatsachen“, sondern auch „innere Tatsachen“. Es müsste also nachgewiesen werden, dass eine Belegführung nicht nur falsch ist sondern auch vorsätzlich in täuschender Absicht so eingesetzt wurde. Beides wurde bislang nicht nachgewiesen (und ist offenbar nicht nachweisbar), weshalb ich von einem persönlichen Angriff ausgehe. Besteht Deinerseits die Möglichkeit, Dr. Skinner, die fraglichen Begriffe durch eine maßvollere Ausdrucksweise zu ersetzen, ohne den Disput über die Angemessenheit der Belegführung zu verharmlosen? --Superbass (Diskussion) 13:52, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich habe von "Fake" geschrieben und einen Vergleich mit dem echten Wissenschaftsbetrieb angestellt, wo bei Quellenfäschung von "Betrug" gesprochen wird. Wir sind hier aber in Wikipedia. Die Gründe für meinen Vorwurf habe ich Superbass bereits dargelegt. Natürlich wird man die tasächliche Absicht eines Betrug nie nachweisen können, weil man nicht in Saidmanns Gehirn schauen kann.
Zum Inhalt des Vorwurfs:
Die Behauptung, "Die Übertragbarkeit (...) wurde in mehreren Übersichtsarbeiten herausgestellt." wurde von Saidmann mit drei Quellen belegt, von denen man annehemen sollte, dass es sich um die behaupteten Reviews handelt. Keine (!) der drei Quellen ist ein Review zur Frage der Übertragbarkeit.
  • In der Quelle "Cannabinoid modulation of drug reward and the implications of marijuana legalization" Dan P. Covey, (2015), ist z.B. zu lesen "Unfortunately, a strong connection between adolescent cannabinoid exposure and abuse of psychostimulants in adulthood [of rats] is lacking, which is surprising given the positive correlation between these occurrences in humans. Taken together, future research is drastically needed." Auf deutsch: keine Übertragbarkeit.
  • Die Quelle "What Can Rats Tell Us about Adolescent Cannabis Exposure? Insights from Preclinical Research" Justine Renard (2016), spekuliert sehr vorsichtig über mögliche Implikationenen von tierexpierimentellen Erkenntnissen auf den Menschen. Keine Belege.
  • Die Quelle "Preclinical Studies of Cannabinoid Reward, Treatments for Cannabis Use Disorder, and Addiction-Related Effects of Cannabinoid Exposure" Leigh V. Panlilio (2018) schließt mit "However, it is not known how well the effects of passive cannabinoid injections (often at high doses) on brain and behavior in animals will translate to the effects of voluntary cannabis use in humans."
Das ist 3x so ziemlich das Gegenteil der Behauptung Saidmanns und schon gar nicht ein "Beleg" dafür!
Natürlich steht ausser Frage, dass Grundlagenforschung an Tieren letztlich immer der Versuch ist, auf diesem Weg etwas über den Menschen zu erfahren, Funktionsweisen zu verstehen, Hypothesen zu bilden. Das ist der Sinn dieser Forschung. Mit den angegebenen Quellen (!) aber zu behaupten, dass "die Übertragbarkeit in (...) mehreren Übersichtsarbeiten (...) herausgestellt" worden sei, bzw. dass die Übertragbarkeit "grundsätzlich unstrittig" sei, ist und beibt falsch. Ob es Saidmann tasächlich nicht besser versteht, ob er gleichzeitig drei Fachartikel 'aus Versehen' missversteht, oder ob er absichtlich seinen bekannten POV in den Text bringen will (in der berechtigten Hoffnung, dass keiner genauer hinschaut), muss jeder selbst einschätzten. Meine Schlussfolgerung unter Berücksichtigung vorausgegangener Konflikte: Kein Versehen. Dr. Skinner (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2020 (CET)
Du kannst das für Dich so schlussfolgern, aber "Fake" (=Fälschung=Vorsatz) und Betrugsvergleiche sind Unterstellungen und als persönliche Angriffe nicht zulässig, es sei denn, die täuschende Absicht ist nachweisbar. Ich werde diese Vokabeln in dem VM-relevanten Edit nun administrativ entfernen und rate Dir dringend, künftig darauf zu verzichten. Eine falsche Belegführung, so es denn eine ist, kann besprochen werden und ist schlimm genug, "Fake" und Betrugsvergleiche sind persönliche Angriffe on Top, und die sind hier per Richtlinie untersagt. --Superbass (Diskussion) 21:16, 2. Mär. 2020 (CET)
Nur eine winzige Gegenrede (reicht aus). "it is not known how well the effects ..... will translate" bedeutet, dass Übertragbarkeit besteht. Nur Details sind noch offen. Dieses Beispiel ist symptomatisch für die Vorgehensweise des Kontos. --Saidmann (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2020 (CET)
Ähm, nein, genau das sagt der Satz nicht aus, sondern ob und wie weit eine Übertragbarkeit besteht, ist unbekannt. Zudem möchte ich Dich daran erinnern, dass Du kürzlich Tierstudien generell abgelehnt hattest, soweit sie nicht in Sekundärliteratur vorkommen.[1] Abgesehen davon, dass die Forderung nicht so absolut in unseren Regeln vorkommt, warum kommen in dem von Dir eingefügten Text Primärquellen über Tierversuche vor, soweit sie zu Deiner Stoßrichtung (vom NPOV weg) passen? --Ghilt (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2020 (CET)
"how well" heißt "wie gut". Von "ob" steht dort nichts. Zur Frage der sek Lit: in dem gesamten Artikel habe ich bis auf 3 Ausnahmen nur sek Lit verwendet. Alle 3 Ausnahmen wurden durch zusätzliche sek Lit ergänzt und bestätgt, genau so wie es WP:RMLL empfiehlt. --Saidmann (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2020 (CET)
Erstens geht "wie gut" von keine Übertragbarkeit (=ob) bis volle Übertragbarkeit. Und das ist kein Grund, die Einschränkung auf Tierversuche zu entfernen und den Effekt zu generalisieren. Das ist Quellenfiktion. Und zweitens: was Du da aus RMLL ableitest ist Deine private Auslegung, die dort nicht so steht. --Ghilt (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Wenn ein Autor "ob" meint, dann schreibt er "if" oder "whether", und niemals "how well". Wenn eine sek Quelle im Tandem mit einer prim Quelle genutzt wird, sind sowohl die Empfehlungen von WP:BLG als auch von RMLL erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2020 (CET)
"how well" schließt die Möglichkeit einer fehlenden Übertragbarkeit (ob) nicht aus. Die Generalisierung der Wirkung auf den Menschen ist unzulässig. Und zur Tandemverwendung steht nichts weder in RMLL noch in BEL (ich vermute mal, das war mit WP:B gemeint). Das ist eine sehr private Auslegung. --Ghilt (Diskussion) 23:14, 2. Mär. 2020 (CET)
Doch, " how well" schließt die Null-Variante definitiv aus. Empfehlung: frage einen native speaker. Die Tandemverwendung ist regelkonform, weil dort eine sek Quelle enthalten ist und die prim Quelle nur ein zusätzlicher Service für die Leser ist. --Saidmann (Diskussion) 23:21, 2. Mär. 2020 (CET)
Erstens ist das eine ad-hominem-Argumentation. Und zweitens bin ich einer. Es steht nichts im Regelwerk, dass ein Tandem für Primärliteratur nötig ist. --Ghilt (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2020 (CET)
Die Empfehlung war: ein neutraler, nicht beteiligter native speaker. Mit ad-hominem hat dies nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2020 (CET)
Im realen Wissenschaftsbetrieb würde es letztlich auch keine Rolle spielen, ob so ein Vorfall aus Versehen, aus Unfähigkeit oder aus Absicht passiert. Im Wiederholungsfall ist so ein Autor nicht mehr reputabel und kann (völlig zu Recht) nichts mehr veröffentlichen - und zwar auf Dauer. Auf Wikipedia passiert ganau: nichts! Dr. Skinner (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2020 (CET)
Doch, es spielt eine Rolle. Fake oder Betrug setzt Absicht voraus, die Du belegen musst. Die Bezeichnungen Quellenfiktion und selektive Auswahl sind dagegen ohne Wertung der Absicht. --Ghilt (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2020 (CET)
Wenn für Betrug Absicht "bewiesen" werden muss, gibt es keinen Betrug. Keinen Steuerbetrug, keine Ehebetrug, keine Scheckbetrug. Die gedankliche Absicht kann man nicht beweisen, es könnte ja immer auch Dummheit oder ein Versehen gewesen sein. Im wirklichen Leben gibt es Indizien, die bei Gewichtigkeit auch zu einer Verurteilung führen. Es geht hier auch keineswegs um Quellenselektion. Und was soll Quellenfiktion sein: ausgedachte Quellen? Hier geht es um den Fall, dass entweder in Serie drei "Versehen" passiert sind, dass wissenschaftliche Unfähigkeit vorliegt, oder dass mit Vorsatz falsch bequellt wurde. Am Ende ist das Ergebnis immer unbrauchbar. Im reallife (nicht in Wikipedia) verliert ein Wissenschaftsautor seine Reputation und ist im Wiederholungsfall (richtigerweise) weg vom Fenster. Dr. Skinner (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2020 (CET)
Wer so arbeitet, verliert Reputation, aber in der Wikipedia wirst Du den neutraleren Begriff verwenden müssen oder die Absicht belegen müssen, sonst wirst Du auf lange Sicht gesperrt. --Ghilt (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Das bedeutete, dass, egal wie stark die Indizienlage ("Beweise" kann es keine geben), niemals er Begriff "fake" fallen darf, weil man sonst gesperrt wird? Hmmmmm.... Wenn das so sein sollte, wär ich dafür die Wikiregeln neu zu überdenken.Dr. Skinner (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Nicht ganz. Sofern Du keine Aussage von ihm hast, dass er Quellen umdeutet, wird der Begriff "fake" als persönlicher Angriff gewertet. Und Du kannst die Regeln ändern, indem Du ein Meinungsbild erstellst. --Ghilt (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2020 (CET)
Jadoch, die drei Quellen wurden von Saidmann, äh, "umgedeutet". Und zwar wiederholt. Die eigentliche Bedeutung der Quellen ist eher das Gegenteil der Behauptung. Dr. Skinner (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2020 (CET)
Es wurde von ihm keine Absicht eingeräumt und es kann auch Nachlässigkeit sein. Wie gesagt, Quellenfiktion geht, fake nicht. --Ghilt (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Na, wenn er keine Absicht eingeräumt hat, dann ist der Fall ja geklärt ;-). Und aus Nachlässigkeit gleich drei Quellen für eine Behauptung wiederholt völlig falsch zu verstehen, kann ja jedem Wissenschauftsautor leicht passieren ;-) Dr. Skinner (Diskussion) 23:58, 2. Mär. 2020 (CET)
"Im realen Wissenschaftsbetrieb" passiert in Fällen eines unpassenden Belegs (was hier nirgends der Fall war) etwas völlig anderes. Wenn der Autor Glück hat, entdeckt ein Gutachter den Fehler, schreibt eine höfliche Frage an den Autor, worauf dieser in seiner Revision die Sache aus der Welt schafft. Vielleicht war diese Falschinformation hier durch das Konto keine Absicht. Aber würde das die Sache besser machen? --Saidmann (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Mögt ihr bitte die zweckfreie Perpetuierung eurer Scharmützel auf eine Unterseite auslagern? Vielleicht gar nach außerhalb der Wikipedia? Es wurde doch alles schon hundertmal gesagt und ihr haltet normale Menschen von erfüllter und erfüllender Wikipedia-Mitarbeit ab. --Drahreg01 (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Na ja, da sehe ich im Themenbereich Drogen schon Verstöße gegen eines unser vier Grundprinzipien (WP:GP) von ein paar Benutzerkonten. Insofern ist das schon ein Thema für diese Seite. --Ghilt (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)
Hier geht es doch erkennbar nicht mehr um die Frage, ob A oder B im Artikel steht. Hier geht es jeweils um die Vernichtung der wikipedianischen Existenz des Gegenübers (Phase III in der Konflikteskalation nach Friedrich Glasl). Dem Theater müssen wir doch nicht auch noch in der WP:RM eine Arena geben, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Genauso. Hier erledigt, bitte weitergehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:27, 3. Mär. 2020 (CET)
In Wikipedistan: Ein Ladenkunde wird zum wiederholten Mal mit unbezahlten Gegenständen in seiner Tasche erwischt. Ein Passant ruft "haltet den Dieb". Es entsteht ein Menschenauflauf. Dem Passanten wird jetzt vorgeworfen wird, er habe den Dieb beleidigt, er riskiere deswegen ein Hausverbot. Es könne nämlich keine Absicht bewiesen werden, ausserdem streite der Kunde seinen Diebstahl ja ab. Es könne sich auch um Bezahlfiktion gehandelt haben. Auftritt Polizist: Man möge doch weitergehen, es gebe hier nichts zu diskutieren. Dr. Skinner (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2020 (CET)

Bitte erst nach einer Woche archivieren lassen. Wir haben mehrere wichtige Mitarbeiter, die auch einmal ein paar Tage offline sind. --Saidmann (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2020 (CET)

neues Stichwort

Könnte man bitte ein eigenes Stichwort Angelo Mario DiGeorge wie im Englischen und Italienischen machen? Ich kann das leider nicht selbst. Allein in der italienischen Wikipedia findet man Hunderte Hinweise auf das Sindrome di DiGeorge, allerdings ohne Verlinkung mit dem berühmten italoamerikanischen Namensgeber. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Klicke doch einfach auf den Rotlink und Du kannst loslegen. --Partynia ∞ RM 09:20, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich will es versuchen, habe aber große Angst vor Vandalismusvorwürfen oder Löschungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2020 (CET)
Keine Sorge. Aber arbeite mit der Vorschau-Funktion, also nicht abspeichern, bevor Du (einigermaßen) fertig bist. Oder Du machst einen Entwurf in Deinem BNR unter Benutzer:Dr. Hartwig Raeder/Angelo Mario DiGeorge und dann kann man den Artikel in den ANR verschieben--Partynia ∞ RM 09:56, 7. Mär. 2020 (CET)
Herzlichen Dank, ich will es demnächst versuchen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich habe fertig. Kann vielleicht jemand zum Beispiel die Photographie aus der englischen Wikipedia noch einbauen? Außerdem ging die Infobox Person verloren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2020 (CET)
"Infobox Person" gibt es auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Bild ist drin, paar Formalia erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2020 (CET)
Due mille grazie. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:31, 9. Mär. 2020 (CET)

hMP-Viren

Hallo, auf influenza.rki.de ist u.a. von hMP-Viren die Rede. Dazu gibt es aber offenbar kein Lemma. Falls ich nach längerer laienhafter Suche richtig liege, könnte eine Weiterleitung auf Humanes Metapneumovirus weiterhelfen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 07:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Gibt es, Humanes Metapneumovirus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Die Weiterleitung von hMP-Virus gab es noch nicht.--Pistazienfresser (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2020 (CET)
Erledigt oder war eine Plural-Weiterleitung (auch) gemeint?
Singular sollte reichen. Danke & Gruß --Boobarkee (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Hämolytisch-urämisches Syndrom#Meldepflicht

Schließt die Formulierung des IfSG „enteropathisches hämolytisch-urämisches Syndrom (HUS)“ nicht auch durch Viren hervorgerufenes HUS ein? --Pistazienfresser (Diskussion) 08:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Von-Innen-krank-machend würde ich sowohl Bakterien als auch Viren ansehen.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2020 (CET)

WHO

Was meint ihr zu dieser Änderung (siehe dazu Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Abkürzung), mit welcher Drahreg01 quasi nach 9,5 Jahren revertiert wurde? So kann es nicht bleiben. Wenn schon müsste die BKS von WHO (Begriffsklärung) nach WHO verschoben werden. Oder man macht die verlinkte Änderung rückgängig. Dafür sprechen würde, dass unter Welthandelsorganisation die Abkürzung WHO nicht einmal erwähnt wird. --Leyo 12:47, 18. Mär. 2020 (CET)

Vgl. auch Diskussion:WHO_(Begriffsklärung) Die Welthandelsorganisation kenne ich (als Jurist) nur mit WTO abgekürzt.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2020 (CET)
Habe ich als Mediziner auch noch nie gehört, dass jemand die WTO als "WHO" bezeichnet. Ist auch schwierig, die sind ja räumlich eng benachbart. Und bei WHO habe ich auch noch nichts von "WGO" - "Weltgesundheitsorganisation" gehört. Abgesehen von den Frankophonen nutzen glaube ich alle die engl. Abkürzungen. Und diese beiden Abkürzungen sind auch die offiziellen, die am Gebäude und auf den Briefen erscheinen (WTO und OMC). So sollte es auch hier bleiben. Wenn in WTO wirklich diese ungewöhnliche Abkürzung erwähnt wird, könnte man ja eine Kopfzeile einfügen mit Hinweis auf die WTO. Aber eine BKS ist dafür nun wirklich nicht notwendig. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2020 (CET)
Wieder alles bereinigt - auch die BKS. --Saidmann (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Dritte Meinungen erbeten

Ein Benutzer meinte, im Artikel Händedesinfektionsmittel bequellte – m. E. sinnvolle Ergänzungen – mehrmals ([2], [3]) entfernen zu müssen, ohne sachlich auf die vorgebrachten Argumente auf der Diskussionsseite einzugehen. Bitte um Stellungnahmen, --BlankeVla (Diskussion) 11:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der "Benutzer" ist doch in der Kommentarzeile darauf, insbesondere auf den Terminus "qualifizierter Pharmazeut", eingegangen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die Quelle nennt aber genau diesen Terminus (und die Kommentare sind alles andere als sachlich). --BlankeVla (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlankeVla (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hereditäres Angioödem und Quincke-Ödem

Die beiden Artikel erscheinen mir ziemlich redundant, ich würde vorschlagen, den Artikel des Quincke-Ödems beizubehalten, aber unter dem Lemma "Hereditäres Angioödem", das mir als die heutzutage üblichere Benennung erscheint, und dann von Quincke-Ödem eine WL einzurichten. Im ersten Artikel wird das Quincke-Ödem gar nicht erwähnt, im Quincke-Ödem-Artikel das "Hereditäre Angioödem" erst sehr spät verlinkt. Bin aber kein Internist... Grüsse, --Goris (Diskussion) 16:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Neee... ein Quincke-Ödem ist ein Angioödem jeglicher Genese (medikamentös, allergisch,...) und betrifft vor allem den Kopf/Hals-Bereich. Das hereditäre Angioödem ist per definitionem erblich und genetisch bedingt ;-) --Jaax (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2020 (CEST)
OK, danke für die Nachhilfe, dazugelernt! Dann lassen wir es gern so, und ich passe mal beide Lemmata etwas an, damit das auch Chirurgen kapieren... Grüße, --Goris (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
Gerne! Dafür schreibt man ja Konsile :-) Ich hab vor kurzem in der Inneren mal den Chirurgen anrufen müssen, weil wir nen Faden nicht gezogen bekommen haben :-P --Jaax (Diskussion) 19:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
Danke für die konsiliarisch-kollegiale Zusammenarbeit! Bei mir ist dieser Faden jedenfalls gezogen - aber vielleicht nimmst du die beiden Artikel auch auf die BEO, dass der Chirurg nicht internistisch Unhaltbares schreibt... Grüße, --Goris (Diskussion) 08:10, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 08:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag aus engl. Schwester-Redaktion: Primärquellen als zusätzlicher Service

In den Leitlinien zu Belegen unserer engl. Schwester-Redaktion findet sich folgende Regelung:

"If material can be supported by either primary or secondary sources – the secondary sources should be used. Primary sources may be presented together with secondary sources."

Die Betonung liegt hier auf "together", also auf der Verwendung von sek & prim Quellen "in Tandem". Könnten wir vielleicht unsere Empfehlungen RMLL um diesem kleinen, aber wichtigen Punkt erweitern? Prim Quellen sind in einer Sache oft ausführlicher und sollten deshalb dem Leser als zusätzlicher Service präsentiert werden können. Ohne als prim Beleg abgekanzelt und entfernt zu werden. Ich kann auch nichts erkennen, was gegen diese Regelung sprechen würde. --Saidmann (Diskussion) 13:09, 3. Mär. 2020 (CET)

Wegen Prim Quellen sind in einer Sache oft ausführlicher und sollten deshalb dem Leser als zusätzlicher Service präsentiert werden können. Ohne als prim Beleg abgekanzelt und entfernt zu werden. bin ich sehr für Primär-Quellen. -Steue (Diskussion) 19:58, 9. Mär. 2020 (CET)
Ich stehe Wikipediaartikeln aus Primärquellen skeptisch gegenüber, weil ich nie weiß, ob der Artikelautor wirklich alle relevanten Primärquellen gelesen hat. Deswegen ziehe ich Sekundärquellen vor, gerade bei großen Themen. Bei kleinen Themen ist häufig die Auswahl relevanter Primärliteratur begrenzt, beispielsweise stützen sich Aussagen zur Prognose der Paroxysmalen nächtlichen Hämoglobinurie sowohl im Wikipedia-Artikel als auch in der Onkopedia-Leitlinie und dem Nature Reviews Disease Primer auf die gleichen zwei Studien. In solchen Fällen finde ich es vertretbar, auch die Primärliteratur anzugeben. --Jaax (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2020 (CEST)

vestibulär

verschoben aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Ansprechpartner.--Partynia ∞ RM 17:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Bisher führt eine Suche nach vestibulär, nur!, zum Gleichgewichts-Organ.
Vestibulär gibt es aber auch bei Zähnen und Zahn-Ersatz.
Deshalb sollte eine Suche nach vestibulär zu einer Begriffs-Bestimmungs-Seite führen.
Informationen zu der Bedeutung bei Zähnen sind sowohl bei:
Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen
als auch bei:
Zahnersatz#Kombinierter Zahnersatz (hier, etwas weiter unten, in der 3. Bild-Reihe/Zeile, am linken Bild, am leichtesten verständlich, wie ich finde).
Mein allgemein-verständlicher Vorschlag: die Außen-Seite der Zähne, jene Seite der Zähne, die zur Wange bzw. zu den Lippen hin steht/„zeigt“.
Steue (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Und was bitte hat das mit Vestibulum zu tun? --Saidmann (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2020 (CET)
Danke, Saidmann, es ist ja schön, dass es dazu schon etwas gibt, aber dann sollte eine Suche nach „vestibulär“ zu dem Artikel Vestibulum führen und nicht zu Gleichgewichtsorgan. - Steue (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2020 (CET)
Außerdem finde ich aber, dass die Bedeutung in der Zahnmedizin so besonders ist, dass diese Bedeutung einen eigenen Artikel Wert ist. Insbesondere all jene, denen dieser Begriff in einem Kostenvoranschlag für Zahnersatz begegnet, wären für einen eigenen Artikel sicherlich dankbar. - Steue (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2020 (CET)
Meine Frage ist noch offen. Was stimmt denn nun?
A. "eine Kurzbezeichnung für Vestibulum oris, den Mundvorhof, siehe Mundhöhle;" (BKL-Seite)
Oder
B. "die Außen-Seite der Zähne, jene Seite der Zähne, die zur Wange bzw. zu den Lippen hin steht/„zeigt“" (Steue)
Handelt es sich also um einen Raum oder um eine Seite? --Saidmann (Diskussion) 22:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Saidmann, bei den Zähnen bzw. Zahn-Ersatz meint vestibulär (z.B. in dem Ausdruck vestibuläre Verblendung einer Krone oder Brücke), wohl, soweit ich das nach meinen Recherchen verstanden habe, die Außen-Seite der Zähne.
Aber das Vestibulum ist, dabei der Raum zwischen den Zähnen und der jeweiligen: Wange bzw. Lippe.
Was ich allerdings, von Anfang an und noch immer, nicht verstehe ist: weshalb fragst du mich, was das mit Vestibulum zu tun hat, weil: ich habe das Wort Vestibulum nicht ins Gespräch gebracht. -- Steue (Diskussion) 00:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Alles ist soweit richtig, wie es ist, sofern man vestibulär umlenkt auf Vestibulum. Bei den Zähnen bedeutet vestibulär die zum Mundvorhof, Vestibulum oris, gerichtete Seite. --82.176.75.100 10:41, 10. Mär. 2020 (CET) Siehe auch hier.
OK, habe die BKL-Seite entsprechend erweitert. Außerdem habe ich die WL von vestibulär entsprechend korrigiert. Können wir nun als erledigt markieren? --Saidmann (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Wohl, leider, noch nicht, Saidmann.
Die Ergänzung in Vestibulum ist perfekt, aber ich habe gerade nach vestibulär gesucht und bin immer noch bei Gleichgewichtsorgan gelandet. Steue (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2020 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vestibul%C3%A4r&action=history --Drahreg01 (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2020 (CET)
@Wruedt: --Drahreg01 (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2020 (CET)

Und: wie geht das mit so einem Wort, bei dem es keinen Artikel gibt? Bzw. wo kann ich etwas darüber nachlesen? Steue (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Weil das ein Fachbegriff z.B. bei der menschlichen Wahrnehmung ist. Ausserdem ist imo vestibulum kein Synonym für das Gleichgewichtsorgan, sondern wesentlich allgemeiner der "Eingang zu einem Organ-Hohlraum.--Wruedt (Diskussion) 21:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Das Gleichgewichtsorgan befindet sich ev. in einer Körperöffnung. Die Öffnung selbst ist aber nicht das Gleichgewichtsorgan.--Wruedt (Diskussion) 21:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Anatomisch heißt das Gleichgewichtsorgan Gleichgewichtsorgan Organon vestibulare. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:15, 11. Mär. 2020 (CET)
„Vestibulär“ ist kein Fachbegriff. Der Fachbegriff ist „Vestibulum“. Und der existiert in ganz unterschiedlichen Fachbereichen. Deshalb die BKL-Seite. Eine WL von „Vestibulär“ auf „Gleichgewichtsorgan“ ist schlicht und einfach grober Unfug. Da hat Kollege Steue vollkommen recht. „Vestibulär“ ist das Adjektiv zu „Vestibulum“ in allen seinen verschiedenen Fachbereichen. Deshalb muss es auf die „BKL-Seite Vestibulum“ verlinken und nicht nur auf ein Fachgebiet. Ich werde deshalb die WL wieder auf die richtige Fassung bringen und bitte darum, sie dann auch so zu belassen. --Saidmann (Diskussion) 21:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Wruedt, kannst du folgenden Dingen zustimmen?:

  1. Vestibulum hat mehrere Bedeutungen.
  2. Aus dem Begriff Vestibulum kann man das Wort vestibulär ableiten.
  3. Daher kann auch das Wort vestibulär in mehreren verschiedenen Zusammenhängen verwendet werden bzw. vorkommen.
  4. Nun könnte man für vestibulär einen eigenen Artikel anlegen.
  5. Aber, da es bereits den Artikel Vestibulum gibt, der, eigentlich, alle Bedeutungen von Vestibulär erklärt, würde es wenig Sinn machen, einen eigenen Artikel vestibulär anzulegen.
  6. Und deshalb sollte das Suchwort vestibulär zum Artikel Vestibulum weiterleiten.

Steue (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke Drahreg01, übrigens, für deinen Hinweis, hier etwas weiter oben, auf die Rücksetzung durch Wruedt.
Steue (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Auf der BKS sollte noch das Vestibulum labyrinthi ergänzt werden.-145.128.181.59 22:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Vestibulär ist kein Fachbegriff, Saidmann??
Weiter oben habe ich schon erwähnt, dass vestibulär z.B. in Kostenvoranschlägen von Zahnärzten vorkommt, z. B. als vestibuläre Verblendung einer Krone oder Brücke.
In so fern halte ich vestibulär doch auch für einen Fachbegriff.
So schmeichelhaft sich „Kollege Steue“ auch anhört, ich bin kein studierter Mediziner.
Steue (Diskussion) 22:34, 10. Mär. 2020 (CET)
Danke, Partynia, für die Verschiebung von #vestibulär.
Steue (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2020 (CET)
Saidmann, wie kommt man an so ein Wort, für welches es KEINEN Artikel gibt, heran, um z.B. die Weiterleitung zu berichtigen?
Steue (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Bedeutung in der Zahnmedizin in der BKS vestibulär ergänzt.--Partynia ∞ RM 05:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke, Partynia, diese Lösung finde ich gut.
Kannst du mir noch beantworten: wie kommt man an so ein Wort, für welches es KEINEN Artikel gibt, heran, um z.B. die Weiterleitung zu berichtigen?
Steue (Diskussion) 00:01, 12. Mär. 2020 (CET)
@Steue: Findest du, was du suchst unter Hilfe:Weiterleitung? --Drahreg01 (Diskussion) 06:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma wurde unzulässig erweitert, wodurch das keine BKS mehr war. Das Lemma wurde in der BKS-QS eingetragen. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Partynia ∞ RM 08:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo, in der BKS-QS wurde gerade das Wort „vestibulär“ (mit Ä) behandelt. ich wollte das mal im Duden nachschlagen und stellte fest, dass der nur „vestibular“ (mit A) kennt. Gibt es da einen Unterschied? Oedr anders herum: Was sagen Mediziner zu „vestibular“: Falschschreibung? Was anderes? Synonym? --Jbergner (Diskussion) 09:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich selbst kenne „vestibular“ nur in Substantiven wie Vestibular-Syndrom oder Vestibularapparat, z.B.[4] Das Duden – Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe [5] nennt vestibular und vestibulär. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:38, 12. Mär. 2020 (CET)
Nachtrag/Korrektur: ganz selten auch im zahnmedizinischen Gebrauch: https://de.dmg-dental.com/de/produkte/product/icon-kariesinfiltrant-vestibular/ Gruß, --Sti (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2020 (CET)
würdest du das dann als Synonym interpretieren? --Jbergner (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2020 (CET)
„vestibulär“ im zahnmedizinischen Gebrauch lässt der Duden völlig weg. Der Duden ist nicht immer das Gelbe vom Ei. In der Zahnmedizin ist „vestibular“ völlig ungebräuchlich. „verstibulär“ bezeichnet dort insbesondere die Außenfläche eines Zahnes/der Zähne. Er ist ein Sammelbegriff für bukkal (bei Backenzähnen) und labial (bei Frontzähnen) – im Gegensatz zu „oral“, was die Innenseite der Zähne betrifft analog zu „lingual“ (im Unterkiefer) und „palatinal“ (im Oberkiefer). „vestibulär“ wird in der Zahnmedizin auch als Raumbezeichnung verwendet, insbesondere für das vestibulum (oris), also den Raum zwischen Zähnen/Kiefern einerseits und den Wangen/Lippen andererseits. Siehe auch Wiktionary--Partynia ∞ RM 11:45, 12. Mär. 2020 (CET)
+1 --Saidmann (Diskussion) 13:31, 12. Mär. 2020 (CET)
Der Begriff im Sinne einer in der Zahnmedizin verwendeten Lagebezeichnung ist doch jetzt als in der Begriffsklärung ausreichend beschrieben. Zusätzlich ist er im Abschnitt Lage-und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen im Artikel Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen aufgeführt. Vergleichbare Begriffe wie z.B. bukkal oder labial haben eigene Mini-Artikel, weil sie auch in der Fachsprache der Phonetik verwendet werden. Die Begriffsverwendung in der Zahnmedizin wird hier jeweils in einem eigenen Unterabschnitt bestehend aus einem einzelnen Satz erwähnt. Da vestibulär aber außer der anatomischen Lagebeschreibung meines Wissens keine Verwendung in der Phonetik findet, ist ein eigener Artikel, der ja nur aus einen einzelnen kurzen Satz bestehen würde, nicht angebracht; zumal der Begriff auch in der Zahnmedizin ja offensichtlich nur ausnahmsweise verwendet findet. --#ME 23:38, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich weiß nicht wie Du da drauf kommst, aber "verstibulär" ist ein Standardbegriff in der Zahnmedizin. --Partynia ∞ RM 12:28, 13. Mär. 2020 (CET)
Wenn es ein Standardbegriff der Zahnmedizin ist, dann leg halt einen eigenen Artikel mit ein oder zwei Sätzen dazu an. Ich finde nicht, dass das nötig tut, aber es gibt ja in der WP bekanntlich keinen Platzmangel.--#ME 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)
Das ist nicht nötig. Die BKS reicht.--Partynia ∞ RM 14:37, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vortrag aus der Klinik für Infektions- und Tropenmedizin Chemnitz über COVID-19-Pandemie

Hallo Mediziner, selten gibt es auf YouTube etwas wissenswertes ... hier und heute eine sehr erfreuliche Ausnahme. Zu sehen ist der Mitschnitt eines Vortrags des Leiters der Klinik für Infektions- und Tropenmedizin Chemnitz, Dr. med. Thomas Grünewald, an die Mitarbeiter. Das Video bietet einen breiten und sehr interessanten Überblick über fast alle medizinisch/naturwissenschaftliche Aspekte der COVID-19-Pandemie. Vor allem auch viele Hinweise, wie sich Ärzte und Pflegepersonal sinnvoll schützen sollten. Ich bin mir sicher, das auch für gestandene Mediziner noch neue Informationen dabei sind. Der Vortrag ist geprägt von Sachlichkeit - und vor allem auch durch Humor.

Hier ein Link zur Vita von Thomas Grünewald der leider (noch) keinen Artikel in der deWP hat: https://www.klinikumchemnitz.de/aktuelles/pressemitteilungen/Press/detail/dr-thomas-gruenewald-nimmt-als-neuer-leiter-der-klinik-fuer-infektionsmedizin-seine-arbeit-auf/

Und hier der YouTube Link des Vortrags den ich wärmstens zum Klick empfehle: https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=F7hGW2-o5V4&app=desktop

Der Vortrag ist vom 12. März ... die Zahlen zum Fortschritt der Pandemie sind entsprechend nicht aktuell ... aber alles Andere ist sehr aktuell.

Einen schönen Tag noch, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Rekrutierung

Rekrutierung als medizinischer Begriff scheint in der WP zu fehlen. mfg. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Nur(?) im Artikel "Atelektase" und "im Ohr" zu finden. --Georg Hügler (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht ist stattdessen die Rekrutierung von Probanden für die Forschung gemeint? -- Nescimus (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2020 (CET)
Auch motorische Einheiten werden rekrutiert … --Polarlys (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2020 (CET)
Gelesen habe ich es im Ärzteblatt: „Rekrutierungsmanöver“. mfg. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 08:13, 26. Mär. 2020 (CET)
Dann meinst du Rekrutierung, wie sie unter Atelektase#Therapie sowie unter CPAP-Beatmung beschrieben wird. Ein eigener Artikel ist hier aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. -- Nescimus (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich meine gar nichts sondern wollte via WP herausfinden was im Ärzteblatt-Artikel gemeint ist. Von einem eigenen Artikel habe ich schon mal nicht geredet; wenn das in einer BKS geklärt werden kann, kann das durchaus OK sein. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 07:48, 28. Mär. 2020 (CET)
Gut, ich habe Rekrutierung (Begriffsklärung) angelegt. In Zukunft bitte etwas freundlicher. -- Nescimus (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2020 (CET)
Wo bitte war ich unfreundlich????? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 12:36, 28. Mär. 2020 (CET)
Kam so rüber ("Ich meine gar nichts", "schon mal nicht"). -- Nescimus (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2020 (CEST)

HMU Health and Medical University Potsdam

Der Artikel liegt seit längerem in der allgemeinen QS. Das Problem ist Glaskugelei: Die wollen erst im Wintersemester 2020/21 den Betrieb aufnehmen. Wie sieht das die Fachredaktion? Brauchen wir den Artikel oder soll er wiederkommen, wenn der Betrieb läuft?--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Diese private Hochschule existiert ja bereits, daher kann der Artikel m. E. bleiben. Vielleicht sollte das weniger apodiktisch beschrieben werden, was man eventuell ab Herbst dort studieren kann. Was mir noch völlig unklar ist, ist, wie die die Abschlüsse erlangen wollen? Private Hochschulen hatten in DE bisher einen formalen europäischen Kooperationspartner in Rumänien oder anderswo, wo dann offiziell der Abschluss gemacht wurde. Dass die nun deutsche Staatsexamina anbieten, so wie das im Text erscheint, verwundert mich. Sind die von den medizinischen Hochschulen anerkannt worden? Darüber habe ich bisher nichts gelesen... (??). Grüße, --Goris (Diskussion) 22:46, 12. Mär. 2020 (CET)
Kann bleiben als staatlich anerkannte Hochschule. Erfahrung im Aufbau solcher Strukturen ist dem Betreiber nicht abzusprechen. --Polarlys (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion abgeschlossen. Saidmann (Diskussion) 12:28, 20. Mai 2020 (CEST)

COVID-19-Epidemie in Afrika

Zur COVID-19-Epidemie in Afrika gibt es jetzt einen Artikel. Eigene Länderartikel können dort jederzeit ergänzt werden. Bitte um Mitarbeit. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo, das Thema wird immer kleinteiliger bearbeitet. In Ermangelung flächendeckender Testung in vielen afrikanischen Ländern lässt sich dabei nicht einmal sagen, ob man in den einzelnen Regionen von einer „Epidemie“ sprechen kann. Das Nachspüren von Einzelfällen ist ausgesprochen schwierig, vieles wird über öffentlich zugängliche Quellen nicht geupdated. Insofern werden möglicherweise die 15 Personen im Senegal enzyklopädisch dauerhaft in Quarantäne bleiben. Der Informationswert ist dabei m.E. beschränkt, wenn nicht übergeordnete Themen (insb. Verfügbarkeit von Tests) dargestellt werden. --Polarlys (Diskussion) 11:23, 14. Mär. 2020 (CET)
Mir fällt auf, dass genausoviele Tote wie in Deutschland vermeldet werden, aber angeblich viel weniger Erkrankte. Gibt es Schrifttum zur Dunkelziffer (bzw. zitierfähige Prognosen dazu)?--Pistazienfresser (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird inzwischen laufend aktualisiert. Saidmann (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2020 (CEST)

Meldepflichtige Krankheit / Kategorie:Meldepflichtiger Erreger bzw. Anmerkungen jeweils in den Artikeln

Ich kann leider kein System erkennen, wann jemand was beim Artikel zur Krankheit bzw. zum Erreger einträgt. Vgl. Mumps. Bei den Kategorien scheint das 'System' zu herrschen, dass beides bei der Kategorie:Meldepflichtige Krankheit eingeordnet wird, aber zusätzlich noch die Kategorie:Meldepflichtiger Erreger existiert.

Ich würde gerne das Ganze etwas einheitlicher machen, z. B. 1. Meldepflicht für Krankheit bei Artikel zur Krankheit und Einordnung in Kategorie:Meldepflichtige Krankheit und entsprechend mit (Nachweis von) Erregern. ODER 2. Beide Artikelsorten in eine Kategorie und bei beiden Artikeln jeweils beides anmerken. ODER Eine andere Kombination der vielen Möglichkeiten.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Bei Masern/Masernvirus steht beispielsweise alles zur Meldepflicht bei der Krankheit, obwohl der Nachweis des Erregers selbständig meldepflichtig ist. Der Artikel zum Erreger ist in der Kategorie:Meldepflichtiger Erreger, der zur Krankheit in der Kategorie:Meldepflichtige Krankheit. Finde ich vertretbar, ggf. könnte man noch einen Hinweis bei dem Erreger ergänzen.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2020 (CET)
Bei Cholera/Vibrio cholerae/Vibrionen - Sind weitere Erläuterungen zur Meldepflicht für Vibrionen bei der Spezies des Erregers und/oder bei der Krankheit erwünscht?--Pistazienfresser (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch nach 2 Monaten nicht eine Antwort. Saidmann (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Rippenwand

Hallo! Mal wieder was vom Schlachten. Was ist das richtige Lemma für Rippenwand als Weiterleitung? Alte lateinische Bezeichnung Paries costalis? Stoße bei Blattrippe (Fleisch) darauf, und je nach Tierart und Region ist das sowohl in Bezeichnung wie Zuschnitt abweichend. Nur dass es das immer von Rippen durchzogen ist, egal welche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2020 (CET)

Pars costalis bezeichnet den Teil des Brustfells (Pleura) bezeichnet, der die Brustkorbwand von innen überzieht (vgl. Gliederung der Pleura). Entsprechend gibt es die Pars mediastinalis im Zentrum des Brustkorbs und die Pars diaphragmatica, die das Zwerchfell überzieht. Paries costalis heißt zwar übersetzt "Rippenwand", meint aber eben Teile des Brustfells und nicht die Rippen mit den zwischen ihnen liegenden Muskeln. Am ehesten würde es wohl Brustkorbwand oder Thoraxwand. In der WP:EN gibt es den Artikel Thoracic wall, in der deutschen WP haben wir nur den Artikel Brustkorb, der aber gar nicht auf den Schichtaufbau der Thoraxwand eingeht. Im Artikel Rippe erklärt die Anatomie der knöchernen Betsandteile der Thoraxwand, in dem Artikel Intercostalraum wird die anatomische Gliederung der Zwischenrippenräume beschrieben, aber eine Gesamtübersicht,wie sie der englische Artikel zu Thoraxwand bietet, gibt es in der deutschen WP bisher nicht.--#ME 15:35, 16. Mär. 2020 (CET)
Danke, wieder was gelernt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2020 (CET)
Passendes Linkziel ist Brusthöhle. Dort ergänzt und gewünschte WL dorthin eingefügt. --Saidmann (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Infektionsrate

Infektionsrate. Bitte schreibt eine kurze Definition (vermutlich reichen 1-2 Sätze). Derzeit in der Wikipedia nur erratbar. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:CF32:5C95:99D:72AE:254:10E7 (Diskussion) 01:15, 15. Mär. 2020 (CET))

Das liegt daran, dass der Begriff "Infektionsrate" nicht genau definiert ist. In der Wikipedia gibt es Artikel zu den Kenngrößen "Kontagiositätsindex" und "Inzidenz, die die Infektionsrate jeweils unterschiedlicher Bezugsgröße (Kontagiositätsindex = bezogen auf die Anzahl von Personen mit Kontakt zum Erreger; Inzidenz = bezogen auf einen bestimmten Zeitraum) beschreiben.--#ME 15:43, 16. Mär. 2020 (CET)
Begriffsklärungsseite? Vgl. auch Infektionsrate beim Coronavirus (COVID-19) in Deutschland nach Bundesländern (dort offenbar auf Gesamtbevölkerung bezogen).--Pistazienfresser (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2020 (CET)
In dem Zusammenhang, wie das Wort in dem verlinkten Artikel verwendet wird, ist die Prävalenz gemeint. Anders als das Wort "Infektionsrate" impliziert, ist dem verlinkten Artikel eigentlich gar keine "Rate" gemeint, denn die drückt eine Änderung eines Status über eine bestimmten Zeitraum aus, sondern eine Quote (also ein Anteil an einer Gesamtmenge oder hier Population). Das Wort Rate wird umgangssprachlich aber oft für Quote verwendet, obwohl es eigentlich nicht richtig ist.
Ich würde dazu eher keine Begriffsklärungsseite anlegen, weil Infektionsrate ein eher umgangssprachlicher Begriff ist, unter dem je nach Zusammenhang ganz verschiedene epidemiologische Kenngrößen verstanden werden können bzw. mit dem diese epidemiologsichen Kenngrößen oft falsch benannt werden. Unbefriedigend ist zwar dann, dass man unter dem Begriff Infgektionsrate in der WP nicht direkt etwas findet (obwohl es gerade im Moment wahrscheinlich recht häufig gesucht wird). Aber eine Begriffsklärung soll ja aufführen, für welche Lemmagegenstände ein bestimmtes Wort eine richtige Bezeichnung ist. Das Wort "Infektionsrate" wird dagegen umgangsprachlich oft falsch oder zumindest unpräzise für verschiedene epidemiologische Fachbegriffe verwendet und dieser Fehler sollte dann nicht in einer BKL wiederholt werden. --#ME 20:16, 16. Mär. 2020 (CET)
Zudem suggeriert diese "Infektionsrate", dass alle Infektionen erfasst seien. Meines Erachtens müsste es "Quote der bestätigten Infektionen" heissen... Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:51, 17. Mär. 2020 (CET)
Häufigkeitszahl könnte passen.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Interessant. Auch ich hatte kurzzeitig Erklärungsbedarf zu Infektionsrate. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 18:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk abgeschlossen. Saidmann (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2020 (CEST)

DIMDI kennt "Atemwegssyndrom" nicht !

salve
https://www.dimdi.de/dynamic/de/suche/index.html?lq=SARS&reloaded=&fromDateView=&toDateView=&fromDate=&toDate=&q=Atemwegssyndrom&sort=score SARS (SARS-assoziiertes Coronavirus) oder
die COVID-19-Erkrankung wird auch nicht nur unter Atemwegserkrankungen und/oder merkwürdig kodiert:
J06.9 G Akute Infektion der oberen Atemwege, nicht näher bezeichnet
Z20.8 G Kontakt mit und Exposition gegenüber sonstigen übertragbaren Krankheiten
U07.1! G COVID-19
( G = nachgewiesen / Verdacht)
Soll das Neo-Denglish werden ? .. https://en.wikipedia.org/wiki/Respiratory_failure

Angesichts des 'vestibulär' Laien Rumtextens ist die Erörterung (der Problematik) an approb. Fachkundige gerichtet. Gruß und Danke (nicht signierter Beitrag von 188.96.216.76 (Diskussion) 17:12, 15. Mär. 2020 (CET))

Ich kenne das Atemwegssyndrom auch nicht, bei Dr. Google habe ich es ebenso nicht gefunden. Ich vermute mal, weil es das nicht gibt. Ich kenne nur: Schweres akutes Atemwegssyndrom, Brachyzephales Atemwegssyndrom, Atemwegssyndrom des Mittleren Ostens (MERS-CoV), Schweres Atemnotsyndrom des Erwachsenen (ARDS). Eine Diagnose Atemwegssyndrom ergibt keinen Sinn, da daraus nicht klar ist, was denn bei Atemwegen pathologisch sein soll. Grüsse --Chrisandres Disk 22:35, 15. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk abgeschlossen. Saidmann (Diskussion) 17:13, 22. Mai 2020 (CEST)

Coronavirus

Mag sich mal jemand Coronavirus anschauen? Demnach würde in Betacoronavirus eine ehemalige Virusgattung Coronavirus erläutert. Dort finde ich aber nichts zu einer ehemaligen Gattung Coronavirus. --Diwas (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich vermute, die Aussage in der Begriffsklärung bezieht sich auf die Aussage:
In der älteren Literatur wird diese Gattung auch als Gruppe-2-Coronaviren bezeichnet.
in der Einleitung bzw. deren Erwähnung im ersten Satz des Unterabschnitts "Systematik".--#ME 09:29, 17. Mär. 2020 (CET)
Danke, ich hab mal versucht, das unter Coronavirus klarer zu formulieren. --Diwas (Diskussion) 03:27, 18. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht sollte da noch mal jemand mit besseren Fachkenntnissen im Bereich Virologie drüberschauen. Ich habe aus dem Text des Artikels Betacoronavirus geschlussfolgert/vermutet, dass dieser Zusammenhang gemeint war, 100% sicher bin ich aber nicht.--#ME 08:51, 18. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Unterstützung mit Fachwissen bei einer Artikelkandidatur

Moin, angesichts der Lage habe ich den Artikel Folding@home zu den Artikelkanditaturen hinzugefügt, mit dem Ziel, dass dieser zeitnah Artikel des Tages werden kann, um durch die zu erwartende Verbreitung einen Beitrag leisten zu können, die COVID-19-Pandemie zu bewältigen. Über entsprechende Unterstützung würde ich mich daher freuen.--Stubenviech (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Moin, die Kandidatur wurde abgebrochen. Fachliche Hilfe ist natürlich weiterhin erbeten.--Stubenviech (Diskussion) 15:32, 18. Mär. 2020 (CET)
Moin, erneute Kandidatur nach kompletter Überarbeitung.--Stubenviech (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Kandidatur ist leider gescheitert. Für den Feinschliff ist, auch aufgrund der Aktualität des Themas, zusätzliche Expertise weiterhin herzlich willkommen.--Stubenviech (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der neue Artikel DreamLab, welcher einem vergleichbaren Ansatz folgt, könnte auch noch etwas Hintergrund vertragen.--Stubenviech (Diskussion) 15:47, 13. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Disk entstanden. Saidmann (Diskussion) 17:26, 22. Mai 2020 (CEST)

Pneumokokkenimpfung

Bei der Neufassung des Artikels Pandemie habe ich im Zusammenhang mit der Influenza-Pandemieplanung unter Pandemie#Vorbeugungsmaßnahmen erwähnt, dass es Impfempfehlungen der STIKO gibt, und dass die so ähnlich auch in Österreich gelten. Die Schweiz hat offenbar eine abweichende Position, was den Nutzen der Impfungen angeht, aber ich bin mit den Feinheiten der Schweizer Impfempfehlungen völlig unvertraut, so dass ich dazu nichts selber schreiben möchte. Vielleicht kennt sich ja jmd. von euch aus. --Gerbil (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2020 (CET)

In der Schweiz gibt des den Schweizerischen Impfplan, aktuell in der Verison 2020 (siehe hier). Dieser stuft die Impfung gegen Pneumokokken als Basisimpfung ein, also als empfohlene Impfung.--#ME 21:04, 21. Mär. 2020 (CET)
Ich war ungenau mit meiner Frage: In D und Ö wird diese Impfung für Erwachsene ab 65 empfohlen, im Schweizer Impfplan hatte ich etwas Vergleichbares nicht gefunden. --Gerbil (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2020 (CET)
Schweizerischer Impfplan 2020 ergänzt. --Saidmann (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Infektionstest

Servus,
Da Wikipedia für Laien (wie mich ;) da ist, fände ich es hilfreich, wenn es unter Infektionstest irgendetwas gäbe: Eine BKL, ein kurzer Überblick, ein Hinweis u.a. auf Virusdiagnostik (und dort eine Einnordung des Wortes Virustest).
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Oder einfach eine sinnvolle Weiterleitung – Ciciban (Diskussion) 07:24, 22. Mär. 2020 (CET)
@Ciciban: Kurze Antwort: Der einzig sinnvolle „Infektionstest” ist der Gang zum Hausarzt.
Lange Antwort: Die Frage ist, was mit „Infektionstests” gemeint sein soll. Das ist kein gebräuchlicher Begriff und damit nicht als Wikipedia-Lemma geeignet. Meinst Du Tests auf Krankheit? Tests auf Erreger? Es gibt da so viele wie Sand am Meer. Wenn es um die Diagnostik bei speziellen Krankheiten geht, ist der Artikel der Krankheit die richtige Anlaufstelle. Wenn es um spezielle Laborverfahren geht, würde ich danach suchen (Überblick z.B. unter Labormedizin). Übrigens: Erregernachweise spielen bei Pandemien und deren Eindämmung bei weitem nicht die wichtigste Rolle. Für aktuelle Infos zu Corona bitte die Seiten des RKI und der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung besuchen: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/nCoV.html und https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/ --84.173.80.100 19:02, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Kategorien Meldepflichtige Krankheit und Meldepflichtiger Erreger

Hallo, ich stelle die Frage mal hier, da die ursprüngliche Diskussion wohl die Wenigsten unter Beobachtung haben. Ich würde gerne die dort formulierte Frage der IP wieder aufgreifen und wissen, ob die Inhalte der Kategorie zumindest dort, wo jeweils eigene Artikel für Krankheit, (meldepflichtigen) Erreger und ggf. Epidemie/Pandemie bestehen, diese auch die entsprechenden Kategorien einsortiert werden sollten, anstatt alles wie jetzt in der "Kategorie:Meldepflichtige Krankheit" zu sammeln.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 09:37, 25. Mär. 2020 (CET)

Das hatte ich oben auch schon bereits zur Diskussion gestellt. Zudem noch die Frage, was jeweils in den Artikeln geschrieben/beschrieben werden sollte. Wäre zumindest bei den Kategorien für Trennung, sofern getrennte Artikel existieren.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:45, 25. Mär. 2020 (CET)
Sorry, das hatte ich überlesen. Stimme dir aber zu, so würde ich es auch umsetzen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 16:30, 25. Mär. 2020 (CET)
Wie bei Clostridioides difficile? Der Nachweis des Erregers als solcher ist in DACH nicht meldepflichtig, schwere Erkrankungen aber in Deutschland und Österreich. Bislang bei Kategorie:Meldepflichtige Krankheit.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2020 (CET)
Und was ist mit "Zika-Virus-Infektionen", die in Österreich (als Krankheit) meldepflichtig sind? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:57, 25. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2020 (CEST)

Seltsames Leiden

Moin. Ich schreibe gerade an einem Artikel über einen Alchemisten. Das ist jetzt natürlich kein streng wissenschaftlich-medizinisches Thema, aber ich bin bei der Recherche auf einen Satz gestoßen, bei dem ich nicht weiß, wie er zu verstehen ist: „Er [der Alchemist] bot ihm [einem Kunden] das Recept eines Arcani gegen Misereremei an, wobei er den giftigen Mercurus vulgi seines Giftes und seiner Schwärze beraubte und nach der Cur den Mercur wieder aus den Excrementen ausschied.“ Welche Krankheit ist hier mit „Misereremei“ gemeint? Und was ist der „Mercurus vulgi“? Dazu finde ich keine passenden Informationen. Hat das irgendetwas mit Quecksilber zu tun? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Misereremei, besser Miserere mei (Psalm 51), dürfte dasselbe wie Miserere sein. --Georg Hügler (Diskussion) 19:58, 26. Mär. 2020 (CET)
Ahh, das ist schon mal ein guter Hinweis. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2020 (CET)
Miserere ist richtiges Koterbrechen (habe ich zweimal erlebt). Und Mercurus vulgi dürfte einfach ein schlichtes Quecksilber sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2020 (CET)
Mercurus meint das Quecksilber, allerdings hat da wohl jemand das "i" im Mercurius (lateinisch für Quecksilber) überlesen. --Georg Hügler (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2020 (CET)
Überlesen habe ich das „i“ nicht. ;-) Das fehlt tatsächlich in dem Text von 1867. Aber auch damals war man ja vor Rechtschreibfehlern nicht gefeit. Gut, ich werde die Informationen mal so einfügen. Aber es wundert mich, dass ausschließlich Miserere erwähnt wird. Das kann doch kaum eine rentable Nische für Wunderheiler gewesen sein. Ist doch eher ein sehr seltenes medizinisches Phänomen, oder? --Florean Fortescue (Diskussion
Von wem ist denn der Text? Von Paracelsus? --Georg Hügler (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2020 (CET)
Eintrag über Peter Christian Tayssen im Allgemeinen Handbuch der Freimaurerei, Band 3. Herausgegeben 1867 von Schletter & Zille. --Florean Fortescue (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht verstand man damals unter miserere mei einfach erbarmungswürdige schwere Krankheiten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:29, 27. Mär. 2020 (CET)
Früher verstand man gemäß Max Höfler (1899) unter "Miserere" sowohl das mit Bauchschmerzen verbundende Koterbrechen (etwa durch Ileus bzw. Volvulus) als auch Krebs als hoffnungsloses, unheilbares Leiden. --Georg Hügler (Diskussion) 05:42, 27. Mär. 2020 (CET)
Auch die Darmverschlingung (Volvulus) führt zum Ileus und zum Koterbrechen. Miserere setzt immer einen Ileus voraus. Für den Ileus gibt es viele Ursachen. Eine meiner alten Patientinnen hatte keine Zähne mehr; sie konnte ihre Champignons nicht mehr kauen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2020 (CET)--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2020 (CET)
Ausführlich im Artikel "Miserere Mei" in Zedlers Lexikon hier--Claude J (Diskussion) 09:24, 27. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. --Florean Fortescue (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2020 (CET)
Zedler empfiehlt eine Therapie mit einem Pfund Quecksilber. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:44, 25. Mai 2020 (CEST)

Beatmungsgeräte

Hallo alle zusammen! Ich habe gerade eine Kategorie:Hersteller von Beatmungsgeräten eingerichtet und befüllt. Jetzt überlege ich, ob nicht auch ein Artikel Liste der Hersteller von Beatmungsgeräten sinnvoll wäre. Ich bin überhaupt nicht vom Fach. Wenn ihr meint, so eine Liste wäre sinnvoll, würde ich mal anfangen und mich über eure Hilfe freuen. Haltet Abstand und bleibt gesund!--Katakana-Peter (Diskussion) 07:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich finde alle Listen gut, wenn man sie denn findet oder zumindest erfährt, dass es sie gibt.. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:41, 28. Mär. 2020 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Ich habe jetzt mal mit der Liste angefangen. Die ist natürlich noch ganz unvollständig, steht aber trotzdem (bis jetzt noch) im ANR, damit sie leichter zu finden ist. Vielleicht wollt ihr mithelfen.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2020 (CET)
Wir laufen aber schon Gefahr, von CPAP-Beatmung (lediglich Druckluft), über Sauerstoff per Nasenbrille bis Herz-Lungen-Maschine alles in einen Topf zu werfen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:24, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich habe jetzt entsprechende Spalten eingefügt. Ich schaffe es natürlich nicht allein, die alle zu befüllen. Weiterhin gilt meine Bitte um Mithilfe. Bitte postet Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite der Liste. --Katakana-Peter (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich bin nicht gegen dein Projekt (käme jemand auf die Idee einen LA zu stellen wäre ich entschieden dagegen). Aber angesichts der Aufgabe halte ich die Liste für kaum realisierbar und der Nutzen ist fraglich (aber mit Anlage der WL Sauerstoffbrille habe ich ja einen winizigen Beitrag geleistet). Ohne jede Ironie: morgen musst du General Motors in die Liste aufnehmen (siehe Berichte in den Medien). Und noch mehr ohne Ironie: mit einem prallen Trekerreifen und einem improvisierten Nasopharyngealtubus kannst du auch Leben Retten ... Atemhilfen (bzw. Hersteller) in Tabellen zu packen wird schwierig. Und denjenigen, die wirklich mit Beschaffung vor Ort zu tun haben wird eine deWP Tabelle sicher nicht helfen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:52, 28. Mär. 2020 (CET)
Diese Meldungen über GM haben mich, wie du dir vielleicht denken kannst, erst auf die Idee mit der Liste gebracht. Ich versuch jetzt, wieder runterzukommen. Vielleicht können wir demnächst den Artikel Volkswagen nach Volksbeatmer verschieben. Gute Nacht!--Katakana-Peter (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2020 (CET)
Nein, du hast dich nicht verrannt. Es ist eben nur schwierig, die Liste aufzubauen. Und als Anmerkung: ich bin kein Fan von der Trump Administration. Aber was die da mit GM versuchen ist gut. Beatmungstechnik ist uralt und im Kern primitiv. Beispielsweise könnte man aus einem Kompressor (jede Autowerkstatt), einem Druckminderer (jeder Heizungsbauer) und Gummischläuchen (jeder Winzer) eine Beatmungsmaschine bauen. General Motors wird das etwas besser machen als ein Automechaniker, ein Heizungsbauer und ein Winzer.
Die größte Hürde für Beatmungstechnik wird in Industrieländern die Zulassung sein. Da macht Trump vielleicht einen großen Wurf (die Loorbeeren gönne ich ihm nicht - den Erfolg in der Sache schon). Und in ärmeren Ländern könnte ein schnell entworfene einfache Technik vermutlich zig. Tausende retten.
Und nochmal: wenn sich hier Leute finden dein Projekt zu unterstützen werde ich nichts dagegen sagen. Es ist eben nur eine schwierige Aufgabe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:56, 28. Mär. 2020 (CET) PS: weil du diese Seite vermutl. nicht auf dem Schirm hast: unter #Vortrag aus der Klinik für Infektions- und Tropenmedizin Chemnitz über COVID-19-Pandemie habe ich einen hochkarätigen Vortrag verlinkt. Da erfährst du z.B., warum du dich beim Aufschnüren deiner Schuhbänder infizieren kannst. Leider dringen die wirklichen guten Tipps kaum durch. Krise braucht halt Fantasie (aber die hast du ja). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:56, 28. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:51, 25. Mai 2020 (CEST)

Ressourcen zu Covid-19

 Info: Die ZBMed hat eine Landing-Page unter https://covid-19.zbmed.de/ eingerichtet, wo u.a. ein Link zu aktueller Literatur zum Thema im Fachportal Livivo und ein Genom-Browser zu SARS-CoV-2 zugänglich sind (via Inetbib).--Aschmidt (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2020 (CET)

 Info: Die Uni Mainz trägt evidenzbasierte Ressourcen zum Thema zusammen.--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2020 (CEST)

HIV und COVID-19

Gibt es Aussagen ob Person mit HIV-Status besonders von COVID-19 betroffen sind? Konnte bisher nichts dazu finden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2020/03&oldid=232200077“