Wikipedia:Redundanz/Oktober 2015/Archiv

Wyvern (Schiff) - Wyvern af Ålesund

Es geht um dasselbe Schiff rayx Diskussion 15:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Schiffe: Die Wyvern af Ålesund (1992) ist ein Nachbau der Wyvern (Schiff) von 1897.--Tuft (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tuft (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Jugendbegegnungsstätte Anne Frank - Bildungsstätte Anne Frank

Im ersten Artikel wurde eine Weiterleitung zum zweiten Artikel eingefügt. Anschließend mit copy/paste der Text des ersten in den zweiten (damals neu erstellten) Artikel kopiert. Dadurch wurde die Versionsgeschichte nicht mitgenommen und die Jugendbegegnungsstätte Anne Frank besteht jetzt aus Weiterleitung und Artikel gleichzeitig. --Bibonius (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eher ein Fall für H:AZUS. Erledigt, vielen Dank @DocTaxon:. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 08:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unlicensed Mobile Access - WiFi-Calling

Wenn man dem englischsprachigem Artikel glauben darf, ist WiFi-Calling die populärste From des Unlicensed Mobile Access. Nur ist letzerer Artikel von 2010 und geht gar nicht aufs WiFi-Calling ein. Entweder Hauptartikel aktualisieren und WiFi-Calling einbauen oder beides klarer Abgrenzen (WiFi-Calling als eigenständiger Artikel, und Unlicensed Mobile Access entsprechend aktualisieren mit entsprechendem Verweis auf WiFi-Calling). --Filzstift ✏ 09:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Schaumberg (Tholey) - Schaumberg (bei Theley)

Beide Artikel beschreiben den gleichen Berg. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

sla für den jüngeren Artikel gestellt. --EHaseler (Diskussion) 22:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

Besserer Vorschlag: Verschiebung des älteren Artikels auf das Lemma, anschließend den Artikel weiter ausbauen. --EHaseler (Diskussion) 10:03, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bernhard Rohrbacher - Bernd Rohrbacher

gleiche Person -- OttoK (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aygolf (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Exklusion - Meidung

Artikel Meidung scheint ohne Beachtung des Artikels Exklusion entstanden zu sein. Inhalte sollten in Exklusion eingearbeitet werden, dann Redirect. Andernfalls müsste Meidung stärker als Sonderform der Ausgrenzung dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Meidung wurde am 8. August 2003 begonnen; die erste Bearbeitung von Exklusion war am 18. März 2005 lt. WikiHistory. Meidung scheint die historische Aufarbeitung zu betreffen, während Exklusion der neuzeitliche, facettenreichere Zugang zum Problem sein könnte. Meidung betrifft für mich die kulturelle Evolution; Exklusion beschreibt die Diffusion des Phänomens in die (heutige) Gesellschaft, so mein Empfinden. Wobei der en:wp-Artikel Shunning zu sehr auf das Religiöse begrenzt ist. Wie ist das Sprachempfinden der WP-Nutzer? Was geschieht, wenn meiden und exkludieren sprachlich vermengt werden? Es verkompliziert die Entwicklung der Artikel, Meidung „exklusionsgerecht“ dort unterzubringen. Insgesamt erscheint Exklusion (Soziologie) als Gegenteil von Inklusion (Soziologie). --Edward Steintain (Diskussion) 18:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Als Versuch: Meidung ist etwas Urtümliches; Exklusion das soziologische, zeitgenössisch geprägte Verständnis darüber. Beispiel: Der Editorenschwund ist Folge einer Meidung von Wikipedia. – oder: Der Editorenschwund ist Folge einer Exklusion durch Wikipedia. --Edward Steintain (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

Diese Abgrenzung wäre dann zu belegen. Ansonsten wird es WP:Theoriefindung --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:41, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Segregation von Meidung und Exklusion (Soziologie) ist unbegründet. --Edward Steintain (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Zulu55: Ich denke, Wikipedia kann nicht das vorwegnehmen, was der Wissen- oder Gesellschaft noch nicht gelungen ist. Kooperation bei Wikidepia: Bitte entferne Deinen Eintrag {{Redundanztext}}. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenns sonst keinen interessiert - erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Brandon Bryant - Brendan Bryant

Die beiden Artikel müssten zusammengeführt werden nach Brandon Bryant, da der zweite Artikel eine Falschschreibung ist. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 12:33, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab eine Weiterleitung daraus gemacht.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Falschschreibung trifft es hier besser, daher geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Klinikum der Universität München - Isar Klinikum

Der Autor hat offensichtlich bei der Anlage des Artikels Isar Klinikum, große Teile aus Klinikum der Universität München kopiert und eingefügt. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Demnach ist das wohl primär nicht ein Redundanz-, sondern ein URV-Problem, und als solches schnelllöschfähig. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wäre eine Weiterleitung sinnvoll von Isar Klinikum nach Klinikum der Universität München?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Pferdetreppe - Reittreppe

Siehe Diskussion:Pferdetreppe --XPosition (Diskussion) 14:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Keine Redundanz zu erkennen. Der Bausteinsetzer kann offenbar die Bauformen nicht unterscheiden. --Schlesinger ^schreib! 14:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

So einfach ist das nicht. Schlesinger hat ja recht, dass es durch die Höhe zwei Typen gibt, die zum Reiten und die zum Pferde "ziehen" , für diese Unterscheidung sind aber die Begriffe nirgends definiert. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist das ganz durcheinander, übrigens auch in den beiden Artikeln. Eigentlich machen wir hier eine Theoriefindung, wenn wir den Typen bestimmte Namen zuweisen. --195.200.70.42 10:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ludwig von Weis - Ludwig Weis

Zusammenführen bitte. WFWGFI (Diskussion) 15:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 15:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammengeführt nach Ludwig von Weis. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 15:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Orte mit Stolpersteinen#Italien - Stolpersteine in Italien (erl.)

(2) ist eine platte Kopie von (1), was hier so mancher voll in Ordnung findet. Ich nicht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Kopie löschen, die Tabelle alleine ist nicht ausreichend für einen eigenen Artikel, da reicht der Abschnitt völlig. Alternativ einen Verweis im ersten Artikel setzen. --BHC 🐈 (Disk.) 20:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

als Ablegertabelle, sodass nur eine Liste geführt werden muss.so etwas {{:inhalt}}--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Redundanzmeldung von Taschner stellt pure Blockade unserer Arbeit im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien dar, nachdem sein Löschantrag gegen dieses Lemma gescheitert ist. Dank an Woelle ffm für den Hinweis, der sinnvoll erscheint. Ich fürchte nur, die beiden Tabellen sind derzeit nicht ident und es bedeutet wohl ein wenig Arbeit die Harmonisierung durchzuführen. Danach sicherlich umzusetzen. Zu überlegen wäre auch der Umbau zu einem eigenen Artikel, vergleichbar Stolpersteine in Österreich, der italienische Stolperstein-Artikel enthält eine Reihe von Informationen, welche hier sinnvoll dargestellt werden könnten. Bin offen für alle konstruktiven Vorschläge. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Auslagerung ist ok. Die Redundanz ist behoben. -- 188.109.13.142 11:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Flicker (Elektrotechnik) - Lichtflimmern

Beschreibt die gleiche Thematik; Vorschlag: Zusammenführung unter dem techn. üblichen Begriff Flicker.--wdwd (Diskussion) 20:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Begriff Flicker (Elektrotechnik) bzw. Flickermessung bezieht sich auf die potenzielle Auswirkung auf die Lichtemission eines Leuchtmittels (Glühbirne), wenn dieses an einem Netz betrieben wird, welches durch Flicker verursachte unregelmäßige (aperiodische) Netzspannungsänderungen (Netzstörungen) hat. Das Messverfahren eines Flickermeters nach dem Funktionsdiagram der IEC-61000-4-15 bemisst das mit Flicker verunreinigte Stromversorgungsnetz. Dazu wird nach der Demodulation der Netzspannung eine Auge-Gehirn-Reaktions-Simulation eingesetzt, die zur Filterung und frequenzabhängiger Bewertung einen Bandpass (-3dB:0,05 Hz > Peak:8,8Hz > -3dB:35Hz) benutzt.

Dem Begriff 'Flicker' in diesem Sinne ist der Begriff 'Flackern' zuzuordnen. Flackern bedeutet 'unstete Lichterzeugung' und beschreibt die unregelmäßige Leuchterscheinung, die sich örtlich und/oder zeitlich sporadisch ändert und i. d. Regel niederfrequent (Größenordnung 10 Hz) ist. Es kann seine Ursache entweder in einer unsteten Lichterzeugung (z. B. Kerzenflammen oder Entladungslampen: Elektrodenflackern) oder einer unsteten Energiezufuhr (elektr. Flicker) für elektrische Leuchtmittel haben.

Im Gegensatz dazu beschreibt das Lichtflimmern den periodischen Wechselanteil des real emittierten Lichts eines störungsfrei elektrisch betriebenen Leuchtmittels, der durch den Wechselanteil in der systembedingten (Netzfrequenz, Vorschaltelektronik) elektrischen Versorgung des Leuchtmittels verursacht wird. Dieser liegt größenordnungsmäßig über 35 Hz bis in den 100-kHz-Breich. Diese Eigenschaft ist also dem Leuchtmittel zuzuschreiben und nicht dem Versorgungsnetz. Entsprechend wird das Lichtflimmern immer optisch (Lichtemission) vermessen, wobei das zu vermessende Leuchtmittel an einem störungsfreien (flickerfreien) Wechselspannungsnetz (Haushaltsversorgungsnetz) betrieben wird.

Verwechslungsgefahr:

Die englische Sprache unterscheidet in der Übersetzung des Wortes 'Flicker' nicht zwischen 'Flimmern' und 'Flackern'. Das hat zur Folge, dass wegen der Hin- und Her-Übersetzung die beiden Begriffe nicht unterschieden und mancherorts synonym verwendet werden.

Zur Wortreihe "Flackern" und "Flimmern" gehören auch "Blinken" und "Blitzen":

Blinken ist ein i. d. Regel niederfrequentes (Größenordnung 10 Hz) periodisches Licht mit einem Tastverhältnis von mehr als ca. 25%. Es wird für einen bestimmten Zweck (meist als Signal) zielgerichtet künstlich erzeugt.

Blitzen ist ein i. d. Regel niederfrequentes (Größenordnung 10 Hz) periodisches oder aperiodisches Licht mit einem Tastverhältnis von deutlich weniger als 10%. Es kommt in der Natur vor (Gewitter) oder wird künstlich erzeugt (z. B. Blitzlicht für Fotografie, Stroboskoplicht für Diskothek).

Eine Zusammenführung der beiden Begriffe Lichtflimmern und Flicker ist folglich nicht sinnvoll, eine Abgrenzung hingegen schon.--PerWin (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Hmm, dem Argument, dass sich Flicker auf Leuchtdichteschwankungen bezieht die ihren Ursprung im Versorgungsnetz haben, während sich Flimmern auf Leuchtdichteschwankungen bezieht deren Ursache im Aufbau von dem Gerät/Lampe liegen, kann ich zustimmen. Lässt sich diese Information zur Unterscheidung geeignet (=belegt) im Artikel (in der Einleitung?) unterbringen, so dass es auch Personen wie meinereiner einfach zugänglich ist?--wdwd (Diskussion) 21:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gem. Disk.--wdwd (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Bauanleitung - Montageanleitung

--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist sinnlos, weder ist eine Bauanleitung eine Montageanleitung noch ist eine Montageanleitung eine Bauanleitung. Keine Redundanz, siehe QS-Disk. --PM3 00:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Das ist richtig. Es sind zwei unterschiedliche Gegenstände. --Summ (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Game On - Magic Disk 64

Selbe Textbausteine verwendet. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Redundanz besteht zwischen zwei Lemmas, die auch unter dem gleichen Lemma stehen könnten. Was du hier schilderst, ist keine Redundanz. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Unterrichtsbesuch - Hospitation#Lehrerausbildung

Ich schlage Tauschen/Zusammenführen der Inhalte im Artikel Unterrichtsbesuch vor. --Tuft (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, bin deiner Meinung, da in beiden Artikeln das jeweilig andere Lemma als Synonym angegeben wird. Zusammenführen wäre am besten unter dem Lemma Hospitation in der Unterüberschrift Lehrerausbildung, weil im Artikel zur Hospitation außerdem unbedingt erwähnt werden muss, dass es Hospitationen auch in anderen Bereichen (nicht nur im kleinen Bereich der Lehrerausbildung) gibt. Von Unterrichtsbesuch kann dann eine Weiterleitung angelegt werden. --U2fanboi (Diskussion) 09:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Verschoben, Weiterleitung gesetzt, Ergänzungen eingefügt.--U2fanboi (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --U2fanboi (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Stabilisator (Chemie) - Stabilisator (Lebensmittelchemie)

Eigentlich ein und derselbe Begriff, bloß ist der zweite Artikel ein Anwendungsfall des ersten. Sollte m. A. n. (wieder) zusammengeführt werden, da für einen Begriff nur ein Artikel anzulegen ist. --Michileo (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Stimme dir zu. Die Lebensmittelchemie ist nur ein Teilbereich der Chemie, es beschreibt die gleiche Stoffgruppe. Da beide Artikel sehr kurz sind, ist es durchaus möglich die Lebenmittelchemie als Unterbereich in die Chemie einzufügen. --U2fanboi (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2015 (CET)

Umformuliert und umbenannt. Das eine ist weitgreifender nicht näher definierter oder reglementierter Begriff. Das andere ist eine wohl definierte und reglementierte „Klasse von Zutaten“ bei Lebensmitteln.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Hauspersonal - Häusliche Dienste

Der junge Kurzartikel Häusliche Dienste fasst den ausführlicheren und besser belegten Artikel Hauspersonal zusammen. Eine Weiterleitung würde vermutlich ausreichen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Genau das habe ich eben gemacht, zumal der neue Artikel unreferenziert ist und als Weblink-Container dienen sollte. --Unscheinbar (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kumme (Einheit) - Kummen

Kumme (Einheit) und Kummen beschreiben identische Maßeinheiten. Eine Zusammenführung und Weiterleitung wäre angebracht. --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

"Kummen" als Pluralform ist sowieso schon mal nicht wiki-gerecht.

In diesem Zusammenhang auch beachten: Kumme ; Kumm, und Kumm (Einheit) wobei die bei den diversen Schreibformen angegebenen bzw. verwiesenen Einheiten"-Maße sowohl für Objekt als auch Maßdimension unterschiedlich sind! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Oha, da hängt mehr dran als ich dachte. Alles Volumenmaße, hergeleitet von Schüssel, die oberen zwei für Feldsteine bzw. Pflastersteine in Preußen, das von dir angegebenen als Volumen/Gewichtsmaß für Salzlaugen. Scheinbar nur nach der Region unterschiedlich benannt bzw. unterschiedlich weitergetragen.

Kummen könnte tatsächlich die Pluralform von Kumme sein, aber es wäre auch möglich, dass hier von dem Kummen (das Kummen) die Rede ist.

Man sollte auf jeden Fall deutlich trennen zwischen Kumm und Kumme/Kummen, der Unterschied ist doch zu gravierend. Aber Kumme und Kummen bezeichnen wirklich identische Einheiten, dafür braucht es nicht zwei Artikel.--U2fanboi (Diskussion) 08:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Castelargus (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2016 (CEST) Art. "Kummen" wird als "Kumme (Gefäß)" von mir noch bearbeitet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Castelargus (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2016 (CEST) Artikel "Kumme (Gefäß)" neu angelegt

Emina (Maßeinheit) - Émine - Enima

Die drei Artikel überschneiden sich, beschreiben aber die selbe Maßeinheit. (Frühere Redundanzanfrage von 2012 wurde absichtlich noch nicht entfernt.) --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt. Der Artikel Émine behandelt nicht nur die Italienische Form, sondern auch die Französische und Schweizerische. Daher bleiben zwei Artikel. --Nanimo5 (Diskussion) 16:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nanimo5 (Diskussion) 23:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Raso (Einheit) - Ras (Einheit)

Die zwei Artikel überschneiden sich, beschreiben aber die selbe Maßeinheit. Eine Zusammenführung und Weiterleitung wäre angebracht. --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sind zwei Maße. J.R.84.160.73.143 19:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Wieso bist du dir da so sicher? 0,59 m und 0,59 m hören sich für mich relativ gleich an. Leider lassen sich bei beiden keine vergleichbaren Umrechnungsmaße finden, da es derer zu viele gibt und immer andere hergenommen werden. Hast du vielleicht eine Quelle, die die Redundanzfrag eindeutig klärt? --U2fanboi (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2015 (CET)

In der italienischen Wikipedia haben weder Ras noch Raso einen eigenen Artikel. Jedoch ist in it:Braccio (unità di misura) eingetragen "Braccio, Torino (= 1 raso): 59,94 cm".

In de-Wikipedia ist Braccio vorhanden. Die verweisende "Sprachen"-Verknüpfung (linke Spalte in der Hauptseite) von it:Braccio (unità di misura) mit de:Braccio gelingt mir leider nicht - wie geht das im Detail?. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2015 (CET)

in „Pierers Universal-Lexikon“ gibt es folgende Einträge:

[826] Ras, 1) Maß, so v.w. Rafiera; 2) so v.w. Rasch.“

[829] Raso, 1) die frühere sardinischeElle- = 0,59 Meter = 265,7 Pariser Linien; s. u. Sardinien (Geogr.); 2) so v.w. schwerer Atlas.

in Herders Conversations-Lexikon:

[667] Raso, sardin. Längenmaß – 2672/3Par. Linien.

weitere Einträge zu "Braccio", auch "Braça" hier: [1] --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich bei allen Längenmaßen um die Elle. Genau, wie in Deutschland war diese auch in Italien je nach Region sehr verschieden. Und wie Jo.Fruechtnicht zeigt, sind sich sogar zwei Lexika über die korrekte Umrechnung von Raso in Pariser Linien nicht einig. Generell sollten wir aber versuchen Lexika aus dem 20. Jahrhundert zu bemühen.

Vorschlag: Ein Artikel unter dem Lemma, was das Italienische kennt: Braccio (ich hab mal einen Italiener gefragt, der sagte, dass Braça kein italienisches Wort ist, Ras bezeichnet ein bestimmtes Schiff, Raso eine Stoffart (synthetische Seide) und Braccio bedeutet Elle). Unter diesem Lemma alle Varianten zusammenführen und regionale Besonderheiten und Umrechnungen auflisten und von den anderen Lemmata eine Weiterleitung setzen. Einwände?--U2fanboi --U2fanboi (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2015 (CET)

scheint mir auch besser so! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nanimo5 (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Canna (Elle) - Canna (Einheit)

Scheint, als wäre das eine nur eine regionale Variante des anderen. Eine Zusammenführung und Weiterleitung wäre angebracht. --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

In Canna (Elle) existiert ein Linkverweis auf Canna (Einheit) als Canna da legna, was laut dem ersten/verweisenden Artikel ein Volumenmaß ist. Im Artikel Canna (Einheit) geht es aber an keiner Stelle um Volumenmaße, sondern wie im Artikel Canna (Elle) um Längenmaße, wobei sich einige Umrechnungsangaben hier sehr ähneln bzw. identisch sind. Ein Zusammenlegen fände ich auch sinnvoll. Ich versuche mir da mal was zu überlegen.--Nanimo5 (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nanimo5 (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mezzuarola - Mezzarola - Mezzetta

Wie im Artikel Mezzuarola eingangs erwähnt, ist Mezzetta oder Mezzo ein- und dasselbe. Ebenso auch Mezzarola. Es wäre sicherlich sinnvoll die Artikel zusammenzuführen. Welches davon ist jetzt das sinnvollste Lemma dafür? Und wo gab es nur einen Schreibfehler? Eine Weiterleitung wäre angebracht. --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Den Begriff Mezzuarola gibt es im italienischen Wiki nicht. Mezzarola und Mezzetta hingegen sind Maßeinheiten, die man umrechnen kann. Dabei scheinen Mezzarola und Mezzetta aber zzwei unterschiedliche Maßeinheiten zu sein, zumindest nach der gemeinsamen Quelle von Johann Friedrichg Krüger. Ich würde also Mezzuarola zu Mezzarola packen, da Mezzuarola offensichtlich ein Schreibfehler ist. --Nanimo5 (Diskussion) 15:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nanimo5 (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Tontine (Afrika) - Gameya - Susu (Kreditsystem)

Unterschiedliche Namen für dasselbe Prinzip, nämlich Kleinsparervereine in Afrika. In der deutschsprachigen Wikipedia fehlt ein zusammenfassender Artikel zu en:Rotating savings and credit associations. --Wikiversteher (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja es gibt Überschneidungen jedoch gibt es auch gute Unterschiede. Bei der Tontine kann es Zins geben, während dies bei Gameya und Susu nicht der Fall ist. Auch gibt es Glücks- oder Unglückskassen was bei den anderen Zwei nicht vorkommt. Beim Gameya wechselt der Zeitpunkt der Auszahlung je nach dem ob man in der Vorherigen Runde vorne oder hinten war, während man beim Susu sich als neuer von den hinteren Auszahlungen nach mit der Zeit und mit dementsprechend mehr Vertrauen nach vorne rückt. Auch haben wir im Susu Artikel die Wortherkunft erklärt. Wenn wir im Zusammenfassenden Artikel die Wortherkunft jedes dieser Kleinsparvereine erklärend wird der schnell lang und unübersichtlich. Das wir ein Deutsches Äquivalent zum Rotating savings and credit association brauchen will ich damit nicht sagen, aber man müsste schon genauer die Gemeinsamkeiten definieren.--Sanandros (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du das Gegenteil von dem was du schreibst ("brauche will ich damit nicht sagen"). Die ROSCA-Schemen funktionieren alle ähnlich (rotating anstatt accumulating), werden in diversen Sprache aber anders genannt, in Indien z.B. Chit funds, so dass ein gemeinsamer Artikel Sinn machen würde. Einen frühen Übersichtsartikel findet der geneigte Artikelschreiber bei BOUMAN, F. J. A. (1977): Indigenious Savings and Credit Associations in the Third World. A Message. In: Savings and Development 4/1:181-219. --Wikiversteher (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja du hast Recht, ich will sagen dass wir ein Rosca schon brauchen. Aber eben wie gesagt es gibt verschieden Varianten und wenn wir zu viele Varianten in einem Artikel beschreiben, dann wird das nicht mehr Übersichtlich evtl könnte ja mal jemand eine Tabelle machen was es alles für Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedene Varianten gibt, also auch wenn zwei Systeme Gemeinsamkeiten haben und dann noch mal eine Separate Auflistung von Sachen die ausschliesslich in dieser einen Variante Vorkommen.--Sanandros (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nun den Artikel ROSCA angelegt. --Wikiversteher (Diskussion) 17:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ähm ja und wie weiter?--Sanandros (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kein Grund zur Eile, warten wir mal auf weitere Meinungen. Ich würde die in den Einzelartikeln genannten Begriffe im ROSCA-Artikel abhandeln, natürlich mit guten Belegen zu den jeweils spezifischen Usanzen. Zudem finde ich es ein Unding, vom Artikel zu New York auf den Susu-Artikel zu verlinken, nur weil ein Sprecher der Federal Reserve dort einer Journalistin gesagt hat, man kenne das Instrument nicht. Es gibt in NYC sicher auch Migrantengruppen, die Weißwurscht mit Weizen aus ihrer Heimat mögen, richtigerweise ist aber auch das dort nicht erwähnt. --Wikiversteher (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2015 (CEST)

Willst du es in Brooklin Abhandeln? Nichthispanische Karibische Immigranten machen 19% der Immigranten aus (S. 2) und etws 40% der Einwanderer Aus Trinidad und Tobago lasse sich in NYC nieder. Des weiteren machen Immigranten aus Jamaica, Trinidad und Tobago, Guiana und Haiti etwas 5% der New Yorker Bevölkerung aus (Überschlagen aus der Tabelle 2-2). ( Statistik)--Sanandros (Diskussion) 18:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Die Weißwurscht kommt aus Bayern und Susu aus Afrika. --Wikiversteher (Diskussion) 20:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maimaid (Diskussion) 00:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Moggia (Einheit) - Moggio (Einheit)

Wurde hier ein falsches Lemma verwendet? Im Artikel Moggia wird ausdrücklich davor gewarnt, Moggia mit Moggio bzw. Moggo zu verwechseln. Und unter Moggio (Einheit) ist auch alles korrekt noch einmal aufgeführt? Warum steht dann das gleiche noch einmal unter Moggia (Einheit). --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bei einer Zusammenführung unter welchem Lemma sollte diese passieren, was wäre auf italienisch richtiger? --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt Überschneidungen bei beiden italienischen Volumenmaßen, aber sie sind nicht redundant, da sich einige Angaben auch widersprechen bzzw. komplett unterschiedlich sind in der Umrechnung. Der Redundanzvermerk wurde bei beiden entfernt, entsprechende Anmerkungen in den Text bei beiden Artikeln eingefügt. Wenn niemand etwas einzuwenden hat, kann diese Redundanzdiskussion zu den Akten gelegt werden. --Nanimo5 (Diskussion) 16:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nanimo5 (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Long Term Evolution - Next Generation Mobile Networks

Die Artikel überschneiden sich offensichtlich - so wie mehrfach auf den Diskussionsseiten bemängelt. Vermutllich kann man die Artikel zusammenlegen - bestenfalls kann jemand belegen warum "Next Generation Mobile Networks" etwas Eigenständiges ist. 80.187.100.121 10:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde den Artikel Next Generation Mobile Networks schon in dem Sinne behalten, da dieser laufend aktualisiert werden kann. Desweiteren würde ich alle Informationen in diesem Artikel über LTE in den Artikel LTE packen (...logisch) und damit auch eine Begrenzung zur "nächsten Generation des Mobilfunkes" aufbauen, der dann halt nur Infos über 5G beinhaltet (bzw. 6 wenn es soweit ist usw.). Just my opinion. Grüße --2003:C6:33E2:9B7C:F040:BC5E:B49D:75D8 20:26, 30. Jan. 2017 (CET)

LTE (3.9) und LTE+ (4G) etwas getrennt; NGMN ist auch eher Sammelsurium von 4G/5G und Folge und weniger ein konkreter Mobilfunkstandard.--wdwd (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Natürliche Ressource - Naturkapital

Ich bin nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Artikel zusammenzuführen, aber eine Abgleichung und klare Trennung der Inhalte wäre schon gut. --ZielonyGrzyb|Fragen? 10:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Übergang zwischen den Begriffen scheint fließend zu sein. Wenn ich mir den recht umfangreichen Artikel en:Natural Capital ansehe, ist es vielleicht sinnvoll, Naturkapital in dem dort verwendeten Sinn (wie er auch von Constanza def. wird) im Artikel Naturkapital zu behandeln, und auf die teils synonyme Verwendung im jeweils anderen Artikel hinzuweisen.

Zum Begriff Natürliche Ressource: Das UBA unterscheidet in Ressourcenverbrauch von Deutschland - aktuelle Kennzahlen und Begriffsbestimmungen zwischen

natürlichen Ressourcen in weiterem Sinn: alle "Funktionen des Ökosystems Erde, die von Menschen direkt oder indirekt genutzt werden oder genutzt werden können bzw. die die Grundlage seines (Über-)Lebens und Wirtschaftens und der Co-Existenz mit der Natur darstellen." und
natürlichen Ressourcen in engerem Sinn: "biotische und abiotische Rohstoffe [...] und Wasser, die für die verschiedenen sozio-industriellen Zwecke [...] auf Grund ihrer stofflichen oder energetischen Eigenschaften oder technologischer Gegebenheiten der natürlichen Umwelt entnommen werden, und zum anderen das Land, das dafür und darüber hinaus [...] genutzt wird."
Naturkapital: wird dort auch behandelt, hilft, finde ich, leider auch nicht weiter.

Um das Wirrwarr noch zu vergrößern: Der Begriff Umweltgut zeigt hier, in der WP, noch oft ins Rote und scheint mir oft weitgehend synonym zu Natürliche Ressource verwendet zu werden, aber eher in abstrakten mikroökonomischen Betrachtungen, die den Begriff des Gut (Wirtschaftswissenschaft) auf natürliche Ressourcen anwenden und Eigenschaften wie Knappheit oder Nicht-Ausschließbarkeit und eine Darstellung als Öffentliche Güter und von Allokationsmodellen in den Vordergrund stellen, zum Beispiel Wiesmeth "Umweltökonomie", S. 41-44. Wie wäre es, den Begriff noch unter Natürliche Ressource zu behandeln? Grüße, --man (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Begriff Naturkapital beruht auf einer bestimmten Theorie bzw. Sichtweise - das ist alles. --Hannover86 (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannover86 (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2019 (CET)

IT-Management - Informationsmanagement

Beide Artikel für sich könnten ein größeres Aufräumen vertragen. Eigentlich Informationsmanagement als Management von Informationen, dazu dann aber doch viel IT-Management im Artikel sowie diverse militärische Betrachtungen. Fühlt sich jemand berufen? --ChristophLZA (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz wurde nicht dargestellt und ist wenn überhaupt minimal. Überarbeitungswünsche zu einzelnen Artikeln bitte jeweils dort diskutieren. Millbart talk 11:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Feuerwehrschlauch#Druckschläuche-HD - Hochdruckschlauch

Der Artikel Hochdruckschlauch und der Abschnitt Feuerwehrschlauch#Druckschl.C3.A4uche-HD behandeln dasselbe Thema. --Christoph Ziehr (Diskussion) 13:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Text nach Feuerwehrschlauch#Druckschl.C3.A4uche-HD legen und eine Weiterleitung anlegen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ---Nassauer27 (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2023 (CET), Redundanz-Zusammenführung von heute.

Quartiere - Quartiero

Die zwei Artikel beschreiben die selbe Maßeinheit. Eine Zusammenführung und Weiterleitung wäre angebracht. Aber welches ist das richtige Lemma? --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Laut der bei beiden Artikeln angegebenen Quelle von Johann Friedrich Krüger gibt es Quartiero gar nicht. Ich würde daher eine Zusammenführung unter dem Lemma Quartiere vorschlagen.--Nanimo5 (Diskussion) 16:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Übertragen aus der SLA-Diskussion:

Anmerkung: Galt es auf Sardinien (wie hier dargestellt) oder auf Sizilien (wie im anderen Artikel dargestellt)? Sollte vor einer Löschung geklärt werden. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: Solange der andere Artikel nicht entsprechend ergänzt ist, wird nichts gelöscht. Enzian44 (Diskussion) 02:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 06:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe in den Artikeln Digitalisate der zitierten Quellen eingepflegt. Daraus ist ersichtlich, dass der Quartiere, der für Sizilien behauptet ist, ausschließlich für Sardinien nachgewiesen ist. Für Sardinien ist die Benennung uneinheitlich, Quartiere bei Krüger und Noback, Quartiero bei Rumler, aber es ist offenbar dasselbe Maß. Für Sizilien finde ich vorläufig nichts Äquivalentes. Ich bin auch für Zusammenlegen auf Basis des älteren Artikels Quartiero und Redirect (unabhängig von der Frage des Hauptlemmas). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es kann gut sein, dass die selbe Maßeinheit an zwei unterschiedlichen Orten existierte, das gleiche Maß hatte und dafür mehrere Namen existiert haben. Fakt ist aber, dass Quartiere die wesentlich häufigere Form ist, daher plädiere ich für den Artikel unter dem Lemma Quartiere und von Quartiero ein redirect zu Quartiere. --Nanimo5 (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf der Wartungsseite des Portals Sizilien gesehen, dass die Diskussion immer noch offen ist. Wenn das, wie Benutzer:FordPrefect42 oben (nachprüfbar) darlegt in den für Sizilien angegebenen Quellen nur für Sardinien nachgewiesen ist, sollte der sizilianische Artikel in eine Weiterleitung auf den sardinischen umgewandelt werden. Die Literaturangaben können wohl ohne URV einfach gecopypasted werden.

@Enzian44: oder ist dir das Vorkommen auf Sizilien bekannt? --bjs

12:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist das nicht bekannt, eine oberflächliche Suche hat auch nichts ergeben. In der Pratica della mercatura des Francesco Balducci Pegolotti wird diese Einheit vor allem für Mallorca genannt, kommt aber auch in London vor. Bei Zedler und Krünitz ist jedenfalls auch nichts zu finden. --Enzian44 (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem Die Quellen in dem für Sizilien angelegten Artikel auch nur Sardinien nennen, habe ich die Weiterleitung angelegt. --bjs 13:04, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs

13:04, 26. Jul. 2023 (CEST)