Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2021/01

Noch ein Fall

Liebes Wiki-Team,

ich bin auf noch einen weiteren ungeklärten Urheberrechtsfall gestoßen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/NorWenz Die DEFA-Stiftung hat für die Veröffentlichung unter der Creative Commons Attribution 4.0 International Lizenz keine offensichtliche Erlaubnis erteilt.

gez. Illinus (nicht signierter Beitrag von Illinus (Diskussion | Beiträge) 17:45, 2. Jan. 2021 (CET))

@Illinus: Danke für den Hinweis. Ich habe das Foto entsprechend markiert. Da ich von keiner nachgereichten Genehmigung ausgehe, wird das Foto in einigen Tagen gelöscht. — Raymond ^Disk. 19:43, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Grafisch einfaches Balkendiagramm von einer US-Dienststelle

Hallo, auf http://www.asmfc.org/species/winter-flounder gibt es diese JPEG-Grafik, ein Balkendiagramm zu Fängen der Fischart Pseudopleuronectes americanus. Ich glaube nicht, dass die Auflösung reicht, um die Informationen mithilfe von Vorlage:Balkendiagramm korrekt darzustellen; könnte das Bild ggf. übernommen werden? Pro: mutmaßlich fehlende Schöpfungshöhe, eventuell PD-US-Gov. Kontra: Datenbankschutzrechte? Ich bitte um Hilfe bei der Einschätzung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Klingt richtig, ich bin für fehlende Schöpfungshöhe für die Darstellung und Government Work für die Daten. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Buch von 1942

Ist der Inhalt des Buches von 1942 frei? Darin sind auch Fotos und Werbeanzeigen. Muss für jedes einzelne entschieden werden, ob der Fotograf noch lebt? Oft ist er nicht vermerkt. Liegen die Rechte beim Verlag? Was, wenn es den nicht mehr gibt? PS: Einwohnerbuch für den Landkreis Breslau mit den Städten Brockau, Kanth und Zobten a. B. und allen Gemeinden. 1942 --Tommes ^✉ 16:41, 3. Jan. 2021 (CET)

@Tommes: Es kommt auf die Lebensdaten der Urheber der einzelnen Texte und Fotos an. Gemeinfrei ist ein Werk, wenn der Urheber seit mindestens 70 Jahren tot ist. Wenn man die Lebensdaten des Urhebers nicht kennt, wird es schwieriger, Inhalte aus dem Jahr 1942 akzeptieren wir dann nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:46, 3. Jan. 2021 (CET)

URV-Schutzfrist abgelaufen?

Hallo,

ich habe folgendes Buch in meinem Besitz: Oertel-Bauer's Heilpfanzen Taschenbuch, II. Auflage bearbeitet von Adolf Oertel (könglicher Garten-Inspektor (Halle a.S.)) und Ed. Bauer (Bonn) im Jahr 1908. zu beziehen durch Ed. Bauer, Kirschallee 5, Bonner Kunstdruckerei, Arthur Broch - Bonn.

Eine zweite Auflage wurde notwendig, da die erste recht schnell vergriffen war. Die zweite Auflagen waren 3000 Stück.

Ich würde gern z.B. die sehr gut erhaltenen Bilder digitalisieren.

Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Unterstrichmoepunterstrich, konntest du Namen und Lebensdaten der Illustratoren recherchieren? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Gnom:, leider steht im Buch nicht, von wem die 80 Pflanzenabbildungen in 7 Farbdruck sind. Ich nehme an, dass dies entweder von

Oertel (der hätte zumindest die Expertise) bzw. durch die Druckerei realisiert wurde. Die Bonner Kunstdruckerei Arthur Broch bestand von 1907 bis 1914, aufgrund der Konkurrenz und technischen Weiterentwicklung, z.B. das Lichtdruck Verfahren ging das Geschäft nicht mehr so gut und sein Enkel antwortete mir auf meine Fragen, dass A. Broch sich im Ersten Weltkrieg als Soldat an die Front meldete. Gestorben ist der besagte A. Broch im Jahr 1934. Lebensdaten über Adolf Oertel und Ed. Bauer habe ich keine gefunden. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 10:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Okay, das Urheberrecht vermutet in so einem Fall Adolf Oertel und Eduard Bauer als Urheber. Da wird das Todesdatum trotz Recherche nicht herausfinden konnten, greift die Pragmatische Regelung für Bilder, die älter als 120 bzw. 100 Jahre sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:49, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das hier gelesen und habe (mit meinen bescheidenen Mitteln) mal die Standardkataloge (KVK, DNB) abgegrast. Und natürlich auch im Google gesucht. Und nichts Brauchbares gefunden.

Es gibt allerdings Nachdrucke aus der Szene der Naturheiler. Ob die allerdings sich um die Urheberrechte des Ausgangsmaterials gekümmert haben, weiß ich nicht. Die haben bei den Neuausgaben das Material angeblich auch überarbeitet, dann gehört ihnen wohl auch das Delta aus alt und neu.

Natürlich könnte man auch mal bei den Nachdruckern nachfragen... aber vielleicht sind die ehrenkäsig, oder sie bekommen Sorge, dass ihnen ihr Geschäftsmodell flöten geht.

Wenn ich dich richtig verstehe, hast du aber ein Exemplar eben dieses Ausgangsmaterials von 1908.

Tu mir doch mal einen Gefallen und scanne zunächst mal die Seiten mit Titel, Druckvermerk, Inhaltsverzeichnis (etc.) ein und lade die hier bei de:WP hoch. Diese sind, solange dort keine Bilder mitkommen, auf jeden Fall ohne Schöpfungshöhe - PD-ineligible. Vielleicht ergibt sich dann noch eine Idee...

Ansonsten sehe ich das wie Benutzer:Gnom :

Wir haben uns alle Mühe gegeben

Lebensdaten zum Künstler und zum Textautor sind nicht feststellbar

Also das Buch oder Seiten daraus hier bei de:WP hochladen mit PD-alt-100 (bei Commons geht { {PD-old-assumed}} erst ab 2028 (=120 Jahre)). Die Regeln bei Wikisource weiß ich jetzt nicht, müsstest du dort fragen.

--Goesseln (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Bei Tafeln in alten Büchern stehen die Künstler und/oder Stecher manchmal auch nur klein unter den Bildern, z.T. ganz unauffällig. Sowas wie "Müller pinx. Meier sculp." (Müller hat es gemalt, Meier hat es gestochen)... wirklich nichts dergleichen zu sehen? Gestumblindi 13:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Von dem Buch sind bis in die 1980er Jahren Neuauflagen erschienen unter anderem 1970 im Helmut Lingen Verlag. Die mal anzufragen, erscheint doch recht sinnvoll. Нактаффэ 09:23, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Logos auf der Seite "Liste der Wanderwege" haben unzureichende Schöpfungshöhe. Was ist, wenn dort ein "Registered Trademark -R" steht.

Unlängst war ich auf dieser Seite: Liste_von_Wanderwegen_in_Deutschland. Dort gibt es viele Logos der Wanderwege, deren Bilder i.d.R. mit folgenden Worten erläutert werden: Dieses Logo besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. Es erreicht keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz nötig ist, und ist daher gemeinfrei. Heute stieß ich auf diesen Weg, den ich mal (zum großen Teil) abgewandert bin: https://www.geniesserweg.de/index.php?id=2 Dessen Logo hat ein kleines ® am oberen Rand. (Registered trademark). Gehe ich recht in meiner Vermutung, dass man dann nicht mehr bei Verwendung dieses Logos "unzureichende Schöpfungshöhe" reklamieren kann? Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Unzureichende Schöpfungshöhe bezieht sich auf das Urheberrecht, "registered trademark" auf das Markenrecht. Das sind unterschiedliche Dinge. Wenn kein urheberrechtlicher Schutz besteht, sollte das Markenrecht einer enzyklopädischen Verwendung nicht im Wege stehen. Siehe auch den Hinweis in {{Bild-LogoSH}}: "Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden." Unabhängig davon ist das Thema "Logos" hier recht umstritten, siehe dazu den rot umrandeten Hinweiskasten. Aber in der Vergangenheit akzeptierte Logos werden hier kaum gelöscht. Gestumblindi 00:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Coca-Cola-Schriftzug

Ich würde gern den bekannten Schriftzug , der hier in WP z.B. im Artikel Coca Cola eingebunden ist, als Grundlage für ein Zeichentutorial im (deutschen) Wikibook Inkscape verwenden. Gibt es gegen eine solche Verwendung aus urheberrechtlicher Sicht Bedenken? --Stilfehler (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Aus urheberrechtlicher Sicht bestehen keine Bedenken, da das Logo urheberrechtlich nicht gschützt ist. Markenrechtlich sehe ich gewisse Bedenken. Ich persönlich würde mir etwas suchen, das keinem Schutz unterliegt. --M@rcela

21:30, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe. Danke für die Rückmeldung! --Stilfehler (Diskussion) 22:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:15, 22. Jan. 2021 (CET)

File:Sirenia 201901.jpg

Guten Tag!

Ich bin seit 2013 in der Wikipedia aktiv und habe in dieser Zeit auch einige Artikel verfasst. Grundsätzlich macht mir dies sehr viel Spaß, nur mit dem Thema Urheberrechte und Verwendung von Bilddateien stehe ich manchmal etwas auf Kriegsfuß.

Dabei geht es weniger um die grundsätzlichen, gesetzlich geregelten Aspekte, sondern mehr um die praktische Umsetzung unter Beachtung der verschiedenen Arten von Lizenzen (Attribution-Share Alike 4.0 International u. a.). Ich habe versucht, mich über die hiesigen Hilfeseiten etwas einzulesen, aber das imaginäre Fragezeichen über meinem Kopf konnte ich noch nicht ganz beseitigen.

Auf den konkreten Fall bezogen wäre ich erfreut und höchst dankbar, wenn Ihr Euch mal die Verlinkung der Bilddatei File:Sirenia 201901.jpg in dem Artikel Emmanuelle Zoldan anschauen könntet. War das so korrekt oder habe ich etwas versäumt? Die Ausführungen unter attribution erschließen sich mir nicht ganz. Ich möchte damit die etwaige Löschung der Datei vermeiden.

Rückfragen beantworte ich natürlich gerne. Vielen lieben Dank und herzliche Grüße aus dem Rheinland!

--Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 06:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Christian Flack, das sieht wunderbar aus. Die Anforderungen in Sachen "Attribution" erfüllen wir über die Bildbeschreibungsseite, im Artikel selbst musst du nichts angeben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Supi, besten Dank! --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:15, 22. Jan. 2021 (CET)

Logo

Hallo! Wäre es erlaubt dieses oder auch dieses Logo hochzuladen? Weist es dann eine Schöpfungshöhe auf? Viele Grüße --FelixL. (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo FelixL., das kannst du aus meiner Sicht bedenkenlos auf Commons hochladen, und zwar mit dem Baustein commons:Template:PD-textlogo. Gruuß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Gnom:. Vielen Dank für deine Rückmeldung. Dann wäre es auch sinnvoll den Baustein commons:Template:Trademarked einzufügen, oder? Viele Grüße --FelixL. (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2021 (CET)

@FelixL.: Genau! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:43, 22. Jan. 2021 (CET)

@Gnom: Super. Vielen Dank nochmal! --FelixL. (Diskussion) 17:00, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelixL. (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Kirchenfenster in Österreich

Gibt es dazu eine belastbare WP-Judikatur? Es geht um commons:Commons:Deletion requests/File:Pfarrkirche Kaisersteinbruch, window1.jpg, das ich von hier nach dort verschoben habe. (hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Datei:Kai-Kirchenfenster1.jpg). Es geht auch um die allgemeine Klärung an einem Präzedenzfall.

Unter Panoramafreiheit#Österreich heißt es erlaubend: Im Fall eines kunstvoll gestalteten Kirchenfensters ist eine isolierte Wiedergabe nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs schon deshalb zulässig, weil das Fenster selbst Teil des Bauwerks (und zwar der Außen- und Innenansicht) ist und nicht erst im Kontext des Raumes dazu wird; die Wiedergabe von Werkteilen wiederum ist von der freien Werknutzung aber gerade erfasst. Unter Commons:Commons:FOP Austria heißt es verbietend: N interiors of buildings, including churches, museums, and theatres.

Beides kann jetzt mE nicht sein. Bitte um Klärung und Auflösung des Widerspruchs in der Metadokumentation. Falls das Löschen von Kirchenfenstern auf Commons ok ist, nicht verhindert werden kann, etc., macht es dann Sinn, solche Bilder hierzuwiki hochzuladen (bzw. die Löschung rückgängig zu machen)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Anfrage, Herzi Pinki – Plani, bitte übernehmen Sie! Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Gnom, und Danke für die Frage, Herzi Pinki! Ohne selbst für mich in Anspruch nehmen zu wollen, ein Urheberrechtsexperte zu sein, darf ich die einschlägige OGH-Judikatur (die teilweise von der rechtswissenschaftlichen Lehrmeinung abgelehnt wird) folgendermaßen zum Besten geben: Die freie Werknutzung an Werken der Baukunst umfasst nach herrschender Rechtsprechung nicht nur Außen-, sondern auch Innenansichten von Bauwerken und dabei sogar die bildliche Widergabe von „Innenteile[n] eines Bauwerks, wie ein Treppenhaus, ein Hof, eine Vorhalle, einzelne Säle und Zimmer, aber auch Portale und Türen“. Auch hinsichtlich Buntglasfenstern vertritt der OGH in seiner Judikatur (4Ob80/94) die Ansicht, diese seien wie Einrichtungsgegenstände („Gegenstände der Innenarchitektur“) zu behandeln, die erlaubterweise photographisch gezeigt werden dürfen. Ebenso wie für andere Einrichtungsgegenstände ist hierfür aber Maßgabe, dass sie nicht isoliert, also ohne Bezugnahme auf den umgebenden Raum, abgebildet werden dürfen. Durch diese Entkontextualisierung würde nämlich die Ausnahme der freien Werknutzung entfallen, weil das gesondertem Urheberrechtsschutz unterliegende Buntglasfenster dadurch nicht mehr in den Kontext des ausnahmsweise frei zweidimensional reproduzierbaren Werks der Baukunst fiele. Der verbietende Hinweis auf Commons ist also insofern falsch, als dass er zu streng ist: Es ist sehr wohl erlaubt, interiors of buildings, including churches, museums and theatres abzubilden, solange dabei nicht so der Fokus auf einen bestimmten Einrichtungsgegenstand gelegt wird, dass dieser aus dem Kontext des ihn umgebenden Gebäudes gerissen wird. Merke hierzu: Treppenhäuser, Türen, Portale etc. werden für sich genommen als „Werke der Baukunst“ betrachtet und dürfen daher auch isoliert gezeigt werden.

In der Hoffnung, damit zumindest etwas Licht ins Dunkel gebracht zu haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist ja eigentlich seit der Hundertwasserentscheidung auch der Öffentlichkeit bekannt. Ich verstehe nicht, wie jemand so einen Schmarrn auf Commons schreiben kann, halte mich aber wegen Englisch zurück. --M@rcela

09:20, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke @Plani:, auf Commons richten sich die URV-Überprüfer halt nicht nach den Richtlinien hierzuwiki. Kannst du eine diesbezügliche Änderung / Klarstellung auf Commons:Commons:FOP Austria anstoßen / bewirken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:33, 8. Jan. 2021 (CET)

@Herzi Pinki: Ich bin mir nicht ganz sicher, wie die Klarstellung auf Commons erfolgen soll: Dort wird ja bereits (völlig richtigerweise) zwischen Werken der Baukunst und anderen geschützten Werken unterschieden. Interessant ist in diesem Zusammenhang nur, dass Fenster, Türen, Stiegenhäuser, etc. unter die Ausnahmen der Baukunst fallen, wenn der Zusammenhang mit dem Bauwerk erkennbar ist. Das wird auch richtigerweise bereits mit dem Satz „Architectural works may generally be reproduced, including all permanent buildings and other structures as a whole, building parts such as walls, pillars, windows (including church windows), doors, and stairs, a complete view of the interior design“ zum Ausdruck gebracht. Man könnte einzig bei den "other types of work" noch einen Klammerzusatz beim Verbot des Orts der Fotografie anbringen, dass das nur für jene "other types of work" gilt, die nicht zugleich auch Bauwerkbestandteil sind und als solches fotografiert werden können. Etwa so: „N interiors of buildings, including churches, museums, and theatres (except for works, which themselves are components of the structure)“ Würde das helfen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2021 (CET)

@Plani: ja, ich denke das könnte helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Gut, ich hab's dort mal ergänzt. Hoffe, das hilft zur Klarstellung weiter. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich mische mal ungefragt mit: wenn ich das hier soweit richtig verstanden habe, dann können Fotos von Kirchenfenstern hochgeladen werden, wenn (wenn!) der Kontext des Kircheninnenraums im Foto erhalten bleibt. Richtig? Also keine gut beschnittenen Fotos, die nur das Glaskunstwerk zeigen. Und (und!) auch keine Ausschnitte, keine Details, keine! Richtig? Und da wir die Fotos bei Wikipedia zur freien (auch kommerziellen) Weiterverwendung deklarieren, wie weisen wir dann die Nachnutzer darauf hin, dass sie unser Foto nicht so beschneiden, ausschneiden dürfen, dass der Kontext verlorengeht? Wo steht das? Und wenn ich das alles falsch verstanden habe, dann bitte ich die Störung zu entschuldigen. --Goesseln (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Und schon sind wir mal wieder bei CC-ND, was aber beharrlich abgelehnt wird. --M@rcela

11:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Völlig korrekt, Goesseln, das ist der aktuelle Stand der österreichischen Urheberrechts-Rechtsprechung zum Thema Panoramafreiheit in Innenräumen. Bestandteile von Gebäuden (auch Innenräumen) dürfen also so lange abgebildet werden, wie der Kontext zum Gebäude erkennbar ist. Wenn dieser nicht mehr erkennbar ist (etwa durch entsprechenden Bildbeschnitt) gilt das abgebildete Werk nicht mehr als Teil des Bauwerks, für das die Panoramafreiheit als Ausnahme greift, sondern als eigenständiges urheberrechtliches Werk, dessen urheberrechtlicher Schutz demnach gesondert zu beurteilen ist.

Was die Nachnutzung anbelangt: Für diese sind die Nachnutzer in erster Linie selbst verantwortlich. Man könnte wohl mittels eines entsprechenden Bausteins auf die Problematik des unzulässigen zu stark einschränkenden Bildzuschnitts hinweisen, aber letztlich liegt es am Nachnutzer selbst, diese Problematik zu berücksichtigen, um die Ausnahme der Panoramafreiheit genießen zu können. Die Tatsache, dass ein Bild auf Wikimedia Commons zur freien Verwendung angeboten wird, erlaubt ja eben nur die freie (d.h. in erster Linie kostenlose), nicht aber die uneingeschränkte (d.h. ohne jegliche Beschränkungen) Verwendung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Richtig, für Österreich. Für die Schweiz und Deutschland gilt das beispielsweise nicht. Gestumblindi 18:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Jetzt wollte ich schon ein Geständnis ablegen, dass ich das war der den "Schmarrn" auf Commons:Commons:FOP Austria verzapft hat. Zum Glück habe ich vorher noch nachgeschaut und gefunden, dass ich damals tatsächlich diese Tabelle zusammengestellt hatte (übrigens nachdem ich sie genau hier diskutiert hatte). Mit diesem Edit wurde dann die Übersichtlichkeit der leichteren Übersetzbarkeit geopfert. Eventuell wäre es in Betracht zu ziehen, die ursprüngliche Tabelle wieder einzusetzen?

Tatsächlich war ich aber immer der Meinung, dass Kirchenfenster als Gebäudeteile und nicht als Einrichtungsgegenstände gesehen werden und damit in isolierter Ansicht abgebildet werden dürfen. Wenn das tatsächlich nicht so ist, können wir wohl gleich mal ein paar hundert Bilder auf Commons löschen :-( Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Fotos des schwedischen Riksantikvarieämbetet

Hallo eine Frage Möglichkeit der Weiternutzung (Fotografien archäologischer Exponate (Beispiel) die dort unter CC BY 4.0 stehen, und wie hier korrekt übernehmen? Danke --Α.L. 16:47, 12. Jan. 2021 (CET)

Das geht klar. Gib beim Hochladen auf Commons die Lizenz CC BY 4.0 und den Urheber "SHM/Christer Åhlin" sowie die Quelle des Fotos an. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Zitate

Würdet ihr das Zitat im Artikel Paolo Sassone-Corsi Abschnit "Leben" als Urheberrechtlich bedenklich sehen oder ist dieses noch durch das Zitationsrecht frei? --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Lang, aber geht noch, weil es auch eingebettet ist. Die ganzen Film- und TV-Kritiken sind viel länger. --Hachinger62 (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2021 (CET)

Fotos für den Eigengebrauch drucken (lassen)

Hallo, ich würde gerne einige Fotos auf Leinwand drucken lassen um diese zuhause aufzuhängen. Darf ich das einfach so? Oder darf ich nur Fotos mit bestimmten Lizenzen verwenden? Auf was muss ich da achten? Vielen Grüß --Wawiwo (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist eigentlich unbedenklich. Aber du mußt aufpassen, ob du dem Dienstleister vielleicht übers Kleingedruckte gewisse Veröffentlichungsrechte einräumst. Das ist zwar unwahrscheinlich aber kommt immer mal wieder vor. --M@rcela

21:33, 14. Jan. 2021 (CET)

Foto von meinem Großvater

Hallo, ich habe heute entdeckt, dass es zu meinem Großvater Friedrich Buch einen Wikipedia Eintrag gibt. Dort ist nur ein Foto vom Grabstein hinterlegt. Ich habe ein Foto von ihm abfotografiert und möchte das gerne dem Artikel hinzufügen. Ich schätze, es ist aus den 1930er oder 1940er Jahren. Es ist von einem Fotografen erstellt und trägt ein unlesbares Kürzel, aber es ist nicht mehr bekannt, wer das Foto wo erstellt hat. Darf ich es hochladen?

Bin neu bei Wikipedia und total überfordert. Danke für Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Powidlcraft (Diskussion | Beiträge) 22:20, 13. Jan. 2021 (CET))

Sorry, nein. Bilder sind erst 70 Jahre nach Tod des Fotografen frei verwendbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Habt ihr vielleicht Fotos im Familienalbum, wo der Fotograf bekannt ist und zustimmen kann? --M@rcela

23:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Bzw. die Erben des Fotografen, gell... Gestumblindi 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Datei:GermanFamilienstammbaumDark.jpg

In dieser (eigentlich sehr hilfreichen) Übersicht sind zahlreiche Szenenfotos der Fernsehserie Dark enthalten, eine Freigabe der Rechteinhaber der verwendeten Fotos ist aber nirgendwo zu finden. Nach meinem Verständnis ist das eine URV – oder liege ich da falsch? Drucker (Diskussion) 01:00, 20. Jan. 2021 (CET)

@Drucker: Richtig, das ist leider eine klare URV, das Zitatrecht greift hier nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Datei wurde auf Commons gelöscht, damit wohl erledigt. Gestumblindi 14:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 14:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Screenshot von YouTube-Video auf Commons?

c:File:Габриэлла Кеведо.jpg ist ein Screenshot von diesem Video. Ist das erlaubt? --FriedhelmW (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2021 (CET)

Nein, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich kann jedenfalls nichts von einer freien Lizenz entdecken. --M@rcela

13:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Es ist möglich, Videos auf YouTube unter einer CC-BY-Lizenz hochzuladen; wenn eine solche vergeben wurde, wird sie angezeigt, wenn man in der Beschreibung auf "Mehr anzeigen" klickt. Hier ist aber, wie Ralf schreibt, nichts davon zu sehen, das Video und Screenshots daraus sind also nicht frei. Da der LA von Ralf auf Commons bereits läuft, ist das hier wohl erledigt. Gestumblindi 14:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 14:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Verständnis von "Public Domain"

Wie sind die Lizenzbestimmungen auf dieser Seite zu verstehen?

Erst heißt es: Les documents du site Archipôles sont des reproductions d’œuvres du domaine public. ("Die Dokumente auf der Archipôles-Website sind Reproduktionen von gemeinfreien Werken.")

Doch gleich darunter folgen Einschränkungen: La réutilisation des contenus diffusés dans la bibliothèque numérique sont possibles sous conditions et à l'exception d'une utilisation à des fins commerciales :... ("Die Nachnutzung der Inhalte der digitalen Bibliothek ist unter bestimmten Bedingungen und mit Ausnahme von kommerziellen Nutzungen möglich.: ...")

Das scheint widersprüchlich, denn nach meinem Verständnis kann niemand die kommerzielle Verwendung von Public-Domain-Bildern oder -Karten verbieten. Oder?--Ratzer (Diskussion) 17:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Du müsstest den Text schon übersetzen, denn die Beherrschung der französischen Sprache ist leider nicht allen Menschen vergönnt. -- Chaddy · D

17:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich habe oben mal die Übersetzungen eingefügt. Du hast das Problem erfasst, Ratzer: Der Betreiber dieser Website kann dich urheberrechtlich nicht daran hindern, die dort verfügbaren Werke zu beliebigen Zwecken zu nutzen (und insbesondere auf Commons hochzuladen), weil sie eben gemeinfrei sind. Er versucht aber, dich vertraglich zu binden, indem er die Nutzung der Website per AGB an bestimmte Bedingungen knüpft. Dass so etwas uncool ist, hat auch Wikimedia erkannt und setzt sich deshalb dafür ein, solche Klauseln per Gesetz für unwirksam erklären zu lassen – leider bislang mit wenig Erfolg (Ping an Dimi z und John Weitzmann). Wenn du vor diesem Hintergrund auf Nummer sicher gehen willst, müsstest du die Bilder mit einer Sockenpuppe auf Commons hochladen oder jemanden darum bitten, das für dich zu tun. Klingt doof, ist aber aktuell der einzig "sichere" Weg. Oder wir fragen mal unsere Freunde bei Wikimédia France, ob sie schon einmal versucht haben, mit denen Kontakt aufzunehmen und die Situation zu klären (Ping an Pyb). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Übersetzung.

Ein Hinweis noch: Vertraglich an die AGB gebunden ist nur immer nur der Vertragspartner selbst, in diesem Fall also die Person, die die Dateien von der Website herunterlädt und sie hier auf Wikipedia oder Commons wieder hochlädt. Diejenigen, die diese Dateien von Wikipedia oder Commons weiternutzen (und auch Wikipedia und Commons selbst) sind natürlich nicht an die AGB dieser Website gebunden. Daher obliegt es allein dem Risiko des Uploaders. Eine Sockenpuppe kann da also sehr hilfreich sein, wie Gnom schon schrieb. -- Chaddy · D

18:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke für alle Hinweise. Bin ich als Uploader "Ratzer" leichter zu ermitteln im Vergleich zu einer Sockenpuppe? "Ratzer" ist auch nirgends mit meinem Klarnamen verbunden, oder habe ich etwas übersehen?--Ratzer (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe dir eine Mail geschickt, brauchst nicht antworten. --M@rcela

20:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich würde sehr vorsichtig sein mit den Werken auf dieser Seite. Da sind offensichtlich nicht gemeinfreie Werke vorhanden. Erste Seite Bilder: gestelltes Foto ~ Lichtbildwerk von 1967, da ist der Urheber noch keine 70 Jahre tot. Нактаффэ 08:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist schon klar, dass ich den PD-Grund Fall für Fall selber feststellen muss (und nicht einfach für bare Münze nehmen kann), z.B. Werk der US-Regierung (hierunter eine Menge Kartenblätter der en:World Aeronautical Chart, oder britisches Crown Copyright älter als 50 Jahre, usw. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Einfügung eines Fotos von Dr. Jürgen Eick, eines ehemaligen Herausgebers der Frankfurter Allgemeinen Zeitung in den Artikel über ihn in Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren!

Es gibt eine Foto von Dr. Jürgen Eick, das mir von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zur Verfügung gestellt wurde. Der Fotograf war Wolfgang Haut. Seine tochter gab mir gestern schriftlich die Genehmigung, dieses Foto bei Wikipedia einzustellen. sie schrieb mir aber, dass diese Genehmigung nur für die Nutzung für diesen Artikel bei Wikipedia erteilt wird. Wie kann ich nun vorgehen, um dieses Foto einzustellen? Mit der bitte um Auskunft Dr. Joachim Framm senior --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo, eine Eingrenzung der Nutzungsrechte auf Wikipedia ist grundsätzlich nicht möglich. Nachzulesen auch hier: WP:Bildrechte. Das können sicherlich Experten gleich besser erklären. --Doc Schneyder ^Disk. 11:19, 30. Jan. 2021 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren! Meine Anfrage hat sich erledigt, denn die Tochter des Fotografen hat soeben die Genehmigung zu einer allgemeinen Freigabe bei Wikipedia erteilt. Vielen Dank --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Dr. Joachim Framm senior, so wie du die Freigabe rein textlich auf commons angegeben hast, reicht das nicht. Die Bildfreigabe muss über das Support-Team geschehen. Bitte lese dir die Seite genau durch und schicke die Freigabe an das OTRS-Team. Gruß W.Wolny - (X) 12:30, 30. Jan. 2021 (CET)

Eine entsprechende Textvorlage findet sich hier Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief_Freigabe_Bild VlG --Doc Schneyder ^Disk. 13:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Dr. Joachim Framm senior, danke für die Freigabe! Hat ja gut funktioniert. Gruß W.Wolny - (X) 10:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für das freundliche Zusammenwirken Ihr --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 11:19, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.Wolny - (X) 10:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Alte Karte

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trasse_und_Bahnh%C3%B6fe_der_Butjenter_Bahn.jpeg Darf die benutzt werden? --Erfolglos (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Datei:X-mask6.gif

Ich habe diese Datei nach Löschen unter anderem Namen hoch geladen, ohne weiter zu verlinken. (die link geht mit x-mask5.gif auf die gelöschte Version). Ich bin der Meinung, daß diese Kopie eines amtlichen Anschreibens unter UrhG §5(1) fällt. Betroffen waren alle BRD-Bürger ab 60 Jahren. Die Verteilung der Anschreiben wurde anscheinend von den Krankenkassen übernommen. Als Urheber zeichnet die BRD.

Falls die File so freigegeben werden kann, werde ich darauf verlinken. Ich habe sie hier erst einmmal nur zu Fragestellung hochgeladen.

Grüße --Pqz602 (Diskussion) 18:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Das fällt nicht unter die Regelungen für amtliche Werke. -- Chaddy · D

19:22, 30. Jan. 2021 (CET)

Mit der Verteilung an 23,7Mio Bürger ab 60 Jahren aufwärts ist das nach meiner Sicht einer Bekanntmachung gleich zu setzen. Das Anschreiben erfolgte nur noch wegen der Gutscheine. Die ersten Masken wurden direkt nach Medieninformation ausgegeben. Das sind keine persönlichen Anschreiben wie Abrechnungen o.ä., sondern Serienbriefe. Außer den gelöschten Teilen unterscheidet m.E. nichts von Bekanntmachungen (§5(1)). Gibt es Präzedenzfälle ?? --Pqz602 (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung: Verlinken ist etwas Anderes als ein Bild einen Artikel einbinden. Verlinken ist IMHO in aller Regel unproblematisch. --Doc Schneyder ^Disk. 21:09, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke, ich schlafe mal drüber und erkundige mich. Wenn ich die Kopie als Link in Wiki einbinde, verlagere ich nur das Problem. Entweder es ist als amtliches "Zeitdokument" gemeinfrei, oder ich hole mir ein ok, oder .... wir lassen alles bleiben. Ich frage mal bei Kasse (Versender) nach und bei der Politik. Da hätte ich zwar ein passende Adresse, aber leider ist die Covid-19-Rekonvaleszent, nach nicht so tollem Verlauf mit Krankenhaus. Vielleicht haben wir doch noch Präzedenzfälle. Ich bleibe da dran. --Pqz602 (Diskussion) 23:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Um ein Foto zu verlinken brauchst Du es nicht bei Wikipedia oder Wikicommons hochladen. Du bindest nichts ein. Du setzt nur einen Link. Das Foto ist bei aufrufen der Seite nicht zu sehen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:37, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das schon verstanden, aber wenn ich das Doc selber für Jedermann-Zugiff speichere (homepage o.ä.), habe ich selber immer noch das gleiche Urheberrecht-Problem. Ich bin ja nur Empfänger und nicht Urheber. Bevor ich dagegen völlig unnötig verstoße, frage ich nach. Ich habe zweimal von Cartoonisten ein ok bekommen (Marunde und Uli Stein), einen Cartoon in eine Vereinsdoc zu plazieren. Marunde ging über eine Agentur gegen Mini-Obulus, Uli Stein für ein "danke schön". So schlimm ist eine Nachfrage nicht. Ich schreibe als erstes die Krankenkasse an und schaue mal, was passiert (die noch nicht gelöschte Adresse/Postfach ist vermutlich meine Krankenkasse). An sich bin ich nach wie vor der Meinung, nachdem BRD im Briefkopf ist und das Schreiben der offiziellen Aussage der Regierung entspricht, die KK nur Abwickler ist, daß es einer amtliche Bekanntmachung gleich zu setzen ist. Die ersten drei Masken gingen ja völlig ohne Gutschein und ohne Brief (im jetzigen Brief nur erwähnt, seinerzeit mit Ausweis oder KK-Karte zur Vorlage bei der Apotheke). --Pqz602 (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe für die Datei erst einmal eine Schnellöschung beantragt (weil es wohl noch etwas dauern wird) und werde mich um ein ok bei der Krankenkasse bemühen (nach den Wiki-Bedingungen). Aktueller Stand dazu auf meiner Diskussion-Seite . Vielen Dank an alle Beteiligten. --Pqz602 (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pqz602 (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Sind Weblinks auf Bilder im Internet, die ausdrücklich copyright geschützt sind, erlaubt und unproblematisch?

Beispiel: Man möchte unter "Weblinks" auf ein Bild verlinken, z.B. von Getty Images, das ohne jede Frage nicht gemeinfrei ist, sondern sogar kommerziell verkauft werden soll. Darf man unter "Weblinks" einen Deep-Link auf das Bild setzen Z.B. auf Harald Juhnke [1], oder bekommt man dadurch Probleme? Es ist ja "nur" ein Link... Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Du ahnst nicht, wie sehr diese "harmlose" Frage die Fachwelt spaltet... Aber an dieser Stelle kurz: Aus unserer Sicht ist das urheberrechtlich in Ordnung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:26, 22. Jan. 2021 (CET)

Logos - Schöpfungshöhe

Hallo, ich habe die Idee gehabt, einige Sportvereins- und Verbandslogos als SVGs bei Wikipedia bzw. Commons hochzuladen. Um aber keinen zu großen Aufwand des Löschens oder Freigabeeinholens wegen fehlender Freigaben und Schöpfungshöhe etc. zu haben, würde ich zunächst gerne nachfragen, ob es überhaupt Sinn macht die Dateien hinter den Links hochzuladen. Oder ob die wahrscheinlich ohnehin gelöscht wieder gelöscht würden:

Sind sehr viele Anfragen, daher bitte nicht gezwungen sehen, alle auf einmal abzuarbeiten. Bitte nur die Vorlagen Ja, Nein und hinter die Links setzen. --Nordat (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Damit die Dateien bei Commons hochgeladen werden können, müssen sie nach deutschem und amerikanischem Recht gemeinfrei sein. Wenn sie nur lokal hochgeladen werden sollen, müssen sie (nur) nach deutschem Recht gemeinfrei sein. Nach deutschem Recht muss man sich dazu die Gestaltungselemente jedes einzelnen Logos ansehen und sie mit sämtlichen im Zeitpunkt der Schöpfung vorbekannten Gestaltungen vergleichen und dabei prüfen, ob eine Abweichung vorliegt, die schöpferische Eigenart aufweist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Das heißt, wenn es zum Entstehungszeitpunkt eines der Logos schon andere Logos gab, die ähnlich gestaltet waren, könnte man es wegen fehlender Schöpfungshöhe hochladen? Wenn aber etwas neues gestaltet/geschaffen wurde, wird es wahrscheinlich wieder (zurecht) gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Nordat (Diskussion | Beiträge) 12:11, 21. Jan. 2021 (CET))

@Nordat: Genau. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Banknoten Namibia

Guten Morgen. Bisher waren die Banknoten des Namibia-Dollar zum Großteil auf Commons, wurden dort aber nun alle gelöscht. Hier gibt es einige in der de.Wp (z. B. Datei:Namibia-Dollar 20 vorne - 2013.JPG mit einem Rechtsbaustein als "amtliches Werk"). Dieses wurden bisher nicht beanstandet. Kann ich davon ausgehen, dass ich die nun fehlenden Banknoten so auch in die de.WP hochladen kann. Die Bank of Namibia schreibt ganz klar, dass die Nutzung der Banknotenabbildern aus Bildungsgründen in elektronischen Medien erlaubt ist ([2] u. a. Punkt 6). Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Chtrede, damit ein Werk auf Wikipedia genutzt werden kann, muss es für beliebige Zwecke nutzbar sein. Eine Freigabe "zu Bildungszwecken" genügt daher leider nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Folglich müssten die bestehenden Banknoten wie eben z. B. Datei:Namibia-Dollar 20 vorne - 2013.JPG hier auch gelöscht werden?! --Chtrede (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2021 (CET)

@Chtrede: Ja, es sei denn, wir finden irgendeinen anderen Grund, warum wir die Datei behalten dürfen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Bilder für den Artikel Abessinienkrieg

Grüß euch liebe Kollegen! Folgende Frage: Der Artikel Abessinienkrieg, der beim letzten Wiki Schreibwettbewerb unter die Top 8 gekommen ist, soll auf eine Exzellent-Kandidatur vorbereitet werden. Sind auf diesem Auszeichnungslevel die Bilder des Imperial War Museums für die deutsche Wikipedia urheberrechtlich in Ordnung? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:07, 24. Jan. 2021 (CET)

@Jordi, Goesseln: Grüß euch Beide, könntet ihr da kurz drüberschauen? Ihr habt mir ja schon mit dem Libyenkrieg sehr geholfen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Bilder auf der Seite des IWM aus dieser Zeit sind im Regelfall PD und damit hier nutzbar. Zur Sicherheit schaue beim IWM noch einmal auf die Beschreibungsseite. Gruß W.Wolny - (X) 11:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Upps, da war ich zu schnell. Ich sehe gerade, dass das Bild unter einer Non-Commercial-Licence steht, dann geht's eigentlich nicht. Wie das mit dem Crown-Copyright-Tag und PD ist...hmmm, da kann man geteilter Meinung sein. Warten wir mal, was die anderen sagen. Gruß W.Wolny - (X) 11:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Lieber Kollege, wie stellst du dir das vor? In dem Artikel sind ca. 25 historische Fotos aus unterschiedlichen Quellen. Die Fotos haben einen unterschiedlichen Commons-Bearbeitungsstand, was die hier ganz entscheidende Frage PD betrifft. Du müsstest also schon weitere Vorarbeiten leisten und

die offensichtlichst problematischen Fälle gleich mal aus dem Artikel entfernen
die offensichtlich klaren Fälle (zum Beispiel Achille Beltrame, der PD-old ist), als unproblematisch abhaken
vom Rest machst du hier eine kleine Tabelle, sortiert nach PD-Angabe bei Commons
vielleicht so:

PD-Italy

c:, c:

PD-because

c:File:Military Parade of Italian Troops in Addis Ababa (1936).jpg, [[:]]

Bundesarchiv

c:File:Bundesarchiv Bild 102-09844, Mussolini in Mailand.jpg c:, c: c:, c:

PD-old-80-1996

c:File:E. De Bono 03.jpg, c: c:, c:

PD-Scan

c:File:Alagi Amba, near Attala - The Abyssinian Expedition 1868 Q69840.jpg

Möglicherweise hast du damit mehr und frustierende Arbeit, als mit deinem Artikel, ich weiß... und die schöne Karikatur von Arthur Szyk wird erst in elf Monaten PD-old-70. --Goesseln (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Da nimmst du mir schon einige Fragen vorweg :o) Ich wollte zunächst einmal nur die Bilder des Imperial War Museums durchleuchten, aber der ganze Rest wäre sowieso früher oder später drangekommen. Daher danke für deine Generalanalyse, ich werde das hier Schritt für Schritt abarbeiten. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Datei:Gründungsurkunde FCB.jpg

Hallo, kann ich diese Datei jetzt auf Commons übertragen, oder? Geschichte: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Datei:Gründungsurkunde_FCB.jpg. @Digamma, Speravir? Danke. --Regasterios (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2021 (CET)

den Verzierungsrahmen wegschneiden, dann sind das alles Unterschriften, und die werden bei Commons als Template:PD-signature/de geführt.

noch eine "Rand"bemerkung: auf dem Papier hat unten rechts auch noch jemand etwas geschrieben.

--Goesseln (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Grafiken noch urheberrechtlich geschützt sind, warum sollten Sie sie auf deutscher Wikipedia verwenden? Die Datei ist auch auf der ungarischen Wikipedia zu finden. Ich bin hauptsächlich daran interessiert, ob die Verwendung dort legal ist. Wenn ja, ich hätte Sie zu den Commons versetzt, aber ich wollte Sie vorher fragen. Entschuldigung für die vielen Fragen, ich möchte nur verstehen. Vielleicht ist URAA das Hindernis? --Regasterios (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Was genau an der Datei soll geschützt sein? Der Rahmen jedenfalls schon mal nicht, das ist ja ein 08/15-Zierrahmen. -- Chaddy · D 17:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe ebenso nichts, was geschützt sein könnte. Allerdings wird das auf Commons manchmal völlig anders gesehen. Ich würde nicht verschieben. --M@rcela

21:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Wir haben hier offensichtlich zwei Darstellungen der Gründungsurkunde vor uns, die echte einfache von 1900 auf einem weißen Blatt und die spätere repräsentative Einbindung mit dem Zierrahmen und dem Logo

, das von 1925 bis 1953 oder von 1923 bis 1954 gültig war. Historisch ganz korrekt wäre es, die echte einfache Urkunde von 1900 auf commons hochzuladen und in den deutschen und ungarischen Artikeln zu verwenden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2021 (CET)

Das ist beides das Gleiche. --M@rcela

12:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Marcela, ich verstehe deine Antwort nicht. Was ist Example.org? Was ist das Gleiche wie was? Meinst du das, was ich verlinkt habe? Dort wird doch weiter unten die urheberrechtsfreie Urkunde von 1900 gezeigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Die "Versionen" sind einmal beschnitten, einmal unbeschnitten - aber das gleiche Bild. --M@rcela

18:05, 20. Jan. 2021 (CET)

@Ralf Roletschek: wenn ich übertrage diese datei nach Commons, aber es bleibt auch hier? Was denkst du darüber? --Regasterios (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, Commons ist der falsche Ort für diese Datei. --M@rcela

17:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich frage sie dann auch. --Regasterios (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich vermute, dass die Version mit dem Zierrahmen schon eine spätere Reproduktion des Originals ist, dem dann dieser Rahmen hinzugefügt wurde, um es repräsentativer erscheinen zu lassen, und wahrscheinlich wurde es in dieser Fassung in einer gewissen Auflage gedruckt und verteilt. Insofern würde ich nicht von "beschnitten" reden, sondern der Zierrahmen ist eine mutmasslich spätere Ergänzung von geringer Relevanz. D.h. ich schliesse mich der Auffasung von Pp.paul.4 an. Gestumblindi 14:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Filmlogos

Ich habe unter https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Moinmoinsen&ilshowall=1 Filmlogos hochgeladen und wollte erfragen, ob die Lizenzangaben korrekt sind. Irgendwie hatte ich große Probleme mit der Upload-Software... (nicht signierter Beitrag von Moinmoinsen (Diskussion | Beiträge) 01:39, 31. Jan. 2021 (CET))

Das sieht für mich gut aus, beim groben Drüberschauen habe ich keine groben Fehler erkennen können - außer:

File:Sonntagsmärchen.png - warum hier CC-Lizenz?
File:Ziegler Film.png - bei menschlichen Darstellungen wird in der Regel Schöpfungshöhe angenommen.

Warte bitte noch andere Meinungen ab. @Chaddy: wie siehst du das beim Fall Ziegler? --M@rcela

02:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, File:Ziegler Film.png muss leider wieder gelöscht werden.

Die CC-Lizenz hat Moinmoinsen übrigens auch bei allen anderen Logos hinzugefügt. Das ist aber natürlich falsch, außer die Logos wurden tatsächlich unter dieser Lizenz veröffentlicht, was dann aber belegt werden müsste (mal davon abgesehen dass die Logos mangels Schöfungshöhe eigentlich auch gar nicht unter diese Lizenz gestellt werden können - aber das ist eine andere Geschichte).

Datei:Sonntagsmärchen.png könnte auf Commons wegen der Krone problematisch sein. -- Chaddy · D

02:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, ebenfalls bei Datei:U5_Filmproduktion.jpg, das ist keine "einfachste geometrische Form".--Chianti (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2021 (CET)

File:Minden Museum.jpg

Guten Morgen/Mittag/Abend,

da ich wirklich kein großer Experte in dem Bereich bin, eine Frage zu den Copyright-Angaben: Reichen bei der entsprechenden Datei die Angabe des Urhebers, die Angabe, dass das Werk verändert wurde, der Link zur Lizenz und die Bereitstellung unter derselben Lizenz aus? Das geht ja so aus den Hinweisen hervor, allerdings haben mich die ausführlichen (englischsprachigen) Ausführungen doch etwas verwirrt. Besten Dank! Jasteti (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Jasteti, kannst du deine Frage vielleicht noch einmal anders formulieren? Was möchtest du tun? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Ähm, naja: Reichen die erwähnten Aspekte (Nennung Urheber, Link zum Bild und zur Lizenz, Lizenzierung unter derselben Lizenz) bei Nutzung der Datei aus? Eigentlich ist das ja selbsterklärend und gut verständlich, mich haben nur wie gesagt die ausführlichen englischen Ausführungen etwas irritiert, da ich bisher noch nie CC-Dateien verwandt habe. Im Vergleich zu den anderen Fragen hier mag diese Frage recht dämlich sein, zugegebenermaßen. :) Jasteti (Diskussion) 01:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Also es geht nicht darum, ob die Datei für die Nutzung in Wikipedia richtig lizensiert ist, sondern darum, ob bzw. wie Du die Datei an anderer Stelle benutzen darfst, richtig? Vielleicht hilft es, wenn Du Dir die deutsche Sprachversion anschaust? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Minden_Museum.jpg?uselang=de. Falls irgendwas davon noch unklar ist, kannst Du ja noch mal konkret nachfragen. d65_{sag's mir} 08:52, 2. Feb. 2021 (CET)

@Jasteti: Wenn du die Datei außerhalb von Wikipedia weiternutzen möchtest, ist der Lizenzhinweisgenerator das richtige für dich. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Nenne Urheber und Lizenz, das reicht meistens. Es hängt davon ab, welche Lizenz das Bild hat. Der Generator funktioniert nur bei CC. --M@rcela

11:46, 2. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank euch! Jasteti (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Genwiki Verwaltungsgraphen

Guten Tag, hier wird ein Verwaltungsgraph File:Hammerstein Entwicklung.png als eigene Arbeit aus Wikipedia nach Commons hochgeladen und eingebunden, der wohl aus dem genealogischen Ortsverzeichnis des Vereins für Computergenealogie stammt, siehe hier. Über den Schutzstatus und die Rechte weiß ich nichts. Ich halte es aber für schnelllöschbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Eigenes Werk und CC-Lizenz geht natürlich nicht. Ich sehe jedoch keine SH. --M@rcela

02:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Das überrascht mich sehr. Ich schätze die Schöpfungshöhe dieser Computergraphiken sehr hoch ein. Der Verein für Computergenealogie hat die Ortsdatenbank aufgebaut, die Programmierung selbst entwickelt und die Ergebnisse im Impressum unter das deutsche Urheberrecht gestellt. Da steckt schätzungsweise hundert- oder tausendmal mehr eigene Arbeit darin als in einem schriftlichen oder fotografischen Werk, bei dem man nur kurz auf den Kamera-Auslöser drückt oder einen Satz in eine Computertastatur eingibt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Nach gängiger Rechtssprechung ist der Aufwand für die Erstellung eines Werkes nicht maßgebend. --M@rcela

23:18, 1. Feb. 2021 (CET)

Datei:Neudeutsche Bauzeitung 1913 Vol 32 S560.jpg

Hallo lokale Admins, Krd hat mich von Benutzer Diskussion:Krd nach hier verwiesen. Es geht darum, ob die Datei (und vergleichbare) PD-alt-100-konform ist oder nicht. Die Autoren/Urheber sind unbekannt und (wie unten beschrieben) sehe ich auch keine Möglichkeit diese herauszufinden. Ich erlaube mir mal, die Diskussion von dort hier einzukopieren:

Hallo Krd, Du hattest diese Datei gelöscht, nachdem Quedel da einen Lizenzbaustein reingesetzt hat - ich weiß nicht mehr welchen. Leider ist Queddel dann auf Datei Diskussion:Neudeutsche Bauzeitung 1913 Vol 32 S560.jpg nicht mehr auf meine Antworten eingegangen, und nach einiger Zeit hast Du gelöscht. Durchaus verständlich, in dem Fall glaube ich aber eigentlich, Quedels Punkte in der Diskussion ausgeräumt zu haben. Kannst Du Dir das bitte noch mal anschauen und schauen, ob Du die Datei wieder herstellen kannst? Hinweis: ich hab auch auf der Löschprüfung einen Antrag gestellt, war mir nicht klar, dass ich erst hier aufschlagen sollte, sorry, ist meine erste Löschprüfung. Liebe Grüsse d65_{sag's mir} 17:57, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Ich sehe wie Quedel auch keine Grundlage für pd-alt-100. Was wurde aus dem Verlag, warum kann man da nicht nachfragen? --Krd 19:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Krd, da Du die Diskussionsseite jetzt auch gelöscht hast kann ich nicht mehr nachschauen, was da alles schon erwähnt wurde, daher beschränke ich mich auf Deine Frage: Der in der Zeitung genannte Verlag (auf der Seite rechts unten) ist der "Verlag der Neudeutschen Bauzeitung, Leipzig". Zu dem weiß Google gar nichts. Die einzigen vier Hits, die heute kommen sind antiquarische Buchhändler-Seiten, letztlich gehen alle auf ein einzelnes Angebot zurück. In Liste_deutschsprachiger_historischer_Architekturzeitschriften#N taucht die Zeitung auf, danach existent von 1904 bis 1922, mit "Kühnels Verlag". Googlen danach bringt einen ähnlich-namigen Verlag in der Schweiz hervor und zwar einen Leipziger Kühnel, der 1800 einen Musikverlag mitgründetete, welcher aber nie seinen Namen trug. Also auch hier Sackgasse. Es gibt einen Eintrag bei der DNB, der hilft aber auch nicht weiter.

Von daher sehe ich tatsächlich nicht, wo man nachfragen könnte. Und selbst wenn es den Verlag noch gäbe, würden wir damit rechnen, dass nach 107 Jahren noch jemand rekonstruieren könnte und wollte, wer ungezeichnete Beiträge verfasst hat, in einer Zeitung die offensichtlich so bedeutend nicht war - sonst würde man ja irgendwas über sie finden.

Unter Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_für_Bilder,_die_älter_als_120_bzw._100_Jahre_sind steht: "Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich 100 Jahre oder älter sind, sofern der Name des Urhebers oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." Ok, hier geht es eigentlich um Text (also um ein Bild von Text), aber ich denke das können wir übertragen. In diesem Fall kann der Autor (oder Autoren?) nicht identifiziert werden. Daher ist auch eine Suchmaschinen- oder Datenbanksuche nicht möglich. Mir fehlt die Phantasie an welchem Punkt man noch ansetzen könnte. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 21:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Bitte sag mir noch eins: Wozu genau soll das Bild dienen? Sollen noch mehr derartiger Zeitungsseiten hochgeladen werden? --Krd 14:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Oh. Das ist jetzt eine einigermaßen überraschende Frage, ich dachte es geht bei diesem Entscheid Löschen oder nicht ausschließlich um Urheberrechtsfragen. Verrätst Du mir, warum Du das wissen willst?

Aber es handelt sich bei diesem Entscheid tatsächlich um ein Stellvertreterproblem. Ich hab mir diese Ausgabe der Zeitung besorgt, weil ein Bericht und Bebilderung über den Friedhof Aubing drin ist, siehe Geschichte_Aubings#Ein_neuer_Friedhof. Als ich die Zeitung dann hatte habe ich festgestellt, dass da einige weitere interessante Sachen drin sind, z.B. über Dallmayr. Daher hätte ich am liebsten die komplette Ausgabe hochgeladen, auch damit andere Autoren Zugriff bekommen. Vom Urheberrecht her gesehen sind in der Zeitung 4 Sachen zu unterscheiden: Ein mit Initialen gezeichneter Leitartikel, Grundrisse mit Namen der Architekten, Texte ohne Urheberangabe und Fotos ohne Urheberangabe. Letztere beide fallen meines Erachtens unter pd-alt-100, Argumentation siehe oben. Bei den Grundrissen konnte ich meist die Lebensdaten der Architekten herausfinden, also entweder über 70 Jahre Tod oder nicht. Den Leitartikler könnte man vielleicht herausfinden, hab ich aber nicht geschafft (also nicht hochgeladen). Hoch geladen habe ich Anfang November alle Seiten, bei denen auf der Seite nur seit über 70 Jahren Verstorbene und/oder Unbekannte gewirkt haben. Das Ergebnis ist hier: Kategorie:Datei:Neudeutsche Bauzeitung. Bevor ich aber anfange die Grundrisse etc. in die jeweiligen Artikel einzuarbeiten wollte ich erst mal abwarten wie diese Diskussion hier ausgeht. Zugegeben, zwischenzeitlich war ich abgelenkt und hab das in der Zeit nicht vorangetrieben. Da Du gefragt hast: Weitere Uploads sind da erst mal nicht geplant, der nächste Architekt wird erst 2025 die 70 Jahre erreichen, und bis dahin hab ich es vermutlich vergessen. (Schade, dass es keine Upload-Möglichkeit mit Sperrfrist gibt.)

Da Du nach der konkreten Datei gefragt hast: Die halte ich für eine weniger wichtige aus der Serie, interessant weil sie das Impressum der Zeitung zeigt, und einige von den anderen Textstellen könnten auch interessieren. Aber wenn es nur um diese Datei ginge hätte ich die Diskussion hier vermutlich bleiben lassen. Jedoch, ich denke was hier entschieden wird lässt sich auf alle Dateien in der Kategorie übertragen. Daher möchte ich das 'richtig' klären, und nicht in der Luft hängen lassen, bevor ich die Dateien in die entsprechenden Artikel einarbeite. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 16:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich werde keine Wiederherstellung durchführen, und/aber ich empfehle, die Sache generell auf WP:URF zu klären. Wenn ein anderer Admin das dann wiederherstellen möchte, bin ich damit gern einverstanden. --Krd 16:23, 30. Jan. 2021 (CET)

Daher also nun hier die Frage: Ist die Datei (bzw die Dateien) so in Ordnung und PD-old-100-konform, oder gibt es ein Problem? Und falls in Ordnung, wäre ein hiesiger Admin so nett, die Datei wieder herzustellen? Liebe Grüße d65_{sag's mir} 16:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Info:

es geht anscheinend um

ZDB-ID 243578-0

Neudeutsche Bauzeitung : Mitteilungsblatt d. Bundes Angestellter Architekten und Ingenieure ; ill. Wochenschrift für Architektur u. Bautechnik ; Organ d. Bundes Deutscher Architekten. Frankfurt am Main ; Leipzig : Deutsche Nationalbibliothek 1907, Nr. 1-18. Jahrgang

die Zeitschrift findet sich auch in anderen Bibliotheken, siehe beim KVK zum Beispiel

hier

da ich die gelöschte Seite nicht sehen kann, kann ich schlecht etwas dazu sagen.

--Goesseln (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, um die geht es, danke. Konkret geht es bei der gelöschten Datei um die letzte Seite der Ausgabe 32 von 1913, das Problem betrifft aber denke ich alle Dateien in Kategorie:Datei:Neudeutsche Bauzeitung, die sind alle aus der selben Ausgabe. Entweder die pragmatische Regelung von pd-alt-100 greift, weil sich Autoren und Fotografen nicht mehr feststellen lassen, oder sie greift nicht.Ich sehe nicht, wie sich in der Hinsicht die anderen Dateien unterscheiden würden. Wenn jemand meint dass die Regelung nicht greift wäre es hilfreich zu wissen wieso nicht, also was fehlt um sagen zu können, das die Urheber nicht herausgefunden werden können, siehe oben. --d65_{sag's mir} 19:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Also, ich fänd es echt prima, wenn es zu der Sache ein paar Kommentare gäbe. Im Moment hängt das leider ziemlich in der Luft. Liebe Grüße, d65_{sag's mir} 18:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Zur Klarstellung erstmal, ich hatte keinen Lizenzbaustein reingesetzt, sondern die Datei mit DÜP markiert mit der Bemerkung: „Urheber sei unbekannt? Dabei steht doch unten rechts der Name und Adresse des verantwortlichen Redakteurs. Damit Recherche möglich. Nachweis der erfolglosen Urhebersuche gemäß Lizenzbausteinrichtlinien nicht erbracht.“ Die weitere Argumentation auf der Diskseite von d65 sagte aus, dass keine konkrete Zuordnung von Einzeltexten zu Autoren möglich sei, meine vorangegangenen Hinweise auf Recherchen zu den genannten Architekten, Anschriften für die Beiträge, Verlage, Digitalisate etc. ist der Hochlader bisher nicht nachgekommen. @Goesseln: Die konkrete Seite beinhaltet einen nicht unerheblichen letzten Abschnitt eines Artikels zu Wohnungen sowie einen dreiviertelseitigen Wettbewerbsaufruf, der m.E.n. Schöpfungshöhe aufweist. KOnkret sind unten genannt:

Inhalt der Nr. 32, 1913. Zur Lage der bayrischen Privat-Architekten. – Veröffentlichung von Arbeiten der Mitglieder der Ortsgruppe München des Bundes Deutscher Architekten. Mit 30 Abb. – Wettbewerbe.
Schriftleitung: Architekt B. D. A. Walter Kornick, Berlin, und Architekt B. D. A. Ludwig von Weckbecker, München. – Redaktionelle Sendungen sind an Architekt B. D. A. Walter Kornick, Berlin W. 30, Heilbronnerstraße 30, zu richten. Verlag der Neudeutschen Bauzeitung, Leipzig, Hospitalstr. 13/15. Druck: G. Reichardt, Groitsch Bez. Leipzig.

Ich sehe nach den gegebenen Informationen auch keine neuen Informationen, die eine Wiederherstellung aufgrund eindeutiger Nachweise der Lizenzbausteinrichtlinien rechtfertigen würden. -- Quedel ^Disk 14:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Quedel, schön dass Du Dich wieder an der Diskussion beteiligst. Nachdem Du auf die Pings auf der Diskussionsseite des Bildes nicht mehr reagiert hast, hatte ich nicht mehr damit gerechnet. Tut mir leid, wenn ich den Vorgang bezüglich der Bausteine aus dem Gedächtnis nicht richtig wiedergegeben habe. Da die Diskussionsseite leider auch gelöscht ist konnte ich nicht nachschauen wie es genau war. Leider kann ich auch meine Entgegnung auf Deinen Kommentar dort nicht nachschauen, also müssen wir diese Schleife hier noch mal neu durchlaufen. Wenn ich es richtig sehe, dann sind wir uns in folgendem einig:

Die Artikel sind nicht namentlich gezeichnet. (Auf anderen Seiten: die Photographen sind nicht angegeben)
Auf dieser Seite 560 ist ein Impressum angegeben. Darin erwähnt "Schriftleitung" und Anschrift des Verlags.
Das sind genügend Informationen, um eine Recherche zu beginnen.
Schöpfungshöhe besteht mindestens teilweise.

Haben wir so weit Einigkeit?

Recherche habe ich natürlich versucht. Schon vor Deinem Kommentar, und danach auch noch mal intensiver. Wie schon an mehrfacher Stelle beschrieben finde ich halt nur nix, das irgendwie ergiebig wäre. Ich zitiere von Benutzer_Diskussion:Krd/Archiv/2021#Datei:Neudeutsche_Bauzeitung_1913_Vol_32_S560.jpg:

Der in der Zeitung genannte Verlag (auf der Seite rechts unten) ist der "Verlag der Neudeutschen Bauzeitung, Leipzig". Zu dem weiß Google gar nichts. Die einzigen vier Hits, die heute kommen sind antiquarische Buchhändler-Seiten, letztlich gehen alle auf ein einzelnes Angebot zurück. In Liste_deutschsprachiger_historischer_Architekturzeitschriften#N taucht die Zeitung auf, danach existent von 1904 bis 1922, mit "Kühnels Verlag". Googlen danach bringt einen ähnlich-namigen Verlag in der Schweiz hervor und zwar einen Leipziger Kühnel, der 1800 einen Musikverlag mitgründetete, welcher aber nie seinen Namen trug. Also auch hier Sackgasse. Es gibt einen Eintrag bei der DNB, der hilft aber auch nicht weiter. Von daher sehe ich tatsächlich nicht, wo man nachfragen könnte. Und selbst wenn es den Verlag noch gäbe, würden wir damit rechnen, dass nach 107 Jahren noch jemand rekonstruieren könnte und wollte, wer ungezeichnete Beiträge verfasst hat, in einer Zeitung die offensichtlich so bedeutend nicht war - sonst würde man ja irgendwas über sie finden. … In diesem Fall kann der Autor (oder Autoren?) nicht identifiziert werden. Daher ist auch eine Suchmaschinen- oder Datenbanksuche nicht möglich. Mir fehlt die Phantasie an welchem Punkt man noch ansetzen könnte.

Du schreibst oben von Deinen „Hinweise auf Recherchen zu den genannten Architekten, Anschriften für die Beiträge, Verlage, Digitalisate etc.“ – Schauen wir mal auf die „genannten Architekten“: Der Artikel, von dem ein Teil oben auf der Seite steht beginnt auf der vorherigen Seite und ist überschrieben mit Architekt BDA Peter Andreas Hansen in München. Bebauungsplan für die Stadt Schwandorf. (Offensichtlich nicht dieser Peter Andreas Hansen, Google kennt einen solchen Architekten nicht). Mal angenommen, eine Recherche würde Todesdatum und eine letzte Adresse des Architekten herausbringen, dann wissen wir immer noch nicht, wer diesen Artikel über den Architekten geschrieben hat. Meiner Ansicht nach bestünde eine Chance dafür nur über die Archivunterlagen des Verlags der Zeitung, die nach 107 Jahren überhaupt mal noch existieren müssten. Der Verlag scheint sich aber sehr gründlich aufgelöst zu haben, siehe oben.

Wenn Du mit Deinen Hinweisen auf Recherchen etwas meinen solltest, was über die von mir beschriebenen Ansätze hinausgeht, könntest Du bitte konkrete Beispiele bringen, was genau Du meinst, und wie das zum Urheber und dessen Todestag führen könnte? Denn mir fällt schlicht nichts mehr ein, was vielleicht noch zum Erfolg führen könnte. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 12:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Dietzel65:, ja, ich war in ungeplanter Wikipause. Deinen Beitrag auf Krds Disk hatte ich bereits gelesen. Da ich inhaltlich es nicht anschauen kann: vielleicht hat ja Peter Andreas Hansen seinen Beitrag selber geschrieben? Dann wäre über den Ort und dessen Archiv Lebensdaten bzw. Anschriften herauszufinden. Über die angegebenen Schriftleitungen hast du deine Rechercheergebnisse noch nicht offenbart. Auch wenn für eine Online-Enzyklopädie ungewöhnlich: eine reine Online-Recherche ist für die Nutzung des Bausteins nicht ausreichend. Ob im Verlag nach 107 Jahren noch jemand was sagen könnte, ist rein rechtlich uninteressant. Es ist notwendig, dass ein Nachweis existiert, dass das hier hochgeladene Material unter den Bedingungen freier Lizenzen bzw. urheberrechtlich nicht (mehr) geschützter Werke nachnutzbar ist. Das muss im Zweifelsfall der Hochlader nachweisen. Man kommt dem mit der 100-Jahr-Regel schon entgegen (auch wenn das rechtlich absoluter Quark ist), aber um dieses Restrisiko einzugehen, bedarf es halt gewisser Anforderungen. Selbst wenn niemand mehr wüsste, wer den Text geschrieben hat, wenn die Person noch keine 70 Jahre tot ist, darf das Werk nicht nachgenutzt werden (okay, es gibt da noch verwaiste Werke, aber da das faktisch unmöglich nachzuweisen ist, wird das hier nicht angewandt). -- Quedel ^Disk 17:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Quedel, dass Du erst mal nicht geantwortet hast war nicht als Vorwurf gemeint, nur als Erklärung, auch warum ich Dich ab da nicht mehr angepingt habe. Ansonsten kein Thema, mir ist das auch schon passiert, dass ich längere Zeit nicht 'da' war. Zu Deinen Punkten im einzelnen:

vielleicht hat ja Peter Andreas Hansen seinen Beitrag selber geschrieben? - Das ist eine von mehreren Möglichkeiten, ja. Aber weil es eben bei vielleicht bleibt würde sein Todestag nicht wirklich weiter helfen. Es könnte genauso gut vom Schriftleiter geschrieben worden sein. Oder von einem Mitarbeiter einer der beiden. Oder von einem ganz anderen Berichterstatter. Was die Pragmatische Regelung angeht sind wir hier meiner Ansicht nach im Bereich von „sofern der Name des Urhebers … auch nach gründlicher Recherche … nicht herausgefunden werden kann“.
Über die angegebenen Schriftleitungen hast du deine Rechercheergebnisse noch nicht offenbart. Die Personen sind auf jeden Fall mal tot, ich denke da sind wir uns einig. Selber fragen kann man sie also nicht mehr. Ich halte es für hinreichend unwahrscheinlich, dass deren Nachlass bei den Erben auf dem Dachboden liegt und man diesen durchsuchen könnte. Chancen dass man in deren persönlichen Unterlagen etwas finden würde gäbe es also nur, wenn deren Unterlagen an eine Bibliothek, ein Archiv, oder ähnliches übergeben wurde. So was wird sicher nur von hinreichend berühmten Personen überhaupt angenommen. Schriftleitung waren zwei Personen, Walter Kornick, Berlin und Ludwig von Weckbecker, München. Beide rot, also schon mal nicht so super-berühmt. Kornick wird auf diesen Webseiten in Listen erwähnt, ohne dass dort aber weiterführende Infos über ihn stünden: 1, 2, 3 (Seite 65. auf S. 22 wird deutlich, dass die im Impressum der Neudeutschen Bauzeitung angegebene Heilbronner Straße in Berlin nicht identisch ist mit der Adresse der Ortsgruppe des BDA, sondern Kornicks eigene). In einem wissenschaftlichen Artikel wird zwar ein Artikel von Kornick zitiert, aber nichts zur Person gesagt und das könnte man jetzt so weiter führen. Ein Ludwig von Weckbecker ist zumindest mal auf Liste der Baudenkmäler in Thalkirchen erwähnt, eine Internet-Suche bringt fast noch weniger als beim Kollegen. In [3] taucht er auf, sogar mit Lebensdaten 1879 - 1962 (im Gegensatz zu Kornick. Was aber so oder so egal ist, weil aus Lebensdaten nicht hervor geht, wer der Urheber war.). Ich erspare uns mal, dass ich hier noch weitere Fundstellen aufliste. Jedenfalls keine Hinweise auf irgendwelche Archive mit persönlichen Unterlagen. Hier also Sackgasse. Wenn es also was geben sollte, das uns Auskunft über die Urheber gibt, dann sicher nur vom Verlag. Der hat sich aber aufgelöst, siehe oben, so dass man da auch nicht mehr fragen kann. (Sollte diese oder eine andere Argumentation Lücken haben bitte ich um Hinweise.)
Auch wenn für eine Online-Enzyklopädie ungewöhnlich: eine reine Online-Recherche ist für die Nutzung des Bausteins nicht ausreichend. - Das mag prinzipiell so sein, aber: Es geht ja immer noch um die Frage wer die Artikel geschrieben hat (oder, auf den anderen Zeitungsseiten wer die Fotos gemacht hat). Wenn es irgendeinen Anhaltspunkt geben würde nach was und wo man den suchen müsste um was zu finden, dann, ja, könnte man beim konkreten Archiv nachfragen, in die entsprechende Bücherei gehen (also wenn nach Corona wieder offen). Ich sehe aber keinen solchen Hinweis. Siehst Du einen? Du möchtest sicher nicht vorschlagen, auf gut Glück mal in der nächsten Stadtbücherei nachzuschauen, oder?
Es ist notwendig, dass ein Nachweis existiert, dass das hier hochgeladene Material unter den Bedingungen freier Lizenzen bzw. urheberrechtlich nicht (mehr) geschützter Werke nachnutzbar ist. Da möchte ich Dir widersprechen. Wenn das nötig wäre, wozu haben wir dann {{Bild-PD-alt-100}}? Dein Argument ist vielleicht ein Grund einen Löschantrag auf die Vorlage und die entsprechende Regelung zu stellen. Aber im Moment gibt es die Regelung, die eben keinen Nachweis fordert, sondern eine pragmatische Regelung zu Grunde legt. Und die greift „sofern der Name des Urhebers … auch nach gründlicher Recherche … nicht herausgefunden werden kann“. Das ist hier meines Erachtens der Fall.
Selbst wenn niemand mehr wüsste, wer den Text geschrieben hat, wenn die Person noch keine 70 Jahre tot ist, darf das Werk nicht nachgenutzt werden. Das mag rechtlich so sein. Aber die Diskussion, die wir hier haben sollte schon darum gehen, ob die Anforderungen der pragmatischen Regelung erfüllt sind - und nicht darum, ob die pragmatische Regelung eigentlich zulässig ist. Oder?

Liebe Grüße d65_{sag's mir} 19:13, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich setze hier einfach mal einen Ping Quedel, damit das hier nicht vergessen geht - und auch damit es nicht vorzeitig archiviert wird. Sonst scheint sich leider niemand äußern zu wollen. Gruß d65_{sag's mir} 21:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Schauen wir mal, was die anderen sagen: @all: einfach den letzten großen Beitrag von d65 lesen, dort sind alle Infos soweit drin, um eine Entscheidung ob PD-alt-100 möglich ist, treffen zu können. -- Quedel ^Disk 22:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich fände es auch gut, wenn sich andere äußern. Aber Quedel, ich hätte schon auch gerne gewusst, was Du zu den jeweiligen Punkten denkst und wie Du meine Antworten einschätzt. Kannst Du mir bei der ein- oder anderen Sache vielleicht zustimmen, oder eher nicht so? Gibt es 'harte' Einwände, oder ist es eher ein ungutes Gefühl? Restlos überzeugt habe ich Dich ja offensichtlich noch nicht. Ich hab gerade insofern ein Déjà-vu, dass ich bei dieser Sache jetzt zum dritten Mal eine ausführliche Entgegnung zu geäußerten Bedenken schreibe, und dann keine inhaltliche Antwort mehr kommt. War auf der Diskussionsseite der Datei so, war dann bei Krd so, und jetzt gerade auch wieder. Daher würde ich mich schon freuen, wenn Du Stellung nehmen könntest, ob ich zumindest einige Deiner Bedenken ausräumen konnte. Beziehungsweise wo Du noch Probleme siehst. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 14:03, 25. Feb. 2021 (CET)

Aus den gleichen Gründen wie drei drüber, ping Quedel. d65_{sag's mir} 17:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Und mal wieder ein Anti-Archivierungs-Edit. Bin gespannt, ob wir das noch irgendwann klären werden. d65_{sag's mir} 16:52, 14. Mär. 2021 (CET)

Quedel ist anscheinend wieder in Wikipause - es sei ihm gegönnt. Ich entnehme seiner letzten Äußerung, dass er sich unsicher war, ob die Datei ok ist, meine Argumente scheinen also nicht ganz schlecht gewesen zu sein. Aber irgendwann möchte ich auf das Thema dann auch mal den Deckel drauf machen. Daher versuche ich einen

Neustart

Da es, wie bereits angemerkt, schwierig ist über eine Datei zu diskutieren, die man nicht anschauen kann habe ich sie für diese Diskussion jetzt noch mal hoch geladen. Die zu beantwortende Frage ist also: Ist auf diese Datei die unter Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung für Bilder, die älter als 120 bzw. 100 Jahre sind aufgeführte Regelung anwendbar und ist die Datei daher ok, oder gibt es Fakten, die dem entgegen sprechen? Letztlich geht es nicht nur um die eine Datei, sondern auch um andere in der Kategorie:Datei:Neudeutsche Bauzeitung. Ich meine, die Anwendbarkeit der pragmatischen Regelung ist gegeben, denn

Die Autoren (bzw. Fotografen bei manchen Dateien) sind nicht bekannt und auch nicht feststellbar. Es sind zwar die Schriftleiter (also Redakteure) benannt, aber es ist eben unbekannt wer die Texte/Bilder erstellt hat. (Mehr dazu kann oben nachgelesen werden)
Der Verlag ist aufgelöst, also kann dort nicht recherchiert werden. Andere Ansätze für weitere Recherchen sind ebenfalls nicht da (Details siehe in der Diskussion oben).
Mit Namen angegeben sind die Ersteller der Grundrisse auf manchen Seiten. Da sind nur jene Seiten hochgeladen, bei denen die Ersteller der Grundrisse länger als 70 Jahre verstorben sind. Deswegen fehlen manche Seiten der Ausgabe.

Liebe Grüße d65_{sag's mir} 18:37, 21. Mär. 2021 (CET)

Was die Fotos angeht, so ist mangels jeglicher Ansatzpunkte für eine Recherche (fehlende Angaben zu Fotografen im Impressum des Werks) mMn die pragmatische Regelung {{Bild-PD-alt-100}} anwendbar. In welchen Datenbanken oder Nachschlagewerken sollte denn in diesen Fällen gesucht werden und nach welchem Suchbegriff? Das sind - mangels stürzender Linien - professionelle Bilder aus Fachkameras, die auf Planfilm oder gar noch mit Plattenkamera gemacht wurden und sicher nicht von den Architekten selbst stammen.--Chianti (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2021 (CET)