Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/12

6. März 2023 7. März 2023 8. März 2023 9. März 2023 10. März 2023 11. März 2023 12. März 2023 13. März 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. März 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Filmgenre als Thema nach Kategorie:Filmgenres (erl.)

sammelt keine Themenkategorien zu einzelnen Filmgenres, sondern generell Artikel und Kategorien zum Thema Filmgenres --Didionline (Diskussion) 01:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Seh ich auch so. Verschieben. Dass es solche Konstrukte gibt, liegt IMHO an Nichteinhaltung von WP:NK/K. Auf WD:NK/K hab ich vorhin auf einen entsprechenden Diskussionsbeitrag von mir verwiesen. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Hier stellt sich eher die Frage, welchen Nutzen dieses Themenkonstrukt haben soll. Die beiden übergeordneten Artikel taugen nun wirklich nicht viel. --Koyaanis (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2023 (CET)

In die Kategorie:Filmgenre passen beide Artikel nicht rein, weil sie kein Filmgenre behandeln, aber zum Thema Filmgenre gehören. Die Fallhöhe bei Löschung ist allerdings nicht sonderlich hoch, die auffangende Kategorie:Film ist auch nicht übervoll. Direkt falsch ist die Kategorie aber nicht, nur eben falsch benannt. DynaMoToR (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Perak FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Perak FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Perak FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:41, 12. Mär. 2023 (CET)

Seh ich auch so. Verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Schreibt sich Benutzer:Perrak nicht mit zwei R? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 13. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung auf Bali nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Provinz Bali (erl.)

Oder meinetwegen auch mit Klammeritis nach Kategorie:Sportveranstaltung in Bali (Provinz) – zum Blind-Kategorisieren reicht es trotzdem nicht. Die Argumente stehen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/18 #Kategorie:Sport (Bali) und den dort verlinkten Seiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2023 (CET)

Das wäre dann der Start einer Systematik Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien nach Verwaltungseinheit. --Didionline (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Zunächst mal wäre das eine Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien und Kategorie:Bali (Provinz), um letztere nicht zu voll werden zu lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie Antrag —MBq ^Disk 19:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Drehbuch nach Kategorie:Drehbücher (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben. In Kategorie:Literaturgattung ist alles im Singular. --Kimastram (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2023 (CET)

Fraglich, ob die Kategorie laut Einleitung ihres Hauptartikels überhaupt in die Kategorie:Literaturgattung gehört: „Das Drehbuch wird grundsätzlich nicht als eine eigenständige literarische Gattung betrachtet.“ Ansonsten: Der Literaturbereich ist weitgehend autark und erfahrungsgemäß nicht sonderlich kompatibel mit dem übrigen Kategoriensystem. Die Literaturgattungskategorie müsste eigentlich Kategorie:Literatur nach Gattung heißen, aber das nimmt dort keiner so genau. DynaMoToR (Diskussion) 00:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Das ist das Kategoriensystem Literatur, das lassen wir ohne konsentiertes Gesamtkonzept bitte in Ruhe. Danke (@HvW:) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:25, 13. Mär. 2023 (CET)

 

Bitte beachten, dass es für die genannten Anliegen aktive Fachportale gibt und das Kategorienprojekt nicht zuständig ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 13. Mär. 2023 (CET)

@HvW, Matthiasb: Warum wusste ich, dass das kommt? :) Interessant wäre nur zu wissen, worin diese Sonderrolle begründet liegt, denn andernorts braucht es bei solch marginalen, an den Grundsätzen von WP:NK/K orientierten Verschiebungen bekanntermaßen keinen Konsens. Es geht mir um das Allgemeine, nicht konkret um die hier vorgeschlagene Verschiebung. Dass sie so einzeln nicht sinnvoll ist, leuchtet ja aus genanntem Grund ein. Allerdings zielt Didionlines Antrag sehr deutlich nicht darauf ab, am Literaturgesamtsystem mit seinen Facettenkategorien etwas zu ändern. Dieser Antrag dürfte eher seinem Interesse geschuldet zu sein, Kategorienlemmata fachbereichsübergreifend nach den Grundsätzen von WP:NK/K zu systematisieren. Warum nimmt man ihm bei seinem an sich sehr löblichen Ziel, das ja alle Diskutanten hier ebenfalls verfolgen, ausgerechnet in diesem Teilbereich so den Wind aus den Segeln? --DynaMoToR (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Weil hier auf diesen Seiten von Diskutanten wie von Admins die Segel bereits derart aufgebläht sind, dass weitgehend ohne Rücksicht auf Verluste über die Fachbereichsbelange hinweggerauscht wird. Weil ich jedesmal derart um unsere Fachbereichsbereichsfestlegungen kämpfen muss, dass du schon damit rechnest, dass ich wieder aus Kiste hüpfe. Mal blöd gefragt: wenn du das weißt, warum lässt du deine Fachbereichsbelehrungen hinter unserem Rücken nicht von vorneherein weg? Und was zum Teufel ist so schwer daran, die Fachbereiche wenigstens anzusprechen und auf die allgemeinen Gepflogenheiten hinzuweisen, statt sie gezielt zu meiden und vor vollendete Tatsachen zu stellen? Was sollte ein Fachbereich dagegen haben, wenn der Antrag berechtigt ist und dann auch noch jemand anderes die Arbeit übernimmt? Warum ist es so schwer zu verstehen, dass man Leute, die sich für ihr Kategoriensystem einsetzen, nicht von oben herab als "höhere Autorität" behandeln sollte, sondern dass das hier ein Kooperationsprojekt auf Augenhöhe ist? Es ist nicht mehr und nicht weniger als eine Respektsfrage. Wenn im Kategoriekopf ausdrücklich steht "bei Fragen wenden an ..." und das landet dann hier und wird hier von Fachfremden kommentiert und entschieden, dann ist das respektlos. Und im Übrigen auch regelwidrig, siehe oben die Grundsätze. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Leider hast du damit meine Frage nicht beantwortet. Ich habe mitnichten damit gerechnet, dass du da gleich hüpfst. Nochmal: Hier geht es gar nicht um euren Fachbereich, sondern um den allgemeinen Usus, marginale Lemmaänderungen gemäß WP:NK/K ohne Beteiligung der Fachbereiche zu regeln (jetzt zu fragen, was daran so schwer zu verstehen ist, erspar ich uns). Das ist weder respektlos noch regelwidrig, respektlos ist höchstens so eine Überreaktion. Sobald inhaltliche Belange berührt werden oder dahingehende Fragen auftauchen, ist selbstverständlich der Fachbereich zu kontaktieren, woran ich auch gelegentlich erinnere. Und sorry, aber ich lasse mir nicht als respektlos vorwerfen, hier mit einem Kommentar auf einen von Dritten eröffneten Vorschlag zu reagieren. Auch hier gilt: Respektlos ist eher so ein Vorwurf. Welche konkrete Fachbereichsfestlegung wird denn eigentlich von diesem Antrag berührt? DynaMoToR (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Kategorie erstmal dem Fachbereich Film zugeordnet, siehe ja auch den entsprechenden Kategoriewartungsbaustein, und der war gegenüber solchen Anträgen immer sehr aufgeschlossen (auch wenn sie hier aufgeschlagen sind, warum auch nicht, ist ja schließlich das Kategorienprojekt). Wenn sich da jetzt aber eher Literatur zuständig fühlt, können wir die Kategorie auch gerne nach deren Schema so belassen, das ist aber noch lange kein Grund für solche vorwurfsvollen und wenig zielführenden Beiträge. --Didionline (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Ganz oben steht so dick, dass es kaum deutlicher sein kann: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen." Es steht nirgends, dass das "Kategorienprojekt" übergreifend zuständig ist, noch dass es für "marginale" oder "nicht-inhaltliche" Änderungen alleine zuständig ist. Ganz im Gegenteil steht in den Grundsätzen ausdrücklich und fett, dass das Projekt nur zuständig ist für Kategorien, "die nicht von Fachbereichen betreut werden." Und noch einmal, wenn du ohnehin von einer Aufgeschlossenheit der FF-Redaktion ausgehst, warum erfindest du dann Ausreden, sie nicht zu fragen? Hole ihr Okay und die Sache ist erledigt.

Was die "Literatur" angeht, so war mein Einspruch eine allgemeine Beschwerde, dass wir fast immer ebenso ignoriert werden, wie hier die FF-Redaktion. Im konkreten Fall hat FF die Kategorie für sich reklamiert, Lit hat sich nicht eingetragen. Also machst du mit einer FF-Anfrage alles richtig. Lit kannst du anfragen, erwarte ich aber gar nicht. Der Kategorie:Drehbuchautor ist auch ein Zwitter, gegen irgendeine Systematik wird immer verstoßen, mir persönlich ist es egal ... was die FF-Redaktion entscheidet. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Moment mal: Es ist keine Rede davon, dass die RFF die Drehbuchsparte für sich beansprucht. Das einzige mir bekannte Bindeglied ist Kategorie:Literarisches Werk nach Autor; und die wird lediglich für Schriftsteller mit eigenständigen Personenkategorien verwendet, die nebenbei auch Drehbücher verfasst haben. Und dass das Drehbuch per se keine literarische Gattung darstellen soll, ist ja wohl ein fauler Witz. --Koyaanis (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2023 (CET)

So lernen’s aber die Schüler; auf diese Weise ist der entsprechende Satz im Drehbuch-Artikel referenziert. Glaub nicht, dass das so glücklich ist. DynaMoToR (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2023 (CET)

Im engeren Sinn ist es keine literarische Gattung. Wohl deshalb wurde die Kategorie der RFF zugeschrieben. Und ist auch insofern logisch, weil es dann eigentlich nicht den Kategorie:Drehbuchautor geben dürfte, der wäre dann Kategorie:Autor + Kategorie:Drehbuch. Leider ist es bei solchen Fachbereichsüberschneidungen nicht immer möglich, die Konsistenz zu erhalten. Bei den Kategoriebearbeitern Wheeke und Canyon nachzufragen, macht wohl keinen Sinn. Wenn du sicher bist, dass der Lit-Bereich übernehmen soll, dann wäre allerdings das Singularlemma weiterhin richtig. @Koyaanis: Kannst du das für die ganze RFF bestätigen? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist wohl eher kein Thema, für das die RFF-Kollegen allgemeines Interesse aufbringen würden. Und praktisch besehen lässt es sich in etwa mit der Verantwortlichkeit für Soundtracks vergleichen - sie finden Raum in Filmartikeln, aber die Entscheidung für die Anlage separater CD-Artikel liegt bei der Redaktion Musik. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 19. Mär. 2023 (CET)

Kein Konsens erreicht —MBq Disk 19:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gotland) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht warten wir hier besser erstmal den Ausgang zur LD auf die Kategorie:Person nach Insel ab. --Didionline (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Bali) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2023 (CET)

+1, für Personen ist die Verwaltungseinheit zuständig, also Kategorie:Person (Bali, Provinz). Sollten wir Artikel zu Personen mit Bezug zur Nebeninsel Nusa Penida haben, hätten wir sie dann prima verräumt und müssten sie nicht auf die Hauptinsel zwangsverpflanzen. --Krächz (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Formentera) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel Formentera handelt sowohl Insel als auch Gemeinde ab. Letztere ist etwas größer und umfasst auch Nebeninseln. Damit ist eine Kategorie für Personen innerhalb des geschlossenen Municipio-Kategoriensystems erlaubt. Behalten, evtl. umbenennen oder ggeografisches vom politischen Subjekt artikelmäßig trennen. In jedem Fall aber die Sammelkat Person nach Insel löschen. --Krächz (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Für die Gemeinde haben wir ja schon Kategorie:Person (Formentera, Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Supi. Dann diese hier löschen. --Krächz (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann aber gleich mit Kategorie:Sportler (Formentera). --Didionline (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2023 (CET)

 Info: Kategorie wurde bereits geleert - SLA? --Didionline (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2023 (CEST)

 Info: SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2023 (CEST)

gelöscht durch Gripweed --Didionline (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Taiwan) (bleibt)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Schwieriger Fall, denn die Kategorie:Person (Republik China) ist nicht ausgebaut, dann müssten sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Person (Taiwan) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 14:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Schwierig ist einzig die Verwurstelung von Insel und (umstrittenem de-facto) Staatsgebilde. Die Zuordnung zur Kategorie:Person nach Insel impliziert, dass es um Personen geht, die auf der Insel Taiwan leben. --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist hier im Gegensatz zu den anderen Kategorien unter Kategorie:Person nach Insel anders gelagert - der Kategorienbaum Kategorie:Taiwan ist mit wenigen Ausnahmen der Kategorienbaum des Staates, da der unter Kategorie:Republik China kaum ausgebaut ist. --Didionline (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 die oberkat Person nach Insel kann eventuell raus, aber die Kategorie:Person (Republik China) brauchen wir. Was der genau Unterschied zw den beiden kats Person (Taiwan) und Person (Republik China) ist mir nicht klar? --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 Hier gehört dringend stringent aufgeräumt. Hier könnte man sich mal Verdienste erwerben, statt in der Verteidigung dieser hahnebüchenen Inselkategorien. Dass diese mehr Probleme machen, als sie lösen, wird hier mir als deutlich. Das trifft nicht nur die Personen, sondern zB auch Bauwerke wie Kategorie:Flughafen in Taiwan, wo nach Nutzung des Karten-Tools ein Blinder sieht, dass da was nicht stimmen kann. Die Kategorie ist über Kategorie:Verkehrsbauwerk in Taiwan immer noch in Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel einsortiert. Was für ein Käse! -> Die naheliegende Lösung ist, so viele räumliche Sortierungen humangeografischer und gesellschaftlicher Themen wie möglich ausschließlich auf Verwaltungseinheit (+ Kontinent) zu reduzieren und auf alle anderen Naturräume zu verzichten. Das führt nämlich derzeit im schlechtesten Fall zu grandiosen Inkonsistenzen und im besten Fall zu ebenso grandiosen Redundanzen bei gleichzeitig minimalem Nutzen. --Krächz (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2023 (CET)

Kinners, wo wart ihr, als ich mich gegen die rotchinesischen Politsocken zur Wehr setzen mußte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:28, 13. Mär. 2023 (CET)

Wann war das? 1973 noch unter Mao? --Krächz (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Soll die Kategorie denn jetzt den Staat oder die Insel behandeln? Grundsätzlich sind der Staat, die Insel und die Provinz nicht deckungsgleich. Zum anderen gibt es noch Personen wie Komod Pazik, die mit dem Staat gar nichts zu tun haben. --Julez A. 14:34, 13. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: Denkbar wäre vielleicht Folgendes: Die Staatskategorie wird Kategorie:Person (Republik China auf Taiwan) oder ähnlich. Zusätzlich gibt es eine Kategorie:Person (Geschichte Taiwans) für die Zeit bis 1945 bzw. 1949. --Julez A. 14:55, 13. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag 2:

Wie schon mehrmals geschrieben, wäre bei den Taiwan-Kategorien statt Stückwerk eine Gesamtdiskussion sinnvoll. Meines Erachten wären folgende Kategorienzweige sinnvoll:

1. Kategorie: Republik China (1912–1949) für den historischen gesamtchinesischen Staat

2. Kategorie: Republik China (Taiwan) für den heutigen De-facto-Staat. Hier kommen auch die ganzen Bauwerkskategorien etc rein. Zu überlegen wäre, ob man zur Vermeidung von Doppelklammerung die Unterkategorien nicht eher in die Form "Kategorie:Person (Republik China auf Taiwan)" oder "Kategorie:Person (Republik China, Taiwan)" bringt.

3. Kategorie:Taiwan (Insel) für primär naturgeografische Themen sowie die Geschichte der Insel.

4. Kategorie:Taiwankonflikt -> hier kommen dann auch VRCh-bezogene Sachen wie das Büro für Taiwan-Angelegenheiten rein.--Julez A. 16:39, 15. Mär. 2023 (CET)

@Krächz: Das war 2015 oder 2016. Du hast übersehen, daß die KPCh in den letzten Jahren reaktionär unterwegs ist. Mao war schon Fortdschritt gegenüber Ji Zhi Ping. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Inselkategorie habe ich rausgenommen, damit kann die Kategorie für Personen bleiben, die mit der Republik China auf Taiwan
zu tun haben. Eventuell wäre ein anderes Lemma passender, das kann aber gesondert diskutiert werden, eventuell mit einer für
alle China betreffenden Lemmata, historisch und polit-geographisch. -- Perrak (Disk) 23:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Kedah FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Kedah Darul Aman FC) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Kedah Darul Aman FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:16, 12. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Kelantan FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Kelantan FC) (erl.)

sollte an den aktuellen Vereinsnamen Kelantan FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:23, 12. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Frauen (Altägypten) (erl.)

Langsam ärgert mich das. Schon wieder eine dieser "Frauenkategorien", die nur dazu da sind die Frauen aus der allgemeinen Geschichte abzusondern. Denn ein männliches Äquivalent gibt es nicht. Und das ist eben keine Kategorie, in der berechtigte Artikel zur Gendergeschichte gesammelt werden (wobei das eben auch Gendergeschichte ist, und nicht Frauengeschichte, mittlerweile ist man bei der Forschung schon viel weiter als nur auf Frauen zu schauen). Es ist ein wildes Sammelsurium als alles, was irgendwie nach "weiblich" aussieht. Das kann es aber 2023 in diesem Projekt einfach nicht mehr sein. Die Sonderkategorisierung nach Frauen muß hier und überall sonst ein Ende haben. Frauen sind kein abzusondernder Annex des Allgemeinen sondern integraler Bestandteil des Großen Ganzen. Diese Segregation fixt keine Probleme, sondern untermauert sie erst noch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig davon, dass ich es inhaltlich genauso sehe: Die Stunde Schonfrist nach den Löschregeln sollte jeder Neuanlage schon eingeräumt werden. Oder zählt das bei Kategorien nicht? --Didionline (Diskussion) 16:43, 12. Mär. 2023 (CET)

Meines Erachtens ergibt diese Schonfrist bei Kategorien keinen Sinn, da diese im Gegensatz zu Artikeln, wo dies zurecht gefordert wird, ja nicht noch inhaltlich ausgebaut werden können. --Stepro (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Aber es finden ja gerade bei neuen Kategorien oft noch Anpassungen statt (Einsortierung, Definitionen, etc.). Was meinen denn die Admins hierzu? --Didionline (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2023 (CET)

schwierige Frage (soll die kat weg?). Einerseits macht es Sinn (bei den echten Personen), bei Statuen und allem, was mit Frauen allgemein zu tun hat, sehe ich es auch eher kritisch (weil es dann wieder zu mehr Aufsplitterung kommt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Kann weg. Es gibt genau eine valide Eintragung, nämlich Stellung der Frau im Alten Ägypten. Alle anderen Einträge sind Einträge zu Objekten, die eine FFrau abbilden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Der ganze Kategoriebaum geht recht wild durcheinander. Die Oberkategorie lautet Kategorie:Frauen (Altertum). Darin befinden sich aktuell die Kategorien Kategorie:Frauengeschichte (Antike), Kategorie:Frauen (Altägypten) und Kategorie:Königin (Nubien). Kategorie:Frauen (Altertum) steht wiederum zusammen mit Kategorie:Frauen (Ur- und Frühgeschichte) und Kategorie:Frauengeschichte (Mittelalter) in der Oberkategorie Kategorie:Frauengeschichte. Vielleicht sollte hier erstmal eine einheitliche Sortierung und Benennung vorgenommen werden, bevor neue Kategorien angelegt werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Ja. Ich wiederhole es gerne noch einmal: die Geschlechterforschung ist mittlerweile (und deshalb ist auch Sinuhe20's Unterstellung weiter unten einfach unsinnig) viel weiter, als dass man stumpfsinnig die "Frauengeschichte" aus der allgemeinen Geschichte schälen würde. Sondern man betreibt mittlerweile Genderforschung (oft als Teil der Sozialgeschichte). Ein Teil davon ist explizite Erforschung der Frauenrollen. Aber eben auch der Männer. Und oft in Verbindung mit der Erforschung anderer Gruppen, Kinder, Alte, Fremde, Versehrte, marginalisierte Gruppen etc. Das muss Wikipedia abbilden und nicht mittlerweile überholte Forschungsstränge aufwärmen. Erforschung der Frauen in der Geschichte ist nicht ohne die Erforschung der Männer möglich. Ergo gibt es sinnvollerweise nur eine Gender- aber keine "Frauen"geschichte. Sie stehen nie allein, sondern immer in ihrer Umwelt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Also meines Wissens nach gibt es in der Ägyptologie keine derartige Genderforschung, oder vielleicht ist das auch noch ein sehr junges Forschungsgebiet. Wenn Frauen auch sehr viele Rechte im Alten Ägypten hatten, war es doch immer noch eine patriarcharliche Gesellschaft. Von Benachteiligung von Männern oder dergleichen ist nirgendwo die Rede. Männer- und Frauenrollen waren bis auf einige Ausnahmen auch sehr eindeutig verteilt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2023 (CET)

Mal abgesehen davon, dass dieser Löschantrag misogynistisch motiviert ist, Frauengeschichte ist nunmal ein Forschungsthema, dazu gehört auch die Stellung der Frau im Alten Ägypten. Und wenn schon, müsste man die Löschung an übergeordneter Stelle, nämlich Kategorie:Frauen (Altertum) bzw. Kategorie:Frauengeschichte, diskutieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2023 (CET)

Lieber Kollege Sinuhe, ich schätze Dich sehr, aber ich möchte Dich ersuchen, auf die Unterstellung von Misogynie zu verzichten. Da scheinst Du unseren Kollegen völlig missverstanden zu haben! Übrigens teile ich seine Kritik an dieser Art von Kategorien. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 14:41, 14. Mär. 2023 (CET)

Man sollte mit solchen Löschvorschlägen vorsichtig sein, wenn man sich nicht verdächtig machen will zur Mannosphäre zu gehören. Überlasst die Kategorisierung lieber jemanden, der sich mit Frauenrechten oder Frauengeschichte auskennt, bzw. sollte das auch mit dem Wikipedia:WikiProjekt Frauen abgeklärt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Nach dieser PA-"Argumentation" bleibt mir nur noch eins: pro Löschen. --Stepro (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Probleme in Wikipedia sind tiefer als ich dachte!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Von der ranzig formulierten Löschbegründung abgesehen: Auch ich finde die Kategorie momentan mehr überflüssig als flüssig. Wie Benutzer:Matthiasb schon treffend geschrieben hat, ist nur ein Artikel vorhanden, der das Kategorienlemma rechtfertigt. Und Kunstobjekte wirken da in der Tat recht deplatziert. Außerdem: was ist denn das für ein schiefes Lemma: "Frauen (Altägypten)"... Ich bin mal so mutig und sage Löschen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht wo das Problem mit dem Namen liegt, das ist halt die Kurzform für "Frauen im Alten Ägypten". Ein zulässiges Thema, zu dem auch einzelne berühmte Ägypterinnen (insbes. Herrscherinnen) bzw. Abbildungen von Frauen gehören ("Frauen in der Kunst"). Es handelt sich um eine spezielle soziale Gruppierung wie etwa Kinder oder Sklaven. Das einzige was wirklich keinen Sinn macht, wäre eine Kategorie Kategorie:Männer (Altägypten), weil halt die meisten Herrscher oder bekannten Personen Männer waren (und es auch kein Forschungsthema ist). Marcus Forderung nach "Gendergerechtigkeit" bei den Kategorien ist einfach nur Unsinn.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Deine Anschuldigungen fallen eher auf dich zurück, als dass sie mich treffen würden. Deine Argumentation ist nicht ansatzweise inhaltlich. Ich habe für mein Ansinnen eine Begründung gebracht, von dir kamen nur Anschuldigungen.

Im übrigen zeigst du genau das Problem auf, welches ich beklage. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Du wolltest nicht ernsthaft eine Löschung diskutieren, weil es keine entsprechende Männerkategorie gibt? Außerdem schießt du dich auf diese eine Kategorie ein, obwohl das Problem deiner Argumentation nach ja auch weiter oben im Kategoriebaum existieren müsste. Es geht auch wie gesagt darum, dass Frauen eine eigene soziale Gruppe und ein spezielles Forschungsfeld bilden. Du wirst in vielen Büchern über Altägypten Kapitel über "Frauen im Alten Ägypten" finden. Das hat nichts mit Sonderbehandlung oder dergleichen zu tun, sondern ist einfach ein eigenes Thema über die ägyptische Gesellschaft.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Frauen wurden und werden anders als Männer behandelt. Also Behalten --Udimu (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Nach der Logik braucht es aber auch die Kategorie:Männer (Altägypten). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:57, 15. Mär. 2023 (CET)

hätte ich nichts dagegen, wäre konsequenter als Frauen zu löschen. Stell Dir vor Du bist Student und sollst ein Referat zu Frauen im Alten Ägypten (oder sonstwo) schreiben, mit der Kategoerie sind die Damen einfach viel schneller zu finden, als jeden Artikel anklicken um zu schauen, Mannn oder Frau? Gruss--Udimu (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, Tatsache ist, dass Frauen auch unterpräsentiert sind, wenn es um archäologische Funde oder Inschriften geht. Die wichtigsten Ämter und Berufe wurden immer noch von Männern ausgeführt und dementsprechend geht etwa auch die Mehrzahl der Gräber auf Männer zurück. Es geht hier aus archäologischer Sicht also um eine Randgruppe. Man könnte jetzt auch eine Statistik machen, wieviele Artikel wir über bekannte Ägypter und Ägypterinnen haben, aber die letzteren dürften deutlich in der Unterzahl sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2023 (CET)

@Sinuhe20: Zu: Tatsache ist, dass Frauen auch unterpräsentiert sind, wenn es um archäologische Funde oder Inschriften geht. Wo hast Du denn DEN Unsinn her??? Kannst Du die Behauptung irgendwie belegen oder wenigstens untermauern? Es ist schon LANGE nicht mehr so, dass Frauen irgendwie historisch oder archäologisch benachteiligt oder vernachlässigt würden. Wenn ich allein die chinesische und japanische Archäologie überfliege, was da für ein regelrechter "Frauenboom" herrscht... Zu: Die wichtigsten Ämter und Berufe wurden immer noch von Männern ausgeführt und dementsprechend geht etwa auch die Mehrzahl der Gräber auf Männer zurück. Haarsträubender Unsinn! Zumindest bis zum Ende des Alten Reiches haben sich Männer und Frauen sämtliche Berufe geteilt! Für so ziemlich jedes Amt und jeden Beruf gab es ein weibliches Pendant! Es tut mir leid, aber was ich hier gerade lese, lässt mir die Haare zu Berge stehen! --Dr.Lantis (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2023 (CET)

Es geht nicht um Benachteiligung, sondern einfach darum, dass weniger Funde auftauchen (in Form von Gräbern oder Denkmälern). Und dass sämtliche Berufe geteilt wurden ist Unsinn, schau einfach mal in die Kategorie:Altägyptischer Beamter (Altes Reich) (trotzdem war die Stellung der Frau aber immer noch besser als vielen anderen Kulturen).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Kategorien sind ein Ordnungssystem für den Artikelbestand mit bestimmten Merkmalen. Diese ist eine Unterkategorie von Kategorie:Frauen (Altertum), der Artikel, die Frauen und die Darstellung von Frauen in Altägypten lemmatisieren, zugeordnet sind. Der von persönlicher Befindlichkeit ausgehenden Löschbegründung entnehme ich keinen überzeugenden Grund sie zu löschen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2023 (CET)

+1. Ich sehe hier eher Argumente, die Hauptkategorie einmal strukturiert durchzuarbeiten. Da eine vollständige Gleichstellung von Männern und Frauen (egal in welchem Feld und in welcher Epoche) bis heute nicht erreicht ist, ist daneben das Herausstellen in entsprechenden Kategorien (und Listen) gerade wichtig, um zumindest zukünftig annähernd eine Parität in der Geschichtsschreibung zu erreichen und die Auffindbarkeit zu verbessern. Hilfreich gerade für Forschende, die Wissenslücken schließen möchten und so auf einen Blick sehen, wo es noch hapert. Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 Klar behalten. By the way, Wikipedia ist Abbild der Gesellschaft, der Satz von Marcus Frauen sind kein abzusondernder Annex des Allgemeinen sondern integraler Bestandteil des Großen Ganzen. ist einfach falsch, weil auch in 2023 keine Gleichberechtigung der Geschlechter herrscht, vorallem nicht in der de Wikipedia. Kategorien, die explizit Frauen auffindbar machen, sind daher notwendig. --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich schließe mich dem LA samt seiner Begründung an. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 27. Mär. 2023 (CEST)

Es ist Grundsatz des dewiki-Kategoriensystems, dass nicht für jede denkbare Kombination zweier Attribute (Nationalität, Geschlecht, Haarfarbe, was auch immer) eine eigene Kategorie angelegt wird. Will man also alle weiblichen Chemiker algerischer Nationalität gruppieren, legt man keine Kategorie:Algerische Chemikerin an, wie es in anderen Wikimedia-Projekten teilweise üblich ist, sondern nutzt die einzelnen Kategorien (Kategorie:Algerier, Kategorie:Chemiker, Kategorie:Frau) und lässt sich automatisiert die Schnittmenge anzeigen (etwa über PetScan). Ich halte es nicht für zweckmäßig, diesen Grundsatz hier aufzugeben, nur weil die alten Ägypter so wenige Frauen in ihre Textzeugnisse aufgenommen haben. Demnach bin ich für löschen. Es gibt ja genügend Statistiken zur Geschlechterverteilung, über die man einsehen kann, wie viele Artikel über Männer noch zu löschen sind, bis endlich die von Grizma gewünschte Parität erreicht ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)

Parität ist doch gar nicht das Hauptargument. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Frauen (Altertum) und erfüllt ihren Zweck: Artikel zu dem Thema zu ordnen und finden zu können. --Fiona (Diskussion) 17:25, 28. Mai 2023 (CEST)

Also ich würde dir zustimmen, Maxdorfer, ginge es um eine Objektkategorie, wie Algerische Chemikerin oder Chemikerin im Allgemeinen. Aber es geht um eine Themenkategorie zu Frauen in Altägypten. Es sind dort ja nicht nur Frauenartikel eingefügt, sondern auch Artikel über Frauenstatuen, Kunstwerke, etc. Damit hat die Kategorie durchaus eine Berechtigung. Bitte Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Behalten —MBq Disk 19:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich folge vor allem Sinuhe20 und Udimu: Die [Rolle der] Frau[en] im alten Ägypten ist ein normales archäologisches Forschungsthema mit zahllosen Publikationen und kann deshalb auch eine Wikipedia-Kategorie sein, vorausgesetzt es gibt genügend passende Artikel. Das genderpolitisch zu diskutieren sehe ich keinen Anlass —MBq ^Disk 19:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Provinz in Neuseeland nach Kategorie:Provinz in Neuseeland (erl.)

Da es keine Provinzen mehr gibt, ist der Zusatz ehemalig überflüssig und sollte wie bei vergleichbaren Kategorien unter Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Was hast du denn getrunken? Kongo? Korea? Kuba? Nicht verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:33, 13. Mär. 2023 (CET)

also ehrlich, jemanden zu unterstellen, dass er/sie hier betrunken Statements abgibt? Geht gar nicht, oder? Außer man ist der Ansicht, das Bier (lokal auch - vergorener - Apfelmost) eh kein Alohool is. Nein, jetzt ohne Scherz, überleg Dir schon mal, was du hier reintippst. Andere bekommen dafür eine VM, --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2023 (CET)

+1 Gerade weil Neuseeland keine Provinzen mehr hat, gehört das "ehemalige" zwingend da rein. Der Name ist analog zu allen anderen Einträgen in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Neuseeland).--Meloe (Diskussion) 08:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber die behandeln ja auch Verwaltungseinheiten, von denen es jeweils aktuelle und ehemalige gibt. Habt ihr euch die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit überhaupt mal angeschaut, da dürfte nämlich schnell klarwerden, dass wir bei Verwaltungseinheiten, die es überhaupt nicht mehr gibt, auf den Zusatz ehemalig verzichten. --Didionline (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Bleibt per Argumentation von Meloe. --Leyo 18:43, 26. Jul. 2023 (CEST)