Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 990 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Jahrelanges Spammen von „Fake-Literatur“

Das ist der Hauptvorwurf gegen Benutzer:Alfred Werner Maurer und die Benutzerin:Vitruv2008. Sie haben „Literatur“ unterschiedlicher Titel zu unterschiedlichen Themen verbreitet und vorgeblich verwendet, die keine ist. Sie soll im Philologus Verlag erschienen sein, der kein echter Verlag ist, sondern der Selbstverlag Maurers, in dem ein einziges Werk über Willi Mayerhofer gedruckt erschienen ist. Alle anderen Titel sind Lug und Trug. Texte Maurers wurden außerdem über dessen private Websites etwa 15 Jahre lang als Weblinks in Wikipedia verbreitet. Das gemeinsame Ziel der beiden, teilweise auch von Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt, war, Alfred Werner Maurer (dreimal gelöscht, temporär unter Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer) zu einer enzyklopädiewürdigen Person zu machen. Diese Täuschungen sollten nach meiner Meinung nicht ohne Konsequenzen für die Benutzer sein, auch wenn Maurer selbst seit Jahren nicht mehr tätig ist. Der Fall ist nicht tagesaktuell und deswegen nicht für VM passend. Wegen der Komplexität habe ich den Fall mit Beispielen auf Benutzer:A. Leiwand/Literatur darzulegen versucht. --A. Leiwand (Diskussion) 05:43, 11. Feb. 2022 (CET)

 Info: https://alfred-werner-maurer.hpage.com/vita.html --Andrea (Diskussion) 07:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Der Fake setzt sich in anderen Sprachversionen fort. In der englischsprachigen, französischen, spanischen, ägyptischen und arabischen Wikipedia hat Vitruv2008 den Artikel über Maurer veröffentlicht. Unbelegt. In archinfo ist der Wikipedia-Artikel kopiert. DNB und Worldcat listen beide zwei Publikationen aus 2010/2011, davon ein eBook, im eigenen Philologus-Verlag. In deWikipedia wurde der Artikel Alfred Werner Maurer auch nach den drittem Anlauf am 23. Januar 2022 nach LD gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2022 (CET)

Auch das Wirken von Benutzer:Vitruv2008 in Wikipedia bitte ich zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2022 (CET)

Versuche, enzyklopädische Bedeutung durch Wikipedia mittels familiärer Umtriebe zu erzeugen, hatten wir schon mal mit der Münchner Lyrikszene. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 11. Feb. 2022 (CET)

M.E geht das noch darüber hinaus: hier wurde über mehrere Jahre eine Fake-Reputation mittles Wikipedia in mehreren Sprachversionen aufgebaut. --Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank zwischendurch an Itti für das Löschen der ausufernden Maurer-Benutzerseite, auf der ebenfalls Philologus-Fakes reichlich vorhanden waren. Wer die Benutzerseite gesehen hat, wird nicht unbeeindruckt von der selbst aufgeschriebenen Wichtigkeit der Person gewesen sein. Nur Benutzer:Jesi ist die Fake-Literatur 2008 aufgefallen und hat gehandelt.[1]. --A. Leiwand (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Gute Arbeit von euch, besonders @A. Leiwand vielen Dank für die aufwendige Recherche! Der eine Account ist schon Jahre inaktiv, der zweite und dritte seit dem Löschantrag auf Trau Ma. Ich würde trotzdem beide alle drei sperren wg systematischem vorsätzlichem Verstoss gegen WP:NPOV, WP:Q, und verdeckter Werbung. Sicherheitshalber auch die verwendeten Lemmata. —MBq ^Disk 19:33, 11. Feb. 2022 (CET)

PS: Könntet ihr diese 12 Suchtreffer noch prüfen, ob sie zu dem Spam gehören? —MBq ^Disk 19:43, 11. Feb. 2022 (CET)

+1 zu den Account- und Lemmasperrungen --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Diesen Aufsatz über das Stadtschloss scheint es zu geben. Ob der relevant für den Artikel ist, kann ich nicht sagen. Einige habe ich entfernt, die archäologischen Erwähnungen kann ich nicht nachvollziehen, ich finde da nur Wikipedia-Spiegel, usw. nichts eigenständiges. Viele Grüße --Itti 22:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Ach so, definitiv sperren. Viele Grüße --Itti 22:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Den eindeutigen Philologus-Fake in Tell Kāmid el-Lōz habe ich gelöscht, jetzt sind es noch elf Nennungen. Im Laufe des Aufklärungsversuchs hatte ich schon Dutzende Weblink- und Philologus-Spams entfernt. Bei den jetzt noch vorhandenen Erwähnungen ist die Sache nicht eindeutig, dafür müsste man über Biblotheken herausfinden, ob es die Veröffentlichungen und die Texte darin tatsächlich gibt. Oder man stellt sich auf den Standpunkt, wer massenhaft Fakes oder private Websites spammt, dem glaubt man gar nichts mehr und löscht ohne Überprüfung. Ich würde nicht gerne die StaBi mit solchen Fernleiheanfragen behelligen, wegen der Kosten, die dabei zum größten Teil auf den Steuerzahler entfallen. --A. Leiwand (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Die von MBq angeführten 12 Suchtreffer habe ich beseitigt. [2][3] [4] [5] [6] [7][8] [9][10]. Selbst wenn Maurer 1995 einen Aufsatz in der Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend und einen weiteren im Baumeister veröffentlicht hat, stammten alle Einträge entweder von Maurer selbst, von Vitruv2008 oder von Vanessa Maurer-Schwindt, stets mit dem Ziel, Maurers Bedeutung zu erheben. Unabhängige Rezeption seines Wirkens gibt es nicht. --A. Leiwand (Diskussion) 01:36, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke. Ich sperre jetzt die Konten und Lemmata. –MBq ^Disk 08:20, 12. Feb. 2022 (CET)

For the record: User = Alfred Werner Maurer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Vanessa Maurer-Schwindt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Vitruv2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Artikel = Alfred Werner Maurer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Willi Mayerhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Trau Ma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Jetzt müssen wir nur noch die Kollegen in den anderen Sprachversionen informieren. –MBq ^Disk 08:43, 12. Feb. 2022 (CET)

@MBq: Tausend Dank! Meinst du mit anderen Sprachversionen das Löschen der Maurer-Artikel (in 4) oder auch Sperrungen der Accounts? Maurer war auch in fr unterwegs, Vitruv2008 in mindestens 5, Vanessa Maurer-Schwindt nur in de. Ich habe leider keine Ahnung, wie vorzugehen ist, weil ich die Gepflogenheiten nicht kenne. -A. Leiwand (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Permanenter Werbespam von Urlaubspiraten.de

Der Werbeartikel wurde nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 51#Urlaubspiraten.de (gelöscht) am 21.12.21 durch Benutzer:Mikered gelöscht. Benutzer:DarkLight84 spammt ihn jedoch permanent als Rotlink wieder ein (zuletzt [11]) und nimmt dabei auch einen Editwar in Kauf. Um die Spirale zu unterbrechen und es nicht zum Editwar kommen zu lassen, frage ich hier an, ob der aus meiner Sicht Verstoß gegen die administrative Löschentscheidung durch die Wiedereinbringung des Werbe-Rotlinks aus administrativer Sicht OK ist oder als Werbespam unterbunden werden sollte. Da Benutzer:DarkLight84 solch eminentes Interesse in der History von Mydealz aufweist, frage ich mich, ob da ein Zusammenhang mit den Interessen von Benutzer:GroßerHund besteht? VG --Jbergner (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2022 (CET)

Du scheinst eine blühende Phantasie zu haben, mein Lieber, und es nicht allzu genau mit den Fakten zu nehmen. Dies kann man an zahlreichen Stellen erkennen: 1) Nicht ich habe den Hinweis auf die Urlaubspiraten dort hinzugefügt, sondern ein anderer – mir nicht bekannter - Nutzer. Soweit ich mich erinnere, steht der Hinweis dort so auch schon seit Jahren drin. 2) Du hast in den letzten Tagen versucht, diesen Hinweis zu entfernen und hierfür fälschlicherweise eine Sachlage angenommen, die ich Dir so eindeutig widerlegen konnte. 3) Nachdem ich Dich auf Deinen Irrtum hingewiesen habe, hast Du dies scheinbar in Deinem gekränkten Stolz nicht ausgehalten und bist deshalb nun darum, bemüht, hier a) fehlende Relevanz zu konstrurieren und mir b) eine Nähe zu einem Nutzer zu unterstellen, den ich so überhaupt nicht kenne. Letzteres können die Admins ja sicherlich leicht nachvollziehen. Mein Account wurde schließlich in der Vergangenheit bereits verifiziert. Ob der Hinweis auf die Urlaubspiraten so nun relevant ist oder nicht, kann man durchaus diskutieren. In meinen Augen ist es durchaus bemerkenswert, wenn der Betreiber eines Schnäppchenblogs und heutigen Schnäppchenportals (mydealz) ein weiteres, nur auf Urlaubsangebote spezialisiertes Angebot ausgründet. Das ist aber – wie bereits gesagt – eine Frage, die es in einer Diskussion zu klären gilt und die nicht so selbstherrlich von einem einzelnen Nutzer wie Dir beantwortet werden sollte. --DarkLight84 (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2022 (CET)

Administrativ entfernt, solange nicht eine erneute erfolgreiche Löschprüfung ergibt, dass der Artikelgegenstand doch enzyklopädisch relevant ist, kommt der Rotlink nicht erneut in den ANR. Ihr befindet euch längst im Edit-War, der nun zum Ende kommt. Diskussion:Mydealz ist seit 7 Jahren ungenutzt.

@DarkLight84 da du in der Vergangenheit angegeben hast, bezahlt für Mydealz zu editieren, sei darauf hingewiesen, dass du das auch bei den aktuellen Edits tun musst, wenn du dir in irgendeiner Form einen finanziellen oder sachlichen Vorteil daraus versprechen kannst. Und auch wenn du nur noch ehrenamtlich aktiv sein solltest, haben Bearbeitungen in dem Artikel wegen deines IKs ein Beigeschmack...

GH ist das allerdings eindeutig nicht, der hat ein anderes Muster, abgesehen davon war DarkLight84 mal verifiziert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich wollte es gerade noch ein wenig eindeutiger als Johannnes89 formulieren: Der nächste Edit von DarkLight84, der die gelöschte Seite verlinkt oder Werbung im Kontext Mydealz macht, führt zu seiner Verabschiedung, --He3nry Disk. 09:55, 12. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89, He3nry: danke für die Klarstellung bezüglich des bezahlten Schreibens, mich verwunderte nur die hartnäckige Haltung. Habt ein schönes WE. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 12. Feb. 2022 (CET) {{erledigt|1=--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:56, 12. Feb. 2022 (CET)}}

Ich erlaube mir die Erle zu entfernen. Wir haben einen verifizierten Benutzer, die im Einklang mit den ToU die bezahlte Tätigkeit offengelegt hatte. Die verschwindet aber nicht aus der Wikipedia. Dieser Benutzer wurde von @MBq: umbenannt, hat danach den Hinweis auf bezahltes Schreiben entfernt und tut nun so, als wäre das Schnee von gestern, während er weiter für seinen zumindest seinerzeitigen Auftraggeber Links in Artikel drückt, der nach Löschdiskussion und Löschprüfung geöscht wurde. Das Lemma habe ich nun vollgesperrt. Aber die Intransparenz von @DarkLight84: verstößt gegen die ToU. @Johannnes89, He3nry: bitte ebenfalls zur Kenntnis. Viele Grüße --Itti 10:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das Unternehmen offiziell zum 31. Dezember 2021 verlassen, nachdem ich bereits den gesamten Dezember über Urlaub hatte, und mich in der Vergangenheit darauf konzentriert, die – als generellen Bestandteil im Übrigen nicht von mir in den Artikel aufgenommenen – Mitgliederzahlen zu aktualisieren. Ich denke, es ist im Interesse der Wikipedia, solche Informationen aktuell zu halten und stellt auch keinen Verstoß gegen das Regelwerk dar. Vom Versuch, einen Artikel zu den Urlaubspiraten anzulegen, wusste ich nichts; auch nicht von der Löschdiskussion. Ich bin darauf aufmerksam geworden, dass Jbergner fälschlicher Weise angenommen hat, die Urlaubspiraten seien nicht aus der 6Minutes Media GmbH hervorgegangen und habe deshalb seine Bearbeitung rückgängig gemacht und ihn, nachdem er meine Bearbeitung mit fadenscheinigen Argumenten rückgängig gemacht hat, mithilfe von neuen Belegen über seinen Irrtum aufgeklärt. Ich darf im Übrigen noch einmal darauf hinweisen, dass der von Jbergner entfernte Passus nicht im Zusammenhang mit der Löschdiskussion steht. Er ist tatsächlich bereits wesentlich älter. Nachvollziehen kann man das, indem man sich mithilfe der Wayback Machine einmal die Versionen des Artikels aus dem Jahr https://web.archive.org/web/20151105000000/https://de.wikipedia.org/wiki/Mydealz ansieht. Schon alleine aus Gründen der User Experience müssen wir hier sicherlich nicht darüber diskutieren, dass es nicht sinnvoll ist, einen ins Leere führenden Link im Artikel zu haben, aber es ergibt in meinen Augen genauso wenig Sinn, die Information als solche komplett aus dem Artikel zu entfernen, nachdem diese Informationen dort bereits seit Jahren steht. --DarkLight84 (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2022 (CET)

Es ist zunächst mal im Sinne der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie, dass werbliche Tätigkeiten und Absichten nicht versteckt und verschleiert werden. Zumal offensichtlich deine Behauptung gemäß den Angaben auf deiner Benutzerseite unzutreffend sind. Du bist nach den ToU verpflichtet bezahlte Tätigkeit zu deklarieren, nicht sie zu verschleiern. Gruß --Itti 10:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich habe keine bezahlte Tätigkeit verschleiert und ich habe mich in Bezug auf meine ehemaligen Arbeitgeber auch nicht werblich geäußert, sondern Informationen aktualisiert. Beim besten Willen: Wo bitte stellt dies einen Verstoß gegen die Regeln dar? --DarkLight84 (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Du hast die Deklaration zu den bezahlten Tätigkeiten, die du durchgeführt hast, entfernt. Das macht sie ja nicht ungeschehen, du verschleierst sie nur. Viele Grüße --Itti 10:19, 12. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich habe es mir erlaubt, meine Benutzerseite zu aktualisieren. Und: Nein, ich habe danach nicht begonnen, gegen die Regeln zu verstoßen, sondern weiterhin peinlichst genau darauf geachtet, mich an die Regeln zu halten und von inhaltlichen Ergänzungen/Änderungen an Artikeln zu Arbeitgebern, die über das Aktualisieren von Zahlen hinausgehen, abzusehen. Vor dem Hintergrund ergibt der Vorwurf auch keinen Sinn, ich hätte etwas "verschleiert". Wenn ich tatsächlich vorgehabt hätte, durch die Neugestaltung meiner Benutzerseite etwas zu "verschleiern", hätte ich danach ja so weitermachen können wie vor der Verifikation. Habe ich das? Nein, habe ich nicht. Aus Gründen: Ich möchte hier normal mitarbeiten. Dazu zählt, dass ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten zu Themen äußer, zu denen ich mich auskenne und auch Leute darauf hinweise, wenn sie Bearbeitungen vornehmen und so begründen, dass es faktisch keinen Sinn ergibt. Das sollte eigentlich jedem erlaubt sein, oder? --DarkLight84 (Diskussion) 10:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Bla... Du hast im Editwar-Modus einen Link auf eine gelöschte Unternehmenswebseite reingesetzt und was ist das anderes als pures Werbegespamme. Was es sicher nicht ist, ist "peinlich genau" auf Regeln oder Sinn von WP zu achten. Wie gesagt: Du hast in der Beziehung noch genau einen Edit, --He3nry Disk. 10:36, 12. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du einen sauberen Neuanfang hättest haben wollen, hättest Du ein neues Konto aufmachen müssen, ohne Verbindung zu dem Werbekonto. Das Konto DarkLight84 (früher: MichaelHensch) ist das Konto eines Bezahlschreiberlings, und das hat auch dauerhaft so dargestellt zu werden. Ist nicht bequem, ist aber unvermeidlich. Du selber hast die Entscheidung, was Dir wichtiger ist. Und falls Du mit dem neuen Konto weiter den Werbespam machen würdest, würdest Du als Tarnsocke asap gesperrt, und zwar mit Recht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 12. Feb. 2022 (CET)

In meinen Augen wäre gerade das Anlegen eines neuen Kontos ein Verschleieren der eigentlichen Identität gewesen. Ich stehe zu meinen Fehlern in der Vergangenheit, bin immer transparent mit ihnen umgegangen und habe deshalb auch bewusst darauf verzichtet, mir Multi-Accounts anzulegen. --DarkLight84 (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Na ja, wenn Du tatsächlich keinerlei Bezahlgeschreibsel mehr abliefern möchtest wäre ein klarer Schnitt imho in Ordnung. Wen Du Dein Bezahlgeschreibsel allerdings weitermachen möchtest, nur jetzt mit anderem Auftraggeber, halte ich schon die Umbenennung für einen Verschleierungsversuch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 12. Feb. 2022 (CET)

Bitte mal die Wiederanlage von 2Bough durch DarkLight84 am 12. Okt. 2021 ansehen, nachdem der Artikel auch nach Löschdiskussionen mehrfach (2019, 2020) administrativ gelöscht wurde. LP wurde nicht bemüht. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe ja nicht so viel davon, aber ist solch ein Edit [12] nicht als Whitewashing zu sehen? --Jbergner (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2022 (CET)

Natürlich. Paid Editors werden auch dafür bezahlt, die gekauften Wikipediaartikel sauber zu halten. --Schlesinger ^schreib! 10:47, 12. Feb. 2022 (CET)

Wenn Jbergner mal ein wenig intensiver recherchieren würde, würde er feststellen, dass ich Trustpilot grundsätzlich als Quelle entfernt habe. Die Beweggründe hierfür habe ich hier dargestellt: Die Betreiber solcher Bewertungsportale überprüfen die dort veröffentlichen Informationen nicht. In meinen Augen handelt es sich somit nicht um Fakten, die in einer Enzyklopädie verwendet werden sollten. --DarkLight84 (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Klar, ich kann eine Ente auch essen, um festzustellen, ob es eine Ente ist. Aber es gibt weniger gravierende Methoden. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2022 (CET)

<- Drohung mit rechtlichen Schritten + Antworten entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2022 (CET) ->

2Bough als Wiedergänger gelöscht. --Itti 10:56, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich habe Dir hierzu bereits auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Die Löschung ist inhaltlich unbegründet. --DarkLight84 (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Falsch eine Anlage ohne Löschprüfung ist gegen die Regeln und das ist dir sehr genau bekannt. Viele Grüße --Itti 10:59, 12. Feb. 2022 (CET)

Nein, das war mir nicht bekannt. Das bedeutet letztlich auch nur, dass die Löschung formal begründet ist, aber nicht inhaltlich. --DarkLight84 (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist dir das bekannt, du kannst es im Kasten lesen, der sich öffnet, wenn du den Artikel anlegen möchtest. Also soviel sollte schon sein. Viele Grüße --Itti 11:03, 12. Feb. 2022 (CET)

Es war mir echt nicht bekannt - vermutlich deshalb, weil ich den Hinweis nicht aufmerksam gelesen oder ignoriert habe. Das ist ganz klar mein Verschulden. Weil der Artikel als solcher in meinen Augen einen enzyklopädischen Wert hat und neben mir ja auch einige andere Nutzer an seiner Erstellung und Weiterentwicklung beteiligt waren, würde ich unabhängig von mir als Einzelperson und der hier ja leider ziemlich ausufernden Diskussion aber darum bitten, ihn noch einmal anzusehen und die Entscheidung zu prüfen. In meinen Augen hat 2Bough in den letzten Jahren schon an Relevanz gewonnen. --DarkLight84 (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Midaspharma entsperren

Haben sich verifiziert und per Ticket:2022021010004682 an den Support geschrieben, dass sie bezahltes Schreiben offenlegen werden. Sie verstanden nicht, wie sie vorgehen sollten. Habe ihnen eine Erläuterung geschikt. Danke und schönes Wochenende! --Mussklprozz (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2022 (CET)