Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


PDD-Skript

Liebe BOAs, es müssten unsere drei neuen SG-As ins PDD-Skipt eingetragen werden: Icodense99, Falten-Jura und ThüringerChattee, dann müssten die SG-A Hinweise bei Ameisenigel und Lantus entfernt werden. Besten Dank und viele Grüße --Itti 00:09, 1. Dez. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=Ist eingepflegt. LG, [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]]</sup> 00:33, 1. Dez. 2022 (CET)}}

Danke für deine zeitnahe Arbeit @Itti:, aber du hast mich vergessen :D VG, Luke081515 00:45, 1. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal so frei. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:13, 1. Dez. 2022 (CET)

Wiederherstellen meiner gelöschten BNR-Unterseite

Der Benutzer Vindolicus hat mich auf meiner Diskussionsseite um Einsichtnahme in einen von mir unter Benutzer:Dodowp/Entwurf angelegten Artikel zum Thema "Drachenlord" gebeten, der ursprünglich die Löschprüfung überstanden hatte, sich kurzzeitig im ANR befand und nach einer erneuten Revision zurück in den BNR verschoben und anschließend gelöscht wurde. Bitte die Benutzerseite zu diesem Zweck wiederherstellen. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 00:25, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wiederhergestellt. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:36, 1. Dez. 2022 (CET)

MediaWiki:Articleexists

Ich schlage vor, statt "Bitte wähle einen anderen Namen." zu schreiben "Bitte beantrage zuerst eine Löschung des gewünschten Lemmas oder wähle ein anderes." Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:31, 1. Dez. 2022 (CET)

Wenn überhaupt dann umgekehrt: "Bitte wähle einen anderen Namen oder beantrage die Löschung des gewünschten Lemmas". Aber warum? Wenn unter dem Lemma bereits etwas existiert, dann sollte das nur dann gelöscht werden, wenn es eine Weiterleitung ist, und die kann man auch einfach mit einem Artikel überschreiben. -- Perrak (Disk) 09:49, 1. Dez. 2022 (CET)
Dann hat man halt keine so schöne Versionsgeschichte mehr. Wenn das von administrativer Seite aus aber ein akzeptables Vorgehen ist, dann klar, dann ist hier keine Änderung notwendig. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2022 (CET)
Löschungen sollen ausdrücklich nicht vorgenommen werden um die Versionsgeschichten hübsch aussehen zu lassen denn ansonsten würden wir Vandalismus auch versionslöschen was aber selten geschieht und üblicherweise aus anderen Gründen erfolgt. --codc senf 13:49, 1. Dez. 2022 (CET)
Ich habe mal einen Hinweis auf WP:NK eingefügt. --Wnme (Diskussion) 14:58, 1. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 13:49, 1. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Handelsblatt Media Group

Für das Benutzerkonto Handelsblatt Media Group (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 11:17, 3. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Christian.schiesser

Für das Benutzerkonto Christian.schiesser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:27, 3. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Dach.NUS

Für das Benutzerkonto Dach.NUS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 11:37, 3. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Hello

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-04-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hello (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2022 (CET) 

 3. Dez. 2022, 22:51 Nordprinz schützte die Seite Hello (Fernsehserie) [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 2. April 2023, 23:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hello (Fernsehserie)) --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 3. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 3. Dez. 2022 (CET)

Entsperrung Letzte Generation

Benötige bitte Entsperrung des Artikels Letzte Generation für die Verbesserung von Tippfehlern --Orgelputzer (Diskussion) 14:32, 3. Dez. 2022 (CET)

@Orgelputzer: Die Sperre ist mittlerweile „natürlich“ abgelaufen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2022 (CET)

Insel Gruppe

Bitte jemand mit mehr Ahnung als ich drauf schauen, ob die heutige IP Ergänzung wegen unbelegter Namensnennung versionsgelöscht gehört. --Fano (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:33, 3. Dez. 2022 (CET)

Benutzer: FormerRussianRouletteChampion auf Admin-Beobachtung hinzufügen

Der angeblich neue Benutzer namens Benutzer: FormerRussianRouletteChampion hat es binnen weniger Tage geschaftt, zahlreiche Editierungen vorzunehmen, wie hier ersichtlich. Aus meiner Sicht ist es eine Sperrumgehung eines infinit gesperrten Benutzers. Alle Bearbeitungen zurücksetzen, mein Vorschlag und Benutzername infinit sperren - wir haben einfach keine Zeit, uns detailliert mit den (PA entfernt, -- Perrak (Disk)) Problemen einzelner Nutzer zu befassen.(PA entfernt -- Perrak (Disk)). Neue Kategorie:Hoffnungsloser Fall zu empfehlen, viele Grüße, schönen 2. Advent,--Rote4132 (Diskussion) 23:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich bin kein infinit gesperrter Benutzer!
Der Zusammenhang zwischen "zahlreiche Editierungen" und "er muss ein Regelbrecher sein!/Verbrecher" ergibt sich mir nicht.
Mir irgendwelche krankhaften (= pathologischen) Probleme zu unterstellen, nur weil ich mehrere Editierungen vornehme... Unglaublich. Hier ist mit einem persönlichen Angriff von @Rote4132 nicht nur eine rote Linie der Wikiquette überschritten worden (Wikipedia:Wikiquette → Regel Nr. 1), sondern auch eine rote Linie des deutschen Strafrechts (→ § 187 StGB). Der User hat hier mit der Behauptung von gleich zwei unwahren Äußerungen eine Straftat bzw. zwei Straftaten in Tateinheit begangen. Ich weiß nicht, warum dieser Nutzer glaubt so auf andere Menschen schießen zu können, aber ich habe nicht vor, das durchgehen zu lassen. Es ist einfach unterirdisch was einem hier an den Kopf geworfen wird.
Ich würde gerne bei euch Admins beantragen, dass der Benuter Rote4132 dauerhaft gesperrt wird wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia bzw. der Wikipedia-Gemeinschaft und strafrechtlich relevanten Verhaltens.
Ich weiß noch nicht, ob hier die richtige Stelle dafür ist, dafür werde ich mich jetzt ein bisschen einlesen, aber ich gehe vorerst davon aus. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 00:27, 5. Dez. 2022 (CET)
FormerRussianRouletteChampion, mit deiner Formulierung "er muss ein Regelbrecher sein!/Verbrecher" (von der kein Wort von mir geäußert wurde) hast du ein Grundprinzip der de:WP verletzt: Keine persönlichen Angriffe - und dies anschließend weiter ausgebaut, und über infinite Benutzersperre gleich noch bis hin zum deutschen Strafrecht. Wobei für einen seit 18. November, mithin 16 aktiven Tagen (und in diesen 160 Bearbeitungen, siehe hier), du ein erstaunlich detailliertes Wissen über Wikipedia-Sanktionen und -Strafen präsentierst, das ein Neuling gar nicht haben kann. Dein PA gegen mich ist demzufolge der 3 M, mithin einer Entscheidung hier oder anderswo, zu überlassen.--Rote4132 (Diskussion) 00:44, 5. Dez. 2022 (CET)
„FormerRussianRouletteChampion, mit deiner Formulierung "er muss ein Regelbrecher sein!/Verbrecher" (von der kein Wort von mir geäußert wurde) hast du ein Grundprinzip der de:WP verletzt: Keine persönlichen Angriffe - und dies anschließend weiter ausgebaut, und über infinite Benutzersperre gleich noch bis hin zum deutschen Strafrecht. Wobei für einen seit 18. November, mithin 16 aktiven Tagen (und in diesen 160 Bearbeitungen, siehe hier), du ein erstaunlich detailliertes Wissen über Wikipedia-Sanktionen und -Strafen präsentierst, das ein Neuling gar nicht haben kann. Dein PA gegen mich ist demzufolge der 3 M, mithin einer Entscheidung hier oder anderswo, zu überlassen.--Rote4132 (Diskussion) 00:44, 5. Dez. 2022 (CET)“
Das Ganze ist auch nicht wörtliches Zitat, sonst hätte ich die korrekten Anführungs-Sonderzeichen verwendet, sondern die Darstellung für "Prämisse" und "Konklusion" bei einer logischen Schlussfolgerung. Es ist völlig offensichtlich, dass du mich hier nicht als Verbrecher bezeichnet hast, denn jeder hier kann lesen und es steht direkt darüber. Der Wortlaut in der Konklusion ist eine Hyperbel, die aber sinngemäß das wiedergibt, was du mir hier an den Kopf wirfst. Nämlich dass in deiner Welt anscheinend jeder, der in wenigen Tagen mehrere Editierungen vornehmen kann ja nur ein gesperrter Nutzer sein kann, der nun durch schwere Strapazen und geheime Wege seiner Verbannung trotzt.
Und dass du jetzt daher kommst mit (sinngemäß) "Du bist ja hier der, der das Prinzip des pers. Angriffsverbots verletzt", weil ich auf deinen Sperrantrag meinerseits mit einem Sperrantrag reagiere, weil du mich grundlos und aufs Übelste beleidigst ist einfach nur unverschämt und ein Fall von Täter-Opfer-Umkehr, oder Victim blaming, wenn dir das geläufiger ist. Du bist hier der, der anderen Beleidigungen an den Kopf wirft und das nicht zu knapp. Ich habe dir jedenfalls nicht gesagt, dass du psychisch krank bist oder irgendetwas in die Richtung und das werde ich auch nicht tun.
Meine Kenntnisse über das deutsche Strafrecht habe ich, weil ich ein abgeschlossenes rechtswissenschaftliches Studium habe.
Das „detaillierte Wissen“ über die Wikipedia-Regeln habe ich, weil ich mir tatsächlich die Mühe gemacht habe die entsprechenden Seiten auch wirklich zu lesen. Das kann man auch als Neuling schaffen! Dass du das anscheinend als langjähriger Nutzer immer noch nicht geschafft oder verinnerlicht hast, spricht m. M. Bände.
Herzlich Willkommen zurück auf dem Boden der Tatsachen! --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Dass ein Benutzer früher schon einmal mitgearbeitet hat ist kein Sperrgrund, nicht einmal dann, wenn die frühere Mitarbeit zu einer infiniten Sperre geführt haben sollte. Einem anderen Benutzer persönlich zu beschimpfen ist hingegen ein Sperrgrund. Dass dieser sich dagegen wehrt, ist legitim, sollte aber trotzdem nicht in der obigen Form stattfinden. Bitte beide verbal abrüsten. Und wenn es konkrete Vorwürfe gibt, dafür ist Wikipedia:Vandalismusmeldung da. -- Perrak (Disk) 02:32, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 02:32, 5. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Gute Freunde – Die wahre Geschichte des FC Bayern München

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-04-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Gute Freunde – Die wahre Geschichte des FC Bayern München]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:27, 4. Dez. 2022 (CET)

von Stein (in der Hauptseite)

es heißt " Ministerialen" und nicht "Ministerilen". --12weev (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte mal einen Blick auf heute, 11:39 Uhr, werfen. --Matthiask de (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2022 (CET)

Da hat sich niemand angemeldet. Verwendest du vielleicht eine andere Zeitzone?--2003:CD:2713:F000:5604:A6FF:FE7F:F584 13:49, 4. Dez. 2022 (CET)
Es geht um 12:39 Uhr MEZ. Angesichts von 0 Beiträgen seit Anmeldung kann man das auch mMn ignorieren. Falls jemand das kritischer sieht, kann ich eine Sperrung aber auch verstehen. NNW 13:57, 4. Dez. 2022 (CET)
Wie ich sehe, wurde der Account inzwischen gesperrt. --Matthiask de (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Accountsperre--Matthiask de (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/313#Wuselfaktor

Da ich bisher noch keine Rückmeldung erhalten habe, versuche ich es nun hier mit meiner Bitte, dass ich im Wikieintrag zu Wuselfaktor meine Änderungen durchführen darf. --VfBFan0815 (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe dort geantwortet. --Holder (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2022 (CET)

Sichterrechte für Benutzer:Blinashin

Der Kollege hat seit Oktober aufgrund von inzwischen wohl hunderten von Bearbeitungen auf der Seite Wiktor Ahn (nach seinen Ergänzungen zeitaufwändiger QS-Fall, siehe HIER) sowie zum Beispiel auch Jin Sun-yu (ebenfalls QS siehe HIER) die Sichterrechte erhalten. Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Im Falle Wiktor Ahn müssten im Grunde jetzt zig Bearbeitungen überprüft werden...--Nadi (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2022 (CET)

Kurz reingelesen: Kann der Benutzer überhaupt richtig deutsch? Der Artikel strotzt nur so von Grammatikfehlern. Ein Abschnitt ist sogar in einer falschen Sprache. Der Benutzer sollte wirklich keine Sichterrechte haben - und den Artikel sollte man eventuell sogar zurücksetzen. Der englischsprachige Abschnitt ist eine 1:! Übernahme aus dem englischsprachigen Schwesterprojekt, also URV. Beim Rest fürchte ich dasselbe... -- Chuonradus (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2022 (CET)
+1, siehe Nutzerdisk. Offenkundig nicht der deutschen Sprache in ausreichendem Maße mächtig, ich bin auch nicht sicher, ob er überhaupt weiß, was er tut. --Roger (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2022 (CET)
Das war ja schon in WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September#Verständigungsprobleme Thema. Nachdem mein administrativer Hinweis offenbar nicht beachtet wurde und weiterhin Bearbeitungen getätigt wurden, die die Sprachkenntnisse des Nutzers deutlich übersteigen, habe ich die Sichterrechte nun entzogen [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2022 (CET)
Uff, ich halte die Mitarbeit für wenig sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2022 (CET)
Jap es wäre in der Tat zu überlegen, nicht nur die Sichterrechte, sondern die Schreibberechtigung vollständig zu entziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:00, 3. Dez. 2022 (CET)
Siehe QS-Link zu Jin Sun-yu oben von Nadi: der Benutzer kann kein deutsch, operiert also ausschließlich mit Übersetzungstools, was man auch klar merkt. So ist keine sinnvolle eigenständige Mitarbeit möglich. - Squasher (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2022 (CET)
Bin aus dem Wochenende zurück und wundere mich: Es wurde nichts entschieden oder unternommen. Aber auch wirklich gar nichts, nicht einmal eine nutzlose Ansprache auf der Diskussionsseite des Benutzers. --Chuonradus (Diskussion) 08:20, 5. Dez. 2022 (CET)
Admins sind genau wie du ehrenamtlich aktiv und machen vielleicht am Wochenende genau wie du eine Pause. Abgesehen davon hab ich oben bereits Freitag zu Protokoll gegeben, dass ich der Adminanfrage gefolgt bin und die Sichterrechte entzogen habe.
Jetzt stellt sich nur die Frage, ob man angesichts der gravierenden Sprachprobleme die Schreibberechtigung vollständig entzieht. Das würde ich im Vier-Augenprinzip mit @Squasher umsetzen, wollte dem aber ein paar Tage Zeit geben, falls andere dazu noch Gedanken einbringen.
Was möglicherweise notwendige Nachkontrolle & Zurücksetzen seiner Änderungen betriff, kann das jeder Nutzer angehen, egal ob mit oder ohne (A). Ich persönlich hab dazu aktuell leider keine Zeit. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 5. Dez. 2022 (CET)
Und ich hab fachlich absolut keine Ahnung und auch keine Zeit, zumal man sich da auch durch englische und asiatische Quellen quälen müsste... --Nadi (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2022 (CET)
Ich habe den Ex-Shorttracker mal mutig auf die letzte von Nadi2018 bearbeitete Version von Ende Oktober zurückgesetzt. Fachlich habe ich da zwar auch keine Ahnung (an dem Sprichwort von dem Esel und dem Eis ist was wahres...), aber sprachlich war das die letzte sicher Zufriedenstellende. Spätestens bei den asiatischen Quellen wäre ich auch gescheotert, und nur mit dem Rotstift war der Text nicht mehr zu reparieren.--Chuonradus (Diskussion) 12:55, 5. Dez. 2022 (CET)
Und daraufhin geht es auf der Artikeldisk Wiktor Ahn mit langen überwiegend englischen Anmerkungen weiter... --Nadi (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Da die Mitarbeit offenkundig hier nicht funktioniert, entziehe ich dem Nutzer nun wie angekündigt die Schreiberechtigung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:Sockenpuppenspieler

Ich begehre

  1. SLA auf diesen illegitimen Brandmarkungs-Baustein, der ohnehin niemals auf einer fremden Beutzerseite eingefügt werden kann.
    • Den letzten SLA hatte ich erst heute morgen gestellt.
  2. Schutz der Seite gegen Neuanlage (Löschlog)
    • Die Person hinter den Konten hat offenkundig den Quelltext auf der Festplatte und stellt ihn immer wieder ein.
  3. Sperrung der Provokations-Accounts; wegen vorsätzlicher Projektstörung.
  4. Benutzer:Zylinder Eins ist offenbar selbst Socke eines mit den Interna bestens vertrauten Benutzerkontos, begeifert sich jedoch über andere Socken.
  5. Eine administrative CUA basierend auf den in den gelöschten Seitenbearbeitungen steckenden Informationen hielte ich für angemessen, zwecks Ermitttlung des Hauptaccounts hinter der Sockenspielerei mit der Vorlage und Sanktionierung des Hauptaccounts wegen beabsichtigter Störung des Projektfriedens und vorsätzlicher Störung der Vorlagenwartung. Die „Schwere“ vermag ich jedoch nicht einzuschätzen; mögen vielleicht besser die CU machen.
    • Zitat aus dem Baustein: [[:Wikipedia:Sockenpuppe|Die unangemessene Verwendung mehrerer Konten]] auf [[:Wikipedia|Wikipedia]] ist [[:Wikipedia:Benutzersperrung|verboten]]
    • Damit ist Benutzer:Zylinder Eins nachweislich bekannt, dass diese seine Sockenpuppenverwendung nicht erlaubt war. Somit ist der Hauptaccount dazu mit dran. Freundlicherweise wird gleich das BSV angeregt.
    • Beachte übrigens die überflüssigen : vor Wikipedia.

VG --PerfektesChaos 21:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die "Vorlage" erneut gelöscht und geschützt. Die Behandlung des Benutzers bitte ich auf den zuständingen Seiten zu melden.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2022 (CET)
Danke bis hierhin, aber für CU fehlt mir die Kenntnis der Metadaten der gelöschten Neuanlagen.
Mal Einschätzungen anderer abwarten, vielleicht liest CU mit und kommentiert die Aussichten auf Durchführung.
VM kann ich dann immer noch verpassen, aber dieses Einzweck-Konto wird dann wohl ohnehin nicht mehr genutzt werden.
VG --PerfektesChaos 21:50, 3. Dez. 2022 (CET)
Als CUler bin ich hier natürlich maximal befangen und könnte eine Anfrage nicht bearbeiten. Aber Anträge auf WP:CU/A sind zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 3. Dez. 2022 (CET)
Wikipedia:Checkuser#Richtlinien Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv. Ist nun natürlich die Frage ob das hier ein Antrag im Sinne der Regeln ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2022 (CET)
Es ist erstmal eine Frage, ob das überhaupt bearbeitet werden würde.
CUA kann ich mangels Kenntnis der gelöschten Seiten nicht stellen und kenne nur den einen Account.
VM könnte ich unter Bezug auf das Löschlog stellen, gegen Unbekannt.
VG --PerfektesChaos 22:06, 3. Dez. 2022 (CET)
VG der gelöschten Seite:
--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2022 (CET)
Die Konten sind schon in trWP wegen SoPu-Missbrauch gesperrt. Es gehören mindestens die folgenden Konten zusammen, siehe [2]:
Wenn man die trWP Bearbeitungen der vier Konten weiter verfolgt, sieht man auch noch weitere wegen SoPu-Missbrauch gesperrte Accounts, da ist mir auf den ersten Blick aber nicht klar, ob die alle zum gleichen Sockenzoo gehören. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2022 (CET)

Sockenpuppen gesperrt, CUA lohnt sich wohl nicht, weiterer Unfug ist auch nicht von trwiki hier rüber geschwappt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Seeler09

Maybe an English speaking admin can look into this. The above user is undoing other people's edits without following what seem to be the rules here: Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise, not to mention labeling other users contributions as vandalism. --Enhancing999 (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Was wollen uns diese Worte sagen? Worum genau geht es Dir? Und warum sollte Benutzer:Seeler09 kein Deutsch können? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:27, 5. Dez. 2022 (CET)
Könnte sich HIERrum handeln (ich hab sonst aber keine Ahnung, was da richtig ist).--Nadi (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2022 (CET)
@Enhancing999 was genau ist deine Adminanfrage? Bitte am besten auf Diskussion:Rigi mit @Seeler09 zur Gestaltung des Artikels austauschen (wenn es um den Artikel geht). --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2022 (CET)
The user refuses to discuss or correct their error: [3].
Can you ask the user to stop reverting other contributors, especially unreviewed edits, where particular care is needed?
Maybe their right to review other people's contributors should also be withdrawn until we have regained confidence they are doing it correctly. --Enhancing999 (Diskussion) 13:42, 6. Dez. 2022 (CET)
Lieber @Enhancing999, die Umgangssprache hier ist deutsch. Du musst dein Problem selbst mit dem Benutzer klären, auf der entsprechenden Diskussionsseite. Gruß --Itti 13:45, 6. Dez. 2022 (CET)
Enhancing999 möge bitte seine Edits begründen, sonst muss er sich über Zurücksetzung nicht wundern.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2022 (CET)
PS: Und wenn ein Edit zurückgesetzt wird, bitte auf der einschlägigen Artikeldiskussionsseite (!) (also Diskussion:Rigi) begründen, warum er diesen Edit für richtig hält.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2022 (CET)
Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise explains it differently: "Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus"
The admin action required here seems to be the withdrawl of reviewer right of Seeler09. @Johannnes89 forgot to ping you. --Enhancing999 (Diskussion) 14:04, 6. Dez. 2022 (CET)
For F*** sake: Sprich gefälligst Deutsch! Und Du hast auf der Disk Deine Änderung zu begründen, die zurückgesetzt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 6. Dez. 2022 (CET)
Zudem mit der Änderung statt Kanton Schwyz als Lage Innerschweiz (was mehrere Kantone umfasst) eingetragen wurde, also eine weniger präsizere Angabe ohne jede Begründung auf Diskussion oder Zusammenfassungszeile. --Nordprinz (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich hab Enhancing999 (auf Englisch, da er offenbar das Deutsche nicht beherrscht) eine Nachricht auf seine Diskussionsseite geschrieben. Diese Anfrage sollte geschlossen werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2022 (CET) 

Es wurde alles gesagt, die Diskussionsseite des Artikels nutzen und dort die Fragn klären. Admins greifen nicht bei jedem Revert ein. Gruß --Itti 14:25, 6. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:24, 6. Dez. 2022 (CET)

2 Systemnachrichten für dem Nikolaus sein Stiebel

  1. Verschieben ohne WL von hier nach da.
    • Normale sysop-Rechte genügen.
  2. Kopieren von BETA nach ebenhier.

Der Dank des Vaterlands ist gewiss --PerfektesChaos 01:23, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 07:58, 6. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Königinnen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-04-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Königinnen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:11, 6. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Linskjina lin möglicher Nachfolger von Benutzer:Blinashin?

Nachdem Blinashin von Johannnes89 gestern die Schreibberechtigung entzogen wurde (HIER), bearbeitet nun der neue Benutzer Linskjina lin, zum Beispiel die Seite Wiktor Ahn und Charles Hamelin - beides Seiten, wo Blinashin sehr aktiv war. Bitte im Auge behalten! Grüße--Nadi (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Bei einem in ko-wp angelegten Konto, das hier auf dewp genau in den beiden Artikeln aktiv wird, ist die Sperrumgehung offensichtlich. - Squasher (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 12:13, 7. Dez. 2022 (CET)}}

Jetzt Spezial:Beiträge/211.171.16.88, Artikel möglicherweise halbieren? --Roger (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:38, 7. Dez. 2022 (CET): 2 Wochen Halbschutz.

Sperrprüfungswunsch Benutzer:FormerRussianRouletteChampion

FormerRussianRouletteChampion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Würde ich nicht machen. Die Probezeit ist nicht vorbei, deshalb gilt der SG-Spruch, dass der Projektausschluss in Kraft tritt, insofern ist die Sperrprüfung nicht zuständig sondern das Schiedsgericht. --Wienerschmäh Disk 19:51, 7. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:DanielaEyke

DanielaEyke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Es geht wohl nicht nur um die Offenlegung bezahlten Schreibens --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2022 (CET)

@Benutzer:Johannnes89, ist freigegeben für Sperrprüfung --Crazy1880 19:29, 7. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:29, 7. Dez. 2022 (CET)

Sperre wieder einsetzen

Bitte DieserBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wie vor der SGA sperren, diese wurde gerade abgelehnt. Für das SG, --Luke081515 00:14, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2022 (CET)

MediaWiki:Articleexists 2

Neuer Vorschlag nach der letzten Diskussion hier: Statt 

Bitte wähle einen anderen Namen.

bitte schreiben 

Bitte wähle einen anderen Namen. Existiert unter dem gewünschten Lemma bisher nur eine Weiterleitung auf diesen Artikel, kannst du diese unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen einfach mit dem Artikel überschreiben.

Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Was haben die Lizenzbestimmungen damit zu tun? Kann man Artikel (oder Weiterleitungen) denn nicht-lizenzkonform überschreiben? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 09:51, 5. Dez. 2022 (CET)
Ja. Ein Beispiel wäre, die Wl mit einen Artikel aus dem BNR, welcher von mehreren verschiedenen Autoren bearbeitet wurde, per c&p zu überschreiben. --91.141.41.18 09:57, 5. Dez. 2022 (CET)
Stimmt, aber das wäre auch eine URV, wenn man auf diese Weise (c&p) einen Rotlink bläut, hat also mit dem Überschreiben eigentlich nichts zu tun. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:32, 5. Dez. 2022 (CET)
Das trifft zwar zu, aber der Hinweis auf die Lizenzbedinugnen an dieser Stelle schadet sicher auch nicht. -- Perrak (Disk) 19:32, 5. Dez. 2022 (CET)
Einspruch. Wir sollten in den Systemnachrichten keine Regeln verstecken. Diese Texte müssen kurz, laienverständlich, und widerspruchsfrei zu der englischen Version bleiben, siehe mw:Help:System_message –MBq Disk 14:14, 6. Dez. 2022 (CET)
Es wird immer eine Regel impliziert. Durch das Weglassen der Möglichkeit der Verschiebung auf ein bereits besetztes Lemma impliziert man ein Verbot derselben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2022 (CET)
Lokale Systemnachrichten sind zwar keine Regelseiten. Es sollte aber schon klar ersichtlich sein was zu tun ist. Machen wir ja sonst auch (Beispiel Neuanlage von Artikeln).
@MBq Das trifft auf die globalen Übersetzungen übers translatewiki: zu, die für alle Wikis gelten. Hier geht es aber nur um dewp.
Ich hatte schon den folgenden Hinweis ergänzt: "Hinweise zur Wahl des Artikeltitels finden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen."
Den Einwand von Vergänglichkeit halte ich für berechtigt. "Bitte wähle einen anderen Namen." alleinstehend halte ich auch nicht für so zielführend.
Ich schlage daher folgende Neuformulierung vor:
"Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Die Verschiebung des Artikels und Anlage einer Weiterleitung kann in bestimmten Fällen sinnvoll sein. Weitere Hinweise zur Wahl des Artikeltitels finden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen." Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2022 (CET)
Wer (zufällig) auf Verschieben klickt, der bekommt nicht mal einen Hinweis auf Hilfe:Seite verschieben. (Beispiel) Könnte man mal anpassen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2022 (CET)
Macht es wie ihr wollt. Aber m.E. sind alle bisher vorgeschlagenen Formulierungen mit Hinweisen und Links für Neulinge unverständlich. Man kann unsere komplexen Methoden, wie ggf.Texte technisch zu überschreiben, zu verschieben oder zu mergen sind, dazu Lizenzierungsprobleme, und vielleicht noch unsere Lemmakonventionen, einfach nicht in eine solche Systemnachricht packen. Warum soll der Anfänger nicht einfach einen anderen Namen wählen? Jemand wird den neuen Artikel sehen und das Lemma ggf. korrigieren. Btw.: Wenn das Ziel eine Weiterleitung ist, sollte der Nutzer die Nachricht überhaupt nicht zu sehen bekommen, sondern entweder nichts oder MediaWiki:Redirectexists/de. –MBq Disk 11:27, 7. Dez. 2022 (CET)
Ich sehe keinen Konsens zu einer Änderung von MediaWiki:Articleexists und würde es daher so wie jetzt belassen.
@Der-Wir-Ing Hast du es von mobil aus aufgerufen? H:Seite verschieben wird in der Desktopansicht oben rechts neben dem ?-Icon verlinkt. --Wnme (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2022 (CET)
Ah, da ist es also doch. Habs bloß übersehen, weils im Text nicht verlinkt ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2022 (CET)

In Wikipedia-Eintrag Name falsch geschrieben

Hallo Admins, ich habe einen falschen Wikipedia-Eintrag entdeckt, scheue mich aber davor, ihn zu berichtigen, weil es sich um einen falsch geschriebenen Namen im Haupteintrag handelt. Ich fürchte nämlich, dass durch eine Berichtigung bestehende Querverlinkungen auf die Seite nicht mehr funktionieren. Es geht um den Eintrag Friedrich Hirschhauer. Der richtige Name lautet Hirschauer. Als Beleg kann ich, falls nötig, eine Abschrift der Geburtsurkunde liefern. Falls dies nicht der richtige Chat ist, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis bzw. Weiterleitung an die zuständige Stelle. Danke und viele Grüße --Pablo3 (Diskussion) 16:59, 6. Dez. 2022 (CET)

auf Diskussion:Friedrich_Hirschhauer hat das schon jemand bemängelt. Vor 5 Jahren. Nachprüfbare Belege gibt es im Artikel, aber diese Bücher habe ich nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2022 (CET)
Der Erstautor des Artikels wurde übrigens inzwischen nach Schiedsgerichtsanfrage wegen mangelhafter Quellenarbeit infinit gesperrt. Es könnte also gut sein, dass er schlampig gearbeitet hat und sich so bei Anlage des Artikels eine Falschschreibung einschlich. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2022 (CET)
Hier wäre ein Beleg für die Schreibung Hirschauer: https://www.akg-images.co.uk/archive/-2UMEBMBORU4IB.html --Doc Schneyder Disk. 17:23, 6. Dez. 2022 (CET)
Da gibt es auch einiges bei Google.books, das ist offensichtlich ein Schreibfehler, eindeutig Hirschauer. Wien Geschichte-Wiki, Hrsg. STadt Wien=Hirschauer HIER.--Nadi (Diskussion) 19:29, 6. Dez. 2022 (CET)
Wenn das hier korrigiert wird, müsste dann wohl auch der Artikel in der ukrainischen Wikipedia verschoben werden, der offenbar auf diesem basiert und dort unter dem Lemma Фрідріх Гіршгауер (Hirschhauer mit kyrillischem г - ukrainisch transkribiert als h) steht. Pablo3, du kannst den Artikel hier aber durchaus selbst verschieben, dafür braucht es keinen Admin - eine Weiterleitung wird ja angelegt, die Links kannst du danach auch selber korrigieren (viele sind es nicht). Hat jemand Kontakte zur ukrainischen Wikipedia oder ist dort gar selbst aktiv? Gestumblindi 19:37, 6. Dez. 2022 (CET)
Hier verschoben und Weiterleitung erstmal belassen... --Nadi (Diskussion) 19:40, 6. Dez. 2022 (CET)
In der uk-WP habe ich es auch mal verschoben, ich hoffe, das sichtet dort jemand ;-) -- Perrak (Disk) 21:45, 6. Dez. 2022 (CET)
Schon passiert ;-) --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 22:12, 6. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:44, 8. Dez. 2022 (CET)

Bitte ehem. SLA Schloss Nieder-Kunzendorf in LA umwandeln

Der Artikel Schloss Nieder-Kunzendorf wurde regelwidrig schnellgelöscht. Kein unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung genanntes Kriterium traf auf den Artikel zu. Stattdessen wurden vom Admin Gründe genannt, die explizit kein Grund für eine Schnellöschung sind, wie dass der Artikel beleglos sei. [4] Der Artikel enthielt wertvolle historische Informationen, die nach meiner Recherche der Realität entsprechen und nicht ausgedacht sind. Ein derart wertvoller Beitrag zur Darstellung der deutschen Geschichte findet man nicht alle Tage in der Wikipedia.

Beachte: Dies ist keine Anfrage zum dauerhaften Wiederherstellen, sondern zur Überführung in den regulären Prozess eines normalen Löschantrags, wo der Artikel von fachkundigen Autoren 7 Tage lang begutachtet werden kann, ehe er entschieden wird. Der Prozess des Schnellöschens war nicht regelkonform und muss daher zurückgenommen werden, ohne dass die Löschprüfung involviert wird. Der zuständige Admin weigert sich aber, dies selbst zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 8. Dez. 2022 (CET)

Artikel findest Du [hier]. Dann kannst Du ihn im BNR fertig machen und bei der WP:LP vorstellen. "Wertvolle historische Informationen" sehe ich aber keine... --2003:D5:FF28:2F00:10E5:613:DFE9:ABB 12:03, 8. Dez. 2022 (CET)
Da gibt es nur ein Problem: Urheberrecht, ich kann nicht einfach Dinge aus dem Google Cache kopieren und als meine Leistung ausgeben. Auch das macht die Löschung so problematisch, da die Urheberinformationen dadurch mitgelöscht wurden und selbst wenn man darauf aufbauen wollte, es nicht dürfte oder nochmal ganz von vorne anfangen müsste. --TheRandomIP (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2022 (CET)
Ziemlich durchsichtiger Versuch diese Diskussion zu befeuern wo der Anfragende auf verlorenen Posten da steht. BNS-Aktion da ich ihn regelgerecht auf die LP hingewiesen habe. Ihm liegt es offensichtlich nicht an dem Artikel. --codc senf 12:10, 8. Dez. 2022 (CET)
Stimmt nicht, viele haben mir später zugestimmt, du hast wohl nur den Anfang gelesen. Aber beurteile doch mal die Sachlage. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 8. Dez. 2022 (CET)
Die Löschung war völlig ok. Wikipedia hat einen gewissen Qualitätsanspruch und der wird hier aufrechtgehend unterschritten. Wenn du den Artikel ausbauen möchtest, dann kann ich dir den in deinen BNR herstellen. Wenn du nur polemisieren möchtest, werde ich die Anfrage schließen. Viele Grüße --Itti 12:16, 8. Dez. 2022 (CET)
In dem Zustand wäre eine Löschung nach 7 Tagen ok, aber nicht mit dem Mittel der Schnellöschung. Das ist der wichtige Unterschied. Auch du ignorierst das unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung festgeschriebene Regelwerk. Dass ich "polimisieren" wolle ist eine Unterstellung, ich argumentiere mit den Regeln. --TheRandomIP (Diskussion) 12:18, 8. Dez. 2022 (CET)
Möchtest du den Artikel nun zum Ausbau haben? --Itti 12:21, 8. Dez. 2022 (CET)
Ja natürlich. --TheRandomIP (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2022 (CET)
BTW: SLA-Grund erfüllt: Kein enzyklopädischer Text, kein Beleg, Inhalt durch Gegencheck als komplett unzureichend erkennbar, Ersteller IP = ohne BNR und ohne Zweitedit, --He3nry Disk. 12:25, 8. Dez. 2022 (CET)
Hiermit zeigt sich dann auch was für eine BNS-Aktion das hier und auf meiner BD war. --codc senf 12:36, 8. Dez. 2022 (CET)
Richtig, dort können jetzt die 7 Tage Begutachtung nachgeholt werden, die du dem Artikel verweigern wolltest. Schrieb ich doch oben: "In dem Zustand wäre eine Löschung nach 7 Tagen ok, aber nicht mit dem Mittel der Schnellöschung" --TheRandomIP (Diskussion) 12:41, 8. Dez. 2022 (CET)
Gelöscht und du wirst hiermit deutlich an WP:BNS erinnert. Gruß --Itti 13:06, 8. Dez. 2022 (CET)
Hier liegt eine deutliche Fehlbewertung vor.
Wenn ich sagen müsste, woran es liegt, dass immer weniger ehrenamtliche Autoren zur Wikipedia hinzukommen, würde ich sagen, ich habe nun endlich den Grund gefunden: Es liegt an der rigorosen Schnellöscherei ohne den Neuautoren überhaupt eine Chance zu geben, sich einzulesen und ordentlich beizutragen. So erstickt ihr jeden Funken schon im Keim. Ihr müsst euch fragen, ob ihr wirklich dijenigen Admins sein wollt, die in die Geschichte eingehen als diejenigen, die den Autorenschwund maßgeblich mit befördert haben. --TheRandomIP (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2022 (CET)
Wenn du irgendetwas ändern möchtest, dann musst du das Regelwerkkonform machen. Du hast meine klare Frage nach der Ausarbeitung bejaht, dann jedoch einen Löschantrag gestellt. Wie nennt man so etwas? Davon ab ist das eine klare BNS-Aktion und das geht nicht. Gruß --Itti 13:36, 8. Dez. 2022 (CET)
(BK) Entschuldigung, aber das ist Blödsinn. Ich habe das schnellgelöschte gelesen - das war nicht mals ansatzmäßig etwas, was auf einen zukünftigen Mitschreiber deutete. Dass weniger Leute hinzustoßen, liegt mehr an der mangelhaften Benutzeroberfläche und einem allgemein schlechten Stil im Umgang miteinander, nicht nur speziell gegenüber Neulingen. Und an zu viel Clownereien, die nichts mit ernsthafter enzyklopädischer Arbeit zu tun haben, etwa wie du hier praktizierst oder was aktuell auf der SPP abgeht. Das Vergleiche man mit dem Umgang mit der vandalierenden Schachgroßmeisterin (die unter Neulinge fällt) und der Diskussion auf deren Artikeldisk. Ich würde mir wünschen, es liefe öfters so wie dort.--Chuonradus (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2022 (CET)
Du magst eine andere Wahrnehmung haben, aber das liegt daran dass dein Themenbereich eher die aktuelle Geschehnisse sind. Dort kann jeder beitragen, dort ist es verschmerzbar wenn man mal den ein oder anderen verliert. Aber dort sind auch die Admins sehr lasch und behalten alles, was mal in der Bild-Zeitung war. Bei historischen Ereignissen ist das anders: Hier gibt es nur wenige, die wirklich darüber Bescheid wissen. Quellen sind oft schwer zu bekommen, sind jedenfalls nicht einfach ergoogelbar. Und gerade hier sind die Admins besonders streng. Was sie nicht in 4 Minuten Googel-Suche herausfinden können, wird als nicht-existent angesehen. So geht historisches Wissen verloren. Bei solch historischen Einträgen sollte die Maxime lauten, unbedingt dran bleiben und versuchen, aus dem Autor so viel wie möglich herauszulocken. Ihn zu hofieren und den roten Teppich auszurollen. Er könnte der einzige Mensch sein, der auf absehbare Zeit einen solchen Artikel schreiben wird. --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2022 (CET)
Deine Wahrnehmung meines Themenbereichs weicht von meeiner stark ab: Ich habe keinen. Ich mache RC-Arbeit und versuche, im Metabereich und Diskussionen zumeist mäßigend einzuwirken. Aber den Schloss-Nichtartikel hätte ich selbst mit Literatur nicht retten können, da wäre kaum ein Wort erhalten geblieben (ja, ich könnte Artikel schreiben. Wenn ich die Zeit dafür hätte). Und jemand, der solche Ruinen ohne Beleg und sonstwas anlegt, schreibt die auch nicht weiter, da schwindelst Du Dir was vor. Da hier eine Erle lange gepflanzt ist, beende ich diese fruchtlose Debatte: Wir werden uns da nicht einigen, müssen wir aber auch nicht. --Chuonradus (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2022 (CET)

Bitte in meinem BNR wiederherstellen. -- Hans Koberger 17:31, 8. Dez. 2022 (CET)

OK --> Benutzer: Hans Koberger/Schloss Nieder-Kunzendorf. Hier gelistet. - Ich verstehe gut den detektivischen Reiz bei der Sache. Allerdings sehe ich da auch nicht viele Chancen, jedenfalls nicht ohne Spezialliteratur. Google snippets bringen nichts. Es wäre natürlich super, wenn Du was finden kannst. Bitte nicht nochmal die Volte mit der LD. Gruss, –MBq Disk 18:10, 8. Dez. 2022 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 18:10, 8. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Die Kälte der Erde

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-01-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Kälte der Erde]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:43, 8. Dez. 2022 (CET): Schutz eingesetzt. Mit Beginn des neuen Jahres wieder frei.

Seitentitel umbenennen

Hallo, Ich möchte folgende Seite aktualisieren und in diesem Zuge den Titel ändern: Verkehrsmanagement-Gesellschaft Saar – Wikipedia

Die VGS gibt es nicht mehr. Sie ist eine Vorgängerorganisation des ZPS!

Liebe Grüße --Marczps (Diskussion) 16:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo Marczps, der Artikel beschreibt die historische Organisation; dass sie im ZPS aufgegangen ist, wird am Ende der Einleitung erwähnt. Aus meiner Sicht gibt es somit keine Notwendigkeit, den Artikel umzubenennen. Im Übrigen ist das auch keine exklusive Adminaufgabe, für solche Anfragen gibt es die jeweiligen Diskussionsseiten. Gruß, -- hgzh 16:14, 8. Dez. 2022 (CET)
Wobei in diesem Fall das Lemma vielleicht doch umbenannt werden könnte. Es werden ja VGS und ZPS in diesem Artikel beschrieben, da würde ich es doch für sinnvoller halten, den aktuellen Namen als Bezeichnung für den Artikel zu wählen. Eröffne doch mal die Diskussion:Verkehrsmanagement-Gesellschaft Saar und bring dort Dein Anliegen vor. Warnen möchte ich allerdings davor, die Geschichte wegzustreichen oder Werbung für die ZPS zu machen. Dein Nick lässt zumindest den Verdacht zu, dass Du selbst für diesen Zweckverband arbeitest. Damit bist Du automatisch in einem Wikipedia:Interessenkonflikt.--Mautpreller (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2022 (CET)
PS: Ich seh grad, Du hast die Weiterleitung von ZPS zu einem eigenen Artikel ausgebaut. Dann kann der Artikel VGS so bleiben (muss nur gekürzt werden). Was Du da gemacht hast, geht so aber nicht. Abgesehen davon, dass der Text viel zu ausführlich ist, machst Du auch noch Werbung. Belege fehlen völlig. Das wird so nicht bleiben können.--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2022 (CET)
Der Artikel braucht eh noch mehr Arbeit. Die VGS wurde ja zur Verkehrsverbundgesellschaft Saar umbenannt, dann sollte das das Lemma des Artikels sein. Dass ZPS als eigener Abschnitt auftaucht, ist eh subopimal, ein Artikel sollte nur ein Thema behandeln. Auch bei den (unbelegten) Daten und Fakten sehe ich keinen bezug zum Lemma dargestellt.
Ansonsten ist der Artikel völlig beleglos, die Startseite des ZPS ist als Quelle nun mal gar nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 08:07, 9. Dez. 2022 (CET)
Der Artikel ist vor allem deshalb beleglos, weil er komplett von der Webseite der ZPS herüberkopiert wurde. Da ist es wohl sinnvoller, die URV zu löschen und den Artikel neu zu starten. --Andibrunt 08:55, 9. Dez. 2022 (CET)

Die URV wurde schnellgelöscht, ich hab den Artikel verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 10:37, 9. Dez. 2022 (CET)

Idarkopfturm

Guten Abend! Die Versionsgeschichten der Artikel Idarkopfturm (bis 2022) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Idarkopfturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sollten zusammengeführt werden. Der Inhalt des ersten Artikels wurde in den zweiten, neu erstellten Artikel eingefügt. Danach wurde aus der ersten Seite eine Weiterleitung gemacht, sodass das Ergebnis jetzt einer C&P-Verschiebung gleicht. --PhiH (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2022 (CET)

Irreführender Link in Artikel --> SPAM, evtl. unsicher

Moin, mangels Wissen um eine besser geeignete Stelle und aufgrund Zeitknappheit hier kurz eine Beobachtung mit der Bitte an die geneigten Admins, ggf. einzugreifen: Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Verf%C3%BCgungstruppenkommando_41 wird auf den Kommandeur verwiesen - und zwar mit einem Link "Autoflaggenbuch", der auf eine harte SPAM-Seite mit diversen Sicherheitswarnungen führt. Gruß, LKA. --Lkarmann (Diskussion) 09:18, 9. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, hab den Link durch eine archivierte Version ersetzt [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Werbung in WP:ZQ?

Wie halten wir es eigentlich mit solcher Werbung? Admin-Streichung des ZQ oder so damit leben? --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 10:41, 9. Dez. 2022 (CET)

osiander.de ist die Seite der Osianderschen Buchhandlung, der er den Literaturangabe wohl entnommen hat. Finde ich nicht problematisch. Manche User verlinken Buchladen-Shops in der Weblinks. Dann ist es Werbung. --Fiona (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2022 (CET)
Habe ich entfernt. Viele Grüße --Itti 10:46, 9. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:46, 9. Dez. 2022 (CET)

Quelle für Todesdatum

Hallo, ich bin als Wikipedia-User der Angehörige einer Person, die einen Artikel auf der de-Wikipedia hat. Diese Person ist jetzt gestorben, nur kann ich jetzt verständlicherweise ohne eine Quellenangabe kein Sterbedatum eintragen. Die Person ist jetzt nicht gerade in Fokus der Öffentlichkeit gestanden, daher wird es wohl keine Nachrufe in öffentlich zugänglichen Online-Medien geben. Wie soll ich in einem solchen Fall vorgehen? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:04, 6. Dez. 2022 (CET)

Wird es in einer Zeitung eine Todesanzeige geben? Dann könntest Du dies als Quelle angeben. --tsor (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2022 (CET)
+1. Die muss auch nicht unbedingt online zugänglich sein. --Erastophanes (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2022 (CET)
Hmm, das war nicht so das Ding von meinem Vater. Ich werde natürlich einen Totenschein bekommen, kann man den irgendwie als OTRS Ticket hochladen? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:29, 6. Dez. 2022 (CET)
Lieber Dr. Slow Decay, erst einmal spreche ich Dir mein herzliches Beileid aus und hoffe, dass Du gut über diese schwere Zeit kommst. Einen eingescannten Totenschein an das Support-Team unter info-de@wikimedia.org zu schicken, halte ich auch für die bestmögliche Idee. Viele Grüße −Sargoth 21:07, 6. Dez. 2022 (CET)
Bitte beachten: Gemeint ist hier wohl die Sterbeurkunde. Auch ich möchte mein Beileid aussprechen. --Lutheraner (Diskussion) 12:51, 8. Dez. 2022 (CET)
Danke für die Anteilanhme. Natürlich meine ich die Sterbeurkunde. Der Totenschein dürfte schon im Einwohnermeldeamt angekommen sein. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 22:22, 8. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Der Gott des Bankrott

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-04-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Der Gott des Bankrott]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:30, 10. Dez. 2022 (CET)

Formulierung Sperrgrund

Liebe Admins, im Moment arbeite ich mich durch die MediaWiki-Systemnachrichten und korrigiere ein paar Kleinigkeiten. Bei einer Sperrbegründung wüsste ich gern, welche Formulierung tatsächlich benutzt wird:

  1. Quer-Wiki-Missbrauch
  2. Cross-Wiki-Missbrauch
  3. Cross-Wiki-Vandalismus

Bisher kenne ich nur die letzte Variante. Gibt es die ersten beiden auch? Wenn nicht, würde ich die jetzige Formulierung von „apihelp-globalblock-example-1“ später noch ändern. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich kenn eigentlich nur 3. aber man kann das für Laien auch übersetzen als "Projektübergreifender Vandalismus". --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2022 (CET)
Ich kenne auch nur die Dritte. Wiki heißt allerdings schnell, und Projekt wie Vandalismus sind auch nicht deutsch, weswegen die korrekte Übersetzung nicht projektübergreifender Vandalismus, sondern wohl eher Kreuzschnellbeschädigung lauten würde. −Sargoth 20:26, 10. Dez. 2022 (CET)
1. klingt schräg. 2. auch nicht so stimmig. Zur Umschreibung von Vandalismus im größeren Umfang kann schon von missbräuchlichen Verhalten geredet werden. Vandalismus ist aber die gängige Formulierung hierzuwiki. Denke das kann auch so global im Translatewiki übernommen werden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2022 (CET)
Das ist doch eine Systemnachricht, die über die API ausgespielt wird, oder? Leute, die die benutzen (und für das betreffende Delikt gesperrt werden), können sicher genug Englisch und kennen sich in vielen Fällen bestimmt auch ausreichend mit der Terminologie aus, um „Cross-Wiki-Vandalismus“ zu dechiffrieren (und wenn nicht, brauchen sie es auch nicht zu können). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:32, 10. Dez. 2022 (CET)

Dann setze ich jetzt mal „Cross-Wiki-Vandalismus“ ein, auch wenn „Kreuzschnellbeschädigung“ wirklich bestechend ist. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Systemnachrichten und Seitenschutz

Guten Morgen, bitte

  1. Aus BETA an die gleiche Stelle hier drüberkopieren.
    • Normale sysops langen.
  2. Seitenschutz: edit=Sichter, move=sysop; Benutzer-Angelegenheiten, immer kritisch für ausgeloggte Rache-Akte
  3. Grammatik bei Sperrkommentar
  4. Sackpfeife kam mir grad unter; gelegentlich in der VG Anlass für Halb/Dreiviertel. Zumindest sehr verlockend, auffallend viele Reverts, ob Leerung oder thematische Unterdefinition hab ich nicht analysiert.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:18, 11. Dez. 2022 (CET)

zu 2. erl. --Nordprinz (Diskussion) 08:00, 11. Dez. 2022 (CET)
zu 4. 2 Reverts in den letzten 6 Monaten, kein aktueller Anlass für Schutz --Nordprinz (Diskussion) 08:02, 11. Dez. 2022 (CET)
Zu 4: +1 zu Nordprinz. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sackpfeife&type=revision&diff=220882533&oldid=219059453 zeigt 4 IP-Bearbeitungen Anfang des Jahres, die anscheinend sinnvoll waren und von 3 verschiedenen Sichtern akzeptiert wurden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:14, 11. Dez. 2022 (CET)
1. und 3. auch erl. Danke fürs Melden - auch an @Brettchenweber. --Wnme (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2022 (CET)

präventiver Schiedsrichterschutz?

Danke an Regi51 für das stets schnelle Eingreifen im Artikel Wilton Sampaio. Trotzdem wurde die Vandalismus-Aktion Thema eines Presseartikels: „Nach England-Pleite gegen Frankreich: Fans ändern Wikipedia-Eintrag des Schiedsrichters“ (msn.com) (Nico Scheck, tz) Url: https://www.msn.com/de-de/sport/fifa-world-cup/nach-england-pleite-gegen-frankreich-fans-ändern-wikipedia-eintrag-des-schiedsrichters/ar-AA1589c5?ocid=msedgntp Sollten wir WM-Schiedsrichter-Artikel präventiv schützen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Diese Bearbeitungen waren nie gesichtet, also für normale Leser nie zu sehen. Da muss der msn-Autor irgendwie mit dem Vandalen verbandelt sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:54, 11. Dez. 2022 (CET)
Das ist so nicht richtig, natürlich können auch normale Leser ungesichtete Änderungen sehen, das kostet einen zusätzlichen Tastendruck. Sie sehen sie nur nicht sofort. Außerdem, was spricht dagegen, dass der Journalist ein WP-Benutzerkonto hat? Die Vermutung, er sei "irgendwie mit dem Vandalen verbandelt" ist ziemlich weit hergeholt und eher abwegig. -- Perrak (Disk) 16:28, 11. Dez. 2022 (CET)
Der fragliche Edit war um 21:06 [6]. Der MSN-Artikel wurde um 23:24 veröffentlich. Der MSN-Autor hat also ziemlich schnell von dem Vorfall erfahren. Entweder er ist auch hier als freiwilliger aktiv und hat es mit seinem Konto gesehen oder er war selber die IP. Laut google ist er übrigens "SEO-Redakteur". --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2022 (CET)
Wir machen grundsätzlich keinen Präventivschutz im ANR (vgl. Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Semi-protection policy, seitdem unverändert). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:29, 11. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:30, 11. Dez. 2022 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen

Kann hier jemand helfen? Danke! LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Da die Versionsgeschichten sich überschneiden, lassen sie sich nicht sinnvoll vereinen. Die Weiterleitung ist ja weiterhin notwendig, ein Hinweis auf der Diskussionsseite, dass wesentliche Teile des Artikels von dort stammen, und die dortige Versionsgeschichte, sollte an sich ausreichen. Ansonsten siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. -- Perrak (Disk) 14:25, 12. Dez. 2022 (CET)
Danke Perrak, mache ich so und darf dann hier erledigt sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:40, 12. Dez. 2022 (CET)

Bitte diesew URV löschen

Könnte ein Admin bitte diese URV [7] löschen?. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:44, 4. Dez. 2022 (CET)

"Eine Version dieser Unterschiedsanzeige (2285165879) wurde nicht gefunden.
Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden."
Im Löschlog steht aber auch nichts. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:49, 4. Dez. 2022 (CET)
Evt. ist Spezial:Diff/228561778/228561814 gemeint. --Nordprinz (Diskussion) 17:56, 4. Dez. 2022 (CET)
Auweia, aus dem "]" wurde eine 9 und so ging der link nicht, tschuldigung!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:04, 4. Dez. 2022 (CET)
Wäre ein Admin bitte so Freundlich?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:50, 4. Dez. 2022 (CET)
Das [8] ist auch abkopiert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:57, 4. Dez. 2022 (CET)
Was soll denn daran URV sein? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2022 (CET)
Ist es für dich ok, fremde texte einfach bei google abzukopieren?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 4. Dez. 2022 (CET)
Ich hab das nun erstmal Versionsgelöscht, aber um die URV zu bestätigen müsste ich wissen woher der Text kommt.
Ansonsten sind die drei Konten von diese Beiträge kommen etwas seltsam. Einer ist sogar in sv-wiki gesperrt. Bitte mal deren Beiträge auf weitere URV prüfen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2022 (CET)
Also den letzten 4, hier die ersten 3 [9] [10] [11] das sind nur die ersten treffer, es gibt von jedem inhalt min 6 andere Seiten wo den selben Text nutzten, deswegen gehe ich davon aus, das der URV in die Wikipedia einkopiert worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:16, 4. Dez. 2022 (CET)
Z.b. der 4te URV [12] 8https://www.fernsehserien.de/navy-cis-la/folgen/4x20-zyanid-484316] [13] [14] [15] das die seiten es nutzten dürfen ist für mich keine frage, aber in der Wikipedia sehe ich das kritisch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:18, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 11:16, 14. Dez. 2022 (CET)

Signatur und Werbung mit Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren

[Benutzer:Steindy|STE] Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!

Hallo haltet ihr es für sinnvoll wenn ein User in seiner Signatur mit "Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!" wirbt? Siehe z.B. [„Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2022 hier. Er/Sie mag ja ggf. recht haben aber damit werben halte ich für schlecht.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2022 (CET)

zudem ist die Länge nicht zielführend und sie stört beim Lesen der Anmerkungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2022 (CET)
Zumindest bzgl. der Anzahl der Sperren stimmt das noch nicht einmal - da gibt's ganz andere Experten, die auf das Dreifache kommen .. -- Gruß, aka 14:49, 15. Dez. 2022 (CET)
Ob die Signatur sinnvoll ist oder nicht, haben wir nicht zu entscheiden, fraglich ist bloß ob es erlaubt ist. Zwar haben wir relativ wenig Vorschriften zum Signatur-Inhalt (keine Weblinks, keine Links in den ANR...), aber Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur verlangt, dass der Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht gestört werden soll. Eine so lange Signatur könnte man in diesem Sinne schon als störend einstufen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2022 (CET)
Ja, seine „Signatur-Bemerkung“ ist in der Tat durch die Länge etwas störend. Aber das wars dann auch schon. Inhaltlich sehe ich keinen Grund, weshalb da was gemacht werden soll. Wenn Steindy seine Bemerkung schön findet, seine Sache. Ob sie stimmt, nicht unser Problem. Davon aber mal ab, warum sprichst du ihn nicht nicht erstmal an, ob er da was machen könnte? --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:55, 15. Dez. 2022 (CET)
Umgesetzt Benutzer_Diskussion:Steindy#Signatur --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2022 (CET)
Ist Dir eigentlich fad, @Gelli63? Möchtest Du vllt meine Signatur auch noch prüfen lassen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:59, 15. Dez. 2022 (CET)
Nö, mich stört in erster Linie die Länge. Die halte ich bei dir noch für locker in Ordnung. Nur wenn die fast eine komplette Zeile in Anspruch nimmt wird das unleserlich--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2022 (CET)

Wiki-Seite "Schuldschein"

Kann man auf dieser Seite nicht ein Foto beifügen, das ohne Hakenkreuze auskommt? Vielen Dank!

2A00:1398:300:303:0:0:0:1157 15:35, 15. Dez. 2022 (CET)

Da bist du mit dieser Anfrage hier leider verkehrt. Bitte wende dich am Besten an Fragen zu Wikipedia oder auf die Artikeldisk. Da es sich hier um eine inhaltliche Änderungsfrage handelt, können wir Admins da nichts mit unseren Rechten machen (außer als normaler Benutzer). LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:44, 15. Dez. 2022 (CET)
Der Wunsch ist zudem bereits ausgeführt worden. --Túrelio (Diskussion) 15:53, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:56, 15. Dez. 2022 (CET): Vielen Dank.

Versioner einer Seite zu einer anderen verschieben?

Hallo zusammen,

ist es euch technisch möglich, einzelne Versionen einer Seite zu nehmen und diese in die Versionsgeschichte einer anderen Seite zu verschieben? Mir ist heute leider aufgefallen, dass ich vor Jahren als ziemlicher Neuling einen Artikel aus meinem BNR hätte verschieben müssen, den ich damals per C+P in den ANR übertragen habe. Konkret geht es um folgendes:

Die ältesten Versionen dieser Seite bis einschließlich der Version vom 31. Juli 2018, 10:52 Uhr gehören eigentlich an den Anfang der Versionsgeschichte dieses Artikels.

Falls das technisch nicht gehen sollte, gibt es dann eine andere Möglichkeit, sowas nachträglich zu heilen? Vielen Dank vorab --CWKC (Praat tegen me.) 18:04, 15. Dez. 2022 (CET)

Das geht technisch. Ich mache mich mal dran. -- Perrak (Disk) 18:28, 15. Dez. 2022 (CET)
Perfekt, vielen Dank Perrak! --CWKC (Praat tegen me.) 18:29, 15. Dez. 2022 (CET)
Done, sollte hoffentlich alles passen. -- Perrak (Disk) 18:33, 15. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CWKC (Praat tegen me.) 18:38, 15. Dez. 2022 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Moin, habe bei Telefonica neuerdings das Problem, dass ich über mobiles Internet in IP-Adressbereichen lande die wegen Vandalismus gesperrt sind. Wäre es möglich die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ (ipblock-exempt) zu bekommen? ref:Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme --Bcoh (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo Bcoh, ich habe dir das Recht für ein Jahr erteilt, nach Ablauf bzw Bedarf melde dich gerne erneut. Grüße −Sargoth 19:42, 15. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Unpassendes Foto

Durch Zufall stieß ich heute auf das im April 2022 in den Artikel Hansa-Lloyd Treff-Aß eingefügte Foto eines schweren Unfalls, das meines Erachtens im Zusammenhang makaber und absolut unpassend ist. Es wäre vielleicht noch hinzunehmen, wenn das zerstörte Fahrzeug eines des im Artikel beschriebenen Modells wäre. Ich bat den Einsteller, das Foto zu entfernen, worauf er auf seiner Diskussionsseite in unverschämter Weise reagierte. Ich wäre dankbar, ein Admin würde den Benutzer darauf hinweisen, dass sowohl sein Beitrag vom April als auch seine jetzige Reaktion unpassend sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer auf die einschlägige Hilfeseite verwiesen und das Bild entfernt. -- Gruß, aka 22:14, 15. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 22:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Artikelmarathon

Hallo, ich bräuchte jemanden für eine Massennachricht. Die Adressaten stehen in der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste. Als Verteiltext schlage ich vor: 

Einladung zum Artikelmarathon

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro

Wenn das bitte jemand übernehmen könnte. Danke im dingens ... im voraus ... Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2022 (CET)

In Arbeit. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)
Prima, angekommen, danke dir. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:03, 16. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte sehr. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Entfernung der Kategorie: Islam in Artikeln, massenhaft.

durch @Ceddyfresse: besteht dafür ein Konsens? Ist das erwünscht? Abgesprochen? Lg. --Wienerschmäh Disk 12:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Wieso fragst du nicht unter Benutzer Diskussion:Ceddyfresse oder bei einer passenden Redaktion/passenden Portal nach? --Leyo 12:39, 16. Dez. 2022 (CET)
Das Portal: Islam hab ich auf der Beo, da steht nix. Es ist m.K.n. ein Alleingang, der dringend gestoppt werden muss. --Wienerschmäh Disk 14:02, 16. Dez. 2022 (CET)
Weder sehe ich da massenhafte Entfernung noch etwas grundsätzlich Strittiges. Entweder werden die Kategorien verfeinert oder wie hier m.E. sinnvollerweise entfernt. --Magnus (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2022 (CET)
In Artikel Unterschied zwischen den muslimischen und jüdischen Speisegesetzten wieder die Kategorie ersatzlos entfernt. Das hat mich alarmiert. Es war auch nur eine Frage. --Wienerschmäh Disk 14:16, 16. Dez. 2022 (CET)
Benutzer:Magnus hat es eigentlich ganz gut zusammengefasst. Ich habe viele Artikel lediglich in eine Unterkategorie vom Portal Islam gebracht. Bei einem ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen, den du dankenswerterweise korrigiert hast. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --Ceddyfresse (Diskussion) 14:17, 16. Dez. 2022 (CET)
Ob das Ersetzen von Islam nach Glaube und Dogma (Islam) sinnvoll ist, wage ich zu beweifeln. In meinem Artikel hat Du die Kat ganz entfernt. Es wäre sinnvoll, mal Kontakt mit dem Portal aufzunehmen und das abzusprechen und grundsätzlich langsam und überlegt zu arbeiten. --Wienerschmäh Disk 14:36, 16. Dez. 2022 (CET)
Ich glaube die Diskussion hier wird zu nichts führen. Ich habe bereits deutlich gemacht, dass ich versehentlich bei deinem Artikel die Kat entfernt habe, ohne in eine andere hinzuzufügen. Warum sollte diese Unterkategorie denn falsch sein, wenn von zwei Monaten das gleiche in der Kategorie Judentum so zugeordnet wurde? Fakt ist nunmal, dass bei vielen neuangelegten Artikeln eine Oberkategorie reingeklatscht wird, ohne dass weitere Unterkategorien in Betracht gezogen werden. Ich habe es jeweils in eine - meiner Ansicht nach - sinnvolle Unterkategorie gepackt. Ich werde in Zukunft besonnener rangehen. EOD --Ceddyfresse (Diskussion) 14:49, 16. Dez. 2022 (CET)
EOD? Warum so aggo? Nimm Kontakt mit dem Portal auf und bespricht das dort. --Wienerschmäh Disk 15:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Hier ist die Anfrage jedenfalls falsch. --Leyo 15:50, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:50, 16. Dez. 2022 (CET)

Übersendung von gelöschtem Artikel

Hallo liebe Admins,

Ich habe kürzlich einen Artikel erstellt: Leberschuss (Trinkspiel)

Aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz wurde der ziemlich schnell gelöscht, sodass ich nicht mehr die Möglichkeit hatte mir selber eine Kopie zu erstellen.

Kann mir diese noch im Nachhinein zugeschickt werden? Das wäre super!

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße

--Flips-17 (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:52, 16. Dez. 2022 (CET): Ist in deinem Benutzernamensraum.

1. Edit

Eine Frage an einen Admin mit der Bitte um gelegentliche Beantwortung: In öffentlichen userbezogenen Beitragsstatistiken (z. B. hier für meinen Account) wird immer wieder auch vom System ein Datum/Zeitstempel der ersten Bearbeitung angegeben. Das scheint so nicht ganz richtig zu sein bzw. kann irreführend sein. In Fällen, in denen Seiten mit den ersten Edits eines Benutzers inzwischen gelöscht wurden, gibt das System wohl den Zeitstempel der jeweils aktuell sichtbaren(!) ersten Bearbeitung als 1. Edit aus. Somit kann es passieren, dass die Angabe des 1. Edits im Laufe der Zeit immer jünger wird.

In meinem Fall kann ich heute nicht mehr nachvollziehen, warum zwischen der Anmeldung (16. Januar 2009) und meinem angeblichen 1. Edit (1. Juli 2010) anderthalb Jahre vergangen sind. ;-) Wäre es möglich, mir mitzuteilen, an welchem Datum und auf welcher Seite meine erste Bearbeitung unter diesem Account tatsächlich stattgefunden hat? Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:49, 17. Dez. 2022 (CET)

Deine älteste gelöschte Bearbeitung ist vom 29. Dez. 2010, 00:54 auf Benutzer:Rolf acker/Menüleiste (initiale Version). Dass Du erst 2011 Sichter wurdest, spricht für wenige Bearbeitungen am Anfang. Freudl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:59, 17. Dez. 2022 (CET)
Ah, ok, Danke für die Infos. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:13, 17. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:13, 17. Dez. 2022 (CET)

typo auf HS

Hallo, im derzeitigen "Schon gewusst?" auf der HS muss es lt. NRS richtig heißen: "Der Zoologe Martin Hinton fälschte entweder den Piltdown-Menschen oder erkannte als einer der Ersten dessen Fälschung.", d. h. "Ersten" muss (!) großgeschrieben werden. Danke im voraus für die Korrektur & Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 12:05, 18. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Löschung meines wiki Beitrags

Löschung meines wiki Beitrags. Hallo, ich bin Carmen Schön und habe unter diesem Namen einen eigenen wiki Eintrag. Ich möchte meinen wiki Eintrag löschen, da die Informationen über meine Person nicht mehr relevant sind. An wen muss ich mich hierzu wenden? Danke Grüße Carmen --Paul0267 (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2022 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevanz wäre ein Löschgrund. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Autoren. Die scheinen aber deutlich erfüllt zu sein. Wenn enzyklopädische Relevanz gegeben ist, wären Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht ein weiterer Ansatz, siehe hierzu WP:Bio. Allein der Wunsch der Lemmaperson (ob Du das bist, ist aufgrund des Nicknames nicht zu erkennen) ist aber kein Löschgrund und irgendetwas problematisches steht im Artikel nicht drinnen. Als letzter Löschgrund wäre anzuführen, wenn der Artikel falsch wäre. Da er keine geeigneten Quellen enthält ist es auf jeden Fall kein guter Artikel. Wenn einer dieser Gründe gegeben ist, kannst Du einen Löschantrag stellen. Kopiervorlage (bitte "deine Begründung" durch deine Begründung ersetzen): {{subst:Löschantrag|1=deine Begründung -- ~~~~}} --Karsten11 (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2022 (CET)
laut Diskussion:Carmen Schön gehts wohl ums Geburtsjahr, wenn das nicht entfernt wird, soll der Artikel wohl lieber ganz weg. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2022 (CET)
Vor allem sollte sich der Account Benutzer:Paul0267 erst einmal gegenüber dem Wikipedia:Support-Team verifizieren, denn in der Wikipedia kann jeder behaupten, sonstwer zu sein. @ Paul0267: Bitte eine Mail an info-de-v@wikimedia.org schicken. --Schlesinger schreib! 18:14, 12. Dez. 2022 (CET)
Gemäß WP:RK dürfte aber wegen der Publikationen Relevanz bestehen, warum dann also löschen? --Nadi (Diskussion) 18:40, 12. Dez. 2022 (CET)
Apropos Löschantrag - die Anfrage ist doch hier falsch , bitte gegebenenfalls einen WP:Löschantrag stellen. Oder bitte erläutern, warum Nennung von Geburtsdatum und -ort eine Persönlichkeitsrechtsverletzung darstellen sollen - denn das wäre der einzige Grund, die Angaben zu entfernen, der ganze Artikel kommt wohl wirklich nicht zur Löschung in Betracht --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 12. Dez. 2022 (CET)
Geburtsjahr steht auch im DNB-Katalog, das Entfernen im Artikel nützt dann sowieso nichts, ein Klick auf GND reicht. Wenn das irgendwo irgendwann einmal veröffentlich war, reicht da auch normalerweise eine mehr oder weniger intensive Google- oder Google-Books-Suche. --Nadi (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2022 (CET)
Der User-Name "Paul0267" macht nicht nur das Geburtsjahr, sondern auch den Geburtsmonat bekannt ;-)! Jetzt fehlen nur noch Tag und Stunde. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:08, 19. Dez. 2022 (CET)

Liste der Administratoren

Es werden einige aufmerksame administrative Augenpaare benötigt.

  1. Aus BETA auf den gleichen Ort hierzuwiki kopieren, normaler sysop langt. erl.
  2. Danach diese Seite dahingehend prüfen, ob irgendeine wesentliche inhaltliche Information verlorenging.
  3. Wenn irgendwas nicht passt, dann gern recherchieren und in JSON berichtigen oder ergänzen. Nur Mut!

Viel Spaß --PerfektesChaos 16:40, 14. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos,
  • Änderung habe ich mal übernommen
  • Ja, ist es, bei Itti ist aus Importeurin ein Importeur geworden. Weis nicht, ob das so soll?
  • Wenn du mir kurz einen Hinweis gibst, würde ich das wieder zurückstellen.
mfg --Crazy1880 19:13, 14. Dez. 2022 (CET)
(BK)
Du hast dir grad einen EW mit NNW geliefert.
Die Texte dürften stumpfes C&P ais bisherigem WP:LDA sein; ihr könnt die gern weiterentwickeln.
VG --PerfektesChaos 19:16, 14. Dez. 2022 (CET)
Das soll so, denn sie wird auch als Umbenennerin angegeben. Ich habe noch ein paar allgemeine andere Änderungen vorgenommen. NNW 19:15, 14. Dez. 2022 (CET)
Moin NNW, passt das alles bei dir oder hätte ich noch was tun müssen? mfg --Crazy1880 20:47, 14. Dez. 2022 (CET)
Ich bin durch mit Änderungen. NNW 20:50, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 22:30, 19. Dez. 2022 (CET): super Arbeit, danke dafür

Hi, bitte verschieben

Hi, könnt ihr bitte Arri Group als BKL II auf ARRI über die Weiterleitung verschieben und die BKL von Arri auf Arri (Begriffsklärung). Siehe Diskussion:Arri Group. Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 20:26, 14. Dez. 2022 (CET)

ping. Grüße --h-stt !? 17:34, 15. Dez. 2022 (CET)
Auf der Diskussionsseite wurde eine Verschiebung auf Arri vorgeschlagen, das passt meines Erachtens auch besser zu unseren Namenskonventionen. Wenn der Unternehmensartikel auf ARRI verschoben würde, wäre eine Verschiebung der BKS unnötig. -- Perrak (Disk) 17:42, 15. Dez. 2022 (CET)
Ach, mir war die Diskrepanz zur Disk gar nicht aufgefallen, ARRI ist der Schriftzug, der mir hier in München vertraut ist. Arri sieht komisch aus. Aber die NK geben beides her. Der Vorteil von ARRI wäre tatsächlich, dass die BKL auf Arri bleiben könnte. Hauptsache das "Group" ist weg, denn eine Arri Group gibt es nicht. Mag jemand den Artikel auf ARRI verschieben? Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 00:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 17:10, 19. Dez. 2022 (CET): wunschgemäß verschoben auf ARRI

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ELSEN-Unternehmensgruppe

ELSEN-Unternehmensgruppe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Für den WP-Namensraum frei. --codc senf 17:41, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 17:41, 19. Dez. 2022 (CET)

Diskussionsseite Berenberg Bank und Artikel dazu

Leider gibt es insb. auf der Diskussionsseite immer wieder sachlich nicht gerechtfertigte Abqualifizierungen eines verwendeten, im Hanser-Verlag 2015 erschienenen Buches. Auch gibt es immer wieder Attacke auf meine Person (nur ein Beispiel: bei mir sei AGF nicht angebracht). Das hat nichts mit Sachkritik zu tun, wohl aber mit der Vergiftung eines produktiven Arbeitsklimas. Ich bitte darum, dass diese Seiten beobachtet werden und jeder Verstoß gegen WP:AGF, WP:DS und WP:KPA unverzüglich unterbunden wird. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:31, 13. Dez. 2022 (CET)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/12#Benutzer:_Einfach_machen_Hamburg_(erl.). --Fiona (Diskussion) 15:36, 13. Dez. 2022 (CET)

+ 1 zur Bitte von Einfach machen Hamburg. Paid Editing ist in der deutschen Wikipedia ausdrücklich erlaubt. Dass sich jemand, der das transparent betreibt, als „Unternehmenslohnschreiber“ und „Werbeschreiber“ abqualifizieren lassen muss, dessen Texte „Machwerke“ und „gekaufte Gefälligkeitsartikel“ seien und bei dem man nicht von guten Absichten ausgehen müsse, ist unerträglich. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) 15:41, 13. Dez. 2022 (CET)

Wer einen gegen dich, Fiona, gerichteten Beitrag mit den Worten beginnt "Wie meinen? Ich habe wie beschreiben..." beginnt, zeigt deutlich, was er von dir hält. […] Seine Sprache […] mag ironisch, harmlos oder genervt gemeint gewesen sein, aber es bleibt herablassend. --Schlesinger schreib! 15:45, 13. Dez. 2022 (CET) (Üble Unterstellung administrativ entfernt, ebenso folgende Bezüge auf diese. --Wwwurm Paroles, paroles 16:26, 13. Dez. 2022 (CET))

Was Ihr alles in EmHs Beiträge hineininterpretiert ist echt inzwischen unerträglich. @Squasher: Du hast die VM abgeaeheitet, wärst Du bitte so freundlich, auf der Diskussionsseite des Artikels zu moderieren und unpassende Beiträge *beider* Seiten zu entfernen? --Wienerschmäh Disk 15:51, 13. Dez. 2022 (CET)
Solche steilen und haltlosen Thesen sind Ausfluss der genannten Hetzkampagne, die nun erneut hierhin, unter die Nase der Administration, getragen wird. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2022 (CET)
Ist das nicht nur ein Buchstabendreher?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:06, 13. Dez. 2022 (CET)
Frage: "Schlaf schön" ist voll der PA, jemanden als "Bezahltschreiber" (abwertend) zu bezeichnen ist okay? --Wienerschmäh Disk 16:12, 13. Dez. 2022 (CET)
@Wienerschmäh: ich hatte den Eindruck, dass sich auf der Disk bereits mit lustiger seth ein Admin gefunden hat, der sich moderierend einbringt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 13. Dez. 2022 (CET)
gudn tach!
(vor allem) aus zeitgruenden bin ich da nur sporadisch und versuche, von aussen ein bissl draufzuschauen und einige groebere regel-verstoesse zu entfernen. (nicht alle, weil ich gar nicht alles gelesen hab.)
aber von moderation kann da eigentlich kaum eine rede sein. dafuer braeuchte es intensiveres auseinandersetzen mit den diskussionen.
das diskussionsklima halte ich dort aktuell fuer denkbar ungemuetlich. zwar versuchen die leute, sich sachlich zu unterhalten, aber kommen immer wieder mit spitzen um die ecke und lassen sich gegenseitig provozieren. immer wieder ueberschattet die allgemeine diskussion ums paid editing den eigentlichen artikel.
was gut waere, waere eine moderierte(!) akustische diskussion. das werden wir aber vermutlich nicht hinbekommen. also sollte man behelfsmaessig versuchen, es thematisch zu trennen. paid-editing-diskussionen nur auf WD:Bezahltes Schreiben (oder wo's sonst passt) und beim artikel ausschliesslich artikel-bezogene diskussionen. die trennung waere vermutlich nicht soo leicht, aber sollte machbar sein und fuer etwas mehr ordnung sorgen. zumindest beim artikel koennte dadurch auch die atmosphaere davon profitieren.
ist nur ein vorschlag. -- seth 21:24, 13. Dez. 2022 (CET)

@ Perfect Tommy: Das wäre ja ok, nur ist die Verwendung des Infinitivs in dem Zusammenhang oft in der herablassenden Sprache derjenigen zu finden, die mit Nicht-deutsch-Muttersprachlern eine Chef-Untergebenen-Beziehung haben. "Ich Tarzan, du Jane" wäre eine Formulierung die durchaus vergleichbar aufgefasst werden könnte. --Schlesinger schreib! 16:13, 13. Dez. 2022 (CET)

Es war ein Dreher. Mehr nicht. Und deine Tarzan-Jane-Nummer erklärt gar nichts. Du willst mich in die Ecke eines Rassisten stellen. Heute morgen war es Frauenfeindlichkeit. Wer bietet mehr? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2022 (CET)
Rofl [16] --Wienerschmäh Disk 16:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Bitte an die Administration: Wenn auch hier PAs in meine Richtung gefahren werden, sind auch diese bitte asap zu entfernen. Diese Behauptungen von einem rassistischem Narrativ sind bösartig. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2022 (CET)

wie meinen (Sie das) ist antiquiert, höflich, hochgestochen. Schlesinger sorry, aber mit Deinen Behauptungen liefst Du derart daneben. --Wienerschmäh Disk 16:24, 13. Dez. 2022 (CET)
@Schlesinger: "Wie meinen?" ist eine altertümliche Redensart und kann bewusst abwertend, herablassend eingesetzt werden. Das kann man kritisieren und das passt auch zum bekannten Ton des Benutzers. Man sollte aber auch nicht irgendwas von "eine deutliche Anspielung auf ein rassistisches Narrativ" raunen. Sowas schwächt die an sich legitime Kritik von Fiona.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2022 (CET)--
Beweise, dass es herablassend ist. Das ist falsch. --Wienerschmäh Disk 16:27, 13. Dez. 2022 (CET)

@ EmH: Gut, es war ein Dreher, dann hat sich das erledigt. Doch du wirst dich sicher erinnern, dass du auch mich mit dieser herablassenden Infinitivsprache belästigt hast. Ich antwortete damals darauf mit: "Du wohl nicht kapieren...", was administrativ entfernt wurde, währen deine entsprechenden Sätze unbeanstandet stehen bleiben. Es war, glaube ich, Anfang des Jahres, als du gerade versuchtest deine fragwürdigen Artikel über die zahlreichen FDP-Stiftungen zu retten. Die entsprechende V-Meldung herauszusuchen, dürfte dir sicher kein Problem bereiten. --Schlesinger schreib! 16:29, 13. Dez. 2022 (CET)

Reminder: Hier haben inhaltliche Diskussionen keinen Platz und ein Admin wird das sowieso nicht händeln. Die betreffende Diskussionsseite ist wiederholt Ort für vielfältige Verstoße gegen Wiki Regeln, inklusive Ignorieren von 3M, Seitens AC/EmH und seinen Unterstützenden geworden. Durch den Interessenkonflikt von AC/EmH ist es für ehrenamtlich Editierende unmöglich sachlich und inhaltlich am Artikel zu arbeiten, da diese sich umgehend angreifbar machen. Siehe zahlreiche VMs gegen EmH/AC und die Bank-Disk. Solange Wikipedia noch nicht komplett Werbeplattform geworden ist, sollte mal überlegt werden, welche Konsequenzen AC/EmHs sehr respektloses Agieren hier haben könnten. --Zartesbitter (Diskussion) 16:29, 13. Dez. 2022 (CET)

Adminanfrage im Mai 2022: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg. --Fiona (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2022 (CET)
Adminanfrage im Oktober 2022: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Oktober#Verschub_in_den_BNR. --Fiona (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2022 (CET)
Bezahltschreiber, abwertend? Siehst Du den Splitter im Auge Deines Bruders, aber den Balken in Deinem Auge siehst Du nicht? --Wienerschmäh Disk 16:51, 13. Dez. 2022 (CET)
Bezahltschreiber ist die Übersetzung aus dem Englischen von Paid Editor, der offiziellen WP-Bezeichnung für User, die Paid Editing machen. --Fiona (Diskussion) 16:54, 13. Dez. 2022 (CET)
Es wäre zumindest für alle anderen als die Dauerkontrahenten außerordentlich hilfreich, wenn hier jetzt keine weiteren Diskussionskilometer produziert und auch keine weiteren Archivalien aus den Kellern geholt würden. Hier ist nicht VM, nicht SPP, sondern AA; eine Anfrage wurde gestellt, und wie ein (A) damit umgeht – falls sich das eine(r) von diesen antun möchte –, werden wir alle sehen. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 16:58, 13. Dez. 2022 (CET)
Jo, Squasher antwortet nicht, für ihn ist mit der VM-Abarbeitung der Kaas g'essn gewesen, anstatt gleich anzubieten, die Disk auf seine Beo zu nehmen, wie es jeder gute Admin vielleicht gehandhabt hätte, dann hätt' ma uns diese Diskussion sparen können. Ich habe ihn oben markiert, scheinbar hält er es jedoch nicht für nötig, hier zu antworten. Ich muss sagen, ich bin a littl bit unzufrieden. Keiner sagt, dass er es *muss*, aber wär halt scho besser, wenns in der Diskussion eh scho so deftig zugeht, wia im Wirtshaus an Kirwa. Und koa anderer wui scheinbar aa ned. Ma kannt si ja 'd Pratzn verbrenna. --Wienerschmäh Disk 20:51, 13. Dez. 2022 (CET)
[17]. Komm mal runter. Den Ping bekam ich mit, man hat aber nicht immer die nötige Ruhe, sich den nächsten Metastreit durchzulesen und angemessen zu antworten. Deine Erwartungshaltung ist unrealistisch. - Squasher (Diskussion) 20:59, 13. Dez. 2022 (CET)
@Wienerschmäh: Ich fänds ganz hilfreich, wenn Du Deinen letzten Post selber löschen würdest. Squasher IST ein guter Admin, aber ein freiwilliger, ehrenamtlicher (wie alle, bitte nicht ständig vergessen). Wers besser kann, soll kandidieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 13. Dez. 2022 (CET)
Meinst? Ich darf aber schon noch meine eigene Meinung haben? Ich fand zwei Dinge nicht gut: Den großen Rasenmäher und das. Und anderes. --Wienerschmäh Disk 21:15, 13. Dez. 2022 (CET)
Ja, im Wikipedia:Cafe. Hier hat ein Admin geschlossen. --Fiona (Diskussion) 21:24, 13. Dez. 2022 (CET)
Mit "'d Pratzn verbrenna" hat das meiner Vermutung nach eher nichts zu tun, eher damit, dass das eine unangenehme Arbeit ist, die sehr aufwändig ist. Ich will sie auch nicht machen. Erstens fehlt mir die Zeit, und zweitens hätte ich, wenn ich die Zeit hätte, anderes damit vor. Auch Admins sind in ihrer Freizeit in der WP unterwegs. -- Perrak (Disk) 21:20, 13. Dez. 2022 (CET)
Dann macht's die Seite temporär dicht, vis sich die Aufregung gelegt hat. Nicht ideal, aber mei.. --Wienerschmäh Disk 21:32, 13. Dez. 2022 (CET)

Zana Avdiu

Guten Abend
Kann mir bitte jemand den Artikel in meinem BNS wiederherstellen? Dann kann ich selbigen in Ruhe ausbauen. --MBurch (Diskussion) 21:34, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:01, 20. Dez. 2022 (CET): Befindet sich auf deiner BNR-Unterseite. Viel Spaß damit.

Gelöschte Kadernavileisten

Bitte Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sorja Luhansk, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Slavia Prag, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Belenenses SAD, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Qarabağ Ağdam und Vorlage:Navigationsleiste Kader von EA Guingamp wiederherstellen. Alle diese Navileisten wurden gelöscht mit Hinweis auf Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, Regel 4. Dabei wurde allerdings der Disclaimer unter den sechs Regeln missachtet: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ - Dass es keine vier Blaulinks gäbe (was ich jetzt nach den Löschungen einfach mal glauben muss) ist also keine Rechtfertigung für eine Löschung und kann somit erst Recht keine Rechtfertigung für einen SLA sein. Die Löschungen waren somit regelwidrig. Siehe auch Portal Diskussion:Fußball#Wieder einmal: Veraltete Kadernavis. Zur Info Ping an @Benutzer:xqt, Benutzer:Baumfreund-FFM (die beiden löschenden Admins) und @Benutzer:HSV1887 (der offenbar die SLAs gestellt hat). -- Chaddy · D 20:56, 16. Dez. 2022 (CET)

der Fairness halber siehe Benutzer_Diskussion:Xqt#Löschung_diverser_Vorlagen_Navi-Leisten --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2022 (CET)
Oh, das hatte ich nicht gesehen. -- Chaddy · D 21:04, 16. Dez. 2022 (CET)

(BK) Außerdem, sehe ich gerade, gab es bei Vorlage:Navigationsleiste Kader von Belenenses SAD einen Einspruch gegen den SLA von Benutzer:Nordprinz, der leider nicht berücksichtigt wurde. -- Chaddy · D 21:02, 16. Dez. 2022 (CET)

@Chaddy: Du möchtest immer unbedingt alle Navis behalten. Gleichzeitig beteiligst du dich extrem selten an deren Aktuell-Haltung. Laut deiner Beitragsliste ist deine letzte Gesamt-Aktualisierung fast 5 Jahre her. Danach gab's eigentlich nur noch Reverts bezüglich Vorlagenverwendung und Schreibweisen … --Leyo 23:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte nicht immer unbedingt alle Navis behalten. Hier wurden aber die Regeln missachtet. Per SLA. Das geht so nicht. Die Navileistenregeln sind ein Kompromiss um eine auswegslose Pattsituation zumindest irgendwie zu lösen. Deshalb steht da ausdrücklich, dass diese Regeln kein Recht auf Löschung darstellen. Wenn mit Verweis auf sie nun doch, noch dazu per SLA, Löschungen durchgedrückt werden, ist das eine unnötige Eskalation. -- Chaddy · D 23:37, 16. Dez. 2022 (CET)
Was für ein Aufstand für Navis, die niemanden interessieren. Die von Belenenses hatte einen (!) Blaulink. --HSV1887 (Diskussion) 12:14, 17. Dez. 2022 (CET)
Aha, und das rechtfertigt das Missachten unserer Regeln? -- Chaddy · D 17:03, 17. Dez. 2022 (CET)
Unsere Regeln für Navileisten sehen vor, dass diese eine Navigation zwischen existierenden Artikeln ermöglichen. Wo keine Artikel existieren, sind sie überflüssig. Die Löschungen entsprechen damit unseren Regeln. Das gilt um so mehr für Saisonkaderlisten.
Ganz nebenbei bist Du hier eigentlich falsch, Wikipedia:Löschprüfung wäre die richtige Seite gewesen. -- Perrak (Disk) 21:00, 19. Dez. 2022 (CET)
Auch du ignorierst leider einen wesentlichen Teil des betreffenden Regeltextes... -- Chaddy · D 01:37, 21. Dez. 2022 (CET)
Vier dieser fünf gelöschten Navi-Leisten oder Vorlagen hatte ich aktualisiert. Problem bei einer Navi-Leiste ist, dass man nach der Aktualisierung erkennen kann, für wieviele Spieler ein Artikel besteht, und entsprechend die Zeit in die Aktualisierung bereits rein gesteckt wurde, während beispielsweise bei einer Artikel-Anlage man ja vorher die Relevanz prüfen kann (und sollte) und bei fehlender Relevanz dann gar keine Zeit in der Erstellung des Artikels steckt.
Das war der Grund für meinen Widerspruch, ob man diese Navi ggf. bis zum Saisonwechsel bestehen lässt. Andererseits ist es richtig, dass die Navis keiner Funktion dienlich sind, wenn kaum Artikel existieren. Nach Austausch auf den Diskussionsseiten der beiden Admins, die die Navis gelöscht haben, und ein paarmal drüber schlafen, ist die Löschung verständlich.
Allerdings hat sich bei dieser Gelegenheit, ein Widerspruch in den Vorgaben herausgestellt, der gelöst werden sollte. Da das aber Grundsatzfrage, mache ich dafür einen Unterabsatz.

Stelle des Widerspruchs gegen einen SLA auf eine Vorlage

Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen sollen Einsprüche gegen einen SLA unter den Antrag geschrieben werden. Wenn ich einen Schnelllöschantrag in einen Artikel einsetze, steht auch in dem roten Kasten auch „Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.“

In dem roten Kasten des Schnelllöschantrages auf die Vorlage steht aber „Diese Vorlage wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite der Vorlage schreiben.“ (siehe Vorschaufunktion auf Version mit SLA; für die Vorschauseite bekomme ich keine url.)

@Baumfreund-FFM: bestätigte mir, dass ihm die Diskussionsseite als richtiger Ort für den Widerspruch nicht bekannt war. Daher erfolgte die Löschung auch ohne Berücksichtigung des Widerspruchs.

Wie gesagt, es geht die konkreten Widersprüche halte ich nicht aufrecht. Nur sollte mittelfristig entweder Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen ergänzt werden oder die Vorlage für den SLA geändert werden, dass dort kein Hinweis auf die Diskussionsseite erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Anmerkung ist natürlich sachgerecht. Da das aber keine Entscheidung ist, die Admins treffen, wäre es sinnvoll, diesen Diskussionsstrang nach Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag zu übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2022 (CET)
Okay. Ich schreib es dort. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Ist dort gelöst|1=--Nordprinz (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2022 (CET)

Änderungswunsch Schon gewusst

Könnte jemand mit Schreibrechten das dortige Bild aus Lizenzgründen bzw. Löschantrag austauschen mit diesem File:J. H. Mädler mit dem Mondglobus von Wilhelmine Witte.jpg gemäß Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser? --AxelHH (Diskussion) 20:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Besser mit diesem Bild File:J. H. Mädler mit dem Mondglobus von Wilhelmine Witte cropped.jpg. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 20. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit 0 Uhr durch Mittwochwochs-SG?-Box ersetzt, damit nicht mehr mit Bild auf der HS. Somit kein Handlungsbedarf für Admins mehr. Sorry, auch ich hatte das Lizenzproblem beim Bestücken der Dienstags-Box in diesem Fall nicht mit auf dem Schirm, verließ mich auf das (hier: unerhebliche) hohe Alter des dargestellten Objekts und habe dadurch den Aspekt "dreidimensional" übersehen. Ärgerlich, aber diese Rechtsage ist auch denkbar unbefriedigend und rational kaum vermittelbar. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2402:3A80:19E6:3349:0:0:0:2

2402:3A80:19E6:3349:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde von Benutzer:Ot mit der Begründung "spamt" gesperrt. Dabei wurde übersehen, dass die Beiträge dieser IP von zig Seiten im Netz zusammenkopiert wurden. Zwei Stichproben: Social Media Marketing u.a. von hier und hier oder Softwaretechnik von hier. Ich würde davon ausgehen, dass alle Beiträge derartige C&P-URV enthalten und die Sachen versionsgelöscht werden müssen. Vielleicht macht das hier jemand schnell in einem Rutsch. Danke und Grüße --Millbart talk 07:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2022 (CET)

Wiederherstellen im BNR

Könnte bitte jemand den von Benutzer:Medizinstudent1 erstellten Artikel Leaky gut in dessen BNR wiederherstellen? Ich hatte die Neuanlage möglicherweise zu voreilig mit einer WL überschrieben und dann als Verschieberest schnelllöschen lassen. Nachricht an Nutzer übernehme ich. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 20:06, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:19, 21. Dez. 2022 (CET): Ist in BNR-Unterseite wiederhergestellt.

Bitte eine 3M beenden

Könnte bitte jemand diese Farce (3M zu einer Formulierung in einem einzigen Artikel) entfernen. Die 3M ist nicht dafür gedacht, Dauerkonflikte zu lösen oder gar zu befeuern. Auch kann ich nirgends erkennen, wo auf die wiederholten vorausgegangenen Diskussionen zu dem Thema verwiesen wird, bei dem es zu keiner Einigung mit mir oder den Kollegen im Filmbereich allgemein gekommen sein soll. Und was sollte da auch genau als Ergebnis bei dieser 3M rauskommen? Dass wir genau in diesem einen Artikel wieder Uraufführung reinschreiben und in allen anderen Artikeln lassen wir das so? Das ist eine gezielte und neben dieser Sache auch die zweite initiierte Kampagne des Kollegen César gegen mich gestern, den ich bereits gebeten hatte, diese Farce zu beenden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen Igor,
Du verdrehst hier mal wieder die Tatsachen. Es geht mir hier nicht darum, ob in der Einleitung das Wörtchen Uraufführung oder Premiere verwendet wird, sondern ob der erste Satz so viele Detailinformationen zur Uraufführung beinhalten soll. Das es ein strukturelles Problem in Sachen Artikel-Intros im Film- und Fernsehbereich gibt, hat Dir bereits der langjährig im Film- und Fernsehbereich aktive Benutzer Stegosaurus attestiert. Unser Verhältnis ist zerrüttet, das sollten auch die anderen Kolleg*innen hier gemerkt haben, spätestens seit Deinen zwei gestarteten Admin-Problemen dieses Jahr gegen andere Kolleg*innen, die Deine Meinungen nicht teilten. Deinen Diskussionsstil halte ich für sehr aggressiv geführt. Auf Argumente wird, wie man in der aktuellen RFF-Diskussion sehen kann, nicht eingegangen bzw. es werden nur die herausgepickt, die Dein Ansinnen unterstützen. Einige Kolleg*innen beteiligen sich absichtlich gar nicht mehr im Filmbereich an von uns gestarteten Diskussionen, weil sie nicht in unseren Streit mit hineingezogen werden wollen. Und jetzt wo die Mehrheit der Benutzer*innen meine Ansicht unterstützt, rennst Du hierher.
Ansonsten habe ich Dir mehrfach über das Jahr geschrieben, dass wenn sich unser Verhältnis nicht bessert, ich mit Dir zur Berlinale keine Projektarbeit durchführen müchte. Es ist hat sich aber noch mehr verschlechtert. Dies hier ist kein To Do für die Admin-Kolleg*innen, sondern eher ein Ruf nach professioneller Mediation seitens Wikimedia in diesem schwierigen Konflikt zwischen uns beiden. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 05:48, 22. Dez. 2022 (CET)
Machen wir beide das in Zukunft immer so? Fehler und Formulierungsangelegenheiten nicht direkt miteinander, sondern per 3M zu klären, um herauszufinden, wer mehr Zustimmung findet? Und wie gesagt wüsste ich nicht, wo wir beide schonmal über den Gebrauch des Wortes Premiere oder Detailinformationen zur Veröffentlichung in der Einleitung diskutiert hätten. Wäre dem so, hätte ich eine ganze Reihe von Kollegen angepingt, die das ganz genauso machen wie ich. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten, und da wäre es sicher zu einer fruchtbaren Diskussion gekommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 05:53, 22. Dez. 2022 (CET)
Lieber IgorCalone1,
Du gehst auf gar keine Argumente von mir ein. Das ist ein Dauerzustand. Ich habe gar keine andere Wahl, als diesen Weg zu gehen. Das zwischen uns beiden ist ein privater Konflikt, den auch die Admin-Kolleg*innen an dieser Stelle nicht lösen können. Ich bin in der Vergangenheit mehrfach auf Dich zugekommen, habe reale Treffen vorgeschlagen, um schwelende Konflikte auszuräumen. Von Deiner Seite kam kein Entgegenkommen. Und für mich ist an dieser Stelle nun EOD. --César (Diskussion) 05:59, 22. Dez. 2022 (CET)
Wir hatten doch reale Treffen, und danach war ja auch eine Zeitlang alles okay, bis du angefangen hast...nun, dazu die Tage mehr auf der Berlinale-Projekt-Seite. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Für die Erledigung der Sache hier braucht man übrigens nicht alles, was César und ich hier gerade schreiben zu verstehen. Es geht hier erstmal um eine ganz konkrete 3M. Ich bitte die Folgen zu bedenken, wenn das in Zukunft immer so läuft. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Zumal der Kollege das nun plötzlich als Meinungsbild betrachtet.

Ich habe doch gesagt César, dass ich in der Frage noch eine ganze Reihe von Leuten anzupingen hätte, bevor du das morgen zurücksetzen willst. Wir bleiben hier bitte beim unter Wikipedia:Korrektoren beschriebenen Hinweis und deinem schlechten Stil in dieser konkreten Sache. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:31, 22. Dez. 2022 (CET) 

Admins greifen inhaltlich nicht ein und erklären auch keine 3-M für erledigt, beendet, was auch immer. Eine inhaltliche Klärung kann nur per Diskussionsseite erfolgen und dazu gehört auch, dass man bereit ist, selbst mal einen Schritt zurück zu gehen und es auch mal "gut sein zu lassen". Wenn euch das nicht gegeben ist, dann startet eine SG-Anfrage. Hier jedenfalls können wir nicht eingreifen. Viele Grüße --Itti 08:52, 22. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:53, 22. Dez. 2022 (CET)

Wie ist das eigentlich generell mit der administrativen Erledigung von 3Ms?

Jetzt, wo die 3M beendet ist (zumindest in der RFF), könnt ihr euch mal Gedanken machen, wie wir in Zukunft mit solchen 3Ms umgehen. Ich weiß nicht, ob ihr ein eigenes Forum habt, in dem ihr so etwas besprechen könntet. Soll das nun das Mittel der Wahl für solche Dinge werden? Übrigens ist das Platzieren einer 3M keine inhaltliche Sache, sondern eine verfahrenstechnische, Itti. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2022 (CET)

3-Ms werden generell nicht von Admins, in der Funktion "Admin" erledigt. Wenn Admins als Autoren in dem Konflikt involviert sind, dann können sie, wie jeder andere Autor auch, diese durchaus auch für "beendet" erklären, so es denn beendet ist, aber nicht kraft ihrer Admin-Wassersuppe. Natürlich geht es bei einer 3M um inhaltliches... Viele Grüße --Itti 12:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, Itti hat dazu bereits alles Wesentliche gesagt. Admins werden in ihrer Funktion in 3M nur aktiv, wenn es zu Verstößen gegen WP:KPA oder andere Grundregeln kommt, nicht jedoch um die inhaltliche Diskussion zu kanalisieren oder gar für beendet zu erklären. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Oliver Bre

Oliver Bre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:33, 23. Dez. 2022 (CET)

Dürfte wohl ein hoffnungsloser Fall sein... aber frei isser. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 23. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:48, 23. Dez. 2022 (CET)

Anonym eingestellte neue Artikel über Motorräder

Hallo miteinander, seit einigen Tagen liefert uns ein anonymer Autor bzw. eine wechselnde IP Baukastenartikel über Motorräder, bisher

Der Wortlaut ist fast gleich. Alle drei haben angeblich einen Halb-Doppelschleifenrohrrahmen. Meine Bitte von vor vier Tagen, die Konstruktion im Artikel zu erläutern, blieb bisher unerhört. Im neuesten Artikel war zu erfahren, Ducati sei ein indischer Motorradhersteller. Selbst auf die Gefahr hin, dass ich irre, habe ich es geändert. Meine Bitte oder Frage: Kann jemand den Anonymus stoppen oder darf er zwangsläufig, da nicht als Benutzer angemeldet, seine Machwerke weiter zum Besten geben? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2022 (CET)

Der erste und dritte von dir verlinkte Artikel stammen von der gleichen Person (italienischen IPs aus der Range Spezial:Beiträge/37.159.56.0/21). Auch in andren Sprachversionen hat die Person diese (und weitere Motorrad-) Artikel eingestellt [18][19].
Mit Blick auf die italienische IP-Range [20] (die dort aber nicht exklusiv von dieser Person genutzt zu werden scheint), handelt es sich vermutlich um einen Motorradliebhaber, der dort regelmäßig Artikel aus dem Themenbereich editiert. Wenn seine Beiträge in dewiki qualitativ mangelhaft sind und die Person nicht auf Ansprachen reagiert, können weitere solcher Artikelanlagen natürlich per Rangesperre unterbunden werden.
Royal Enfield Himalayan hingegen existiert schon seit Jahren und stammt von ner IP aus Hessen, dürfte also nichts mit den anderen zu tun haben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2022 (CET)
Hallo Johannnes89, danke für die interessante Untersuchung. Warten wir ab, ob sich Weiteres tut. Wenn ja, melde ich mich bei Dir. Interessant ist, dass in dem Royal-Enfield-Artikel auch der „Halb-Doppelschleifenrohrrahmen“ genannt ist; möglicherweise wurde er da „in die Welt gesetzt“. Viele Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2022 (CET)
PS: Wie ich jetzt beim Googeln sehe, könnte es aber auch ein Ausdruck sein, der in Verbindung mit Yamaha-Motorrädern in der Schreibweise ohne Bindestrich gebraucht wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 23. Dez. 2022 (CET)
Denke sollte erstmal erledigt sein --Crazy1880 14:28, 24. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:28, 24. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Der Gott des Bankrotts

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-01-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Der Gott des Bankrotts]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 06:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel ist jetzt entsprechend gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 24. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 24. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Thunderbolts

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-06-28T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Thunderbolts]] (Link)

--Kyrill1983 (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel ist jetzt entsprechend gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Pipo van Dijk

Pipo van Dijk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Moin @Hyperdieter, habe ich mal freigegeben. mfg --Crazy1880 14:27, 24. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:27, 24. Dez. 2022 (CET)

Noch mal Hansa-Lloyd Treff-Aß

Hallo miteinander, ich bitte noch einmal den Kollegen 1970gemini davon zu überzeugen, dass das Foto eines nicht mehr erkennbaren zerstörten Autos nicht in einen Wikipedia-Bericht über ein bestimmtes Modell, hier einen Hansa-Lloyd Treff-Aß, gehört. Auch Weblinks auf mehrere Fotos eines Unfalls von 1927 und Kopien von Zeitungsberichten über diesen Unfall gehören nicht zu einer Beschreibung der Technik. Siehe hierzu die Diskussion zum Thema, in der der Kollege erneut wie schon an anderer Stelle zu Unverschämtheit neigt, um die vermeintliche Richtigkeit seiner Meinung zu bekräftigen. Im Laufe des Tages versuchte er mich mehrmals per E-Mail zu überzeugen, wie passend das Foto des völlig zertrümmerten Wagens für den Artikel sei, bis ich ihn bat, mich nicht mehr zu belästigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe auf der Disk nochmal darum gebeten, dass dieses Foto nicht in diesen Artikel eingefügt werden soll. Ich habe aber auch eine mögliche Alternative genannt, denn eventuell kann man diese Fotos in einen anderen Artikel verwenden. Und zwar Liste von Eisenbahnunfällen in Deutschland, da es sich hier um ein Zugunglück aus dem Jahre 1927 in Lübeck gehandelt hat. Aber das ist eine andere Baustelle, die diskutiert werden muss. Jedenfalls hoffe ich, dass damit die Sache für den Artikel um das Fahrzeug erledigt ist. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:02, 16. Dez. 2022 (CET)
Hallo Funkruf, danke für Deinen Beitrag und Vorschlag zur Verwendung des Unfallfotos von 1927. 1970gemini gibt sich allerdings nicht zufrieden. Inzwischen bezichtigt er mich der Lüge. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Was sind gültige Belege?

Guten Tag,


auf der Seite Johann Voß, Lyriker und Liedermacher, werden "Belege" angesprochen bzw. angefordert. Reichen nicht die Angaben zu den Verlagen und Sendern, die Arbeiten von Johann Voß veröffenttlicht haben? Es wird angekündigt, die Seite zu entfernen, falls keine "Belege" angeführt werden. Können Sie mir bitte helfen?


Mit erwartungsvollen Grüßen

Johann Voß


--Arno Nolde (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Die Seite zu entfernen, wurde nicht angedroht, sondern nur dieunbelegten Angaben zu entfernen. Soweit ich sehe, ist aus der Biografie (incl. der Abschnitte "Privates" und "Würdigungen") so gut wie nichts belegt, angefangen mit den genauen Geburtsdatum. Auf http://www.johannvoss.de/Johann_Voss/Uber_mich.html findet sich nur ein sehr dürrer Lebenslauf. Woher stammen denn all die anderen Informationen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 19. Dez. 2022 (CET)
Bitte dazu WP:Belege und dort besonders Was sind zuverlässige Informationsquellen? lesen. Nicht jede Quelle ist ein ausreichender oder guter Beleg. Du solltest auf der Artikeldisk mal das Gespräch mit @M2k~dewiki suchen. Er könnte dir da sicher auch weitere Tipps geben. Und gerade mit BK von Zweioeltanks, es ist auch wichtig, dass die Stellen belegt sind. Beleg-Mangel ist auch ein Grund für diesen Hinweis. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:37, 19. Dez. 2022 (CET)
Neuautoren mit Abkürzungen zu kommen, ist keine so gute Idee. BK heißt Bearbeitungskonflikt, sprich zwei Beiträge zur selben Zeit. NNW 13:43, 19. Dez. 2022 (CET)
Sorry, war eigentlich auch nicht an ihn gerichtet, sondern eine allgemeine Info. Während meiner Antwort-Eingabe gab Zweioeltanks seine Antwort ab, was mir angezeigt wurde. Ich habe daher die Antwort von Zweioeltanks mit einbezogen und als möglichen Bearbeitungskonflikt markiert. Aspiriniks und ich haben Arno Nolde nochmal auf seiner Disk geschrieben und ihn Hinweise zu Belege und Relevanz gegeben. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:49, 19. Dez. 2022 (CET)

Löschung meiner Unterseiten

Moinsen,

ich wäre sehr erfreut, wenn alle Unterseiten gelöscht werden. Ich bitte um eine Löschung. Danke im Vorraus. Gruß von 2003:E2:9713:53CB:831:89BA:772F:31F9 03:00, 26. Dez. 2022 (CET) (Fußballfan240395)

Bitte einloggen und dann hier noch mal bestätigen – Könnte ja sonst sonst wer sein ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:15, 26. Dez. 2022 (CET)
Oh, sehe gerade, Du bist auf eigenen Wunsch gesperrt. Hmm, kannst Du mir eine Wikimail als Bestätigung schicken? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:17, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 23:14, 26. Dez. 2022 (CET): Bestätigung per Mail ist erfolgt, ich schreite zur Tat.

Versionslöschung Auguste M. P. von Bayern

Bitte Ergänzung vom 25. Dezember 2022 (bis zu meinem zurücksetzten Heute) versionslöschen. Vielen Dank--Fano (Diskussion) 08:51, 26. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:51, 26. Dez. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:MichaelFrankenberger1999 entsperren

Hat sich per Ticket:2022121710004785. Ja, habe gesehen, dass es sich wohl um ein reines SD-Konto handelt. Der formale Sperrgrund ist aber nun mal entfallen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Diebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-04-26T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Diebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:56, 26. Dez. 2022 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme

Der Range meiner IP-Adresse wurde für Bearbeitung der Seite Mathias Rochow gesperrt. Ist somit für mein Benutzerkonto eine IP-Sperren-Ausnahme sinnvoll? LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 19:06, 26. Dez. 2022 (CET)

@Lexicon: sperrte Spezial:Beiträge/2003:6:2000:0:0:0:0:0/38 für diese eine Seite, aber auch nur für Anonyme. Mit Benutzerkonto sollte eigentlich keiner Probleme haben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:12, 26. Dez. 2022 (CET): Ja, bist nun mit der Ausnahme ausgestattet.

Artikel Karl Schmider

Aus gegebenem Anlass, bitte den Artikel auf 3/4 setzen. Ich habe dem Benutzer bereits einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, möchte mit dieser AA nur sicherstellen, dass er es nicht erneut ohne Beleg versucht, so eine gravierende Änderung durchzudrücken. Danke. --Saliwo (Diskussion) 18:09, 27. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Quelle hatte er unter Weblinks eingefügt. --Roger (Diskussion) 18:13, 27. Dez. 2022 (CET)
sehe ich auch so, daher hier erledigt (@Saliwo: zur Info)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 18:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, das hatte ich in der Tat übersehen. --Saliwo (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Vergebung (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-05-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Vergebung]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2022 (CET)

27. Dez. 2022, 21:49 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Vergebung [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 30. April 2023, 23:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Vergebung) --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Claude J

Das Support-Team hat die Information erhalten, dass Claude J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) am 18. Dezember 2022 verstorben ist und wurde gebeten, diese Information enstprechend weiterzugeben, was ich hiermit tuen möchte und um die entsprechend notwendigen Schritte bitten. --DCB (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2022 (CET)

@DCB: ich bin erschüttert. Bist du sicher? Er hatte am 18. noch einen Artikel angelegt. Viele Grüße --Itti 13:27, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich habe dir eine E-Mail dazu geschrieben. --DCB (Diskussion) 13:34, 20. Dez. 2022 (CET)
Ach je, das Ticket habe ich mir auf die Beo genommen, das Konto gesperrt und die Seiten geschützt. Viele Grüße --Itti 13:44, 20. Dez. 2022 (CET)
bin gerade sprachlos und traurig. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2022 (CET)
Einer der besten Mathematiker und Physiker des Projekts. Sehr traurig!--Pacogo7 (Diskussion) 13:50, 20. Dez. 2022 (CET)
Unheimlich, am selben Tag einen Artikel noch angelegt und dann gestorben. Jedenfalls ein riesengroßer Verlust. Möge er in Frieden ruhen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:55, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich wünsche mir eine Kondolenzliste. Der Verlust ist kaum zu bemessen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich habe beim Angehörigen, der sich beim Support-Team gemeldet hatte, nachgefragt diesbezüglich. Itti beobachtet das Ticket ja auch, es wird entsprechende Informationen geben, wenn sie vorliegen. --DCB (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich habe auch gerade über die Beo erfahren, dass seine Benutzerseite aus eben diesem Grund geschlossen wurde und kann mich Drahreg01 nur anschließen. Ich kenne/kannte Claude J vor allem wegen der vielen guten Biografie-Artikel. Ein schwerer Verlust für uns, aber sicher noch viel mehr für seine Familie, vor allem so kurz vor Weihnachten :-(( -- Ra'ike Disk. P:MIN 14:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte anregen, dass Claude J. auch auf der Hauptseite in der Rubrik "Wikipedia aktuell" ein ehrendes Andenken erfährt - mit einem Link auf den letzten seiner 17898 erstellen Artikel, Manfred Fiebig. (Ich meine mich erinnern zu können, dass das zumindet bei Bradypus ähnlich gemacht wurde). Gäbe es dafür Zustimmung? --Mabschaaf 17:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir vielleicht noch einen Moment innehalten und auf die Rückmeldung vom Bruder warten? Eine Kondolensliste wurde ja nun schon sehr schnell erstellt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:50, 20. Dez. 2022 (CET)
Guter Vorschlag. Ich bin ähnlich sprachlos wie mehrere Vorredner. --Leyo 17:53, 20. Dez. 2022 (CET) PS. Dass ausgerechnet das sein letzter Beitrag ist, mutet irgendwie seltsam an …
Diesem Beitrag war Spezial:Diff/228954993/228957550 vorhergegangen - es war klar die zugehörige Kommunikation zu seinem Revert eines IP-Edits. --Mabschaaf 18:52, 20. Dez. 2022 (CET)
Das ist mir schon klar. --Leyo 18:54, 20. Dez. 2022 (CET)
Um nochmal den Vorschlag mit der Hauptseite aufzugreifen, dazu kann man stehen, wie man will. Mindestens eine aktuelle Meldung im Kurier sollte es aber schon geben. Leider bin ich nicht besonders talentiert im Verfassen solcher "Pressemeldungen". -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:43, 21. Dez. 2022 (CET)
Für den Kurier habe ich eine Meldung verfasst. Ich hoffe, es passt so, wenn etwas geändert werden sollte, nur zu. Viele Grüße --Itti 13:49, 21. Dez. 2022 (CET)

"Dauerkonflikt" im Bereich Kategorien

Bitte um Beteiligung auf WD:WPK zum Dauerkonflikt im Bereich Kategorien, hier der link, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2022 (CET)

Benutzer sperren

Ich bitte darum, meinen Benutzer und sofern möglich auch meine IP-Adresse zu sperren, da es mir selbst offenbar leider nicht möglich ist, meinen Account zu löschen. --Dirweis (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja, Accounts können nicht gelöscht werden. Habe deinen Account gesperrt. Wenn du irgendwann wieder mitmachen willst, einfach hier unangemeldet melden (vorher 24h lang nicht einloggen, sonst wird die IP wieder gesperrt). Gruß, XenonX3 – (☎) 20:09, 28. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:09, 28. Dez. 2022 (CET)

Nutzerkonto bitte sperren: Widerruf der Einwilligung und Löschung der personenbezogenen Daten

Ich habe vor wenigen Tagen dieses Nutzerkonto angelegt. Ich würde es gerne stillegen. Ich glaube, ich habe bisher nur eine Bearbeitung oder zwei durchgeführt. Könnt ihr ja nachsehen. Hier noch mal das gängige Datenschutzschreiben:

Ich widerrufe hiermit meine Einwilligung in die Verarbeitung meiner personenbezogenen Daten. Ich fordere Sie darüber hinaus auf, die von Ihnen zu meiner Person gespeicherten personenbezogenen Daten zu löschen und mir anschließend die Löschung unverzüglich zu bestätigen. Sollten Gründe gegen die Löschung meiner personenbezogenen Daten sprechen, bitte ich um Angabe der jeweiligen gesetzlichen Grundlage.

--User123981298 (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich habe dich auf eigenen Wunsch gesperrt. Eine komplette „spurlose Löschung“ ist leider nicht möglich, siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen?. Ansonsten werden keine personenbezogenen Daten, die du nicht selber angegeben hast, hier gespeichert. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 28. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2022 (CET)

URV bei Foto

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Der_Bildhauer_J%C3%BCrgen_Weber,_1928_-_2007.jpg - kann in dieser Form auf keinen Fall hier verwendet werden. 2001:9E8:6955:2D00:9C5:A321:25FE:4671 06:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Stelle auf Commons einen Löschantrag. Viele Grüße --Itti 07:38, 15. Dez. 2022 (CET)
Das Bild hat inzwischen auf Commons einen No Permission-Baustein und wird in voraussichtlich sechs Tagen gelöscht, falls keine Freigabe erfolgt.
Bei einem Blick auf den Uploader Benutzer:Peter Christian Riemann fällt mir allerdings auf, dass das nicht das erste Mal ist, dass es Probleme mit Uploads fremder Werke gibt (siehe dewiki/Commons Benutzerdisk). Außerdem stelle ich fest, dass ich ihm im Anfang Februar nach Adminanfrage die passiven Sichterrechte entzogen habe [21][22], einen Monat später wurden dann aber aktive Sichterrechte automatisch vergeben.
Mal ein Ping an @Chewbacca2205 als Mentor sowie an @Kurator71 und @PCP, die sich in der damaligen Adminanfrage geäußert hatten, sind Sichterrechte inzwischen ok? --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2022 (CET)
Keinesfalls OK. Gnadenloser Selbstdarsteller ohne Rücksicht auf die Anforderungen der Wikipedia. --PCP (Disk) 11:03, 16. Dez. 2022 (CET)
Bitte noch nicht; seine jüngeren Beiträge machen auf mich zwar einen vergleichsweise guten Eindruck, allerdings ist es zum jetzigen Zeitpunkt noch sinnvoll, dass sie von einem Autor mit größerer Erfahrung gegengelesen werden. VG Chewbacca2205 (D) 12:02, 17. Dez. 2022 (CET)
Hallo Johannes, die Vermutung, dass es "Probleme beim Upload fremder Werke gibt" (Siehe: User talk:Peter Christian Riemann - Wikimedia Commons?, bezieht sich auf zwei eindeutig eigene Werke (Blumenhaus Möhle/Basilika am Nordfriedhof und das Buffalo Projekt) die ich seinerzeit nicht richtig benannt, bzw. lizensiert habe. Die "Basilika" ist repariert (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Blumenhaus_M%C3%B6hle.jpg) und meine Richtigstellung zum Buffalo Projekt (ebenfalls eindeutig mein Werk) wurde leider nicht beantwortet.
Neben dem "Weber-Photo" das zur Zeit noch nicht genehmigt ist, stehen nur die beiden Dateien des Bahnhofsvorplatz-Projektes auf dem "Index", wobei beide über das Supprt-Team liefen, inzwischen längst genehmigt wurden und inzwischen im entprechenden Artikel (als letzte Bilder) zu finden sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhofsvorplatz_Bonn
Es wäre m.E. hilfreich, wenn besser recherchiert würde. Wie die entprechenden Dateien aus dem "Index" zu löschen sind: keine Ahnung!
Im Übrigen habe ich bereits diverse eigene und fremde Dateien auf Commons mit Hilfe des Upload-Managers ohne Probleme eingestellt: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Peter+Christian+Riemann&title=Special:MediaSearch&go=Seite&type=image
Gruß
@ Benutzer:Chewbacca2205, Benutzer:Kurator71, @Pentachlorphenol --Peter Christian Riemann (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2022 (CET)
Zu dem oben angesprochenen Bild hat er inzwischen den vermuteten Rechteinhaber kontaktiert, was auch bei anderen seiner Uploads erfolgreich war (siehe: c:User_talk:Peter_Christian_Riemann). --Túrelio (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2022 (CET)
Danke --Peter Christian Riemann (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2022 (CET)
Hallo Itti, inzwischen habe ich durch Anfrage über die Stiftung Prüsse die Fotografin Jutta Brüdern (dort nicht benannt) herausgefunden, sie als Urheberin in der Commons-Datei eingetragen und gestern per Mail um Genehmigung gebeten. Sollte die eintreffen, werde ich sie an das Support-Team zur Freigabe weiterleiten, wie ich das bei anderen Dateien bereits getan habe.
Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2022 (CET)
Sehr gut. Es ist aus Rechtsgründen von großer Bedeutung, dass die Herkunft der Bilder, die wir in der Wikipedia verwenden, klar dokumentiert ist. Bei der Bildfreigabe ist es wichtig, dass der Urheber seine Zustimmung dazu erteilt, dass die Bilder zu beliebigen, auch zu kommerziellen, Zwecken nachgenutzt werden dürfen. VG Chewbacca2205 (D) 12:08, 17. Dez. 2022 (CET)
Hallo Chewbacca2205, alles klar. Bitte gib mir einen Hinweis, ob ich die im c:User_talk:Peter_Christian_Riemann "indizierten" Dateien einfach löschen kann, indem ich auf "Bearbeiten" gehe. Bis auf das Foto des Bildhauers Weber, sind ja alle Dateien mit Hilfe des Support-Teams eingestellt und die Warnhinweise/Löschmeldungen sind Schnee von gestern. Dann noch eine zweite Frage: wenn eine Zeichnung, in einem Buch, bei der ich als Urheber benannt bin (und ich auch noch im Quellennachweis als alleiniger Urheber aufgeführt bin) muss ich doch nicht beim Verlag, oder dem Herausgeber um Genehmigung nachfragen. Genau das ist nämlich mit der "Buffalo"- Zeichnung passiert.
VG --Peter Christian Riemann (Diskussion) 15:32, 17. Dez. 2022 (CET)
Ja, die Meldungen, die sich erledigt haben, erfüllen keine Funktion mehr; du kannst sie gern löschen. Bei der Zeichnung kann es dagegen trotz deiner Urheberschaft rechtliche Fallstricke geben. Kannst du mir die Zeichnung verlinken? VG Chewbacca2205 (D) 15:32, 18. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank, ich werde löschen. Buffalo Zeichnung verlinken geht nicht, die wurde ja in Commons gelöscht. Ich kann sie höchstens per JPEG senden. Kann man hier Anhänge verschicken?
Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2022 (CET)
Leider nur mithilfe eines Cloudspeichers wie GoogleDrive, oder eines Filehosters wie zB www.mediafire.com —MBq Disk 22:37, 19. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, ist für mich zu kompliziert. Werde die Meldung löschen und das Bild mit genauen Angaben neu hochladen. Ist auch völlig unproblematisch, weil in dem Buch "Berlin ein Grünes Archipel" (Lars Müller Publishers) unter "Bildnachweis" meine Zeichnungen auf den Seiten 162 - 170 mit (c) Peter Riemann gekennzeichnet sind. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2022 (CET)
Hallo Chewbacca, habe zwei Zeichnungen in meine Commons - Sammlung hochgeladen. Ich hoffe das ist so in Ordnung, weiß aber trotz Nachlesen im "Guide" noch nicht, wie ich dort sog. Unterkategorien erzeugen kann. Eine helping hand wäre angenehm.
Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2022 (CET)
Ich hab auf dem Benutzer auf seiner Disk-Seite ein paar Hinweise gegeben. --Nordprinz (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2022 (CET)

Dann sollte es hier erledigt sein. Viele Grüße --Itti 11:34, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:34, 29. Dez. 2022 (CET)

Hauptseite

Bitte auf der Hauptseite bei "Die Deutsche Post stellt als eine der letzten Post­gesell­schaften weltweit den Telegramm-Dienst ein." den BKL-Link "Deutsche Post" präzisieren: [[Deutsche Post AG|Deutsche Post]]. --tsor (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2022 (CET)

wurde schon erledigt (hättest du auch machen können, die Unterseite ist frei.) --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Bitte um Sperre

Bitte um Sperre des Accounts. Danke --Julius Hohenberger (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2022 (CET)

und was ist mit der noch ausstehenden Sperrprüfung? --Itti 18:49, 29. Dez. 2022 (CET)
In diesem Satz finde ich weder Ernsthaftigkeit noch AGF. Was bezwecken Sie damit?--Julius Hohenberger (Diskussion) 19:57, 29. Dez. 2022 (CET)
Ich befasse mich hier mit Menschen, deren Leben akut bedroht ist. Wenn es hierorts dafür kein Interesse und kein Verständnis gibt, dann bin ich hier am falschen Ort. Für Machtspielchen habe ich keine Zeit. Bitte drücken Sie auf den Knopf und sperren Sie meinen Account. --Julius Hohenberger (Diskussion) 20:04, 29. Dez. 2022 (CET)
Wir warten mal besser das CU ab. Gruß --Itti 20:05, 29. Dez. 2022 (CET)
Was hat das nun mit diesem Sperrantrag zu tun? Ansonsten, gibt es Iraner die ausdrücklich wegen der derzeitigen Proteste darum bitten ihren Namen aus WP zu entfernen um ihre Familie zu schützen. Andere Leute schreiben Artikel über diese Iraner.... --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2022 (CET)
Ich verstehe nicht, was Sie sagen wollen ....--Julius Hohenberger (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2022 (CET)
Mach deine Mailfunktion an. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2022 (CET)
Möchte hier raus, aber Itti versperrt die Türe – mit Hinweis auf ein Verfahren, welches es nicht gibt. Wenn es Kritik an meiner Arbeit gibt, möge man sie bitte direkt am Artikel äußern. Dafür gibt es ja eine Disk-Seite, nicht seltsam verklausuliert hier oder an anderen unpassenden Orten.--Julius Hohenberger (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2022 (CET)
Julius Hohenberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Itti, was meinst du da? Ich finde keine Sperre und Sperrprüfung bei ihm. Grüße −Sargoth 19:37, 29. Dez. 2022 (CET)
Das ist eine Socke von MuM. Eine andere wurde vorgestern für eine Sperrprüfung entsperrt. Benutzer:Pipo van Dijk. Sperrprüfung wurde noch nicht eingeleitet, diese Socke jedoch wurde bereits im CU-Antrag vermerkt. Viele Grüße --Itti 19:40, 29. Dez. 2022 (CET)
@Perrak: z.K., auch diese Anfrage passt wieder genau ins MuM-Bild. - Squasher (Diskussion) 20:00, 29. Dez. 2022 (CET)
Sehe ich auch so, daher Abfrage ergänzt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita#Ergänzung 2022-12-29. -- Perrak (Disk) 20:34, 29. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach CUA gem. Regelverletzungen regulär gesperrt, nicht auf eigenen Wunsch. - Squasher (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2022 (CET)

ZQ bitte

[23] --Roger (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2022 (CET)

Sowas lieber an WP:OSK, habs versionsgelöscht und den OSlern eine Mail geschickt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 31. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 31. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:95.91.210.172

Das sollte wohl die Benutzerseite des Erstellers werden. Bitte dorthin verschieben.--2003:CC:AF0F:600:BF79:4350:FD97:ED6D 18:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Benutzer entsprechend angesprochen --Crazy1880 18:27, 31. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:27, 31. Dez. 2022 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne die unten stehende Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)


Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:10, 31. Dez. 2022 (CET)

Bitte um Hilfe-Ergänzung bei "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen"

Man findet aktuell nur bei intensiver Suche heraus, dass das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets versteckte Helferlein nur dann funktioniert, wenn gleichzeitig der Medienbetrachter (Media-Viewer) deaktiviert ist (siehe hier). Diese wesentliche Information sollte aber direkt in den Einstellungen benannt werden, damit die Nutzer das auch nachvollziehen können. Da es nicht so aussieht, als könnte ich das selber ändern (?), würde ich jemand mit den entsprechenden Rechten um folgende fett geschriebene Ergänzung bitten:

  • Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen (funktioniert nur mit deaktiviertem Medienbetrachter)"

Ideal fände ich einen Link dorthin, wo man den Medienbetrachter deaktivieren kann, ansonsten könnte man in der Klammer oben noch die Ergänzung "..., siehe Aussehen/Dateien" vornehmen (oder beides kombiniert). Danke vorab.

P.S.: Mein eigentlicher Wunsch wäre, die aus meiner Sicht komplett nutzlose Dateibeschreibungsseite ersatzlos zu streichen und damit gleichzeitig Nutzung des Media-Viewers und direktes Öffnen in Commons zu ermöglichen, aber solche grundsätzlichen Änderungswünsche stoßen meistens auf wenig Gegenliebe. Deshalb die Beschränkung aufs Erreichbare.--Lguenth1 (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2022 (CET)

Ergänzend dazu meine erste Antwort (in der unter anderem anempfohlen wurde, hier vorstellig zu werden).
Die knappe Auflistung auf Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-gadgets muss eine Übersicht über mehrere Dutzend Helferlein bieten und deren wesentliche Funktion knapp darstellen. Dies ist nicht der Ort, um ausgiebige Bedienungsanleitungen aufzuschreiben; diese steht in der jeweils verlinkten Einzeldokumentation. Deshalb heißt es dort: (mehr …)
Was den jetzt hinzugekommenen Vorschlag angeht, die lokale deutschsprachige Zielseite in hiesiger Wikipedia einfach immer zu überspringen und alle und jeden sofort in Commons landen zu lassen, so wäre das zwar nett für Insider und Wikipedia-Profis, aber sehr verwirrend für unser normales Publikum, sie urplötzlich und ohne Warnung in einem wildfremden Projekt in einer unbekannten Umgebung aufschlagen zu lassen, Deshalb ist dieses Überspringen nur Registrierten möglich, die das aktiv wünschen.
VG --PerfektesChaos 20:21, 29. Dez. 2022 (CET)
Fünf bis sieben zu ergänzende Wörter sind keine ausgiebige Bedienungsanleitung, sondern das Minimum an Benutzerfreundlichkeit, was man erwarten sollte. Wenn man einen Haken für etwas anbietet, was dann gar nicht funktioniert, ist das ein Fehler in der Benutzerführung. Und zum zweiten Aspekt: Die Dateibeschreibungsseite ist eine Teilmenge der Commons-Seite, es fehlen halt nur alle wichtigen Funktionen für die Leute, die etwas beizutragen haben. Wo soll da das Schockpotential sein, das diesen störenden Zwischenschritt rechtfertigt?--Lguenth1 (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2022 (CET)
Ich sehe das auch als wesentliche Info, die in den Einstellungen ersichtlich sein sollte. Mir war diese Funktionalität auch nicht bewusst. Habe MediaWiki:Gadget-CommonsDirekt wie folgt ergänzt: "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen (funktioniert nur mit deaktiviertem Medienbetrachter – mehr …)."
Weiterführende Erläuterungen können unter Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/CommonsDirekt hinterlegt werden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2023 (CET)
Die Funktionsweise der lokalen Dateibeschreibungsseite ist dagegen kein Admin-Thema. Das ist ein weitreichende Veränderung der Oberfläche. Die Entscheidung obliegt der gesamtem Community (WP:MB). Es gab sicher schon umfassende Diskussionen dazu in der Vergangenheit. Auf WP:FZW können weitere Meinungen dazu eingeholt werden. --Wnme (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Lguenth1 (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2023 (CET), Vielen Dank.

Link Austria-Forum

Sehr geehrte Damen und herren! In Absprache mit dem Archivar des Vereins der Freunde des Hyrtl'schen Waisenhauses, Walter Jirka - bemühte ich mich, einige Fakten im Beitrag "Hyrtl'sches Waisenhaus Mödling" zu ergänzen bzw. zu korrigieren. Offensichtlich kam beim Einfügen des Links zum Austria-Forum, einer durchaus seriösen Quelle, die Meldung, dass diese Eintragung bzw. Ergänzung aufgrund des Spamfilters gesperrt ist. Was kann nun geschehen? 

Mit vielem Dank für Ihre Unterstützung und mit freundlichen Grüßen

Klaus M. Pollheimer vlg. Klaus Maria Gabriel --Klaus Maria Gabriel (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2022 (CET)

@Klaus Maria Gabriel:Grundsätzlich kann der Spamfilter geändert werden bzw. der Link auf eine White-List gesetzt werden, wenn die Sperre global sein sollte. Dafür würde aber die url benötigt. Ggf. hier bitte mit Leerzeichen schreiben, falls durch den Filter auch hier nicht möglich.
Ob eine solche Ausnahme möglich ist für diesen Link möglich ist, müsste dann geprüft werden. Könnte aber nächstes Jahr werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:27, 31. Dez. 2022 (CET)
Hallo @Klaus Maria Gabriel, es geht wohl um den Link https:// austria-forum.org/af/AustriaWiki/Hyrtl’sches_Waisenhaus (ohne das Leerzeichen nach den //) [24].
Wenn du auf der Seite nach unten scrollst, steht dort „Der Text dieser Seite stammt aus dem Wikipedia Artikel zu Hyrtl’sches Waisenhaus“.
Wir verbieten solche Links mittels MediaWiki:Spam-blacklist, weil ein Klon unseres Wikipedia-Artikels keine Quelle in genau diesem Wikipedia-Artikel sein kann, siehe auch Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 31. Dez. 2022 (CET)

Teilsperrung von YouTube-Listen einrichten

Ich bitte darum, folgende drei Listen gegen Bearbeitung durch IPs zu sperren, da regelmäßig erwünschte Teilaktualisierungen durchgeführt werden: Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle und Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos. --Trustable (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2022 (CET)

Für die erste habe ich das gerade gemacht, die beiden anderen sind bereits halbgeschützt, werden aber offenbar gelegentlich von angemeldeten Benutzern teilaktualisiert. Magst Du diese Benutzer mal ansprechen? Falls das nicht wirkt, kann man diese Benutzer von der Bearbeitung der 3 Listen ausschließen oder auch ganz sperren. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2022 (CET)
Danke, das hatte ich vor einiger Zeit auf einer der Diskussionsseiten bereits angemerkt. Solche Teilaktualisierungen bringen keine Verbesserung der Artikel mit sich, da so ein Vergleich der Einträge zum bestimmten Zeitpunkt bei unterschiedlich aktualisierten Einträgen nicht möglich wäre. Nebenbei du meinst doch unerwünscht, hattest oben jedoch erwünscht geschrieben. Pintsknife (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2022 (CET)
Danke, ich kümmere mich um die Aktualisierung der Listen und um das Ansprechen der Benutzer. --Trustable (Diskussion) 20:21, 31. Dez. 2022 (CET)
Moin, es gäbe auch die Möglichkeit eine Editnotice zu schalten, die dann beim Bearbeiten nochmal angezeigt werden würde, vllt. ist auch an soetwas zu denken? Nur mal so als Idee. mfg --Crazy1880 21:01, 31. Dez. 2022 (CET)
Funktioniert so eine Warnung in der Vorschau sowohl in der Desktop-Ansicht als auch in der mobilen Ansicht? Pintsknife (Diskussion) 21:55, 31. Dez. 2022 (CET)
Nur in der klassischen, nicht in der mobilen Ansicht. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:17, 31. Dez. 2022 (CET)

ARD-Werbung

Bitte die gesperrte Weiterleitung ARD-Werbung umbenennen in ARD Media und folgenden Inhalt einfügen: 

#WEITERLEITUNG [[ARD#Tochterunternehmen]]
{{Wikidata-Weiterleitung|Q50407953}}

[[Kategorie:Werbevermarkter]]
[[Kategorie:Medienunternehmen (Frankfurt am Main)]]
[[Kategorie:ARD]]
[[Kategorie:Gegründet 1974]]

Auf https://www.ard-media.de/unternehmen/ueber-uns/ steht: „Januar 2022: Umbenennung von ARD-Werbung SALES & SERVICES GmbH in ARD MEDIA GmbH“. --Fomafix (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2022 (CET)

Irgendwie ist der Bot zu schnell beim Archivieren. Das Thema hatten wir schon unter Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Dezember#ARD-Werbung; meine Frage blieb dort unbeantwortet.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2022 (CET)
Du hattest dort Deine Meinung geäußert, aber keine Frage gestellt. --Fomafix (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2022 (CET)
Gut, dann fehlt dort (resp. hier) eben die Meinung eines abarbeitenden Admins.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 27. Dez. 2022 (CET)
Die WL ist aus dem ANR etwa 14-mal verlinkt, insofern halte ich es nicht für sinnvoll, sie zu löschen. Warum auch? WLen stören doch nicht. -- Perrak (Disk) 18:33, 27. Dez. 2022 (CET)
Ich glaube Fomafix du verstehts nicht ganz was eine "Umbenennung" bei Wikipedia ist: Wir würden dabei technisch die alte Seite (ARD-Werbung) löschen und die neue Seite (ARD Media) anlegen und dabei automatisiert einen Logbucheintrag erzeugen der beim Aufruf der alten Seite anzeigt, dass der Inhalt auf der neuen Seite steht.
Stattdessen sollte mindestens die Seite ARD MEDIA GmbH angelegt werden, relativ sicher auch ARD Media GmbH und ich persönlich fände auch noch ARD Media sinnvoll. Karsten sah letzteren Punkt anders. Zum Anlegen dieser Seiten benötigt es aber keine Admins. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2022 (CET)
Selbstverständlich weiß ich, wie in Wikipedia umbenannt wird. Normalerweise bleibt dabei eine Weiterleitung zurück, die hier natürlich auch stehen bleiben soll. Ich würde alles auch selbst machen, wenn die Weiterleitung nicht gesperrt wäre.
Gemäß Namenskonventionen fällt das GmbH weg und MEDIA wird in Kleinbuchstaben geschrieben. --Fomafix (Diskussion) 18:56, 27. Dez. 2022 (CET)
Zu Namenskonventionen: Das Unternehmen nennt sich selbst nur großgeschrieben "ARD MEDIA", anders selbstbezeichnet habe ich den Unternehmensnamen noch nicht gesehen. Warum setzen wir uns eigentlich per Namenskonvention über die Eigenschreibweise des Unternehmens weg und verbreiten in Wikipedia einen Namen eines Unternehmens, den dieses Unternehmen nie getragen hat. Für mich sieht das nach einer wissentlichen Verbreitung falscher Informationen aus. (Gut, das ist jetzt etwas off-topic, aber mal Hand aufs Herz, das geht doch eigentlich nicht.) – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 28. Dez. 2022 (CET)
Nun, Der Spiegel schreibt sich selber nur als "DER SPIEGEL", schreibt aber den Focus klein. Dieser schreibt sich selber dagegen als FOCUS und den Spiegel klein. Jeder schreibt sich selber ganz groß und alle anderen an die normale Rechtschreibung angepasst. Und wir nennen die Eigenschreibweise, übernehmen sie aber ansonsten ebenfalls nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:53, 28. Dez. 2022 (CET)
Diese Namenskonventionen stehen unter Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln. Der Firmenname wird hier gelesen als „A-R-D Media“ und nicht als „A-R-D M-E-D-I-A“. --Fomafix (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2022 (CET)
Ja, ich kenne das. Aber egal, ob der Focus den Spiegel groß oder klein schreibt, der Focus erwähnt den Spiegel nur. Wir aber schreiben einen Artikel über das Unternehmen, was meines Erachtens ein doch etwas größerer Unterschied ist. Deshalb sollten wir den Namen des Unternehmens in "richtiger", in vom Unternehmen sich selbst gegebener Schreibweise, wiedergeben. Vielleicht sollten wir mal überlegen, ob die Eigenschreibweise nicht besser als die Fremdschreibweise ist. Mit der Nichtnennung der Rechtsform gehe ich aber schon auch mit. (Dass an unseren Namenskonventionen natürlich nichts auf dem kleinen Dienstweg änderbar ist, ist mir aber bewusst. | Und "Focus" heißt meines Wissens nach auch nicht "Focus" sondern "FOCUS Magazin Verlag"). – Doc Taxon • Disk. • 11:26, 28. Dez. 2022 (CET)
Wieso sollte das Magazin "Focus (...) Verlag" heißen? Werbeschreibweisen sind Werbeschreibweisen, warum sollten wir die übernehmen, wenn es sonst niemand macht? Aber wenn Du denkst, dass das sinnvoll ist, kannst Du natürlich ein MB anleiern. -- Perrak (Disk) 17:14, 29. Dez. 2022 (CET)
@Perrak: hier geht es um das Unternehmen, nicht um das Magazin selbst. Und anders als im Artikel steht, sehe ich gerade, hat der Verlag (unter dem Dach des Burda-Verlagskonzerns) seine Büros in München maximal teilweise aufgelöst, zumindest der Verlagsort ist immer noch München. (ich habe ja nicht geschrieben, dass der Artikel Focus auf FOCUS Magazin Verlag verschoben werden sollte, denn im Artikel geht es ja auch inhaltlich eher ums Magazin.) – Doc Taxon • Disk. • 13:42, 30. Dez. 2022 (CET)
In Bezug auf die ARD-Werbung geht es um ein Unternehmen, ja, aber der Artikel Focus behandelt in erster Linie ein Magazin, nicht ein Unternehmen. Müssen wir hier aber nicht ausdiskutieren, das ist ohnehin off topic ;-) -- Perrak (Disk) 18:43, 30. Dez. 2022 (CET)
Um mal kurz zum Thema zurückzukommen eine Frage auch @He3nry: Warum wurde die Weiterleitung bei nur 21 Versionen eigentlich vollgeschützt? Würde es ein 3/4-Schutz nicht auch tun, damit die Seite von erfahrenen Wikipedianern selbst bearbeitet werden kann? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:06, 28. Dez. 2022 (CET)
Ra'ike, das müsste was hiermit zu tun haben: /Archiv/2022/März#ARD-Werbung_(erl.) – Doc Taxon • Disk. • 10:33, 29. Dez. 2022 (CET)
He3nry ist inzwischen aus seiner Weihnachtspause zurück, hat aber hier immer noch keine Stellungnahme abgegeben. --Fomafix (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2023 (CET)
Hm, ich las das so, das DocTaxon die Frage beantwortet hat. Es erzwingt, das dort bevor ein Lemma entsteht, LP aufgesucht werden muss. Zu der inhaltlichen Änderung der WL habe ich keine Meinung, da das keine Adminaufgabe ist, --He3nry Disk. 08:09, 5. Jan. 2023 (CET)
Du meinst wohl „bevor ein Artikel entsteht“, denn das Lemma besteht bereits, nur eben als Weiterleitung. Ich habe auch nicht vor die Weiterleitung in einen Artikel zu wandeln. Es ist nur das Unternehmen umfirmiert worden und daher sollte auch das Lemma inklusive Versionsgeschichte umbenannt werden. Wenn hier wirklich eine Sperre notwendig ist, dann sollte übrigens nun das neue Lemma gesperrt werden. --Fomafix (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2023 (CET)

Jbergner hat nun eine Weiterleitung ARD Media und weitere Weiterleitungen angelegt. Bitte jetzt die Versionsgeschichte von ARD-Werbung auf ARD Media verschieben und damit die Weiterleitung überschreiben. --Fomafix (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2023 (CET)

sehe nicht, wozu das sinnvoll sein sollte, bei Weiterleitungen ist die Versionsgeschichte egal. Ich hab aber mal das Wikidata-Objekt angepasst [25]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2023 (CET)
Aus den Versionen der Weiterleitung könnte wieder ein Artikel erstellt werden. Dann sollte die Versionsgeschichte an der richtigen Stelle sein. --Fomafix (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2023 (CET)
Dann kann man sie immer noch nachziehen. Ich glaube, im Moment würde es die Übersicht, wo was diskutiert und gelöscht wurde, eher verschlechtern. Ich setze diesen Abschnitt auf ’erledigt’. –MBq Disk 16:52, 10. Jan. 2023 (CET)
Wenn im Verschiebungslogbuch stehen würde „Umbenannt von ARD-Werbung auf ARD Media gemäß https://www.ard-media.de/unternehmen/ueber-uns/ (Januar 2022: Umbenennung von ARD-Werbung SALES & SERVICES GmbH in ARD MEDIA GmbH)“, dann wäre das auch später nachvollziehbar. Ich hätte es auch selbst gemacht, wenn hier keine Sperre wäre. Aber diese Diskussion hier ist leider nutzlos. --Fomafix (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 16:52, 10. Jan. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Dezember&oldid=241842448“