Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich wollte fragen, ob es stillschweigend hinnehmbar ist, wenn in der WP jemand mit vier Accounts operiert und sich jeder dieser verschiedenen Accounts unverifiziert als dieselbe (relevante) Person ausgibt?
Alle vier Accounts editierten den Artikel über Jany Tempel. Ich gehe hierbei nicht von böser Absicht aus, doch solcherlei ist geeignet, einige Verwirrung zu stiften und das ausgerechnet um eine Frau, um die es in den Medien viel Aufruhr gibt. Und dann gibt es noch den Account
Vielleicht könnte eine administrative Ansprache Frau Tempel dazu bewegen, sich mit einem Account zu verifizieren und die drei anderen sperren zu lassen? MfG --Andrea (Diskussion) 09:08, 1. Okt. 2022 (CEST)
Eigentlich wird das gerade auf der Seite im Projekt zum Bezahlten Schreiben besprochen, die Socken, auch die uralten, habe ich jetzt gesperrt. Viele Grüße --Itti09:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
Guten Tag zusammen,
für unser heutiges Schreibatelier in Zug bräuchten wir das Öffnen der IP 194.209.248.2. Könnt ihr das bitte kurz machen? Danke. ※Lantus10:21, 1. Okt. 2022 (CEST)
Das hat ein Benutzer 2013 eingefügt, der nur einige Edits in dem Artikel hatte. Vermutlich wusste er es nicht besser. Viele Grüße --Itti15:54, 2. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe den ersten Satz mal entfernt. Warscheinlich hat Reigel ein Buch zur Autorin verfasst, das erschließt sich aber gar nicht. Grüße −Sargoth15:58, 2. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel zu Gerald Peklar wurde nach LD im Juni 2012 durch Dandelo gelöscht. Der im April 2015 von einer IP eingestellte Artikel Gerald Peklar ist eine nur wenig veränderte Kopie des gelöschten Artikels. Wenn der Artikel behalten werden soll, sollten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel zu Gangsta Lovin' (' statt ’) wurde nach LD im Januar 2010 durch Engelbaet gelöscht. Der im Oktober 2010 durch Aboutidea (Sperrumgehung) eingestellte Artikel Gangsta Lovin' ist eine nur wenig veränderte Kopie des gelöschten Artikels. Wenn der Artikel behalten werden soll, sollten die gelöschten Versionen (weil Übersetzung inkl. der dort vorhandenen Edits aus en.WP) wiederhergestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 14:53, 3. Okt. 2022 (CEST)
Als Wiedergänger gelöscht. Die Wiederanlage war fast identisch mit der gelöschten Version und auch bis 2022 hat sich im Sinne der LD praktisch nichts getan. Es mag eine LP angestrengt werden. Viele Grüße --Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2022 (CEST)
Hi, wir hätten gerne eine BKL II auf dem Lemma. Der Gartenarchitekt hat mehr als die zehnfache Zahl an Links, so dass das eine klassische Anwendung der BKL II ist. Siehe Diskussion:Alwin Seifert. Da die Seite eine Versionsgeschichte hat, kann ich des nicht selbst. Kann das bitte jemand von euch umsetzen? Danke im Voraus. Grüße --h-stt!?19:09, 3. Okt. 2022 (CEST)
Meine Ergänzung von Links auf RömppOnline Artikel wurden aus nicht nachvollziehbaren Gründen zurückgesetzt. Es ist ein Dienst an Leser:innen, direkt auf die RömppOnline Artikel zugreifen zu können, die als Belege genutzt werden. Ich bitte um Unterstützung in dieser Angelegenheit. Besten Dank und Grüße, 80.25.87.1422:29, 3. Okt. 2022 (CEST)
Normalerweise haben die Redaktionen und Portale schon eine Richtlinienkompetenz für ihre betreuten Artikel und daher bleiben die Links draußen. --codc senf22:49, 3. Okt. 2022 (CEST)
zur Ergänzung nach BK:Von einem Nicht-Chemiker: Admins entscheiden keine inhaltlichen Fragen. Wenn die Autoren eines Artikels oder von mehreren Artikeln Gründe nennen, einen Link nicht einzufügen, wird kein Admin diese Entscheidung aufheben. Siehe auch: Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Nr. 13. Der richtige Ort, zu diskutieren, ob die Links sinnvoll sind oder nicht, ist das Portal:Chemie. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:18, 3. Okt. 2022 (CEST)
Editwar, gerade auf Funktionsseiten die von Admins verwaltet werden, sind schon ein Sperrgrund und der Erledigt-Baustein war auch schon dadurch gerechtfertigt da hier, wie du richtig gesagt hast, keine inhaltlichen Fragen geklärt werden. Wollte ich übrigens auch schreiben aber hatte BKs. --codc senf23:56, 3. Okt. 2022 (CEST)
@Nordprinz: Die Frage "Ist der befangen oder nicht?" lässt sich selten zu 100% eindeutig und belegt bewerten.
Wie es „ … jemand nicht Befangenen geben kann?“ ist aber vergleichweise einfach zu beantworten: Jeder, der a) im Artikel oder z. B. b) in der Redaktions-Diskussion nicht beteiligt war, ist vermutlich oder mit AGF annehmbar – zumindest was eine spezifische Frage angeht – nicht befangen.
nota bene: Befangenheitsvorwürfe sind wohlfeil und machen immer ordentlich Eindruck. Und zwar in alle Richtungen: Als Admin als befangen benannt zu werden, soll Zweifel an der Neutralität einer getroffenen Entscheidung (oder, das ist noch ein bisschen fieser: der Redlichkeit und Ehrlichkeit eines Kommentars) säen. Und als Admin der Befangenheit beschuldigt zu werden, bringt Dich automatisch in die Defensive und in eine Zwickmühle, die Du durch keinen argumentativen Zug gewinnen kannst: Alles, was Du sagst, liegt unter dem Schatten des Verdachts (d)einer unterstellten(!) Befangenheit oder a la "eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" unter dem unterstellten(!) Primat einer mehr oder minder ausgeprägten Omertà einer Gruppe.
Was macht man in so einem Fall? 1.: Die Anschuldigung befangen zu sein zur Kenntnis nehmen – und Ende. Befangen sind wir nämlich alle in irgendeiner Richtung. Das ist weder schlimm noch ungewöhnlich: Einen Bias haben wir alle und der beeinflusst jede Äußerung und jede Entscheidung.
2.: Befrage Dich selbst immer(!) kritisch, ob Du noch neutral oder aus irgendwelchen Gründen (es gibt durchaus gute und gut gemeinte!) einer Partei zuneigend urteilst.
Daraus folgt 3.: Entspann Dich :) Und wenn Dir mal jemand solide nachweist, daß Du befangen warst und geurteilt hast: Ja, das war so. Da helfen dann auch keine Ausflüchte :) (Wobei ... im oben verlinkten Fall verstehe ich nicht, warum Du dich überhaupt betroffen fühlst ... offenbar wurdest Du angepingt und benannt, ja. Aber warum willst Du dich gegen etwas verteidigen mit dem Du wohl gar nichts zu tun hast?) --Henriette (Diskussion) 00:56, 4. Okt. 2022 (CEST)
vielleicht ist meine Frage schon 100 mal gestellt worden. Sie lautet: Welchen Sinn haben rot gefärbte Begriffe/ Namen? Das einzige, was ich bei mouse-over erkennen kann, ist, dass die Seite nicht vorhanden ist. Soll dieses eine Anregung sein, dass jemand einen Artikel schreibt? Ist es wünschenswert, die Anzahl der Rot-Texte allgemein zu reduzieren?
Rote Verlinkungen zeigen an, dass ein Artikel noch nicht existiert. Ja, das soll durchaus eine Anregung sein, den Artikel zu erstellen. Und nein, es ist nicht wünschenswert, die Anzahl dieser Verlinkungen zu reduzieren (es sei denn, du meinst mit "reduzieren" das Anlegen der Artikel - das ist natürlich schon wünschenswert). -- Chaddy · D19:59, 4. Okt. 2022 (CEST)
Rote Links sind aber genau das, die Anregung zum Artikel schreiben, bzw. die Einschätzung eines Autors, dass das rot gefärbte unseren Relevanzkriterien genügt und daher einen Artikel braucht. Ist der Artikel dann geschrieben, braucht man auch nicht aufwendig viele Links zu dem neuen Artikel herstellen, da die roten Links sich einfach blau färben. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:01, 4. Okt. 2022 (CEST)
Stimmt, da bin ich vorhin schon drüber gestolpert, hatte aber keine Zeit, mich drum zu kümmern. Ist geändert. -- Perrak (Disk) 22:01, 5. Okt. 2022 (CEST)
Zufällig entdeckte ich vorhin beim Artikel Anthony Modeste eine Ergänzung, die a. alten Inhalt wiederholt, b. als Belege eine Sportwetten-Seite anführt. Daher auch zurückgesetzt. Die url ist bisher aber nicht in Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten erfasst. Die erfassende IP Spezial:Beiträge/217.116.228.11 ist lt. beiden Tools ein Proxy aus Dänemark. Wurde von mir gesperrt. Range wäre Spezial:Beiträge/217.116.224.0/19 mit nicht übermässig vielen Bearbeitungen. Macht hier eine Range-Sperre Sinn? Oder ist die URL für das Projekt bezahltes Schreiben interessant? Oder die IP für eine laufende CU-Anfrage?
Wie kommst du auf die /19er-Range? Ich sperre da normalerweise nur genau die eine IP weil sich die Range einer Proxys nicht feststellen lässt. Mein eigener VPN z.B. hört nur auf genau einer IP (damit erreiche ich aber auch nur mein lokales Netz @Home). Diese ganzen Rangeangaben sind die der Provider und kaum zuverlässig meiner Meinung nach. --codc senf 22:30, 6. Okt. 2022 (CEST) PS: Ein Proxy ist technisch natürlich was völlig anderes als ein VPN. Damit würdest du aber etwa 65k-Adressen raus werfen und das ist eine viel zu große Range für einen offenen Proxy. Wenns hoch kommt ist das eine /24er-Range (254 IP-Adressen) aber eher kleiner. --codc senf22:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
Aus der Range-Angabe von Whois. Deshalb wollte ich ja am konkreten Fall jetzt nachfragen. Die Sperre der konkreten IP ist ja klar und hab ich auch gemacht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:37, 6. Okt. 2022 (CEST)
Das ist die Rangeangabe des Providers der mit Sicherheit nicht der Betreiber des Proxys ist und diese Masse teurer IPv4-Adressen für ein 20er-Netzwerk für Proxys opfert. ASN steht für Access Service Network der leider keine Weiterleitung auf irgend etwas sinnvolles ist und die Erklärung findest du dazu hier --codc senf22:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe mal gerade bei einem meiner beiden Server nachgeschaut und da sieht das ganze im Whois so aus [2]. Ich habe aber nur genau eine IPv4-Adresse und wenn du da freihändig die Range dicht machst dann ist wahrscheinlich das halbe Rechenzentrum von Strato und vermutlich noch mehr weg. --codc senf23:25, 6. Okt. 2022 (CEST)
Ich werde versuchen in dieser Richtung auf der Wikicon mal irgend etwas vom Typ „Netzwerktechnik für Admins” von Seiten WMDE anzuregen. Das Zeug kann man einfach nicht in ein oder zwei Stunden lernen. Ich kenne das nur weil ich länger ein IPv4-Firmennetzwerk verwaltet habe und das wird schnell ein Faß fast ohne Boden – von IPv6 habe ich kaum Ahnung da ich das nie praktisch benutzt habe. --codc senf00:15, 7. Okt. 2022 (CEST)
Soweit ich das sehe, haben Spezialseiten immer deutsche Titel, die englischen/internationalen Bezeichnungen leiten immer auf diese weiter. Bei Spezial:TopicSubscriptions scheint es mir anders zu sein, liegt unter der englischen Bezeichnung, die deutsche – Spezial:Themenbezogene Abonnements – die auch angezeigt wird, ist ein Rotlink. Ist das Absicht so? –IWL04 • 13:48, 5. Okt. 2022 (CEST)
Nachdem die Lokalisierungen ja offenbar schon vorgenommen wurden, spricht eigentlich nichts dagegen, diese auch für den Seitennamen zu übernehmen (außer, wir wollen ein paar Übersetzungen erst noch verfeinern). —XanonymusX (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)
ich als Newbie habe den Fehler gemacht, die Artikel Klinik Landstraße und Rudolfstiftung falsch zu bearbeiten (weil eine Verschiebung nicht möglich war, da der jeweilige andere Artikel bereits existiert) und leider mittels copy-paste eine URV begangen.
Da die Rudolfstiftung (der Hauptartikel) aber nunmehr die Klinik Landstraße ist, müsste die Weiterleitung anders herum sein, also von Rudolfstiftung nach Klinik Landstraße und unter Klinik Landstraße der Hauptartikel sein.
Ich nach meiner Logik würde das nun so lösen, dass ich Klinik Landstraße vorläufig zu Rudolfstiftung2 verschiebe, und dann den Artikel Rudolfstiftung auf das nun freie Klinik Landstraße verschiebe, und dann von Rudolfstiftung2 auf Rudolfstiftung verschiebe. Ist meine Logik so richtig oder gibt es hier seitens der Administration eine einfachere Lösung?
Moin Moin Deafculturerocks, deine Frage wäre auch bei Wp:Fragen zur Wikipedia gegangen, das nur als Info. Du kannst dir ja mal die Hilfeseite anschauen: Hilfe:Seite verschieben. Das sollte eigentlich die Fragen beantworten. (Mit der Verschiebung wirst du gefragt, ob du die Weiterleitung überschreiben möchtest. Gib bitte eine gute Begründung an und los geht.) Solltest du eine Fehlermeldung bekommen, gerne uns wissen lassen. mfg --Crazy188020:31, 12. Okt. 2022 (CEST)
So einfach geht das nicht, da das zu überschreibende Lemma aus mehr als einer Version besteht (Überschreiben geht nur, wenn die zu überschreibende Seite eine WL mit einer einzigen Version (die zudem auf die überschreibende Seite sein muss) ist). Am einfachsten wäre die Löschung der aktuellen WL unter Klinik Landstraße (das geht nur als Admin, nicht durch Überschreiben) und die Verschiebung von Rudolfstiftung auf Klink Landstraße. Das müsste es gewesen sein. –IWL04 • 20:43, 12. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel "Misox-Schwankung" (o.ä.) trägt einen völlig falschen/irreführenden Titel, der mit dem geschilderten Ereignis nichts oder höchstens geringfügig zu tun hat. Weder die angegebene noch eine meiner Dutzend anderer Quellen geben das so her. Die Literatur dort ist uralt. Ich stehe in Verbindung mit den einschlägigen schweitzer Wissenschaftlern, die das genauso sehen.
Ich würde eine sachlich korrekte Überschrift in Anlehnung an das en.wiki Pendant vornehmen wollen - wenn ich könnte und dürfte.
Ich kann hinsichtlich des deutschen Artikels/ Lemmas "Misox-Schwankung keinen völlig falschen oder irreführenden Titel erkennen, da die deutschsprachige Bezeichnung in der Einleitung eindeutig erläutert ist. Wir müssen im deutschen Sprachraum der Wikipedia in denglischer Manier nicht immer und überall die jeweilige englische Bezeichnung nahezu Wort für Wort übernehmen, denn im deutschen Artikel wird ebenfalls in der Einleitung auf die englische Bezeichnung klar hingewiesen. MMn reicht das und ich kann deshalb keinen Änderungsgrund erkennen. -- Muck (Diskussion)
Hallo, ich verstehe zwar nichts vom Thema, wohl aber einiges von der Wikipedia und kenne einen Großteil der Artikelbeiträger. Da hätte ich eine Frage: Geht es allein um eine Verschiebung (auf welches Lemma? 8,2-Kilojahr-Ereignis?) oder auch um eine größere Überarbeitung des Artikels? Wenn Letzteres der Fall ist (was ich vermute), würde ich folgendes Vorgehen empfehlen: Schreib in Deinem Benutzernamensraum, etwa Benutzer:HJHolm/Kilojahr, eine Neufassung unter der Überschrift, die Dir sinnvoll erscheint. Wenn die steht, frag auf der Diskussion:Misox-Schwankung an: Kann man den Artikel durch die Neufassung ersetzen? Sag auch mir und Benutzer:Regiomontanus Bescheid. Wenn da eine Art Konsens erkennbar wird, kann ich oder Regio verschieben. Wär das eine Möglichkeit? Einen Admin brauchst Du dafür nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
(Bk)Hallo, Du hast den Wunsch, den Namen des Artikels zu ändern, bereits vorhin auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt. Bitte warte einige Tage ab, welche Meinung dazu die anderen am Artikel interessierten Autoren haben. Derartige Änderungen sollten nicht im Alleingang geschehen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2022 (CEST)
Das Argument ist doch, dass das im Artikel angegebene Ereignis gar nicht die Schwankung ist, die als "Misox-Schwankung" bezeichnet wird. Das wäre doch ein sehr starkes Argument. Aber natürlich ist eine Verschiebung nur möglich und sinnvoll, wenn einigermaßen Konsens besteht. Daher mein Vorschlag, damit man was hat, worüber man auf der Diskussionsseite befinden kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
Danke für die Vermittlung. Muck hat es mangels Sachkenntnis überhaupt nichts verstanden und sollte sich daher bitte da heraus halten. Und daran mangelt es auch den Autoren. Durch neueste Literatur lassen die sich nicht beeindrucken. Mit wem, bitte, soll da ein Konsens erzielt werden?
Es geht zunächst und vor allem darum, für zwei völlig verschiedene Sachverhalte zwei verschiedene Artikel zu machen. Einen archäoklimatologischen zum 6.2 vuZ = 8,2 ka BP-event, einen gletscherkundlichen zur Misox-Schwankung. Als erster Schritt muss dazu die Überschrift geändert werden, wie übrigens nicht nur in der en-, sondern auch der deutschen wikipedia, analog zum Artikel "4,2-Kilojahr-Ereignis". So ist das richtig und nicht anders. Warum lassen wir uns von sturen Anfängern auf der Nase herum tanzen. Inwieweit die beschriebenen Ereignisse sich zeitlich überschneiden, wird sich herausstellen, wenn die Autoren endlich mal aktuelle Literatur zur Kenntnis nehmen. Und, Nordprinz, es geht hier nicht um "Meinungen", sondern um mit aktuellen Forschungen belegbare Fakten.
Dann bleibt der unsäglich unsinnige Quatsch eben bestehen. Wozu befasse ich mich eigentlich seit Jahrzehnten mit Archäoklimatologie und habe peer-reviewt dazu publiziert? Ich habe keine Lust mehr, mich mit unbelehrbaren Anfängern herumzuschlagen. Ruhig mal googeln. Wenn sachlich fundiert Verbesserungen ohne Grund revertiert werden und man keine Hilfe gegen derartigen Vandalismus bekommt, bleibt der Unsinn, wie allzu oft in wiki, eben bestehen. --2A02:8108:9640:1A68:3CC1:612A:2FF6:41B316:17, 11. Okt. 2022 (CEST)
Hallo miteinander, seit Kurzem ist ein Mitarbeiter offensichtlich bestrebt, das Wort „Mittelstadt“ in möglichst viele Artikel über entsprechende Städte einzufügen, mitunter ohne jeglichen Bezug schon im zweiten Satz der Einleitung. Gedacht ist es wahrscheinlich als Präzisierung. Ein Beispiel war heute Weiden in der Oberpfalz. Meines Erachtens stört das Wort an dieser Stelle mehr, als es dem Leser nutzt, obwohl man sagen kann: Es ist ja verlinkt. Wer sich für den Sinn interessiert und nicht einfach darüber hinwegliest, kann ja nachschauen und gleich zu Beginn erfahren, dass die Stadt zwischen 20.000 und 100.000 Einwohner hat. Trotzdem erscheint es mir so, als hieße es im zweiten Satz der Einleitung eines Artikels über einen Politiker zum Beispiel: „Der Zigarettenraucher war Bundeskanzler …“ Es wäre schön, wenn ein Admin meiner Meinung wäre und den Kollegen bitten würde, seine sicherlich gut gemeinten Präzisierungen in einem verständlichen Satz mit mehr Bedacht an eventuell passender Stelle einzufügen, sofern sie überhaupt relevant sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2022 (CEST)
Das ist sicher eine inhaltliche Frage, bei der Admins keine erweiterten Rechte haben. Sprich bitte den Kollegen selbst an und bemühe im Zweifel die WP:DM--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 10. Okt. 2022 (CEST)
Ein Admin könnte es sich vielleicht anschauen, sich ein Urteil bilden, ob die Textänderung sinnvoll oder unsinnig ist, und je nachdem den Benutzer ansprechen, wie ich es erfolglos versucht habe. Bei einem Admin wäre er vielleicht eher bereit, über einen Rat nachzudenken und ihn gegebenenfalls anzunehmen. Ich bin, wie gesagt, der Meinung, dass es keinen Sinn hat und eher stört, wenn es im zweiten Satz der Einleitung bereits heißt: „Die Mittelstadt ist …“, ohne dass vorher gesagt wurde, was eine Mittelstadt ist. Abgesehen davon kamen wir bis vor paar Tagen in zig Artikeln ohne das Wort aus, was freilich nicht bedeutet, dass man nicht an passender Stelle in vollständigem Satz zum Beispiel schreiben könnte: „XY ist mit 20.333 Einwohnern eine Mittelstadt.“ Ob es eine relevante Information ist, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2022 (CEST)
Meiner Meinung nach verbietet sich hier eine administrative Ansprache sondern das wäre eine Ansprache als Benutzer und hat den gleichen Wert wie deine eigene da die Wahl zum Admin kein inhaltliches Mandat enthält wenn sie nicht durch eine Regelverletzung (wie bspw. WP:BIO) gedeckt ist. --codc senf20:42, 10. Okt. 2022 (CEST)
Das hatte ich vorhin schon verstanden. Trotzdem bin ich überzeugt, dass „gutes Zureden“ eines Admins bei manchen Leuten eher ankommt als das eines kleinen, ganz normalen Benutzers. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2022 (CEST)
Der Benutzer war heute bzw. gestern ja bereits per Meldung durch einen Dritten (zum Thema Frankfurt am Main ...) Thema auf VM. Ob gutes Zureden auf diesem Wege hilft gilt es abzuwarten. --WvB20:27, 11. Okt. 2022 (CEST)
Da wir inhaltlich nicht entscheiden, wäre es erstmal, den Benutzer direkt anzusprechen (hattest du ja gemacht), wenn das inhaltlich nicht hilft, eine dritte Meinung auch möglich. Letztes Mittel sollte bleiben die Dinge rückgängig zu machen und ggf. den Weg auf WP:VM zu machen. Daher hier erstmal erledigt. --Crazy188020:26, 12. Okt. 2022 (CEST)
Ist es kurzzeitig möglich, die 2022 gelöschte Version von Lukas Gerber (Musiktheaterregisseur) einzusehen um sie mit der heute eingestellten zu vergleichen? Vielleicht in meinem Benutzernamensraum. (Der Neueinsteller behauptet, die alte Version sei nicht von ihm gewesen, mir kam der Text jedoch bekannt vor.) --RAL1028 (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2022 (CEST)
Die ältesten noch nicht entschiedenen Anträge auf Wikipedia:Löschkandidaten sind vom 6. September, insofern ist die Antwort "Ja". Kann aber auch schnell gehen, je nachdem, wann einer der Kollegen das abarbeitet. -- Perrak (Disk) 16:21, 12. Okt. 2022 (CEST)
... mit Benutzern umgehen, die einen ungeeigneten Benutzernamen sich in einer Fremdsprache ausgesucht haben? Aus diesem Grund ist der Name bisher nicht aufgefallen. Konkret geht es um einen Benutzernamen, der unter Beteiligung einer Entsprechung des „Four-Letter-Word“s gebildet wurde. Aus diesem Grund möchte ich den Namen hier nicht erwähnen. Vielleicht ansprechen? Wie kommt dann eine Umbenennung zustande? nachsigniert: --Hajo-Muc (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2022 (CEST)
Ein Problem kann natürlich in der Tat sein, dass ein solcher Name harmlosen Ursprung hat. Auch dann muss man sicherlich abwägen: wie schlimm ist es, wie wahrscheinlich ist eine Wahrnehmung, etc. Ich kenne einen Menschen mit Namen Victor, dessen Spitznamenentwicklung Vittorio-Vitto-Vittu, wenn er den Namen hier nutzte, auf Finnisch höchst unanständig wäre. Ein "KZ" kann als Länderkürzel für Kasachstan stehen und ein Liebhaber des kasachischen Landes schnell einen aus unserer Sicht sehr unangemessenen Nick haben. (Die dortige Variante zu DSDS/American Idol heißt dann auch "KZ Superstar".)
Das soll nicht heißen, dass alle Namen zwingend zugelassen werden sollten, es gibt ja auch andere Namen, die abgelehnt würden, obwohl objektiv nicht zu beanstanden. Ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass Karsten Müller, geboren am 1. November, mit dem Nick "Karsten111" nicht alt werden würde, obwohl ihm niemand einen Vorwurf macht. Aber es ist eben eine Abwägungsfrage - und ein fremdsprachliches Four-Letter-Word (Liebe ist ja letztendlich auch nur ein Wort mit vier Buchstaben) würde ich im Normalfall noch nicht als wild ansehen - es sei denn, es ist klar, dass es so gemeint ist. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2022 (CEST)
In solchen Fällen würde ich eine mehr oder weniger Ansprache halten, meine Argumente anführen und das als eine Bitte zur Umbenennung präsentieren. Ja, Mist, trägt nicht immer Früchte, aber für den Anfang... -jkb-23:03, 5. Okt. 2022 (CEST)
Nein, wie gesagt, man muss abwägen: wie eindeutig ist bzw. wirkt ein schiefer Name (auch die obigen KZ-Beispiele würde ich kritisch sehen), wie sinnvoll der Grund. (Ganz nebenbei wäre "Free Ukraine, Crush the Kremlin" selbst ein ungeeigneter Name, da politischer Slogan.) Aber wie gesagt würde ich einen Benutzer "Vittu", der weniger gut erkennbar ist (und die originale Anfrage ist ja recht offen dazu) akzeptabel finden, obwohl die Benutzung im Finnischen um einiges übler einzuschätzen wäre, als ein "Fuck" im Englischen oder Deutschen. --131Platypi (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2022 (CEST)
FUCK könnte aber auch für Frank Underwood from Corbin, Kentucky stehen. Es muss also kein Slogan sein. Nebenbei: Ich habe auch kein Problem mit Benutzer:FUCK, aber man muss in solchen Diskussionen auch die Extremfälle ausloten (und der hier ist noch nicht mal so extrem). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2022 (CEST)
Die Diskussion bewegt sich von meiner Anfrage weg. Es geht nicht um eine Obszönität, sondern um eine mögliche Beleidung einer Person/einer Gruppe.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:44, 9. Okt. 2022 (CEST)
Das hattest Du oben nicht so geschrieben.
Zu Deiner ursprünglichen Frage: Ansprechen ist immer die erste Option, wenn man davon ausgeht, dass der Benutzer nicht böswillig ist. Falls es heikel ist, per E-Mail. -- Perrak (Disk) 21:35, 11. Okt. 2022 (CEST)
Oben las ich auch nur das "Four Letter Word" raus, da ist Sabrieles Abkürzung schon das nächstliegende, von einer gruppendiskriminierenden Eigenschaft wusste ich nichts, das könnte - je nachdem - schwerer wiegen. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2022 (CEST)
Ich würde gerne den Artikel Hardy (Name) nach Hardy verschieben (und dort dann einen Link zu Hardy (Begriffsklärung) einbauen), um die Struktur den übrigen Namens-Artikeln (Peter, Klaus, Martin usw.) anzupassen. Ich bitte daher um Löschung des Lemmas Hardy (das nach Verschiebung ohnehin nur noch eine Weiterleitung enthält), um die Verschiebung zu ermöglichen. Danke. --Liutprand (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2022 (CEST)
Solche Änderungen hast du nicht alleine zu entscheiden. Es gilt dies vorher zu diskutieren und nicht über die Meinungen anderer Hinweg einfach Verschiebungen durchzuführen und Editwars zu veranstalten. Außerdem haben wir viele Richtlinien, auch wie wir mit solchen Artikeln umgehen, die vorher durchzulesen wären. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. Und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten die man zu Rate ziehen kann. Mit dem Kopf durch die Wand jetzt die eigenen Ziele hier durchzuziehen bring hier niemanden was. Wäre das alles vorher ausdiskutiert worden, bevor einfach verschoben wird und wie gesagt nicht alle Namensartikel beinhalten Vor- und Nachname, oftmals sind sie auch getrennt und es muss auf die Schnelle nicht unbedingt alles exakt gleich aufgebaut sein. Pintsknife (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2022 (CEST)
Sollte rückgängig gemacht werden. Verschiebeaktionen bedürfen immer eines Konsenses, weil sie zahlreiche andere Artikel in Mitleidenschaft ziehen. Chewbacca hat vorschnell gehandelt. --Mautpreller (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2022 (CEST)
So nicht richtig, vgl. Wikipedia:Sei_mutig. Und dafür, dass die Hardy-Artikel untereinander konsistent bleiben, habe ich gesorgt. Verlinkungen seitens Drittartikeln werden schon entsprechend weiter-directed. --Liutprand (Diskussion) 13:04, 13. Okt. 2022 (CEST)
Bei Hilfe:Seite verschieben steht: "Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind." Es ist keiner der genannten Gründe erfüllt und Du hast Dich mitnichten "vergewissert". Beim Verschieben sollte man nicht "mutig" sein. Wenn aber doch, muss man damit leben, dass die Aktion rückgängig gemacht wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2022 (CEST)
sehr geehrte herren es ist mir unbegreiflich dass so ein chat überhaupt zu gelassen wird. da wird betrogen, geleidigt, gemobbt, erpresst, und sogar mit mord gedrohz. ein chef krieger des waldes verspricht bei knuddelkauf sachen die man nicht bekommt und wenn man reklamiert wird man gesperrt. geld weg. nach einiger zeit heisst es von knuddels man kann den nick zurück haben aber es wird alles geléscht. ist doch eine suaerei lesen sie mal auf : ist knuddels seriös und gerichtsverfahren gegen knuddel.de --85.6.206.1307:16, 13. Okt. 2022 (CEST)
hier irgendwie falsch. Hier können Admins der deutschsprachigen Wikipedia zur Wikipedia angesprochen werden, nicht aber irgendwelchen Chats. --WvB08:06, 13. Okt. 2022 (CEST)
Jonas Boldt – SPIEGEL, öffentliche Diffamierung und falsche Darstellung im Wiki-Profil
Sehr geehrte Damen und Herren, liebes Wiki-Team,
nach dem ich eine Änderung beim Profil von Jonas Boldt vornehmen wollte, sah ich mich plötzlich eines Whitewashing-Vorwurfs konfrontiert. Deshalb folgt diese Nachricht – Herr Boldt ist 2018 eine Art Opfer von falscher Recherche des Spiegels geworden und leider ist nach wie vor der falsche Inhalt des Artikels in seinem Profil zu finden.
Es gab nie eine Bestätigung nur mehrfach öffentliches Bestreiten des Inhalts. Der Spiegel selbst hat sich zufällig nie wieder dazu geäußert weil es doch sehr unangenehm war, ein Gerücht zu einem Fakt umzufunktionieren was schlichtweg nicht stimmt. Deshalb meine Bitte, dass der folgende Abschnitt aus Herrn Boldts Profil entfernt wird. Wikipedia möchte sicherlich keine "Gerüchteküche" sein und dementsprechend hoffe ich hier sehr eine Lösung herbeiführen zu können.
"Im Dezember 2018 veröffentlichte Der Spiegel im Rahmen seiner Arbeit mit Football Leaks den Artikel Schmutzige Allianz, wonach Boldt im Jahr 2015 ein Angebot an Swansea City für dessen Spieler Łukasz Fabiański, das in der Hauptsache durch dessen Beraterfirma vorbereitet worden sei, abgegeben habe. Fabiański habe erst im Jahr zuvor einen Vertrag mit einer Laufzeit über vier Jahre unterschrieben, wobei er in der abgelaufenen Spielzeit so gute Leistungen gezeigt habe, dass seine Berater anschließend deutlich bessere Konditionen für ihren Klienten gefordert hätten. Um Druck auf Swansea City auszuüben, hätten sie eine Offerte verfasst, in der Boldt deutliches Interesse an einer Verpflichtung Fabiańskis erkläre und ihm durch einen möglichen Abgang von Bernd Leno die Stammtorhüterposition im Verein anbieten könne. Boldt habe nach Kenntnisnahme dieses Schriftstücks ebenjenes Interesse an Fabiański schriftlich gegenüber dessen Beratern bekundet. Diese Nachricht sei anschließend durch die Berater an die Verantwortlichen von Swansea City weitergegeben worden, die sich nun mit dem Abgang ihres Stammtorhüters hätten befassen müssen. Die folgende Vertragsverlängerung Fabiańskis um ein Jahr habe den Beratern des Spielers ein niedriges siebenstelliges Honorar eingebracht. Der dargelegte Sachverhalt diente laut den Football-Leaks-Recherchen einzig der Bereicherung von Fabiańskis Beratern; ein Interesse an einem Wechsel habe weder seitens der Berater noch der Leverkusener vorgelegen. Die Beraterfirma dementierte den Spiegel-Bericht und erklärte, dass Bayer 04 Leverkusen ein ehrliches Interesse an Fabiańskis Verpflichtung gehabt habe.[1] Boldt bestätigte ebenfalls, eine vorformulierte E-Mail vorgelegt bekommen und diese größtenteils unverändert beantwortet zu haben; allerdings mit dem Ziel, den Spieler tatsächlich verpflichten zu wollen. Auch der damalige Sportdirektor, Rudi Völler, bestätigte, dass eine Verpflichtung von Fabiański zu dieser Zeit eine mögliche Reaktion auf einen Abgang Lenos gewesen sei.[2]"
Admins haben kein Mandat inhaltliche Entscheidungen zu treffen – bitte nach deiner Offenlegung des bezahlten Schreiben und Verifizierung dazu auf der Disskussionsseite des Artikels vorstellig werden. Daher hier erledigt. --codc senf16:11, 13. Okt. 2022 (CEST)
Hallo zusammen,
ich bin schon seit einiger Zeit nicht mehr in der Wikipedia aktiv, da ich mit vielen anderen Dingen beschäftigt bin. Deshalb möchte ich meinen Account Benutzer:Purpurreiher stilllegen / deaktivieren lassen. Sollte ich eines Tages wieder Lust verspüren, doch weiterzumachen würde ich mir einen neuen Account anlegen. --Purpurreiher (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2022 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. FunkrufWP:CVU 22:27, 13. Okt. 2022 (CEST): OK. Wenn du weitermachen möchtest, einfach melden.
Hey ho, kann einer von euch mal bitte mit ein Auge auf Frank Bussmann haben? Der hat in der Vergangenheit schon ohne für mich sichtbare Konsequenen seinen eigenen Wikiartikel zum "Werbeartikel" unfunktioniert und fühlt sich sehr "auf den Schlips getreten" (siehe Benutzer_Diskussion:Wutzrock) das man da was in Frage stellt. Hab ihn jetzt zwar zum ertsten mal auf seiner Disk auf "Was Wikipedia nicht ist" hingewiesen, aber bevor der noch sehr ausfallend wird und wieder versucht seinen Artikel zur Promofläche zu machen.wollte ich euch Admins einfach drauf hinweisen. LG. --DJK (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2022 (CEST)
es kann ja sein, dass ich als weißer alter Mann da überempfindlich bin (ich höre auch keinen Gangstarap und ähnliches Jugendkulturelles), aber ein Benutzername FVCKB!TCHE$GETMONEY kommt mir recht frauenfeindlich vor. Die Bearbeitungen sind allerdings eher harmlos, nur unbelegt, daher hier und nicht auf VM. Und nein, ansprechen will ich nicht selbst, ich fürchte, wir pflegen nicht dieselbe Sprachebene. -- Chuonradus (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2022 (CEST)
Hi, das Zitat dort ist leider viel zu umfangreich und stellt daher eine URV da. Könnt ihr es bitte nicht nur löschen, sondern auch aus der Versionsgeschichte entfernen. Danke im Voraus und Grüße --h-stt!?18:14, 17. Okt. 2022 (CEST)
Rückfrage: Hat der Account signalisiert, dass er die fehlende Verifizierung/Offenlegung jetzt machen will? Dann müsste er keinen SPP-Vorgang starten, --He3nryDisk.15:22, 10. Okt. 2022 (CEST)
Er hat - glaube ich - gar nicht verstanden, was von ihm erwartet wird. Ich habe ihm mit dem Standardtext geantwortet, dass er sich an die Sperrprüfung wenden soll und ergänzt, dass er dort darlegen soll, dass er sich an die Nutzungsbedingungen halten wird. Es ist immer schwierig, das im Vorwege im Support abzuklären - bzw. häufig genug meint man, man hätte es abgeklärt und dann wird doch wieder in eine unerwartete Richtung davongestolpert ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
@Reinhard Kraasch: Ich (und vermutlich Johannnes89 auch nicht) will es nicht unbedingt komplizierter machen als es ist: Haben die ggf. eine offzielle Email-Adresse benutzt und wir könnten denen den Verifizierungsbaustein auf die Seite tun? Dann wäre es eigentlich erledigbar. --He3nryDisk.17:15, 10. Okt. 2022 (CEST)
Ich sehe das Problem, was Reinhard anspricht. Manchmal sperren wir Accounts wegen ToU-Verstößen, meinen damit aber nicht nur die fehlende Offenlegung, sondern z.B. auch wiederholte Werbeversuche / Verstöße gegen NPOV -> da wollen wir natürlich eine Sperrprüfung.
Wenn die Sperre hingegen einfach nur wegen fehlenden Offenlegung erfolgt (insbesondere beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen) braucht es hingegen keine Sperrprüfung, wenn die Offenlegung dann nachgeholt wird (ähnlich wie bei Sperren wegen fehlender Verifizierung).
Ist es für euch besser, wenn ich Sperren bei meiner Abarbeitung kennzeichne (z.B. indem ich die Wartungskategorie im Sperrlog verlinke), sodass fürs Supportteam leichter erkennbar ist, dass es keine Sperrprüfung braucht, wenn die Offenlegung nachgeholt wird?
Anders herum nehm ich mir außerdem vor, darauf zu achten, bei in Fällen, wo eine Sperrprüfung erforderlich ist, in der Sperrbegründung nicht nur auf fehlende Offenlegung / ToU-Verstoß zu verweisen, sondern eben auch Sperrgründe wie Werbung usw. zu nennen.
@He3nry, Johannnes89: Der ursprüngliche Gedanke war ja mal, alle Gesperrten unterschiedslos in die Sperrprüfung zu jagen, damit der Support sich den Fall gar nicht im Detail anschauen muss, zudem sind wir im Support nach wie vor personell eher unterbesetzt. Wenn das anderweitig überproportional Aufwand generiert, ist es natürlich auch nicht sonderlich genial, außerdem müsste sich der Support ja ohnehin nochmal mit der Angelegenheit wegen der Verifizierung auseinandersetzen. Im konkreten Fall sehe ich die Problematik darin, dass der Benutzer erst einmal irgendwo erklären müsste, dass er verstanden hat, was von ihm erwartet wird (oder entsprechend nachfragt). Und der beste Ort dafür wäre schon aus Gründen der Nachvollziehbarkeit die Sperrprüfung, meine ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2022 (CEST)
Ok noch eine andere Idee: Auf WD:Sperrprüfung ist seit Monaten noch die Diskussion offen bzgl. einer Vorlage für Sperrprüfungswünsche, analog zu en:Template:Unblock.
Wenn wir so etwas einrichten und in der Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) explizit darum bitten, möglichst so um Entsperrung zu bitten, entlastet das hoffentlich den Support und erspart uns gleichzeitig in vielen Fällen die Sperrprüfung, die ja gar nichts zu prüfen hat, wenn die Offenlegung nachgeholt wurde.
Ich lasse bei Sperren im Rahmen der Abarbeitung der Bezahlt-Ansprachen sowieso immer die Benutzerdisk & E-Mailfunktion frei, was einige wenige User auch jetzt schon nutzen, um mich direkt zu kontaktieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2022 (CEST)
@Johannnes89: Ich hab nichts dagegen, das so zu handhaben bzw. die Vorlage entsprechend zu modifizieren, auf WD:SP noch auf Kommentare oder eine Einigung zu warten bringt aber wohl nichts, da muss man wohl einfach mal loslegen (ich persönlich habe aber - gerade aus dem Urlaub zurückgekehrt - genug andere Baustellen. Was den konkreten Fall angeht, werde ich den Benutzer einfach entsperren und verifizieren und ihn im Support noch einmal auf die Offenlegungspflicht hinweisen. Damit ist das hier wohl erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2022 (CEST)
Wir könnten auch der Einfachheit halber die Unverifizierten/Nicht offengelegten nur für den ANR sperren. Dann können Sie sich in WP melden und der Support muss nicht belastet werden, --He3nryDisk.16:31, 11. Okt. 2022 (CEST)
Ja, könnte man bei einem Konsens so machen. Habs zuletzt auch so gehandhabt und nur partiell für den ANR gesperrt und bei üblen PR-Spam auch für das betroffene Lemma. --codc senf17:29, 11. Okt. 2022 (CEST)
Umgekehrt könnten wir bei angekündigten SPs generell nur auf ANR-Partialsperre downgraden, statt komplett freizugeben. Wer eine SP will, darf sowieso nur dort (also WNR) und auf der eigenen und der Admindiskussionsseite (also BNR) schreiben, bis die SP entschieden ist. Dann sparen wir uns auch die Sekundensperren zum Logbuchvermerk angekündigter, aber nicht eingeleiteter SPs. --Gardini ⋅ RC 💞 RM18:30, 11. Okt. 2022 (CEST)
Das meinte ich. Wenn jemand sich nicht verifizieren will, sollte er nicht Artikel bearbeiten. Das wäre dann sichergestellt, bis er es tut, --He3nryDisk.19:08, 11. Okt. 2022 (CEST)
(Zu frühe Return gedrückt) Und das heisst, dass wir bei allen schon gesperrten einfach alles außer ANR freigeben könnten. (Für andere Sperren btw nicht, denn KPA etc. findet ja insbesondere nicht im ANR statt) --He3nryDisk.19:10, 11. Okt. 2022 (CEST)
Da sollten wir aber schon zwischen Verifizierung und fehlender Offenlegung differenzieren oder?
Bei der Verifizierung geht es um Marken- oder Persönlichkeitsrechte. Da wäre es auch problematisch, wenn ein unverifizierter Account sich in anderen Namensräumen als Unternehmen/Person XY ausgeben kann (z.B. bei ner Löschprüfung o.Ä.).
Zustimmung zu letzterem. Denn ohne diese Option ist bekanntlich das gewünschte Betätigungsfeld entzogen. Und sollten sie die Benutzerseite als Werbefeld missbrauchen kann immer noch die nächste Reißleine gezogen werden .... --WvB20:21, 11. Okt. 2022 (CEST)
Massenverteilung von Informationen zum nächsten Digitalen Themenstammtisch
Hallo Admins, ich (und einige andere Autoren) beobachten schon seit einiger Zeit die Aktivitäten von Benutzer:Polarstern65.
Der Benutzer hat (seit März 2022) keine Sichterrechte (mehr -u.a. aufgrund des nachfolgend beschriebenen Verhaltens [4]). Er versucht, in zahlreichen Artikeln, die "irgendwas mit Seefahrt" zu tun haben, Verweise auf Informationen zum Thema "Seafarer Fatigue" unterzubringen. Seine Verdienste um dieses wichtige Lemma stehen außer Frage. Jedoch ist es für die WP nicht zielführend, wenn in der Einleitung von Artikeln wie Seemann[5] , Deutsche Seemannsmission[6] oder Lloyd’s Register[7] lange, teilweis grammatisch fragwürdige Sätze zur Ermüdung von Seeleuten untergebracht werden. Auch im Artikel António Guterres[8] oder Ermüdung (Physiologie)[9] sind langwierige Ausführungen zur Überlastung von Seeleuten wohl nicht richtig untergebracht.
Konsequenterweise werden diese Edits auch weitgehend von den Sichtern wieder zurückgesetzt. Wenn man sich die Versionsgeschichte der genannten Artikel ansieht, wird das Problem schnell klar. Teilweise werden mehr als 50% der Edits des Benutzers auf der Seite wieder zurückgesetzt. Mehrere Personen -auch Administrstoren- haben den Benutzer auch auf seiner Disk. Benutzer_Diskussion:Polarstern65 auf die problematischen Edits angesprochen; es erfolgte jedoch nie eine Reaktion und auch keine anhaltende Verhaltensänderung.
Der Benutzer geht offenbar davon aus, dass das Einarbeiten von ungesichteten Änderungen eine Art Spielwiese ist (Zitat) " ist aus meiner Sicht völlig "OK", wenn die Experten die Ergänzungen zunächst zurücksetzen und Sie sich in aller Ruhe im Rahmen der Möglichkeiten eine Meinung bilden." [10] Konsequenterweise schreibt er auch in quasi allen Zusammenfassungszeilen "... als vertiefenden Ergänzungsvorschlag hinzugefügt."
Hier liegt also offensichtlich eine Verwechslung zwischen Seiten im BNR und/oder der Artikel-Diskussionsseite und dem Artikel selber vor.
Daher sind seit mehreren Wochen einige Autoren damit beschäftigt, die umfangreichen Änderungen - die man teilweise leider als "Kaputtschreibungen" qualifizieren muss -
immer wieder zurückzusetzen. Auszüge aus Rücksetzungs-Kommentaren von Seafarer Fatigue:
Änderung 219460553 von Polarstern65 rückgängig gemacht; Bitte nicht in kleinen Schritten wieder das aufbohren, was als stabile Version allgemein akzeptiert ist.
Änderung 220965349 von Polarstern65 rückgängig gemacht; Form und alles Wesentliche bereits im Text (bitte ggf. im Mentorenprogramm anmelden!)
Änderung 226061036 von Polarstern65 rückgängig gemacht; Vielen Dank, aber das ist nicht üblich, das Werk wird in der Literaturliste aufgeführt
Änderung 226347572 von Polarstern65 rückgängig gemacht; Nein, keine Information, die zum Lemma gehört.
Die letzte Textänderung wurde verworfen und die Version 226770832 von Isjc99 wiederhergestellt.: "WP:LIT : Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. (...) Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass der Benutzer auch Edits macht, die zumindest keine offensichtlichen Fehlbeiträge sind, z.B. im Bereich Störtebeker-Festspiele. Trotzdem muss sich aus meiner Sicht etwas ändern; mehrere Autoren haben in letzter Zeit viel Energie in das aufräumen seiner Edits gesteckt und dabei auch ältere Beiträge gesehen, die Artikel entstellen, bisher aber keinem aufgefallen waren [11]. Ich bitte daher um eine Admin-Ansprache des Nutzers, und, falls das nicht zu einer Veränderung des Verhaltens führt, schweren Herzes um eine zeitlich begrenzte Benutzersperre mit Aufforderung zur Verhaltensänderung, alternative Vorschläge zum effektiven Umgang mit der Situation wären natürlich erwünscht. So wie jetzt kann es aber nicht ewig weitergehen. --Isjc99 (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe dieses Verhalten auch schon mal beobachtet und war da auch schon, noch ohne Adminrechte, involviert. Daher werde ich hier sicher nicht entscheiden. Ein Problem mit dem Benutzer ist die komplette Kommunikationsverweigerung. Ich würde vorschlagen den Account partiell zur Kommunikationmotivierung für den ANR erst einmal zu sperren. Kommunikation ist einen Projekt wie diesem eine Grundvoraussetzung und die komplett zu verweigern ist mMn nahe an KWzeM vor allem wenn man dabei noch ein problematisches Verhalten zeigt. --codc senf00:01, 15. Okt. 2022 (CEST)
leider finde ich unter „Benutzername ungeeignet“ Pkt. 2 (Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können (z. B. St!ddi zu Stiddi).) keinen Link, wo ich den Wunsch, den neuen Benutzer „Fährtenleser3“ global sperren zu lassen, unterbringen kann. Insofern hoffe ich, dass ich hier richtig bin.
Der neue User glänzt zudem bislang nicht durch sinnvolle Beiträge!
Ich habe den Account gesperrt. Die Kombination aus ungeeignetem Benutzernamen und unsinnigen Beiträgen lässt eine Umbenennung nicht sinnvoll erscheinen. --Zinnmannd16:30, 19. Okt. 2022 (CEST)
Hallo, könnte jemand bitte den Teaser korrigieren? Da hat sich ein Grammatikfehler eingeschlichen und dementsprechend muss ein Buchstabe gelöscht werden.[15]
Alt: "Erkenntnisse zum Wieselmeerschweinchen"
Korrektur: "Erkenntnisse zu Wieselmeerschweinchen"
Mag sich die Vorgänge um die Seite Benutzer:Palallad mal jemand anschauen? Da mir die Seite wirklich dauernd in den RC auffällt, da wird seit Ewigkeiten mit zahlreichen Bearbeitungen im BNR herumgefrickelt, ohne dass etwas Enzyklopädisches dabei herauskäme. Die Nachfrage auf Benutzer Diskussion:Nocne12 blieb bislang unbeantwortet. Der einzige Edit des Benutzers außerhalb dieser Seite ist [16] dieser als Reaktion darauf, dass die Seite zwischenzeitlich gelöscht wurde. Auch in der polnischen WP entstehen daraus keine Edits im ANR. Dort hat das Konto auch auf seiner Disk mehr oder weniger erklärt, dass keine enzyklopädische Absicht dabei besteht, sondern lediglich hier gearbeitet wird, weil WP ein bequemer Webspace-Provider für ihn ist, siehe pl:Dyskusja wikipedysty:Nocne12#Wikipedysta:Palallad: „Utworzenie jej na Wikipedii w brudnopisie było najlepszym miejscem i najłatwiejszym. Szukałem innych miejsc do tej twórczości ale tutaj było najwygodniej.“ – zu deutsch in etwa „Wikipedia ist der beste und einfachste Platz, um an diesem Entwurf zu arbeiten. Ich habe nach anderen Seiten gesucht, aber auf Wikipedia geht es am bequemsten.“ (wer meinen Polnischkenntnissen nicht vertraut, möge Google Translate bemühen). Da in dieser Diskussion angesprochen wurde, dass dergleichen bei Wikipedia eher nicht erwünscht ist, wurde die Aktivität wohl von der polnischen in die deutsche Wikipedia verlegt. Imho hat das dann hier einfach nichts verloren. @Itti: z.K. --Icodense19:24, 16. Okt. 2022 (CEST)
Das ist ja nun wirklich nicht Sinn der Sache. Bitte weitere Meinung, ich würde das hier beenden. Viele Grüße --Itti19:30, 16. Okt. 2022 (CEST)
Beide Seiten löschen. Benutzersperren sind meines Erachtens nicht unbedingt notwendig, ich halte das Vorgehen nicht für böswillig. Schaden würden sie aber auch nicht, konstruktive Bearbeitungen sind auch nicht zu erwarten. -- Perrak (Disk) 19:53, 16. Okt. 2022 (CEST)
Wie ich gerade gesehen habe, wurde der Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft“ auf Fußball-Weltmeisterschaft der Männer verschoben. Begründet wurde dies auf der Disk mit einem lapidaren Hinweis auf einen angeblich im Diskussionsarchiv verfügbaren Konsens. Tatsächlich gab es schon länger eine vergleichbar winzige Minderheit von einschlägig motivierten Autorenden, diese Verschiebung vorzunehmen. Dass es für diese Verschiebung in einem dermaßen zentralen Bereich einen Konsens gegeben hätte, habe ich aber nicht so wahrgenommen, ganz im Gegenteil. Dazu kommt, dass die neue Bezeichnung auf so gut wie sämtlichen sachlichen Ebenen falsch ist und weder den Regeln der Veranstaltung noch der offiziellen Bezeichnung der Veranstaltung noch der üblichen Bezeichnung der Veranstaltung entspricht. Mir ist bewusst, dass inhaltliche Fragen letztlich nicht von der Administration entschieden werden. Eine Einschätzung, ob hier ein ausreichender Konsens für diese extrem weitreichende Entscheidung (Hunderte, möglicherweise Tausende weitere Artikel müssen entsprechend verschoben werden) tatsächlich vorliegt, unterliegt aber durchaus administrativer Einschätzung. Ich bitte um eine Prüfung dieses Vorgangs. Troubled @sset[ Talk ]12:27, 23. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde von Zollernalb am 23. Oktober 2022 um 8:34 (zu Recht) halbgeschützt. Trotzdem kann der SPA OyMosby (Benutzerbeiträge), der sich erst heute morgen angemeldet und noch keine 30 Edits hat, darin ungestört editieren. Was funktioniert da nicht? --Jossi (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2022 (CEST)
Der Account ist im enwiki zuhause und seit März hier registriert, hat nur bis heute noch nicht editiert. --Icodense22:33, 23. Okt. 2022 (CEST) PS: Nach Blick in die Bearbeitungen des Accounts in enwiki, wie erwartet ein typischer Balkan-Ethno-POV-Account. SPA ist also zutreffend.
weil unmittelbar an Newbies adressiert, provoziert Edit-Unfälle, siehe VG
Relativ häufig eingebunden und zu böswilligen Attacken verlockend, Neid, Abgelehnte usw. – Newbies haben nichts in der zentralen Projektinfrastruktur zu suchen, nur geringe Beobachtung:
„weil im sichtbaren Text auch der Schrägstrich vor Spielwiese steht“
Ist Absicht so, weil es nur verdeutlichen soll, dass es eine direkte Unterseite von der jetzt aktuellen ist.
Den vollständigen Seitennamen darzustellen hätte die Verlinkung auf vierfache Länge gebracht, ohne zusätzliche Erkenntnis und dafür Untergang der wesentlichen Info.
Zielgruppe ist fortgeschrittene Babel-Programmierung und keine Lektüre enzyklopädischer Artikel; die sollten mit dieser Notation klarkommen.
„Dreiviertelschutz“
Da ist immer „mitgemeint“: + move=sysop
Grund: Durch eine Verschiebung und Kopieren auf die entstandene Weiterleitung ließe sich ein Schutz aushebeln.
Bei denen da oben ist es egal, die sind nicht übermäßig gefährdet und können so bleiben. Geht nur um versehentliches Newbie-Geklicke und um Rache für abgelehnte Artikel-Kandidaturen.
Bei Angriffen auf Infrastruktur und Wirrköpfen mit Sichterrechten und extrem häufig eingebundenen Programmierungen ist der Schutz gegen Verschiebung aber eine weitere Barriere gegen Alleingänge.
Wenn es dort denn wenigstens diskutiert worden wäre. Ich sehe da aus diesem Jahr nur Beiträge des Antragstellers. So geht das nicht. -- Perrak (Disk) 21:25, 19. Okt. 2022 (CEST)
Übrigens, falls jemand ein nicht regelgerechter oder sonstwie zweifelhafter Botauftrag auffällt, bevor der Bot ihn ausgeführt hat: "Sollte es Einsprüche zu eingereichten Botaufträgen geben, ist "Bot:" aus der jeweiligen Auftragsüberschrift zu entfernen und am Ende des Abschnitts eine Einspruchsbegründung einzufügen. Der Bot erledigt nur Aufträge mit "Bot:" in der Auftragsüberschrift." Dann muss man nicht alles wieder rückgängig machen. Im Zweifel lieber einmal zu oft den Bot bremsen, ausführen lässt sich der Auftrag später immer noch, wenn Einwände entkräftet werden. Etwas Wartezeit ist besser als alle Artikel doppelt zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 21:29, 19. Okt. 2022 (CEST)
da Schüler von mir gestern einen Artikel "Ettleritis" erstellt haben, um damit einen anderen Schüler zu ärgern, würde mich die IP interessieren von demjenigen, der den Artikel erstellt hat. Kann man da nach Löschung noch dran kommen? Vielen Dank für die Hilfe. --2001:A61:24A3:2C01:1134:3E97:E75B:17B715:00, 25. Okt. 2022 (CEST)
: Der Artikel ist aktuell noch im Google Cache zu finden, einen direkten Link darauf möchte ich nicht setzen. Und im Logbuch ist auch zu sehen, wer den Artikel jeweils angelegt hat. Die IPs lassen sich darüber nicht herausfinden. -- O.KoslowskiKontakt15:13, 25. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird bereits im Support geklärt, muss angesichts des Inhalts nicht öffentlich diskutiert werden. XenonX3 – (☎) 15:15, 25. Okt. 2022 (CEST)
Sprachkreuzzug zur Beseitigung des Wortes „Moldawien“ aus der deutschen Sprache
Seit einigen Monaten ist ein Benutzer radikal unterwegs, um sämtliche Vorkommen des Wortes „Moldawien“ spurenlos aus der deutsprachigen Wikipedia zu tilgen.
Hunderte weitere; teils sachlich halbwegs begründbar, oft Verschlechterung der Verständlichkeit, teils unerlaubte Verfälschung.
Dieser Benutzer hegt einen rational nicht erklärbaren Hass auf das Wort „Moldawien“ und versucht es vom Planeten zu tilgen.
Das ist aber normale und unschuldige Umgangssprache.
Wer nicht so superschlau ist wie dieser Benutzer, versteht unter „Moldau“ einen Fluss.
Nachvollziehbar ist die überholte Verwendung kolonialer Vokabeln, wie etwa „Rhodesien“; allerdings wäre es ahistorisch, vor der Unabhängigkeit Zimbabwes dieses Wort zu unterdrücken.
Wir hatten schon solche verbissenen Kampagnen bei „Belarus“ (darf niemand mehr wissen, dass das über ein Jahrhundert unschuldig übersetzt „Weißrussland“ hieß) und Eswatini (weil Swasiland eine sprachliche Erinnerung an die Kolonialzeit enthielte). „Tschechei“ ist ein um 1938 eingeführter Nazi-Begriff, „Tschechien“ aber völlig in Ordnung, und „Moldawien“ desgleichen.
Sowohl in Moldawien@EU wie auch Tagesschau (ARD) wie auch einem Großteil der deutschsprachigen Medien wie auch im Rechtschreibduden online wie auch im allgemeinen Sprachgebrauch ist „Moldau“ ein Fluss, „Moldawien“ ein Staat und Region nahe der Ukraine und vorwiegend Behörden verwenden „Republik Moldau“ für offizielle Angelegenheiten.
BNS-Aktion ist es, wenn erst alle Diskusionen umgeschrieben werden müssen, um einen BNS-Beweis zu liefern, dass das per Kreuzzug erreichte Vokabular ja allgemeine WP-Praxis seit immer schon gewesen wäre.
Das löscht aber nicht die Google-Statistik oder Textkorpora.
Ein weiterer Baustein der seit einigen Jahren einreißenden Maschen unerträglicher Sprachbevormundung durch selbsternannte Sprachpolizisten, die blindwütig vorzuschreiben versuchen, wie man sprechen, schreiben, denken darf. Sprache kommt von alleine, und braucht dafür Jahrzehnte. Diese Sprachfanatiker schaden dem nur.
Ich wähle jetzt mal diesen Kanal zur Diskussion geeigneter administrativer Maßnahmen.
VM liefert immer auch böse Bot-Benachrichtigungen und sollte kurzfristig beendet werden; ich fürchte das hier dauert länger.
@Bestoernesto: der Fairness halber, obwohl du dies nicht verdienst, denn deine private Sprachumschreibung hast du auch nirgendwo vorher erörtert und für die Community sichtbar legitimieren lassen.
Genau der gleiche Unfug wie bei Weißrussland. Dann dürfen wir auch nicht mehr Deutschland schreiben, denn unser Staat heißt Bundesrepublik Deutschland --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2022 (CEST)
Es hat niemand behauptet, „Moldawien“ sei eine amtliche Bezeichnung.
Es ist aber eine übliche allgemeinverständliche Bezeichnung ohne irgendwelche böse Konnotierung.
Wer Verträge mit diesem Staat schließt, Wohnsitze angibt, Reisepässe ausstellt wird die amtliche Bezeichnung verwenden. Dagegen hat ja niemand was.
„Nordkorea“ und „Südkorea“ sind auch keine amtlichen Bezeichnungen, kapiert aber jeder. „East Germany“ haben selbst die US-Amerikaner verstanden, aber knapp über 1 % hätten als Abkürzung oder ausgeschrieben „GDR“ und „FRG“ richtig zuordnen können.
Unabhängig von irgendwelchen Diskussionen, was man jetzt sagen oder schreiben darf/sollte oder nicht: in fremden Diskussionbeiträgen sollte sicherlich nicht herumgebastelt werden, schon gar nicht Jahre später. Ebenso unerwünscht sollte eindeutig die Löschung von für den Leser durchaus hilfreichen WLen wie Islam in Moldawien (hab ich jetzt mal wieder neu angelegt) sein, was hier aber offenbar massenhaft von Bestoernesto beantragt wurde. --Icodense00:22, 25. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe eine Reihe dieser WL gelöscht aber ich sehe das nicht als Adminentscheid sondern als Serviceleistung weil eine WL null Schöpfungshöhe hat und inhaltlich darf ich nicht entscheiden wenn man mal im Rahmen von WL von Offensichlichkeiten absieht. --codc senf00:28, 25. Okt. 2022 (CEST)
Im Übrigen sehen manche Edits so aus, als würde da ein halbautomatisches Skript laufen, das aber in manchen Fällen nicht richtig auf unsere Syntax zugeschnitten ist: [17] oder [18] bauen jedenfalls Syntaxfehler ein. --Icodense00:32, 25. Okt. 2022 (CEST)
Die Verschiebung 2018 von „Islam in der Republik Moldau“ war historischer Schwachsinn und gehört rückgängig gemacht, also mit der frischen WL von Icodense99 getauscht.
Zitat: „Der moldauische Fürst Iliaș II. nahm 1546 den Islam an.“
Der Artikel beschreibt die historische Region über mehr als ein halbes Jahrtausend. Die „Republik“ gibt es erst mit Zerfall der Sowjetunion. Diese blindwütigen und unfähigen Sprachreiniger bekommen sowas nicht auf die Kette.
Deshalb schrub ich auch oben: „Moldawien“ ein Staat und Region nahe der Ukraine
Das ist so, als ob man unter dem Lemma „Katholiken in der Bundesrepublik Deutschland“ die Fertigstellung des Kölner Doms im 19. Jahrhundert, Martin Luthers Zoff oder den Gang Heinrichs nach Canossa vor einem Jahrtausend beschreiben würde.
Republik Moldau kann es nur für auf die Jahre nach 1990 beschränkte Artikel geben, nicht für Sportveranstaltungen in den 1980ern und nicht für geografische Angelegenheiten.
Die Ersetzungen von Moldawien zu Moldau waren korrekt, hätten aber mit etwas mehr Feingefühl und vielleicht ohne Skript durchgeführt werden müssen (fremde Diskussionsbeiträge z. B. sollten nicht verändert werden). Die Rücksetzungen dieser Ersetzungen waren nicht sinnvoll und sollten rückgängig gemacht werden. Des Weiteren bitte ich auch darum, von rechter Kampfrhetorik ("Sprachpolizei", "Sprachkreuzzug") abzusehen. -- Chaddy · D01:06, 25. Okt. 2022 (CEST)
quetsch @Henriette, Deine Google-Befragung ist ohne zeitlich Eingrenzung ziemlich nichtssagend. Da kommt alles was Google im letzten Viertel Jahrhundert indexiert hat, inklusive bereits völlig verwaister Websites. Wenn, dann musst Du schon eine zeitliche Eingrenzung vornehmen. Viel aufschlussreicher ist aber ein direkter optischer Vergleich der DWDS-Wortverlaufskurfen seit Republiksgründung 1990 --Ciao • Bestoernesto • ✉10:48, 25. Okt. 2022 (CEST)
Die Verschiebung ist regelkonform und mit Konsens auf der zuständigen Diskussionsseite erfolgt. Selbstverständlich sind dann sämtliche Erwähnungen in Artikeln anzupassen. Das braucht keine gesonderte Diskussion. Wenn die Grenzen der Anwendung der Anpassung möglicherweise nicht exakt richtig gezogen werden, wäre zunächst ja wohl mal der Benutzer anzusprechen. Das ist nicht erfolgt. Eine umfassendere Diskussion wäre auf Diskussion:Republik Moldau zu führen. Da steht auch kein Beitrag von dir. Exakt nichts von dir, was konstruktiv wäre. Stattdessen schlägst du hintenrum hier mit einer grob abwertenden Darstellung als "Sprachkreuzzug" auf, der angeblich das Ziel hätte, einen Namen "aus der deutschen Sprache" zu entfernen. Dabei geht es nur um die Wikipedia. Was soll das? Was bezweckst du damit? Was soll ein Admin hier tun? Inhaltlich eingreifen darf kein Admin von hier, und wenn an den Bearbeitungen wirklich was regelwidrig sein sollte, wäre die VM zuständig. In der vorliegenden Form, die durchaus Funktionsseitenmissbrauch darstellt, kann die Anfrage nur abgewiesen werden. MBxd1 (Diskussion) 07:30, 25. Okt. 2022 (CEST)
So ganz selbstverständlich ist das nicht, da Moldawien ein gängiges Synonym ist. Dazu kommt, dass solche Massenänderungen fast immer nur bestimmte Begrifflichkeiten betrifft (s. auch US-amerikanisch/amerikanisch), während ich noch nie gesehen habe, dass großflächig [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] verändert worden ist. Da kann man sich schon fragen, ob jemand eine Agenda hat oder nicht, gerade wenn WP-Konventionen plötzlich auch in ganz anderen Projekten herangezogen werden (s:Spezial:Beiträge/Bestoernesto). NNW08:35, 25. Okt. 2022 (CEST)
Auch "Moldawien" ist aktuell, denn der Name wird nach wie vor für den Staat verwendet, Stichwort Synonym. Es gibt keinen Grund, ihn überall komplett zu tilgen, selbst in Weiterleitungen. Über Wahrheit möchte ich hier nicht diskutieren. Dein Weltbild zur Umgangssprache und unteren Bildungsschichten teile ich nicht, aber immerhin charakterisierst du hier sehr anschaulich dein Vorgehen. Ich empfehle dringend, WP:KORR noch einmal zu lesen, gerade den Teil zur Einheitlichkeit, und künftig auch zu beherzigen. NNW12:02, 25. Okt. 2022 (CEST)
[BK] @Bestoernesto: Da das Eskalationsmuster bekannt ist, hier direkt die konkrete administrative Ansage: Wenn ich von dir noch eine weitere Zeile sozialchauvinistischen Gepöbels oder ähnlicher Verstöße gegen die Wikiquette lese, machst du eine Pause, deren Länge auf den letzten einschlägigen Einträgen deines Sperrlogs aufbauen wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM12:06, 25. Okt. 2022 (CEST)
Ich halte solche Sprachkreuzzüge für vollkommen albern, und schlage vor, dass sie in Wikipedia nicht stattfinden sollten. Ja, der Staat heißt Republik M, und diese Bezeichnung sollte da auftauchen, wo auf den Staat Bezug genommen wird, also in Lemmata wie "liste der Städte in der Republik M" o.ä. Andererseits ist das aber auch eine Region: Pflanzen und Tiere existieren nicht in Republiken, sondern in der Natur, da spielt die Staatsform keine Rolle, Da darf auch der umgangssprachliche Begriff für den Staat oder die bezeichnung der Region stehen. Wenn es in einem Pflanzenartikel allerdings heißt, "steht in xy unter Schutz", muss xy natürlich die korrekte Staatsbezeichnung sein. Im Grunde also kindereinfach. Nur nicht in wikipedia, wenn die Allesvereinheitlicher ihr Unwesen treiben. -- Chuonradus (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2022 (CEST)
Man mag ja über das Ausmaß der Anpassungen diskutieren. Aber dann muss man auch diskutieren und sich nicht einfach hintenrum auskotzen. Vom Anfrager kommt hier exakt nichts. MBxd1 (Diskussion) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)
Tja PerfektesChaos, deine Anfrage sieht mir hier nach verzweifeltem Rückzugsgefecht aus.
Und "Sprachkreuzzug"? Wie auch immer du das formulierst, es ist die Fortsetzung der vor vier Jahren begonnen und in der WP:NKS festgeschriebenen Verschiebung bzw Umbenennung von "Moldawien" nach "Moldau" / "Republik Moldau"
Die Umbenennungen wurden offensichtlich schon weit überwiegend der WP:NKS angepasst. So zeigt die Suche nach "Moldau" rund 8400 Einträge. Abzüglich der rund 850 Einträge die "Moldau (Fluss) betreffen, sind es also schon rund 7500 Seiten die bereits bearbeitet wurden. Davon stammen einige Dutzend, nicht "hunderte" wie du mir unterstellst, von mir. Wobei zugegebenerma0en 200 auch "hunderte" sind.
Jedenfalls habe ich nur das weiter fortgesetzt was diverse andere Benutzer*innen zum Teil schon lange vor mir weit über 7000 Mal gemacht haben.
Was für mich zählt, ist nicht dein Geschmack, den du gerne ofwiki ausleben kannst, sondern eben die WP:NKS. Wenn, dann müsstest du schon erstmal dort eine Rückbenennung von "Moldau" zu "Moldawien" erwirken. Viel Spaß.
Zugegebenermaßen bin ich mit der Bearbeitung einer handvoll Diskbeiträge im Eifer des Gefechts etwas übers Ziel hinaus geschossen, z.T. allerdings auch mit der Absicht, dass dort keine Rotlinks entstehen. De facto spielt es in diesen Jahre alten Disks überhaupt keine Geige was dort steht, weil dort sowieso niemand mehr aufschlägt. Beispielsweise gab es bei der beanstandeten Diskseite Hilfe Diskussion:Bearbeitungshilfe außer den 8 meiner eigenen und deinen Aufrufen/Bearbeitungen NULL andere Aufrufe die letzten 30 Tage
Deine Unterstellung: "[…] wenn erst alle Diskusionen umgeschrieben werden müssen, um einen BNS-Beweis zu liefern, dass das per Kreuzzug erreichte Vokabular ja allgemeine WP-Praxis seit immer schon gewesen wäre." Ist einfach nur lächerlich. Für wie doof hälst du uns eigentlich? Ich baue meine Edits auf WP:NKS, die schon lange verschobenen Lemmata und die tausenden bereits umgeschriebenen Fließtexte auf, da bin ich auf ein paar Diskseiten in keinster Weise angewiesen.
Dein "Das löscht aber nicht die Google-Statistik oder Textkorpora." Ist ein pures Strohmanargument" Weder in der Google-Statistik noch in Textkorpora lässt sich differenziert abfragen, ob mit "Moldau" der Fluss oder der Staat gemeint ist"
Und noch eine Strohmannargument-Linie in deinem dritten Edit, die so tut als würde es sich hauptsächlich um Artikel zu der Zeit vor 1990 handeln. Gefühlte 98% aller Artikel zum Land Moldau handeln aber von Sportlern, Sportereignissen, Politikern, Politik, politischen Ereignissen, Künstlern, Kultur, Infrastruktur etc. pp. der letzten 30 Jahre.
Und zu deinem Satz am Ende: "[…]denn deine private Sprachumschreibung hast du auch nirgendwo vorher erörtert und für die Community sichtbar legitimieren lassen." Das wurde alles bereits vor Jahren erörtert und sukzessive bis heute bereits viele tausende Male umgesetzt. Ich habe mich da erst vor kurzen hinten mit dran gehängt.
Zu der abschließenden Bemerkung: Genau dafür gibt es doch solch überaus sinnvolle WL, damit die im Kontext beste Bezeichnung gewählt werden kann. Moldau ist nun mal ungenau, weil damit, neben Smetanas Musikstück, vor allem der Fluss gemeint ist, Moldawien ist eindeutig, wie auch Republik Moldau. Wie das Land bezeichnet wird ist in dem jeweiligen Artikel dem Kontext angepasst zu diskutieren, richtig kann beides sein, absolute Einheitlichkeit ohne Beachtung des Kontexts ist ein absolut abzulehnendes Konzept. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:42, 25. Okt. 2022 (CEST)
Alle WL im Zusammenhang mit dem Wort Moldawien löschen zu lassen, ist aber das, worüber sich hier so geärgert wird. Denn äußert viele dieser WL waren sinnvoll, da Moldawien benutzt wird als Bezeichnung für den Staat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2022 (CEST)
Natürlich ist eine Löschung einer WL-Verlinkung nach Moldawien und Ersetzung durch Republik Moldau sehr sinnfrei, genau für solche Fälle gibt es schließlich WL. Und selbstverständlich darf die WL Moldawien nie gelöscht werde, denn das ist nun mal eine Alternativbezeichnung für den Staat. Welche Bezeichnung in dem verlinkenden Artikel verwendet wird, hängt vom Kontext dort ab, nicht vom Lemma des Zielartikels. Und eine Änderung des Linkziels vor einer Pipe widerspricht imho eindeutig WP:KORR, weil das schlicht eine reine Geschmacksänderung ist. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:13, 25. Okt. 2022 (CEST)
Wir haben aus guten Gründen einen Artikel Deutschland, Bundesrepublik Deutschland ist nur eine Weiterleitung. Das Lemma Republik Moldau (mit der Staatsform als direktem Lemmabestandteil) ist dagegen problematisch. Es kann sich nur auf die seit 1991 bestehende Entität beziehen; es auf Dinge anzuwenden, die vor 1991 spielten, halte ich für falsch.--Global Fish (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2022 (CEST)
Das sollte selbstverständlich sein, vor 1991 gab es da nichts, was nur Moldau hieß außer dem Fluss (das Musikstück hat einen bestimmten Artikel davor). --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:44, 25. Okt. 2022 (CEST)
Auf Rumänisch heißt es Republica Moldova und die Schweizer nennen es infolgedessen Republik Moldova. Republik Moldau ist ein deutsche Erfindung. Das Fürstentum Moldau heißt auf Rumänisch Principatul Moldovei (Die Namen Moldavia und Moldova leiten sich vom Namen des Flusses Moldova ab.) . Also ist Moldawien näher am Ursprungswort als Moldau. Mit Fluss Moldau hat das Land nichts zu tun. --ZemanZorg (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2022 (CEST)
Das sollte selbstverständlich sein, vor 1991 gab es da nichts, was nur Moldau hieß außer dem Fluss - doch, natürlich, siehe Moldau (Region). Das überschneidet sich etwas, auch wenn de Republik eher Bessarabien ist. (Ich wüsste übrigens nicht, auf welches Musikstück Du anspielst, das, was ich kenne, spielt viel weiter westlich). --Global Fish (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2022 (CEST)
Na logo spielt das weiter westlich, aber das Wort ist das gleiche, und hier wird um Worte gestritten, nicht um Inhalte. Für den Inhalt ist das Wort Moldau vollkommen ungenügend spezifiziert, das meint einfach viel zu viel, und die Hauptbedeutung ist klar der Fluss in Tschechien. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:08, 25. Okt. 2022 (CEST)
Es geht hier überhaupt nicht um Gegebenheiten vor 1990. Das wird ja alles beispielsweise unter "Moldauische Sozialistische Sowjetrepublik oder noch viel früher unter Fürstentum Moldau abgehandelt und verlinkt. Gefühlte 99% aller Artikel zum Land Moldau handeln aber von Sportlern, Sportereignissen, Politikern, Politik, politischen Ereignissen, Künstlern, Kultur, Infrastruktur, geografische Gegebenheiten (Ort, Berg, Fluss … in der Republik Moldau) etc. pp. der letzten 30 Jahre und da gilt nun mal schlicht und ergreifend WP:NKS. Für die über rund 7500 Seiten, wo diverse andere Autor*innen allerdings die letzten vier Jahre in Fließtexten, Tabellen und Naviboxen korrigiert haben, kann ich logischer Weise nichts sagen. Ich habe nur prinzipiell einfach das weiter gemacht, was die angefangen haben. --Ciao • Bestoernesto • ✉11:34, 25. Okt. 2022 (CEST)
gilt nun mal schlicht und ergreifend WP:NKS - ja. Und hast du mal gelesen, *wofür* das gilt`? WP:NKS ist eine Unterseite von WP:NK. Und dort ist es erklärt, ganz oben: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Titel von Artikeln. Da steht nicht, dass man den Fließtext überall anpassen muss! Natürlich ist Konsistenz dabei sinnvoll, aber das heißt nicht unbedingt komplette Einheitlichkeit. Konsistenz gilt aber auch in andere Richtung, im Vergleich zu anderen Lemmata. Und wenn man in Kategorie:Staat in Europa schaut, stellt man fest, dass bis auf Dänemark (aus anderen Gründen ein Sonderfall) *kein* anderer Staat die Staatsform im Lemma hat! Dass das hier der Fall ist, liegt an der Verwechslung mit dem Fluss und dass man ein Klammerlemma vermeiden wollte. Das heißt nicht, dass man die "Republik" überall mitschleifen muss. Sprachliche Konstrukte wie "in Rumänien und der Republik Moldau" halte ich für inkonsistent und unschön.--Global Fish (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2022 (CEST)
Es ist in jedem Fall, unabhängig davon, ob es um Republik Moldau/Moldawien, amerikanisch/US-Amerikanisch oder Pfannkuchen/Eierkuchen geht, nicht hilfreich, Massenergänzungen per Skript zu machen, ohne sorgfältig drüberzuschauen. Praktisch jeder Begriff hat in manchem Kontext seine Berechtigung, sei es, weil regional gebräuchlich, weil sonst anachronistisch, weil Zitat oder Meinungsäußerung. Und auch mit einem Meinungsbild oder einer anderen hinreichend starken Begründung im Hintergrund denke ich, dass ein unabgesprochener Skriptzug eines Einzelnen, selbst wenn in der Summe begrüßenswert, WP:SM überstrapaziert, wenn alles doch wieder händisch kontrolliert und ggf. revertiert werden muss. Denn aus denselben Gründen kann ja auch sowas nicht per Skript erfolgen. Sowas ist ein Hilfsmittel für die Arbeit, kann sie aber nicht ersetzen. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 25. Okt. 2022 (CEST)
Im Ernst, als Lemma kann natürlich gerne gem. WP:NKS das Republik Moldau genommen werden, und Moldawien als WL, in den Artikeln, in denen auf das Lemma verlinkt wird, gilt jedoch nicht WP:NKS, da gilt der angemessene Kontext, und wenn viel und oft das Wort Moldawien in den Quellen zum Thema steht, ist eben das Wort angemessen und sollte benutzt werden (in Zitaten sowieso, da haben wir gar nichts besserwisserisch zu ändern). --Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:10, 25. Okt. 2022 (CEST)
„Moldau“ ist der althergebrachte Landesname in deutscher Sprache für das Land. Er findet sich auch in meinem Diercke-Schulatlas von 1968 für die frühere Sowjetrepublik (amtlich in deutsch: Moldauische Sozialistische Sowjetrepublik. „Moldawien“ ist eine journalistische Missgeburt aus der Zeit um 1990 und sollte schnellstmöglich, wie aus dem amtlichen Sprachgebrauch entsorgt werden. Wer hier behauptet, Moldau sei nur der Fluss, hat in Geographie geschlafen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2022 (CEST)
Wer behauptet, Moldau sei nur der Fluss? Die deWP jedenfalls nicht, die hat da eine BKS drunter liegen. Die Hauptbedeutung ist der eine der beiden Flüsse, nämlich der tschechische. Um bei dem Wort Moldau zu wissen, welche konkrete Bedeutung denn nun gemeint ist, kommt es auf Kontext und/oder Zusätze an. Bei einem der beiden Flüsse wurde eine andere Schreibweise als Lemma verwendet, weil eben der andere so deutlich mehr gemeint wird im deutschen Sprachraum, und Kettenklammern eher unbeliebt sind. Bei dem Land muss eben entweder das Republik vorgestellt, Moldawien verwendet oder aus dem Kontext die Bedeutung eindeutig deutlich werden. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:57, 25. Okt. 2022 (CEST)
Und noch etwas: Warum „Republik Moldau“? Ganz einfach deshalb, weil das Land Moldau viel größer ist und auch die gleichnamige rumänische Region jenseits des Pruth mitumfasst. Ebendarum hieß es vor 1990 „Bundesrepublik Deutschland“, wenn nur diese gemeint war. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2022 (CEST)
Die umgangssprachliche Bezeichnung ist bei Landesnamen aber nicht ausschlaggebend. Dann müssten wir die Niederlande nach Holland verschieben (was natürlich inhaltlich auch noch falsch wäre). ---- Chaddy · D19:02, 25. Okt. 2022 (CEST)
Im Prinzip ja. Nach *jeder* Umbenennung ist zunächst noch der alte Name "unter normalen Menschen gängiger". Mit dem Argument könnte man jede Umbenennung ignorieren. Ich halte es prinzipiell schon für richtig, sich am heute offiziellen Namen zu orientieren. Mich stört allerdings das botartige Vorgehen dabei, und das Mitschleifen der "Republik" auch überall hin dort, wo keinerlei Verwechslung mit anderen Entitäten namens "Moldau" zu erwarten ist.--Global Fish (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2022 (CEST)
Es geht überhaupt nicht um das Lemma, das ist da vollkommen richtig. Es geht um andere Artikel, in denen auf Moldawien/Republik Moldau verlinkt wird. Hier kommt es auf den ganz konkreten Kontext in genau den Artikeln an, und überhaupt nicht auf das Lemma des Zielartikels. Für den Artikel selber gilt WP:NKS (und selbstverständlich geht nicht schlicht Moldau dazu ist diese Bedeutung des Wortes zu wenig verbreitet), für andere Artikel ist das belanglos, da kann aus dem Kontext genug gelesen werden, da muss weder das Wort Republik mitgeschleppt werden, noch müsste anachronistisch Moldawien geändert werden, wenn es genau so in den Artikel passen würde. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)19:09, 25. Okt. 2022 (CEST)
Zu Holland: Nein, denn nur weil etwas in einem Fall stattfindet, heißt das noch lange nicht, dass das auch bei einem anderen Fall, der ähnlich zu sein scheint, so ist. Sprache ist voller Ausnahmen und Unregelmäßigkeiten. NNW19:13, 25. Okt. 2022 (CEST)
Was soll die erneute Diskussion hier? adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:40, 25. Okt. 2022 (CEST) Die Diskussion wurde vor etlichen Jahren bereits erschöpfend (der Doppelsinn ist gewollt) geführt und endlich abgeschlossen. Das müssten die Admins eigentlich registriert haben und ent(d)sprechend handeln.--Exilsaarländer (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2022 (CEST)
Der Doppelsinn ergibt sich aus der uralten Bezeichnung Fürstentum Moldau[19], auf die die Deutschen [20] und Österreicher [21] zurückgreifen. Die Schweizer nennen es Republik Moldova, verwenden also die Eigenbezeichnung des Landes. Es ist nicht sinnvoll in sämtlichen Artikeln auch für eine Zeit vor Bestehen einer Republik Moldau die Landesbezeichnung in Republik Moldau zu ändern, die es sowieso nur im Deutschen gibt. --ZemanZorg (Diskussion) 18:32, 25. Okt. 2022 (CEST)
90 Mio. Deutschen + Österreichern stehen 6 Mio. deutschsprachige Schweizer gegenüber. Wird da der Minderheitenschutz nicht etwas übertrieben? Außerdem taugt das Argument im Vergleich zum noch abwegigeren Moldawien wohl kaum. Noch mal: Die Diskussion ist abgeschlossen und hat mit der Verschiebung zur Republik Moldau geendet. Alles weitere sind folgerichtige Nacharbeiten. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2022 (CEST)
@Gardini: Ich habe keinen Nutzer persönlich genannt und daher ist der Vorwurf eines persönlichen Angriffs falsch. Seltsam, dass es aber nicht beanstandet wird, wenn man einem bestimmten Nutzer persönlich Radikalität und Irrationalität vorwirft. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:36, 25. Okt. 2022 (CEST)
Es gibt eine feine Linie zwischen der Kritik an einem bestimmten Verhalten (dort als »radikal«, oder dass etwas »rational nicht erklärbar« erscheine, oder auch die polemische Bezeichnung gleichartiger Massenedits um die Durchsetzung einer bestimmten Sprachregelung als »Sprachkreuzzug«) und der vereindeutigenden Abwertung der Personen an sich (hier als »Faktenverdreher und -ignoranten«). Letztere bleiben auch dann persönliche Angriffe, wenn statt Namen zu nennen ein in der konkreten Situation klar erkennbarer Personenkreis adressiert wird. Die Kommunikationsstrategie, Kolleginnen und Kollegen mit abweichender Meinung von vornherein als vermeintlich Ewiggestrige verächtlich zu machen, geht – wie schon seinerzeit beim Weißrussland-MB von 2021 – nach hinten los und wird in dem Falle, dass die Grenze zu KPA überschritten wird, auch nicht geduldet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM07:24, 26. Okt. 2022 (CEST)
Wo die feine Linie liegt, darüber könnte man lange streiten.... Nun ja, gut dass es Admins gibt, die z.B. rational nicht erklärbar durchgehen lassen und nicht auf den Gedanken kommen, diesen Ausdruck mit schwachsinnig zu übersetzen. Werde ich mir merken und bei Gelegenheit die Vokabel rational nicht erklärbar anstatt schwachsinnig verwenden. Im Übrigen entspricht ja wohl Faktenverdrehung und - Ignoranz den Tatsachen, denn Fakt ist, dass sich beim Hauptartikel Republikl Moldau durchgesetzt hat und somit gilt. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:53, 26. Okt. 2022 (CEST)
@Gardini: Kolleg*innen mit abweichender Meinung als Sprachpolizei zu bezeichnen und sie durch die Kreuzzugmethapher in die Nähe radikalchristlicher Massenmörder zu rücken ist eine mindestens genauso schwerwiegende Verächtlichmachung. ---- Chaddy · D18:14, 26. Okt. 2022 (CEST)
Wozu sollen platte Statements wie "Moldawien ist jedenfalls unter normalen Menschen gängiger und eindeutig" eigentlich dienen? Glaubt jemand ernsthaft, das wäre hier eine ergebnisoffene Diskussion zum Lemma und hier würde ein Admin darüber entscheiden? Die Entscheidung zur Verschiebung war bereits 2018 auf der zuständigen Artikeldiskussionsseite gefallen, nachdem schon lange vorher kein nennenswerter Widerspruch mehr kam. Das wird ganz sicher nicht mal eben im Vorbeigehen aufgrund einer Adminanfrage revidiert, darf es auch nicht. Die Diskussion dort wurde übrigens dann doch auf einem anderen Niveau geführt, mit solchen Statements braucht auch auf der Artikeldiskussionsseite nicht aufzuschlagen. Wohl aber hätte möglich Kritik an Linkanpassungen dort und nur dort angebracht werden müssen. Da ist immer noch nix. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2022 (CEST)
Und nun? Meinst du wirklich, jetzt greift ein Admin ein und schmeißt aufgrund dieser bahnbrechenden Erkenntnis den an zutreffender Stelle gefundenen Konsens um? MBxd1 (Diskussion) 22:11, 25. Okt. 2022 (CEST)
Wenn der Brockhaus schon Moldawien als Lemma für das Land verwendet erkennt man schon, dass es abstrus überall Moldau statt Moldawien zu schreiben, ohne auf den Kontext zu achten. --ZemanZorg (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2022 (CEST)
„Moldawien“ ist nicht amtlich und deshalb verboten und muss deshalb überall ersetzt oder ausgelöscht werden weil böse böse böse böse.
Der Hass des Benutzers auf das Wort ist so überbordend, der Ausrottungs- und Vernichtungswille so überkochend, dass er es noch nicht einmal ertragen kann, wenn es in Klammern zur Erläuterung seines geliebten „Moldau“ für den Teil unseres Publikums beigefügt wird, der das nur als Fluss kennt.
GND4039967-9 – Schlagwortkatalog DNB – haben ja alle keine Ahnung, außer mir. (Witzig nebenbei: „Moldau“ alleine kommt unter den Synonymen nicht vor – warum wohl?)
Hunderte weitere Beispiele vor 1990, einfach nur googlen.
Die Behauptung „journalistische Missgeburt aus der Zeit um 1990“ ist völlig frei erfunden, nur um sie hier in die Diskussion einzubringen. Ich kannte die fragliche Vokabel schon in meiner Kinderzeit, und die lag vor der Wende.
wie aus dem amtlichen Sprachgebrauch entsorgt werden – eine verräterische Sprache, die zeigt, was das Ziel der Sprachpolizisten ist: Jedes Vorkommen des verbotenen Wortes überall, wenigstens in allen Seiten der Wikipedia, ohne Rückstände auszurotten und zu vernichten.
Es geht überhaupt nicht um das Lemma unseres Artikels, der den Staat von 1991 behandelt.
Natürlich mag dieses Lemma gemäß WP:NK so bleiben wie es sein mag.
„Blablablowo ist eine Stadt in der Republik Moldau“ – niemand hat irgendwas gegen einen solchen Einleitungsabschnitt.
Der Name des Staates gehört zu völkerrechtlichen Angelegenheiten, zum Sitz einer international tätigen Firma und wo auf Angelegenheiten dieses Staates Bezug genommen wird.
Das Problem hier ist, dass die Sprachpolizei durch alle Seiten aller Namensräume zieht und alle Vorkommen des Wortes „Moldawien“ durch „Moldau“ usw. ersetzt, weil die Sprachpolizei das Wort „Moldawien“ zum verbotenen Wort erklärt hat, das kein Mensch mehr benutzen darf. Völlig egal in welchem Zusammenhang, ob es überhaupt um den Staat von 1991 ginge (für dessen völkerrechtlichen Schriftverkehr Außenministerien eine amtliche deutsche Bezeichnung eingeführt haben – aber nur dafür und für nichts anderes), und ob das grad verständlich wäre oder zu Verwechslungen mit dem Fluss führen würde.
Die Frage, wie das Lemma des Artikels über den Staat heißt, ist die eine Sache; wie in irgendeinem Kontext allgemeinverständlich und nicht mit Prag und Smetana verwechselnd auf das Land oder die Region oder frühere Gebilde Bezug genommen wird, ist eine völlig andere und unterliegt nicht WP:NK – die gilt nur für das eine einzelne Lemma und sonst nix.
Demnächst müssen wir uns worauf einstellen?
„Frankreich“ ist nicht amtlich und nur alltagssprachlich und deshalb verboten und muss deshalb überall ersetzt werden durch „französische Republik“, in allen Artikeln, in allen Seiten aller Namensräume, bis runter zu N3 und L14 und Schallemanje.
„Mailand“ – das ist nicht amtlich und Kolonialismus, das muss „Milano“ heißen, das Wort haben die österreichischen Besatzer erfunden, wer das Wort „Mailand“ verwendet der bereitet den Einmarsch Österreichs in der Lombardei zur Rückeroberung vor, Radetzky ist bereits dem Grab entstiegen und hat sein Schlachtross gesattelt.
„Gehirn“ – das muss aus der Wikipedia eliminiert werden, das könnte höchstens hie und da noch cerebrum lauten, weil sonst wäre das ja allgemeinverständlich und alltagssprachlich.
Mal eine Frage: Was soll das hier auf Aminanfragen denn Admins entscheiden nicht inhaltlich – wäre es dann nicht schlauer das im Rahmen eines MBs zu diskutieren? --codc senf02:38, 26. Okt. 2022 (CEST)
Was für ein MB soll das denn sein? Das Wiederaufkochen der Lemmadiskussion ist nicht sinnvoll, das gehört auf die Disk des Artikels (und ich bezweifle, dass dabei irgendwas rumkommt, das Thema wurde vor mehreren Jahren eigentlich bereits final geklärt) – aber hier geht es doch vorrangig erstmal darum, dass jemand botartig quer durch die WP zieht und diese Edits teilweise eher begrenzt sinnvoll sind, dazu gibts nichts in einem MB diskutieren. Hier sollte also die administrative Ansage erfolgen, dass dergleichen zu unterlassen ist. --Icodense02:46, 26. Okt. 2022 (CEST)
Das ist mir egal aber ich sehe hier eine Fehlnutzung dieser Seite und die Diskussion kann an anderer Stelle fortgeführt werden. Hier gehts um Adminanfragen und es gibt nichts was administrativ zu entscheiden wäre außer das hier zu erledigen – wozu ich neige weil das hier ausartet. --codc senf02:50, 26. Okt. 2022 (CEST)
„Das ist mir egal“ ist ja wohl eher ein Argument, dass du die Finger hiervon administrativ lassen solltest, wenn dich die Lösung der Problematik nicht interessiert (dann ignorier diesen Abschnitt doch einfach...) Und wie gerade schon gesagt, hier gäbe es durchaus eine administrative Ansage zu tätigen. --Icodense02:56, 26. Okt. 2022 (CEST)
Was ist daran so schwer zu verstehen: massenhafte, botartige Edits ohne Konsens dafür gelten als unerwünscht, das hat doch überhaupt nichts mit inhaltlich zu tun. Ansonsten darf ich deine Einlassungen hier wohl so verstehen: Wenn ich jetzt Bock darauf hätte, dürfte ich in der gesamten WP sodass durch so dass ersetzen, da ich es inhaltlich für unsinnig halte, zwei getrennt existierende Wörter zusammenzuschreiben. Dagegen dürfte man dann administrativ nichts unternehmen, denn Admins entscheiden nicht inhaltlich... Könnte man genauso auch auf die Sternkreuz-Frage, amerikanisch/US-amerikanisch, etc pp. anwenden, na das wird dann lustig hier, wenn da angeblich kein Admin mehr was ansagen darf... --Icodense03:06, 26. Okt. 2022 (CEST)
Es geht hier doch nirgends um eine inhaltliche Entscheidung, es geht um eine Bewertung von Massenänderungen, mit denen partout quer durch den kompletten Artikelbestand eine bestimmte bevorzugte Schreibweise durchgeboxt werden soll. Synonyme sind selbstverständlich zulässig, wir brauchen keinen sprachlichen Einheitsbrei. Im Fußballbereich haben wir auch seit geraumer Zeit eine IP, die scheinbar eine ähnliche Agenda verfolgt, sprachliche Variation zu verhindern und immer und ausschließlich das Lemma wiederzugeben. Dem Kollegen wird regelmäßig das Stoppschild gezeigt und mit Verweis auf WP:KORR zurückgesetzt. Auch das hier ist ein vergleichbarer Fall von exzessiven WP:KORR-Verstößen.--Steigi1900 (Diskussion) 03:08, 26. Okt. 2022 (CEST)
Es geht um nix inhaltliches, es geht eben genau um die bewusste Ignoranz gegenüber Kontext und auch WP:KORR, wenn jemand aus rein ideologischen Gründen einen Botangriff auf ein von ihm persönlich unerwünschtes Wort führt. Solche MoaM sollten eine klare administrative Ansage erhalten. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)06:25, 26. Okt. 2022 (CEST)
Wenn eine Änderung so umstritten, ist, wie diese und derartige Diskussionen hervorruft, dann ist sie falsch, denn sie hat keinen Konsens. @Bestoernesto: daraus folgt für dich, du unterlässt jede weitere Änderung in dieser Hinsicht und änderst an keiner Stelle mehr "Moldawien" in "Repubilk Moldau". Sollte es für die ein/oder andere Schreibweise einen Konsens geben, wird entsprechend geändert. So lange bleibt die Entscheidung beim "Haupt- oder Erstautor", wie wir es bei anderen geschmacklich umstrittenen Begriffen auch halten. Gruß --Itti07:40, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ich hoff mal nicht, daß mein Hinweis an Wolfgang irgendeinen Admin davon abhält seinem Wunsch zu entsprechen? WL von Hexenglaube auf Hexe ist sinnvoll – zumal auch Hexenglauben dahin weiterleitet (sinnvoll trennbar sind Hexenglaube und ~glauben sowieso nicht, das meint ein und dasselbe). Das BKS-Thema hat damit nichts zu tun – evtl. war mein Hinweis irreführend, weil das suggeriert es gäbe dort eine offene Frage, die dieses Thema berührt ... sorry dafür! --Henriette (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2022 (CEST)
Der Benutzer wurde nun von zwei Seiten angesprochen, den Beitrag habe ich entfernt. In dieser Form hat derlei sich nicht im Artikeln wiederzufinden, zudem mit einem Meinungsbeitrag aus der Welt „belegt“ ... --WvB13:18, 27. Okt. 2022 (CEST)
Done und bitte noch auf die Offenlegung des bezahlten Schreibens hinweisen sonst wird das Konto schnell wieder gesperrt denn das Verifizieren alleine reicht nicht aus. --codc senf14:13, 27. Okt. 2022 (CEST)
Könnt ihr den Nutzernamen OROSPUATATÜRK aus der Versionsgeschichte des Artikels Kemalismus tilgen. Der ist beleidigend. --Koenraad20:02, 27. Okt. 2022 (CEST)
Ohne einen Konsens ist eine Blockade nicht sinnvoll. Bitte erstmal an geeigneter Stelle einen Konsens erzielen. -- Chaddy · D17:00, 6. Okt. 2022 (CEST)
Diese URL verstoßen
gegen WP:WEB weil grundsätzlich ungeeignete und unerreichbare Verlinkungen.
gegen die Nutzungsbedingungen der TWL, die eine Nutzung nur für die Autoren von Artikeln vorsieht und nur zu diesem Zweck auf die Bezahlschranken verzichtet; nicht jedoch für Leser.
Da braucht es kein MB dazu.
Die Einfügenden müssen per Definition erfahrene Autoren sein, weil sonst hätten sie keinen TWL-Zugang organisieren können. Also kommen sie auch, anders als Newcomer, mit einer Anti-Spam-Antwort betreffend einer von ihnen soeben eingefügten URL klar. Wenn sie die bisherige Botschaft inhaltlich nicht verstehen können oder sich nicht um unerwünschte Verlinkungen scheren, auch nicht um die von ihnen zuvor akzeptierten TWL-Nutzungsbedingungen, dann eben so.
Da braucht es keinen „Konsens“ mit Mr. and Mrs. Unknown „an geeigneter Stelle“ – das ist pure Sabotage-Taktik.
Moin Chaddy, wo wäre denn der beste Platz um das zu diskutieren? Unter WP:WEB? Ich persönlich sehe hier WP:Web Nr. 4 und 5 schon gegeben, kann aber auch die Diskussion dazu verstehen. mfg --Crazy188018:35, 6. Okt. 2022 (CEST)
Bin mir gerade unschlüssig. Seit Spezial:Missbrauchsfilter/371 auf Warnen gestellt wurde (er zeigt MediaWiki:Abusefilter-warning-library an und verweist auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371), wurde 8x darauf reagiert, 7x wurde die Bearbeitung trotzdem mit Link aus der Wikipedia-Library durchgeführt. Davon wurde aber 1x der Link unmittelbar nach dem Abspeichern angepasst [22] und 1x wurde auf die Filterwarnung tatsächlich zunächst reagiert [23][24], bevor dann doch aus irgendeinem Grund der WML-Link ergänzt wurde [25][26].
Nur in 5 von 15 Fällen erfolgte also gar keine Reaktion (wobei es natürlich sein kann, dass bei künftigen Bearbeitungen dann darauf geachtet wird, falls es in der akuten Situation gerade verwirrend war).
Gerade bei Artikelneuanlagen wissen selbst langjährige WP-Autoren nicht immer, wie sie auf eine plötzlich auftauchende Filterwarnung reagieren sollen. Da bin ich mir nicht sicher, ob ich zu Verbieten greifen möchte, mit dem Risiko, dass jemand davon überfordert ist und gar nicht dazu kommt, den Artikel abzuspeichern. Ich würde aktuell eher dazu tendieren, den Filter erstmal noch weiter zu beobachten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2022 (CEST)
Ja, WP:WEB, oder WP:FZW wären geeignete Seiten. Tatsächlich gäbe es sogar eine spezielle Seite dafür: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. Aber meinetwegen kann es auch hier diskutiert werden, es hat ja bereits eine Diskussion begonnen.
Inhaltlich sehe ich es durchaus auch so, dass diese Links nicht verwendet werden sollten, da sie den Leser*innen gar nichts bringen. Aber wie Johannnes89 dargelegt hat ist es wohl auch nicht sinnvoll, den Filter auf verbieten zu stellen. -- Chaddy · D21:20, 6. Okt. 2022 (CEST)
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es ziemlich irritierend ist wenn man in einen blockier-Filter läuft denn man hat eigentlich dadurch keine Ahnung warum man das nicht abspeichern kann. Selbst Adminrechte, damals hatte ich sie als SGler, überschreiben diese Filter nicht. --codc senf21:25, 6. Okt. 2022 (CEST)
Der Filter könnte auch beim Verbieten nochmal einen ähnlichen Hinweis anzeigen wie MediaWiki:Abusefilter-warning-library. Das sollte eigentlich/hoffentlich verständlich sein, sodass man sehr wohl Ahnung bekommen könnte, warum man vom Filter aufgehalten wird. Aber meine Beobachtungen decken sich mit deiner Erfahrung: In der Praxis sind selbst vermeintlich gut erklärte Filterwarnhinweise auch für langjährige Nutzer manchmal verwirrend.
Viele Filter (insbesondere zur Vandalismusbekämpfung) gelten übrigens nur für bestimmte Nutzergruppen, z.B. nur für Neulinge, mit Adminrechten ist man von denen also tendenziell seltener betroffen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 6. Okt. 2022 (CEST)
Doch. Bitte auf Verbieten umstellen. Zitiert wird nicht die WPL, sondern das jeweilige Werk. Wer den Unterschied zwischen einer URL und einem URI nicht versteht, möge das weglassen und sich auf die sonstigen bibliografischen Angaben beschränken. Sie sind eindeutig und können leicht nachvollzogen werden. Außerdem verlangen die Nutzungsbedingungen der WPL, dass die Plattformen der Verlage direkt verlinkt werden. Wer auf die Proxy-URLs verlinkt, gefährdet den Zugriff für alle. Alles spricht fürs Blockieren. PerfektesChaos hat Recht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2022 (CEST)
Wie issn das wenn jemand im BNR so einen Link setzt und dann den fertigen Artikel (mit Wikipedia-Link) in den ANR schiebt. Schlägt da der Filter zu oder bleibt der still? --Wurgl (Diskussion) 16:51, 7. Okt. 2022 (CEST)
Gar nicht so verrückt: Eine Seite, die zunächst im BNR angelegt und dann in den ANR verschoben wird, taucht ja auch nicht bei den Neuen Seiten auf. Liegt also an MediaWiki. – Danke fürs Testen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2022 (CEST)
gudn tach!
wenn action=="move" kann man anscheinend leider nicht auf den inhalt der verschobenen seite zugreifen, sondern auf nur sehr begrenzte variablen, siehe z.b. special:abusefilter/examine/327398832.
ich hab erstaunlicherweise keinen task im phabricator dazu gefunden (was vermutlich an meiner mangelnden suchfaehigkeit liegt oder daran, dass ich das manual nicht richtig verstanden habe) und deswegen einen neuen erstellt: phab:T320347. (evtl. wird der demnaechst noch als duplicate oder invalid markiert. danach sind wir vielleicht schlauer.)
Ich seh das mit den TWL-Verlinkungen anders. Eigentlich ist es eher ein allgemeines Problem, dass die Leute oft statt einer ordentlich formulierten Quellenangabe nur einen Link einsetzen, und das ist mit dem Visual Editor immerhin etwas besser geworden. Wohin der Link dann zeigt, ist doch egal: wissenschaftliche Quellen sind meistens paywalled, und TWL ist auch nichts anderes als eine Paywall. Die meisten DOIs nützen Lesern genauso wenig wie TWL. Ich hab sogar einen Uni-Zugang und muss trotzdem die meisten DOIs in Sci-Hub kopieren, um sie lesen zu können. Der blockierende Filter würde einen guten Teil sinnvoller Edits komplett verhindern, wäre also projektstörend. Ich würde es für ausreichend halten, wenn ein Bot diese Links regelmässig sucht und markiert, zB per inline-Kommentar, mit einer Vorlage ähnlich en:Template:Subscription required, oder auf der Disk, wie bei den 404-Fehlern. —MBqDisk15:49, 9. Okt. 2022 (CEST)
gudn tach!
jetzt haben wir mehrere geoeffnete faesser:
einsatz des edit-filter bei versehentlichen falschen aenderungen;
behandlung der TWL-verlinkungen wie andere paywall-verlinkungen;
markierung von [bestimmten] paywalled artikeln.
zu 1.: bzgl. des edit-filter-einsatzes, um leute vor versehentlichen mutmasslichen fehltritten zu schuetzen, bin ich auch mit der zeit immer skeptischer geworden. denn damit nerven wir vermutlich mehr leute, als dass wir sie oder die artikel schuetzen.
kommt immer auch darauf an, um was es sich handelt. wenn es eine ein fehler (oder sowas) ist, den grundsaetzlich auch jemand anderes leicht beheben kann, dann besser ohne filter-einsatz.
zu 2.: weiss ich nicht; steck ich zu wenig in der materie. aber die argumente von MBq klingen fuer mich erstmal nachvollziehbar.
Das MBq-Laissez-faire führt zu was anderem: Diese TWL-Verlinkungen werden dann anschließend mitsamt ihrer URL eliminiert, und danach bleibt nichts Anklickbares übrig, und auch keine bibliografischen Angaben, und kein Stichwort, und keine Seitenzahl und nichts.
Heißt: Hinterher bleibt nur noch stehen: <ref>Steht in AKL Online.</ref>
Wäre die Verlinkung nicht trotz Warnung zugelassen gewesen, dann wäre der erfahrene Wikipedia-Autor mit TWL-Zugang (per Definition kein Newbie) dazu gezwungen gewesen, eine zugängliche Verlinkung mit einem Abstract als Resultat anzugeben, und korrekt zu referenzieren. Also verbleibt dauerhaft statt
<ref>ODNB</ref>
<ref>''Cocks, Michael Francis Lovell, Baron Cocks of Hartcliffe''. In: OxfordDNB; [[doi:10.1093/ref:odnb/75686]]</ref>
Belegen geht nicht Das wäre super, aber wie soll der Filter die Leute dazu bringen? Meine Erfahrung ist eher, dass die Autoren brutal sauer sind, wenn sie für uns mühsam 500 Bytes formuliert haben und das dann nicht abspeichern können. Sie hauen dann fluchend ab.
Wäre es nicht besser, wenn das „Belegen“-Tool im VE nicht den abgebildeten Fehler werfen, sondern die TWL-Links automatisch erkennen und umwandeln würde, zB [27] in [28] oder die passende DOI, in diesem Fall [29]? @DerHexer: zK --MBqDisk21:21, 14. Okt. 2022 (CEST)
VE-Überarbeitungen auf Phabricator herbeizuführen, erachte ich als vergeudete Lebenszeit, sorry. Schick wäre es natürlich, wenn die Links dynamisch uns Zugangsberechtigten angezeigt würden, Lesenden hingegen die normalen Direktlinks. Zukunftsmusik … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 25. Okt. 2022 (CEST)
Aktualisiert: Es gibt interessante Kommentare im Phabricator: die Sache ist programmtechnisch schwierig. Andererseits betrifft das Problem auch andere Zugangsproxies, zB solche von Universitäten. Es kann sein, dass unsere Programmierer eine Lösung finden, die auch für andere nützlich ist. Jedenfalls sollten wir abwarten. –MBqDisk17:20, 19. Okt. 2022 (CEST)
Das betrifft ja erstmal ausschließlich die via Citoid eingefügten Belege und nicht die von sehr vielen Power-Auts bevorzugte Quelltext-Arbeit.
Und die TWL-eigenen URL sind nicht wartungsfähig, voraussichtlich auch nicht sehr dauerhaft, und ein Fremdkörper neben den von den richtigen Verlagen veröffentlichten URL und DOI.
Es ist schon schwierig genug, den ursprünglichen URL der Verlage über Jahrzehnte mit Archivbot und Ameisen hinterherzuaktualisieren. Diese Dinger verraten ja nichtmal den offiziellen Zugang, über den sich ein Astract angucken sowie Geburts- und Sterbejahr prüfen ließe oder vielleicht heute schon völlig frei zugängliche URL (oder in ein paar Jahren nach Veralten oder Änderung/Ablauf der Sperrfrist für druckfrische/verkaufbare Exemplare).
Ceterum censeo: Im ANR haben solche URL nix am Suchen und müssen alle wieder eliminiert werden.
Die TWL-URL scheinen fast immer nach einem einfachen Verfahren aus den orginalen Verlags-URL generiert worden zu sein. Sie enthalten dieselbe Info und sind leicht zu korrigieren: .wikipedialibrary.idm.oclc.org entfernen und ein paar - durch . ersetzen (Bsp). Ich mach mich morgen mal dran.
@Leyo: Daran bin ich, direkt oder indirekt, nicht ganz unschuldig. Teils habe ich persönlich editiert, teils den Bienenstaat angestachelt.
@MBq: Dein Eindruck täuscht; ich habe inzwischen Richtung 100 unterschiedlicher Schemata vorgefunden. Weil viele komplexe Einzelfälle seit August längst weggeputzt worden sind, gibt es im ANR nur noch wenige Serien, darunter ein größeres gruyter-AKL-Paket. Maßgeblich sind auch nicht die jetzt im Moment im ANR oder in anderen Namensräumen auffindbaren URL, sondern die Gesamtheit aller Stand heute von den Anbietern vergebener URL (unsere Leutchen hier müssen noch gar nicht alle Angebote verlinkt haben) plus zukünftiger URL-Muster.
Gegen das Märchen „sind leicht zu korrigieren“ habe ich mich schon einmal massiv zur Wehr gesetzt. Mindestens heißt „leicht“ nicht Bot oder Skript bei Bestandseinbindungen – wenn das als url= oder Teil eines geklammerten Weblink vorliegt, kann die URL nicht einfach eliminiert werden, und häufig sind gedruckte Bücher als angebliche URL benannt worden, während der Titel des Buches fehlt und ein bei DOI sinnfreies Abrufdatum mit beisteht oder die TWL ausdrücklich als „Verlag“ benannt wird. Jede bereits vorhandene Verwendung muss individuell geprüft, anders formatiert und die Funktion gemutmaßter Ersatz-URL/DOI geprüft werden. Teils gibt es keinerlei frei abrufbare URL, und damit kann es überhaupt nicht als Weblink verbleiben. Das dauert pro Artikel 5–10 Minuten.
Das Problem entsteht durch unsachgemäßen Umgang mit dem TWL-Zugang. Sinnvoll wäre da meiner Meinung nach ein Bot, der jedem Benutzer der diese Links in den ANR setzt eine Nachricht auf die Disk packt. Sowas haben wir ja schon in ähnlichen Fällen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2022 (CEST)
Im Moment sind nur noch vier Links im ANR [30], davon geht es einmal im Text um die Wikilibrary selbst, und bei den anderen haben Benutzer:Yen Zotto und Benutzer:Der wilde bernd eine Variante gefunden, die ich eigentlich OK finde (Bsp). Aus meiner Sicht ist es damit erledigt. Der Warnfilter kann natürlich weiterloggen oder warnen, aber Verbieten halte ich nach wie vor nicht für nötig. –MBqDisk 14:29, 28. Okt. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBqDisk14:29, 28. Okt. 2022 (CEST)
IP Adresse gesperrt
Hallo,
ich bin Eigentümer/Autor der Seite Günter von Lonski - wenn ich die Seite editieren möchte, wird mir angezeigt, dass meine IP-Adresse geblockt ist: 104.28.64.33
Woher hast du diese IP gezaubert? Ich habe mich auf die 93.232.160.224 bezogen und die ist weder gesperrt noch ein Open Proxy sondern eine dynamische IP. Der Artikel ist auch nicht geschützt. --codc senf 14:04, 26. Okt. 2022 (CEST) Ah zu blöd zum Lesen gewesen. --codc senf14:05, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ja, hatte ich auch später gesehen. Bin gerade hauptsächlich mit WLM beschäftigt und schaue gerade nur sporadisch hier rein wenn ich mal Pause machen muss ... --codc senf15:07, 26. Okt. 2022 (CEST)
Vielleicht noch kurz die Ergänzung, dass die Range keine open proxies umfasst, sondern reverse proxies von Cloudflare, und die Sperre schliesst eine unbekannte aber potentiell zu große Anzahl von Menschen vom Projekt aus (Cloudflare hat 4 Mio Kundenunternehmen mit x Mio Mitarbeitern). —MBqDisk22:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
Laut [31] scheint die IP zum Apple iCloud Private Relay zu gehören. Soweit ich die Diskussion zur verlinkten Metaseite verfolgt habe, scheint es weiterhin ein ungelöstes Problem zu sein, dass Proxy-Sperren durchs iCloud Private Relay immer häufiger Nutzer treffen, denen unter Umständen nichtmal bewusst ist, dass sie gerade Proxy-IPs nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2022 (CEST)
Das Problem werden wir in Zukunft immer vermehrter haben weil immer mehr solche Dienste auch unbemerkt eingesetzt werden und im Grunde ist das ein Revival vom AOL-Problem aus Anfang der 2000er Jahre. --codc senf23:23, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe gerade eine sehr ausführliche Antwort von einem Steward erhalten. Wir können diese globale Sperre einfach lokal aufheben, und da diese Range sowieso aus Deutschland kommt, ist die Wahrscheinlichkeit für Missbrauch bei uns gering. Wenn sich von dieser Range dann Langzeitvandalen anmelden, wären die Stewards wohl nicht erfreut, aber das kann man dann ja klären. Er war sich jedenfalls ziemlich sicher, dass damit keine Unschuldigen betroffen wären. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:54, 27. Okt. 2022 (CEST)
Soweit ich das sehe hat das MBq bereits gemacht aber irgendwie wird uns das grundsätzliche Problem doch auf Dauer weiter verfolgen. --codc senf00:58, 27. Okt. 2022 (CEST)
Solange Bearbeitungen über Proxys in der Wikipedia (global) unerwünscht sind und per Sperre verhindert werden, wird sich das Problem wohl auch nicht lösen lassen. Ich bin mit diesem iCloud Private Relay nicht vertraut, aber lässt sich irgendwie erkennen/ermitteln, ob eine IP-Adresse dazu gehört? Dann könnte man ja NOP (eventuell auch global) so abändern, dass Relay-Adressen nicht als sperrwürdige Proxys gelten. Das wird das Problem nicht komplett lösen, könnte aber Diskussionen wie die oben verhindern. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:32, 27. Okt. 2022 (CEST)
NOP bezieht sich eigentlich nur auf open proxies, aber die gelebte Praxis ist, dass alles gesperrt wird, was dazu dient die eigene Idendität zu verschleiern, weil das von verschiedensten Vandalen genutzt wird. Das sind auch nicht-offene Proxies, VPNs etc. Wer diese IPs dennoch nutzen will oder muss, der kann das IP-Sperren-Ausnahmerecht beantragen. Leute aus China, Iran und ähnlichen Gegenden brauchen das um überhaupt editieren zu können. Bei allen anderen ist es eine freiwillige Entscheidung.
In diesem konkreten Fall könnten einige Leute betroffen sein die gar nicht vandalieren wollen, aber andererseits: Gerade der üble Vandalismus kommt häufig von OpenProxies, VPNs & Co: bezahltes Schreiben, übelste Beleidigungen, Linkspam und SEO-Zeugs. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2022 (CEST)
Dann ist es noch einfacher (?), weil nur die gelebte Praxis geändert werden müsste. Meines Erachtens sind diese vorauseilenden Sperren eher überflüssig (vielleicht nicht bei offenen Proxys, aber auf jeden Fall bei „nicht-offenen“ VPN-Diensten). Wenn da bezahltes Schreiben, Beleidigungen, Linkspam oder SEO kommen, dann kann man sperren. Zugegeben: Das geht nur, wenn die fraglichen Bearbeitungen über IP erfolgen (nicht bei angemeldeten Vandalen). Aber dann sind wir wieder bei dem CU-Problem von neulich… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:36, 27. Okt. 2022 (CEST)
Vielelleicht hätteich das klarer ausdrücken sollen: Gerade der üble Vandalismus kommt meiner CU-Erfahrung nach häufig von OpenProxies, VPNs & Co: bezahltes Schreiben, übelste Beleidigungen, Linkspam und SEO-Zeugs. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2022 (CEST)
OK, dann sind wir also in der Tat beim CU-Problem von neulich. Vorlage:Smiley/Wartung/:/ Wir brauchen also dafür eine Lösung. Vorauseilendes Sperren von VPN-Diensten ist spätestens dann, wenn diese flächendeckend standardmäßig für viele Nutzer von deren Anbietern eingesetzt werden, nicht sinnvoll. (Ich sage kein Wort gegen das Sperren von IP-Ranges, aus denen Missbrauch kommt, ob VPN oder nicht.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2022 (CEST)
Es ist technisch unmöglich zwischen nicht-offenen und offenen IP-Verschleierungsdiensten zu unterscheiden und auch über solche bezahlte Angebote wie bspw. Nord-VPN kommen zweifelhafte Beiträge. Bisher habe ich die auch immer für angemeldete Benutzer abgedichtet da ich das Benutzen solcher Dienste für unnötig und Umgehung unser hauseigenen Schutzmechanismen halte. Eine IP ist in den allermeisten Fällen auch kaum geeignet um eine Person hinter der IP zu identifizieren und in Zukunft können nur noch Admins überhaupt nur die IPs hinter Edits von unangemeldeten Benutzern einsehen. --codc senf14:45, 27. Okt. 2022 (CEST)
Wie unterscheidet man eigentlich überhaupt zwischen Proxy-IPs und anderen IPs…? Aber was technisch nicht geht, geht technisch nicht, da beißt die Maus keinen Faden ab… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:53, 27. Okt. 2022 (CEST)
Wir haben unter https://ipcheck.toolforge.org/index.php ein Tool von der WMF zum Überprüfen aber wie gut die Ergebnisse sind weiss ich nicht wirklich. Ich versuche, wenn ich wieder etwas mehr Luft habe, da eine Veranstaltung Workshop o.ä. bei WMDE anzuregen mit den Themen grob umrissen „Umgang mit IP-Adressen für Admins” denn wir verlassen uns da mMn zu viel auf Halbwissen und Tools und zu wenig auf tatsächliches Wissen. --codc senf15:02, 27. Okt. 2022 (CEST)
Der ProxyChecker ist allerdings kein WMF-Tool, sondern wurde von zwei Wikipedianern programmiert und liefert auch keine eigenen Ergebnisse, sondern fasst die Ergebnisse mehrerer externer Tools (z.B. ProxyCheck.io oder IPQualityScore) zusammen.
Solche globalen Sperren beruhen allerdings immer häufiger auf einer Kooperation zwischen einer Gruppe englischsprachiger Admins & Stewards und einem kommerziellen Anbieter, der seine Proxy-Datenbank zur Vandalismusbekämpfung zur Verfügung gestellt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 27. Okt. 2022 (CEST)
┌───────────────────────────────────────┘ Ich habe heute mal nachgesehen, siehe meta:User:MBq/blockedIPv4: die Stewards haben derzeit etwa 4 % des gesamten verfügbaren IPv4-Adreßraumes langfristig ausgesperrt. Für europäische User ca. 1.8 %. Das scheint mir sehr viel, vielleicht zuviel. Ich weiss nicht, ob wir das mal bei den Stewards ansprechen sollten? ..MBqDisk17:33, 27. Okt. 2022 (CEST)
Wie kommen die 3.706.452.992 maximal nutzbaren IPv4-Adressen zustande? Bei 32-bit-Adressen müssten das doch (siehe auch IPv4) 232 = 4.294.967.296 Adressen sein? (Der Unterschied ist zugegebenermaßen nicht groß – 3,6 % statt 4,1 %.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2022 (CEST)
127.0.0.1 ist genauso dein Rechner, wie 127.255.255.254 Alleine dieser Block umfasst 16.777.216 Adressen. Dann gibts noch kleinere wie 192.168.x.x und noch ein paar. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 27. Okt. 2022 (CEST)
In einer Zeit als IPv4-Adressen noch nicht knapp waren (bis Mitte/Ende der 1990er) wurden riesige Ranges auch für Sonderzwecke reserviert und niemals so genutzt aber da sie nicht geroutet werden können sind die völlig unbrauchbar weil jeder Router ohne entsprechende Änderung der Firmware, was unrealistisch wäre, diese Pakete verwerfen würde. --codc senf23:13, 27. Okt. 2022 (CEST)
Mir erscheinen 4 % nicht allzu viel und es gibt ja noch IPv6. Wenn aber eine Chance besteht, dass Stewards das anders sehen, sollte man sie nutzen. Ich habe vor allem den (vielleicht falschen) Eindruck, dass Stewards gerne lange sperren – bei Proxys gleich zwei, drei Jahre. Gerade viele offene Proxys sind aber nach kurzer Zeit (eher Minuten als Jahre) wieder offline oder haben Schneckentempo (oder ich habe beim Ausprobieren immer die falschen erwischt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2022 (CEST)
Ich hab den Stewards vorgeschlagen, ganz alte globale Sperren aufzuheben. Die Range des OP (original poster, nicht open proxy) hier hatte ich neulich lokal freigegeben. Sonst können wir aus meiner Sicht nichts mehr tun. –MBqDisk 14:34, 28. Okt. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBqDisk14:34, 28. Okt. 2022 (CEST)
Mit Blick aufs Wikidata-Item [33] scheint da crosswiki Spam im großen Stil betrieben zu werden, bei all den Hinzufügungen und Löschungen von Artikeln in diversen Sprachen. Angesichts der LD von 2016 [34] und mit Blick auf verschiedene Ergänzungen der Title blacklist [35][36] lösche ich auch diesen Spamartikel. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2022 (CEST)
Moin Moin Bahnmoeller, du könntest auf Wikidata auch einen Löschantrag stellen und eine entsprechend Begründung mit Verweis auch auf unseren gelöschten Artikel ziehen. Hierzuwiki gelöscht, daher hier beendet. mfg --Crazy188018:53, 28. Okt. 2022 (CEST)
Moin moin! Ich würde darum bitten, dass der Löschantrag bezüglich des Artikels "Schutzholz" abgelehnt wird. Ich denke in der Löschdiskussion wurde ausreichend nachgewiesen, dass der Artikel kein Fakelemma und von Relevanz ist. Zudem wurde er durch mehrere Autoren mit Quellen und Text ergänzt.
Von diesem Tag sind noch sechs Löschdiskussionen nicht abgearbeitet, es gibt auch noch ältere Anträge... Kommt Zeit, kommt Admin mit Zeit für den Entscheid. Gruß zurück. Kein Einstein (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe gestern drei Artikel über Dartspieler zum Löschen vorgeschlagen. Daraufhin hat eine IP zwei weitere Artikel desselben Benutzers ebenfalls mit einem Löschantrag versehen. Heute morgen war nur noch einer davon übrig, während der andere Thread verschwunden war. Ich habe in der VG nachgeschaut und gesehen, dass Benutzer:ZemanZorg den Abschnitt entfernt hat, weil es sich angeblich um keinen Dartspieler handelte, obwohl ich mir gestern noch sehr sicher war, dass es alles Dartspieler waren. Das liegt daran, dass ZemanZorg den Löschantrag entfernt und anschließend den Artikel durch den eines Fußballspielers ersetzt hat. Das war sicherlich gut gemeint, aber in meinen Augen regelwidrig, weil er damit de facto den Artikel gelöscht hat. Mag da jemand ein zweites Adminaugenpaar raufwerfen? --Kenny McFly (Diskussion) 09:11, 27. Okt. 2022 (CEST)
Damit die Sache noch blöder ist, wurden die Links auf Shaun Wilkinson nicht angepasst; es weisen jetzt ganz viele Dartturniere auf den Fußballer. So ist das nicht sinnvoll. ich setze zurück auf den Dartspieler und die LD wieder ein und hinterlasse eine Nachricht für Benutzer:ZemanZorg.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2022 (CEST)
Mag mal bitte jemand schauen, ob Hier die Zusammenfassungszeile entfernt werden sollte? Meinem Verständnis nach bezieht sich das direkt auf den vorherigen Benutzer. Vielen Dank & Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2022 (CEST)
Der Benutzer:Francisco Peralta Torrejón umgeht die Auflage MuM, in dem er Artikel aus der Artikelwerkstatt verschiebt, ohne sie geprüft zu haben. Aktuell Puneh Ansari. Siehe z.B. Einzelnachweis-Nr. 2. Der Benutzer ist bekannt als Mitarbeiter von MuM. Hier sollte die Auflage-Nr. 61. ausgedehnt werden, die Donna Gedenk betrifft. Viele Grüße --Itti19:11, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich hab den Artikel geprüft und wieder zurückverschoben. Mindestens WP:NPOV und WP:BLG sind nicht eingehalten, außerdem wird da frei fabuliert. Ich hätt's gerade schnell überarbeitet, aber die Relevanz ist fraglich. Das wäre zwar per LA zu klären, aber ich stecke keine Arbeit in einen Artikel, der eventuell nicht relevant ist... --Kurator71 (D) 12:10, 29. Okt. 2022 (CEST)
Kleiner Hinweis. Ich hatte den Perlentaucher-Eintrag übersehen, daher LAE. Der Artikel ließ sich leicht überarbeiten, daher geprüft, überarbeitet und verschoben. --Kurator71 (D) 19:42, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ich denke auch, dass es zwingend wird #61 auf diesen Account auszudehnen. Da meint einer, er müsste Gaming the system mit uns spielen, --He3nryDisk.17:35, 29. Okt. 2022 (CEST)
Du tust zwar manchmal anders, aber im Grundsatz Du bist Du immer vorrangig an vernünftigen, enzyklopädischen Inhalten interessiert. Ich traue Dir einfach nicht zu, Artikel mit Facebook-Belegen in den ANR zu entlassen, --He3nryDisk.17:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Es ist mit Sicherheit grundsätzlich zunächst mal eine andere Person, aber mit deutlicher Nähe zu MuM. Ob dieser auch mal das Konto nutzt, keine Ahnung, ist mir auch egal. Einzig geht es nicht, dass er die Auflagen bzgl. der Artikelwerkstatt umgeht. Viele Grüße --Itti18:39, 29. Okt. 2022 (CEST)
(nach BK): :Ich persönlich glaube nicht, daß das Konto von MuM direkt betrieben wird. Allerdings ist ja bekannt, daß MuM das zwischenmenschliche Geschick hat, andere Kollegen so zu beeinflussen, dass sie für ihn handeln. Ich erinnere nur daran, daß der arme Sali für ihn Artikel schrieb, obwohl er keine Affinität zum Thema hatte. Letztendlich, und da ist Itti zuzustimmen, geht es um die Umgehung vom Auflagen. Und nur das ist zu prüfen. Erweitert man die Auflage für MuM, DG allerdings auch auf FPT, wird man wohl nicht umhin kommen, die Auflage auch für Brodkey zur Anwendung zu bringen. Denn mein Näheverhältnis zu MuM wird hier niemand zerstören. PS: Ich sichte übrigens auch IP-Änderungen von MuM. Sichtung bedeutet übrigens nicht Prüfung. Es heißt nur frei von Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“19:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Bei dir liegt jedoch die Sachlage anders. Du prüfst tatsächlich, du änderst, was nicht passt, du kontrollierst den Inhalt und das unterscheidet dich von dem hier genannten. Gruß --Itti19:49, 29. Okt. 2022 (CEST)
Nach Rücksprache mit Wien: Die FPT-Edits sind nicht von MuM, sondern von FPT selbst. Das erkläre ich hiermit zu Protokoll. FPT arbeitet hauptsächlich als Fotograf und kennt viele inhaltliche Regelungen der Wikipedia nicht so gut. Ich denke, wenn man ihm erklärt, dass er erst genau prüfen muß, und nicht aus Nähe zu MuM einfach aus Gefälligkeit verschiebt, kann man es dieses Mal noch mit einer Ansprache bewenden lassen. Es war ja bisher nur ein Fall, wo es zu Problemen kam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“21:28, 29. Okt. 2022 (CEST)
Die von der Community per Meinungsbild beschlossenen Regeln für die Wikipedia:Artikelwerkstatt sind eindeutig: Artikelentwürfe dort dürfen nur von Sichtern und nur nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts (+ggf. Überarbeitung) in den ANR verschoben werden. Bei den massenhaften Verschiebungen der letzten Tage durch Francisco Peralta Torrejón war das sicher nicht der Fall.
Wie es richtig geht, haben Nutzer wie Nadi2018 oder Brodkey65 in den letzten Monaten wiederholt bei MuM-Entwürfen aus der Artikelwerkstatt gezeigt, Kurator71 nun bei dem Artikel, um den Francisco Peralta Torrejón Verschiebewar geführt hat [37] (bei der Gelegenheit Dankeschön euch dreien für die investierte Arbeit).
Eine Ausweitung von Auflage #61 auf Francisco Peralta Torrejón trage ich ebenfalls mit, hier scheint sein IK einer sorgfältigen Prüfung im Weg zu stehen.
Alternativ wäre übrigens auch denkbar, Verschiebungen von Artikelwerkstatt-Artikeln per Bearbeitungsfilter zu unterbinden oder seine vor drei Monaten erlangten Sichterrechte wieder zu entziehen, sodass der 3/4-Verschiebeschutz greifen würde, den die meisten Entwürfe haben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2022 (CEST)
Liebe Admins, in Vorbereitung für ein Tutorial habe ich diese Seite verlinkt und die Simulation für Anmeldung ausprobiert und dabei auch ein neues Benutzerkonto angelegt, in der Erwartung, dass dies nur eine Simulation sei. Tatsächlich wurde dann aber ein neues Konto angelegt. Ich selbst war dabei aber angemeldet. Soll das so sein? Könnt ihr das Konto "Kowalski2022" wieder löschen? Danke --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ich hätte mal eine Frage. Wenn man mit dem Mauspfeil einen Wikilink berührt und der andere Artikel hat ein Titelbild, kann man das sehen. Es gibt aber auch Artikel ohne Titelbild, die weiter unten Abbildungen haben. Manchmal werden die sichtbar, wenn man mit den Mauspfeil an den Wikilink kommt. Wodurch wird bestimmt, welche der Abbildungen angezeigt wird? Beispiel: Wenn ich im Artikel Genito-Pelvine Schmerz-Penetrationsstörung auf das Wort Penetration gehe, sehe ich ein Bild von einem Zahn, der mit einer Injektion betäubt wird. Die Kanüle penetriert das Gewebe. Das Zahnbild war vorher links. Deshalb dachte ich, das Zahnbild erscheint, weil es an erster Stelle ist. Dann habe ich die Bilder vertauscht, aber trotzdem sehe ich in der Vorschau immer noch den Zahn und nicht das Bild, das jetzt an erster Stelle ist. Woran liegt das? Kann man das beeinflussen? Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 30. Okt. 2022 (CET)
Siehe Hilfe:Seitenvorschaubilder. Das Seitenvorschaubild wird automatisch ausgewählt und zwar ist es das, was in den Seiteninformationen eines Artikels automatisch als Seitenbild festgelegt ist.
Früher war die einzige Möglichkeit, das zu beeinflussen, ein Eintrag auf MediaWiki:Pageimages-denylist (vgl. Adminanfrage von 2019 [38]). Das wurde insbesondere genutzt, weil bei Artikeln wie Angela Merkel regelmäßig die Unterschrift anstelle des Fotos der Person als Seitenbild ausgewählt wurde. Auf der denylist stehen also überwiegend Unterschrift-Dateien.
Inzwischen besteht aber endlich die Möglichkeit, eingefügte Bilder direkt im Artikel mittels class="notpageimage" auszuschließen [39] (Beispiel bei Scott Morrison[40]).
Beachte aber: Der Artikel Penetration (Medizin) wird in mehreren Artikeln verlinkt [41]. Eine Änderung des Seitenbildes sollte also nur erfolgen, wenn das von dir präferierte Seitenbild in der Mehrzahl aller verlinkten Artikel besser wäre.
Im Übrigen ist das Seitenvorschaubild sowieso nicht soo wichtig, alle Mobil-Nutzer sehen es nicht, ebenso viele angemeldete Nutzer nicht, ich würd mir darum also keinen großen Kopf machen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2022 (CET)
Es ist schon eine Art schräger Humor, wenn im Kontext von "vaginaler Penetration" ein Zahn erscheint *kopfkino*. Wahrscheinlich nennt man das Künstliche Intelligenz oder so ;^)
Zu oben: Die mobilen Nutzer mit der App sehen das Vorschaubild und zwar oberhalb des Artikel (und dummerweise dann im Artikel nochmals). --Wurgl (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2022 (CET)
Es gibt wesentlich mehr Verlinkungen auf Sexualität-Artikel, bei denen die Zahnarztspritze manchen Menschen Angst macht. Es gibt aber auch Verlinkungen zu anderen Themen, bei denen der Anblick einer sexuellen Penetration höchst unpassend wäre. Könnte ein Admin diese Funktion für beide Bilder abschalten? So dass man einfach nur den Textanfang sieht? Sciencia58 (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2022 (CET)
Wie gesagt: Wenn das andere Bild im Artikel als Seitenbild passender ist, kann das nicht gewünschte Bild per class="notpageimage" manuell als Seitenbild ausgeschlossen werden. Dafür braucht es keinen Admin, oben hab ich ein Beispiel verlinkt, wie das funktioniert.
"Dein Wunsch"? Den Wunsch habe ich keinesfalls, im Gegenteil, ich bin für eine passende Bildauswahl, gerne auch geeignete Fotos und gerne mit Vorschau bei den Verlinkungen. Die Zeichnung von der vaginalen Penetration habe ich doch selbst erstellt und im Artikel Penetration (Medizin) eingefügt. Schau mal, wenn man im Artikel Unfall bei penetrierenden Verletzungen als Bildvorschau den Koitus sehen würde, das wäre absolut unpassend, eine gute Anästhesie beim Zahnarzt ist aber auch keine penetrierende Verletzung. Die sexuelle Penetration hat aber auch nichts mit dem Einstechen einer Kanüle zu tun. Allgemein soll nichts ausgeschlossen werden. Meine Frage ist nur, ob man für diesen einen Artikel die Vorschau abstellen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2022 (CET)
Wie gesagt: Vorschau abstellen nein, dafür gibts keinen Community-Konsens. Aber du kannst mit der oben genannten Methode das Vorschaubild vom einen aufs andere Bild ändern, wenn das passender ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2022 (CET)
Im heutigen AdT-Teaser steht "Schließlich einigten sich Ludwig XIV. und Wilhelm III. auf einen Friedensschluss..." - aber OMA wird hier im Regen stehen gelassen, wer denn Wilhelm III. sein mag, vor allem, weil die Rolle Englands bisher nicht im Mindesten erwähnt war. Bitte um Ergänzung (fett) zu:
"Der Pfälzische Erbfolgekrieg (1688–1697) war ein vom französischen König Ludwig XIV. provozierter Konflikt, um vom Heiligen Römischen Reich die Anerkennung seiner Erwerbungen im Rahmen seiner Reunionspolitik zu erreichen. Der Krieg fand anfangs vorwiegend in der Kurpfalz, in großen Teilen Südwestdeutschlands sowie am Niederrhein statt. Als Reaktion auf die vorrückenden Alliierten verwüsteten französische Truppen systematisch die Pfalz und angrenzende Gebiete. Später wurden die Spanischen Niederlande zum Hauptkriegsschauplatz. England beteiligte sich mit Land-, See- und Kolonialkrieg gegen Frankreich. Insgesamt konnten sich die Franzosen gegen die gegnerische Übermacht behaupten. Einen klaren Sieger gab es nicht. Schließlich einigten sich Ludwig XIV. und der englische König Wilhelm III. auf einen Friedensschluss..." --KnightMove (Diskussion) 08:26, 30. Okt. 2022 (CET)
Die Seite ist nicht geschützt. Für eine Änderung benötigt es keine Adminrechte. Viele Grüße --Itti10:39, 30. Okt. 2022 (CET)
Hallo, im Rahmen einer Überarbeitung auf der Artikel Projektseite zum Bezahlten Schreiben: Marquard & Bahls und mal wieder Benutzer:Einfach_machen_Hamburg, wurde der Artikel kritisiert. Weitere Kritikpunkte und Anmerkungen finden sich auf der Diskussionseite des Artikels. Wie es im Bereich der QS üblich ist, wurde überlegt, wie mit dem Artikel umzugehen und es kam der Vorschlag den Artikel in den BNR des Autoren zu überstellen, der für den Artikel im jetzigen Zustand verantwortlich ist, damit dort die Mängel behoben werden können. Da nach den letzten Erfahrungen mit dem Artikel Oiltanking, welche zu Löschprüfung, Diskussionen, mehreren VMs und schließlich auch zum Entzug der Sichterrechte von EmH führte, dieses Theater nicht nochmal erfolgen sollte. Hier die letzte Diskussion auf der Seite Admin/Anfragen.
Nun ist eine Diskussion auf der Diskussionsseite von EmH entstanden, der offensichtlich keine Lust hat, den Artikel zu überarbeiten und zudem, die Rechtmäßigkeit der Handlung anzweifelt. Es ist mit den Artikeln, siehe auch die verlinkte letzte Diskussion auf dieser Seite, extrem problematisch. Eigentlich bewegen wir uns fast schon im Bereich von MuM, Friedjof, usw. @Einfach machen Hamburg, Pankoken, Fiona B., Nordlicht3, Phi: da ihr dort an der Diskussion beteiligt wart. Wenn der Artikel so zurück in den ANR soll, müsste jedoch geklärt werden, wer die Mängel behebt. Viele Grüße --Itti07:51, 28. Okt. 2022 (CEST)
Die Verschiebung erfolgte ohne Grundlage im Regelwerk der Wikipedia. Es gab keine „QS“, gar nichts dergleichen. Es gab keine VM, gar nichts dergleichen. Es gab keine Generalentscheidung, dass Artikel, die ich anfasse, in meinen BNR zu schieben sind – gar nichts dergleichen. Es ist noch nicht einmal klar, wer wo über die Qualitäten im fraglichen Artikel zu M&B gesprochen hat. Es sieht alles so aus, als würde auf diese Weise erneut versucht, das gescheitere MB zum Verbot einer Mitarbeit von Agenturen zu unterlaufen.
Es wird hier überdies an einer Legende weitergestrickt: Ich sei ein schlechter Beiträger, das würde man auch am Entzug der Sichterrechte sehen, ein Entzug, der in meinen Augen nicht mehr war als Ausdruck einer Kampagne gewesen ist, den ich jedoch akzeptiert habe, weil „Widerstand zwecklos“ ist. (Oiltanking ist im Übrigen und mit Recht im ANR geblieben.) Ich werde hier heute mit Projektstörern wie MuM oder Friedjof in einen Topf geworfen, die seit langem gesperrt sind. Diese Vergleiche sind schamlos, sie zielen in Rahmen einer toxischen Kampagne gegen meine Mitarbeit, mindestens im Bereich des bezahlten Schreibens. Eine weitere Legende ist, ich hätte „keine Lust“ am Artikel über M&B zu arbeiten. Wo habe ich das gesagt? Es wird mit Regelbruch und Unterstellungen gearbeitet. Dagegen erhebe ich entschieden Einspruch.
Eine Bitte: Jeder PA gegen mich ist hier und andernorts sofort zu entfernen. Diese PAs sind in der toxischen Kampagne leider üblich geworden, auch auf genau dieser Funktionsseite hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2022 (CEST)
Die Diskussionen habe ich verlinkt hatte ich nicht richtig verlinkt, sorry, ist nun nachgeholt. Selbstverständlich ist es im Rahmen der QS üblich Artikel, wenn nötig, aus dem ANR zu entfernen und sie eben auch nicht zu löschen, o.Ä., sondern den Autoren die Möglichkeit zu geben, Mängel abzustellen. Das gilt selbstverständlich nur für Artikel, die Mangelbehaftet sind. Alle anderen benötigen das nicht. Wenn du nun darauf pochst, dass es nicht zu PAs gegen dich kommen soll, was selbstverständlich auch nicht passieren soll, dann beachte bitte, dass auch du keine PAs gegen andere ausstößt. Deine Anschuldigungen andere würden "toxisch" über dich herfallen, ist ein PA. Viele Grüße --Itti08:39, 28. Okt. 2022 (CEST)
Stimmt, Vergleiche mit MuM und Friedjof sind unpassend. Bei denen fehlt grundsätzlich die Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit, hier wird aus finanziellen Motiven bewusst unenzyklopädisch gearbeitet, obwohl die Befähigung zum enzyklopädischen Beitragen vorhanden ist. Ob das nun wirklich besser ist, sei mal dahingestellt. Dass ANR-untauglicher Kram in den BNR verschoben wird, ist jedenfalls gängige Praxis und es gibt auch keinerlei Regeln, die das verbieten würden. --Icodense09:09, 28. Okt. 2022 (CEST)
Auf der verlinkten Diskussionsseite sind keine konkreten Mängel benannt worden. Da stehen nur wohlfeile Pauschalurteile. Für die Verschiebung gibt es weder einen Konsens noch eine Regel, zudem entscheiden Admins nicht inhaltlich. Itti ist hier eindeutig Partei, insofern hat sie die Verschiebung nicht administrativ vorgenommen, sondern als einfache Benutzerin. Kann sie natürlich machen, kann aber auch revertiert werden. Und das sollte bitte auch geschehen. --Φ (Diskussion) 09:50, 28. Okt. 2022 (CEST)
Stimmt so nicht. Es ist Praxis Artikel aus der Qualitätssicherung oder Löschdiskussion in den BNR zurück zu verschieben. Das machen üblicherweise Admins. --Fiona (Diskussion) 09:56, 28. Okt. 2022 (CEST)
Es ist ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren nicht zumuten die in der Artikeldiskussion genannten Mängel und NPOV-Verstöße zu beheben und sich ggfs. auch noch mit einem robust (und wie bereits hier mit PA) argumentierenden Bezahlschreiber auseinandersetzen zu müssen. --Fiona (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe mir den Artikel im Benutzerraum gerade durchgelesen. Ja, er hat Qualitätsmängel, die allerdings nicht sonderlich konkret auf der Diskussionsseite angesprochen sind (der dort zitierte Satz aus der Einleitung ist die einzige konkret auf eine Stelle bezogene Kritik - und der Satz ist mir beim LEsen auch übel aufgefallen). Ob die Mängel so gravierend sind, dass man in den Benutzerraum verschieben musste, lasse ich dahinstehen (ich habe im Artikelraum schon reichlich größeren qualitativen Mist gelesen). Dass Itti verschoben hat, sehe ich allerdings ob ihres Engaments im Projekt gegen Bezahltes Schreiben ebenfalls kritisch. Technisch kann jeder Benutzer verschieben, aber die Verschiebung aus dem Artikelraum hinaus ist de-facto eine mildere Alternative zur Admins vorbehaltenen Löschung, die typischerweise von Admins vorgenommen wird. Man kann diese "kleine Löschung" als adminaktion ansehen, aber auch anderer Meinung sein, es ist ein Grenzfall. Über diese Verschiebung hätte besser jemand entschieden, der sich nicht als Projektbeteiligter des Projekts gegen bezahltes Schreiben sieht. -- Chuonradus (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2022 (CEST)
Die bezahlte Artikelarbeit von EmH ist immer wieder problematisch (mir bekannt seit Lottoland), kostet die Freiweilligen viel Zeit (und Nerven), führt zu Verwerfungen, der letzte Fall zum Entzug der Sichterrechte. Dass nun wieder problematisch gearbeitet wurde, zeigt mE, dass er mehr seinen Kunden als der Enzyklopädie verpflichtet ist. --Fiona (Diskussion) 10:31, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe hier einen Vorschlag dazu gemacht: Kurz gesagt, ein zwei Details sinnvoll überarbeiten und dann die Rückverschiebung hier beantragen. --Pacogo7 (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2022 (CEST)
@Einfach machen Hamburg – die Zeit, die du hier in Diskussionen steckst, könntest du auch in die Überarbeitung des Artikels stecken, da wäre der Enzyklopädie mehr geholfen. Und du würdest die unbezahlte Zeit von uns nicht weiter strapazieren, danke. --ɱ15:54, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ich sehe hier keine einzige benannte WP-Regel, auf der dieses Hinausdrängen des Eintrags über M&B aus dem ANR sich gründet. Es wirkt als reine Willkür, und das von einer Admina, die sich im Projekt, das sich als Hinterzimmer gegen das bezahlte Schreiben richtet, lautstark engagiert. Das hier eine Minderheit etwas gegen das bezahlte Schreiben hat, kann nicht dazu führen, dass von diesen Leuten Regeln folgenlos gebrochen werden, nur weil es denen in den moralischen Kram passt. Über den Vorschlag von Pacogo7 denke ich nach. Schönes Wochenende. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2022 (CEST)
(quetsch) Es ist nicht eine Minderheit, sondern eine überwältigende Mehrheit der primär enzyklopädisch und nicht finanziell interessierten Autoren, die etwas gegen den hemmungslosen Missbrauch der WP als Plattform für wohlklingende Marketingartikel durch kommerziell agierende Bezahlschreiber hat. Troubled @sset[ Talk ]09:22, 29. Okt. 2022 (CEST)
Natürlich gibt es eine Regel, sie lautet WP:Sei mutig!. Ein Edit in WP hat immer genau so lange Bestand und Rechtfertigung, wie ihn niemand revertiert oder übereditiert. Trotz Deines Lamentos gibt es genug substanzielle Gründe und Autoren, dass der Verschiebeedit Bestand hat. Damit ist er absolut regelkonform. Hör auf, das System zu spielen, unsere Zeit zu verschwenden, sondern bringe den Artikel in einen Zustand, dass der Rückverschiebeedit Bestand hat. Wenn Du nicht willst, auch gut. Dann machen wir die Anfrage hier einfach wieder zu, --He3nryDisk.16:57, 28. Okt. 2022 (CEST)
Ein "a" benötigt es am Ende von Admin nicht. Merci. Es ist eine absolut übliche Maßnahme bei Qualitätsmängeln an Artikeln, diese in den BNR des Autors zur Überarbeitung zu schieben. Welchen Grund sollte es geben, hier eine Ausnahme zu machen? Haben wir es hier mit einem "Premium-Bezahl-Schreiber" zu tun, der jeden Werbeschmonz im ANR abladen darf, weil... Ja warum sollte das denn möglich sein? Bei jedem anderen Autor, der solch einen Werbestext abliefert, würde das auch gemacht. Hinzu kommt, es ist doch vollständig klar, dass ein solcher Text, wie hier vorliegend, keine Berechtigung genießt im ANR der Enzyklopädie Wikipedia zu bleiben. Der kann auf die Webseite der Unternehmung, kein Problem, aber hier nicht. Das Thema hatten wir nun auch ausführlich genug bei x-Artikeln von diesem Autor, Lottoland, Oiltankin, Wagner Pizza, die Beerdigungsfirma, usw. und es ist niemanden zuzumuten, hier hinter einem bezahlten Autoren in der Form regelmäßig herzuarbeiten. Bezahlte Mitarbeit ist erlaubt, aber die Nutzungsbedingungen der Wikipedia untersagen schädliche Handlungen. Werbeschmonz einzustellen ist eine schädliche Handlung. Sie schadet dem Ansehen und der Qualität der Wikipedia und das möge mir jetzt jemand widerlegen. Viele Grüße --Itti17:17, 28. Okt. 2022 (CEST)
Entweder ich übersehe etwas wesentliches, oder es handelt dich bei dem Artikel um einen seit über 14 Jahren im ANR befindlichen Bestandsartikel, dereinst eingestellt von Benutzer:Mo4jolo. Sowas ist ohne LD verschiebbar in den BNR eines anderen Autoren, der Jahre später an dem Artikel weitergeschrieben hat? Also ohne formale Diskussion aus dem ANR löschbar? Verstehe ich das richtig? --2003:CA:F12:4B00:98F9:FB9F:D8F0:B05717:51, 28. Okt. 2022 (CEST)
EmH ist mit 51 % Textanteil Hauptautor des Artikels. Die problematischen Bearbeitungen erfolgten zuletzt und nur durch ihn. --Fiona (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2022 (CEST)
Bestandsartikel werden nach einer Überarbeitung in den BNR des Überarbeitenden verschoben? Das ist Vandalismus. Möglich sind Zurücksetzung und Begründung und Diskussion derselben. Viele Grüße, Grueslayer21:26, 28. Okt. 2022 (CEST)
Es scheint, als hätte ich nichts Wesentliches übersehen. Bestandsartikel werden also mittlerweile in den BNR von "Hauptautoren" verschoben. D.h. Altartikel können per WP:Sei mutig ohne Löschdiskussion inklusive Löschung der Weiterleitung aus dem ANR entfernt werden, sobald ein Werbetreibender, POV-Pusher, MoM oder sonstwer "Hauptautor" wird, aber auch niemand die Bearbeitungen zurücksetzen mag. Verstehe ich das richtig? --2003:CA:F12:4B00:98F9:FB9F:D8F0:B05722:53, 28. Okt. 2022 (CEST)
Wenn sie kommerziell überformt wurden, ist es gerechtfertigt Artikel der Enzyklopädie zu entziehen. Es war nicht das erste Mal bei diesem Paid Editor. Eine Lernkurve hat offenbar nicht eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2022 (CEST)
Wobei ich es auch nicht so prickelnd finde, einen Artikel, der schon länger im ANR ist und der nicht von EmH stammt, in den BNR zu verschieben. Ich denke, da sollte tatsächlich Zurücksetzung das Mittel der Wahl sein. Genau das würde ich auch hier vorschlagen: Rückverschieben in den ANR und zurücksetzen auf den Zustand vor der Überarbeitung. --Kurator71 (D) 10:03, 29. Okt. 2022 (CEST)
Nur ist er dann veraltet. So kann er dann aber auch nicht im ANR stehen, er müsste überarbeitet werden und da dreht es sich im Kreis. Obwohl, versehen mit einem dutzend Bausteinen, die auf die marode Situation aufmerksam machen, dürfte der Kunde auch äußerst erfreut über seinen gekauften Artikel sein. Interessant ist jedoch, der PE-Schreiber interessiert sich nach dem Abwurf des Werbemülls nicht mehr für den Artikel. Geld kassiert, fertig. Das einzig unangenehme ist die Werberuine im BNR. Spannend. Viele Grüße --Itti10:25, 29. Okt. 2022 (CEST)
Lieber He3nry, vielen Dank für die Klarstellung. Itti handelte also auf Grundlage von WP:SM, einem Grundsatz, der für alle Benutzer gilt. Es war also kein administratives Handeln, was angesichts der dezidierten Meinung, die sie zu bezahltem Schreiben vertritt, auch schlecht möglich wäre, da sie dem Artikel unmöglich neutral gegenübertreten kann: Admins sollen bei ihrem Handeln bekanntlich ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Demnach ist die ganze Diskussion hier fehl am Platz, denn Aktionen einfacher Benutzerinnen gehören nicht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Der Rückverschub ist also jederzeit unter Hinweis WP:SM#Sei tolerant! möglich, da es dafür keinen Konsens gibt, auch gar keine QS-Bausteine gesetzt wurden und die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels nur sehr pauschal benannt wurden.
Sicher wäre es gut, wenn Benutzer:einfach machen Hamburg (eigenen Beitrag korrigiert, --Φ (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)) noch die eine oder andere Verbesserung im Artikel anbringen würde, doch dann kann er von jeder Benutzerin und jedem Benutzer in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. Eine erneute Entfernung daraus wäre ein Verstoß gegen WP:WAR.
Wie kommst du denn darauf? Das ist doch Wortklauberei. Auch Admins können nach dem Grundsatz Sei mutig! handeln. Hier haben eine Reihe von Benutzern den Entzug aus dem ANR argumentativ begründet. Was du vorschlägst, ist angekündigter Editwar. --Fiona (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2022 (CEST)
Admins setzen nach WP:A (je gelesen?) Regeln um. Nach der Regel wurde gefragt, und als Antwort kam eine, die nicht nur für Admins, sondern für alle Benutzerinnen und Benutzer gilt, also auch für dich und mich. Damit kann der Verschub also kein adminstratives Handeln gewesen sein, zumal sich Itti in dem Konflikt um bezahltes Schreiben ja bereits inhaltlich positioniert hatte.
Lieber Phi, warum insistierst du auf Sockerei und schlechte Artikel? Das überrascht mich doch sehr. Ich engagiere mich für eine Wikipedia, die ihrem Anspruch möglichst gerecht werden soll. Neutral, frei von Werbung und sauber belegt. Viele Grüße --Itti11:26, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ich engagiere mich dafür, dass in der Wikipedia nach Regeln agiert wird. Das ist der beste Schutz gegen Edit-Warror, POV-Krieger und Polittrolle von rechts und links, mit denen ich mich oft genug herumschlagen muss. Um kein schlechtes Beispiel zu geben, sollten auch und gerade Admins strictly by the rules agieren. Dafür setze ich mich hier ein. Dass du dem paid editing neutral gegenüberstehen würdest, glaube ich nicht. Daher solltest du in diesem Bereich allenfalls als einfache Benutzerin agieren, und das hast du ja in dem hier zur Diskussion stehenden Fall, wie's aussieht, auch getan. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2022 (CEST)
Du forderst zur Sockerei auf, du argumentierst jetzt schon für eine Edit-War, an dem du natürlich vollständig unschuldig wärst und du verniedlichst die massiven PR-Probleme es Artikels. Du stehst somit nicht für einen saubere Wikipedia ein, sondern beförderst mit deinem aktuellen Verhalten eine Verschlechterung der Wikipedia. Die Regeln sehen vor, dies zu unterbinden. Die Regeln sind WP:NPOV und WP:Q. Von WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel als Hinweisseite und WP:WWNI mal nicht zu reden. Artikel, die diesen Anforderungen nicht genügen müssen überarbeitet werden und nur darum geht es. Mir ist es egal, wer das macht, mir ist aber nicht egal, wenn der Artikelbestand qualitativ verschlechtert wird und es ist egal, ob es ein "Polittroll", oder ein "POV-Krieger" ist. Auch das Einbringen von Werbung ist nichts anderes als "POV-Krieg". Das schadet der Wikipedia. Viele Grüße --Itti11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Dass ich zu verbotener Sockerei aufforden würde, stimmt nicht. Auch zu Edit War fordere ich nicht auf. Und dass der Autor des Artikels ihn zeitnah überarbeiten sollte, habe ich doch ebenfalls geschrieben. Daher bitte ich dich, auf dergleichen wahrheitswidrige Unterstellungen zu verzichten, geht das, bitte?
Würdest du denn sagen, dass du erlaubtem paid editing grundsätzlich ohne eigene Interessen und Standpunkte gegenübertreten kannst? Gruß --Φ (Diskussion) 12:02, 29. Okt. 2022 (CEST)
Du hast AC aufgefordert hier tätig zu werden. Die Probleme hat aber EmH verursacht. Somit hast du entweder leichtfertig gehandelt, oder du unterscheidest nicht zwischen den Konten, was ein Fehler ist, denn AC schreibt gute Artikel, EmH verursacht massive POV-Probleme. Du forderst zu einer Rückverschiebung ohne Überarbeitung auf und erklärst direkt, das wäre ja kein Edit-War, nur alles, was danach kommt. Ja, der Autor sollte zeitnah überarbeiten, dann wäre ja auch alles geregelt, um mehr geht es doch gar nicht. Der Autor ist aber EmH. Ich habe nichts unterstellt, ich habe Fakten benannt. Viele Grüße --Itti12:06, 29. Okt. 2022 (CEST)
Stimmt, der Link war falsch: Ich habe den Link korrigiert und bitte um Entschuldigung.
Ein Verstoß gegen WP:WAR liegt nicht beim ersten Revert vor, sondern erst beim zweiten. Stimmt's?
Das kommt darauf an, wenn ein Troll in einen Artikel schreibt: "Fritzi stinkt", das entfernt wird, der Troll das erneut schreibt, dann begeht nicht derjenige den Edit-War, der es entfernt. Übertrage die Analogie doch hier einfach auf den eingebrachten Werbe-POV, der einem enzyklopädischen Artikel ähnlichen Schaden zugefügt hat. Viele Grüße --Itti12:17, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ich denke, ich habe meinen Standpunkt mehr als klar gemacht. Ich möchte an einer Enzyklopädie mitarbeiten, nicht an einem Kaufland-Prospekt, nicht an einem Büchlein mit Geschichtsverklitterung, usw. Da stehen wir sicher auch nicht auf unterschiedlichen Standpunkten. Nur liegt dein Fokus im Teil der Geschichte, meiner ist breiter gestreut, nur habe ich mich zwangsläufig auch mit dem Teil des Kaufland-Prospektes beschäftigt und den vielen Artikeln, die zu solchen ausgebaut werden. Solltest du dir auch mal ansehen, du würdest die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, da bin ich mir sehr sicher. Viele Grüße --Itti12:20, 29. Okt. 2022 (CEST)
Deine Analogie zu einem präpubertären Troll-Edit zeigt eine deutliche Voreingenommenheit. Du solltest im Bereich paid editing grundsätzlich nicht mehr als Admin agieren. --Φ (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2022 (CEST)
Lieber Phi, ich denke eher, du bist hier sehr voreingenommen. Du versprachst EmH ja bereits in der Diskussion um den Entzug des Sichterrechtes dann seine Edits zu sichten. Ich denke, du bist hier nicht neutral. Viele Grüße --Itti12:26, 29. Okt. 2022 (CEST)
Muss ich auch nicht. Kein Benutzer ist neutral. Die Regel, wonach man beim Agieren seine Interessen und Standpunkten zurückstellen muss, gilt nur für Admins. --Φ (Diskussion) 12:51, 29. Okt. 2022 (CEST)
(BK)Ich verstehe das Dilemma schon, ich bin auch weit weg davon, dir irgendetwas vorwerfen zu wollen. Nichtsdestotrotz finde ich es schwierig den Artikel ganz aus dem ANR zu nehmen (schon aus Respekt vor dem Ersteller). Ein Baustein reicht ja: zurückschieben, zurücksetzen und Veraltet-Baustein. Das würde ja erstmal reichen, ist ja nicht der einzige Artikel mit dem Problem... ;-) LG, --Kurator71 (D) 11:20, 29. Okt. 2022 (CEST)
Eigentlich wäre die leichteste Übung, den Artikel zu versachlichen, die bemängelten Punkte aufzuarbeiten, wie es sich für jeden guten Enzyklpädisten gehört und zurück in den ANR. Das hätte vor Tagen erledigt sein können, so lang ist der Artikel ja nicht. Aber das wird nicht gemacht, nur warum wird das von einem eigentlich, so sollten man denken, erfahren Wikipedianer nicht gemacht? Ich frage mich das wirklich und es erschüttert mich. Gruß --Itti11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ein Baustein reicht nicht. EmH liefert seine Bearbeitungen nach Kundenwusch ab. Und weg. Siehe Lottoland. Er sorgt nicht für eine Entwerblichung und die Abarbeitung von Mängel. Wenn er willens wäre, hätte er es im BNR längst tun können. --Fiona (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2022 (CEST)
Ja, das wäre in 10 Minuten gemacht, aber ich fürchte, es geht ums Prinzip! ;-) Und dann kommt der Auftraggeber und meckert, weil er sich nicht ausreichend gut dargestellt fühlt, weil man doch so ökologisch agiert... --Kurator71 (D) 11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)
Vielleicht sollte der Fall EmH dem Schiedsgericht übergeben werden. wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist...) gehören in dessen Zuständigkeit. Da der Benutzer mit dem Account Atomiccocktail auch anders kann, halte ich Vorsätzlichkeit für gegeben.--Fiona (Diskussion) 11:47, 29. Okt. 2022 (CEST)
Bei vier Einsprüchen gegen die Verschiebung (EmH, Grueslayer, Phi, Kurator71) würde ich normalerweise ohne zu zögern rückgängig machen, aber: in diesem Fall ist die letzte neutrale Version acht Jahre alt - 11.8.2014 15:41 - auf die würde ich zurücksetzen. Gleich danach ging es los mit der schwer erträglichen Werbelyrik (Unternehmensphilosophie „unabhängig – solide – eigenwillig), die den Artikel inzwischen wie ein Pilzmycel infiltiriert hat. Wenn ihr den alten Text von 2014 wiederhaben möchtet, mache ich es, so ist eben unser Wikirecht. Und die Versionsgeschichte dokumentiert alles für die Nachweit. Aber derjenige, der den Inhalt aktualisieren möchte, muss so oder so bei Null anfangen. –MBqDisk17:23, 29. Okt. 2022 (CEST)
Komplette Zustimmung. Im ANR kommt eigentlich nur die 2014er Version in Frage. Insofern fand ich die BNR-Verschiebung gerechtfertigt, da sie AGF für den Werbeaccount ausübend, ihm nicht einfach alles zerschießen wollte, sondern die Chance geben, was zu retten. Nun will er nicht, muss er ja auch nicht. Allerdings muss auch keine PR-Gedödel in unserer Enzyklopädie stehen. Da nichts gegen einen Eintrag zu der Firma an sich spricht, wäre ich bei Deiner Lösung: ANR und zurücksetzen auf die letzte NPOV-Version, --He3nryDisk.17:47, 29. Okt. 2022 (CEST)
Einspruch kommt noch von mir. Nicht so schnell bitte, ich bin und war gegen diese Verschiebung in den Benutzernamensraum aus dem Artikelnamensraum. Die obigen Admins können nicht richtig zählen. Es sind 5 Widersprüche und ein halber von Kurator 71. Dazu mein Contra. Begründung folgt. --Nordlicht3 (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2022 (CEST)
Wie kannst du das "einen halben" nennen, wenn Kurator doch explizit schreibt, dass er keinen Einspruch erhoben hat? Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie du mit Sicherheit 5 Einsprüche zählst. --Fiona (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2022 (CEST)
Bei einer Verschiebung eines Artikels aus dem Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum handelt es sich um einen glasklaren Fall von Zensur. Plötzlich ist der Artikel nicht mehr zu finden, er leuchtet nur noch rot. Wenn bezahltes Schreiben erlaubt ist, dann müssen wir alle Artikel gleich behandeln und auch die Autoren. Bezahltes Schreiben ist erlaubt, wenn auch gegen Auflagen. Die Kritikpunkte, die gegen Einfach-Machen-Hamburg geäussert werden, sind zum großen Teil Petitessen, davon treffen viele Beschwerden nicht zu, andere sind an den Haaren herbeigeholt. Das Hauptargument lautet nach Itti auf der Benutzerdisku von EMH „ der Artikel hat große Verwunderung ob der [sic] Weblichkeit hervorgerufen.“ Mir scheint Itti ist so voreingenommen, dass sie nicht merkt, dass ihr Hauptargument unverständlich ist. Auch Argumente wie, wir wollen nicht unbezahlt die Arbeit des bezahlten Hauptautoren machen, rechtfertigen auf keinen Fall diese Zensur. Das übliche Verfahren der Artikelkontrolle, Kritik auf der Disku, Bausteine, Reverts, ist eben keine Zensur. Im diesen Fall kommt erschwerend dazu, das sich eine Gruppe von Autoren zusammengefunden hat, die ins gleiche Horn blasen. Dazu kommt, dass Einfach-Machen-Hamburg einer der vorbildlichen Autoren ist, was die Offenlegung von Auftragsarbeiten betrifft. Ich glaube, dass in 95% der Fälle der Hintergrund einer kommerziellen oder politischen Beeinflussung unentdeckt bleibt. Dass Itti die Seite Adminanfragen angerufen hat, nicht etwa Einfach-Machen-Hamburg, ist eine Umdrehung der Verhältnisse. Denn die Seite ist eigentlich für normale Mitglieder da und nicht für Admins, die sich Hilfe bei Kollegen holen. Ich bin ziemlich entsetzt, was hier veranstaltet wird. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:38, 29. Okt. 2022 (CEST)
Es wäre eine höchst guter Einfall, wenn du jetzt zur klassischen "Selbstzensur" greifen würdest. Deine Zuschreibungen, falschen Anschuldigungen und unverständlichen Unterstellungen halte ich für PAs. Viele Grüße --Itti21:59, 29. Okt. 2022 (CEST)
Und genau deshalb ist das kein Einspruch von mir - auch kein halber. Die Problematik der Arbeit von EmH sehe ich durchaus. --Kurator71 (D) 22:20, 29. Okt. 2022 (CEST)
Mit Recht wird gefordert, den vorliegenden Fall im Einklang mit den allgemeinen Prinzipien zu behandeln. Das Verschieben eines nicht ausreichenden Artikels in den BNR als Möglichkeit zur Überarbeitung ist zwar üblich im Umgang mit Neuanlagen, aber zumindest sehr unüblich im Falle von Bestandsartikeln, die eine länger zurückreichende VG haben, da hier ansonsten ein Weg zur Umgehung der Löschregeln eröffnet würde. Auch aus Respekt vor der unbezahlten Arbeit unserer redlichen Autorinnen und Autoren sollten von ihnen verfasste Artikel nicht einfach aus dem ANR entfernt werden, nur weil PR-Agenturen problematische Folgeedits getätigt haben. Üblich ist vielmehr, hier auf die letzte stabile Version zu revertieren; in dieser Diskussion herrscht auch große Zustimmung dafür, dass das im konkreten Fall das Mittel der Wahl ist. MBq vertritt, dass die letzte im Hinblick auf das Grundprinzip des neutralen Standpunkts vertretbare Artikelversion diese Version vom 11.08.2014 ist; He3nry hat dem zugestimmt. Im direkten Vergleich mit dem Haupttext dieser Version vom 11.06.2022 halte ich allerdings einen Revert auf letztere im Hinblick auf den NPOV für ebenso vertretbar, im Hinblick auf die Aktualität und Belegtheit aber für besser. Es stimmt zwar, dass es in der Zwischenzeit nicht NPOV-kompatible Veränderungen seitens zweier PR-Accounts gegeben hatte, nach Überarbeitung durch verschiedene andere Kollegen finden sie sich aber m. E. jedenfalls nicht in untragbarem Ausmaß in der letztgenannten Version wieder, mit der Ausnahme der völlig unverständlichen Werbeeinblendung für eine der PR-Agenturen im Abschnitt „Weblinks“ in Form eines toten Commons-Links, was aber leicht zu entfernen ist. Nach dem üblichen Vorgehen bei Edit-Wars wäre diese vier Monate lang unbeanstandete und – mit Ausnahme des letztgenannten Werbelinks – nicht offenkundig regelwidrige Version als stabile Vor-Edit-War-Version anzusehen.
Mein Abarbeitungsvorschlag wäre dementsprechend, administrativ auf die Version vom 11.06.2022 als stabile Version zurückzusetzen und den Werbelink für die PR-Agentur zu entfernen. Im Zuge der weiteren Überarbeitung des Artikels mag es dann sinnvoll sein, manche Inhalte der letzten Versionen in den Artikel einzuarbeiten, jedoch muss dies in einer enzyklopädischen Form geschehen – ein einfaches Wiederherstellen der problematischen Version verbietet sich. (Um es deutlich zu sagen: Diese Änderung hätte angesichts der offensichtlichen Werblichkeit eigentlich nicht gesichtet werden sollen.) Wegen der wiederholten Verstöße gegen das GP des NPOV und des unüberwindbaren Interessenkonflikts des PR-Accounts EmH würde ich für diesen eine Partialsperre für diesen Artikel verhängen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM08:07, 30. Okt. 2022 (CET)
Grundsätzlich sind wir uns einig. Ich habe ein Problem mit der gewählten Version. Die "marktgerechte Überarbeitung" durch EmH beginnt mit diesem Edit am 21.07.2017. Seitdem trägt der Artikel mindestens die Pseudo-NPOV-Überbequellung. Die von Dir gewählte Version hat demzufolge neben dem nach den vorherigen Kürzungen erfolgten Relikt einer Überstrukturierung mit fünf überflüssigen Zwischenüberschriften und einem Doppelverweis auf Oiltanking (was beides leichter heilbar wäre) 46 Einzelbelege, was angesichts des dünnen Inhalts halt das übliche Problem der Unverhältnismäßigkeit ist. Die von Dir vorgeschlagene Version hat die aktuelleren Zahlen und die Ausgliederung von Oiltanking ist vorgenommen - es müsste sich dann aber noch jemand finden, der die Belege ... --He3nryDisk.09:36, 30. Okt. 2022 (CET)
+1 ich habe damit auch ein Problem. Gerade die Überreferenzierung ist eines der massiven Probleme, die durch EmH immer in Artikel eingebracht wird. Das Problem, welches ich durch den Verschub in den BNR des PR-Kontos versucht habe zu heilen ist, es muss sich jemand finden, der die Arbeit macht, den Werbemüll durchzusehen, der immer und immer durch diesen Benutzer in Artikel eingebracht wird. Das ist ja kein Einzelfall. Viele Grüße --Itti09:48, 30. Okt. 2022 (CET)
Wir sind uns einig, dass Bestandsartikel nicht in dieser Weise verschoben werden sollen. - Eigentlich ist das Inhaltliche ansonsten eine Sache der Autoren des Artikels und nicht der Admins. Das Verschieben darf kein Mittel von uns Admins sein, Inhalte zu erzwingen. In Wikipedia (die ja fast industrielle Größe erreicht hat) sollten die üblichen Verfahren genutzt werden: Löschantrag, Vandalismusmeldung (mit dortiger öffentlicher Diskussion) usw. Hier ist Kalte Küche der Hinterzimmer, das kein übliches Verfahren ist. - Insofern war mein Vorschlag zur Güte auch eher unglücklich. (Ich wollte schnell mal eben den Fehler der Kollegin und den Eindruck des Werblichen gleichzeitig heilen. Das geht so aber nicht.) --Pacogo7 (Diskussion) 10:44, 30. Okt. 2022 (CET)
Sorry, wenn ich in das Admin-only holze, ich hab aber die Befürchtung, dass ihr das oben nicht seht. Damit das irgendwie zu einem guten Ende kommt, habe ich den Artikel überarbeitet (Rechnung geht an EmH). Fraglich ist noch, ob die Geschichte mit den Beteiligungen so ausführlich sein muss und sicher kann man noch mehr am Artikel machen, ich denke, aber, so ist der Text erstmal ANR-tauglich. Verschoben habe ich ihn natürlich noch nicht wegen dieser Diskussion. Gruß, --Kurator71 (D) 09:22, 31. Okt. 2022 (CET)
(nachträglicher Einschub) auch ich danke dir herzlich für deine Mühe. Das Problem werden wir aber wohl weiterhin haben und das ist etwas, was mich zutiefst enttäuscht. Mein Glaube an die Wikipedia hat durch diese ganzen gekauften oder mit derben IK gepushten Bearbeitungen schon arg gelitten. Dennoch mein Dank an alle, die sich hier und auch anderswo mühen. Viele Grüße --Itti10:51, 31. Okt. 2022 (CET)
Das ist dermaßen ätzend, wenn am Ende jemand wie Du auch nur eine Stunde Arbeit in die Schlunzarbeit eines unwilligen Bezahlschreibers investieren muss. Schon für die Unverschämtheit wäre ein BSV angemessen. Anyway: jetzt haben wir einen aktuellen, NPOV Artikel zu einem Unternehmen mehr. Danke! --He3nryDisk.10:47, 31. Okt. 2022 (CET)
Ja, ist es, aber anders wäre das Dilemma kaum zu lösen gewesen. Ich hoffe auf gutes Karma! ;-) Erreicht ist nun immerhin, dass EmHs Beiträge sehr kritisch beäugt werden, d. h. er muss zukünftig anders arbeiten - hoffentlich, sonst ist der Account irgendwann weg. --Kurator71 (D) 10:55, 31. Okt. 2022 (CET)
Erledigt, aber was soll`s. Nur für`s Protokoll. Meine obigen Fragen wurden implizit beantwortet mit: Bestandsartikel in den BNR eines Überarbeiters zu verschieben ist nicht gern gesehen, kann man aber machen. Bedingungen sind: 1. der Artikel wurde weitgehend überarbeitet, der Überarbeiter ist Hauptautor. 2. einfach Rücksetzen geht nicht, weil die Überarbeitung wichtige Akualisierungen enthält, der Artikel wäre bei einer Rücksetzung veraltet. 3. der Überarbeiter muss ein gewisses Maß an "Negativ-Standig" aufweisen. 4. Der Verschieber muss ein gewisses Maß an "Positiv-Standing" aufweisen. Offizielle Regeln für so einen Fall gibt es offensichtlich nicht. Wohl aber Möglichkeiten einen konkreten Einzelfall zu lösen (danke dafür). Leider ohne sich mit dem zugrunde liegenden Problem beschäftigen zu müssen: Zu welchen Bedingungen ist das Verschieben von Artikeln in den BNR überhaupt gerechtfertigt? Haben wir dazu irgendwelche Regeln? --2003:CA:F12:4B00:64D7:6B95:B2E0:1EE703:54, 1. Nov. 2022 (CET)
Seit Wochen tritt auf WP:RELC eine dynamische IP auf, die sich eines überaus rotzigen Stils befleissigt. Dazu gehört die Drohung, aktive Wikipedianer mit einer Missbrauchssperre zu bedrohen – Edit [42]. Um ihn mal einzubremsen, bitte ich um administrative Entfernung des Satzes: Ich verrate Dir aber was: diese Löschanträge werden mit Verweis auf BNS schnellentschieden (und du wegen Missbrauch höchstvermutlich gesperrt) oder zumindest des eingeklammerten Teils. --Aalfons (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2022 (CET)
Der/die Kolleg:in von der Alb ist schon länger dabei, Spezial:Beiträge/2003:D5:FF00::/48. Ich hab den gemeldeten Teil entfernt. Du hast völlig recht: Was hier im Kaminzimmer vielleicht noch akzeptabler Umgangston ist, sollte auf der Relevanzcheck-Seite, wo wir oft Neulinge hinschicken, vermieden werden. –MBqDisk 17:47, 31. Okt. 2022 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBqDisk17:47, 31. Okt. 2022 (CET)
Mir sind gerade Beiträge eines Benutzers aufgefallen, die krasse Unterstellungen enthalten. Normalerweise sicher ein Fall für VM, aber die Beiträge sind wochenalt, also kein aktuelles, allerdings fortgesetztes Fehlverhalten. Selber eingreifen möchte ich als Mitbetroffener auch nicht. Was ist die richtige Anlaufstelle für mich? --Assayer (Diskussion) 22:19, 31. Okt. 2022 (CET)
Lässt sich so allgemein schwer beantworten. Man könnte das bei der nächsten VM mit dazuschreiben um klar zu machen dass es diesmal (nächstes mal) kein einzelner Ausrutscher war. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2022 (CET)
Ok, mir scheint dann beides sinnvoll, also das beim nächsten VM-würdigen Vorfall mitzuverlinken, und andererseits hier auf die Verstösse gegen WP:DISK hinzuweisen, bei denen ich nicht selbst tätig werden möchte. Es geht um [43], [44], [45]. Mich stört das wiederholte Geraune von russischen Propagandainteressen und damit verknüpfte "Sockenpuppen"-Vorwürfen (= WP-Autoren als russische Marionetten). --Assayer (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2022 (CET)
Das schon etwas ältere Verschwörungsgeraune habe ich eben administrativ entfernt; wegen der neu hinzugekommenen schaue ich nochmal genauer. Mindestens werde ich die aktuelle Sperre dahingehend modifizieren, dass er seine Benutzerdiskussionsseite nicht für weiteres Verschwörungsgeraune gegen andere Kolleginnen und Kollegen missbrauchen kann. @Johannnes89: Schau mal auch bitte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM12:44, 1. Nov. 2022 (CET)
Danke fürs Entfernen Gardini. Zum Verhalten des Nutzers hatte ich in der VM vom 26. Juli schon viel geschrieben [46] und da schon eine Warnung bzgl. unbegründeter SoPu-Vorwürfe ausgesprochen.
Nach meinem Eindruck entwickelt sich ein immer größere Teil seiner Beiträge weg von dem, was ich noch unter konstruktiver, enzyklopädischer Mitarbeit auffassen würde. Davon bewegt sich allerdings vieles (wenn nicht Edit-War, WP:DISK-Verletzungen o.Ä. klare Regelverstöße) in einem Graubereich, der oft nicht leicht administrativ behandelbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2022 (CET)
Wir leben in Kriegszeiten mit allgegenwärtiger Propaganda, insofern ist ein gewisses allgemeines Misstrauen verständlich. Umso wichtiger ist es, dass wir unsere Grundprinzipien NPOV und KPA hochhalten, innerhalb derer sich die unvermeidlichen und notwendigen Auseinandersetzungen entfalten können. Die Beiträge dieses Kollegen bewegen sich aber regelmäßig und offenbar zunehmend außerhalb dieses Bereichs. Nach Durchsicht der hier angesprochenen älteren und aktuellen Diskussionen, der o. g. VMs und weiteren wirren Beiträgen wie zum Beispiel diesem deplazierten Einmischungsversuch in ein AP halte ich es für dringend nötig, diesen Auswüchsen Einhalt zu gebieten. Die aktuelle Sperre reicht dazu offenbar nicht aus. Ich schlage vor, die Sperre wegen fortgesetzter Verstöße (KPA, denn anderen Kolleginnen und Kollegen zu unterstellen, sie seien Marionetten des Kremls, ist ein krasser persönlicher Angriff) auf zwei Wochen zu verdoppeln incl. BD-Parameter und eine Auflage zu verhängen, dass jede weitere derartige Unterstellung – auch bloße Andeutung – zu unterlassen ist (und mit Konsequenz sofort mit Sperre incl. BD geahndet werden können).
Hallo, Doc.Heintz hat 2015 mal einen Bernhard Schindler gelöscht. Da im Familiennamen drei Namen standen, habe ich eine BKS angelegt. Da Doc.Heintz kein Admin mehr ist, könnte bitte mal jemand nachsehen, ob da der gelöschte dabei ist und ihn in diesem Falle in der BKS löschen? Es verweist noch ein Boxer auf die BKS, vielleicht war es auch der. Gruß und Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2022 (CET)
Ich habe soeben auf der o.g. Seite eine Anfrage eingestellt, die sich auf potentielle URVs bei wörtlicher Befolgung der dortigen Anleitung bezieht. Es wäre nett, wenn sich weitere Admins, insbesondere URV-Spezialisten, an der Diskussion beteiligen würden. Um eine Zersplitterung der Diskussion zu vermeiden, wäre es schön, wenn die Diskussion ausschließlich dort stattfinden könnte. TIA --M.ottenbruch¿⇔!RM21:40, 27. Okt. 2022 (CEST)
↑Rafael Buschmann, Jürgen Dahlkamp, Gunther Latsch, Andreas Meyhoff, Nicola Naber, Jörg Schmitt, Alfred Weinzierl, Robin Wille, Christoph Winterbach, Michael Wulzinger: Schmutzige Allianz. In: Der Spiegel. Nr.50, 2018, S.102f. (online – 8. Dezember 2018).
WP:CVU 22:27, 13. Okt. 2022 (CEST): OK. Wenn du weitermachen möchtest, einfach melden.
WP:CVU 13:14, 14. Okt. 2022 (CEST)
Moldau (Moldawien)
Wir brauchen also dafür eine Lösung. Vorauseilendes Sperren von VPN-Diensten ist spätestens dann, wenn diese flächendeckend standardmäßig für viele Nutzer von deren Anbietern eingesetzt werden, nicht sinnvoll. (Ich sage kein Wort gegen das Sperren von IP-Ranges, aus denen Missbrauch kommt, ob VPN oder nicht.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:26, 31. Okt. 2022 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:03, 1. Nov. 2022 (CET)
¿⇔! RM 21:40, 27. Okt. 2022 (CEST)