Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Bots | Anträge auf Botflag | Archiv
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Raymond in Abschnitt 2009-11-18 – Ripchip Bot
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2009-01-11 – MerlLinkBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5806 Tagen.

  • Interwikis (auch für Vorlagen- und WP-Namensraum)
  • halbautomatische Aufgaben, die ich bisher mit Benutzer:MerlBot erledigt habe:
    • BKL-Linkauflösung
    • Kat-Umsortierung
    • Umzug von extern verlinkten Webseiten auf andere Domains
    • kompliziertere Vorlagenkorrektur in Artikeln
  • Erkennung defekter Weblinks (Job für MerlBot):
So wie wir es damals auf WP:BA diskutiert haben und ich mit JaynFM in Vorlagen, Beschreibungseiten umgesetzt habe (Wikipedia:Defekte Weblinks).
  • Sonstiges: Zusätzlich bitte Sicherrechte. -- Merlissimo 23:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Diskussion MerlLinkBot

Der Trend geht zum Zweitbot ;-). Aber mal im Ernst: Benutzer:MerlBot wird von immer mehr Projekten und Portalen eingesetzt und läuft mehrere Stunden am Tag. Zudem gibt es jede Menge weitere Anfragen für neue Listen von den dortigen Mitarbeitern. Um die Nachkontrolle zu erleichtern würde ich gerne vollautomatische und halbautomatische Aufgaben trennen. Der Job Defekte Weblinks soll an MerlBot gehen.

Die Sichterrechte hätte ich gerne, weil nachgesichtete gesperrte Vorlagen die deswegen entsichteten Artikel nicht nachsichten, wie letztens erst bei {{Begriffsklärung}} geschehen. Mein Framework kann dies unterscheiden und beheben. -- Merlissimo 23:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung zu zweiterem: Ein Purge der Seiten müsste eigentlich reichen bzw. sollte sich das Problem von selbst lösen, sobald die Jobqueue die entsprechenden Jobs abgearbeitet hat. Gruß --P.Copp 00:23, 12. Jan. 2009 (CET)
Womit man halt so angibt: Mein Haus, mein Auto, meine Jacht, meine Bots, meine Kinder … ;-) --Revolus Apfel? 00:40, 12. Jan. 2009 (CET)
@P.Copp Ein purge hatte leider nicht gereicht. Es erfolge aber auch kein Eintrag ins Logbuch nach dem Sichten, weil wohl die letzte Artikelversion schon gesichtet war - kA. Queue kann ich nicht beurteilen, weil die damals bei 30000 war und somit nach einem Tag wahrscheinlich noch nicht abgearbeitet war.
@Revolus Aka hat 3 1/2 Bots, dafür brauch' ich noch was. Und ich muss die Zeit nutzen, solange ich noch keine Kinder habe. -- Merlissimo 01:17, 12. Jan. 2009 (CET)

 Ok Botstatus erteilt. Sichterstatus nicht erteilt. Ein Bot sollte automatisch sichten, wenn er dies nicht tut, ist die Botsoftware defekt. Bitte achte bei den ersten Edits im ANR darauf. — Raymond Disk. Bew. 13:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Thx Raymond. Autoreview funktioniert, das ist war nicht das Problem. Hoffen wir einfach das Mediawiki bald lernt, dass auch gesperrte Artikel nachgesichtet werden können. -- Merlissimo 23:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:51, 28. Jan. 2009 (CET))

2009-01-17 – Almabot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5800 days ago.

 Ok — Raymond Disk. Bew. 13:19, 25. Jan. 2009 (CET)
Danke. Tieum p 21:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:51, 28. Jan. 2009 (CET))

2009-01-18 – RibotBOT

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5799 Tagen.

 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 13:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:51, 28. Jan. 2009 (CET))

2009-01-20 GhalyBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5797 Tagen.

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 07:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:51, 28. Jan. 2009 (CET))

2009-01-21 – SassoBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5796 days ago.

Discussion SassoBot

 Ok Botflag granted — YourEyesOnly schreibstdu 06:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 06:50, 28. Jan. 2009 (CET)

2009-01-06 – RevoBot2

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5811 Tagen.

Diskussion RevoBot2

Ähm, habt ihr mich vergessen oder wollt ihr Testedits sehen? Einfach sagen! :-) Ansonsten könntet ihr euch auch meinen Erstling

RevoBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

anschauen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 10:34, 28. Jan. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 17:45, 13. Feb. 2009 (CET)
Danke! --Revolus Echo der Stille 18:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 18:10, 13. Feb. 2009 (CET)

2009-01-14 – CactusBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5803 Tagen.

--Cactus26 08:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Diskussion CactusBot

Kann den Bot mit dem Bot-User derzeit aufgrund des fehlenden Auto-Confirmed-Status nicht testen (siehe hier). Deshalb habe ich einen Test unter meinem "normalen" Nutzer vorgenommen, damit man sich ein Bild machen kann, was er tut. Dieser Test-Edit und dieser "echte" Edit stammen vom Bot.--Cactus26 16:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Muss man die Vorlage auf mehrere Zeilen verteilen? Das bläht den Quelltext nur unnötig auf und ist verwirrend für Neulinge —Wuzur 15:49, 21. Jan. 2009 (CET)
Müsste man natürlich nicht. Aber auch die Schablone in der Vorlage ist so. Insofern würde ich Dein 2. Argument eher als Gegenargument sehen, die Einzeiler sind auch schlechter wartbar.--Cactus26 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)
Leute, die das warten wollen und können, wissen schon wie das geht, Neulinge sicher nicht —Wuzur 16:35, 21. Jan. 2009 (CET)
Was willst Du damit sagen?--Cactus26 16:36, 21. Jan. 2009 (CET)
Das es für einen Newbie schlicht und ergreifend verwirrend ist, dass eine Zeile durch ~5-10 Zeilen Code erzeugt wird. Bei Infoboxen mag es ja noch angehen, aber für einen Weblink ist das schlicht überdimensioniert. —Wuzur 17:20, 21. Jan. 2009 (CET)
Hm, ich frage mich, ob Du das beurteilen kannst. Ich schätze, dass 90% der bestehenden manuell (auch von Leuten, die die Vorlagen-Syntax eigentlich nicht verstehen) eingefügten Vorlagenverwendungen mehrzeilig eingefügt wurden. Aber ein Angebot für Dich: Wenn die Vorlagencodierung bisher einzeilig war, lässt der Bot sie einzeilig. Das würde ich für Dich implementieren. Kannst Du Dich damit anfreunden?--Cactus26 17:27, 21. Jan. 2009 (CET)
Das wäre wohl besser so. Mir brauchst du keine Vorschläge zu machen, dies ist mir bei dem Edit nur so eingefallen. —Wuzur 17:31, 21. Jan. 2009 (CET)
Ich setzte es um. Es hat auf jeden Fall den Vorteil, dass der Bot jedem seine Lieblingsdarstellung für Vorlagen-Verwendungen lässt und niemanden irgendwas aufnötigt.--Cactus26 17:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Hier der Testedit inkl. oben diskutierter Eigenschaft.--Cactus26 11:11, 22. Jan. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 07:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:55, 2. Feb. 2009 (CET))

2009-01-25 – Mpbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5792 Tagen.

Diskussion Mpbot

Vielleicht kannst du mal ne handvoll Bearbeitungen durchführen lassen, bevor das Botflag vergeben wird, damit geprüft werden kann, dass der Bot seine Arbeit wie angekündigt verrichtet. --APPER\☺☹ 01:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine typische Bearbeitung wäre das hier - was ich allerdings von Hand gemacht habe. (Ich kann leider nicht beliebig viel Aufwand in das Projekt stecken, d.h. ich werde den Bot-Teil zu der Datenbank erst dann schreiben, wenn ich den Bot-Flag habe, wenn ich ihn nicht bekomme, spare ich mir den Aufwand). --Reinhard Kraasch 12:15, 2. Feb. 2009 (CET)
 Ok Botflag granted --APPER\☺☹ 15:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 15:19, 2. Feb. 2009 (CET)

2009-01-26 – BücherBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5791 Tagen.

Diskussion BücherBot

 Ok bot flag granted --APPER\☺☹ 15:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 15:32, 2. Feb. 2009 (CET)

2009-01-28 – niabot-bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5789 Tagen.

Diskussion niabot-bot

 Ok bot flag granted --lyzzy 22:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --lyzzy 22:56, 4. Feb. 2009 (CET)

2009-02-04 – Benutzer:Abbottbot (alt: Benutzer:It-motive)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren36 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5782 Tagen.

Diskussion Benutzer:Abbottbot (alt: Benutzer:It-motive)

Mittlerweile steht auch der Baustein (Benutzer:It-motive/War in Löschdiskussion). Hier stehen ein paar Anwendungsbeispiele für die, die nicht so gern in verzweigte If-Konstrukte reinschnuppern: Klick mich!. -- Yellowcard 23:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man den Baustein etwas dezenter machen. Aber sonsten echt eine klasse Idee! Meinst du, du könntest auch den War-Löschkandidat-Baustein bei den Artikeldisks setzen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:54, 4. Feb. 2009 (CET)
Klar, das könnte dann einmal pro 24 Stunden passieren, wenn auch die neuen Löschdiskussionsseiten, die abgearbeitet wurden, in meine Datenbank eingelesen werden. Jetzt ist nur die Frage, ob das auch gewünscht ist? -- Yellowcard 00:06, 5. Feb. 2009 (CET)
Frag vielleicht mal auf WP:AN oder WP:FZW danach. --Revolus Echo der Stille 00:08, 5. Feb. 2009 (CET)
zu Baustein auf Artikeldisk: Es gibt ja zur Zeit 4 "War mal auf LD"-Bausteine für die Artikeldisk: {{War Löschkandidat}}, {{Löschantrag entfernt}}, {{Wurde wiederhergestellt}} und {{Wurde gelöscht}}. Ich gehe mal davon aus das der Bot die Fälle nicht unterscheiden kann. Insofern stellt sich die Frage, ob man nicht einen neutral formulierten "War mal auf LD"-Baustein für alle Fälle erzeugt, bei dem man dann anschließend einfach noch einen type-Parameter manuell ergänzen könnte um die Fälle LK gescheiter/LAE/LP zu unterscheiden. Das würde das manuelle spezifizieren erheblich erleichtern und spart Arbeit, weil man Datum, Titel nicht mehr anfassen muss. Dann fände ich es sehr hilfreich. Auf die Möglichkeit LAE von LK auf der Disk. zu unterscheiden, würde ich nicht verzichten wollen. Aber ein neutraler Baustein ist besser ein keiner.
Für den Baustein auf der LD: Würde es begrüßen (falls es nicht schon der Fall ist), wenn jeweils nur ein Baustein pro Abschnitt gesetzt wird, der natürlich mehrere unterschiedliche LD-Hinweise enthalten kann. -- Merlissimo 00:25, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich, lieber Merlissimo, bin ein Link, der unbedingt von Dir angeklickt werden möchte! Dort siehst Du, dass in dem Baustein Reason-Parameter verarbeitet sind. Heißt: Das, was die werten Admins beim Abarbeiten in Klammern dahinter pappen, wurde auch aus den LDs extrahiert und steht in der Datenbank. Und ich traue jedem zu, zwischen den Texten "bleibt", "erl.", "SLA", "LA entfernt", "LA ungültig" etc. zu unterscheiden - binnen Hundertstel Sekunden. Und ey, das soll nur ein Hinweis bzgl der Diskussion sein - da soll sicherlich nix mehr manuell hinzugefügt werden, sonst machen wir uns nachher noch mehr Arbeit als Nutzen. ;-) -- Yellowcard 00:37, 5. Feb. 2009 (CET)
Oh, oder bezog sich das jetzt gar nicht auf die eigentliche Bot-Funktion, sondern das Erstellen der Bausteine auf die Artikeldisk? Hört sich ja fast so an. Dann hab ich nix gesagt (und auch der Link hat seine Begierde verloren). Aber erstmal einen Fuß vor den anderen, hab ja noch nicht mal das Flag hier. -- Yellowcard 00:40, 5. Feb. 2009 (CET)
Und jetzt hab ich spontan auch noch ne gute Idee: Vllt. können die abarbeitenden Admins ja eine kleine Vorlage á la {{LDErgebnis|Erg}} setzen. Als Parameter Erg könnte man dann vier Stück definieren, z.B. "bleibt", "LAE", "zurückgezogen" und "gelöscht". Dann kann it-motive, der kleine Racker, das auch lesen. :) -- Yellowcard 00:43, 5. Feb. 2009 (CET)
Das wird schwierig. Eigentlich wäre das Problem mit Benutzer:PDD/modifyLKs.js schon gelöst, aber nicht alle Admins (wollen) das nutzen. -- Merlissimo 02:49, 5. Feb. 2009 (CET)
Mhm, dann muss ich mal irgendwie schauen, ob ich da eine einheitliche Linie reinbekomme. -- Yellowcard 08:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Warum wird der Bot eigentlich

  • ohne Flag laufengelssen
  • hat er keinen Namen mit Bot? (Siehe Hilfe:Bot)
  • arbeitet er im Wikipedia-Namensraum.

Ich habe übrigens mal damit angefangen, War Löschkandidat-Bausteine zu setzen und dabe systematisch etwa einen Monat (vom letzten Mai, glaube ich) abgearbeitet. Ich bin der Meinung, dass das sorgfältig und vernünftig nur von HAnd zu machen ist, wiel darauf zu achten ist, ob es sich um eine administrative Entscheidung handelt oder „nur“ um eine Beendigung der LD. --Port Disk. 11:55, 5. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Zum Formalismus: 1) Bot darf Testedits machen, 2) Yellowcard hat (leider) recht, dass es nur “sollte” ist 3) Bots dürfen immer nur bei Konsens arbeiten. Im Nicht-ANR gilt das verstärkt auch für kleinere Änderungen. Der Konsens wird gerade genau hier diskutiert und ist bisher positiv und würde mit einem Botflag für diesen Zweck dauerhaft erteilt.</quetsch> -- Merlissimo 13:51, 5. Feb. 2009 (CET)
Der wird ohne Flag laufen gelassen, damit er die notwendigen Testedits bekommt, eventuell? Ich kann mich dumpf erinnern, dass man das so macht.... ;) Guandalug 11:57, 5. Feb. 2009 (CET)
(BK) Hallo! Der Bot läuft noch gar nicht wirklich, noch wird er per Hand ausgeführt und nachkontrolliert. Als wirklicher Bot wird er erst agieren, wenn ein Flag erteilt werden sollte - aber irgendwie muss man den Guten doch auch mal testen können (sonst kann ja kaum ein Flag verteilt werden und es wird ein Schuh draus...). Er hat tatsächlich keinen Namen mit "Bot" (Hilfe:Bot spricht deutlich von sollte, nicht muss zwingend). Darüber hinaus habe ich nirgendwo gelesen, dass ein Bot nicht auch ohne Flat halbautomatisch laufen darf. Über die Sinnhaftigkeit des Bots wurde diskutiert und für bis dato einstimmig gut erklärt (da es jetzt eine VM gab, ist die Arbeit des Bots übrigens komplett eingestellt). Und er arbeitet im Wikipedia-Namensraum, weil er dafür gebaut ist. Besondere Erlaubnis benötigt man - sofern ich das richtig verstanden habe - erst einmal nur für den BNR. Und wie gesagt, um es noch einmal herauszustellen: Der Bot läuft bisher nur auf Knopfdruck und einmal, noch gar nicht automatisch. ;-) -- Yellowcard 12:01, 5. Feb. 2009 (CET)
Dann schreibt doch bitte die Handbücher so um, dass daraus auch hervorgeht, dass man das so macht. Grundsätzlich finde ich es ja gut, wenn in der LD auf vorhergehende LDs hingewiesen wird, damit man sich das nicht heraussuchen muss. Andererseits finde ich die Schlüsse, auf die Löschprüfung zu gehen, nicht besonders hilfreich. Schon beim ersten Fall, Martin Dreyer, bei dem auch prompt heute wieder der Löschantrag entfernt wurde (wenn auch aus anderem Grund), ist noch nie eine Behalten-Entscheidung aus inhaltlichen Gründen gefällt worden, sondern die bisherigen Löschanträge aus formalen Gründen abgewiesen worden - wie heute wieder. Ich empfehle daher einen neutraleren Text, der die Löschdiskutanten, mindestens aber die Nutzer, die Löschanträge entfernen, auf ihre Sorgfalts- und Prüfungspflichten hinweist. --Port Disk. 12:12, 5. Feb. 2009 (CET)
ACK. Kannst Du nicht den zweiten Satz im Baustein einfach weglassen? Das bläht den Baustein nur unnötig auf und verleitet zu Schnellschüssen (LAE!). Auch die Wertung finde ich ich eigentlich eher ungünstig; die Löschdiskutanten sollten sich lieber per Link selbst über die alten LDs informieren.-- Coatilex 12:37, 5. Feb. 2009 (CET)
Hier nochmal mein Vorschlag, und mehr würde ich nicht schreiben: "Dieser Artikel war bereits Löschkandidat: Link zur Diskussion1 (Ergebnis1), Link zur Diskussion2, (Ergebnis2)" --source 11:15, 5. Feb. 2009 (CET)
Bin euren Vorschlägen gefolgt, Baustein besteht nur noch aus einem Satz. -- Yellowcard 12:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Hmm, man kann den Bot wohl reinlegen. Einfach nen Abschnitt mit Tippfehler in der Überschrift anlegen. Bot läuft und findet nix. Überschrift mit einem "k"-Edit korrigeren und schon steht keine Meldung drin. Also drauf verlassen kann man sich nicht und die Kontrolle von Hand bleibt weiter notwendig. Kann man den Bot eventuell etwas schlauer gestalten, damit er sich nicht mehr so leicht narren läßt? Weissbier 13:08, 5. Feb. 2009 (CET)

@Weissbier: Du wirst jeden Bot reinlegen können. Die meisten werden einen Abschnitt aber durch den Direktlink "Artikel eintragen" im LK-Baustein des Artikel anlegen und damit funktioniert es. -- Merlissimo 13:58, 5. Feb. 2009 (CET)
@Weissbier: Von sowas lässt sich DIESER Bot doch nicht austricksen :P Er würde dann beim nächsten Durchlauf merken, dass da was verändert wurde, den Check neu starten und dann entsprechend den Hinweis machen. Die einzige Möglichkeit, dass es tatsächlich wie von Dir beschrieben funktioniert, wäre, wenn die Eintragung mit dem Tippfehler der letzte LA des Tages wäre (beispielsweise 23:55 der Tippfehler, der nächste LA ist erst 0:10 und damit am nächsten Tag. Der Bot wird nämlich nur die LD-Seite des aktuellen Tages bearbeiten. Aber wenn gewünscht, kann er die letzte Seite dann gerne auch noch mal eben checken, wenn Du Dir da sorgen machst). Austricksen kann man den Bot ansonsten nur, wenn man die Vorlage wieder entfernt - aber das kann ja auch bewusst passieren und dann will er sich auch nicht wieder einmischen. ;-) -- Yellowcard 14:14, 5. Feb. 2009 (CET)
Aha, er prüft also immer alle Überschriften. Na dann. Und mit unaufdringlichem Bapperl ist auch nicht störend. Ich finds gut. ;) Weissbier 14:43, 5. Feb. 2009 (CET)
Wow, und das nach einer VM... Ich find's gut, dass Du's gut findest. -- Yellowcard 14:48, 5. Feb. 2009 (CET)

So wie der Baustein jetzt aussieht, finde ich das Ganze sehr gut. Danke!-- Coatilex 16:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein extrem nützlicher Bot. Vielen Dank, ich hoffe er bleibt uns erhalten. Krächz 16:55, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich finde ihn auch sehr hilfreich. Gormo 22:26, 5. Feb. 2009 (CET)
ich finde den Bot auch sehr nützlich Andreas König 14:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Klasse! Ein sehr hilfreicher und nützlicher Bot. --S.Didam 18:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Wirklich hilfreich. Gute Idee und behalten. Albert E. Neumann 17:22, 8. Feb. 2009 (CET)
+1 --HAL 9000 18:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Diskussion zum Namen des Bots Benutzer:It-motive (dieses problem sollte behoben sein)

Nützlich finde ich ihn auch, meine allerdings, dass er sich an Regel 1 halten sollte, d.h. im Benutzernamen sollte die Buchstabenfolge "bot" vorkommen. --Reinhard Kraasch 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)

die idee ist wirklich gut und unterstützenswert. was nicht geht ist der name, da er markenrechtlich geschützt ist, siehe it--motive AG. das in verbindung mit lizenzrechtlich verbotenen verwendung des logos auf der benutzerseite ist ein sperrgrund. diese mängel müssen umgehend beseitigt werden. also neuer name und entfernung des logos. die firma hat keinen vertrag mit wikipedia, der ihr die regulierung organisatorischer angelegenheiten in wikipedia überlässt. das ist schleichwerbung. unter neuem namen ist der bot toll.-- blunt. 19:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Bot, der Löschseiten bearbeitet, sollte entsprechend benannt sein "Löschdiskussions-Bot" oder so ähnlich. Sonst kommt es nur zu Mißverständnissen und unnötigen Reverts. --Fritz @ 19:39, 5. Feb. 2009 (CET)

+1 zu Blunts und FritzG. Aktionsheld Disk. 20:58, 5. Feb. 2009 (CET)
das mit dem namen und logo sollte durch den umbennnungsantrag und die entfernung geregelt sein. -- blunt. 21:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Bot heißt ab sofort Abbottbot --APPER\☺☹ 00:18, 6. Feb. 2009 (CET)

@Yellowcard, wegen deiner Frage auf APPERs Disk: Der Toolserver bietet auch die Möglichkeit von Cronjobs (wenn du willst auch jede Sekunde), hat eine duplizierte Wikipedia-Datenbank und schnellen Zugriff auf den Inhalt der Seiten. Du kannst auch Webseiten (für Statistiken bspw.) und eigene Datenbanken anlegen, also alles was das Programmierherz begehrt ;-). Einen Antrag kannst du auf dieser meta Seite stellen, er wird normalerweise genehmigt, kann jedoch einige Zeit dauern. —Wuzur 15:54, 6. Feb. 2009 (CET)

In diesem Fall ist die Bot-Lösung besser als ein stupider Cronjob, aber prinzipiell kann ich den Toolserver auch nur empfehlen, hängt jedoch auch davon ab, was du für eine private Hostinglösung hast. Mein Account wurde auf jeden Fall früher wegen der vielen Zugriffe mehrfach gesperrt, aber bei diesem Bot ist das ja auch kein Problem... --APPER\☺☹ 19:11, 6. Feb. 2009 (CET)

 Ok Da alles ausdiskutiert scheint, beende ich mal die Diskussion hier und erteile den Botstatus. Weitere Anfragen bitte auf Benutzer Diskussion:Abbottbot. --APPER\☺☹ 19:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --APPER\☺☹ 19:13, 6. Feb. 2009 (CET)

2009-01-25 – AwOcBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5792 Tagen.

Diskussion AwOcBot

Kann der Bot mit unten stehenden Kategorien, Personendaten, Interwikis, Lesensenswert/Exzellenz-Bapperln, Weblinks (mal sollen sie drüber mal drunter stehen), Koordinarten, Navigationsleisten etc. umgehen? —Wuzur 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

kategorien, personendaten, weblinks, navileisten sind auf jeden fall drunter. der absatz wir vor das erste auftauchen von "{{NaviBlock", "{{Vorlage:NaviBlock", "{{Navigationsleiste", "{{Vorlage:Navigationsleiste", "{{DEFAULTSORT:", "{{Personendaten", "{{Vorlage:Personendaten" oder "[[Kategorie:" gesetzt. wenn nichts davon da ist wird er ans ende angefügt. wenn nichts davon da ist, aber interwikilinks ist das natürlich doof, kam aber bisher noch nicht vor da praktisch jeder artikel zumindest eine kategorie hat. exzellent und lesenswert füge ich ein. die gesundheits- und rechtshinweise lass ich dadrüber, weil es nicht so schön wäre, wenn sie unter potentiell langen einzelnachweisen verschwinden (wenn keiner tolle argumente dafür hat das anders zu machen natürlich). koordinaten sind auch manchmal am anfang eines artikels, werd ich also auch ignorieren. --AwOc 17:08, 26. Jan. 2009 (CET)
nun wird der abschnitt auf jeden fall nach der letzten überschrift eingefügt. dort vor das erste auftauchen von einem
"{{NaviBlock", "{{Vorlage:NaviBlock", "{{Navigationsleiste", "{{Vorlage:Navigationsleiste",
"{{DEFAULTSORT:", "{{Personendaten", "{{Vorlage:Personendaten", "{{Exzellent", "{{Vorlage:Exzellent", "{{Informativ",
"{{Vorlage:Informativ", "{{Lesenswert", "{{Vorlage:Lesenswert", "{{Gesprochene Version", "{{Vorlage:Gesprochene Version",
"{{Link FA", "{{Vorlage:Link FA", "{{Listenreview", "{{Vorlage:Listenreview", "{{Portalreview", "{{Vorlage:Portalreview",
"{{Link FL", "{{Vorlage:Link FL", "{{Portalschließung", "{{Vorlage:Portalschließung", "{{Review", "{{Vorlage:Review",
oder "[[Kategorie:" (diese kommen dazu, auch bei anderen)
sonst ans ende. so kommt das tatsächlich auch vor, z.b. hier (die weblinks standen hinter den kategorien) --AwOc 00:12, 27. Jan. 2009 (CET)
Aus gegebenem Anlass: Bitte zusätzlich zu "DEFAULTSORT" auch noch das eingedeutschte "SORTIERUNG" beachten (*seufz*) Guandalug 13:04, 5. Feb. 2009 (CET)
Natürlich auch {{Template:, [[Category:. Ach ja, und Namenräume sind Case insensitiv. Also {{vOrLaGe:, {{VoLRagE:, ... - Konnte ich mir gerade nicht verkneifen. ;-) -- Merlissimo 13:39, 5. Feb. 2009 (CET) P.S.: Der ArchivBot wird diesen Abschnitt nicht mögen.
Mir fällt gerade ein, hat Benutzer:Head nicht immer Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen abgearbeitet? Ich glaub er hat auch andere Artikel mit Dump-Analyse gemacht. Da müsstet ihr beide euch einigen, wer das nun macht. --- Merlissimo 14:10, 5. Feb. 2009 (CET)
auf SORTIERUNG bin ich schon selbst gestossen. template und category kann ich noch einbauen, case insensitivity auch. aber volrage ist kein gültiger namensraum ;). die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen beachte ich bisher nicht, sondern hole die namen der fehlerhaften seiten aus dem WP:WikiProject Check Wikipedia. dort ist was die references betrifft grade gähnende leere, da nur seiten beachtet werden, die beim letzten dump fehlerhaft waren oder neu erstellt wurden. der neu eingeführte deutliche hinweis auf das fehlende <references /> könnte aber dafür sorgen, dass der fehler nicht mehr so oft auftaucht. wird sich dann wohl beim nächsten dump zeigen, wie viel sinn der bot-einsatz hier überhaupt noch macht. --AwOc 13:38, 6. Feb. 2009 (CET)
Das mit der Kategorie war ja "damals" nur ein Anhaltspunkt um mögliche Artikel ohne references zu finden. In der "neuen" vollständigen Artikelliste sind diese ja eh enthalten. Benutzer Diskussion:Raymond#Wartungskategorie für Artikel mit Einzelnachweis-Fehlern könnte interessant für dich sein. -- Merlissimo 15:39, 6. Feb. 2009 (CET)

nun. google findet seiten, die die neue fehlermeldung enthalten. manche davon kann der bot reparieren. --AwOc 00:05, 17. Feb. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted --APPER\☺☹ 01:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --APPER\☺☹ 01:52, 18. Feb. 2009 (CET)

2009-02-09 – Rubinbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5777 days ago.

Discussion Rubinbot

 Ok bot flag granted. --lyzzy 21:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --lyzzy 21:08, 16. Feb. 2009 (CET)

2009-02-11 – ChpfeifferBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5775 Tagen.

Diskussion ChpfeifferBot

Ich hätte folgende Anmerkungen:

  1. Die Druchführung würde die laufende Diskussion Wikipedia Diskussion:Weblinks#Alternative zu "Weblinks" durch Tatsachenschaffung abwürgen
  2. Ich empfinde es als kosmetische Änderung. Können Botbetreiber auch im Rahmen anderer Arbeiten mit und mit durchführen.

Ansonsten: Ein Botaccount zur dauerhaften Benutzung gedacht. Ansonsten gibt es WP:BA. -- Merlissimo 00:32, 12. Feb. 2009 (CET)

  1. die diskkusion läuft seit 2005 - wenn wirklich (kann ich mir nicht vorstellen) - der name jemals geändert werden sollte - dann müßten zirka 500.000 artikel editiert werden. ich denke dann wären die gut 300 zusätzlichen edits auch vernachläßigbar. desweitern steht in den aktuellen richtlinien drin das man weblinks verwenden muss - warum sollte man es also nicht anpassen?
  2. ein einheitliches erscheinungsbild ist einer der wesentlichen punkte für professionalität. Ich denke die änderungen wären (in der nacht bei niedriger serverbelastung) in zirka 30minuten erledigt. (bei der aktuell zugelassenen edit-geschwindigkeit - ggf etwas kürzer - falls belastung sehr gering) durch die makierung mit einem bot-flag können zusätzlich auftretende nachteile (makierungen für viele user) vermieden werden.
  3. wie im antrag erwähnt muss/soll es ja nicht dabei bleiben. das war halt das erste projekt das erfolgreich getestet wurde. desweitern kommen laufend neue artikel hinzu. vorallem beim import von artikeln aus der englischen wikipedia übersetzt man sehr schnell external links zu externe links. (ist mir selber passiert - dadurch wurde ich auf das problem aufmerksam) Chpfeiffer 17:30, 13. Feb. 2009 (CET)
Ich glaube, dass grad noch unklar ist, was genau du ersetzen willst. Du meinst "== Externe Links ==" durch "== Weblinks =="? --APPER\☺☹ 17:49, 13. Feb. 2009 (CET)

genau - vgl: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hymenium&diff=prev&oldid=56549013 (mit meinem acc weil sonst wären die edits ungesichtet) Chpfeiffer 17:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist noch etwas wenig gefüttert. Diese einzelne Aufgabe kann doch recht gut durch einen schon existenten Bot (mit)erledigt werden. Bitte frag bei WP:BA nach. --lyzzy 10:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Das empfinde ich als durchaus als ungerechte Behandlung. Laut den Statistiken gibt es über 50 Bots die weniger Edits gemacht haben. Warum sind diese 20% besser wie ich? Chpfeiffer 01:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht die Anzahl der Edits sondern die Art der Aufgabe. Eine einfache Text-Ersetzung kann von einem anderen Bot miterledigt werden. Es wird nicht deutlich, was du über die 300 Artikel hinaus mit dem Bot erledigen möchtest, die einzelnen Fälle der "Nicht-Übersetzung" sind nicht so dramatisch, als dass sie per Bot erledigt werden müssten. --lyzzy 10:27, 25. Feb. 2009 (CET)

z. B. richtig in den Artikeln ersetzen. Leider ist dies in etwa 25% der Fälle falsch geschrieben. [ohne (geschütztes) Leerzeichen] Natürlich könnte jede Ersetzung auch ein anderer Bot machen - der Logik nach dürfte es aber nur einen geben. ;) Ich glaube es gibt dauerhaft genug Ersetzungaufgaben. Selbst wenn man nur alle 13 Artikel einen solchen Fehler vermutet wird es Jahre dauern bis die alle behoben sind. Ich denke da kann ein Bot mehr nie schaden. Natürlich wird es auch wieder Hinweise geben "das ist nur Spielerei" - aber wer würde sich nicht beschweren wenn er sich ein Lexikon oder Sachbuch kauft und es sind hunderte solcher Fehler drin? Ich denke jede halbwegs gebildete Person hat sich schon über solche Bücher geärgert. (Gut die haben auch meistens um die 50€ gekostet...) Das des recht gut funktioniert hab ich mal mit meinem Acc in der Nacht gezeigt. Habe noch 3 txt Files mit jeweils 1000 Artikeln die die Änderung brauchen vorbereitet. Für mehr fehlte mir der Glaube der "Leute" an Regeln und Richtlinien...Chpfeiffer 09:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Tipp des Tages für die die keinen Duden im Schrank haben ;) Chpfeiffer 10:03, 27. Feb. 2009 (CET)


Und ich empfinde Deine geplante Änderung als schlicht falsch.

„Auch die einzelnen Seiten eines Wikis sind mit Hyperlinks, den so genannten WikiLinks, miteinander verbunden.“

– Artikel Hyperlink
Dies zeigt: Alle Verlinkungen sind Hyperlinks bzw. Weblinks. Natürlich sind externe Links Weblinks, aber auch wikipediainterne Links sind Weblinks. Der Begriff "externer Link" dagegen grenzt die Verlinkungen deutlich von wikipediainternen Links ab. Die Überschrift "Weblinks" hat sich in der Wikipedia zwar etabliert und eine Änderung aller (wie Du sagst) 500.000 Links wäre realitätsfremd und würde die Gemüter aufkochen lassen. Doch eine Änderung von "externe Links" auf "Weblinks" halte ich für nicht vertretbar, da "externe Links" an dieser Stelle der sinnvollere Begriff ist. -- Yellowcard 14:24, 23. Feb. 2009 (CET)
Was soll an den Änderungen falsch sein? Es gibt seit den Anfängen der deutschen Wikipedia diese Regeln - diese sind in >99,9% aller Artikel umgesetzt - warum sollte es bei den fehlenden gut 300 falsch sein? Ich habe mehrere per Hand editiert und keiner hatte damit ein Problem. (ca 40 Artikel) Jetzt habe ich mal testweise 4 anonym editiert damit sie nicht gesichtet sind. Alle Änderungen wurden von verschiedenen Sichtern als okay makiert. (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.64.91.116) Für was gibt es Regeln zur Formatierung von Texten wenn jeder sein eigenes Richtig/Falsch definiert? Chpfeiffer 20:39, 24. Feb. 2009 (CET)

bin gerade über diese diskussion hier gestolpert und bitte dringend darum, dass keine botflags vergeben werden, wenn derartige verständnisschwierigkeiten über vollkommen unnötige edits bestehen. ich finde es auch ziemlich lächerlich, dass mal eben als "testlauf" um 500 solcher änderungen unter dem normalen account schon vorgenommen wurden. und dabei hat der account bis heute seit vier jahren insgesamt erst etwas über 1000 artikeledits vorgenommen. wie gesagt: von mir ein deutliches nein. --JD {æ} 12:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Dito. Den genau solche alleinigen Schönheitskorrekturen sind sogar explizit verboten (steht tausendmal in der WP an mehreren Stellen beschrieben und sogar in dieser Disk). Viele lehnen Bots (leider) total ab und sowas bringt nur neue Aufruhr. -- Merlissimo 14:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Nein Bot-flag wird nicht erteilt. Artikeländerungen zu rein kosmetischen Zwecken sind unerwünscht und können, wenn der Druck so groß ist, in einem Bot-Lauf eines anderen Bots erledigt werden, dazu gibt es WP:BA. --lyzzy 16:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 16:24, 5. Mär. 2009 (CET)

2009-02-21 – Homobot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5765 days ago.

Discussion Homobot

Note: User is called Homo at his homewiki and Žmogus on dewiki and enwiki. -- Merlissimo 11:17, 21. Feb. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 16:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 16:23, 5. Mär. 2009 (CET))

2009-02-21 – Verwendungsreview-Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5765 Tagen.

Diskussion Verwendungsreview-Bot

Kann ich nur befürworten ;) [[ Forrester ]] 14:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Nach den abgeschlossenen Tests sehe ich keinen Grund, warum der Bot kein Flag bekommen sollte. Gerade das Sichten sollte er auch können. [[ Forrester ]] 18:02, 21. Feb. 2009 (CET)
Erstsichren sollen Bots nicht, aber Sichtungen aufrecht erhalten. Im allgemeinen wird min. 7 Tage "dikutiert", ob ein Bot das Flag bekommen sollte. --Revolus Echo der Stille 05:49, 22. Feb. 2009 (CET)
Da sein anderer Bot mit gleichem Framework bereits ein Flag besitzt, die Tests erfolgreich verlaufen sind und wohl auch niemand an dem Sinn zweifeln wird, sehe ich keinen Grund das Verfahren nicht zu beschleunigen. —Wuzur 12:43, 22. Feb. 2009 (CET)
@Revo: Das meinte ich natürlich. [[ Forrester ]] 13:39, 22. Feb. 2009 (CET)

 Ok --lyzzy 09:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 09:26, 1. Mär. 2009 (CET))

2009-03-03 – LucienBOT

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5755 days ago.

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 15:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 15:24, 5. Mär. 2009 (CET))

2009-01-20 – knja_br_l

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5797 Tagen.

Diskussion knja_br_l

Was genau soll der Bot denn machen? Für einen reinen Lesezugriff braucht man keine Botrechte. Welchen Seiten soll der Bot bearbeiten? Gibt es schon Beispiele? — Raymond Disk. Bew. 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)

es soll externe weblinks auf existenz überprüfen check_extern.py knja 17:55, 20. Jan. 2009 (CET)
Hilf mir bitte auf die Sprünge. Ich kenne die Botprogramme nicht. Prüfen bedeutet ja noch nicht, dass der Bot auch Seiten bearbeitet. Was genau macht er? Kannst du bitte ca. 10 Bearbeitungen mit dem Bot machen, damit wir uns ein Bild machen können? Danke. — Raymond Disk. Bew. 18:51, 20. Jan. 2009 (CET)
Der Pywikipediabot hatte mal ein gleichnamiges Skript, welches aber bereits vor zwei Jahren eingestellt wurde. Im aktuellen Repository existiert ein Skript weblinkchecker.py, welches aber mit dewiki auch nicht mehr korrekt funktioniert (zuviele false positive). Externe Links sollten nun über die API ermittelt werden: mw:API:Query - Properties#extlinks / el -- Merlissimo 11:35, 21. Jan. 2009 (CET)
Danke an alle! Es ging mir tatsächlich um weblinkchecker.py script. Wie gesagt, ich wollte einfach die kapute links ausspüren, aber erst ohne es zu verändern. Und dass zu betreiben brauche ich doch bot status oder? Ich habe auch nicht gewusst, dass es weblinkchecker.py Problemme macht. Und Anfrage über API ist sehr gut gedacht, aber ich will dass es nicht alle externe Links, sondern nur kapute links ausgegeben werden. Und alles will ich in 3 Sprachvarianten machen. Sorry, wenn ich Blödsinn rede, dann sagen's mir Bescheid;)--knja 18:35, 21. Jan. 2009 (CET)
Bot-Status brauchst du ab dem Moment, wo du die defekten Weblinks auf auf der Diskseite auch meldest.
Wir hatten vor einigen Monaten besprochen, wie wir das nun machen (siehe meinen Botantrag oben). JaynFM hatte daraufhin weblinkchecker.py für sich selbst komplett umgeschrieben, da die Erkennung von Weblinks via Regex große Probleme machte (schau dir mal Tote Weblinks auf Diskussion:SILC an). Außerdem wird beim Report nun die Vorlage:Defekter Weblink Bot verwendet, wodurch solche Artikel über eine Kategorie wiedergefunden werden können und, noch wichtiger, jeder Botfehler bequem dem Botbetreiber meldet kann (siehe Vorlage:Defekter Weblink Bot/Wartung). Es zeigt sich dass ca 20% der defekten Weblinks nach 4-6 Wochen wieder erreichbar waren (JaynFM hatte nur 2 Wochen getestet).
Vielleicht sollten wir das auf Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks weiter diskutieren und auch mal dort zentral niederschreiben, was wir damals unter mehreren Botbetreiber erst im IRC und anschließend auf BA diskutiert haben. Für Anregungen/Verbesserungsvorschläge/Mithilfe bin ich gerne zu haben.
Ich habe angefangen das in Java komplett neu zu schreiben. Die DW-Erkennung läuft schon seit Jahresanfang, aber einige wichtige Teile (wie Beitrag auf Disk melden) fehlen noch. Ich hatte auch noch einige weitere Ideen (siehe z.B. im Toolserver-Account-Antrag). Vielleicht können wir ja ein gemeinsames Projekt draus machen (wenn dich das jetzt hoffentlich nicht abgeschreckt hat). -- Merlissimo 19:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend sind keine Änderungen geplant, die Diskussion liegt seit zwei Monaten brach. Ich beende das mal hier. Solltest du irgendwann Interesse haben, doch noch einen Bot zu betreiben (der auf den Diskussionsseiten meldet), dann schreibe einen erneuten Antrag mit ein paar Testedits. --APPER\☺☹ 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)

2009-02-04 – CyBaBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5782 Tagen.

Diskussion CyBaBot

  • Unter dem Account Benutzer:CyruzdaViruz lief dieser Bot heute in hohem Tempo (fast 600 Bearbeitungen in einer Stunde) ungeflaggt und offensichtlich unkontrolliert; dabei hat er einige Fehler produziert (u.a. Neuanlage von leeren Artikel zB Fußballer des Jahres (Ägypten) und weitere). Der Bot konnte lediglich durch eine temporäre Sperre angehalten werden [1], der Betreiber hat anscheinend die Bearbeitungen nicht kontrolliert und hatte auch keinen direkten Zugriff auf den Rechner während des "Testlaufs". Vor diesem Hintergrund habe ich erhebliche Bedenken bezüglich der notwendigen Sorgfalt auf Betreiberseite. --jergen ? 17:12, 4. Feb. 2009 (CET)
Die „Testedits“ belegen auch, dass der Benutzer Hilfe:DEFAULTSORT anscheinend gar nicht gelesen hat
  1. Deutsche Variante sollte bei automatisierten Einsetzungen benutzt werde: {{SORTIERUNG:Sortierbegriff}}
  2. Dieser diff widerspricht 2. Regel: Großbuchstaben im Wortinneren
  3. Gleicher Diff: Sonderzeichen (Bindestrich) nicht weggelassen (Regel 4)
  4. Dieser Diff widerspricht 10. Regel: Klammer-Lemmata
  5. usw.
Von einem Botbetreiber sollte man erwarten können, dass er sich vorher selbstständig die Hilfeseiten, die seine Änderungen betreffen, umfassend erschließt. -- Merlissimo 17:35, 4. Feb. 2009 (CET)
Zudem hat er auch die Grundregeln für Bots noch nicht mal gelesen, wie seine Edit-Frequenz zur Hauptzeit zeigt, die mit 12-15 deutlich größer als die erlaubten 5 liegt. -- Merlissimo 17:37, 4. Feb. 2009 (CET)
dann halt nicht. danke für eure "tolle" und überaus freundliche unterstützung --91.0.74.82 15:32, 5. Feb. 2009 (CET)
(Falls du Cy sein solltest): Falls du Hilfe brauchst gibt es sowohl den irc-Channel #wikipedia-de-bots und jede Menge Diskussionsseiten, wo ich und andere Botbetreiber auf Fragen antworten und Hilfen geben. Und wie du an anderen Beiträgen auf dieser Seite sehen kannst versuche ich immer Tipps und Hinweise zu geben um Bots zu optimieren. Kein Bot ist von Anfang an perfekt. Jedem können Fehler passieren. Aber genau deshalb ist es wichtig, das kein Botbetreiber einfach massenhaft drauf los ändert und dabei alle Grundregel über den Haufen wirft. Ich habe hier dein Verhalten kritisiert, nicht die Botaufgabe an sich. -- Merlissimo 15:49, 5. Feb. 2009 (CET)
Zumindest sollte man sich mit Regeln und Gepflogenheiten auseinandersetzen, wenn man ein Recht (einen Bot laufen zu lassen) erhalten möchte. Vieles ist über die Jahre entstanden und sehr ausgefeilt, jetzt alles über Bord zu werfen ist die falsche Lösung. —Wuzur 16:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein siehe Diskussion

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:03, 18. Mär. 2009 (CET)

2009-02-15 – LSG1-Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5771 Tagen.

Diskussion LSG1-Bot

Hmm, ich weiß nicht, ob dieser Edit so sinnvoll ist. Bisher wurde tote Links immer nur auf der Diskussionsseite gemeldet und wie oft checkt dein Bot das? Also nur weil einmal eine 404 kommt, sollte man nicht gleich den Link entfernen. Am "schlimmsten" ist das aber bei der Referenz, die der Bot einfach so entfernt hat. Da will vielleicht jemand lieber die Referenz umbauen und erläutern, was da die Quelle war, als sie einfach zu entfernen... --APPER\☺☹ 13:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann belasse ich es bei der Standardeinstellung (Check in einer Woche erneut, dann auf Diskussionseite melden) --LSG1-Bot 14:06, 15. Feb. 2009 (CET)
Bitte Wikipedia:Defekte Weblinks beachten. Der Meldemechanismus wurde u.a nach längerer Disk. geändert. Zudem beachte, dass du das aktuelle weblinkchecker.py nicht so übernehmen kannst, da es nicht mehr korrekt funktioniert. Check eine Woche ist definitiv zu kurz. Meine Untersuchungen mit JaynFM haben gezeigt, dass es mind. 2 Wochen sein müssen, da Serverumzüge (vor allem bei Vereinen) anscheindend solange brauchen. -- Merlissimo 18:33, 15. Feb. 2009 (CET)
Danke für deinen Hinweis, ich bearbeite in dem Fall den Mechanismus für die Weblinks! --LSG1 16:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Bot-Betreiber genug Erfahrung hat, er ist erst seit wenigen Wochen angemeldet und hat erst ein paar Dutzend edits. --Drahreg·01RM 20:26, 16. Feb. 2009 (CET)

So, und vor dem nächsten Probelauf bitte entweder Sichterstatus beantragen oder selbst sofort nachsichten. Ich habe das nämlich gerade gemacht und kam mir doof vor. --Gnom 22:58, 16. Feb. 2009 (CET)
Ich hab dem Account mal das Sichter-Flag gegeben - vandalieren wird er ja wohl nicht und die Nachsichtungen nerven wirklich... --Reinhard Kraasch 23:07, 16. Feb. 2009 (CET)
Danke für euer Engagement! --LSG1 11:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo liebe leute, ich hatte LSG1 wegen einem zusätzlichen Leerzeichen in Bramme mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wie seht ihr das? Sind solche kleinen Änderungen durch einen Bot sinnvoll? --Nati aus Sythen Diskussion 12:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung: *klick* -> Masseinheitenverbesserung gesperrt --LSG1-Bot 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)
Die Bot Policy verbietet solche alleinigen Edits. Sie dürfen nur im Rahmen wichtigerer Änderungen (Interwikis, Link-, Syntaxkorrektur, ..) mitgemacht werden. Ein paar Testedits sicher ok.
@LSG1: Bitte vertraue nicht darauf, dass die pywikipedia-Skripte korrekt funktionieren und du einfach so auch alle in der deWP benutzen kannst. Viele Skripte benutzen noch nicht die API und produzieren deshalb Fehler, die unnötig sind (z.B. wenn du weblinkchecker.py auf SILC los läßt, usw.). Zudem werden die Einstellungen auf enWP ausgelegt, wo deutsche Rechtschreibregeln nicht berücksichtigt werden. -- Merlissimo 12:53, 17. Feb. 2009 (CET)
In Ordnung, ich werde vorher noch prüfen lassen ob ein Edit relevant ist. (-> Mindestanzahl von Änderungen im Script) --LSG1-Bot 13:00, 17. Feb. 2009 (CET)
Wäre es möglich den Bot direkt zum "bestätigten Benutzer" zu machen? (Seiten verschieben) --LSG1-Bot 17:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Bisschen Offtopic: Wäre es nicht möglich, dass der Bot von selbst nachschaut, ob ein Link evtl. im Internet Archive vorhanden ist? Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich arbeite noch an einen neuen Script für die Linkerfassung, werde versuchen dies mit einzubauen. --LSG1 07:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Huhu, ich bin auch noch da :-) --LSG1 10:53, 10. Mär. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:05, 18. Mär. 2009 (CET)

2009-03-06 – VP-bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5752 days ago.

Discussion VP-bot

 Ok Botflag granted --APPER\☺☹ 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)

2009-03-09 – CopperBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5749 Tagen.

Diskussion CopperBot

Ein paar Testedits darfst du IMO gerne machen, solange die Anzahl und Frequenz so niedrig ist, dass du sie alle manuell nachkorrigieren könntest und ihn dabei beobachtest, damit du notfalls eingreifen kannst, falls z.B hier Beschwerden kommen. Es geht nur um NS-1, oder? Vielleicht schränkst du deinen Bot dazu einfach auf bestimmte Seitennamen ein (z.B. [A-D]* oder so). -- Merlissimo 23:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass du den Bot einfach mal für ein paar Dutzend Einsätze laufen lassen solltest (ohne Botflag). Wenn die Edits dann gut aussehen, gibts das Flag ;) --APPER\☺☹ 01:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann lass ich ihn mal ein bisschen von der Leine :). Wenn er Blödsinn macht, pfeif ich ihn natürlich wieder zurück.. Gruß --P.Copp 09:00, 10. Mär. 2009 (CET)
Da ich gleich weg muss, hab ich den Bot jetzt erstmal wieder gestoppt. Die ersten Edits sehen IMHO in Ordnung aus, allerdings lassen sich wohl leider solche Edits nicht völlig vermeiden. Heut abend werde ich ihn dann nochmal unter Beobachtung laufen lassen. Gruß --P.Copp 11:56, 10. Mär. 2009 (CET)
Ich finde es aber gut, dass 15 Minuten dazwischen sind, sonst würde für die RC-ler ja der Zurücksetzen-Button unbrauchbar. So ist das ja ok. Ich bin aber durch die Nutzung deines tollen quickrespond.js auch etwas befangen ;-) --Merlissimo 12:52, 10. Mär. 2009 (CET)
Hm, ich werd mal versuchsweise die Verzögerung auf 30 Minuten setzen, vielleicht hilft das schon. quickrespond? Wie findet ihr immer diese unfertigen Skripte? :o Da ich das schon länger nicht mehr angeschaut hab, sag ich lieber mal: Benutzung auf eigene Gefahr ;) Gruß --P.Copp 17:08, 10. Mär. 2009 (CET)
Das gilt immer. Ich nutze eh nichts, was ich nicht selber geprüft habe ;-) -- Merlissimo 17:38, 10. Mär. 2009 (CET)

In der en-WP gibt's sowas übrigens schon länger. --Leyo 11:21, 10. Mär. 2009 (CET)

und der bietet ein opt-out: en:User:SineBot#Opting_out, wichtiges zeug --AwOc 12:54, 10. Mär. 2009 (CET)
Ja, sowas lässt sich dann später leicht einrichten, ich wollte nur erstmal abwarten, ob der Vorschlag überhaupt angenommen wird, bevor ich zig Seiten dafür anlege :).. Gruß --P.Copp 17:08, 10. Mär. 2009 (CET)
Falls der Bot auch außerhalb NS-1/7/11/15 laufen soll, sollte das einige Zeit vorher auf WP:NEU angekündigt werden. Da würde ich es nur für Seiten empfehlen, wo es durch irgendein aktives Opt-In explizit gewollt ist.
Mal so in in dem Raum geworfen: Sollte {{Unsigniert}} gesubsted werden? -- Merlissimo 17:38, 10. Mär. 2009 (CET)
Hm, ich hatte erstmal alles aufgenommen, was nach Diskussionsseite aussah, außer „Benutzer Diskussion“ (siehe Benutzer:CopperBot/config.css). Ich dachte eben gerade auf Seiten wie z.B. den Löschkandidaten macht das Nachsignieren Sinn, weil oft Neulinge editieren. Aber wenn das nicht gewollt ist, nehm ich die Seiten wieder raus. Gruß --P.Copp 17:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Edits im 2. Testlauf --P.Copp 22:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Es existiert übrigens bereits ein weiterer Vorschlag zur Verwendung. --Leyo 11:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Dort geantwortet. Gruß --P.Copp 12:01, 11. Mär. 2009 (CET)

 Ok Hier erledigt, Botstatus erteilt. --APPER\☺☹ 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

2009-03-17 – TechBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5741 days ago.

Discussion TechBot

Hi. Your test edits seem to be ok [2], but please wait the seven days until you get the bot flag before you start to edit more. Aktionsheld Disk. 14:30, 18. Mär. 2009 (CET)

It's been a week now. Techman224 02:22, 26. Mär. 2009 (CET)
 Ok Botflag granted. — Raymond Disk. Bew. 19:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

2009-03-20 – ViskonBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5738 Tagen.

Diskussion ViskonBot

 Ok Botflag granted. --lyzzy 16:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

2009-03-29 – AStarBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5729 days ago.

Discussion AStarBot

 Ok Botflag granted. --lyzzy 19:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

2009-03-11 – WPABot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5747 Tagen.

Diskussion WPABot

Zum Schutz von HardDisk gilt wie immer, dass er hier mit seinem normalen Account kurz unterschreibt, da weder dieser Antrag noch die Botseite von ihm editiert wurden.

Mich persönlich interessiert natürlich, warum MerlBot nicht eingesetzt werden kann/soll ;-). -- Merlissimo 16:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte noch nicht von Merlbot gehört. Kann dieser nach dem Schema, wie auf Wikipedia:WikiProjekt_Armenien/Werkstatt/Bearbeitungen speichern? Toll wäre auch, diese Vorlage (mit den von CatScan ausgegebenen Daten je gefundenem Eintrag als Variablen) in einer WikiSeite (den WPABot-Account gibts ja sowieso - warum also nicht dort) anpassen zu können (und je nach bedarf für verschiedene Kategorien evtl auch versch. Vorlagen verwenden zu können) und v.A. die zu verwendenden Kategorien nach Bedarf ändern zu können. WPABot 17:07, 11. Mär. 2009 (CET)
Kann es sein, dass sich dein Bot bei den Testedits nicht eingeloggt hat (IP)? Du kannst das Token prüfen. Wenn du vor einem Edit schaust, dass es auch ungleich '\+' ist, sind nur angemeldete Edits möglich. -- Merlissimo 14:31, 14. Mär. 2009 (CET)
Assert Edit würde auch gehen. --Revolus Echo der Stille 14:49, 14. Mär. 2009 (CET)
Verkompliziere das doch nicht so. IPs haben IMMER den Token '\+' und Benutzer NIE (taucht nur am Ende als Teilstring auf). Und wenn man die vertauscht scheitert der Edit einfach. Kleine If-Abfrage vor dem Edit. Mehr braucht es dazu wirklich nicht. (Man muss es halt nur erstmal wissen, dass es so einfach sein kann ;-) ) -- Merlissimo 18:53, 14. Mär. 2009 (CET)
Tja, und wenn das geändert wird? AssertEdit wird jedenfalls so bleiben (bei meinem Bot benutze ich beides). For great justice! --Revolus Echo der Stille 19:42, 14. Mär. 2009 (CET)
Die edits hab ich per Hand gemacht, ohne mich einzuloggen. Für manche Tests hätte eine Vorschau wohl gereicht… Evtl morgen, spätestens am Sonntag kommt nochmal mehr (evtl auch mal was von Benutzer:HardDisk). Bavarjan 22:06, 18. Mär. 2009 (CET) typos korrigiert, Bavarjan 22:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Hat sich die Anfrage mit dem Hinweis auf MerlBot, der genau das Gewünschte in vielen Portalen hervorragend löst, erledigt? --lyzzy 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nein Scheint so. --lyzzy 16:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

2009-04-03 – CtBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5724 Tagen.

Diskussion CtBot

Also nicht gegen einen weiteren Bot, aber ich möchte doch bitten solche Ersetzungen vorher mit dem Projekt (WP:GEO) abzusprechen. Der visi-bot hatte diese Artikel extra ausgeschlossen, dass manuell IBs eingesetzt werden können. -- visi-on 00:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber wozu denn? Was spricht dagegen die automatisch ersetzen zu lassen? Vielleicht überseh ich jetzt ja was, aber mir scheint das eher unnötig zu sein, die alle per Hand zu erledigen. -- Celph titled 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST)
Es ist einer der wesentlichen Grundsätze zum Boteinsatz, dass man unnötige Edits vermeidet. Die Ersetzung ist schlicht unnötig wenn eh eine IB eingesetzt wird. Und denen, die das machen, muss man nicht dazwischenfunken. Konkret sind das:
Der Bot ist schon lange programmiert. Wann er läuft entscheidet grundsätzlich das WP:GEO Projekt. -- visi-on 03:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein Auf den begründeten Hinweis, mit dem aktiven Projekt Kontakt aufzunehmen wurde nicht eingegangen. Hier ist eine Abstimmung mit dem bereits vorhandenen Bot nach den Vorgaben des Projekts notwendig. --lyzzy 22:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 05:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

2009-04-06 – GiftBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5721 Tagen.

Diskussion GiftBot

Darf ich davon ausgehen, dass du deine ſ-Eigenart nicht im ANR und erst recht nicht mit dem Bot anwendest? Und bitte auch nicht als Bot in der Zusammenfassungszeile. Das macht das Suchen im Browser unnötig schwer. Insgesamt verunmöglicht dein ſ die Suche im Browser. Ob unsere Suchmaschine LucenceSearch das ſ beim Normalisieren/Indizieren durch ein s ersetzt, müsste auch noch geprüft werden. — Raymond Disk. Bew. 15:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich verwende ich das lange s nicht im artikelnamensraum (außer qs-bauſteine, diskuſſionsſeiten (gehören auch nicht zum anr), zuſammenfaſſungszeile(auch nicht)). Mit dem bot hatte ich das auch gar nicht vor, das iſt für mich tabu. Alſo bei mir klappt die browſerſuche mit dem langen ſ in beiden richtungen. Das ſuchen über Spezial:Suchen funktioniert auch (wenn du das meinſt). – Giftpflanze 16:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

&nbsp. → U+00A0? Arg, das ist doch Unsinn. O_O Wie soll man das noch sehen, dass da ein geschütztes Leerzeichen steht? Ich würde sofort von einem Botfehler ausgehen. --Revolus Echo der Stille 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Geeignete ſchriftart einſtellen. Steht auch in der zusammenfaſſungszeile. Und iſt auch im artikel zu ſehen. Ist auf jeden fall eine wesentliche verbeſſerung der lesbarkeit des quelltextes. – Giftpflanze 16:14, 6. Apr. 2009 (CEST)
Welche Schriftart sollte man denn verwenden? --Revolus Echo der Stille 16:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe insbesondere die Ersetzung von &nbsp; eher als Schaffung eines Problems denn als Verbesserung an. Als Argument wird vorgebracht, die Lesbarkeit des Quelltexts würde leiden. Ich würde es als das genaue Gegenteil bezeichnen: Man sieht direkt, dass es sich hier um ein geschütztes Leerzeichen handelt. Und zwar sieht dies auch jeder sofort, der ein Lemma bearbeitet. Wer nicht direkt um die besondere Bedeutung hiervon weiß, merkt trotzdem, dass dort etwas Besonderes ist und kann sich schnell und problemlos darüber informieren. Ein geschütztes, nicht besonders kodiertes Leerzeichen wie z.B. U+00A0 kann man, zumindest meinem Verständniss nach, auch bei geänderter Schriftart nicht so einfach sehen, sonst wäre es kein Leerzeichen mehr. Aber ok, nehmen wir an, es wäre so: Soll man demnach alle Leute dazu bringen, hierfür eine andere Schriftart einzustellen? Das kanns doch nicht sein... Und davon nochmal abgesehen: Es gibt Browser, die wandeln ein U+00A0 anscheinend dann doch wieder in ein normales Leerzeichen um. Beispiel hierfür wäre der Konqueror, den ich zumeist verwende. Aufgrund der gemeinsamen Grundlage Webkit könnte es durchaus sein, dass davon auch Safari-Benutzer betroffen sind. Weitere Browser habe ich bisher noch nicht hierfür angetestet, ist aber m.E. auch nicht wirklich nötig, das reicht schon. Bearbeitet ein Benutzer eines solchen Browsers einen Artikel, hats sich danach mit den geschützten Leerzeichen. Die vorgebrachten Vorteile können daher meiner Meinung nach als vergleichsweise irrelevant angesehen werden. --Snuffels 01:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe beim nbsp ebenfalls Probleme. Generell sind aber alle Änderungen eher in die Kategorie kosmetische Änderungen einzuordnen. Die Ersetzung „ - “/„ – “ wurde bereits mehrmals versucht in die kosmetischen Änderungen des pywikipedia-Bots aufzunehmen, aber ist bisher jedesmal aufgrund von anschließenden Falschersetzungen wieder rausgeflogen. Wenn du da ein gutes Regelwerk hättest könnte man das dort einpflegen und man hätte keine unnötigen Edits. Bei der Punktersetzung habe ich gerade jemanden überredet, dass dies hinzugefügt wird. Die Versionsgeschichte nur mit diesen Änderungen zu fluten halte ich für unnötig. -- Merlissimo 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
nbsp -> U+00A0 halte ich für völlig unnötig, die Argumente wurden gebracht. Vor allem, dass die Riege der Open-Source-Browser zumindest in älteren (aber noch genutzten) Versionen diese dann entfernen, spricht stark gegen diese Ersetzung. --APPER\☺☹ 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nein Nachvollziehbare Argumente gegen die geplanten Ersetzungen. --lyzzy 16:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 05:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

2009-04-14 – MSBOT

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5713 Tagen.

Diskussion MSBOT

 Ok --APPER\☺☹ 16:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

2009-04-14 – BenzolBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5713 Tagen.

Diskussion BenzolBot

 Ok --APPER\☺☹ 16:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

2009-04-26 – MauritsBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5701 Tagen.

 Ok --lyzzy 09:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. lyzzy 09:39, 5. Mai 2009 (CEST)

2009-04-16 – BahnBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5711 Tagen.

Diskussion BahnBot

Formeller Hinweis: Betreiber hat zwar hier nicht unterschrieben, ist aber wegen [3] bestätigt.
Ist Portal:Bahn über dein Vorhaben informiert? -- Merlissimo 11:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du vielleicht ein paar Beispieledits machen? Ich kann mir da gerade nicht allzu viel drunter vorstellen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gerne doch. Gruß --Michael Jeschio 02:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
Sieht gut aus. Wie viele Artikel sollen den insgesamt bearbeitet werden? Wodrum handelt es sich denn bei dem aktuellen Abschnitt auf deiner Disk? --Revolus Echo der Stille 02:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
Die Anzahl der Artikel kann ich schlecht abschätzen. Bahnhöfe, Strecken sowie Stadt- und Ortsteile haben viele Angaben zu Eisenbahnverbindungen, da kommt was zusammen. Radschläger betreut die Bahn- und S-Bahn-Artikel rund um Düsseldorf und dachte wohl an Vandalismus, als während meiner Umstellung von 13 unterschiedlichen U-Bahn-Vorlagen auf eine gemeinsame Vorlage kurzzeitig die linientypischen Farben und Links nicht angezeigt wurden. Gamba betreut ebenfalls – meines Wissens nach drei – Bahnhofsartikel. Er hatte eine andere Ansicht der Linienband-Aufmachung. Eine Diskussion mit Leuten vom Fach gab mir allerdings Recht. --Michael Jeschio 02:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
Es sind schon ein paar Bahnhofsartikel mehr und ich halte eine Verlinkung wie Köln immer noch für ungünstig und einen Verstoß gegen WP:VL, weil es keinen Bahnhof Köln gibt, wohl aber eine Stadt Köln. Die reine Nennung der Städte bzw. Stadtteilnamen suggieriert, dass die Links auf die Ortsartikel führen, das war mein Hauptkritikpunkt. Ich fände es daher am besten, grundsätzlich die Ortsartikel zu verlinken. Ansonsten habe ich nichts grundsätzliches gegen einen Bot, klingt sinnvoll. --Gamba 20:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Details sind mir zu vage. Bitte genauer. Was soll der Bot *exakt* machen? Ich habe die Diskussion auf Axpde's Disk überflogen, das aber ist aber kaum der richtige Ort zur Konsensfindung.
Generell scheint mir eine Vereinheitlichung der ganzen Infoboxen sinnvoll.
Aber wie soll diese konkret aussehen? Was Du mit den Bahnhofslinks/-namen machen willst (so wie ich das vage verstehe) scheint mir vernünftig, das mit der Nord-Süd- und Ost-West-Orientierung scheint mir dagegen zumindest für Streckenartikel nicht nachvollziehbar. Strecken besitzen (anders als Tabellen im deutschen Kursbuch) keine präferierte Himmelsrichtungsorientierung. Aber vielleicht habe ich es auch nur falsch verstanden, es ging in der Disk ja um diverse verschiedene Dinge.--Global Fish 14:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Also was der Bot "exakt" macht kannst du ja hier sehen. Zunächst sollen Vorlagen zusammengeführt werden, dann Vorlageneinbindungen korrigiert werden – dann kommen sicher die Linienbänder und Infoboxen. --Michael Jeschio 13:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
Die bisherigen Arbeiten des Bots haben es bereits ermöglicht, die Vorlage:Bahn-Linie, Vorlage:S-Bahn-Linie und Vorlage:Verkehrslinie zu löschen, da sie in die Vorlage:Bahnlinie überführt wurden. --Michael Jeschio 14:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
Die Zusammenführung der Vorlagen ist auch völlig klar und unstrittig (außer, dass ich nun beim Beobachten mal gesehen habe, an welchen abstrusen Stellen die Dinger drin sind, aber dafür kann der Bot nichts). Aber was nun in den Info-Boxen, Linienlaufangaben, Bahnhofsartikeln als Orts/Bahnhofsname erscheinen und was wie verlinkt werden soll, halte ich noch für nicht geklärt. --Global Fish 18:26, 22. Apr. 2009 (CEST)
Im Grunde sehe ich da kein Problem: Zum einen sind fast ausnahmslos alle Linienbänder in Artikeln der Wikipedia von West nach Ost und ohne "Hp", "Bf" oder "Hbf" geschrieben, eben so, wie es auch die DB und die Verkehrsunternehmen tun. Zum anderen haben Benutzer:Platte und Benutzer:Axpde mir zugestimmt, dass man auf diese Zusätze verzichten sollte und nur Bahnhofartikel bzw. Ortsartikel mit Informationen über den Bahnhof verlinken sollte. Benutzer:Gamba, der als einziger gegen diese Verlinkung war, hat sich nicht mehr an der Diskussion beteilt, nachdem ich ihm das Problem aufgezeigt habe, dass man seiner Logik nach Wattenscheid nicht einfach mit Bahnhof Wattenscheid verlinken dürfe, da der Link nicht dem Artikelnamen entspricht, zumal es sich nur noch um einen Haltepunkt handelt und daher auch Wattenscheid Bf falsch wäre. --Michael Jeschio 18:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich will das hier jetzt nicht breittreten, weil das der falsche Ort dafür ist, aber ich habe keine Linktexte wie „Bf Wattenscheid“, „Wattenscheid Bf“ oder „Bahnhof Wattenscheid“ gefordert. Der Bahnhof/Haltepunkt heißt einfach nur „Wattenscheid“ und wenn man den Kontext betrachtet und ansonsten auch nur Bahnhöfe verlinkt sind (oder zumindest deren Beschreibung in Ortsartikeln, aber keine Ortsartikel ohne Behandlung des Bahnhofs), dann ist es auch logisch, dass in einem solchen Laufweg ein solcher Link auf den Bahnhofsartikel führt. Der Leser erkennt das aus dem Kontext. „Köln“ gibt es aber nicht als Bahnhofsnamen, auch „Berlin“ nicht. Dass eine Verlinkung wie „Berlin“ oder „Hamburg“ nicht sinnvoll ist, war dir nach eigener Aussage auch klar. Einen bunten Mix von Bahnhofsnamen und Städtenamen („Köln – Hamburg Dammtor – Magdeburg – Berlin Ostbahnhof“) halte ich für verwirrend und absolut unlogisch und definitiv gegen WP:VL verstoßend. Daher entweder nur Städtenamen verwenden und damit Städteartikel verlinken oder aber die komplette Bahnhofsbezeichnung („Hauptbahnhof“ gehört zum Namen des Bahnhofs, es ist kein Zusatz wie bei dem Wattenscheid-Beispiel) verwenden und Bahnhofsartikel verlinken. Sollte da noch Diskussionsbedarf bestehen bitte das Thema nach Portal Diskussion:Bahn verlagern, damit auch jeder interessierte das mitkriegt! --Gamba 23:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
In den Infoboxen der Streckenartikel stehen logischerweise *Strecken*bänder und keine Linienbänder. Und die sind üblicherweise *niemals* von West nach Ost sortiert (und wenn Du in "meinen" Artikeln mit so etwas kommst, revertiere ich das sofort wieder)! (Einige weniger Benutzer bevorzugen bei Nord-Süd-Tendenz der Strecken eine Nord-Süd.Orientierung, ist aber die Minderheit). Ansonsten gilt: Orientierung am Lemma oder der Kilometrierung, was meistens dasselbe ist. In den Infoboxen der Streckenartikel ist die übliche Praxis: Nennung des offiziellen Bahnhofsnamens, also mit Hauptbahnhof, wenn da ist. Wenn nicht: einfach nur Wattenscheid, mit Link aufs Bahnhofsartikel wenn existent, sonst immer Ortsartikel. Um irgendwelche Linienangaben in Bahnhofsartikeln und dergleichen habe ich mich kaum gekümmert, ich halte die auch für bestenfalls marginal wichtig. Ein "Hauptbahnhof" und dergleichen halte ich in solchen Angaben für redundant; wenn man auf sie nicht verzichten kann, ist mir ziemlich egal, ob man auf Orts- oder Bahnhofsartikel verlinkt. Eigentlich muss man in dem Kontext auf gar nichts verlinken. (Dass so ein Mix, wie von Gamba angesprochen, Quatsch ist, in der Tat). Ansonsten gebe ich Gamba recht, dass Portal Diskussion:Bahn der richtige Ort für diese Themen ist. --Global Fish 00:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
  • Eins frage ich mich gerade … Wenn der Bot halbautomatisch unter Beobachtung läuft: Wieso wird die Vorlage Bahnlinie|RB in alle von mir beobachteten Artikel eingepflegt? Obwohl die Wertemenge für Zuggattung IC, ICE, FSX, RE, RB, NZ, S und U vorsieht kriegen Regionalbahnen, U- und S-Bahnen, Straßenbahnen und Busse in meine Umgebung erstmal als Parameter die RB. (Gut man könnte jetzt auch fragen, warum man die Vorlage so aufbohren musste.) Supi wäre auch, wenn beim Botlauf Schönheitskorrekturen wie ersetze [[Bild: durch [[Datei: stattfinden würde und es nicht den Benutzern überlassen bliebe, die die vom Bot eingesetzte Vorlage händisch nachparametrieren. BTW: Es gibt Unklarheiten bei der Ausgestaltung der Infobox. Hier jetzt evtl. Tatsachen per Bot zu schaffen wäre unschön, aber ob ich einen Benutzer oder Bot in den Nürnberger Bahnstreckenartikeln revertiere ist mir eigentlich wurscht. -- Achates Boom-De-Yada! 05:44, 23. Apr. 2009 (CEST)
Die Vorlage:Bahnlinie wurde überall dort eingepflegt, wo die Vorlage:Bahn-Linie, Vorlage:S-Bahn-Linie oder Vorlage:Verkehrslinie verwendet wurde. Da erstmal schlecht zu erkennen ist, ob "703" nun ein Bus oder eine Straßenbahn ist wurde der erste Parameter erstmal außen vor gelassen. Einige Regionen wie Berlin/Brandenburg verwenden für alle Regionallinien eigene Farben, nachdem ich das in akzeptable Vorlagen umgesetzt habe, werden dann nochmal Korrekturen an den Vorlageneinbindungen von Vorlage:Bahnlinie vorgenommen. Dann werden auch Vorkommen wie {{Bahnlinie|RB||RE&nbsp;12|white|red|red}} durch {{Bahnlinie|RE|12}} ersetzt, bzw. {{Bahnlinie|RB||RB14|white|#A3238E|#A3238E}} durch {{Bahnlinie-Berlin|RB|14}}. Auf diese Weise verschwinden die ganzen Farbangaben aus den Artikeln – so wurde es auch bei vielen Vorlagen für S-Bahnen schon erfolgreich umgesetzt. Dann kommen sicher die Vielzahl der unterschiedlichen Darstellung von Fernverkehrslinien.
Weiterhin werden falsche Bahnhofsverlinkungen in Linienbändern wie z.B. [[Münster|Münster Hbf]] durch [[Münster (Westfalen) Hauptbahnhof|Münster (Westf)]] ersetzt.
Es ist NICHT mein Vorhaben, alle Infoboxen stupide zu vereinheitlichen oder Informationen zu löschen! Lediglich falsche Parameter, Verlinkungen, Bildeinbindungen und verunstalteter Quelltext sollen in Infoboxen korrigiert werden. --Michael Jeschio 07:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend Es sind in der Diskussion einige Bedenken und Unklarheiten, möglicherweise auch nur Missverständnisse, aufgetaucht, die zunächst geklärt werden sollten. Eine Abstimmung mit dem Portal Bahn ist ein guter Weg, die Vorstellungen des Botbetreibers und der anderen Bahnautoren zu sammeln und zu wichten, um dann das Beste aus dem Bot zu holen. Ich habe noch keine Diskussion mit dem Portal finden können. Bitte das zunächst nachholen oder, sollte bereits eine Abstimmung erfolgt sein, hier entsprechend nachtragen. --lyzzy 09:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast eben sehr viele Edits gemacht, die nur Klein- und Großschreibung korrigiert haben. Auch wenn S1 dir den Sichter-Status verliehen hat, wofür waren die Änderungen gut? Zudem finde ich die Zusammenfassungszeile nur dem Begriff "Update" (auch wenn zur ausführlicheren Erklärungsseite verlinkt) nicht als sinnvoll vom Bot ausgefüllt. Wäre schön wenn du auch dort die Art der Änderungen kurz und knapp zusammenfassen könntest. -- Merlissimo 23:11, 10. Mai 2009 (CEST)
Die Änderungen der Klein- und Großschreibung sollten eigentlich nur zusammen mit den anderen Änderungen erfolgen,
nicht ausschließlich. Hat leider bei einigen Artikeln nicht so ganz geklappt... --Michael Jeschio 23:34, 10. Mai 2009 (CEST)
Na dann viel Erfolg beim Debuggen ;-). -- Merlissimo 00:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. lyzzy 13:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsstillstand ohne Klärung der offenen Fragen

2009-05-26 – D'ohBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5671 days ago.

Discussion D'ohBot

Sorry, but you know that the bot flag will only be granted (if it's granted ;-)) for changing/fixing interwikis, and not for this kind of changes (for these you have to make a new request) And could you please make a few more test edits. -- Benzen C6H6 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)
Bot has done several edits. --Dnikitin 13:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

 Ok looks good. Botflag granted. --APPER\☺☹ 00:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

2009-05-30 – HRoestBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5667 Tagen.

  • Name: HRoestBot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: Hannes Röst (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: python (pywikipedia)
  • Aufgaben-Zusammenfassung: interwiki.py, Viren, Botanfragen
  • Aufgaben-Details: Interwikis setzen mit interwiki.py (siehe dazu Testedits) sowie Viroboxen in alle Viren-Artikel einfügen und überwachen (siehe Diskussion hier bzw Permalink). Weiterhin sollen die Informationen in den Viroboxen periodisch überprüft werden und mit der Datenbank des ICTV abgestimmt werden; in der Diskussion wurde auch eine Wartungskategorie angesprochen die bei Bedarf unterhalten wird. Kleine Änderungen wie fixes.py werden NUR zusammen mit grösseren Änderungen wie Virobox oder Interwiki durchgeführt.
  • Sonstiges: Botanfragen bearbeiten, im Speziellen Anträge aus dem Bereich Biologie/Chemie bearbeiten, da ich mich da auskenne. Rechtschreibung wird nicht per Bot gemacht sondern über Hauptaccount, da dies nur halbautomatisch funktioniert. -- hroest Disk 12:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Diskussion HRoestBot

Hallo, kannst du bitte kurz sagen was der Fehler an diesem Edit war. Für mich sieht der Botedit nämlich sinnvoll aus -- Benzen C6H6 21:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Hmm, tatsächlich kein Problem...ich muss wohl beim Nachsichten übersehen haben, dass er fi: nicht gelöscht sondern nur umplatziert hat :-) Menschliches Versagen also, kein Botversagen. Was mich aber interessiert ist, wieso dein Bot noch das französische Interwiki findet, kam das erst in den letzten Tagen bei den anderen dazu? Gruss -- hroest Disk 21:22, 31. Mai 2009 (CEST)
Ja, das die Seite wurde gestern erst angelegt. Übrigens, für den Betrieb in der englischen Wikipedia musst du dort eine weitere Flag beantragen -- Benzen C6H6 21:55, 31. Mai 2009 (CEST)
Ja, das weiss ich und habe ich auch vor wenn ich hier einen Flag kriege. Bisher editiere ich aber nur deutsche Seiten, auf der englischen habe ich nur meine Benutzerseite gemacht :-) Gruss -- hroest Disk 23:31, 31. Mai 2009 (CEST)

 Ok Botflag granted. --APPER\☺☹ 18:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 18:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

2009-05-30 – MorbZ-Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5667 Tagen.

Diskussion MorbZ-Bot

Ich glaube, du hast erstmal genug Edits gemacht, so dass die Comminuty nun darüber diskutieren kann. Aber bitte beachte in Zukunft die Richtlinien auf WP:Bots: Deine Bearbeitungsgeschwindigkeit ist zu hoch. Es gibt keinen Grund für diese Aufgabe die Rate von fünf Edits zu erhöhen. Merlissimo 18:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Testlauf ist für heute beendet. Ich werde den Bot in der Geschwindigkeit für die fertige Version auf max. 5 Edits/Minute drosseln. --MorbZ 19:56, 31. Mai 2009 (CEST)
7 Tage sind vorrüber. Bitte Botrechte erteilen --MorbZ 13:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Antrag auf Sichterrechte

Da auf den Bot sehr viel Arbeit zukommen wird und er in Zukunft viele kleine Änderungen vornehmen muss, beantrage ich hiermit auch Sichterrechte für den Bot. Ansonsten würden die Sichter mit immer wiederkehrenden Anfragen überflutet --MorbZ 19:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Ein Bot braucht im Normalfall kein Sichterrecht. Das Botflags beinhaltet ein Recht, dass sich "autoreview" nennt. Damit wird ein Edit einer gesichteten Version automatisch wieder als gesichtet markiert. Ungesichtete Version bleiben ungesichtet und können vom Bot auch nicht nachgesichtet werden. Merlissimo 20:03, 31. Mai 2009 (CEST)
(BK) Das ist nicht notwendig. In dem Augenblick, wo dein Bot das Botflag bekommt, wird er automatisch zum "Nicht-Entsichter". Er kann dann zwar nicht selber sichten, sorgt aber mnit seinen bearbeitungen auch nicht mehr dafür, das aktuell gesichtete Seiten ungesichtete versionen bekommen. --Guandalug 20:04, 31. Mai 2009 (CEST)
Gut, das wusste ich nicht. Dann hat sich der Antrag hiermit erledigt. --MorbZ 20:06, 31. Mai 2009 (CEST)
aber Du solltest alle Deine vor der off. Botgenehmigung vorgenommenen Ergänzungen händisch sichten. --BKSlink 20:08, 31. Mai 2009 (CEST)
Selbstverständlich werde ich die Änderungen meines Bots durchgehen und manuell sichten. --MorbZ 20:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Kilobyte und Megabyte bei verlinkten PDF-Dateien

von WP:FZW hierher kopiert

Meine Frage: Sind solche Botbearbeitungen Spezial:Beiträge/MorbZ-Bot mit Angabe der Kilobyte bei PDF-Dateien, simples Beispiel hier [4] in der WP erwünscht? Habe ich eine Neuerung verpasst? Grüße von --Gudrun Meyer 17:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Bot hat sein Botflag erst gerade beantragt: Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2009-05-30 – MorbZ-Bot (und somit noch nicht erhalten). Sollte dort diskutiert werden. Der Umherirrende 17:39, 31. Mai 2009 (CEST)
Erst mal danke. Ich habe gerade bei Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien unter Punkt 9 gefunden, dass diese Information tatsächlich erwünscht ist. Good luck für den Bot. --Gudrun Meyer 17:58, 31. Mai 2009 (CEST)
Angenehm, dann brauche ich das in Zukunft nicht immer von Hand nachzubessern. Gruß, Elvaube !?  +/-  M 18:26, 31. Mai 2009 (CEST)
Könntet ihr das bitte auf die Antragsseite scheiben. Man darf dort auch was schreiben, wenn man den Inhalt des Antrags gut findet. ALLE Arten von Kritik (positiv und negativ) sind dort erwünscht. Merlissimo 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)

 Ok Botflag erteilt. --APPER\☺☹ 18:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 18:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

2009-05-26 – Rameshngbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5671 days ago.

Discussion Rameshngbot

On which namespaces do you want to add interwikis? Please beware that the current svn-version of py does not work correctly on template namespace at dewiki and that we have a maximum edit rate of 5 edits per minute for bots. Could you do about 50 test edits? Merlissimo 15:05, 26. Mai 2009 (CEST)

I want to edit interwiki only for the articles. Not on any other namespace. I have tested the bot in ml wiki and en wiki. I am also an admin in the ml wiki. Mainly looking for the interwiki for the ml and en article in another wiki. en wiki is on trial period now. It is working only for the interwiki apart from my home wiki which is ml wiki. You can see my edit summary here. Thanks --Rameshng 18:27, 29. Mai 2009 (CEST)
Yes, i know. I saw the bot flag request and many bot edits doing cosmetic changes only on enwp. You also said that you are not so familiar with the scripts and thats why i asked you to do some test edits here to be sure that your config will be ok for dewiki. ;-). Merlissimo 19:00, 29. Mai 2009 (CEST)
Your bot is mixing disambiguation pages with normal articles on the interwiki list: [5] [6]. Could you please fix this behaviour? It looks as you are using the "-same" option which disables the dab-check. There is another wrong edit [7], but it seems is ok because of an wrong interwiki inserted by humans on enwp. Merlissimo 15:20, 31. Mai 2009 (CEST)
Hello, I belive these edits was done while I was not using the autonomous option. Now I am using the -autonomous option while running the interwiki. Request you to check the recent edits by Rameshngbot--Rameshng 06:06, 12. Jun. 2009 (CEST)
Sorry, but you haven't done any test edits here since May 31th. Please run your bot for a while (~20 edits) -- Benzen C6H6 08:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

 Ok Botflag granted. --APPER\☺☹ 12:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 12:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-12 – AHbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5654 days ago.

Discussion AHbot

Please create a user page for the bot. Thanks -- Benzen C6H6 23:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

In addition: Could you state which wiki your bot uses as start? (No real reasom, I'm just curious) --Guandalug 23:32, 12. Jun. 2009 (CEST)
Now from Ukrainian Wikipedia.--Ahonc 23:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 18:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 18:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-13 – MastiBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5653 days ago.

Discussion MastiBot

Could you please do some test edits (about 20 edits). Thanks -- Benzen C6H6 15:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 18:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 18:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-17 – AmphBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5649 days ago.

— Хинт 15:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Discussion AmphBot

Could you do some few test edits, so that your account for the bot on dewiki is created. At the moment there is no existing account with the name AmphBot here. Merlissimo 15:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Yes, of course. I've done about 15 edits now. — hiNt 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)
Could you please stop your bot on dewiki until your bot flag is granted? We have Flagged Version on this wiki enabled. Thx. Merlissimo 17:06, 20. Jun. 2009 (CEST)
 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 02:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 02:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-21 – Lancbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5645 Tagen.

Diskussion Lancbot

Bitte nicht, je nach Struktur eines Artikels kann eine mehrfache Verlinkung in mehreren Absätzen sinnvoll sein. Seh ich nicht als botfäige Arbeit. --χario 17:19, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ok, dann nicht, dachte, es würde was bringen, fand es aber selber komisch, weil es gibt ja die Boxen&Tabellen, da sollte es ja mehrfach da sein... Ich mach dann mal alle Edits rückgängig, da eigentlich in allen eine Box war.-- Viele Grüße Lancy 17:28, 21. Jun. 2009 (CEST)
(BK) @Lancy Zunächst mal kann der Bot nicht Lancy zugeordnet werden, da der Bot weder unter dem richtigen Benutzerkonto erstellt wurde noch die Botbenutzerseite mit diesem editiert wurde. Deshalb hier bitte einmal mit deinem normalen Konto unterschreiben. Ups, da warst du schneller (mein Skript löst BKs automatisch auf ;-) ).
Nach Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise müsste man das auf Absätze beschränken. Was ist mit Listen? Merlissimo 17:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
Was meinst du mit Listen?-- Viele Grüße Lancy 17:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich fände es sehr unpraktisch, wenn in der Liste der Torschützenkönige hinter Cedrick Makiadi (vorletzter Eintrag) der MSV Duisburg nicht verlinkt wäre und ich erst weiter oben nach Roland Wohlfarth suchen müsste um auf den Link klicken zu können. Merlissimo 17:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ja, ich finde das auch unnötig. Häufig können zwar doppelte Verlinkungen entfernt werden, aber eben nicht immer. Wenn eine Person z.B. in einem ellenlangen Artikel einmal im Abschnitt "Geschichte" und einmal in einem völlig anderen Abschnitt genannt wird, dann kann man davon ausgehen, dass Leute evtl. nur den zweiten Abschnitt lesen und einen Link für sinnvoll erachten. Du kannst ja nach Artikeln suchen, in denen zwei Links aufs gleiche Ziel innerhalb einer Überschrift sind - das sollte häufiger sinnvoll sein, diese zu entfernen, aber ich denke am Ende ist auch das keine Botarbeit. --APPER\☺☹ 17:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nein, siehe nachfolgenden Antrag. — Raymond Disk. Bew. 19:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 23:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-21 – Lancbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5645 Tagen.

Diskussion Lancbot

Geht's etwas auführlicher? Merlissimo 22:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Klar. Also, der Bot wird andere Sprachen verlinken, die Sandbox leeren/zurücksetzen, Entsprechende Artikel ins Archiv verschieben und sonst eigentlich nichts, vielleicht kommt später was dazu.-- Viele Grüße Lancy 22:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
Die drei Spielwiesen setzt mein Bot schon zurück (min. 90 min nach dem letzten Edit) (siehe Benutzer:MerlBot) und entsichtet zudem die Vorlagenspielwiese.
Von Interwiki hast du nichts im Antrag geschrieben, archivieren gibt es auch genug Bots dafür. Also irgendwie überzeugt mich deine Art hier gerade überhaupt nicht. Merlissimo 22:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Also, das mit der Sandbox ist (glaube ich) hier nicht notwendig...... Artikel ins Archiv verschieben? Wenn du Diskussionsseitenbeiträge meinst, dafür haben wir bereits 2 Bots, die das sehr gut machen, ansonsten hätte ich gerne mehr Details. Insgesamt wüsste ich gerne viel genauer, was dein Bot tun soll. --Guandalug 22:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
Dein Bot darf später nur die Aufgaben machen, für die er das Botflag bekommen hat! Also darf er später nur Broken links (was immmer das ist?) entfernen und die Sandbox leeren. Bitte lasse den Bot keine Benutzer begrüßen, dass bisher in der deutschen Wikipedia unerwünscht (siehe dazu auch die gerade laufende Umfrage) -- Benzen C6H6 22:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
Dann wird er auch nur das machen.-- Viele Grüße Lancy 22:36, 21. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer-Spielwiesen macht auf Antrag Benutzer:DrTrigonBot, siehe Benutzer:DrTrigonBot#Individuelle Sandbox (Spielwiese), kann falls Bedarf besteht erweitert werden. Und Benutzer begrüssen per Bot ist wirklich unerwünscht, nicht von mir, aber siehe Wikipedia:Umfragen/Begrüßung neuer Benutzer... -- DrTrigon 22:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Also, mich überzeugt der Antrag nicht wirklich. Welche Software verwendet den der Bot? Die bisherigen Beiträge sind zum Teil mit AWB gemacht (mit der falschen Konfiguration?) und der Rest mit pywikipedia -- Benzen C6H6 22:39, 21. Jun. 2009 (CEST)
Warum eigentlich 2 Anträge? -- DrTrigon 22:40, 21. Jun. 2009 (CEST)
Wer lesen kann, siehe Sonstiges.
Habe ich jetzt verstanden, ist gestrichen. Der Bot setzt jetzt nur noch SLAs auf tote Weiterleitungen.-- Viele Grüße Lancy 22:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
Wisst ihr was? Lasst es einfach, zu viel Diplomatie. Dachte, es wäre einfacher. Muss den Bot näher kennen lernen, dann komme ich vielleicht wieder.-- Viele Grüße Lancy 22:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
Schade, aber Du hast Dir hier halt einfach ein bischen die Aufgaben rausgesucht, die entweder schon sehr lange und gut von bestimmten Bots gemacht werden. Oder eben eher umstritten sind. Ist vielleicht eine gute Idee, wenn Du Dir noch etwas Zeit nimmst und was neues suchst. Grüsse -- DrTrigon 22:54, 21. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht solltest du einfach mal mit uns anderen Botbetreibern auf WD:Bots oder noch besser im Chat reden und dir einen Antrag vorher besser überlegen. Dann können wir dir sagen welche Bots es schon gibt (SLA auf redirects macht z.B. xqbot) und vielleicht auch noch eine Auftrag finden, der deinen Fähigkeiten entspricht. Merlissimo 22:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
Lancy, das Botflag dient dazu Bearbeitungen zu markieren, wo andere Nutzer sicher sein können, dass die Änderungen korrekt sind und dem Community-Konsens entsprechen. Ich halte es deshalb für wichtig, dass das Verhalten der Botbetreiber umsichtig, berechenbar und dem Projekt dienlich ist. Das hat nichts damit zu tun, dass man am Anfang auch mal Fehler machen darf.
Du hast aber in deinem Kommentar zu deinem Antrag auf das Sichterrecht gezeigt, dass du vor allem den letzten Punkt nicht erfüllst, sondern ABMs für andere Nutzer schaffst. Was ist dein nächster Test? Wenn du solche Tests mit dem Botaccount machen würdest, könnte Schaden entstehen, der sehr viel Arbeit verursacht.
Auch wenn das hier keine Abstimmung ist, möchte deshalb hier mein Kontra äußern. Merlissimo geht sich mal abkühlen 19:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Wie es aussieht kennt er noch nicht mal die Funktionsweisen der Bots. Oder wie ist sonst das Muss den Bot näher kennen lernen zu verstehen. Zu Broken redirects kann ich folgendes sage: Mein Bot arbeitet seit einem halben Jahr doppelte Weiterleitungen ab. broken redirects via Bot zu bearbeiten habe ich bislang immer die Finger gelassen, da hier über die Volltextsuche doch im einen und anderen Fall ein vernünftigen Link draus zu machen war. Für eine automatische Bearbeitung sehe ich hier (noch) keine Möglichkeit, bedeutet sie doch (zumindest was den redirect.py-Bot angeht) die Links einfach zu löschen. -- @xqt 18:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein Botstatus wird nicht erteilt. „Muss den Bot näher kennen lernen, dann komme ich vielleicht wieder“ gibt mir am meisten zu denken. — Raymond Disk. Bew. 19:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 23:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

2009-06-23 – StichprobenBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5643 Tagen.

Diskussion StichprobenBot

Was IMHO stark gegen eine Botflag spricht ist die fehlende Trennung zwischen Botbetreiber und Bot selbst. Neben den Stichproben wird fleißig diskutiert und auch im ANR bearbeitet. Das sollte mit einem Botaccount auf keinen Fall gemacht werden -- Benzen C6H6 18:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das würde ich mit Flag selbstverständlich strikt trennen! Ich fange jetzt gleich mal damit an. Und zum Artikelnamensraum: Eigentlich darf ich mich ja in meiner Position ohnehin nicht einmischen, aber wenn man sowas schon beobachtet, da konnte ich einfach nicht anders. Viele Grüße, Manuel 18:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus temporär erteilt. Wenn ich es nicht vergesse, werde ich den Botstatus bevor ich Schlafen gehen +/- 23 Uhr wieder entziehen. — Raymond Disk. Bew. 18:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Manuel 19:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Botstatus wieder entzogen. --APPER\☺☹ 02:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aber mal ganz allgemein: Ist ein Botstatus hier nicht sehr sinnlos? Die Angeschriebenen bekommen dann doch gar keinen Informationsbalken mehr, dass sie neue Nachrichten haben?! --APPER\☺☹ 14:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

Doch doch, bekommen sie. Nur wenn der Bot den Edit auf der Disk als 'klein' markiert, DANN nicht. Siehe Hilfe:Gruppenrechte, Recht "nominornewtalk" --Guandalug 14:38, 24. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Klärung ;) --APPER\☺☹ 00:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 16:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

2009-07-05 – PatDi BOT

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5631 Tagen.

Diskussion PatDi BOT

Hallo, könntest du bitte ein paar Testedits machen? Soweit ich weiß braucht man für AWB keine Botflag (außer man will viele Edits in kurzer Zeit machen), jedoch für den DotNetWikiBot. Später kannst du mit der Botflag aber nur die Aufgaben machen, für die die Botflag beantragt wurde (also nur Infoboxen umstellen) -- Benzen C6H6 09:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt schon, für den AWB (den ich schon seit längerem nutze) bräuchte ich kein Bot-Flag, aber es wurde mir geraten, wenn man nun etwa 3000 Artikel in kurzer Zeit mit immer der gleichen Aufgabe bearbeiten will, damit die Letzten Änderungen und Beobachtungslisten nicht "zugemüllt" werden.
Testedits folgen etwas später (heute) mit der Aufgabe einen defekten Weblink zu löschen, dabei zu prüfen ob weitere folgen und sonst auch die Abschittsüberschrift Weblinks zu löschen (Testweise wird eine Kategorie Kanton im Département ... geändert.
Nebenbei: Was sind dann das für Flags, die die Botanfragen abarbeiten, die müssten doch auch dann jeweils ein neues Flag beantragen, wenn man nur in der angegebenen Aufgabe arbeiten darf. (daher auch eine gröbere Aufgabenstellung nun angegeben)
Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:47, 5. Jul. 2009 (CEST)
Diese Bots haben meist als Aufgabe "Vorlagenersetzung" oder ähnliches. Was ich aber eher meinte war, dass der Bot in einem Bereich bleiben sollte: Also das ein Interwiki-Bot jetzt nicht plötzlich Vandalen jagt und morgen Vorlagen ändert... Das ganze soll eigentlich nur die Übersichtlichkeit waren und anderen die Möglichkeit Bots zu kontrollieren. Übrigens, eine "Flag" ist nur die Makierung für Bots, dass sie nicht in den RCs auftauchen, abarbeiten kann sie alleine nichts -- Benzen C6H6 10:14, 5. Jul. 2009 (CEST)
So nebenbei: Das mit der Flag war mir schon klar, war nur als Frage auf nur die Aufgaben machen, für die die Botflag beantragt wurde bezogen. Habe jetzt mal mit dem Account in etwa 20 von 500 geprüften Artikeln die defekten Links entfernt. Die Umstellung der Infobox kann ich derzeit nicht machen, denn dies würde (ohne entsprechender Vorlagenumstellung) einiges zerstören. Auf einzelne Schwächen bin ich im Testlauf noch draufgekommen, die richten zwar keinen Schaden an, werde ich aber noch beheben. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
Kann man eigentlich AWB so einstellen, dass die Zusammenfassungszeile mit "Bot:" beginnend ausgefüllt wird? Ist es wirklich sinnvoll tote Links aus Refs zu entfernen? Diese sollten IMHO aus dem Webarchiv zurückgeholt werden und wenn das nicht möglich ist, mit Link tot markiert werden. Sie einfach zu entfernen finde ich nicht besonders sinnvoll -- Benzen C6H6 15:18, 5. Jul. 2009 (CEST)
+1
@PatDi nicht alle Funktionen, die ein Botframework hat, sollten auch für dewiki angewendet werden. Tot Links zu entfernen ist z.B. eine typische Wikiversity Sache. Schaue bitte vorher im Wiki nach, ob solche Änderungen hier erwünscht sind. Merlissimo 16:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt schon, dass das Löschen dieser Ref-Links nicht optimal war (war eher eines jener AHA-Erlebnisse), die noch vorab auf der entsprechenden Disk.seite geklärt werden müssen. Wobei als Argument zu erwähnen ist, dass das franz. Statistikinstitut (welches diese Daten bereitstellt) INSEE ohnehin in jedem Artikel in der Infobox mit aktuellem Bezug verlinkt ist. Damit war der Link bisher in den obigen Artikel zumindest 2 (wenn nicht 3)-mal mit defektem Bezug (1 mal Infobox - ist repariert, 2 - im R. der Weblinks - das Ziel des "Bots" diese zu killen, 3 - i.R. von Refs, das muss noch geklärt werden, und wird vor Beginn der Arbeit erledigt) drinnen. Nun wird über eine eigene Vorlage in der Infobox der Link auf die entsprechende Sub-Seite der Insee-Homepage verwiesen, und der kann bei neuen Daten zentral i.R. der Vorlage geändert werden. Ist vom Pflegebedarf wesentlich einfachen.
Und nebenbei sind die Daten für diese Bevölkerungstabellen auf mehreren Seiten (als Beispiele seien INSEE, Cassini.ehess genannt) einsehbar, ist somit eigentlich keine singuläre Quelle, was somit auch die Angabe relativiert. Diese entstand aus der Einbeziehung mittels, zwischenzeitlich defektem und nicht weiter gewartetem Insee-Tool von Benutzer:Ttog. In wesentlich mehr Gemeindeartikeln ist die Quellenangabe gar nicht vorhanden, diese Daten aber in einer Tabelle trotzdem verfügbar. Aber das Löschen wird erst noch auf der entsprechenden Unterseite vom Wikiprojekt diskutiert, und vorher sicher nicht durchgeführt. Aber auch die Umstellung der Infobox der franz. Kantone ist ein Thema, das ansteht, und nachdem auf die Botanfrage bislang keine Antwort kam, habe ich mich damit beschäftigt. Im Prinzip - wie oben erwähnt ginge der AWB ja auch ohne BOT-Account oder BOT-Flag zu bedienen (was ich schon öfters machte). Aber bei > 2000 Artikeln wollte ich halt die korrekte Schiene gehen.
Und ja, man könnte die Betreffzeile entsprechend ändern. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es schlimm wenn der Bot ohne Flag läuft? Fände es nicht schlimm, wenn die Änderungen auf der Beo auftauchen - Betreff sollte (neben den anderen Anmerkungen) nur weiterhin Hinweis auf AWB enthalten und statt der "Bot" vielleicht eine "klein"-Markierung? Merlissimo 01:42, 19. Jul. 2009 (CEST)
Persönlich ist es mir relativ egal, ob ich nun unter meinem normalen Benutzernamen die Änderungen mit dem AWB vornehme, solange ich halt keine Änderungen mit dem .NET alleine machen möchte. Die Routinen schreib ich weiterhin auf C# für den AWB. Auf Fragen, warum dann halt über 2000 Änderungen vielleicht auf der Beo auftauchen dürfte ich auf diese Disk. verweisen? Ein Teil der zu obiger Anfrage führenden Änderungen (Umstellung der Infobox) wurde mittlerweile von einem anderen BOT-Betreiber vorgenommen. Es wäre nur ein Angebot meinerseits gewesen, mit einem eigenen Bot-Account für weiter fällige Massen-Änderungen in Bereich Frankreichbezogener Artikel zur Verügung zu stehen. Aber sonst muss es halt ohne Bot-Flag oder durch einen anderen Bot-Betreiber gemacht werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

 Ok Ich hab mal den Botstatus erteilt. Evtl. sollte man die Sache auf zwei Accounts verteilen: einen echten Bot-Account für tausende Vorlagenänderungen etc. Und wenn überprüfungswürdige Kleinigkeiten gemacht werden lieber einen Account ohne Bot-Status?! --APPER\☺☹ 18:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke, den Rat werde ich befolgen. Mit dem AWB werde ich unter meinem normalen Benutzernamen Benutzer:PatDi die überprüfungswürdigen Kleinigkeiten machen, mit dem Bot-Account Benutzer:PatDi_BOT aber die großen aber seltenen Umstellungen. Auf alle Fälle werde ich sehr behutsam damit umgehen.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Merlissimo 21:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

2009-07-20 – VsBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5616 days ago.

Discussion Vsbot

Please create a local userpage for your bot, using Template:Bot. I fixed the name of your Bot in the above template, so now there IS a bot page already. Please disreagard. --Guandalug 08:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Edits ok, immediate answer after my request on home user page → nothing to complain about ;-). Merlissimo 18:16, 20. Jul. 2009 (CEST)
Agreed. I propose a speedy solution (immediate flag), this bot hasn't caused any problems, and it's been run for years now. --Guandalug 18:19, 20. Jul. 2009 (CEST)
 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 20:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 00:11, 21. Jul. 2009 (CEST))

2009-07-24 – MondalorBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5612 days ago.

Discussion MondalorBot

Looks good to me, right now, at least concerning Interwiki and cosmetics. --Guandalug 12:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
Question: Could you please elaborate on the "renames the categories and articles" part of the bot features? Naming the pywikibot module in question would help as well. --Guandalug 12:35, 24. Jul. 2009 (CEST)
I will rename the articles and the categories only if there is a consensus among the other participants. Renaming categories: the creation of a new category, all the articles changing the old to the new category, and then removed the old category. Used script Pywikipedia "category.py move" --Mondalor 12:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
Interwikis and cosmetic changes looks good. But beware of Interwikis on the template namespace. They must be placed on the subpage /Meta if template {{Dokumentation}} exists. The pywikipediabot is not yet able to do so.
I will never dispose interwiki on the template namespace. Thanks for the warning! --Mondalor 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
Renaming of articles and categories is not such a good idea, because
  1. mass renaming of article must be discussed on a project first and then should be requested on WP:BA
  2. renaming/merging of categories must be discussed at the category project for seven days and are decided by admins which then add this to the jobqueue of a special bot
This is not the main function of my bot. If necessary, I can renounce its use of. --Mondalor 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
On your bot page you also mention "spell check". This should never be done by bot accounts. According to your profile you are only de-1 and we have many different spellings depending on the country the article is about (e.g. switzerland) or because of the context (e.g. quotation with old german spellings). Merlissimo 13:24, 24. Jul. 2009 (CEST)
Done, this function disabled. --Mondalor 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

So basically, you want to use Interwiki.py, Cosmetic_changes.py and Category.py. I am fine with the first two which can be used automatically but when do you plan to use Category.py? This needs user input and as already mentioned we have a separate project for those changes. So specifically: Do you plan to participate in the project and work on the jobqueue? This might cause some problems considering your level of german. But I am definitively in favor of the cosmetic_changes.py and the interwiki.py part of the bot. Greetings -- hroest Disk 13:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

The script Category.py can work as a manual or an automatic mode. I am going to use it only in manual mode. I do not plan to participate in the project and work on the jobqueue now, but it possible in the future. Best regards, Mondalor. 16:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
I think that answers all my questions. So this request looks good to me. -- hroest Disk 19:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus granted. lyzzy 12:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. lyzzy 12:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

2009-07-31 – TheJH Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5605 Tagen.

Diskussion TheJH Bot

Hallo, könnte dein Bot mal ein paar Testedits machen? Und, ohne den Chat zu kennen, ist es überhaupt sinnvoll/erwünscht das Vandalismus so gemeldet wird? -- Benzen C6H6 23:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zu letzterem: In den dafür spezialisierten chats Ja. Da isser auch nicht der erste Bot für diese Aufgabe. --Guandalug 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)
Zu ersterem: Ich habe vor allem vor, den Bot an gestellte Anträge anzupassen, aber hier ist zum Beispiel ein Testedit für Vorlagenparameterentfernung, ist als Massenedit automatisierbar --TheJH disk 12:40, 1. Aug. 2009 (CEST)
Hier noch ein Testedit zum Ersetzen von Parameternamen (hier "eins" zu "fünf", ebenfalls automatisierbar): [13] --TheJH disk 13:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
Hier ein weiterer Testedit: Eine Testkategorie (Kategorie:Spielwiese), eigens hierfür angelegt, wurde entmembert. [14] [15] All diese Funktionen können mit einem Befehl per IRC aktiviert werden. (natürlich nur von mir) --TheJH disk 21:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
Hier das Ergebnis einer Auftragsarbeit, ich habe nach Parametern bei der Chembox gesucht, die kein ref-Tag enthalten. Benutzer:TheJH_Bot/CBBQF --TheJH disk 12:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde meinen Bot gerne bald dadrauf loslassen. Wie man gesehen hat, funktionieren die Funktionen des Bots. Weiterhin gibt es bereits andere Bots, die für die Vandalismuserkennung im Chat Nachrichten versenden, und auch welche, die nur für Aufträge eingesetzt werden. --TheJH disk 13:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus erteilt. --APPER\☺☹ 01:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 01:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

2009-08-04 – TobeBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5601 days ago.

Discussion TobeBot

Please don't use bots for flames, we've got enough of them. --TheJH disk 19:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Could you please do some test edits. And for your information: dewiki does not use automatic approval for interwiki bots -- Benzen C6H6 20:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
Test edits with a flamework? ;-)
...use pywikipediabot flamework. interwiki.py,...
--TheJH disk 21:45, 4. Aug. 2009 (CEST)
@TheJH: Yes, because Mymelo owns three bots.
Settings are correct (5 edits/min allowed). You could also enable cosmetic changes if you like.
Global contribution seem to be ok. Merlissimo 02:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
I will make some test edits. --Mymelo 03:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
20 test edits done. And some infomation updated. Thank you! --Mymelo 05:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Python Wiki bot, interwiki framework (I assume frequently updated, as usually required and strongly suggested for that kind of bot), test-edits as expected - no complains. --Guandalug 08:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

 Ok botflag granted --APPER\☺☹ 15:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 15:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

2009-08-13 – Cäsium137Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5592 Tagen.

Stellungnahme des Betreibers

Die mehr als ein Jahr alte Petition auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Cäsium137Bot hat mit dem Thema hier nichts zu tun, denn da ging es um einen Lauf ohne Botflag. Was es die Editzahlen angeht, so verweise ich auf die dehnbare Regel für Edis/Minute außerhalb der Spitzenzeiten. Das ist also Auslegungssache. Benutzer Complex hat hier eine andere Auffassung als ich. Das ist aber persönliche Auffassung, wie viel mehr noch Ok ist und kein sinnvolles Argument. Zum Botlauf:

Ich wollte am Abend des 13. August per Bot das Problem lösen, dass bei den Einbindungen tder Vorlage:Infobox Gemälde tote Links auftauchen, wenn jemand bei einem Parameter einen Text ohne Klammern eingibt, der keinem Lemma entspricht.Ich habe dabei nicht damit gerechnet, dass andere User gerne diese ungünstige Situation (mit den toten links) behalten wollen. Die meiste Aufregung gab es auch wegen der Änderungen im Aussehen der Vorlage, was aber nicht das Gleiche ist wie der Botlauf, sondern das Editieren in der Vorlage selbst. Es hat sich herausgestellt, dass ich mit einem einzigen Lauf nicht hinkomme und habe deshalb den 2. Lauf gestartet. Auf Reklamation habe ich den Bot selbst angehalten, bevor er gesperrt wurde. Die dadurch bewirkte unvollständige Änderung ist die ursache für die folgende etwas chaotische Diskussionslage. Weil ich davon ausgegengen bin, dass ich das Aussehen der Infobox jederzeit so anpassen kann, das sie zwar so aussieht wie vorher, jedoch ohne das o.g. Problem mit den toten Links, habe ich den Dialogbedarf für den Botlauf, also die Änderungen an den Artikeln, nicht der Vorlage selbst, unterschätzt. Den Fehler räume ich ein.

Zur meiner Äußerung mit "Liegenlassen": Dieser Satz ist vom Antragsteller sehr geschickt aus dem Zusammenhang gerissen worden. Zu dem Zeitpunkt, als ich vom "Liegenlassen" geschrieben habe, stand noch die Frage im Raum, was man ändern sollte. Ein kompletter Revert war da noch nicht Stand der Diskussion. Es ist aber unmöglich, ca 270 Seiten manuell im Editmodus spezifisch zu ändern. Dazu hätte ich den gesperrten Bot benötigt. Eine generelle Ablehnung, Schaden zu beheben, habe ich nicht ausdrücken wollen. Es ging mir darum, klar zu machen, dass ich für 270 Edits (nicht Reverts) den gesperrten Bot bernötige. Nachdem sich ein kompletter Revert als beste Lösung herausgestellt hat, habe ich diese kompletten Reverts mit der Rücksetzfunktion in der Editliste des Bots selbst vorgenommen (Editliste). Wenn ich die Möglichkeit habe, einen Fehler zu beheben, dann mache ich das selbstverständlich auch.

Im Allgemeinen möchte ich hier etwas untersteichen: Ich arbeite hier in der WP besonders an der Optimierung von Vorlagen. Diesen Job machen auch nicht allzu Viele hier. Ein wesentlicher Grund ist, dass man sehr schnell aneckt (man kann es nicht allen Recht machen) und weil Fehler schnell größere Ausmaße annehmen können. Dafür ist dieser Antrag und der zu Grunde liegende Fehler der beste Beweis. Es ist etwas anderes, mit dem Bot Einbindungen zu ändern als nur Interwikis zu setzen. Ich bin nicht perfekt und habe Fehler und deshalb ist auch der Bot nicht perfekt und hat diese Fehler.

Wenn die Gemeinschaft der Wikipedianer will, dass sich jemand ausgeprägt um Vorlagenoptimierung kümmert, dann ist meine Arbeit generell sinnvoll. Dazu ist aber auch ein Bot dringend notwendig, um auch Einbindungen zu bearbeiten. Ist die Gemeinschaft hier nicht bereit, dafür in Kauf zu nehmen, dass ich - und damit mein Bot - auch Fehler mache, die bei mir auch durch Fehleinschätzungen vorkommen, so kann ich das nicht ändern und muss damit leben.

Da ich ohne den Bot meine Arbeit hier nicht sinnvoll durchführen kann, werde ich ohne ihn meine Arbeit hier einstellen. Wenn ihr mich loswerden wollt, dann ist dies eure Chance. Wollt ihr, dass ich mich weiter um Vorlagen kümmere, so wie in letzter Zeit in der Astronomie, dann brauche ich auch den Bot. Cäsium137 (D.) 10:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion Cäsium137Bot

Linkservice: erster und zweiter Antrag auf Botflag. --Guandalug 23:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

  • Von meiner Seite volle Unterstützung für diesen Antrag auf Entzug des Botführerscheins. Gründe wurden hinreichend genannt, mangelnde Einsicht in Fehlverhalten etc. machen die Sache nicht besser. -- Achim Raschka 23:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Achim Raschka ist in das Problem persönlich verwickelt. Das sollte bedacht werden. Cäsium137 (D.) 11:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich bin ich - als Autor mehrerer Gemäldeartikel, darunter mit Jupiter und Antiope (Watteau) und Selbstporträt mit Palette (Manet) auch zwei ausgezeichneten, gehöre ich zu den direkt Betroffenen dieser letzten unüberlegten Aktion. Diese direkte Betroffenheit bestärkt allerdings nur meine bereits gut gehegte Meinung, dass Leute, die die notwendige Sensibilität für diese Masseneditiermaschinen nicht besitzen, schnellstens des entsprechenden Geräts entledigt gehören - Botmißbrauch, egal ob fahrlässig oder gewollt, ist so ungefähr das letzte, was wir brauchen; ausgetragen auf dem Rücken von Autoren wie in diesem Fall ist indiskutabel. Wenn ein Botverbot dazu führen sollte, dass dieser Benutzer geht, dann ist es eben so - einen großen Verlust für die Wikipedia kann ich darin nicht erkennen. -- Achim Raschka 21:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht auch darin, dass in den Vorlagen nur selten drin steht, wer denn gerne vor einer Änderung informiert werden will oder wo man eine Änderung vorschlagen könnte. Aus der Autorenliste ist das hier im konkreten Fall nicht erkennbar gewesen. Woher also hätte ich das erfahren können ? Cäsium137 (D.) 22:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Cäsium ist sehr ungeduldig, arbeitet unsauber, so dass er seine eigenen Edits häufig mehrmals überarbeitet und ihm fehlt das Vermögen zu beurteilen, wann eine Änderung vorher diskutiert werden sollte. Alles in allem keine guten Vorraussetzungen um einen Bot zu betreiben. Ich sehe zwei Lösungsmöglichkeiten: 1) Cäsium erhält die Auflage vor jedem Botlauf auf WP:Botaufträge seinen Botlauf anzukündigen und mindests drei Tage zu warten ob Einsprüche kommen. 2) Dem Bot wird die Botflag entzogen, er kann sie aber für einzelne Botläufe wieder erteilt bekommen, wenn er sein Vorhaben hier schildert. Diese Variante wäre mir im Moment lieber. -- cwbm 22:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem bei deiner 2. Version ist, dass es wohl ziemlich aufwendig ist, das Flag dauernd zu setzen und zu löschen. Löst man das über die Accountsperre, dann sieht es im Sperrlog recht bald so aus, als würde ich jedesmal Murks produzieren. Nicht jeder, der das liest, weis dann um dieses Thema hier. Es gibt also praktische Gründe für deinen ersten Vorschlag und ich käme damit auch zurecht:

  1. Eine klare Stelle, wo ich ankündigen kann, wäre eine gute Idee.
  2. Einer Fristenlösung finde ich gut. Das wäre gut gegen übereifrige Botläufe, welche mich hinterher selber ärgern (wie der, welcher mir den Arger hier eingbracht hat).

Wichtig wäre mir dann noch eine Idee, wie ich herausfinde, wen es auch interessiert, wenn das aus der Link- und Versionsliste nicht hervorgeht. Dann kann ich Infos platzieren.

Mit diesen "Bewährungsauflagen" könnte ich leben. Cäsium137 (D.) 23:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nein Wenn du selbst schon von "übereifrigen Botläufen" sprichst und dir nicht klar ist, wer sich für deine Änderungen interessieren könnte, habe ich die den Botstatus entzogen. Ausdrücklich bleibt dir die von cwbm genannte Option 2) offen. Falls du also einen Botlauf durchführen möchtest, melde dich hier. Damit erreichst du bereits eine gute Anzahl von Leuten, die das Vorhaben grundsätzlich beurteilen können und vermutlich auch werden. Solltest du den Bot ohne erteilten Botstatus laufen lassen, wird er unverzüglich ohne weitere Nachfrage gesperrt. lyzzy 14:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. lyzzy 14:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Damit ist für mich auch die Entscheidung gefallen. Cäsium137 (D.) 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

2009-08-16 – Ver-bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5589 days ago.

Discussion Ver-bot

Hello, could you please do 20 test edits? Thanks -- Benzen C6H6 18:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

And I assume you're starting the IW run on pl, don't you? (Just curious) --Guandalug 18:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
This assumption was correct. Sorry for delay. --Verwolff 12:27, 20. Aug. 2009 (CEST)
It's done--Verwolff 14:14, 21. Aug. 2009 (CEST)
Looks good, as expected. Just one note: Edits like this in the user namespace are only allowed on direct request of the user in question. Naturally, in this case it's okay, as it's you own bot - I just wanted to mention that there should be no automated interwiki adding on user pages in general. --Guandalug 10:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
+1 Merlissimo 18:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus granted. lyzzy 07:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. lyzzy 07:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

2009-08-18 – DixonDBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5587 days ago.

Discussion DixonDBot

Hello, could you please do 20 test edits. Thanks -- Benzen C6H6 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Done. --DixonD 01:54, 22. Aug. 2009 (CEST)
Looks good to me. --Guandalug 10:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
+1, but take care of non article namespace. Interwikis are sometimes included from a subpage (e.g. templates have a subpage /Meta). The pywikipediabot framework cannot handle this [16]. Merlissimo 18:58, 22. Aug. 2009 (CEST)
Oh, sorry for that. I will take this into account. --DixonD 19:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

 Ok Bot status granted. --Fritz @ 21:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Thanks! --DixonD 21:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 21:37, 26. Aug. 2009 (CEST))

2009-08-13 – MBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5592 Tagen.

Diskussion MBot

Braucht ihr dafür wirklich einen eigenen Bot? So etwas kann man durchaus auf den Botaufträgen abklären / durchdiskutieren. --Guandalug 15:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, hätte man wohl können. Wenn der Bot nun aber schon fertig ist und auch sonst niemanden stört, dann sehe ich kein Problem. Ausser den Mehraufwand des Programmierers :-) Gruss -- hroest Disk 16:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ich denke mal sollte die Einladung auf aktive User beschränken. Ich habe mal eine Query geschrieben, die 128 aktive Benutzer aus München in den letzten 30 Tagen ergibt:
select rc.rc_user_text, max(rc_timestamp) from categorylinks cl inner join page p on cl.cl_from = p.page_id inner join recentchanges rc on p.page_title = replace(rc.rc_user_text,' ','_') where cl_to = 'Benutzer_aus_München' and p.page_namespace=2 group by rc_user_text;
Finde ich sinnvoller als 400 grötenteils inaktive Leute anzuschreiben. Merlissimo 16:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
Wofür brauchst du denn einen Bot-Flag? Eine fremde Änderung auf der Disk. mit Botflag, die klein gekennzeichnet ist, hinterlässt keinen "Kackbalken". Aber gerade das sollen ja alle bekommen. --Euku:⇄ 10:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
Wuste ich nicht. Wenn ich das nicht als klein markiere - bekommen die User dann einen Balken? Hab das Botflag beantragt, weil es hieß, dass man das muss. Sorry, hab noch keine Ahnung von den Abläufen hier, auch die Botaufträge waren mir unbekannt. (Betreibe aber Bots in anderen Wikis) -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht kannst du Merlissimo einfach den Text zukommen lassen und er stellt den mit seinen Bot auf die Diskussionsseiten der 128 aktiven Nutzer (bzw. in zwei Chargen), dann sparen wir uns einen weiteren Bot. Vor allem, weil dieser ja laut prinzip maximal 400 Edits haben wird am Ende... --APPER\☺☹ 14:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es wären ja 400 pro Treffen (also 400 * Anzahl Treffen) das gibt schon eine schöne Anzahl. Ich habe da persönlich nichts gegen diesen Bot, Michael Schönitzer kann ja die Leute entfernen, welche nicht mehr aktiv sind. Aber wenn es auch ohne Botflag geht, dann wird das ja nicht gebraucht und die Diskussion erübrigt sich. Gruss -- hroest Disk 18:01, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ihr wollt zu jedem Treffen alle 400 / 128 user anschreiben? Bitte nicht! Einmal alle potentiell interessierten anschreiben geht klar - danach nur noch via opt-in, also nur an offensichtlich Interessierte, nicht einfach via Gießkanne. Die Grundidee, alle möglichen Ziele 'regelmäßig' anzuschreiben, grenzt an Spam... das geht nicht. --Guandalug 18:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nein Keine Aufgabe für einen zusätzlichen Bot, vor allem keine dauerhafte. Alternativen wurden aufgezeigt. lyzzy 08:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 11:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

2009-08-25 – BokimBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5580 days ago.

Discussion BokimBot

Yes, please do about 20 edits (give or take). And could you also tell us the wiki you "start" from (just out of curiosity)? --Guandalug 16:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

OK, I'll start test edits. Sorry, but I don't understound you question. I use interwiki.py -hint:all -autonomous, interwiki.py -lang:xx -autonomous or interwiki.py -new:number -lang:xx. --Bokim 16:44, 25. Aug. 2009 (CEST)
He wants to know your bot's home wiki (usually this is were the bot starts to check for new pages etc.).
Oh, and the test edits look good, as expected ;-) . Greetings -- Benzen C6H6 17:31, 25. Aug. 2009 (CEST)
My bot's home wiki is sr.wp. I run test edits. Best regards, --Bokim 17:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus granted. lyzzy 08:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 11:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

2009-09-03 – Collabsearch

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5571 Tagen.

  • Name: Collabsearch (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: Ps79 (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: PHP
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Ich beantrage den Bot Status für ein wissenschaftliches Projekt, bei welchem ich nur lesend per API auf die Wikipedia Suche, Kategorien und teilweise Artikel zugreifen werde. Da das API zur Zeit nur 50 Suchresultate pro Mal zurückliefert, ich aber deren 500 brauche, möchte ich gerne den Bot Status beantragen, um mehr Suchresultate auf einmal zu erhalten. Das Experiment findet im Zeitraum September 2010 bis März 2010 statt. Ich rechne mit maximal 10 Suchabfragen pro Minute, wahrscheinlich sogar viel weniger, da etwa 150 Versuchspersonen am Experiment teilnehmen werden, aber nicht alle gleichzeitig suchen werden.
  • Aufgaben-Details: Lesender Zugriff per API auf die Suchfunktion (search), Kategorien (category) und Artikel (parse).
  • Sonstiges: Der Bot Status ist nur nötig, um die Beschränkung von 50 Suchresultaten zu umgehen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich für mein Experiment den Bot Status erhalten würde. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. -- Ps79 12:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion Collabsearch

Ich bin auch gerade dabei, den Bot Status für die englischsprachige Wikipedia zu beantragen. Dort heisst mein Bot allerdings collabsearch (nicht wie hier Collabsearch). Falls ich den Botnamen hier ändern soll, bitte mitteilen, ich war mir nicht bewusst, dass die Gross-Kleinschreibung bei den Namen wichtig ist. (nicht signierter Beitrag von Ps79 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hätte erhebliche Bauchschmerzen, einen Benutzer, der bisher keine Edits hatte, sprich keinerlei Erfahrungen mit der Wikipedia, einem Bot betreiben zu lassen, auch wenn der als nur lesend angekündigt ist. Man könnte den Bot natürlich sicherheitshalber sperren; lesen könnte er dann immer noch. Die anderen technischen Aspekte möchte ich nicht beurteilen. --Fritz @ 12:40, 3. Sep. 2009 (CEST) (PS: Groß-/Kleinschreibung wird unterschieden, allerdings muß der erste Buchstabe immer groß sein. Der Name ist also ok.)

Mal von den Namenskonventionen für Bots einmal abgesehen: Es wird überhaupt nicht deutlich, was der Bot eigentlich lesen will oder tut und auf welches Limit man sich hier bezieht[17]. Die API-Ausgabe enthält für die Auswertung einen query-continue-Datensatz, mit dessen Hilfe weitere Informationen nachgeladen werden können. Für ein Botflag sehe ich für den bislang beschriebenen Zweck keine Notwendigkeit, zumal eine Fehlfunktion bei einem erteilten Flag niemandem mehr auffällt. -- @xqt 14:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
Das gesuchte Recht ist apihighlimit (die API-Doku ist da etwas ... unterdimensioniert in der Erklärung, aber meta:API:Query_-_Lists#Limits hilft da weiter). Brauchen tut man das nur, wenn viele Ergebnisse Extra-schnell eintrudeln müssen, ansonsten geht 10*'continue' auch. --Guandalug 14:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wir haben zwar nur einige Nur-Lese Bots, aber was genau möchtest du denn für Abfragen machen? Das ganze wirkt etwas mysteriös und die Last scheint nicht unerheblich. Für solche Vorhaben gibt es mehrere andere Lösungsmöglichkeiten, die von diversen lokalen WMF-Organisationen angeboten werden. Die Deutsche betreibt z.B. den Toolserver, aber auch andere lokale Organisation betreiben extra Server, die zur statistischen Auswertung genutzt werden können. Merlissimo 14:15, 3. Sep. 2009 (CEST)
Danke für eure Antworten und Fragen. Ich bin mir bewusst, dass ich die API Limite umgehen kann, indem ich mit dem query-continue Datensatz weitere Daten nachladen kann, und somit das Limit inkrementell umgehen kann. Da ich aber die Suchresultate re-ranken möchte, brauche ich mehr Suchresultate als nur deren 10. Betreffend der Geschwindigkeit: Die Suchresultate würde ich für jeden Benutzer anders aufbereiten, aber lokal cachen, damit gleiche Anfragen nur einmal an die API abgesetzt werden. Als Beispiel möchte ich den Query "MySQL PHP" an die Wikipedia Such-API weitergeben. Die Suchresultate werden dann zurückgeliefert, welche dann von meiner experimentellen Software neu gerankt werden (anhand der Benutzerpräferenzen) und dann dem Suchenden präsentiert werden. Die Benutzerpräferenzen werden aus der Kategorienzugehörigkeit des ausgewählten Artikels eruiert. Betreffend der Last: Ich gehe mal von 150 Versuchsteilnehmern aus, welche über 3 Monate lang suchen werden. Schätzungsweise suchen aber maximal 2 Personen gleichzeitig, d.h. die Last verteilt sich über die gesamte Dauer des Experimentes. Falls der Toolserver eine geeignete Anlaufstelle für mein Vorhaben ist, so bewerbe ich mich gerne dort für ein Account. Merlissimo: Kann ich auf dem Toolserver auch API Abfragen machen? Ich hoffe, dass ich das Mysterium etwas aufklären konnte und stehe bei Fragen gerne zur Verfügung. Ps79 20:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ja kann mir jetzt in etwa Vorstellen, was du machen möchtest. Toolserver passt da nicht, da müsstest du wirklich schon die API nehmen.
Zur Akzeptanz kann ich nichts sagen, da dies den Bürokraten überlassen bleibt, aber vielleicht solltest du um Unterstützung bei Wikimedia Deutschland bitten - die fördern solche Projekte öfters, wenn du deine Ergebnisse später veröffentlichst. Dann wäre sichergestellt, dass die Kosten für deine erhöhte Last von dem Spendengeldern abgedeckt sind. Du müsstest aber auf jeden Fall auf das Datenbank-Lag achten und Kontaktdaten im HTTP-Request-Header einbetten.
Aber wäre es nicht auch vielleicht für deine Auswertung/Rückverfolgbarkeit einfacher, wenn du ein Snapshot dieses Wikis lokal installierst? Merlissimo 00:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
Danke für deine Antwort, Merlissimo. Falls das mit dem Boot Status hier nicht klappt, werde ich mich bei Wikimedia Deutschland bewerben. Die Arbeit wird jedoch auf Englisch verfasst werden, was aber kein Hinderungsgrund für eine Veröffentlichung sein soll. Dein Vorschlag mit dem lokalen Hosting des Wikipedia Inhaltes kann ich aus resourcentechnischen Gründen nicht machen, da die Speicherung der Daten alleine schon sehr resourcenfressend ist, die Abfragen müssten auf einem separaten Server stattfinden und leider habe ich nicht deren 2 zur Verfügung. Allerdings denke ich nicht, dass die Last für die Wikipedia Server ein Problem darstellen sollte, da täglich ja viel mehr Suchabfragen abgearbeitet werden und meine ca. 200 zusätzlichen Suchabfragen pro Tag nicht gross ins Gewicht fallen sollten, da ja im Durchschnitt pro Stunde gut 1.2 Mio Views in der deutschen Wikipedia gezählt werden. Ps79 21:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mein Senf dazu: die Anfrage scheint mir sinnvoll, die Botflagge für das >Projekt nicht unbedingt notwendig aber doch hilfreich. Die last ist, im Vergleich zu dem was, was wir sonst so an Suchanfragen bekommen, zu vernachlässigen - höchstens die Parse-Funktion könne ein Problem werden, wenn sie sehr viel eingesetzt wird. Mein Vorschlag:

  • Gebt im die Flagge; den Bot prophylaktisch zu sperren fände ich auch OK, dann muss aber auf der Benutzerseite stehen, dass das nicht Aufgrund von Fehlverhalten passiert ist.
  • An den Betreiber:
    • bitte unbedingt einen sinnvollen UserAgent-String für die Anfragen bei der Api verwenden, idealerweise inklusive Benutzername des Bots und Kontakt-Email.
    • Parsen ist teuer. Wann und wozu machst du das?
    • Uns (Wikimedia Deutschland) würde es Freuen, wenn du die Ergebnisse deiner Untersuchung der Community wieder zur Verfügung stellen würdest. Idealerweise unter einer freien Lizenz.

Noch was zum Hintergrund bezüglich der API-Suche: die lässt sich nicht durch eine lokale installation simulieren und steht auf dem Toolserver nicht (lokal) zur Verfügung. Die Suchserver sind mittlerweile recht Komplex, und sie lassen sich nur über wikipedia.org nutzen. Insofern gibt es kaum alternativen. -- Duesentrieb ⇌ 14:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank für deine Antwort. Ich werde deine Anweisungen befolgen und den User Agent entsprechend angeben (mit Benutzername des Bots und meiner Kontakt-Email). Betreffend dem Parsen: Dies geschieht nur, wenn der Benutzer auch einen Artikel anwählt, ich denke, des kommt höchstens 5 Mal pro Minute vor. Würde es helfen, wenn ich den Wikitext per API runterlade und das Parsen lokal auf meinem Server mache? Ich denke und hoffe, dass die Parser-Klassen als PHP Source Code verfügbar sind. Betreffend den Resultaten: Gerne teile ich die mit der Community, allerdings handelt es sich dabei um eine Master-Arbeit, womit ich die Lizenzfragen mit meiner Universität abklären muss, da die Universität auch Ansprüche darauf erhebt. Allerdings kann ich sicherlich eine Zusammenfassung der Resultate publizieren. Ich werde auch die Wikimedia Deutschland in meiner Arbeit erwähnen. Ich bedanke mich jetzt schon für die Unterstützung und das Bot-Flag. Ps79 15:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus erteilt. lyzzy 14:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

2009-09-07 – Timk70-Bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5567 Tagen.

Diskussion Timk70-Bot

Hallo, könntest du den Bot bitte 20 Testedits machen lassen? Ich gehe mal davon aus, dass du das pywikipedia-Framework verwendest, oder? Grüße -- Benzen C6H6 20:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Benzen, genau ich benutze pywikipedia. Ich habe die 20 Testedits gemacht! Ich sehe mein Bot ist niederländisch, ist das klar oder? --Timk70 Frage? 22:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bitte die Bearbeitungskommentare auf Deutsch machen. Zudem gefallen mir die Edits nicht. Dieser hier ist inhaltlich fragwürdig, auch wenn es wohl kein besseres Linkziel gibt, und in den Diskussionsbeiträgen von Benutzern[18][19] sollte auf keinen Fall editiert werden. Höchstens wenn es technisch notwendig ist, aber nicht um Links umzubiegen. -- Jonathan Haas 22:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hmm, ich glaube das meine Edit in deine Beispiel richtig ist. Aber wie kann ich die Bearbeitungskommentare auf Deutsch machen ohne das es in Wikipedia-nl auch ins deutsch geht! Gute Nacht, Timk70 Frage? 22:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe keinen Sinn darin, BKLs mit Botflag abzuarbeiten. Defacto kann man das nur ein Mensch. Und wenn man sich den Zusammenhang wirklich ordentlich durchliest, besteht auch nicht die Gefahr, die RC zu fluten. --Revolus Echo der Stille 22:47, 7. Sep. 2009 (CEST)
+1 Das muss im Regelfall händisch (und hirnisch) gemacht werden. --³²P 14:58, 9. Sep. 2009 (CEST)
Aber mein Bot ist ja halbautomatisch! --Timk70 Frage? 15:09, 9. Sep. 2009 (CEST)
Wofür brauchst du dann das Flag? --Revolus Echo der Stille 15:14, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ein Grund fürs Flag wäre, dass man dem Bot nicht nachsichten müsste. Aber man könnte ihm stattdessen auch einfach nen Sichter-Flag geben. Außerdem soll er ja auch Interwikis machen. -- Jonathan Haas 15:18, 9. Sep. 2009 (CEST)
Das kann auch, aber ich wolle den Bot-Flag weil ich jetzt nur 1 pro Minute kann machen... ich muss immer warten, und es ist für ihr leicher weil ihr nicht nachsichten musst. --Timk70 Frage? 15:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
Wie das geht, keine Ahnung, du bist der Botbetreiber. (Installier den Bot halt notfalls zweimal.) Ansonsten siehe Revolus. Und wie gesagt bitte Diskussionsseiten u.ä. ausschießen. -- Jonathan Haas 11:44, 8. Sep. 2009 (CEST)
Timk70, hast Du so was wie disambiguation_comment[FAMILY][LANG] in Deiner user_config.py ? -- @xqt 13:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
Nein, das habe ich nicht. Ich habe wohl: mylang='nl' in meiner user_config.py! Grüße, Timk70 Frage? 15:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
Glückwunsch, die Interwikis-Zusammenfassung ist schonmal auf deutsch ;-). Wie erreicht man dich am schnellsten/besten? Über deine de oder nl-Benutzerdiskussionseite? Merlissimo 03:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
Schön! Beide, ich schaue mindestens 1 mal pro Tag auf meiner Diskussionsseite auf WP-de und WP-nl! Grüße, Timk70 Frage? 15:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
Kontra Änderungen wie solche [20] halte ich für höchst unsinnig. Selbst wenn der Bot halbautomatisch betrieben wird, müssen die Aktionen auch sinnvoll kontrolliert werden. Verlinkungen nach Junge gehören nicht nach Kind umgebogen, sondern nach Knabe. Da der Botbetreiber anscheinend auch nicht sehr gut deutsch spricht, halte ich den Boteinsatz zumindest für die BKL-Auflösungen nicht für sinnvoll. -- Jonathan Haas 16:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nein BKL-Auflösungen sind eine knifflige Sache und bedürfen sicherer Sprachkenntnisse. Das Botflag wird daher nicht erteilt. lyzzy 14:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 15:41, 28. Sep. 2009 (CEST))

2009-09-26 – Benutzer:BRG19

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5548 Tagen.

Diskussion Benutzer:BRG19

Läuft der Bot automatisch oder halbautomatisch? Welche Änderungen willst du durchführen? Wie erkennst du Zitatbereiche etc.? --APPER\☺☹ 16:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Programmiersprache html ??? - Ist wohl ein Scherz, oder? -- @xqt 19:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
[21] irritiert mich sehr. Zudem bin ich der Meinung, dass neue dewiki-Erstbots immer das Wort Bot im Namen tragen sollten, wie auf WP:Bots beschrieben.
Kannst du bitte etwas mehr über dein Framework verraten und das ganze technisch etwas erläutern? Merlissimo 01:41, 27. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht wie der läuft? Wie kann ich den automatisch oder halbautomatisch programmieren? Und kann mir wer mit der Programmiersprache PHP helfen (ich habe grad auf PHP umgestellt)?-- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 11:21, 27. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke, du solltest erst einmal deine Umgebung (Programmiersprache, Bedienung) kennen lernen und ein paar Test-Edits versuchen, bevor du das Bot-Flag beantragst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
Anfrage an PaterMcFly: Wo steht, wie man einen Bot bedient? Wenn's nirgendwo steht, kannst du mich coachen? LG -- Benny225 14:43, 28. Sep. 2009 (CEST)
P.S.: PaterMcFly ist auch auf seiner Diskussionsseite darüber informiert worden.
Dieser Account ist dann ein Sockenaccount, da du mit ihm viel diskutierst und ihn auch zum Sichter machen wolltest. [22]. Insofern sollte dieser Account IMO nie zum Bot werden dürfen. Botaccounts werden als Zweitaccount erstellt und sollten nur durch die Scripte und nicht manuell editieren um dies klar unterscheiden zu können. (Der Account hat bereits 280 nicht automatische Edits)
Desweiteren solltest du vor einem Flagantrag deinen Bot zumindest fertig entworfen haben. Wäre dies der Fall, hättest du alle unsere Fragen leicht beantworten können und keine Gegenfragen gestellt. Merlissimo 15:40, 28. Sep. 2009 (CEST)
Bitte ließ dir die Regeln für Bots durch - vor allem sollte ein eigenes (drittes?) Konto für den Bot angelegt werden. Bitte stelle erst einen neuen Antrag wenn du die Funktionen deines Bots verstehst. Viele Grüße -- Benzen C6H6 16:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
Im Moment habe ich nur das Konto, es steht aber kurz davor vielleicht von Benutzer:Benny225 übernommen zu werden(wenn das mit dem Bot klappt). Grüße -- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)
Achtung: Ich habe es für gut befunden, das Projekt mit dem Bot aufzugeben. Ich verkünde hiermit offiziell, dass ich bis auf weiteres aussteige. Grüße -- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 20:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 21:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

2009-09-30 – Boteas

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5544 Tagen.

Diskussion Boteas

Bitte warte mit weiteren ausführlichen Testläufen, bis dir die Botflag erteilt wurde (Testläufe mit unter 20 Edits sind natürlich okay ;-)). Sonst sehen die Edits gut aus, nur wäre es nicht sinnvoller alle Bots (mit <code>{{nobots}}</code>) auszuschließen. -- Benzen C6H6 22:05, 30. Sep. 2009 (CEST)
Nein, da sonst auch der Archivbot ausgeschlossen würde - das wurde auf FzW diskutiert. Gut, die nächsten 7 Tage halte ich mich zurück ;) Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:14, 1. Okt. 2009 (CEST)
Punkt eins erachte ich für sinnvoll, solange Bugzilla:20652/rev:56366 noch nicht live. (Habe aber gesehen, dass es seit gestern endlich im neuen Testbranch ist).
Punkt 2 hast du inzwischen ja schon erledigt ;-) (Der Lauf störte doch keinen, weil die Seiten eigentlich niemand auf der Beo hat). Wie willst du das Problem für die Zukunft lösen? Ich würde die Archivseiten einfach vorher anlegen, wie es einige Tagesseitenanlegebots auch in anderen Projekten machen. Merlissimo 04:49, 2. Okt. 2009 (CEST)
@1: Dein Link geht nicht… „Invalid Bug ID“ @2: Ja, darauf wird es wohl hinaus laufen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ups. Bug- und Revision-ID vertauscht. Hab's korrigiert. Merlissimo 13:03, 2. Okt. 2009 (CEST)
Vor welchen Bots sollen die Diskussionsseiten denn geschützt werden? Ich präferiere gleich das Botscript zu ändern. -- @xqt 12:50, 8. Okt. 2009 (CEST)
In Zukunft soll das ganze über Vorlage:ProtectArchive laufen. Da kannst Du dann angeben, welche Bots Du aussperren möchtest (vgl. Benutzer:Boteas/test). Das ist auch schon implementiert, das Einzige, das noch fehlt, ist der Testlauf (bisher nur „trocken“, d. h. ohne Bearbeitung, nur Anzeige, was bearbeitet werden sollte) und das Neuerstellen von Archivunterseiten zu Monatsbeginn. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:57, 8. Okt. 2009 (CEST)
Ich verstehe den Sinn trotzdem nicht: Da wird dann {{ProtectArchive}} durch {{Bots}} ersetzt. Was soll das bringen? -- @xqt 14:26, 8. Okt. 2009 (CEST)
Du stellst ProtectArchive auf die Diskussionsseiten, Boteas setzt bots auf die Archivunterseiten. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
Verstehe, danke. Bin zwar der Ansicht, das Problem nach Möglichkeit an der Wurzel anzupacken, aber daran soll's nicht scheitern. -- @xqt 15:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
Diese Wurzel ist aber nicht bereit, gepackt zu werden ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:00, 8. Okt. 2009 (CEST)
Wieso nicht? -- @xqt 16:18, 8. Okt. 2009 (CEST)
Siebrand, der Betreiber vom CommonsDelinker, ist da sehr … standhaft. ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:20, 8. Okt. 2009 (CEST)
Aber ich habe Zugriff auf seinen Code ;) -- @xqt 16:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
Der Bug ist übrigens seit vorgestern Live.
@ireas Die Adminanfrage zum Hinzufügen der Kategoriesierung in der Systemnachricht zu stellen überlasse ich gerne dir, da du das alles quasi ausgelöst hast. Mein FeatureRequest, Raymonds Patch und Brions Liveschaltung waren ja "nur" die Folgeerscheinung ;-) Merlissimo 01:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

 Ok Botstatus erteilt. lyzzy 13:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:25, 9. Okt. 2009 (CEST))

2009-10-14 – JAnDbot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren26 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5530 Tagen.

Diskussion JAnDbot

Der Betreiber reagiert auf die Beschwerden und behebt (anscheinend) die Fehler - die Fehler die auftreten, treten normalerweise beim Betrieb eines Interwiki-Bots auf (und sind meist nicht die Schuld des Bots, sondern der Fehler wurde von einem Menschen in einem Artikel gemacht und nun von den Bots auf alle Wikipedias verteilt). Die Fehler häufen sich zwar, aber ich denke das hängt eher an der hohen Editrate (über 80.000 Edits) und nicht an dem Bot selbst. Solange, der Betreiber auf die Beschwerden reagiert, sehe ich keinen Grund die Flag zu entziehen (macht doch eh keinen Unterschied ob nun der Bot den Fehler macht oder der nächste...) -- Benzen C6H6 09:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Den Fehler http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ehrenamt&diff=65315870&oldid=65073839 hat er bekanntlich nicht behoben. Eine bloße "Reaktion" auf eine Beschwerde ist zu wenig; wie viele Fehler unter den 80.000 Edits bleiben unentdeckt? Bots sind dazu da, die Arbeit zu erleichtern und nicht, zusätzliche Arbeit zu verursachen. Den Anhang "macht doch eh keinen Unterschied ob nun der Bot den Fehler macht oder der nächste" kann ich nicht weiter kommentieren, ohne beleidigend zu werden. --NeoUrfahraner 09:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
I am trying to solve mixed interwiki. But unfortunatelly sometimes I solve it in bad way, sometimes there is problem for somebody to understand that interwiki might be 1:1 and that in some language is only one article and in others more. FYI My bo is running both autonomous and non-autonomous, these "problematic" edits are only in non-autonomous mode. JAn Dudík 09:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
Interwiki cannot be 1:1 between all languages, so interwiki links have to be set with care. In the particular article there is, however, a clear 1:1 correspondence between German and English that was destroyed by you and not repaiered. I am afraid that you will destroy or have already destroyed a lot of correct interwiki links. --NeoUrfahraner 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

@JAn Dudík: could you send me the complete log for this edit, I'll try to analyze the behavior of this stuff. -- @xqt 11:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Complete log for this case before my edits is here. JAn Dudík 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
Die 1:1-Relation ist aber gerade das grundlegende Paradigma, auf das die Interwiki-Links aufbauen; dazu gibt es jede Menge Wartungsseiten uns sogar eine Koordinierungsstelle auf meta, um iw-Konflikte zu lösen. Mein Bot wirft täglich mehrere zig Seiten aus, die er nicht zuordnen kann, was im Endeffekt dazu führt, daß auf all diesen Seiten keine automaischen Interwiki-Links mehr eingetragen werden können. JAn hat lediglich versucht, diesen Konflikt zu lösen, damit die Aktualisierung weiterer Links wieder gelingt; keine einfache Beschäftigung. Bei dem zitierten Artikel gibt es, einschließlich der Weiterleitungen, bis zu drei Links pro Site. Drei Interwiki-Links auf de-wiki fehlen vermutlich noch. Der Entzug des Botflags wäre m.E. maßlos übertrieben und auch kontraproduktiv -- @xqt 11:23, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Die 1:1-Relation ist aber gerade das grundlegende Paradigma, auf das die Interwiki-Links aufbauen" Wer hat das festgelegt? Siehe z.B. Konvexe und konkave Funktionen. Aus gutem Grund ist in der deutschen Wikipedia ein einziger Artikel, obwohl anderssprachige Wikipedias zwei Artikel pflegen wollen. --NeoUrfahraner 12:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
Das Problem schon häufiger gesehen. Die meisten Interwiki im "Ehrenamt" leiten zu den ganz profanen schlichten Begriffen "Freiwilliger", "freiwillige Tätigkeit" (so im Tschechischen und einigen anderen Sprachen), ebenfalls im Deutschen vorhanden. Der Begriff und vor allem die Institution "Ehrenamt" ist schon spezifischer und ist nicht in allen Ländern so begrifflich erfasst bzw. sozial-juristisch (auch "finanzamtlich") festgelegt. Eine vernünftige Verlinkung wird immer problematisch sein - ob mit Bot oder ohne. -jkb- 12:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Eine vernünftige Verlinkung wird immer problematisch sein - ob mit Bot oder ohne". Genau. Daher soll der Bot nicht versuchen, das automatisch zu machen, was nur manuell gemacht werden kann. Sinnvollerweise könnte der Bot z.B. einen Hinweis auf der Diskussionsseite generieren, damit versucht wird, das Problem manuell zu lösen. --NeoUrfahraner 12:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
Nur zur Info: Bots können diese Konflikte nicht automatisch lösen, daher wird so etwas immer halbautomatisch (d.h. der Betreiber entscheidet, welche Links zusammengehören und welche nicht) gemacht. -- Benzen C6H6 12:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Halbautomatisch" erscheint mir auch sinnvoll, ist hier aber anscheinend nicht passiert. --NeoUrfahraner 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
Der Edit kann aber nicht automatisch vom Bot ausgeführt werden: "Stopping work on de:Ehrenamt because duplicate pages sr:Волонтер and sr:Волонтеризам are found" wirft mein Bot aus, und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei JAn Dudík großartig anders aussieht -- Benzen C6H6 13:01, 14. Okt. 2009 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ehrenamt&diff=65315870&oldid=65073839 Das war doch der Bot - oder etwa nicht? --NeoUrfahraner
Von mir aus, ich betreibe auch keinen. Nur so einfach ist es nicht. Der Botbetreiber müßte dann nicht nur mindestens 50 Sprachen kennen, sondern auch die Rechtsordnungen, historische Entwicklung usw. Der tschechische Begriff "dobrovolník" z.B. kann jemanden meinen, der im sozialen Bereich freiwillig etwas tut. Es kann aber auch jemand sein, der freiwillig zur Armee geht - nun und das als ehrenamtlich zu bezeichnen wäre deutlich daneben. -jkb- 12:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Nur so einfach ist es nicht" Was ist nicht so einfach? Dass der Bot auf die Diskussionsseite schreibt? Als Sprache reicht in diesem Fall Englisch; vielleicht findet sich auch ein Freiwilliger, der übersetzt. Dass Freiwilliger sowohl im Sinne von Ehrenamt als auch im Sinne von Einjährig-Freiwilliger verwendet wird, ist mir bewußt; daher halte ich nichts davon, dass hier ein Bot klüger sein will als er kann. --NeoUrfahraner 12:44, 14. Okt. 2009 (CEST)
Gutes Beispiel. Der Einjährig-Freiwilliger ist allerdings eine primär österreichische Institution. Im Tschechischen kann er heute oder vor 300 Jahren für 6 Monate oder 3 Jahre freiwillig zur Armee gegangen sein, und er bleibt Freiwilliger ("dobrovolník") ohne einjährig. Das muss man wissen. Der "dobrovolník" entspricht nämlich dem deutschen Freiwilliger, was hier allerdings nur eine BKL-Seite ist auf drei Begriffe, die im Tschechischen nur einen Begriff haben. Und wenn jetzt jemand z.B. in der koreanischen Wiki diese Begriffe per Interwiki miteinander manuell verknüpft, weil er sich nicht auskennt, dann brauche echt keien Bot um Mist zu machen. Beispielsweise 1:3-Interwiki, anstatt von 1:1. -jkb- 13:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
Ja. Soweit ich sehe, sind wir uns bei der Problematik einig. Die offene Frage ist noch, wie man den Bot daran hindert, hier vorschnell eine zweifelhafte Lösung durchzuführen. --NeoUrfahraner 13:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
OK. Den Bot zu hindern... Erst einmal glaube ich hat der Botbetreiber irgendwo (WP:VM?) erklärt, sein Bot lief halbautomatisch. Und zweitens, wie gesagt, kann in solchen Fällen das gleiche auch voll manuell einem Benutzer passieren. Also "steinigt nicht die Boten" :-). -jkb- 13:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Irgendwo" ist vermutlich dieses: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Antr%C3%A4ge_auf_Botflag&diff=65565060&oldid=65564651 Dass solche Fehler auch manuell passieren können, ist mir klar. Allerdings schafft es ein Bot, Fehler schneller einzubauen, als man manuell wieder korrigieren kann, daher darf man mit dem Bot wohl ein wenig strenger sein. Botflag entziehen muss ja nicht die Lösung sein, vielleicht gibt es auch andere Vorschläge.
Ja richtig, er ist schneller daher ist er ja auch da, es ist aber nicht das Privileg von gerade diesem Bot, sondern allgemein. So etwas wie BAE :-) wäre vielleicht - zumindest in diesem Fall - nicht fehl am Platz. Grüße, -jkb- 13:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
Ihr wisst was halbautomatisch in diesem Fall bedeutet? Der menschliche Betreiber entscheidet selber über alle Kombinationen. Das Botscript bereitet die Daten nur benutzerfreundlich auf und setzt anschließend diese Entscheidung um. Das JAn dabei dabei mal ein Fehler unterläuft ist normal. Bei manchen Sprachen muss mal einfach "raten".
Der Antrag hier ist doch quatsch. Ich bin froh über jeden IW-Botbetreiber, der sich auch an den Problemfällen versucht und die Regeln für Interwikis können wir nicht neu erfinden. Wenn das neue zentrale IW-System irgendwann mal eingeführt wird, ist das aktuelle Problem sogar gar nicht mehr lösbar. Merlissimo 14:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
Wo bitte sind "die Regeln für Interwikis" dokumentiert? Ansonsten: Die "Beschwerdeliste" auf Benutzer Diskussion:JAn Dudík ist ja schon ziemlich lang:
  • "Leider hast du deinen Vandalen-Bot offensichtlich immer noch nicht abgestellt" (Ulamm 23:10, 16. Jun. 2009)
  • "you should teach your bot not to make this mistake again" (Jogy 13:39, 11. Jul. 2009)
  • "If your bot continues to do so I will charge you with vandalism." (Aalfons 00:02, 13. Aug. 2009)
Da wird man doch hoffentlich noch die Fachleuten darauf hinweisen dürfen, ohne dass diese Nachfrage gleich als "quatsch" bezeichnet wird. Ich weiß ja nicht, welche Fehlerquote hier als normal angesehen wird. --NeoUrfahraner 16:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
Also: mir persönlich ist irgendein Bot - egal aus welchem Projekt - erst einmal schnuppe egal. Nur meine ich, dass der Anlass für diesen Antrag eher läppisch war und außerdem - wie es sich zeigte - hast Du die Zusammenhänge (automatisch vs. halbautomatisch, iw 1:1 vs. diverse Bedeutungen in diversen Sprachen usw.) nicht sofort durchschaut. Klar kannst Du Fachleute fragen, aber keiner gab Dir bislang recht oder sich gemeldet. Auch Deine obigen Zitate müßte man nachfragen (war da eventuell jemand aufgeregt und preschte los??). Deshalb sollte man dies realisieren. Und, wenn es dir gefällt, auch weiterhin die Tätigkeit dieses Bots wie auch aller anderen beobachten (ehrlich gesagt, ich selber habe schon in einem anderen Projekt einen Bot auch schon mal gesperrt). Hier ist aber in meinen Augen Schluss. Punkt und basta. Grüße -jkb- 16:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
"Nur meine ich, dass der Anlass für diesen Antrag eher läppisch war". Richtig. Nur habe ich auf der Benutzerseite nachgesehen und bemerkt, dass es viele solcher "läppischen" Anlässe gibt. "Auch Deine obigen Zitate müßte man nachfragen". Hast Du schon nachgefragt? "wenn es dir gefällt, auch weiterhin die Tätigkeit dieses Bots wie auch aller anderen beobachten" Da habe ich keine Lust dazu. Ich erwarte von einem Bot, das er mir Arbeit abnimmt und nicht zusätzliche Arbeit macht. --NeoUrfahraner 16:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
Zur den Regeln (ansonsten gibt es noch einen Wust an Diskussionen):
Das neue System, was in ein paar Jahren mal umgesetzt wird:
Das eigentliche Problem kann sonst unter meta:Interwiki synchronization eingetragen werden. Auch auf WD:Bots wird sowas öfters diskutuiert. Merlissimo 16:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
@Merlissimo: „Der menschliche Betreiber entscheidet selber über alle Kombinationen. Das Botscript bereitet die Daten nur benutzerfreundlich auf und setzt anschließend diese Entscheidung um. Das JAn dabei dabei mal ein Fehler unterläuft ist normal. Bei manchen Sprachen muss mal einfach "raten".“ — Au ja, raten mit Botflag. Ganz tolle Idee. Also _entweder_ sollen Edits mit „B“ per se zuverlässig genug sein, um sie _nicht_ kontrollieren zu müssen (und das schließt meines Erachtens jede Form des Ratens wegen der inhärenten Unsicherheit aus) oder man schaltet besser sehr schnell das automatische Sichten für Bots wegen fehlender Zuverlässigkeit ab. Can't have your cake and eat it. Da ist mir auch verhältnismäßig egal, ob halb- oder vollautomatisch editiert wird. —mnh·∇· 17:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hinweise auf nicht-funktionierende Bots nehme ich beim Python Wikipedia Robot Framework gern entgegen. Hier hat der Bot sauber gearbeitet und JAn durch die Aufbereitung der Verlinkungen Arbeit abgenommen. Daß JAn bei der versuchten Konfliktlösung eventuell falsche Zuordnungen geschaffen hat, ist jedenfalls kein Grund, ihn wie ein Vandale als Benutzer zu sperren, der ja die Entscheidung der Zuordnung wie beim manuellen Editieren getroffen getroffen. Ob durch seine Edits ein größerer Fehler entstanden ist als vorher bestanden hat, sei dahin gestellt, zumal ja einige Links bemängelt werden, deren Ziel nicht zu der genannten Seite passen würden. Und die hat weder JAn noch sein Bot angefaßt. Da der Editzahlen nach die automatischen Edits die Regel, die quasi-manuelle Bearbeitung die Ausnahme ist, soll er seinen Bot bitteschön auch mit Flag betreiben. Solche menschliche Fehler (falls es überhaupt einer ist) werden zuhauf korrigiert, ohne daß sich irgendeiner daran stört. It's a wiki! -- @xqt 18:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Lassen wir es am besten vorerst damit bewenden. Wenn es in Zukunft keine weiteren Probleme mit dem Bot gibt, soll es mir recht sein. --NeoUrfahraner 09:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. NeoUrfahraner 09:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

2009-11-03 – Dinamik-bot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5510 days ago.

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 07:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Discussion Dinamik-bot

Hello, could you please do 20 test edits.

Haben wir wirklich kein autoapprove für globale Bots? -- Benzen C6H6 21:44, 3. Nov. 2009 (CET)
Dinamik-bot has made 20 edits. Dinamik 00:37, 5. Nov. 2009 (CET)

On template- and project-namespace interwikis are sometimes included form subpages which the pywikipediabot framework cannot handle. So please avoid to work on these namespaces. Merlissimo 23:58, 3. Nov. 2009 (CET)

I know about this fact - Dinamik-bot works with «-namespace:0» parameter. Dinamik 00:37, 5. Nov. 2009 (CET)
Testedits are ok (all checked and reviewed). Merlissimo 01:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 07:49, 10. Nov. 2009 (CET))

2009-11-17 – TjBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5496 days ago.

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 07:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Discussion TjBot

Could you explain why your bot does not write the complete action summary? -- @xqt 09:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Could you please stop the bot until its edit summary is working? -- Benzen C6H6 14:02, 17. Nov. 2009 (CET)
Hi all, I apologize for the confusions and problems. I have fixed the edit summary accordingly. I was so afraid that the bot would be block before having the "flag" so I tried to run it before hand. Sorry. I hope that I am not causing too much trouble. Regards. Tjmoel 14:56, 18. Nov. 2009 (CET)
Sorry, could you please explain what "run it before hand" means? Your test edits look good, but I would prefer if you extend your testing period. Thanks -- Benzen C6H6 15:17, 18. Nov. 2009 (CET)
You immediately requested for bot flag here after i wrote on your talk page so there was no reason to block your bot. Prior to that i only kept a eye on you because of running the bot script with your main account. But i think that problem is fixed by creating that bot account, isn't it?
In which mode will your bot run most of the time? autonomously? Merlissimo 23:16, 18. Nov. 2009 (CET)
Answering to Benzen:
  • I honestly didn't know what is the correct procedures to run a bot. In a glimpse, I thought that making sure the "machine" runs it well before requesting for the bot flag will be appropriate. That's why I changed the edit summary without "Bot:" as it was so call ran manually (on a page which I found from id.wikipedia). Apparently, with time, I found out that I should run the bot using a username with "Bot".
Answering to Merlissimo:
  • Yup, immediately I put a request before the bot and/or my account is block from any other wiki. It is kind of difficult to put a request on several other pages which the language I can barely understand. I didn't create the bot account on the first place as I thought that I might not need it. Apparently, there are still lots of articles from id.wikipedia which still hasn't any interwiki. For that, I believe that instead of "doing it manually", it will be better to use "Bot" system instead. This is basically to increase the quality of our local wiki. BTW, I am a new user yet a new sysop. Still need a lot to learn though. Salam (Regards in Indonesian) Tjmoel 12:13, 19. Nov. 2009 (CET)
    Bot Edits are ok. (/me hopes that his bot will never get blocked on idwiki. It runs there although the flag - requested since June - hasn't been granted yet. ;-) ) Merlissimo 19:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Could you please stop your bot until your flag is granted? Thx. Merlissimo 05:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 14:09, 26. Nov. 2009 (CET)

2009-11-26 – MGA73bot

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5487 Tagen.

  • Name: MGA73bot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: MGA73 (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: pywikipedia
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Commonscat auf Kategorien zu verfügen und zu korrigieren falls die link nicht richtig ist
  • Aufgaben-Details: Commonscat funktioniert als interwiki links und macht es leicht Bilder auf Commons zu finden. Es hilft auch wenn Bilder auf Commons kategorisiert werden soll. Es gab hier ein Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Commonscat und ex sah so aus als die meisten für commonscat war, einige sah nicht grosse Vorteile und keine war dagegen. Commonscat wird mit commonscat.py gemacht. Ich möchte gehren commonscat auf mehrere Kategorien setzen damit ich sehen kannst ob etwas korrigiert werden muss. Wenn alles funktioniert dann auch auf alle Kategorien die eine passende Kategorie auf Commons hat.
  • Sonstiges: Hat botflagge auf mehere Wikipedia und auf Commons MGA73bot und MGA73bot2. Mehr als 650.000 Edits. Ich bin meistens aktiv auf da-wiki und Commons MGA73.

I'm probably better at English so if anything is unclear just ask. I will try again or in English. -- MGA73 10:34, 26. Nov. 2009 (CET)

 Ok Botflag granted. — YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Diskussion MGA73bot

Welches der beiden Wiki hättest du lieber als Homewiki (da oder commons)? Also wo bist du schneller erreichbar? Ich hatte damals auf dawiki geraten [23] Merlissimo 11:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Du solltest einen größeren Testlauf starten. 100 Edits sollten erstmal kein Problem sein, da Kategorien nicht gesichtet werden. Merlissimo 11:35, 26. Nov. 2009 (CET)
Wird der Bot auch Interwikis im Kategorienamesraum machen oder waren die bisherigen Interwikis eine Ausnahme? -- Benzen C6H6 13:36, 26. Nov. 2009 (CET)
Ich bin am da-wiki und Commons jeden Tag vielleicht bin ich schneller am Commons erreichbar. Ich bin auch auf IRC. Ich besuche auch oft die wiki wo meine bot arbeitet.
Ich mache nicht interwiki im größeren umfang. So ich glaube es ist weniger als 50 pro Jahr.
Ok Ich mache jetzt die Test.(nicht signierter Beitrag von MGA73 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 26. Nov. 2009 (CET))
100 Edits gemacht. Ich habe mit unterschiedliche Buchstaben angefangen um nicht 80 von der selbe Serie zu ändern. --MGA73 16:02, 26. Nov. 2009 (CET)
Also ich habe ja schon auf FZW gesagt, das ich die Botaufgabe als sinnvoll erachte. Ich habe mir erlaubt deine Bot-Disk auf die Botseite umzuleiteten. Von dort kommt man dann nach deiner Commons-Seite. Ist meistens einfacher für die Betreiber, wenn die Disks. nicht so verstreut sind. Merlissimo 23:07, 26. Nov. 2009 (CET)
Danke! --MGA73 23:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 7. Dez. 2009 (CET)

2009-11-30 – MagentBot

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5483 Tagen.

Diskussion MagentBot

Mach mal 50-100 Testedit, dann sehen wir auch wieviel der andere Bot so übrig lässt ;-).
Welche Namenräume soll das betreffen? Wie ermittelst du die doppelten Weiterleiten? Wie lange beträgt die Wartezeit um nicht in Verschiebe-Wars involviert zu werden? Merlissimo 15:32, 30. Nov. 2009 (CET)
Hi, es soll alle Namensräume beteffen, und zwar alles was auf der Doppelte Weiterleitungen-Seite steht. Doch sie arbeitet mit einem Cache, und da suche ich eine andere Möglichkeit. Der Bot soll werktags von 07:15 - 21:30 laufen. -- Magent 15:48, 1. Dez. 2009 (CET)
Ich breche den Antrag vorerst ab, da ich den Bot zuerst weiterentwickeln will. -- Magent 17:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- @xqt 17:56, 8. Dez. 2009 (CET)

2009-12-12 – FreierBot

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5471 Tagen.

Diskussion FreierBot

Nein, einen Bot, lediglich für kosmetische Änderungen, brauchen wir nicht. Auf WP:BOT ist klar geregelt, daß ein Bot für solche Zwecke allein nicht eingesetzt werden soll. Und beim Aufruf des Botscripts wirstDu auf diesen Umstand ebenfalls hingewiesen und Du bestätigst, daß Du Dich darüber hinwegsetzt. Bitte stoppe Deinen Bot. -- @xqt 05:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Wer ist denn der Botbetreiber? Ich würde doch gerne wissen, wie viele Erfahrungen der Betreiber mit der Wikipedia hat und wie ich ihn in Notfall schnell erreichen kann -- Benzen C6H6 08:51, 13. Dez. 2009 (CET)
Betreiber steht ja oben. Aber bitte beachte, dass du mit einem Botaccount nicht normale Edits tätigen darfst, also z.B. diskutieren. Dazu musst du immer deinen Hauptaccount nehmen. Reine Kosmetik-Bots sind nicht erwünscht, da dies die Versionsgeschichte unübersichtlicher macht und den Server zu sehr belasten würde. Diese dürfen nur zusätzlich zu einer sinnvollen Änderung mit Mehrwert durchgeführt werden. Merlissimo 09:07, 13. Dez. 2009 (CET)
Also, dass das wirklich der Hauptaccount ist, bezweifle ich... Aber wenn ja, sollte der Betreiber bitte erst Erfahrungen mit der Wikipedia sammeln, einen Botaccount ohne Erfahrung (<x Edits) anzulegen ist nicht sinnvoll -- Benzen C6H6 09:47, 13. Dez. 2009 (CET)
Lancy hat die beiden Accounts als ihre eigenen Socken bezeichnet [24] Merlissimo 21:48, 16. Dez. 2009 (CET)
Warten wir ab, was der CU bringt.... --Guandalug 22:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, Botflag wird nicht erteilt, da Kosmetikbots nicht erwünscht sind. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Botbetreiber ausreichende Kenntnisse hat (aktuell gerade mal 4 Bearbeitungen). — Raymond Disk. 14:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- @xqt 16:43, 20. Dez. 2009 (CET)

2009-11-07 - EmBOTellado

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5506 days ago.

Discussion EmBOTellado

I fixed your user pages and corrected the infos here. It would had been much easier if you simple clicked the request link at the intro.

This is the first wiki you request flag for the interwiki task. So please do about 50 testedits including also some edits at disambiguation pages (thats where most new bots fail). Merlissimo 04:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Your bot added category interwikis to project namespace [25]. That shouldn't happen. Merlissimo 04:42, 7. Nov. 2009 (CET)
I just read a bit crosswiki: Is you bot running autonomous or manually assisted here? Merlissimo 05:07, 7. Nov. 2009 (CET)
Hi, the bot is running manually assisted, regards!!!--Ezarate 02:44, 14. Nov. 2009 (CET)
Could you please comment this edit and this edit in frwiki? Could you explain what caused this bug and what you are going to do to prevent further bugs of this sort. -- Benzen C6H6 08:53, 14. Nov. 2009 (CET)
I didn't realize that the namespaces were different and I accepted the change. I have to check the changes before accepting it. Regards!! --Ezarate 15:57, 14. Nov. 2009 (CET)
Sorry, I cannot reproduce this bug - do you still have the log files? -- Benzen C6H6 17:11, 14. Nov. 2009 (CET)
sorry, I upgraded to the latest version of the pywikipedia and I deleted all the folders. --Ezarate 17:58, 14. Nov. 2009 (CET)
Deleting log files isn't a good idea. I think you still need some more practice before you get the flag and nobody will check your edits. I agree with the comments made by Hercule on frwiki: "you must open one ore two interwikis and check if the content is quite the same". You haven't done so much wrong edits on dewiki but many evil edits on other wikis while testing.
So i think we should extend your testing period. Merlissimo 09:28, 17. Nov. 2009 (CET)
(BK) Nein das geht gar nicht: hier wird alles wild durcheinander geworfen, hier und da wieder Probleme mit den Namensräumen, das ist ebenfalls daneben, was man schon beim Lesen des ersten Satzes erkennen kann, da muß man noch nicht mal die Übersetzung googlen. Und bei CeBIT wird der en-link entfernt [26]. Für ein Botflag m.E. (noch) nicht zuverlässig genug. -- @xqt 09:32, 17. Nov. 2009 (CET)
OK, I'll practise much more. In English Wikipedia CeBIT was deleted and restored after the bot's edit, [27]. That's why the interwiki was deleted. Best Regards!!!--Ezarate 11:57, 17. Nov. 2009 (CET)
[28] was totally wrong. Merlissimo 03:29, 25. Nov. 2009 (CET)
I have reviewed most of you edits, so you have autoreviewer status now, because auf >50 reviewed edits. But there are still some mistakes. Merlissimo 10:19, 6. Dez. 2009 (CET)
Ok. I'm practising, regards --Ezarate 17:33, 8. Dez. 2009 (CET)
Good luck. ;-) I added a notice to your bot page that the bot can run without flag. You should only check that it does not run to fast. I'll close the request. Merlissimo 18:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 18:13, 8. Dez. 2009 (CET))

2009-11-18 – Ripchip Bot

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5495 Tagen.

Diskussion Ripchip Bot

As this is your first flag request, could you please do 50 test edits? And could you please explain why your bot is blocked on itwikiquote. Thanks -- Benzen C6H6 22:02, 18. Nov. 2009 (CET)
The block at itwikiquote was only because of running without authorization [29].
ptwiki is your home wiki? In which mode are you running the bot? autonomous or manually assisted?
btw: If you change the languange settings in your preferences or click on "English" at the top of the page you can see your request details in english, too. Because you havn't done this before starting the request process all hints while filling in the template were given in german. Wasn't that hard? Merlissimo 22:53, 18. Nov. 2009 (CET)
My bot is not blocked. The problem is that i logged with the bot account to create the user page, and after logged with my account to ask for authorization. But is 6 wikipedias and 6 wikiquotes, and spend time to ask, and in that time i'm not run the bot, so my bot not running in it.wikiquote yet.
The bot is running right now to do the 50 edits.
And answering the question: I prefer to see the menus in German in german wiki. :) Béria Lima Msg 13:44, 19. Nov. 2009 (CET)
You you also answer my questions about home wiki and mode? I added the needed {{Bot}} template with home ptwiki [30] Merlissimo 18:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Hi, could you please comment these edits [31], [32]? And could you please have a look at these three edits? Oh, and please be careful removing links: even if they point to an disambiguation page, there might be a better solution than removing them [33] -- Benzen C6H6 20:09, 19. Nov. 2009 (CET)

 Info: informed operator that we are still waiting for response. Merlissimo 10:23, 6. Dez. 2009 (CET)


Nein, no response by operator. — Raymond Disk. 09:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2009&oldid=221567039“